Справа № 357/2591/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/909/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Постановлено стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3396 грн. 96 коп. та 15000 гривень моральної шкоди, а всього 18396 гривень 96 копійок.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 02 вересня 2015 року близько 16-00 години, зайшов до приміщення ПП «Експерт хаус», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 4-а кв. 3 в м. Біла Церква Київської області, де працює ОСОБА_9 та, на ґрунті існуючих неприязних стосунків з останньою, вчинив з нею сварку, в ході якої, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, рукою наніс два удари в область перенісся та виска з правої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 397/д від 04.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_8 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд ухвалюючи вирок взяв до уваги лише докази, які доводять вину ОСОБА_8 , однак не взяв до уваги докази, які доводять його невинуватість та віднісся до них критично. Так адвокат зазначає, що показання свідків захисту, які позитивно характеризують ОСОБА_8 детально не виписані і записані в одному абзаці на відміну від показань свідків обвинувачення, які викладені дуже детально.

Апелянт також вказує, що свідки обвинувачення є знайомими потерпілої свідками самої події не були. А тому показання даних свідків є сумнівними і суду слід було віднестись до них критично.

Крім того, адвокат вказує на те, що сама справа була порушена 07.09.15р. за повідомленням ОСОБА_9 про те, що 07.09.15р. близько 16 години 55 хвилин між нею та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої він наніс їй тілесні ушкодження, а тому на думку захисника йти мова про бійку яка трапилась 02.09.2015 року взагалі не може, оскільки справу даного дня порушено не було, а твердження ОСОБА_9 про те, що міліція викликала швидку допомогу спростовується рапортом помічника начальника оперативного чергового 20го МВМ Ткаченка.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що в ході судового розгляду не було досліджено версію захисту про падіння ОСОБА_9 з драбини, про що зазначали бабусі біля двору і про що зокрема свідчить діагноз прийомного відділу, та не було встановлено ні кількість нанесених ОСОБА_9 ударів, ні спосіб їх нанесення.

Також обвинувачений зазначає, що в ході судового розгляду не було здобуто належних доказів його вини, зокрема не зібрані докази його перебування на місці події, не проведено слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , не досліджені медичні документи в справі, що призвело до перекваліфікації його дій з ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України, не проведено допиту сусідів. Також обвинувачений зауважує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 подала лише 07.09.15р. а не 02.09.15, що призвело до того що він не був вчасно допитаний.

Крім того апелянт вказує на те, що показання свідків обвинувачення: ОСОБА_11 , який є сином потерпілої, ОСОБА_12 , який є співмешканцем потерпілої та ОСОБА_13 , який знаходяться з ним в неприязних відносинах, не можуть бути взяті до уваги і суд мав віднестись до них критично. Натомість суд мав би взяти до уваги показання свідків захисту, які характеризують обвинуваченого виключно з позитивної сторони.

Обвинувачений також звертає увагу колегії суддів на те, що ліки, які приймала ОСОБА_9 не підтверджені ні в історії хвороби, ні листом призначення, а в самих медичних документах наданих стороною обвинувачення містяться суперечності, щодо самих травм отриманих ОСОБА_9 а саме щодо наявності у неї перелому носу і зміщення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 котрі підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задоволити, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 , котрі заперечував проти задоволення апеляційних скарг і вважають вирок законним і обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції в судовому засіданні повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах кримінального провадження докази котрі підтверджують вину обвинуваченого та дав їм належну оцінку, а саме: показання потерпілої ОСОБА_9 , котра в суді першої інстанції показала, що 02 вересня 2015 року вона з сином були в м. Києві, повернулися до м. Біла Церква близько 15 години та зайшли у продуктовий магазин, що напроти їхнього будинку. Там їй зателефонували клієнти і потрібно було йти в офіс. Прийшла в офіс та почала працювати. Близько 16 години в офіс забіг ОСОБА_8 , вирвав провід від інтернету та відеоглазок. Вона відбігла до вікна, а ОСОБА_8 перекинув вазони та наніс їй два удари кулаком в голову, між очей. У ОСОБА_8 випала пляшка горілки, яку він тримав у пакеті та впала на підлогу. В неї пішла кров з носа, ОСОБА_8 це побачив та пішов. Потім ОСОБА_9 змивала кров та через 5-7 хвилин вийшла і пішла до відділку міліції. По дорозі її в такому стані бачили сусіди і знайомі, зокрема Холоста Лілія. Вже у відділку міліції їй викликали «швидку допомогу». Сім днів вона пролежала у нейрохірургії в лікарні № 2 зі струсом головного мозку та зламаною кісткою носа, потім амбулаторно лікувалася в Білоцерківській лікарні № 1. Вказувала, що у неї із ОСОБА_8 склалися неприязні відносини, бо вона скаржилася на те, що ОСОБА_8 займався незаконною господарською діяльністю, за що був покараний. З боку ОСОБА_14 їй постійно поступають погрози, вона не може спокійно працювати, переживає і досі сильне душевне хвилювання; показання свідка ОСОБА_11 , котрий суду показав, що ОСОБА_9 це його мати. 02 вересня 2015 року вони разом із нею поїхали вранці до м. Києва, о 15 годині ОСОБА_9 пішла на роботу. Потім зателефонувала і сказала, що знаходиться в лікарні «Семашко». Коли він приїхав у лікарню, то побачив на ОСОБА_9 футболку зі слідами крові і рушник, який був у крові. Потім ОСОБА_9 розповіла, що ОСОБА_8 в офісі наніс їй удар в обличчя. Після цього вона була в лікарні 10 днів. В його присутності ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_9 , на сходах у під`їзді ОСОБА_8 знімав штани, демонстрував статеві органи з метою налякати ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 , котра в суді показала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знає. 02 вересня 2015 року вона йшла влаштовуватись на роботу, поверталась з РАЙНО додому та вирішила зайти до ОСОБА_9 . На повороті до офісу вона побачила, як ОСОБА_8 вибігає з дверей офісу де працює ОСОБА_9 та біжить до себе. Коли вона почала заходити в офіс, відкрилися двері і вийшла ОСОБА_9 , тримаючи щось біля обличчя. Вона запитала у ОСОБА_9 , що трапилося, на що остання відмахнулася і кудись побігла. Коли ОСОБА_9 пробігла, то у під`їзді вона побачила кров; показання свідка ОСОБА_15 , котра показала, що у вересні 2015 року (точної дати не пам`ятає) вона з 16 до 17 години зателефонувала ОСОБА_9 , щоб занести їй в офіс документи на оцінку майна. Коли вона прийшла, то ОСОБА_9 не застала, їй сказали, що остання знаходиться в лікарні. Через тижнів три вона зустрілася з ОСОБА_9 та бачила в офісі кров на шпалерах. Коли вона приходить до ОСОБА_9 , то ОСОБА_8 завжди їх обзиває, одного разу останній знімав штани та показував їм певні частини тіла; показання свідка ОСОБА_16 , котра в суді показала, що ОСОБА_15 це її кума. ОСОБА_9 знає, оскільки ходить з ОСОБА_15 до неї заносити документи. ОСОБА_15 сама боїться ходити до ОСОБА_9 , бо ОСОБА_8 постійно виражається до них нецензурною лайкою, показує непристойні жести, знімає перед ними штани, демонструючи свої статеві органи. 02 вересня 2015 року вони мали із ОСОБА_15 занести ОСОБА_9 документи, але ОСОБА_15 сказала, що у ОСОБА_9 струс мозку, переламаний ніс. Через 2-3 тижні вона бачила в офісі у ОСОБА_9 кров на шпалерах; показання свідка ОСОБА_17 котрий показав, що знає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки працював з 2014 року по 2015 рік дільничним інспектором міліції на їхній дільниці. 02 вересня 2015 року близько 15 години він зустрів Пушкаря біля магазину по вул. Привокзальна в м. Біла Церква, коли він йшов до відділку міліції. ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, скаржився на ОСОБА_9 , потім пішов у сторону свого будинку. Через хвилин 40 до нього зателефонувала ОСОБА_18 і сказала, що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Протягом його роботи на посаді дільничного інспектора, він від ОСОБА_9 приймав неодноразові скарги на ОСОБА_8 . З приводу цих скарг опитував сусідів, які характеризували ОСОБА_9 тільки з доброї сторони. На ОСОБА_8 сусіди скаржилися, бо він раніше займався незаконною підприємницькою діяльності; показання свідка ОСОБА_18 , котра показала, що працює в магазині по вул. Привокзальна в м. Біла Церква. 02 вересня 2015 року близько 14-14:30 години до неї зайшов ОСОБА_17 та розповів, що його товариш потрапив у аварію. В цей час із магазину «Єдина країна», вийшов ОСОБА_8 та ніс пляшку горілки «Наша марка». Через хвилин 5-10 до магазину зайшла ОСОБА_9 . Через годину-півтори бачила, як ОСОБА_19 бігла в бік відділку міліції, закривала обличчя хустинкою, на якій були червоні плями; показання свідка ОСОБА_12 , котрий суду показав, що ОСОБА_8 це його сусід з кв. АДРЕСА_1 . Він директор ОСОБА_20 «Експерт хаус», ОСОБА_9 працює у нього реєстратором. Із ОСОБА_8 у нього виникли неприязні відносини, оскільки останній почав робити їхній фірмі дрібні пакості. ОСОБА_9 ОСОБА_8 обзивав жінкою легкої поведінки, при ньому. 02 вересня 2015 року його в місті не було. 07 вересня 2015 року о 05 годині зателефонував ОСОБА_9 , та остання розповіла що її побив ОСОБА_8 . Того ж дня, коли він прийшов в офіс, то побачив що розбитий глазок-відеореєстратор, в офісі була кров на шпалерах і у ванній кімнаті, побиті вазони.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується: висновком експерта № 397/д від 04 листопада 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: струс головного мозку та перелом кісток носа, які заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_21 підтвердив свій висновок та зазначив, що при падінні людини з драбини, теоретично мають бути інші тілесні ушкодження, окрім зазначених у його висновку. Проте в медичній документації відсутні відомості про інші тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_9 ; рапортом помічника начальника-оперативного чергового 2-го МВМ Білоцерківського МВ Ткаченка, зареєстрованим 02 вересня 2015 року за № 20587, відповідно до якого 02 вересня 2015 року о 18 годині 05 хвилин до них по телефону надійшло повідомлення від міської лікарні № 2 про те, що до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_9 з діагнозом: струс головного мозку, забій кісток носа, гостра реакція на стрес; заявою ОСОБА_9 від 02 вересня 2015 року, якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , який 02 вересня 2016 року вчинив сварку з нею, почав погрожувати фізичною розправою та вчинив бійку; рапортом помічника начальника оперативного чергового 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22 , зареєстрованого 07 вересня 2015 року за № 21063, відповідно до якого 07 вересня 2015 року о 16 годині 55 хвилин до них по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 вчинив сварку; заявою ОСОБА_9 від 07 вересня 2015 року, якою остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 02 вересня 2015 року наніс їй тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку та перелому кістки носа в зв`язку з чим вона буде проходити СМО; копією листа непрацездатності серії № 894423 виданого Білоцерківською міською лікарнею № 2 ОСОБА_9 , про те, що вона з 02 вересня 2015 року по 07 вересня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні; копією листа непрацездатності серії № 271524, виданого поліклінічним відділенням міської лікарні № 1 м. Біла Церква, ОСОБА_9 про те, що вона з 08 вересня 2015 року по 23 вересня 2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні; протоколом проведення слідчого експерименту відтворення від 11 листопада 2015 року за участі потерпілої ОСОБА_9 та СD-диском із записом даного слідчого експерименту; копією протоколу огляду місця події від 07 вересня 2015 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеним в приміщенні офісу ПП «Експерт хаус», в ході якого виявлено на підлозі у кімнаті декоративні квіти, один горщик з яких перевернутий. На підлозі біля столу, при вході до кімнати, виявлено три плями бурого кольору. На підлозі в душовій кабіні у ванній кімнаті виявлено плями бурого кольору; роздруківкою моніторингу з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», що належить ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що суд ухвалюючи вирок взяв до уваги лише докази, які доводять вину ОСОБА_8 , однак не взяв до уваги докази, які доводять його невинуватість, а саме: показання свідків захисту, які позитивно характеризують ОСОБА_8 то вони є безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 охарактеризували ОСОБА_8 виключно з позитивної сторони, про що зазначено у вироку суду першої інстанції. Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 надали обвинуваченому ОСОБА_8 позитивну характеристику та вказували, що з потерпілою ОСОБА_9 перебувають у неприязних відносинах. Проте, жоден свідок зі сторони ОСОБА_8 не був свідком вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та не міг пояснити що саме відбувалося 02 вересня 2015 року між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 .

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що в ході судового розгляду не було досліджено версію захисту про падіння ОСОБА_9 з драбини, то вони є також безпідставними, в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_21 , котрий показав, що при падінні людини з драбини, теоретично мають бути інші тілесні ушкодження, окрім зазначених у його висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про необґрунтоване задоволення цивільного позову ОСОБА_9 то вони також є безпідставними, оскільки суд у вироку належним чином обґрунтував розмір матеріальної та моральної шкоди. Як видно з матеріалів провадження матеріальна шкода підтверджена документально про придбання ліків.

Оцінивши всі вищевикладені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Окрім того, суд обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення стосовно ОСОБА_9 не доведеними та спрямованими на уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :