Справа № 640/4383/15-к
н/п 1-кс/640/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -
У клопотанні слідчий вказує, що в період з березня по червень 2014 року ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, діючи згідно розробленого плану, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень різного роду вантажів, заволоділи чужим майном підприємств та фізичних осіб підприємців при наступних обставинах.
Так, 20.03.2014в період часу з 06.00 годин по 13.00 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ТОВ «Українські ветеринарні технології» на суму 119 508 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.
Крім того, 30.04.2014 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Мерефянське Шосе, 11-А в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи продовольчими товарами ПП «Сінтекс» на суму 429 002,40 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця мешкання, не працює та не має офіційного джерела доходів, на даний час переховується від слідства, та, знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 13.01.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, станом на 13.01.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 13.07.2015 р., відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1