печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004393 від 16.04.2015, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне обґрунтування.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004393 від 16.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2015 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виник умисел на позбавлення життя українського письменника та журналіста ОСОБА_11 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спільно розробили план вбивства ОСОБА_11 .

Відповідно до плану злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили стежити за ОСОБА_11 для того, щоб зібрати інформацію про місце проживання, графік роботи, родину, коло знайомих, спосіб життя, наявні транспортні засоби останнього. Для полегшення стеження за ОСОБА_11 , вчинення безпосередньо вбивства та втечі з місця вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прийняли рішення придбати автомобіль, який не зареєстрований в Україні. Використовуючи автомобіль, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 планували зібрати інформацію, необхідну для реалізації злочину, визначити час та місце вбивства. Після визначення часу та місця злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили позбавити ОСОБА_11 життя шляхом пострілів з вогнепальної зброї.

Реалізуючи вказаний план злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , при невстановлених обставинах та в невстановлений час придбали короткоствольну вогнепальну зброю та 5 набоїв калібру 7,62 зразка 1930 року. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , шляхом перегляду оголошень в мережі Інтернет, почали підшуковувати автомобіль.

26.03.2015, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знайшли оголошення в мережі Інтернет на сайті «Auto.ria.com» про продаж автомобіля «Форд Фокус» темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Італія). Після цього, ОСОБА_5 , о 16:40 год., із свого мобільного телефону зателефонував продавцю вказаного автомобіля гр-ну ОСОБА_12 , та домовився про час та місце придбання вказаного автомобіля по вул. Червоногвардійська, 34 в м. Києві.

Цього ж дня, приблизно о 17:09 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , прибули в раніше обумовлене місце, а саме за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, де за 1400 доларів США придбали у ОСОБА_13 , автомобіль «Форд Фокус», темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Італія). Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , щоб уникнути впізнання свідками злочину, придбали для власного маскування спортивні костюми, кепки та медичні маски на обличчя.

Діючи згідно розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , використовуючи вказаний автомобіль «Форд Фокус» BL810BW (Італія) в період з 09.04.2015 по 16.04.2015 почали слідкувати за ОСОБА_11 . Під час стеження, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 збирали про ОСОБА_11 приватну інформацію, а саме: місце проживання, розклад роботи, спосіб життя, наявні транспортні засоби.

Зібравши достатню приватну інформацію про спосіб життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили скоїти його вбивство 16.04.2015.

Цього ж дня, приблизно о 06 годині ЗО хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реалізуючи свої злочинні наміри, приїхали на автомобілі «Форд Фокус», BL810BW у двір будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_11 .

Зупинивши автомобіль біля 3-го під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали чекати на ОСОБА_11 , щоб вчинити його вбивство. Приблизно о 13:00 годині, 16.04.2015, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 помітили як ОСОБА_11 вийшов із під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , одягнувши заздалегідь заготовлені кепки та медичні маски, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли із автомобіля та направились до ОСОБА_11 , який проходив подвір`ям.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи із ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, дістав заздалегідь придбану короткоствольну вогнепальну зброю та провів 5-ть пострілів у ОСОБА_11 , від яких останній помер на місці вчинення злочину. В цей час, ОСОБА_10 , з метою подолання можливого спротиву потерпілого, чи спроб затримання свідками злочину або працівниками правоохоронних органів, спостерігав за навколишньою обстановкою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1070 від 29.05.2015 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено: зажиттєві вогнепальні кульові поранення голови, шиї, грудної клітини, живота:

A) перше сліпе вогнепальне поранення, яке розташоване на голові в тім`яній ділянці зліва.

Б) друге наскрізне вогнепальне поранення, яке розташоване на лівій бічній поверхні шиї, в верхній третині.

B) третє наскрізне вогнепальне поранення, яке розташоване на спині зліва в проекції нижнього кута лопатки.

Г) четверте сліпе вогнепальне поранення, яке розташоване на спині в поперековій ділянці зліва.

Д) п`яте наскрізне вогнепальне поранення, яке розташоване на лівій бічній поверхні грудної клітини.

Смерть ОСОБА_11 настала від множинних кульових вогнепальних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів, з шоком та крововтратою.

Вказані вогнепальні поранення тіла знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Вказані вогнепальні поранення тіла мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя) проникаючих поранень грудної, черевної порожнини, ушкодження кісток черепа та внутрішніх органів, шоку та крововтрати.

Після вчинення вбивства ОСОБА_11 , учасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на автомобілі «Форд Фокус», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Італія), зникли з місця вчинення злочину.

18.06.2015 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні - кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2015 Шевченківським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

13.08.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, тобто до 10.10.2015. В подальшому, 07.10.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 6 місяців.

31.12.2015 Апеляційним судом міста Києва обраний раніше підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 31.01.2016.

28.01.2016 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.03.2016.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 16.04.2015, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_11 та на ньому виявлено 5 вогнепальних поранень; протокол огляду місця події від 16.04.2015, згідно з яким за адресою м. Київ, вул. Е.Потьє, 9, виявлено та у подальшому вилучено автомобіль «Форд Фокус», р.н.з. НОМЕР_1 (Італія); протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.04.2015; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 29.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 20.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 23.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 17.04.2015; протокол огляду речей та предметів від 17.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 19.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2015; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2015; протокол обшуку автомобіля «Мерседес бенс» р.н.з. НОМЕР_2 від 18.06.2015.

Крім того, підставами для підозри ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є: висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 1070 від 29.05.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи №1114мб від 30.06.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 20-817 від 08.07.2015; висновок судово-хімічної експертизи № 10-43 від 23.04.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи №113мб від 30.06.2015; висновок судово-хімічної експертизи №280хс від 22.04.2015, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

06.08.2015 заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 16.10.2015.

03.10.2015 прокуратурою міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

27.11.2015 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 18.02.2016.

22.03.2016 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців.

З огляду на викладене, строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 28 березня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок за результатами проведення комплексної психолого- психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати висновки судово-почеркознавчої експертизи, призначеної по записах, виявлених під час обшуку за місцем знаходження ОСОБА_10 ;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Сполучені Штати Америки;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Італійська Республіка;

- виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2015 та 22.12.2015 щодо проведення допитів свідків у даному провадженні із залученням сторони захисту;

- слідчим шляхом перевірити версію щодо вчинення вбивства ОСОБА_11 на замовлення;

- провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України;

- виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України.

На виконання зазначених процесуальних дій потрібен строк не менше 2 місяців.

Дані слідчі (розшукові) дії не могли бути завершені до закінчення 10-ти місячного строку досудового розслідування у зв`язку з винятковою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, встановленням місцезнаходження та допиту ряду свідків у кримінальному провадженні, проведенням додаткових судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Отже, додатковий строк досудового розслідування та домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз, висновки яких мають важливе доказове значення і будуть використані в ході судового розгляду. Крім того, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні та вивченні відомостей про користування підозрюваним ОСОБА_5 соціальною мережею «Facebоок».

Відповідно до ч.І ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання

запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний рцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав викладені обставини та просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_2 , а також продовжити підозрюваному ОСОБА_5 термін дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність прокурором обставин визначених ч3 ст. 199 КПК України. Так, сторона захисту вказувала на відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України, відсутність ефективного розслідування з боку органу досудового розслідування, відсутність вагомих аргументів на підтвердження неможливості завершення досудового розслідування у раніше визначені строки.

Вислухавши прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що строки досудового розслідування 22 березня 2016 року продовжено до дванадцяти місяців.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування залишається достатньою вагомою, про що свідчать додані до клопотання матеріали, детально описані вище.

При цьому слід звернути увагу на те, що доводи сторони обвинувачення на неможливість завершення досудового розслідування у визначені раніше строки були враховані під час продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , про що свідчить копія клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 25 січня 2016 року та постановлена за наслідками його розгляду ухвала слідчого судді від 28 січня 2016 року.

Так, прокурор у кримінальному провадженні звертаючись із вказаним клопотанням вказував на те, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 31 січня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок за результатами проведення комплексної психолого- психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати висновки судово-почеркознавчої експертизи, призначеної по записах, виявлених під час обшуку за місцем знаходження ОСОБА_10 ;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Сполучені Штати Америки;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Велике Герцогство Люксембург;

- отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Італійська Республіка;

- виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2015 та 22.12.2015 щодо проведення допитів свідків у даному провадженні із залученням сторони захисту;

-слідчим шляхом перевірити версію щодо вчинення вбивства ОСОБА_11 на замовлення;

- провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України;

- виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено про те, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

В цьому випадку слід виходити з того, що досудове розслідування триває, та визначений строк його завершення.

Проте під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що заявлені ризики не зменшились, а застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в даний час продовжує бути актуальним, виходячи із тих заходів, які є необхідними на даній стадії досудового розслідування, та враховуючи те, що останні вже були враховані під час продовження дії запобіжного заходу.

Із дослідженого під час розгляду клопотання достатньо зробити висновок про те, що ризики визначені ст. 177 КПК України зменшились, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене слід дійти переконання про те, що є необхідність в застосуванні до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, зокрема особисте зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, необхідних на даній стадії досудового розслідування відповідно до встановлених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 25 травня 2016 року включно.

Ухвала в частині відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1