Провадження № 1-кп/569/219/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення окремих слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000207 від 19 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 липня 2015 року, внаслідок якої водію ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у лікарні. Своє клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду досліджено висновок експерта №3.1-601/15 від 28.09.2015р. Відповідно до якого встановлено, що у вказаній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Разом з тим, у ході дослідження вказаного висновку експерта встановлено, що для проведення зазначеної судової експертизи слідчим помилково надано помилкові вихідні дані щодо довжини гальмівного шляху мотоцикла марки KAWASAKI ZZR 600, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 . Зокрема у наданих слідчим вихідних даних слідчий зазначив, що загальна довжина слідів гальмування коліс мотоцикла становить 14,6 метра. Однак, відповідно до дослідженого у ході судового розгляду протоколу огляду місця події від 18.07.2015р. та схеми до нього встановлено, що на місці події виявлено два сліди гальмування коліс мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, р.н. НОМЕР_1 , довжина яких складає відповідно першого 9,1 м та другого 7,7 м. В зв`язку з викладеним, з метою об`єктивності проведення експертизи, просить доручити її проведення експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали заявлене клопотання з певними уточненнями, думку потерпілих, цивільних позивачів та їх представника адвоката ОСОБА_7 , які з уточненнями підтримали клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 18 липня 2015 року, близько 20 години 50 хвилин, керуючи автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вулиці Соборна в м. Рівне, зі сторони вул. Дворецької у напрямку вул. Петра Могили, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та почав виконувати поворот ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Соборна та Петра Могили, де зіткнувся з мотоциклом KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту початку виконання вказаного маневру автомобілем DACIA Logan.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у Рівненській обласній клінічній лікарні.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження досліджено висновок експерта №3.1-601/15 від 28.09.2015, що складений за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до зазначеного висновку експерта встановлено, що у вказаній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим, у ході дослідження вказаного висновку експерта встановлено, що для проведення зазначеної судової експертизи слідчим надано помилкові вихідні дані щодо довжини гальмівного шляху мотоцикла марки KAWASAKI ZZR 600, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 . Зокрема у наданих слідчим вихідних даних слідчий зазначив, що загальна довжина слідів гальмування коліс мотоцикла становить 14,6 метра. Однак, відповідно до дослідженого у ході судового розгляду протоколу огляду місця події від 18.07.2015 р. та схеми до нього встановлено, що на місці події виявлено два сліди гальмування коліс мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, р.н. НОМЕР_1 , довжина яких складає відповідно першого 9,1 м та другого 7,7 м.

Крім того, протоколом огляду від 21 вересня 2015 року, встановлено, що з моменту виконання автомобілем DACIA Logan маневру повороту ліворуч до зіткнення з мотоциклістом минає час 1,5 секунди. Однак, протоколом проведення слідчого експерименту від 02 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до осьової дорожньої розмітки подолав відстань 5 м, а з моменту перетину осьової дорожньої розмітки до місця зіткнення відстань 9,5м. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, тричі подолав відстань 5 м за час: 2,40 секунди, 2,54 секунди, 2,09 секунди, а відстань 9,4 м за час: 3,53 секунди, 3,41 секунди, 3,22 секунди.

Враховуючи вказану невідповідність фактичної довжини слідів гальмування мотоцикла з довжиною, зазначеною у вихідних даних для проведення вказаної експертизи, та невідповідність часу початку маневру повороту автомобіля DACIA Logan до моменту зіткнення, на даний час є необхідність у призначенні нової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, враховуючи об`єктивні вихідні дані, у кримінальному провадженні необхідно встановити як повинен був діяти у вказаній вище дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_13 , водій автомобіля ОСОБА_8 , чи мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_13 уникнути зіткнення з автомобілем, з якою швидкістю рухався водій мотоцикла ОСОБА_13 до початку моменту гальмування виходячи з довжини сліду гальмування, чи відповідають дії водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вимогам правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

3ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів)

Вихідні дані:
-дорожньо-транспортна пригода сталася 18 липня 2015 року, близько 20 год. 50 хв. На момент ДТП була денна пора доби, атмосферних опадів і інших атмосферних явищ не спостерігалось;

-місце дорожньо-транспортної пригоди: нерегульоване перехрестя вулиць Соборної і П. Могили в м. Рівне. Проїзна частина горизонтального профілю;

-проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, суха. Права смуга руху вул. Соборної у напрямку вул. Дворецької шириною 6,6 м, а зустрічна смуга руху - 5,7 м. Ширина проїзної частини вул. П. Могили становить 8,3 м. Зустрічні смуги вул. Соборної поділені дорожньою розміткою 1.1, 1.7.;

-максимально допустима швидкість руху на даній ділянці дороги становить 60 км/год. згідно п. 12.4 ПДР України;

-мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, завантаження транспортного засобу - без пасажирів та вантажу;

-автомобіль DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу;

-перед дорожньо-транспортною пригодою мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у загальмованому стані: на правій смузі руху у напрямку вул. Дворецької наявні 2 сліди гальмування коліс. 1-ий слід довжиною 9,1 м: початок і кінець перебуває на відстані 2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки проїзної частини вул. Соборної. 2-ий слід довжиною 7,7 м: початок знаходиться на відстані 1,1 м до початку 1-го сліду, 2,2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки проїзної частини вул. Соборної, кінець - на відстані 3,2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки;

-у ході досудового розслідування встановлено, що мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 рухався правою смугою руху вул. Соборної, зі сторони вул. Дубенської у напрямку вул. Дворецької. Мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху з боковим інтервалом 2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки. У цей момент водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, із швидкістю 20 км/год, з включеним (варіант А) або виключеним (варіант Б) лівим покажчиком поворотів, на перехресті вулиць Соборна і П. Могили, почав виконувати маневр повороту ліворуч в сторону вул. П. Могили. За короткий проміжок часу сталося зіткнення вказаних транспортних засобів: передня частина мотоцикла контактувала з правою боковою частиною автомобіля;

-з моменту початку виконання автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення проходить час 1,5 сек. (варіант А), ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до осьової дорожньої розмітки подолав відстань 5 м, а з моменту перетину осьової дорожньої розмітки до місця зіткнення відстань 9,5 м. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, в ході слідчого експерименту, тричі подолав відстань 5 м за час: 2,40 секунди, 2,54 секунди, 2,09 секунди, а відстань 9,4 м за час: 3,53 секунди, 3,41 секунди, 3,22 секунди (варіант Б);

-небезпека для руху водію мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 виникає у момент перетину осьової лінії дорожньої розмітки автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 (варіант А), небезпека для руху водію мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 виникає у момент початку виконання автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч (варіант Б).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. З якою швидкістю рухався водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 перед початком гальмування, виходячи з довжини слідів гальмування, що виявленні на місці дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 у момент початку виконання останнім маневру повороту ліворуч при русі з фактичною швидкістю на момент гальмування, що встановлена виходячи з довжини слідів гальмування коліс мотоцикла?

5. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 у момент початку перетину осьової лінії дорожньої розмітки автомобілем за умови руху мотоцикла зі швидкістю, що не перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги?

6.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 у момент початку виконання останнім маневру повороту ліворуч за умови руху мотоцикла зі швидкістю, що не перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги?

7. Чи відповідають дії водія мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи відповідають дії водія автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 569/15297/15-к.
Експертизу провести до 16 травня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1