Справа № 346/3702/16-к
Провадження № 1-кп/346/206/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Єкатериніно, Никифорського району Тамбовської області, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , гр. Російської Федерації, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої 22.01.2014р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн, - за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна повторно, за таких обставин:

так, обвинувачена, будучи засуджена вироком Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2014р за ст. 185 ч.І, 185 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн., штраф не сплатила, на шлях виправлення не стала, правильних висновків для себе не зробила та під час непогашеної судимості 24 травня 2016 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи в урочищі «Замок» Печеніжинського лісництва Державного підприємства «Коломийське лісове господарство», що в с-щі Печеніжин Коломийського району, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_5 вживаний мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» моделі SM-G531HZADSEK, вартістю 3000 грн., в якому були вмонтовані дві сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 050 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що дійсно 24.05.2016р. ввечері перебувала у урочищі «Замок», де розпивала спиртне разом з потерпілим і з ОСОБА_6 . Випили більше пляшки горілки. Була в стані алкогольного сп`яніння. Взяла у потерпілого мобільний телефон для того, щоб зателефонувати до мами. Відійшла на відстань біля 30 м. Після того, як зателефонувала, вирішила викрасти телефон, оскільки ніхто за нею не спостерігав. Таємно покинула потерпілого та ОСОБА_7 і пішла на автобусну зупинку, де зупинила попутний автомобіль, водію якого продала викрадений телефон за 970 грн. Про те, що телефон викрадений не розповідала. Потерпілий телефонував їй, вона казала, що в м. Коломиї і викинула сім-картки. За виручені кошти придбала сигарети, одяг, взуття, віддала борг. Завдані потерпілому збитки повністю відшкодувала. Просить не досліджувати докази щодо визнаних нею обставин справи, згідна на скорочений порядок дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В поданій суду заяві просить справу розглядати в його відсутності, вказав, що завдані йому збитки повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.

Суд, керуючись ст. 349 ч.3 КПК України, не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена повністю і її діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка характеризується негативно.

Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги помякшуючі покарання обставини, враховуючи обставини справи, та особу винної, яка має малолітню дитину, постійне місце проживання, позицію потерпілого, який просить обвинувачену суворо не карати, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобовязати обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації у визначений час.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1