overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/479/16-к
Провадження № 1-кп/549/63/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ст.395 КК України.
Ухвалою Чорнухинського районного суду 03.11.2016 року призначено судовий розгляд на 14 годину 11.11.2016 року. Оскільки 11.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, до нього ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області був застосований примусовий привід на 14 годину 29.11.2016 року.
За повідомленням Чорнухинського відділення поліції виконати привід ОСОБА_5 на 14 годину 29.11.2016 року не представилось можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який переховується від суду і на даний час місцезнаходження якого невідоме.
Згідно з ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутність обвинуваченого, який відсутній за місцем свого проживання і місце його знаходження не відоме, тому суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.335 КПК України,
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 та начальнику Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа №705/1675/15-к
1-в/705/2141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника
МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки, Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3,4 ч. 1 ст.76 КК України.
Із подання інспектора ВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував.
У судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримав повністю та просив задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно виправився, нових правопорушень не вчиняв, підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справа другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.07.2016 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати адресу проживання: АДРЕСА_1 (приватний будинок) у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000658 від 07.07.2016, а саме до 27.01.2017.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 15:45 год., 02.12.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2430/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 502/2888/15-к
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 502/2888/15- к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000371 від 01.06.2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повторно надійшов затверджений прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016 року , для розгляду зазначеного судового провадження визначена колегія судів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2888/15-к за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України в залі суду в м. Кілія о 12 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Головуючий суддя судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник просив скасувати постанову слідчого, та зобов`язати його вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.
У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 просить скасувати рішення слідчого щодо відмови у проведенні слідчої дії у вигляді повідомлення про підозру.
Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Тобто, повідомлення про підозру не може бути слідчими (розшуковими) діями, оскільки воно повинно бути вручено за результатом проведених слідчих (розшукових) дій, коли отримано достатньо відомостей, що дають органу досудового розслідування право, підозрювати конкретну особу у вчиненні злочину, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, місця його вчинення, та інших суттєвих обставин.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою, та такою що відповідає закону, оскільки здійснення досудового розслідування є функція сторони обвинувачення. Втручання в дану діяльність може бути розцінено як порушення принципу змагальності.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого виправдана, та відповідає нормам КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.08.2016
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 25.11.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити на домашній арешт.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 24.01.2017 р.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2120/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балки, Білогірський район, АР Крим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000026, 11.02.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016
Справа № 523/4047/16-к
Провадження №1-кп/523/369/16
УХВАЛА

11.07.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 ,заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 в зв`язку з ненаданням копій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також спілкуванням прокурора з представником потерпілого, потерпілим та свідками, що свідчить про упередженість прокурора .

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, потерпілого,його представника, які підтримали позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, колегія суддів, не знайшла підтвердження того, що існують підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/8091/16-к
Провадження №1-в/523/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року місто Одеса Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 08.12.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овіліопольського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців та згідно ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 737/1222/16-к
Провадження № 1-кс/737/145/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що скарга є безпідставною, оскільки постанова про відмову у визнанні скаржника потерпілим є законною.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких зокрема є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Зважаючи на наведене, скаржник має право на оскарження постанови про відмову у визнанні його потерпілим.
10 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав до Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури заяви про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, встановлений рішенням Куликівського районного суду від 08.07.2015 та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2015, тому приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.
Що стосується вимог ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, слід зазначити, що слідчий суддя діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не наділений повноваженнями визнати особу потерпілим, тому в задоволенні скарги в цій частині, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1