Провадження № 11-кп/779/323/2014
Категорія ч. 5 ст. 143 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0000010,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 143, ч. 5 ст. 143 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 143, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 143 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

в с т а н о в и л а :
03.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_10 та 10.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 звернулися з заявами про відвід судді ОСОБА_2 24.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_10 звернувся із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначають, що дане кримінальне провадження переглядалось в апеляційному порядку колегіально судом в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 15.04.2014 року постановлено ухвалу, якою скасовано вирок Івано-Франківського міського суду від 20.01.2014 року щодо них і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вважають, що в суддів уже є сформоване суб`єктивне бачення ситуації даного провадження та правова позиція щодо провадження, яка була висловлена ними в складі колегії суддів, тому апеляційний розгляд кримінального провадження може здійснюватися упереджено, з порушенням норм КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_2 , на їх думку, є заінтересованою в розгляді провадження.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені відводи.

Прокурор ОСОБА_11 вважає заявлені відводи безпідставними, просить відмовити у задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Наведені в заявах обвинувачених обставини щодо попередньої участі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у апеляційному розгляді та недопустимість їх участі через упередженість і щодо заінтересованості судді ОСОБА_2 в результатах провадження є необґрунтованими, тому не виключають їх участі у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, позиція заінтересованої особи є важливою.

«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід суддів є необґрунтованими, а зазначені підстави відводу не передбачені КПК України, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на апеляційний розгляд поза будь-яким сумнівом для обвинувачених, щодо неупередженості складу суду, з врахуванням вищенаведених обставин, слід задовольнити заяву про відвід суддів з підстав викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), від 21 грудня 2000 року, п. 42.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 344, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяви обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4