У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходиться клопотання за № 760/10021/16-к (провадження № 1-кс/760/10128/16) про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 12.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 368 КК.
26.07.2016 захисник ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 фактично закріплений у Солом`янському районному суді м. Києва розглядати клопотання детективів НАБУ відносно ОСОБА_4 . На думку захисника, зазначений факт може свідчити про незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 постановлював ухвали, якими задовольняв клопотання детективів НАБУ, подані в межах кримінального провадження № 0000264 від 12.05.2016 відносно ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 стверджувала, що слідчий суддя ОСОБА_7 вчиняв дії, що свідчать про допущення ним упередженого ставлення у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Разом з тим, згідно з наявною у вільному доступі інформацією з 2013 року слідчий суддя ОСОБА_7 є фігурантом кримінального провадження за фактом отримання ним неправомірної вигоди, відсторонювався від посади, а Верховною Радою України розглядається питання про його звільнення.
Крім того, 26.07.2016 у Печерському районному суді м. Києва відбулося підготовче засідання у кримінальній справі №757/13091/16-к, у якому суддя ОСОБА_7 є одним з обвинувачених.
На думку захисника, вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи діяльності судді, затверджені Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, просила задовольнити заяву.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали, додавши про абсолютну недовіру слідчому судді ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність. Стверджував, що відсутні підстави вважати, що розподіл матеріалів даного кримінального провадження відбувся в інший спосіб, ніж передбачено статтею 35 КПК.
Крім того, прокурор звернув увагу, що у разі незгоди сторони кримінального провадження з рішенням суду, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачений порядок оскарження вищезазначеного рішення.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, ґрунтується на припущеннях сторони захисту, а тому відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу чи унеможливлюють прийняття ним об`єктивного рішення.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілу клопотань детективів НАБУ у даному кримінальному провадженні на слідчого суддю ОСОБА_7 , оскільки відповідно до пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1