справа № 588/217/16-к
провадження № 1-кп/588/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, неодружений, не працюючий, раніше судимий:
- 19.11.2001 Голосіївським районним судом м. Київ за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 05.11.2004 Тростянецьким районним судом за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2009 звільнений умовно достроково, невідбутий строк 2 міс. 24 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин за наступних обставин.

09 лютого 2016 року, в денний період доби, ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_5 , у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась в іншій кімнаті, з столу кімнати вчинив повторне таємне викрадення належного їй мобільного телефону Nокіа 1112, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 714 від 17.02.2016 року, 150 (сто п`ятдесят) гривень. Після чого зайшов до приміщення ванної кімнати звідки вчинив повторне таємне викрадення належної їй машинки для стрижки волосся Маеstro, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 714 від 17.02.2016 року, 196 (сто дев`яносто шість) гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

24.02.2016 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду;

- обвинувачений зобов`язався в порядку ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

- сторонами угоди, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання погоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України;

- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

У справі наявні речові докази: мобільний телефон Nокіа 1112, машинка для стрижки волосся Маеstro, які передані потерпілій на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику.
У справі також наявні судові витрати на залучення експерта в сумі 122 грн. 76 коп., які слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24.02.2016 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон Nокіа 1112, машинка для стрижки волосся Маеstro, які передані потерпілій на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 122 грн. 76 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394,395 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1