Справа № 163/1560/16-к Провадження №11-сс/773/132/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу слідчого судді про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника ТзОВ «Інсайдер 15» адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інсайдер 15» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року слідчий СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке було тимчасово вилучене 10.06.2016 року під час огляду місця події в зоні митного контролю Волинської митниці ДФС, що в селі Старовойтове Любомльського району.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16.06.2016 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
В решті клопотання слідчого відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що на даній стадії досудового розслідування вбачаються ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_3 , яке стосується саме підробки даних в частині технічних характеристик вказаного автомобіля, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, та арешту самого транспортного засобу, підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав вважати, що зазначене свідоцтво та транспортний засіб, є доказом вчиненого кримінального правопорушення, та вимагають подальшого проведення судово-технічних експертних досліджень.
Разом з тим, в частині клопотання про накладення арешту на інші документи, які 10.06.2016 року були вилучені в ході огляду місця події, відмовлено, оскільки стороною обвинувачення, ні у поданому клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено ризиків, які вказані в абзаці другому частини першої статті 170 КПК України, оскільки слідів протиправних діянь такі не містять, тому можливостей використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні, які б вимагали застосування відносно них даного заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Також відмовлено у клопотанні слідчого щодо заборони розпоряджатися та використовувати майно, на яке накладено арешт, оскільки ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, не встановлено та їх наявність стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведена.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Інсайдер 15» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на те, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є передчасним, оскільки в межах кримінального провадження якого і було накладено арешт, повідомлення про підозру жодній особі не повідомлялось, посадові особи ТзОВ «Інсайдер 15» в якості свідків не допитувались. Крім того, вилучений автомобіль марки «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення. Також вказує, що ТзОВ «Інсайдер 15» є добросовісним набувачем даного майна, оскільки з боку органів ДФС та митниці немає жодних претензій щодо вказаного транспортного засобу та документів. Враховуючи наведені обставини, вимоги ст.ст.167, 170 КПК України, вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника ТзОВ «Інсайдер 15» ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, слідчого, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.06.2016 за №0000282 з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення начальника ВПС «Рівне» ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2016 року.
За результатами повідомлення начальника ВПС «Рівне» ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2016 року було проведено огляд місця події та вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 з усіма супроводжуючими на нього документами, які в подальшому, постановою слідчого від 11.06.2016 року визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду предмету від 10.06.2016 року, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що у графі з позначкою V.9 наявні написи «70/200*2003/76EUR05», однак при візуальному огляді, за допомогою лупи, слідчим виявлено ознаки підчистки в кінцевій частині зазначених реквізитів, у вигляді порушення захисної сітки, залишків штриху першопочаткових знаків, слідів від вдавлення пишучим приладом.
Дослідивши вказані обставини та документи, що їх підтверджують, в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до обґрунтовано висновку, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 містить ознаки підробки даних в частині технічних характеристик вказаного автомобіля, а тому правильно наклав арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою збереження даних речових доказів, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судово-технічних експертних досліджень.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції про накладення арешту на вказане майно.

Твердження представника ТзОВ «Інсайдер 15» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що у кримінальному провадженні повідомлення про підозру жодній особі не повідомлялось та з боку органів ДФС та митниці немає жодних претензій щодо вказаного транспортного засобу і документів на нього є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді щодо накладення арешту на майно.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді належним чином мотивований висновок про відмову в частині клопотання щодо накладення арешту на інші документи, який фактично в апеляційній скарзі не заперечується.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інсайдер 15» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4