Номер производства: 11/785/40/16
Номер дела местного суда: 523/388/15-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.05.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
защитника: ОСОБА_6 ,
подсудимого: ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 27.11.2015 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1 ,
по ст. 187 ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование,
Установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с неустановленным лицом 09.06.12 года около часа ночи на ОСОБА_8 на Южной дороге в г.Одессе; в нанесении удара потерпевшему в область левого виска, от которого он потерял сознание, причинении потерпевшему в процессе нападения легких телесных повреждений в виде ушибленной раны левого века, ссадины левой височной области, кровоподтека правой глазничной области.
Как указано в постановлении суда, уголовное дело направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как необоснованное.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции прокурора, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_6 , подсудимого ОСОБА_7 , возражавших против апелляции прокурора, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при обыске ОСОБА_7 у него изъяты часы «Тиссот»», а по месту жительства - мобильный телефон «Нокиа». Указанные часы и мобильный телефон опознаны потерпевшим ОСОБА_8 как принадлежащие ему и похищенные у него при разбойном нападении.
Подсудимый ОСОБА_7 , отрицая причастность к разбойному нападению на потерпевшего, заявил о том, что указанные вещи получил в баре от незнакомого лица, за которого оплатил счет, что подтвердила его подруга ОСОБА_9 ..
Кроме того, свидетель ОСОБА_10 ( мать подсудимого) на досудебном следствии заявила о том, что в июне 2012 года ОСОБА_7 находился в с.Любополь, Коминтерновского района Одесской области, т.е. фактически заявила об алиби подсудимого, однако эти показания свидетеля не проверены, обстоятельства и время появления у ОСОБА_7 вещей потерпевшего не выяснены.
В качестве доказательства совершения ОСОБА_7 разбойного нападения следствие ссылалось на аналитическую справку, из содержания которой следствием сделан вывод об использовании ОСОБА_7 телефона потерпевшего с 10.06.2012 года, т.е. до того, как по его показаниям он получил его от неизвестного в баре, однако в указанной справке речь идет об использовании ОСОБА_7 мобильного телефона с имей НОМЕР_1 , в то время как у потерпевшего похищены телефоны с имей НОМЕР_2 и НОМЕР_3 .
В процессе судебного рассмотрения не представляется возможным проверить заявление подсудимого, его подруги и матери об алиби ОСОБА_7 и их показания об обстоятельствах появления вещей потерпевшего.
Вывод суда о неполноте досудебного следствия фактически не оспаривается в апелляции прокурора, однако при этом прокурор считает, что суд в состоянии восполнить эту неполноту в судебном заседании либо в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дела на дополнительное расследование», в обоснование этих доводов, прокурор не принял во внимание, что согласно указанному п.8 этого постановления направление судебных поручений допускается только по ходатайству сторон.
Несмотря на то, что дело дважды рассматривалось судом, ходатайства об устранении неполноты следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины в судебном заседании прокурором, а также другими участниками процесса, не заявлялись, в связи с чем доводы апелляции прокурора о том, что неполноту досудебного следствия суд имел возможность устранить путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 27.11.2015 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование без изменения.
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4