В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010791 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.02.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України (редакція 1960 року) до 1 року позбавлення волі;
-31.01.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-13.06.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.05.2010 року з Березанської ВК Київської області №95, по відбуттю покарання;
-17.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.06.2015 року звільнений з Березанської виправної колонії №95 по відбуттю строку покарання,

-02.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 20 липня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин перебуваючи в парку культури та відпочинку «Перемога» в м. Києві, помітив раніше невідому йому ОСОБА_5 на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотим кулоном, а в руках остання тримала мобільний телефон марки «Lendvo». В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення золотого ланцюжка та мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 ззаду та схопивши її за шию рукою, зірвав золотий ланцюжок, вартістю 1637 гривень 00 копійок, з золотим кулоном, вартістю 378 гривень 00 копійок, котрі висіли на шиї потерпілої. ОСОБА_5 почала чинити опір, на що ОСОБА_6 двічі вдарив потерпілу кулаком в обличчя, внаслідок чого, остання впала та випустила з рук власний мобільний телефон марки «Lendvo», вартістю 1999 гривень 99 копійок. ОСОБА_6 підняв з землі телефон та з викраденим майном побіг в сторону вул. Г.Жмаченка розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав показавши, що 20.07.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він йшов по алеї парку «Перемоги» зі сторони магазину «Дитячий світ», який знаходиться біля станції метро «Дарниця». Проходячи біля фонтану, метрів за двадцять від нього, на алеї, побачив як відбулась якась подія з участю потерпілої. В цей час він побачив, що на землі лежить сенсорний телефон. Підійшовши ближче, він підняв з землі мобільний телефон. В цей час до нього підбіг свідок ОСОБА_7 та наказав віддати телефон. Повернувши телефон він почав йти далі, а в цей час потерпіла, свідок ОСОБА_7 та ще декілька людей почали за ним бігти та кричати. Злякавшись натовпу він почав втікати. Пробігши біля школи, перестрибнувши огорожу, він підняв якусь залізяку, розвернувся до натовпу і сказав щоб не підходили. Потім він перескочив через огорожу але був затриманий перехожими які роздягли його та побили.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 20.07.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона йшла по алеї парку, який знаходиться по бульвару Перова, 2 та розмовляла по мобільному телефону. В цей час, до неї ззаду підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , зірвав з шиї золотий ланцюжок на якому висів золотий кулон, при цьому подряпав шкіру, потім розвернув її до себе обличчям та своєю лівою рукою почав тримати її праву руку, а правою рукою наніс їй два удари по обличчю. Після чого повалив її на землю, забрав мобільний телефон та почав втікати до центру парку. Вона підвелась почала кричати, звати на допомогу та намагалась наздогнати обвинуваченого. На її крик перехожі хлопці кинулись наздоганяти обвинуваченого, хтось з перехожих сказав їй, що у обвинуваченого є ніж, однак вона його не бачила. Обвинувачений гарно орієнтувався куди бігти тому вибіг на вулицю Жмаченка, до дитячого садка, однак невдовзі, біля огорожі, його затримали перехожі. Обвинувачений того дня був одягнений в білу футболку, джинси світло-синього кольору та кросівки. Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 20.07.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона йшла з роботи додому через парк «Перемоги», паралельно головній алеї. В цей час вона почула крик жінки та повернувшись побачила, що приблизно за п`ятдесят метрів від неї, обвинувачений б`є потерпілу в область обличчя. Підбігши до них вона почала кричати на обвинуваченого ОСОБА_6 , а останній повалив потерпілу на землю і щось забрав у неї. В цей час до них на допомогу підбіг перехожий хлопець, на що обвинувачений ОСОБА_6 погрожуючи предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці розпочав втікати. Вони побігли за ним та невдовзі побачили, як останнього затримали перехожі неподалік льодового стадіону. Обвинувачений в той день був одягнений в кросівки, джинси і світлу кофту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 20.07.2015 року приблизно в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин він побачив, як потерпіла біжить за обвинуваченим і кричить «зупиніть». Він почав наздоганяти обвинуваченого і кричати «стій» однак ОСОБА_6 на його крик не реагував. Через декілька метрів обвинувачений зупинився, витяг ніж з кишені і розвернувся до нього і ще одного чоловіка, який біг разом з ним. Після цього він підняв руки і відійшов від обвинуваченого, який в цей час розвернувшись продовжив втікати викинувши на землю мобільний телефон потерпілої. Потім обвинувачений забіг до дитячого садку та намагався перелізти через огорожу але він його затримав, завів руку за спиту та поставив на коліна та викликав поліцію.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_9 суду показала, що 20.07.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, вона йшла по вулиці Шалетт, проходячи біля школи, побачила, як обвинувачений ОСОБА_6 стояв біля огорожі, свідок ОСОБА_7 тримав останнього за руку, а декілька дорослих чоловіків наносили удари останньому. Вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхала поліція, яка вилучила біля огорожі ніж та мобільний телефон, який викинув обвинувачений.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 суду показав, що 20.07.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, він знаходився в парку «Перемоги» та йшов по алеї зі сторони дитячого майданчику. В цей час він побачив, як з кущів вибіг молодий, високий світловолосий хлопець, а інший хлопець схожий на обвинуваченого, проходячи біля пам`ятника підібрав щось з землі та пішов в іншому напрямку. Раптом він побачив дівчину, яка вийшла з кущів та почала кричати «допоможіть», а обвинувачений почав тікати. Потім він підійшов до місця затримання та побачив поліцейських, а обвинувачений в цей час дав йому номер мобільного телефону своєї мами та попросив їй зателефонувати та розповісти що сталося. Того дня, обвинувачений був одягнений в світлу футболку, на якій були сліди крові та джинси.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є товаришем однокласника ОСОБА_6 і 20.07.2015 року він йшов через парк «Перемоги» на зупинку тролейбуса. Потерпіла дівчина йшла попереду нього, а за метрів десять-п`ятнадцять від неї йшов обвинувачений. В цей час він побачив, як потерпіла зайшла за кущі та почала кричати, обвинувачений в цей час ще не дійшов до кущів. Після цього обвинувачений обійшов кущі та пішов далі, в той час як світловолосий хлопець вибіг з кущів та побіг перпендикулярно обвинуваченого. Після чого з кущів вийшла потерпіла, повідомила йому, що її пограбували і побігла за обвинуваченим.

Крім показів свідків та потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими, а саме:

-даними протоколу від 20.07.2015 року прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що 20.07.2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 2, парк «Перемоги», невідомий чоловік побив та незаконно відкрито заволодів золотим ланцюжком та мобільним телефоном марки «Лендво» /т.1 а.с. 92/;

-даними протоколу огляду місця події від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на території загальної школи, на траві лежить предмет схожий на ніж, ручка даного предмету світлого кольору, нібито зроблена з кістки;

-даними протоколу огляду місця події від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На території ділянки розташована будівля школи, поряд з якою розташований громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поживає в АДРЕСА_3 , у якого в правій руці знаходиться мобільний телефон, без будь-яких надписів /увімкнений/, чорного кольору, на задній частині якого знаходиться чохол коричневого кольору, який постановою слідчого ОСОБА_13 , від 23.07.2015 року визнано речовим доказом;

-даними протоколу огляду місця події від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одягнений в білу футболку, голубі джинси та світлі кросівки, у якого з задньої кишені було вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон» чорного кольору /увімкнений/, задня кришка - сірого кольору;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотокартці під №3, особу, яка скоїла відкрите викрадення належного їй майна, поєднаного з насильством.

-даними довідки від 20.07.2015 року про те, що потерпілій ОСОБА_5 встановлено діагноз 3 ступінь струсу головного мозку, забій м`яких частин голови, обличчя /т.1 а.с.108/;

-висновком експерта №2063, згідно якого, виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 , а саме синці: в ділянці чола зліва 1, на спинці носа з переходом на лівий скат, на повіки лівого ока, в підочну та виличну ділянки зліва 1, в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта лівої сідниці 1; садно в проекції «тіла» грудини та 2-го ребра по лівій пригруднинній лінії - відносяться до легких тілесних ушкоджень /за критерієм тривалості розладу здоров`я/.

Оцінивши зібрані у провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з цим, суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідків з боку сторони захисту, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані в ході судового розгляду про те, що 20.07.2015 року на місці події, вони бачили потерпілу, яка вибігла з кущів та почала кричати, а обвинуваченого в цей час поруч з нею не було, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які чітко вказали, що саме ОСОБА_6 , з застосуванням насильства відкрито заволодів майном потерпілої.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого , який неодружений, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /т.1 а.с. 148-149/, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 11-12/. про відшкодування 3 393 гривень 88 копійок матеріальної та 10 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в ході судового розгляду товарними чеками та квитанціями, матеріальна шкода завдана потерпілій становить 3 393 гривні 88 копійок.

Крім того, згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілій/цивільному позивачу було завдано моральну (немайнову) шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілої/цивільного позивача в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на її користь 10 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за який він засуджується цим вироком, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Деснянським районного суду м. Києва від 02.11.2015 року, до 2 років позбавлення волі, остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05 вересня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , 25 днів попереднього ув`язнення, з 20.07.2015 року по 13.08.2015 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави змінити на утримання під вартою.

Після набрання законної сили вироком суду, повернути заставодавцю сплачені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року грошові кошти у розмірі 97 440 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Lendvo» /т.1 а.с.156-157/ залишити у володінні власника ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі /т.1 а.с. 169-175, 110/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 393 гривні 88 копійок та 10 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: