Справа № 504/1352/16-к
провадження № 1-кп/504/210/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 18.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.10.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2016 року о 01:30 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння, яке по петиметру огороджено парканом, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через огорожу проник на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник у гаражне приміщення, звідки таємно та навмисно викрав кутову шліфувальну машинку марки «WS 125», вартістю 350,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Интерская УШМ-180/1800М», вартістю 600,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «WS 115 FAUST», вартістю 300,00 грн., електричну дриль марки «НІТАСНІ», вартістю 450,00 грн., вібраційну шліфувальну машинку марки «Black Decker №006870», вартістю 250,00 грн., електричну пилку марки «Фаворит 2,35 кВт», вартістю 500,00 грн., електричну авто мийку марки «Интерскол» вартістю 1 200,00 грн., та два електричних подовжувача, загальною вартістю 350,00 грн., після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000,00 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 17.04.2016 року о 01:30 годині він з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння, яке по петиметру огороджено парканом, він діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через огорожу проник на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник у гаражне приміщення, звідки таємно та навмисно викрав кутову шліфувальну машинку марки «WS 125», вартістю 350,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Интерская УШМ-180/1800М», вартістю 600,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «WS 115 FAUST», вартістю 300,00 грн., електричну дриль марки «НІТАСНІ», вартістю 450,00 грн., вібраційну шліфувальну машинку марки «Black Decker №006870», вартістю 250,00 грн., електричну пилку марки «Фаворит 2,35 кВт», вартістю 500,00 грн., електричну авто мийку марки «Интерскол» вартістю 1 200,00 грн., та два електричних подовжувача, загальною вартістю 350,00 грн., після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000,00 грн.

У вчиненому злочині ОСОБА_4 розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має посередню характеристику за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, - вчинення злочину повторно.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням дії ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався засіб забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази:

- кутову шліфувальну машинку марки «WS 125», кутову шліфувальну машинку марки «Интерская УШМ-180/1800М», кутову шліфувальну машинку марки «WS 115 FAUST», електричну дриль марки «НІТАСНІ», вібраційну шліфувальну машинку марки «Black Decker №006870», електричну пилку марки «Фаворит 2,35 кВт», електричну авто мийку марки «Интерскол», два електричних подовжувача передано потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України - зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «WS 125», кутову шліфувальну машинку марки «Интерская УШМ-180/1800М», кутову шліфувальну машинку марки «WS 115 FAUST», електричну дриль марки «НІТАСНІ», вібраційну шліфувальну машинку марки «Black Decker №006870», електричну пилку марки «Фаворит 2,35 кВт», електричну авто мийку марки «Интерскол», два електричних подовжувача вважати повернутими власнику.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1