Справа № 297/1823/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000454 від 27 липня 2016 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяв незаконному переправленню через державний кордон України, чотирьох громадян Шрі-Ланки, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких 26 липня 2016 року о 22.10 год., на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз в с.Астей, Берегівського району, Закарпатської області, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, переводив вказану групу осіб, до державного кордону України з Угорщиною, чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де поблизу НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , неподалік від вказаного вище прикордонного знаку, останніх на території Астейської сільської ради, було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно з працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.

28.07.2016 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

У процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- останній може переховується від органів досудового розслідування,

- на даний час органом досудового розслідування в повній мірі не встановлено всі фактичні обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, він може незаконно впливати на свідків, які проживають на території Закарпатської області, з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 7 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання і просив застосувати більш м`який запобіжний захід, при цьому пояснив, що він бажає долучити довідку про склад сім`ї, однак її йому ще не виготовили, яка б підтвердила, що у нього психічно хворий брат, мати-пенсіонерка і тому підозрюваний є єдиною особою, яка утримує сім`ю.

Захисник ОСОБА_5 також просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, крім того, додав, що при затриманні підозрюваний опору працівникам правоохоронних органів не чинив, ризиків того, що він буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, немає, зокрема, на сьогоднішнє судове засідання підозрюваний прийшов добровільно, хоча мав можливість втекти.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний хоч і вважається несудимим, однак уже притягувався до відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, аргументи сторони захисту щодо того, що підозрюваний є єдиним утриманцем сім`ї, до уваги не беруться, адже він є непрацюючим. У судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що підозрюваний нібито має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання в залі судового засідання о 13.50 год. 29.07.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 27 вересня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1