Справа № 454/2212/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/703/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року про скасування постанови слідчого Сокальського ВП Чевоноградського ВП ГУНПу Львівській області,

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.10.2016р. в частині відмови скаржнику в зобов`язання слідчого ОСОБА_7 в проведенні слідчих та розшукових дій по справі № 0001135 від 07.12.2013 року. Направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вище вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 від 22.07.2016р. в частині закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На думку апелянта оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог скаржник ОСОБА_6 покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року є незаконною. Однак, слідчий суддя не дослідив в повній мірі бездіяльність слідчої ОСОБА_7 . Дана бездіяльність на думку скаржника полягає у тому, що неналежним чином розслідувані економічні злочини, вчинені громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 напротязі останніх 10 років. Зокрема слідчий суддя не дав оцінку і не дослідив належним чином законність постанови слідчого від 22.07.2016 року в частині закриття кримінального провадження № 0001135, порушеного по ст. 356 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В мотивах прийняття рішення про скасування постанови слідчого від 22.07.2016 року слідчий суддя зазначив, що згідно постанови від 22.07.2016р. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001135 від 07.12.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що частиною першою статті 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Зазначає, що, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року в частині невиконання рішення суду (ч.1 ст.382 КК України) не відповідає вимогам закону, оскільки не досліджено всіх обставин кримінального провадження, тому рішення слідчого про його закриття підлягає скасуванню.

Однак скаржник ОСОБА_6 в своїй скарзі просив скасувати постанову слідчої ОСОБА_7 від 22.07.2016 року про закриття провадження у кримінальній справі, порушеній по ст.. 356 та ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2016 року скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Скасовано постанову від 22.07.2016 року в частині кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя не розглянув постанову слідчої ОСОБА_7 на предмет її законності в цілому, а лише в частині, що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Стосовно ж кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України, то слідчий суддя в своїй ухвалі взагалі не навів мотивів законності чи незаконності прийнятого слідчою ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження в цій частині, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону у відповідності до вимог ст. 412 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області, здійснивши розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Сокальського ВП Чевоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001135 від 07.12.2013 року лише в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.382 КК України, допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Стосовно вимоги апелянта про необхідність зобов`язати слідчу провести необхідні слідчі дії, то така вимога не досліджується, оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляцію скаржника ОСОБА_6 необхідно задоволити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд даної справи слідчим суддею Сокальського районного суду м. Львова.

При новому судовому розгляді необхідно розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті в цілому, враховуючи його доводи в апеляційні скарзі про незаконність постанови слідчого.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 407,409, 412, 415 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року про скасування постанови слідчого Сокальського ВП Чевоноградського ВП ГУНПу Львівській області ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Сокальського районного суду Львівської області справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 від 22.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4