Справа № 660/995/16-к
Номер провадження 1-кп/660/114/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000336 від 15.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоолександрівка, Нововоронцовського району Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 15.08.2016 року, в нічний час, близько 03:00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов поспілкуватися із ОСОБА_6 , яка на той час там знаходилася, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власником домоволодіння ОСОБА_4 , з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, підійшов до нього, коли той лежав на ліжку наніс йому два удари долонею лівої руки в область обличчя, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 05.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Він же, 15.08.2016 року, в нічний час, близько 03:30 год., за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з нею спільно та узгоджено, заздалегідь знаючи про відсутність власника домоволодіння ОСОБА_4 вдома, скориставшись його короткотривалою відсутністю, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснили крадіжку товаро - матеріальних цінностей, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №152-МТ від 25.08.2016 року станом на серпень 2016 року становила:
-сокира, яка складалася із топорища та металевої робочої частини, вартістю 200 грн.;
-2 шт. молотка, вартістю 70 грн. за 1 шт. на загальну суму 140 грн.;
-4 шт. гайкові ключі 19 х 22 вартістю 45 грн. за 1 шт. на загальну суму 180 грн.;
-3 шт. гайкові ключі 22 х 24 вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 75 грн.;
-3 шт. гайкові ключі 17 х 19 вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 75 грн.;
-1 шт. свічний ключі на 22 вартістю 20 грн.;
-1 шт. гайкові ключі 16 х 19 вартістю 30 грн.;
-3 шт. гайкові ключі 8 х 10 вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 45 грн.;
-2 шт. гайкові ключі 12 х 13 вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.;
-1 шт. гайковий ключ 12 х 14 вартістю 15 грн.;
-1 шт. гайковий ключ 12 х 12 вартістю 15 грн.;
-1 шт. гайковий ключ 6 х 6 вартістю 15 грн.;
-2 шт. металевих зубила вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.,
після чого винесли вказане майно з двору та в подальшому перенесли до місця проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , таким чином звернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили своїми діями потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у нього в серпні цього року виник конфлікт із ОСОБА_7 , в результаті якого він наніс декілька ударів потерпілому. Потім, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов, він разом із подругою ОСОБА_9 вчинили крадіжку. Вони викрали сокиру, набір гайкових ключів тощо. Розуміє, що вчинив злочини, попросив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив покази обвинуваченого та додав, що вже примирився з ним, претензій до нього не має, підтримує думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання із іспитовим строком.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, просить призначити йому покарання із застосуванням іспитового строку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини по всім 2 епізодам щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, офіційно не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, характеризується негативно, та керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: сокира, яка складалася із топорища та металевої робочої частини; 2 шт. молотка; 4 шт. гайкові ключі 19 х 22; 3 шт. гайкові ключі 22 х 24; 3 шт. гайкові ключі 17 х 19; 1 шт. свічний ключі на 22; 1 шт. гайкові ключі 16 х 19; 3 шт. гайкові ключі 8 х 10; 2 шт. гайкові ключі 12 х 13; 1 шт. гайковий ключ 12 х 14; 1 шт. гайковий ключ 12 х 12; 1 шт. гайковий ключ 6 х 6; 2 шт. металевих зубила, які передано на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175грн. 92коп. вартості проведення товарознавчої експертизи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1