Справа № 676/1343/16-к
Провадження № 1-кп/676/177/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000259, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26 серпня 2010 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженки с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканки та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, незаміжньої, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року близько 2 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю огорожі у фронтальній частині території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , зайшли на вказану територію, звідки шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих мотивів викрали металеву трубу довжиною 3 м зовнішнім діаметром 127 мм товщиною 6 мм, вартістю 130 грн. за один погонний метр, загальною вартістю 390 грн., та три металевих труби з чорного металу довжиною 2 м зовнішнім діаметром 127 мм товщиною 6 мм, вартістю 137,80 грн. кожна, загальною вартістю 413,40 грн., які знаходились біля гаража та які віднесли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою того ж дня близько 2 год. 40 хв. повернулися на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих мотивів викрали вісім металевих билець до ліжок з чорного матеріалу загальною вагою 71 кг, скраповою вартістю 2,50 грн. за 1 кг, загальною скраповою вартістю 177,50 грн., які знаходились біля ганку будинку, та металевий кутник довжиною 3 м шириною по 10 см в обидва боки товщиною 6 мм, вартістю 140 грн. за один погонний метр, загальною вартістю 420 грн., який знаходився біля гаража. Вказані металеві вироби також віднесли на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою того ж дня близько 3 год. 20 хв. знову повернулися на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих мотивів викрали металеву одноколісну тачку марки Limex, вартістю 375 грн., яка знаходилась біля приміщення сараю зі сторони вхідних дверей, що розміщений за будинком, в яку помістили металевий котел марки Термо КС-Т-16 змішаного типу з чорного металу вагою 123 кг скраповою вартістю 2,50 грн. за 1 кг чорного металу, загальною вартістю 307,50 грн., який знаходився на ганку будинку, а також металеву трубу з чорного металу довжиною 2 м зовнішнім діаметром 57 мм, вартістю 164 грн., яка знаходилась біля гаража. Викрадені металеві вироби також віднесли на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2247,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, підтвердили викладені вище обставини та пояснили, що в ніч події, спільно розпиваючи спиртні напої, вирішили викрасти металеві вироби з території домоволодіння АДРЕСА_4 . Зайшовши на неогороджену територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 взяли одну велику металеву трубу, а ОСОБА_5 кілька менших металевих труб, які віднесли до ОСОБА_6 додому. Після цього, повернувшись на місце події, викрали ще 8 металевих билець до ліжок та кутик, які також віднесли до ОСОБА_6 додому. Втретє повернувшись, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 на тачці вивезли металевий газовий котел, а ОСОБА_5 взяла металеву трубу, які теж віднесли до ОСОБА_6 . Зранку викрадені металеві вироби здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали грошові кошти в сумі 800 грн., які витратили на власні потреби. Висловили щире каяття з приводу вчиненого, просили їх суворо не карати, оскільки завдана потерпілій майнова шкода відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просила суд обвинувачених суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Даними висновку товарознавчої експертизи № 188т від 23 лютого 2016 року підтверджено, що станом на 10 лютого 2016 року вартість нової металевої труби довжиною 3 м могла становити 390 грн., вартість нового металевого кутника довжиною 3 м 420 грн., скрапова вартість (як металобрухту) 8-ми металевих билець 177,50 грн., скрапова вартість (як металобрухту) металевого котла 307,50 грн., залишкова вартість тачки 375 грн.

Вартість викраденого металобрухту підтверджена також даними довідок ПП ОСОБА_8 , відповідно до яких станом на 10 лютого 2016 року вартість металевої труби довжиною 2 м діаметром 57 мм становить 164 грн., вартість металевої труби довжиною 2 м діаметром 50 мм 137,80 грн.

Обставини справи також підтверджено даними заяв про добровільну видачу, відповідно до яких 10 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадену з території домоволодіння АДРЕСА_4 металеву тачку, а ОСОБА_9 12 лютого 2016 року добровільно видав працівникам поліції металеву трубу довжиною 3 м, металевий кутник довжиною близько 3 м, бильця ліжкові в кількості 8 шт. та газовий котел.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинувачених містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинувачених у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і вони підлягають покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особи винуватих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами стороною обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України не доведено, а судом не встановлено, що обвинувачені на момент вчинення інкримінованого злочину перебували у стані алкогольного сп`яніння. Тому за відсутності будь-якого медичного документа чи протоколу огляду, які б зафіксували факт їх перебування у стані сп`яніння на час вчинення злочину, суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачені вчинили інкриміноване діяння у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання КП Добробут щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також Орининська сільська рада Кам`янець-Подільського району щодо ОСОБА_5 компрометуючими матеріалами не володіють, ОСОБА_4 має на утриманні двоє малолітніх дітей, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по одній неповнолітній дитині, офіційно не працевлаштовані.

З врахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, думки потерпілої, розміру завданого збитку та його добровільного відшкодування, мотивів та характеру протиправного діяння, суд не вбачає за можливе призначати обвинуваченим покарання у виді арешту чи обмеження волі, а вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Однак з врахуванням осіб обвинувачених, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до них не має, оскільки завдана їй шкода відшкодована, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі кожному.

Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 31 березня 2016 року.

Запобіжні заходи обрані не були.

Речові докази: газовий котел, тачку, металеву трубу, кутник, 8 билець до ліжок, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 81 (вісімдесят одній) грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська