Справа № 461/4912/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, неодноразово судимого, зокрема останній раз 16.11.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області, за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186. ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 31.03.2015 року, близько 05.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник у квартиру АДРЕСА_3 , вчинив напад на ОСОБА_8 , наніс їй удар колюче-ріжучим предметом в шию з правої сторони, заподіявши поранення м`яких тканин шиї справа з ушкодженням корінців шийних нервів та частковим порушення функцій кінцівки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, заволодівши при цьому цифровим фотоапаратом марки «Nikon Coolpix P7100»., вартістю 2636 гривень.
Крім цього, на початку березня 2015 року. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Городоцькій у м. Львові, знайшовши металевий предмет, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії виготовлений саморобним способом, з використанням заводського обладнання, по типу мисливських ножів загального призначення, усвідомлюючи його призначення, залишив та носив при собі, а 01.04.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Шпитальна, 8 у м. Львові був викритий працівниками міліції та запрошений в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, де видав вказану холодну зброю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, відмовився від дачі показань. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного в описовій частині даного вироку злочину, його винуватість повністю доводиться зібраними по справі нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона проживає на першому поверсі. 31.03.2015 проснувшись побачила в квартирі незнайомого чоловіка, якого пізніше опізнала як ОСОБА_6 . Він нічого не говорив, а наніс удар ножем в область шиї. Пізніше виявила зникнення фотоапарата.

Показами свідка ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні про те, що 31.03.2015 року о 5:30 год. почув шум, крик сестри яка мешкає поверхом вище. Прийшовши в квартиру сестри, дізнався, що на неї напали, побачив кров, після чого викликали швидку допомогу та поїхали у лікарню, де її прооперували. Також свідок повідомив, що в його сестри потерпілої ОСОБА_8 дійсно викрали фотоапарат. Обвинуваченого ОСОБА_6 свідок не бачив, але як йому відомо зі слів потерпілої, остання бачила злочинця, може зі впевненістю його впізнати.

Показами свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні про те, що 31.03.2015 року о 5:00 - 5:30 год. його розбудив син. Сказав, що дзвонила дочка, після чого вони побігли до неї у квартиру, де побачили її закривавлену. Приїхала міліція та швидка допомога та госпіталізували дочку. Дочка повідомила, що до неї залізли в приміщення квартири та вдарили її ножем, викрали фотоапарат.

Показами свідка ОСОБА_11 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона проснулась від шуму. Збігши вниз, побачила дочку закривавлену яка тримала рушник на шиї. Після цього приїхала швидка допомога та дочку забрали в лікарню. Дочка казала, що може впізнати особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження і викрала фотоапарат.

Показами свідка ОСОБА_12 , даними ним в судовому засіданні про те, що на початку квітня йому телефонував ОСОБА_6 , пропонував купити у нього фотоапарат для мами. Мама дала йому гроші, які він віддав ОСОБА_6 . В подальшому подзвонили працівники міліції, сказали, що фотоапарат необхідно повернути. Фотоапарат був професійний, великий, чорний, марки «Nikon».

Показами свідка ОСОБА_13 , даними ним в судовому засіданні про те, що у травні-березні 2015 року ОСОБА_6 доставили у Галицький РВ, де він його допитував, також у нього було вилучено ніж. При вилученні ОСОБА_6 назвався іншим іменем, а саме ОСОБА_14 . На той час свідок займав посаду оперуповноваженого карного розшуку. В подальшому ОСОБА_6 пред`являли йому до впізнання, де останній був опізнаний.

Показами свідка ОСОБА_15 , даними ним в судовому засіданні про те, що дійсно в квітні-травні гуляв у Львові з ОСОБА_6 , близько 22 ї години останній пішов на 15 хв., повернувся з фотоапаратом, пояснивши що фотоапарат йому віддав товариш який позичав у нього гроші.

Даними протоколу пред`явлення особи до впізнання від 24.04.2015 року /т.2 а.с.54-59/, згідно якого, свідком ОСОБА_13 впізнано особу ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду предмету від 02.04.2015 року /т.2 а.с.60/, згідно якого, оглянуто ніж вилучений в особи, яка назвала себе ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ).

Висновком експерта №5/647 від 20.04.2015 року /т.2 а.с.65-67/, згідно якого, ніж вилучений у особи, яка назвала себе ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений саморобним способом, з використанням заводського обладнання, по типу мисливських ножів загального призначення.

Даними протоколу пред`явлення особи до впізнання від 23.04.2015 року /т.2 а.с.68-73/, згідно якого, свідком ОСОБА_12 впізнано особу ОСОБА_6 .

Даними протоколу пред`явлення особи до впізнання від 23.04.2015 року /т.2 а.с.74-79/, згідно якого, потерпілою ОСОБА_8 впізнано особу ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду предмету від 23.04.2015 року /т.2 а.с.80-84/, згідно якого, оглянуто фотоапарат марки «Nikon Coolpix P7100».

Висновком експерта №158/15 від 10.04.2015 року /т.2 а.с.110/, згідно якого, за даними медичних документів, у гр. ОСОБА_8 було поранення м`яких тканин шиї справа з ушкодженням корінців шийних нервів та частковим порушенням функцій кінцівки, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям, могло утворитися 31 березня 2015 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Даними протоколу огляду місця події від 31.03.2015 року /т.2 а.с.118-133/.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України.

В основу вироку суд кладе покази потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Покази цих осіб узгоджуються між собою та іншими, вищенаведеними, доказами по справі, та повністю доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні вищенаведеного злочину. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, в названих потерпілого та свідків немає жодних підстав оговорювати обвинуваченого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого: раніше судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 обставинами суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якою кваліфіковано його дії.

При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено до винесення вироку Галицьким районним судом м. Львова від 12.04.2016 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися положеннями ст. 70 ч.4 КК України.

По даній справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з останнього заподіяної їй злочинними діями матеріальної шкоди в сумі 5632,11 гривень та 150 000,00 гривень моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений до нього цивільний позов визнав.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така матеріальна та моральна шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_6 злочином, а тому у відповідності до ст.ст. 1166, 1167, 1168 ч.2 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, зокрема підтвердження належними та допустимими доказами витрат на лікування ОСОБА_8 , суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди та частковому задоволенню щодо відшкодування моральної шкоди.

При цьому, на думку суду, сума, визначена потерпілою в частині розміру моральної шкоди є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого в користь потерпілого підлягає стягненню 100 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Крім того, по даній справі прокуратурою Галицького району м.Львова заявлений цивільний позов в інтересах Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_6 про стягнення з останнього витрат на проведення лікування ОСОБА_8 в розмірі 2 274,72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений до нього вищенаведений цивільний позов також визнав.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_6 злочином, оскільки лікування стало наслідком вчиненого обвинуваченим злочину, а тому, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, врахувавши всі обставини справи цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі: ніж знищити; фотоапарат марки «Nikon Coolpix P7100» залишити потерпілій ОСОБА_8 ; куртку чорного кольору, безрукавку сірого кольору з капюшоном, піджак чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «Ессо», кросівки чорного кольору марки «Рібок», туфлі замшеві, кросівки червоного кольору, сумка синього кольору «Наполі», три фрагмента тканини схожі на маски для обличчя з вирізами для очей та роту, дві пари рукавиць, куртку сірого кольору з капюшоном, кросівки білого кольору марки «Адідас». сім картка мобільного оператора «Лайф», пневматичний пістолет марки «СТТ» з магазином повернути ОСОБА_6 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф», стартовий пакет мобільного оператора «Нецан» № НОМЕР_1 , наручний годинник жовтого кольору, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», карт рідер марки «Самсунг», стартовий пакет мобільного оператора «Плей» НОМЕР_2 , 2 металевих годинники, коробка з під мобільного телефону, материнська плата від мобільного телефону НОМЕР_3 , упаковка від мобільного телефону Флай ІМЕІ НОМЕР_4 , фотоапарат марки «Премйер ПС60», сім картка оператора «Діджус» НОМЕР_5 . стредч картка мобільного оператора МТС НОМЕР_6 , сім картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7 , сім картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_8 , біжутерія в кількості 2 штуки повернути ОСОБА_6 .

З ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним теперішнім вироком менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2016 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Обраний по справі ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 5 632 (п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 11 коп. компенсації за завдану матеріальну шкоду та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокуратури Галицького району м.Львова в інтересах Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 72 коп. витрат на проведення лікування ОСОБА_8 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області судові витрати по справі в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок - за проведення по справі експертиз.

Речові докази по справі: ніж знищити; фотоапарат марки «Nikon Coolpix P7100» залишити потерпілій ОСОБА_8 ; куртку чорного кольору, безрукавку сірого кольору з капюшоном, піджак чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «Ессо», кросівки чорного кольору марки «Рібок», туфлі замшеві, кросівки червоного кольору, сумка синього кольору «Наполі», три фрагмента тканини схожі на маски для обличчя з вирізами для очей та роту, дві пари рукавиць, куртку сірого кольору з капюшоном, кросівки білого кольору марки «Адідас». сім картка мобільного оператора «Лайф», пневматичний пістолет марки «СТТ» з магазином повернути ОСОБА_6 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайф», стартовий пакет мобільного оператора «Нецан» № НОМЕР_1 , наручний годинник жовтого кольору, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», карт рідер марки «Самсунг», стартовий пакет мобільного оператора «Плей» НОМЕР_2 , 2 металевих годинники, коробка з під мобільного телефону, материнська плата від мобільного телефону НОМЕР_3 , упаковка від мобільного телефону Флай ІМЕІ НОМЕР_4 , фотоапарат марки «Премйер ПС60», сім картка оператора «Діджус» НОМЕР_5 . стредч картка мобільного оператора МТС НОМЕР_6 , сім картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7 , сім картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_8 , біжутерія в кількості 2 штуки повернути ОСОБА_6 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 квітня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 перебування його в Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19 в період з 23.04.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути ОСОБА_8 на підставі п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3