Справа № 627/832/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ,здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання, яке надійшло до суду 02.07.2016 р. мотивоване тим, що 30.06.2016 року до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення з Краснокутської ЦРЛ про те , що до лікарні доставлена ОСОБА_5 з діагнозом : забив ноги ,який вона отримала в ході ДТП по вул.Миру в смт.Краснокутськ з участю автомобіля Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який зареєстрований за ОСОБА_7 ..
В ході огляду місця події від 30.06.2016 року , виявлено та тимчасово вилучено вище вказаний автомобіль .
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб необхідний для проведення ряд експертиз та може бути в подальшому використаний як доказ обставин , встановлення яких має значення для розслідування даного злочину , слідчий прохав накласти на транспортний засіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання , прохали задовольнити, пояснюючи , що для проведення слідчих дій необхідно арештувати автомобіль.

Власник автомобіля ОСОБА_7 до суду не з`явилася , подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти накладення арешту на автомобіль заперечувала.

ОСОБА_6 , який тимчасово на законній підставі використовує автомобіль , у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно , пояснивши претензій потерпіла до нього не має, автомобіль не зберіг на собі слідів злочину, зобов`язувався по першій вимозі надати автомобіль слідчому для проведення слідчих дій .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу , вивчивши клопотання про арешт майна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що Краснокутським ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При цьому, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ №1 ГУМВС України від 01.11.2012 р автомобіль Фольцваген Пасат , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 30.06.2016 року виявлений та вилучений автомобіль Фольцваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання до Краснокутського ВП .

З вказаного протоколу огляду місця ДТП вбачається , що будь-які сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами , наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів , інші сліди і негативні обставини відсутні.

Довідкою Краснокутською ЦРЛ підтверджується , що ОСОБА_5 доставлена до Краснокутської ЦРЛ з діагнозом забив тазобедреного суглобу .

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування , розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі , коли існують обставини , які підтверджують , що їх незастосування призведе до приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися ( або використовувалися ) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення ; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них , а також майно ,в яке їх було повністю або частково перетворено .

Так відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.

Слідчий суддею встановлено , що власником автомобіля є ОСОБА_7 , користується вказаним автомобілем ОСОБА_6 , автомобіль під час ДТП не зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, про що свідчить протокол огляду місця події та фототаблиця до нього . Крім того , по справі цивільний позов потерпілою не заявлений , претензій вона до ОСОБА_6 не має, та санкція статті не містить такий додатковий вид покарання як конфіскація майна .

Слідчим суддею встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотанні про арешт майна, оскільки правових підстав для арешту майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309 КПК України, суд,

Постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000461 від 30.06.2016 року - відмовити

Повернути тимчасове вилучене майно , а саме автомобіль Фольцваген Пасат , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , власнику .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб з моменту оголошення

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8