Справа № 692/965/16-к
Провадження № 1-кс/692/115/16
07.11.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 7 листопада 2016 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Клопотання мотивоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проігнорували виклики слідчих Золотоніського ВП та Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про явку для ознайомлення з матеріалами справи на 30.09.2016 року, 03.10.2016 року, 3.11.2016 року. Натомість звертаються із клопотаннями про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, просила суд його задоволити, пояснила, що підозрюваний викликались до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на 30.09.2016 року та 03.10.2016 року, до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 03.11.2016 року та 7.11. 2016 року. Проте у призначений слідчим час не з`являлись, а залишали в райвідділі письмові клопотання.
Підозрюваний та його захисник, повідомлені у встановленому порядку, в судове засідання не з`явились, направили до суду клопотання, в якому просили відкласти розгляд клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами провадження посилаючись на хворобу адвоката та невиконання прокурором ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайсуду від 07 жовтня 2016 року.
Відповідно ч.10 ст.290 КПК України, клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Таким чином, законом встановлено, що розгляд клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами провадження повинен відбутись на пізніше 5 днів з дня його надходження до суду, а його проведення не залежить від неявки та причин неявки сторін на його розгляд. Крім того, в даному випадку підозрюваний був завчасно (03.11.2016 року) повідомлений про надходження в провадження слідчого судді клопотання прокурора та про час його розгляду, мав можливість залучити на процесуальну дію іншого захисника, в тому числі в порядку призначення безоплатної правової допомоги. Тому відсутні як правові,так і фактичні підстави для відкладення розгляду даного клопотання.
За наслідками розслідування по даному кримінальному провадженню, 10 серпня 2016 року про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, було повідомлено ОСОБА_4 . Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 10.06.2016 року № 04-01/12, непроведення ОСОБА_6 дренування плевральної порожнини призвело до смерті ОСОБА_6
28.09.2016 року прокурором було завершено досудове розслідування, про що було повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Проте 30.09.2016 року та 03.10.2016 року сторона захисту, зокрема підозрюваний та його захисник, які були належним чином повідомлені, до Золотоніської місцевої прокуратури не прибули, як не прибули і Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 03.11.2016 року та 07.11.2016 року.
Всупереч вимогам даної ухвали, яка набрала чинності і підлягає виконанню, експертиза в Головному бюро судово-медичних експертиз, так і не була призначена та проведена.
Відповідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На думку слідчого судді, повторна судово-медична експертиза може бути проведена у провадженні, оскільки строк досудового розслідування може бути продовжений в межах ч.2 ст.219 КПК України, в порядку ст.ст.294-295 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту у даному провадженні не зволікає при ознайомленні з матеріалами справи, а заперечує проведення цієї процесуальної дії до виконання ухвали слідчого судді про проведення повторної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.290,309,376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1