Справа № 544/1149/16-к
№ пров. 1-кп/544/110/2016
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю тривалістю два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання у період з 17-00годин до 09-00 годин наступного дня.

На сьогоднішній день кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходить в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області та розгляд його не завершений, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до завершення судового розгляду є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою для продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання у період з 1700 години до 09-00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, розлучений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено,тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
У зв`язку з чим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у період з 17-00 годин до 09-00 годин наступного дня. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки: не відлучатись з м.Пирятина Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати з 24 листопада 2016 року 14 годин 40 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали для контролю за поведінкою обвинуваченого направити до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1