Справа № 386/829/16-к
Провадження № 1-кп/386/115/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, судимого - 18.04.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185 КК України на 120 годин громадських годин , судимість не погашена, не працюючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В травні 2016 року ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах:

23 травня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на подвір`я домоволодіння, де впевнившись, що в будинку відсутні господар ОСОБА_6 та сторонні особи, скористався даною обстановкою та через вікно в веранді проник в приміщення житлового будинку, де з кухонної кімнати повторно, таємно викрав та обернув на свою користь електричний конвектор марки «Thermor» потужністю 750-W, вартість якого згідно висновку експерта від 22.09.2016 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 1260 грн. та кухонну мийку з нержавіючого металу, вартість якої згідно висновку експерта від 22.09.2016 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 350 грн., а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_6 , на загальну суму 1610 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав що кримінальне правопорушення ним було вчинене за обставин викладених в обвинувальному акті. Заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся, жалкує, що так сталося.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що претензій до ОСОБА_4 вона не має. Збитки їй відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні , яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с-73 , стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога ,а-с.77, у лікаря психіатра на обліку також не перебуває , а/с-75 , судимого -18.04.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185 КК України на 120 годин громадських годин , судимість не погашена, а/с-83-87, покарання відбуте а/п-79.

Суд, заслухавши обвинуваченого його захисника, потерпілу та прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.67 КК України не встановив.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрацію, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі : електричний конвектор марки «Thermor» потужністю 750-W , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7