УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4608/16-к

19.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Цюрупинського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0001266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 11.03.2016 близько 21:30 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом вільного доступу, через відчинені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , де відкрито, із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось в нанесені шести ударів в область голови та тулубу, вихопили з рук потерпілого мобільний телефон «Hyawei», вартістю 200 Євро, що згідно з довідкою виданою НБУ, станом на 11.03.2016 становлять 5541,24 грн., після чого, в присутності ОСОБА_7 викрали з кишені його куртки, що знаходилась в приміщені квартири, а саме: в коридорі на стільці грошові кошти в розмірі 10 000 Евро, що згідно з довідкою виданою НБУ, станом на 11.03.2016 становить 277061,88 грн., грошові кошти в розмірі 2 000 гривень, банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 284603,12грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
18.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

18.03.2016 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м.Херсоні, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, за практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Так, при вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає на орендованій квартирі у м. Херсоні, займається спортом та тренерською роботою, має позитивні характеристики від інших тренерів, знайомих та від сусідів з місця попереднього проживання ( АДРЕСА_1 ), неодноразово нагороджений за участь у спортивних змаганнях, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.05.2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 18.05.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1