Справа № 466/967/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 13.01.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Рудно, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працездатного, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 09.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 , 13.01.2016 року близько 01.00 год., знаходячись біля будинку №14 по вул. Щурата у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав дві сумки у яких знаходились три пари туфлів: одна пара туфлів марки «BROOMAN», чорного кольору вартістю 800 гривень, одна пара туфлів марки «Roberto Botticelli», чорного кольору вартістю 1500 гривень, одна пара туфлів марки «BROOMAN», чорного кольору, вартістю 800 гривень, три пари черевик, одна пара черевик марки « GOOD MAN», чорного кольору, вартістю 1700 гривень, одна пара черевик марки « GOOD MAN», чорного кольору вартістю 1700 гривень, одна пара черевик марки «BADURA», чорного кольору на шнурівку, вартістю 1000 гривень, одна пара кросівок марки «LEVIS», чорного кольору на шнурівку, вартістю 300 гривень, ручну сумка, із шкір-замінника, чорного кольору із ремінцем вартістю 300 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилось 5 доларів США номіналом по одному долару, що еквівалентно 125 гривень, патрони для спецзасобу по відстрілу гумовими кулями в кількості 171 штука, вартість одного 10 гривень, вартість 171 патрона становить 1710 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10135 гривень. Після чого вийшов на вулицю де біля будинку №10 по вул. Щурата у м. Львові почав перепаковувати викрадені ним речі в кульки, де і був затриманий працівниками поліції.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зміненого у судовому засіданні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він в той вечір проходив повз будинок АДРЕСА_2 та побачив двох людей чоловічої статі, які виходили з підїзда з сумками та напевно когось настрашились і втекли, залишивши сумки. Він ці сумки підібрав та пішов за будинок і почав перепаковувати, в кишеню поклав 5 дол.США, які були у гаманці і в той час до нього підійшли кілька молодих людей та запитали що він робить. На що він відмовив, що перепаковує речі. Після невеликого проміжку часу підійшли двоє чоловіків і він подумав, що його хочуть бити почав втікати. В той час як почув вимогу поліцейського зупинитися і розпізнав на світлі, що це дійсно поліцейський, тоді він зупинився. Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається, неа утриманні має двох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 позову не подавав, оскільки речі повернуті у відідлі поліції, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Суд вважає, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині, незважаючи на його виправдувальні показання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю та об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що він з друзями перебував у підїзді будинку та побачив як невідома особа стояла біля підїзду будинку навпроти з сумками і пізніше зайшла за їх будинок. Будучи втрьох вони пішли за будинок та побачили як обвинувачений, сидячи під балконом переглядав речі і на їх зауваження відповідв, що це речі його. Повернувшись до підїзду вони викликали поліцію, яка невдовзі прибула та затримала крадія.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні показання щодо дій обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 будучи у суді пояснив, що він з напарником ОСОБА_10 здійснювали автопатрулювання та отримали від чергового виклик за адресою АДРЕСА_2 . Коли приїхали до будинку, то їх зустріли молоді люди і провели до балкона, під яким сидів обвинувачений. Побачивши їх, обвинувачений почав втікати, ОСОБА_10 побіг за втікачем і наздогнав його. Після цього була викликана СОГ.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив показання свого напарника ОСОБА_9 .

Протоколами огляду місця події від 13.01.2016 р. , яким підтверджено що на місці події були вилучені викрадені речі потрпілого ОСОБА_5 ;

Протоколами проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 р.;

Постановою про визнання речових доказів та протоколами огляду предметів від 21.01.2016 р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий до покарання у виді 80 год. громадських робіт, які на час розгляду обвинувального акту відпрацював, про що надав довідку від КВІ, його посередню характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.

Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілого, його виправлення, на думку суду, можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі і до нього слід застосувати ст.75 КК України.

Речовий доказ по справі пять дол. США повернути потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та засудити:

за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Призначити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк засудженому рахувати з 09.08.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі пять дол. США повернути потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1