Провадження № 1-кс/761/6460/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно здійснити в межах кримінального провадження № 0003470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що Громадянин Ірландії ОСОБА_5 , є власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, від 12 грудня 2008 року, яке було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку. В подальшому, невстановлені особи підробили акт проведення прилюдних торгів нерухомого майна від 26 грудня 2011 року, на яких ніби то за гроші в сумі 15 250 000 гривень, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було продано виробничий комплекс (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_5 . На підставі підробленого акту прилюдних торгів нерухомого майна, невстановлена особа, 30.03.2012, посвідчила у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на вказаний виробничий комплекс. Вказане свідоцтво було зареєстроване в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 23 квітня 2012 року. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлена особа, 08 травня 2012 року, в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 , уклала нотаріальний договір купівлі продажу, відповідно до якого за гроші в сумі 9 929 358 гривень, продала вказаний виробничий комплекс ОСОБА_9 . Однак, слідством було встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу виробничого комплексу, на АДРЕСА_2 , була надана квитанція про оплату 1% збору від операцій купівлі-продажу нерухомого майна від ОСОБА_10 , на суму 99 293 грн. 58 коп. та квитанція про оплату податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в розмірі 5% від ОСОБА_6 , на суму 496 467 грн. 90 коп., які також банком не видавались, а фотокартки в паспортах на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , були переклеєні. Таким чином, внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб з приватної власності ОСОБА_5 було відчужено виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою забезпечення можливо у майбутньому заявленого цивільного позову, 02 липня 2012 року, на вказаний виробничий комплекс було накладено арешт та копії постанови були направлені в ІНФОРМАЦІЯ_3 . На початку липня 2012 року, від працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 стало відомо, що невстановлена особа намагалась зняти арешт з вказаного виробничого комплексу, надавши постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно від імені ОСОБА_12 . В цей же день, в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим було вилучено: постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно від 11.07.2012, підписана від імені заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , скріплена гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_6 ; супровідний лист яким на виконання направляється постанова про скасування постанови про накладення арешту на майно, з відбитком кутового штампу ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, видана приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 . Вказана постанова про скасування постанови про накладення арешту на майно від 11 липня 2012 року по кримінальній справі не виносилась, на виконання нікому не направлялась, по своїй суті не відповідає дійсності і є підробленою. В подальшому кримінальну справу по факту заволодіння майном ОСОБА_5 було направлено до Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві, де за згодою прокуратури району кримінальну справу закрили, а постанова про накладення арешту на майно винесена заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_12 - скасована. Вказані дії, дали змогу відкрити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », засновником якого став ОСОБА_14 і до складу якого увійшла невстановлена особа, яка використовувала документи ОСОБА_9 з переклеєною фотокарткою при цьому зробивши внесок в уставний фонд в якості вказаного приміщення, а саме виробничий комплекс загальною площею 3863,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, невстановлена особа, яка використовувала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 з переклеєною в ньому фотокарткою, вийшла із складу засновників товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », продавши свою долю ОСОБА_15 за гроші в сумі 10 гривень. 31 травня 2013 року, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА_15 було укладено кредитний договір №1305-Ф на суму 6 500 00 гривень на строк до 20 травня 2016 року. 31 травня 2013 року, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було укладено договір іпотеки №5153, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало вищевказане нерухоме майно в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Договір іпотеки посвідчувала приватний нотаріус КМНО ОСОБА_16 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 р. у справі №2610/17340/2012 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 року у справі № 22-ц/796/5620/2013 і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2014 р. по справі № 6-31225св14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , скаржник - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про визнання правочинів недійсними позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від тридцятого березня дві тисячі дванадцятого року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яке посвідчує, що ОСОБА_6 належить на праві власності Нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 990. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року по справі №761/5858/13-ц залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року у справі №6-31224св14 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_9 », треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус КМНО ОСОБА_16 , позов задоволено частково. Суд вирішив витребувати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ОСОБА_5 нерухоме майно. При цьому суд відмовив у визнанні за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно, з мотивів того, що нерухоме майно належить йому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 і він права власності не втрачав. Отже, ОСОБА_5 є єдиним власником нерухомого майна і він вказане право не відчужував і не втрачав. Тимчасово незаконними володільцями нерухомого майна стали ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». ОСОБА_5 витребував, як власник своє нерухоме майно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року по справі №761/5858/13-ц. Державним реєстратором ГУЮ у м. Києві, внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 31 липня 2014 року, поновлено ОСОБА_5 у праві власності. Право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » скасовано, в зв`язку з цим, договір іпотеки № 5153 від 31 травня 2013 року укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », є нікчемним. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. по цивільній справі № 753/4952/14-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ОСОБА_15 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_15 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 6 518 533 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № 1305-Ф від 31.05.2013 року, 3 654 грн. судового збору, 1538 грн. 46 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 6 523 725 грн. 90 коп. В задоволенні частини позову ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ОСОБА_15 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.07.2013 року провадження № 22-ц/796/9315/14 апеляційна скарга ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » задоволено. Суд вирішив рішення Дарницького районного суду м Києва від 10 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_15 за кредитним договором № 1305-Ф від 31.05.2013 р. станом на 11.03.2014 р. в сумі 6518 533, 40 грн. звернути стягнення на виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , площею 3 863,5 кв.м. (номер земельної ділянки 88: 147: 0054), та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2013 року, індексний номер 2599820, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві. (Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2600142, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) на користь Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлення на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. В решті рішення залишено без змін. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » достовірно знаючи з вищевказаних судових рішень, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було неправомірним володільцем нерухомого майна вирішив повторно ввести Дарницький районний суд міста Києва в оману і подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2015 у справі №753/2166/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на громадянина Ірландії ОСОБА_5 , а також про зміну способу виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 22.07.2014 року у справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014). Суд вирішив замінити сторону боржника при виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі № 753/4952/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/9315/2014), а саме: з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ОСОБА_5 . Суд також вирішив змінити спосіб виконання рішення і дозволити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, від 18 березня 2015 року, індексний номер витягу 35075815, було встановлено, що 06 березня 2015 року, право власності ОСОБА_5 на вищевказаний об`єкт нерухомості знову було припинено. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена слідством особа 06 березня 2015 року, об 11 годині 27 хвилин використовуючи підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва, №1040/20076/15 від 13 лютого 2015 року, надала його до ІНФОРМАЦІЯ_11 і реєстратором ОСОБА_17 було знято арешт нерухомого майна накладеного ІНФОРМАЦІЯ_12 та об 11 годині 35 хвилин використовуючи теж саме підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва, №1040/20076/15, від 13 лютого 2015 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_11 було знято арешт нерухомого майна накладеного СВ ТВМ-4 ІНФОРМАЦІЯ_13 . Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва, від 18 березня 2015 року, справа №1040/20076/15 в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_14 не перебувала та рішення по такій справі не виносились. В цей же день, 06 березня 2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , о 17 годині 55 хвилин, припинила право власності ОСОБА_5 та на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили, а також при наявності арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який вона сама наклала 31 травня 2013 року, по договору іпотеки, уклала договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу до 06 квітня 2015 року на суму 6 504 000 грн., виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продавцем виступає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а покупцями в рівних долях виступають: ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 03 квітня 1997 року, Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 24 травня 2014 року, Артемівським РВ у місті Луганську УДМСУ Луганській області; ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 22 липня 2003 року, Ленінським РВ УМВС України в Луганській області. В подальшому, 11 березня 2015 року, нотаріус ОСОБА_16 , об 14 годині 42 хвилин, зареєструвала зміни підстав виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомості, додавши договір купівлі-продажу нежитлового приміщень, серія та номер р№1317, виданий 06 березня 2015 року та «Договір про внесення змін та доповнень №1» серія та номер р№1331, виданий 11 березня 2015 року, та видалено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, серія та номер: р№1317, виданий 06 березня 2015 року. Отже, фактично ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ще не отримав кошти за продане ним приміщення, від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак ще до зняття арешту і оформлення договору купівлі-продажу приміщення, на Інтернет ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_15 . 06 березня 2015 року, о 11 годині 01 хвилин, було розміщено оголошення про продаж вищевказаного приміщення за гроші в сумі 5 000 000 доларів США. 25 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_16 із заявою про злочин звернувся представник громадянина Ірландії ОСОБА_5 ОСОБА_21 та повідомив, що 25 березня 2015 року, приблизно о 15 годині, невідомі особи в камуфльованій одежі з шевронами з написом «Майдан» захопили нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . В подальшому до органу розслідування надійшло клопотання від представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_21 в якому зазначається, що представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » адвокат ОСОБА_22 двічі намагався потрапити до середини вищевказаного приміщення, з метою здійснення реконструкції та порушення його цілісності. При цьому останнім було зірвано печатки, яким опечатані вхідні двері приміщення. Вказані факти підтверджено зверненнями до правоохоронних органів, які зареєстровані в журналі єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 57484 від 03.10.2015 та № 60117 від 13.10.2015. Крім того, 30 жовтня 2015 року працівники охоронного підприємства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_20 в кількості 5 чоловік прибули до приміщення по АДРЕСА_2 , зірвали печатки, пошкодили замки вхідних дверей та проникли до приміщення. Вказаний факт підтверджено зверненням до правоохоронних органів, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.10.2015 за № 65022.Враховуючи вищевикладене слідство приходить до висновку, що невстановлені слідством особи двічі підробили та використали рішення Шевченківського районного суду м. Києва та з його допомогою зняли арешт нерухомого майна накладеного ІНФОРМАЦІЯ_12 , арешту нерухомого майна накладеного ІНФОРМАЦІЯ_13 , та арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого-судді Шевченківського районного суду м. Києва на підставі клопотання поданого слідчим в ході розслідування вказаного кримінального провадження. Це дало їм змогу спочатку переоформити право власності об`єкту нерухомого майна, а саме виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 на трьох підставних осіб: ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а в подальшому переоформити його на три підставні фірми: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Представником всіх цих фізичних та юридичних осіб включаючи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », до речі, був адвокат ОСОБА_22 . Під час допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого встановлено, що останній ніколи жодних угод щодо купівлі продажу вказаного нежитлового приміщення не підписував та нікого на ці дії не уповноважував.Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що виробничий комплекс літера А, по АДРЕСА_2 був поділений на три групи приміщень та на праві повної приватної власності належить: за реєстраційним номером 00 - група приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1047 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: АДРЕСА_4 ; за реєстраційним номером 00 - група приміщень «2», приміщення другого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1091 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер Cg. 01-09-178746; за реєстраційним номером 00 - група приміщень «З», приміщення третього поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1725,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер Cg. 15-09-066058. Крім того, відповідно до цієї ж інформаційної довідки встановлено, що: 30 липня 2015 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим №1716 було посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » передало у іпотеку групу приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1047 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , приватній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_21 », яка не є резидентом України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 . Розмір зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » перед приватною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_21 » становить 1986620,31 грн., строк виконання до 30 липня 2020 року; 30 липня 2015 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим №1718 було посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » передало у іпотеку групу приміщень «3», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1725,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , приватній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_21 », яка не є резидентом України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 . Розмір зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » перед приватною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_21 » становить 1986620,31 грн., строк виконання до 30 липня 2020 року; 30 липня 2015 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим №1720 було посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » передало у іпотеку групу приміщень «2», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1091 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , приватній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_21 », яка не є резидентом України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 . Розмір зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » перед приватною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_21 » становить 1986620,31 грн., строк виконання до 30 липня 2020 року. За таких обставин прокурор і звернувся до суду з клопотанням про вилучення документів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що єдиним можливим способом отримати необхідну інформацію є одержання відповідного рішення суду про тимчасовий доступ до неї та подальше вилучення документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003470, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0003470 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання необхідні для проведення досудового слідства документи можуть перебувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ст. 160 КПК України в клопотанні зазначаються, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що необхідність отримання доступу до документів, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , обумовлена необхідністю отримання інформації, яка має доказове значення у провадженні та отримати оригінали документів необхідно для проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що прокурор належним чином обґрунтував необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів в межах порушеного кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню в частині отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107,110,132,163-165,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-договору іпотеки серії та номер: 1716, виданий 30.07.2015;

-договору іпотеки серії та номер: 1718, виданий 30.07.2015;

-договору іпотеки серії та номер: 1720, виданий 30.07.2015;

-копії уставних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та приватній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_21 »;

-копії паспортів сторін по вказаним договорам іпотеки;

-довіреності сторін на вчинення правочину та представництва інтересів;

-завірені належним чином копії реєстрових записів в журналі реєстрації нотаріальних дій №№1716,1718,1720 від 30.07.2016;

-квитанції про сплату державного мита та інших обов`язкових платежів;

-інші документи, які стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру іпотек за реєстраційними номерами 10614402, 10613853, 10615370.

Роз`яснити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали прокурор, або за його дорученням працівник оперативного підрозділу в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: