Справа № 728/1169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/743/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 12 червня 2014 року, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в порушення ч. 2 ст. 291 КПК України, в направленому до суду обвинувальному акті не вірно зазначено анкетні дані обвинуваченого стосовно адреси проживання, оскільки судова кореспонденція повернулася не врученою, смс-повідомлення на указаний обвинуваченим номер також залишились не отриманими, окрім одного, примусовий привід останнього також залишився не виконаним.

Також підставою для повернення обвинувального акту стала неконкретність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , зокрема, під час досудового розслідування не встановлено наявність чи відсутність у обвинуваченого мети збуту наркотичного засобу, що, на думку суду першої інстанції впливає на кваліфікацію його дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що висновок про не вірне зазначення адреси обвинуваченого є передчасним та спростовує даний факт тим, що обвинувачений сам зазначив адресу, за якою його викликає суд як місце свого проживання, досудовим слідством було перевірено даний факт та знайдено підтвердження у копії форми № 1 та витязі з АРМОРу, які містять дані про реєстрацію обвинуваченого за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Також акцентує увагу апеляційного суду на тому, що на мобільний телефон обвинуваченого серед декількох направлень смс-повідомлень одне було доставлене, а наступні ні, що апелянтом розцінюється як свідоме ігнорування судових викликів та свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, що не може стати причиною повернення обвинувального акту прокурору, а лише є підставою для оголошення розшуку.

Крім того, прокурор зазначає, що приходячи до висновку про неконкретність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд першої інстанції вдався до аналізу та формування певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню, що, на думку апелянта, є порушенням вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі; колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору стала неконкретність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо наявності чи відсутності мети збуту наркотичних засобів.

Однак, із таким висновком суду погодитись неможливо. Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Зокрема, згідно припису п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема і з вказівкою на кваліфікуючу ознаку щодо відсутності мети на збут наркотичного засобу.

На переконання колегії суддів вказана судом обставина не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд, керуючись загальними принцами кримінального закону, у випадку доведеності вини обвинуваченого, міг сам дослідити та визначитися з кваліфікацією дій останнього в рамках сформованого обвинувачення органами досудового розслідування та прокурором. При цьому колегія суддів враховує, що в процесі судового розгляду прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, змінивши попереднє. Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, вказуючи на неконкретність обвинувачення вийшов за межі положень ст. 314 - 317 КПК України, на що вірно вказав прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з тим, на думку колегії суддів правильною є позиція суду першої інстанції про те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Тому враховуючи, що вищевказані норми прокурором не дотримані, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на виклик до суду не з`являвся і причини неявки не повідомив. Судова кореспонденція на його ім`я за вказаною адресою поверталася не врученою з відміткою, що адресат там не проживає, як і смс-повідомлення на номер його мобільного телефону залишалися недоставленими, окрім одного, (в судове засідання на 24 травня 2016 року). З тих же підстав і примусові приводи останнього залишилися невиконаними, проте, відповідь щодо виконання примусового приводу стосовно ОСОБА_7 із Полянського ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду не надходила, попри отримання останнім поштового відправлення завчасно до судового засідання (а.п. 32).

Беручи до уваги те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_7 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Крім того відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою, а тому в цілому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням із неї підстави повернення обвинувального акта прокурору через неконкретність обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000249 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору - змінити.

Виключити з ухвали суду підставу повернення обвинувального акту прокурору посилання на неконкретність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення щодо відсутності чи наявності мети збуту наркотичних засобів.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4