overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/327/16
Єдиний унікальний № 742/2006/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року (провадження № 11-кп/795/1089/2016) апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 задоволено частково.

26 жовтня 2016 року від засудженої ОСОБА_2 , яка знаходиться в Чернігівському СІЗО, до суду надійшла заява про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 742/2006/16-к.

Відповідно до положень ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність надати можливість ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та тимчасово залишити ОСОБА_2 в Чернігівському СІЗО до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 425,426, 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 742/2512/15к задовольнити.

ОСОБА_2 , засудженій вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 742/2006/16-к.

ОСОБА_2 , засуджену вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року, тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі до ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 742/2006/16-к.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора для виконання та передання засудженій ОСОБА_2 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/263/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Коропському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/3751/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1198/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 26.09.2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001167 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, 3 14 лютого 2015 року мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший сержант, водій військової частини ПП НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 03.11.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 26.09.2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001167 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 309/3692/16-к
Провадження № 1-кп/309/338/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000869 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000869 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.
В судовому засіданні, під час з`ясування думок учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження в порядку ч.1 ст.349 КПК України, захисник обвинуваченого заявив клопотання про визнання доказів, а саме: впізнання особи по фотознімкам, огляд речового доказу, допит потерпілого ОСОБА_4 , допит свідка ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , клопотання про застосування запобіжного заходу, допит свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_11 , недопустимими, оскільки слідчі дії проводилися прокурорами, які не мають повноважень по проведення слідчих дій. Тому просить визнати вищезазначені докази недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням закону та виключити із судового дослідження.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника, оскільки прокурор на підставі ст..36 КПК України має право на проведення слідчих дій.
Потерпілий підтримав прокурора.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно з пп.4, 10 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
Враховуючи те, що у відповідності до чинного Кримінально процесуального кодексу прокурор наділений повноваженнями на проведення слідчих дій та подання клопотань слідчому судді, то в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 372, 374 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та виключення із судового дослідження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1365/16-к
Провадження № 1-кп/673/92/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Судом вирішено клопотання сторони кримінального провадження про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
447/2183/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1552/16-к
1-кс/142/140/16
"04" листопада 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
21 жовтня 2016 року в Піщанській ВК 59 , під час проведення обшуку всіх житлових і виробничих приміщень установи , було виявлено та вилучено мобільні телефони "Самсунг" Galaxy S4-i 9500 білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокіа"6070 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 .
Дані заборонені до використання засудженими предмети були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь державимобільні телефони "Самсунг" Galaxy S4-i 9500 білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокіа"6070 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1467/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 01.11.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11:00 год. 17.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1782/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Іршавського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава справу за поданням інспектора Іршавського РВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого продавцем-консультантом у ПП «Сідор О.І.» м.Іршава, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 21.10.2015 року за ст.122 ч.1, ст.125 ч.1, 70 ч.1 КК України на 1 (один) рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Іршавського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року його засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком, оскільки засуджений під час відбування іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про притягнення засудженого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності до Іршавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

В судовому засіданні представник Іршавського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень не вчиняв.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 та ч. 4 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 314/6360/16-к
Провадження № 1-в/314/3216/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 26 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії (№ 55) УДПтС України в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2013 року за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4-х років 1-го дня позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні представник установи та сам засуджений підтримали подання, просять його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі та відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2013 року, на невідбутий строк, що складає 8 місяців 21 день.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2016 року

26.10.2016