Справа № 495/2409/15-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
24.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України.
24.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог, вказаних в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року. Вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК Україниявляється незаконним та не обґрунтованим, не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_5 повністю погодився із позицією захисника ОСОБА_4 , просив повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року.

Прокурор вважав, що суду необхідно повернути обвинувальний акт прокурору за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України з метою приводу його у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не конкретно викладені обставини, які були встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, взагалі не розписано формулювання обвинувачення за ст. 249 ч.1 КК України від якого ОСОБА_5 мав захищатись.

Зокрема, ОСОБА_5 інкримінується незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, однак в обвинувальному акті взагалі не розписано, в чому саме полягає спричинена діями обвинуваченого істотна шкода, яким чином вона була спричинена, які наслідки мало вчинення таких дій. При цьому орган досудового розслідування посилався на визначену шкоду в грошовому еквіваленті у загальній сумі 5576 грн., однак при цьому не зазначив у відповідності до яких вимог та норм діючого законодавства вона була визначена.

Суд приходить до висновку, що такий спосіб складання обвинувального акту всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України призвів до того, що обвинувачення є неконкретним.

Згідно з положенням ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 109, 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України.
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали, в розумні строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя