Провадження № 1-кс/537/194/2015
Справа № 537/268/2015-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000606,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 відповідно до якої просить скасувати постанову начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 21.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, щодо проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його транспортним засобом - автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При наданні пояснень працівникам Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області потерпілий повідомив, що він дійсно на певний строк надав вказаним особам свій автомобіль по нотаріально посвідченій довіреності, яка видана приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 .. Вказана довіреність видана 03 лютого 2010 року строком на три роки та дійсна до 03 лютого 2013 року.
Даний транспортний засіб було придбано за кредитні кошти, взятими потерпілим у відділенні ПАТ Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» і сума кредитних ресурсів за кредитним договором № 8/АСІ4-02-08 від 06.02.2008 року, складає 701 475 грн.
03.11.2011 року, потерпілий ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріусу ОСОБА_8 , про скасування виданої довіреності № 451 від 03.02.2010 року. Після чого неодноразово заявник ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням повернути транспортний засіб, але вказані особи повертати транспортний засіб не поспішали, при цьому постійно обіцяли повернути автомобіль в майбутньому і на даний час автомобіль не повернули. Він змушений був звернутися до працівників міліції за захистом своїх прав. Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато кримінальне провадження під №0000606, за фактом незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанту міліції ОСОБА_9
17.06.2013 року першим заступником начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000606 від 21.03.2013 року.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство проведене поверхнево, адже не проведено необхідні слідчі дії для перевірки факту вчинення заволодіння майном ( транспортним засобом марки LEXUS LS 460 ), який належить ОСОБА_4 .
Так, його не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню, та не допитано в якості потерпілого, не встановлені свідки даного правопорушення, не встановлено місце перебування осіб, які зі слів потерпілого й вчинили дане правопорушення, а саме не встановлене місце перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відсутні навіть пояснення осіб стосовно вчинення ними вказаного правопорушення.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дане діяння слідчим кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство), хоча на думку скаржника діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за статтею 289 Кримінального кодексу (незаконне заволодіння транспортним засобом, так як автомобіль марки LEXUS LS 460 є саме транспортним засобом).
Не проведено жодної слідчої (розшукової дії) на встановлення місцезнаходження транспортного засобу марки LEXUS LS 460, та його вартості, яка повинна впливати на кваліфікацію злочину. В матеріалах кримінального провадження навіть відсутня відповідь на запит слідчого СВ Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за вих.. 2/3634 від 22.04.2013 року, який надісланий на ім`я начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Комсомольська та Кременчуцького району ОСОБА_10 , з метою встановлення власника даного транспортного засобу - автомобіля марки LEXUS LS 460.
В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 року, містяться відомості про те, що потерпілим ОСОБА_4 було надано довіреність на право керування транспортним засобом, але навіть відсутній запит стосовно підтвердження даного факту, а саме відсутній запит до приватного нотаріусу ОСОБА_8 , чи надавалася вказана довіреність та на який термін. Мотивувальна частина постанови не містить посилання на встановлені слідством обставини, які б мотивували підстави для закриття даного кримінального провадження, чим грубо порушено положення п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Отже, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000606 від 21.03.2013 року, проведене не повно та не всебічно. Не дослідженні обставини даного кримінального провадження, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по заяві потерпілого.
Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Начальник СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали надані на обґрунтування скарги, слідчий суддя встановив наступне.
21.03.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 . Крюківським ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР за №0000606 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, що передбачений ст..190 ч.2 КК України по факту заволодіння автомобілем LEXUS LS 460, що належить ОСОБА_4 .
Згідно постанови начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000606 від 21.03.2013 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Начальник СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду скарги не з`явилась, будь яких доказів на обґрунтування законності прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження та доказів на спростування тверджень, якими скаржник обґрунтовує незаконність вказаної постанови - не надала.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, доводи скаржника про те, що в ході досудового розслідування обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та не повно є слушними, оскільки в ній відсутні відомості про те, чи визнавався ОСОБА_4 потерпілим, чи допитувався він в якості потерпілого, відсутні відомості про допит осіб, які за твердженням ОСОБА_4 заволоділи його майном, не встановлено вартість майна та достатньо повно не встановлені обставини передачі ОСОБА_4 автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 …
Також є обґрунтованими твердження скаржника щодо кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки останній звернувся до Крюківського ВМ із заявою щодо заволодіння належним йому автомобілем, а відповідальність за заволодіння транспортним засобом передбачено ст..289 КК України, а не ст..190 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000606 задовольнити.
Постанову начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000606 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1