Справа № 192/2626/16-к
Провадження № 1-кс/192/158/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000580 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , не працюючому, учню другого курсу Солонянського професійного аграрного ліцею, в порядку ст.89 КК України раніше не судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, при наступних обставинах:
01 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщені гаражу, що розташований на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , разом із своїм братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час словесної сварки узяв ніж зі столу поряд з будинком на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 та здійснив напад з метою вбивства, заподіявши не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітини та легенів ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легенів та кровоносних судин, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
За даним фактом 02 серпня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
02 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 02 серпня 2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за період навчання в ДПТНЗ «СПАЛ», куди зарахований з 01.10.2015 року і продовжує навчання, має велику кількість пропусків і ухилень від навчання, у зв`язку з чим та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене буде переховуватись від досудового розслідування та суду; а також може незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування встановлено, що основними свідками вчинення кримінального правопорушення є близькі рідні підозрюваного, у зв`язку з чим у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний, який будучи працездатною особою, але ніде не працевлаштований, має схильність до крадіжок і зловживання алкогольними напоями, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а зазначене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зв`язку з якими для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з врахуванням особи підозрюваного без обрання даного запобіжного заходу не можливо забезпечити виконання ним визначених законом обов`язків, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 своє причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не оспорював, але вважав можливим обрання відносно нього запобіжного заходу не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді домашнього арешту, оскільки він бажав би до закінчення розгляду кримінального провадження проживати біля матері.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , але більш м`якого, ніж тримання під вартою, з урахуванням позиції останнього, який не заперечував своєї причетності до кримінального правопорушення.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 02 серпня 2016 року внесені до ЄРДР за №0000580.
02 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
02 серпня 2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доводиться матеріалами кримінального провадження, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 02 серпня 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 від 03 серпня 2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 02 серпня 2016 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 від 02 серпня 2016 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується висновками ЄСПЛ, яка викладена у Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносить до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, особи підозрюваного, який будучи працездатним, не працює, є учнем другого курсу Солонянського професійного аграрного ліцею, де характеризується посередньо, оскільки має значну кількість пропущених академічних годин, при цьому, не проживаючи в гуртожитку ліцею, неодноразово з`являвся там в нетверезому стані, а за місцем проживання має схильність до крадіжок і зловживання алкогольними напоями, що вбачається з характеристики Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, скоїв кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи свого рідного брата ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому в ході досудового розслідування по якому встановлено, що основними свідками вчинення кримінального правопорушення та потерпілою є близькі рідні підозрюваного, які проживають разом однією сім`єю в одному житловому будинку, що вбачається з довідки Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року №690, у зв`язку з чим у разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого кримінального правопорушення, так як раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена в установленому законом порядку, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та з метою запобігання ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, переховування його від досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілу вчинення кримінального правопорушення та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави, а тому не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання йому більш м`якого запобіжного засобу.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному правопорушенні, за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205, 207-209, 211 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000580 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_14 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 02 години 30 хвилин 02 серпня 2016 року до 02 години 30 хвилин 30 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: