Номер провадження № 1-кп/243/504/2016
Номер справи 243/ 5291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
«01» липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3

- з участю потерпілої ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 28 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 грудня 1995 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 206 ч. 1, 17, 141 ч. 2, 42 КК України ( 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

- 14 жовтня 1997 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 142 ч. 2, 143 ч. 2, 140 ч. 1, 42 ч. 1, 42 ч. 2, 43 КК України ( 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців, з конфіскацією майна;

- 24 травня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений з місць позбавлення волі 13 липня 2010 року на підставі Постанови Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 липня 2010 року умовно достроково на не відбутий строк один рік сім місяців 17 днів з застосуванням статті 81 КК України.

- 18 вересня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівській Установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(№6) на строк 60 діб - до 29 серпня 2016 року включно, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу не з`являвся без поважних причин до судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до обґрунтованого висновку, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_5 до судового засідання не з`являвся, Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання на 01 липня 2016 року на яке обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Також Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Зазначене свідчить про недостатність застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює або обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченого в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6);

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 331, 372, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити кримінальне провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівській Установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(№6) на строк 60 діб - до 29 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1 .