Справа № 513/318/16-к
Провадження № 1-кс/513/34/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

01 квітня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, болгарина, громадянин України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28 березня 2007 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено з установи виконання покарань 19 квітня 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , 31 березня 2016 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вчинення розбійного нападу, направленого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , погрожуючі застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я у вигляді предмета зовні схожого на ніж, який він приставив до шиї ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном останнього, а саме, мобільним телефоном б/у марки «LG E-420», вартістю 500 грн. з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київ-стар», вартістю 25 грн. та «МТС», вартістю 25 грн., а також кросівками б/у «NB», вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 750 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я (розбій).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, показаннями свідків, речовими та іншими доказами по справі.

31 березня 2016 року о 13;00 годині ОСОБА_4 було затримано.

Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Також прокурором зазаначено, що ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі, на цей час має непогашену судимість за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину. Меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, тому просив застосувати до пізорюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки даним злочином не завдано шкоди здоров`ю потерпілого, підозрюваний не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати (50 X 1378) = 68900 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 на строк до двох місяців.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/318/16-к, провадження 1-кс/513/34/16 застава за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання с. Розівка Саратського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 29 травня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1