233 № 233/1033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадженнія № 0001972 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, являється інвалідом 3 групи від загального захворювання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 7 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений в порядку ст. 331 КПК України до 10 червня 2016 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

- обвинуваченого ОСОБА_7 : прокурор вважає за необхідне продовжити останньому строк перебування під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`яку відсутні; потерпіла ОСОБА_11 , вважає за необхідне продовжити йому строк перебування під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку; обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають що більш м`яка міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- обвинуваченого ОСОБА_8 : прокурор вважає за необхідне продовжити останньому строк перебування під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`яку відсутні; потерпіла ОСОБА_11 , вважає за необхідне продовжити йому строк перебування під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку; обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають що більш м`яка міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.

Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду данного кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; вік та стан їх здоров`я, соціальні зв`язки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не одружені, не працюють, ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи від загального захворювання, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, при цьому не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинувачених від суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України з 2 червня 2016 року по 31 липня 2016 року включно;
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України з 2 червня 2016 року по 31 липня 2016 року включно.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарань УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий

Судді: