Справа № 387/306/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/44/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня- спеціальна, одруженої, не має постійного місця роботи, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта повна середня, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 захисника обвинуваченої ОСОБА_4
представника цивільного відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9
обвинуваченої, цивільного відповідача ОСОБА_3
обвинуваченої, цивільного відповідач (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
ОСОБА_3 вчинила незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань при таких обставинах:
ОСОБА_3 10.09.2012, близько 11 год. 30 за попередньою змовою із невстановленою особою, прибули до Торговицької ЗОШ, що розташована по вул. Радянській, 40 в с. Торговиця, Новоархангелського району, Кіровоградської області. Після чого ОСОБА_3 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 , яка працює вчителем у вищезазначеному навчальному закладі, та запропонувала їй вийти для з`ясування взаємовідносин пов`язаних із інтимними відносинами її чоловіка із ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 вийшовши на вулицю, на пропозицію ОСОБА_3 добровільно сіла на заднє сидіння салону автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . В салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_3 вимагала від потерпілої зізнання в існуванні інтимних відносин між нею та чоловіком ОСОБА_3 .. Під час розмови до салону автомобіля на заднє сидіння з лівої сторони сіла невстановлена особа, яку потерпіла не знала. В цей час ОСОБА_3 завела двигун автомобіля та почала рух. ОСОБА_6 передбачаючи можливість вчинення відносно себе неправомірних дій, відчинила дверцята автомобіля та намагалася залишити його салон. Однак невстановлена особа, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , різким рухом схопила останню за шию та почала утримувати в салоні автомобіля проти її волі. Під час руху автомобіля ОСОБА_6 , намагаючись привернути увагу сторонніх осіб, навмисно розбила ногами бокове вікно у правій задній дверці автомобіля. Однак невстановлена особа продовжувала незаконно та проти волі ОСОБА_6 утримувати її на задньому сидінні транспортного засобу. В подальшому всупереч волі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи спільно із невстановленою особою, вивезли її на відкриту місцевість, що знаходиться на околиці села Синюха, Новоархангельського району, Кіровоградської області, де в автомобілі не встановлена особа завела обидві руки за спину та за допомогою клейкої стрічки типу скотч зв`язали їх. Вивівши ОСОБА_6 із автомобіля ОСОБА_3 з метою помсти, утримуючи потерпілу на місці продовжувала позбавляли її волі. Після цього ОСОБА_3 почала шукати листок паперу щоб змусити ОСОБА_10 написати розписку. Знайшовши агітаційний аркуш паперу ОСОБА_3 змусила ОСОБА_6 написати розписку про те, що вона бере на себе зобов`язання відшкодувати вартість розбитого скла. Після цього ОСОБА_3 використовуючи ножиці пошкодила верхній та нижній одяг потерпілої. Після скоєного ОСОБА_3 та невстановлена особа на вищезазначеному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши там ОСОБА_6 одну.
ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та цивільний позов не визнала, надала наступні показання: що 07.09.2009 року вона на власній сторінці в Однокласниках виявила повідомлення з образливими словами на її адресу. Від ОСОБА_4 вона дізналася, що зазначене повідомлення надійшло від ОСОБА_6 , яка працює вчителем у Торговицькій ЗОШ. Через кілька днів з`ясувала номер телефону ОСОБА_6 .. З метою з`ясування взаємовідносин із ОСОБА_6 , 10.09.2012 близько 11 години 30 хвилин, на власному автомобілі Volkswagen Golf прибула до Торговицької школи за місцем роботи потерпілої. Автомобіль зупинила на правому узбіччі проїзної частини по ходу її руху, трохи нижче від школи. Після цього по мобільному телефону зателефонувала ОСОБА_6 для того щоб остання вийшла на розмову із нею. Після 12 години у школі розпочалась перерва і ОСОБА_6 вийшла на розмову до неї. На її пропозицію, потерпіла через задню ліву дверку добровільно сіла на заднє сидіння салону автомобіля. Між ними розпочалася розмова на підвищених тонах, яка стала переростати в сварку. Під час сварки обвинувачена, сидячи на місці водія, схопила потерпілу однією рукою за волосся на голові та потягнувши на себе, нанесла долонею другої руки один удар по щоці ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 через задню праву дверку залишила салон автомобіля, а ОСОБА_3 розпочала рух транспортним засобом. В цей момент ОСОБА_6 жбурнула камінням у скло задньої правої дверці. Зупинивши автомобіль виявила, що ОСОБА_6 вибила скло у задній правій дверці її автомобіля. Обвинувачена відразу вийшла та вимагала від ОСОБА_6 відшкодування збитків за вибите скло, в іншому випадку викличе міліцію та заявить про її хуліганські дії. ОСОБА_6 у відповідь на таке повідомлення добровільно погодилась написати розписку про те, що вона бере на себе зобов`язання відшкодувати вартість розбитого скла. Вказана розписка була виконана потерпілою власноручно на агітаційному листі. Відразу після цього вони розійшлися у власних справах. ОСОБА_3 поїхала на автомобілі в смт. Новоархангельськ у місце де працював її чоловік, куди саме пояснити не змогла. Зустрівшись із чоловіком, який оглянув автомобіль із вибитим склом, поїхала до своєї матері, яка проживає у напрямку та неподалік від місця на яке вказує ОСОБА_6 .. Чекаючи матір у дворі її домоволодіння побачила, що повз домоволодіння матері проїзжала чорна волга, в якій сидів невідомий їй чоловік із ОСОБА_6 .. Після чого обвинувачена зателефонувала начальнику ДАІ щоб з`ясувати кому належить зазначене авто. Після обіду вони з матір`ю поїхали на город, що розташований на околиці смт. Новоархангельськ. Повернувшись до свого будинку, близько 18 - 19 години 10.09.2012 до неї прийшов невідомий чоловік, який представився рідним братом ОСОБА_6 та вимагав повернути розписку, яку написала ОСОБА_6 відносно відшкодування збитків за розбите скло. Відмовивши йому віддати розписку, чоловік погрожував їй звернутись у прокуратуру. Також додала, що того дня із ОСОБА_4 не зустрічалася. Місце перебування останньої того дня їй не відоме. Обставини, викладені в обвинувальному акті вважає вигаданими, а кримінальне провадження вважає сфальсифікованим.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що 10 вересня 2012 року, близько 11 години 30 хвилин, коли вона перебувала на своєму робочому місці в Торговицькій ЗОШ, до неї на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка, яка представилася ОСОБА_11 та стала вимагати із нею негайної зустрічі. Потерпіла відповіла, що у неї триває урок та поклала слухавку. Після цього ця ж сама особа вдруге зателефонувала та продовжувала вимагати зустрічі, в іншому випадку зайде до школи та вчинить скандал. На що погодилась вийти на перерві. До того як мала вийти до ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_12 щоб із нею порадитись, що їй робити у цій ситуації та чи потрібно їй виходити на вимогу ОСОБА_3 .. Близько 12 години, відразу після закінчення уроку, вийшла з приміщення школи та помітила на узбіччі проїзної частини, біля церкви, легковий автомобіль білого кольору, в якому сиділа за кермом ОСОБА_3 .. Наблизившись до дверки водія вона зустрілася з ОСОБА_3 , яку до того часу знала лише візуально. Остання запропонувала сісти до салону її автомобіля. Потерпіла спочатку заперечувала, а потім добровільно через задню ліву дверку сіла до салону авто. ОСОБА_3 стала вимагати від потерпілої щоб та зізналася в існуванні відносин між нею та чоловіком ОСОБА_3 , що ОСОБА_6 заперечувала. В цей час до салону автомобіля через задню ліву дверку сіла ОСОБА_4 , яку на той момент потерпіла не знала та посунула ОСОБА_6 на середину заднього сидіння, а ОСОБА_3 завела двигун та почала рух. Запідозривши щось недобре, потерпіла намагалася залишити салон транспортного засобу і з цією метою відчинила задню праву дверку. Однак ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за шию та потягнула до себе, а іншою рукою зачинила дверцята. З метою привернути увагу сторонніх осіб, потерпіла знаходячись в напів-лежачому стані вибила ногами скло у задній правій дверці. Після цього між нею та ОСОБА_4 зав`язалася боротьба, в ході якої потерпіла опинилася в лежачому положенні на задньому сидінні, обличчям донизу, ногами до задньої лівої дверки. В цей час ОСОБА_4 сіла на ноги ОСОБА_6 , нагнула її голову під сидіння автомобіля та ногою нанесла кілька ударів по голові, при цьому завівши руки потерпілої назад та стискаючи їй пальці. У якому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_6 не бачила, оскільки весь час знаходилася в положенні обличчям донизу. Орієнтовно через 20 хвилин автомобіль зупинився і потерпіла виявила, що вони прибули на відкриту місцевість, де вона раніше ніколи не була . Поруч з ними було сміттєзвалище та поле соняшнику. В цей час ОСОБА_4 в автомобілі за допомогою скотча замотала її руки в положенні за спиною. Після цього ОСОБА_4 під погрозою розправи наказала ОСОБА_6 щоб та розповіла ОСОБА_3 все що її цікавить. ОСОБА_3 курила цигарки і почала вимагати щоб вона розповіла про свої стосунки з її чоловіком ОСОБА_13 . Спочатку ОСОБА_6 цей факт заперечувала, а потім, з метою уникнення знущань, повідомила, що мала стосунки з ОСОБА_14 близько 6 років тому. В ту ж мить ОСОБА_3 нанесла потерпілій один удар долонею руки по щоці. Після цього ОСОБА_3 зателефонувала із власного мобільного телефону своєму чоловікові ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_6 знаходиться поруч з нею. Потерпіла чула, як чоловік ОСОБА_3 у слухавку висловлювався на адресу ОСОБА_6 непристойними та принизливими словами. Після цього обвинувачені стали вимагати від потерпілої щоб та вийшла із салону автомобіля , що остання і зробила. Далі обвинувачені звільнили її руки від скотча і ОСОБА_3 змусила ОСОБА_6 написати на фрагменті агітаційного передвиборчого листа розписку про те, що скло в автомобілі розбила саме вона за допомогою цегли і зобов`язується відшкодувати завдані збитки . Далі ОСОБА_3 дістала з салону авто ножиці та пакет. ОСОБА_4 завела ОСОБА_6 руки за спину та утримувала їх у зазначеному положенні. ОСОБА_3 почала стригти волосся на голові, спричиняючи таким чином біль потерпілій та кидала відрізане волосся до пакету. Після цього ОСОБА_3 почала різати та рвати одяг, у який була одягнута потерпіла, пошкодивши таким чином піджак, блузку та бюстгальтер. Все відрізане кидалось на траву, а в подальшому все зібрали у пакет, який забрали із собою в автомобіль. ОСОБА_4 дуже кудись поспішала, говолрила, що їй о 2 годині потрібно на автобус. Залишивши ОСОБА_6 на місці, обвинувачені поїхали на автомобілі у невідомому напрямку. Зазначені події відносно неї відбувались приблизно до 14 години дня. Приходячи в себе потерпіла побачила, що попереду сміттєзвалище, а з правої сторони соняшникове поле, з ліва дерева та яр. Вона почала йти не знаючи куди та через певний час побачила телевізійну вишку і зрозуміла, що у тій стороні Новоархангельск. Вже коли було майже темно, вона дійшла до будинку свого брата ОСОБА_15 у м. Новоархангельск приблизно о 20 год. 00 хв. і йшла майже 6 годин пішки у важкому стані. У будинку перебували її брат ОСОБА_15 із дружиною, які дали їй одяг щоб перевдягнутися. Також брату із дружиною пояснила, що це зробила ОСОБА_3 із не відомою їй особою жіночої статі. ЇЇ брат після цього вийшов із будинку та після того як повернувся вони поїхали до міліції. Написавши заяву про зловин, вони із працівниками міліції поїхали на місце куди її вивезли на автомобілі ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , а в подальшому звернулись до лікарні. В подальшому вона приблизно через тиждень поїхала стригтись до м. Умань так як у с. Торговиці їй соромно було йти в перукарню. Також додала, що зателефонувати по телефону не мала змоги так як ОСОБА_3 із ОСОБА_16 забрали у неї мобільний телефон, який у неї випав в автомобілі.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що він є рідним братом ОСОБА_6 10.09.2012 року, близько 19 години 45 хвилин, він разом з дружиною знаходилися у власному будинку. В цей час до них прийшла ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала в шоковому стані та плакала. На тілі ОСОБА_6 були синці, а саме на голові, пальцях рук та зап`ястях . Крім того у його сестри на голові була відсутня частина волосся, а блузка та піджак, які знаходилися на ній, були порізані та розірвані. На ОСОБА_6 не було бюстгальтера. З перших слів потерпілої він дізнався, що її побила ОСОБА_3 з іншою невідомою жінкою та відібрали в неї мобільний телефон. Відразу після цього ОСОБА_15 прибув до домоволодіння ОСОБА_3 , яка проживала неподалік та запитав: " Що будемо роботи?", на що остання відповіла, що їй байдуже. Після цього свідок повернувся додому та із сестрою поїхали до міліції де подали заяву про вчинення щодо неї злочину. У відділі міліції ОСОБА_6 разом із працівниками міліції поїхали вночі на місце події. До місця події близько 12-15 км. На місці події він бачив сліди від протекторів шин, недопалки цигарок та частини бюстгальтера, які слідчий фотографував.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надала показання, що вона є дружиною рідного брата потерпілої ОСОБА_6 10.09.2012 року, близько 20 години, вони разом з чоловіком знаходилися у власному будинку. В цей час до них додому прийшла ОСОБА_6 , в якої одяг блузка та піджак були розірвані та порізані, а на голові знаходилась велика шишка. ОСОБА_6 пояснила, що її викрали біля школи. В автомобілі її почали скручувати і вона вибила у дверці автомобіля скло, однак її вивезли до р. Синюхи. На обличчі потерпіла була запухлою, а волосся обрізане. Нігті чи то обкусані чи то обламані, під ними закипівша кров. ОСОБА_6 пояснила, що їй скручували руки, били та знущалися із неї. ОСОБА_6 себе погано почувала, а саме боліла голова та запаморочувалось. Потерпіла їй повідомила, що це зробила ОСОБА_3 із невісткою. Бюстгальтера на ній не було, а одяг порізаний. У зв`язку із зазначеними подіями її чоловік ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_3 забрати телефон ОСОБА_6 та з`ясувати причини такого вчинку ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що працював у 2012 році на посаді слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України та проводив розслідування по даному кримінальному провадженню. 10 вересня 2012 року до 23 год. 00 хвилин з`явилася ОСОБА_6 , вигляд якої був змучений, а на тілі в області зап`ясть рук було наявне почервоніння, які характерні для зв`язування або утримування потерпілої. Також видно було, що хтось механічним способом втручався у її зачіску, а саме за допомогою ножиць волосся було хаотично обрізане. Щодо пошкодження одягу ОСОБА_6 не пам`ятає. В заяві ОСОБА_6 зазначила, що протиправні дії вчинила ОСОБА_3 та була інша особа жіночої статі, але хто саме їй не відомо. Відносно заяви ОСОБА_6 від 10.09.2012 видно, що її писав працівник міліції. Зважаючи на стан потерпілої, вона могла і не читати таку заяву, яку писав працівник міліції і який не зазначив іншої особи. Однак коли безпосередньо почав допитувати ОСОБА_6 , з`ясував, що там була інша особа жіночої статі, яка спільно із ОСОБА_3 відносно потерпілої вчиняли протиправні дії. На місце вчинення кримінального правопорушення виїжджав вночі разом із ОСОБА_6 з метою документування місця вчинення злочину. Те що було виявлено на місці вчинення кримінального правопорушення відображено в протоколі огляду місця події. Фотознімки вигляду ОСОБА_6 не здійснював, в тому числі і її понівечену стрижку. На місці злочину протекторів шин не було так як там була трав`яниста місцевість. В кінці вересня 2012 року від ОСОБА_6 надійшла інша заява про те, що протиправні дії відносно неї вчиняла із ОСОБА_3 інша особа на ім`я ОСОБА_4 .. Під кінець досудового розслідування з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 під час вчинення злочину, направляв запит до Новоархангельської ЦРЛ щодо перебування ОСОБА_4 у лікарні 10.09.2012 року. Також вилучено амбулаторну медичну картку ОСОБА_4 , згідно записів якої вона 10.09.2012 зверталася до лікаря, в який саме час пригадати не може. Крім того пояснив, що відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 за ст.125 КК України були внесені після направлення судом обвинувального висновку на додаткове розслідування приблизно у 2013 році. На якій підставі викликалася ОСОБА_4 до внесення відносно неї відомостей в ЄРДР не пам`ятає. Також на запитання прокурора свідок відповів, що судово-медична експертиза по волоссю ОСОБА_6 призначалася близько кінця вересня 2012 року. На експертизу направлялися речові докази, а саме недопалки цигарок, волосся та одяг. Також у висновку експерта №896 від 31 жовтня 2012 року наявна технічна помилка де зазначено, що експертиза проводиться на підставі постанови слідчого від 19 серпня 2012 року.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 , а тому в порядку ст.63 Конституції України відмовляється в судовому засіданні надавати показання.
Також в судовому засіданні суд за клопотанням прокурора вживав заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_12 .. У ході виконання цих заходів було отримано інформацію про причини неможливості явки до суду в силу важкого захворювання її сина.
За клопотанням прокурора, суд прийняв відмову від допиту свідка ОСОБА_12 , водночас судом роз`яснено усім учасникам судового розгляду про право заявлення клопотання про допит даного свідка. Водночас прокурор просила в порядку п. 8 розділу Х1 «Перехідні положення» до Кримінального процесуального кодексу України дослідити протокол допиту ОСОБА_12 від 01.11.2012. За таких обставин, суд, згідно ст. 306 КПК України 1960 року оголосив показання свідка, явка якої була неможлива.
Суд відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Враховуючи, що показання ОСОБА_12 узгоджуються з іншими доказами по справі, судом досліджений та оголошений протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01 листопада 2012 року, яка на попередньому слідстві надала показання, що на початку вересня 2012 року, точної дати пригадати не може, в першій половині дня, коли перебувала в себе вдома, до неї на мобільний телефон подзвонила її знайома ОСОБА_6 , яка працює в Торговицькій школі психологом. ОСОБА_6 повідомила, що вона перебувала на робочому місці і на її мобільний номер дзвонить жінка, яка представилася ОСОБА_19 і просить вийти надвір для розмови. Таким чином зрозуміла, що ОСОБА_20 з цього приводу ставить до відома і нібито питає поради. Пригадує, що сказала ОСОБА_21 , що їй надвір ходити не потрібно і розмовляти також, тим більше що зрозуміла від подруги, що ця жінка їй не знайома. На цьому з ОСОБА_20 розмова була закінчена. Цього ж дня через певний проміжок часу, телефонувала до ОСОБА_22 , однак номер її телефону не відповідав. Оператор мобільного зв`язку повідомляв, що на даний час абонент не може прийняти Ваш дзвінок. Наступного дня, від працівників Торговицької школи дізналася, що ОСОБА_20 на роботі не має, вона захворіла. Що стало причиною хвороби не знає.
Крім показань потерпілої та свідків, обвинувачення обґрунтовується наступними письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2012 ДІМ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області прийнято заяву від ОСОБА_6 , згідно якої гр. ОСОБА_23 10.09.2012 близько 12 год.00 хв. вчинила щодо ОСОБА_6 протиправні дії. (а.с. 115, т. 1).
Постановою про порушення кримінальної справи від 13.09.2012, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину за ч.2 ст.146 КК України (а.с.112 т.1).
Протоколом огляду місця події від 11.09.2012 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд відкритої місцевості, що розташована в західній частині села Синюха, Новоархангельського району, Кіровоградської області, на відстані 1350 метрів від початку села, де було виявлено та вилучено: фрагмент тканини чорного кольору, схожий на фрагмент від нижньої жіночої білизни ( бюстгальтера ); недопалок цигарки " КENT " ( т.1 а.с. 117-118 ).
Протоколом огляду місця події від 11.09.2012 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . У задній правій дверці було відсутнє скло. В ході огляду з салону транспортного засобу вилучено: три фрагменти волосся; агітаційний лист ВО "Батьківщина" з рукописним текстом між строчками; 9 фрагментів скла нерівної форми ; чотири відбитки пальців рук ( т.1 а.с. 120-127 ).
Додатковим протоколом огляду місця події від 25.10.2013 з фототаблицями, яким в присутності понятих та обвинуваченої ОСОБА_3 слідчим зафіксовано огляд автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . У задній правій дверці було відсутнє скло. В ході огляду з салону транспортного засобу вилучено: мікрооб`єкти ззовні схожі на волосся, уламки скла різні за розміром та за формою ( т.2 а.с. 100-112 ).
Протоколом огляду місця події від 11.09.2012 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд відкритої місцевості, що розташована в західній частині села Синюха, Новоархангельського району, Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено: недопалок від цигарки " КENT "; два гудзики чорного кольору ; мікрооб`єкти схожі на волосся; фрагмент жувальної гумки; фрагменти скла ( т.1 а.с. 129-136 ) .
Протоколом огляду місця події від 11.09.2012, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд ділянки вулиці Радянська, що в селі Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області, де біля будинку № 35 під лівим бордюром виявлено та вилучено три фрагменти скла на тонуючій плівці та осип скла ( т.1 а.п. 137 ).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1518 від 01.10.2012 року, наданий на дослідження об`єкт ( фрагмент тканини чорного кольору) може бути частиною жіночої нижньої білизни ( бюстгальтера )( т.2 а.с 1-4 ). Суд зазначає, що згідно мотивувальної частини висновку експерта, у процесі порівняльного дослідження проводилося методом візуального зіставлення ознак і товарних характеристик деталей досліджуваного фрагменту і деталей нижньої жіночої білизни. У процесі порівняльного дослідження наданого на експертизу фрагменту швейного виробу встановлений збіг таких ознак: загальний вигляд, форма, конструкція, розміри, взаємне розміщення, матеріал і спосіб виготовлення, вид обробки швів і машинної стрічки з аналогічними параметрами моделей жіночих бюстгальтерів (т.2 а.с. 2). Враховуючи вищевикладене, суд вважає даний висновок експерта належним та допустимим доказом, який в деталях відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам, а також показанням потерпілої та свідків.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 257 від 16.10.2012 року, на представлених на дослідження піджаку та блузці, вилучених 05.10.2012 року у ОСОБА_6 є пошкодження у вигляді розрізів та розривів. Пошкодження у вигляді розрізів утворені предметом, який має не менше однієї загостреної ріжучої кромки ( наприклад ніж, ножиці, тощо) . Два ґудзики, вилучені 11.09.2012 року під час додаткового огляду місця події на відкритій місцевості неподалік села Синюха, Новоархангельського району, однотипні ґудзикам, які знаходяться на блузці, вилученій у ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 37-40 ) . Суд зазначає, що згідно мотивувальної частини висновку експерта, при порівняні двох ґудзиків, наданих на дослідження, із ґудзиками, які є на піджаку та блузці, встановлено їх співпадіння із трьома однотипними ґудзиками, які знаходяться на лівій передній частині блузки. Співпадіння встановлені за наступними загальними ознаками: форма, загальні розміри, колір та матеріал виготовлення; конфігурація ґудзиків; наявність, розташування та зміст маркувальних позначень. Встановленні співпадіння достатні для висновку про те, що два ґудзики, надані на дослідження, однотипні ґудзикам, які знаходяться на блузці, вилученій у гр. ОСОБА_6 .. На підставі проведеного дослідження можна зробити висновок про те, що на представлених на дослідження піджаку та блузці, вилучених 05.10.2012 у гр. ОСОБА_6 , є пошкодження у вигляді розрізів та розривів(т.2 а.с. 39). Враховуючи вищевикладене, суд вважає даний висновок експерта належним та допустимим доказом, який в деталях відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам, а також показанням потерпілої та свідків ОСОБА_15 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Згідно висновку судової медичної експертизи № 156 від 18.10.2012 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струс головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії легких з короткочасними розладами здоров`я на термін більше шести діб. Також у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою променево-зап`ясткових суглобів, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 43-44 ).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1889 від 16.11.2012 року, залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу піджака становить 140 гривень, блузки - 120 гривень ( т.2 а.с. 50-53 ).
Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 712 від 13.11.2012 року, ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними . Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудною. В даний час ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с. 20-21 ) .
Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерта. Статтею 85 КПК України визначено, що належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Суд зазначає, що висновки судової медичної експертизи № 896 від 31.10.2012 року та судової трасологічної експертизи № 336 від 01.11.2013 року не підтверджують та не спростовують факт належності потерпілій ОСОБА_6 волосся, вилученого з автомобіля обвинуваченої, та волосся, вилученого на околиці села Синюха. Також висновком експерта не підтверджено та не спростовано, що фрагменти скла, вилучені із салону автомобіля обвинуваченої та фрагменти скла, вилучені на околиці села Синюха, раніше складали одне ціле, а тому є неналежним доказом та таким, що не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 52 від 30.09.2012 року, з п`яти слідів рук, які відкопійовані на чотирьох прозорих липких стрічках та які вилучені 10.09.2012 року з автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 : перший слід пальця руки на першій липкій стрічці з відбитком безіменного пальця лівої руки, другий слід пальця руки на першій липкій стрічці з відбитком мізинця пальця лівої руки залишені ОСОБА_14 ; четвертий слід пальця руки на третій липкій стрічці з відбитком великого пальця правої руки, п' ятий слід пальця руки на четвертій липкій стрічці з відбитком великого пальця правої руки залишені ОСОБА_3 ; третій слід пальця руки на другій липкій стрічці залишений не громадянами дактилокарти яких надані, а іншою особою (т.1 а.с. 220-230). Аналізуючи вищевказаний висновок експерта, суд встановив, що він лише підтверджує наявність відбитків пальців рук ОСОБА_3 та іншої особи у салоні власного автомобіля ОСОБА_3 та із зовнішньої сторони, що є очевидним та жодним чином не підтверджує і не спростовує обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є неналежним доказом та таким, що не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 906 від 27.09.2012 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи А ( т.2 а.п. 9-10 ). Згідно висновку судової медичної експертизи № 905 від 27.09.2012 року, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи Оa? ( т.2 а.п.12-13). Висновком судової медичної експертизи № 308 від 09.10.2012 року, згідно якого при дослідження двох недопалків цигарок з тонким сірим фільтром з маркуванням " KENT " та жувальної гумки з накладанням рослинної речовини знайдена слина, статева приналежність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, експерт дійшов до висновку про те, що походження виявленої слини особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, від підозрюваної ОСОБА_3 виключається ( т.2 а.п. 15-17 ). Аналізуючи вищевказані висновки експерта, суд встановив, що вони не доводять та не спростовують факту використання ОСОБА_6 або ОСОБА_3 виявлених цигарок з тонким сірим фільтром з маркуванням " KENT " та жувальної гумки, а тому є неналежним доказом та таким, що не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 896 від 31.10.2012 року, об`єкти 1-18, вилучені з салону автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 являються волоссям людини та походять з голови. Об`єкти 19-23, вилучені на відкритій місцевості біля села Синюха, являються волоссям людини та походять з голови. При проведенні порівняльного морфологічного дослідження волосся, вилученого з салону автомобіля з волоссям, вилученим на відкритій місцевості, встановлено, що воно схоже між собою за основними морфологічними ознаками. Висловитися про схожість або несхожість волосся з голови ОСОБА_6 з волоссям, вилученим при огляді двох місць подій на момент проведення експертизи неможливо, тому що її волосся не придатне для порівняльного морфологічного дослідження ( воно повністю зафарбоване ) ( т.1 а.с. 237-240).
Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_24 (в режимі відеоконференції) повідомила, що працює лікарем судово-медичним експерт-імунолог вищої кваліфікаційної категорії та судово-медична експертиза за №896 проводилась нею на підставі постанови слідчого від 19 серпня 2012 року, яка надійшла до експертної установи згідно штампа вхідної кореспонденції за №1741 від 20.09.2012. Разом із постановою надійшло 5 спеціальних поліетиленових пакета експертної служби МВС України. У зазначених пакетах знаходилось волосся. Також під час проведення досліджень волосся, яке було вилучене із автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та трави, воно було схожим між собою за основними морфологічними ознаками, мало ознаки штучного фарбування. Водночас висловитися про схожість або не схожість волосся з голови ОСОБА_6 з волоссям, вилученим при огляді двох місць події не можливо, тому що волосся ОСОБА_6 не придатне для порівняльного морфологічного дослідження, оскільки волосся ОСОБА_6 було змінене та пофарбоване. При серологічному дослідженні вказане волосся схоже між собою за основними морфологічними ознаками та виявлено антиген «Н». Також зазначила, що із таким волоссям є досить значна частина населення, а тому сказати, що волосся походить від ОСОБА_6 не можливо.
Аналізуючи вищевказаний висновок експерта суд встановив, що в судовому засіданні не підтверджено належність даного волосся ОСОБА_6 , а тому дана обставина жодним чином не доводить та не спростовує обставини, які стосуються кримінального правопорушення, а тому є неналежним доказом та таким, що не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Крім того суд вважає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 22.08.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_6 ( т.3 а.п. 90-99), оскільки вказана слідча дія була проведена з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема з показань самої ОСОБА_6 встановлено, що відтворення обстановки та обставин нанесення їй тілесних ушкоджень відбувалося у службовому кабінеті слідчого та на подвір`ї Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області в автомобілі аналогічної марки із особою передпенсійного віку, яка фізично не могла відтворити із точністю в автомобілі обстановку за якої наносились їй тілесні ушкодження. Також в судовому засіданні суд приймає до уваги і доводи ОСОБА_3 та її захисника, що за технічними характеристиками салон автомобіля де проводився слідчий експеримент істотно відрізняється від її власного автомобіля. А саме у автомобілі ОСОБА_3 зовсім інші сидіння і кріплення сидінь, у зв`язку із чим розташування (відстань між сидіннями) при слідчому експерименті значно більша ніж у автомобілі обвинуваченої. Суд не даючи оцінки технічній ідентичності салонів автомобіля зазначає, що проведення слідчого експерименту повинно проводитись в умовах максимально наближених до подій, які відбувались і не можуть викликати будь-яких сумнівів у її проведенні як сторін судового розгляду так і суду. Суд зазначає, що слідчий експеримент проводився в зовсім інших реальних умовах, що призвело до втрати доказового значення одержаних даних. Тобто мало місце порушення дотримання правил фіксації ходу і результатів проведення слідчого експерименту.Тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а протокол слідчого експерименту від 22.08.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_6 суд визнає недопустимим доказом.
Також згідно висновку додаткової судової медичної експертизи № 86 від 26.08.2014 року, згідно якого ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 22.08.2014 року, експерт дійшов до висновку, що тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, могли утворитися за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту ("..розмістила статиста на коліна головою донизу, у такій позі, у якій перебувала і вона в момент нанесення їй тілесних ушкоджень. Після чого вона приставивши свою праву ногу в область тім`яної ділянки голови статиста ліворуч пояснила, що саме таким чином ОСОБА_25 нанесла їй не менше 7 ударів в ділянку голови ..."). Також ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 22.08.2014 року, експерт дійшов до висновку, що вказані тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, не могли утворитися за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару в ділянку щоки рукою підозрюваною ОСОБА_3 , через те, що в ділянці щоки тілесних ушкоджень не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді забою променево-зап`ясткових суглобів на тілі ОСОБА_6 могли утворитися за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту ( "... підійшовши до статиста, завела її руки назад, та тримаючи за них в ділянці зап`ясткових суглобів у такому положенні... її утримувала ОСОБА_4 ..." ), ( т.3 а.п.101 ).
Суд зазначає, що висновок додаткової судової медичної експертизи № 86 від 26.08.2014 року (т.3 а.с.101) базується на протоколі слідчого експерименту, який визнаний судом недопустимим доказом, а тому суд вважає, що зазначений вище висновок також має бути визнаний недопустимим доказом, а клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Крім того суд зазначає, що висновок експерта не підтвердив заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які не могли утворитися за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_6 згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2014.
Також суд вважає недопустимим доказом інформацію про телефонні дзвінки абонентів оператора мобільного зв`язку, зокрема, за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із прив`язкою до місцевості, так як дана інформація отримана без відповідного судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, а саме без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути передавання (т.2 а.с. 92,93). Відповідно до п.1 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду або з порушенням його суттєвих умов.
Згідно ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Також суд не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_3 в частині її версії розвитку подій, при яких вона не позбавляла волі ОСОБА_6 , а при зустрічі в автомобілі вони посварились і розійшлись у власних справах. При цьому ОСОБА_6 вибила їй скло у задній правій дверці і потерпіла написала розписку на агітаційному листі про те, що вона бере на себе зобов`язання відшкодувати вартість розбитого скла. Після цього ОСОБА_3 поїхала на автомобілі в смт. Новоархангельск у місце де працював її чоловік. Пояснити та підтвердити суду, в яке саме місце вона поїхала до чоловіка ОСОБА_3 не змогла. Разом з тим суд зазначає, що версія обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердилась. Крім того суд бачить не логічними показання обвинуваченої про факт умисного розбиття скла ОСОБА_6 після її виходу із салону автомобіля, яка ж відразу на слова ОСОБА_3 почала писати розписку про відшкодування вартості розбитого скла у тексті агітаційного листа між рядками друкованого тексту, який був наданий ОСОБА_3 .. Водночас показання обвинуваченої ОСОБА_3 спростованні в сукупності показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами огляду місця події від 11.09.2012 з фототаблицями, висновком судової товарознавчої експертизи № 1518 від 01.10.2012 року, висновком судової медичної експертизи № 156 від 18.10.2012 року. Тому таку позицію обвинуваченої судом розцінюється як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Водночас суд зазначає, що показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 показаннями потерпілої ОСОБА_6 протоколом допиту ОСОБА_12 підтверджено, що ОСОБА_3 з мотивів особистої неприязності приїхала за місцем роботи ОСОБА_6 на власному автомобілі до Торговицької ЗОШ. ОСОБА_3 зателефонувавши ОСОБА_6 по телефону, запропонувала вийти на вулицю для приватної розмови. Також в судовому засіданні показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 доведено, що ОСОБА_6 вийшла на вулицю для зустрічі із ОСОБА_3 та на її пропозицію добровільно сіла на заднє сидіння салону автомобіля де в них відбувся конфлікт і ОСОБА_3 перебуваючи на місці водія автомобіля схопила потерпілу однією рукою за волосся на голові та потягнувши на себе, нанесла долонею другої руки один удар по щоці ОСОБА_6 .. В цей час до салону автомобіля через задню ліву дверку сіла інша особа, яку потерпіла не знала та посунула ОСОБА_6 на середину заднього сидіння, а ОСОБА_3 завела двигун та почала рух. Під час боротьби із невідомою особою, потерпіла перебуваючи в напів-лежачому стані, вибила ногами скло у задній правій дверці, зазначене доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.09.2012, яким проведено огляд ділянки вулиці Радянська, що в селі Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області, де біля будинку № 35 під лівим бордюром виявлено фрагменти осипу автомобільного скла на тонуючій плівці, протоколом огляду місця події від 11.09.2012 з фототаблицями, яким зафіксовано огляд автомобіля Volkswagen Golf та у задній правій дверці було відсутнє скло. Після цього під час руху автомобіля в невідомому для потерпілої напрямку іншою особою заподіювались удари по голові, що доводиться висновком судової медичної експертизи № 156 від 18.10.2012 року, яким встановлено факт заподіяння 10.09.2012 ушкоджень ділянок голови та струс головного мозку. Продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_6 , автомобіль зупинився та зв`язавши їй обидві руки за спину клейкою стрічкою типу скотч потерпіла вийшла з автомобіля. Суд перевіряючи показання потерпілої зазначає, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 надали показання, що коли 10.09.2012 до них прийшла ОСОБА_6 після зазначених подій, в області зап`ясть рук було наявне почервоніння, а згідно висновку судової медичної експертизи № 156 від 18.10.2012 року у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді забою променево-зап`ясткових суглобів. Після цього ОСОБА_3 різала та рвала одяг, у який була одягнута потерпіла, пошкодивши таким чином піджак, блузку та бюстгальтер. Суд перевіряючи показання потерпілої ОСОБА_6 , зазначає, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 надали показання, що одяг в якому до них прийшла ОСОБА_6 був порізаний та рваний. Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2012 на місці події, а саме в західній частині села Синюха, Новоархангельського району, Кіровоградської області, виявлено та вилучено два ґудзики чорного кольору; мікрооб`єкти схожі на волосся; фрагмент жувальної гумки; фрагменти скла. Факт належності знайдених ґудзиків від одягу ОСОБА_6 , в якому вона перебувала на тому місці, підтверджено висновком експерта № 257 від 16.10.2012 року, показаннями потерпілої та свідків. Протоколом огляду місця події від 11.09.2012, на місці події, а саме в західній частині села Синюха, Новоархангельського району, Кіровоградської області, виявлено та вилучено фрагмент тканини чорного кольору, схожий на фрагмент від нижньої жіночої білизни ( бюстгальтера ); недопалок цигарки " КENT ". Факт належності знайденого фрагменту від нижньої жіночої білизни належав ОСОБА_6 , що підтверджено показаннями потерпілої, свідків та висновком експерта № 1518 від 01.10.2012 року. Належність ОСОБА_6 волосся знайденого на відкритій місцевості де відбувалося обстригання волосся ОСОБА_6 суд не може прийняти до уваги так як експертними висновками та допитом експерта не встановлена належність потерпілій даного волосся. Також документально не підтверджено факту та рівня понівечення зачіски на голові ОСОБА_6 , водночас слідчий ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що факт понівечення зачіски ОСОБА_6 коли вона звернулась в міліцію не задокументував. Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги такі доводи та вважає за необхідне виключити цю обставину з обвинувачення ОСОБА_3 за недоведеністю. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на відкритій місцевості звільнили руки ОСОБА_6 від скотча і змусила ОСОБА_6 написати на фрагменті агітаційного передвиборного листа розписку про те, що скло в автомобілі розбила саме вона і зобов`язується відшкодувати завдані збитки. Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2012, зафіксовано огляд автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та у задній правій дверці було відсутнє скло. В ході огляду з салону транспортного засобу вилучено: три фрагменти волосся; агітаційний лист ВО "Батьківщина" з рукописним текстом між строчками. Після зазначених подій ОСОБА_3 із невідомою особою сіли в автомобіль та залишили ОСОБА_6 , яка повернулася пішки до смт.Новоархангельск самотужки, близько 20 години і відразу прийшла до домоволодіння свого брата ОСОБА_15 , що підтверджується як його показаннями так і показаннями його дружини ОСОБА_26 ..
Враховуючи викладене, а також стрімкість подій і душевне хвилювання потерпілої ОСОБА_6 у момент її позбавлення волі в автомобілі, зазначені обставини не викликають жодних сумнівів у достовірності її показань щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання сторони захисту на суперечливість показань потерпілої та фабрикації кримінального провадження є безпідставними та не доведені у судовому засіданні. Суд зазначає, що твердження сторони захисту про те, що у показаннях потерпілої ОСОБА_6 наявні істотні протиріччя то суд зазначає, що кожна особа з урахуванням часу, який пройшов від певної події, ступеню свого розвитку, внутрішнього світогляду, залежно від свого психічного стану, не може давати абсолютно ідентичні показання, крім випадку, коли вона користується нотатками. У той же час суд зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_6 в частині обвинувачення ОСОБА_3 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків.
Судом встановлено, що злочинні дії щодо ОСОБА_6 з огляду на обставини подій кримінального правопорушення було вчинено ОСОБА_3 разом з іншою особою, тобто групою осіб. Зокрема обвинувачена ОСОБА_3 з іншою особою усвідомлювали, що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату. Узгоджені, послідовні та спільні дії як до вчинення злочину (спільне прибуття із ОСОБА_3 на автомобілі до місця роботи потерпілої Торговицької ЗОШ, а також коли потерпіла сідала у автомобіль інша особа була відсутня та в подальшому підсіла у автомобіль для можливості її там утримання ) так і під час вчинення злочину (а саме ОСОБА_3 управляла транспортним засобом, а інша особа утримувала потерпілу ОСОБА_6 в автомобілі та прибувши на відкриту місцевість, що знаходиться на околиці с. Синюха, Новоархангельського району, спільно вчиняли щодо ОСОБА_6 насильницькі дії), свідчать про безпосередню домовленість на виконання певних дій та об`єднаність цих дій єдиним умислом, якого було досягнуто. Отже ОСОБА_3 та не встановлена особа діяла спільно та узгоджено, при цьому кожен із них виконував частину обсягу дій для реалізації спільного умислу на позбавлення волі ОСОБА_6 , що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та належна їх оцінка дають підстави суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3 вчинила незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст 146 КК України.
Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 та ч.2 ст146 КК України суд зазначає наступне.
ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні незаконного позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань . Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно обвинувального акту правопорушення вчинені за наступних обставин :
10.09.2012 року, близько 12 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 прибули на автомобілі Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 до Торговицької ЗОШ, що розташована по вулиці Радянська, 40 в селі Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області. Після чого ОСОБА_3 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 , яка працює вчителем у вказаному вище навчальному закладі та запропонувала їй вийти для приватної розмови на вулицю. Щойно ОСОБА_6 вийшла на вулицю та на прохання ОСОБА_3 сіла на заднє сидіння салону її автомобіля, до неї на заднє сидіння сіла ОСОБА_4 . Відразу після цього, ОСОБА_3 завела двигун автомобіля і розпочала ним рух. В цей час ОСОБА_6 , передбачаючи можливість вчинення відносно себе неправомірних дій, відчинила дверцята автомобіля та намагалася залишити його салон. Однак ОСОБА_4 , діючи умисно, та виконуючи умови спільної домовленості з ОСОБА_3 , з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 різким рухом схопила останню за шию та почала утримувати в салоні автомобіля проти її волі. Під час руху автомобіля, ОСОБА_6 , намагаючись привернути увагу сторонніх осіб, навмисно розбила ногами бокове вікно у правій задній дверці автомобіля, намагаючись привернути увагу сторонніх осіб. Однак ОСОБА_27 , продовжуючи утримувати ОСОБА_6 в автомобілі, схилила голову останньої у підніжжя транспортного засобу, і з метою подальшого утримання її в салоні автомобіля, завела руки потерпілої за спину та почала викручувати та стискати пальці рук, чим завдала останній фізичного болю. Таким чином, долаючи волю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_3 вивезли її на відкриту місцевість, що знаходиться на околиці села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, де ОСОБА_3 з метою помсти, нанесла один удар долонею своєї руки по щоці потерпілої, завдавши їй фізичного болю. Залишивши салон автомобіля, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вивели ОСОБА_6 з автомобіля, та утримували на місці, чим продовжували позбавляли її волі, при цьому, завели обидві руки потерпілої за спину та за допомогою клейкої стрічки типу скотч з`єднали їх. Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , використовуючи ножиці, зістригли частину волосся на голові ОСОБА_6 , спричинивши їй фізичних страждань, після цього пошкодили верхній та нижній одяг. Після скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказаному вище автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши там ОСОБА_6 саму. Зазначені дії орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 10.09.2012 року близько 12 години, під час вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , утримуючи останню в салоні автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, на ґрунті помсти, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схиливши голову останньої у підніжжя транспортного засобу, нанесла не менше 7 ударів обутими у взуття ногами в ділянку голови потерпілої, чим заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно - мозкової травми, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасними розладами здоров`я на термін більше 6 діб. Зазначені дії орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та цивільний позов не визнає. Заявила, що викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають дійсності. Стверджувала, що до моменту її виклику в орган досудового розслідування вона лише візуально знала ОСОБА_6 і ніяких взаємовідносин з нею не підтримувала. Додала, що в один із днів їй поскаржилася ОСОБА_3 про те, що на її адресу надійшло образливе повідомлення. При його перегляді ОСОБА_4 виявила, що його відправником була ОСОБА_6 , яка працювала вчителем у Торговицькій ЗОШ, про що повідомила ОСОБА_3 .. Обвинувачена заявила, що 10.09.2014 року близько 10-11 години дня перебувала у Новоархангельській ЦРЛ де певний час перебувала в черзі під реєстратурою, а в подальшому взявши відповідне направлення в реєстратурі пішла на прийом до лікаря терапевта, гінеколога та на ЕКГ, що підтверджується записом лікаря терапевта у медичній книзі від 10.09.2012 та записами ЕКГ від 10.09.2014 о 14 годині 13 хвилин, запис РЕГ від 10.09.2012 о 14 годині 21 хвилина.
Суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_28 .. Обвинувачення відносно ОСОБА_4 ґрунтується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_6 зазначивши, що особа, яка перебувала із ОСОБА_3 їй не була відома, а через певний проміжок часу вона дізналась, що цією особою є ОСОБА_4 .. За яких обставин ОСОБА_6 дізналась, що цією особою була ОСОБА_4 потерпіла не повідомила. Свідки, які були допитані в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , повідомили, що коли до них 10.09.2012 року після зазначених подій прийшла ОСОБА_6 то вона повідомила, що позбавлення волі та її побиття вчинили ОСОБА_3 з невідомою їй особою жіночої статі. Аналогічні показання надав в якості свідка і ОСОБА_18 , який також повідомив, що ОСОБА_6 коли звернулась із заявою в міліцію то під час допиту їй була невідома особа жіночої статі, яка перебувала разом із ОСОБА_3 під час вчинення щодо неї протиправних дій. Однак ОСОБА_6 через декілька днів повідомила, що іншою особою, яка була разом із ОСОБА_3 є ОСОБА_4 .. Враховуючи, що суд визнав недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 22.08.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_6 та висновок додаткової судової медичної експертизи № 86 від 26.08.2014 року як похідний доказ від зазначеного протоколу слідчого експерименту. Згідно ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Також суд вважає недопустимим доказом протокол впізнання від 27.10.2013 року, (т.1 а.п.165-167), оскільки вказана слідча дія була проведена з грубим порушенням норм процесуального права . Так, слідчим було надано потерпілій для впізнання разом з фотокарткою ОСОБА_4 ще три фотокартки із зображенням осіб жіночої статі, які мали явні відмінності у віці та зовнішності, були виконані на іншому ( більш темнішому ) фоні. Крім того дві із зображених на фотокартках осіб є загальновідомими акторами.
Крім того в судовому засіданні досліджені медична документація ОСОБА_4 .. Відповідно до довідки Новоархангельської ЦРЛ Кіровоградської області № 122 від 19.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 зверталася до зазначеного лікувального закладу 10.09.2012 року . Згідно записів в амбулаторній картці, ОСОБА_4 зверталася за медичної допомогою до Новоархангельської ЦРЛ поліклінічного відділення до лікаря терапевта де наявний запис від 10.09.2016 та запис ЕКГ від 10.09.2014 о 14 годині 13 хвилин, запис РЕГ від 10.09.2012 о 14 годині 21 хвилина ( т.2 а.п. 200, т. 4 а.с. 62-66 ).
З метою перевірки зазначених обставин, в судовому засіданні в якості свідка допитано лікаря ОСОБА_29 , яка надала суду показання, що проводила 10.09.2012 ЕКГ у ОСОБА_4 .. Додала, що обстеження триває у кожного по різному, в середньому на 1 людину витрачається 15 хвилин. Час обстеження зазначений на аркуші із результатами ЕКГ відповідає часу в якому працює пристрій. Перед проходженням обстеження на пристрої ЕКГ пацієнт роздягається до пояса, лягає на кушетку та до нього приєднуються датчики пристрою у вигляді прищіпок. Тобто певний проміжок часу витрачається на підготовку до цієї процедури. Також вона перевірила журнал прийому відвідувачів станом на 10.09.2012 і у цей день була черга 27 чоловік і ОСОБА_4 була остання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , яка працює лікарем - терапевтом Новоархангельської ЦРЛ надала показання, що саме вона дає направлення на проходження ЕКГ. Також прийом у терапевта займає близько 3-5 хвилин. Спочатку вона слухає скарги пацієнта, потім записує їх в амбулаторну карточку. Якщо особа не виміряла артеріальний тиск у кабінеті долікарського огляду, вона може сама виміряти такий тиск, прослуховує пацієнта слухавкою та після чого записує відомості в амбулаторну карточку. Також свідок повідомила, що якщо людина не пройшла долікарський кабінет то її не будуть оглядати всі інші лікарі згідно наказу головного лікаря.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , яка працює працівником реєстратури Новоархангельської ЦРЛ надала показання, що вона видає амбулаторні карточки, а також в загальному відвідувачі направляються на флюрографію та до гінеколога. Черги в загальному біля реєстратури не великі. Щодо того чи відвідувала ОСОБА_4 10.09.2012 лікарню, то вона не пам' ятає так як пройшов тривалий час.
Суд зазначає, що враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт вчинення щодо неї протиправних дій починаючи із 12 години 20хвилин на протязі 1,5-2 годин. Потерпіла чітко повідомила, що до ОСОБА_3 вона вийшла із школи близько 12 години після того як закінчився урок. Також суд враховує і необхідність подолання певної відстані автомобілем з місця вчинення злочину, а саме до західної частини села Синюха, Новоархангельського району, Кіровоградської області, на відстані 1350 метрів від початку села до Новоархангельської ЦРЛ, яка знаходиться у с. Торговиця. Також в судове засідання надано підтвердження того, що ОСОБА_4 перебувала у лікаря терапевта 10.09.2012, водночас не надано доказів, що перебувала у проміжку часу починаючи з 11 години 10.09.2012.
З метою повного судового розгляду суд ухвалою про судове доручення від 30.09.2016 зобов`язував органи СВ Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградські області провести відносно обвинуваченої ОСОБА_4 комплекс слідчих (розшукових) заходів для встановлення факту звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до лікарів КЗ "Новоархангельська центральна районна лікарня". Разом з тим органами досудового розслідування не здобуто спростовних доказів щодо не перебування ОСОБА_4 у Новоархангельській ЦРЛ в період вчинення злочину відносно ОСОБА_6 ..
Отже суд вважає, що відсутні підстави не приймати до уваги надані стороною захисту медичні документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 в період вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , а саме перебувала у Новоархангельській ЦРЛ та проходила медичний огляд, що підтверджено медичною документацією та показаннями свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .. Отже ОСОБА_4 не могла фізично у приблизний час перебувати у двох віддалених місцях. Також суд враховує, що органу досудового розслідування були відомі дані обставини, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_18 та не перевірив дану обставину належним чином.
Суд також зазначає, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 не може ґрунтуватися лише на підставі показань потерпілої ОСОБА_6 , які не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, а також результатами проведених слідчих дій, а можливості їх отримати в судовому засіданні вичерпано.
Отже досліджені в судовому засіданні докази та належна їх оцінка дають підстави суду зробити висновок про те, що суду не надано доказів, які б доводили вину ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та у вчиненні незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань.
Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим .
Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_4 за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.125 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення нею кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами)», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, займалась та займається волонтерською діяльністю в зоні проведення АТО та рахується добровольцем Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» (т.5 а.с.223-231), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2. а.с. 2010), до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась (т.2 а.с.77).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає позитивні характеристики особи та особа, яка вперше вчинила злочин.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд при призначенні покарання ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинення нею кримінального правопорушення, а тому вважає, що справедливим, обґрунтованим та таким, що сприятиме попередженню вчинення нового злочину обвинуваченою ОСОБА_3 , є покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 146 КК України.
Разом з тим враховуючи те, що ОСОБА_3 займається волонтерською діяльністю в зоні проведення АТО на сході України, має позитивні характеристики, що підтверджується відповідними грамотами та подяками, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо позовних вимог заперечували мотивуючи, що кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_6 не вчиняли.
Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтями 23, 1167, 1168 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав винними діями іншої особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні виправдано, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та залишити без розгляду позовні вимоги стосовно солідарного стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень у розмірі 1492 гривні 82 копійки. Суд приходить до такого висновку, так як кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України інкриміноване ОСОБА_4 за якою суд її виправдовує.
В свою чергу суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 520 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1889 від 16.11.2012 року, залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу одягу (піджак, блузка), без урахування його пошкодження (розривів) станом цін на 10.09.2012 може складати: піджака - 140 грн., блузки 120 гривень. Тому із ОСОБА_3 підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 260 гривень.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_6 моральну шкоду, яка виразилась у моральних (душевних) стражданнях, які полягали у приниженні честі, гідності, у моральних переживаннях та у порушенні нормальних життєвих зв`язків через розголос щодо злочину за місцем проживання потерпілої, а також у завданні шкоди діловій репутації за місцем роботи у школі. Крім того суд враховує і характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.
Виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають до повного задоволення у розмірі 10 000 грн.
Також суд вважає за необхідне задовольнити цивільному позивачу позовну вимогу в частині стягнення коштів із ОСОБА_3 за юридичну допомогу ОСОБА_6 при складанні позовної заяви та представництва інтересів в суді у розмірі 800 гривень, що підтверджено квитанцією прибуткового касового ордеру.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3369 гривень 10 копійок суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки саме її діями викликане проведення зазначених експертиз, а саме:
- судово-дактилоскопічної експертизи №52 від 30.09.2012 у розмірі 470грн.47 коп. ;
- судово-товарознавчої експертизи №1518 від 01.10.2012 року у розмірі 235 грн. 20 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи №257 від 16.10.2012 року у розмірі 470 грн. 40 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи №1889 від 16.11.2012 року у розмірі 235 грн. 20 коп.;
- судово-трасологічної експертизи №336 від 01.11.2013 року у розмірі 1957 грн. 76 коп.
Також суд вважає за необхідне не стягувати кошти з ОСОБА_3 за проведення судово-товарознавчої експертизи №1613 від 15.10.2012 року, так як дана експертиза проводилась щодо оцінки мобільного телефону "Нокіа 6555", так як даний телефон не є предметом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 ..
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373,374 КПК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на 1 рік 6 (місяців).
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_35 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125 КК України та виправдати .
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді підписка про невиїзд змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кошти у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень та кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 800 (вісімсот) гривень за правову допомогу надану потерпілій.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про придбання ліків та медикаментів на суму 1492 гривні 82 копійки залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 10 копійок.
Речові докази : автомобіль Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_3 - повернути останній після набрання вироком законної сили; оригінал амбулаторної картки Новоархангельскої ЦРЛ виданої ОСОБА_4 повернути останній після набрання вироком законної сили; фрагмент тканини чорного кольору, два недопалки цигарок " KENT ", два ґудзики чорного кольору, фрагменти волосся людини, фрагмент жувальної гумки, фрагмент скла, агітаційний лист " ВО Батьківщина ", фрагменти скла, які знаходяться на темній тонуючій плівці , піджак білого кольору, смугасту блузку зі слідами пошкодження, СД-диск з цифровою інформацією кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1