Справа № 215/934/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 03.02.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 01.06.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений на даний час, як і раніше не представляє загрози для оточуючих, крім цього потерпілі вже допитані.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, а обвинуваченому та захиснику слід відмовити в зміні запобіжного заходу на більш м`який та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на два місяці - по 31.07.2016 р., включно.

Підставами цього є наступне.

Суд в обґрунтування обрання та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи, яке пов`язано із застосуванням насильства і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих, свідків , чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання захисника на те, що вже було проведено допит потерпілих, не можє бути підставою для звільнення його з під варти та застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилається обвинувачений, захисник та прокурор, а також наявність на цей час ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Оскільки по справі слід продовжити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 31.07.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: