Справа № 559/1870/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимирязєво Павлодарської області Республіки Казахстан, жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 21 травня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із приміщення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21 травня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення незамкнених на замок дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG D325 L70», вартістю 1504 гривні 74 копійки, який належав ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1504 гривні 74 копійки.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . В другій половині будинку проживає донька його дружини ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком. 21 травня 2016 року він вирішив зайти до ОСОБА_5 щоб попросити цигарок. З цією метою, він зайшов до приміщення квартири останньої, так як двері не були зачинені на замок. На той час в квартирі нікого не було. Зайшовши до приміщення кухні, побачив на кухонному столі мобільний телефон марки «LG». Так як в той момент за його діями ніхто не спостерігав, тому він вирішив викрасти вказаний телефон, щоб в подальшому його продати. З цією метою, взявши вищевказаний мобільний телефон, поклав в кишеню штанів та вийшов з приміщення квартири. В подальшому, перебуваючи в центрі міста, зайшов до ломбарду «Скарбниця», що знаходиться в житловому

будинку №20 по вул.. Д. Галицького та здав даний телефон під заставу терміном на 2 тижні за 1000 гривень. Вказані кошти потратив на власні потреби. На даний час матеріальні збитки потерпілій відшкодовані. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що має у власності мобільний телефон марки «LG». 21 травня 2016 року вона на декілька хвилин вийшла з чоловіком з будинку до гаража по власних справах, коли через деякий час повернулася, то виявила відсутність мобільного телефона, що знаходився на столику в приміщенні кухні .

На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудної немає, так як збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення. Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок під час відбуття випробування не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої установи.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG D325 L70», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останньої.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: