Провадження № 1-кс/734/891/16 Справа № 734/2790/16-к
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій військової прокуратури Деснянського гарнізону неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами військової частини НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання дій військової прокуратури Деснянського гарнізону неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , у якій просить визнати неправомірною бездіяльність військової прокуратури Деснянського гарнізону щодо не внесення, на підставі його заяви, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та направлення заяви про вчення кримінального правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду за належністю військовій частині польова пошта В НОМЕР_2 та зобов`язати військову прокуратуру Деснянського гарнізону відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години внести відомості, відповідно до його заяви про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що у протокол атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 посадовими особами було внесено відомості про те, що він був присутній 05 лютого 2015 року на засіданні атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 , однак, реально на засіданні даної комісії присутній не був. При цьому, на засіданні комісії було прийнято рішення про те, що він не відповідає займаній посаді та його доцільно призначити на посаду командира навчально-механізованого взводу. На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_3 надав суду виписний епікриз, який підтверджує перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 03.03.2016 року по 19.02.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Як було встановлено в судовому засіданні, 5 лютого 2016 року відбулося засідання атестаційної комісії військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на якій було прийнято рішення про невідповідність займаній посаді майора ОСОБА_3 , та доцільність призначення його на посаду командира навчального механізованого взводу. Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_3 був присутній на засіданні даної комісії 05 лютого 2016 року.

Згідно виписного епікризу, майор ОСОБА_3 у період з 03.02.2016 року по 19.02.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні в/ч НОМЕР_3 .

02.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до військової прокуратури Деснянського гарнізону із заявою про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , а саме те, що останні внести до протоколу засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 відомості про те, що він був присутній на засіданні комісії 05 лютого 2016 року, де було прийнято рішення про невідповідність його займаній посаді.

Листом від 10.08.2016 року прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що на підставі вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» його заява була направлена за належністю на адресу в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_6 .

Заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 про визнання дій військової прокуратури Деснянського гарнізону неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами військової частини НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що 02.08.2016 року ОСОБА_3 звертався до військової прокуратури Деснянського гарнізону із заявою про вчення злочин відносно посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

При цьому, прокурором дана заява була перенаправлена до виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 у поряду Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з п. 2.2. Порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69, якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених ст. 214 КПК України.
Заперечення прокурора з приводу того, що у заяві не йдеться про вчинення злочину, і заява підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян» до уваги не може бути прийнята, оскільки відповідно до ст.12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та «Кодексом адміністративного судочинства України».

За таких обставин, невнесення до ЄРДР відомостей за повідомленням заявника є незаконним, у зв`язку із чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законом не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про визнання протиправною бездіяльність військової прокуратури Деснянського гарнізону, а тому у цій частині скарги належить відмовити.

Отже, з огляду на викладене вище, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу військової прокуратури Деснянського гарнізону вжити процесуальних дій передбачених ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2016 року про вчинення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У іншій частині скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 про визнання дій військової прокуратури Деснянського гарнізону неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Деснянського гарнізону вжити процесуальних дій передбачених ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2016 року про вчинення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 вересня 2016 року о 09.00 годин.

Слідчий суддя