Провадження № 1-кс/750/3241/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007477 від 05.08.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів кредитної справи договору кредиту №288/995 від 12.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ) та документи справи укладеного договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року між ОСОБА_6 (поручитель), ОСОБА_5 (боржник) та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою відділення: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007477, порушеному за ч. 1 ст. 358 КК України.

До ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , котрий просить провести перевірку, за фактом підробки документів в договорі поруки та кредитному договорі банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході досудового розслідування було допитано потерпіло. Під час допиту ОСОБА_6 , він показав, що в липні 2006 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_7 , який попросив виступити в якості поручителя при отриманні кредиту в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Як пояснив останній, його знайомий ОСОБА_5 , хоче отримати кредит в розмірі 15000 грн. та для цього йому потрібен поручитель, при цьому він уточнив, що сам поручителем бути не може, оскільки вже є поручителем в даному банку. Враховуючи те, що з ОСОБА_7 були довірливі відносини ОСОБА_6 погодився виступити поручителем.

В подальшому, 12.07.2006 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали до центрального відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де було укладено відповідно договори кредитування та поруки. Також ОСОБА_6 уточнив, що з собою брав паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи, додав, що в договорі поруки була вказана сума кредиту в розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч) та в цьому ж договорі сума прописом не дублювалась, та примірник договору поруки він не отримував. Самого договору кредитування на той час не бачив та ніхто його не показував.

На весні 2007 році поштою він отримав претензію від « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій йшлося про те, що він не виконує кредитні зобов`язання. Після цього ОСОБА_6 звернувся до « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 , оскільки підписував договір поруки, щодо 15000 грн., а в претензії була вказана сума 150000 грн. та пеня.

В ході судових засідань було встановлено, що в кредитній справі знаходиться зовсім інша (підроблена) довідка про доходи ОСОБА_6 , аніж він надавав, крім цього довідка про доходи ОСОБА_5 , накладна на заставлене майно також були підробленими.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів кредитної справи, що стосуються відкриття кредиту за договором №288/995 від 12.07.2006 року, а також документів договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року, які мають істотне значення для справи.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання в якості доказів відомостей, що містяться в документах, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
За змістом положень ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч.2 ст. 159 КПК України, п.5 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, доступ до яких потрібен слідству, містять інформацію, що становить банківську таємницю, тому тимчасовий доступ та вилучення їх має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5,6,7 ст. 163 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому доведені достатні підстави вважати, що вище вказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ і необхідні для проведення судово-почеркознавчих експертиз органу досудового розслідування, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , Філія Чернігівського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) надати слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів кредитної справи договору кредиту №288/995 від 12.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів справи укладеного договору поруки №288/996 від 12.07.2006 року між ОСОБА_6 (поручитель), ОСОБА_5 (боржник) та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали встановити до 03 січня 2017 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1