Справа №212/5975/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000643 від 18.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.02.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до семи років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 , 18.08.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_12 , рухався з перевищенням допустимої швидкості руху по вул. Грибоєдова м. Кривий Ріг, в напрямку вул. Ватутіна, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_13 , який перебував на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які знаходились на задньому пасажирському сидінні.

Водій ОСОБА_10 , здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. Грибоєдова, наближаючись до нерегульованого перехрестя з головною дорогою вул. Ватутіна Покровського району м. Кривого Рогу, не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, здійснюючи рух з перевищенням максимально дозволеної швидкості, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виїзді на зазначене перехрестя, не впевнившись в безпеці його проїзду, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу рухаючомуся з права по проїзній частині вул. Ватутіна, відносно напрямку його руху, автомобілю «МАЗ 630305» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом МАЗ 870110-ПЗРЗІ141 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 , в результаті чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.9 (а), 12.4, 16.11., та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.9. Водієві забороняється:

а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»

«Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

-Порушення п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої: пасажиру переднього пасажирського сидіння ОСОБА_13 спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови, тулубу та кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма: скальпована рана в правій завушній ділянці; садна в міжбрівній ділянці, в правій скронево- потиличній ділянках; численні поверхневі різані рани в правій виличній ділянці; розповсюджений крововилив в м`яких покривних тканинах голови в правій лобно- скроневій ділянці; численні уламкові переломи кісток склепіння та основи черепу з пошкодженням уламками оболонок та речовини головного мозку; крововиливи в м`яких тканинах правої половини обличчя; переломи кісток лицевого черепу; розповсюджені крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та у речовині головного мозку; зруйнування речовини головного мозку правої скроневої частки. Закрита тупа травма тулубу: садна по правій бічній поверхні шиї з переходом на грудну клітину, у проекції лівої реберної дуги, по правій бічній поверхні грудної клітини; синець по правій бічній поверхні тулубу; внутрішньошкіряний крововилив у проекції правої реберної дуги; крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини праворуч; переломи 5-9 ребер праворуч по передньопахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливи в легеневу тканину, в тканину лівої нирки, в серцеву сорочку, в брижу кишковика; розрив селезінки; розриви та зруйнування печінки; рідка кров у черевній порожнині. Закрита тупа травма лівої верхньої кінцівки: садна по лівому плечу та передпліччю; крововилив у м`яких тканинах лівого зап`ясткового суглоба; повний вивих лівого зап`ясткового суглобу; садна по правому плечу та передпліччю.

Всі вищевказані ушкодження, які входять до комплексу сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, що явилися причиною смерті, виникли прижиттєво, за дуже короткий проміжок часу до настання смерті, можливо одномоментне, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі передньоправою поверхнею тіла об виступаючі частини та деталі салону автомобіля, на що вказують характер та локалізація виявлених ушкоджень.

Всі вищевказані ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, що явилися причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди в районі перехрестя вул. Ватутіна та вул. Грибоєдова Покровського району м. Кривий Ріг.

Пасажиру заднього пасажирського сидіння ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден, ран голови, батосколкового багатофрагментарного перелому кісток склепіння, основи черепа, лицьового черепу, розтрощення мозку, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку; садна синці верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи у брижу тонкої та товстої кишки, крововилив у корені легень, ушибів легень. Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли за типом ударів, струсу, деформації вигину, що можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмуванні потерпілого який знаходився у салоні автомобіля. Ушкодження на тілі трупа, як такі, що мають єдиний час та механізм утворення носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди в районі перехрестя вул. Ватутіна та вул. Грибоєдова Покровського району м. Кривий Ріг.

Пасажиру заднього пасажирського сидіння ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: сполучена травма. Закрита черепно- мозкова травма. Забій головного мозку. Субдуральна гематома лівої лобно- тімяної ділянки; субарахноідальні крововиливи обох лобних ділянок зі здавленням обвідної цистерни головного мозку та його набряком - вищевказані ушкодження спричинили розвиток коми. Закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки з відривом інтіми та подальшим тромбозом передньої стегнової артерії. Закритий перелом верхньої третини обох кісток правого передпліччя. Закритий перелом кортикального шару крила правої подвздошної кістки. Садна обличчя, правої верхньої та обох нижніх кінцівок.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої, свідчить, що термін їх виникнення відповідає 18.08.2016 року.

Виявлені у неї ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Пасажиру заднього пасажирського сидіння ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: сполучена травма. Забій головного мозку. Контузійні вогнища правої тім`яної та обох лобних часток речовини головного мозку. Субарахноідальні крововиливи в ділянці обох лобних часток. Підшкірна гематома правої тім`яної ділянки голови. Забійні рани (3) та синець навколо правого ока. Перелом кісток носу. Крововилив в склеру правого ока.

Вище вказані ушкодження утворені від дії тупого твердого предмета (предметів), з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі салону автомобілю, так і при ударі об такі.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої так і при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (шкіряні рубці темно-червоного кольору), свідчить, що термін їх виникнення відповідає 18.08.2016 року.

Виявлені у нього ушкодження відносяться до комплексу черепно-мозкової травми, тому оцінюються у сукупності та відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Пасажиру заднього пасажирського сидіння ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом куприка праворуч; копресійно-скалковий перелом першого поперекового хребця.

Вище вказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі салону автомобілю, так і при ударі об такі.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої, свідчить, що термін їх виникнення відповідає 18.08.2016 року.

Виявлені у неї ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України визнав повністю і пояснив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди , яка сталась 18.08.2016 року по вул. Грибоєдова в Покровському районі м. Кривого Рогу, за наслідками якої потерпілим було завдано матеріальної та моральної шкоди. В скоєному щиро кається, цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнає повністю , в частині моральної шкоди пред`явлені вимоги визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що від дорожньо-транспортної пригоди загинув його син ОСОБА_14 , тому йому завдано матеріальної шкоди на суму 14500 грн , моральну шкоду оцінює у розмірі 250000 грн , яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 . Просить призначити обвинуваченому суворе покарання з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що від дорожньо-транспортної пригоди загинув його син ОСОБА_13 , вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому суворе покарання з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він товаришував з обвинуваченим ОСОБА_10 , і 18.08.2016 року вони спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 відпочивали на березі річки. Після другої годині ночі вирішили поїхати на квартиру, яку винаймав ОСОБА_10 , та продовжити відпочивати , проте сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він утримав тілесні ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що з обвинуваченим була знайома до дорожньо-транспортної пригоди, події цього дня пам`ятає не повністю. Проте вказала , що 18.08.2016 року потерпіла ОСОБА_9 запросила її провести спільно час у компанії, вони вживали невелику кількість спиртних напоїв на квартирі, яку винаймала ОСОБА_9 . Пізніше вони поїхали на річку та відпочивали спільно у компанії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших потерпілих. По дорозі додому автомобіль , яким керував ОСОБА_10 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду , де вона була травмована, у зв`язку з чим пред`являє цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 50235,69 грн та 300000 грн моральної шкоди, просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що раніше знайома з обвинуваченим , проживали з ним в одній квартирі, яку винаймали спільно. 18.08.2016 року вона запропонувала ОСОБА_7 спільно відпочити у компанії з ОСОБА_10 та іншими, у зв`язку з чим вони розпивали спиртні напої з ОСОБА_7 на квартирі , а у подальшому у компанії на березі річки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому не надто суворе покарання.

З урахуванням думки обвинуваченого, потерпілих, прокурора, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2016 року та схемою до протоколу огляду, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП, в ході яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна за участю автомобіля «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_10 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком експерта №1524 від 22.08.2016 року , де встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок , яка призвела до зруйнування голови та печінки; висновком експерта №1523 від 19.08.2016 року , згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_14 настала від грубого не сумісного з життям порушення анатомічної цілості голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась розтрощенням кісток черепа, мозку та його оболонок; висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_10 18.08.2016 року перебував та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; постановою слідчого від 18.08.2016 року про визнання автомобілю марки «МАЗ 630305» , реєстраційний номер НОМЕР_3 речовим доказом, який переданий на зберігання володільцю, згідно постанови слідчого від 31.08.2016 року; постановою слідчого про визнання речовим доказом автомобіля марки «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на відповідальному зберіганні на території Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; висновком експерта № 5/10.1-768 від 19.08.2016 року , згідно якого дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.16.2 ПДР , що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП 18.08.2016 року; висновком експерта №5/10.4 -780 від 22.09.2016 року , згідно якого автомобіль «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «МАЗ 630305» , передньою лівою бічною частиною причепа та лівою частиною причепного пристрою; висновком експерта №1524/1 від 29.08.2016 року по факту смерті ОСОБА_13 ; висновком експерта №1523/1 від 29.08.2016 року по факту смерті ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи №1706 потерпілої ОСОБА_16 від 14.09.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 1730 потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2016 року; висновком судової медичної експертизи експерта №1729 від 12.09.2016 року потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 12.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 та фото таблицями до нього, в ході якого останній добровільно вказав та показав розвиток механізму ДТП та обставини 18.08.2016 року в районі перехресті вул. Ватутіна та вул. Грибоєдова в Покровському районі м. Кривого Рогу; висновком експерта № 5/10.1-857 від 23.09.2016 року, яка підтвердила невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_10 п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілих, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

На думку суду, обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , а саме грубість самого порушення Правил дорожнього руху - керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість наслідків, що настали - заподіяння смерті двом пасажирам, а також спричинення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншим двом пасажирам, у сукупності виключають можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та незастосування додаткового покарання та свідчать про не можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена, раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України , має постійне місце проживання, не працює, не перебуває на обліку в лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, суспільно-корисною працею не займається, та з рахуванням думки потерпілих, які вважали призначення суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14500 грн., яка складається з витрат на поховання загиблого сина та спорудження надгробного пам`ятника, а також моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 також подано цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка складається із витрат на лікування в сумі 50235 грн., моральну шкоду в розмірі 300000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Вирішуючи питання про заявлені цивільні позови потерпілих, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 14500 грн. на підставі ст. 1166, 1201 ЦК України, та підтверджуються відповідними квитанціями (а.к.п.50-54). Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України в сумі 80000 грн., враховуючи характер і тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 пов`язаних із смертю його сина.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди також підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 50235 грн. 69 коп. на підставі ст.1166 ЦК України, та підтверджуються відповідними квитанціями (а.к.п.60-81). Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, завданій їй ушкодженням здоров`я підлягають частковому задоволенню в сумі 60000 грн. на підставі ст.1167, 1168 ЦК України, враховуючи тяжкість отриманих нею тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у її житті, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Витрати на правову допомогу в сумі 600 грн., які підтверджені відповідною квитанцією (а.к.п.82), також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ст. 84 ЦПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «МАЗ 630305» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «МАЗ 870110-ПЗРЗ1141» реєстраційний номер НОМЕР_4 слід залишити у володільця ОСОБА_15 за належністю. Автомобіль «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 3166 грн. 56 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 , слід залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,371, 376,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання період знаходження ОСОБА_10 під вартою з моменту затримання з 18 серпня 2016 року по 09 листопада 2016 року і відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 перевести у строк позбавлення волі з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 3166 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14500 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди - 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50235 грн. 69 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди - 60 000 грн., а також 600 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази - автомобіль «МАЗ 630305» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «МАЗ 870110-ПЗРЗ1141» реєстраційний номер НОМЕР_4 слід залишити у володільця ОСОБА_15 за належністю; автомобіль «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою цей строк відраховується з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1