Справа № 646/5494/16-к
№ провадження 1-кс/646/2461/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002001 від 19.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року заявник звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила поновити пропущений строк, скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002001 від 19.09.2015 року, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі заявник зазначила, що оскаржувана постанова від 27.02.2016 року отримана лише 04.05.2016 року, відповідно до поштового конверту, який доданий до скарги. Постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною, не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, а саме не приймалось рішення про тимчасовий доступ до медичної документації з 13 міської лікарні м. Харкова, НДІ суглобів та хребта , 4-0ї міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги, не допитані свідки,не проведено одночасного допиту.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0002001 від 19.09.2015, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0002001 від 19.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесене в ЄРДР 18.09.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

За результатами досудового розслідування, 27 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 27 лютого 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002001 від 19.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесене в ЄРДР 18.09.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Слідчим не перевірені викладені заявником обставини, не виконати необхідні дії, не встановлені та не допитані свідки та очевидці, які були присутні при спричиненні громадянці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

За таких обставин слідчий судя погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст. 2, 40,93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язан всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002001 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Харківської місцевої прокуратури № 5 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1