Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/454/16-к
Номер провадження 1-кс/540/74/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.03.2016р. близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з території подвір`я ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрали 2 курки вартістю по 80 грн кожна та 1 півня вартістю 100 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 13.03.2016р. близько 21.00 год., таким же чином з даного господарства викрали кролицю вартістю 300 грн. Даною крадіжкою потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

15 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: витягом з кримінального провадження № 0000086 від 14.03.2016р., заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з її господарства, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що викрадене принесли їй в будинок, де вона проживає разом з підозрюваними; протоколами огляду місця події від 14.03.2016р. та проведення слідчого експерименту від 17.03.2016р., довідкою про вартість (а.с. 3-15, 25).

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризику, який є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 має три непогашених судимостей за ст. ст. 289 чч.2, 3, 185 ч.2 КК України, останній раз 07.04.2015р. засуджений Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та в даний час перебуває на обліку в Машівському РС КВІ (а.с. 18-22), тобто вказані обставини свідчать, що незважаючи на звільнення від призначеного покарання за вироком суду з іспитовим строком, він знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а відтак суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, збитки від якого складають 560 грн; зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично проживає в АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_7 , 1989 року, по місцю фактичного проживання Базилівщинською сільською радою характеризується позитивно, оскільки до відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував; має задовільний стан здоров`я, працездатний, що вбачається з акту огляду Машівською ЦРЛ від 17.03.2016, в той час перебуває в групі профілактичного спостереження у лікаря нарколога (а.с. 16, 17, 23).

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу немає, осіб, які б за нього могли поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлений судом ризик та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 22 до 06 год. та з покладенням терміном на 2 місяці обов`язків, визначених пп. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, що сприятиме недопущенню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення явки до слідчого та суду в т.ч. для проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1)прибувати до слідчого щовівторка та щочетверга;

2)не відлучатися з с. Базилівщина Машівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали закінчується 21 травня 2016 року.

Ухвалу направити Машівському ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: