№ 207/418/16-к
№ 1-кп/207/200/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, який працює машиністом крану в ЖДЦ ПАТ «ДніпроАзот»,одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він перебував у гостях у раніше знайомої йому ОСОБА_5 , побачив, що ОСОБА_5 залишила належне їй майно без нагляду, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадання майна останньої шляхом вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла відпочивати в іншу кімнату, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні потерпілій рідкокристалічний телевізор «LG 32LK330», з пультом дистанційного управління і мереживним кабелем до нього вартістю 4666,66 грн.; зв`язку ключів від квартири в кількості 4 штук, які матеріальної цінності не представляють.

Заволодівши викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 4666,66 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 17.02.2016 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину. Потерпілий підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угод, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачений працює машиністом крану в ЖДЦ ПАТ «ДніпроАЗОТ», одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке призначено у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 17.02.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: за проведення експертизи № 70/34-175 від 19.01.2016 року в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн.04 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази - рідкокристалічний телевізор «LG 32LK330», з пультом дистанційного управління і мереживним кабелем до нього. зв`язку ключів від квартири в кількості 4 штук, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1