Єдиний унікальний номер 219/5317/15-к
Номер провадження 11-кп/775/559/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 30.03.2010 року Артемівським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 16.12.2014 року тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 3) 15.04.2015 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ст. 198 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції 13 березня 2015 року, в денний час доби, до домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , приїхав чоловік на ім*я ОСОБА_8 та попросив взяти на зберігання на деякий час майно одержане злочинним шляхом, в результаті крадіжок а саме: акумуляторну батарею марки «Fire Ball» в пластиковому корпусі чорного кольору; елетролобзик марки «Майстер Данило «Л 700 РМ» в пластиковому корпусі чорного кольору, з вставками оранжевого кольору; дриль ударну марки «Miol 500 W» в пластиковому корпусі синього кольору; кутову шліфувальну машинку-болгарку марки «Ритм» МШУ-1050-125 в корпусі синього кольору без шліфувального диска; 4 автомобільні покришки марки «Conti Winter Contract Continental, R 13»; перфоратор марки «Einhell BBH 850 bavaria». Обвинувачений достовірно знаючи, що зазначене майно, одержано злочинним шляхом, в результаті крадіжок, діючи умисно, заздалегідь не обіцяно, безпідставно отримав для зберігання за місцем свого мешкання від невстановленого в ході досудового слідства чоловіка зазначені речі для наступного повернення за його вимогою. В той же день, в період часу з 14-30 годин до 15-40 годин в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 працівниками міліції були виявлені та вилучені зазначені речі.

В апеляціях:

- обвинувачений просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що він лише утримував у себе в сараї речі, які йому передав працівник міліції на ім`я ОСОБА_8 , тому винним себе не визнає. Також зазначає, що в судових засіданнях не були присутні потерпілі, які були позбавлені можливості задавати питання учасникам процесу, заявляти відводи та клопотання.

- прокурор просить вирок суду змінити, в резолютивній частині, в другому абзаці зазначити: «На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувати повністю не відбуте покарання за попереднім вироком від 15.04.2015 року ОСОБА_7 та остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі».

Заслухавши доповідача, державного обвинувача, який наполягав на задоволенні скарги прокурора, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, ОСОБА_7 та його захисника, які наполягали на задоволенні своєї скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , в суді першої інстанції пояснив, що 13 березня 2015 року, в денний час доби, до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де він мешкав, приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , повних анкетних даних якого він не знає та попросив його взяти на зберігання на деякий час майно, яке було здобуте в результаті крадіжок. Він погодився на це, та склав речі до сараю, де і зберігав їх до приїзду працівників міліції. ОСОБА_7 не вважає що скоїв злочин так як він знав, що ОСОБА_8 працює в міліції, і він просив зберігати ці речі, щоб потім їх було зручніше вилучити, що таким чином допоможе працівникам міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події, було виявлено та вилучено майно, яке зберігав обвинувачений ОСОБА_7 , а саме: акумуляторну батарею марки «Fire Ball» в пластиковому корпусі чорного кольору; елетролобзик марки «Майстер Данило «Л 700 РМ» в пластиковому корпусі чорного кольору, з вставками оранжевого кольору; дриль ударну марки «Miol 500 W» в пластиковому корпусі синього кольору; кутову шліфувальну машинку-болгарку марки «Ритм» МШУ-1050-125 в корпусі синього кольору без шліфувального диска; 4 автомобільні покришки марки «Conti Winter Contract Continental, R 13»; перфоратор марки «Einhell BBH 850 bavaria», яке було викрадено під час скоєння ряду крадіжок на території м. Артемівська, про що підтвердили свідки, які були присутні в якості понятих під час вилучення майна та допитані в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції дав належну оцінку свідченням обвинуваченого, який заперечував свою причетність до вчинення злочину та правильно визначив, що ОСОБА_7 в такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності, оскільки жодних об*активних даних про те що викрадені речі йому передав на збереження працівник міліції стороною захисту не надано.

ОСОБА_7 безумовно усвідо¬млював, що отримав та зберігав майно, набуте злочинним шляхом про що і повідомив як в суді першої інстанції так і в апеляції. Для наявності складу злочину винний достовірно може не знати кон¬кретних обставин вчиненого злочину (місце, час, обстановка, спосіб, засоби вчинення злочину тощо). Досить, щоб він усвідомлював, що майно здобуте шляхом вчинення іншою особою суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином.

Доводи обвинуваченого про відсутність потерпілих в судових засіданнях спростовуються, належними заявами в матеріалах кримінального провадження, в яких вони зазначають, що розгляд справи просять провести за їх відсутності, з новим обвинувальним актом про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 198 КК України ознайомлені та підтримують його в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані що характеризують його особу та правильно визначив його вид та розмір у відповідності до ст. 65 КК України в мотивувальній частині зазначивши про застосування ч.4 ст.70 КК України та обговоривши принцип призначення покарання.

Вимоги прокурора про виключення зайвого речення з вироку не ґрунтуються на законі, не можуть буди підставою для зміни судового рішення, відповідно до ст.ст.408-409 КПК України та мають бути виправлені судом першої інстанції.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді