Номер провадження: 11-сс/785/1174/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002507 від 25.04.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год.,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України, а саме за те, що діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, 26.12.2011 року привласнив грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 30000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 26.11.2011 року складає 239679 грн., розпорядившись ними на свій розсуд.

25.04.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч. 3 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507.

04.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є єдиним годувальником своєї сімї, має на утриманні матір пенсіонерку ОСОБА_9 , брата ОСОБА_10 , який перебуває на лікуванні у Одеській обласній психіатричній лікарні №1, а також працює водієм таксі, графік роботи якої може виходити за межі часу домашнього арешту встановленого судом.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, а також з урахуванням строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 422 КПК України, не пізніше 3 днів з дня надходження апеляційної скарги, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, в тому числі показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться.

Крім того, слідчий суддя встановив, що зазначений ризик в клопотанні про те, що ОСОБА_5 переховується або може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинить новий злочин не підтверджений будь-яким чином, прокурором не надано доказів в підтвердження цього.
Також слідчим суддею встановлено, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, не підтверджений об`єктивними доказами, а також спростовується тим, що вказане провадження здійснюється на протязі більше трьох років. За вказаний період часу потерпіла та свідки неодноразово були допитані. Покази які ними надані не змінювались та є однаковими та послідовними щодо обставин очевидцями яких вони були. Відомостей про те, що підозрюваний на протязі досудового розслідування будь-яким чином намагався змінити покази вказаних осіб, прокурором в судовому засіданні слідчому судді не надано.

Разом з тим, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання підозрюваним спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору або суд.

На підставі наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, та встановленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя пришов до обґрунтованого висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді зроблений висновок про недоведеність усіх зазначених в клопотанні слідчого ризиків, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваному був обґрунтовано обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, який працює водієм таксі, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було відмовлено у задоволенні клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, доводи в апеляційній скарзі захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002507 від 25.04.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України, та застосовано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1