Справа № 214/2679/16-к
1-кп/214/456/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000717 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працює, працездатний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 15 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.03.2016 року приблизно о 04.00 годині, знаходячись біля будинку №25 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу із фасаду першого поверху буд. АДРЕСА_2 , відламав фреонову магістраль довжиною 10 метрів (характеристика 15 мм) з кондиціонера марки «Самсунг» належну ОСОБА_6 , після чого намагався таємно викрасти дане майно, однак не довів свій умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами при спробі покинути місце скоєння злочину.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 могла бути спричинена майнова шкода на загальну суму 2000 гривень.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.І ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незакінченого з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 16 березня 2016 року близько 4 години на пр.. Гагаріна в м.Кривому Розі, в магазину «Вина світу», вирішив викрасти металеву мідну трубку від кондиціонеру на першому поверсі. Він відірвав цю трубку, але його затримали мешканці цього будинку, викликали правоохоронців. На той ас він не працював , хотів заробити грошей, здавши трубку на металобрухт. З вартістю трубки 2000 грн він згоден. Зараз він працює, має сталий дохід. В скоєному щиро кається.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

-постановою слідчого визнано речовим доказом: СД-диск з камер відео спостереження (а.с.38), який зберігається в матеріалах справи (а.с.37);

-постановою слідчого визнано речовим доказом фреонова магістраль (а.с.49), яка передана на зберігання до камеру схову Саксаганського ВП (а.с.50) квитанція № 000500;

- відповідно до медичних довідок (т. 1, а.с. 92, 93), ОСОБА_4 під наглядом лікаря психіатра та лікаря-нарколога на цей час не перебуває;

- відповідно до довідки інформаційного центру (т. 1, а.с. 89), ОСОБА_4 раніше не судимий;

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за пропозицією сторін суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого, та письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (а.с.69 том 1).

Відповідно до ст.. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючи покарання обставини щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди; відсутність обставин, що відповідно до ст.. 67 КК України , обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, працює не офіційно, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 50 мінімумів неподаткового доходу громадян.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 мінімумів неподаткового доходу громадян - 850 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі:

-СД-диск з камер відео спостереження (а.с.38), залишити зберігатися в матеріалах справи (а.с.37);

- фреонова магістраль (а.с.49), яка передана на зберігання до камеру схову Саксаганського ВП (а.с.50)за квитанцією № 000500 повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_6 ;

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1