Єдиний унікальний номер 235/4547/16-к
Номер провадження 11-сс/775/296/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001641 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з клопотанням слідчий СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, про арешт майна.

В ході кримінального провадження встановлено, що 08.07.2016 року до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника Красноармійського МРВ Управління СБУ України в Донецькій області ОСОБА_7 про те, що що Красноармійським МРВ Управління СБ України спільно зі штабом ОШУ ЦУ СБ України в районі проведення АТО виявлено підробку документів співробітниками ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» щодо здійснення перевезення вантажу кольорових металів «ставролітового концентрату» у вагонах залізничним сполученням на тимчасову окуповану територію.

Встановлено, що 03.07.2016 року на залізничну станцію Красноармійськ надійшло два напіввагони № 66171778 та № 68566678 з концентратом руд кольорових металів «ставролітовий концентрат», запаковані в «Біг-Бєги» (великогабаритні мішки) загальною вагою 136 тон. Відправник ТОВ «Українська брикетна компанія» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саксаганського, буд. 60, ), отримувачем вказаного вантажу є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (Донецька область, м. Макіївка, смт Свердлово, перереєстровані в Дніпропетровській області, м. Павлоград, вул. К.Маркса, буд. 96, корп.. 1, кв. 42, , голова правління ОСОБА_8 ). 06.07.2016 року посадові особи ПраТ Макіївський завод «Лазер» на вантажному дворі станції «Красноармійськ» здійснили зміну коду вантажу та подали заявку (електронні перевізні документи) про відправлення зв станції «Красноармійськ» у вищезазначених на піввагонах вже піску формувального з кінцевим призначенням станція Кринична (тимчасово непідконтрольна територія).

Згідно додатку № 4 Наказу першого заступника керівника АТЦ при СБ України (керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415 від 12.06.2015 року вивіз на тимчасово окуповану територію концентрату руд кольорових металів «ставролітового концентрату» заборонений.

11.07.2016 року на ст.. Костянтинівка Донецької залізниці було проведено огляд вантажу у напівагонах № 68566678, № 66171778, в яких вході огляду місця події виявлено мішки великогабаритні «Біг-Беги» загальною кількістю 136 штук, у кожному вагоні по 68 шт. Дані мішки у кожному вагоні завантажено в два яруси. В залізничних накладних № 49278989, № 49278971 на вищевказані вагони зазначено вантаж «пісок формовочний», але під час огляду вказаних мішків виявлено надписи «ставролітів концентрат», масою 1000 кг. Після чого, з обох вагонів із мішків взято зразок речовини темно-коричневого кольору, сипучої та направлено на дослідження до ТОВ «Донбас-ВДМ». Крім того, вагони з вказаним вантажем загальною вагою 136 тон вилучено. Згідно накладної № 49278989 від 05.07.2016 року на вагон 68566678 встановлено, що відправником є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 96, корпус 1, кВ. 42, одержувачем на станції Кринична Донецької залізниці є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 96, корпус 1, кВ. 42.

Вантажем згідно зазначеної накладної № 49278989 від 05.07.2016 року є пісок формовочний (загальна вага 68 тон).

Згідно накладної № 49278971 від 05.07.2016 року на вагон 66171778 встановлено, що відправником є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 96, корпус 1, кВ. 42, одержувачем на станції Кринична Донецької залізниці є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 96, корпус 1, кв. 42.

Вантажем згідно зазначеної накладної № 49278971 від 05.07.2016 року є пісок формовочний (загальна вага 68 тон).

Власником вантажу згідно накладних № 49278971, № 49278989 від 05.07.2016 року є ПрАТ Макіївський завод «Лазер».

Дане кримінальне правопорушення згідно ст.. 12 КК України є невеликої тяжкості.

Підставою для накладення арешту на майно, згідно ст. 167 КПК України, є то що в залізничних накладних № 49278971, № 49278989 від 05.07.2016 року значиться пісок формовочний, а відповідно до дослідження зразків, що були вилучені 11.07.2016 року під час огляду даних вагонів встановлено, що речовина не відноситься до формовочного піску і є металевий циркон та його сплави відносяться до товарів двійної дії.

Також слідство вважає, що в разі не накладення арешту на вантаж на концентрат кольорових металів «ставролітів концентрат», який знаходиться у вагонах № 68566678, № 66171778, які були оглянуті 11.07.2016 року, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає доцільним накласти арешт на концентрат кольорових металів «ставролітів концентрат» загальною вагою 138 тон, оскільки дане майно має суттєве значення по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ Макіївський завод «Лазер», а саме на концентрат кольорових металів «ставролітів концентрат» загальною вагою 138 тонн, який знаходиться у вагонах № 68566678, № 66171778, з тих підстав, що у кримінальному провадженні жодної особі не повідомлено про підозру, а вилучений вантаж не визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм діючого законодавства, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: на концентрат кольорових металів «ставролітів концентрат» загальною вагою 136 тонн, який належить ПрАТ Макіївський завод «Лазер». Зазначає, що у разі не накладення арешту на вказане майно, це може привести до зникнення або заміні вказаного вантажу, що в подальшому призведе до втрати речових доказів по кримінальному провадженню. Вказує, що слідчий суддя, помилково послався на те, що слідчим у клопотанні ставилось питання про арешт вагонів в яких перебуває вантаж. Вважає, що слідчим суддею, не взято до уваги, що вантаж перевозиться з порушенням тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом № 415 від 12.06.2015 року. Посилався на недодержання вимог ст.ст. 167, 170 КПК України.

До апеляційного суду Донецької області учасники кримінального провадження не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 , в якій він просить апеляційний розгляд здійснити за його відсутністю, зазначає, що постанова про визнання речовими доказами додавалася до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів провадження встановлено, що постановою слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 від 12 липня 2016 року зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 001641 від 08 липня 2016. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано не задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, оскільки останнім доведена сукупність підстав вважати, що майно, вилучене у ПрАТ «Макіївський завод «Лазер», містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи слідчого судді відносно того, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним, колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не в повному обсязі дослідив матеріали кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, слідчий просив накласти арешт на 138 тон вантажу, проте як вбачається з протоколу огляду місця події та апеляційної скарги прокурора, у вагонах перебуває 136 тон.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна. підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11.07.2016 р. протоколом огляду місця події, а саме на концентрат кольорових металів «ставролітовий концентрат» загальною вагою 138 тон, який знаходиться у вагонах № 68566678, № 66171778 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11.07.2016 р. протоколом огляду місця події, а саме на концентрат кольорових металів «ставролітовий концентрат» загальною вагою 136 тон, який знаходиться у вагонах № 68566678, № 66171778 задовольнити та накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 11.07.2016 р. протоколом огляду місця події, а саме на концентрат кольорових металів «ставролітовий концентрат» загальною вагою 136 тон, який знаходиться у вагонах № 68566678, № 66171778.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді