Справа № 583/2573/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, прож. по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова (3 класи ЗОШ), не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
09.08.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 року по справі № 583/377/16-к, провадження № 1-кс/583/152/16, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.08.2016 року.

Прокурор вказував, що на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 залишається невідомим. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було розіслано орієнтування по відділенням Національної полій2ії, направлено доручення до Державної прикордонної служби України з метою отримання відомостей про перетинання кордону ОСОБА_7 , а також оголошено в міжнародний розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що останній після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на виклики до слідчого не з`явився, залишив місце проживання, що свідчить про наміри ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи чи навчання. Враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_8 , переховуючись від органів досудового розслідування, перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, прокурор повторно просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор вимоги за клопотанням підтримав.

Суд, врахувавши доводи прокурора за клопотанням, дослідивши матеріали справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/376/16-к, провадження № 1-кс/583/151/16, виходив з наступного:

Згідно вимог ст. 188 ч. 1, ч. 4 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

За приписами ст. 190 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ст. 189 ч. 4 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 року по справі № 583/377/16-к, провадження № 1-кс/583/152/16, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.08.2016 року.

Вирішуючи вимоги за клопотанням, суд встановив, що прокурором відповідно до вимог ст. 188 ч. 4 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вказані обставини знайшли підтвердження оглядом матеріалів кримінального провадження № 0001013 та наданими до клопотання прокурора письмовими доказами.

Доказів, яків б спростовували висновки суду, прокурор в судовому засіданні не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112, 135, 188-190, 278 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотанняпрокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 15.08.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 18.12.2015 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, що мешкає в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду; закінчення шести місяців із дати постановленні ухвали 15 лютого 2017 року; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10