Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/2559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 23.03.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, МФО НОМЕР_1 , що містять банківську таємницю, а саме: до відомостей на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ) анкетні дані фізичних осіб), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківських рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, МФО НОМЕР_1 фізичною особою « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 )за період з дати відкриття рахунків до дати винесення ухвали за цим клопотанням; в оригіналах та в повному обсязі, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення даної документації.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_6 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_6 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_5 ).
Згідно статутних документів президентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (податковий номер НОМЕР_4 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_5 , як на організатора вчиненого шахрайства.
У подальшому в 2011 році на зустрічах ініціативної групи від вищевказаних інвесторів, ОСОБА_5 , Харківського міського голови ОСОБА_6 та інших осіб було прийнято рішення про продаж земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,4191 га із об`єктом незавершеного будівництва під торгівельний центр, що є прибудовою й становило єдиний комплекс будівництва по АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб потім отримані від продажу гроші витратити на добудову вищевказаного 23-поверхового будинку. Надалі допитані інвестори показували, що зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була продана дана добудова, отримані гроші, але будівництво по АДРЕСА_3 , кут АДРЕСА_3 , на сьогоднішній день не закінчено.
Згідно довідки Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.12.2015 ФОП ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_4 ) обслуговувався в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, МФО НОМЕР_1 , за наступним рахунком: № НОМЕР_2 (українська гривня) дата відкриття 29.07.2003 дата закриття 20.12.2007; № НОМЕР_3 (долар США) дата відкриття 29.07.2003 дата закриття 08.12.2009;
Слідчий вказав, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення інших важливих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи, що містять інформацію щодо руху грошових коштів на депозитних вкладах та розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, МФО НОМЕР_1 фізичною особою « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ).
Слідчий вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо руху грошових коштів на депозитних вкладах та розрахункових рахунках, відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, МФО НОМЕР_1 фізичною особою « ОСОБА_5 », має доказове значення по справі, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, МФО НОМЕР_1 (щодо руху грошових коштів на вищевказаних рахунках за період з дати відкриття рахунків до дати винесення ухвали за цим клопотанням).
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні слідчий вказує, що в період з 2005 по 2013 роки працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_6 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн. 06.08.2010 юридична особа - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_6 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_5 ).
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_6 ) під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян. Крім того відсутні докази, які б підтверджували, що 06.08.2010 юридична особа - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_6 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_5 ).
У клопотанні слідчий також вказує, що в 2011 році було прийнято рішення про продаж земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,4191 га із об`єктом незавершеного будівництва під торгівельний центр, що є прибудовою й становило єдиний комплекс будівництва по АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбало земельну ділянку площею, орієнтовно, 0,4191 га із об`єктом незавершеного будівництва під торгівельний центр, що є прибудовою й становило єдиний комплекс будівництва по АДРЕСА_3 .
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1