ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4288/15-к
Провадження № 1-кп/210/238/16

"16" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що його захисник не разу не відвідувала його в СІЗО , окрім цього дуже рідко буває у судових засіданнях . Крім того просив забезпечити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно частини 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Враховуючи той факт, що захисник дійсно не прибувала до зали судового засідання у зв`язку з чим розгляд справи відкладався , суд вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відмови від захисника ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку із відсутністю коштів на її оплату.
Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Таким чином, суд задовольняє заяву обвинуваченого про відмову від захисника одночасно залучає до участі у справі іншого захисника.
Відповідно до статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості через відсутність у нього коштів та перебуванням в умовах слідчого ізолятору у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має можливості самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченомустатті 49 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровькій області.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1