overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2501/16-к

УХВАЛА
Іменем України

02.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений, заяву про відкладення судового засідання не подавав.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 01.01.2008 року, що підтверджується протокол затримання. Попереднє ув`язнення тривало до 09.09.2008 року, коли вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року відносно ОСОБА_4 набрав чинності, в справі є відповідне розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.01.2008 року по 09.09.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.01.2008 року по 09.09.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1161/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживав АДРЕСА_1 , не працював

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.2,70 ч.4 КК України до текст років 1 місяця позбавлення волі. Станом на 26.01.2016 року ОСОБА_3 відбув текстчастини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 4 заохочення, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, про розгляд клопотання в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Станом на 26.01.2016 року він відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 4 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2013 року за ст.ст. 186 ч.2,70 ч.4 КК України, на невідбутий строк 11 місяців.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Богунський районний суд м. Житомира для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/5613/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 березня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року, на 30 березня 2016 року 11:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-105/2009 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 березня 2016 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали провадження № 1-105/2009 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Ухвалою суду клопотання ОСОБА_7 про зарахування в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення залишено без розгляду.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що питання про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення повинен розглядати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, виходячи з наступного.
04 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на зазначену ухвалу судді, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.
Апеляційних скарг від інших учасників по даному провадженню не надходило.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 359/1887/16к
№ 1-в/359/585/2016
УХВАЛА
09 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2014р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_4 засуджений вказаним вироком до позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1684/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/768/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 03.03.2016 р. о 11 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8478/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/115/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Ірпінский міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Головуючим на обговорення поставлено питання про призначення безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області обвинуваченому ОСОБА_4 16.02.2016 року для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку тримання під вартою для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Судове засідання призначено на 16 лютого 2016 року на 13.50 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/198/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/367/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 09.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
9 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 24.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення до строку виконання покарання повернута засудженому на 14 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/999/16-к
У Х В А Л А
02.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Суд розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт та вирішено долю речових доказів, які конфісковано в дохід держави.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 1601/13086/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.213 КК України, в них не міститься рішення органів досудового слідства щодо зарахування грошових коштів на депозитний рахунок Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Окрім того, як встановлено судом кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України порушена 03.05.2012 року, а постанову органами досудового слідства про яку йде мова в клопотанні слідчим винесена 09.04.2012 року.

Матеріали клопотання містять постанову від 09.04.2012 року про поміщення грошових коштів на зберігання по кримінальній справі № 123315019.

Відповідно до вимог п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніву.

Згідно ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про визначення долі речових доказів по кримінальній справі № 1601/13086/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 22 грн., 18 грн., 17 грн., 160 грн., які 09.04.2012 року поміщено на депозитний рахунок Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні представника ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про визначення долі речових доказів по кримінальній справі № 1601/13086/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 22 грн., 18 грн., 17 грн., 160 грн., які 09.04.2012 року поміщено на депозитний рахунок Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/15-к
Провадження № 1-в/553/19/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО №23 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року засуджений ОСОБА_5 , який утримується СІЗО№ 23 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України
Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти даної заяви посилаючись на те, що вказана заява подана не до належного суду, оскільки засуджений відбуває покарання у виправній колонії, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, тому просив повернути дану заяву в зв`язку з подання її не до належного суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню для подання її за належністю зважаючи на наступні обставини.

Вказане питання розглядається на підставі ст. 537, ст. 539 КПК України.
При цьому, згідно роз`яснень наданих Апеляційним судом Полтавської області щодо порядку розгляду заяв поданих засудженими в зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» заяви від засудженої особи, її захисника (законного представника) чи прокурора розглядаються відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України, а саме дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 утримується в СІЗО№23.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО №23 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України підлягає поверненню йому для пред`явлення до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО №23 про застосування відносно нього ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути засудженому ОСОБА_6 для пред`явлення за підсудністю до суду, який розташований в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме до Октябрського районного суду . м. Полтава ( адреса м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1