Справа № 402/529/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
26.08.2016 м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
а також підозрюваного розглянувши внесене в межах кримінального провадження
№ 0000162 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант полвції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таужне Гайворнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості.

На обґрунтування клопотання слідчий навів такі доводи:

26.03.2016 року близько 04 год. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де розпивав спиртні папої із власником домоволодіння. Цього дня близько 05 год. перебуваючи на території вказаного домоволодіння, у кімнаті будинку з дозволу власника, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, діючи умисно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в у тому, що ОСОБА_6 спить, і за своїм фізіологічним станом не може його бачити та перешкодити, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 105" вартістю 490 грн. із СІМ карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 10 грн на загальну суму - 500 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 500 грн. 00 коп.

Необхідність утримання підозрюваного під вартою слідчий обґрунтував такими доводами:

Вагомістю обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність таких ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України:

1) обґрунтованість підозри у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється за злочин;

3)соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання - не працює, не має родини, не має утриманців;

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 з огляду на вказані обставини може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та адвокат просять суд застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав:

Слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Однак наведені у клопотанні дані не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного у клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст. ст.107, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ульяновського ВП, прокурора або суду за першою лж;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити до Ульяновського ВП Голованівського ВП в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1