overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1247/16-к
Провадження № 1-в/610/319/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, про зарахування строку попереднього ув"язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, у якому ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений в судове засідання не доставлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст.3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків не є обовязковим. Клопотання про фіксування процесу до суду не надходили.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не може бути задоволене, оскільки дане питання вже вирішене судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
справа №619/826/16-к
провадження №1-кп/619/174/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораПірог д.о.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 17.01.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Враховуючи наявність в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області кримінального провадження № 1-кп/619/154/16 відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину передбаченого ст.185 ч,3 КК України прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечував.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 619/826/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України об`єднати з кримінальною справою № 619/499/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, присвоївши їм номер 619/499/16-к.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/215/16-к
провадження № 1-кп/624/27/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 22 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ст.484 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 05.04.2016 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/629/16-к
№ провадження 1-в/646/212/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
20.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 27 січня 2016 року о 16-45 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 1084/16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2200 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду повідомив, що без реквізитів кримінального провадження, які відсутні у скарзі, неможливо забезпечити участь у розгляді заяви належного прокурора.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/358/16
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
21 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 02 2016 року,-
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/358/16 від 17 03 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.
Однак виходячи із тексту самої апеляції та доданої до неї копії судового рішення слід зазначити, що ухвала слідчого судді про яку йдеться в апеляції, оскарженню не підлягає (апеляційна скарга від 17 03 2016 року).
Положення про неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами саме розгляду ним скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим дійсно зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
Зокрема у відповідності до вказаних норм оскарженню підлягає лише ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги чи про відмову у відкритті провадження, а не ухвала про задоволення такої скарги, про що зазначає апелянт.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, вимушений відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Перший екземпляр даної ухвали направити до суду першої інстанції для приєднання до судової справи, копію залишити в наряді суду апеляційної інстанції.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№5-44/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Орлецького В.В.

представника ПКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за поданням начальника МВ Кіцманської КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в МКП «Форватер» столяром, звільненого 12.08.2009 року за постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області на підставі ст.. 82 ККУ якою змінено невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні

роботи строком на 1р. 6м. 2дн. з відрахуванням 20% із щомісячного

заробітку в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.08.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 1, 162 ч.І КК України і йому згідно ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 19 серпня 2009 року ОСОБА_2 на підставі ст. 82 ККУ змінено невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи строком на 1р. 6м. 2дн. з відрахуванням 20% із щомісячного заробітку в дохід держави.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, оскільки він відбув більше половини строку покарання, по місцю роботи МКП «Форватер» зарекомендував себе дисциплінованим, працелюбним працівником з сумлінним ставлення до праці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ПКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в МКП «Форватер» столяром, умовно - достроково від покарання на невідбутий строк 7 місяців 2 дні.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/1033/16-к
№ провадження 1-кс/646/607/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25.03.2016 року о 09 годині 20 хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11.08.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1039/16-к
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10 - 00 год. 01.03.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

17.03.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
УСТАНОВИВ :
23.02.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , із вимогою надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення на паперовому та електронному носії, а саме надати відомості про рух коштів у період доби 20.12.2015 року за банківською карткою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 в сумі 25350 грн. були перераховані на рахунок КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власниками яких являються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із зазначенням інформації про анкетні дані користувача картки, на яку було перераховано грошові кошти.
В судове засідання слідчий та представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, неявка слідчого визначає потребу відкладення його розгляду із повторним викликом заінтересованої особи.
Керуючись ст.163 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд клопотання на 16 годин 15 хвилин 30 березня 2016 року, з викликом в судове засідання слідчого та представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
іменем України
"18" березня 2016 р. 145/469/16-к

1-в/145/49/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням фахівця КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 28.04.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 17.03.2014 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьками. Не працює, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являлася відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 140/2871/15-к
Провадження №11-кп/772/351/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 17 березня 2016 року о 12-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: