Справа№ 640/3493/16-к
н/п 1-кп/640/310/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово засудженого: 1/. 26.05.1999 року Київським районним судом м. Харкова за ст.101 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 30.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» постановою Жовтневого районного суду м: Харкова від 29.08.2001 року; 2/. 16.01.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; 3/. 15.10.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст.186 ч.3, 309 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.04.2006 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні; 4/. 25.10.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 29.03.2010 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2010 року умовно-достроково на строк 4 місці 18 днів; 5/. 12.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2015 року за відбуттям строку покарання, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
06 січня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись біля буд.№101 по вул. Квітуча у м. Харкові, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілих, в ході виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовав насильство відносно останніх, а саме вдарив правою рукою потерпілу ОСОБА_6 в область обличчя, та наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи №613ая/16 від 18.02.2016 року та висновку судово-медичної №884ая/16 від 23.02.2016 року є середнього ступеня тяжкості та такими, які спричинили за собою тривалий розлад більш як 21 день.
Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та неможливістю останніх чинити опір нападнику, зняв з потерпілого ОСОБА_7 вдягнуту на нього спортивну куртку, в кишені якої знаходились 200 гривень та мобільний телефон ТМ «Самсунг Кор2», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №337 від 08.02.2016 року - 1700 грн. 93 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим завдав останнім майнову шкоду: потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 877 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1900 грн. 93 коп. Після чого, ОСОБА_5 з набутим в ході злочинних дій майном потерпілих залишив місце вчинення злочину, майно обернув на власну користь.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та дав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.
Обвинувачений ОСОБА_5 , позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 визнав частково.
Не зважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого злочину, вина його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-заявою потерпілої особи ОСОБА_9 в правоохоронні органи про
-скоєння злочину / а. с. 6 Т.2 /
-протоколом огляду місця події від 06 січня 2016 року / а. с. 9 Т.2 /
-планом схеми складеного 07.01.2016 року на якому відображено місце
-вчинення злочину / а. с. 13 Т.2 /
-протоколом огляду предмету закупочного акту від 08.01.2016 року / а. с. 26, 28 Т.2 /
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2016 року / а. с. 29 Т.2 /
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2016
року, яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка вчинила злочин / а. с. 30 Т.2 / - протоколом огляду предметів від 12.01.2016 року / а. с. 38, 39, 40, 41, 42, 43 Т.2 /
-протоколом огляду предметів від 12.01.2016 року мобільного телефону Alcatel
НОМЕР_1 / а. с. 44 Т.2 / - висновком експерта № 613-ая/16 від 12.01.2016 року проте, що за ступенем тяжкості у ОСОБА_6 тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості / а. с. 116 Т.2 /
-аналогічним висновком експерта № 884-ая/15 від 10.02.2016 року відносно потерпілої ОСОБА_6 / а. с. 123 Т.2 /
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_6 / а. с. 117 Т.2 /
За згодою усіх учасників кримінального процесу свідки по справі у судовому засіданні не допитувались.
Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.1. ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу / розбій /.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 187 ч.1 КК України є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, характеризується негативно, має на отриманні мати ОСОБА_10 інваліда другої групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України.
Зарахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 12 січня 2016 року з моменту його фактичного затримання.
Суд з`ясовував питання про стягнення ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого і вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_6 необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не надала будь яких доказів в обгрунтування розміру спричиненої матеріальної шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в результаті проведення судово-товарознавчих експертиз № 337 від 08.02.2016 року та № 336 від 09.02.2016 року проведених ХНДЕКЦ у сумі 491 грн 04 коп. суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою, оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 12 січня 2016 року з моменту фактичного затримання.
Позовні вимоги по справі потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово -товарознавчих експертиз у сумі 491 грн. 04 коп. в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -