Справа № 537/2325/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Новосела Р.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м.Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 17.04.2013 року близько 00.20 год. ОСОБА_2 у м. Кременчуці на перехресті вулиць Шевченка та Свердлова із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя, погрожуючи ножем ОСОБА_5, заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

17.04.2013 року близько 00.30 год., ОСОБА_2 у м. Кременчуці на перехресті вулиць Леніна та Шевченка із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя, погрожуючи ножем ОСОБА_6, заволодів належним йому майном, а саме: грошовими коштами у сумі 90 гривень, мобільним телефоном Самсунг Дуос ІМЕІ № 34828, № 34826 вартістю 100 гривень та двома банківськими картками ПриватБанк, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 190 гривень.

За даним фактами слідчим СВ Крюківського РВ відкрите кримінальне провадження №000807 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.04.2013 року ОСОБА_2, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 дав правдиві покази та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому в клопотанні слідчий зазначив, про неможливість запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України шляхом застосування інших, менш суворих, запобіжних заходів, тому він звернувся з клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, та пояснив, що дійсно 17.04.2013 року погрожуючи ножем ОСОБА_5 заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 10 гривень, також в цей день погрожуючи ножем ОСОБА_6, заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 90 гривень, мобільним телефоном Самсунг Дуос та двома банківськими картками ПриватБанк. Не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.04.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за №000807.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2013 року близько 00.20 год. ОСОБА_2 у м. Кременчуці на перехресті вулиць Шевченка та Свердлова із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя, погрожуючи ножем ОСОБА_5, заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

17.04.2013 року близько 00.30 год., ОСОБА_2 у м. Кременчуці на перехресті вулиць Леніна та Шевченка із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя, погрожуючи ножем ОСОБА_6, заволодів належним йому майном, а саме: грошовими коштами у сумі 90 гривень, мобільним телефоном Самсунг дуос ІМЕІ № 34828, № 34826 вартістю 100 гривень та двома банківськими картками ПриватБанк, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 190 гривень.

17 квітня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 як підозрюваний у вчиненні вказаних злочинів.

17 квітня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України за вказаними вище фактами.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, показами потерпілого ОСОБА_6, протоколами огляду місця події.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, тобто до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності надані докази, суддя слідчий приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором надано достатні докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, що передбачені ст..ст..187 ч.1, 187 ч.2 КК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, тобто доведено, що існують ризики передбачені ст..177 КПК України та доведено обставини, що свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду та продовжити злочинну діяльність, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..ст.177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 повідомлено про його підозру у вчиненні тяжких злочинів, вчинення яких було поєднано із погрозою застосування насильства до потерпілих, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 квітня 2013 року з 15 години 40 хвилин.

Ухвала закінчує свою дію 16 червня 2013 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря