Справа № 472/212/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000707 від 19.12.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не працює, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстроване місце прозживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27 вересня 2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, 16.05.2006 року на підставі постанови Заводського районного суду м. Миколаєва іспитовий строк замінений на 2 роки позбавлення волі, 11.08.2007 року на підставі постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області умовно - достроково звільнений з невідбутим строком покарання 10 місяців 19 днів; 2) 30 вересня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків; 3) 23 січня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, 16. 01. 2014 року на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.01.2014 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , побачив спортивний велосипед сірого кольору марки "Starbike". В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки даного велосипеда.

Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на подвір`я огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , де тимчасово зберігався спортивний велосипед сірого кольору "Starbike" вартістю 446,00 гривень, який належав ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеда, прокотив його до паркану, сам тим же шляхом переліз через паркан та перетягнув через нього викрадений велосипед, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 446,00 грн.

Крім цього, в перших числах січня 2016 року в вечірній час, точний час та дату встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив декілька тотожних крадіжок майна з території домоволодіння ОСОБА_7 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , які були об`єднані єдиним умислом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль збагачення, ОСОБА_8 через паркан проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , потім через незачинені на замок вхідні двері проник до господарської споруди, звідки таємно викрав саморобний бойлер, виготовлений зі зварених між собою газових балонів, та три металеві бочки, які перебували у вжитку, загальна вага яких складала 54 кг. вартістю 2,40 грн. за 1 кг на загальну суму 129,60 грн., після чого тим же шляхом місце злочину залишив разом з викраденим, маючи на меті повернутися до домоволодіння ОСОБА_7 наступного дня та викрасти решту майна, яке він не зміг викрасти за один раз, а саме: чавунного казана. У подальшому реалізував викрадене майно місцевому мешканцю ОСОБА_9 .

Наступного дня, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, через паркан проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , потім через незачинені на замок вхідні двері проник до господарської споруди, звідки таємно викрав чавунний казан об`ємом 50 л. вартістю 315,00 грн., після чого тим же шляхом через огорожу місце злочину залишив, а викраденим чавунним казаном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його місцевому мешканцю ОСОБА_9 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 444 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що він дійсно 16 грудня 2015 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 , побачив біля подвір`я під АДРЕСА_3 спортивний велосипед, і в нього виник умисел на його викрадення. Перелізши через паркан, він підійшов до велосипеда, прокотив його до паркану та переліз через нього і перетягнув велосипед. Крім того, в перших числах січня 2016 року, він проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , зайшов до господарської споруди та таємно викрав саморобний бойлер, три металеві бочки, після чого продав викрадене майно як металобрухт місцевому мешканцю ОСОБА_9 . Наступного дня він знову заліз через паркан до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , звідки викрав чавунний казан та здав його на металобрухт ОСОБА_10 . У вчиненому злочині щиро розкаюється, все викрадене він повернув потерпілим.

Окрім визнання вини обвинуваченим по епізоду крадіжки 16.12.2015 року спортивного велосипеда "Starbike" у потерпілої ОСОБА_6 , його вина у таємному викраденні майна у потерпілої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 19.12.2015 року вона виявила факт крадіжкиспортивного велосипеда сірого кольору марки "Starbike", який їй було передано для використання її знайомим ОСОБА_11 та тимчасово збарігався на території їх з чоловіком подвір`я. Після цього, вона написала заяву в поліцію. В подальшому їй працівники поліції повернули велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 19.12.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_13 виявили, що зник велосипед марки "Starbike" з їх домоволодіння, який тимчасово знаходився та зберігався в піднавісі.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила в судовому засіданні, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції в її присутності велосипед, який він викрав у потерпілої ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_4 зізнався йому в крадіжці велосипеда, проте, в кого він його викрав, він не пам`ятав. Також він повідомив йому, що залишив велосипед в кущах в с.Градівка Веселинівського району. Разом зі ОСОБА_4 він поїхав в с.Градівку, де знайшли в кущах велосипед та привезли додому в АДРЕСА_2 . Після цього, він намагався дізнатися, хто власник велосипеда, щоб повернути його, однак його спроби були марні.

Відповідно до протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_14 від 12 січня 2016 року, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , під час огляд з її дозволу домоволодіння, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед сірого кольору марки "Starbike".

Відповідно до розписки від 12 січня 2016 року потерпілою ОСОБА_6 було отримано від працівників поліції велосипед сірого кольору, який був викрадений з її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

За даними товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна вартість велосипеду спортивного складає 446 грн. 00 коп.

За даними постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.01.2016 року слідчим Веселинівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження спортивний велосипед сірого кольору марки "Старбайк", який було передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Окрім визнання вини обвинуваченим по епізоду крадіжки металевих виробів у січні 2016 року у потерпілої ОСОБА_7 , його вина у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що у січні 2016 року з території її домоволодіння було викрадено три металеві бочки: дві бочки на 80 л., одна на 100 л., бойлер на 20 відер та чавунний казан на 50 л. Пізніше, працівники поліції повернули їй все викрадене, тому претензій вона до обвинуваченого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що на початку 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та приніс з собою казан на 50 л. і дві жерстяні бочки на 40 л., які він у нього купив, а через день ОСОБА_4 приніс йому бойлер, який він також у нього купив для використання в домашньому господарстві. Через тиждень він видав працівникам поліції куплені ним у ОСОБА_4 предмети.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду підтвердив, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 забирали у ОСОБА_9 викрадену ним бочку, яку ОСОБА_4 заніс потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви від 11 січня 2016 року потерпілої ОСОБА_7 було надано нею згоду працівнику поліції на проведення огляду її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2016 року слідчим Веселинівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 було проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , та під час огляду було виявлено, що викрадені у потерпілої предмети: три металеві бочки, чавунний казан на 50 л., саморобний бойлер, виготовлений зі зварених між собою газових балонів, знаходилися в господарській прибудові домоволодіння потерпілої.

Згідно з протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , працівниками поліції було вяивлено на території господарського подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 саморобний бойлер, виготовлений зі зварених між собою газових балонів, три металеві бочки, чавунний казан.

Відповідно до товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна вартість казана чавунного складає 315 грн. 00 коп.

За даними довідки начальника Вознесенського цеху приватного підприємства "Югломресурс" вартість 1 тонни металобрухту чорних металів на січень 2016 року складає 2400 грн.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 , вона отримала від працівників поліції саморобний бойлер, чавунний казан та три металеві бочки.

За даними постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.01.2016 року слідчим Веселинівського відділення поліції Головного управління поліції в Миколавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження чавунний казан, саморобний бойлер, виготовлений зі зварених між собою газових балонів, та три металеві бочки, які були передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №56 від 10.02.2016 року ОСОБА_4 страждає в теперішній час і страждав в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, легкою розумовою відсталістю, з емоційно - вольовою нестійкістю, ускладненою залежністю від алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, в силу наявного у нього психічного розладу, був неспроможний в повному обсязі усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час він не може в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не має потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра Веселинівського центральної районної лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за час проживання на території Веселинівської селищної ради на засіданнях виконкому його поведінка не розглядалася, скарг щодо його поведінки до виконкому селищної ради не надходило.

Відповідно до довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації за №13108 від 27.01.2016 року ОСОБА_4 на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 за даними архіву і реєстратури не знаходиться. Однак, лікувався в 2015 року з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно - вольовою нестійкістю збудливого типу.

За даними Обласного наркологічного диспадсеру, вих № 5430 від 01.02.2016 року, ОСОБА_4 знаходиться на обліку в даній установі з 21.11.2005 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Відповідно до листа №6/117 від 22.01.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на військовому обліку не перебував та не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючих обставин, обтяжуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдані крадіжкою збитки, тому вони до нього не пред`являли позов про відшкодування шкоди.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений страждає на легку розумову відсталість з емоційно - вольовою нестійкістю збудливого типу, відповідно до довідки до акта медико-соціальної експертної комісії № 372572 серії 10 ААВ є інвалідом третьої групи загального захворювання, відповідно до форми індивідуальної реабілітації інваліда потребує лікування, а також нагляду психіатра один раз в квартал, йому доступна легка підсобна праця, некваліфіковані роботи.

Суд враховує ту обставину, що скарг на поведінку обвинуваченого до селищної ради не надходило, що підтверджується відповідною характеристикою Веселинівської селищної ради.

Вказані обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, судом при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням були враховані доводи прокурора ОСОБА_17 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, про застосування ст.75 КК України та звільнення засудженого від реального відбування покарання з випробуванням в умовах здійснення за його поведінкою контроля, та думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість становлення обвинуваченого на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що речові докази у даному кримінальному провадженні:

- спортивний велосипед марки "Stаrbike", який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій;

- три металеві бочки, чавунний казан на 50 л., саморобний бойлер, який виготовлений зі зварених між собою газових балонів, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити потерпілій за належністю;

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат у справі не має. Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не має, оскільки обвинувачений з`являвся в судові засідання у встановлений судом час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- спортивний велосипед марки "Stаrbike", який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій;

- три металеві бочки, чавунний казан на 50 л., саморобний бойлер, який виготовлений зі зварених між собою газових балонів, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1