Справа № 583/1909/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка)

Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 19.08.1993 року за ст. 140 ч. 3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки;

2) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 11.01.1994 року за ст. 17, 81 ч. 3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 24.03.1998 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 08.06.2001 року за ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2009 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

7) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2010 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

8) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2013 року за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в:
13.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 13.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 27.04.2016 року ОСОБА_7 перебував у гостях разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 попрохала ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «SAMSUNG С3050» рожевого кольору для здійснення телефонного дзвінку. Після закінчення телефонного дзвінку остання поклала його на стіл, за яким вони сиділи.

Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, користуючись тим, що потерпілий та ОСОБА_8 не звертають на мобільний телефон марки «SAMSUNG С3050», рожевого кольору, увагу, таємно поклав його до своєї кишені та попрощавшись з потерпілим та ОСОБА_11 вийшов з будинку. У подальшому ОСОБА_7 перебуваючи в м. Охтирка вийняв картку мобільного оператора «МТС України», яка була у телефоні та викинув її.

Згідно висновку судового експерта товарознавця №2056 від 19.05.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG С3050» рожевого кольору з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 27.04.2016 могла становити 273.00 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 273.00 грн.

11.06.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий стверджував, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, схильний до продовження вчинення злочинної діяльності, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, будь-які родинні зв`язки з родичами не підтримує, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому є підстави вважати що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування строків досудового розслідування, а також може продовжити злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний з вимогами за клопотанням слідчого погодився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 08.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 внесено заяву ОСОБА_13 від 05.05.2016 року про те, що 27.04.2016 року приблизно о 22.00 год. у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 таємно, скориставшись вільним доступом, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG С3050» рожевого кольору .

11.06.2016 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з корисливих мотивів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які здобуті органом досудового розслідування шляхом оперативно-розшукових заходів, та знайшли підтвердження його особистими поясненнями в судовому засіданні про обставини вчиненого незаконного заволодіння чужим мобільним телефоном; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Судом також враховано відомості про особу підозрюваного, який має молодий працездатний вік, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не має постійного місця проживання та роботи, не підтримує зв`язків з родиною, перебуває на обліку в наркодиспансері з 2008 року з приводу хронічного алкоголізму.

Наведені відомості про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_14 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 08.04.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 14.08.2016 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; 2) не відлучатися з м. Охтирка та Охтирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15