УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Одеської області 20.04.2016 звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 22.04.2016 в обґрунтування свого клопотання адвокат надала на адресу прокуратури області належним чином завірені копії коносаментів, які ніби то підтверджують право власності на майно, що було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку в складських приміщеннях під літерою «И» та № 6 під літерою «Ю2», які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 14 15.04.2016.

З метою перевірки документів, які були надані адвокатом ОСОБА_4 разом із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000179 від 22.04.2016 було допитано у якості свідка фактичного отримувача вантажу 4-х контейнерів із джинсами яким згідно митних декларацій був громадянин Китаю YE YIN ( ОСОБА_6 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який вказав на те, що вантаж у виді джинсів з Китаю він фактично не отримував, митні документи, декларації не оформляв коносаменти не отримував та не надавав їх до митних органів України, працівником компанії Kala (м. Гамбург) він не є.

Проведеними подальшими слідчими (розшуковими) діями також установлено, що контейнери, які зазначені у коносаментах, які надала адвокат взагалі жодного разу не перетинали митний кордон України.

Отже є достатні підстави вважати, що коносаменти, які були надані до прокуратури Одеської області адвокатом ОСОБА_4 разом із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна поданого в інтересах громадянина ОСОБА_5 мають ознаки підроблених документів, а в діях самого адвоката ОСОБА_4 вбачається склад злочину передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, вилучений в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000179 від 22.04.2016 джинсовий одяг у кількості 130500 одиниць фактично є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000568 від 08.09.2016 відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені джинси мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, та те що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, та те що на теперішній час існують достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та те що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт, оскільки вилучене майно може містити сліди скоєння злочину.

Вислухавши прокурора, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 130500 одиниць джинсового одягу, який фактично є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000568 від 08.09.2016 відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки містить інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.09.2016