overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3772/16-к
Провадження № 1-кп/740/271/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2016 року за №0001086, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, застосований згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року, відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України вважати продовженим для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо двох потерпілих, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад три роки, під час іспитового строку, має не зняту і не погашену судимість, не має міцних соціальних звязків, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. Із врахуванням принципу змагальності відповідно до ст.22 КПК України вищезазначені висновки суду стороною захисту не спростовані.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою-вважати продовженим до 15-30 год. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ..

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із СІЗО №30 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 .
Справа № 738/1938/16-к
№ провадження 1-кс/738/292/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю:

секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000471, -

ВСТАНО В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 28 жовтня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 197, 183, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки встановлюються до 16 грудня 2016 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено:
за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 72 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року вирок місцевого суду змінено в частині строку відбування покарання.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
На вказані судові рішення захисник подала касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника й засудженої залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах встановленого судом строку, захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, однак усунула не всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2016року.
Зокрема, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не доданокопій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином (прошнурованих, пронумерованих та засвідчених відбитком гербової печатки суду), як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарабагли Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Азербайджан, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до розгляду в суді касаційної інстанції з обов`язковою участю захисника.
В судове засідання суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_7 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Разом із тим злочин, вчинений засудженим, відноситься до особливо тяжких, а тому відповідно до ст. 52 КПК участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. Крім того, від захисника ОСОБА_7 до початку розгляду кримінального провадження надійшли зміни до касаційної скарги, які підлягають врученню учасникам провадження для ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження для ознайомлення зі змінами до касаційної скарги та забезпечення права засудженого на захист, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 23 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Направити учасникам провадження копію змін до касаційної скарги захисника для ознайомлення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 25 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 просить перевірити вказані судові рішення у касаційному порядку. Згідно ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу. Всупереч наведеному, у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з огляду на положення ст.ст. 370-372 цього Кодексу. ОСОБА_2 , не погоджуючись з висновками суду, посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи. Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаним судовим рішенням, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/1026/13-к
Провадження № 1/204/7/16
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА

31 октября Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе коллегии судей:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
подсудимого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, -
В производство Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебное заседание, назначеное на 12.08.2016, 06.09.2012, 06.10.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016 не явились потерпевшие.
О дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
В связи с тем, что рассмотреть дело в отсутствии потерпевших невозможно, суд считает необходимым доставить их в суд принудительно, в случае невозможности доставки - предоставить рапорта.
Возражений от прокурора не поступило.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 272,280 УПК Украины (в ред.1960 года),-
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 03.11 .2016 на 11-00 часов в зал №2 Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска потерпевших:
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 .
Копию постановления направить для исполнения начальнику Самарского ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Центрального ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Шевченковского ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Чечеловского ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Соборного ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области.
Рапорт об исполнении постановления направить в суд до начала судебного заседания.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_15 ОСОБА_16 Черкез
Справа № 185/7465/15-к
Провадження № 1-кп/185/432/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченої про відвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини третьою статті 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України негайно передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3744/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/771/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
31 жовтня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі розглянула питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016р., відносно засудженого ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2016р., Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши клопотання ОСОБА_6 , відмовив засудженому у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому, 14.08.2014р. вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України, більш м`яким покарання у виді обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_6 оскаржив рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , відмовила в її задоволенні і залишила рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2016р. без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області передана до ЄДРСР, 27 жовтня 2016р., де стороною кримінального провадження помилково зазначена секретар судового засідання ОСОБА_7 , тоді, як в апеляційному розгляді брала участь секретар судового засідання ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку щодо правильного зазначення прізвища секретаря судового засідання, яка вела журнал судового засідання і здійснювала фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів при перегляді справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , описку щодо прізвища секретаря судового засідання, - зазначивши учасником судового провадження секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 341/1838/16-к
Номер провадження 1-кп/341/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000383 від 14.10.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.10.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000383 від 14.10.2016р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000383 від 14.10.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України у підготовчому судовому засіданні на 11.40 год. 01.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1