overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про прийняття до провадження і призначення до судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 04.07.2016 року вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 11.07.2016 року.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 11.07.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3 кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 21.07.2016 року.
Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю ОСОБА_3 звільнено.
14.09.2016 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.
Крім цього, ознайомившись та вивчивши обвинувальний акт, який складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні і підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, вважаю, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315, 316 України ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України на 25.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1714/15-к
Провадження №1-в/548/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського РВ КВІ У ДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

Заслухавши пояснення представника Хорольського РВ КВІ У ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмову заяву засудженого ОСОБА_5 , який просив суд звільнити його від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та розглянути справу у його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2030/16 Справа № 185/4789/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, несеному до ЄРДР за №0001225 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків

Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, прокурор 02 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

12 вересня 2016 року дана апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
13.05.2013 1-кп/643/107/13
УХВАЛА
13 травня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 ,1970 року народження щодо надання захисника за призначенням,-
Встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ,1970 року за ст. 187 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 просив надати йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особово адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається , що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено ,підсудний бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України,- ст. 14 п.7 Закону України Про безоплатну вторинну правову допомогу, суддя,. -
Ухвалив;
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової, допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 28.05.2013 року на 11-00 годин.
Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 28.05.2013 р. до 11-00 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5459/16-к
Провадження № 1-в/644/1212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Жернівка, Коропського району Чернігівської області, раніше судимого: 19.09.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 20.01.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, що відбуває покарання за останнім вироком в Харківської виправній колонії № 43,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року засудженим було подано до суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Про час та дату розгляду справи засуджений, представник ХВК №43 були повідомлені. Засуджений просив розглядати клопотання без його участі, без відео конференції.

Суд, вислухавши доводи прокурора, що просив в задоволенні клопотання відмовити, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи засудженого, встановив наступне.

ОСОБА_5 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 відповідно до вироку від 20.01.2014 року Коропського районного суду Чернігівської області, згідно до якого він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Засуджений ОСОБА_5 має дві не погашених судимості за тяжкі злочини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» не вбачається.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2014 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в то же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
16.09.2016 Справа № 756/7051/16-к
Справа № 756/7051/16-к
№ 1-кп/756/726/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 21.09.2016 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Ужгородський МРВ КВІ ВДПтСУ України в Закарпатській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1405/16-к
Номер провадження 1-кп/305/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного15 липня 2016 року в ЄРДР за № 0000853 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому ствердив, що він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України, про що надав суду письмову заяву. На підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 частини 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що подав письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закритя.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст. 395, ст. 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за № 0000853 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 126/2203/15-к

Провадження № 1-в/126/117/2016

"09" вересня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 20.08.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 20.08.2015 року за ст. 263 ч.1 КК України, у зв"зку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 липня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачений відмовився, тобто використав своє право.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 18 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1