Провадження № 1-КП/522/240/14
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурору: ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни Ришканського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженому, освіта вища, працюючого начальником Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правоопрушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, згідно наказу начальника Одеського обласного виробничого управління по водному господарству № 12-л від 06.02.2006 року - начальником Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області.
Так, службова особа - начальник Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, висунув ОСОБА_7 вимогу про те, що для укладання договору зберігання, а також погодження договору оренди та складання відповідних документів для можливості отримання в оренду нежитлової будівлі - складу, загальною площею 280 кв.м., який знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, він повинен надати йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США, з розрахунку по 1000 доларів за місяць, і тільки на таких умовах він погодитися передати йому в тимчасове користування складське приміщення, що належить Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства Одеської області, на що ОСОБА_7 змушений був погодитися.
Після чого, 05.07.2013 року о 10.00 год. в службовому кабінеті начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, розташованого в адміністративній будівлі вказаного управління за адресою: Одеська область, Біляївський район, с Маяки, вул. Богачова, 83, ОСОБА_6 будучи службовою особою, умисно, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 05.07.2013 становить 23 979 гривень, за укладання договору зберігання, а також погодження договору оренди і складання для цього відповідних документів для подальшої можливості отримання ОСОБА_8 в оренду нежитлової будівлі - складу, загальною площею 280 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області.
В той же день, 05.07.2013 року, начальник Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції, в його службовому кабінеті були знайдені та вилучені грошові кошті в сумі 3000 доларів США, які раніше були йому передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.
Згідно висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 820 від 23.07.2013 на поверхні 30-ти (тридцяти) грошових купюрах номіналом 100 доларів США, загальною сумою 3000 доларів США, вилучених у ОСОБА_6 , виявлене нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. На даних грошових купюрах в правому верхньому кутку виявлений надпис у вигляді літери «В», нанесений спеціальною хімічною речовиною - люмінофором, що має люмінесценцію блакитного кольору при 366 нм. На поверхні газети «Південна Зоря» виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. На двох ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_6 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на грошових купюрах, на двох ватних тампонах і на поверхні газети «Південна Зоря», має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.368 ч.4 КК України не визнав, і стверджував про непричетність до інкримінованому йому кримінальному правопорушенню.
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що зміст зафіксованої розмови між ним та ОСОБА_7 не відповідає змісту розмови, що відбулась між ним та ОСОБА_7 05.07.13р., крім того, артикуляція не співпадає зі звуковими записом розмови, на його думку мали місця монтаж фрагментів записів, з запису не можливо з`ясувати, які саме предмети ОСОБА_7 передав йому, протокол про результати аудіо-відео контролю від 23.07.13р. не відповідає змісту запису від 05.07.13р., зміст записів відрізняються між собою.
Зважаючи на зазначене, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення коплексної криміналістичної фототехнічної експертизи та експертизи зображення.
18 серпня 2014 року в Приморський районний суд м. Одеси надійшов лист Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання зазначеної в ухвалі сду експертизи через відсутність фахівців з праовом проводити криміналістичну фототехнічну експертизу та експертизу зображення, які включені до Реєстру атестованих судових експертів.
При цьому захсник ОСОБА_4 просив на вирішення зазначеної поставити наступні питання:
- який зміст наданих на дослідження аудіо-відео записів?
- на відкритій місцевості чи в приміщенні проводились аудіо-відео записи?
оригіналом чи копією є надані аудіо-відео записи?
чи здійснювались записи безперервно?
- чи не піддавались вони монтажу або яким-небудь іншим змінам?
- скільки осіб брали участь у розмові?
- чоловікові чи жінці належить записаний на наданих носіях голос?
- чи брали участь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмовах, зафіксованої на представлених носіях?
- якщо так, то які слова та фрази належать саме ОСОБА_6 та Сидорову СВ.?
- вільне мовлення чи зачитаний перед мікрофоном текст зафіксований на представлених носіях?
- які типи носіїв використовувались для запису відео та фонограм?
- чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?
- які предмети передавались ОСОБА_7 . ОСОБА_6 під час розмови?
Прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне звинувачення по даному кримінальному провадженню, заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення коплексної криміналістичної фототехнічної експертизи та експертизи зображення і поставлених на її вирішення питань, посилаючись на відсутності для цього підстав.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 з тих же мотивів.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю заперечує свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а проведеними по даному провадженню експертизами не освітлена низка питань, що мають значення для встановлення істини по справі, вважає можливим клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню коплексну криміналістичну фототехнічну експертизу та експертизу зображення.
При цьому, суд також виходить з того що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.410 КПК може призвести до неповноти судового розгляду,
На підстав викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення клопотання, заявленого захисником ОСОБА_4 необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 42, 46, 32, 350 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коплексну криміналістичну фототехнічну експертизу та експертизи зображення, на вирішення якої поставити наступні питання:
- який зміст наданих на дослідження аудіо-відео записів?
- на відкритій місцевості чи в приміщенні проводились аудіо-відео записи?
- оригіналом чи копією є надані аудіо-відео записи?
- чи здійснювались записи безперервно?
- чи не піддавались вони монтажу або яким-небудь іншим змінам?
- скільки осіб брали участь у розмові?
- чоловікові чи жінці належить записаний на наданих носіях голос?
- чи брали участь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмовах, зафіксованої на представлених носіях?
- якщо так, то які слова та фрази належать саме ОСОБА_6 та Сидорову СВ.?
- вільне мовлення чи зачитаний перед мікрофоном текст зафіксований на представлених носіях?
- які типи носіїв використовувались для запису відео та фонограм?
- чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?
- які предмети передавались ОСОБА_7 . ОСОБА_6 під час розмови?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя місцевого Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1