ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/872/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0010787 від 24.09.2016 р. з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, українця, працюючого на посаді провідного інженера Національної академії наук України Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету Епіцентр, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Григоренка, 40, де здійснює свою діяльність ТОВ Епіцентр К», умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Епіцентр К»

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, де розміщені секатори та таємно взяв секатор ВР30, max О 20 мм Gardena в кількості 1 шт., вартість якого, становить 1397 грн. 50 коп. (без ПДВ), та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає тримаючи вказаний секатор в руках, направився у відділення будівельних матеріалів, де дістав його з упаковки та сховав у лівий рукав куртки яка була одягнута на ньому, а упаковку від секатора поклав у власний рюкзак, який тримав при собі з метою таємного викрадення, тобто виконав всі дії які вважав необхідні для доведення злочину до кінця.

Далі, продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна яке перебуває у власності ТОВ Епіцентр К, ОСОБА_5 направився в сторону касового контролю. Після чого пройшов через касову зону не оплативши за секатор ВР30, max О 20 мм Gardena який він сховав в рукав куртки, що була на ньому одягнута з метою таємного викрадення, направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу із приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, його було зупинено працівниками охорони вказаного гіпермаркету, з викраденим товаром.

Злочинними діями ОСОБА_5 ТОВ Епіцентр К могло бути завдано матеріальної шкоди на суму 1397 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 22.09.2016 року приблизно о 21 год. 50 хв., він, перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету Епіцентр, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, підійшов до полиць, де розміщені секатори, та взяв секатор ВР30, max О 20 мм Gardena, який сховав у лівий рукав своєї куртки, а упаковку від секатора поклав у власний рюкзак, після чого, пройшовши повз касову зону з викраденим товаром, направився до виходу з гіпермаркету, де був затриманий працівниками охорони магазину. Найменування і вартості викраденого товару не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
28 жовтня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість.

У зв`язку з поверненням викраденого майна та відшкодуванням завданого матеріального збитку в повному обсязі цивільний позов не заявлено. Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , розуміючи наслідки затвердження угоди, роз`яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якогообвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання. Також суд переконався, що обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, викладені в угоді.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Епіцентр К» від 31.12.2015 р. за № 1492 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речові докази: секатор ВР30, max О 20 мм Gardena , який перебуває на відповідальному зберіганні у заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 - повернути ТОВ «Епіцентр К» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1