22.12.15

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що:
-слідчий ухилився від збирання доказів;
-посилається на відсутність доказів ствердження слідчого про те, що потерпілий пішохід був у стані алкогольного сп`яніння;
-слідством не встановлено: яким саме чином майже зупинений автомобіль завдав несумісних з життям трав пішоходу;
-цілком ймовірно, що водій ОСОБА_6 всі ніч по зимовій дорозі керував автомобілем, був втомлений, не спав, тому міг бути 26.12.13 р. о 09 год. 30 хвил. не уважним;
-вказує про неспівпадання показів свідка ОСОБА_7 відносно того, на якому маршруті таксі їхав він та загиблий;
-вказано про не встановлення слідством відсутність причинного зв`язку між ненаданням допомоги та смертю ОСОБА_8 ;
-у протоколах допитів водій ОСОБА_6 стверджує, що загиблого (пішохода ОСОБА_8 ) він помітив завчасно;
-висновок про неможливість ОСОБА_6 запобігти наїзду на потерпілого шляхом зупинки транспортного засобу є не обгрунтованим;
-постанова не містить відомостей відносно того, чи проходив огляд ОСОБА_6 на стан сп`яніння;
-слідчий не надав оцінці того факту, що в карті виїзду швидкої допомоги вказано, що чоловіка збили на пішохідному переході;
-слідчим не встановлені вихідні дані для проведення авто технічної експертизи, вказані які саме.
У судовому засіданні заявник доводи та обгрутування скарги підтримала.
Її представник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що постанова винесена обгрунтовано.
Слідчий ОСОБА_5 вважає, що постанова винесена обгрунтовано.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додатки до скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що досудове слідство не здійснило ряд слідчих дій, що може свідчити про не з`ясування та не встановлення дійсних обставин події.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження не застосував належних заходів для встановлення такого факту: чи дійсно пішохід ОСОБА_8 переходив дорогу перед маршрутним автомобілем «Богдан». З цією метою слідчий не надавав запит до транспортної організації про з`ясування таких питань: надати список всіх водіїв маршрутних таксі та вказати нумера маршруту, які працювали 26.12.13 р. до 13-00 год. та здійснювали маршрут по вул. Дніпровській у м. Павлограді. На загальних зборах водіїв з`ясувати: чи хтось з них бачив подію ДТП, яка мала місце 26.12.13 р. приблизно о 09 год. 45 хв. на зупинці громадського транспорту «Міська лікарня № 4»? Відповідно результатів вирішити питання щодо проведення необхідних слідчих дій.
Замість цього слідчий обмежився відповіддю значено вужчого об`єму.
Слідчий з метою встановлення місця зіткнення автомобіля та пішохода Ваховського у водія ОСОБА_6 , у свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не зясовував такі питання: на яку приблизно відстань з місця зіткнення від удару відлетів пішохід ОСОБА_10 ? Як довго рухався автомобіль після зіткнення з пішоходом? Слідчий виходив лише із встановлення факту: на якому саме місці лежав потерпілий.
Слідчий не провів відтворення події з лікарем ОСОБА_11 , не з`ясував у свідка: чому саме вона вказала у супровідному листі, що місце пригоди знаходиться на пішохідному переході. Слідчий безпідставно заспокоївся її відповіддю про те, що «можливо вона так вказала». При цьому слідчий зовсім не враховує, що лікар швидкої допомоги, можливо, не вперше надає допомогу потерпілим при ДТП та повинна добре розуміти важливість вказаною нею обставини: «чоловіка збили на пішохідному переході», тому вона не могла це вказати безпідставно. За таких обставин вказаного свідка необхідно допитати повторно та провести за її участю відтворення події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
Скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .