Справа № 442/5047/15-к
Провадження № 1-в/442/750/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду, в якому просить замінити ОСОБА_4 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2015 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 935 грн. штрафу на покарання у виді громадських робіт.

В своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , який був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді штрафу, ознайомлений з тим, що даний штраф необхідно було сплатити в встановлений Законом термін та представити квитанцію в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, штраф не сплатив, тобто ухилився від виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього ч. 6 вказаної вище статті передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Під час розгляду даної справи, прокурор клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляв, та не заперечив проти ведення журналу судового засідання, а тому судом було прийнято рішення провести розгляд справи без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити подання без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений подав квитанцію, яка підтверджує сплату ним визначеного вироком суду штрафу.

З оглянутої судом квитанції № 251 від 19.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно сплатив 935 грн. на відповідний рахунок у філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 виконав вирок суду, який набрав законної сили, в частині сплати штрафу в розмірі 935 грн., хоч і не у визначений ст.26 КВК України строк, що підтверджується поданою ним квитанцією, підстав для заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт суд не вбачає.

За змістом ч.5 ст.539 КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова. Залишення подання без розгляду даною нормою не передбачене, тому за відсутності підстав суд відмовляє у задоволенні такого.

Керуючись ст.ст.53,56 КК України. ст.ст.372,376,537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1