15.03.2016
Справа № 642/7274/15-к
Провадження 1кп/642/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі апеляційного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.2 ст. 28 - ч.3 ст.357, 257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ст.257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, п.3, п.12, ч.2 ст.115, п.1, п.3, п.4, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених.п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262 , ч.2 ст.28 - ч.3 ст. 357 КК України,-
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт. У судовому засіданні судом поставлене питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 під вартою, а стосовно ОСОБА_23 особистого забовязання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених. Вказуючи на те, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України існують на теперішній час. Представник цивільного позивача поклався на думку суду.
Захисники обвинувачених під час з`ясування думки щодо вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, вважали необхідним обрати запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою. Захисник Головінов просив суд змінити обраний запобіжний захід ОСОБА_21 на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 при обґрунтуванні думки щодо продовження запобіжного заходу послався на норми ст. 199 КПК України, вказуючи щодо відсутності письмового клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, а тому суд позбавлений права розглядати вказане питання. Крім того, вказав на те, що 18.03.2016р. ОСОБА_16 повинен бути звільнений із під варти.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, враховуючи те, що строк тримання під вартою обраний відносно обвинувачених, минає, потерпілі та свідки у справі не допитані, крім суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обранні) міри запобіжного заходу, і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи. Згідно із рішенням Європейського суду «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою, може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистості. А тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів обвинуваченими, та можливого здійснення тиску на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , на 2 місяці, а обвинуваченому ОСОБА_23 у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає позицію захисника ОСОБА_10 хибною, та такою що не ґрунтується на вимогах КПК України, і посилання на положення ст. 199 КПК України у даному випадку є неприпустимим, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, прокурор не вправі заявляти клопотання про продовження строку тримання під вартою. А відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний незалежно від наявності клопотань, вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, -
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13.05.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_23 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_25