Єдиний унікальний номер справи 189/613/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в режимі дистанційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №00051, стосовно ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області разом з ухвалою суду про зміну підсудності до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.03.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 05.04.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт разом з ухвалою суду було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 19.03.2015 року, яке проводиться в режимі дистанційного провадження у відкритому судовому під час трансляції

- з приміщення Дніпропетровського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровські області в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області; та

- з приміщення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений відмовився проводити підготовчий розгляд в режимі відеоконференції, захисник надіслав письмове клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності.

Від головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що розглядає кримінальне провадженням стосовно ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1 КК України, надійшли заяви про самовідвід.

В обґрунтування поданих заяв про самовідвід судді зазначили, що раніше до лютого 2015 року вони були призначені на посаду суддів в місцевих судах м.Макіївки та м.Донецька, які в наступний час знаходяться на окупованій території терористичної організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). В зазначених містах у цих суддів залишились проживати сім`ї, близькі та рідні. За даними обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України: сприяння діяльності терористичної організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). При розгляді вказаного кримінального провадження за участі судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують реальні ризики загрози життю та здоров`ю їх близьких, які проживають на території так званої «ДНР», та вірогідність спроб впливу на суддів, що впливає на їх неупередженість при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим і було подано суддями заяви про самовідвід.

Прокурор щодо поданих заяв суддів про самовідвід зазначив, що дійсно подані заяві підлягають задоволенню, оскільки існують реальні ризики впливу на зазначених суддів під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 258-3 ч.1 КК України.

Захисник в підготовче судове засідання не заявився, але надав письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти прийняття процесуальних рішень під час проведення підготовчого судового засідання не заперечує.

Вивчивши заяви про самовідвід, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, - ще не розпочатий.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно Указів Президента України від 14.02.2015 року були переведені з місцевих судів Донецької області, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю відправляти правосуддя на окупованій території терористичної організації - «Донецької народної республіки».
На окупованій території залишились проживати сім`ї вказаних суддів.
Держава в наступний час не може гарантувати безпеку сім`ям та рідним суддів, які проживають на окупованій території.
Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликають певний сумнів у їх неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, що притягується до кримінальної відповідальності за сприяння діяльності терористичної організації, яка в наступний час окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі суддів. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням.
Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно задовольнити у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цих суддів під час розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, - задовольнити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3