АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/186/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - державна зрада
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України та засуджено на 15 років позбавлення волі.

При цьому міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 червня 2016 року .

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань першої інстанції з якими на даний час не ознайомився, що виключає розгляд апеляційних скарг по суті, а тому діючи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просять змінити муру запобіжного заходу на домашній арешт, думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджений в тому числі за особливо тяжкі злочини до реального відбуття покарання у виді 15 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

При наведених обставинах, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 9 серпня 2016 року включно у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2