Справа №127/4385/16-к
Провадження №1-кс/127/1701/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженця м. Камишин, Волгоградської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016, слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 25 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 18.06.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора, приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», яке з 2006 року до грудня 2010 року відповідно до дозвільних документів здійснювало будівництво 63-квартирного житлового будинку за адресою: Вінницька область, Вінницькій район с. Агрономічне вул. Академічна, буд.56а, знаходячись в офісі ПМП Сервіс-Центр «Мрія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 2, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, шляхом обману, уклав з ОСОБА_5 , договір-доручення №23/06-13 на послуги по забезпеченню будівництва житла, а саме квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, приховуючи від останньої заздалегідь відомі йому наступні обставини:
-15.12.2010 рішенням Агрономічної сільської ради право ПМП «Сервіс- Центр «Мрія» на користування земельною ділянкою площею 0,3253 га, виділену під будівництво 63-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_3 було припинено та надано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Академічне» на виготовлення технічної документації по оформленню права користування вказаною земельною ділянкою;
-18.02.2011 року між Агрономічною сільською радою та ОК «Академічне» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 2 роки, який був укладений в правлінні Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про що у Державному земельному кадастрі чинено запис від 29.03.2011 року №000411;
-11.03.201 1 ОК «Академічне» отримав дозвіл на виконання будівельних робіт АДРЕСА_4 . В подальшому у зв`язку зі зміною законодавства взамін дозволу на виконання будівельних робіт №51 від 11.03.2011, 27.01.2012 інспекцією ДАБК у Вінницькій області ОК «Академічне» як замовнику будівництва була видана декларація на початок виконання будівельних робіт. Згідно з вказаною декларацією генеральним підрядником будівництва 63-х квартирного будинку в АДРЕСА_3 є ВАТ «Гніванський кар`єр», який був прийнятий у члени кооперативу та за рахунок власних коштів, які були зараховані йому як членські внески до кооперативу, завершив будівництво будинку.
Отже, вказані обставини свідчать про той факт, що на момент укладення фіктивної цивільно-правової угоди ОСОБА_4 заздалегідь не мав можливості та наміру на виконання взятих на себе зобов`язань за договором-дорученням №23/06-13 на послуги по забезпеченню будівництва житла. Однак, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що оформив прибутковим касовим ордером на двісті сорок три тисячі шістсот гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 243 600 гривень, що у 453,63 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів).
29.12.2015 року підозрюваного оголошено в розшук.
Тому, просила слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Прокурор в закрите судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судове засідання прокурор не з`явився, не довів всіх обставин зазначених у клопотанні, клопотання не підтримав, таким чином клопотання слідчого є формальним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може були оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя