Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/352/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000297 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, працюючого менеджером в ТОВ «Реелт - Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

задоволено клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Реелт-Сервіс» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та відповідно постійно буде підвищувати свій фаховий рівень, не буде допускати порушень чинного законодавства, а також не допускатиме зловживань під час здійснення службових повноважень, а також не порушуватиме громадський порядок.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставинах:

Так, ОСОБА_7 17.01.2014 близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "BMW-740", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г.Сталінграда, зі сторони вул. Пацаєва в напрямку вул. К.Попова в м. Кіровоград, в порушення вимог п. 12.4 (ґ) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», управляв автомобілем зі швидкістю не менше ніж 111 км/год., чим знехтував елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

У вказаний час, попереду ОСОБА_7 , у попутному напрямку рухався автомобіль "SKODA Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_6 , котрий розташовувався ближче до правого краю, щодо напрямку руху, при цьому поблизу буд. № 16 по вул. Г.Сталінграду, ОСОБА_7 виявив, що автомобіль, який рухався попереду нього розпочав знижувати швидкість руху, так як з правої сторони, з прилеглої території, на проїзну частину дороги виїздив невстановлений слідством автомобіль білого кольору, при цьому, ОСОБА_7 допустив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки, грубо порушуючи технічні вимоги п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 13.1 ПДР, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 1.2.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

проявивши неуважність та не витримуючи безпечної дистанції, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду рухавшогося попереду транспортного засобу, чим порушив вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при цьому продовжив рух далі та з метою об`їзду перешкоди, котрим являвся автомобіль "SKODA Octavia", під управлінням ОСОБА_6 , що розпочав знижувати швидкість руху, ОСОБА_7 , в порушення, вимог п. 10.1 ПДР, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконавшись у безпечності виконуваного маневру та створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, змінюючи напрямок свого руху, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля, у задню ліву бокову частину автомобіля "SKODA Octavia", котрий після зіткнення у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем "ГАЗ-2705", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля "SKODA Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, садна в тім`яно-потиличної ділянки справа, перелому 6,7,8,9 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії, перелому сідничної кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №227 від 21.03.2014 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад.

В апеляційних скаргах:

прокурор просить ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 - скасувати, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Обгрунтовує свої доводи тим, що прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечували щодо заявленого клопотання про передачу на поруки обвинуваченого у зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 47 КК України, а саме: обов`язковою умовою для застосування ст. 47 КК України є щире каяття. Своїм відношенням до даного злочину, який розслідується більше двох років, ОСОБА_7 не показав свого бажання у швидкому завершені як досудового так і судового слідства, а навпаки намагається будь - яким шляхом уникнути кримінальної відповідальності. Встановлено, що до даного клопотання не було долучено копії наказів про звільнення обвинуваченого з займаної посади та призначення його на посаду менеджера, судом не перевірено інформацію щодо наявності відповідних записів у трудовій книжці ОСОБА_7 про прийняття та звільнення з місця роботи.

При застосуванні ст. 47 КК України відшкодування матеріально і моральної шкоди потерпілому не є обов`язковою умовою, але заявлений цивільний позов потерпілим підсудний не визнає, добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду внаслідок скоєння даного злочину навіть частково не бажав і не бажає по теперішній час, матеріальної допомоги під час лікування не надавав. Вказані факти підтверджують, що ОСОБА_7 не визнав свою вину в повному обсязі та щиро не покаявся.

Незважаючи на заперечення сторони обвинувачення та потерпілого, суд дійшов до висновку, що клопотання трудового колективу ТОВ «Реелт - Сервіс» в порядку ст. 47 КК України про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження - підлягає задоволенню. Таким чином, суд першої інстанції при прийняті рішення не врахував думку сторони обвинувачення та потерпілого, не надав оцінку вчиненому злочину, поведінці винної особи після вчинення злочину, можливість колективу позитивно впливати на неї;

потерпілий ОСОБА_6 простить ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Свої доводи мотивує тим, що 02.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда від трудового колективу ТОВ «Реелт - Сервіс» надійшло клопотання в порядку ст. 47 КК України про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлене клопотання. Проте, прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечували, щодо заявленого клопотання в зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 47 КК України.

Так, обов`язковою умовою для застосування ст. 47 КК України є щире каяття. Своїм відношенням до даного злочину, який розслідується більше двох років, ОСОБА_7 не показав свого бажання у швидкому завершені як досудового так і судового слідства, а навпаки намагається будь - яким шляхом уникнути кримінальної відповідальності. Обвинувачений умисно змінив місце роботи з метою уникнення відповідальності. До клопотання не було долучено копії наказів про звільнення ОСОБА_7 з займаної посади та призначення його на посаду менеджера. Крім того, судом не перевірено інформацію щодо кількості працівників ТОВ «Реелт - Сервіс» так як відповідно до статуту його чисельність становить 7 чоловік, а дане товариство виконує 154 найменувань робіт. Кількість членів колективу, який бере на поруки Закон не обмежує, але очевидно, що він має складатись щонайменше з декількох десятків людей. Також, судом не перевірено наявність трудової книжки у підсудного, та наявність відповідних записів про прийняття та звільнення з місця роботи, відповідно до матеріалів кримінального провадження підсудний працює директором ТОВ «Торг - Мегаінвест» (т.1 а.п. 84, т.2 а.п. 50, 57, 62 та обвинувальному акту). Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд не дав належної оцінки тому факту, що в займаній посаді він пропрацював незначний період - 7 днів з яких 2 - вихідні, як трудовий колектив вирішив взяти його на поруки. Суд не звернув уваги на те, що підсудний ОСОБА_7 до 02.02.2016 року перебував на посаді директора даного підприємства та його владні повноваження мали вплив на трудовий колектив, та те, що ухвалою Кіровоградського апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2016 року аналогічна ухвала Кіровського районного суду від 06.11.2015 року була скасована.

Щире покаяння означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Будучи внутрішнім, морально - психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире покаяння підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо.

Незважаючи на заперечення потерпілого та сторони обвинувачення проти задоволення даного клопотання, суд задовольнив клопотання трудового колективу ТОВ «Реелт - Сервіс» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження.

Потерпіла сторона не може погодитись з даним рішенням суду. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки - це право суду, а не обов`язок. Таким чином, суд першої інстанції при прийняті рішення не врахував думку потерпілого та сторони обвинувачення, не надав оцінку вчиненому злочину, винній особі, обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також посткримінальну поведінку особи, можливість колективу позитивно впливати на неї, що призвело до постановлений необ`єктивного, несправедливого та упередженого рішення.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається що представники трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Реелт-Сервіс» звернулися до суду з клопотанням про передачу на поруки ОСОБА_7 та з належним чином оформленим протоколом загальних зборів трудового колективу, згідно якого, колектив вказаної організації розглянувши на загальних зборах питання про взяття на поруки ОСОБА_7 , який не є власником підприємства, не керує даним підприємством, тобто взагалі не має жодного впливу на вказане підприємство.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 з 14.03.2014 року був керівником ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС". ОСОБА_7 призначено на посаду директора зазначеного товариства з 14.03.2014 року на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) № 1 від 13.03.2014 року. В подальшому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Реелт-Сервіс» від 02.02.2016 року ОСОБА_7 звільнено з посади директора вказаного підприємства та переведено на посаду менеджера.

На переконання колегії суддів метою звільнення ОСОБА_7 з посади директора вказаного підприємства та переведення його на посаду менеджера, є уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки останній був директором вказаного товариства та був наділений відповідно до статуту цього товариства повноваженнями щодо затвердження штатного розкладу, прийнятті на роботу та звільнення з роботи працівників товариства, застосування до них засобів заохочення та дисциплінарного стягнення, тобто працівники трудового колективу ТОВ «РЕЕЛТ-СЕРВІС» знаходилися у залежності від директора ОСОБА_7 та не можуть контролювати поведінку останнього та проводити стосовно нього заходи виховного характеру.

Крім того, судом першої інстанції при прийняті рішення не враховано думку потерпілого його представника та сторони обвинувачення, які категорично заперечували проти задоволення клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Реелт-Сервіс», оскільки заявлений цивільний позов потерпілим обвинувачений не визнав, добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду внаслідок вчинення даного злочину не бажає, матеріальної допомоги в лікуванні не надавав.

Та обставина, що ОСОБА_7 не прийняті належні міри щодо відшкодування шкоди потерпілому, на думку колегії суду, є свідченням відсутності щирого каяття у скоєному.

За таких обставин, з урахуванням особливих відносин між ОСОБА_7 та трудовим колективом ТзОВ «Реелт-Сервіс», звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Реелт-Сервіс» відповідно до вимог ст. 47 КК України, виключає можливість застосування до ОСОБА_7 заходів виховного характеру, а звільнення ОСОБА_7 з посади директора підприємства та переведення його на посаду менеджера, має на меті уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки наявність щирого каяття є обов`язковою умовою для застосування ст. 47 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності, а тому передача ОСОБА_7 на поруки трудового колективу, який немає можливості виховного впливу на ОСОБА_7 оскільки останній тривалий час був керівником даного колективу є безпідставною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи із вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції, як незаконна підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у той же суд в іншому складі суду, під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати призначити новий судовий розгляд справи у тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2