overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1394/15-к

Провадження № 1кп/712/22/16

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне застосування приводу до свідків , які не з`явились в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повторно ( 11 разів) застосувати привід в судове засідання - 04 листопада 2016року о 11-00год. Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ;

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури.
Копію ухвали направити прокурору Черкасьної обласної прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
Справа № 445/1792/16-к
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 30.06.2016 р. невідомі особи вчинили крадіжку різного майна ОСОБА_3 ..
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинці під час вчинення крадіжки могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 29.06.2016 року по 30.06.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/3159/15-к
Провадження №1-кп/463/27/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
30.09.2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002035 від 03.07.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001928 від 22.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки він не має можливості залучити такого самостійно, а строк дії договору №14/03/16-1 про надання правової допомоги, укладений з адвокатом ОСОБА_5 , закінчився 01.09.2016.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

ухвалив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 20 жовтня 2016 року о 16:00 для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1250/16-к
№ провадження 1-кс/453/216/16
УХВАЛА
28.09.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що йому стало відомо про те, що начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 28.09.2016 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, а тому просить закрити провадження по скарзі.
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думкупредставника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова від 25.08.2016 року була виненсена слідчим ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на вищезгадану постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 443/1590/16-к
Провадження № 1-кп/456/363/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000577, обвинувальний акту кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
встановив:
У підготовче засідання не з`явився обвинувачений, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з?явився, однак скерував на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв?язку із залученням процесуального прокурора у судових засіданнях іншого суду.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання з метою з`ясування позиції сторін передбаченої ч.3 ст. 314 КПК України. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 18.10.2016 року о 11 год. 00 хв.
Вимоги передбачені ст.. 139 КПК України до сторін не застосовувати тому, що невідома причина неявки до суду.
Керуючись ст. 107, 314, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, призначивши до розгляду на 11 год. 00 хв. 28.10.2016 року.
Повідомити повторно про проведення підготовчого засідання прокурору, та обвинуваченому, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2943/16-к
Провадження № 1-кс/488/234/16 р.
УХВАЛА

19.10.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло відповідне клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0003013.

В судовому засіданні прокурор просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки на теперішній час кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи таку позицію сторони, яка заявила клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003013, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1511/16-к
Провадження № 1-кс/493/266/16

УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.09.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де проживає ОСОБА_6 , розташованого за адресою: с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.10.2016 року в приміщенні Балтського ВП ГУНП в Одеській області свідок ОСОБА_5 , мешканка с. Бендзарі Балтського району добровільно видала телевізор «DIDGITAL GROL», серійний номер 052802716 сірого кольору, який приніс до неї додому її син ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, телевізор «DIDGITAL GROL» серійний номер 052802716, сірого кольору, яке добровільно видала ОСОБА_5 мешканка с. Бендзарі Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/5374/16-к
Провадження № 1-кп/500/437/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 від 30 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Городнє Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 06 жовтня 2016 року від в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 27 жовтня 2016 року о 14 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/562/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258, внесеному до ЄРДР 06.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 15.09.2015 року після апеляційного розгляду справи надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258, внесеному до ЄРДР 06.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000258, внесеному до ЄРДР 06.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, на 15 жовтня 2015 року о 09.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8257/16-к
Провадження №1-кп/523/455/16
УХВАЛА

19.10.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 , та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.
Відносно обвинувачуваного неоднаразово виносились ухвали про грошове стягнення,направлялись судові виклики,однак до суду обвинувачуваний не зявився.
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання обвинуваченого доставити ОСОБА_5 , до Суворовського районного суду м. Одеси для обрання запобіжного заходу.
Провадження по справі 523/8257/16-к - зупинити.
Виконання ухвали про розшук доручити Суворовському ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 4.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2212/16-к
1-кс/576/683/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
19.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на автомобіль «Ауді 80» з д.р.н. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 та довіреність, оформлену 19 квітня 2016 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , про вчинення ряду правочинів з зазначеним автомобілем.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7