справа № 642/1678/2016к
провадження № 1кп/642/283/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року, вранці ОСОБА_4 , перебуваючи на пасажирській станції, харківського залізничного вузла Куп`янського напрямку «Лосєве» почув від незнайомих двох чоловіків, особі яких під час розслідування не встановлено, які проходили поруч з ним. Про те, що на території ДП МО «Харківський бронетанковий завод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 222, знаходилися розібрані металеві верстати для утилізації та приготовлені до вивозу з підприємства для здачі на металобрухт. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення брухту металів, який знаходиться на території вказаного підприємства, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою год. ОСОБА_4 по телефону зв`язався зі своїм знайомим ОСОБА_5 , та попросив за грошову винагороду про послуги таксі на автомобілі «ВАЗ-2106» з державним номером НОМЕР_1 , який має довіреність на розпорядження даним автомобілем, при цьому не повідомляючи ОСОБА_5 по свої злочинні наміри.
Після цього, ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону передзвонив ОСОБА_5 та сказав, щоб останній приїхав та забрав його на автомобілі з АДРЕСА_2 .
24.09.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 завантажив таємно викрадений ним металобрухт в багажник автомобіля ОСОБА_5 «ВАЗ 2106» з державним номером НОМЕР_1 та зник з місця скоєння злочину, розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ДП МО «Харківський бронетанковий завод» матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1631 від 15.03.2016 року на загальну суму 5150 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохає його строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ніде не працює та те, що заподіяна загальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбачено ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу вимог ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 18.04.2016 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: металобрухт - залишити в розпорядженні ДП МО «Харківський бронетанковий завод».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1631 від 15.03.2016 у розмірі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1