Справа № 199/4338/16-к
В И Р О К
іменем України
29 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора Коссе- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001300 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Південному, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 23 по вул. Калиновій в м. Дніпро (Дніпропетровську), побачив потерпілого ОСОБА_4 , який проходив в цей час повз нього, і в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в цей же день, тобто 21 квітня 2016 року близько 19:05 години ОСОБА_6 попрямував за потерпілим в бік вул. Калинової, де наздогнавши потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, обійшовши потерпілого ОСОБА_4 праворуч, застосовуючи фізичне насильство, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1946е від 19 травня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з явищами невралгії 1-ї та 2-ї гілки трійчастого нерву, забійної рани на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості. Після чого ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній не зможе чинити опір, забрав із внутрішнього лівого карману куртки потерпілого мобільний телефон марки «Homton» та гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 363 гривні та пластикова картка «ПриватБанку», яка не представляє матеріальної цінності. Згідно висновку експерта № 6/12.1/1160 від 30 травня 2016 року ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Homton» моделі «НТ7», станом на момент вчинення злочину, тобто на 21 квітня 2016 року могла складати 1546,60 грн. Після чого ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1909,60 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав в повному обсязі, та показав, що дійсно 21 квітня 2016 року близько 7 години вечора їхав на велосипеді по вул. Калиновій м. Дніпро для того щоб віддати своєму підсобнику гроші за виконану роботу. Навпроти будинку № 23 став біля магазину «АТБ», щоб скупитися. В приміщенні магазину на касі зустрів потерпілого, який перебував у сані алкогольного сп`яніння та погано орієнтувався. Він допоміг потерпілому перейти вулицю, де вони з ним випили трохи пива. Потім потерпілий пішов до свого товариша, швидко повернувся і вони випили ще трохи пива. Потім потерпілий від нього пішов і він раптово вирішив забрати у потерпілого мобільний телефон. Наздогнав того, смикнув за руку, розвернув. Точно не пам`ятає, оскільки сильно хвилювався, однак здається один раз вдарив потерпілого. Коли потерпілий впав, забрав із кишені куртки мобільний телефон, який витягнув разом з гаманцем, котрий також вирішив забрати. Все це поклав до кишені свої куртки і поїхав на велосипеді далі. Невдовзі його зупинили патрульні, яким він зізнався що утримує про собі викрадені речі. Все це відбувалося в дворі будинку АДРЕСА_3 . Пояснити свій вчинок не може. У вчиненому розкаюється. З визначеною висновком експертизи тяжкістю тілесних ушкоджень потерпілого та вартістю мобільного телефону згоден.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 21 квітня 2016 року йому потрібно було зустрітися зі своїм другом, для чого він близько 7 години вечора приїхав до будинку АДРЕСА_3 . Він знаходився біля будинку, коли побачив, що до нього наближається обвинувачений, котрий вдарив його кулаком правої руки в праву частину обличчя, від чого він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, виявив, що у нього з кишені зникли мобільний телефон марки «Homton» моделі «НТ7» в чорному корпусі та чорному шкіряному чохлі, чорний шкіряний гаманець з карткою «ПриватБанку» та грошима в сумі 363 грн. Піднявся до друга та викликав поліцію і швидку допомогу. З визначеною висновком експертизи тяжкістю спричинених йому тілесних ушкоджень та вартістю мобільного телефону згоден. Викрадене майно поліцією йому було повернуте в повному обсязі. Підтверджує той факт, що під час описаних подій він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, як пив пиво з обвинуваченим, але не виключає такої можливості.

Викладені обвинуваченим і потерпілим фактичні обставини повністю узгоджуються з долученим до матеріалів кримінального провадження рапортом інспектора патрульної служби поліції ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року про те, що 21 квітня 2016 року від чергового УПП м. Дніпропетровська надійшла вказівка на відпрацювання АНД р-ну за фактом скоєного грабежу за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_4 . В ході відпрацювання спільно з рядовим поліції ОСОБА_9 по орієнтуванню був затриманий ОСОБА_6 , при котрому було виявлено мобільний телефон заявника та грошові кошти. На місце було викликано патруль з ОСОБА_4 , котрий впізнав свої речі та вказав, що саме ОСОБА_10 скоїв злочин.

За протоколом огляду, 21 квітня 2016 року слідчим поліції оглянуто надані ОСОБА_6 речі, якими він заволодів під час нападу на ОСОБА_4 , і які утримував у правій внутрішній кишені свої куртки. Зокрема, були оглянуті та вилучені:

- мобільний телефон марки «Homton» в чорному корпусі та чорному шкіряному чохлі;

- чорний шкіряний гаманець, в якому знаходилися платіжна картка «ПриватБанку» та грошові кошти в загальному розмірі 363 грн. (по одній купюрі номіналом 200 грн., 100 грн., 50 грн., 2 грн., 1 грн., та дві купюри номіналом по 5 грн.).

В подальшому, 22 квітня 2016 року вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами та платіжною карткою «ПриватБанку» були оглянуті слідчим поліції за участі потерпілого ОСОБА_4 . Згідно відповідного протоколу, під час огляду ОСОБА_4 зазначив, що перелічене майно належить йому і було в нього викрадене невідомим чоловіком на АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого поліції від 22 квітня 2016 року зазначені мобільний телефон та гаманець з грошима і платіжною карткою визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання, 22 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 із чотирьох пред`явленнях для впізнання осіб впізнали ОСОБА_6 як такого, що 21 квітня 2016 року здійснив напад на ОСОБА_4 .

Вказане потерпілим місце події ділянка місцевості розташована між магазином «Феєрверки» та будинком № 23 по вул. Калиновій в м. Дніпро (Дніпропетровську), було оглянуте слідчим поліції за участі потерпілого 22 квітня 2016 року в період часу з 21:00 год. до 21:15 год., про що складено та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідний протокол огляду.

Під час слідчого експерименту 17 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 показав на цій же ділянці місцевості механізм здійснення на нього нападу та спричинення тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії.

За протоколом проведення слідчого експерименту, 14 червня 2016 року ОСОБА_6 під час слідчого експерименту вказав теж місце здійснення ним нападу на потерпілого.

У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1946е від 19 травня 2016 року, у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з явищами невралгії 1-ї та 2-ї гілки трійчастого нерву, забійної рани на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою до 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою, стиснутою в кулак в область правої половини обличчя.

Згідно висновку експерта № 6/12.1/1160 від 30 травня 2016 року, ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Homton» моделі «НТ7», станом на момент вчинення злочину, тобто на 21 квітня 2016 року могла складати 1546,60 грн.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, характер насильства, застосованого обвинуваченим по відношенню до потерпілого, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння суду у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, щиросердно розкаявся, того факту, що викрадене майно повернуте потерпілому, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази - майно, яке було предметом злочинного посягання і залишене на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речові докази - мобільний телефон та гаманець з грошима і платіжною карткою, залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

29.06.2016