overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/430/16-к
Провадження № 1-кс/591/919/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 від 04.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене клопотання.
До початку розгляду клопотання по суті, після залучення до участі у справі перекладача з української мови на російську мову ОСОБА_8 та роз`яснення слідчим суддею права на відвід, від захисника підозрюваного ОСОБА_9 надійшла усна заява про відвід вказаному перекладачеві, з підстав того, що не підтверджена документально компетенція перекладача.
Дана позиція була підтримана і захисником ОСОБА_10 .
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 68 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача тощо. Оскільки в судовому засіданні не надано доказів компетентності особи , яка залучена до участі в якості перекладача Заїки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та відвести ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні в якості перекладача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України , суд -
Ухвалив:

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та відвести ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні в якості перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11 -Когер
Справа № 591/1037/14-к
Провадження № 1-в/591/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Зарічного РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.03.2014 року за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Зарічного РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_6 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався що протягом іспитового строку .
Прокурор та представник КВІ підтримали клопотання про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.03.2014 року за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки /а.с.4-5/.
За час відбування покарання ОСОБА_6 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Зарічного РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.03.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 589/1385/16-к
Провадження № 1-кс/589/194/16
УХВАЛА
16 березня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 за фактом вилучення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 10.02.2016 заборонених предметів у ОСОБА_5 під час перекиду до охороняємої території Шосткинської ВК-66.

Однак, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП з накладенням основного адміністративного стягнення в виді штрафу та додаткового в виді конфіскації заборонених предметів. Відтак, питання щодо вилучених у ОСОБА_5 заборонених предметів вирішено судом по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 8, 9, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 за фактом вилучення заборонених предметів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1864/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
З вищевказаного клопотання вбачається, що до Комсомольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.02.2016 року в денний час невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом продажу дитячої коляски через мережу Інтернет, заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 600 гривень.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 26.02.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 знайшла на Інтернет сайті «OLX» оголошення, про продаж дитячої коляски. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_1 - чоловік на ім`я ОСОБА_4 який продавала товар, він повідомив, що їй необхідно перерахувати передоплату за купівлю товару, а саме 600 гривень на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , на що ОСОБА_3 погодилась та 14.02.2016 перерахувала гроші на вказаний рахунок. Після цього чоловік на зв`язок не виходить, товар не вислав та гроші не повернув.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в ХРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ХРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , за період з 14.02.2016 по 20.02.2016, а саме хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 22.04.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________________/ ОСОБА_1 /
Справа №668/4513/16-к
н/п 1-кс/668/1916/16

18.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа№751/2687/16-к
Провадження №1-кс/751/605/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні доступу до установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення даних щодо засновників та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даних щодо реєстрації (перереєстрації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » осіб, що представляли інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому - заступнику начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); довіреностей на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); кореспонденції, в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) фігурує за будь-яких обставин, та інших документів, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було зареєстровано (перереєстровано).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/1158/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/381/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/795/381/2016 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року на 11 квітня 2016 року о 15:00 год.
Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 рокусмт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Орел І. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, , не одруженого, проживаючого без реєстрації та не маючого постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України не судимий;

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3 ч.1 309 КК України

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 14 січня 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає.Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3 309 ч.1 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 1 лютого 2011 року на 10 годину ранку в приміщенні суду за адресою: смт.Чорнухи вул.Комсомольська,12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - утримання під вартою.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року.

До початку судового засідання до суду касаційної інстанції надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , в якому вона просить відкласти касаційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на іншу дату у зв`язку з тим, що про зазначений розгляд їй стало відомо лише 16 березня 2016 року, а також у зв`язку із її зайнятістю 17 березня 2016 року в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату, з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкласти на 10 годину 28 квітня 2016 року з повідомленням учасників судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/875/16-к
п/с 1-в/164/596/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі подання начальника Маневицької виправної колонії у Волинській області №42 - про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Міусинськ Луганської області, національність: азербайджанець, громадянин України, одружений, до засудження не працював, освіта: середня - спеціальна, мешканець АДРЕСА_1 , не одноразово судимий, 02.11.2012 року засуджений Краснодонським міським судом Луганської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
Вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 02.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

21.03.2016 року до суду надійшло подання начальника Маневицької виправної колонії у Волинській області №42 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ст. 3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

23.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_5 про залишення клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 без розгляду, в звязку з тим, що останній звільнений з місць позбавлення волі і відбув по місцю проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 без розгляду, з вищевикладених підстав.

Заслухавши прокурора, клопотання представника адміністрації установи виконання покарання про залишення без розгляду клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , взявши до уваги, те, що клопотання подано неналежним субєктом звернення, оскільки на момент подання клопотання засуджений ОСОБА_4 звільнений з установи виконання покарання, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", від 1 грудня 1994 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подання ( клопотання) начальника Маневицької виправної колонії у Волинській області №42 - про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , в звязку з звільненням останнього з Маневицької ВК № 42 до подання даного клопотання в Маневицький районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1