10.08.2016

Справа № 717/1279/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 серпня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП
в Чернівецькій області ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 01 січня 2016 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці поблизу приміщення кафе бару «Люкс», який розташований за адресою смт. Кельменці вул. Бессарабська 18, де відпочивав. Також в цей час на вулиці поблизу вказаного кафе - бару перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до ОСОБА_5 та почав з останнім розмову, в ході якої запитав, коли останній поверне гроші, які він раніше йому позичив, після чого між ними на ґрунті неприязних відносин розпочалась суперечка, в ході якої ОСОБА_5 розгнівався, та продовжуючи суперечку, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно, зневажаючи норми моралі, шарпнув за верхній одяг ОСОБА_7 , внаслідок чого розірвав светр та розірвав срібний ланцюжок ОСОБА_7 , який знаходився на шиї останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив пошкодження одягу та срібного ланцюжка ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальні збитки останньому. Дана подія тривала біля 5-10 хвилин часу.
Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 20 березня 2016 року біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував у магазині «Багата Хата», який розташований за адресою смт. Кельменці вул. Бессарабська 2А. Під час перебування у вказаному магазині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав просити у продавця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пляшку пива та цигарки у набор, на що ОСОБА_8 останньому відмовила, після чого між нею та відвідувачем ОСОБА_5 виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно, зневажаючи норми моралі, почав учиняти хуліганські дії, незважаючи на заборону, всупереч волі продавця, взяв з холодильника та прилавку магазину окремі види продукції, якими розпорядився на власний розсуд, ображав продавця нецензурною лайкою, намагався завдати удару ОСОБА_8 , що йому не вдалося, на зауваження не реагував та відмовлявся заспокоїтись.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив зупинку нормальної роботи закладу на 40-50 хвилин часу.
Помітивши вищезазначене, невстановлена слідством особа почала робити зауваження ОСОБА_5 з приводу його хуліганський дій, однак останній своїми діями, висловлюючи відверту зневагу до оточуючих та з особливою зухвалістю продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, почав ображати та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу особи, що зробила йому зауваження з метою припинення хуліганський дій, схопив вказану особу своїми руками за верхній одяг та почав шарпати її, в результаті чого конфлікт між ними перемістився з приміщення магазину на вулицю, де продовжився з ініціативи ОСОБА_5 та супроводжувався нанесенням ним ударів особі, яка намагалася припинити його протиправну поведінку.
05 травня 2016 до Кельменецького ВП ГУНП надійшов рапорт ІП Кельменецького ВП ГУНП ОСОБА_9 про те, що 02 травня 2016 близько 23 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бару ресторану «Ретро», що належить громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, тобто вчинив хуліганські дії, що призвели до пошкодження майна вказаного вище закладу.
31 травня 2016 року ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 ч. 3 ст. 296, КК України.
Таким чином у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий:
- 11 травня 2008 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців (покарання відбув);
- 30 березня 2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штраф 850 гривень (покарання відбув);
- 29 квітня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (покарання не відбув),
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 довів, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків та пояснив, що ОСОБА_5 , маючи змогу вільно пересуватися може покинути місце свого постійного проживання, виїхавши за межі території України, тобто може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до скоєних правопорушень визнав повністю, щодо міри запобіжного заходу, то вважає, що її не слід застосовувати оскільки він заспокоївся та не буде в подальшому вчиняти правопорушень.
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має місце постійного проживання та посередньо характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою, в робочий час доби з 09:00 години до 20:00 години;
- з 20:00 години по 08:00 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 09 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: