Справа № 345/1853/5-к
Провадження № 11-сс/779/115/2015
Категорія ст.170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000542, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_9 , зазначене в клопотанні, окрім речей які підозрюваний просив повернути (запальничка, посвідчення водія, три образки та матерчата молитовна стрічка).

27 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Крім цього вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

02 червня 2015 року захисник ОСОБА_9 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в якій вказала, що апеляційна скарга була подана до відділення поштового зв`язку Новиця №2 у м. Калуші - 23.05.2015 року.

Таким чином, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ч.2 ст.167 КПК передбачено, що вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло. Враховуючи це та інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя мав підстави для того, щоб дійти висновку про необхідність арешту знайденого у підозрюваного рухомого майна і це майно підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ч.2 ст.167 КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на нерухоме майно, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на це майно.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного стосовно того, що майно, зазначене в ухвалі слідчого судді, не відповідає ознакам, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, не є обґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

В даному ж випадку накладення арешту на майно як захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.4 ст.170 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000542 про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2