overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.2016 Справа №607/2409/16-к
Провадження № 1-кс/607/1361/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року (ст.ст. 15, 17) не передбачено такої посади, як прокурор прокуратури міста. Згідно ст. 7 вказаного Закону, до системи прокуратури України входять місцеві прокуратури, а не прокуратури міст. Особи, які обіймають посади у вказаних прокуратурах прокурори місцевих прокуратур, керівники, перші заступники та заступники керівників місцевих прокуратур.
Отже, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, погоджене не уповноваженим прокурором прокурором прокуратури міста Тернополя, оскільки Законом України «Про прокуратуру» таку посаду не віднесено до посади прокурора органу прокуратури.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 3, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа №668/3638/16-к
н/п 1-кс/668/1518/16

09.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: амбулаторної картки з Арбузинської ВК Миколаївської області №83 та медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 із ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: амбулаторної картки з Арбузинської ВК Миколаївської області №83 та медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 із ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/4207/16-к
н/п 1-кс/668/1748/16

14.03.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого,-
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, а саме:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особам, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що вимоги скарги не входять в перелік зазначених пунктів ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, як така що подана на дії, чи бездіяльність слідчого які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст.304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого.
Матеріали скарги повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1824/15-к
Справа № 11-кп/791/61/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: привод Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000958 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, раніше судимого 12.07.2007 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.12.2009 року, невідбутий строк становить 4 місяці;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, шляхом ізоляції засудженого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків,-

в с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги було призначено в апеляційному суді Херсонської області на 20 січня 2016 року на 10:00 годину та відкладено за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 на 03 лютого 2016 року на 10:00 годину та на 17 лютого 2016 року на 10:00 годину.

На вказані судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся і про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд не повідомлявся.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 міститься вимога його особистої участі в суді апеляційної інстанції, то його явки є обов`язковою.

При таких обставинах у судової колегії відповідно до ст. 140 КПК України є підстави для застосування щодо ОСОБА_7 приводу через відділення поліції

Керуючись ст. 140, ст..143, ст..323 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії,1а на 02 березня 2016 року на 13:00 годину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Генічеського відділу поліції Головного Упрпвління Національної поліції в Херсонській області (м.Генічеськ, вул.Миру, 44), з письмовим повідомленням головуючого по справі про результати виконання приводу.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (м.Генічеськ, вул..Миру,57)

Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-134/2011
Провадження № 1-в/673/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.06.2011 року, який набрав законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121 та ч.3 ст. 135 КК України, та на підставі ст.ст. 70 та 71 КК України, призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із сплатою штрафу у розмірі 850 грн.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Шепетівській виправній колонії №98.
11.01.2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у період відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, із співвідношення один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, у відповідності п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так само і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, призначене вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.06.2011 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Шепетівській виправній колонії №98, а тому
подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, а саме, Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницької області).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Деражнянський районний суд Хмельницької області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/29/2016
У Х В А Л А
12 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин, усних пояснень в судовому засіданні представника інспекції, ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період перебування на обліку ОСОБА_4 відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання. По місцю проживання характеризується позитивно. Своєчасно з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію м. Нетішин для проведення профілактичних бесід та за викликами. Він підтримує добрі відносини в родині та з сусідами, спиртними напоями не зловживає. Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, особову справу № 08/15 на ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Згідно рапорту-характеристики інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП ОСОБА_5 ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 06 березня 2016 року.
Наявні факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7347/15-к
Провадження № 1-кп/750/329/15

У Х В А Л А
17 березня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про роз`яснення вироку від 20 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0003099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Житомирської виправної колонії (№ 4) подана заява, в якій він просить терміново уточнити початок строку та залік щодо ОСОБА_4 , оскільки у вироку це не зазначено, а за матеріалами особової справи є розбіжності.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку, що у вироку суду все необхідне зазначено і дана заява є незрозумілою.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.10.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Вироком визначено: Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання для переведення до Чернігівського слідчого ізолятора за ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час перебування у Домницькому виправному центрі № 135 ДПСУ в Чернігівській області згідно вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні перебування у Домницькому виправному центрі № 135 ДПСУ в Чернігівській області.

Дана частина вироку суду є зрозумілою, не допускає подвійного тлумачення та роз`яснення не потребує.

Натомість, заява начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) не містить посилань на конкретні розбіжності, та на те, що саме не вказано у вироку.

Слід зазначити, що для обчислення конкретних календарних дат суд ні на час розгляду справи, ні на даний час не має необхідної інформації. Дане питання віднесено до компетенції органу виконання судового рішення.

Керуючись викладеним вище та ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У роз`ясненні вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2015 року за заявою начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/853/16-к
Провадження № 1-кп/740/80/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185ч.1, 185ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185ч.1, 185ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 24 березня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/78/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та підозрювану ОСОБА_3 , яка перебуває під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 14 квітня 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Про призначення касаційного розгляду повідомити учасників провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1