Справа № 646/7229/16-к
№ провадження 1-кс/646/3158/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що неодноразово, останній раз 24 червня 2016 року звернулася до прокуратури Харківської області щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 .

Скарга, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, мотивована тим, що 15.05.2015 за її заявою від 27.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді внесено до ЄРДР відомості за ч.1 ст.367 КК України, однак в порушення ст.214 КПК України відомості не внесено за ст.ст. 365, 366, 381-1, 384 КК України, у зв"язку з бездіяльністю прокурора Харківської області та просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочасти досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що заявнику обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження №0000352 від 15.05.2015 внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.03.2015 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України, що виразилося у втраті медичної картки №4919.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Відповідно до положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона ініціювала внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 365, 366, 381-1, 384 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, посилання заявника на скоєння вказаною службовою особою, на її думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з її процесуальними діями, доказів того, що вказані заяви містили обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за ст.ст 365, 366, 381-1, 384 КК України, заявником не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 24 червня 2016 року обставин, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 381-1, 384 КК України, не містили, а тому відомості за ними до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_4 в цій частині до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя