Справа № 360/2167/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та повторно в період з 08 жовтня 2016 року по 23 жовтня 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкривши дерев`яний засув на дверях, проник до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 6800 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. Він же, повторно, 13 листопада 2016 року, близько 20 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед «Дорожник», що належить ОСОБА_8 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав, розповів про обставин їх вчинення. Проти клопотання заперечував, пояснивши, що не має наміру переховуватися, чи іншим чином перешкоджати досудовому слідству.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка вважала, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення слідчого ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала, пояснивши, що підозрюваний на виклик слідчого з`явився, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , обставини його вчинення, особа правопорушника, який маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові умисні злочини, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, однак прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, також не доведено обставини що свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, враховуючи, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації та з`являється на виклики слідчого, а тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 19 години до 08 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий -суддяОСОБА_10