Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5714/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_8 ,
неповнолітнього ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
представника Подільського
районного управління поліції
ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/758/375/16 (справа №758/5714/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007859, про застосування заходів виховного характеру відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9-Б класу гімназії № 19 «Межигірська», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_11 , про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні законні представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на те, що протягом судового розгляду прокурором ОСОБА_3 вчинено низку дій, що ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість, а саме: упереджене ставлення до потерпілого та захист сторони, що скоїла злочин, що продемонстровано у залі суду протягом судового розгляду 11 жовтня 2016 року. Прокурор в судовому засіданні відмовилась від власного рішення про необхідність виклику ключового свідка ОСОБА_12 . Прокурором жодного разу не застосовані необхідні заходи для виклику свідків. Протягом судового розгляду прокурор не забезпечив явку жодного свідка. Також заявники посилаються, що прокурор відверто роздратовано допитував потерпілого, здійснював тиск на потерпілого. Замість проведення необхідного контролю за слідчими діями та проведеним оглядом місяця події, що є безпосереднім обов`язком прокурора. Прокурор ігнорує окремі зауваження та вказівки судді. Прокурор висловлюється проти проведення слідчого експерименту та не забезпечив контроль за якого проведенням. Заявники ставлять під сумнів об`єктивність прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення відводу прокурору.
Представник Служби у справах дітей ОСОБА_9 , представник Подільського районного управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 при вирішенні питання про відвід прокурора покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву по суті, суд прийшов до висновку, що заява представників потерпілого та потерпілого підлягає відхиленню .
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_11 , яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України .
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по про вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1