Дата документу Справа № 316/651/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1381/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/651/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523, за апеляційною скаргою з доповненням до неї обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

У доповненні до апеляційної скарги обвинувачена просить скасувати вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.06.2016 року та призначити новий розгляд провадження в іншому складі суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки судовий розгляд 08.04.2016 року, а також 23.06.2016 року, коли було постановлено вирок, був проведений без участі захисника, допомоги якого вона потребувала.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Енергодарського суду від 28.03.2016 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Вироком суду, до набрання ним законної сили, обвинуваченій обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання постановлено обчислювати з 23.06.2016 року.
Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

У вироку також зазначено, що ОСОБА_8 раніше судима:

- 28.07.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком два роки;

- 02.03.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком два роки;

- 18.12.2015 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні;

- 28.03.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком один рік.

Як вказано у вироку суду, 08.04.2016 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні сауни «SPA - центру» по вул. Молодіжній 16 В у м. Енергодарі Запорізької області, із штанів ОСОБА_9 таємно, викрала банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та надана у користування ОСОБА_10 . На момент вчинення кримінального правопорушення вищезазначена банківська платіжна картка перебувала у користуванні ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 надав у борг потерпілому грошові кошти у розмірі 6 000 грн., які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_10 .

Після викрадення зазначеної банківської платіжної картки, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись біля банкомату банка ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по бул. Каштановому, 18 у м. Енергодарі, умисно, таємно, скориставшись вищевказаною викраденою пластиковою карткою банка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-кодом до неї, шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_10 , викрала кошти у розмірі 6 000 грн., які в подальшому використала на особисті потреби, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 шкоду на суму 6 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення, апеляційної скарги та доповнення до неї, обвинувачену та захисника, які підтримали апеляційну скаргу частково, просили пом`якшити призначене покарання, прокурора, який заперечував проти скарги з доповненням до неї обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами провадження, ніким не оспорюються та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також не оспорюється і є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу та обставини, що пом`якшують покарання, призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судима, злочин, за який її засуджено, був нею вчинений через десять днів після ухвалення 28.03.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області вироку, яким вона була звільнена від відбування призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України покарання з випробовуванням.

Крім того, суд обґрунтовано відповідно до вимог ст. 71 КК України призначив ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, оскільки злочин, за який її засуджено, було нею вчинено в період іспитового строку.

Доводи ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки судовий розгляд 08.04.2016 року, а також 23.06.2016 року, коли було постановлено вирок, був проведений без участі захисника, є необґрунтованими, так як обвинувачена в судовому засіданні заявила, що їй захисник не потрібен, а участь його в даному кримінальному провадженні не обов`язкова.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та його пом`якшення.

Проте, оскільки ОСОБА_8 з 28.03.2016 року тримається під вартою, в строк відбування призначеного судом першої інстанції нею покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення за період з 28.03.2016 року по 05.09.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу з доповненням до неї обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченій ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 23.06.2016 року по 05.09.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4