Справа № 592/5811/16-к
Провадження № 1-кс/592/2455/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волгоград Російської Федерації, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований, який проживає в цивільному шлюбі, громадянина України, росіянина, який має професійно-технічну освіту, засудженого 19.10.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виготовив невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого збагачення почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання. В подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою перевезення та збуту, ОСОБА_7 поклав до свого автомобіля марки Hyndai Gets , реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовлений ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та у такий спосіб почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та перевозити його, підшукуючи осіб для подальшої реалізації. 14.06.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Hyndai Gets , реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого у дворі буд. АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та яким фактично користується останній, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, який на 1,5 мл був заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який ОСОБА_7 зберігав та перевозив з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди. 14.06.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено посуд з нашаруванням речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл, який на 3 мл був заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим та два медичні шприци об`ємом 20 мл із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди, а також медичний шприц об`ємом 5 мл, який на 2,5 мл був заповнений прекурсором ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_5 зберігав з метою його подальшого використання при виготовленні наркотичних засобів. Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, якщо предметом були особливо небезпечні наркотичні засоби , вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб , вчинення злочину повторно . Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме: - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, враховуючи, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, та те, що у нього нестійкі соціальні зв`язки, він не одружений, наркозалежний, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, що дає також підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню; - перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження; - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - рапортом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 ; - протоколом обшуку від 14.06.2016 року в приміщенні квартири підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194, 183 КПК України, заступник начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (вхідний № 21045 від 17.06.2016 року) (а. с. 1 3) .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, але він не згодний з правовою кваліфікацією. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, він офіційно не працевлаштований, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, підозрюваного, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим суд дійшов висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 20 години 01.08.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 01.08.2016 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1