Номер провадження: 11-сс/785/307/16
Номер справи місцевого суду: 504/349/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000519 від 06.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000519 від 06.07.2013 року, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову слідчого СВ Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000519 від 06.07.2013 року, посилаючись на те, що висновки в ухвалі слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин підключення до газопроводу по вул. Радісна-Ліва в садовому товаристві «Портовик» нових споживачів газу, не відповідають фактичним обставинам провадження, досудове розслідування проведене неповно та однобічно, оскільки в ході досудового розслідування не виконані необхідні слідчі дії, а саме з зазначених питань не допитано голів та членів вуличних комітетів, голову садового товариства «Портовик» ОСОБА_9 , не надано письмових підтверджень дозволів від власників ділянки газопроводу, на підставі яких остання дозволи на підключення на підключення до газопроводу нових осіб.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР №0000519 від 06.07.2013 року вбачається, що 05.07.2013 року надійшла заява від ОСОБА_7 про неправомірні дії посадових осіб ПАО «Одесгаз» м. Южне Одеської області, які неправомірно переподключають підключені ділянки газопроводу по вул. Радісній МІЗ с. Кошара Одеської області, за ознаками ст. 206 ч. 1 КК України

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року вбачається, що в ході досудового розслідування проведені слідчі дії, допитані свідки, на підставі яких встановлено, що у 2008 році на території дачного масиву відбулося будівництво газопроводу. Згідно договору від 16.06.2008 року між замовником, а саме власниками ділянок, розташованих по вул. Радісна-Ліва, в особі ОСОБА_7 , а також виконавцем ЗАТ «Будсервіс», будівництво фінансувалося за рахунок власників ділянок, після закінчення будівництва газопровід був переданий на баланс ВАТ «Одесагаз», підключення нових споживачів мало бути тільки з дозволу замовника, який є власником газопроводу.

Голова садового товариства «Портовик» ОСОБА_9 , на підставі дозвільних записок власників газопроводу, крім ОСОБА_10 , наданих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підписала заяву про дозвіл на підключення їх ділянок до газопроводу. Згідно п. 9 зазначеного договору усі спори вирішуються в судовому порядку.

Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено заподіяння матеріальної шкоди та порушення законних прав та інтересів осіб, тобто відсутні ознаки ст. 206 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, встановлені фактичні обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_7 , однак, ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАО «Одесгаз» м. Южне Одеської області та голови СТ «Портовик» ОСОБА_9 не встановлено, на підставі чого слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка є вмотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам закону.

Також при розгляді скарги в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді прокурор вважав її безпідставною, зазначивши, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято на законних підставах після проведення повного та всебічного дослідження усіх обставин події. Проведеним досудовим розслідуванням не здобуто фактичних даних на підтвердження доводів ОСОБА_7 про вчинення ВАТ «Одесагаз» протидії законної господарської діяльності, а сам ОСОБА_7 не являється суб`єктом, відносно якого може бути вчинене кримінальне правопорушення за ст.206 КК України. З встановлених досудовим слідством обставин убачається, що між ОСОБА_7 та іншими членами СТ «Портовик», які приймали участь у фінансуванні газопроводу по вул.Радісна-Ліва, виникли спірні питання щодо виплати грошових коштів новими споживачами за підключення до мереж газопроводу. Тобто між сторонами, з урахуванням договірних відносин, виник спір, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив зазначені матеріали, дав їм правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час досудового розслідування були зібрані докази, на підставі яких були встановлені фактичні обставини за заявою ОСОБА_7 , та зроблений обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000519 від 06.07.2013 року, на підставі ст. 284 ч.1 п. 2, ч. 3 КПК України, в зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000519 від 06.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 ч. 1 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2016 року, о 10:00 год., у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2