Справа № 297/2456/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
До Берегівського районного суду звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 року по справі №297/2456/15-к, яким ОСОБА_3 було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на два роки, за ст. 15- ч. 2 ст. 189 КК України позбавлення волі строком на три роки і три місяці, за ч. 2 ст. 189 КК України позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 464 ч. 3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, в порушенні п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені: 1) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається до суду із заявою, під час судового розгляду; 2) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, в заяві захисник ОСОБА_2 вказала п. 1 і п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, захисник зазначає наступні обставини: час проведення судових засідань, що на її думку є надто стислими; хвороби засудженого, що є на її думку фізичними вадами; невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України; порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування.

Згідно ст. 429 ч. 1 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Вищенаведені обставини по суті не є нововиявленими, тому захиснику слід надати 15 днів для можливості виправити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими осбтавинами.

Керуючись ст.ст. 429 ч. 1, 464 ч. 3 КПК України,

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити захисника ОСОБА_2 , що їй надається п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1