Справа № 683/3158/15-к
1-кп/683/25/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодружена, не працює, має двох неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 27 листопада 2015 року близько 12 години, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , умисно, таємно викрала, шляхом вільного доступу, в останньої банківську картку № НОМЕР_1 для виплат заробітної плати потерпілої ОСОБА_4 через банківські термінали ПАТ «Приватбанк», яка відноситься до офіційного електронного документу, та належала потерпілій ОСОБА_4 , щоб в подальшому з неї зняти грошові кошти.
Крім того, продовжуючи свої злочинні наміри на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27 листопада 2015 року, обвинувачена ОСОБА_5 приїхала в м. Старокостянтинів, де цього ж дня біля 21 години 50 хвилин за допомогою викраденої банківської картки № НОМЕР_1 для виплат заробітної плати потерпілій ОСОБА_4 через банківський термінал ПАТ «Приватбанк», який розташований біля приміщення Старокостянтинівського професійного технічного ліцею по вул. Івана Франка, 35 м. Старокостянтинова Хмельницької області, викрала грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала і пояснила, що в денну пору дня 27 листопада 2015 року, перебуваючи в кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , скористалася тим, що нікого в кімнаті не було, вона непомітно викрала у потерпілої ОСОБА_4 банківську картку для виплат заробітної плати через банківський термінал ПАТ «Приватбанк». Того ж дня ввечері вона приїхала в м. Старокостянтинів, де за допомогою банківської картки через банківський термінал ПАТ «Приватбанк», що розташований біля приміщення Старокостянтинівського професійного технічного ліцею м. Старокостянтинова, зняла грошові кошти в сумі 1000 грн., які витратила на власні потреби.
Незалежно від показань обвинуваченої ОСОБА_5 , її вина в інкримінованих їй злочинах підтверджується показаннями потерпілої, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в денний час 27 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 перебувала у неї вдома по АДРЕСА_1 . В розмові вона повідомила, що їй на картку перерахують заробітну плату. На наступний день вона виявила, що на її банківській картці відсутня заробітна плата. З фотокартки банкомату вона дізналась, що гроші зняла обвинувачена ОСОБА_5 , яка в подальшому в цьому зізналась та повернула викрадені 1000 грн.
У відповідності до довідки ПАТ «Приватбанк» з фото таблицею від 04 грудня 2015 року 27 листопада 2015 року з банківської картки ОСОБА_4 з банкомату поблизу професійного технічного училища по вул. І. Франка, 35 м. Старокостянтинова було знято 1000 грн. заробітної плати (Красилівська РЦБ).
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази кожний окремо та в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в викрадені офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, доведена, тому її дії за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковані вірно, та вина обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна (крадіжки), доведена, тому її дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, немає постійного роботи, заробітку, має двох неповнолітніх дітей, негативно характеризується по місцю проживання, суд також врахував прохання потерпілої суворо обвинувачену не карати.
Обставинами, що пом`якшують її покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують її покарання судом не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і обрати їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт
- за ч. 1 ст. 357 КК України 510 грн. штрафу, що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 100 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя__________