Справа № 297/1375/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 червня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000242 від 18 квітня 2016 року, розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка фактично проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України,
В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2016 року, близько 23.00 год., водій автомобіля марки «Пежо206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в Берегівському районі в с.Мужієво, по вул. Ф.Раковці, в напрямку м.Берегово, навпроти будинку №27, не врахувала дорожньої обстановки, в установлених межах, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху та в подальшому з`їхала на ліве узбіччя дороги, де допустила зіткнення з дорожньоасфальтним катком, який був там припаркований.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир переднього сидіння автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки та розриву передньої стінки дна шлунку, яке є небезпечним для життя у момент їх отримання, які відповідно до висновку експерта №87 від 12.05.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №210 від 25.04.2016, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_4 , тобто порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме - п. 1.10, п.1.10, п.2.3.«б», п. 2.9 «а», п. 10.1, п. 12.1, п.12.2.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно вимог ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваної, яка імовірно скоїла тяжкий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виникає необхідність у обранні стосовно неї запобіжного заходу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступного ризику: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що підозрювана буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також те, що вона може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для унеможливлення її переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка фактично проживає в АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 09 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1