У Х В А Л А

31.07.2013 Справа №607/11822/13-к

Тернопільській міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія 1.М.

секретаря Дрозд X. Я.

обвинувача Ющук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Тернополі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного за ч.І ст.358 КК України у кримінальному провадженні за №0001974 від «19» травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя М.Тернопіль, вул. Тісна 11/8, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в грудні 2005 року заповнив бланки довідок про доходи, в які вніс завідомо неправдиві дані шляхом завищення суми заробітної плати, отриманої на ПАП «Квота» ОСОБА_1: у червні 2005 року - 4900 грн., у липні 2005 року - 4900 грн., у серпні 2005 року -4900 грн., у вересні 2005 року - 4900 грн., у жовтні 2005 року - 4900 грн., у листопаді 2005 року - 4900 грн., разом - 29400 грн.; ОСОБА_2: у червні 2005 року - 4600 грн., у липні 2005 року - 4400 грн., у серпні 2005 року - 4700 грн., у вересні 2005 року - 3800 грн., у жовтні 2005 року - 4000 грн., у листопаді 2005 року 3800 грн., разом 25300 грн.; ОСОБА_3: у червні 2005 року -2800 грн., у липні 2005 року - 2850 грн., у серпні 2005 року - 2600 грн., у вересні 2005 року - 2900 грн., у жовтні 2005 року - 2700 грн., у листопаді 2005 року - 2600 грн., разом - 16450 грн.; ОСОБА_4: у червні 2005 року - 2400 грн., у липні 2005 року - 2600 грн., у серпні 2005 року - 2500 грн., у вересні 2005 року -2400 грн., у жовтні 2005 року - 2600 грн., у листопаді 2005 року - 2500 грн., разом -15000 грн., які є явно завищеними у порівнянні із реально отриманою заробітною платою, та на яких в подальшому власноручно поставив особистий підпис та печатку ПАП «Квота», на загальну суму 3542.68 грн. чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання іншою особою.

Наведені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 згідно яких в грудні 2005 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 вирішила звернутися в банк «Аваль», що в м. Тернополі, з метою отримання кредиту для господарських потреб, а саме на розвиток ПАП «Квота». Для отримання кредиту необхідно було подати довідки про її доходи та доходи поручителів, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 було підготовлено довідки про доходи на неї, на себе, на ОСОБА_3 А, М. та ОСОБА_4, під час чого ОСОБА_1 було свідомо внесено недостовірні дані у довідки про доходи, виданих на вищезазначених громадян, які працювали на ПАП «Квота», директором якого він являвся, а саме -завищення розміру заробітної плати. В подальшому вона ці довідки подала у відділення банку «Аваль» де отримала кредит на суму 60000 доларів.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 17/267/12 від 05.07.2012 року, під час якої встановлено: рукописний текст у довідках про доходи ОСОБА_1 С, М. № 21 /XII-1 від 21,12.2005 року, ОСОБА_4 № 21/ХП-З від 21.12.2005 року, ОСОБА_3 № 21/ХП-2 від 21.12.2005 року виконаний ОСОБА_1' Петровичем; встановити ким, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В, П. чи іншою особою виконано рукописний текст в довідці про доходи ОСОБА_1 № 24/ХІІ-1 від 22.12.2005 року не видалось можливим; підписи у графі «Директор» в довідках про доходи ОСОБА_2 № 21/ХІІ-1 від 21.12.2005 року, ОСОБА_1 № 24/ХП-1 від 22.12.2005 року, ОСОБА_4 її, № 21/ХП-З від 21.12.2005 року, ОСОБА_3 № 21/ХП-2 від 21.12.2005 року виконані ОСОБА_1.

Старший прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5Є звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_1II. від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.І ст.358 КК України в якому підозрюється ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення воолі.

При наведених обставинах, враховуючи те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_1 вчинений вчинений ним в грудні 2005 року і відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, він на підставі ч.І ст.49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 288, 314 КПК України, ст..49 КК України -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0001974 від «19» травня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.358 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.М. Свачій