печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006769 від 18.10.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнечний Усть Майського району, Якутія, Російська Федерація, громадянина України, із вищою освітою, холостого, офіційно не працюючого, судимого 29.08.2013р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту на строк 4 місяці 25 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.10.2015р. приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_4 повернувся, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте до власної квартири потрапити не зміг, оскільки не мав ключів, а вдома нікого не було. В цей час він побачив на сьомому поверсі сусіда ОСОБА_5 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Побачивши, що у ОСОБА_5 в руках знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Duos», у ОСОБА_4 виник умисел відкрито заволодіти вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , схопив його за куртку, в яку той був вдягнений та затягнув у відчинений ліфт. В кабіні ліфта ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Duos», вартістю 800 грн, та ключі від квартири, після чого наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками по голові та обличчю, а в подальшому по тулубу та в область грудної клітини, удари також приходились на верхні кінцівки ОСОБА_5 , який намагався закритися руками від ударів ОСОБА_4 . Знаходячись в ліфті, ОСОБА_5 натиснув на кнопку руху ліфту, та після того, як ліфт зупинився, ОСОБА_5 вибіг з ліфта, але ОСОБА_4 наздогнав його на сходах та продовжив наносити удари руками, ногами по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній ділянці справа, в лобній ділянці зліва, на спинці та скатах носу, навколо правого та лівого ока «по типу окулярів», на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній і нижній третинах; на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця і 2-го між пальцевого проміжку, на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-го-6-го ребер по навкологруднинній лінії, в здухвинній ділянці справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). В подальшому ОСОБА_5 вибіг з будинку, а ОСОБА_4 залишив телефон при собі, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 800,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні відкритого викрадення у його сусіда по квартирі ОСОБА_5 мобільного телефону, зв`язки ключів, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та при цьому додатково пояснив, що вчинив неправомірні дії відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що знаходився у стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не контролював свою поведінку, телефон забирав для того, щоб мати можливість зателефонувати, оскільки свій телефон напередодні загубив, але мав необхідність зателефонувати своїм знайомим. З приводу чого став наносити удари потерпілому, в судовому засіданні пояснити не може, але зазначив, що саме від його дій потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичного експерта, які були спричинені ним шляхом нанесення ударів кулаками, ногами в область голови, грудної клітини, тулубу потерпілого, крім того, ним також наносились удари ногами в область грудної клітини потерпілого. Після того, як потерпілий вирвався від нього, та через деякий час повернувся разом із співробітниками поліції до під`їзду будинку, де він продовжував знаходитись на сходовій клітині, він добровільно передав потерпілому мобільний телефон та зв`язку ключів, які забрав у потерпілого та приніс вибачення перед потерпілим щодо вчиненого. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що повертаючись 17.10.2015р. приблизно о 19.00 год додому, біля дверей його квартири на сьомому поверсі будинку ОСОБА_4 безпричинно забрав у нього мобільний телефон та зв`язку ключів від квартири, затягнув його до ліфту, при цьому наносив йому удари руками, ногами по голові, тулубу, рукам, від яких він намагався ухилятися та захиститися. В ліфті вони спустилися до першого поверху, де ОСОБА_4 продовжив наносити йому тілесні ушкодження, та після того, як він вирвався від ОСОБА_4 , звернувся до місцевого відділу поліції, який направив разом із ним співробітників поліції, та при поверненні до дому, в під`їзді будинку вони зустріли ОСОБА_4 , який добровільно передав йому викрадені телефон та зв`язку ключів. Цивільний позов не заявляє, просить назначити обвинуваченому не суворе покарання.
Вина обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна також підтверджується висновком судово-медичного експерта № 3019 від 30.10.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи, обстеженні і вивченні медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження: синці - в лобній ділянці справа, в лобній ділянці зліва, на спинці та скатах носу, навколо правого та лівого ока «по типу окулярів», на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній і нижній третинах; на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця і 2-го між пальцевого проміжку, на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-го-6-го ребер по навкологруднинній лінії, в здухвинній ділянці справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 17.10.2015р. (а.с. 51-53).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та роботи, працюючи за усним трудовим договором газоелектрозварювальником в ТОВ «Єврофешнбуд», має непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо людини похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон йому повернути співробітниками поліції.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Samsung Duos, переданого на відповідальне збереження потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1