Справа № 277/582/16-к
У Х В А Л А
"22" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у закритому судовому засіданні в письмовому провадженні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 26 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за те, що 25 вересня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов у подвір`я домоволодіння престарілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та підійшов до вхідних дверей будинку, які були не замкнені. Відкривши двері ОСОБА_4 проник до середини будинку, де в одній з житлових кімнат під подушкою, яка лежала на дивані, таємно викрав грошові кошти у сумі 900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

26 вересня 2014 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 із ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 грудня 2014 слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району складено письмове повідомлення про підозру у зв`язку з наявністю достатніх доказів вини ОСОБА_4 .

Станом на 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 проживав разом зі своєю співмешканкою по АДРЕСА_2 , проте станом на 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 не проживає за даною адресою, що підтверджується довідкою Рихальської сільської ради, рапортом о/у СКР Ємільчинського РВ УМВС України в житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 29.12.2014 підтверджується, що ОСОБА_4 не можливо вручити повістку про виклик до СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, та місце перебування його невідоме. Тому повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено через його відсутність за місцем проживання та переховуванням від органів досудового розслідування.

Таким чином, 30 грудня 2014 року слідчим за погодженням процесуального прокурора винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

На даний час працівниками СКП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області вживаються всі заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4

26 листопада 2015 року Ємільчинським РС винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не маючий власного житла, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000389 вбачається, що 26 вересня 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 проживав разом зі своєю співмешканкою по АДРЕСА_2 , проте станом з 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 не проживає за даною адресою, що підтверджується довідкою Рихальської сільської ради, рапортом о/у СКР Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 29.12.2014 підтверджується, що ОСОБА_4 не можливо вручити повістку про виклик до СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, та місце перебування його невідоме. Тому повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено через його відсутність за місцем проживання та переховуванням від органів досудового розслідування.

30 грудня 2014 року слідчим за погодженням з прокурором було складено письмове повідомлення про підозру, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4

24 листопада 2015 року досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

22 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області було відновлено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не маючий власного житла, переховується від органів досудового розслідування.

26 листопада 2015 року суддею Ємільчинського районного суду було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановлена ухвала втратила законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Ухвала втрачає законну силу 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1