overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/09/16-15 від 19 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 27 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, керуючись статей 395 і 399 КПК, відповідно до вимог яких апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення. Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 завчасно отримав копію ухвали слідчого судді, яка 04 березня 2016 року була направлена йому через адміністрацію Харківської установи виконання покарань № 2, при цьому у резолютивній частині ухвали слідчого судді роз`яснено порядок і строки її оскарження. Однак апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав через три місяці після отримання копії ухвали, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.
Оскільки обставину, на яку посилався ОСОБА_4 , а саме необізнаність про строки оскарження ухвали, не визнано апеляційним судом поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу повернуто колегією суддів на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 201/4735/16-к
Номер провадження 1-кп/201/203/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виборг, Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3629/16

№ 1-кп/183/666/16

04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 24.06.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 04.10.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05 годину 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/5486/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався. Однак, протягом іспитового строку притягувався до кримінальної відповідальності вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., а вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2012 року виконувати самостійно. Іспитовий строк засудженого за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2012 року закінчився 10.09.2015 року.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся передбаченим законодавством чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд -

ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1478/16 Справа № 176/501/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1580/16
Провадження № 1-кп/347/124/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.16 м.Косів
Косівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, передбаченому ст. 296 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявив клопотання про об"єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 347/854/16 про обвинувачення ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 .

Згідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки по хронології справа № № 347/854/16 про обвинувачення ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 , надійшла до суду раніше, ніж справа № 347/1580/16 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то дане кримінальне провадження слід передати в канцелярію суду для передачі судді ОСОБА_9 для вирішення питання про їх об"єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України ,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 347/1580/16 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України, - передати судді ОСОБА_9 через канцелярію Косівського районного суду для вирішення питання щодо об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 347/854/16 про бвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3690/14-к
Номер провадження 1-кс/404/574/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 01097 ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта, проведення судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню,-

ВСТАНОВИВ:
30.04.2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експертів КЗ «Кіровоградського бюро судово-медичних експертиз» для проведення у кримінальному провадженні № 01097 відносно його підзахисного ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичної експертизи.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З досліджених матеріалів по скарзі вбачається, що захисник ОСОБА_3 не додав до свого клопотання документи, які б підтверджували відмову слідчого, прокурора в задоволенні його клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути захиснику ОСОБА_3 його клопотання про залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи, яке подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4873/15-к
Провадження № 1-кп/644/49/16
Справа № 644/4873/15-к
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002955 від 09 листопада 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1997 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклик суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення судового провадження виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочину, і потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002955 від 09 листопада 2014 року у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1997 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 01 листопада 2016 року о 10 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2016

Справа № 717/1666/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 13 годину 10 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/333/16-к Провадження №11-кп/773/496/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 280/1073/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України до розглядуна 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: