Справа № 161/6929/16-к
Провадження № 1-кс/161/2465/16
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна
м. Луцьк 27 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , особи, у володінні якої знаходились речі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна гр. ОСОБА_5 , а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , дозволу на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "Opel Zafira" д.р.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "Opel Zafira" д.р.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , що вилучені в ході огляду місця події 25.05.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ УСБУ у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 25.05.2016 року до ЄРДР за №0000068, за попередньою правовою кваліфікацією ст.305 ч.2 КК України. Під час проведення огляду місця події від 25.05.2016 року були виявлені та вилучені вказані речі, в зв`язку з тим, що вказані документи та речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України, тому 26.05.2016 року звернувся з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, думку власника майна, який заперечував щодо накладення арешту на вищевказані речі, оскільки жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відсутні підстави, визначені ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно гр. ОСОБА_5 , а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , дозволу на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "Opel Zafira" д.р.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "Opel Zafira" д.р.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , що вилучені в ході огляду місця події 25.05.2016 року, оскільки не наведено, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України, того, що саме накладення арешту є необхідним для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку. Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 є співвласником автомобіля "Opel Zafira" д.р.з. НОМЕР_2 , а тому накладення арешту на майно буде порушувати конституційні права іншого власника, в зв`язку з чим у клопотанні про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 25.05.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1