Справа №295/5088/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 31 березня 2016 року він звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, скоєні працівниками відділу реєстрації юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190 КК України - шахрайство, ст. 192 заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживанням довіри, ст. 343 КК України втручання в діяльність працівника правоохоронних органів, ст. 367 КК України службова недбалість, ст. 368 КК України одержання хабара, ст. 368 КК України давання хабара, за ст. 343 КК України втручання в діяльність судових органів, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), керівника та ліквідатора ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), нотаріуса ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).
Гр. ОСОБА_3 посилається у скарзі на те, що прокуратура м. Житомира не внесла відомості про кримінальні правопорушення, скоєні працівниками відділу реєстрації юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керівником та ліквідатором ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , нотаріусом ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочала розслідування, у зв`язку із чим просить прокуратуру м. Житомира внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні зазначеними вище особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі (а.с. 12).
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що подана ОСОБА_3 заява надійшла до прокуратури та була розглянута, однак у зв`язку із тим, що в заяві не були викладені фактичні обставини правопорушення, вона була направлена до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся 31.03.2016 до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 31.03.2016 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування кримінальних правопорушень, скоєних працівниками відділу реєстрації юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керівником та ліквідатором ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , нотаріусом ОСОБА_7 за ст.ст. 190, 192, 343, 367, 368, 376 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 сповістив, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , керівник та ліквідатор ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , нотаріус ОСОБА_7 скоїли кримінальні правопорушення за вищезазначеними статтями КК України. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 214 КК України просив внести відомості про кримінальні правопорушення ст.ст. 190, 192, 343, 367, 368 КК України, скоєні працівниками відділу реєстрації юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керівником та ліквідатором ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , нотаріусом ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із листа Житомирської місцевої прокуратури від 06.04.2016 слідує, що звернення ОСОБА_3 було направлено на адресу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для розгляду по суті та, за наявності підстав, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме з заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 до Житомирської місцевої прокуратури заяви від 31.03.2016 взагалі не вбачається наявність у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У заяві наведені лише прізвища осіб та статті Кримінального кодексу України.
Окрім цього, із поданої ОСОБА_3 заяви від 31.03.2016 не зрозуміло, звідки та за яких обставин заявнику стало відомо про скоєння указаними вище особами кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 31.03.2016 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення прокурором Житомирської місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1