солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло поштою клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 із відміткою на конверті «05.10.2016», отримане слідчим суддею 10 жовтня 2016 року.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000116, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.04.2016 за ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Незважаючи на обґрунтування доводів клопотання наявністю ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, відповідні докази слідчому судді не надані. З незрозумілих підстав долучені копії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.09.2016 та протокол обшуку від 03.10.2016.

Між тим, згідно опису детектива, в матеріалах клопотання має знаходитися саме ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення.

Абзацем 2 частини 2 ст.171 КПК України прямо встановлено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання.

Також звертає на себе увагу певна неузгодженість в тексті самого клопотання щодо тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яке на даний час розслідується НАБУ. Як зазначено вище, відомості у витягу стосуються ч.5 ст.191 КК України, аналогічні відомості містяться і у вищезазначеній ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в той час як детектив переконаний, що досудове розслідування НАБУ проводиться кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Залишається незрозумілим також і те, хто буде проставляти дати на поданому клопотанні.

Крім того, правовою підставою для задоволення даного клопотання детектив визначив п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, згідно яких арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, процесуальний закон вимагає від ініціатора клопотання в такому випадку довести наявність достатніх підстав вважати, що воно (таке майно) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всупереч вищенаведеним положенням закону, детектив не обґрунтовує, на підставі чого він дійшов висновку, що певні файли мають значення для вищезазначеного кримінального провадження і не долучає докази, які це підтверджують.

І головне, згідно імперативних вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, слідчий (детектив), за погодженням з прокурором.
Проте, подане клопотання цим вимогам не відповідає.

Як вбачається з останнього, воно не містить обов`язкових елементів офіційного документа гербових печаток, що свідчить про те, що підписи детектива та прокурора не засвідчені. Наявність печатки прокуратури «для документів» за стандартами складання офіційних документів передбачено для проставляння на копіях документів або внутрішніх документах установи тощо.
В свою чергу, у слідчого судді не виникає обов`язку розглядати в порядку досудового контролю будь-які документи, які не є офіційними і які неможна вважати в даному випадку клопотанням в порядку ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1