overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/675/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До початку розгляду справи по суті законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву про відмову від обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження.
В підготовчому судового засіданні представник малолітнього потерпілого підтвердила свою заяву та просила закрити кримінальне провадження.
Судом представнику потерпілого роз`яснені наслідки відмови потерпілого від обвинувачення.
Прокурор з посиланням на ст.284 ч.1 п.7 КПК України вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
н/п 1-кп/640/558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 05.07.2016р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту. Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено раніш обрану домашній арешт за місцем його проживання до набрання вироком законної сили.

У своїй заяві Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

просить роз`яснити вирок суду від 05.07.2016р. щодо порядку обмежень, передбачених мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В порядку ст.380 КПК України суд роз`яснює, що ОСОБА_3 має зобов`язання не залишати місце проживання цілодобово.

Керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що за вироком Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2016р. відповідно до запобіжного заходу ОСОБА_3 має зобов`язання не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу може бути оскаржено обвинуваченою до апеляційного суду Харківської області через районний суд у термін 7 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в зв`язку з необхідністю оперативного лікування в плановому порядку кісти підщелепної слинної залози на будь-який інший запобіжний захід.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим що підстави зміни запобіжного заходу відсутні.
Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Заслухавши обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, крім цього, суду не надано доказів тим обставинам, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.
Також суд враховує, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні відомості, які підтверджують, що при наявності вище зазначеного захворювання обвинувачений ОСОБА_10 не може перебувати в умовах Харківської установи виконання покарання (№ 27).
Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від слідстваз метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на данний час немає підстав для заміни раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 183, 177 КПК України, колегія судів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/4722/16-к
Провадження №1-кс/639/758/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18534 від 13.06.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.162, 185, 190 КК України, яка листом Харківської місцевої прокуратури №2 від 30.05.2016 року №02/52/16 направлена до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язати слідчого видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.07.2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 5270 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 543 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

29.06.2016 року провадження за скаргою відкрито.

11.07.2016 року слідчому судді прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 надано витяг з ЄРДР від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню №0002351, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрити.

Копію ухвали направити для відома скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2364/16-к
Провадження № 1-кп/636/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 01.12.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 08.07.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 01.12.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.07.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 01.12.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13:00 годину 20 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1022/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
05 липня 2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
22 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону щодо не вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000943.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з судових матеріалів, оскаржувана ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова винесена 28 квітня 2016 року без виклику заявника в судове засідання.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 датована 22 червня 2016 року та отримана апеляційним судом поштою 29 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання. Даних підтверджуючих отримання копії оскаржуваної ухвали ні судові матеріали, ні додатки до апеляційної скарги не містять.
Окрім того, на аркуші справи № 6 міститься супровідний лист за підписом судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року щодо направлення до Темнівської ВК № 100 копії оскаржуваної ухвали заявнику ОСОБА_3 , де він утримується за вироком суду.
Як встановлено, апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути адвокату ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 його апеляційну скаргу від 22 червня 2016 року на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону щодо не вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000943.
Копію ухвали про повернення скарги разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 703/2409/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001322,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просить її скасувати.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001322 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6528/15-к
1-кп/705/120/16
У Х В А Л А
про оголошення в розшук тазупинення судового провадження
18 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначалось неодноразово, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду підготовчого судового засідання.
Ухвали Уманського міськрайонного суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання Уманським ВП ГУНП в Черкаській області виконані не були, за рапортом від 25.01.2016року о/у Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання.
Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та про зупинення провадження у справі до його розшуку.
Заслухавши думку прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Уманського національного університету садівництва, неодруженого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №705/6528/15-к 1кп/705/120/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 зобов`язавши їх повідомити про результати виконання.
Копію ухвали направити заступнику начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області. та прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 для організації виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1