Справа № 461/6531/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/728/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21 червня 2016 року та відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002632 від 21 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28.09.2016 року та матеріали кримінального провадження направити в другий слідчий відділ прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

В обгрунтування вимог скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

В ухвалі слідчого судді встановлено, які слідчі дії проведено слідчим ОСОБА_9 . Проте слідчим суддею не розглянуто п.п. 4, 5 клопотання від 27 жовтня 2016 року, щодо з`ясування всіх обставин, оцінюючи кожний доказ, достовірність щодо виконання ухвал слідчих суддів та з`ясування часу, ким та які саме слідчі дії були проведені та не проведені на досудовому слідстві.

Також вказує, що слідчим суддею не досліджена ухвала слідчого судді від 26 січня 2015 року щодо кримінального провадження № 0001476, яку він долучив згідно клопотання від 17 жовтня 2016 року, як доказ умисного невиконання ухвал суду. Вказує, що слідчим суддею не було розглянуте його клопотання від 27 жовтня 2016 року щодо внесення відомостей в ЄРДР. Слідчим суддею зроблено висновок, що органом досудового слідства не здобуто доказів, щодо невиконання ухвали слідчого судді та водночас не дано оцінки та не досліджено виконання ухвал суду в інших кримінальних провадженнях відповідно заяви про вчинення злочину від 30 травня 2016 року та ухвали слідчого судді від 2 червня 2016 року.

Зазначає, що слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали не досліджено законність відмови визнання його потерпілим. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутня оцінка вищенаведених доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судових справ, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 392 КПК України судові рішення у формі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою,в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002632 від 21.06.2016 року та відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів для встановлення дійсних обставин справи, надано об`єктивну оцінку таким та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження №0002632 від 21.06.2016 року.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року встановлено, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 вже звертався до суду з скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року та відмову у визнанні потерпілим та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року в задоволенні такої скарги ОСОБА_7 відмовлено за безпідставністю.

Зазначена ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року залишена без змін.

Із змісту ч.4 ст. 399 КПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вже звертався з скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року та відмову у визнанні потерпілим, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на дану ухвалу підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4