Справа № 140/2681/15-к
1-кп/140/48/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000427 від 05.07.2015 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка Немирівського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

За ст.. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 близько 09:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшовши до межі свого домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачили, що ОСОБА_9 і ОСОБА_6 зводять паркан та у зв`язку із раніше виниклими неприязними відносинами, що виникли внаслідок непорозумінь у ході розподілу меж їхніх домоволодінь, вчинили з ними словесну сварку у ході якої ображали один одного не цензурною лайкою. У ході суперечки, ОСОБА_8 маючи на меті не допустити ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до зведення паркану між їхніми домогосподарствами стала на межі їхніх домоволодінь. ОСОБА_6 у ході словесної сварки з ОСОБА_8 маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження, умисно нанесла останній кілька ударів пилкою по правому та лівому передпліччю , спричинивши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в області правого та лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 142 від 04.07.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні як підсудна ОСОБА_6 вину по суті пред`явленої підозри не визнала, дала покази в яких зазначила, що 04.07.2015 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_9 , сином ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 зранку вийшли на межу земельних ділянок яка належить їм та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , щоб встановити межові знаки та відгородити дані земельні ділянки забором, оскільки між їх сім`ями склались неприязнені стосунки із-за межі та часто виникають сварки. Таким чином вони почали встановлювати стовпчики для забору. Близько 10 години до них прибіг ОСОБА_7 та почав заявляти претензії, що вони неправильно встановлюють забор, відмежування проходить по його території. При цьому він почав телефонувати комусь та отримувати консультації. Після цього він побіг додому, а через декілька хвилин повернувся до криниці, де знову почав сваритись та виражатись нецензурною лайкою. Разом з ОСОБА_7 прибігла також його дружина ОСОБА_8 , яка ударила її шифериною. Вона у відповідь відмахнулась від неї металевою пилочкою-ножівкою яку тримала в руках, можливо при цьому царапнула її. Чоловік же підійшов до ОСОБА_7 та вимагав залишити його територію, при цьому завернув праву руку ОСОБА_7 за спину та виштовхнув зі своєї території. Вона вважає, що являється жертвою нападу зі сторони ОСОБА_8 , так як та нанесла їй удар шифериною по нозі, а вона відмахнулась від ОСОБА_8 пилкою захищаючись. По приїзду на місце події працівників міліції,ні вона, ні її чоловік з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень не звертались в зв`язку з тим, що не були про це освідомлені. На слідуючий день вона звернулась до лікаря по місцю проживання по поводу пошкодження їй ноги та подала відповідну заяву до міліції. Оскільки вона вважає себе невинною тому позов потерпілих не визнає і просить її виправдати .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 дав покази, аналогічні показам підсудної ОСОБА_6 . Вважає її потерпілою, оскільки ОСОБА_12 ударила її шифериною, ця подія зафіксована на відео, яке зробив їх син.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_7 дав суду покази, в яких зазначив, що він тривалий час перебуває з сім`єю ОСОБА_13 в неприязнених відносинах. Між ними часто виникають сварки із-за межі суміжних між ними земельних ділянок. 04.07.2015 року він біля 10 години побачив, як на межі цих ділянок працюють ОСОБА_9 , його син, дружина та брат дружини ОСОБА_11 . Вони встановлювали забор між цими земельними ділянками. Він підійшов до них та побачив, що стовпчики закопуються по його території, тому заявив претензію, щоб вини відступили. Однак ніхто з них на його слова не реагував, тому він зателефонував в сільську раду та міліцію і пояснив, що ОСОБА_13 порушують межі його земельної ділянки та попросив приїхати і перешкодити цьому. Після того як отримав повідомлення, що до нього приїдуть з сільської ради та міліції він підійшов до працюючих ОСОБА_9 та його рідних і сказав зачекати на приїзд землевпорядника, а коли отримав відмову то намагався витягнути один зі стовпців, який нахилив на бік. В цей час ОСОБА_9 та його син ОСОБА_10 накинулись на нього почали штовхати, заштовхали під дерево, порвали на ньому сорочку. Він побачив, що назрів конфлікт при якому до нього застосована фізична сила, пішов додому та повідомив про це дружину. Дружина знервувала та вийшла вияснити, що трапилось. Однак замість того, щоб нормально поспілкуватись виникла нова суперечка. Під час цієї суперечки дружина відкинула стару металеву сітку від межі, а ОСОБА_6 в цей час начала наносити дружині удари металевою пилкою. Все це відбувалось біля криниці. Дружина почала захищатись і схватила в цей час кусочок шиферу, яким захищалась від ударів ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_9 підійшов до нього, схватив його за ліву руку, заломав її за спину і він в цей час він відчув хруст в лопатці руки та таким чином виштовхав його від криниці. Щоб не наражати себе на більшу небезпеку він забрав дружину і вони пішли додому. Коли прийшли то побачили, що до їх господарства підійшли сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони чули крики сварки біля їх господарств та прийшли, мабуть чимось зарадити. Через деякий час приїхала також землевпорядник сільської ради ОСОБА_16 та працівники міліції, яких він визвав. Вони бачили в якому стані перебував він та його дружина, бачили порвану сорочку та тілесні ушкодження. Вважає, що тілесні ушкодження які виявлені у нього заподіяні йому саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час, коли вони відштовхнули його і він упав під дерево. Також стверджує, що частина заподіяних йому тілесних ушкоджень сталась внаслідок залому ОСОБА_9 йому руки за спину. В послідуючому заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, про що подав суду письмову заяву.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_8 дала суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 . Просить обрати відносно винних в заподіяні їм тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_6 покарання відповідно до чинного законодавства та просить стягнути на її користь 10000 грн. моральної та 500 грн. матеріальної шкоди. Матеріальна шкода полягає в придбані ліків на лікування пошкодженої руки, однак підтвердити витрати документально не може. Моральна шкода полягає в заподіяні їй тілесних ушкоджень, вона перенесла фізичний біль, дуже злякалась, внаслідок чого у неї погіршився стан здоров`я, з тих пір не може нормально спати, загострилась хвороба щитовидної залози.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 дали суду покази, в яких зазначили, що проживають по сусідству з ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_13 . Зранку 04.07.2015 року почули сварку між ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . Прийшли дізнатись, що трапилось, однак по приходу все вже скінчилось. Вони бачили лише наслідки конфлікту, а саме, що в ОСОБА_8 була пошкоджена рука на якій були рани, що кровоточили. ОСОБА_7 скаржився на біль в руці та показав порвану сорочку. Коренки пояснили, що тілесні ушкодження їм нанесли: ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 ОСОБА_6 . Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_6 на якісь болі, чи заподіяння їм тілесних ушкоджень не скаржились.

Крім того пояснили, що між сім`ями ОСОБА_17 та ОСОБА_13 тривалий час існують неприязнені стосунки, часто виникають сварки, винними в цьому вважають подружжя ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 дала суду покази, в яких зазначила, що 04.07.2015 року в сільську раду зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив про неправомірність встановлення забору ОСОБА_9 та ОСОБА_6 між їх земельними ділянками. Вона, як землевпорядник сільської ради, прибула до господарства ОСОБА_7 . Сварки та іншого конфлікту між подружжям ОСОБА_17 та ОСОБА_13 вона не бачила, одна бачила наслідки цього конфлікту, а саме ОСОБА_7 скаржився на біль в руці і пояснював, що йому заломав руку за спину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 скаржилась на біль в руці, рука у неї була окровавлена і вона пояснила, що дану травму їй пилкою спричинила ОСОБА_6 .

З ОСОБА_13 ніхто на скаржився на будь-які їх побиття .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дали суду покази в яких зазначили, що вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 04.07.2015 року працювали по встановленню огорожі між сумісними земельними ділянками ОСОБА_20 і ОСОБА_6 з однієї сторони та подружжя ОСОБА_17 з другої сторони. Зранку під час встановлення загорожі до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між ними зав`язалась суперечка під час якої ОСОБА_8 ударила по нозі шифериною ОСОБА_6 , а та в свою чергу відмахувалась від неї пилкою-ножовкою, а ОСОБА_9 взяв за руку ОСОБА_7 та вивів його зі своєї території. При цьому ніхто нікого не бив. Даний інцидент ОСОБА_10 було зафіксовано на відео та в процесі досудового слідства дане відео долучено до кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 дав покази, що при заломі правої руки за спину ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень заподіяно не було. Виявлені у нього тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта. заподіяні ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів тупими твердими предметами.

З висновку судово-медичної експертизи № 142 від 04.07.2015 року вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце ушкодження в вигляді поверхневих ран в області правого та лівого передпліччя. Дані ушкодження виникли від дії загостреного предмета, можливо, 04.07.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

З висновку судово-медичної експертизи № 141 від 04.07.2015 року вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження в вигляді садн в області лівого плеча, лівого передпліччя, лівого надпліччя, в проекції лівої лопатки. Дані ушкодження виникли від дії тупого,твердого предмета/предметів/, можливо, 04.07.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

З оглянутих в судовому засіданні відеозапису наданого обвинуваченими та носій якого, а саме диск СDV, визнаний в процесі досудового провадження речовим доказом, вбачаються фрагменти зображення на одному з яких зафіксовано, що ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_6 , яка у відповідь з застосуванням сили, по тілу ОСОБА_17 наносила цілеспрямовані удари пилкою-ножівкою .

На іншому фрагменті відеозапису зображено, як ОСОБА_9 захватив руку ОСОБА_7 , загнув її за спину та виштовхав за межі території де відбувався конфлікт.

Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_7 знаходився в сорочці, яка не мала ніяких пошкоджень.

Постановами про відмову в порушені кримінальної справи від 05.12.2012 року та від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження підтверджується факт перебування між потерпілими та підсудними в неприязне них стосунках протягом тривалого часу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні надані докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, оскільки вона умисно, неодноразово, цілеспрямовано наносила пилкою-ножівкою удари по тілу ОСОБА_8 , заподіявши їй при цьому зазначені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, її дії за ст.. 125 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

При цьому суд не приймає до уваги, що в момент нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебувала в стані сильного душевного хвилювання чи в стані необхідної оборони. На це вказують ті обставини, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як і між іншими учасниками конфлікту, відбувалась сварка, при цьому вони були збуджені, ображені один на другого, усвідомлювали наступлення небажаних наслідків в результаті поглиблення конфлікту.

Крім того, як вбачається з фрагменту відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, на ОСОБА_6 не здійснювалось ніякого нападу, поштовх в груди, яким відштовхнула її ОСОБА_8 не свідчив про напад, а послідуючі дії ОСОБА_6 нанесення ударів ножівкою - носили характер помсти, тому судом не може бути прийнято, що вона перебувала в стані необхідної оборони. З цих же підстав не може бути і перевищення меж такої оборони.

В судовому засіданні та в процесі досудового слідства не встановлено обставин, які вказували б на то, що ОСОБА_6 , під час конфлікту, перебувала в стані сильного душевного хвилювання.

В процесі розгляду справи обставин, що обтяжують чи помягчують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 не встановлено.

При обрані міри покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховую суспільну небезпеку скоєного, обставини вчиненого злочину, особу підсудної, яка позитивно характеризується, раніше не судима, являється пенсіонеркою та особою похилого віку, а отже вважає, що призначення їй покарання у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для попередження вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення і підлягає стягненню з підсудної. Потерпілою не надано жодних доказів про витрати понесені нею на лікування та інших витрат матеріального характеру. Отже позов в частині відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягає.

Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що потерпілій ОСОБА_8 підсудною ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження, вона перенесла фізичну біль та нервове потрясіння, а отже відшкодування в сумі 500 грн. буде достатнім для задоволення перенесених нею моральних страждань.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Речові докази DVD- диск з фрагментами запису конфліктних ситуацій зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 374,375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною за ст.. 125 ч.1 КК України і за цією статтею призначити покарання 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.. в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 500 ( п`ятсот) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази- DVD- диск з фрагментами запису конфліктних ситуацій зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя: