overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 г. Приморський районий суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі повідомлення начальника ОУВП- 21 ОСОБА_3 про уточнення строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_4 , засудженого Приморським райсудом м.Одеси 24.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Приморським райсудом м.Одеси розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України з постановленим вироком від 24.05.2016 року, яким він був засуджений до 4(чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
03.06.2016 року згідно вхідної кореспонденції до Приморського райсуду м.Одеси повідомлення начальника ОУВП- 21 ОСОБА_3 про уточнення строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_4 , засудженого Приморським райсудом м.Одеси 24.05.2016 року.
Розглянувши дане повідомлення, а також вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у даному вироку дійсно помилково зазначено строки тримання попереднього ув`язнення, тому суд вважає за необхідне внести уточнення щодо строків попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Внести уточнення до вироку від 24.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступній частині:
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни та зарахувати йому в строк відбуття покарання знаходження його під вартою із 18.10.2013 року до 24.03.2014 року, з 05.04.2014 року по 10.04.2014 року, з 29.03.2015 року до 19.05.2015 року, з 10.07.2015 року до 24.05.2016 року, тобто дня його фактичного затримання і послідуючого арешту та тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Одеси на час розгляду справи по 24.05.2016 року, згідно ч.5 ст.72, ст.73 КПК України із розрахунків одного дня попереднього арешту за два дні відбування покарання.
Копію ухвали направити начальника ОУВП- 21 ОСОБА_3 , для відома та виконання.
Суддя Приморського районного суда м.Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.03.2016Справа №: 518/1609/13-к Провадження № 1-кп/518/3/2016

У Х В А Л А
29 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ширяївського районного суду від 23.12.2015 року свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, було застосовано привід на 15.01.2016 року. Але судове засідання не відбулося за клопотанням захисника обвинуваченого.
До Ширяївського районного суду, на виконання ухвали суду від 03.12.2015 року про привід вказаних осіб на 23.12.2015 року надійшло повідомлення від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про те, що останні повідомлені про час та місце слухання справи та зобов`язуються самостійно з`явитись до судового засідання. Але свідки по справі до суду не з`явилися, що свідчить про невиконання ухвали про її привід.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідкам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України застосувати привід.
Копію ухвали надати начальнику Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району для контролю за виконанням.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11:00 годину 21 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 574/662/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.05.16 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України .
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року в.о. начальника Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 24.06.2016 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № № 585/681/16-к
Номер провадження 1-кп/585/83/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2016 року вирок Роменського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року змінено, вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 грудня 2015 року по 07 червня 2016 року включно в порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Через адміністрацію СІЗО № 25 м. Суми до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з метою подання касаційної скраги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України - особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, дане клопотання підлягає задоволенню, і з метою виконання вимог ч. 2 ст. 425 КПК України засудженого ОСОБА_2 слід залишити у СІЗО № 25 м. Суми для подальшої його доставки в ІТТ Роменського відділу поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 425, ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в СІЗО № 25 м. Суми, залишити в СІЗО № 25 м. Суми з метою його подальшої доставки до ІТТ Роменського відділу поліції для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 740/2226/16-к
Провадження № 1-кп/740/169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000830 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, внесеному 30.05.2016 року в ЄРДР за № 0000830.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0000830 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/97/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/713/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/713/2016, за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року про повернення обвинувального акту, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 28 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-414/11

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Тру бич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-5044 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.1995 р., в період часу з 09.00 до 11.30 год.,невідомими особами, шляхом взлому дверей квартири АДРЕСА_1, що у м.Львові, була скоєна крадіжка особистого майна на суму 450 доларів США.

08.09.1995 року, по даному факту СВ Франківського РВВС м.Львова ,була порушена кримінальна справа № 144-5044, за ознаками складу злочину ст 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 жо 10 років.

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-5044 було зупинено за ст.206 п.3 КПК Укріїни.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ст.140ч.3КК України (в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 5044 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесень

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа №481/563/16-к
Провадж.№1-кп/481/69/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 12.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 годину 05 хвилин 06.06.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 -4172ск16
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

у касаційній скарзі потерпіла просить скасувати вирок районного суду щодо засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м`якості.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Касаційна скарга потерпілої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 387 КПК України 1960 року. Потерпіла просить суд касаційної інстанції скасувати вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року, при цьому нічого не каже про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою вирок районного суду скасований, а справу на підставі ст. 49 КК України закрито. В іншій частині вирок залишений без зміни. Зокрема, потерпілою не зазначено подальшого скерування справи після скасування судових рішень.
Таке прохання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року та не узгоджується зі ст. 396 КПК України 1960 року, якою визначено рішення, які може ухвалити суд касаційної інстанції за результатами перегляду справи.
Крім того, питання про відновлення строку на касаційне оскарження не належить до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження судових рішень може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, судом, який розглядав справу.
Таким чином, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України,
постановив:
відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 26 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, предметом оскарження є ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, які оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 5-3431 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою прокурором, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас
від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 26 січня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3431 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кп/159/19/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до Закону України від 07.04.2011 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» були внесені зміни до ст. 357, 358, та 366 КК України та фактично відбулась декриміналізація відповідальності за підробку «інших документів», а тому вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та ст. 5 КК України. Просив кримінальне провадження за ч.4 ст. 358 КК України про його обвинувачення закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Законом України від 07.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» були внесені зміни у ст. 358 КК України, яку викладено в новій редакції.

Обвинувачений вказує, що в даному випадку в його діях не вбачається складу злочину, що виключає провадження в кримінальній справі.

Частина 1 ст. 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним та таким що не підлягає задоволенню.
При цьому слід зазначити, що оцінка обставин, які зазначені у клопотанні обвинуваченого буде дана у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1