Дата документу Справа № 310/3294/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/3294/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/331/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 02 червня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 р., якою обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, 25 березня 2016 року в денний час ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 3,75 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Після чого придбаний наркотичний засіб, який містився в медичному шприці, незаконно зберігаючи його при собі з метою збуту, переніс до автовокзалу, розташованого по вул. Гоголя в м.Токмак Запорізької області, де в цей же день приблизно о 15.30 годин ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_9 за 300 грн. медичний шприц ємк. 5,0 мл, в якому згідно висновку експерта № 121 від 29.03.2016 року, рідина коричневого кольору об`ємом 3,75 мл містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильвоаний масою 0,035 г в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_9 в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, 28.04.2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 4,57 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Після чого придбаний наркотичний засіб, який містився в медичному шприці, незаконно зберігаючи його при собі з метою збуту, переніс його до автовокзалу, розташованого по вул. Гоголя в м.Токмак Запорізької області, де в цей же день, приблизно о 10.30 годин, в ході проведення оперативної закупки, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 300 грн., медичний шприц ємк. 5,0 мл в якому, згідно висновку експерта № 146 від 10.05.2016 року, рідина коричневого кольору об`ємом 4,57 мл містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильвоаний масою 0.2839 г. в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_9 в подальшому видав працівникам поліції.

25 березня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001240 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

13 травня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16 травня 2016 року слідчий СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на наявність достатніх доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкриміноваго йому кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості можливого покарання у випадку визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не має постійного джерела доходів, місця проживання стійких соціальних зв`язків, свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одночасно слідчий просив визначити розмір застави в кримінальному провадженні в межах вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 116 000 грн. 00 коп., з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з території м. Токмак без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 год. 00 хв. 12 липня 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 29 000 грн. і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення обгрунтованою, ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні доведеними, дані про особу підозрюваного, а саме: негативну характеристику, як особи, яка неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має сім`ї, має задовільний стан здоров`я, такими, що свідчать про можливість продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності і неможливість запобігти зазначеним в клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , посилаються на відсутність ризиків, на які вказує слідчий в своєму клопотанні та їх недоведення прокурором в судовому засіданні, не обгрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри. Просять ухвалу скасувати, обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність застосованого запобіжного заходу особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення слід вважати непереконливими.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення ст.ст. 132, 177, 183, 194 КПК України та обґрунтовано зазначив, з посиланням на об`єктивні докази, надані слідчим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків, відомостями протоколу огляду виданої певним свідком речі, висновком експерта, врахував непрацевлаштованість підозрюваного, наявність судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, негативну характеристику за місцем проживання, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи апеляції щодо сумнівності деяких доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, на даному етапі, цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_6 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази на початковій стадії розслідування вагомими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підтвердженого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, матеріали провадження засвідчують неодноразові притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, злочин щодо якого висунута підозра у даному кримінальному провадженні вчинений підозрюваним в період іспитового строку за попереднім вироком, поряд з відсутністю у підозрюваного постійного джерела прибутку засвідчує можливість ОСОБА_6 вчинення іншого кримінального правопорушення та обґрунтовує неможливість застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До того ж, слідчим суддею, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, стосовно ОСОБА_6 визначена застава у мінімальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, після внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, наслідком чого є відмова у задоволенні поданої апеляції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4