overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1/1522/2186/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
28.12.2011 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Луняченко А.А.,
при секретаре ОСОБА_1,
с участием прокурора ОСОБА_2,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,
Указанное уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не усматриваются.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Прокурор ходатайства суду не заявлял.
Адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав мнения всех участников предварительного слушания дела, суд приходит к заключению, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 237 УПК Украины предусматривает перечень вопросов, выясняемых судьей при предварительном рассмотрении дела.
Согласно ст. 246 УПК Украины, в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, судья своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что в деле имеется ряд нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, судом не принимаются во внимание, поскольку в обоснование своих доводов защитой не представлено достаточно доказательств.
Таким образом, суд, с учетом мнения прокурора, считает ходатайство адвоката ОСОБА_3 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не достаточно обоснованным для его удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Адвокату ОСОБА_3 в ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, назначить в открытом судебном разбирательстве в зале судебных заседаний Приморского районного суда г. Одессы на 30 декабря 2011 года на 11 часов 00 минут с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке, который прилагается к обвинительному заключению.
Избранную меру пресечения оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1/1522/1378/12
10 декабря 2012г. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре Добрынине М.Э.,
с участием прокурора Жупанской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной Приморским районным судом г. Одессы от 07.11.2012 года по ст.302 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 осуждена Приморским районным судом г. Одессы 07.11.2012 года по ст.302 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
В ходе подготовки приговора, судом была допущена техническая ошибка, а именно неправильно был указан меся рождения ОСОБА_1
Прокурор в судебном заседании просит суд внести изменение в приговор в порядке исполнения и считать правильным дату рождения ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Изучив материалы дела и принимая во внимание, что уточнение даты рождения ОСОБА_1 является вопросом, возникшем при исполнении приговора, следует считать верным, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Учитывая изложенное и руководствуясь 409, 411 УПК Украины, суд,
Внести изменение в приговор Приморского районного суда г. Одессы от 07.11.2012 года в отношении ОСОБА_1 и считать правильным:
-в анкетных данных ОСОБА_1, что она ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья:
Справа №522/8105/13-К
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., що виразилися у відмові в задоволенні клопотання від 25.03.2013 року на постанову, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд відмінити постанову слідчого від 25.03.2013 року та зобовязати останнього виконати вимоги КПК України, згідно заяв ОСОБА_1

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2013 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

03.04.2013
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/3537/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Гончаренко Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 18 липня 2013 року о 09 год.40 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
11 сентября 2013 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - Лабунского В.Н.,
при секретаре - Зубчевском Ю.А.,
с участием прокурора - Думиника А.Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 358,ч.2 ст. 190 УК Украины, суд
В судебные заседания, назначенные на 21.06.2013 г., 01.07.2013 г., 12.07.2013 г., 11.09.2013 г., не явилась подсудимая ОСОБА_1, причины не явки суду не известны.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимой ОСОБА_1
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, признавая причины неявки ОСОБА_1 неуважительными.
Руководствуясь ст.ст. 70-71 УПК Украины (ред. 1960 г.), суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание подсудимую:
- ОСОБА_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вышеуказанное лицо необходимо доставить 25 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут в здание Приморского районного суда г. Одессы к судье Лабунскому В.Н. (зал судебных заседаний № 108).
Исполнение поручения о приводе поручить начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, (уголовное дело находилось в производстве следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2С.)
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Приморского района г.Одессы.
Судья В.Н. Лабунский
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Південьавтотранс на дії та бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Південьавтотранс на дії та бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, що виразилися в нерозгляданні його заяв від 02.09.2013 року, 03.09.2013 року, в якій він просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси та зобовязати останнього виконати всі вимоги згідно КПК України.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Південьавтотранс на дії та бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 12.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобовязати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

09.09.2013
Дело №1-713/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
28 января 2008 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., с участием секретаря Непорада Е.А. и прокурора Коваленко И.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,-
В ходе предварительного рассмотрения дела установлено, что данное дело подсудно Приморскому районному суду г.Одессы. Оснований для прекращения и приостановления производства по делу не имеется, обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. В процесе возбуждения дела, проведения по нему дознания и досудебного следствия допущено таких нарушений УПК , без устранеия которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому текже не усматривается.
Прокурор прокуратуры Приморского района г.одессы ОСОБА_2Вю. так же довела необходимость судебного рассмотрения дела и просит назначить его к судебному рассмотрению.
Подсудимый в судебное заседание не явился. Причины неявки суу не известны.
Также образом, имеются достаточные основания для назначения и рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244, 245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинеию ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
Дело рассмотреть в открытом судебном заседании 27 февраля 2008 года в 14.00 час. в помещении Приморского районного суда г.Одессы. В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, потерпевших..
На постановление суда может быть вынесено представление прокурора.
Судья Приморского
райсуда г.Одессы А.И.Капля
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 року судова колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Лабунського В.М., суддів Гаєвої Л.В., Гончарова Р.В. розглянула обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на 07.11.2013 р. на 10:30 годину в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника цивільного позивача ПАТ «Імексбанк».

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: В.М. Лабунський

Судді: Л.В. Гаєва

ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у внесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у внесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з тим, що раніше мною розглядалася скарга на рішення заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 від 13.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України, під час розгляду якої ОСОБА_1 заявив відвід судді Деруса А.В., у звязку з тим, що суддя порушує норми закону. З метою запобігання виникнення сумніву в неупередженості слідчого судді та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та обєктивного рішення по скарзі, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у внесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Дерус
Справа № 551/823/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду подання начальника Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Подання за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 15 год. 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

Про місце і час розгляду подання повідомити представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 9-2701
27 августа 2010 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре Плешко К.В.
с участием прокурора Домбровского А.С.
рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, гражданина ПМР, РФ, русского по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ПМР, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 УК Украины, суд, -
Согласно представлению следователя, 15.02.2007 года, примерно в 19 часов 21 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом, находясь в подъезде дома № 34, по ул. Успенской в г. Одессе, умышленно с целью запугивания ОСОБА_4, нанесли ему удары в область лица, причинив последнему телесные повреждения, в виде ушибленной раны головы, сквозной ушибленной раны верхней губы с травматической экстракцией всех передних зубов на верхней челюсти с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти (в связи с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти был произведен металлоостеосинтез), перелом одного зуба на нижней челюсти и вывихом четырех передних зубов на нижней челюсти, сотрясение головного мозга с последующим развитием стойкого цефалгического синдрома, которые в совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
25.05.2007 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2
01.06.2007 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
17.08.2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 УК Украины.
Неоднократные вызовы следователя Сидоров В.Н. игнорировал по неизвестным причинам.
Выслушав мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится дело, поддержавших представление, а также изучив материалы дела, суд полагает необходимым дать разрешение на задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_2 для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку имеют место основания указанные в представлении.
Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления группой лиц, не имеет места регистрации на территории Украины, находясь на свободе, скрывается от органов следствия, чем препятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд,
Дать разрешение на задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 УК Украины, для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
На постановление может быть подана апелляция в трехдневный срок с момента оглашения, которая не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: В.Н. Лабунский
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-438/11 Номер провадження 11-кп/786/737/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження,

В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 4 квітня 2016 року

ОСОБА_7 ,

відмовлено у відкриті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5 липня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а також, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи його пропуск тим, що він не був присутнім при судовому розгляді, а про прийняте судом рішення дізнався лише в червні 2016 року.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_7 ,, який підтримав клопотання, думу прокурора про його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та суть клопотання колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2. ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду, що є предметом оскарження постановлена 4 квітня 2016 року, а її копія ОСОБА_7 направлена лище12 квітня 2016 року тобто після закінчення строку на оскарження.

З огляду на викладене колегія суддів находить, що ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення, а отже, причина пропуску ним строку оскарження є поважною, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.399 колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 4 квітня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4