УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00004544, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, невстановлена слідством особа, яка використала для ідентифікації своєї особи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.05.2001 р., Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала працівнику відділення ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, яка зазначена в «заяві-анкеті на отримання кредиту для фізичної особи, що займається незалежною професійною діяльністю» від 18.12.2015р., про наявність у ОСОБА_4 , власності, користуванні рухомого майна легкового автомобілю «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим ввела працівників ПАТ «ВіЕс Банк» в оману з метою заволодіння кредитними коштами ПАТ «ВіЕс Банк» в сумі 630 тис. грн.
Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій невстановленої слідством особи, яка використала для ідентифікації своє особи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.05.2001 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2016 року в відділені ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 79, укладено кредитний договір № KF 029321 між ПАТ «ВіЕс Банк» та невстановленою слідством особою від імені громадянина ОСОБА_4 , на підставі якого 17.03.2016 знаходячись у відділені зазначеного банку незаконно отримано цією невстановленою слідством особою кредитні кошти ПАТ «ВіЕс Банк» в розмірі 630 тис. грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, чим заподіяно шкоди ПАТ «ВіЕс Банк» в особливо великому розмірі.
Також, для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № KF 029321 від 17.03.2016 між ПАТ «ВіЕс Банк» та невстановленою слідством особою від імені громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,17.03.2016 знаходячись в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 13, на підставі підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неіснуючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було виготовлено, тобто підроблено, невстановленими слідством особами, у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, шляхом незаконної заміни номеру кузова та номерної панелі ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а саме кузовної таблички з VIN- НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_2 , які належать іншим транспортним засобам, укладено договір застави №163 від 17.03.2016 року, згідно якого позичальник в особі ОСОБА_4 , передав в заставу ПАТ «ВіЕс Банк» майно, а саме автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий центром ДАЇ 5101 15 березня 2016 року.
В ході обслуговування кредиту з позичальником зник зв`язок, а платежі, згідно графіку припинились.
Згідно листа начальника регіонального сервісного центру № 5141 від 12.07.2016 р., автомобіль «PORSCHE CAYENNE» н/з НОМЕР_2 , 2010 р. виг., на обліку не значиться. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Факт отримання зазначеного кредиту не ОСОБА_4 , а невстановленою слідством особою, підтверджується формою №1 на ім`я ОСОБА_4 , наданою Київським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої особа, чиє фото міститься у копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , що був використаний з метою отримання кредиту, не відповідає фотознімку ОСОБА_4 .
Крім того в подальшому було встановлено, що в мережі Інтернет була знайдена сторінка ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій була розміщена об`ява про продаж автомобіля Porsche Cayenne, який за зовнішніми ознаками, пробігом, місцем виконання фотографій схожий на заставний автомобіль. Об`ява була розміщена «Автодилер: МОБИЛ» адреса: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22. Номерний знак автомобіля НОМЕР_5 .
До ознак за якими працівниками банку був впізнаний автомобіль належать: марка, модель, номер, об`єм двигуна, рік випуску, колір, комплектація, зовнішній вигляд легкосплавних дисків, рамка під номерний знак, салон, пробіг, однакові речі в салоні (губка у виділені для газет передніх дверей пасажира, «заглушки» в замках ременів безпеки).
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області станом на 27.09.2016 р., власником автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
07.10.2016 року слідчим, з метою перевірки номерних знаків та номерів кузову призначено експертизу транспортного засобу а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , виконання якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз
03.10.16 слідчим а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 - було визнано речовим доказом по кримінальному поводженню № 0004544.
Крім того, як зазначає слідчий, органом досудового розслідування встановлено, що а/м ««PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 , чорного кольору, VIN НОМЕР_6 є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, його збереження має суттєве доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, відшкодування заподіяної ПАТ «ВіЕсБанк» матеріальної шкоди у зв`язку із чим, на вказаний транспортний засіб необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що метою накладення арешту є недопущення можливості протиправних дій з а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , оскільки невжиття таких заходів може призвести до його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, пересуванню, передачі майна, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому ПАТ «ВіЕсБанк» матеріальної шкоди.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу, а також на рухоме і нерухоме майно, майнові права та ін., з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, слідчим лише зазначена мета накладення арешту, однак в порушення вимог ст. 170 КПК України не зазначені підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не вказані обставини, які б підтверджували що вилучене майно є доказом злочину.
Так, ознаками тотожності автомобілів «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 та «PORSCHE CAYENNE» ВН0058CH, VIN- НОМЕР_3 є лише марка та модель автомобілю. Державні номерні знаки та VIN-коди автомобілів не співпадають. Відомості щодо схожості технічних даних автомобілів, а саме: об`єму двигуна, року випуску, кольору, комплектації, зовнішньому виду салону не є достатніми для визначення їх тотожними. Наявність ознак, за якими працівниками банку був впізнаний автомобіль, який являвся предметом імітації заставного майна, на момент оформлення договору застави №163 від 17.03.2016 року, у тому числі: зовнішній вигляд легкосплавних дисків, рамка під номерний знак, салон, пробіг, однакові речі в салоні (губка у виділені для газет передніх дверей пасажира, «заглушки» в замках ременів безпеки) не підтверджено відповідними документами.
Крім того, на даний час відсутні висновки експертизи щодо перевірки номерних знаків та номерів кузову транспортного засобу а/м «PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .
Власнику а/м «PORSCHE CAYENNE», д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ОСОБА_7 повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не пред`являлось.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту не містить в собі обґрунтованих даних, які б свідчили, що саме а/м »PORSCHE CAYENNE» д.н. НОМЕР_5 було використано невстановленою особою як знаряддя вчинення злочину, а саме для імітації заставного майна, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «ВіЕс Банк» в особливо великому розмірі та уникнення від їх повернення.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00004544 від 22.06.2016 року, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.10.2016