Справа № 185/9480/16-к
Провадження № 1-кс/185/1271/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.11.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де зайшов в гості до знайомої ОСОБА_6 . У цей момент ОСОБА_5 з лівої сторони від входу на кухню даної квартири побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neo Plus I 9060» білого кольору. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали розпивати спиртні напої на кухні.

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Neo Plus I 9060» білого кольору при тому, що він достовірно знав, що вказаний мобільний телефон знаходився на кухні.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на крадіжку, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 не знаходилася на кухні та за його діями ніхто не спостерігав, о 21 год. 30 хв., переслідуючи корисливі мотиви, направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв зі столу кухні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neo Plus I 9060» білого кольору загальною вартістю 3115 грн., після чого поклав телефон до правої кишені куртки, в яку був одягнений, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно повторно викрав чуже майно. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5647 від 22.11.2016 року на загальну суму 3115 грн.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за № 0002856.

23.11.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В судове засідання не з`явився підозрюваний.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, його захисником до суду відповідного клопотання.

Закінчення сімдесяти двох годин, протягом яких повинно бути розглянуте клопотання про застосування запобіжного заходу, припадає на 28 листопада 2016 року.

Станом на 28 листопада 2016 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

Участь підозрюваного є обов`язковою.

Однією з загальних засад кримінального провадження є те, що воно здійснюється на основі змагальності (ст. 22 КПК України), що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

До того ж, слідчий не скористалася своїм правом заявити клопотання про привід підозрюваного.

Отже, з огляду на строки розгляду клопотання, в його задоволенні слід відмовити через відсутність підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 187, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженому із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1