Єдиний унікальний номер 194/317/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньою освітою, розлученого,

який зареєстрований та проживає за адресою :

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-23.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який сплачено 18.05.2015 року;

-11.12.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в районі магазину «Ізобіліє», розташованого по вулиці Харківська, №11-А в місті Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме використовуючи довірливі відносини, що виразилося у проханні до раніше йому знайомого ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, повторно схилив ОСОБА_6 до того, що той, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «Nokia 515 DualSim» IMEI№1: НОМЕР_1 ,IMEI№2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6186-15 від11.12.2015 року становить 1140 гривень, всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6186-15 від11.12.2015 року становить 10 гривень. Взявши телефон у ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, під виглядом здійснення дзвінка ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_6 , та зник з місця події. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном повторно, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на суму загальну 1150 грн.

Крім того, 24.12.2015 року, ОСОБА_3 , приблизно о 15.00 годині, знаходячись в салоні автомобіля марки «DaewooLanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на стоянці автостанції, розташованої по вулиці Курська 1-А в місті Тернівка Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: планшету марки «SamsungGalaxy Tab4 SM-T231», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №164-16 від 20.01.2016 року становить 4289,50 гривень, в комплекті з флеш-картою пам`яті «SilikonPower» на 16 Гб. вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №164-16 від 20.01.2016 року становить 170 гривень; чохлу для планшету «MagneticGalaxyTab4» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №164-16 від 20.01.2016 року становить 294 гривні; сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №164-16 від 20.01.2016 року становить 25 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4778,50 гривень. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 30.09.2015 року він був дома, та не знаходився в районі магазину «Ізобіліє», розташованого по вулиці Харківська, №11-А в місті Тернівка. ОСОБА_6 він не знає, та не брав у останнього мобільний телефон. 24.12.2015 року він також був дома, та планшет у ОСОБА_5 не викрадав. Йому не відомо, чому саме на нього вказують потерпілі та свідки, як на особу яка скоїла злочини.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він не причетний до кримінальних правопорушень, пов`язанних з викраденням планшету, та заволодінням мобільним телефоном, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, суперечать дійсності та реальним обставинам подій, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності й покарання за скоєне. Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, протоколами проведених інших слідчих дій. Показання інших учасників процесу, даних в судовому засіданні, суд вважає правдивими, відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює таксистом, та 24.12.2015 року в денний час доби він надавав послуги "таксі" обвинуваченому та ще одному хлопцю, якого він не знає. Обвинувачений сидів поруч з ним на передньому сидінні, та він неодноразово дозволяв останньому користуватись планшетом. Коли він вийшов з автомобіля, та пішов в магазин, то згадав, що планшет залишився у обвинуваченого, та коли повернувся, то останнього з планшетом не було. У міліцію звернувся відразу. Просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь вартість викраденого планшету - 4778,50 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в кінці вересня місяця 2015 року, приблизно о 16 годині, обвинуваченого він бачив у м. Тернівка, біля магазину, де останній прохав зателефонувати з його мобільного телефону марки "НОКІА", на що він погодився. Коли він відвернувся, то бачив, як обвинувачений відійшов у сторону, а коли він повернувся, то обвинуваченого з його мобільним телефоном вже не було. Коли він зустрів обвинуваченого та запитав де телефон, то той відповів, що його комусь віддав, і що віддасть гроші у кількості 1000 грн. Але грошей обвинувачений не віддав. Впевнений, що саме обвинувачений вчинив крадіжку телефону. Документи на телефон у нього залишились. Просить суд призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, та з позовом до суду він не звертався.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він працює таксистом. Приблизно в грудні місяці 2015 року, більш точної дати не пам`ятає, він поїхав на виклик по місту Тернівка. В автомобіль сів раніше невідомий йому хлопець, та вони поїхали за обвинуваченим, якого він раніше знав, та він відмовився його брати, так як останній не розрахувався з ним за минулий раз, на що обвинувачений пояснив, що вони поїдуть у ломбард, там здадуть майно і він розрахується. Він бачив як обвинувачений щось ховав за коміром своєї куртки. Він відвіз хлопців у м. Павлоград, потім повернувся у м. Тернівка, де останні з ним розрахувались. Під час руху він чув, як хлопці розмовляли про планшет. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що приблизно в грудні місяці 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, обвинувачений запропонував йому заробити грошей кримінальним шляхом, на що він відмовився. У той день він, обвинувачений, та ще раніше йому невідомий чоловік, сіли у автомобіль, та обвинувачений запропонував викрасти планшет, на що він відмовився. Більше він нічого не пам`ятає, так як пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що у 2015 році, більш точної дати не пам`ятає, він знаходився у гостях у ОСОБА_11 . Йому подзвонив ОСОБА_3 , та запропонував закласти планшет у ломбард. ОСОБА_11 запитав чи є у нього паспорт, щоб заложити у ломбард планшет. Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 поїхали на таксі у м. Павлоград у ломбард, який знаходиться по вул. Дніпровській, де він та ОСОБА_3 заклали планшет, а гроші він передав ОСОБА_3 , який потім розрахувався з таксистом.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що в кінці грудня місяця 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, йому подзвонив обвинувачений та запропонував закласти планшет у ломбард, та що для цього потрібен паспорт. На його запитання обвинувачений відповів, що планшет не крадений. На автомобілі таксі вони поїхати в м. Павлоград. Біля одного із ломбардів ОСОБА_10 сказав йому, що планшет заклали в ломбард з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює оцінщиком в ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та 30.09.2015 року обвинувачений до ломбарду заклав мобільний телефон марки "Нокіа".

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року, ОСОБА_6 було заявлено про те, що наприкінці серпня 2015 року на автостоянці м. Тернівка малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів його мобільним телефоном марки «НОКІА 514», чим завдав матеріальні збитки на суму 1500 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 01.12.2015 року, та фото таблиці до нього, за участю ОСОБА_6 , який добровільно надав до огляду коробку від мобільного телефону, яка має синій колір з позначкою "Nokia 515 Dual Lit", з білою наклейкою збоку з надписом "Nokia-515.2 РМ-952"; imeil 1 НОМЕР_1 , imeil 2 НОМЕР_2 , 23.10.13.

Згідно протоколу огляду предмету від 19.12.2015 року та самого договору, було оглянуто в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Дніпровська, 7/2, добровільно наданий ОСОБА_14 договір про надання фінансового кредиту та застави № 044.09ТЧ8Ц9Ф від 30.09.2015 року, укладеним з ОСОБА_3 на суму 300 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2016 року ОСОБА_5 було складено заяву про те, що приблизно о 15.00 годині 24.12.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі марки «DaewooLanos» державний номерний знак НОМЕР_3 сріблястого кольору, яким він керував, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду предмету від 05.01.2016 року та фото таблиці до нього з чеком, ОСОБА_5 добровільно було надано фіксальний чек та упаковочну коробку від планшету. При огляді було виявлено, що на упаковці зображено надпис «SamsungGalaxy Tab4 SM-T231» з наліпкою номером імеі НОМЕР_4 , фіксальний чек магазину «Фокстрот» від 02.11.2015 року, де вказано планшет марки «SamsungGalaxy Tab4 SM-T231», вартістю 4257,90 грн., чохол для планшету, та картка пам`яті до нього.

Згідно протоколу огляду предмета від 06.01.2016 року, за участю ОСОБА_3 , було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 20.10714/0 від 24.12.2015 року. Згідно цього договору ОСОБА_10 взяв під заставу планшет марки «Samsung SM-T231», ідентифікатор НОМЕР_4 , оціночної вартості 2700 грн.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, має не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "поведенческие психические растройства", за місцем проживання характеризується задовільно, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, не встановлені.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, так як останній вчинив злочин до поставлення попереднього вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 26.01.2016 року ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості планшету в сумі 4778,50 грн. слід задовольнити.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1075 (одна тысяча сімдесят п`ять) грн. 92 коп. слід стягнут и з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, та призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 26.01. 2016 року.

ОСОБА_3 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1075 (одна тысяча сімдесят п`ять) грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4778,50 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: коробку від мобільного телефону марки «Nokia 515 DualSim», передану під розписку ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю; коробку від планшету «SamsungGalaxy Tab4 SM-T231» та фіксальний чек від 02.11.2015 року, переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю; копію фіксального чеку від 02.11.2015 року, два договори про надання фінансового кредиту під заставу № 20.10714/0 від 24.12.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .