overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8107/15-к
УХВАЛА
03.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.12.2015 року, 22.12.2015 року, 14.01.2016 року, 10.02.2016 року, 19.02.2016 року, 03.03.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 17.03.2016 року на 12 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.03.2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/183/15-к
Провадження №1-КП/503/7/16
18.05.2016 року м. Кодима,Одеської обл.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоград-Волинський Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці комунального закладу «Котовчанської загальноосвітньої школи І ступеня» , раніше не судимої,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року у провадженні була призначена судова товарознавча експертиза. Розгляд провадження зупинено.
Наразі з"ясувалась неможливість проведення вказаної судової експертизи в Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України найближчим часом через надмірну завантаженість експертів. Відтак виникла необхідність обговорення можливості проведення призначеної експертизи в іншій експертній установі, для чого судовий розгляд у провадженні має бути відновлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/6976/16-к
№1-«КС»/522/7899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 зі змінами від 28.04.2016 р. на бездіяльність уповноваженої посадової особи Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, та заявою, в якій вона просить змінити вимоги викладені в її скарзі, та зобов`язати уповноважену посадову особу на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві директора ТОВ «АТП-15106» ОСОБА_3 від 10.11.2015 р.

Розглянувши скаргу зі змінами, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку представника заявника, яка просила скаргу задовольнити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається зі скарги, директор ТОВ «АТП-15106» ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення злочину від 10.11.2015 р., до прокурора Одеської області, в подальшому, зазначена заява була направлена до ГУНП в Одеській обалсті для організації розгляду та прийнятя рішеня в порядку ст. 214 КПК України, після цього, заяву направлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області. Проте відомості викладені в заяві про злочин до ЄРДР не внесені. Згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважену посадову особу на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві директора ТОВ «АТП-15106» ОСОБА_3 від 10.11.2015 р.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги букв сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві директора ТОВ «АТП-15106» ОСОБА_3 від 10.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.04.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6301/16-к
Провадження №1-кс/523/867/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність
керівника органу досудового розслідування

11.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
11 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 31 березня 2016 року (зареєстрована в канцелярії 3 квітня 2016 року за вхід. №Л-546) про умисне невиконання ОСОБА_3 рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2013 року у справі №1527/2-497/11 в частині зобов`язання знести самочинно збудовану частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 31 березня 2016 року (зареєстрована в канцелярії 3 квітня 2016 року за вхід. №Л-546) про умисне невиконання ОСОБА_3 рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2013 року у справі №1527/2-497/11 в частині зобов`язання знести самочинно збудовану частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд призначити на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника, його представника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 а також, в разі наявності, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатих кримінальних проваджень за зверненнями заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 660/409/16-к
Номер провадження 1-кп/660/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000130 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1515/16-к
н/п 1-кс/766/1319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 24.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: цивільних справ №2192/2329/2012 та №2190/2329/2012, у яких однією із сторін була потерпіла ОСОБА_4 , що розглядались ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не зазначені підстави для вилучення оригіналів всіх цивільних справ та не вказано, які саме документи з вказаних справ мають значення як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 24.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: цивільних справ №2192/2329/2012 та №2190/2329/2012, у яких однією із сторін була потерпіла ОСОБА_4 , що розглядались ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/5578/13-к
Номер провадження: №11-кп/791/630/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху

18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.384 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.12.2013 року більш суворим покаранням за даним вироком призначено 3 роки позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання те покарання, що відбуте за вироком від 02.12.2013 року; за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; на підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 за даним вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.12.2013 року та остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. За ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначені вимоги закону особою, яка подала апеляційну скаргу, не були дотримані, оскільки учасниками у вказаному кримінальному провадженні є прокурор та захисник. Крім того, в матеріалах кримінального провадження на а.п. 215 міститься акт, складений працівниками канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області, про відсутність додатку, а саме : копій апеляції у трьох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Єдиний унікальний номер 265/1922/15-к
Номер провадження 11-кп/775/283/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛ А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.03.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, в апеляційному суді Донецької області на 23 травня 2016 року об 11:30 годині.

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області /підпис/ ОСОБА_1

17.05.2016
Справа № 158/981/16-к
Провадження № 1-кп/0158/61/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000288 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/6964/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Захисники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Однак згідно ч. 10 ст. 290 КПК України їхнє неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
13.05.2016 року підозрюваного та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище, встановлені в судовому засіданні обставини, які свідчать про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них встановлює строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 17.05.2016 року включно.
Слідчим суддею роз`яснюється, що після спливу такого строку сторони кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1392/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ь
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначення кримінального провадження між суддями не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 38).
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_8 розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (а.п.35-36).
16 листопада 2015 року слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_4 розглядав клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.п.33-34).
Згідно штатного розпису у суді працює двоє суддів.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Любарському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Любарського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: