печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/39083/16-к про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 12.08.2016р. за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що під час проведення 26.05.2016 року в офісі ТОВ «МАКФОКСІ» по вул. Солом`янський, 33 у м. Києві слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 (надалі - слідчий) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року ОСОБА_6 (справа № 757/23416/16-к) у кримінальному провадженні № 0000141 було вилучено прості векселі, виписані на ТОВ «Будівельна компанія «МІГ». Однак, слідчий та прокурор Київської місцевої прокуратури № 6, який здійснює (-вав) процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, грубо порушили вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності накладення арешту на вилучені векселі, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 року, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Зазначене повністю підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року (справа № 757/29931/16-к). якою зобов`язано орган досудового слідства СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути вилучені векселі. Під час повернення 07.09.2016 року векселів головному бухгалтеру підприємства у приміщенні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по вул. Пушкінській 24-а у м. Києві слідчий надав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2016 року (справа № 757/39083/16-к), якою надано тимчасовий доступ до цих векселів з можливістю їх вилучення. Проте, з даної ухвали суду вбачається, що слідчий повідомив слідчому судді завідомо неправдиві відомості, зокрема, про те, що начебто на момент його звернення до суду векселі знаходяться у володінні ТОВ «МАКФОКСІ» (абз. 6 стор. 4 ухвали), а також просив провести розгляд справи за відсутності представника підприємства, оскільки «існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів необхідних слідству, про що є докази у матеріалах долучених до клопотання слідчого». Однак, станом на 12.08.2016 року векселі не були повернуті та знаходилися у розпорядженні слідчого в матеріалах кримінального провадження. Вказані обставини самі по собі та разом з іншими доводами доводять неправильність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2016 за нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016р. задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансового управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів. Надано слідчому ОСОБА_5 та за його дорученням оперативному працівнику тимчасовий доступ до простих векселів, які знаходяться у володінні ТОВ «Мак Фоксі» (код 36470918) за юридичною адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, б. 33.
Відповідно до ст..459 КПК України Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до статті 467 КПК України 1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
За вимогами ст.ст. 190, 309 КПК України винесена ухвала слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно до порядку, встановленому ст. 464 КПК України суддя за наявності визначених законом підстав, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Виходячи із системного аналізу кримінально процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в якій він порушує питання про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами та фактично просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/39083/16-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, та такі вимоги заявника не ґрунтуються на законі.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/39083/16-к про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1