Справа № 401/3227/13-к
Провадження № 1-кп/401/193/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно:

- ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку ст. 415 КПК України.
Сторона обвинувачення просила призначити судовий розгляд обвинувального акту, вважаючи, що підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону, провадження є підсудним цьому суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обох обвинувачених за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України в зв`язку з декриміналізацією норми закону, якою було визначено поняття зловживання владою з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити та закрити провадження з наведених захисником підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримує клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього з підстав декриміналізації ст.. 364 КК України та з підстав закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності за злочини невеликої тяжкості.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 крім іншого, обвинувачуються у скоєнні в липні 2012 року за попередньою змовою групою осіб використання завідомо підробленого документа, а саме письмової заяви від імені представника АТ «УкрСиббанку» за № 242 від 15 квітня 2011 року про ніби то погашення 13 квітня 2011 року ОСОБА_8 боргу на суму 1371807 грн. 45 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_5 у скоєнні протягом червня липня 2012 року використання завідомо підробленого документа, а саме заяв від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_9 без номеру та дати про прийняття до виконання судових рішень про стягнення боргу з громадян та заяв про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі сплатою боргу боржниками в добровільному порядку, підписавши їх до виконання і надавши їх в подальшому державним виконавцям ВДВС Світловодського МРУЮ для заведення та закінчення виконавчих проваджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_5 у скоєнні протягом червня липня 2012 року службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме затвердженні завідомо неправдивих постанов про закінчення 894 виконавчих проваджень , які містили завідомо неправдиві відомості про добровільне виконання рішень суду боржниками, а також супровідних листів про направлення постанов державних виконавців про відкриття і закінчення виконавчих проваджень, судових рішень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_6 - у скоєнні використання в червні 2012 року завідомо підробленого документа, а саме заяв від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_9 без номеру та дати про прийняття до виконання судових рішень про стягнення боргу з громадян та заяв про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі сплатою боргу боржниками в добровільному порядку, для заведення та закінчення завідомо неправдивих виконавчих проваджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_6 у скоєнні в червні 2012 року службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме завідомо неправдивих постанов про відкриття та закінчення 163 виконавчих проваджень , які містили завідомо неправдиві відомості про добровільне виконання рішень суду боржниками, а також супровідних листів про направлення постанов державних виконавців про відкриття і закінчення виконавчих проваджень, судових рішень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у відповідності до ст.. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості як такі, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П.2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 р.; далі КПК 1960 р.), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК).
Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Обидва обвинувачених надали суду згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та просять провадження в цій частині закрити.
З огляну на викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України , а кримінальне провадження відносно них в цій частині має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання захисника щодо закриття провадження відносно обох обвинувачених за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України в зв`язку з декриміналізацією норми закону, якою було визначено поняття зловживання владою з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб задоволенню не підлягає, оскільки за вказаним обвинуваченням суд має прийняти рішення по суті справи відповідно із кримінальним та кримінально - процесуальним законодавством України за результатом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України , а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України в зв`язку з декриміналізацією норми закону, якою було визначено поняття зловживання владою з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб відмовити.

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України на 28 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В частині закриття кримінального провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1 .