Єдиний унікальний номер 235/816/16-к Номер провадження 11-кп/775/678/2016

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0003010 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Межова Дніпропетровської області, громадянин України, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, наказом в.о. начальника ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_9 № 180/Н-лс від 25 грудня 2014 р. ОСОБА_7 з 29.12.2014 р. призначено на посаду заступника начальника Красноармійської дистанції колії ДП «Донецька залізниця».

25.09.2015 року в денний час доби ОСОБА_7 , будучі службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, проводячи огляд колії залізничної станції «Удачна» Красноармійської дистанції колії, використовуючи своє службове становище, вимагав передачі від потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 4000 гривень під загрозою звільнення останнього з місця роботи. ОСОБА_10 , реально усвідомлюючи погрози ОСОБА_7 , дав згоду на передачу грошових коштів у сумі 4000 гривень, однак повідомив при цьому, що вказаної суми він не має. Після чого, 09.10.2015 року ОСОБА_10 реально усвідомлюючи погрози звільнення з місця роботи, на вимогу ОСОБА_7 залишив в приймальні службового кабінету останнього грошові кошти у сумі 1000 грн., банківську карту ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 разом з ПІН-кодом.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника дистанції колії Красноармійської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», з використанням свого службового становища, в період часу з 09.10.2015 р. по 16.11.2015 р. через банкомат ПАТ «Державний ощадний банк України», який розташований по вул. 40 років Жовтня, 146 м. Красноармійська Донецької області з банківської картки на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 заволодів грошовими коштами на загальну суму 3061,44 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

08 грудня 2015 року об 11 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі ДП «Донецька залізниця» Красноармійська дистанція колії, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шота, 34, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, під час отримання частини з числа грошових коштів, вимога яких була висунута, а саме грошових коштів у сумі 1000 гривень, був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд не врахував належним чином конкретні обставини злочину, особу винного. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням на підставі ст. 55 КК України права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також посади керівника або заступників керівника на підприємствах, установах, організаціях або їх структурних підрозділах усіх форм власності строком на 3 роки. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи у сумі 1228,80 грн. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може були призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Саме, обіймаючи керівну посаду заступника начальника дистанції колії, ОСОБА_7 вимагав передачі йому грошових коштів, а також погрожував наслідками у виді звільнення.

На час розгляду провадження та ухвалення вироку ОСОБА_7 не був звільнений з посади, що вказує на можливе продовження злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням грошових коштів у підлеглих у майбутньому.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України без застосування ст.55 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 не судимий, одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має двох неповнолітніх дітей, в т.ч. дитину інваліда з дитинства, обставини вчиненого злочину вчинено закінчений злочин з прямим умислом, спрямованим на вимагання чужого майна, з використанням службовою особою свого службового становища, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.75 КК України та призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також посади керівника або заступників керівника на підприємствах, установах, організаціях або їх структурних підрозділах усіх форм власності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачуваного на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування для залучення експерта з метою проведення судово-хімічної експертизи №70/12-322 від 28.12.2015 року витрачено 1228,80 грн.

Втім, суд всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону при ухваленні вироку не вирішив питання про стягнення вказаних витрат на користь держави.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначення ОСОБА_7 покарання з постановою в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 55 КК України позбавити ОСОБА_7 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також посади керівника або заступників керівника на підприємствах, установах, організаціях або їх структурних підрозділах усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1228 гривень 80 копійок.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді