Справа № 209/4831/14
Провадження № 1-в/209/179/14
У Х В А Л А

11.09.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у кладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпродзержинську заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2012 року за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.121 КК України, було засуджено ОСОБА_4 та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, його було звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Також з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_3 128194,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року було частково задоволена апеляція прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 було змінено в частині розв`язання цивільного позову. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданих злочином матеріальних збитків було стягнуто 124194,00 грн. В решті вирок суду був залишений без змін.

21 серпня 2014 року потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі № 1-395/5790/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.121 КК України. Виконавчий документ надійшов до нього поштою 30 травня 2013 року, але у період з 28 травня 2013 року по 15 травня 2014 року (тобто у цей час) він знаходився на заробітках за кордоном, тому він пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. 21 серпня 2014 року він звернувся до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, але отримав від державного виконавця усну відмову у прийнятті виконавчого листа, він порадив йому звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд заяви без його участі, а прокурор та засуджений про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_3 , на час направлення йому виконавчого листа він знаходився за межами України і у нього не було можливості вчасно звернути виконавчий лист до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та поновити строк.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі № 1-395/5790/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1