Справа № 395/918/16-к Провадження № 1-кп/395/82/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 листопада 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000027 від 16 січня 2016 року клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

03 листопада 2016 року у судовому засіданні прокурор Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурора вказане наступне.

12 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено до 10 листопада 2016 року до 24 год. 00 хв.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не працює та немає постійного джерела прибутку, вчинила тяжкі умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілих, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, а тому ризики не зменшилися і відповідно застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт є недоцільним.

Заслухавши доводи прокурора з приводу заявленого ним клопотання, обвинувачену ОСОБА_6 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 , які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зміни запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_5 , які залишили розгляд клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Так, суд, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, серед яких є тяжкі, умисні, корисливі правопорушення, її вік, стан здоров`я, те, що вона як офіційно, так і неофіційного не працює, що підвищує ступінь ймовірності переховування від суду. Судом також враховується кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , велику кількість свідків і потерпілих по справі, які не допитані на яких може впливати обвинувачена; одним з доказів можливості впливу на свідків є заява потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.с.200). Крім того, суд враховує те, що стосовно ОСОБА_6 вже обирався більш м`який запобіжний захід (домашній арешт), проте у подальшому був змінений на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 продовжила займатися протиправною діяльністю, що також свідчить про ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченій більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу станом на 3 листопада 2016 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у обвинуваченої є малолітня дитина, яка потребує догляду, суд вважає непереконливими з огляду на вище наведені обставини справи.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000027 від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 03 листопада 2016 року до 01 січня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 Орендовський