Справа № 146/951/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Томашпільської
районної державної адміністрації ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року біля 22 год. неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 належного на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , обійшов його з тильного боку та через дерев`яне вікно на даху проник на горище магазину де, реалізовуючи свої злочинні наміри та з метою свого невикриття, обрізав принесеними з собою ножицями кабелі електроживлення, які вели до камер відеоспостереження, після чого через отвір горища проник всередину магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, обвинувачений таємно викрав з вітрини магазину продукти харчування, а саме: п`ять солодощів «Кіндер Сюрприз» на загальну суму 125 грн., дві м`ясні сардельки «Союзні» вагою 0,225 кг вартістю 15,30 грн., три м`ясні сосиски «Філейні» вагою 0,197 кг вартістю 13,40 грн., пачку чіпсів «Люкс» вартістю 23 грн., а із каси магазину викрав грошові кошти в сумі 100 грн., а всього майна на загальну суму 276,70 грн. Викрадене майно склав у зазделегідь принесені з собою, продукти харчування у рюкзак, грошові кошти у поліетиленовий пакет, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був змушений покинути приміщення магазину і втекти з нього, залишивши всередині магазину рюкзак з викраденими речами та поліетиленовий пакет з викраденими грошовими коштами, так як у магазині спрацювала сигналізація і до нього прибула власниця ОСОБА_9 .
Заслухавши показання учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_4 у незакінченому замаху на крадіжку чужого майна та кваліфікацію його дій за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України доведено з урахуванням усіх як об`єктивних, так і суб`єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події та грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і, зокрема, показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_4 , у яких він не заперечує того факту, що дійсно вчинив замах на крадіжку продуктів харчування та грошових коштів з приміщення магазину «Продукти» в с. Комаргород; показаннях законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; даних протоколів слідчих дій.
Так, по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.06.2016 року вирішив вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину «Продукти» розташованому по АДРЕСА_2 . Коли цього дня він зранку йшов до школи для здачі екзаменів, то із собою взяв рюкзак у який поклав молоток, викрутку та ножиці на випадок, якщо вони стануть потрібні для проникнення до магазину. Рюкзак із вказаними речами заховав неподалік свого будинку, а сам пішов в школу. Здавши екзамени і дочекавшись оголошення їх результату, пішов до схованки, забрав рюкзак і повернувся назад до школи, а додому так і не пішов. Біля школи перебував, аж поки не стемніло і тоді пішов до магазину. Прийшовши до магазину, через приміщення прибудови виліз на дах магазину, де за допомогою ножиців перерізав кабелі електроживлення які вели до відеокамер спостереження. Після цього через дерев`яне вікно проник на горище магазину, де побачив отвір через який проник всередину магазину. Там побачив товар, а також на одній із стін пульт від сигналізації. З полиці взяв пачку чіпсів «Люкс», а далі пішов шукати гроші і біля каси побачив гроші номіналом по 1, 2 грн. і коли їх взяв, то в цей час спрацювала сигналізація. Тому він відразу ж підбіг до пульта та вирвав від нього дріт і сигналізація перестала працювати. Після цього вирішив викрасти інший товар і взяв із полиць 5 шт. солодощів «Кіндер Сюрприз», дві сосиски та три сардельки і почав складати викрадене у принесений із собою рюкзак, а гроші поклав у поліетиленовий пакет, який поклав біля рюкзака. В цей час почув як хтось зайшов в приміщення магазину, а тому злякавшись і залишивши рюкзак і поліетиленовий пакет в яких знаходилося викрадене майно, всередині магазину, а сам через горище, тобто таким самим чином як і проник в приміщення, з місця пригоди втік. Додому не пішов, а пішов до своєї баби в якої і переночував. Наступного дня до баби приїхали працівники міліції разом із його (обвинуваченого) матір`ю, яким він і зізнався у вчиненні крадіжки.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 підтвердив зазначені показання, показав на місце пригоди, приміщення магазину «Продукти» по вул. Соборній, 26 в с. Комаргород, і продемонстрував як він через приміщення прибудови до магазину виліз на дах останнього, де за допомогою ножиців перерізав кабелі електроживлення відеокамер спостереження, а далі через дерев`яне вікно проник на горище магазину, звідти через отвір всередину приміщення, де викрав продукти харчування і грошові кошти в сумі 100 грн., які склав у принесені з собою рюкзак і поліетиленовий пакет, однак залишив викрадене всередині магазину, так як почув що в магазин хтось зайшов, а тому він ( ОСОБА_4 ) з приміщення магазину втік (а.с.48-54).
Допитана як свідок, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мати ОСОБА_10 суду пояснила, що 03.06.2016 року її син ОСОБА_4 пішов в Комаргородську школу здавати екзамени по математиці. Так як протягом дня син не повернувся додому, свідок почала хвилюватися, зателефонувала друзям сина, які повідомили, що після здачі екзаменів вони порозходилася по домівках і більше ОСОБА_11 не бачили. Вже згодом, після 04 год. ночі до свідка зателефонувала її свекруха ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_11 прийшов до неї додому і ліг спати. В цей же день біля 14 год. до неї (свідка) додому приїхали працівники поліції, які шукали сина, а тому вона разом із ними поїхала додому до свекрухи і при розмові з ним, син зізнався у вчиненні крадіжки із магазину та повідомив про самі обставини вчинення злочину.
Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 03.06.2016 року встановлено, що місцем події є приміщення магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_9 на якому пошкоджені кабелі електроживлення до відеокамер спостереження. Всередині магазину на підлозі виявлено шкільний рюкзак в якому містяться молоток, металева викрутка, одяг, 5 солодощів «Кіндер Сюрприз». Поруч з рюкзаком на підлозі виявлено поліетиленовий пакет з грошима купюрами номіналом 1, 2 і 5 грн. на загальну суму 100 грн. (а.с. 32-33).
Згідно довідки виданої КП «Центральний ринок» смт. Томашпіль 24.06.2016 року станом на 03.06.2016 року вартість одного « ОСОБА_13 » складає 25 грн., одного кг сардельок «Союзні» - 68 грн., 1 кг сосисок «Філейні» - 68 грн., однієї великої пачки «Чіпсів» - 23 грн. (а.с. 41).
Аналіз приведених даних у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку щодо винності ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був змушений покинути приміщення магазину і втекти з нього, так як у магазині спрацювала сигналізація і до нього прибула власниця ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, позитивні характеристики за місцем проживання і навчання.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України суд не знаходить
Відповідно до звіту про неповнолітнього у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній проживає в повній сім`ї, яка складається з 4 осіб, а саме самого обвинуваченого, його батьків та малолітньої сестри. Взаємини між членами родини нормальні. За час навчання в Комаргородській ЗОШ І-Ш ступенів зарекомендував себе здібним учнем, безконфліктний, стриманий, скромний, самостійний, розумний. Після закінчення навчання в школі бажає здобути вищу освіту. Шкодує про вчинені дії, запевняє, що у подальшому не буде вчиняти подібного (а.с. 55-57).
Як вбачається з характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 виданої виконкомом Комаргородської сільської ради, скарги на неповнолітнього до сільвиконкому не надходили (а.с.35).
За місцем навчання, Комаргородська ЗОШ І-Ш ступенів характеризує ОСОБА_4 як здібного, безконфліктного, стриманого, самостійного, ввічливого, скромного, товариського, доброзичливого, щирого, комунікабельного учня ( а.с. 37).
Згідно довідок №№1065, 1073 виданих 21.06.2016 року Томашпільським РТМО обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.с.39, 40).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року та, враховуючи, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, згідно представленого звіту служби у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк три роки буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тому, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами 5 шт. солодощів «Кіндер Сюрприз», дві сардельки, три сосиски, пачка картопляних чіпсів «Люкс», грошові кошти в сумі 100 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 підлягають поверненню останній, а передані на зберігання до камери схову речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області шкільний рюкзак, молоток, металева викрутка, ножиці, пенал з канцелярськими приналежностями, нижня білизна (дві пари трусів і футболка), підлягають поверненню законному представнику неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - матері ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо ОСОБА_14 не обирався, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, 5 шт. солодощів «Кіндер Сюрприз», дві сардельки, три сосиски, пачку картопляних чіпсів «Люкс», грошові кошти в сумі 100 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути останній, а передані на зберігання до камери схову речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області шкільний рюкзак, молоток, металева викрутка, ножиці, пенал з канцелярськими приналежностями, нижня білизна (дві пари трусів і футболка) повернути законному представнику неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - матері ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1