Справа № 307/140/16-к
Провадження № 1-кп/307/146/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що21 листопада 2015 року, близько 17 год. 15 хв. 17 год. 20 хв., вона йшла пішки в магазин купити майонез, а обвинувачений ОСОБА_6 запропонував підвезти її до магазину на автомобілі. Вона відмовилася, але він її наздогнав, вийшов з машини та сказав, щоб вона сідала в автомобіль і він її підвезе в магазин. Вона знала обвинуваченого, а тому сіла в автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_6 вже в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі до магазину обвинувачений ОСОБА_6 до неї не приставав. Вона першою зайшла в магазин, а потім і ОСОБА_6 , де купив горілку та сигарети. З магазину вона вийшла першою і іншою вулицею пішла додому. Обвинувачений ОСОБА_6 наздогнав її, відкрив пасажирські двері з середини і сказав, щоб вона сідала, після чого вона сіла в автомобіль. Він відразу поїхав по іншій вулиці - не по тій, по якій вона йшла додому. Перед тим як вона сідала в другий раз в автомобіль, то автомобіль рухався їй назустріч. Пішки вона йшла близько 10 хвилин, а автомобіль зупинився відносно неї так, що вона знаходилася зі сторони пасажира. Потім обвинувачений поїхав в протилежну сторону - до ферми, до якої вони доїхали за 10 хвилин. Коли вони приїхали на ферму, обвинувачений поклав їй руку на коліно, а тому вона вийшла з автомобіля, взявши пакет з продуктами з переднього сидіння. В цей момент обвинувачений ОСОБА_6 схопив її за руку і через сидіння, на якому вона сиділа, виліз на вулицю. Потім вони з обвинуваченим впали на землю в болото. ОСОБА_6 їй нічого не казав, але вона зрозуміла чому він її ловить. Від автомобіля вона пробігла 1-2 метри, обвинувачений тримав її за руку за зап`ястя лівої руки. Після цього обвинувачений однією рукою схопив її за кофтину спереду, а іншою відкрив двері в автомобілі, та тримаючи її за голову, заштовхнув її в автомобіль, в який і сам сів. На задньому сидінні була ванночка, на яку вона впала, але обвинувачений цю ванночку поклав на задню полку. Від обвинуваченого відчувався різкий запах алкоголю, а на сидінні знаходилася пляшка горілки. Після цього ОСОБА_6 зняв її та свої штани. Спочатку обвинувачений, коли вона знаходилася в нього на колінах, всупереч її волі, вступив з нею в статевий акт неприроднім способом шляхом входження статевим органом в анальний отвір, який був завершений до кінця сім`явиверженням на сидіння. Потім обвинувачений ОСОБА_6 розвернув її до себе та сказав, щоб вона взяла його статевий орган в ротову порожнину, що вона і зробила. Статевий акт не було доведено до кінця, так як статевий орган не був напружений. Потім обвинувачений зняв з однієї її ноги штани, і коли вона знаходилася в положенні лежачи на спині, вступив з нею в статевий акт природнім способом, який також не був завершений до кінця. Після третього статевого акту обвинувачений випив горілку, пляшку з під якої поклав на переднє сидіння. Після того як вона вдяглася, обвинувачений сказав їй, щоб вона сідала на переднє сидіння і він відвезе її додому. Вона вийшла і сіла на переднє сидіння. Коли вони їхали по дорозі додому було багато машин, обвинувачений не міг проїхати і відвіз її в ліс. Втекти вона не намагалася, тому що злякалася і навколо був ліс. Людей вона не бачила, були лише машини. Потім обвинувачений сказав, щоб вона сіла на заднє сидіння. Вона боялася, а тому сіла на заднє сидіння, де обвинувачений знову два або три рази вступив з нею в статеві акти природнім і неприроднім способом, які до кінця не завершив. Після цього він відвіз її додому і залишив не далеко від дому з іншої сторони. На фермі та в лісі події тривали по півгодини. Коли вона прийшла додому, там знаходилися батько, мати, брат. Вона плакала і в неї на обличчі були сліди сперми обвинуваченого. Її батьки зрозуміли, що сталося. Також в неї були забруднені речі, обув і штани. Потім вона побачила, що в неї на шиї не має хрестика. Працівники міліції приїхали після того як вона з мамою і братом пішла в лікарню щоб перевіритися. Додому вона їхала з працівниками міліції, в автомобілі також були її хлопець, водій і якась жінка. Пояснення в неї відбирали в міліції, матері біля неї не було. ЇЇ хлопець приїхав в лікарню зі своїм братом. Вона поїхала з працівниками міліції тому, що вони казали щоб вона показала їм дорогу. Вступати з нею в статевий акт неприроднім способом вона не пропонувала. Статевих зносин на передньому сидінні не було. Обвинувачений дав їй пляшку горілки і вона вдарила його по голові тією ж пляшкою. Її телефон знаходився на передньому сидінні в беззвучному режимі. Раніше в статеві акти природнім шляхом вона не вступала. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 26 листопада 2015 року, її син ОСОБА_13 сказав, що залишив обвинуваченого біля Онуфрія. У 18-ій годині 15 хвилин обвинувачений проїжджав на автомобілі біля їх вулиці. До цього, о 15-ій годині, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився в неї в тверезому стані. Пізніше вона бачила обвинуваченого як той їхав на автомобілі вверх по вулиці Горького, по якій можна доїхати в ліс. Близько 20 годин 15 хвилин в дворі вона бачила автомобіль ОСОБА_6 . Коли проїжджав автомобіль обвинуваченого, його в автомобілі вона не бачила, а тільки впізнала автомобіль по номерному знаку. ЇЇ син прийшов додому через 15 хвилин, як проїжджав автомобіль обвинуваченого ОСОБА_6 . Коли вона прийшла до обвинуваченого, у дворі знаходився його автомобіль, який був закритий і не брудний.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що з обвинуваченим вони друзі. Обвинувачений прийшов до них близько 13-ї години 21 листопада 2015 року, після чого поїхав купити дитячу ванночку, так як в нього народилася дитина. Обвинувачений пропонував вжити горілку, так як в нього народилася дитина, і вони втрьох вжили 0,5 літра горілки. Потім він з обвинуваченим близько двох годин катався на його автомобілі, а у 18-ій годині залишив його по вулиці Комарова та пішов додому. У 19-ій годині він бачив як обвинувачений проїхав на автомобілі вверх по вулиці, де в нього є друзі. Коли вони з обвинуваченим каталися на автомобілі, дитяча ванночка знаходилася на задньому сидінні і там сісти вже ніхто не міг.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що обвинувачений являється її сином. 21 листопада 2015 року, близького 12-ї години, її син поїхав та сказав, що через 20 хвилин повернеться. Вони в сімейному колі хотіли відсвяткувати народження дитини в її сина. Коли точно обвинувачений повернувся додому вона не пам`ятає, але вже сутеніло. Коли обвинувачений повернувся додому, він був напідпитку, та сказав, що був у хлопців. Слідів побоїв або подряпин в сина не було. Ванночку до хати заносила жінка обвинуваченого. Коли приїхали працівники міліції, вона була вдома та була присутня при огляді автомобіля, який не був забрудненим. Тоді з автомобіля нічого не вилучалося. Сказали, що було знайдено волос, але вона цього не бачила. За кермо автомобіля сів працівник міліції ще з кимось.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_6 являється її чоловіком. 21 листопада 2015 року, близько 11-ї години, обвинувачений пішов кудись з дому. Вона обвинуваченому, коли його не було вдома, не телефонувала, так як він забув телефон вдома. Коли обвинувачений повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, вона була в хаті, вже темніло, але точний час не пам`ятає. Ванночку до хати приніс чоловік і ліг спати біля дитини, нічого не пояснюючи, де він був. Потім приїхали працівники міліції, оглядали автомобіль, казали, що нічого не було знайдено. Вона ні на яких документах не підписувалася. Під час огляду автомобіля були присутні ОСОБА_16 , працівники міліції і мати обвинуваченого, також були люди в цивільному, всього було близько дев`яти чоловік. Дві особи їй представлялися. Скільки осіб було в формі, а скільки в цивільному одязі, не пам`ятає. Одяг було вилучено той, в якому обвинувачений прийшов додому. Одяг порваний чи забруднений не був. Обвинувачений був одягнений в куртку, спортивну кофту і джинси. Передні пасажирські і задні справа ззовні двері на автомобілі не відкриваються. Двері в автомобілі з боку водія ззовні відкриваються, а з середині відкриваються всі двері.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченим інколи працювали разом по найму. Останній раз з обвинуваченим до того вечора він спілкувався в п`ятницю, обвинувачений йшов аптеку, а він приїхав з ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 21 листопада 2015 року, ввечері, передзвонив слідчий ОСОБА_19 та сказав, що сталося зґвалтування. Потерпіла була оглянута гінекологом, мазки відібрано не було. Вона сказала, щоб повідомили потерпілу не робити гігієнічні процедури і вона потерпілу огляне зранку. По телефону було також домовлено оглянути потерпілу зранку в гінеколога. Потерпіла їй розповідала, що коли вона йшла за продуктами, їй зупинився на автомобілі односельчанин ОСОБА_20 , до якого вона сіла в автомобіль на переднє сидіння і вони поїхали в магазин. З магазину вона повернулася іншою дорогою. Також потерпіла їй пояснювала, що в неї з обвинуваченим був статевий акт шляхом введення його статевого органу їй в ротову порожнину. Крім того, потерпіла розповідала, що вона виривалася від обвинуваченого, втікала, і била його руками по голові. Обвинувачений посадив її на заднє сидіння, роздягнув її, опустив їй штани до колін і між ними був статевий акт в статеві органи та в задній прохід. Вона побачила розриви на дівочій пліві потерпілої і покликала гінеколога ОСОБА_21 , які все зробили. Аналізи з ротової порожнини потерпілої вона не брала, в анальному проході потерпілої розривів не було. Потерпіла відчувала лише біль при дотику. З потерпілою була мама і її хлопець, брат хлопця з жінкою і дівчина. Дівчина була адекватна. Мамі вона сказала, щоб вона вийшла в коридор, бо їй легше спілкуватися без рідних. Після цього вона поїхала в райвідділ міліції, де мала оглядати обвинуваченого. В коридорі ще спитали чи це потерпіла, бо та адекватно велася, посміхалася. Під час огляду місця події вилучили білизну, де була жіноча прокладка. Кров на нижній білизні могла бути від статевих органів. В обвинуваченого тілесних ушкоджень не було.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, вона 40 років працює акушер-гінекологом. Під час огляду потерпілої ОСОБА_8 була присутня також її мати. В оглядовій була вона, слідчий, жінка, яка назвалася мамою. Вона була чергова та оглядала потерпілу. Вона не виявила нічого, що загрожувало б здоров`ю потерпілої ОСОБА_23 . Щоб в потерпілої була порушена дівоча пліва вона не бачила, що і зазначила в акті. Те, що вона написала в поясненнях, відповідає дійсності. Тілесні ушкодження в потерпілої не були. Мати потерпілої казала, що потерпіла помирає і що потерпілу зґвалтували. Коли вона спитала, де судово-медичний експерт, їй сказали, що буде вранці. Потерпіла ОСОБА_23 скарги ніякі не висувала. Статеві органи в потерпілої вона оглядала і ніяких їх пошкоджень вона не бачила. Біологічні матеріали вона не відбирала, тому що це робить судово-медичний експерт.
З протоколів огляду місця події від 22.11.2015 року та доданих до них фото таблиць встановлено місце вчинення злочину.
З протоколу слідчого експерименту від 25.11.2015 року, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_8 , встановлено місце і спосіб вчинення злочину.
Згідно висновку експерта від 02.12.2015 року за №975 у освідчуваного ОСОБА_6 , 1988 року народження, яких-небудь видимих тілесних ушкоджень на день огляду не виявлено.
Згідно висновку експерта від 09.12.2015 року за №3654 в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_6 , 1988 року народження, в крові, забір якої було проведено 22.11.2015 року, о 3 годині 50 хвилин, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,49 %. На момент вчинення кримінального правопорушення 21.11.2015 року, близько 18 години, кількість алкоголю в крові становила 3,15 % етилового спирту, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. В крові, забір якої було проведено 22.11.2015 року, о 3 годині 50 хвилин, не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.
(Т.1 а.с.105-107)
Згідно висновку експерта від 15.12.2015 року за №843 кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосорологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Згідно висновку експерта від 24.12.2015 року за №864 у мазках /об.№№1,2/ та у тампоні /об.№3/ з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_8 сперматозоїди не знайдені.
Згідно висновку експерта від 17.12.2015 року за №164 у неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена достатня активність естрогенних гормонів, про що свідчить глікогенів індекс 72% та індекс дозрівання, який відповідає ІІ-ІІІ типу реакції мазка.
. (Т.1 а.с.112-114)
Згідно висновку експерта від 21.12.2015 року за №162 в мазках-відбитках та змиві з статевого члена підозрюваного ОСОБА_6 , 1988 року народження (об. №№1, 2) епітеліальних клітин піхви не знайдено. В мазках-відбитках та змиві з статевого члена (об. №№1, 2) підозрюваного ОСОБА_6 кров не виявлена.
Згідно висновку експерта від 22.12.2015 року за №163 при судово-цитологічному дослідженні речового доказу, вилученого у ОСОБА_6 , а саме: чоловічих трусів, епітеліальні клітини піхви та кров не знайдені.
Згідно висновку експерта від 30.12.2015 року за №865 кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцетарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Потерпіла ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 відносяться до категорії видільників, що встановлено дослідженням їх слини по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. У слідах об. №№1-3 на трусах, об. №№7-10 на джинсах, вилучених у потерпілої ОСОБА_8 , знайдена сперма, змішана з кров`ю людини. У слідах об.№№11-13 на джинсах, вилучених у потерпілої ОСОБА_8 , знайдена сперма без домішку крові. При встановленні групових факторів крові і сперми на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО виявлено: у об. №№1-3, 7-10 реакцією кількісної абсорбції виявлений антиген А, а об. №№1-3, - і ізогмаглютинін анти-В. Антиген В у об. №№1-3, 7-10 не виявлений ні реакцією кількісної абсорбції, ні реакцією абсорбції-елюції. Дані групові фактори могли походити за рахунок крові піхвових виділень самої потерпілої ОСОБА_8 , а також за рахунок сперми чоловіка з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, не залежно від категорії видільництва, не виключено від підозрюваного ОСОБА_6 . У об. №№11-13 реакцією кількісної абсорбції виявлений антиген А. Антиген В у об. №№11-13 не виявлений ні реакцією кількісної абсорбції, ні реакцією абсорбції-елюції. Антиген А міг походити за рахунок сперми чоловіка з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, який відноситься до категорії видільників, не виключено від підозрюваного ОСОБА_6 . У слідах об. №№4-6 на футболці, об №№14, 15 на джемпері, вилучених у потерпілої ОСОБА_8 , кров і сперматозоїди не знайдені.
Згідно акту медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння від 22.11.2015 року за №246 у ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
(Т.1 а.с.178)
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.12.2015 року за №974 у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного синця на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, трьох синців по передній поверхні правої гомілки в верхній третині та слабо вираженого дугоподібної форми синця на чолі зліва. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені дією твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею дії. По давності виникнення вкладаються в строк події 21 листопада 2015 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Вказані вище ушкодження могли виникнути в момент статевих стосунків з освідчуваною, коли вона знаходилася в колінно-ліктьовій позі, але вони не є характерними для насильницького статевого акту. При судово-медичному огляді у потерпілої виявлено свіжий, легко кровоточивий один розрив дівочої пліви в ділянці, що відповідає 4-м годинам відповідно годинниковому циферблату, підслизовий крововилив в області задньої спайки входу в піхву та островчаті крововиливи в області вільного краю дівочої пліви, які могли виникнути при введенні напруженого статевого органу в піхву освідчуваної. По давності виникнення відповідають одноденному строку. Відсутність в області дівочої пліви старих розривів свідчить про те, що освідчувала до 21 листопада 2015 року статевим життям не жила. В області анального отвору, отвору рота та ротової порожнини яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.
Правильність даного висновку в судовому засіданні підтвердила також експерт ОСОБА_18 , яка ствердила, що вона проводила експертизу в обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 . Обвинуваченого ОСОБА_6 вона оглядала в присутності працівників міліції в приміщенні тимчасового затримання в слідчій кімнаті і тілесних ушкоджень в нього не було, що і викладено у висновку. Голову обвинуваченому ОСОБА_6 вона не оглядала, оскільки в нього скарг на це не було. Потерпілу вона оглядала в неділю і потерпіла ОСОБА_8 казала, що вона наносила тілесні ушкодження ОСОБА_24 в обличчя, але вона не бачила цих ушкоджень. Потерпілу ОСОБА_23 вона оглядала в процедурному кабінеті в гінекологічному відділенні. В потерпілої були ушкодження, але вони не є характерними для зґвалтування. Потерпіла їй казала, що вона знаходилась в колінно-локтєвому положенні, права гомілка могли бути пошкоджені в машині. Також потерпіла казала, що обвинувачений насильно її затягував, але тілесні ушкодження в потерпілої не властиві для зґвалтування. ОСОБА_8 казала, що був статевий акт неприроднім способом на передньому сидінні, вона тікала і обвинувачений насильно заштовхав її на заднє сидіння через праві двері і був статевий акт в анальний отвір, і в жіночі статеві органи, але пошкодження могли виникнути від тертя об сидіння. В області заднього анального отвору і в ротовій порожнині ушкоджень вона не бачила, але потерпіла казала, що її болить. Якщо статевий акт відбувається вперше, то як правило виникають тілесні ушкодження. Вона оглядала потерпілу з ОСОБА_21 і бачила розрив дівочої пліви, звідки кровоточило. До цього дня статевим життям потерпіла не жила, бо в неї не було старих розривів, а тому не може знати, що було за той час, коли оглядав лікар-гінеколог і коли оглядала вона. Лікар-гінеколог оглядали увечері, а вона як експерт оглядала зранку. До огляду в потерпілої був свіжий статевий акт. До неї потерпілу оглядала лікар ОСОБА_25 . Теоретично статевий акт міг вкластися між 21 годиною вечора і 10 годиною ранку. Дане пошкодження могло виникнути і від напруженого пальця. На задній стінці піхві була невелике садно розміром 1,2 на 0,3 см. Це необов`язково могло бути від статевого органу. Почервоніння не було. Депресії в потерпілої не бачила.
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.152 ч.3 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчиненого щодо неповнолітньої, та за ст..153 ч.2 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненого щодо неповнолітньої.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів і його доводи про те, що він не вчиняв злочинів, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою.
Доводи захисника ОСОБА_7 про неможливість статевих зносин обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_8 на задньому сидінні автомобіля у зв`язку із знаходженням на сидінні дитячої ванночки, суд вважає безпідставними, оскільки як обвинувачений, так і потерпіла ствердили в судовому засіданні, що коли вони знаходилися на задньому сидінні автомобіля ванночка була перекладена на задню полицю.
Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні ствердила, що під час огляду потерпілої ОСОБА_8 не бачила в неї пошкодження дівочої пліви, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 09.12.2015 року за №974, в ході проведення якої у потерпілої ОСОБА_8 було виявлено свіжий, легко кровоточивий один розрив дівочої пліви в ділянці, що відповідає 4-м годинам відповідно годинниковому циферблату, підслизовий крововилив в області задньої спайки входу в піхву та островчаті крововиливи в області вільного краю дівочої пліви, які могли виникнути при введенні напруженого статевого органу в піхву освідчуваної.
Крім того, суд не бере до уваги доводи потерпілої ОСОБА_8 щодо вступу обвинуваченим ОСОБА_6 з нею повторно в статеві зносини після перших двох статевих актів на території фермі в с. Грушево, по дорозі додому, в лісі, оскільки вони в судовому засіданні належними доказами не підтверджені, та обвинувачення в цій частині ОСОБА_6 не пред`явлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 в цій частині обвинувачення свою вину також не визнав і іншими доказами в судовому засіданні це не стверджено, а тому даний епізод з обвинувачення слід виключити.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не має.
Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази по справі: хрестик сірого кольору, довжиною якого 3 см., шириною 2 см., з металу, з написом «спаси и сохрани», жіночий ланцюжок чорного кольору довжиною 54 см. з тканини у вигляді кола, діаметром 0,01 мм. з металевим кріпленням до нього сірого кольору,які належать потерпілій ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні в камері схову Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_8 як власнику.
Речові докази по справі: вирізку з тампона-змиву статевого члена ОСОБА_6 , яказнаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 152 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком на вісім років, за ст.153 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити вісім років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 1-ї години 10 хвилин 22 листопада 2015 року, тобто з моменту його затримання по день набрання вироку суду законної сили, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але не пізніше ніж до 16-ї години 4 вересня 2016 року.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази по справі: хрестик сірого кольору, довжиною якого 3 см., шириною 2 см., з металу, з написом «спаси и сохрани», жіночий ланцюжок чорного кольору довжиною 54 см. з тканини у вигляді кола, діаметром 0,01 мм. з металевим кріпленням до нього сірого кольору,які належать потерпілій ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні в камері схову Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 як власнику.
Речові докази по справі: вирізку з тампона-змиву статевого члена ОСОБА_6 , яказнаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальних витрат не має.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3