Справа № 495/624/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

23.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
23.06.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що мається наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, які відповідно до закону відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово раніше судимий, працював за наймом, перебуває у цивільному утриманців не має.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів являється обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 315, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 21.08.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ