Справа № 203/5352/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1348/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
18 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003160 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, для проведення слідчих дій, а саме здійснення допиту її у процесуальному статусі свідка у зазначеному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що 05.10.2016 року, що за заявою громадської організації «Майбутній підприємець» про вчинення посадовими особами КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» ДОР» кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Узагальненні судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, слідчим суддям необхідно враховувати, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Виклик особи здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Слідчим суддям необхідно враховувати, що цей перелік способів виклику не є вичерпним, а отже особи можуть бути повідомлені і в інший спосіб.
Також, слід враховувати випадки недотримання вимог про те, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Однак, всупереч зазначеним нормам, матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_4 про виклик прокурором для проведення допиту, а також не вбачається того, що прокурором було використано усі можливості повідомлення особи. Крім того, відсутні документи які б підтверджували місце мешкання свідка та направлення відповідних повісток.
У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що ОСОБА_4 не викликався у встановлений законом порядок, а відтак, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1