Справа № 296/6164/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000101 від 30.05.2016 року накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_6 ..

Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги ту обставину, що клопотання слідчого не містить обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, яке належить сторонній особі та якій внаслідок накладення арешту чиняться перешкоди у користуванні автомобілем і створюються життєві незручності.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 27.07.2016 року визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 08.06.2016 року накладено арешт на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ..

Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що постановою старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000101 автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, захисником підозрюваного не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що внаслідок накладення арешту чиняться перешкоди у користуванні автомобілем третій особі, то особисто ОСОБА_6 як власник майна на підставі ст.174 КПК України не позбавлена права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у тому числі в частині заборони не лише розпоряджатися, але й користуватися майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1