Справа № 589/3232/16-к
Провадження № 1-кп/589/262/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка Сумської області кримінальне провадження №0000881 від 29.06.2016року стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Глухів, Сумської області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку для особистого використання в господарських цілях за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 на огороді свого домоволодіння незаконно посіяв рослини снотворного маку в кількості 542 куща рослин, після чого вирощував їх шляхом розріджування прополювання. 29.06.2016 року під час проведення огляду належної ОСОБА_4 ділянки огороду за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 542 рослини маку снотворного, які містять в своєму складі наркотичний алколоїд опію морфін і віднесені до рослин які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей які ОСОБА_4 , незаконно посіяв для особистих потреб Таким чином ОСОБА_4 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості 542 рослини тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 310 КК України.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 ,свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України, визнав та показав, що він проживає АДРЕСА_1 розмір земельної ділянки разом з будівлями становить 0, 12 сотих га. Сіяв укроп, капусту, редіску, можливо туди потрапили семена і маку який зійшов, та ріс на вказаній ділянці. Висівалось все в рядки. Мак не цвів, однак його вже можна було вирізнити, що це саме мак. Залишив його рости, але в подальшому не обробляв його, оскільки виникли сімейні проблеми, захворіла дружина, я не зміг обробляти огород.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його вина повністю доводиться доказами, отриманими під час досудового розслідування, які підтверджують винність ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення:

-Протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого під час огляду в домогосподарстві на ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_1 виявлено хаотичний посів маку. Після висмикування та перерахунку рослин маку встановлено, що всього було 542 рослин маку. Після огляду відібрані взірці рослин маку та рослини маку було вилучено та опечатано.

-Висновком експерта № 972 від 12.07.2016 року та таблицею до нього, відповідно до якого надані для дослідження 35 надземних частин рослин, що вилучені із земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_4 містять наркотичні алкалоїди опію морфін, і віднесені до Рослин які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

- Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд приймає як належні та допустимі, також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України, оскільки він незаконно посіяв та вирощував снотворний мак в кількості п`ятисот і більше рослин.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, суд визнає за пом`якшуючу його покарання обставину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та його особи суд вважає за необхідне обрати щодо останнього за ч.2 ст. 310 КК України мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його характеристику з місця проживання, що він не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Циивільний позов відсутній. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК україни.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: рослини снотворного маку в кількості 542рослини знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 660,30грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6