Справа № 686/7445/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/453/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, без постійного місця проживання та реєстраційного обліку, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
16.09.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;
19.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки;
25.04.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 23.10.2015 року звільненого по відбуттю строку покарання.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, без постійного місця проживання та реєстраційного обліку, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
07.09.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;
17.04.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 16.08.2011 року звільненого по відбуттю строку покарання;
23.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.08.2012 року вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 25.04.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання;
27.11.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців,
обох відданих до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , перебуваючи 17 лютого 2016 року близько 11 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 та побачивши під балконом 1-го поверху універсальну коляску сіро-зеленого кольору марки «Tutis Zippy Natural New 2 в 1», вартістю 2722 грн., за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали з-під балкону зазначену вище дитячу коляску, що належала ОСОБА_9 ,завдавши своїми протиправними діями потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 2722 грн.
Винність обвинувачених у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, самі обвинувачені в суді пояснили, що, дійсно, 17 лютого 2016 року вдень перебували в дворі будинку АДРЕСА_1 , де побачили дитячу коляску, яка стояла під балконом 1-го поверху зазначеного будинку. Ступаченко запропонував її вкрасти, на що ОСОБА_17 погодився. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачені спільно таємно викрали з-під балкону дитячу коляску, яка була сіро-зеленого кольору марки «Tutis Zippy Natural New 2 в 1». Дану коляску вони вдвох віднесли в комісійний магазин по АДРЕСА_2 , де здали її на продаж, за що отримали 450 грн., грішми розділились та витратили їх на власні потреби. Пізніше взнали, що на будинку АДРЕСА_1 встановлені камери відеоспостереження, які 17 лютого 2016 року зафіксували їх дії по заволодінню коляскою, про що зроблений відповідний відеозапис.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_9 видно, що вдень 17 лютого 2016 рокувін виявив пропажу належної йому дитячої коляски «Tutis Zippy Natural New 2 в 1», сіро-зеленого кольору, яку попередньо залишив під балконом 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , де проживає. Наявні на будинку камери
- 2 -
відеоспостереження зафіксували момент викрадення коляски двома особами чоловічої статі. Пізніше коляска була виявлена в комісійному магазині, куди її здали крадії, а їх особи встановлені. Ними виявились ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 17.02.2016 року, встановлено відсутність коляски під балконом 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 .
Про місце та спосіб вчинення крадіжки дитячої коляски в суді підтвердив свідок ОСОБА_19 , який працює охоронником будинку АДРЕСА_1 і в його присутності була виявлена її пропажа.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що працює продавцем в комісійному магазині колясок, куди взимку обвинувачені принесли на продаж дитячу коляску сіро-зеленого кольору, за яку отримали 450 грн., а пізніше виявилось, що коляска була ними викрадена, упізнана її власником, як у нього викрадена, та вилучена працівниками поліції.
Із протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року вбачається, що викрадена у Козачука дитяча коляска сіро-зеленого кольору марки «Tutis Zippy Natural New 2 в 1» в присутності обвинувачених була виявлена в комісійному магазині колясок по вулиці Хотовицького в м. Хмельницькому.
При відтворенні обстановки та обставин події, як свідчать дані протоколу слідчого експерименту від 4.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_17 детально відтворив обставини викрадення ним разом із Ступаченком дитячої коляски від будинку АДРЕСА_1 .
Узгодженість дій обвинувачених та спільне розпорядження викраденою коляскою свідчить про їх попередній зговір.
Таким чином, суд находить вину обвинувачених по даному епізоду обвинувачення доказаною повністю, та вони повинні нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обох обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно.
Крім того, досудовим слідством ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що повторно таємно викрав:
07.01.2016 року близько 00 год. 00 хв. належну ОСОБА_11 акумуляторну батарею марки «Docker-60», вартістю 1500 грн., шляхом відчинення заготовленою викруткою капоту автомобіля марки «ВАЗ 2105», бежевого кольору, державний номер
НОМЕР_1 , який був припаркований з правої сторони першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ;
17.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. належний ОСОБА_21 дитячий візок марки «Bugaboo» синього кольору, вартістю 6000 грн., який знаходився на сходинковому майданчику між четвертим та п`ятим поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;
21.01.2016 року близько 11 год. 00 хв. належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 12 метрів, вартістю 240 грн., шляхом проникнення у незачинене підвальне приміщення другого під`їзду будинку
АДРЕСА_2 та подальшого перерізання кабеля заздалегідь підготовленим ножем;
29.01.2016 року близько 19 год. 20 хв. належну ОСОБА_10 магнітолу, марки «Kenwood», вартістю 600 грн., домкрат, вартістю 120 грн., буксировальний трос, вартістю 100 грн., набір рожкових ключів, вартістю 200 грн., набір торцевих ключів, вартістю
100 грн., термостат, вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 1200 грн., шляхом відчинення заготовленою викруткою водійських дверей припаркованого неподалік приймального відділення Хмельницької міської лікарні по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2 ;
30.01.2016 року близько 14 год. 20 хв. належний ОСОБА_8 відеореєстратор, марки «Convoy», вартістю 1500 грн., GPS навігатор, марки «Shuttle», вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 2500 грн., шляхом відчинення заготовленою викруткою водійських дверей припаркованого неподалік будинку № 15 по вул. Вайсера в м. Хмельницькому автомобіля марки « Москвич 412», державний номер НОМЕР_3 ;
31.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. належну ОСОБА_22 акумуляторну батарею марки «Ista 6CT 60 A», вартістю 695 грн., шляхом відчинення заготовленою викруткою капоту автомобіля марки «ВАЗ 2101» бежевого кольору, державний номер
НОМЕР_4 , який був припаркований у дворі будинку № 9/1 по вул. Подільській в м. Хмельницькому;
01.02.2016 року близько 01 год. 00 хв. належний ОСОБА_23 електролічильник марки «НК 2301 АМЗВ», вартістю 1000 грн., шляхом відчинення заздалегідь підготовленою викруткою пластикового корпусу, в якому знаходився електролічильник, і який висів на електроопорі неподалік будинку АДРЕСА_2 ;
17.02.2016 року близько 17 год.30 хв. належний ОСОБА_24 гаманець синього кольору, вартістю 400 грн., та наявні у ньому 50 євро, що відповідно до курсу НБУ становить 1858 грн. 50 коп., 10 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 270 грн., водійське посвідчення ОСОБА_24 та банківську картку, видану ОСОБА_24 банком «ПУМП», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 2528 грн. 50 коп., шляхом розбиття за допомогою плоскогубців переднього пасажирського вікна автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_5 , який був припаркований неподалік будинку № 68 по пров. Шестакова в м. Хмельницькому;
23.02.2016 року близько 14 год. 30 хв. належний ТОВ «Хмельницькінфоком» інтернет кабель КПП-ВП 2х2х0,50, довжиною 20 метрів, вартістю 400 грн., шляхом проникнення на дах через незачинені двері горища першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та подальшого перерізання кабеля заздалегідь підготовленим ножем;
- 3 -
02.03.2016 року близько 19 год. 45 хв. належні ОСОБА_12 чотири автомобільні ковпаки, вартістю 1000 грн., шляхом їх відкручення заздалегідь підготовленою викруткою з припаркованого неподалік будинку № 1А по вул. Народної Волі в м. Хмельницькому автомобіля марки «Nissan Note», державний номер НОМЕР_7 , синього кольору.
Однак, ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх достовірних доказів вчинення ОСОБА_17 даних злочинів.
Так, сам обвинувачений в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення цих злочинів, пояснивши, що їх не скоював, а під час досудового розслідування, в тому числі, на слідчому експерименті, себе оговорив, бажаючи добитись лояльного відношення до себе працівників міліції.
Потерпілі ОСОБА_11 , представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , представник ТОВ «Хмельницькінфоком» ОСОБА_5 , ОСОБА_12 в судовому засіданні, а потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 під час досудового розслідування підтвердили лише факти викрадення їхнього майна, зазначивши при цьому, що їм невідома особа, що його викрала, це майно ні у кого не виявлено та не вилучено.
Протоколи огляду місця подій від 7, 19, 21, 30 січня, 1, 17, 22, 23 лютого, 2 березня 2016 року та фототаблиці до них також лише підтверджують факти відсутності належного потерпілим майна на зазначених ними місцях, де воно попередньо перебувало.
Протокол слідчого експерименту від 15.03.2016 року, проведеного з ОСОБА_15 , суд визнає недопустимим доказом, поскільки, оглянувши відеозапис цієї слідчої дії, суд прийшов до висновку, що слідча дія-слідчий експеримент, як то визначено ст. 240 КПК України, проведено не було. Зокрема, не було проведено відтворення дій, обстановки, обставин вчинення крадіжок, не проводились ні досліди, ні випробування. Фактично, в місцях, визначених самою слідчою, було проведено допит обвинуваченого.
Як на доказ вини Мамки у вчиненні зазначених вище крадіжок досудове слідство представило протокол пред`явлення особи для впізнання від 23 березня 2016 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених осіб впізнав обвинуваченого Мамку, як особу, яка з січня по березень 2016 року періодично здійснювала торгівлю з рук різними товарами / велосипед, інструменти / на території Кам`янецького ринку. Даний протокол суд також визнає недопустимим доказом, поскільки, допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , суд прийшов до висновку, що слідча дія- пред`явлення особи для впізнання проведена з порушенням ст. 228 КПК України. Так, як зазначив в суді свідок ОСОБА_27 , обвинуваченого Мамку до проведення слідчої дії він не знав і ніколи, в тому числі, і на Кам`янецькому ринку, не бачив, останній товари не продавав, а на прохання працівників поліції, які попередньо пред`явили йому для ознайомлення фотографію ОСОБА_17 , вподальшому указав на нього, як на особу, що торгувала на ринку краденими товарами.
Будь - які інші належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказані злочини вчинив саме ОСОБА_15 , стороною обвинувачення та потерпілими не надано, а тому за цим обвинуваченням ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна у ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ТОВ «Хмельницькінфоком», ОСОБА_12 ) обвинувачений ОСОБА_15 підлягає виправданню, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинив саме він.
При обранні обом обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх задовільні характеристики та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачені в скоєному щиро розкаялись, сприяли розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Судом також враховано, що обвинувачені раніше неодноразово судимі, у тому числі за вчинення крадіжок, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїли аналогічний корисливий злочин.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченим слід залишити у вигляді тримання під вартою, поскільки останні засуджуються до реального позбавлення волі, перебуваючи на волі, вони ухилятимуться від суду та займатимуться злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку Ступаченка та Мамки.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 з моменту затримання- з 19 лютого по 15 серпня 2016 року включно та строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з моменту затримання - з 4 березня по 15 серпня 2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
По справі заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди:
потерпілим ОСОБА_11 - з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в розмірі 1500 грн.,
ПАТ «Укртелеком»- з ОСОБА_15 в розмірі 850 грн.,
потерпілим ОСОБА_10 з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в розмірі 1240 грн.
Поскільки судом встановлено, що ОСОБА_17 не причетний до викрадення у зазначених потерпілих майна, а ОСОБА_18 взагалі в скоєнні даних злочинів і не підозрювався, дані цивільні позови на підставі ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення Хмельницьким відділенням КНДІСЕ судово- товарознавчої експертизи в розмірі 1230 грн. на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_15 до призначеного покарання частково приєднати покарання, визначене вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року та остаточно ОСОБА_15 визначити покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з 16 серпня 2016 року, зарахувавши ОСОБА_16 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 19 лютого по 15 серпня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з 16 серпня 2016 року, зарахувавши ОСОБА_15 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 4 березня по 15 серпня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодах викрадення майна ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ТОВ «Хмельницькінфоком» ОСОБА_12 ) обвинуваченого ОСОБА_15 виправдати, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинив саме він.
Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на користь держави судові витрати з кожного по 615 грн. за проведення Хмельницьким відділенням КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі оптичні диски відеозаписів залишити в матеріалах кримінального провадження, універсальну коляску марки «Tutis Zippy Natural New 2 в 1», сіро-зеленого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.