Справа № 442/5107/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/872/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо - спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.05.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 ( один) рік та покладено відповідно до ст. 76 КК України на нього такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 , у нічний час 09 серпня 2014 року, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у під`їзд №3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав, зі сходової площадки між першим і другим поверхами гірський велосипед, вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 у нічний час 22 жовтня 2014 року, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, зі сходової площадки гірський велосипед марки «Torino», вартістю 650 гривень, який належить ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 близько 15 години 00 хвилин 11 листопада 2014 року, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 8-Б по вул. Ш. Алейхема в м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, з-під будинку, гірський велосипед, вартістю 740 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 у нічний час 13 грудня 2014 року з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у загальний коридор житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, гірський велосипед, вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 15 лютого 2015 року близько 20 години 00 хвилин, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до дерев`яного сараю, що знаходиться неподалік гуртожитку АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кліток 6 дорослих кролів, вартістю 1440 гривень та 6 молодих кролів, вартістю 480 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 1920 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 16 лютого 2015 року у вечірній час, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на перехрестя вулиць Нижанківського та Л.Українки в м. Дрогобичі, Львівської області, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній знак «Дати дорогу» із металевою опорою, вартістю 596 гривень 65 копійок. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 пішов на вул. Трускавецьку, неподалік бару «Овен», де таємно викрав дорожній знак «Пішохідний перехід», вартістю 885 гривень, які належать Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства»

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 21 лютого 2015 року у вечірній час пішов на вул. Шашкевича, де на перехресті з вул. Св. Юра в м. Дрогобичі, Львівської області, таємно викрав дорожній знак «В`їзд заборонено», вартістю 467 гривень 17 копійок, чим спричинив Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства», матеріальну шкоду на загальну суму 1948 гривень 82 копійки.

Крім цього 23 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у загальний коридор будинку АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав картонну коробку із вмістом у ній преси, а саме газет: «Дрогобицькі оголошення» - 60 шт. вартістю 405 гривень, «Фортуна» - 20 шт. вартістю 60 гривень, «Добрий лікар» - 25 шт. вартістю 100 гривень, «Експрес» - 60 шт. вартістю 240 гривень, «Блискавка» 20 шт. вартістю 80 гривень та журналів: «Рецепти господині» - 200 шт. вартістю 700 гривень, «Українські кросворди» - 10 шт. вартістю 120 гривень, які належать ОСОБА_14 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1705 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить провести судове слідство при розгляді даного кримінального провадження в частині дослідження документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 . Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2016 року скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.З ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України обрати покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Згідно з ч.4 ст. 70 КК України вирок суду, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін. Мотивує це тим, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та його кваліфікацію, вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачувався ОСОБА_8 скоєно ним 09.08.2014, 22.10.2014, 11.11.2014, 13.12.2014, 15.02.2015, 21.02.2015 та 23.02.2015 року, проте в порушення вказаних вимог, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, не врахувавши вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2016 року, та не застосувавши при цьому ч.4 ст. 70 КК України. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
В судове засідання Апеляційного суду Львівської області обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, суду жодних заяв про причини своєї неодноразової неявки не надіслав, тому колегія суддів заслухавши думку прокурора вважає проводити розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Згідно вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема у матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст.107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Як видно із матеріалів справи в наявності є журнали судових засідань від 19.04.2016 року та 07.06.2016 року та складено довідки від 19.04.2016 року про те, що ухвала суду по справі була оголошена без фіксування звукозаписувальним пристроєм у зв`язку із зайнятістю залу судових засідань та 07.06.2016 року про те, що вирок суду по справі було оголошено без фіксування звукозаписувальним пристроєм у зв`язку із зайнятістю залу судових засідань.
Крім того, ч. 3 ст. 56 КПК України передбачає право потерпілого бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Згідно з ст. 325 КПК України суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого, якщо він за викликом у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник КП «Комбінат міського господарства» ОСОБА_15 не були повідомлені належним чином про дату, час і місце судових засідань в суді першої інстанції, під час яких безпосередньо досліджувались докази, а також проводились судові дебати та проголошувався вирок суду.

Наявність у матеріалах кримінального провадження заяв потерпілих ОСОБА_11 від 24.02.2016 р., ОСОБА_14 від 27.04.016 р., ОСОБА_10 від 27.04.2016 р., про проведення судового розгляду без їх участі, не позбавляло суд першої інстанції обов`язку належним чином повідомляти потерпілих про судовий розгляд.

Невиконання цієї вимоги свідчить про порушення права потерпілих бути завчасно поінформованими про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.

Колегія суддів вважає зазначені порушення неприпустимими, оскільки в такий спосіб вони порушують загальні засади забезпечення законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як положеннями ст. 370 КПК України, так і вимогами, що містяться у ст. 7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження.

Окрім цього, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню і слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4