Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/374/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в попередньому судовому засіданні заявила клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, ще на два місяці, оскільки зазначені особи, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимі, не працюють, тому існують ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені, кожен окремо в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили замінити на домашній арешт.

Захисники, кожен окремо, також заперечували проти продовження строків, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, відноситься до категорії тяжких, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, які можуть давати пояснення у справі суду, знаходячись на волі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, про існування ризиків свідчить також відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не одружений, дітей не має, не працює, має реєстрацію місця проживання в м. Дніпропетровськ, однак проживав у м. Одеса, вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не працює, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, неодноразово судимий, вчинив тяжкий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та про можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих та продовжувати вчиняти злочини.

З урахування вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених, кожного окремо, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, строку тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 110,315, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто строком до 16 червня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто строком до 16 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1