overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11/775/32/2016(м)
1-301/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

виправданого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха Донецької області, старшого оперуповноваженого ВБНОН Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 серпня 2016 року о 15 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
303/4600/16-к
1-кп/303/424/16
ряд.стат.звіту № 18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 серпня 2016 р. м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 23 червня 2016 року о 15.00 год. в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав акустичну систему « GREENWAVE» моделі «SA-365», вартістю 850 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Потерпіла по справі ОСОБА_5 заявила клопотання на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, обвинуваченого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, приходить до наступного.
За п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст.477 ч.1 п.3 КПК України, ч.3 ст.185 КК України крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою відноситься до форми приватного обвинувачення.
Суд, виходячи з вимог ст.284 КПК України, закриває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 286, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28.03.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі Голівщук Тетяна. Миколаївна.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.1, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.1, 186 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33 , на 28.03.2012 год. 28.03.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70,292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

Свидетеля ОСОБА_4, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 18.04.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33, к.4-А , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області .

Контроль за виконанням постанови покласти на на прокурора, поддерживающего государственное обвинение. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1597/16-к
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-398/11
У Х В А Л А

24.01.2012 № 1/825/31/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 января 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Громова И.Б.,

при секретаре Голивщук Т.Н.,

с участием прокурора Незола А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об обеспечении его защитником за счет государственного бюджета.

Данное ходатайство не противоречит УПК Украины и Конституции Украины.

Руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 296 УПК Украины, ст. 59 Конституции Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Обязать заведующего Хортицкой юридической консультации г. Запорожья предоставить юридическую защиту подсудимому ОСОБА_1 на 20.02.2012 года к 12-00 часам за счет государства. Постановление направить для исполнения в Хортицкую юридическую консультацию г. Запорожья.

Судья:
Справа № 442/1005/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/934/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 17 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №599/986/16-к
н.п.1-кс/599/97/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
13 листопада 2015 року слідчим відділенням Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту підробки протоколу засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2015 року та незаконної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 кандидатом на посаду сільського голови.
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення документів, а саме Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв до 10.11.2015 року, що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв до 10.11.2015 року, що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4/2211/42/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б.В.,

при секретарі -Обуховській Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області Яцюк К.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що в період часу з 14.01.2012 року по 24.01.2012 року невідома особа, маючи за мету незаконно заволодіти майном громадянина ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, зокрема в районі електрощитової, шляхом віджиму малого вікна і відкриття запираючого пристрою дверей водія, проникла до автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 належного останньому, звідки викрала автомагнітолу «Піонер» та шляхом відкриття кришки капота вище вказаного автомобіля викрала акумулятор «Істок», якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 800 гривень.

Під час розслідування даної кримінальної справи від працівника органу дізнання - о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Остапчука О.О. надійшов рапорт, в якому той вказує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано відомості про те, що по місцю проживання ОСОБА_4, в АДРЕСА_2 знаходяться викрадені з автомобіля ОСОБА_2 автомагнітола «Піонер» та акумулятор «Істок».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що на даний час існують всі підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_4, а саме в квартирі АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені з автомобіля ОСОБА_2 автомагнітола «Піонер» та акумулятор «Істок». в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в означеній квартирі.

Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 30/3926 вважаю, що подання ґрунтується на дійсних обставинах справи та підлягає задоволенню, оскільки існують підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_4 можуть знаходитись викрадені речі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 в помешканні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 1-22/01 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/65/2016
Категорія - ст.ст. 537-539 КПК Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку у відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 п. 4, ч. 2 ст. 539 КПК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 419, 537-539, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку у відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 п. 4, ч. 2 ст. 539 КПК України.

Ухвала апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває в місцях виконання покарання, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений проголошений 12 серпня 2016 року о 08.10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа №693/1438/13-к
У Х В А Л А
17.02.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадженняі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жашківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.08.16
Іменем України Провадження № 100/200/7468/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 старший слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що починаючи з 15.08.2014 зник безвісті в зоні проведення АТО ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора безвісти зниклого ОСОБА_4 , а також встановлення номерів мобільних абонентів з якими контактував останній має суттєве значення для організації його подальшого пошуку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з ЄРДР та інші документи.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розлідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4726/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 11.02.2016 року.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Витребувати з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 11.02.2016 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7663/14-к
провадження № 1-кп/208/51/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні залишили клопотання на розсуд суду.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1