overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
Справа №522/1193/16-к
До Приморського районного суду м.Одеси надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст.263-1 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 (організатор злочинної групи) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.14 ч.2 ст. 258 КК України, під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею, розглядалися клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з метою для визначення нового складу суду.
При цьому прошу врахувати, що має бути визначено новий склад суду, оскільки учасник колегії ОСОБА_10 спеціалізуються на розгляді цивільних справ та були залучені до участі у авторозподілі на підставі рішення Зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси лише на час літньої відпускної кампанії для виконання вимог ст.331 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
Справа № 576/1767/16-к
1-кс/576/559/16
У Х В А Л А

07.09.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою та надання дозволу затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в.
За змістом поданих до Глухівського міськрайсуду 12 серпня 2016 року клопотань їх ініціатор просить суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у Глухівський міськрайсуд для участі у розгляді судом клопотання слідчого про обрання відносно нього ( ОСОБА_3 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні 11 січня 1993 року, близько 00 годин, відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , 1958 року народження, поєднаного з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , в приміському поїзді сполученням «Вороніжська-Глухів», переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 30 листопада 2012 року оголошений у розшук.
Викладені в клопотаннях слідчого доводи суд визнає слушними як такі, що підтверджуються наданими суду матеріалами вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 189 та 190 КПК України, суд
ухвалює.
Затримання ОСОБА_3 доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області, представників якого зобов`язати про затримання ОСОБА_3 негайно повідомити Глухівський міськрайсуд та Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури; вручити копію цієї ухвали ОСОБА_3 і не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_3 доставити його до Глухівського міськрайсуду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №766/6001/16-к
Справа № 766/6001/16-к
Ухвала

Іменем України
06.09.2016

06 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (№668/12375/15-к) та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.263,257,ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.263,257,ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.263,257,ч.4 ст.187 КК України (№766/6001/16-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером 766/2044/16-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (№668/12375/15-к) та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.263,257,ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185,ч.1ст.263,257,ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.263,257,ч.4 ст.187 КК України (№766/6001/16-к).

Надати об`єднаній справі єдиний номер 668/12375/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 1 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,
В касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення щодо засудженої ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 21 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням пятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу ВССУ, копію зазначеної ухвали вручено уповноваженій особі прокуратури Донецької області 5 липня 2016 року, тобто останнім днем на усунення недоліків було 20 липня 2016 року.
Однак касаційна скарга прокурора направлена до суду касаційної інстанції 22 липня 2016 року, тобто після закінчення установленого судом пятнадцятиденного строку та після закінчення строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення якого немає.
Таким чином, недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ПАТ "Укртелеком", про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого та представника потерпілого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ "Укртелеком", керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 21.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5279/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 12 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1593/16-к
Номер провадження 1-кп/184/137/16

08.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000823 від 15.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 року народження, працює продавцем в ПП «Кукла», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні легкого тілесного ушкодження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 31 серпня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 погоджено призначення покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від затвердження угоди, посилаючись на те, що під час укладення угоди вона з підозрюваним навіть не спілкувалась, їй не було роз`яснені наслідки затвердження цієї угоди та її зміст, в якому відсутні її вимоги про стягнення з підозрюваного матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, таким чином суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.474 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 31 серпня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/8291/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 31.01.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч.2, 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
26.12.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Дане клопотання розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не підтримав.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він був засуджений за злочин по ст. 187 ч.2 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 31.01.2013 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 187 ч.2, 69, 75, 761 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 8 п. «є» Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка засуджена за ст. 187 ч.2 КК України, тому клопотання про застосування амністії відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8 п. «є» Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити засудженому, начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1054/16-к
Провадження № 1-кп/280/174/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 22 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/349/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
07 вересня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про визначення процесуального керівника,
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про визначення процесуального керівника - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 50 хв. 09 вересня 2016 року.
Судді:
Справа №349/636/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечили проти об`єднання даних кримінальних проваджень.
Також, у судовому засіданні не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень прокурор ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 слід задоволити, виходячи із наступних підстав:
За змістом ст. 32 ч. 1 К України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно вимог ст. 217 ч. 1 КК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачуються одні й ті ж особи, також те, що останнє кримінельне правопорушення вчинено 23.03.2016 р. в с. Сівка - Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та забезпечить право обвинуваченим на справедливий суд.
Керуючись ст. 32, 217, 334 КПК України, суд -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 345/1815/16к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: