У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 150 000 000 025 60 від 19 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК Українидо іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :

Як указано в поданні, 01.03.2016 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , зокрема, обвинувачується в організації складання підпорядкованими працівниками ПМОП Беркут при ГУ МВС України в м. Києві завідомо неправдивих офіційних документів з наданням завідомо неправдивих показань, що стало підставою для затримання потерпілих та обрання суддями Оболонського районного суду м. Києва стосовно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2016, 25.03.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 14.09.2016, 23.09.2016 задоволено заяви про самовідводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно.
З довідки керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва вбачається, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказана обставина також підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та роздруківкою звіту про неможливість розподілу даної судової справи між суддями від 13.10.2016.
Зокрема, суддя ОСОБА_16 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 14.05.2017, у суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 закінчився п`ятирічний термін повноважень.
А тому, голова суду, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, звернувся з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Учасники провадження належним чином повідомлені про час, дату та місце його розгляду.
Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які, у зв`язку з існуванням підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, знайшли подання голови Оболонського районного суду м. Києва ґрунтовним та вважали за можливе передати провадження до Подільського районного суду м. Києва за місцем перебування більшості з потерпілих, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення подання, вказуючи, що, відповідно до норм кримінального процесуального закону розподіл справ проводиться між всіма суддями суду, чисельність яких, за виключенням суддів, яким задоволено відвід, дозволяє утворити склад колегії суддів по розгляду вказаного провадження, та категорично заперечували у разі задоволення подання проти передачі провадження на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, як на цьому наголошувала сторона обвинувачення, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як указують положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання голови Оболонського районного суду м. Києва, 01.03.2016 до суду надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , зокрема, обвинувачується в організації складання підпорядкованими працівниками ПМОП Беркут при ГУ МВС України в м. Києві завідомо неправдивих офіційних документів з наданням завідомо неправдивих показань, що стало підставою для затримання потерпілих та обрання суддями Оболонського районного суду м. Києва стосовно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2016, 25.03.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 14.09.2016, 23.09.2016 задоволено заяви про самовідводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно.

З довідки керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва вбачається, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказана обставина також підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та роздруківкою звіту про неможливість розподілу даної судової справи між суддями від 13.10.2016.
Зокрема, суддя ОСОБА_16 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 14.05.2017, у суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 закінчився п`ятирічний термін повноважень.

За наведеним, подання голови Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 420 150 000 000 025 60 від 19 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК Українинаправленню до іншого районного суду м. Києва, визначивши його з урахуванням думки сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження № 420 150 000 000 025 60 від 19 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК Українинаправити для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3