overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/343/14-к
Провадження № 1-кп/352/50/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 лютого 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 01.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 01.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 20 лютого 2014 року о 15 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1021/16-к
н/п : 1-кп/397/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №000363 (судове провадження №397/1021/16, н/п 1-кп/397/139/16), по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,-
призначене до підготовчого провадження за ухвалою від 03 серпня 2016 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 02 серпня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.
В кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.
Розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинуваченого. та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №000363 (судове провадження №397/1021/16, н/п 1-кп/397/139/16), по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13.08.2015р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, визначено до 13 листопада 2015р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність продовження оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставки його до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання і доставку до суду.
Керуючись ст. ст. 140, 281,335 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України на період його розшуку зупинити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, визначити до моменту доставлення обвинуваченого до суду до 18 березня 2016 року.
Копію ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Копію ухвали направити Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/804/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.08.2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000032 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000032 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв., 14 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів до суду не надав. Попередня ухвала суду про привід органом МВС не виконана.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 28 вересня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/445/16
УХВАЛА
25.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, 11.02.2015 року засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Засуджений ОСОБА_4 вироком Московського районного судом м. Харкова від 11.02.2015 року за ч. 1, ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 засудженого до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,- виконувати самостійно.
З 25.03.2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду подання стосовно ОСОБА_4 , надала заяву, в який просила про розгляд справи за її відсутністю.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання подання сповіщений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
25.08.2016
Справа № 642/2570/16к
1в/642/252/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 заміну покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_4 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова 09 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про заміну покарання засудженої.
В подальшому, прокурором було подано заяву про повернення його клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 539 КПК України суд, -
Повернути для доопрацювання клопотання прокурора ОСОБА_3 заміну покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2147/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.

08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 11 год.00 хв. 22 вересня 2016 року провести за участю ОСОБА_3 , 1974року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Київського СІЗО.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Київського СІЗО.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 148/2590/14-к
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід прокурору прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 ..

Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України таємно скерував обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до суду, при направленні обвинувального акту не надав обвинуваченому реєстр матеріалів досудового розслідування, що викликає сумніви в його неупередженості при розгляді даної справи, а тому він відповідно до вимог ст.77 КПК України не може брати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 відмовились від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що ним та слідчим Тульчинського РВ УМВС України був складений протокол, то вказані документи підозрюваному були направлені заказною кореспонденцією через пошту, про що в матеріалах провадження знаходяться відповідні підтверджуючі документи.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї позиції захисником ОСОБА_4 та його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_5 не представлено жодного доказу, який би міг свідчити про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінального провадження, а також не надано доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заявленому відводі прокурору прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1269/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 11.06.2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 17.06.2015 року на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2313/12
Провадження №1-п/227/26/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.07.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, погоджену з Хмільницьким міжрайонним прокурором, про закриття кримінальної справи № 97230130 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 1997 року начальником відділу дізнання Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 97230130 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України згідно матеріалів перевірки за результатами розгляду яких встановлено, що невстановлені особи, в ніч з 15 на 16 червня 1997 року, шляхом перекусу навісних замків, проникли до приміщення магазину ТПП, який належав Березнянському сільпо, звідки таємно викрали продукти харчування і товари повсякденного попиту.

За результатами проведення ряду слідчих дій, в зв'язку з неможливістю встановлення особи по вказаній кримінальній справі, постановою від 5 серпня 1997 року досудове слідство по справі було зупинено.

Враховуючи набуття з 1 вересня 2001 року чинності Кримінальним кодексом України (в редакції від 5.04.2001 року) та одночасну втрату чинності Кримінального кодексу Української РСР від 28.12.1960 року, попереднє слідство по кримінальній справі було відновлено, а злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України, після чого попереднє слідство 27 грудня 2001 року було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим, а тому слідчий Хмільницького МВ просить кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи № 97230130 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України, оскільки осіб, які скоїли даний злочин, не встановлено, з дня вчинення ними злочину минуло 15 років, у звязку з чим закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачені ст. 49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97230130, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР, в подальшому перекваліфіковану на ст.185 ч.3 КК України закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Слободонюк М. В.