Провадження № 1-кп/643/459/16
Справа № 643/2386/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000484 від 19 січня 2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки, Змієвського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.02.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 24.12.2003 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 7 місяців 19 днів
- 16.07.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 22.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно ст. 7 ЗУ «Про амністію» 16.07.2014 р. звільненого від відбування покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.01.2016 р., приблизно о 18 год., ОСОБА_4 знаходився у розважальному закладі «Шашлична», що розташований в м. Харкові, вул. Валентинівська, буд. 19, де розпивав спиртні напої із ОСОБА_6 , коли у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий заснув та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття з шиї, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюг, 585 проби, загальною вагою 46,07 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 08.02.2016 р 22648 гр. 47 коп. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні крадіжки визнав повністю і пояснив суду, що 18.01.2016 р. був у «Шашличної», де разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Скориставшись що потерпілий заснув, таємно, зняв у нього з шиї золотий ланцюг, якій здав до Ломбарду, а виручені гроші витратив на потреби своєї сім*ї.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи не з*явився; тому суд, за згодою учасників кримінального провадження, розглянув справу за відсутності потерпілого.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , та які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно, повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини по справі, та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

З оглядом на неодноразову судимість ОСОБА_4 та того факту, що він знову вчинив умисний, корисний злочин, суд приходить до висновку, що відбуття покарання останній повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільним позивачем: Повним Товариством «Ломбард «Свіжа Копійка» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди:в сумі 23 104 гр. 11 коп., вказавши, що під заставу золотого виробу ними були обвинуаченому видані гроші в сумі 21 300 гр. В подальшому, цей вироб був вилучений працівниками міліції. 1804 гр. 11 коп. складають відсотки за користування грошима.

Обвинувачений позовні вимоги визнав та підтвердив, що здав викрадений ланцюжок до Ломбарду і отримав там гроші в сумі 21 300 гр..

Суд задовольняє позовні вимоги повністю, оскільки, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . Ломбарду спричинена матеріальна шкода.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно статті 100 КПК України та вважає, що золотий ланцюжок, илучений з Ломбарду, повернутий належному власнику- ОСОБА_6 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду не заявлено.

Строк відбуття покарання повинно враховуватись починаючи з часу затримання.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Строк відбуття покарання враховувати починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» (код ЄРДПОУ 35197205) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 104 гр. 11 коп.

Речовий доказ, якій переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( золотий ланцюжок)- вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 .