НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1892/16-к
Провадження № 1-кп/0182/346/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000824 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, Гр. України,
українця, освіта середня - спеціальна, розлучений, має на утриманні
малолітню дитину 2010 р.н., не працюючого, який зареєстрований
та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до приміщення Хресто-Воздвиженської церкви, яка розташована за адресою: вул. Чехова, 39, м. Нікополь, Дніпропетровська область, де у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, а саме телевізором, який як йому було відомо знаходився в приміщенні вказаної церкви.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 перелізши через паркан, проник на територію двору Хресто-Воздвиженської церкви, де помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка здійснювала охорону даної території та напав на неї.
При цьому ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , приставив їй до шиї викрутку, яку заздалегідь підготував та тримав в лівій руці, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, наказав їй не чинити опору. Потерпіла ОСОБА_8 , злякавшись та реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору.
Після чого ОСОБА_5 , тримаючи викрутку біля шиї потерпілої ОСОБА_8 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, завів останню в сторожове приміщення та почав вимагати передачі йому телевізора та наявних грошових коштів, на що потерпіла зазначила, що грошей у неї не має, а телевізор знаходиться в приміщенні «Недільної школи».
ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наказав потерпілій ОСОБА_10 передати йому ключі від вхідних дверей в приміщення «Недільної школи». Потерпіла ОСОБА_8 , злякавшись та реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та передала ОСОБА_5 вказані ключі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , утримуючи за руку потерпілу ОСОБА_12 , підійшов до приміщення «Недільної школи», де за допомогою ключів, які йому під загрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, передала потерпіла, проник у вказане приміщення, де заволодів телевізором марки «LG 32 PC 52-ZD» та тепловим вентилятором марки «Ergo HV-106». Після чого, продовжуючи утримувати потерпілу ОСОБА_8 за руку, повернувся до сторожового приміщення, де з сумки потерпілої викрав грошові кошти в сумі 60 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою придушення опору потерпілої ОСОБА_13 , перебуваючи в сторожовому приміщенні, завів останній руки за спину та прив`язав їх рушником, який взяв зі столу в приміщенні, до стільця, обмеживши її волю та іншим рушником зав`язав їй очі. Після чого вийшов з приміщення та з майном, яким заволодів в результаті розбійного нападу, втік.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_8 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів телевізором марки «LG 32 PC 52-ZD» чорного кольору вартістю 6320 грн., тепловим вентилятором марки «Ergo HV-106» білого кольору вартістю 250 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 6570 грн. та грошовими коштами в сумі 60 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 60 грн..

Вказані дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину і пояснив, що він повинен був терміново погасити позичку, а грошей не мав. Від знайомих дізнався про те, що в приміщенні церкви є телевізор, який вирішив викрасти та продати, щоб одержати гроші. З метою вчинення крадіжки в вечірній час, будучи переконаним, що територія церкви не охороняється в нічний час, переліз через паркан, опинившись на подвір`ї. При цьому у нього з собою був пакет в якому були інструменти для крадіжка, а саме : кілька викруток, ключі. Коли він підійшов до приміщення церкви помітив жінку, яка побачила його. Тому він підбіг до неї, схопив за руки, наголову натяг свою шапку, щоб вона його не бачила та заштовхав в приміщення сторожки. Жінка ввімкнула місцеву сигналізацію. В той момент у нього в руках була викрутка можливо він розмахував нею, але не завдавав тілесних ушкоджень жінці. Він вимкнув сигналізацію та попросив ключі, щоб відімкнути двері приміщення Недільної школи, щоб викрасти звідти телевізор. Жінка показала йому ключ від дверей саме цього приміщення та допомогла відімкнути двері. В приміщенні він заборонив жінці знімати шапку з очей, а сам зібрав речі, а саме телевізор, тепловий вентилятор. Після чого завів жінку в приміщення сторожки, де зв`язав руки рушником та зав`язав очі, щоб вона нічого не бачила. Попросив поводитися по-хорошому, а сам втік. Викрадені речі продав, але його одразу ж розшукали співробітники поліції і через кілька днів він зізнався у вчиненому злочині. Щиро кається, просить вибачення у потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 05.03.2016 року вона чергувала на території Хресто-Воздвиженської церкви. Територія огороджена та в вечірній час була закрита. Вона працювала на господарчому дворі і коли повернулася, то побачила чоловіка біля храму. Запитала що він хотів?. Але він нічого не відповів та одразу ж схопив її за руки та потяг до сторожового приміщення. При цьому в руках у нього була викрутка, яку він підставив дуже близько до її шиї, що налякало її. Опинившись в сторожовому приміщенні вона ввімкнула звукову сигналізацію, але обвинувачений почав їй погрожувати, щоб усе було добре і штовхнув її на диван, на голову натяг шапку. Він просив віддати ключі від приміщення де знаходиться телевізор. Обіцяв не чіпати її. Але вона злякалася, оскільки у нього була викрутка, до того ж він погрожував пульнути в неї, якщо щось буде не так. При цьому в руках у нього був пакет, а що в ньому її невідомо. Коли обвинувачений підвів її до приміщення Недільної школи, він заставив щоб вона своєю рукою відчинила двері, аби не залишилися його відбитки пальців рук. В приміщенні він посадив її та натяг на голову шапку. Сам в цей час збирав речі. Їй віддав пакет у руки щоб вона допомогла йому винести, а сам виніс телевізор. Пакет був вагою до 6 кг зверху лежав тепловий вентилятор, що ще було в пакеті їй невідомо. Вони повернулися в сторожове приміщення, де обвинувачений зв`язав їй руки рушником, а іншим зав`язав очі і сказав, щоб вона не вчиняла жодних дій протягом 15 хвилин. При цьому забрав ключі від хвіртки і пішов. Через деякий час,. Коли вона впевнена була в тому, що нападник пішов, почала розв`язкуватися та покликала на допомогу. Тілесних ушкоджень у неї не було. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що викрадені речі, власником, яких він є, йому повернуті. Претензій до обвинуваченого він не має. Про обставин вчинення правопорушення йому відомо лише зі слів потерпілої ОСОБА_8 .

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України колегія суддів визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у колегії суддів немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Оцінюючи безпосередньо докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, колегія суддів приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує, що вчинений злочин не потяг тяжких наслідків, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, про що свідчить те, що він під час досудового розслідування та в судовому засіданні давав правдиві покази, враховує те, що обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого правопорушення, вказав співробітникам поліції місце продажу викрадених речей. ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно, має малолітню доньку на своєму утриманні. Колегія суддів враховує думку потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які покладалися на розсуд суду в частині призначення покарання, претензій матеріального характеру про відшкодування шкоди не заявляли.

З урахуванням усіх обставин, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст. 187 КК України. Цивільний позов потерпілими не заявлений. Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого, судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. За таких обставин колегія суддів не находить підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, із конфіскацією всього належного йому особисто майна.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 07 березня 2016 року згідно протоколу.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 07 березня 2016 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази: два рушники, зв`язку з 2-х ключів, телевізор марки «LG 32 PC 52-ZD», які передані на зберіганні потерпілим, - залишити в їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3