Дата документу Справа № 325/1148/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1148/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/503/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000510 від 21 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Вільнянському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим не надано суду жодних документів та доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім того вказує на те, що у клопотанні слідчого зазначений лише один ризик можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому суд не мав можливості посилатися у своєму рішенні на інші ризики, не зазначені у клопотанні слідчого.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 серпня 2016 року, близько 05-00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який згідно з розподіленими злочинними ролями, спостерігав за навколишньою обстановкою і у разі необхідності мав попередити про небезпеку, проник через незачинені вхідні двері до приміщення будинку АДРЕСА_2 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн.
В той же день, близько 05-30 години, ОСОБА_6 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована на узбережжі Азовського моря, біля с.Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 900 грн.
В той же день, близько 06-00 години, ОСОБА_6 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована на узбережжі Азовського моря, біля с.Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 100 грн.
21 серпня 2016 року до ЄРДР за №0000510 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлений у клопотанні ризик на даний час існує.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше судимий, перебував під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, на цей час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у медичній установі у зв`язку із розладами здоров`я через вживання опіатів та інших психотропних речовин.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що відомості про особу підозрюваного свідчать про існування ризику того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4