Справа № 375/2144/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

прокурора: ОСОБА_2 ,

за участю секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 до Таращанського районного суду Київської області подано заяву про зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що 22.08.2012 слідчим СВ ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про заборону відчуження речового доказу в кримінальній справі: автомобіль сідловий тягач марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 . Копію даної постанови направлено в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві за місцем реєстрації транспортних засобів.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання. Речовий доказ: автомобіль сідловий тягач марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_2 , залишено на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 22.07.2014 року вирок Таращанського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2015 касаційну скаргу прокурора Таращанського району Київської області задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.07.2014 скасовано та призначено новий розгляд цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 вирок Таращанського районного суду Київської області від 15.04.2014 року скасовано, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст.ст. 1,6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від кримінальної відповідальності звільнено, а справу закрито.

Судами апеляційної та касаційної інстанції не вирішувалося питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки на даний час відпала подальша необхідність в арешті майна, що йому належить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132, 167,170-174, 532-537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Арешт, з автомобіля сідловий тягач марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24», р.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та були речовим доказом в кримінальній справі скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:ОСОБА_1