Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву начальника Райківецької виправної колонії УДПтС України в Хмельницькій області №78, про роз`яснення рішення (вироку),
21 липня 2016 року начальником Райківецької виправної колонії УДПтС України в Хмельницькій області №78, подано заяву про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. У вступній частині вироку вказано, що засуджений раніше судимий 01.11.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців 10 (десять) днів обмеження волі. Однак у резолютивній частині вироку в силу ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2013 року, у зв`язку із чим просить внести ясність у вирішенні даного питання.
Представник Райківецької виправної колонії УДПтС України в Хмельницькій області №78, та інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2013 року у виді 1 року обмеження волі, що відповідає 6-ти місяцям позбавлення волі і за сукупністю вироків призначено остаточне відбування покарання ОСОБА_3 у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду 27 квітня 2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року змінено, та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2013 року у виді 1 року обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення і за сукупністю вироків останньому визначено остаточне відбування покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

У своїй заяві начальник Райківецької виправної колонії УДПтС України в Хмельницькій області №78 зазначив, що у резолютивній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року вказано, що в силу ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2013 року, натомість у вступній частині вироку зазначено, що засуджений раніше судимий 01.11.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців 10 (десять) днів обмеження волі .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В свою чергу роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином вищенаведене свідчить про те, що у вступній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року, де суд перераховує судимості ОСОБА_3 допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду «01.11.2015 року», за яким до покарання, призначеного судом 05.11.2015 року, ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину строку покарання, в той час, як вірною датою винесення вироку є «01 листопада 2013 року».

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити заяву начальника Райківецької виправної колонії УДПтС України в Хмельницькій області №78.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії УДПтС України в Хмельницькій області №78, про роз`яснення рішення (вироку) Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року задовольнити.

Роз`яснити у резолютивній частині судового рішення (вироку) Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року в межах кримінального провадження №0001799 від 03 липня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: вірною датою постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду, за яким ОСОБА_3 до покарання призначеного вироком суду 05.11.2015 року, часткового приєднано невідбуту частину строку покарання на підставі ст.71 КК України, вважати «01 листопада 2013 року».

Копію ухвали негайно направити в Райківецьку виправну колонію УДПтС України в Хмельницькій області №112, для вручення засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1