Справа №127/9756/16-к
Провадження №1-кс/127/3662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002883,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002883, яку останній мотивував тим, що досудове розслідування за його зверненням по факту отримання ним 11.07.2013 року у приміщенні салону «Омега», що по вул. Космонавтів, 7 в м. Вінниці проведено поверхнево та не повно, без проведення необхідних слідчих дій, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002883 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Так, 25 червня 2014 року слідчим ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002883 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.І ст.284 КПК України).

Скаржник зазначив, що копію зазначеної постанови він отримав лише 5 травня 2016 року.

Так 12.07.2013 р. заяву скаржника про вчинення відносно нього кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 125 ч. 1 КК України.

В той же час з моменту внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань вказаної заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, зокрема, незважаючи на те, що ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та в своїх поясненнях вказав на особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, зазначив місце скоєння правопорушення та пояснив ймовірну мотивацію правопорушника, однак слідчий не провів необхідних слідчих дій для отримання інших доказів, що підтверджують покази скаржника. Так, зокрема: не було проведено огляд місця події та не вилучались речові докази; не було допитано (опитано) ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 щодо обставин їх нанесення та мотиву його дій; не було встановлено та допитано всіх осіб, що були присутні під час події, зокрема, не було допитано дівчину, що перебувала на місці події під час конфлікту, а також лікарів та інших осіб, що надавали допомогу після отримання тілесних ушкоджень; не було проведено слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, розташування осіб на місці події та їх переміщення і дії; не було проведено судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та механізму відповідно до ст.242 КПК України, що є обов`язковим.

Крім цього, не встановлено та не допитано свідків, які можливо бачили обставини кримінального правопорушення, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002883 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просить скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просить відмовити скаржнику.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0002883 від 11.07.2013 року з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, так, зокрема: не було проведено огляд місця події та не вилучались речові докази; не було допитано ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , не з`ясовано мотивів щодо нанесення тілесних ушкоджень; не встановлено та допитано всіх осіб, що були присутні під час події, зокрема, не було допитано дівчину, що перебувала на місці події під час конфлікту, а також лікарів та інших осіб, що надавали допомогу після отримання тілесних ушкоджень; не було проведено слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, розташування осіб на місці події та їх переміщення і дії; не було проведено судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення; не встановлено та не допитано свідків, які можливо бачили обставини кримінального правопорушення, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002883.

Матеріали кримінального провадження № 0002883 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: