У Х В А Л А
Справа № 171/1881/16-к
Номер провадження 1-кс/184/347/16

21.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського суду для розгляду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за матеріалами скарги на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відмова у визнанні потерпілою особою від скоєного злочину, матеріали якої перебувають у провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .. Заяву про відвід судді мотивує тим, що на даний час він перебуває на стадії розлучення із своєю дружиною ОСОБА_5 по хресною матір`ю якої є суддя ОСОБА_6 , а отже оскільки дана суддя перебуває у родинних відносинах із його колишньою дружиною та між ним та суддею склалися незалежно від нього не приязні стосунки, а тому ОСОБА_3 немає належної довіри до судді та на підставі чого у нього виникають сумніви у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 ..

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про перенесення розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні, про що надав довідку з "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО "Санаторій профілакторій" Зеленодольський".

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про перенесення розгляду заяви про відвід, вважає неявку ОСОБА_3 не поважною та вважає за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності, оскільки згідно наданої довідки ОСОБА_3 перебуває не на стаціонарному лікуванні, а знаходиться на оздоровленні у санаторії - профілакторії "Зеленодольський" за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, що не позбавляло його можливості прибути в судове засідання для розгляду поданої ним заяви про відвід судді.

Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без її участі та при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив
Представник Слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерію.

Застосовуючи об`єктивний критерій слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_4 , а також запобігання у подальшому нарікань на її необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_3 , а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1