Справа №575/43/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова
Номер провадження 11-кп/788/658/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №575/43/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено захиснику засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 09 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме незаконне переправлення через державний кордон України громадян Республіки Афганістан та доставку їх до м. Київ з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією транспортних засобів, а ОСОБА_10 і з конфіскацією мобільних телефонів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19.03.2015 р. вищевказаний вирок суду залишений без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 15.10.2015 р. касаційні скарги засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок суду від 19.12.2014 р. залишені без задоволення.

20.01.2016 р. до Великописарівського районного суду Сумської області захисник засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 р.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.05.2016 р. дана заява залишена без задоволення, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 , не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 18.05.2016 р. скасувати та задовольнити вимоги, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 09.12.2014 р., оскільки судом не надано об`єктивної оцінки його доводам та свідченням свідка ОСОБА_11 про обставини, які помилково були розцінені як вже відомі. Вказує на те, що ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 не вчиняли злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а свідок ОСОБА_11 18.12.2012 р. близько 17 години взяв у ОСОБА_10 автомобіль для перевезення людей з території РФ до території України, але суд відмовився встановити пов`язані з цим обставини. Крім того, суд вдався до трактування судових рішень та оцінці доказів, що були покладені в основу вироку від 09.12.2014 р., чим вийшов за межі повноважень в рамках провадження за нововиявленими обставинами.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисників засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю підтримали подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Із змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Обставини, на які посилається в захисник ОСОБА_8 не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 міститься посилання на вчинення ОСОБА_11 скоєння злочину з використанням автомобіля засудженого ОСОБА_10 , визначаючи нововиявленою обставиною факт показів свідка ОСОБА_11 , однак як суд першої інстанції так і колегія суддів, дослідивши обставини даного кримінального провадження, вважає що немає жодних підстав для скасування вироку суду та перегляду його за нововиявленими обставинами, оскільки інформація, що міститься у показах ОСОБА_11 , не є нововиявленою обставиною, оскільки була відома суду під час судового розгляду, висвітлена в судовому рішенні і не потребує окремого розслідування.

Крім того, під час судового розгляду досліджувались як письмові пояснення свідка ОСОБА_11 так і в режимі відеоконференції він був допитаний в якості свідка і всім цим обставинам суд надав оцінку у своїй ухвалі.

У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Дослідивши обставини даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, як на підстави скасування вироку за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки у відповідності ст.459 КПК України вони не є нововиявленими, у зв`язку з чим і відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та у відповідності з п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.404-407, 419, 459, 466, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено захиснику засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3