Справа № 308/5423/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи. На обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Повідомленням від 14 квітня 2016 змінено раніше повідомлену підозру та оголошено нову підозру за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що із окремих матеріалів досудового розслідування, дозвіл на ознайомлення з якими надано 06 травня 2016 року вбачається, що 11 лютого 2016 року головного лікаря Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_3 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наслідками отримання неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. від ОСОБА_6 , працюючого вантажником фасувальником на ТОВ «Наша ряба» в м. Ужгород за оформлення та видачу останньому листка непрацездатності серії АГХ №027698 про перебування його на лікуванні з 18.01.2016 по 05.02.2016.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у своїх показах від 26.02.2016 зазначив, що лікарняний йому було потрібно для того, щоб не втратити роботу на ТОВ «Наша ряба» і виїхати до ІваноФранківської області на сезонні роботи. У зв`язку з цим, він відвідував ОСОБА_3 12.01.2016 та 18.01.2016, а в період з 19.01.2016 по 20.01.2016 знаходився на території Івано-Франківської області та вирішував питання щодо участі в сезонних роботах, користуючись телефоном НОМЕР_1 . У зв`язку з перенесенням сезонних робіт на інший термін свідок ОСОБА_6 20 січня 2016 року о 07 год. ранку повернувся з Івано-Франківська до Ужгорода.

При цьому, свідок - заявник ОСОБА_6 у своїх показах від 26.02.2016 зазначає, що 18.01.2016 під час зустрічі з підозрюваною ОСОБА_3 отримав інформацію про так звану «ціну лікарняного» в розмірі 150 доларів США. Вказаним фактом останній був обурений, оскільки таких грошей не мав і приготувався до від`їзду в м. Івано-Франківськ, придбавши квиток на 23.30 год 18.01.2016.

Після отриманої інформації, свідок ОСОБА_6 поїздку відклав і 19.01.2016 звернувся з заявою про злочин до правоохоронних органів.

Проте, за інформацією, наявною у сторони захисту ОСОБА_3 , свідок та заявник ОСОБА_6 , 19.01.2016, (дата подання ним заяви про злочин та надання пояснень оперативним працівникам поліції), не знаходився на території Закарпатської області, що ставить під сумнів достовірність подання ним заяви про злочин.

Зокрема, за даними оператора мобільного зв`язку, отриманими стороною захисту ОСОБА_3 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2016, абонент з номером, який у своїй заяві та показах зазначає ОСОБА_6 . -19.01.2016 з 06 год. 34 хв. по 08 год. 02 хв. 19.01.2016 знаходився на території Львівської області , а з 12 год. 31 хв. 19.01.2016 по 19 год. 38 хв. 20.01.2016 в м. Івано-Франківськ.

Маршрут руху за даними оператора мобільного зв`язку, отриманими на підставі вищевказаного судового рішення частково вкладається в події часу, зазначені в показах ОСОБА_6 , але виключає можливість подання ним 19.01.2016 до правоохоронних органів заяви про злочин.

Так, 18.01.2016 останній сигнал абонента мобільного телефону, зазначеного свідком ОСОБА_6 у своїй заяві про злочин та показах мав місце о 22 год. 41 хв. і містить прив`язку до базової станції стільникового зв`язку в с. Тийглаш, вул. Фізкультурна, Ужгородського району (зона проживання останнього). За інформацією щодо розкладів руху автобусного та залізничного транспорту слідує, що о 23.год 31хв. з міста Ужгорода відправляється поїзд №601 сполученням «Солотвино-Львів», який прибуває до Львова о 06 год. 20 хв., що вкладається в маршрут руху свідка ОСОБА_6 з даними оператора мобільного зв`язку в частині стільникового сигналу абонента 19.01.2016 о 06 год. 34 хв. в м. Львів, але суперечить показам останнього щодо подачі ним заяви 19.01.2016. Саме починаючи з 06.34 хв. 19.01.2016 номер абонента мобільного телефону, зазначеного в показах і заяві про злочин, ОСОБА_6 рухався в напрямку з Львова до м. Івано-Франківськ, куди прибув не пізніше 12 год. 31 хв. та продовжував знаходитись там аж до 18 год. 38 хв. 20.01.2016.

З вказаного слідує, що заявник свідок ОСОБА_6 18.01.2016 міг мати квитки на 23.30 год. з Ужгорода, але не до Івано-Франківська і ймовірніше за все слідував поїздом № 601 «Солотвино-Львів» до Львова, звідки продовжив маршрут до Івано-Франківська і знаходився там до 20.01.2016, що виключає можливість подання ним заяви про злочин 19.01.2016.

З огляду на вказане стороною захисту 17 травня 2016 року слідчому відділу слідчого управління ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, подано клопотання на підставі ст. 242 КПК України щодо призначення почеркознавчої експертизи з приводу дослідження всього тексту заяви ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 19.01.2016 про вимагання в нього ОСОБА_3 неправомірної вигоди за видачу лікарняного (заява про злочин), що являється одночасно предметом (об`єктом) дослідження.

Станом на 26.05.2016 року процесуальне рішення за поданим клопотанням сторони захисту не прийнято, натомість 20.05.2016 року отримано відповідь, з якої слідує, що питання про призначення почеркознавчої експертизи буде прийнято пізніше, що не може свідчити про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з КПК України при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову. Зазначені дії не були ним виконані.

З огляду на вказане, захисник підозрюваної ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № №0000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2016 розглянути подане клопотання сторони захисту щодо призначення почеркознавчої експертизи та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно норм КПК України.

У судовому засіданні 12.07.2016 року представник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала заявлену скаргу, просила суд її задовольнити.

СУ ГУНП в Закарпатській області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 8/88 2), врученого уповноваженому Песоцька 05.07.2016 року, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Водночас, відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено наявність кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, де органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчими визначено ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2016 року органом досудового розслідування отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи від 17.05.2016 року, у відповідь на яке стороною захисту отримано повідомлення про розгляд клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.05.2016 року про прийняття рішення щодо вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи після проведення необхідних слідчих дій.

Норма ч. 1 ст. 220 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, постанова про результати розгляду клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк слідчим прийнята не була та відсутня у матеріалах справи, що дає можливість суду констатувати бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи за результатами розгляду клопотання.

В судовому засіданні 12.07.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомила суд про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року, яку надала для долучення до матеріалів скарги. Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року у справі № 308/5475/16-к вбачається, що 26.05.2016 року слідчим відділом СУ ГУПН в Закарпатській області ст. лейтенантом ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що винесено відповідну постанову від 26.05.2016 року щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи.

Також, з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ст. лейтенанта ОСОБА_7 від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, постанову слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи скасовано та зобов`язано слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи з переліком питань, зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 17.05.2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням наявності ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року, якою слідчу зобов`язано задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, порушення процесуальних прав сторони захисту усунуто, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 60, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1