У Х В А Л А справа 274/5690/16-к
провадження: 1-кп/0274/453/16
м. Бердичів
30.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою від 24.11.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відносно ОСОБА_9 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора та долучає до обвинувального акта ухвалу слідчого суду Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та довідку про судимість.
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалах суддів про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не існують. Обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки під час досудового розслідування свідки встановлені, допитані і попереджені про кримінальну відповідальність. Також просить врахувати, що ОСОБА_9 в силу закону не судимий, є приватним підприємцем, має неповнолітню дитину та утримує матір пенсіонерку, яка є інвалідом.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. В свою чергу, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного із позбавленням життя молодої людини. З метою недопущення впливу на свідків з боку ОСОБА_9 , які в даному кримінальному провадженні судом не допитані, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою. Враховуючи також дані щодо його особи, те, що обвинувачений хоча й не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що продовжують існувати ризики у виді можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та заперечив проти задоволення клопотання захисника. На його думку продовжують існувати ризики на які наголосив прокурор, оскільки свідки в судовому засіданні показань не давали, а враховуючи, що обвинувачений є приватним підприємцем, то існує ризик можливості його зникнення та переховування від суду. Вважає, що саме обраний запобіжний захід буде доцільним та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Обвинувачений заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника. Просить змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2016 року ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 05.12.2016 року, з тих підстав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи заявлені клопотання стосовно запобіжного заходу, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження не змінилися, оскільки ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного із позбавлення життя людини. За ст. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочатий. Учасники судового провадження, в тому числі свідки, с удом не допитані. Зважаючи на викладне, із урахуванням особи обвинуваченого, суд не погоджується із доводами захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, попередньо визнані та встановлені судом у виді: незаконного впливу на свідків та потерпілого; переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшились, а тому клопотання сторони захисту про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
За наведених вище обставин суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 14 год. 30 хв. 09.12.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 січня 2017 року включно.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: