У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву начальника слідчого ВП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Начальник слідчого ВП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги за наявності підстав, які викликають сумнів у її неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що скаржник ОСОБА_4 чинить на слідчого суддю тиск з метою впливу на прийняття рішення на користь останнього. А тому, вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості головуючого, тому він заявляє їй відвід.

У судовому засіданні начальник слідчого ВП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлений ним відвід та наполягав на його задоволенні.

Скаржник ОСОБА_4 на пропозицію судді висловити свою думку з приводу відводу слідчому судді ОСОБА_3 відповів, що він відвід підтримує та не підтримує, оскільки підтримавши відвід слідчому судді тим самим він погодиться з його обставинами, які не відповідають дійсності та є надуманими.

У письмових поясненнях слідчий суддя ОСОБА_3 підтвердила факти тиску на неї та її переслідування з боку скаржника ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді, заслухавши думку заявника та скаржника, ознайомившись з письмовими поясненнями слідчого судді ОСОБА_3 вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Ураховуючи, що у начальника слідчого ВП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 склалась думка про упередженість судді, що в подальшому може ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також те, що відвід слідчому судді ОСОБА_3 з підстав здійснення на неї тиску з боку скаржника, заявлено повторно, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і скаргу передати на розгляд іншому слідчому судді цього суду.

Керуючись ст. 76 ст. 75 ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника слідчого ВП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 , задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Матеріали скарги передати керівнику апарату суду для проведення повторного авторозподілу.

Суддя: