АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина Україна, одруженого, дітей на утриманні не має, приватного підприємця, зі слів військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого:

1) 08.09.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 191 КК України до З років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.03.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2009 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 07.05.2012 року звільнений умовно-достроково за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року, не відбутий термін 11 місяців 1 день, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 60 діб, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007673 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він 28 вересня 2016 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку № 43 по вулиці Святотроїцькій в місті Черкаси, використовуючи предмет, схожий на пістолет, вчинили погрозу вбивством, насильство та нанесли побої працівникам правоохоронного органу, а саме інспекторам Управління патрульної поліції в місті Черкаси рядовому поліції ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та рядовому поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились під час виконання службових обов`язків та затримували ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

За даним фактом Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року за № 0007673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28.09.2016 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.09.2016 року ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Того ж дня, т.в.о. начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 13.04.1981 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи. Попереджено ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати..

Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що ні слідчим ні прокурором не наведено у клопотанні та не доведено в суді у відповідності до ст.ст. 177 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того слідчий суддя звертає увагу нате, що ні прокурором ні слідчим не доведено в суді, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами та не спростовано те, що підозрюваний нез`являвся до слідчого без поважних причин, а також відсутні будь-які письмові відомості про його не явку до слідчого, ухилення від виклику чи вжиття заходів до його примусового приводу, оголошення в розшук та інше

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 ..

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, те що злочин вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_12 а перебуваючи на волі може вступити в змову з ОСОБА_12 та всілякими способами впливати на об`єктивність досудового розслідування. Вчинив злочин проти працівників міліції які виконували свої безпосередні службові обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_10 , та його захисника ОСОБА_9 , які висловилися проти задоволення апеляції прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2, 5 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, судом першої інстанції не враховано характеризуючі дані підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме спільно та за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_15 , а тому з метою забезпечення контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , колегія суддів вважає що слідчим суддею необґрунтовано обрано заобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, не враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язаного із насильством, а також заподіянням тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу під час виконання цими працівниками службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задоволити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2016 року задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_10 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня, тобто до 29 листопада 2016 року.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали вважати до 29 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :