Справа № 583/2693/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, мешканця

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:
29.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 25.08.2016 року близько 00.30 год. діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , 1965 року народження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою собою з метою вчинення розбійного нападу приїхали на предоставленому ОСОБА_11 автомобілі до домоволодіння ОСОБА_12 , 1949 року народження, за адресою АДРЕСА_3 . Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли до вказаного господарства, де, вибивши скло віконної рами веранди та відчинивши засув дверей зсередини, проникли до зазначеного житла, у той час ОСОБА_15 відповідно до домовленості залишилась у дворі вказаного домоволодіння для попередження викриття нападу. Там, нападники, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски у вигляді жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язали потерпілу ОСОБА_16 , та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з використанням ножів, а також із застосуванням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та голові, вчиненого щодо потерпілих ОСОБА_17 та її матері ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи їхніми грошима в сумі 1000.00 грн. та мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 200.00 грн. Місце події нападники залишили, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди, а ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.
28.08.2016 року ОСОБА_20 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція ч.3 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Слідчий зазначав, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а також передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, слідчий просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю); покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не залишати місце мешкання з 20.00 год. до 06.00 год.; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у скоєному правопорушенні, запевнив про добросовісне виконання покладених процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що запропонований слідчим запобіжний захід відповідає тяжкості і наслідкам скоєного підозрюваним злочину, який активно сприяє у розкритті вчиненого ним, а тому не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 26.08.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 внесені відомості про те, що 25.08.2016 року близько 01.00 год. троє невстановлених осіб шляхом розбиття скла віконної рами веранди та відкриття засува на вхідних дверях, проникли до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_21 , 1949 року народження , разом з матір`ю ОСОБА_22 , 1923 року народження, та відкрито із застосуванням фізичної сили, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_19 по обличчю та голові, а також здійсненням погроз фізичною розправою з демонстрацією ножа, заволоділи її грошовими коштами в сумі 1000.00 грн. та мобільним телефоном «Самсунг». В результаті ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.
28.08.2016 року ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В цей же день ОСОБА_24 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Досліджені у справі докази, в т.ч. покази підозрюваного, перевірені шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілих та інших підозрюваних, відтворення обстановки і обставин події, інших оперативно розшукових дій, які не спростовані підозрюваним та його захисником, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після скоєння злочину усвідомлено покинув місце події, знаходився за місцем проживання, був виявлений та викритий у скоєнні розбою працівниками поліції.

Про існування ризику, що підозрюваний може скоїти інше правопорушення свідчить те, що він, будучи раніше не судимим, вперше підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, для чого ним був наданий автомобіль і він вчиняв активні дії у нападі з метою заволодіння чужим майном, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски у вигляді жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язував потерпілу ОСОБА_16 .
Судом враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_13 , його суспільну небезпечність та наслідки, що настали у вигляді заподіяної потерпілим матеріальної шкоди на суму 1200.00 грн., їх моральних та фізичних страждань.

Судом враховані пояснення ОСОБА_6 про те, що він є батьком ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими проживає в АДРЕСА_2 , разом з матір`ю дітей ОСОБА_28 . Однак, досліджені судом копії свідоцтв про народження свідчать про те, що відомості про народження дітей здійснені на підставі ст. 135 СК України за вказівкою матері, а ОСОБА_13 не довів факту батьківства щодо цих дітей.

Таким чином, суд не може врахувати вказані обставини такими, які б свідчили про батьківство ОСОБА_6 щодо названих ним дітей та перебування їх на його утриманні. Доказів про протилежне суду надано не було.

Суд встановив, що ОСОБА_13 має молодий працездатний вік, але не має постійного місця роботи чи заняття, і не шукає її через державну службу зайнятості, не має постійного джерела доходу, існує за рахунок тимчасових заробітків, що свідчить про не стійкі соціальні зв`язки, задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, звідки характеризується з позитивної сторони, ввічливий, алкогольні напої на вживає.

Судом взято до уваги, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні йому може бути призначене покарання до12 років позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_20 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу грунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначених чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 30.10.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 06.00 год. ; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_30