Справа № 199/1577/16-к
УХВАЛА
20.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000513 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, у м.Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту від 29.02.2016 року ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення в незаконному заволодінні 12.02.2016 року транспортним засобом марки «Iveko», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і який знаходився у користуванні ОСОБА_7 ; власник транспортного засобу ОСОБА_6 в даному провадженні потерпілим не був залучений.

В підготовчі судові засідання 21.03.2016 року, 24.03.2016 року, 30.03.2016 року, 20.04.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих причин, належним чином повідомлений, приводи не виконані.

У підготовчому засіданні 20.04.2016 року прокурор знову заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і в третій раз повторити привід обвинуваченого у наступне засідання, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав.

Захисник ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду письмову заяву проводити розгляд кримінального провадження без його участі, рішення на розсуд суду (а.п.43).

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.55,56,290,291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 29.02.2016 року зазначено власника транспортному засобу - автомобіля марки «Iveko», р.н. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_6 , але не зазначено, чи спричинена йому якось шкода від дій обвинуваченого ОСОБА_5 , яка підлягає встановленню і доказуванню як і всі інші об`єктивні обставини складу злочину, передбаченому ст.289 ч.1 КК України; в порушення вимог ст.55,56,290 КПК України, ОСОБА_6 до провадження як потерпілий не залучався і взагалі не допитувався, матеріали кримінального провадження як стороні йому не відкривались.
Привід обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 р., 30.03.2016 року, - всупереч вимогам ч.4 ст.143 КПК України органом досудового розслідування належним чином не виконано, надійшла інформація за результатами виконання приводу від 24.03.2016 р. від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП, що ОСОБА_5 за адресою по вул.Передова,550 не встановлено (а.п.37-39), надійшла інформація за результатами виконання приводу від 30.03.2016р. від Ленінського відділення поліції ДВП, що ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_1 не проживає з лютого 2016 року (а.п.40-42); інформації про результати виконання приводу від 30.03.2016 року не надійшло ні від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції, ні від слідчого, яким доручалося виконання приводу (а.п.35), що призвело до його невиконання.

З наведених інформацій можна зробити висновок, що адреси місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 зазначені в обвинувальному акті невірно, тому винесення ухвали про новий привід обвинуваченого за зазначеними адресами - втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про новий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, результатів виконання приводів, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначених в обвинувальному акті адрес місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 з фактичним місцем його знаходження і проживання. Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про обвинуваченого, точне місце його проживання.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме: для реалізації прав власника транспортному засобу марки «Iveko», р.н. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_6 , встановлення того, чи спричинена йому якось шкода від дій обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначення цього в обвинувальному акті, реалізації його прав як потерпілого, для встановлення фактичного місця знаходження і проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, виконання вимог ст.55,56,290,291 КПК України.
На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 16.04.2016 року, який у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст.28,107,110,55,56,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про новий привід обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513, з додатками, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам ст. 55,56,290,291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати захиснику, прокурору, направити поштою потерпілому і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1