Справа № 676/1390/16-к
Провадження № 1-кс/676/239/16
УХВАЛА
про відмову у арешті майна
17 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів в сумі 2400 грн., купюрами номіналом по 100 та 200 грн., що були тимчасово вилучені під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. 11 березня 2016 року невстановлена особа, вибивши вхідні двері, проникла в кімнату № НОМЕР_1 на шостому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі 2600 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий просив клопотання задоволити та накласти арешт на грошові кошти, оскільки в ході огляду приміщення сараю по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2400 грн., купюрами номіналом по 100 та 200 грн., в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій з вилученими грошовими коштами, приєднання їх до матеріалів досудового провадження в якості речових доказів, встановлення власників майна, а незастосування арешту майна може призвести до їх втрати чи знищення.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчим надано копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000500, відповідно до якого 11 березня 2016 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з даних протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу огляду місця події від 11 березня 2016 року, в період з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. 11 березня 2016 року невстановлена особа шляхом вибиття вхідних дверей проникла в кімнату № НОМЕР_1 на шостому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2600 грн. При цьому на вхідних дверей вказаної кімнати гуртожитку виявлено явні ознаки їх вибиття.

Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року підтверджено обставини виявлення зникнення належних ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2600 грн.

Водночас, слідча суддя позбавлена можливості дати оцінку як доказу поясненням ОСОБА_8 від 14 березня 2016 року про обставини заволодіння ним коштами ОСОБА_4 та те, що викрадені кошти заховав у приміщенні сараю за місцем проживання своїх батьків в с. Удрівці Дунаєвецького району Хмельницької області, оскільки письмові показання чинним КПК України не віднесені до переліку видів доказів.

Як встановлено з даних протоколу огляду місця події від 14 березня 2016 року, проведеного на підставі заяви власника приміщення ОСОБА_9 від 14 березня 2016 року, у приміщенні сараю по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2400 грн., купюрами номіналом 200 грн.: № ВІ 5348280, № ЄХ 8859292, № АЄ 1629104, № ЄЖ 5531501, № АА 1768802, № ЕФ 4094374, № ЗБ 6717126, № ЗЗ 4011298, № КВ 7659564, № ЕЩ 2836252, № КЖ 0593929; та купюрами номіналом 100 грн.: № ВШ 2212164, № ЕЕ 6598480.

Відповідно ж до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, у разі, якщо слідчий чи прокурор протягом наступного дня після вилучення майна не подали до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Оскільки вилучення грошових коштів відбулося в ході проведення огляду 14 березня 2016 року, а клопотання про арешт цього майна до суду було подано лише 16 березня 2016 року, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції суду (хоча клопотання датовано 15-м березням 2016 року), враховуючи ту обставину, що датою подання клопотання є дата його реєстрації у канцелярії суду (16 березня 2016 року), а не дата його складання чи друку, органом досудового розслідування порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим слідча суддя позбавлена можливості задоволити вказане клопотання, а вказані грошові кошти підлягають негайному поверненню.

При цьому, варто зазначити, що твердження слідчого про необхідність проведення ряду слідчих дій з вказаними коштами (проведення огляду та вирішення питання долучення до матеріалів провадження в якості речових доказів) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки їх огляд проведено (як вбачається з даних протоколу огляду речових доказів від 15 березня 2016 року), їх визнано речовим доказом (згідно з даними постанови про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 15 березня 2016 року), а встановлення власників цих грошових коштів аж ніяк не пов`язане з необхідністю арешту вказаних купюр, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що потерпілий чи інші особи можуть ідентифікувати ці банкноти як свої за індивідуально визначеними ознаками. Крім цього, слідчим не доведено необхідності проведення будь-яких слідчих дій, які ще слід провести з цим майном.

Водночас, враховуючи наведені вище обставини справи, з метою забезпечення реалізації права потерпілого на відшкодування завданої йому шкоди, зокрема, шляхом повернення викрадених грошових коштів, сторона обвинувачення не позбавлена права на підставі добровільної згоди особи, у якої було тимчасово вилучене це майно, вказані кошти передати потерпілому до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 237 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна: грошових коштів в сумі 2400 грн., купюрами номіналом 200 грн.: № ВІ 5348280, № ЄХ 8859292, № АЄ 1629104, № ЄЖ 5531501, № АА 1768802, № ЕФ 4094374, № ЗБ 6717126, № ЗЗ 4011298, № КВ 7659564, № ЕЩ 2836252, № КЖ 0593929; та купюрами номіналом 100 грн.: № ВШ 2212164, № ЕЕ 6598480.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України вказані грошові кошти негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали вручити слідчому.

Слідча суддя ОСОБА_10 -Годлевська