АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3579/2016 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, буд. 54 б, із забороною проведення видаткових операцій по перерахуванню та зняттю грошових коштів з вказаних рахунків.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахувавши, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів, прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим не доведена мета накладення арешту, як відшкодування спричинених збитків, забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації, та вказав, що клопотання в частині зобов`язання банківської установи надати інформацію щодо залишків коштів на рахунку, може бути розглянуте в порядку звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, в.о. голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на порушеннями норм КПК України, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.
Одночасно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 зазначає, що клопотання слідчого розглянуто без участі власника майна, якого не повідомлено про дату розгляду клопотання та зазначає, що про ухвалу слідчого суддів стало відомо лише 23.09.2016 року. Крім того, вказує на те, що у зв`язку зі звільненням відповідального працівника за підготовку апеляційної скарги, недостатньою укомплектованістю кадрами Юридичного управління Банку та складністю в підготовці апеляційної скарги, апеляційну скаргу в строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто в.о. голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 07 вересня 2016 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відкритому в ПАТ КБ «Центр», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, буд. 54 б, власник майна або його представник присутнім не був.

Разом з тим, як зазначає апелянт, про вказану ухвалу слідчого судді йому стало відомо 23.09.2016 року, коли ухвалу надано для виконання працівникам поліції та зазначає, що ухвалу отримано банком 23.09.2016 року, проте, у зв`язку із звільненням відповідального працівника за підготовку апеляційної скарги, недостатньою укомплектованістю кадрами Юридичного управління Банку та складністю в підготовці апеляційної скарги, в строк визначений кримінально процесуальним законодавством України, апеляційну скаргу подано не було.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінченнястроку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно постановлена 07 вересня 2016 року, отримана представником банку 23.09.2016 року.
Відповідно до штампу на конверті, апеляційна скарга подана до суду лише 04.10.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, який почав перебіг з 23.09.2016 року.

Разом з тим, апелянт звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, жодним чином його не обґрунтував та не додав докази на підтвердження наведених обставин, а саме: не навів жодних доказів тих обставин, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу, лише голослівно пославшись на виробничі проблеми та начебто звільнення відповідальної особи, що не може вважатись достатнім обґрунтуванням для поновлення строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в.о. голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 рокута повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити в.о. голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3