overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1407/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

2 вересня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Розгляд призначити на 8 вересня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1165/16-к Провадження № 1-кп/613/151/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 20000393 від 16 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №20000393 від 16 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, на 10-00 год. 09 вересня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора та обвинуваченого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9001/16-к
Провадження № 1-кс/638/2146/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

(за скаргою на бездіяльність слідчого)

02 вересня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Харкові потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

надійшла скаргапотерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні слідчим вимог

ст. 220 КПК України в частині не розгляду клопотання потерпілого від 30 березня 2016 року у встановлений строк.

Сторони в судове засідання неодноразово не з`являлись та не повідомляли причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що як видно зі скарги потерпілого ОСОБА_3 він

30 березня 2016 року подав клопотання слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про проведення необхідних слідчих дій, але потерпілому не повідомлено про результати розгляду його клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що слідчим не виконані вказані вимоги Закону, суд визнає скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в частині не виконання вимог ст. 220 КПК України протиправною та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 30 березня 2016 року у відповідності до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у останній присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та обвинувачена заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те,що ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджені, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що обвинувачена не має постійного місця проживання та реєстрації в м.Харкові, не працює та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення., тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 27 вересня 2016 року.
Суддя
Провадження № 1-кп/522/1138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «СтейтОіл», захисника ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.11.2015
Дело № 1522/9124/12
Производство № 1/522/20/15
20 ноября 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательсвующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе заявление адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 24 сентября 2015 года,-
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 24 сентября 2015 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины направлено прокурору г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
05 октября 2015 года от адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 поступило заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления суда, так как она его пропустила по уважительным причинам.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, полагаю, что заявление подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лицо, имеющее право на подачу апелляции, может заявить ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
Адвокату ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 24 сентября 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 15-суток с момента оглашения постановления суда.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Позов ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві про вчинення злочину від 13.11.2015 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах Позов ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора.

Справу призначити на 03 грудня 2015 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2015
Провадження № 1-кс/522/1210/15
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005187 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, росіянина, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року, вказавши правильно покарання, а саме: замість «1700 (одна тисяча сімсот) гривень» - виправити на «3400 (три тисячі чотириста) гривень».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005187 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, вказавши покарання, замість «1700 (одна тисяча сімсот) гривень» - виправити на «3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

12.02.2016
Справа №522/1027/16-к
Провадження №1-кп/522/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000024 від 10.01.2016 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, яка просила призначити судовий розгляд; потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 17.02.2016 р.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався у зв`язку з чим рішення по цьому питанню в резолютивній частині ухвали не приймається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 від 16.02.2016 р., в якій він просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 17.02.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя:

17.02.2016
Справа № 1-кс/522/133/16
№ 522/170/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Аграрна долина» про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Аграрна долина» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подачу скарги та зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 516450 гривень та 9590 доларів США, пістолет Kal 9mm PA Knall NKO 027191 SCHMEISSER та патрони 9мм в кількості 12 шт.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Аграрна долина» про повернення тимчасово вилученого майна.

Справу призначити на 14 січня 2016 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.01.2016
УХВАЛА

30 грудня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить зобов`язати прокурора Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2015 року (реєстраційний № 9182) про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Справу призначити на 31 грудня 2015 року на 10-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_2 та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.12.2015
Справа № 1-кс/522/595/16
№ 522/574/16-к
УХВАЛА

15 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 07.12.2015 року про проведення одночасного допиту по кримінальному провадженню № 0000697 від 12.10.2015 року скасувати та зобов`язати слідчого провести одночасний допит за клопотанням.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.10.2015 року.

Справу призначити на 19 січня 2016 року на 10-20 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.01.2016
Провадження № 1-кп/522/344/16
12.02.2016 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.
Строк тримання обвинуваченого під вартою відраховується з 16.03.2015 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою втрачає свою дію 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.02.2016