Справа № 646/1990/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1783/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001137.

25.03.2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає його скаргу упереджено, з порушеннями норм державного та міжнародного законодавства, що викликає в нього сумніви в об`єктивності розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить зворотнє повідомлення про особисте отримання судової повістки. Разом з тим, заявник в судове засідання не з`явився. Прокурор через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 11.02.2016р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, стосовно яких вжиті заходи щодо їх повідомлення про дату, час судового засідання, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику сторін в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001137. 25.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на сумнів в її неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальним діями слідчого судді в судовому засіданні.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згоден з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1