Справа № 522/7087/16-к
Провадження № 1-«кс»/ 522/8012/16
У Х В А Л А
в порядку ст.164 КПК України
25 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000919 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000919 від 04.12.2015, встановлено, що за постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 03.12.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримі нального провадження №0000464, від 29.10.2014 року за фактом розтрати службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та її виконавчих органів майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а саме: посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " під час виконання реконструкції кільця розвороту трамвайного маршруту No5 за адресою: м. Одеса вул. Генуезька, а також посадовими особами КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " і ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " під час виконання будівельних робіт по інвестиційному договору №1 від 02.12.2013.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході подальшого розслідування встановлено, що31.03.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_2 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладеного договір №3 про закупівлю робіт за державні кошти. Предметом договору є «реконструкція віл.Генуезької (на ділянці від розворотного кільця тролейбусного маршруту № НОМЕР_1 до вул. Посмітного) з улаштуванням розворотного кільця трамвайного маршруту №5 у м. Одесі, сума договору складає 21 076 918,25гривень. Термін виконання робіт протягом 2015 року.
Після виконання будівельних робіт між ІНФОРМАЦІЯ_2 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було підписано 6 актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в і довідки вартості виконаних будівельних робіт ф.КБ-3.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2013 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено інвестиційний договір №1, предметом якого є наступне: реконструкція та будівельно-ремонтні роботи з відновлення покриття Аркадіївської алеї, паркувального майданчика та системи водовідведення, мереж електропостачання та електроосвітлення. Будівельні роботи та роботи з реконструкції будуть здійсненні Інвестором власними або залученими силами та за власний рахунок. Термін виконання робіт четвертий квартал 2015 року.
В ході досудового розслідування, головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 надано оцінку законності укладання договорів та обсягу виконаних будівельних робіт по договору укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_2 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.03.2015 №3 «про закупівлю робіт за державні кошти» та інвестиційному договору від 02.12.2013 №1 укладеному між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Проте, перевірку законності укладення договору і обсягу виконаних будівельних робіт проведено лише по договору №3 від 31.03.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а надати оцінку законності укладення і обсягу виконаних будівельних робіт по інвестиційному договору від 02.12.2013 №1 укладеному між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надалося можливим, так як не надано документів.
Під час досудового розслідування слідством направлялися запити на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою отримання копії проектно кошторисної документації по інвестиційному договору №1 від 02.12.2013, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок вартості виконаних будівельних робіт. Проте, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ніякої відповіді не надало, а КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомило, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надавало на їхню адресу будь-яких документів відносно проектно-кошторисної документації та актів ф. КБ-2в і довідок КБ-3.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до документів, а саме:інвестиційний договір №1 від 02.12.2013 з усіма додатками до нього, проектно кошторисна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідки вартості виконаних будівельних робіт ф.КБ-3, декларація про початок виконання будівельних робіт, виконавча схема по договору №1 від 02.12.2013 де проводилися роботи з реконструкції та будівельно-ремонтні роботи з відновлення покриття Аркадіївської алеї, паркувального майданчика та системи водовідведення, мереж електропостачання та електроосвітлення.
Слідчий просив задовольнити клопотання на надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

При цьому, виклик володільця документів на підставі ст. 163 КПК України не здійснювався.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про надання доступу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати зазначені документі у клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.04.2016