18.12.15
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 16 грудня 2015 р. під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено метамфетамін масою 1,7687 г. та 0,3849 г.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
16 грудня 2015 року ОСОБА_5 затримано та у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах за ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотання вказані наявні ризики, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та 4) вчинити інше правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 вказує на те, що прокурор не довів причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, не надав доказів жодному ризику. Також просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; та 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор не навів у клопотанні підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик безпідставним та при обранні запобіжного заходу не враховується.
Вирішуючи вимогу підозрюваного та захисту про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймаю до уваги заяву підозрюваного про те, що він не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за іншою адресою разом із співмешканкою у якості наймача житлового приміщення, тобто не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично затриманий працівниками поліції о 02 год. 16.12.15 р. то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
З урахуванням кількості наркотичного засобу та інших обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 300 (триста) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 02 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року та до 00 годин 01 хвилини 13 лютого 2016 року
Заставу визначаю у розмірі 300 (триста) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 13 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1