Справа № 635/4125/16-к
Провадження № 1-кп/635/467/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000449; повернути матеріали кримінального провадження №0000449 до СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування з метою встановлення істини у вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на те, що постанова старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000449 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки органом досудового слідства не проведені необхідні, дієві, достатні слідчі та слідчо-розшукові дії для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Так, у 2011 році начальник відділу Державного земельного кадастру Управління держгеокадастру у Харківському районі Харківської області ОСОБА_6 сфальсифікувала подання до прокурора Харківського району, в якому вказала, що на земельних ділянках площею 2,00 га, 0,5 га та 0,5 га ростуть дерева, тому спірні земельні ділянки не можуть бути надані у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства. Дії ОСОБА_6 містять ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 КК України службове підроблення документів посадовцями. Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000449 за вказаним фактом. Але при прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не виконані вимоги та рекомендації, викладені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, а саме: не допитана ОСОБА_6 , не витребувані оригінали документів, зокрема проект формування території та встановлення меж Пісочинської селищної ради 1994 року, розроблені Харківським інститутом землеустрою УААН. Також, слідчим помилково визначено, що спірна земельна ділянка представлена частково землями Пісочинської ветеринарної лікарні та лісовими насадженнями, при цьому частки земель не визначені та не вказано в якій частині спірні землі можуть бути вільними для інших землекористувачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; помилково зроблено висновок про те, що у разі якщо на земельній ділянці росте трава лісова рослинність, то така земельна ділянка не може бути надана у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства. Крім того, досудове слідство по вказаному провадженню проводилося тривалий час 3,5 роки, протягом вказаного строку слідчий не витребував оригінали документів на право власності та на право законного користування земельними ділянками, які у 2010 році видані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . За вказаних обставин слідчий ОСОБА_5 безпідставно закрив кримінальне провадження №0000449, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував та вказав, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000449 виконано: ОСОБА_6 допитано; проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства України в діяльності Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000449 встановив наступне.

24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин на думку заявника у період 2010 2011 років до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 внесено повідомлення про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 30 листопада 2012 року про вчинене кримінальне правопорушення, на думку заявника, дії заступника Голови комісії проведення реорганізації Міськрайонного Управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області ОСОБА_10 щодо направлення листа № 3459 від 22 серпня 2011 року, який містив в собі недостовірні відомості Харківському міжрайонному прокурору Харківської області містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 - 367 КК України, оскільки на підставі цього листа 05 вересня 2011 року Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області винесено протест, який задоволено розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1953 від 13 вересня 2011 року та визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадміністрації № 6412 від 10 вересня 2010 року, № 7345 від 08 листопада 2010 року та № 7346 від 08 листопада 2010 року, про надання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року кримінальне провадження №0000449, від 24 січня 2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 367 КК України.

Також в обґрунтування заявлених вимог заявником суду надано: ухвала судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, відповідно до якої скасовано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 02 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000449 від 24 січня 2013 року, винесено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого від 02 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000449від 24 січня 2013 року - скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування;

лист Державного комітету України із земельних ресурсів № 3459 від 22 серпня 2011 року, підписаний заступником голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_10 , який адресовано Харківському міжрайонному прокурору раднику юстиції ОСОБА_11 ;

лист Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» № 02-07/264 від 14 квітня 2015 року, відповідно до якого земельні ділянки орієнтовною площею 2,00 га та 0,50 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2007 року не входять до земель лісогосподарського призначення ДП «Жовтневе лісове господарство»;

розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 6412 від 10 вересня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 ;

розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 7345 від 08 листопада 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 ;

розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 7346 від 08 листопада 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000449 підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність в діянні складу злочину зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

Зі змісту постанови старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 24 січня 2013 року до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло кримінальне провадження №0000449 за заявою ОСОБА_4 , щодо можливих, як на його думку неправомірних дій з боку посадових осіб Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, зокрема начальника управління ОСОБА_10 . Під час проведення досудового розслідування, до начальника Міськрайонного управління Харківської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_10 направлено запит про надання інформації, у відповідь на який остання повідомила, що протягом 2010-2011 років до Міськрайонного управління звертався за довіреністю ОСОБА_4 з заявою стосовно надання довідок про правовий статус та характеристики земельних ділянок, які бажали отримати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території Пісочинської селищної ради Міськрайонним управлінням було розглянуто заяви та надано відповідні довідки. В травні 2011 року інспектором з контролю за використанням та охороною земель міста Люботин і Харківського району проведене обстеження земельної ділянки на території Пісочинської селищної ради. На момент обстеження встановлено, що на ній знаходиться об`єкт нерухомого майна, а територія навколо зайнята лісовими насадженнями. Відповідно до довідки про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки Держкомзему у Харківській області №11 від 17 грудня 2010 року, вищевказана земельна ділянка представлена землями Пісочинської ветеринарної лікарні (орієнтовної площею 1,000 га) і лісовими насадженнями (орієнтованою площею 1,5 га). Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства України в діяльності Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також встановлено, що згідно планово-картографічних матеріалів вищезазначені земельні ділянки представлені землями вкритими лісовою рослинністю, а тому для ведення особистого селянського господарства їх видати неможливо, більш того на вказаних землях розташоване приміщення ветеринарної лікарні. Внаслідок зазначених обставин Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області було внесено протест від 05 вересня 2011 року № 04-28/1922 вих-11. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області №1953 від 13 вересня 2011 року задоволено протест прокурора, визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадмістрації № 6412 від 10 вересня 2010 року, №7345 та № 7346 від 08 листопада 2010 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по справі № 2а-13085/11/2070, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Харківської районної державної адміністрації, Харківської міжрайонної прокуратури, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин та Харківському районі про скасування розпорядження голови райдержадміністрації № 1953 від 13 березня 2011. Також встановлено, що в січні 2012 року оригінали проекту формування території та встановлення меж Пісочинської селищної ради 1993 року, розроблені ХФ Інститут землеустрою УААН були вилучені представниками УБОЗ ГУМВС України в Х/о, які були долучені до матеріалів кримінальної справи №18120002, досудове розслідування якого проводилось відділом розслідування злочинів у сфері корупції прокуратури Харківської області. Відповідно до відомостей статистичного обліку встановлено, що 19 вересня 2012 року у кримінальній справі №18120002 було прийнято рішення згідно ст.6 п.8 КПК України. Під час проведення досудового розслідування в діях посадових осіб управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області умислу на підробку документів встановлено не було. Крім того, у липні 2012 року Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) за зверненням ОСОБА_4 щодо дій з боку Міськрайонного управління, за результатом якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю ознак складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України. Разом з цим, з метою проведення необхідних перевірочних та слідчих дій, направлених на перевірку доводів викладених у зверненні ОСОБА_4 та встановлення істини у провадженні, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області за №7346, 7345 від 08 листопада 2010 року та за №6412 від 10 вересня 2010 року. У зв`язку із тим, що в діях посадових осіб управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області фактів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено не було, 02 листопада 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. 10 грудня 2015 року апеляційним судом Харківської області була винесена ухвала про скасування постанови про закриття кримінального провадження. З метою усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі суду, які послугували підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, була допитана начальник відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області ОСОБА_12 (до зміни прізвища - ОСОБА_10 ), яка повідомила, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зверталися до управління з приводу виділення ділянок за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Інформація та довідки вказаним громадянам надавалися, як зазначено вище, згідно з проектом формування території та встановлення меж Пісочинської селищної ради 1993 року та структури ґрунтового покриву сільськогосподарських угідь на території Пісочинської селищної ради 1994 року, розроблених ХФ «Інститут землеустрою УААН», тобто з урахуванням не тільки юридичних адрес земельних ділянок, безпідставно зазначених заявником в заявах, а враховуючи межі і зазначене графічне місце розташування даних ділянок за схемами, які надавалися самим заявником, а саме ОСОБА_4 до його звернень.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування не встановлені усі обставини самої події внесення заступником Голови комісії проведення реорганізації Міськрайонного Управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області ОСОБА_10 відомостей до направленого Харківському міжрайонному прокурору Харківської області листа № 3459 від 22 серпня 2011 року, як не з`ясовано, чи є відомості, що викладені в листі неправдивими, а зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання щодо наявності в діях посадової особи складу кримінального правопорушення.

ёВраховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого від 14 квітня 2016 року не містить обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження №0000449, тому суд скасовує постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358; ст. 364; ст. 365; ст. 366; ст. 367 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358; ст. 364; ст. 365; ст. 366; ст. 367 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000449 від 24 січня 2013 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1