ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5170/13-к
провадження № 1/753/67/14
П О С Т А Н О В А

"06" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового слідства по кримінальній справі підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв`язку із неповнотою та неправильністю досудового слідства та про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування свого клопотання підсудний ОСОБА_5 посилається на те, що під час проведення досудового слідства було порушено вимоги ст.22 та 64 КПК в редакції 1960 року, що потягло за собою неповноту та неправильність досудового слідства, яка полягає в тому, що власники квартири, двері якої пошкодженні у результаті здійснення ним пострілу не визнанні потерпілими по кримінальній справі, а добровільне відшкодування цим особам матеріальної шкоди не враховано, як обставина, що пом`якшує покарання, не встановлено напрямку здійснення прострілу та кут розміщення ствола зброї в момент здійснення пострілу, не встановлена причина не доведення злочину до кінця, що є порушенням його права на захист, також в порушення ст.72 КПК в редакції 1960 року не були перевірені його покази, зокрема шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події та проведенням відповідних експертиз, не перевірені покази потерпілої, які суперечать зокрема показам свідка ОСОБА_6 та показам інших свідків, обшук його автомобіля був проведений із грубим порушенням норм процесуального права, неправильно кваліфіковані його дії за ч.4 ст.296 КК України, не вказано по цьому епізоду кому і яку шкоду він заподіяв, ряд слідчих дій по кримінальній справі були проведенні із грубим порушенням норм процесуального права та інші порушення, які на його думку не можуть бути усунуту в судовому засіданні. Щодо зміни запобіжного заходу підсудний зазначив, що тримається під вартою уже більше 3 років, що на його думку є не розумним строком та є грубим порушення Європейської конвенції та практики Європейського суду з прав людини, пославшись на конкретні рішення цього суду, вважає, що тримається під вартою незаконно, оскільки чітко не вказаний строк протягом якого він повинен утримуватися під вартою.

Клопотання підтримав захисник ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Прокурор у задоволенні клопотання заперечила, оскільки вважає, що досудове слідство по кримінальній справі було проведено правильно та у повному обсязі, доводи наведені у клопотанні підсудного повинні бути перевірені в ході судового розгляду кримінальної справи, слідство по якій ще не завершено, окрім того у разі виявлення неповнота та неправильність досудового слідства, воно може бути усунута в судовому засіданні. Також прокурор зазначила, що враховуючи позицію прокуратури міста Києва, яка висловлена у касаційній скарзі на вирок Дарницького районного суду м. Києва, прокуратура Дарницького району м. Києва вправі у порядку ст.277 КПК в редакції 1960 року до закінчення судового слідства змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_5 думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.281 КПК в редакції 1960 року направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність чи неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України судове слідство ще не закінчено, в судовому засіданні не допитані всі свідки, потерпілий, не досліджені матеріали кримінальної справи, тому про неповноту чи неправильність досудового розслідування, яка не може бути усунута в судовому засіданні на думку суду вести мову на цій стадії є передчасним.

Окрім того у відповідності до ст.277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення, тому якщо в результаті проведеного по справі судового слідства прокурор дійде до висновку про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого він вправі змінити обвинувачення до стадії закінчення судового слідства.

Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.

У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого у судовому засіданні клопотання суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інші обставини, що характеризують підсудного.

Так, ОСОБА_5 28.09.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Магдебург, Німеччина, українець, громадянин України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання працював адвокатом, однак свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 28.10.2010 року було ліквідовано, має сина ОСОБА_7 23.07.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.

Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного, інших обставин, що характеризують його особу, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, у тому числі і особливо тяжкого, при доведені провини за яки йому із врахуванням ч.1 ст.115 та ст.68 КК України може бути призначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також приймаючи рішення по заявленому в судовому засіданні клопотанні суд бере до уваги те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні підтвердження того, що підсудний ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах Київського СІЗО за станом свого здоров`я та те.

Крім того, при вирішенні заявленого клопотання, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України визнаються найвищими соціальними цінностями, та передбачена законом міра покарання із врахуванням ч.1 ст.115 та ст.68 КК України у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, також такою обставиною суд вважає вчинення згідно обвинувального висновку кількох умисних злочинів у тому числі особливо тяжкого, у стані алкогольного сп`яніння, адвокатом особою покликаною сприяти захисту прав, свобод та законних інтересів громадян.

Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності, дають підстави зробити висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підсудного ОСОБА_7 застосовано вірно, та тільки такий запобіжний захід взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.

Керуючись ст.ст.148,150,155,274, 281 КПК в редакції 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: