overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1758/16-к

У Х В А Л А
09.09.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
В складі слідчої судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя .
Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави передбачені КПК України, що є підставою для відводу слідчого та прокурора, а також не встановлені інші обставини , що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №491/869/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Котовська Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 03 серпня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.3 ст.76 КК України,-
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 02 серпня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, умови випробування не порушувала, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконувала, нових кримінальних правопорушень не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №53/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Котовська Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 03 серпня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Провадження № 1-кп/200/527/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/527/16 (кримінальне провадження №0001334) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату судового розгляду повідомлявся судовою повісткою поштою. Ухвала про привід обвинуваченого від 25.08.2016 року не виконана, незважаючи на те, що на прокурора ОСОБА_3 було покладено обов`язок контролю за виконанням ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що прокурор самоусунувся від контролю за виконанням ухвали суду від 25.08.2016 року про привід обвинуваченого. В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, де знаходиться обвинувачений; пояснив, що йому не відомо хто із співробітників Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконував ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого; йому невідомо, які заходи були прийняті співробітниками поліції для виконання вказаної ухвали суду; йому невідомо, чому до суду не надійшли з поліції матеріали щодо виконання ухвали суду.

Щодо того, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а обвинуваченим в даному обвинувальному акті зазначено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що це є граматична помилка в обвинувальному акті.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 19.09.2016 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Довести до відома прокурора Дніпропетровської області факт самоусунення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від контролю за виконанням ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.08.2016 року для вжиття заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1386/16-к
Провадження № 1-кп/211/312/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 01.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
22.06.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.

09.09.2016 року на виконання вказаної ухвали обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13-00 годин 09 лютого 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7554/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , але не з"явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу свідку ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка до зали судового засідання № 304 22 вересня 2016 року на 10-30 годину:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа № 214/4271/16-к
1-кп/214/602/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 24 червня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 24 червня 2016 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 24 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 71 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1996/16 Справа № 202/3876/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро
9 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року,
встановив:
6 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000901 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши наведену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1996/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/352/142/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
13 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 13 липня 2016 року до 10 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику УВП м. Івано-Франківська (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 390/1474/16-к
Провадження №1-кп/390/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а обвинувачений погодився з думкою прокурора та не заперечував проти призначення судового розгляду.
Потерпілий у судове засідання не з"явився, повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників процесу в підготовчому судовому засіданні не надійшло, а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирається.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити на 19.09.2016 року на 12.30 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-411/2011
Провадження № 1/1609/28/2012
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертній М.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 6.07.2011р., 15.08.2011р.,29.08.2011р. та 19.09.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусові приводи відносно нього не виконані.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

19.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-615/2011
Провадження № 1/1609/72/2012
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 15.30 год. 19.12.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 12 січня 2012 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області..

Головуючий О.С. Калько

19.12.2011