Номер провадження 1-кп/643/38/16
ОКРЕМА УХВАЛА

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду м. Харкова відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, громадянки України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.203-2 КК України,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 170000 (сто сімдесят) тисяч гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення судового розгляду суму у розмірі 3690 (трьох тисяч шістсот дев`яносто) гривень.

В ході розгляду справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0005030 від 10.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.
20.07.2015 року кримінальне провадження було направлено на адресу ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 для проведення вказаної експертизи.
25.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова було направлено запит до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 щодо приблизного терміну закінчення проведення експертизи, який було отримано 01.12.2015 року.
Жодної відповіді на адресу суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 не надходило.
03.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова повторно було направлено запит до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 про необхідність повідомити причини невиконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року та не надання письмової відповіді на звернення суду від 25.11.2015 року.
14.03.2016 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 разом з висновком експертизи № 8377 від 30.11.2015 року.
17.03.2016 року директор інституту ОСОБА_7 повідомив, що стосовно ненадання відповіді на звернення суду від 25.11.2015 року наразі проводиться службова перевірка, про результати якої суд буде повідомлено одразу після її завершення.
Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (Далі Інструкція)визначено строки проведення експертиз залежно від складності та експертного навантаження фахівців - від 10 до 60 календарних днів, а в окремих випадках не більше 90 днів.

Відповідно до п. 4.12. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
До теперішнього часу на адресу суду не надходили результати перевірки, а також причини не направлення кримінального провадження разом з висновками на адресу суду понад трьох місяців, а саме з 30.11.2015 року по 14.03.2016 року.
З урахуванням викладеного вище вбачається, що експертною установою в порушення наведених норм права, допущено бездіяльність, в частині ненадання висновку експертизи суду та відповіді на направлені листи, що призвело до затягування процесуальних строків розгляду кримінального провадження.
А тому, суд вважає за необхідне відреагувати на вказані вище порушення законодавства окремою ухвалою, яку для реагування направити директору Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судову експертизу», суд -
УХВАЛИВ:
1. Постановити окрему ухвалу в даному кримінальному провадженні.
2. Про викладене в окремій ухвалі довести до відома директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 для належного реагування і прийняття відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі.
3. Про прийняте рішення повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами інтересів яких вона стосується в строки та порядок передбачений чинним законодавством.
Суддя ОСОБА_1