Провадження № 11-сс/792/281/16
Справа № 677/1367/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, несудимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 18 години 10 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, захисник ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку. Вказувала на те, що такий запобіжний захід є суворим та просила скасувати ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Посилалась на те, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, спонукати їх до зміни показань щодо фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку захисника, підозрюваний ОСОБА_9 має намір співпрацювати з органами досудового розслідування, бо особисто зацікавлений у встановленні істини у даній справі, оскільки кримінальних правопорушень, у яких його підозрюють, не вчиняв, а оговорили його потерпілі через те, що він колись свідчив проти них. Також, вона зазначала, що він має постійне місце проживання, веде здоровий спосіб життя, має батьків похилого віку, яким потрібна його допомога, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування. Судом, як стверджує захисник, вказаних обставин не взято до уваги, не надано їм оцінки. Не враховано й те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Апелянт уважала, що в ухвалі суд вказує на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак не обґрунтовує це доказами, оскільки вказаних доказів, крім того, що в клопотанні перелічена можливість настання таких ризиків, немає. Під час розгляду клопотання було доведено лише наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання. Тому захисник вважає наявними всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також те, що при обранні запобіжного заходу суд в ухвалі посилається на те та бере до уваги доводи слідчого про те, що підзахисний буде впливати на потерпілих, свідків, чинити на них тиск, спонукати змінити покази, тоді як потерпілі вже допитані, проведені негласні та інші слідчі дії, протокол допиту потерпілого та інші матеріали були долучені до клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з вересня 2014 року по вересень 2016 року у м. Красилові ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з погрозою застосування фізичного насильства, пошкодження або знищення майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є власниками інтернет провайдера «3 - NET», вимагали в останніх щомісячно грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Водночас, у квітні 2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовились на майбутнє сплачувати щомісячно кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Після цього, 22.07.2016 року, близько 02.40 год., в АДРЕСА_2 , на прилеглій частині території до домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою залякування та примусу до сплати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 , умисно, шляхом підпалу, пошкодили автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на орієнтовну суму 20000 гривень.

У подальшому, 30.07.2016 року, близько 05.30 год., в м. Красилові, по вул. Центральній, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 , заздалегідь підготовивши запалювальну суміш «коктейль Молотова», яку залили в пляшку з-під пива, умисно, шляхом підпалу, який виразився в киданні у вікно будинку АДРЕСА_4 вищевказаної пляшки із сумішшю, підпалили вікно будинку, який належить ОСОБА_14 , що є батьком ОСОБА_12 .

Після вищевказаного, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких фізичного насильства, пошкодження та знищення їхнього майна, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , погодилися на вимоги останніх щодо сплати щомісячно їм грошових коштів у сумі 2 000 грн.

10.09.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_13 передав заздалегідь обумовлені грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_9 , після чого останнього було затримано працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження, знищення їхнього майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, автомобіля та вікна будинку ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

10.09.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 11.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України.

Апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у цьому випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 заступником начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що прокурор та заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України, що дає підстави вважати, що ця особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом ураховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, батьків похилого віку, в цьому випадку не є визначальним і таким, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Також, ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілих, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Прокурор та заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 також довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Довели також ці обставини прокурор та заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення, . підстав для скасування якого немає.
Керуючись ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3