Справа № 697/1293/16-к
№ пров. 1-кп/697/108/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайжан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 26.05.2016, близько 17.00 годин, перебуваючи в с. Ліпляве по вул. Франка, Канівського району, Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 з подвір`я домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/877 від 01.06.2016 станом на 26.05.2016 могла складати 1050,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 26.05.2016, близько 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вільно пройшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де викрав велосипед «Україна». Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що цивільного позову до обвинуваченого не заявляла, просить суд суворо його не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ велосипед «Україна» підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі: велосипед «Україна» повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1