АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000299 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Київської області ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин кримінального

Справа № 11-кп/796/1559/2016

Категорія: ст. 404 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1

правопорушення та при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 , відсутні дані щодо часу, місця, способу вчинення злочину, мети та мотивів, якими керувався ОСОБА_6 при цьому. Також не зазначено, що ОСОБА_6 , придбавши 30 набоїв, які в подальшому переніс до гаражного приміщення та став там зберігати, фактично вчинив дії по придбанню, носінню та зберіганню саме боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_6 в цій частині не було висунуте, а посилання в змісті обвинувального акту на висновок експерта №290/6 від 25.05.2016 року, що 30 набоїв є боєприпасами калібру 5,45x39 мм, не може підміняти собою виклад фактичних обставин встановлених органом досудового розслідування та формулювання обвинувачення в цій частині.В обвинуваченні, крім цього, не зазначено, чи є вищезазначені 30 набоїв придатними для стрільби. Така неконкретність обвинувачення впливає на визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та порушує право обвинуваченого на захист.

Також, за висновками суду, в обвинувальному акті не в повній мірі зазначені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні відомості про його сімейний стан, наявність дітей, місце роботи, освіту, відсутні відомості про наявність будь-яких пільг, зокрема про інвалідність 2-ї групи, про що останній зазначив в підготовчому судовому засіданні. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про конкретних слідчих у провадженні, про уповноваженого прокурора на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_9 , який проводив досудове розслідування та прокурора ОСОБА_5 , яка здійснювала процесуальне керівництво та затвердила обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, а також у ньому відсутні відомості про прийняття відповідного процесуальне рішення про залучення конкретного захисника у кримінальному провадженні, та дані, що стороною обвинувачення захиснику та підозрюваному було повідомлено про завершення судового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Як зазначає апелянт, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема при формулюванні обвинувачення зазначено що він «обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України». Посилання в обвинувальному акті на висновок експерта не підміняє виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а здійснене з метою конкретизації обвинувачення в частині вказівки на вид вилучених боєприпасів та їх характерні ознаки. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є правова кваліфікація правопорушення з посиланням на статтю 263 частину 1 КК України та формулювання обвинувачення як «своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України». Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить чіткий перелік анкетних відомостей обвинуваченого, які необхідно зазначати в обвинувальному акті, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Крім того, прокурор зазначає, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, який був доданий до обвинувального акту, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки реєстр матеріалів кримінального провадження не є невід`ємною частиною обвинувального акту, як на це послався суд, а лише додатком до нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 4 цієї ж норми закону.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_6 , в ціломудотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить, відомості, які передбачені п.п. 1-4, 6-9 ч.2 ст.291 КПК України, а також, відповідно до п.5 цього закону,в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються дана особа, саме у тій формі, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновок суду на відсутність в формулюванні обвинувачення даних щодо часу, місця, способу вчинення злочину, мети та мотивів, якими керувався ОСОБА_6 є помилковим, оскільки згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених посудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 30 бойових гатронів, які згідно висновку експерта №290/6 від 25.05.2016 є боєприпасами калібру 5,45x39 мм., виготовлені промисловим шляхом та призначені для стрільби з нарізної зброї калібром 5,45x39 мм., наприклад із автоматів АК-74, АКС-74У та іншої нарізної зброї із калібром 5,45x39 мм., які незаконно переніс по гаражного приміщення (боксу), який належить ОСОБА_10 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому їх незаконно зберігав, до їх вилучення працівниками прокуратури Київської області.

При цьому посилання на висновок експерта, в даному випадку є способом викладу обвинувачення, а не свідчить про його неконкретність чи суперечливість, як на це послався суд.
До того ж, питання, які безпосередньо стосуються змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правової кваліфікації діяння, виходячи із завдань підготовчого провадження, не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні, тобто суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми, зазначеної в ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому не вправі пропонувати слідчому, прокурору зазначати інші обставини події та (або) ставити під сумнів правильність правової кваліфікації діяння
Не встановлено колегією суддів і істотної суперечності, неповноти або неконкретності між викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , що призвело б до порушення права обвинуваченого на захист.
Висновки суду про недоліки обвинувального акта у виді відсутності відомостей про сімейний стан обвинуваченого, наявність дітей, місце роботи, освіту, наявність пільг, інвалідність 2-ї групи, взагалі не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт містить всі передбачені п.2 ч.2 ст. 291 КПК України анкетні відомості обвинуваченого прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Щодо посилання суду на недоліки додатку до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема не зазначення в перелічених в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень відомостей про конкретні прізвища слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, що дало б змогу суду порівняти їх з даними про осіб, які склали та затвердили обвинувальний акт, даних про допуск до справи конкретного захисника, письмового підтвердження факту надання сторонам доступу до матеріалів провадження, тощо, то вони також не ґрунтуються на вимогах ст. 291 КПК України, оскільки вона не містить таких вимог. Крім того, відповідно до змісту ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Виходячи з викладеного, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та того, що колегією суддів не встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3