Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1875/16

Справа № 711/5984/16-к

21 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України, кримінальне провадження №0000029 від 05.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 11.07.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 з метою отримання прибутку організував господарську діяльність з проведення азартних ігор за допомогою десяти персональних комп`ютерів підключених до мережі Інтернет та терміналу самообслуговування призначеного для здійснення ставок і отримання виграшів, в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

30.06.2016р. ОСОБА_5 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити протиправну діяльність слідчий звернувся до суду з зазнаечним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню повністю не з`ясовані. Зазначив, що він не має відношення до організації грального бізнесу. Підозру вважає необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Зауважив, що ніколи не ухилявся і не збирається ухилятись від органів досудового розслідування і зобов`язується з`являтись на їх першу вимогу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000029, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протоколи допиту свідків, протокол обшуку), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України, покарання за який передбачає штраф в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні не підтверджується наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки поведінка та особисті дані підозрюваного свідчать про те, що він дотримується своїх процесуальних обов`язків. Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний фактично проживає за іншою адресою ніж адреса його реєстрації, не можна розцінювати як бажання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки це є способом реалізації свободи обрання місця проживання. Варто зауважити, що підозрюваний з`явився до суду за викликом по телефону без будь-яких зволікань і дотримувався своїх процесуальних обов`язків. З огляду на такі обставини твердження прокурора та слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної діяльності, оскільки вони є необґрунтованими і не підтверджуються відповідними обставинами та доказами.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику впливу підозрюваного на свідків.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з покладанням на нього обов`язку з внесення застави.

Варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості кримінального правопорушення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Запобіжні заходи, що передбачені кримінально-процесуальним законодавством, різняться між собою за ступенем суворості. Застава є другим найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, а відтак її застосування має обумовлюватись відповідним чином.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має судимостей, має на утриманні неповнолітню дитину, має власне нерухоме майно, офіційно не працевлаштований. Відомостей, які б свідчили про негативні характеризуючи дані на особу підозрюваного, не встановлено. Тож з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального правопорушення, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього такого запобіжного заходу як застава.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3,4 ч.5 ст.194 КПК України, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та надасть змогу усунути встановлені в судовому засідані ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з наступними фізичними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період з 21 липня 2016р. до 21 вересня 2016р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1

Копію оформила 21.07.2016р. секретар с/з ОСОБА_2