Провадження №1-кс/127/7097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця смт. Летичів, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, та матеріали кримінального провадження №0007904 від 21.11.2015 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007904 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 в період часу з лютого 2015 по 04.12.2015 перебуваючи в різних місцях м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останнього в сумі 30000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 692 400 грн.), під приводом взяття в борг, під заставу автомобілів, що в дійсності йому не належали. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 692 400 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 01.02.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_8 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 220 000 грн., під приводом сприяння у придбанні автомобіля «Skoda Octavia A5». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_8 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 220 000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 01.05.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_9 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 27000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 568 080 грн.), під приводом взяття в борг, під заставу автомобілів, що в дійсності йому не належали. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_9 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 568 080 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 18.06.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_10 , повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia A5» 2010 року випуску днз НОМЕР_1 (вартість якого згідно висновку експерта №114 від 13.04.2016 становить 260 900 грн), який належав ОСОБА_11 , під приводом взяття в оренду. Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_12 за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США, без відома власниці.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia A5» 2010 року випуску днз НОМЕР_1 ., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 260 900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 26.08.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_10 , повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», кузов № НОМЕР_2 , 2011 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №115 від 13.04.2016 становить 203 230 грн.), під приводом сприяння у продажі даного автомобіля Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме незаконно зареєстрував на ОСОБА_13 , без його відома, а в подальшому продав ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», кузов № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 203 230 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 02.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_10 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 6500 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 141 635 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» 2011 року випуску. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_10 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 141 635 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 09.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_8 , повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Fiat Fiorino» 2011 року випуску днз НОМЕР_3 (вартість якого становить 80000 грн.), який належав останньому, під приводом у сприяння придбання іншого автомобіля марки «Skoda Octavia A5» . Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме незаконно зняв з обліку та без відома власника продав ОСОБА_15 ..

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Fiat Fiorino» днз НОМЕР_3 ., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 260 900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 в період часу з 15 по 18 вересня 2015 року перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_16 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 107950 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля «RENO LOGAN». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_16 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 107950 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 19.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_10 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 10000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 215 980 грн. 93 коп.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Toyota Corolla» 2011 року випуску. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_10 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 215 980 грн. 93 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 19.09.2015 перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_12 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 10000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 215 980 грн. 93 коп.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Skoda Octavia A5». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_12 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 215 980 грн. 93 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 04.10.2015 перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_17 , який на прохання ОСОБА_5 уклав усну угоду з ОСОБА_18 , про оренду його автомобіля «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_4 , 2005 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №119 від 19.04.2016 становить 137 250 грн.), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_18 , передав його ОСОБА_5 , який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_19 за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 137 250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 08.10.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_20 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 63 810 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_20 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 63 810 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 29.10.2015 перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_17 , який на прохання ОСОБА_5 уклав усну угоду з ОСОБА_21 , про оренду її автомобіля «Dacia Logan» днз НОМЕР_5 (вартість якого згідно висновку експерта №118 від 18.04.2016 становить 123 290 грн), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_21 , передав його ОСОБА_5 , який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_22 за грошову винагороду у сумі 7000 доларів США.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Dacia Logan», днз НОМЕР_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 123 290 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 17.11.2015 перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_17 , який на прохання ОСОБА_5 уклав усну угоду з ОСОБА_23 , про оренду його автомобіля «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_6 , 2007 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №120 від 15.04.2016 становить 121 840 грн.), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_23 , передав його ОСОБА_5 , який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_24 за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 121 840 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 15.12.2015 перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_25 , повторно, незаконно заволодів автомобілем «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_7 , 2011 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №116 від 18.04.2016 становить 273 000 грн), під приводом сприяння у продажі автомобіля. Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати автомобіль, переслідуючи мету збагачення, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_26 за грошову винагороду у сумі 8000 доларів США.

Так, ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 273 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0007904 від 21.11.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , протоколами огляду предметів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працюючий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, після першого виклику до слідчого для дачі пояснень щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, вчинив ще один аналогічний злочин відносно ОСОБА_25 тому є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Крім того, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, необхідність проведення невідкладних слідчих (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 435000,00 (чотириста тридцяти п`яти тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /