overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5266/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1044/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016р. про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційного скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016р. про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 призначити на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016р. у режимі відеоконференції із Дрогобицькою ВК № 40 УДПтС України у Львівській області.
Начальнику Дрогобицькою ВК № 40 УДПтС України у Львівській області необхідно представити апеляційному суду особову справу засудженого ОСОБА_4 та забезпечити проведення відеоконференції із апеляційним судом Львівської області у вказаний день та час.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 443/1100/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1111/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р. ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 274, 02 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

На даний вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2016р. щодо ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 472/886/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"24" жовтня 2016 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення йому захисника,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, щодо необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не може самостійно залучити до участі у даній справі захисника за відсутністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Розгляд справи призначити на 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/370/2016 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , 16.09.2016 р., укладено угоду про примирення, у якій в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди, сторони узгодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за ст.191 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд виконавши вимоги ст.474 КПК України, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо угода не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.471 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначається узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.

Проте, укладена угода не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, оскільки була досягнута згода на призначення ОСОБА_6 за ч.1 ст.191 КК України, покарання у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір якого не відповідає вимогам Закону, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в мінімальному розмірі, який перевищує розмір узгодженого сторонами угоди покарання.

Окрім того, сторонами угоди не обумовлено, чи належить призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю або без такого.

Вказане, враховуючи вимоги п.1 ч.7 ст.474 КПК України, позбавляє суд можливості прийняти рішення про затвердження угоди з призначенням покарання, яке не передбачено Законом або самостійно прийняти рішення про призначення або не призначення додаткового покарання.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.7 ст.474, п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо рішення суду у разі невідповідності угоди про примирення вимогам Закону, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди.

Керуючись ст.314, 474, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2016
Справа № 494/1119/16-к

УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 26 вересня 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 5 - 110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М., за участю прокурора - Лифарь В.Г., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, засудженого 17.11.2008 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 17.11.2008 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком.

ОСОБА_3 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області 05.12.2008 року. В період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. На даний час ОСОБА_3 проживає разом з батьками, не працює, живе за рахунок ведення домашнього господарства. 16.11.2011 року закінчився іспитовий строк. Тому начальник Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду і 16.11.2011 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України, звільнити від призначеного за вироком Карлівського районного суду від 17.11.2008 року, покарання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3493/12
Провадження № 5/1609/146/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 18 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Шкуренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2010 року засуджено за ст.185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. За час випробування своєчасно з»являвся на реєстрацію, порушень не допускав.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2613/12
Провадження № 5/1609/109/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 22 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.02.2002 р. в звязку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.17, 81 ч.3 КК України та змінені постановою Київського районного суду м.Полтави від 15.04.2010 року.

12.03.2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №45 від 24.02.2012 р. ОСОБА_2 страждає на хронічну психічну хворобу у формі шизофренії,простої форми, з наростаючим дефектом. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Номер провадження:1-кп/521/728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд кримінального провадження, яке 03 серпня 2016 року надійшло з Одеської місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак, надала суду заяву про можливість слухання підготовчого та судових засідань без її участі.

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 15 хвилин за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.03.2016 року, о 8 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» сірого кольору , без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Моторола» сірого кольору , без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іменем України
13 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
08.12.2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , згідно якої, у зв`язку з необхідністю доповнення та доопрацювання, останній просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

13.12.2015