Справа № 702/858/16-к
Провадження №1-кс/702/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання ОСОБА_3 про визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_4 , необхідними; затвердження строків, необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки; попередження слідчого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: потерпілого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з`явився,
в с т а н о в и в:
27 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_4 , необхідними; затвердження строків, необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки; попередження слідчого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2016 року у відкритті провадження відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.09.2016 року ухвала Монастирищенського районного суду від 28.07.2016 року про відмову у відкритті провадження скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд та відповідно надійшла до районного суду 20.09.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що одним із завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Зважаючи на те, що діючий КПК України не встановлює строків проведення будь-яких процесуальних дій, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, проводиться на протязі більше одинадцяти місяців та на його переконання не завершиться до кінця цього року, оскільки слідчим у справі не виконані щонайменше половина процесуальних дій за його зверненнями. Проте, ст. ст. 7, 28 КПК України, однією із засад кримінального провадження, визначені розумні строки, а це означає: - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Критеріями для визначення розумних строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. На його переконання ухвалені судом рішення у кримінальних провадженнях № 702/475/16-к, № 702/748/16-к, № 702/816/16-к є неправосудними, оскільки суперечать дійсним обставинам справи, а суд і надалі перебуває в орбіті впливу Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі. Зважаючи на те, що він не міг, на переконання слідчих суддів, надати докази упередженості слідчого, достатніх для відсторонення його від участі в проведенні досудового розслідування, а надав таки докази того, що слідчий ОСОБА_4 , процесуальні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відверто саботують його проведення взагалі, не кажучи про розумні строки. Він, відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, не буде детально викладати обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження, або окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, вони детально відомі суду як і те, що на протязі майже 12 місяців жоден із слідчих не спромігся виїхати на місце події, проте «розслідує» справу щодо незбереження майна. Має переконання, що слідчий суддя- суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому чинним КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні сприятиме тому, що кожна процесуальна дія, на якій він наполягатиме має бути виконана або процесуальне рішення буде прийняте у строки, об`єктивно необхідні для вчинення таких дій або прийняття таких рішень, а саме : до 01.08.2016 року здійснити слідчим виїзд, з участю експерта криміналіста та його з понятими з метою огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_7 ; до 03.08.2016 року за фактом наявності достатніх доказів для підозри особи, що полягає у незбереженні ввіреного на зберігання майна винести (скласти) постанову про оголошення підозри ОСОБА_7 ; до 10.08.2016 року отримати експертну оцінку нанесеної йому матеріальної шкоди; до 15.08.2016 року прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000006. Зважаючи на те, що при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , що мало місце 21.07.2016 року суд не звернув належної уваги на те, що слідчим не виконані письмові вказівки процесуального прокурора ОСОБА_5 , а це порушення Закону ( ст. 381-1 КК України) і не дав цьому факту правової оцінки, тобто на його переконання дав добро і на подальше порушення Законів. Має переконання, що слідчий не виявить відвертої зневаги до рішення суду в частині дотримання ним встановлених судом строків на проведення або виконання процесуальних дій, про які йшлося вище. Просить суд визнати здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_4 , необхідними; затвердити строки, необхідні і достатні для проведення досудового розслідування у розумні строки; попередити слідчого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, а саме просить суд визнати здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_4 , необхідними, затвердити строки, необхідні і достатні для проведення досудового розслідування у розумні строки, попередити слідчого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду та пояснив суду, що слідство у даному кримінальному провадженні триває понад рік. Слідчий, після скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань їх не виконує. Він вважає, що слідство в даному кримінальному провадженні не є складним і на даний час є всі підстави для оголошення підозри, а після її оголошення протягом двох місяців є можливість завершити досудове розслідування. Оскільки, після подання ним вказаного клопотання слідчим з експертом криміналістом, понятими та за його участі був здійснений виїзд з метою огляду домоволодіння, а тому він в цій частині від клопотання відмовляється. Просить суд встановити слідчому наступні строки: до 23.09.2016 року за фактом наявності достатніх доказів для підозри особи, що полягає у незбереженні ввіреного на зберігання майна винести (скласти) постанову про оголошення підозри ОСОБА_7 ; до 24.10.2016 року отримати експертну оцінку нанесеної йому матеріальної шкоди; до 21.11.2016 року прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000006. Він до прокурора вищого рівня в порядку ст.. 308 КПК України не звертався, оскільки не бачить в цьому сенсу. З заявою про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 381-1 КК України він не звертався, оскільки вважає, що це може зробити суд. В клопотанні він не посилався на ст. ст. 113, 114 КПК України, але вони мають важливе значення, оскільки саме ст. 114 КПК України надано право слідчому судді встановлювати строки досудового розслідування та строки слідчих дій. Вважає, що прокурор не навів підстав для відмови в задоволенні клопотання. Слідчий порушує вимоги КПК України та не виконує рішення суду, що змусило його за ч. 1 ст. 114 КПК України звернутися в суд з даним клопотанням. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та пояснив, що в зв`язку з великою завантаженістю слідчого на сьогодні не всі клопотання виконані. Вважає, що потерпілий має хибну думку з приводу того, що підозра не оголошена через відсутність експертного висновку, тому що ще не виконані і інші слідчі дії, які є необхідними для прийняття рішення про оголошення підозри. Слідчий є самостійним у своїй діяльності і втручання в його діяльність заборонено. Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України та становлять два місяці після оголошення особі підозри. Діючим законодавством не зазначено, що будь-хто має право встановлювати строки досудового розслідування.

Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Питання оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування врегульовано ст. 308 КПК України відповідно до частини першої якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Тобто, з аналізу вищенаведеної норми Закону вбачається, що саме прокурор має право на надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання в частині встановлення строків проведення досудового розслідування ( встановлення строків проведення окремих процесуальних дій слідчим на досудовому розслідуванні) не підлягає до задоволення, оскільки порушені в клопотанні потерпілого питання в розрізі ч. 2 ст. 28 КПК України та ч. 1 ст. 114 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 , не віднесені до компетенції слідчого судді.
Враховуючи, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині встановлення строків проведення досудового розслідування ( встановлення строків проведення окремих процесуальних дій слідчим на досудовому розслідуванні) слідчий суддя не вбачає, відповідно не підлягає до задоволення і похідна від них вимога про попередження слідчого ОСОБА_8 за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив клопотання в частині попередження слідчого про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України саме за невиконання позитивного рішення суду за даним клопотанням.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст. 214 КПК України, клопотання ОСОБА_3 в частині посилання на наявність в діях слідчого ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 381-1 КК України направити керівнику ( прокурору) Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для розгляду по суті та прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 233, 235, 237, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_4 , необхідними; затвердження строків, необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки; попередження слідчого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення до прокурора вищого рівня, в порядку визначеному ч. 2 ст. 308 КПК України, зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Клопотання потерпілого в частині вказівки на наявність в діях слідчого ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 381-1 КПК України направити керівнику (прокурору) Уманської місцевої прокуратури для розгляду по суті та прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України. Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 та Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1