Справа №274/2238/16-к
Провадження № 1-кс/0274/314/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.189 КК України, кримінальне провадження № 0000534,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 1.04.2016 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 1.04.2016 року 12-00 годин.

В клопотанні зазначено, що 29.03.2016 року приблизно в 01.00 год. біля будинку №13 по вул.Чкалова в м.Бердичеві ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 ,чим заподіяв шкоди на суму 27000 грн..
31.03.2016 року ОСОБА_6 в 20-50 годин було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що свідчить його особистий підпис та його пояснення слідчому судді про належність йому вказаного підпису.
Прокурор в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,вчинити інші корисливі злочини . Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив. Просить надати йому шанс виправитись, більше не буде вчиняти порушень .
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного , встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.289 ч.2 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..Такими матеріалами є протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 , про виявлений ним факт відсутності автомобіля, протоколи огляду місця події, зяких вчбачається. що 29.03.2016 року поряд з будинком № 13 по вул.Чкалова зафіксовано відсутність автомобіля, яким користується потерпілий.З протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року вбачається. що викрадений у потерпілого автомобіль був виявлений в с.Садки Бердичівського району.Свідок ОСОБА_8 вказав на підозрюваного як на особу, з яким він 29-30 березня 2016 року їхав в автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 керував ним .Отже, в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному .Суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.Він раніше судимий , характеризується за місцем реєстрації негативно, за місцем реєстрації не проживає.Матеріали провадження свідчать про наявність щодо ОСОБА_4 кримінального провадження в суді, за яким він оголошений в розшук через ухилення від явки до суду , щодо нього ведеться досудове розслідування щодо порушення правил адмінітсратвиного нагляду . Доводи підозрюваногопро те, що він фактично півроку тому утворив нову сім"ю,його дружина вагітна , він виїздив на заробітки, не дають підстав слідчому судді беззаперечно вважати, що ступінь соціальних зв"язків є такою, що утримувала б підозрюваного за місцем проживання його співмешканки , за матір"ю і він за його поясненнями останнім часом стосунків не підтримує. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку,що існує наявність достатніх підстав вважати,що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування ,можливості вчинення іншого кримінального правоворушення

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 80 000 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави 80 000 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити, що:

з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя

ОСОБА_1