overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/530/16-к.
Провадження № 1 кп/474/39/2016 року.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 8 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4

29 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 вручено копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 8 серпня 2016 року на 10 годину.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/1099/2012
пров. № 1-п/1413/43/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 10.03.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення кухні гуртожитку Казанківської ЗОШ № 1, що мала місце з 06 по 08.03.1993 року по вулиці Миру, 226 в смт. Казанка Миколаївської області, о/у СКР Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, 10.03.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст. 12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОС Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушенні 10.03.1993 року за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення кухні гуртожитку Казанківської ЗОШ № 1, що мала місце з 06 по 08.03.1993 року по вулиці Миру, 226,в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 ККУРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №487/8524/14-к 06.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року, по кримінальному провадженню №0000158, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2812/15-к
Провадження № 1-в/496/244/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням начальника Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 30 червня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Начальник Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними та алкогольними напоями не зловживає, став на шлях виправлення.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 37).
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 36).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 30 червня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

06 вересня 2016 року
Справа № 509/1999/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

01 серпня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10 годину 20 хвилин 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5219/16-к
1-«кс»/522/5836/16

УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначається до розгляду на 30.03.2016 року на 12.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 30.03.2016 року необхідно з`явитися: заявку та слідчому ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 30.03.2016 року на 12.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.

при секретарем - Говоровій A.M.,

розглянувши об'єднані в одне провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргами на бездіяльність прокуратури Одеської області при розгляді її заяв вх. № 1765 від 17.04.2012 року, від 28.08.2012 року вх. № 5519, від 20.03.2008 р. вх. № 828 , та по зверненню № 1634 від 25.11.2011 р.

Указані скарги ОСОБА_2 згідно до КПК України 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства.

Суд вважає, що у зв'язку із прийняттям КПК України 2012 року, заявниці ОСОБА_1 необхідно відмовити у розгляді указаних скарг, так як вони не являються предметом розгляду судді, а розглядаються суддями - слідчими.

Керуючись параграфом 1 розділу XI «Перехідних положень» КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у розгляді скарг на бездіяльність прокуратури Одеської області по заявам вх. № 1765 від 17.04.2012 року , від 28.08.2012 року вх. № 5519, від 20.03.2008 р. вх. № 828, та по зверненню №1634 від 25.11.2011 р., розяснивши їй, що вона має право, у разі наявності підстав, передбачених параграфом 1 розділу 26 КПК України, звернутися із відповідними скаргами до слідчого судді.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.12.2012
05 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 09 вересня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-1260/2011г.
В феврале 2008 года, точная дата и время следствием не установлена, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6, направленный на изготовление поддельных документов -справок о доходах и предоставлении их в отделении банка КБ «Надра»для оформления кредита на покупку автомобиля марки «Порше», 2007 года выпуска.
В тот же период времени ОСОБА_6, с целью подделки на его имя поддельной справки о доходах, передал ОСОБА_3 копию своего паспорта и идентификационного кода, после чего последний подделал оттиск печати ЧП «ОСОБА_10», который он нанёс на чистый лист бумаги, на котором при помощи копировально-множительной техники распечатал справку о доходах ОСОБА_6 в ЧП «ОСОБА_10»на должности товароведа, где он никогда не работал, и расписался вместо директора ОСОБА_8 и бухгалтера ОСОБА_9
04.03.2008 года ОСОБА_6, согласно отведённой ему роли, по указанию ОСОБА_3 прибыл в отделение банка КБ «Надра», расположенное в г. Одессе по ул. Старопортофранковской, 101, где предоставил менеджеру отделения банка подделанную ОСОБА_3 справку о доходах на своё имя, после чего внёс в анкету поручителя заведомо ложные данные о месте своей работы.
В ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.11.2010 года № 1236, установить кому принадлежит почерк и подписи, выполненные от имени ОСОБА_6 в анкете поручительства по кредиту № ОДО7/03/2008/840-К/360 не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого количества его свободных образцов почерка и подписей.
Согласно ответа из налоговой инспекции Одесской области от 18.01.2011 года, ОСОБА_6 в период с 2007 года и по настоящее время нигде не работал, в связи с чем изъять его личное дело с свободными образцами почерка и подписей не представляется возможным.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в квартире АДРЕСА_1 принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_6, могут находится его свободные образцы почерка и подписей, необходимые для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в квартире АДРЕСА_1 принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_6.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1335/15
Суворовського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів скарги досудовим розслідуванням займався СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться в Київському районі м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України,
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/1607/15-к
УХВАЛА
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 за участю старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявлено відвід старшому прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає про вчинення особисто прокурором службових злочинів під час досудового розслідування даного кримінального провадження та його упередженість, що мала прояв у тривалій бездіяльності.
Отримавши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.
Наведена ОСОБА_3 перша підстава може існувати лише за умови набрання законної сили обвинувальним вироком суду, а тому висловлені ним доводи про вчинення ОСОБА_4 злочинів є голослівними.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали надані суду, слідчий суддя приходить до висновку, що тривалість допущеної бездіяльності розцінюється як обґрунтований сумнів в неупередженості процесуального керівника в кримінальному провадженні, яким і була прокурор ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, її слід відвести.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 78 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , - задовольнити.
Відвести старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/1070/15-к
УХВАЛА
12.02.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.04.2014 року про вчинення кримінального правопорушення керівництвом Одеського обласного бюро СМЄ при звільненні його з роботи нібито за власним бажанням та неправосудного рішення судді Приморського районного суду.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заявник не вказав належних засобів зв`язку для розгляду скарги у встановлені строки згідно КПК України.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали направити до прокуратури Одеської області та заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1027/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003548слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в ніч з 02.07.2015 року на 03.07.2015 року невстанволена особа знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 70 незаконно заволоділа автомобілем марки ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який належав ОСОБА_3 . Сума матеріального збитку складає 18 500 гривень.
Таким чином, невстановлена слідством особа, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
В ході проведення 03.07.2015 огляду автомобіля марки ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який знаходився на трасі «Одеса - Миколаїв» виявлено та вилучено дві частини ножиців.
Враховуючи те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України зазначена річ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на дві частини ножиців, які вилучені 03.07.2015 року в ході огляду автомобіля марки «ГАЗ» 31029 д/н НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який знаходився на трасі «Одеса-Миколаїв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1