Справа № 592/7479/16-к
Провадження № 1-кс/592/3042/16
УХВАЛА

про часткове задоволенні скарги

16 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення слідчого під час досудового розслідування, в якій він зазначив про те, що 07.08.2013 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області до ЄРДР були внесені відомості про проникнення 07.08.2013 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин в домоволодіння ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , невідомої особи та викрадення особистих речей, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.02.2015 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину. За відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації повідомлення про підозру було вручене його матері ОСОБА_7 . 28.02.2015 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, в той же день була винесена постанова про зупинення досудового слідства. Копія вказаної постанови стороною захисту була отримана лише 11.08.2016 року. У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У повідомленні про підозру стверджується про те, що 07.08.2013 року близько 11 години за попередньою змовою з невстановленою особою ОСОБА_6 проник до будинку потерпілої ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконної решітки та викрали гроші та золоті вироби на заявлену суму 250000 грн. . За час досудового слідства потерпіла неодноразово зверталася з письмовими заявами та надавала свідчення, що в неї є всі законні підстави стверджувати про те, що крадіжку належного її майна вчинили особи, які на той час були вхожі до її домоволодіння, підтримувати з нею стосунки. Спочатку така заява надійшла стосовно ОСОБА_8 , потім стосовно ОСОБА_9 . І тільки на початку 2015 року потерпіла прийшла до висновку про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Свої міркування вона вважає обґрунтованими з тих підстав, що ОСОБА_6 на той час знаходився в м. Суми, куди приїхав в день крадіжки з РФ м. Москви, він знаходиться в неприязних стосунках з її онукою, з якою раніше перебував в шлюбі. За час перебування у Москві на заробітках в 2014 році там же придбав автомобіль, квартиру, джерела придбання яких їй невідоме, але вона не виключає їх придбання за рахунок викраденого у неї майна. В матеріалах провадження також міститься лист Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_6 виїхав за межі України 12.08.2013 року. Відомості про час в`їзду ОСОБА_6 в Україну відсутні. За клопотанням сторони захисту в якості свідків були допитані: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заявили про те, що на час вчинення злочину ОСОБА_6 знаходився в м. Москві і тільки збирався виїжджати до м. Суми, куди прибув тільки 08.08.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_12 , який також в ніч з 07.08.2013 року на 08.08.2013 року їхав потягом з Києва до Сум і планував близько 3 години зустрітися з ОСОБА_6 в м. Конотопі, до якого ОСОБА_6 приїздив з м. Москви. Підтвердженням цього є надана свідком переписка в скріншотах, яку він вів в соціальній мережі В контакте за 07.08.2013 року. Також стороною захисту були надані наступні документи: - роздруківка телефонних дзвінків оператора мобільного зв`язку Білайн , згідно якій абонент мобільного (стільникового) зв`язку за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , здійснював дзвінки в мережі та відправляв СМС на протязі 07.08.2013 в межах території м. Москва; - лист Управління федеральної міграційної служби по м. Москві, згідно якому ОСОБА_6 08.08.2013 року виїхав з території РФ через КПП Брянськ (ж/д) та в`їхав 12.08.2013 року через те ж КПП: - довідка з місця роботи ОСОБА_6 про його середньомісячну заробітну плату; - договір найма жилого приміщення, в якому вказана адреса проживання ОСОБА_6 ; - договір № 94 про співробітництво, в якому вказане місце роботи ОСОБА_6 ; - договір оренди автомобіля з правом викупа. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що підозра ОСОБА_6 винесена передчасно, базується на неперевірених даних і є необґрунтованою. Тобто, згідно наданих захистом документів, ОСОБА_6 на час вчинення злочину невстановленими особами знаходився в Росії і не причетний до подій, що йому інкримінуються, а тому й оголошення його в розшук є безпідставним. Всі вищевказані документи були надані прокурору Сумського району 14.07.2015 року з клопотанням про закриття матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 . Прокурор відмовив в задоволенні клопотання. Відповідно до КПК України таке процесуальне рішення не може бути оскаржене слідчому судді під час досудового розслідування. Таким чином, сторона захисту вважає, що з 14.07.2015 року відсутні підстави для зупинення досудового розслідування, тому що місцезнаходження ОСОБА_6 органу досудового розслідування достовірно відомо, тобто встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 280 282, він просив суд: 1. Витребувати з СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження № 0001064 для дослідження в суді необхідних документів. 2. Постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001064 скасувати. 3. Скаргу розглянути без його участі (вхідний № 26763 від 12.08.016 року) (а. с. 2, 3) .

Із змісту постанови про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного від 28.02.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського РВ УМВС У країни в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановив. До чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що 07.08.2013 року в період часу з 10:00 годин до 14:30 годин невстановлена особа, знаходячись на території її домоволодіння, шляхом пошкодження віконної решітки, проникна до жилого будинку, звідки з корисливою метою, діючи таємно, викрала грошові кошти та золоті вироби. Сума завданих збитків сягає 250 тисяч грн. . В ході досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . 25.02.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з ним проживають, було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ухиляється від слідства та його місце знаходження невідоме, керуючись ст. ст. 41, 110, 280 ч. 1 п. 2, 281 ч. 2 КПК України, постановив: 1. Зупинити досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001064. 2. Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 4. Здійснення розшуку підозрюваного доручити СКР Сумського РВ УМВС України в Сумській області. 5. Копію постанови направити для виконання (а. с. 5) .

У судове засідання слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином (а. с. 11) .

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування, дослідивши документи, додані до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Виходячи зі змісту даної статті, можна зробити висновок про те, що досудове розслідування вважається відновленим з моменту винесення слідчим суддею ухвали про скасування постанови про зупинення. У випадку винесення слідчим суддею ухвали про скасування постанови про зупинення кримінального провадження процесуальний стан розслідування повертається до моменту, коли постанова про його зупинення ще не була винесена. Період дії рішення слідчого щодо зупинення розслідування закінчено. І в даному випадку немає необхідності виносити додаткову постанову про відновлення розслідування. Така постанова, по суті, буде дублювати за своїм змістом ухвалу слідчого судді. Скасування постанови про зупинення досудового розслідування неминуче тягне за собою відновлення попереднього стану досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Із змісту даної норми вбачається, що рішення про зупинення досудового розслідування приймають у формі постанови прокурор або слідчий. Постанова слідчого має бути погоджена з прокурором. Така постанова має бути вмотивована, зокрема, містити посилання на передбачені ч. 1 ст. 280 КПК обставини та відповідні докази, містити вказівки на вичерпання ресурсу слідчих (розшукових) дій, дані про можливість виділення в окреме провадження матеріалів відносно інших підозрюваних, вказівку на те, які дії слід вчинити після зупинення досудового розслідування (встановити місцезнаходження підозрюваного шляхом його оголошення в розшук (ч. 2 ст. 281 КПК України) , виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва тощо) , містити посилання на обставини, за яких можливе відновлення досудового розслідування (ст. 282 КПК України) . Така постанова має бути надіслана стороні захисту, потерпілому як гарантія їх права на дотримання розумних строків кримінального провадження, оскільки кожна особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження (ч. 1 ст. 283 КПК України) .

Згідно ч. 2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Із змісту даної норми вбачається, що досудове розслідування відновлюється з моменту прийняття відповідної постанови слідчого, прокурора, або з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді про скасування постанови слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (ч. ч. 1, 2 ст. 282 КПК України) . Про зобов`язання прокурора, слідчого поновити досудове розслідування може бути зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК) . У разі скасування відповідної постанови слідчим суддею закон не вимагає додаткового винесення постанови про відновлення досудового розслідування ще й слідчим, прокурором, оскільки відновлення досудового розслідування вже є необхідним наслідком ухвали слідчого судді, так як відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування тягне за собою відновлення збігу строків досудового розслідування, а згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. В такому разі слідчий, прокурор не виносять окремої постанови, а вносять відомості про відновлення досудового розслідування до ЄРДР (ч. 3 ст. 282 КПК України) , вказуючи в якості відповідної підстави ухвалу слідчого судді.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваним, його захисником.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Отже, - оскільки постанова слідчого про зупинення досудового слідства, а вірним є досудового розслідування, як те передбачене ст. 280 КПК України, не погоджена з прокурором; - оскільки копія постанови про зупинення досудового слідства слідчим не була направлена стороні захисту, у порушення ч. 4 ст. 280 КПК України; - оскільки постанова слідчого про зупинення досудового слідства взагалі не вмотивована, зокрема, не містить посилання на передбачені ч. 1 ст. 280 КПК обставини та відповідні докази, не містить вказівки на вичерпання ресурсу слідчих (розшукових) дій, дані про можливість виділення в окреме провадження матеріалів відносно інших підозрюваних, не містить вказівку на те, які дії слід вчинити після зупинення досудового розслідування (виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва тощо) , не містить посилання на обставини, за яких можливе відновлення досудового розслідування (ст. 282 КПК України) ; - оскільки чинний КПК України не передбачає можливості витребування матеріалів кримінального провадження для дослідження в суді необхідних документів при розгляді слідчим суддею скарги на постанову про зупинення досудового розслідування (з метою безумовного дотримання вимог, передбачених ст. 387 КК України, ст. 222 КПК України) , відтак прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 219, 222, 280, 282, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування слід задовольнити частково.

Постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного від 28.02.2015 року в кримінальному провадженні № 0001064 скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1