Справа №766/4563/16-к
н/п 1-кс/766/2587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР заяву про кримінальні правопорушення (злочини) суддею ОСОБА_5 за ст.ст.374,375 КК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що звернувся до прокуратури Херсонської області 23.05.2016 із заявою про злочин відносно судді ОСОБА_6 , яка своєю ухвалою відмовила йому у перегляді вироку стосовно нього за ново виявленими обставинами, чим порушила його право на захист та винесла завідомо неправосудне рішення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в скарзі підстав, долучивши відповідь прокуратури Херсонської області на його заяву, в якій йому відмовлено у внесенні свідчень про ЄРДР стосовно судді, чим порушені вимоги ст.214 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що саме йому на розгляд було передано вказану заяву про злочин, з якої встановлено, що скаржник був не згоден з винесеною суддею Сапроновою ухвалою та в його заяві від 23.05.2016 не наведено обставин, які б свідчили про вчинення суддею дій, які б підпадали під ознаки зазначених злочинів. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.

Так, дослідженням заяви від 23.05.2016 встановлено, що Малоок просить внести за ЄРДР свідчення про злочин за тих обставин, що суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу від 29.01.2016, якою фактично відмовила йому у перегляді вироку стосовно нього за ново виявленими обставинами. Ця ухвала оскарженню не підлягає, і на погляд заявника є завідомо немотивованою, необґрунтованою, незаконною та порушує його право на справедливий суд та захист

Разом з тим, відповідно до вимог закону судові рішення є обов`язковими до виконання і вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Винесена суддею ухвала в порядку, визначеному законом, не скасовувалася та не визнавалася незаконною.

Крім того, відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного вплипу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Рекомендація СМУКес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради* Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

Як зазначено у статгі 6 Конвенції про захист прав- людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують Конституція та Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон), якими визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів та встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких е головним обов`язком держави.

Офіційне тлумачення вищевказаних положень Конституції України стосовно незалежності і недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб надано Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

Відповідно до частини другої та третьої статті 48 Закону суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом, та зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.
За таких обставин, рішення прокурора щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР є правомірним.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1