Номер провадження 1-кс/754/428/16
Справа № 754/2530/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Укрбудсвіт» на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулось ТОВ «Лвобережжя Укрбудсвіт» зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0005881.

Скарга обґрунтована тим, що 21.05.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

15.02.2016 року скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва з завою про вжиття заходів прокурорського нагляду за розслідуванням зазначеного кримінального провадження.

На своє звернення заявник отримав відповідь про те, що постановою слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

З відповіді прокуратури також вбачається, що слідство тривало п`ять днів, за які було проведено слідчі та оперативно розшукові дії, спрямовані на встановлення особи, що вчинила кримінальні правопорушення, свідків, перевірялась наявність камер відеоспостереження за вказаними в заяві адресами, що до позитивного результату не призвело.

Вважаючи постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, скаржник просить його вимоги задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених в ній підстав, просить вимоги ТОВ задовольнити.

Слідчий, постанову якого оскаржується на розгляд скарги не з`явився, на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надав.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу без участі слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

29.04.205 року директор ТОВ «Лівобережжя Укрбудсвіт» звернувся до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення викрадення блоків керування домофоном у двох будинках (а.с. 4).

25.05.2015 року до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві директором зазначеного ТОВ було подано доповнення до заяви про кримінальне правопорушення з зазначенням фактів викрадення блоків керування омофоном у восьми будинках, 25.06.2015 року це в одному будинку, 29.09.2015 року у чотирьох будинках, 20.11.2015 року у семи будинках (а.с. 5 - 8).

З листа Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва від 08.02.2016 року вбачається, що 21.05.2015 року до ЄРДР за № 0005881 було внесено відомості за заявою ТОВ про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вже 26.05.2015 року (через п`ять днів) кримінальне провадження закрито за відсутності складу правопорушення (а.с. 3).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги строк розслідування кримінального провадження п`ять днів вважаю, що за такий проміжок часу слідчий не міг провести належну перевірку та аналіз всіх обставин вчинення ряду кримінальних правопорушень, прийняв постанову про закриття кримінального провадження без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що статтею 22 КПК як один із принципів кримінального судочинства встановлено принцип змагальності, однак слідчий, дії якого оскаржуються в судові засідання не з`явився, доводів в обґрунтування правомірності рішення про закриття кримінального провадження слідчому судді не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Укрбудсвіт» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005881 від 21.05.2015 року скасувати.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу та до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя