Справа № 134/545/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_3 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ
01 липня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Українию.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України. Вважає що є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 сприяє органам прокуратури.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд його заяви про відвід судді терміном на один місяць у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове заядання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід судді провести у її відсутність у зв`язку з зайнятісю по роботі. В задоволенні клопотання просить відмовити, як заявленому безпідставно.
Не зважаючи на прохання ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви на один місяць, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід розглянути, оскільки таке відкладення призведе до порушення строків розгляду справи.
Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, якими є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Матеріали заяви про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 направити в Піщанський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1