overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2332/16-к
Провадження № 1-в/204/801/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 30.10.2013 року ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 347 від 28.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизоафективним розладом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1784/16-к
Провадження № 1-кс/0182/461/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

В С Т А Н О В И В

Публічне Акціонерне Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованою в реєстрі за № 277, звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0006988.

В судове засідання прокурором надана копія постанови від 18 квітня 2016р. першого заступника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якої скасована оскаржувана постанова прокурора ОСОБА_6 від 30.12.2015р. по кримінальному провадженню № 0006988.

Представник заявника заявив, що відмовляється від підтримки вимог, зазначених в скарзі.

Прокурор вважав можливим провадження по скарзі закрити.

Вислухавши думку представника заявника та прокурора, вважаю, що в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова прокурора ОСОБА_6 скасована, провадження по скарзі необхідно закрити.

Керуючись ст.. 303 КПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на постанову прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0006988 закрити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/526/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/551/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав без постійного місця проживання , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 9 місяців 17 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 0603/769/2012 Провадження: 1-в/0274/1202/16

19.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 13.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку 14.09.2015 року.
Кінець строку 14.12.2018 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 13.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 14.09.2015 року. Вирок набрав законної сили 15.02.2016 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 14.09.2015 року по 15.02.2016 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.09.2015 року по 15.02.2016 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2275/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 16.09.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.09.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 16 вересня 2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 16 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 16 вересня 2015 року по 16 жовтня 2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 16 вересня 2015 року по 16 жовтня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/769/16-к
Провадження №1-кс/283/139/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 12.07.2015 року поблизу вул. Суворова в м. Малині Житомирської області.

Свою скаргу представник потерпілого обґрунтував тим, що слідчий під час здійснення досудового розслідування встановив, що в особи, яка причетна до ДТП, відсутній склад злочину. Однак даний висновок зроблений передчасно, оскільки не був допитаний потерпілий, а крім того під час оцінки дій учасників ДТП було взято у розрахунок, що ДТП сталася на перехресті, що не відповідає дійсності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12 липня 2015 року біля вулиці Суворова в м. Малині Житомирської області сталася ДТП за участю автомобіля «Фіат» та мопеда «Вайпер». Під час здійснення досудового слідства слідчий встановив, що водій мопеда «Вайпер» здійснював обгін автомобіля «Фіат» на перехресті в той час, як водій автомобіля повертав ліворуч. Оскільки обгін на перехресті заборонено, то до ДТП призвели неправомірні дії водія мопеда. У зв?язку з цим кримінальне провадження закрито за відсутності в діях водія автомобіля складу злочину.

В той же час з протоколу ДТП вбачається, що вона виникла на автодорозі по обидві сторони якої знаходиться лісопосадка. В дану лісопосадку намагався заїхати водій автомобіля «Фіат», повертаючи ліворуч з автодороги. Саме під час цього маневру автомобіль зіткнувся з мопедом.

Згідно пункту 1.10. Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Очевидно, що ДТП сталася не на перехресті і висновок слідчого є передчасним.

Крім того під час досудового слідства не був допитаний потерпілий, що має дуже важливе значення для здійснення правильного висновку у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

Постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000508 від 13.07.2015 року за фактом ДТП біля вулиці Суворова в м. Малині скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/823/16-к
Провадження №1-кс/283/151/2016
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги на 06 травня 2016 року на 10 год.
Повідомити скаржника , начальника СВ, прокурора.

Явка скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.
Витребувати з Малинського відділення поліції матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК від 08 квітня 2016 року ( ЄО № 1230).

Матеріали перевірки надати слідчому судді в строк до 04 травня 2016 року .
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1213/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 3 квітня 2015 року
Cлідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у непроведенні слідчих дій, -
3 лютого 2015 року ТОВ «Харківський картон» звернулося до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема, про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Посилаючись на те, що станом на 27 березня 2015 року слідчий не повідомив про результат розгляду даного клопотання, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати останнього допитати вказаних осіб як свідків.
У відкритті провадження за скаргою ТОВ «Харківський картон» слід відмовити з наступних підстав.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій за клопотанням потерпілого до вказаного переліку не включено.
В той же час, бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ТОВ «Хаківський картон» не оскаржує.
Керуючись статтею 304 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у непроведенні слідчих дій, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/432/16-к

19 квітня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000330 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000330 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 50 хв. 26 квітня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/732/16-к
Номер провадження 1-кп/348/111/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/588/16
Справа № 356/653/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 24.01.2012 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 23.10.2012 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 24.01.2012 року по 23.10.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1