Справа № 415/407/16-к
Провадження № 11-кп/782/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_7 , подану на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ( ст. 45 КК України),

встановила:

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_9 , у якому він просить звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та закрити кримінальне провадження № 0001373 від 25.06.2015 року на підставі ст. 45 КК України, оскільки ОСОБА_8 уперше вчинив необережне кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, щиро покаявся та відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу, якою прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання за необґрунтованістю викладених у ньому обставин, а саме клопотання направлено керівнику Лисичанської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Підставою для такого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 не відшкодовано спричинену потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, тому, звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за підставами, викладеними у ст. 45 КК України, не може бути застосоване.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із допущеними судом під час розгляду клопотання істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд матеріалів.

В обґрунтування вимог зазначає, що під час судового розгляду даного клопотання з метою перевірки наявності підстав, а також дотримання необхідних, визначених кримінальним законом умов для звільнення від кримінальної відповідальності, судом першої інстанції не досліджено матеріали досудового розслідування, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зокрема, суд не перевіряв по матеріалам провадження наявність заявленого потерпілою ОСОБА_10 позову про відшкодування їй матеріальної чи моральної шкоди, його розміру, дійсність його відшкодування підозрюваним ОСОБА_8 та не обґрунтував свій висновок про відмову у задоволенні клопотання належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою змінену апеляційну скаргу у повному обсязі, думку захисника, який не заперечував проти задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали по клопотанню прокурора у межах апеляційних вимог сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КПК України прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, складає відповідне клопотання та надсилає його до суду.
Ст. 287 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, які повинні бути зазначені у клопотанні прокурора.
Зокрема, п.4 ч.1 цієї статті зобов`язує прокурора зазначати у клопотанні розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про його відшкодування. Крім того, у клопотанні повинні бути викладені відомості про ознайомлення потерпілого із клопотанням та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Розгляд клопотання прокурора здійснюється у загальному порядку, передбаченому діючим КПК України, з урахуванням особливостей, викладених у ст. 288 КПК. Тобто, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, повинне відповідати вимогам ст. 370 КПК України щодо його законності (ухвалене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК), обґрунтованості ( ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, встановленими під час судового розгляду) та умотивованості ( з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав прийнятого рішення).
Як вбачається із змісту ухвали, судом вищезазначені вимоги не виконані.
Підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора суд навів відсутність такого обов`язкового елементу для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, як відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , враховуючи її показання під час розгляду клопотання та незгоду із клопотанням прокурора.
Разом з тим, у клопотанні сторони обвинувачення зазначено про наявність відшкодованої ОСОБА_8 шкоди.
Як свідчать дані носія технічно інформації та журналу судового засідання, питання про наявність цивільного позову від потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування, розмір завданої їй матеріальної шкоди та заявлених моральних, дійсність їх відшкодування підозрюваним ОСОБА_8 судом не з`ясовувались і матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не були витребувані як для перевірки та усунення протиріч між показами ОСОБА_10 та даними, зазначеними у клопотанні прокурора у цій частині , так і для перевірки обґрунтованості викладених у клопотанні прокурора інших обставин, передбачених п.1-9 ч.1 ст. 287 КПК України.
Відповідно,висновок суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора не обґрунтований з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав прийнятого рішення, не містить жодного посилання на з`ясовані під час розгляду справи обставини.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому, на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду скасувати.
Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду не були досліджені обставини, які суд апеляційної інстанції мав би змогу переглянути та надати їм оцінку, зважаючи на відсутність клопотань сторін про необхідність дослідження апеляційним судом доказів на підставі п.3 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.404,407,409, 412 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ( ст. 45 КК України)скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора місцевої прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Судді