Справа № 640/348/16-к
н/п 1-кс/640/5813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» на посаді висотника верхолазу, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
25.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 01.01.2016 близько о 04:30, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.2.9 а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом наркотичних або токсичних речовин» рухався по пр. Московському м. Харкова зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Броненосця Потьомкіна зі швидкістю 60 км/год.
Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 96, ОСОБА_6 не переконавшись у безпеці змінив напрямок свого руху вліво, виконуючи маневр повороту наліво, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» і, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху зі сторони пл. Повстання в напрямку вул. Академіка Павлова та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 21-А/15 від 12.02.2016 потерпілій ОСОБА_11 , пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos», внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого осколкового перелому основної фаланги 5-го пальця правої кісті.
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил безпеки дорожнього руху України в діях ОСОБА_6 , які згідно висновку автотехнічної експертизи №385/16 від 21.06.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» проявив необачність та не переконавшись в безпеці своїх дій не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по своїй полосі руху в зустрічному напрямку, змінив напрямок свого руху вліво, виконуючи маневр повороту ліворуч, і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, а саме то що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенні, схові речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке полякаю у продажі автомобілю на якій було створено небезпеку та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, то в її об`єктивності і обґрунтованості є великі сумніви, так як підозра ґрунтується на свідченнях свідка ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_12 , які мають кардинальні розбіжності між собою. Також підозра ґрунтується на висновках автотехнічної експертизи, яка зроблена на підставі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , яка була пасажиром таксі і сиділа ззаду. Із ОСОБА_6 слідчий експеримент проведено тільки вчора. Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім зазначеного, стороною обвинувачення не враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, де характеризується з позитивного боку, за місцем проживання також характеризується з позитивного боку, має на утриманні малолітню однорічну дитину, постійно з`являється за викликами до слідчого: 22.01.2016, 09.03.2016, 18.04.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 25.07.2016. ОСОБА_6 оголошено про підозру ще 29.06.2016 і вже після цього він неодноразова, а саме: 30.06.2016 p., та двічі 25.07.2016 р. на вручення клопотання про обрання запобіжного заходу і тимчасового обмеження в користуванні спеціальним правом та на проведення слідчого експерименту, з`являвся за викликом слідчого. Крім цього, на момент проведення досудового слідства по справі ОСОБА_6 мав офіційне запрошення на роботу у місто Вроцлав Республіка Польща, але не скористався ним, так як став учасником дорожньо - транспортної пригоди і хоче, щоб розслідування по справі було повним та об`єктивним.
Підозрюваний підтримав в судовому засіданні захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
29.06.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а потерпілій ОСОБА_11 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 , висновками автотехнічної експертизи №385/16 від 21.06.2016 та судово-медичних експертиз №7-Ат/16 від 18.03.2016, № 21-А/15 від 12.02.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 01.01.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання з пояснень прокурора, слідчого достовірно встановлено, що ОСОБА_6 самостійно з`являється до органу досудового розслідування, також прибуває самостійно на всі виклики слідчого, так само прибув за викликом суду для розгляду даного клопотання.
Слідчим суддею також достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» на посаді висотника верхолазу, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про що останній одразу ж повідомив самостійно орган досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні дані, де характеризується позитивно згідно наданої характеристики голови ЖК «Гигант».
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності даних про негативний влив підозрюваного на вплив з його сторони на процес кримінального провадження, вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з необережністю.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту в певний період доби, враховуючи графік роботи підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 16.00 годин до 03.00 годин, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 2 дні, тобто, до 29 серпня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1