Справа №465/2186/16-к
Провадження1-кп/465/422/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 21 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 04 квітня 2016 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арсеньєв Приморського краю Російської Федерації, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, востаннє 03.07.2013 року Франківським районним судом м. Львова за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаного з проникненням у підвальне приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті: « ... Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у підвальне приміщення, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверного замка, проникли у підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_5 , звідки здійснили закінчений замах на крадіжку велосипеда марки "Харків Спорт", гірчичного кольору, алюмінієві каструлі в кількості дві штуки, одну латунну каструлю, сумку сірого кольору, електродриль в корпусі темно-сірого кольору, молоток з дерев"яною ручкою, ключ розвідний 2 штуки, ключ рожковий 2 штуки, ключ газовий 2 штуки, металеві завіси в кількості дві штуки, один металевий тройник, фрагмент металевої труби, одні плоскогубці металеві. Загальна вартість вказаного становить 3000 грн. Виконавши усі дії, які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі , так як їх дії були виявленні жителями будинку АДРЕСА_2 ..."

За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення або сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. І ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор

Львівської місцевої прокуратури №3

ОСОБА_6

Потерпілий: ОСОБА_5 Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 21 січня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова 14 квітня 2016 року від керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 старшого радника юстиції ОСОБА_7 та у ей же день передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України і п`ятиденний строк, передбачений ст.. 314 КПК України, щодо можливого призначення підготовчого судового засідання починається із вказаної дати.

Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Так, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, які викладені в обвинувальному акті та які прокурор вважає встановленими, є суперечливими та не конкретизованими. Так, в обвинувальному акті не конкретизовано зовнішній опис речей, викрадення яких інкремінуєтьс якої ємкості алюмінієві та латунна каструлі, розмір та назву, а також матеріал сумки сірого кольору, назву електродрилі в корпусі темно-сірого кольору,опис молотка з дерев"яною ручкою, розміри ключів розвідних, розміри ключів рожкових, ключів газових, металевих завісів, що таке металевий тройник, який розмір фрагменту металевої труби, опис плоскогубців металевих. Не вказано на підставі чого визначено вартість зазначеного майна та чому саме на суму 3000 грн.

В обвинувальному акті прокурор та слідчий зазначають, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виконавши усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кіця не закінчили злочин з причин які не залежали від їх волі, так як їх дії були виявлені жителями будинку АДРЕСА_2 .

Тобто із зазначених фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_4 , разом з тим, яке рішення прийнято відносно останнього в обвинувальному акті не зазначено, у той же час, дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло чи інше примішення або сховище, тобто за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України. Відтак, дана кваліфікація не відповідає фактичним обставинам, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака групою осіб.
Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину. У відповідності до ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчиненої дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Згідно ст. 24 вказаного Кодексу, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як вбачається із змісту обвинувального акта, прокурор вважає, що ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверного замка, проникли у підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_5 .

Однак в обвинувальному акті не вказано умисел виник на викрадення якого саме чужого майна, коли виник такий умисел. В обвинувальному акті відсутній аналіз мети інкримінованих дій ( збагачення, для власних потреб, для реклізації чи ін..). Не вказано також у який спосіб розпорядився ОСОБА_3 і ОСОБА_4 майном, і кому таке повернуто.

Якщо викрадене повернуто ОСОБА_5 , то підстави визнання такого потерпілим не обгрунтовані в обвинувальному акті, не вказано також яка шкода йому заподіяна.

У той же час, законодавець у ст. 55 КПК України однозначно визначив поняття потерпілого у кримінальному провадженні, а саме потерпілим може бути фізиична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета його вчинення. та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопрушенням.

Відтак, обвинувачення є не конкретизованим та не сформульованим, у звязку з чим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім цього, обвинувальний акт не відповідає й іншим вимогам процесуального закону з тих підстав, що поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_6 , а останння відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинна скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 покладені на неї обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконала, до суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.

обвинувальний акт і з цих підстав не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Покликання керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 у супровідному листі на п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст.37КПК України,який зобов`язаний унайкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, однак вказані питання підлягають розгляду в порядку ст. ст. 314 316 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які і підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

За даних обставин, вважаю за доцільне підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання вирішити питання, передбачені ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова підготовче судове засідання з вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000172 від 21 січня 2016 року з викликом учасників проценсу.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8