07.07.2016 Справа №607/2875/16-к
Провадження № 1-кс/607/3134/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника -адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування, за результатами якого 09 травня 2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000311 від 28 січня 2016 року, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Вважає, що слідчий порушив вимоги ст. 9 КПК України, у зв`язку із чим вказана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступні обставини. Так, скаржник посилається на те, що 28 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої йому особи, яка 28 січня 2016 року близько 11.30 год. у дворі будинку по АДРЕСА_1 нанесла йому тілесні ушкодження. 28 січня 2016 року по даному факту відомості внесенні в ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Вважає, що за час проведення досудового розслідування, зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинив гр. ОСОБА_6 . Також при виїзді на місце події свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямо вказували на гр. ОСОБА_6 , як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 . Покази свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, показам інших свідків, висновкам судово-медичної експертизи. Висновки слідчого ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_4 першим розпочав конфлікт та першим наносив удари ОСОБА_6 є такими, що не грунтуються на обставинах кримінального провадження, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що потерпілий ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень. Обгрунтування слідчого про те, що не встановлено можливий початок моменту нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 та встановити цей момент проведенням будь-якими іншими слідчими діями не представилось можливим, ставить під сумнів можливість наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину, є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав. Скаржник зазначає, що неможливість слідчого у даному кримінальному провадженні встановити можливий початок моменту нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 не виключає в цілому складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у діях ОСОБА_6 , оскільки об`єктом злочину є здоров`я, ОСОБА_6 наніс потерпілому тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (наявність об`єктивної сторони) і даний факт встановлений досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 є суб`єктом злочину, тобто особою, що досягла 16-річного віку, а суб`єктивна сторона проявилась у прямому умислі на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. У зв`язку з наведеним, скаржник вважає постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000311 від 28 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України за фактом того, що 28 січня 2016 року близько 11:30 год. невідомий чоловік, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року кримінальне провадження №0000311 від 28 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 першим розпочав конфлікт та першим почав наносити удари ОСОБА_6 . При цьому, проведеними усіма можливими та достатніми слідчими діями не встановлено можливий початок моменту нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 та встановити цей момент проведенням будь-якими іншими слідчими діями не представляється можливим, що в даному випадку може ставити під сумнів можливість наявності в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину. При цьому у оскаржуваній постанові слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , які заперечили факт нанесення ударів ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , та вказали, що ОСОБА_4 наносив удари по тілу та обличчі ОСОБА_6 , а також, що ОСОБА_4 першим розпочав конфлікт та почав наносити удари ОСОБА_6 ; а також на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що бачили, як ОСОБА_4 перебував в положенні лежачи, а ОСОБА_6 в свою чергу сидячи на ньому, останній наніс декілька ударів кулаками в ділянку голови ОСОБА_4 .

Проте, прийшовши до такого висновку, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки, зокрема не наведено обґрунтування щодо того, чому слідчий не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказували на факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 . Не надано правової оцінки висновку експерта № 140 від 29 січня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі та згідно із довідкою з травмпункту, виявлені синці лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, лівої вушної раковини і ділянки лівої половини обличчя та садно правої кисті та висновку експерта № 568 від 28 квітня 2016 року, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено закриту черепно-мозгову травму струс головного мозку, синці лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, лівої вушної раковини і ділянки лівої половини обличчя; також виявлено садно правої кисті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Так, слідчим не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , які заперечили факт нанесення ударів ОСОБА_6 ОСОБА_4 , та вказали, що ОСОБА_4 наносив удари по тілу та обличчі ОСОБА_6 , а також, що ОСОБА_4 першим розпочав конфлікт та почав наносити удари ОСОБА_6 та показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які навпаки вказали, що бачили, як ОСОБА_4 перебував в положенні лежачи, а ОСОБА_6 в свою чергу сидячи на ньому, останній наніс декілька ударів кулаками в ділянку голови ОСОБА_4 , та не усунуто зазначені розбіжності шляхом проведення одночасного допиту свідків у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України. Окрім того, не встановлено моменту нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28 січня 2016 року скасувати.

Направити в слідчий відділ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000311 від 28 січня 2016 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1