1-кп/357/1039/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005614 від 08.11.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, який не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення вхідних дверей проник до вказаного будинку звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1472 грн. 50 коп., та електропилку марки «Зеніт-Профі» СРL-406 вартістю 1374 грн. 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2846 грн. 90 коп.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 06 листопада 2016 року близько 23 години він, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 шляхом пошкодження кріплення вхідних дверей проник до вказаного будинку, звідки викрав велосипед марки «Україна» та електропилку марки «Зеніт-Профі», які переніс за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . 09.11.2016 року він вирішив продати викладені речі велосипед марки «Україна» та електропилку марки «Зеніт-Профі» і був затриманий в м. Узин по вул. Поповича працівниками поліції. Викрадені речі повернув потерпілому.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має тяжке захворювання.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна» та електропилку марки «Зеніт-Профі» СРL-406, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за потерпілим.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна» та електропилку марки «Зеніт-Профі» СРL-406 залишити за потерпілим ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити до вступу в законну силу раніше обрану у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,