overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015. засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 402 КК України.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою належного виконання вироку, звернувся з заявою про виправлення описки у вироку суду.
Судом встановлено, що при винесені вироку в 11 абзаці мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильного 12.10.1981, а також в резолютивній частині вироку помилково зазначено ім`я ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 .
В судове засідання засуджений не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у 11 абзаці мотивувальної частині було допущено описку та помилково зазначено, що датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного 12.10.1981, а також в другому абзаці резолютивній частині вироку зазначено ім`я ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 . Допущена описка є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в 11 абзаці мотивувальної частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року, а саме вказати, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виправити описку в другому абзаці резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року, а саме вказати ОСОБА_4 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3888/14-к
Провадження № 1-кп/209/8/16
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 січня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ТОВ "Юнік" про стягнення збитків власника транспортного засобу з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинськоїх міської ради на користь ТОВ "ЮНІК" матеріальної шкоди у розмірі 12902 грн., завдану позивачеві внаслідок кримінального правопорушення , пов' язаного з недоліками утримаання покриття вулиці Виборгська м. Дніпродзержинська. про стягнення збитків власника транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача за цивільним позовом потерпілих ТОВ "ЮНІК" було подано позовну заяву ТОВ "ЮНІК" про стягнення збитків власника транспортного засобу з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинської міської ради на користь ТОВ "ЮНІК" матеріальної шкоди у розмірі 12902 грн., завдану позивачеві внаслідок кримінального правопорушення , пов`язаного з недоліками утримання покриття вулиці Виборгська м. Дніпродзержинська.

По даному кримінальному провадженню ТОВ "ЮНІК " є відповідачем за цивільним позовом потерпілих по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

По даному кримінальному провадженню ТОВ "ЮНІК" є відповідачем, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненю, оскільки не може бути прийнята до рогляду по даному кримінальному проваденню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. п.4 ч.2 ст.121, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ТОВ "ЮНІК" про стягнення збитків власника транспортного засобу з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинськоїх міської ради на користь ТОВ "ЮНІК" матеріальної шкоди у розмірі 12902 грн., завдану позивачеві внаслідок кримінального правопорушення , пов`язаного з недоліками утримання покриття вулиці Виборгська м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2079/16-к
Провадження № 1-в/204/722/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

особи відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 31.10.2011 року ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 292 від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, парафренний етап, виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 31.10.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/389/16-к
Провадження № 1-кп/0186/53/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000105 від 25 лютого 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 01 квітня 2016 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:25 годин 01 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1895/16-к
Провадження № 1-в/191/1352/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-10 годин 01 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2015/16-к
Провадження № 1-в/191/1399/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-10 годин 06 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/678/16 Справа № 192/5/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Цим вироком ОСОБА_5 і ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5180/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/318/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002638, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002638, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 23 листопада 2015 року за № 0002494 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 08 квітня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого збігає 09 квітня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обрані відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідають тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 01 червня 2016 року, включно.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяці по 01 червня 2016 року, включно
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/1426/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 р. м. Херсон
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05.04.2016 року на 09 год. 35хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1978/16-к
Провадження № 1-в/210/1199/16

"31" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1