overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3295/16-к Провадження № 1-кс/638/711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лото» у рамках кримінального провадження №0004804 від 18 жовтня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.03.2016 року залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лото» у рамках кримінального провадження №0004804 від 18 жовтня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.03.2016 року в частині повернення матеріалів кримінального провадження.

Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження №0004804 у повному обсязі не досліджувалося у зв`язку із знаходженням у експертній установі.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.03.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лото» у рамках кримінального провадження №0004804 від 18 жовтня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про скасування арешту майна.

Виключити із резолютивної частини ухвали другий абзац наступного змісту:

«Кримінальне провадження №0004804 повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Х/о для проведення подальшого досудового розслідування».

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 09.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий: суддя ОСОБА_1
справа №619/1145/16-к
провадження №1-кс/619/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого CВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого CВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ,
В скарзі заявник зазначає, що 01.03.2016 року він звернувся до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про внесення відомостей за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного його звільнення та підробки документів посадовими особами Дергачівського ВП.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за зазначеною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник ОСОБА_2 подав скаргу по закінченню строку, зазначеного в ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про поновлення строку.
Керуючись ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого CВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути заявнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/16/14-к

Провадження № 1-в/634/22/16

"17" лютого 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.01.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 20.01.2016 року.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.01.2014 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 634/98/16-к

Провадження № 1-кп/634/54/16

"25" лютого 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000856 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході підготовчого розгляду було викликано потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які в судове засідання 25.02.2016 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №635/2774/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1072/2016

УХВАЛА
28 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 квітня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/381/16-к
Провадження № 1-кп/626/59/2016
УХВАЛА

28.03.2016 р. Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді питання про виправлення описки у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року Красноградським районним судом Харківської області був постановлений вирок відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вступній частині вироку помилково зазначено, що ОСОБА_4 раніше засуджений 22.11.2012 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, а потрібно датою засудження вказати 22.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншшої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2016 р., зазначивши у вступній частині вироку дату засудження ОСОБА_4 Кегичівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі "22.11.2011 року" замість "22.11.2012 року".

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст.185 КК України, зазначивши у вступній частині вироку дату його засудження Кегичівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі "22.11.2011 року" замість "22.11.2012 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/957/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні в режимі відеоконференції з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести судовий розгляд подання в режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду.

Судове провадження в режимі відеоконференції призначити на 09-45 год. 04.03.2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/1286/16-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09 - 05 год. 18.03.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«28» березня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ст. 190 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року призначити на 13 квітня 2016 року на 14 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 520/2746/16-к
Провадження № 1-в/520/73/16
УХВАЛА
Іменем України
21.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.02.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від покарання призначеного 18.02.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
521/878/16-к
1-в/521/ 411/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
28 січня 2016 року було розглянуто засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому рішенні була допущена описка, а саме невірно вказано строк попереднього ув`язнення, «26.03.2013».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініциативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
У тексті ухвали замість невірного «26.03.2013» вважати вірним «26.06.2013».
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1401/16-к
Провадження № 1-кп/591/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Головуючий Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000157 від 12.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000157 від 12.01.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 13-00 годині 01.04. 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер