н/п 1-кс/490/3286/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5549/15-к
У Х В А Л А
17.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000099, зареєстроване в ЄРДР від 12.05.2015р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення наїзду водієм т/з «Mitsibishi Lancer» ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

11.05.2015р. в ході проведення огляду місця ДТП, на підставі ст. 237 КПК України, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mitsibishi Lancer», д/н НОМЕР_1 та направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ДП МВС України в Миколаївській області «Інформ-Ресурси» за адресою м. Миколаїв вул. 7 Поперечна 1.

12.06.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій посилаючись на ст. 170 КУпАП України вказав, що судом арешт на вказаний автомобіль не накладався, а за такого утримання автомобіля без правових підстав порушує його право вільно розпоряджатися належним йому майном, просив зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив що 11 травня 2015р. за вказівкою слідчого доставив т/з «Mitsibishi Lancer» на штрафний майданчик. На даний момент транспортний засіб оглянутий експертом, після того ніяких інших слідчих дій з ним не проводилось, арешт на автомобіль до цього моменту не накладався. За перебування автомоібля на штрафному майданчику з ОСОБА_4 стягується плата. Крім того, скаржник додав, що 27.05.2015р. звертався до слідчого з проханням надати дозвіл на повернення транспортного засобу із штрафмайданчика, або надати документи, які підтверджують законність підстав, передбачених КПК, для вилучення майна. До цього часу відповіді від слідчого не надходило, автомобіль власнику не повернуто.

Слідчий пояснив, що дійсно 11.05.2015р. автомобіль марки «Mitsibishi Lancer», д/н НОМЕР_1 був вилучений, з клопотанням про арешт він не звертався, додав що 15.06.2015р. призначено комплексну трасологічну та судово-медичну експертизи, однак на утриманні транспортного засобу не наполягає, оскільки проведення вказаних експертиз можливо без наявного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Оскільки слідчим транспортний засіб марки «Mitsibishi Lancer» від 11.05.2015р. був тимчасово вилучений, то слідчий повинен був звернутися протягом наступного робочого дня до слідчого судді з клопотанням про його арешт, або повернути. Оскільки слідчий з вказаним клопотанням до слідчого судді не звертався, то відповідно до вимог ст. 169, 171 КПК України вказане майно підлягає поверненню особі в якої воно було вилучено в не залежності від того, чи визнане вказане майном речовим доказом чи ні, чи знаходиться воно у слідчого, чи передано іншим особам для проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №000099 забезпечити повернення автомобіля марки «Mitsibishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , який було вилучено 11.05.2015р. - ОСОБА_4 або особі за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1