Справа №: 398/1858/16-к
ВИРОК
Іменем України
"16" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно за таких обставин:
22 червня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, скориставшись відсутністю уваги власниці, таємно викрав з полиці вітрини магазину грошові кошти в сумі 1420 грн., які належали ОСОБА_7 . З викраденим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 08 липня 2014 року в період часу з 11 год. до 12 год. ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , піднявся на 8-й поверх, де, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно,повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення коридору чавунну ванну « Універсал Классик» вартістю 213 грн.90коп., що належала ОСОБА_6 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 213 грн. 90 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні кримінальних правопорушень визнав , підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах. В судовому засіданні пояснив, що 22.06.2014 року, скориставшись, що на нього не звертали увагу присутні в магазині, викрав з полиці вітрини магазину « Тютюнок» коробку, в якій знаходилися кошти.З викраденими коштами втік і в подальшому на дані кошти придбав ліки для хворої дружини. А 8.07.2014 року він разом з знайомим ОСОБА_8 прийшли в будинок АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 піднявся на 9 поверх до свої знайомої, а він залишився на 8 поверсі. На сходовому майданчику стояла чавунна ванна, яку він і раніше тут бачив. Він вирішив, що ванна нікому не потрібна і тому у нього виник умисел вкрасти її. Так як він один не зміг її понести, то він попросив ОСОБА_10 , який вийшов від своєї знайомої, допомогти йому знести ванну вниз.При цьому він не говорив, що ванну він викрадає, а сказав, що її дозволили йому взяти. Разом з знайомим вони знесли ванну на перший поверх, а потім на таксі поїхали до пункту металобрухту. Він продав ванну незнайомому чоловіку за 320 грн. Гроші знову витратив на ліки для дружини.У вчиненому розкаюється. В залі судового засідання вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності та допустимості.
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_7
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 22.06.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 22.06.2014 року незаконно заволоділа її грошовими коштами в сумі 1420 грн. ( т.1 а.с.3)
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12.06.2014 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину по АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.4-6)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала під номером №4 чоловіка, який з дівчиною заходив в магазин і пив каву.Під даним номером був ОСОБА_12 ( т.1 а.с.37-39)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала під номером №2 чоловіка, який викрав у неї в магазині грошові кошти.( т.1 а.с.40-42). Під номером "2" був ОСОБА_3
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого остання розповіла про обставини заволодіння її грошовими коштами в приміщенні магазину ( т.1 а.с. 46-47)
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 26.08.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с.48)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів що з обвинуваченим ОСОБА_3 гуляв по місту, познайомився з дівчиною і зайшов з нею випити кави до магазину» Тютюнок», а ОСОБА_3 залишився біля магазину. Коли він з дівчиною пив каву, то в магазин ввійшов ОСОБА_3 і через декілька хвилин вийшов. Коли він платив за каву, то бачив, що продавець чимось збентежена .Згодом від працівників міліції дізнався, що у продавця зникли кошти. ( т.1 а.с. 52-53)
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 26.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.54)
За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що у нього в квартирі був ремонт і тому стару чугунну ванну вони винесли на сходовий майданчик, де вона стояла приблизно 1-1.5 місяця. А 08.07.2014 року ванну викрали. Від сусідів дізнався, що з будинку ванну винесли 2 особи і на таксі кудись вивезли. Він нікому не дозволяв брати ванну. Перед вчиненням даної крадіжки до нього приходила його сусідка і просила продати ванну, але він не погодився. Він сам хотів продати ванну.
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 08.07.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 8 липня 2014 року викрала у нього чавунну ванну , яка стояла на сходовій площадці ( т.1 а.с.57)
-протоколом огляду місця події від 08.07.2014 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є сходовій площадка на 8 поверсі будинку АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.58-62)
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1458 від 14.08.2014 року, згідно якої ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної ванни розміром 150х 70 см « Універсал Классик» , вагою 92 кг Світло-блакитного кольору складає 213 грн. 90 коп. ( т.1 а.с.78-79)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2014 року року, згідно якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером №2 особу, яка разом з напарником виносили чавунну ванну з будинку АДРЕСА_3 . Під даним номером був ОСОБА_3 ( т.1 а.с.85-87)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній розповів ,що з обвинуваченим ОСОБА_3 зайшов в буд.АДРЕСА_3 , так як він йшов в гості до знайомої. Він піднявся на 9 поверх, а ОСОБА_14 залишився на 8 поверсі. Коли він через декілька хвилин повернувся назад, то на 8 поверсі стояв ОСОБА_3 , біля нього на сходовому майданчику стояла чавунна ванна і останній сказав, що власник дозволив її забрати.За проханням ОСОБА_15 він допоміг останньому винести ванну на 1 поверх, а потім вони визвали таксі і відвезли ванну на приймальний пункт. ОСОБА_3 залишився, а він пішов додому. Він не знав, що ванна крадена.( т.1 а.с. 104-105)
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 26.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.54)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2014 року року, згідно якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером №1 особу, яка 08.07.2014 року продала йому чавунну ванну світло-блакитного кольору. Під даним номером був ОСОБА_3 ( т.1 а.с.108-110)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2014 року року, згідно якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером №3 особу, який 08.07.2014 року був з чоловіком, у якого він придбав чавунну ванну світло-блакитного кольору. Під даним номером був ОСОБА_12 ( т.1 а.с.111-113)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який в присутності захисника ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.В ході проведення слідчого експерименту пояснив що його знайомий ОСОБА_12 разом з дівчиною зайшли в магазин « Тютюнок» випити каву . Він залишався на вулиці, а потім через декілька хвилин також зайшов в магазин придбати цигарки. Але в магазині з прилавка він викрав кошти , які були в коробці з під чаю і вийшов з магазину.Як він викрадав кошти, присутні в магазині не бачили.Коробку по дорозі він викинув, а кошти забрав собі. А 08.07.2014 року на 8 поверсі буд.АДРЕСА_3 він викрав чавунну ванну. Свого знайомого ОСОБА_17 попросив допомогти знести ванну на перший поверх і потім викликав машину і відвезли ванну на АДРЕСА_5 .Там він продав ванну невідомому чоловіку. Знайомому ОСОБА_17 він не говорив, що ванна крадена.( т.1 а.с.163-165)
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.с.166)
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на час вчинення даних злочинів не був судимим , не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатора не перебуває, знаходився у розшуку після вчинення злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не встановлені.
З урахуванням наведенного, суд вважає,що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні міри покарання в виді позбавлення волі .
Суд також враховує, що 26.11.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Продовження злочинної діяльності свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання « №7 від 24.10.2003 року коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання , вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З врахуванням зазначених вище роз`яснень, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки - належить виконувати самостійно.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді 2 років позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року яким ОСОБА_3 засуджено за за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з 27 травня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_3 з 27.05.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
На період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у справі в сумі 983 грн. 04 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.