Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свірі Зестафонського району Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньо загальною освіто, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого (зі слів), офіційно не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації в Україні не має,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005635 від 24.08.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.187 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 . Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин, він є іноземним громадянином, тимчасово мешкає в Києві без реєстрації зі своєю співмешканкою, не має в Україні місця роботи та джерела доходів, вчинив умисний злочин проти особистості. А тому є підстави вважати, що він може вчинити інші злочини. Крім того, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий, що входить в групу слідчих, підтримав клопотання за вищевказаними підставами. Додав, що по вилученим з квартири, де був затриманий підозрюваний, речам та предметам, як речовим доказам, призначені відповідні експертизи. Крім того, призначені відповідні експертизи по слідам злочинів, вилучених з будинку потерпілого.
Прокурор, який входить до групи прокурорів, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Наявність цих ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначив, що на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється версія на причетність ОСОБА_9 до інших подібних кримінальних правопорушень, вчинених в інших районах м.Києва.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування не визнав, вказавши, що ніякого злочину він не вчиняв. Пояснив, що 23.08.2016 р. вранці він приїхав після відпочинку до Києва з ОСОБА_12 на потязі, потім був на спортивній базі грузинського легіону на Нивках, після чого в 18.00 год. повернувся до дому. Напередодні він посварився з цивільною дружиною ОСОБА_13 , тому зустрівся зі свої знайомим на ім`я ОСОБА_14 , з яким на ще іншим чоловіком приблизно о 20-21 год. приїхав до квартири, на якій був затриманий, там нікого не було і він ліг спати. Проснувся приблизно о 02.00 год. ночі від шуму, який відбувався в квартирі, та був там затриманий працівниками поліції. , які затримали його в квартирі. Ніякого спротиву працівникам поліції він не чинив. Додав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_13 протягом 2 років, за вищевказаною адресою мешкає приблизно 5 місяців, працює неофіційно. В Україні мешкає з червня 2009 р., спочатку в Донецьку, з якого виїхав в серпні 2014 р., а потім з листопада 2014 р. мешкає в ОСОБА_15 . Через кожні 3 місяці він виїжджає з України, а потім виїжджає; батьки його проживають в Грузії. Документа на право проживання в Україні та дозвіл на працевлаштування не має. Просив не застосовувати стовно нього взяття під варту, вказавши, що переховуватися від слідчого та суду не буде, буде з`являтися за першим викликом.
Захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно їх підзахисного є необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний є причетним до злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, тому підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу. Зазначили, що наявність ризиків не підтверджена в судовому засіданні. Докази, які має орган досудового розслідування, не підтверджує причетність підозрюваного до злочину, який інкримінується органом досудового розслідування. Він має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, є волонтером, займається спортом та має нагороди за Україну. Вважали можливим, з урахуванням практики ЄСПЛ, обрати стосовно їх підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а наявність іноземного громадянства не є перешкодою для цього.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
24.08.2016 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0005365 від 24.08.2016 р.), за фактом того, що 24.08.2016 р. приблизно о 02.55 год. невстановлені особи проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , та, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме: грошовими коштами в суми 20 тис.доларів США, золотими виробами, чим спричинили останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 р. приблизно о 00.10 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою у грипі осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_16 , заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 20 тис.доларів США та 10 тис.грн., пристрій для відстрілу гумових куль, вартістю 10 000 гривень, мобільний телефон «Iphone 4 S», планшет «Ipad 6», монети срібні, золоті вироби, на загальну суму 170 000 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах, після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд.
За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України 24.08.2016 р. було затримано ОСОБА_9 згідно протоколу від 24.08.2016 р.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 повідомлено слідчим 24.08.2016 р., його дії кваліфіковані за ст.187 ч.4 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані в установленному законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_9 є іноземним громадянином, проживає в України без документів, які надають йому право на проживання в країні, не одружений, утриманців не має, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у м. Києві. Офіційна робота у підозрюваного відсутня, оскільки він не має дозволу на працевлаштування як іноземний громадянин, є людиною молодого віку, працездатний та здоровий за станом здоров`я, його батьки мешкають в Грузії, що підвищує ймовірність ризику переховування, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з Києва.
Суд не погоджується з позицією сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підозрюваний живе там нетривалий термін (згідно договору від 02.04.2016 р.), вказаний договір не зареєстрований у встановленому законом порядку та реєстрації за вказаною адресою підозрюваний не має.
Суд не приймає в цій частині показання допитаної як свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним 2,5 роки, оскільки її показання в цій частині не співпадають з показаннями підозрюваного, та наявність таких відносин не може вважатися саме стійкими соціальними зв`язками. Суд також критично відноситься до показань свідка, наданими в судовому засіданні, оскільки її показання в частині перебування з нею підозрюваного вдома 23.03.2016 р. з ранку до вечора не співпадають з показаннями само підозрюваного в цій частині.
Ризик того, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є актуальним з огляду на те, що під час проведення оглядів та обшуків помешкань підозрюваних частину викраденого майна не знайдено, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може знищити або спотворити викраденні речі з метою недоведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик того, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення є також актуальним з огляду на те, що вказує наявність епізоду злочинної діяльності, пов`язаної із заволодінням майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи в момент нападу; відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність для отримання доходу за рахунок вчинення злочинів.
Суд також не приймає до уваги надані стороною захисту позитивну характеристику на підозрюваного з Київського міського осередку громадської організації «Федерації бойового самбо України» та наявні у підозрюваного грамоти та нагороди за спортивні змагання, оскільки це є неспівмірним зі встановленими в судовому засіданні ризиками. Наданий стороною захисту лист на грузинській мові не є належним документом, тому суд не приймає його до уваги.
В зв`язку з чим, є обгрунтовані та достатні підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Матеріалами кримінального провадження достовірно встановлена та підтверджена наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинено із застосуванням насильства.
Строк застосування запобіжного заходу слід визначити протягом 60 днів, відраховуючи з часу затримання ОСОБА_9 , тобто з 24.08.2016 р.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (24.08.2016 р.), тобто по 22 жовтня 2016 р. включно.
Копію ухвали направити слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури м.Києва - для відома.
Ухвала діє по 22 жовтня 2016 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1