Справа № 544/660/16-к
Пров. № 1-кп/544/75/2016

В И Р О К
іменем України
22 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборній, 41 обвинувальні акти у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000242 від 13.05.2016 та за №00000239 від 11.05.2016, відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, неодруженої, утриманців не має, не є депутатом, раніше судимої 01.03.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт

яка органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 , яка засуджена вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.03.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт, 01.04.2016 була поставлена на облік у Пирятинському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції Державної петенціарної служби України (далі Пирятинський РВ КВІ). В період перебування на обліку обвинувачена вчинила ряд порушень, у зв`язку з чим інспектором КВІ їй було винесено вісім письмових попереджень, що свідчать про ухилення останньої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, 05.04.2016 засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, а з 06.04.2016 була працевлаштована на роботу у КП «Каштан» для виконання громадських робіт, проте у встановлений строк на громадські роботи без поважної причини не вийшла. Також остання не з`явилася на реєстрацію до Пирятинського РВ КВІ за встановленим їй графіком 13.04.2016 без поважних причин, після чого була викликана на 15.04.2016, проте також до КВІ не прибула.

У подальшому обвинуваченій було видано направлення для відбування громадських робіт за новим місцем проживання до Сасиніської сільської ради Пирятинського району Полтавської області з 19.04.2016. До відбування покарання за указаним місцем обвинувачена приступила із запізненням 20.04.2016, у зв`язку з чим інспектором КВІ їй було винесене третє письмове попередження. 27.04.2016 обвинувачена повторно не з`явилася на реєстрацію до Пирятинського РВ КВІ без поважної причини.

Ухиляючись від призначеного покарання та ігноруючи попередження кримінально-виконавчої інспекції, обвинувачена з 25.04.2016 без поважних причин не вийшла на громадські роботи у Сасинівській сільській раді Пирятинського району.

Надалі ОСОБА_3 знову змінила місце проживання та їй було видано направлення для відбування громадських робіт до КП «Каштан» з 04.05.2016, проте до відбування покарання на зазначеному підприємстві 04.05.2016 обвинувачена не приступила без поважних причин. Крім того, обвинувачена повторно не з`явилася на реєстрацію до Пирятинського РВ КВІ за встановленим графіком 04.05.2016 без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 не вийшла на громадські роботи без поважних причин з 07.04.2016 по 18.04.2016, та з 25.04.2016 по 29.04.2016, відпрацювавши 16 годин із запланових 72 годин у квітні 2016 року. В загальній кількості обвинувачена не відпрацювала 64 години громадських робіт із 80, які їй було визначено вироком суду.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 01 травня 2016 року близько 12 год, будучи раніше судимою за злочини проти власності, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим, скориставшись його станом сп`яніння, повторно таємно викрала його мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-C130, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 175,75 грн та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєних злочинах визнала повністю, підтвердила вчинення крадіжки телефону потерпілого ОСОБА_5 та ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за обставин, викладених у обвинувальному акті, указавши причиною ухилення зловживання алкогольними напоями. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, оскільки вона ухилялася від відбування громадських робіт.

Крім того, за фактом крадіжки, дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_7 обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст.389 КК злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно пунктів 1,2 частини 1 ст. 66 КК, суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно п.1,13 частини 1 ст. 67 КК, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуються також особа обвинуваченої, яка є судимою, раніше притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, соціально неадаптована, не має постійного місця проживання, на обліку в лікаря-психіатра на нарколога не перебуває.

Ураховуючи викладене, відповідно до принципу справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд уважає, що покаранням відносно обвинуваченої необхідно обрати арешт, у межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 389 КК, оскільки вказане покарання буде достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Обвинувачена скоїла сукупність злочинів, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши обвинуваченій покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла нові злочини до відбуття покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.03. 2016, і суд у відповідності до ч.5 ст. 71 КК України повністю приєднує невідбуту частину покарання за цим вироком.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тому необхідно приєднати невідбуте покарання у вигляді 8 днів арешту (64 годин громадських робіт = 8 днів арешту).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді двох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох місяців арешту.

Приєднати у відповідності до ч.5 ст.71 КК України повністю невідбуту частину покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.03.2016 у вигляді арешту строком 8 днів і уважати остаточною міру покарання у виді арешту строком на три місяці вісім днів.

Речовий доказ по справі : телефон SAMSUNG SGH-C130 залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: