Справа № 752/4137/16-к
Провадження № 1-кп/752/429/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21.03.2016 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
В С Т А Н О В И ЛА :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та необхідно продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Щодо продовження запобіжного заходу заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
В даний час, на думку суду, відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину.
Вказане свідчить про те, що він, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Також ще не допитані потерпіла та свідки по справі. Суд не виключає можливості, що в разі звільнення з-під варти, обвинувачений може впливати на них.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відсутність офіційного працевлаштування, кількість епізодів, щодо вчинення яких він притягається до відповідальності, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, колегія суддів вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , але на строк, що не перевищує двох місяців , тобто до 21.05.2016 року, включно.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України КК України, до 21.05.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому та в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3