Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1029/2015 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 187 КК Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - , ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0008708 апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2105 року,

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0008708 від 04.10.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, повернутий прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального-процесуального закону, оскільки органам досудового розслідування порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин справи є суперечливим і неузгодженим, некоректним та суперечливим є виклад фактичних обставин справи, що стосується визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, позовна заява не містить жодних відомостей, які б свідчили про вартість майна потерпілої, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, жодним чином не відображені процесуальні рішення на підставі яких ОСОБА_9 було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню, та жодних відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження після зміни обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання,

При цьому, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі необхідні відомості, а отже складений з додержанням вимог ст.291 КПК України, а повернення обвинувального акту з вказаних судом підстав протирічить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст. 314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання даного кримінального провадження відбулось з істотними порушеннями, а саме, суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин та юридичної кваліфікації інкримінованого злочину, що не входить до переліку питань, які суд з`ясовує в ході підготовчого судового засідання, і вирішення зазначених питань судом можливо лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також, апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладено у логічній послідовності, так як в обвинувальному акті зазначено, що завдана кримінальним правопорушенням потерпілій

ОСОБА_9 матеріальна шкода на загальну суму у розмірі 25994 грн. відшкодована під час досудового слідства частково, а саме: мобільний телефон марки «Ірhonе 4» вартістю 2500 грн., переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 та цивільний позов заявлено на суму у розмірі 30494 грн.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_9 подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, і враховуючи вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України, вважає що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а Кримінальним процесуальним кодекс України не передбачено обов`язкового винесення процесуальних рішень про визнання осіб потерпілими по кримінальному правопорушенню і винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим законом не вимагається.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати постанову, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_8 в ньому відсутня правова кваліфікація скоєного злочину, а саме, як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, однак у висновку експертів не вказана ступінь тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, та чи були вони небезпечними для здоров`я потерпілої, про що зазначив суд першої інстанції.

Відносно розміру цивільного позову, то у обвинувальному акті викладено вартість кожної із золотих прикрас, якими заволоділа ОСОБА_8 , однак звідки слідчий взяв ці суми із заявленого цивільного позову не вбачається, так як потерпілою вказано лише загальну вартість майна, та не міститься жодних відомостей про вартість кожної із речей вказаного майна.

Також, колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції прокурора в частині того, що діючим КПК України не передбачено відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними учасників провадження після зміни підозри визнає їх надуманими та безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що після зміни підозри відносно ОСОБА_8 їй було про це повідомлено, але відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними учасників провадження після зміни підозри у реєстрі немає, що є грубим порушенням вимог КПК України та права обвинуваченої на захист.

Повернення обвинувального акту прокурору регламентований положеннями ст. 314 КПК України, які судом першої інстанції дотримані.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, та дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 290, 291 КПК України, що висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, є безпідставними.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне виключити з ухвали суду, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору посилання на невідповідність його вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та відсутність даних про визнання ОСОБА_9 потерпілою. В решті ухвалу залишити без змін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.407, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2105 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0008708 від 04.10.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, повернутий прокурору змінити.

Виключити з ухвали суду, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору посилання на невідповідність його вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та відсутність даних про визнання ОСОБА_9 потерпілою.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________