Справа № 591/3676/16-к
Провадження № 1-кс/591/1959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що слідчим ОСОБА_4 не виконується рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року, яким слідчий був зобов`язаний повернути вилучений ноутбук, тому її треба притягнути до кримінальної відповідальності та внести відомості по його заяві до ЄРДР.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що в заяві адвоката ОСОБА_3 не були вказані ознаки кримінального правопорушення, вчиненого на думку заявника слідчим.

Слідчим ОСОБА_4 було вказано про те, що вилучений ноутбук НР ProBook 430 в теперішній час знаходиться на експертизі.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що в проваджені слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0004469 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України відносно ОСОБА_5

18.05.2016 року у ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 слідчим був вилучений ноутбук НР ProBook 430. Зазначений обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2016 року якою наданий дозвіл на обшук цього житлового приміщення з метою вилучення зокрема комп`ютерної техніки.

21 червня 2016 року Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна було залишено без задоволення.

08 липня 2016 року Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повернути вилучений ноутбук НР ProBook 430 власнику.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 було вказано на те, що вилучений ноутбук НР ProBook 430 в теперішній час знаходиться на експертизі.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних данних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника , якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора Сумської області

не суперечать вимогам закону, а скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_3 - передчасною.

Слідчий суддя не оцінює мотиви прийняття рішень іншими суддями, але звертає увагу учасників процесу на те, що згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими на всієї території України.

За умисне невиконання судового рішення, в тому числі службовою особою передбачено кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, якою слідчого ОСОБА_4 було зобов`язано повернути власнику ноутбук НР ProBook 430 є в часі останньою, чинною тому обов`язковою для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1