Дата документу 29.03.2016
Справа № 501/659/16-к

У Х В А Л А
29 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
28.03.2016 року в Іллічівський міський суд надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_4 просить суд:
зняти арешт з автомобіля марки «Daihatsu Terios» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду від 16 вересня 2013 року без утримання з нього, як власника транспортного засобу грошей за зберігання автомобіля на арешт майданчику.
31 серпня 2013 року з метою реєстрації транспортного засобу він звернувся до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Іллічівська та Овідіопольського району надавши для цього необхідні документи. Після обробки документів з`ясувалось, що вони є підробленими.
15 вересня 2013 року його визнано потерпілим та допитано, тобто слідчий зробив вірний висновок про те, що він на законних підставах придбав автомобіль, але йому надали підроблені документи та передали автомобіль з підробленими номерами агрегатів.
Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2013 року на вказаний автомобіль накладено арешт, при цьому зазначено, що його вилучено 31 серпня 2013 року. Клопотання розглядалось у його відсутність, з порушенням строку подання клопотання про накладення арешту.
20 вересня 2013 року слідчий ОСОБА_8 помістив автомобіль на арешт майданчик СФГПМВД України «Інформ-ресурси» (директор ОСОБА_9 ) при цьому з незрозумілих причин зазначив, що автомобіль буде зберігатись за рахунок власника.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 2 років, при цьому з жовтня 2013 року слідчі дії не проводяться.
Наведене вище свідчить про те, що придбаний ним автомобіль безпідставно утримується на арешт майданчику, клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строку передбаченого КПК України, накладення арешту на майно потерпілого не передбачено діючим КПК України, слідчі дії з автомобілем не проводяться, тобто арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання. ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, розглянути клопотання за його відсутності.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2013 року накладено арешт на автомобіль «Daihatsu Terios» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , який був вилучений 31 серпня 2013 року в ході огляду місця події.
Зазначена ухвала ні ким не оскаржувалась. В ухвалі не зазначено де має зберігатись арештований автомобіль.
15.09.2013 року ОСОБА_4 був визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.п. 1-3, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
правову підставу для арешту майна;
можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Вимогами ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний - представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 123 КПК України передбачає, що витрати, пов'язані із зберіганням і пересиланням речей і документів у кримінальному провадженні, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя вважає, що арешт накладений на автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, а саме: автомобіль не є засобом вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль.
Скасувати арешт з автомобіля марки «Daihatsu Terios» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду від 16 вересня 2013 року без утримання з ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу грошей за зберігання автомобіля на арешт майданчику.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1