Справа № 708/1099/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю:слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2016 № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 18.07.2016 на 19.07.2016, шляхом пошкодження вхідних дверей до продуктового магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 незаконно проникли невідомі особи звідки викрали товарно - матеріальні цінності, що належать СТ «КООП Чигирин", чим завдали вказаному товариству матеріальних збитків.

По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000290 від 05 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно допиту свідків та проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що крадіжку із продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в ніч з 18.07.2016 на 19.07.2016 вчинили невідомі особи. Крім того, на даний час існує інформація про можливе переховування викрадених алкогольних напоїв, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно довідки із Красносільської сільської ради, належить ОСОБА_7 , 1948 року народження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, слідчий Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про обшук домоволодіння.

Ухвалою Чигиринського районного суду від 28.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку.

18.08.2016 працівниками Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проведено обшук в зазначеному домоволодінні, в результаті якого, в приміщенні будинку виявлено речі, які не входять до переліку щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку, а саме виявлено: пластикові пляшки ємкістю 5 літрів у кількості 83 шт. з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, 7 пластикових ємкостей, з яких 5 шт. об`ємом 60 літрів та 2 шт. об`ємом 50 літрів, 3 пластикові ємкості об`ємом 200 літрів, в одній з яких знаходиться речовина з характерним запахом алкоголю, а інші 2 ємкості об`ємом 200 літрів знаходяться в порожньому стані пластикова тара об`ємом 5 літрів в кількості 95 шт., ваги товарні FS 405 L-150 N0036 2013 року виготовлення, пластиковий резервуар об`ємом 500 літрів в порожньому стані, гідравлічний домкрат марки Т 90204 D-2Т, 2 картонних короба з фурнітурою до пластикових пляшок об`ємом 5 літрів, поліетиленовий пакет з 3 ємкостями по 50 грам, 8 пляшок ємкістю 5 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю та 7 пляшок із характерним запахом алкоголю, а також 3 пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю ємкістю 5 літрів, які виявлені в автомобілі Honda-CR-V, який перебував на території обшукуваного домоволодіння.

Зважаючи на об`єм вилученого алкоголю, предметів, що пристосовані для його виготовлення є достатніми даними про здійснення незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, що кваліфікується за ч. 1 ст. 204 КК України.

На даний час в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у визнанні відшуканих та вилучених речей, під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 такими, що мають значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду, та накласти на них арешт, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання,заслухавши думку слідчого, який підтримав дане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку.будинку та іншого володіння, яке належало ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2016 № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Так, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно протколу обшуку від 18.08.2016 року, який є єдиною процесуальною дією, після якої слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, дані речі були виявлені під час обшуку приміщення, а у вимоги клопотання вказують на виявлення у автомобілі Honda-CR-V, що тягне за собою необгрунтованість поданого клопотання.

Будь-яких інших процесуальних дій, що передують для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна матеріали як клопотання так і кримінального провадження не містять.

Так, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала , не доведе необхідність такого арешту, що слідчим і не зроблено.

Клопотання не містить підстав , у зв"язку з чим потрібно здійснити арешт майна, відповідно до кримінального провадження, внесеного а матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2016 № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

Таким чином у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити за його необгрунтованістю та передчасністю подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1