Справа № 520/2074/16-к
Провадження № 1-кп/520/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007329 від 26.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.м.т. Фрунзівка Одеської області,українця, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживавшого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.187 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступило кримінальне провадження № 0007329 від 26.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.187 КК України.

Потерпілі та законні представники потерпілих : неповнолітній ОСОБА_6 законний представник - ОСОБА_7 ; неповнолітній ОСОБА_8 ,законний представник ОСОБА_9 ; неповнолітній ОСОБА_10 , законний представник - ОСОБА_11 ; неповнолітній ОСОБА_12 , законний представник ОСОБА_13 ; неповнолітній ОСОБА_14 , законний представник ОСОБА_15 ; неповнолітній ОСОБА_16 , законний представник ОСОБА_17 ; неповнолітній ОСОБА_18 , законний представник ОСОБА_19 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання без їх присутності.

На підставі ст.ст.314, 325 КПК України підготовче судове засідання судом проведено без участі вказаних потерпілих.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в підготовче судове засідання з`явилися, вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду судом.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять суд кримінальне провадження повернути прокурору через допущені недоліки кримінального провадження в обвинувальному акті.
Суд у підготовчому судовому засіданні вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291, п.7 ч.2 ст.291, п.1 ч.3 ст.291 КПК України, оскільки не містить в собі фактичних обставин встановлених кримінальних правопорушення, містить неконкретні і нелогічні формулювання обвинувачення, в зв`язку з чим, як суд вважає, містить істотне порушення прав обвинуваченого на захист, а також, як суд вважає, що досудове слідство допустило істотні порушення вимог чинного процесуального та кримінального законодавства України, тому обвинувальний акт з додатками, необхідно повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.
П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт, як процесуальне рішення органа досудового розслідування, повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна(грабіж),поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

По вказаним епізодам обвинувачення потерпілими досудове слідство залучило, як вказує досудове слідство :

неповнолітнього ОСОБА_6 ,законний представник - ОСОБА_7 ;

неповнолітнього ОСОБА_8 ,законний представник ОСОБА_9 ;

неповнолітнього ОСОБА_10 , законний представник - ОСОБА_11 ;

Також ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи,яка зазнала нападу(розбій),вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

По вказаним епізодам обвинувачення потерпілими досудове слідство залучило, як вказує досудове слідство :

неповнолітнього ОСОБА_23 , законний представник - ОСОБА_20 ;

неповнолітнього ОСОБА_24 ,законний представник ОСОБА_21 ;

неповнолітнього ОСОБА_25 , законний представник ОСОБА_22 ;

неповнолітнього ОСОБА_12 , законний представник ОСОБА_13 ;

неповнолітнього ОСОБА_14 , законний представник ОСОБА_15 ;

неповнолітнього ОСОБА_26 , законний представник ОСОБА_17 ;

неповнолітнього ОСОБА_18 , законний представник ОСОБА_19 .

Досудове слідство дії ОСОБА_5 по епізоду обвинувачення з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 при обставинах коли обвинувачений, як вказує слідчий, відкрито заволодів майном потерпілого з застосуванням ножа, чим скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України. А в той же час такі дії за законом кваліфікуються за ч. 2 ст.187 КК України, чим слідчий допустив помилку в кваліфікації дій обвинуваченого.
По епізодам обвинувачення ОСОБА_5 слідчий визнав потерпілим неповнолітнього ОСОБА_18 , законний представник - ОСОБА_19 . А, в той же час згідно обвинувального акта не видно, конкретно яку матеріальну шкоду, і конкретно якими неправомірними діями, заподіяв обвинувачений неповнолітньому потерпілому. Так як дії обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 , слідчим зовсім не кваліфіковано і не викладено в обвинувальному акті в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 ..

В обвинувальному акті вказано, що потерпілим є особа за прізвищем ОСОБА_27 , його законним представником є ОСОБА_28 .
А, в той же час згідно обвинувального акта слідчим не встановлено конкретно яку матеріальну шкоду, і конкретно якими неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому потерпілому. Так як дії обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_27 , слідчим зовсім не кваліфіковано,оскільки в обвинувальному акті не описані, і зовсім не пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 таке обвинувачення по епізоду де потерпілим є неповнолітній ОСОБА_27 .

В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений спричинив кожному неповнолітньому потерпілому, крім потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_18 , матеріальну шкоду. Слідчий в обвинувальному акті вказує, що обвинувачений заводів майном потерпілих : ОСОБА_6 - на суму 1 645 гривень, ОСОБА_8 - на суму 17 050 гривень, ОСОБА_10 - на суму 2 800 гривень, ОСОБА_23 - на суму 2 000 гривень, ОСОБА_24 - на суму 8500 гривень, ОСОБА_25 - на суму 2 300 гривень, ОСОБА_12 - на суму 2 000 гривень, ОСОБА_14 - на суму 6 027 гривень, ОСОБА_26 - на суму 11 000 гривень.

В той же час згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні видно, що працівниками поліції було виявлено предмети злочинів. Було встановлено, як предмети злочинів : чоловічу куртку, мобільні телефони марки :

« Соні Есперіа», « Джуаву», « Ксиаомі Редмі», « Айфон 5 С».

Згідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, тобто розмір заподіяних збитків від протиправних дій, оскільки розмір матеріальної шкоди впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, тому необхідно встановити дійсну вартість викраденого майна, окремо за кожним епізодом обвинувачення.
Даний обвинувальний акт не містить відомості про об`єктивно встановлений експертним шляхом розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, тобто розмір заподіяних збитків кожному потерпілому від протиправних дій слідчим вказано на розсуд слідчого чи на розсуд потерпілих. Оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про проведення слідчим товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості майна що є предметом злочину.
В даному кримінальному провадженні є також суперечності щодо формування обвинувачення.
Однак суд не може погодитися із наведеним способом встановлення майнової шкоди по даному кримінальному провадженню, при обставинах вказаних в обвинувальному акті, оскільки розрахунки матеріальної шкоди спричиненої потерпілим від злочинів, в даному випадку повинні були би проводитися відповідно до висновків призначених досудовим слідством товарознавчих експертиз, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №189»Про затвердження методики оцінки майна».
Про що також вказує в своїх Правових позиціях Пленум Верховного Суду України які містяться в п.2, п.7, п.22 ,п.25, п.27 його постанови № 10 від 6.11. 2009 року
» Про судову практику в справах про злочини проти власності» про те, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість.
Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, як предмету злочину, визначається лише вартістю цього майна. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутністю зазначених цін на майно його вартість може бути визначено тільки шляхом проведення відповідної експертизи.
При вирішенні питання про кваліфікацію злочинів проти власності судам слід ураховувати також роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Пленум Верховного Суду України № 9 від 25.05. 2003 року »Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства України в зв`язку з набранням чинності Закону України від 22 травня 2003року «Про податок з доходів фізичних осіб»
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні експертизи відсутні, так як не проведені досудовим слідством такі експертизи з метою оцінки, як вказує слідчий, викраденого у потерпілих майна,в тому числі майна яке встановлено і передано потерпілим на зберігання.
При викладених обставинах є обґрунтована необхідність в проведенні органом досудового розслідування належної кваліфікованої перевірки всіх зазначених судом обставин по справі, стосовно всіх потерпілих осіб, стосовно вказаних всіх обставин по даному кримінальному провадженню. Після чого, необхідно належним чином кваліфікувати дії ОСОБА_5 з метою не допустити можливого уникнення винуватої особи від кримінальної відповідальності, в тому числі не допускаючи порушення правил обвинуваченого на захист.

Так як згідно реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення досудовим слідством належної кваліфікованої перевірки обставин скоєння злочину ОСОБА_5 , де потерпілими є неповнолітні ОСОБА_27 , ОСОБА_18 .

В тексті обвинувального акту досудовим слідством допущені граматичні помилки, в результаті чого не конкретизовано обвинувачення, оскільки слідчим помилково вказано та викривлено різні прізвища, ім`я та по батькові осіб, як учасників кримінального провадження. Тому досудовому слідству необхідно витребувати документи таких осіб і на підставі яких встановити особи учасників кримінального провадження і внести зміни в обвинувальний акт, тобто привести обвинувальний акт у відповідність до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає якщо обвинувачення не конкретизоване і складене з порушенням чинного кримінального та процесуального законодавства України, а також органом досудового розслідування, відносно обвинуваченого, було порушено право обвинуваченого на його захист, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд враховуючи,що розмір заподіяних збитків від протиправних дій, впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає необхідним, при таких обставинах органу досудового розслідування встановити конкретну вартість майна кожного потерпілого, яке належить конкретному потерпілому по даному обвинуваченню по всіх епізодах пред`явленого обвинувачення.
Суд вважає, що слідчим по зазначеній справі, під час досудового кримінального провадження, допущено порушення чинного законодавства України, так як допущено недоліки по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт, як процесуальне рішення органа досудового розслідування, повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Суд вважає, що наведені порушені права обвинуваченого досудовим розслідуванням повинні бути усунуті органом досудового розслідування, а не судом, оскільки чинним КПК України не передбачена така компетенція суду чи обов`язок суду, на стадії судового провадження вчиняти дії, які вчиняються досудовим слідством в стадії досудового розслідування, які входять в обов`язок посадових осіб при досудовому слідстві.
Крім того, під час поновлення досудовим слідством порушеного права на захист обвинуваченого досудовому слідству необхідно усунути всі встановлені судом порушення чинного законодавства, допущені в обвинувальному акті.
За змістом процесуального закону, передусім, ст.291 КПК України, вимогам закону повинен відповідати не лише обвинувальний акт, а й додані до нього обов`язкові документи, оскільки це сприяє розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст.2 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта, складений слідчим без додержання вимог, встановлених ст.109 КПК України, так як в реєстрі не зазначені без виключень всі процесуальні дії і не всі прийняті слідчим процесуальні рішення які були проведені і прийняті під час досудового розслідування.
Суд приходить до висновку, що вказані порушення чинного законодавства України, які не виявив прокурор при затвердженні обвинувального акта і при направленні справи в суд для розгляду судом являються істотною перешкодою для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення викладених вище порушень чинного законодавства України.
А,можливе твердження про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень по даному кримінальному провадженню, даючи оцінку обставинам справи, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду кримінального провадження є безпідставними, оскільки суд приймаючи рішення в підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору не досліджував фактичні обставини справи які підлягають дослідженню в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3,18 ч.3 ст.42,206, 314-317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007329 від 26.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.187 КК України - для усунення недоліків обвинувального акта повернути прокурору прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 1 Одеської області усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий ОСОБА_1