Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1130/16-к
1-кп/291/71/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
18 вересня 2016 року близько 03 години (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебувала в салоні легкового автомобіля ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу повороту, що веде до с. Плоска Ружинського району, Житомирської області, за кермомо якого був його власник ОСОБА_4 і який в цей час заснув.
В цей же день, час ОСОБА_5 побачила в салоні даного автомобіля мобільний телефон торгівельної марки BIackview А-5, який належить ОСОБА_4 . В цей же день та час та в цьому ж місці за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його власник в цей час заснув і за нею не спостерігає вона шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки BIackview А-5 вартістю 916,67 грн. Викраденим розпорядилася на свій власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 916,67 грн.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 28.10.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду. В результаті чого ОСОБА_4 вважає, що йому було компенсовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодувала заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є її щире розкаяння у скоєному та ктивне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню заявлено не було. Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався. Судові витрати у даному кримінальному провадженні складають 351,84 грн (за проведення судово-товарознавчої експертизи).
Речові докази по справі передати потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання штраф в сумі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00коп. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки BIackview А-5, який знаходиться на зберіганні у потерпілого передати останньому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .