Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7951/16-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження № 000322 від 19 липня 2015 року, у зв`язку із смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року постанова прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Черкаської області для організації і проведення досудового розслідування.

Під час організації досудового розслідування вказівки апеляційного суду не виконані. Слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

Просив суд скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 000322 від 19 липня 2015 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК.

29 серпня 2016 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року, у зв`язку із смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом того, що 18 липня 2015 року близько 23.30 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Ільїна-Чорновола сталася ДТП за участю водія автомобіля ВАЗ 2112 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який рухався по вул. Чорновола зі сторони вул. Ватутіна в напрямку вул. Благовісна, та водія автомобіля OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який рухався по вул. Ільїна зі сторони вул. Паризької Комуни в напрямку вулиці Сєдова. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від отриманих травм померли на місці ДТП. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Третьої черкаської міської лікарні.

31 грудня 2015 року постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 кримінальне провадження № 000322 від 19 липня 2015 року закрите, у зв`язку із смертю особи, яка вчинила кримінальне праовопрушення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року постанова прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Черкаської області для організації і проведення досудового розслідування.

В ухвалі апеляційний суд вказував на те, що під час проведення досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та інші, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження. Проте, вказані покази свідків місять протиріччя, а тому не могли бути покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження, при цьому не проведений одночасний допит свідків, не було вжито заходів для встановлення інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, не проведені слідчі експерименти за участю інших свідків та експерта, не витребовувалася циклограма роботи світлофора.

Після скасування постанови прокурора від 31 грудня 2015 року та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування, слідчим був направлений запит щодо отримання циклограми роботи світлофора на перехресті вул. Надпільна (Ільїна)-Чорновола. На вказаний запит була надана циклограма світлофорного об`єкту в м. Черкаси на вул. Надпільна (Ільїна) Грушевського.

В подальшому, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, 28 вересня 2016 року слідчим, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 000322 направлявся запит директору ЧФ МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси», тобто вчинялися процесуальні дії у закритому кримінальному провадженні, що є неприпустимим.

Крім цього слідчим був допитаний експерт ОСОБА_14 , додатково допитаний свідок ОСОБА_9 та направлене доручення про встановлення інших свідків та камер відеоспостереження на перехресті.

Що стосується викликів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 для проведення слідчих дій, то вказані виклики були здійсненні з порушенням ст. 135 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000322 від 19 липня 2015 року не були виконанні вказівки апеляційного суду Черкаської області, викладені в ухвалі від 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 29 серпня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 000322 від 19 липня 2015 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 24 жовтня 2016 року о 8.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1