Справа № 216/8262/15-к
Провадження № 1-кс/216/2971/15
У Х В А Л А
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
30.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подав старший слідчий СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, капітан міліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 . Дане клопотання мотивоване наступним.

Встановлено, що 18.08.2015 приблизно 01.30 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до автомобіля «БАЗ 22154» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці ринку «Карачуни» за адресою: вул. Погребняка, 21 м. Кривого Рогу, після чого ОСОБА_7 , відчинивши вікно з боку водія проник до салону вказаного автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись поряд, спостерігав за сторожем автостоянки, тим самим забезпечував безпеку злочинних дій ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в салоні автомобіля «БАЗ 22154» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 таємно викрав з нього гроші в сумі 590 гривень, а також панель магнітоли «Бону» модель СІ)Х - СіТ227ЕЕ, вартість якої згідно товарознавчої експертизи №43 від 22.09.2015 становить 611 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину з неповнолітнім ОСОБА_8 зникли, та розпорядилися викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1201 гривня.

Крім того, 18.08.2015 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7 , повторно діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 прибули до автомобіля «ВАЗ 2102» 1976 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , до салону якого проникли через незачинені задні двері, де знайшли в салоні ключ від замку запалювання. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 викотили з місця паркування автомобіль «ВАЗ 2102» 1976 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і на ньому залишили місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 автомобілем «ВАЗ 2102» 1976 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно автотоварознавчої експертизи №70/37- 346 від 24.09.2015 становить 19380 гривень

Таким чином, у протиправних діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

30.09.2015 старшим слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_11 за погодженням з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК У країни ОСОБА_7

28.10.2015 старшим слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_11 за погодженням з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7

29.10.2015 слідчим у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно положень ч.9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

29.10.2015 у службовому кабінеті №107 Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_12 надано можливість для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження із застосуванням фотографування вказаних матеріалів, проте обидва відмовились від підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини дають стороні обвинувачення підстави вважати, що сторона захисту свідомо зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування з метою затягування строків досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КІІК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим. Належними та допустимими доказами не доведено підстави для задоволення клопотання.

А, саме відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження, крім того з матеріалів кримінального провадження не вбачається, як саме підозрюваний та його захисник зволікали при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до яких їм було надано доступ.

Слідчий ОСОБА_4 до зали судового засідання не з"явився , що є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 290 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 290 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1