№ 202/7191/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2212/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002380, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно матеріалів клопотання 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , передав свою кредитну картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ОСОБА_6 та повідомив пін-код зі своєї карти, щоб останній зняв грошові кошти у розмірі 500 гривень, які були терміново потрібні на лікування дружини потерплого ОСОБА_7 . У цей же день ОСОБА_6 зняв з вказаної картки грошові кошти у розмірі 500 гривень та передав їх ОСОБА_5 , при цьому банківську карту останньому у подальшому не віддавав, зазначаючи, що вона знаходиться вдома. 13 травня 2016 року ОСОБА_5 заблокував свою кредитну картку. У червні 2016 року потерпілий від працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнався, що 09.05.2016 та 12.05.2016 з кредитної картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 зроблена купівля товару на суму 5200 гривень та 3120 гривень відповідно.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків даного правопорушення, необхідна інформація виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

З метою запобігання можливій зміні або знищенню зазначених документів просить розглядати клопотання без виклику представників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
До охоронюваної законом таємниці, згідно ст. 60 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" належить інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки долучені до клопотання докази не узгоджуються із змістом поданого слідчим клопотання, а саме виписка з банківського рахунку не підтверджує викладених у клопотанні доводів, що у період з 29.04.2016 року по 13.05.2016 року були здійсненні операції щодо зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002380, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1