Справа № 635/2317/16-к
Провадження № 1-кс/635/242/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність інспекторів УДАІ та Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що інспектори АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області допустили бездіяльність та не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про факт ДТП, що стався 18.09.2015 року, в результаті якого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. В скарзі зазначено, що заяви про внесення відомостей до ЄРДР подані ОСОБА_2 28.10.2015 року до Харківського РВ та 07.12.2015 року до Харківської обласної прокуратури.

Із наданих матеріалів вбачається, що 22.09.2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВСУ за результатами матеріалів перевірки ЖЕО № 13344 від 18.09.2015 року складено висновок, про направлення матеріалів до архіву та продовження заходів по встановленню особи водія, що винив ДТП.

Із відповідей Начальника Харківського РВ від 06.11.2015 року та Харківської місцевої прокуратури № 6 від 12.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до чергової частини Харківського РВ із заявою про вчинення злочину за фактом ДТП, що сталося 18.09.2015 року і подав аналогічну заяву 7.12.2015 року до прокуратури Харківської області, яка направлена до Харківської місцевої прокуратури № 6.

За результатами розгляду звернень заявника повідомлено про те, що за наявності легких тілесних ушкоджень підстави для внесення відомостей до ЄРДР про злочин відсутні.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи такі факти суд вважає, що в разі якщо заявник, не отримавши протягом доби інформації про реєстрацію його заяви про злочин в ЄРДР на підставі ст. ст. 303 КПК України має право оскаржувати бездіяльність слідчого з цього приводу, однак статтею 304 КПК України встановлено 10 денний термін для такого звернення.

Таким чином, щодо бездіяльності інспекторів з АП ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВСУ заявник такий строк пропустив, оскільки оскаржував їх бездіяльність до прокуратури заявою від 07.12.2015 року, про що зазначає в своїй скарзі.

В частині оскарження дій інспекторів Червенкова та Гринеко суд повинен врахувати, що про бездіяльність цих осіб та інших осіб Харківського РВ, що на теперішній час є Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, заявник повинен був дізнатися наступного для, після звернення 28.10.2015 року та дізнався не пізніше оскарження таких дій прокурору 7.12.2015 року.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи ту обставину, що заявником не порушено клопотання для поновлення строку на звернення до суду, поважності причин пропуску такого строку в заяві не зазначено і судом не встановлено, суд вважає необхідним повернути подану скаргу в цій частині заявнику, що не позбавляє права заявника повторно звертатися до слідчого з цими клопотаннями та оскаржувати бездіяльність слідчого в разі порушення строків розгляду такої заяви.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що звертається до Харківського районного суду Харківської області за результатами розгляду його заяви про злочин Харківською місцевою прокуратурою № 6 протягом десятиденного строку після отримання відповіді від прокуратури 27.02.2016 року.

Отже із скарги вбачається, що заявник не згоден і з рішенням прокурора та відповіддю прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням.

За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.

Харківська місцева прокуратура № 6 знаходиться в м. Харкові, а не на території Харківського району, тому скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином скарга ОСОБА_2 , який фактично оскаржує також і бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей в ЄРДР за заявою, поданою до прокуратури Харківської області 07.12.2015 року, в цій частині не підсудна Харківському районному суду Харківської області і згідно ст. 304 КПК України в цій частині скарга також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспекторів УДАІ та Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1