Справа № 359/5960/16-к
Провадження № 1-кс/359/1073/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000259 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000259 від 29.01.2016 року.

Згідно поданого клопотання, 01.06.2016 р. близько 00.40 год. ОСОБА_4 перебував вдома, за адресою АДРЕСА_1 коли йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував спільно вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , на що останній надав свою згоду та прибув на власному автомобілі марки «Вольво 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 до зазначеної земельної ділянки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, 01.06.2016 р. близько 01.00 год., діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 за допомогою дерев`яного брусу, що знаходився поблизу подвір`я, зламали грати та одне з металопластикових вікон та через відчинене у вказаний спосіб вікно проникли всередину будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виявили електроінструмент та побутову техніку, а саме: мотор до човна «Меркурі 15» вартістю 60000 грн., бензопилу «Штіль» вартістю 5 000 грн., електричний плиткоріз вартістю 4 000 грн., торцову пилку «Метабо» вартістю 6 000 грн., дискову пилу «Бош» вартістю 5 000 грн., міні мийку «Керхер» вартістю 4 000 грн., електромотор до човна вартістю 5 000 грн., плазмовий телевізор «LG» 42 дюйми вартістю 10 000 грн., болгарку «Рубер», вартістю 2 500 грн., болгарку «Макіта» вартістю 2 000 грн., електрорубанок вартістю 2 000 грн., газову горілку з набором посуду вартістю 2 000 грн., перфоратор «Компас» вартістю 2 000 грн., пилосос «Керхер» вартістю 2 000 грн., надувний диван чорного кольору з мотором вартістю 800 грн., лобзик «Скіл» по дереву вартістю 2 000 грн., ехолот «Нummedird» вартістю 8000 грн., зварювальний апарат «Дніпро» вартістю 4 000 грн., набір біт для шуруповерту вартістю 800 грн.

Виявлену електротехніку та електроінструмент ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через відчинене ними вікно будинку винесли на вулицю де завантажили до автомобіля ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 127100 гривень.

03.06.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні продовжено Бориспільською місцевою прокуратурою до трьох місяці, тобто до 01.09.2016 р.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий суспільно небезпечний злочини, максимальне покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджує наявність ризиків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили не тримати його під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_8 про злочин; протоколом огляду земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 , згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події та вилучення речей від 02.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено газову горілку з набором посуду, набір біт для шуруповерту; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та роздруківкою з ломбарду «Скарбниця».

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років він є раніше судимою особою, хоча судимість погашена. У ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки, які б утримували його від ухилення від слідства і суду, а тому є підстави допустити можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього впливати на інших учасників кримінального правопорушення, що має істотне значення для встановлення обставин його вчинення, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 6 років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, слідчим, на думку судді, надано достатньо доказів на підтвердження необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, зважаючи на необхідність проведення додаткових слідчих дій.

З урахуванням указаного заявлений слідчим ризик не зменшився, а в клопотанні наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею також враховано, що на момент розгляду клопотання строк дії попередньої ухвали від 03.06.2016 року не закінчився, оскільки строк тримання під вартою закінчується щодо ОСОБА_4 01.08.2016 року.

Також суддя враховує, що строк досудового розслідування продовжено до 01.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,183,184,192-194,196,199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 01 вересня 2016 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Київському Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1