Справа № 128/2107/16-к
ВИРОК
Іменем України
30 серпня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області,
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніш не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 20.10.2015 року, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись на території АЗС «WOG», що в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, по вул. Немирівське шосе, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері, проник до автомобіля марки «ХОНДА АКОРД» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , відчинив «бардачок», звідки вчинив крадіжку речей, що належать ОСОБА_5 , а саме: пристрій для відстрілу гумових куль, ФОРТ - 12Р, № НОМЕР_2 калібр 45, мобільний телефон марки «САМСУНГ 1280» темно-синього кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору, фотоапарат «СОНІ», а також грошові кошти в сумі - 2 000 грн. (купюрами різного номіналу) та 50 доларів США вартістю 21,6 грн. за 1 долар США по курсу Національного банку України станом на 20.10.2015 р., на загальну суму 1 080 грн. Згідно довідки «SAPSAN» вартість пристрою для відстрілу гумових куль, ФОРТ - 12Р, калібр 45 становить 10 000 грн., інші викрадені речі (мобільний телефон марки «САМСУНГ 1280» темно-синього кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору, фотоапарат «СОНІ») матеріальної цінності для потерпілого не представляють. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямі, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13 080 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 20.10.2015 року, знаходячись на території АЗС «WOG», що в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, він вирішив покурити, очікуючи своїх друзів і зайшовши за заправку побачив автомобіль марки «ХОНДА АКОРД» білого кольору. Він постукав у скло автомобіля, щоб попросити запальничку і побачив, що в автомобілі спить потерпілий. Відкривши автомобіль, він здійснив крадіжку наступних речей: пістолета травматичної дії ФОРТ, мобільного телефону марки «САМСУНГ» темно-синього кольору, гаманця, фотоапарат «СОНІ», а також гроші та 50 доларів США. Взявши ці речі він повернувся до друзів і по дорозі розповів їм про вчинену крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні у судових дебатах підтримав прокурора, щодо призначення покарання у вигляді штрафу, на більш суворій мірі покарання не наполягав.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, що він посередньо характеризується за місцем проживання, та є в силу ст. 89 КК України раніш не судимим.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Речові докази повернути в розпорядження потерпілого.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу в прибуток держави.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «САМСУНГ 1280» темно синього кольору., фотоапарат марки «СОНІ», чорного кольору, шкіряний гаманець, пристрій для відстрілу гумових куль, ФОРТ - 12Р, № НОМЕР_2 , калібр 45 повернути в повне розпорядження потерпілого.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: