Справа № 357/9352/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 23.09.1988 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, 46 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 22.06.1999 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. ч. 2,3 ст. 140 ст. 42 КК України(в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.08.2003 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 309, ст. 70 ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 04.06.2008 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.04.2009 року Монастиршенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 14.12.2015 ухвалою Сквирського районного суду Київської області у зв`язку з порушеннями умов відбування покарання, ОСОБА_7 іспитовий строк скасовано, останнього направлено для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі (ухвала суду не виконана),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.05.2015 близько 01 години 50 хвилин, маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишається непоміченими власником та іншими сторонніми особами,таємно від оточуючих, шляхом пошкодження вікна проник до середини приміщення майстерні, що розташована на території ВАТ «Північукргеологія» за адресою АДРЕСА_2 , як належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки повторно здійснив крадіжку двох трансформаторів силових бувших у використанні, вартістю 800 гривень за кожний, на загальну суму 1600 гривень, двох багатожильних мідних силових кабелів діаметром 1 сантиметр з тримачами зварювальних електродів довжиною по 2 метри кожний, бувших у використанні, вартістю 120 гривень, на загальну суму 240 гривень, чотирьох жильного мідного кабелю діаметром 1 сантиметр довжиною 10 метрів бувшого у використанні вартістю 960 гривень, двох понижувальних трансформаторів бувших у використанні вартістю 408 гривень кожний, на загальну суму 816 гривень, двох електричних подовжувачів довжиною по 10 метрів кожен, бувших у використанні вартістю 120 гривень за кожний, на загальну суму 240 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3856 (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень. Крім того ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.08.2016 близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , повторно, вирішив здійснити крадіжку. Користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, шляхом пошкодження тентового покриття сарайного приміщення, проник в середину, звідки умисно вчинив крадіжку чотирьох шин автомобільних зимніх марки «GOODYEAR» бувших у використанні, вартістю 1083 гривні за штуку, на загальну суму 4334 гривень, двох дитячих велосипедів марки «Лексус» бувших у використанні, вартістю 760 гривень за штуку, на загальну суму 1520 гривень, електричної плити двох-комфорної «WESTCRAFT TRH-2» бувшої у використанні вартістю 360 гривень, 2 бухт із електрокабелями діаметром по 0,2 сантиметри загальною довжиною 30 метрів бувших у використанні вартістю 100 гривень за 1 метр, на загальну суму 3000 гривень, енергозберігаючої лампочки марки «LUXEL» бувшої у використанні вартістю 45 гривень, плоскогубців із пластиковими ручками бувших у використанні вартістю 64 гривні, набір інструментальних головок в кількості 12 штук з воротком-трищіткою бувших у використанні вартістю 240 гривень, та чотири кріпильні болти бувших у використанні вартістю 7 гривень 20 копійок за штуку на загальну суму 28 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_9 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9 592 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні дії: 1) п.1 ч.1ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні; 2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні. Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно, в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, ухилявся від явки до кримінально-виконавчої інспекції, а також те, що останній ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу підозрюваного, вважає, що інші запобіжні заходи окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. За вказаних вище обставин слідчий просила у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

30 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0002080 від 21.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2016 року о 09.00 годині ОСОБА_5 отримав клопотання із додатками про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дані обставини не заперечує і сам підозрюваний.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного, який просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності в період іспитового строку, ухилявся від явки до кримінально-виконавчої інспекції, останній ніде не працює та немає постійного джерела прибутку. Прокурор зазначила, що 30.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Даний факт підтвердив і сам ОСОБА_5 .

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1