Справа № 0900
У Х В А Л А
27.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що 2 березня 2016 р. у вказаному кримінальному проваджені була Апеляційним судом Київської області постановлена ухвала про привід ОСОБА_4 в приміщення Апеляційного суду Київської області, виконання якої доручено Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області. 16 березня 2016 р. у вказаному кримінальному проваджені була Апеляційним судом Київської області повторно постановлена ухвала про привід ОСОБА_4 в приміщення Апеляційного суду Київської області, виконання якої доручено Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області. Вказані ухвали Апеляційного суду Київської області не виконанні, ОСОБА_4 не був доставлений до Апеляційного суду Київської області, оскільки за вказаною в ухвалах адресою він не проживає.

У підготовче судове засідання: 25 травня 2016 р., 13 червня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Суд неодноразово звертався до прокурора з приводу того, що на виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, номер його мобільного телефону не доступний, сприяння суду у виклику у підготовче судове засідання вказаного обвинуваченого.

27 червня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не прибув, даних про його належне повідомлення про місце та час судового засідання суду не надано. Прокурор суду повідомив, що за місцем проживання ОСОБА_4 не має. Де він у теперішній час проживає не відомо.

Суд вислухавши прокурора, який вважає не можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомлений належним чином про місце, час судового засідання, не заперечує проти повернення йому обвинувального акта, оскільки не відоме у теперішній час місце проживання обвинуваченого, прийшов до наступного.

Номер мобільного телефону ОСОБА_4 є недоступним, на дзвінки не відповідає.

Звернення суду до прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, не дали позитивних результатів. Місце знаходження ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 невідоме.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого …, місце проживання.

За вказаними у обвинувальному акті анкетними відомостями обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, не проживає, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.

За таких обставин суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, т.я. адреса його місце проживання, фактичного перебування не відома, на телефонні дзвінки за вказаним номером мобільного телефону він не відповідає.

Судом вичерпані надані суду повноваження згідно КПК України виклику обвинуваченого.

Встановлення особи обвинуваченого, проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, неможливе.

Оголошення розшуку обвинуваченого до проведення підготовчого судового засідання, під час підготовчого судового засідання, за наслідками підготовчого судового засідання, не передбачено вимогами ст.ст. 314-316 КПК України.

Статтею 314 ч.3 КПК України не передбачено прийняття судом у підготовчому судовому засіданні рішення про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 9, 291 ч.2 п.2, 314 ч.3 п.3, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області