overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1386/16-к
Провадження № 1-кп/211/312/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 18.04.2016 року, 05.05.2016 року, та 30.05.2016 року не з`явився обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від30.05.2016 року та 09.06.2016 року обвинувачений підданий приводу в судові засідання, однак ухвали суду не виконані, обвинувачений в судові засідання не доставлений, з наданих документів вбачається, що за місцем реєстрації він не проживає, місце знаходження його не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дослідивши надані матеріали на виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5410/16-к
Провадження № 1-кп/204/430/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22серпня 2016 року м. Дніпро
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2, 186 ч.2 КК України;
До суду 22 серпня 2016 року надійшли матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/983/16-к
Провадження № 1-кп/0186/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000231 від 13 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
25 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 21 липня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України на 09:00 год. 13.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4183/16-к
Провадження № 1-кп/191/249/16
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000642 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14-00 год. 20.09.2016 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове вул. Чехова, 1.

Виконання приводу доручити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7295/13-к
1-в/405/1711/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о.начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання в.о.начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду подання в.о.начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 вересня 2016 року о «14» годині «20» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 621/1546/16-к
Провадження № 1-кп/621/159/16
УХВАЛА

23.08.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000813 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000813 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надійшло із обвинувальним актом із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 02.08.2016 року.

Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд, вказав на намір звертатись з цивільним позовом.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000813 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 05.10.2016 року о 10.00 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -
встановив:
Згідно обвинувального акту 01.06.2015 ОСОБА_6 о 19.30 год знаходячись на своєму робочому місці на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові., побачив, як двоє раніше невідомих осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , викрадають з бульдозера акумулятор. На вимогу ОСОБА_6 правопорушники зупинились ОСОБА_4 почав тікати з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 побіг за останнім. Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар металевим прутом (пожежним багром) по лівій голені, спричинивши тим ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.4 ст. 367 КПК України постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.
При постановленні вироку у суду виникла необхідність у з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для постановлення обґрунтованого вироку суду, зокрема вчинення потерпілим ОСОБА_4 злочину - крадіжки акумулятора, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 370, 372 ЦПК України,-
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження призначити на 28.09.2016р. о 14:15.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.09.2016
Справа №642/5522/16-к
Провадження №1-кп/642/549/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 632/135/16-к
провадження № 1-кс/632/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання
30 серпня 2016 р.м. Первомайський

Слідчий-суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором у даному кримінальному провадженні прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000071 18.01.2013 року за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2016 року до слідчого судді від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення прокурору вказаного клопотання у зв`язку із необхідністю виправлення недоліків, що є правом прокурора до початку розгляду слідчим суддею клопотання по суті у судовому засіданні та не може бути обмежено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000071 18.01.2013 року за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №623/1962/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1250/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
22 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, в стадії прийняття апеляції до розгляду, вивчивши апеляційну скаргу подану прокурором Ізюмської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року, -
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вказаного в ухвалі та в наданні дозволу на тимчасове вилучення цього майна відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказаного в ухвалі суду.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Положення п.3 ч.2 ст.395 КПК України визначають 5-ти денний строк на подачу апеляції з дня оголошення судового рішення під час якого, виходячи із представлених матеріалів, був присутній представник прокуратури.
Апеляційна скарга зареєстрована в канцелярії суду 09.08.2016 року, тобто подана вона з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не ставиться питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
За таких обставин, апеляційна скарга, подана прокурором на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2016 року підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.2 ст.395 та п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору апеляційну скаргу, з додатками до неї, на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр даної ухвали, з копією апеляційної скарги, долучити до судової справи суду першої інстанції.
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-о/640/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року по справі № 640/1571/16-к, н/п 640/823/16 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 06.04.2016 року надійшла вказана заява ОСОБА_2 , в якій заявник просить за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року та ухвалити нову ухвалу за скаргою ОСОБА_2 від 01.02.2016 року на дії та бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2016 р. вищезазначена справа була передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
05.07.2016 р. ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він ще 18.02.2016 р. при розгляді іншої іі заяви долучав до матеріалів справи ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 11.02.2016, досліджував та посилався на неї. Крім того, при розгляді інших справ суддя ОСОБА_1 відхиляв докази, які містилися в матеріалах справ і така його поведінка викликає сумніви в його неупередженості.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 06.07.2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05.07.2016 р. про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
08 липня 2016 р. ОСОБА_2 знову подала до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву про відвід судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, що були нею наведені в попередній її заяві про відвід судді ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїм правом на відвід, а подача нею заяв про відвід з тих самих підстав має на меті затягнути розгляд справи, у зв`язку із чим її заява про відвід судді ОСОБА_1 від 08.07.2016 р. має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/246/16
УХВАЛА

06.09.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілі.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком до 04.11.2016 року.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Пр.№1кп/155/80/2016
Справа № 155/1213/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
6 вересня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 вересня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 30 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий