Справа № 202/4211/16-к
Провадження №1кс/0202/1347/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна.
В своєму клопотанні заявниця вказують на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучений в результаті огляду автомобіль марки «Нundai i30» д/н НОМЕР_1 .

Зазначила, що в ході проведення огляду 30.04.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у ОСОБА_7 тимчасово вилучено вказаний автомобіль, який належить їй, але вона не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001008 внесеному до ЄРДР 30.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль.

Тому просила скасувати арешт автомобіля марки «Нundai i30» д/н НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.05.2016 року.

Заслухавши заявника та адвоката, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0001008, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001008 не завершено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , яким користувався гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 05 травня 2016 року автомобіля марки «Нundai i30» д/н НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст.173 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.
Посилання заявника та адвоката на необґрунтованість накладання арешту на вищевказане майно, не було доведено в судовому засіданні.
Також заявникомбудь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на зазначене майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на дане майно також не доведено, та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1