Справа№751/3304/15-к
Провадження №1-о/751/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0000403 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 30.06.2015 року.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що в середині липня 2014 року в денний час таємно викрав з торгового залу магазину «Оріон», що розташований у м. Чернігові, вул.. Щорса, 25, електробритву марки «Вітек» ВТ- 1370 В» вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_7 .. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При постановлені вироку ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, однак уже в апеляційній скарзі зазначив, що оговорив себе, та подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, наполягаючи на тому, що зазначений злочин він не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримав та додатково пояснив, що з 14.07.2014 року перебував в Чернігівському ІТТ, а потім у СІЗО, і з цього дня не був на волі, тобто не міг вчинити крадіжку бритви в середині липня 2014 року. Крадіжку зазначеної бритви вчинив його брат ОСОБА_8 , 1977 року народження. В 2015 році на прохання співробітників кримінального розшуку він написав явку з повинною по цьому епізоду та визнав вину з метою уникнути відправки до Виправної колонії № 92. В магазині по вул.. Щорса був один раз, приходив з гарантійним талоном на телевізор, який купував його брат. При цій зустрічі ОСОБА_9 , подивившись талон, сказав, щоб його друг повернув йому бритву, але в подальшому ОСОБА_9 вказав на нього, що він вчинив крадіжку.

Вивчивши надану заяву, додані матеріали та кримінальне провадження, у якому 30.06.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс вирок щодо ОСОБА_6 , який він просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.456 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Суд перевірив доводи ОСОБА_6 про вчинення злочину іншою особою та встановив, що вони не відповідають доказам, наявним у кримінальному провадженні, а його показання в суді першої інстанції до постановлення вироку не були завідомо неправдивими.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю побутовою технікою. Обвинуваченого бачив. В 2014 році в липні з 10 по 15 число ОСОБА_10 заходив у відділ магазину «Оріон» по вул.. Щорса, 25. ОСОБА_10 зайшов у відділ, цікавився товаром, дивися, у той момент зайшли інші покупці, попросили щось подати, він відійшов, після того як він обслужив покупців, виявив, що з прилавку щезла бритва «Вітек», та не було ОСОБА_10 . Він нікуди не звертався. Десь через півроку прийшов слідчий і запитав, чи пропадала бритва, він сказав, що пропадала, після чого його запросили на впізнання. Показали фотографію, він за фотографією впізнав ОСОБА_10 . У нього претензій нема не моральних не фінансових до ОСОБА_10 , однак він впевнений, що це був саме ОСОБА_10 . Він бачив його брата, вони іноді заходили в магазин. Він не бачив, що саме ОСОБА_10 викрав цю бритву, але після його уходу виявив, що бритви не стало. Бритва коштувала 600 грн. Про крадіжку бритви він нікому не розповідав.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в режимі відеоконференції, в судовому засіданні пояснив, що перебуває під вартою з 03.03.2015 року. Крадіжки бритви він не вчиняв. З братом ОСОБА_6 проживали разом. Можливо він у цьому магазині купував телевізор, був разом з матір`ю. Електричними бритвами він не користується, якби така бритва з`явилась у них вдома, він би помітив. Про вчинення крадіжки його братом йому нічого невідомо.

Згідно з матеріалами досудового слідства, дослідженими в суді, явку з повинною про крадіжку електробритви з магазину побутової техніки ОСОБА_6 подав 20.01.2015 року/с.190/. Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання від 27.01.2015 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 за фотографією /с.191-193/. Заяву про вчинення злочину ОСОБА_7 подав 20.01.2015 року /с.188/. Згідно з довідкою Чернігівського слідчого ізолятора в 2014 році ОСОБА_6 утримувався в СІЗО з 15.07.2014 по 17.12.2014 року /с. 205/.

Оцінюючі наведені докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності для прийняття судового рішення, суд дійшов висновку, що вони не містять суперечностей, узгоджені між собою та з достатньою повнотою підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні середині липня 2014 року в денний час таємного викрадення з торгового залу магазину «Оріон», що розташований у м. Чернігові, вул.. Щорса, 25, електробритви марки «Вітек» ВТ- 1370 В» вартістю 600 грн.

З огляду на вище викладене наведені ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 456 КПК України.

Керуючись ст. 466,467, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1