Справа № 333/1585/16-к
Номер провадження 1-кп/333/263/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 15 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001082, внесене в ЕРДР 6 березня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
5 березня 2016 р. приблизно о 23 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в салоні свого автомобіля «Джилі МК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №26-а по вулиці Малиновського у м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy» вартістю 8 000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені вказаного злочину визнав частково, суду пояснив, що 5 березня 2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв. він перевозив пасажирів - двох жінок, яки знаходились на задньому сидінні. Одна з них попросила у нього зарядити її мобільний телефон. Він подав їй дріт зарядного пристрою. Поблизу будинку №26-а по вулиці Малиновського жінки вийшли з машини, він поїхав. Через деякий час він почув дзвінок телефону, зупинився, під сидінням знайшов мобільний телефон «Samsung», поклав його у ящик автомобілю. Пізніше він розблокував телефон, витягнув з нього SIM-карту, залишив телефон у себе. 11 березня 2016 р. його викликали в поліцію, де він добровільно видав вказаний мобільний телефон.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчинені вказаного злочину ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 5 березня 2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв. вона разом з дочкою їхала в таксі, яким керував обвинувачений. У неї розрядився мобільний телефон, вона запитала у водія, чи має той зарядний пристрій. Обвинувачений подав їй дріт зарядного пристрою. Поблизу будинку АДРЕСА_2 вони вийшли з машини, пішли в свою квартиру. Вдома вона помітила, що телефон забула в таксі. Вона з телефону дочки зателефонувала на свій, однак відповідь не надійшла. Тоді вона зателефонувала диспетчеру таксі, повідомила, що забула в автомобілі телефон. Диспетчер зв`язалась з водієм, але той сказав, що телефону в машині немає. Наступного дня вона звернулась в поліцію із заявою про викрадення телефону. Через тиждень працівники поліції повернули її телефон, вилучений у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила пояснення потерпілої.

Винуватість ОСОБА_5 в крадіжці чужого майна також підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання, в процесі яких потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 впізнали обвинуваченого, а також фактом добровільної видачі обвинуваченим « ОСОБА_7 », що належить потерпілій.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1