КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1143/2012
Провадження № 4/1609/67/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряков О.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на те, що слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області в даний час розслідується кримінальна справа №047 порушена за ч. 2 ст.205 КК України.

Вказував, що ході досудового слідства встановлено, що протягом 2009-2010 років невстановлені особи придбали ряд підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: ПП «СУЗЕМКА КОМЕРЦ» (), ПП «ВКФ «ІНФОТЕЛС» (), ПП «ІГ «СЕНАТОР» (), ТОВ «ІВДУТРІАЛЬНО-ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДІНГ «КСВ» (), ТОВ «ТК «УКРБАЄРТОРГ» (), ПП «РВС ІНВЕСТ-ЦЕНТР» (), ПП «БУДСТАНДАРТ-СВ» (), ТОВ «ІНФОМАРКЕТ-ГРУП» (), ТОВ «ВК «ЗАВОД СТАНДАРТ» (), ПВКП «СВІК» (6), ТОВ «ТПК «ДУКАТ» (), ТОВ «ТД «АКВАМАРИН» (), ПП «ДЕВОН ТЕХНОЛОДЖІ ІНК» (), ТОВ «МАНАТОЛ» (), ТОВ «ПРОМБУДТЕХКОМПЛЕКС» (), ТОВ «КРЕМЕНЕРГОСЕРВІС» (), ТОВ «ІМПУЛЬС-БУДКОНТРАКТ» (), ПП «АГРО-ВІАР» (), ТОВ «ТК-АГРОС» (), ТОВ «ПОЛТАВЗАЛІЗПРОМ» (), ПП «СП МАГУРА» (), ПП «ВІТАРАФОН» (код ЄДРПОУ 3531127), ТОВ «АСПЕКТ ТОРГ» (), ТОВ «АКЦЕНТ-2009» (), ПП «СПОРИШ» (), ПП «ВЕРБАСКУМ» (), ТОВ «КАСКАД-ТАНДЕМ» (), ТОВ «АГРОФІРМА УКРЕКСПОРТ» (), зареєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали ніякого відношення до діяльності підприємств. Після чого вищевказані підприємства надавали послуги по транзиту та конвертації готівкових коштів за грошову винагороду у вигляді відсотків від кількості проконвертованих коштів, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України. Внаслідок дій невстановлених осіб бюджету завдано збитків.

Також вказував, що засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Спориш» являвся ОСОБА_3, 1978 року народження, який фактично мешкає в будинку в АДРЕСА_1, який належить його матері ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що матеріали кримінальної справи дають достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 знаходяться первинні фінансово-господарські документи зазначених вище підприємств, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Розглянувши матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з поданням, слідчий фактично просить суд надати дозвіл на проведення виїмки фінансово-господарської документації підприємства, хоча в матеріалах поданні відсутні будь-які дані про відсутність таких документів за місцем знаходження ПП «Спориш».

Крім того, матеріали подання не містять даних про те, що ОСОБА_3 був засновником підприємства, а також про те, що адреса АДРЕСА_1 є його фактичним місцем проживання.

З цих підстав подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177 - 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. про проведення обшуку відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Київського районного

суду міста Полтави / Н.Л.Яковенко

31.01.2012