АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1211/16 Справа № 193/1758/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмолено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Завялівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, в задоволенні клопотання слідчого Софіївського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відмолено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2016 року з покладанням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а досудове розслідування по даному провадженню не закінчено, враховано, що органу слідству необхідно провести ряд слідчих, розшукових дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим подальше тримання підозрюваної під вартою суперечить встановленим принципам КПК України.
Також слідчий суддя вказав про дані про особу підозрюваної, обставини скоєного злочину, існування ризиків, які зменшились, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційну скаргу подав прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. В апеляції просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що висновки суду є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, провину у скоєному не визнає, постійного місця реєстрації не має, а малолітня дитина останньої перебуває у протитуберкульозному диспансері, у зв`язку з чим ризик переховування та перешкоджання проведенню досудового розслідування прокурор вважає обґрунтованим.
Вказує на те, що до завершення досудового розслідування слідству потрібно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваної, отримати висновки експертиз, що мають істотне значення для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим вважає,що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам Кримінально процесуального закону, оскільки в резолютивній частині останньої не вказано адресу житла, яке забороняється залишати підозрюваній, не визначено коло процесуальних обов`язків які на останню покладаються.
Також не погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційну скаргу подала потерпіла ОСОБА_9 , яка скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, виступ потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляції потерпілої та просили скасувати ухвалу слідчого судді, виступ слідчого, який підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ Софіївського ВП Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000407, внесене 31.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 02 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 30.09.2016 року.

27 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_7 було відмовлено та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 27 жовтня 2016 року.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в наданих матеріалах.
Як вбачається з матеріалів, в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та прокурором дані обставини належним чином не доведені.
З вказаних обставин, висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованим щодо недоведеності достатності підстав, стосовно продовження застосування щодо підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо виключно тільки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остільки він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину ОСОБА_7 , дані про її особу, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та те, що на теперішній час ці ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли.
Доводи прокурора в апеляції на те, що підозрювана скоїла тяжкий злочин не є сам по собі обставиною, яка є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваної більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Твердження викладені в апеляції про те, що суд не зазначив обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є обґрунтованими, оскільки слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність обрання домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею допущено помилку при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор. В мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді не вказано порядок застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не визначено коло обов`язків, які суд покладає на підозрювану ОСОБА_7 , не зазначено адресу житла, яке забороняється залишати підозрюваній та період доби, у яку підозрювана зобов`язана залишатися за визначеною адресою. В результаті порушено вимоги ст.ст. 181, 186 КПК України.

В зв`язку з цим, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, що буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Софіївського ВП Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням до неї засобів електронного контролю.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1,2,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КК України а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: