Справа № 589/3725/16-к
Провадження № 1-кп/589/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, визнання потерпілої
цивільним позивачем, прийняття цивільного позову та об`єднання
позовної заяви з кримінальним провадженням

20 вересня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001751 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачень ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Клопотань про проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Виклик в судове засідання свідків здійснити під час судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 197 КПК України терміном на шістдесят днів для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Крім цього обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового слідства, знаходився у розшуку.

Вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню та справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений його захисник ОСОБА_6 , вважають, що продовження строку тримання під вартою є недоцільним та є вкрай суворий, а тому вважають застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, визнання потерпілої цивільним відповідачем та прийняття цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_8 , підтримує клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою терміном на шістдесят днів, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, шкода їй не відшкодована, а також пояснила, що заявлений цивільний позов підтримує та просить розглянути разом з кримінальним провадженням, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження, а також вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 12 років, він ніде не працює, а тому у нього відсутнє джерело існування, відсутнє постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення.

Крім цього на даний час розгляд справи не закінчено, обставини по справі не з`ясовані, не допитані учасники події, шкода не відшкодована, тому в порядку ст. 197 КПК України для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року.

За викладених обставин суд вважає необхідним відхилити клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд також вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню відповідно до ст. 61, 127-129 КПК України, ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 127-129, 314-317, 197 КПК України, ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Призначити кримінальне провадження № 0001751 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. колегією суддів: ОСОБА_1 , (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю учасників кримінального провадження.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 19 листопада 2016 року.

3. Визнати ОСОБА_8 , яка є потерпілою по даному кримінальному провадженню, цивільним позивачем.

4. Прийняти цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь потерпілої ОСОБА_8 , майнової шкоди у сумі 233 435, 27 грн., та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., а всього 333 435, 27 грн., внаслідок завдання злочином потерпілій збитків.

5. Об`єднати дану позовну заяву з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України для спільного розгляду.

6. Виклик в судове засідання свідків здійснити під час судового розгляду.

7. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3