overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4407/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/934/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору, призначити на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_5 Орел
Ухвала
27 липня 2016 р. м.Кобеляки Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження ,

Встановив:

15.07.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій зазначає, що 14 травня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію його господарства в АДРЕСА_1 та викрали ТМЦ. Про даний факт було повідомлено Кобеляцький РВ УМВС 14.05.2015 року. Прокурором Кобеляцького району було зареєстроване кримінальне провадження № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29.02.2016 року ОСОБА_5 повторно проникла до його помешкання та викрала ТМЦ.

01.03.2016 року ОСОБА_4 з заявою про вчинений злочин звернувся до Кобеляцького ВП ГУ НП України, а також подав клопотання про залучення даної заяви до кримінального провадження № 0000010. Однак, 14.07.2016 року заявникові надійшов лист з прокуратури Полтавської області, в якому повідомлялося, що 06.07.2016 року СВ Кобеляцького ВП ГУНП України винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу вказаного кримінального правопорушення внаслідок малозначності.

Заявник ОСОБА_4 прохав поновити строк для оскарження постанови від 06.07.2016 року та скасувати дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги .

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти вимог ОСОБА_4 та вважав їх безпідставними.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2016 року, слідчий прийшов до висновку, що умисел у діях ОСОБА_5 на крадіжку навісного замка з туалету, який є спільним для користування усіма жителями домогосподарства, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не встановлено, дана подія не несе суспільної небезпеки, оскільки викликана неприязними стосунками між родичами, а тому склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відсутній.

Таким чином, в результаті досудового розслідування встановлено, що умислу у діях ОСОБА_5 на викрадення чужого майна не було, а її незаконні дії викликані тривалими неприязними стосунками.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 06.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 527/367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про допит потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні на підставі ст.225 КПК України, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року від слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 до провадження слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні на підставі ст.225 КПК України,по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

19 липня 2016 року, на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від прокурора Кобеляцької місцевої прокуратур ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкликання вищезазначеного клопотання з підстав того, що потерпіла ОСОБА_3 повернулася до місця свого мешкання, що розташоване на тимчасово окупованій території АРК Крим, що виключає можливість її участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, та заяву про відкликання вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратур ОСОБА_5 про відкликання клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні на підставі ст.225 КПК України,по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України задовольнити.

Роз`яснити, що відкликання клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/962/16-к
Провадження № 1-кп/540/103/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.07.2016 Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Редути Карлівського району Полтавської області, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

22.07.2016 до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 22.07.2016 року обвинувальним актом по справі. До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: вул.Леніна, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/2043/14-к

УХВАЛА
26 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 завив відвід захиснику ОСОБА_6 посилаючись на те, що у нього є сумніви в професійності останнього.
Розглянувши заявлений відвід суд вважає, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перелік підстав для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_8 не навів жодної з них. Його ж послання на те, що захисник ОСОБА_6 може бути непрофесійним захисником ґрунтуються на припущеннях, є його суб`єктивною думкою і не підтверджені жодними фактами.
Тому висловлені обвинуваченим претензії до професійних якостей адвоката ОСОБА_6 суд вважає надуманими.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 78 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відвід обвинуваченого ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/870/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 розглянувши у попередньому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження за №0000226 від 05 травня 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Івангород Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня,не працює, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив: 05.05.2016 року близько 5 години 30 хв. в с.Івангород Христинівського району Черкаської області ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вищевказаного населеного пункту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи №05-7-10/437 від 10.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав заяву у якій відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню. Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.314-315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки потерпілий відмовивася від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого, а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 284 п.7,314,315,477 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/395/16
ун. № 759/3158/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджено 10 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

13.10.2014 ОСОБА_5 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, у зловживанні спиртними напоями та в порушенні громадського порядку помічений не був, скарг від мешканців будинку та сусідів не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кп/760/659/16
Провадження №760/8116/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- представника потерпілої - ОСОБА_3

-//- захисника - ОСОБА_4

-//- секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016р., 15.07.2016р. та 22.07.2016р. у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який відповідно до наданої суду інформації не проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити місця перебування обвинуваченого та здійснити його привід у судове засідання, інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні обов`язкова, а він без поважних причин не з`являється у судові засідання, тому суд відповідно до ст.333 КПК України вважає можливим доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП в м.Києві встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 та здійснити його примусовий привід до суду у подальшому.

Керуючись ст.ст.350, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП в м. Києві встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснити його примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 12.08.2016р. о 09-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/837/16
УХВАЛА
01.07.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
По провадженню призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 в даному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений тримається у Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі, а доставка його в судове засідання, призначене на 28.07.2016 р. на 15-30 год. неможлива, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 28 липня 2016 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 1975 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 151/602/16-к
Провадження № 1-кп/151/37/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що надійшли від прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ст. ст. 310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, 21 липня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явилася..

Прокурором заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання в зв"язку з неявкою обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 02 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :