АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1811/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова і від 3.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 представника інтересів ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.10.2016 року.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог ст. 304 КПК України, прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 представник інтересів ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати прокурора Харківської облатсі організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 12.10.2016 року про неправомірне застосування до нього спеціальних засобів працівниками Харківської установи виконання покарань (№27) під час знаходження на лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Перелік суб`єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Cуб`єктивні висновки апеллянта про наявність у нього процесуального статусу представника потерпілого, при відсутності внесення відомостей за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР, тоб-то за межами кримінального провадження якого не існує, є нелогічними і необгрунтованими.

Можливість подачі скарги адвокатом від свого імені в інтересах особи що не є потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим Кримінальним процесуальним кодексом України також не передбачена.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя таким чином виніс ухвалу керуючись вимогами ст.304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

При викладенні апеляційних вимог апелянтом не враховано, що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду скарги від 21.10.2016 року по суті.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо відмови у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судова колегія також зазначає що ОСОБА_8 не позбавлений права особисто оскаржити бездіяльність в порядку передбаченому ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3.11.2016 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: