02.09.16
Провадження № 1-кс/200/8287/16
02 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні скаржниця свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що зараз Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська продовжується розгляд кримінальної справи по її обвинувачення у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час якого вже достовірно встановлено те, що ОСОБА_6 давала неправдиві показання під час досудового та судового слідства щодо наявності у неї тілесних ушкоджень, які, начеб то, завдала вона, так як під час знаходження на стаціонарному лікуванні здійснила 16 нотаріальних дій, намагалася втрутитись у електронний реєстр.
Представник також скаргу підтримав, прохав задовольнити з наведених скаржницею підстав. Пояснення надав аналогічні тексту скарги та поясненням скаржниці.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржниця та її представник не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення скаржниці та її представника, вивчивши матеріали скарги з наданими до них додатками, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, згідно з висновком фахівця судово-медичного експерта за № 1164 від 13 квітня 2012 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, саден обличчя, обох кистей рук та обох колінних суглобів, які могли утворитися від дій тупого твердого предмету та у терміни, вказані нею. Виходячи з того, що у ОСОБА_3 в наявності є тілесні ушкодження, з походження яких від дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 слідчий не погоджується, ставлячи під сумнів показання ОСОБА_3 , але при цьому не наводить фізичних осіб, які ці ушкодження їй заподіяли, чи іншого джерела отримання знайдених у неї тілесних ушкоджень, вважати те, що досудове слідство проведено у повному обсязі, не можна.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства, погодитись із висновком про відсутність у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ознак складу злочину, не можна. Через неповноту проведеного розслідування постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1