Справа № 525/649/16-к
Провадження № 1-кс/525/81/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якій потерпілий ОСОБА_3 просить визнати дії та бездіяльність вищевказаного слідчого щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 284 КПК України незаконними, а також зобов`язати слідчого негайно виконати вимоги ч.5 ст. 284 КПК України та надіслати заявнику-потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000233 для подальшого його оскарження в суді, так як дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував.

В судовому засіданні 24 червня 2016 року особа, яка подала скаргу, потерпілий ОСОБА_3 счкаргу підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є відповідні повідомлення щодо направлення постанови від 11.05.2016 року.

Слідчий Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в порядку ст.135 КПК України належним чином сповіщений про день і час розгляду скарги, його неявка в судове засідання згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування особи, яка подала скаргу-потерпілого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000233 та наявні матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 і давши їм належну правову оцінку,- приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2014 року до прокуратури Великобагачанського району Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР щодо підробки його підпису в Журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай КСП «Карла Маркса» (а.к.п.7-8).

Після направлення прокурором Великобагачанського району вищевказаної заяви до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.к.п.6), 04.07.2014 року першим заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») ОСОБА_6 внесені до ЄРДР відомості про те, що працівники Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району підробили підпис ОСОБА_3 у Журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай КСП «Карла Маркса», де знаходився запис про видачу ОСОБА_3 свідоцтва серія НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України (а.к.п.1).

Таким чином, з 04.07.2014 року СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період з 04.07.2014 року по 30.06.2015 року органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, за клопотанням ОСОБА_3 проведена судово-почеркознавча експертиза № 219 від 25.03.2015 року, з висновку якої вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис утримувача», що на 6-му аркуші Журналу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса», реєстраційний № 413 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.к.п.66-71). При цьому, в межах даного вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим (а.к.п.15,16) і в цьому статусі він був допитаний уповноваженим слідчим 05.07.2014 року (а.к.п.17-19). Таким чином, в межах кримінального провадження № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_3 , згідно положень ст.55 КПК України, набув статус потерпілого з правами, передбаченими ст.56 КПК України.

Постановою слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11 травня 2016 року кримінальне провадження № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.к.п. 111-112).

В матеріалах даного кримінального провадження є супровідний лист слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року адресованого ОСОБА_3 про направлення вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року (а.к.п. 114), але підтверджувальних документів (розписка, рекомендований лист, повідомлення про вручення тощо ) про те, що потерпілий ОСОБА_3 отримав її копію в матеріалах провадження не має.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України).

Відповідно до положень ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року вбачається, що він 23 червня 2016 року дізнався від слідчого ОСОБА_5 , що кримінальне провадження № 0000233, в якому він визнаний потерпілим закрито, але постанови слідчого про закриття кримінального провадження не отримав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

У відповідності до положень ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 , з урахуванням сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України вбачається, що слідчий Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , не направив потерпілому копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, (немає документів, що підтверджують отримання копії постанови потерпілим ОСОБА_3 ), і тому вищевказаний слідчий своєю бездіяльніцстю порушив процесуальні права потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи з викладеного, з метою забезпечення реалізації прав потерпілого на досудовому розслідуванні, в межах доводів скарги потерпілого ОСОБА_3 необхідно визнати незаконною бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч.5 ст. 284 КПК України та необхідно зобов`язати даного слідчого негайно виконати вимоги ч.5 ст. 284 КПК України та надіслати потерпілому ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000233.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19,22 Конституції України, ст.ст.8,9,10,21,22,55,56,220, 284, 303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 284 КПК України.

З метою відновлення прав потерпілого, зобов`язати слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно виконати вимоги ч.5 ст. 284 КПК України та надіслати потерпілому ОСОБА_3 копію постанови від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Копію даної ухвали направити потерпілому ОСОБА_3 та прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для відому; слідчому Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 копію даної ухвали направити для виконання; повернути в СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000233.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя