Справа №: 671/441/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ст.ст. 289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гатна Деражнянського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого,
за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
29.09.2015 р. близько 01 год. обвинувачений ОСОБА_8 через хвіртку проник на подвір`я будинковолодіння по АДРЕСА_2 і таємно викрав велосипед марки Ардіс Сантана вартістю 680 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 .. Крім того, 20.11.2015 р. длизько 01 год. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб зайшли на огороджене господарство по АДРЕСА_3 і незаконно заволоділи, викотивши його руками на вулицю, мотоциклом марки Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.випуску в зборі з коляскою вартістю 2131 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_7 в листопаді 2015 р. достовірно знаючи, що велосипед Ардіс Сантана ОСОБА_8 викрадений в с.Попівці придбав його, заздалегідь не обіцяючи придбати майно, завідомо одержане злочинним шляхом, після чого заздалегідь не обіцяючи приховав вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що восени 2015 р. ОСОБА_8 запропонував незаконно заволодіти мотоциклом в с.Холодець. Він погодився, ОСОБА_8 зайшов на подвір`я, потім він і руками викотили мотоцикл за село, де запустили двигун і поїхали додому до ОСОБА_8 .. Також останній розповів йому, що вкрав в с.Попівці велосипед і він купив той велосипед за 1 л горілки і пачку цигарок. Про вчинення ОСОБА_8 крадіжки велосипеда повідомив працівників поліції тільки в лютому 2016 р. після вилучення у них мотоцикла.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав. щиро кається і показав, що восени 2015 р. йшов вулицею с.Попівці, побачив на подвір`ї велосипед, через хвіртку зайшов на подвір`я і викрав його. Пізніше розповів про краджіку ОСОБА_7 , котрий придбав його за горілку і сигарети. Крім того, перебуваючи восени 2015 р. в с.Холодець побачив на одному подвір`ї мотоцикл, запропонував ОСОБА_7 його угнати, той погодився. Він зайшов на подвір`я, відкрив ворота, руками викотили мотоцикл на вулицю за село, після чого запустили двигун і поїхали до нього додому, де на городі заховали.
Вина обвинувачених - ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена ст.ст. 289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у крадіжці чужого майна з проникненням в сховище, в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, крім визнання ними своєї вини об`єктивно підтверджується показами потерпілих, дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що мотоцикл Днепр-11 зберігав на подвір`ї господарства. Хвіртка, ворота були зачинені. Зранку 20.10.2015 р. виявив крадіжку мотоцикла і заявив в міліцію. Пізніше взнав, що мотоцикл угнали обвинувачені.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що велосипед зберігав в себе на подвір`ї, яке огорожене парканом, біля хліва. У вересні 2015 р. зранку виявив крадіжку велосипеда і заявив в міліцію.
Крім того, із дослідженого в ході судового розгляду протоколу огляду місця події від 05.02.2016 р. вбачається, що ним є подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_3 , що видно із фотоілюстрацій, вхід на яке здійснюється через ворота, будинковолодіння огорожене парканом як від вулиці, так і зі сторони города. Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.02.2016 р. вхід на подвір`я потерпілого ОСОБА_9 здійснюється через хвіртку, подвір`я повністю огорожене, а велосипед знаходився в глибині подвір`я. За висновком експерта № 143 від 16.02.2016 р. залишкова вартість велосипеда Ардіс Сантана станом на 29.09.2015 р. могла складати 680 грн.. За даними заяви ОСОБА_7 він видав працівникам поліції велосипед, придбаний у ОСОБА_8 .. Крім того, вина обвинувачених в незаконному заволодінні мотоциклом підтверджується дослідженим в суді протоколом проведення слідчого експерименту, коли обвинувачений ОСОБА_7 продемонстрував, яким чином вивели мотоцикл із подвір`я потерпілого.
Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена ст.ст. 289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у крадіжці чужого майна з проникненням в сховище, в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України судом встановлена і вони повинні нести за це відповідальність.
За висновком судово-психіатричного експерта № 127 від 16.03.2016 р. ОСОБА_8 є обмежено осудним, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В звя`зку з цим відповідно до ст. 20 КК України його необхідно визнати обмежено осудним.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними, їх особу. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставинами є вчинення злочину вперше, щире каяття, обмежена осудність. Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обставин немає. Вмінена органом досудового розслідування як обтяжуюча покарання обох обвинувачених обставина вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуюча ознака вчиненого ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тому підлягає виключенню із їхнього обвинуваення в якості обтяжуючої обставини.
Враховуючи наведені обставини, незадовільну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 з місця проживання, його особу, те, що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, покарання у виді арешту чи обмеження волі і приходить до висновку про призначення мінімального покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, а за ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій. Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими відповідно до ч.1 ст. 70 КК України. Разом з тим, враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_7 , обставини справи суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання згідно ч.1 ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Враховуючи наведені обставини, незадовільну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 з місця проживання, його особу, те, що він не працює, обмежену осудність, суд не знаходить підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом і приходить до висновку про призначення йому мінімальних покарань у виді позбавлення волі згідно санкції ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України без конфіскації майна за другою. Остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими відповідно до ч.1 ст. 70 КК України. Разом з тим, враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_8 , обставини справи суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання згідно ч.1 ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Із обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.ст. 289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України і призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ст. 396 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим згідно ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі із звільненням згідно ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_8 визнати винуватим за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим згідно ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі із звільненням згідно ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 245,52 грн. судових витрат
Речові докази мотоцикл марки Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Телфіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 , велосипед марки Ардіс Сантана, який зберігаються в камері схову
Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.
Вирок суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя