overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/874/16-к
провадження № 1-кп/305/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2016 року до ЄРДР за №0000372 про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 8 класів, не одруженого не працюючого, раніше не судимого -
у скоєнні кримінального правопошення , передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопошення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової психіатричної експертизи. Клопотання мотивує тим, що у його підзахисного сталося кілька нервових зривів, що виявилися у неадекватній поведінці, його було доставлено до Берегівської психіатричної лікарні, окрім того ОСОБА_4 вказував, що отримав травму голови. Тому, з метою об`єктивного вирішення справи просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вважає дапне клопотання не мотивованим, нічим не підтвердженим, просить у його задоволенні відмовити, крім того посилається, повідомила, що згідно довідки Рахівської РЛ ОСОБА_4 на Д обліку не знаходиться жодним психічним захворюванням не сраждає.
Предствник потерпілих ОСОБА_9 , підтримав прокурора просить відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши клопотання суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, поскільки суду не доданого жодних підтверджень.
Керуючись ст. ст.101, 242, 350 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9368/15-к Номер провадження 11-кп/775/480/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 липня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001178 за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська, Донецької області, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим та засуджений:

- за п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 /п`ятнадцять/ років, з конфіскацією майна,

- за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

- за ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 15 /п`ятнадцять/ років.

Керуючись ст.ст.407, 417, 419, 284 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задовольнити.

В задоволені апеляційної скарги прокурора відмовити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.1, 194 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6 КК України закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Речові докази: два молотка, лоскоти шкіри, одяг ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити у камері зберігання речових доказів Краматорського відділу поліції. Речові докази: дві пари кросівок, двоє джинсів повернути за належністю ОСОБА_10 , два мобільних телефони вважати повернутими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 липня 2016 року о 13 годині.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 308/9316/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

-за участю:

-прокурора - ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , діючого у кримінальному провадженні на його захист на підставі договору, мотивуючи тим, що уклав договір з іншими адвокатами про надання послуг захисника в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений реалізовує своє право мати захисника за своїм вибором, відтак, після конфіденційного спілкування з обвинуваченим просить суд заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Згідно з положеннями ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_7 його відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5041/16-к
УХВАЛА

13.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого у 2005 році Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси , на 60 днів, з 06 год. 00 хв. 16.07.2016 року до 06 год. 00 хв. 14.09.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2016 року о 14 год. 30хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/589/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному 21.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005528 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 534/3385/13-к
Провадження № 1кп/534/33/14
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Комсомольську лист начальника Дніпродзержинської ВК № 34 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області м. Дніпроджержинськ ОСОБА_4 відносно уточнення дати початку строку покарання ОСОБА_5 засудженої за вироком Комсомольського міського суду від 24.06.2014 р. ,
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.06.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 24.06.2014 р. На підставі ст. 6 ЗУ Про амністію в 2014 році ОСОБА_5 скорочено на половину невідбуту частину строку покарання і остаточно визначено до відбування покарання 1 рік 3 місяці 6 днів , починаючи з 19.04.2014 р.
У вищезазначеному вироці не конкретно зазначено з якої дати починати відраховувати покарання ОСОБА_5 .
Прокурор вважає що з урахуванням зазначених обставин слід внести уточнення у вирок суду.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що слід внести уточнення у вирок відносно дати початку покарання ОСОБА_5 , оскільки за вироком суду було застосовано ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 р. і ОСОБА_5 скорочено строк покарання , строк покарання необхідно відраховувати з 19.04.2014 р.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Уточнити вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Строк покарання ОСОБА_5 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.06.2014 р. , відраховувати з 19.04.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 03 жовтня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
№ 336/3364/16-к
пр. № 1-кп/336/309/2016
У Х В А Л А
про примусовий привід
14 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 про день і час судового розгляду була повідомлена під час минулого судового засідання, про що свідчить розписка, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надала. Дії ОСОБА_4 свідчать про навмисне ухилення від явки в суд та затягування розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_3 просила піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 .
Враховуючи, що дії обвинуваченої свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті, суд вважає занеобхідне доставити обвинувачену примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ДВП ЛВП ГУНП України в Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначено на 10-00 годину 22 вересня 2016 року
Копію ухвали надіслати Шевченківському ДВП ЛВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.
Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання , яке надійшло з Рівненської місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Рівненського міського суду надійшло клопотання Рівненської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст. 190 КК України.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду клопотання у зв`язку з добровільною сплатою засудженим штрафу, призначеного як покарання вироком суду.

Квитанцією від 07.07.2016р. підтверджується, що ОСОБА_3 сплатив штраф в сумі 1020,00 грн., що підтверджує виконання вироку. Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява прокурора підлягає до задоволення та залишення без розгляду клопотання про заміну покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 53 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Рівненської місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст. 190 КК України , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення через Рівненський міський суд.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 571/55/16-к
Справа № 571/744/16-к
1-кп/571/89/2016
У Х В А Л А
14 липня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 05 листопада 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до ст.89 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/571/27/2016, справа № 571/55/16-к ( за № 0000716, № 0000713) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для забезпечення повноти з`ясування обставин у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 344 КПК України, -
у х в а л и в
Кримінальне провадження 1- кп/571/89/2016, справа № 571/744/16-к (внесено за № 0000715 ) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/571/27/2016, справа № 571/55/16-к (внесено за № 0000716, № 0000713) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженні присвоїти номер 571/55/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/434/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
08 липня 2016 року у судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з невідомих суду причин,хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи,привід відносно них не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідків обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України до 21 липня 2016р. 10-30 год.
Доставити в судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год.30 хв. приводом свідків:
- ОСОБА_9 , 1988р.н. який проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 ,1985р.н.,прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 ,1974р.н., прож. АДРЕСА_3
- ОСОБА_8 ,1979р.н.,прож. АДРЕСА_4
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області та для контролю- ГУ НП в Харківській області,прокурору Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1