overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1074/16-к
Провадження № 1-кп/461/201/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003577 відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В даний час ОСОБА_2 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі, вважаю за можливе розглядати кримінальне провадження у режимі відеоконференції без доставки обвинуваченого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у судовому засіданні на 13.12.2016 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором (4050 м. Київ, вул.Дехтярівська, 13).

Зобов`язати відповідальну особу Київського слідчого ізолятора виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Київського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-3/2010 б/н
ПОСТАНОВА

12.01.2010 р. суддя Городоцького районного суд Львівської області ОСОБА_1 за участю заступника прокурора Здзеби А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Баран В.1. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14.06.2004р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 185 ч.З, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

встановил а:

04.01.2010 року СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками, злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

09.01.2010р. підозрюваного ОСОБА_3 затримано.

Слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що він може ухилитись від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор подання підтримав, просить про взяття ОСОБА_2 під варту з мотивів, висловлених слідчим.

Адвокат ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, не буде ухилятися від слідства та суду.

ОСОБА_3 просить обирати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №114-0827/2010 року, порушеної за фактом грабежу . поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, беручи до уваги, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину, те, що він не працює, характеризується посередньо, вважаю, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить виконання ним процесуальних обовязків, які випливають із ч.2 ст.148 КПК України виключить можливість скоєння інших протиправних діянь.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

постановила:

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Баран В.1. задоволити. ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді взяття під варту з подалэз.- « утриманням в СТЗО № 19 УДД УПВГІ у Львівській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС У Львівській області ОСОБА_5

Апеляція на постанову може бути подана на протязі трьох діб.

Суддя Шеремета Н.О.
н/п 1-кп/640/801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/305/2016 Справа №641/3793/16-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу;
потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити це питання на розсуд суду;
захисника ОСОБА_8 , яка просила змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків,
обвинуваченої ОСОБА_9 , яка підтримала думку свого захисника,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 15 листопада 2016 року до 13 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
21.11.2016
Справа № 642/4407/15-к
Провадження № 1кп/642/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,

встановив:
на розгляді в суді перебуває подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У судове засідання призначене на 21.11.2016 р. не з`явився засуджений ОСОБА_6 .

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу.

Представник Ленінського РВ КВІ підтримала вказане клопотання.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) засудженого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського відділу харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.11.2016 Справа №607/6837/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, проживаючої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
16.11.2016 Справа №607/4795/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 10.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000508 від 10.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 16.11.2016 року, однак ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, під розписку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити шляхом приводу в судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 09 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №645/9497/14-к
Провадження №1-кп/645/54/16
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування 20.08.2015 р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року продовжено до 28.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до 28.10.2016 р. та наявності обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, родичів, важке захворювання, та посилаючись на недоведеність прокурором існування вказаних ним ризиків.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується , їх чисельність, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились на час судового розгляду, тобто є дійсними та триваючими, оскільки судовий розгляд розпочато спочатку, у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Обставини, на які посилається захист як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, вже існували та були враховані судом на час обрання запобіжного заходу, з того часу не змінились, відтак, клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/3486/16-к
№ провадження 1-кс/646/5433/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.11.2016 у кримінальному провадженні №0000017 від 12.12.2012,-
в с т а н о в и в :
18.11.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , винесену слідчим ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.11.2016 у кримінальному провадженні №0000017 від 12.12.2012.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.11.2016 у кримінальному провадженні №0000017 від 12.12.2012.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, 23.11.2016 о 12 год.45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2016 року

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
Із Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 08.11.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 28 листопада 2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5398/16-к
Провадження № 1-кс/676/987/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Поділсьького РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000611 внесеного до ЄРДР 29 липня 2016 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000611 внесеного до ЄРДР 29 липня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 листопад 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1