Справа № 278/1430/16-к
В И Р О К
Іменем України
13 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 278/1430/16-к, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бистрі Житомирського району та області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, працюючої молодшою медичною сестрою Житомирської обласної дитячої лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
9 січня 2016 року ОСОБА_4 перебувала на робочому місці у відділенні педіатрії № 2 Житомирської обласної дитячої лікарні за адресою Сквирське шосе, 6, в с. Станишівка Житомирського району та області, де в неї виник умисел на вчинення крадіжки планшету марки "Леново ТАВ 2 А7-30", що належить ОСОБА_5 і який перебував у користуванні її сина ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в той же день близько 8-ї години, знаходячись в приміщенні палати № 2 відділення педіатрії № 2 Житомирської обласної дитячої лікарні, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з тумбочки таємно викрала планшет марки "Леново ТАВ 2 А7-30" вартістю 2900 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти 98 грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 3023 грн., яким розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнала повністю та підтвердила вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачена відмовилась давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує її діяння за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 не судима, заміжня, на утримані має малолітню дитину, офіційно працює, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, позиції прокурора та потерпілої, яка просила суворо обвинувачену не карати, даних про матеріальне становище обвинуваченої та наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за недоцільне призначати покарання у виді штрафу й призначає покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченої вартості викраденого майна та моральної шкоди, заподіяної злочином, враховуючи повне визнання обвинуваченою позову, і що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи й інтереси інших осіб, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Дані про процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Приймаючи до уваги призначене покарання та поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду, підстав для обрання відносно неї запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Початком строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3023 (три тисячі двадцять три) гривні майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1