overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/331/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року.

В обґрунтування заяви вказує, що при винесенні вироку Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 04.06.2015 р. йому не зараховано строк перебування в СІЗО № 10 м. Запоріжжя, а саме з 08.02.2014 року по 08.04.2014 року за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року. Просить суд виправити помилку та зарахувати строк арешту з 08.02.2014 року по 08.04.2014 року у строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання, із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання, із застосуванням положень ст. 71 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Не погодившись з мірою покарання засудженим ОСОБА_4 була подана Апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року та кримінальне провадження було направлене до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2015 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Суд першої інстанції, який виніс вирок, не може самостійно змінити вирок, адже згідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_4 залишений без змін та набрав законної сили 13.08.2015 р.

З огляду на вище наведе суд вважає, що заява ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2646/16-к 1-кс/335/1632/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
4 березня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 року о 17:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/111/16-к
Провадження №1-кп/440/22/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 14 березня 2016 року о 14:30 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/440/15
Справа №447/2291/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №00000716, -

встановив:
07.08.2015 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 подав адміністрації ДВК №110 скаргу на постанову слідчого МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №00000716. Адміністрацією ДВК №110 дану скаргу було скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області 10.08.2015 року, а надійшла вона до суду 21.09.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до аб.3 п.3 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальниї справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України повертається скарга, яка не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого діє орган досудового розслідування, який прийняв оскаржуване рішення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/153/15
Справа №447/1787/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

21.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської обласЗті у скПладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:00 годину 13 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/147/15
Справа №447/1755/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000600 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
21.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала суду письме колопотання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілої та обвинуваченого, які просили закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/296/16-к
пр.№ 1-кс/464/28/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.01.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2016 року о 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1425/15-к
Провадження № 1-кп/455/32/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Губичі Старосамбірського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, у відповідності зі ст.89 КК України не судженого; у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 07.12.2015 року, 06.12.2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 на вулиці неподалік житлового будинку своєї матеі ОСОБА_6 у селі Губичі Старосамбірського району Львівської під час сварки, що виникла на грунті неприязних відносин із братом ОСОБА_5 , умисно наніс останньому удари руками в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді садна лівої половини обличчя, правої щоки, задньої поверхні шиї та садна і синця лівого вуха, які згідно висновку судово-медичного експерта № 235 від 07.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушводжень.

Ці дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому діянні, покаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився і просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що приймає вибачення брата - обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримує свою заяву про відмову від обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Згідно п.7 ч.1, абзацом 2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.7 ч.1, абзацом 2 ч.7 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 460/5137/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
"15" лютого 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10.30 годину 23 лютого 2016 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-кп/593/56/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 від 25.12.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Тернополя, гр.України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України вважається не судимим: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003571 від

07.12.2015року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК мУкраїни

05.01.2015року направлено до Тернопільського міськрайонного суду,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 Справа №607/2338/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
02.03.2016 Справа №607/1926/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідку про результати радіотехнічної розвідки. Від-так, немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1