_________________________________________________________
Дело № 1512/1-109/11
02.06.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Майорова П.О.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины,
Следователем в постановлении о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указал, что 20.04.2009 года около 19 часов 40 минут подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле супермаркета Виртус, расположенного по ул. Ак. Вильямса 50-А в г. Одессе, применив к потерпевшему ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, после чего открыто похитил путем рывка принадлежащий потерпевшему мобильный телефон Самсунг Е-250, стоимостью 1000 грн.
После чего подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Впоследствии похищенный мобильный телефон сотрудниками милиции был изъят у подсудимого ОСОБА_2 и возвращен потерпевшему. Ущерб возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления не признал, обстоятельства совершения им преступления и факт совершения им преступления не признал, пояснил суду, что предъявленное ему в обвинение преступление он не совершал, к уголовной ответственности привлечен необоснованно.
Допрошенные судом свидетели, указанные в списке при обвинительном заключении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не подтвердили вину подсудимого в совершении предъявленного подсудимому обвинения.
Дополнительно допрошенные судом свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_8 не подтвердили вину подсудимого в совершении предъявленного подсудимому обвинения, не подтвердили факт изъятия ими у подсудимого указанного мобильного телефона.
Судом на протяжении двух лет принимались меры по вызову в судебное заседание потерпевшего по делу ОСОБА_3, для его допроса судом, постановления суда о принудительном приводе в судебное заседание потерпевшего органом милиции не выполнены, судебное поручение суда постановленное в порядке ст.315-1 УПК Украины о даче поручения следователю, об установлении места нахождения потерпевшего не выполнено, потерпевший в суд не доставлен для его допроса судом, с целью установления обстоятельств совершения преступления, установлению вины подсудимого в совершении предъявленного обвинения.
Тем самым суд лишен возможности объективно, полно и всесторонне с участием потерпевшего и подсудимого установить фактические обстоятельства преступления, перепроверить представленные суду доказательства вины подсудимого в совершении преступления.
В то же время судом исследованы представленные суду по делу доказательства совершения преступления.
Судом исследован протокол обнаружения и изъятия у подсудимого мобильный телефон Самсунг Е-250, стоимостью 1000 грн. (л.д. 8), который похищен у потерпевшего.
Согласно текста исследованного судом указанного протокола обнаружения и изъятия видно, что в его тексте отсутствует дата его составления.
Допрошенные судом лица указанные в протоколе как понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в суде пояснили, что они не принимали участия в обнаружении и изьятиии указанного мобильного телефона Самсунг Е-250у подсудимого и в указанном протоколе они не расписывались, подписи не их.
Также свидетель ОСОБА_8, пояснил суду, что 20.04.2009 г. при обнаружении и изъятии мобильного телефона у подсудимого он не присутствовал, по настоящему уголовному делу ему пояснить нечего, как оказались его данные в уголовном деле и в протоколе в частности он не знает. Подпись, произведенную в протоколе от его имени, он не опознал как свою и предъявленный ему в суде протокол обнаружения и изъятия на л.д.8 ранее никогда не видел.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_6, который указан в протоколе, как сотрудник милиции составляющий протокол обнаружения и изъятия и как производивший совместно с понятыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 изъятие мобильного телефона Самсунг Е-250у подсудимого, в судебном заседании не подтвердил обстоятельства указанные в протоколе, не подтвердил факт изъятия им указанного мобильного телефона совместно с указанными в протоколе понятыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Допрошенный 23.03.2011 г., 24.03.2011 г. и 05.05.2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7, пояснил суду, что примерно в конце апреля 2009 г. сотрудники милиции его пригласили поучаствовать в качестве понятого, когда его завели в кабинет, то присутствовавший там работник милиции пояснил ему, что он является понятым при изъятии мобильного телефона, которым подсудимый (ОСОБА_2 при этом находился в углу кабинета) незаконно завладел, после чего сотрудник указал ему на мобильный телефон который уже лежал на столе, как на телефон, который был ими уже изъят у подсудимого. После этого сотрудники милиции попросили его расписаться в каком то документе. Сотрудника милиции ОСОБА_6 он никогда не видел, поэтому его не знает. В осмотренном протоколе обнаружения и изъятия мобильного телефона на л.д. 8 и согласно содержания текста указанного протокола, где он указан в качестве понятого, он свою подпись не опознает и считает, что документ в котором он только расписывался не принимая участие в изъятии телефона у подсудимого, выглядел по другому, указанный и осмотренный им в суде протокол он никогда не видел и не расписывался в нем.
Допрошенный судом 23.03.2011 г., 24.03.2011 г. и 05.05.2011 г. в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснил суду, что он лично не видел, кем и когда был похищен мобильный телефон у потерпевшего, а изложенные в протоколе допроса в период досудебного следствия его показания не соответствуют действительности. Содержание предъявленного ему для обозрения протокола допроса его в качестве свидетеля от 24.05.2009 г. он не подтверждает, и подпись свою не опознает. При этом пояснил, что по делу его опрашивали всего лишь один раз, это было в ночь произошедшего и опрашивал его мужчина, после чего его никуда не вызывали и не допрашивали.
Адвокат подсудимого заявил суду ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, ввиду неправильности досудебного следствия и ввиду допущенного органом досудебного следствия существенных нарушений норм уголовного и уголовно процессуального законодательства Украины.
Адвокат, мотивирует поданное ходатайство тем, что органом досудебного следствия подсудимый привлечен к уголовной ответственности не обоснованно так как подсудимый не совершал предьявленное ему в обвинение преступление.
Адвокат считает, что подсудимый противоправных действий не совершал.
Также адвокат считает, что свидетели в суде подтвердили показания в суде подсудимого о том, что подсудимый не совершал преступление.
Добытые по делу доказательства представленные суду не могут быть признаными как допустиме доказательства по делу.
Суд изучив ходатайство заявленное адвокатом по делу, выслушав мнение прокурора полагавшего, что нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изучив и исследовав материалы уголовного дела, доказательства по делу предоставленные суду, исследовав показания участников процесса в суде, приходит к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно не всесторонне и не объективно, так как обстоятельства действий подсудимого по делу досудебным следствием исследованы не полно, не объективно и не всесторонне, указанная неполнота досудебного следствия судом не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органом досудебного следствия сформулировано предположительно, доказательства собраны с существенным нарушением норм УПК Украины, поэтому материалы дела, представленные суду, нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверке, путем проведения оперативных и следственных действий.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователям, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения деяния).
Согласно ч. 5 ст. 97 УПК Украины, заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно- розыскной деятельности.
Вместе с тем, суд, рассматривая уголовное дело по существу также должен проверить не только наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, но и законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Статьей 97 УПК Украины предусмотрен порядок проверки заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В данном случае заявление потерпевшего ОСОБА_3 подлежали проверке органом досудебного следствия путем проведения оперативно розыскных мероприятий, путем допроса очевидцев совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, обоснованными доводы защиты в том, что не было достаточных данные для вынесения постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 22, ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Требованиями ст. 74 УПК Украины предусмотрено, что показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
Указанные требования норм УПК Украины досудебное следствие не выполнило.
Суд считает, что следователь принимая решение при возбуждении уголовного дела, при предъявлении подсудимому обвинения, при составлении обвинительного заключения не принял во внимание действующее законодательство Украины в этой части и не принял достаточные меры для правильной квалификации действий подсудимого.
При производстве досудебного следствия органом дознания и следователем не добыто достоверных доказательств обьективно и достоверно подтверждающих совершение преступления подсудимым.
Органом дознания и следователем:
- не принимались достаточные меры по обнаружению и изьятию предмета преступления,по закреплению доказателств в этой части;
- не установлены очевидцы совершения преступления, которые достоверно и обьективно могли бы подтвердить совершение преступления подсудимым ОСОБА_2
Учитывая изложеное, суд приходит к выводу, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия которая, не может быть устранена в судебном заседании,так как есть необходимость оперативным и следственным путем провести перепроверку указанных показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого для чего не обходимо установить место жительства потерпевшего с участием которого не обходимо перепроверить обстоятельства совершения преступления по предьявленному обвинению. И в зависимости от полученных доказательств по делу квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2
Поэтому, в связи с допущенным досудебным следствием указанных недостатков досудебного следствия, в связи с существенным нарушение работниками милиции и досудебным следствием норм УПК Украины, суд с учетом специфики рассмотрения уголовного дела, не может без устранения выше указанных недостатков досудебного следствия объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по существу и объективно квалифицировать действия подсудимого.
В связи с чем органу досудебного следствия необходимо принять меры с целью установления действительных обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевшего по делу.
Поэтому с целью обеспечения объективного, полного и всестороннего расследования дела по существу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий, с целью установления других доказательств достоверно подтверждающих или отрицающих вину подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения по указанному делу.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, так как досудебному следствию необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела необходимо устранить недостатки указанные в мотивировочной части постановления суда, после чего с учетом требований действующего законодательства Украины, с учетом собранных достаточных и достоверных доказательств принять объективное квалифицированное решение по делу касающееся действий подсудимого.
При необходимости выполнить и другие следственные действия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273; 281 УПК Украины, суд, -
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ст.186ч.2 УК Украины направить прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о ненвыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня ее провозглашения, через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Галий С.П.