Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/4186/16-к
Провадження 1-кс/554/7883/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0000699 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по вул.Олени Пчілки, 19 Е, м.Полтава до скасування арешту майна у становленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідством встановлено, що у період часу до 20:00 год. 23.05.2016 року невідома особа, перебуваючи на території тракторної бригади в с.Рунівщина Полтавського району таємно викрала нафтопродукти (паливо) загальним об`ємом щонайменше 15 тис. м. куб., чим спричинила матеріальні збитки на суму близько 200 тис. гривень.

01.06.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 57-а, за фактичним місцем діяльності ПП «Метал-Сервіс» () було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Полтавського РВП Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Олени Пчілки, 19 Е м. Полтава Полтавської області.

25.10.2016 року проведений огляд автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого на вказаному автомобілі було виявлено сліди розливу паливно-мастильних матеріалів.

25.10.2016 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000699 відомості про, що внесені 24.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди які можуть бути вираженими у слідах паливно-мастильних матеріалів, які виявлені на даному автомобілі та встановлення ідентичності слідам шин автомобіля, які були вилучені в ході огляду місця події шинам, встановленим на задній вісі автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2016 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна було повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення наступних недоліків: у клопотанні слідчого не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено адресу власника майна; не надано ухвали слідчого судді про проведення огляду 25 травня 2016 року; не надано клопотання про поновлення строку, оскільки огляд проведено 25 травня 2016 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням 26 жовтня 2016 року.

02.11.2016 року слідчий повторно звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна після усунення недоліків та на виконання ухвали слідчого судді від 26.10.2016 року.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеному у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

24.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було вилучено в ході проведення обшуку 01.06.2016 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема копії протоколу обшуку від 01.06.2016 року в ході даної слідчої дії було вилучено автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року зазначене клопотання було повернуто із надання строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Однак, у вказаний строк слідчим не виконано вимог ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2016 року та не усунуто недоліків клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, у даному клопотанні слідчий не ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Строк звернення до суду сплинув, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Крім того, слід зазначити, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2016 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 ; зобов`язано слідчого Полтавського ПВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 належне йому майно, вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000699, внесеному до ЄРДР 24.05.2016 року за ст.185 ч.4 КК України, а саме: автомобіль Мерседес-Бенз, SPRINTER 313 CDI вантажний бортовий, д.н.з. НОМЕР_1 ; в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

У зазначений строк слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2016 року та не повернуто автомобіль власнику, про арешт якого зазначено у даному клопотанні.

Так, згідно змісту клопотання вбачається, що на даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Полтавського РВП Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул.Олени Пчілки, 19 Е м. Полтава Полтавської області.

В контексті ст. 173 КПК України за наслідками розгляду клопотання пов`язаного з арештом майна, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги фактичні обставини справи, а також те, що слідчим не ставиться питання про поновлення строку звернення із даним клопотанням, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1