Справа № № 585/3898/16-к
Номер провадження 1-кс/585/697/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

а також з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання вбачається, що 25.09.2016 року о 13 год. 30 хв. неодноразово судимий, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , з мотивів вбивства, під час розмови наніс удар ножем в область грудей ОСОБА_7 в життєво важливий орган, після чого зник з місця пригоди. ОСОБА_7 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини доставлено до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

За даним фактом 25.09.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

25.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, і цього ж дня о 22 год. 40 хв. він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_6 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор також клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив і ніякого відношення до даного злочину не має. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . 25.09.2016 року близько 12 год. 30 хв. до нього в будинок почав хтось стукати, коли він вийшов, то побачив ОСОБА_9 ході розмови з ОСОБА_4 останній наніс йому удар ножем в область грудної клітини.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Вона бачила, як ОСОБА_4 ударив ОСОБА_7 , а потім останній їй повідомив, що ОСОБА_4 вдарив його ножем.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 25.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України .

25 вересня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ( а.с.24-25).

25 вересня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ( а.с.27-29).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст. ч.2 ст.15, 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року ( а.с.3), протоколом огляду від 25.09.2016 року ( а.с.4-5), протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року ( а.с.6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.8-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.11-12), протоколом обшуку від 25.09.2016 року ( а.с.17-19), та показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона бачила як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 , та показами потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо вказав, що ОСОБА_4 наніс йому удар ножем в область грудної клітини.

Згідно довідки Роменської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в Роменській ЦРЛ з ножовим пораненням грудної клітини ( а.с.10).

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України суд при обранні запобіжного заходу не дає оцінку доказам, а лише встановлює , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Такий висновок суду підтверджується і рішенням Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», у якому вказано , що слова «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Тому з урахуванням наданих слідством доказів та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що надані сторонами докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, 115 ч.1 КК України.

Підтвердження даної кваліфікації дій ОСОБА_4 підлягає доказуванню з оцінкою доказів в ході досудового слідства, а не при розгляді даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Ризики можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній після вчинення кримінального правопорушення покинув місце злочину, не має сталих соціальних зв`язків та розуміючи тяжкість підозри може переховуватися з метою уникнення від покарання.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 добровільно не видано та не вказано точного місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити чи сховати знаряддя злочину та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, не зробив відповідних висновків та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, знову вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насильства, що підтверджує його антисоціальну поведінку.

Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчим та прокурором, в судовому засіданні не наведено підстав наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що останній посередньо характеризується за місцем проживання, а згідно характеристики з попереднього місця відбування покарання ОСОБА_4 , характер та поведінка засудженого вказують на наявність в його особистості чинників, які після звільнення можуть сприяти поверненню засудженого до протиправної діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 згідно довідки КЗ 1 ОСЛ перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 1.09.016 року із ДЗ: «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» .

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у сфері наркотичного обігу. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, через нетривалий час після його звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Тому суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у замаху на життя ОСОБА_7 . Обрання більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням особи ОСОБА_4 , його поведінки та взаємовідносин з потерпілим, не може забезпечити безпеку потерпілому ОСОБА_7 від повторного посягання на його життя з боку ОСОБА_4 та створює загрозу життю та здоров`ю потерпілого.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, мешканця АДРЕСА_3 , на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25 вересня 2016 року з 22 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 листопада 2016 року до 22 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна....

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1