overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4539/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/769/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 425/2291/16-к
Провадження № 11-кп/782/277/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення розгляду клопотання
10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по клопотанню потерпілої ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000749 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000749 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000749 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України закінченою.

Призначити клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000749 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 11-00 годину 17 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/6160/16-к
Провадження № 1-кс/639/991/16
10 жовтня 2016 року м. Харків
встановив:
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор та слідчий судом повідомлені про дату і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вказані обставини відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у і кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Зазначені заявницею ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого, прокурора по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та прокурорів.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчих та прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які свідчать про їх заінтересованість, або викликають сумніви у їх неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.05.2015

Справа № 642/4360/15-к, Провадження 1кп/642/412/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караван, Нововодолазького р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 жовтня 2008 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 209 ч.2 КК України до 6 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнений за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяця 08 днів,
у вчиненні злочинів передбачених ст. 395, ч.2 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 395, ч.2 ст.185 КК України
На підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію, а саме розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Призначення захисника обвинуваченому необхідно у зв`язку із спливом строку його тримання під вартою, і неможливістю прибуття його захисника адвоката ОСОБА_6 в судове засідання у зв`язку із перебуванням останнього за межами м. Харкова.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд повинен забезпечити участь захисника, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника в кримінальному провадженні, а також в інших випадках передбачених законом.
Враховуючи відсутність захисника ОСОБА_6 з яким обвинуваченим було укладено договір про надання послуг адвоката, суд вважає що клопотання прокурора про залучення захисника на окрему слідчу дію підлягає задоволенню, для чого ухвалу суду необхідно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись 53 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для окремої процесуальної дії з розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395, ч.2 ст.185 КК України та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 28 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8847/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 23 жовтня 2015 року за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Органи кримінально-виконавчої інспекції звернулись до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відноситься до покладених на нього судом обовязків: зник з місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить оголошення останнього в розшук 21.04.2016 року розшукова справа №0911009, поведінка засудженого ОСОБА_4 свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не виправдав довіру суду. Приводом в судове засідання на 10.08.2016 року не доставлений, у зв`язку із тривалою відсутністю за місцем проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання тривалий час, місце його перебування не відоме, а тому приводи виконати не представилось можливим, в судове засідання засуджений не з`явився, повістка про виклик повернена до суду без вручення останньому.

Наведенні обставини перешкоджають суду з`ясувати причини відсутності засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання та неявки до КВІ та зробити висновок, поважні вони чи не поважні.

Керуючись ст. 537 ч.1, п.9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив:

Подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/674/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 366 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу злочину.
Процесуальні витрати в розмірі 429 грн. 66 коп., які пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднесено на рахунок держави.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року.
Судді:
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004309 від 22.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004309 від 22.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 17 листопада 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/37/16
381/4978/15-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час судового з розгляду у кримінальному провадженні №0000788 від 08.05.15 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
В судові засідання по кримінальному провадженню 12.07.2016, 19.07.2016 та 05.08.2016 року не з`явився потерпілий ОСОБА_4 . Про час та місце проведення судових засідань повідомлений згідно довідок про доставку СМС-повідомлень. По телефону повідомляв, суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із перебуванням за кордоном, однак належного підтвердженння поважності своєї неявки в судові засідання суду не надано, тому ухвалою суду від 05 серпня 2016 року на ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив скасувати накладене на нього стягнення, оскільки перебував за кордоном та не міг з`явитись в судові засідання, про що подав до суду копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Прокурор в судовому засіданні з приводу заяви потерпілого покладалась на розсуд суду, обвинувачений та захисник вважали накладення стягнення правомірним.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Згідно відміток про перетин кордону, що містяться в паспорті потерпілого, він виїхав до республіки Польща 04.06.2016 року, а повернувся 03.08.2016 року.

Таким чином потерпілий об`єктивно був позбавлений можливості надати суду підтвердження поважності своєї неявки, а тому суд вважає його доводи обґрунтованими, а тому скасовує ухвалу про накладення на нього стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд,

ухвалив:
Скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, якою на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/720/14-к Номер провадження 11-кп/786/21/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю :
сектераря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И Л А :
При апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
У зв"язку з наведеним апеляційний розгляд проваження необхідно перенести.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 перенести на 9.00 год. 21 листопада 2016 року та провести за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, Чорнухинським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області і Чорнухинський районний суд Полтавської області для виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 564/3237/13-к

06 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як він не затверджений прокурором, який здійснював процесуальне керівництво, а саме - старшим прокурором прокуратури Костопільського району Рівненської області ОСОБА_9 .

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи заперечили проти даного клопотання покликаючись на те, що повернення обвинувального акту можливе лише на стадії підготовчого засідання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Враховуючи, що ст. 314 КПК України надає право суду на повернення обвинувального акту лише зі стадії підготовчого судового засідання і не передбачає повернення обвинувального акту зі стадії судового розгляду, то на думку суду клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, суд відзначає, що на останній сторінці обвинувального акту наявний підпис прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, а тому відсутність підпису прокурора біля грифу "Затверджую" вважає технічною опискою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 .

В судове засідання з розгляду клопотання сторони кримінального провадження не з`явились.

Поряд із тим, 26.09.2016 через канцелярію суду подано документи щодо відмови ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_3 , а також заяву ОСОБА_4 від 23.09.2016, відповідно до якої вона клопотання про зміну запобіжного заходу просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про залишення без розгляду поданого в її інтересах клопотання про зміну запобіжного заходу, що є її правом.

Статтею 350 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання учасників провадження, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання повернути особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1