Справа № 591/5254/16-к
Провадження № 1-кп/591/417/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 10.04.2007 Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.115, ст.69 КК України до покарання у виі позбавлення волі строком на 5 років,

- 27.03.2012 Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців;

- 26.06.2016 Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 27.01.2016 по відбуттю строку покарання

за ст. 395 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він був вироком Роменського районного суду Сумської області від 26.06.2012 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В подальшому, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2015 та відповідно до вимог до ст.ст. 3-5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.01.2005 р. N 2377-IV) стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано відносно нього обмеження у вигляді: зобов`язання явки на реєстрацію до поліції чотири рази на місяць; заборони виходу з житла за місцем проживання з 23.00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборони перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста). Після звільнення з місць позбавлення волі 27.01.2016 за відбуттям строку покарання, начальник Райківської виправної колонії №73 ОСОБА_6 оголосив ОСОБА_5 вказану постанову про встановлення йому адміністративного нагляду і встановлені йому обмеження під час адміністративного нагляду та зобов`язав прибути і зареєструватися у триденний термін до Верхньодніпровського РВ УМВС України Дніпропетровської області за обраним місцем проживання в с. Верховцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, з чим ОСОБА_5 ознайомився під розпис. В подальшому, після з`явлення ОСОБА_5 до органу внутрішніх справ за обраним останнім місцем проживання, а саме до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 було оголошено вказану постанову про встановлені йому обмеження під час адміністративного нагляду, з чим він ознайомився під розпис. 08.02.2016 ОСОБА_5 у зв`язку із виниклими особистими обставинами змінив своє постійне місце проживання за новообраною адресою: АДРЕСА_3 , де проживає рідна сестра останнього ОСОБА_7 та прибув до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області для постановки на профілактичний облік.

Згодом, незважаючи на встановлені йому обмеження та правила перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_5 , в порушення вимог постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та в порушення вимог ст. 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.01.2005 р. N 2377-IV), якими останньому було встановлено правила адміністративного нагляду зокрема у вигляді зобов`язання явки на реєстрацію до поліції чотири рази на місяць; заборони виходу з житла за місцем проживання з 23.00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборони перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), діючи умисно, без поважних причин, без дозволу начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 20.07.2016 залишив своє місце постійного проживання по АДРЕСА_3 та виїхав до свого батька ОСОБА_8 , який мешкає в СМТ Талалаївка, Чернігівської області, де перебував до 21.07.2016. Після цього він повернувся до м.Суми, але не за місцем постійного проживання, а до іншої своєї рідної сестри ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , де проживає з 21.07.2016. Відповідно до рапортів перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, складених інспекторами Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 піднаглядний ОСОБА_5 в період часу з 20.07.2016 по 15.09.2016 був відсутній за обраним ним місцем проживання, про яке останній письмово повідомив орган внутрішніх справ, а саме по АДРЕСА_3 та упродовж зазначеного періоду не з`являвся на відмітку до відділу інспекторів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України Порушення правил адміністративного нагляду.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 03.10.2016 року та ухвалення вироку на підставі угоди. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, співпрацює по розкриттю злочину, враховуючи зазначені обставини сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 395 КК України у виді арешту строком 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди, просить ухвалити вирок на підставі укладеної угоди про визнання винуватості.

Захисник також просить затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на підставі угоди.

Вивчивши угоду від 03.10.2016 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0003855, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді арешту строком два місяці.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.10.2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003855.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 2 місяці.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1