Справа №639/4095/16-к
Провадження №1-кс/639/616/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0001765 від 24.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому заявник, з посиланням на положення ст.ст.170, 174 КПК України, просить: частково скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , та на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що транспортний засіб та 1/6 частину квартири, яка належать заявнику ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, а також належали їй на праві власності на час винесення ухвали про накладення арешту, вказані об`єкти не є доказами по кримінальному провадженню та не мають на собі слідів злочину.
В додатки до поданого клопотання до суду надано копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видано 28.04.2016 року, а також копію договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року, що укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Заявником ОСОБА_5 на адресу суду надано письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій зазначено, що вимоги клопотання вона підтримує у повному обсязі, що відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор та слідчий під час судового засідання проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, пославшись на той факт, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зметою можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
26.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_6 .
Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено, що 24.09.2015 року у порядку ст.111 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах, оскільки ПП «ОС-Гарант» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 560 730,63 грн.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року по справі №639/3576/16-к накладено арешт на майно із забороною відчуження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- транспортний засіб ГАЗ 21Р, 1970 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 14.02.1995 року;

- транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане ВРЕР №1 ГУМВС України в Харківській області 30.12.2004 року;

- 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві свідоцтва про спадщину серії №4-441 від 15.08.2014 року.

Правовою підставою для накладення арешту на майно зазначено п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України, оскільки накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було надано інформаційну довідку №31/20-1893 від 15.04.2016 року Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно за №56355356 від 31.03.2016 року, відповідно до яких власником майна, на яке накладається арешт, зазначений підозрюваний ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначеної справи встановлено, що після надходження до суду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , яке надійшло до суду 26.04.2016 року, 28.04.2016 та 29.04.2016 року підозрюваним ОСОБА_6 здійснено відчуження належного йому майна на користь ОСОБА_5 , яка є його цивільною дружиною.
Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами абз.2 ч.4 ст.170 КПК України визначено можливість арешт майна третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.96-2 КК України, майно, зазначене в цій статті, підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Крім цього, при розгляді питання щодо наявності підстав для скасування арешту на зазначене майно враховується, що відповідно до санкції ч.5 ст.191 КК України, за якою ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Таким чином, заявником ОСОБА_5 при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, а також не доведено факт необґрунтованості його накладення, тому слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про часткове скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001765 від 24.09.2015 року, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року по справі №639/3576/16-к відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1