Справа
Номер провадження 1-кс/556/31/2016
У Х В А Л А
про задоволення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Володимирецького СВП Кузнецовського ВП ГУНП, -
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії начальника СВ Володимирецького відділення поліції Кузнецовського ВП ГУНП у Рівненській області з приводу незаконного вилучення автомобіля, який не повернутий власнику всупереч вимогам чинного законодавства.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаної скарги, надавши відповідні пояснення, зокрема прокурор ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль вилучено через виявлену підробку вузлів та агрегатів, а також реєстраційного свідоцтва.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Вказаний автомобіль не визнано речовим доказом у справі, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження та інформацією №3-20/215/01-2016 від 20.01.2016 року.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилучене майно, якщо воно не заарештоване, підлягає поверненню власнику, як це вбачається з аналізу змісту ст.ст.169, 171, 173 КПК України
ОСОБА_5 28.10.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про повернення транспортного засобу, однак в цьому йому було відмовлено, як це вбачається із письмової відповіді №№3-20/215/01-2016 від 20.01.2016 року.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та законним володільцем автомобіля, ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі підозра у даному кримінальному провадженні не пред`являлась. Заходів тимчасового доступу до автомобіля слідчим не вживалось, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, слідчим всі необхідні слідчі дії по вилученому транспортному засобу проведені.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього не накладено арешт і не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні власнику вилученого майна на зберігання суд не вбачає.
Керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність начальника слідчого відділення Володимирецького селищного відділення поліції Кузнецовського ВП ГУНП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною.
Зобов"язати слідчого Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП або іншого, уповноваженого ним працівника Національної поліції повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номер шассі НОМЕР_2 , дизельний, рік випуску 1999.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6