Справа № 296/2537/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000007 від 21.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу голови державної архітектурно-будівельної інспекції України №687 «ОС» від 18.09.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та присвоєно 12 ранг державного службовця, який згідно ст. 26 Закону України «Про державну службу» віднесений до 6 категорії посад.

На початку жовтня 2015 року ОСОБА_7 , діючи у власних інтересах, з метою реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області звернулась до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 . У ході зустрічі ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_5 , щодо узаконення самочинного будівництва, а саме житлового будинку, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0902 га, за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаної розмови, яка відбулася в автомобілі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 достовірно стало відомо про порушення ОСОБА_7 вимог містобудівного законодавства.

У ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за не вчинення ним дій, що відносяться до його службових повноважень та узаконення у подальшому самочинного будівництва, ОСОБА_7 має надати йому неправомірну вигоду в сумі 2 тис. грн., при цьому зауважив, що прийняття рішення про початок виконання будівельних робіт можливе виключно за умови надання йому зазначеної грошової винагороди. Розуміючи, що її законним правам та інтересам може бути завдана шкода, а також з метою документування протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на пропозицію останнього погодилася.

З метою узаконення вказаного самочинного будівництва ОСОБА_7 11.03.2016 подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , заповненого від свого імені.

16.03.2016, близько 10 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем роботи в кабінеті № 7 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Крупська 3, діючи умисно з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_7 , за не складання акту перевірки, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про адміністративне правопорушення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе неправомірну вигоду за невчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини підтверджуються рядом доказів, зокрема: заявою про злочин ОСОБА_7 від 21.01.2016; показаннями свідка ОСОБА_7 ; позначення та вручення грошових коштів від 16.03.2016, у ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.03.2016, оглянуто грошові кошти в сумі 2 тис. грн., на які нанесено люмінесцентні маркування; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 16.03.2016 кабінету № 7 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 2 тис. грн. при огляді яких виявлено плями жовто-зеленого кольору препарату «Промінь-1», яким маркувались грошові кошти; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.03.2016; іншими речовими доказами.

16.03.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, вказали на необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, з огляду на те, що підозрюваний є інвалідом 2-ї групи, і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України. Підозрюваний обставини справи не заперечив.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 268 КК України, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З клопотання і наданих стороною захисту документів вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є інвалідом другої групи, перебуває на обліку в поліклініці з діагнозом - гіпертонічна хвороба, про що не було відомо стороні обвинувачення, а тому слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та уникнути ризиків визначених в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 12 травня 2016р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до суду, прокурора, та до слідчого;

2) не відлучатися за межі місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2016р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1