22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2483/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого; раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року за ст.ст. 115 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 09 жовтня 2015 року після відбуття строку покарання; проживаючого в АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 28 січня 2016 року, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 28 січня 2016 року, близько 15.00, знаходився у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка з матір`ю ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_5 взяв на кухні квартири господарсько-побутовий ніж та, утримуючи його у руці направився в кімнату, де знаходилась ОСОБА_6 , погрожуючи їй ножем, а потім вслід за нею, так як остання вийшла з метою закінчення конфлікту та покликання на допомогу сусідів, вийшов з квартири на площадку 9-го поверху будинку АДРЕСА_3 , де його конфлікт з матір`ю був продовжений.

В цей час, а саме, 28 січня 2016 року, близько 15.00, на площадку 9-го поверху будинку АДРЕСА_3 , з квартири АДРЕСА_4 вийшла бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з метою уникнення участі у конфлікті прослідувала до дверей ліфту на площадці вказаного поверху.

При цьому у ОСОБА_5 , який помітив, що з квартири вийшла ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння останній тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_7 , яка знаходилась біля дверей ліфта, спиною до ОСОБА_5 , та, утримуючи у правій руці господарсько-побутовий ніж, завдав ним удар потерпілій ОСОБА_7 в задню поверхню грудної клітини праворуч, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, 28 січня 2016 року, близько 15.05, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повернувшись до квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , - мобільний телефон «Нокія 7270» вартістю 324 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та підтвердив, що в ході вказаного конфлікту завдав ножем удар в область спини ОСОБА_7 , після чого, повернувшись з площадки до квартири, таємно викрав мобільний телефон, належний потерпілій.

Не заперечував факт вживання перед подією спиртних напоїв.

Винність ОСОБА_5 у злочинах, вчинених за викладених обставин, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у вказаний час, коли вона вийшла на площадку 9-го поверху будинку АДРЕСА_3 , її онук ОСОБА_5 завдав їй удар ножем в область спини, внаслідок чого вона була госпіталізована; а також після події з квартири зник мобільний телефон, який належав особисто їй, -

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 28 січня 2016 року він у якості співробітника поліції брав участь у виїзді за викликом за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого йому стало відомо, що потерпіла ОСОБА_7 була госпіталізована у тяжкому стані; також йому стало відомо, що потерпіла та ОСОБА_6 повідомили працівникам поліції про те, що ОСОБА_5 у нетверезому стані завдав ОСОБА_7 тілесне поранення ножем, а також йому стало відомо від інших працівників поліції, що ОСОБА_5 за місцем проживання викрав мобільний телефон, -

- рапортами працівників поліції від 28 січня 2016 року про виявлення факту крадіжки мобільного телефону «Нокія 7270», належного потерпілій ОСОБА_7 , про затримання ОСОБА_5 на залізничному вокзалі станції «Дніпропетровськ» Придніпровської залізниці та про встановлення при прибутті за викликом факту нападу ОСОБА_5 на своїх родичів (Т.1, а.с. 7, 9-11), -

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про заподіяння їй тілесного ушкодження та про викрадення належного їй мобільного телефону (Т.1, а.с. 12), -

- протоколом огляду місця події від 28 січня 2016 року, з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксоване приміщення квартири АДРЕСА_2 , та вилучено ніж (Т.1, а.с. 14-15), -

- протоколом огляду та вилучення від 29 січня 2016 року, з фототаблицею до нього, мобільного телефону «Нокія 7270», виявленого серед речей ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 16-17), -

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 лютого 2016 року, під час якого потерпіла впізнала викрадений у неї мобільний телефон «Нокія 7270» (Т.1, а.с. 18), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-644 від 15 березня 2016 року, якою встановлено ринкову вартість мобільного телефону «Нокія 7270» у розмірі 324 грн. (Т.1, а.с. 21-23), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2016 року, з фототаблицею до нього, в процесі якого потерпіла ОСОБА_7 на місці події вказала спосіб та обставини завдання їй удару ножем в область спини (Т.1, а.с. 28-30), -

- протоколами проведення слідчих експериментів від 10 лютого 2016 року, з фототаблицями до них, під час яких місце вчинення злочину та механізм завдання удару ножем в область спини (задньої поверхні грудної клітини) потерпілій вказав ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 95-97, 98-100), -

- висновком судово-медичної експертизи № 808е від 27 лютого 2016 року, відповідно до якого, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння, локалізація та характер якого не суперечать механізму його спричинення, на який вказав ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 111-113).

Оцінюючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 в заподіянні потерпілій ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Аналіз сукупності наведених доказів свідчить про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, зокрема, тяжкого; його каяття та сприяння розкриттю злочинів як обставину, що пом`якшує покарання; і разом з тим, рецидив злочинів, вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, - що є обставинами, які обтяжують покарання; а також дані, які характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займався, раніше судимий і схильний до продовження протиправної поведінки; а також його стан здоров`я та наявність у ОСОБА_5 тяжкого захворювання.

З огляду на це, покарання ОСОБА_5 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій законів, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинені діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 28 січня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання період часу його попереднього ув`язнення з 28 січня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судові витрати у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Нокія 7270», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 25), - вважати їй повернутим;

- ніж, який знаходиться в камері схову Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 132), - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1