Номер провадження 1-кс/643/2281/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події 07 грудня 2016 року по вулиці Юр`ївській, буд. 13 в м. Харкові, посвідку на тимчасове проживання на території України серії НОМЕР_1 від 17.09.2013 року дійсна до 22.10.2014 року, на ім`я громадянина Конго, Локохо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (LOKOXO MEDARD-ROMEO) в якому містяться відмітки про продовження строку дії та інформації з приводу реєстрації останнього на території України з явними ознаки підробки, з метою проведення судово криміналістичної експертизи (технічної експертизи документів) вказаної посвідки.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.12.2016 року до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт співробітника УБЗПТЛ ГУ НП в Харківській області, про те, що на території Московського району м. Харкова, було виявлено громадянина Конго, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , у якого при перевірці документів, а саме посвідки на тимчасове проживання на території України серії НОМЕР_1 від 17.09.2013 року, виявлені наявні ознаки підробки.
07 грудня 2016 року, в період часу з 13.35 годин до 13.55 годин в ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , у громадянина Конго, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідку на тимчасове проживання на території України серії НОМЕР_1 від 17.09.2013 року дійсна до 22.10.2014 р., яка на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, згідно якого тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.
Опитаний з даного приводу гр-н громадянин Конго, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказує на те, що у 2013 року він перетнув державний кордон України з метою навчання у ХАДУ, з цією метою 17.09.2013 р. ОСОБА_6 , отримав у Київському РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області посвідку на тимчасове проживання на території України, дата закінчення якої 22.10.2014 р., яке в подальшому було продовжено до 22.10.2015 р.. У 2015 р. останнього було відраховано з ХАДУ, у зв`язку з чим не було продовжено строк дії вказаної посвідки на тимчасове проживання на території України. В подальшому у 2015 р. у зв`язку з небажанням залишати територію України громадянин Конго ОСОБА_6 , у всесвітній мережі Інтернет нібито знайшов оголошення відповідно до якого йому обіцяли продовжити термін посвідки. Зателефонувавши по вказаним у оголошенні номеру телефону, ОСОБА_6 , зустрівся з чоловіком який назвався ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 передав вказану посвідку та обумовленні грошові кошти у розмірі 1200 Євро. Через два тижні після вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , знову зустрівся з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , при цьому останній передав ОСОБА_6 , вказану посвідку на тимчасове проживання на території України з внесеними змінами, у вигляді інформації про нібито продовження строку дії даної посвідки.
В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на посвідку на тимчасове проживання на території України серії НОМЕР_1 від 17.09.2013 р. дійсна до 22.10.2014 р., на ім`я громадянина Конго, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам користуватися вказаною посвідкою, у зв`язку з тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість проведення судово криміналістичної експертизи (технічної експертизи документів), вказаної посвідки, з метою встановлення достовірності внесених до посвідки відомостей у вигляді відміток про продовження строку дії та інформації з приводу реєстрації останнього на території України.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
07 грудня 2016 року, в період часу з 13.35 годин до 13.55 годин в ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , у громадянина Конго, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідку на тимчасове проживання на території України серії НОМЕР_1 від 17.09.2013 року дійсна до 22.10.2014 р., яка на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, згідно якого тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події 07 грудня 2016 року по вулиці Юр`ївській, буд. 13 в м. Харкові, посвідку на тимчасове проживання на території України серії НОМЕР_1 від 17.09.2013 року дійсна до 22.10.2014 року, на ім`я громадянина Конго, Локохо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (LOKOXO MEDARD-ROMEO) в якому містяться відмітки про продовження строку дії та інформації з приводу реєстрації останнього на території України з явними ознаки підробки.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1