печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Агенс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Агенс», що підписана, як вказано, директором даної юридичної особи ОСОБА_2 , та була передана слідчому судді 18.05.2016. У клопотанні порушено питання скасування арешту на майно, а саме: деетанпропанбутанізований конденсат, БЛФ, КГС у загальній кількості 60,298 тон., бензин А-92 у загальній кількості 453,170 тон, що було арештовано відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2016, № 757/13517/16-к, у рамках к/п № 0000717, яке перебуває у провадженні СВ ГСУ НП України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені ТОВ «Агенс», директором даної юридичної особи - ОСОБА_2 подано клопотання у порядку ст. 174 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України. Тобто, у долучених до клопотання про скасування арешту майна документах не міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, або копія статуту ТОВ «Агенс», або рішення загальних зборів юридичної особи про призначення ОСОБА_2 директором.

Окрім цього, до канцелярії суду клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Агенс», подав представник за довіреністю від 14.03.2016, яку підписав ОСОБА_2 . Особа, яка нібито уповноважена представляти інтереси ТОВ «Агенс» - ОСОБА_3 , відповідно до ст. 64-1 КПК України, не надав суду документ, який підвереджує, що він являється працівником зазначеної юридичної особи.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскільки особою, що звернулася до суду, із клопотанням про скасування арешту, не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво інтересів юридичної особи ТОВ «Агенc», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути подані до суду документу заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Агенc» про скасування арешту майна повернути.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1