У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 , начальника відділу охорони СТОВ «Агролучки», про те, що 17.09.2016 року близько 13:00 год. невідома особа вчинила замах на крадіжку кукурудзи в кількості 2 240 стручків, а саме зірвавши їх з поля №234006 складу-бази, що за адресою: АДРЕСА_1 , та склала їх в автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 . Однак після виявлення охоронцем зазначеної невідомої особи, остання залишила вказаний автомобіль у полі і втекла. Таким чином, СТОВ «Агролучки» було завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2016 року за №0001312.

В ході огляду місця події, а саме поля №234006 складу-бази, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, оригінали документів: паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; карта фізичної особи-платника податків Ужгородської міжрайонної НОМЕР_2 від 13.11.2006 року видана на імя ОСОБА_5 ; технічний паспорт на газове обладнання на автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 ; талон обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8632411, дійсне до 23.02.2017 року, знак полісу АЕ/8607787; свідоцтво про реєстрацію машини екскаватора марки ЄО-2625, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник якого Ужгородський комбінат хлібопродуктів №1, НОМЕР_4 ; технічний талон до реєстраційного свідоцтва на машину екскаватора марки ЄО-2625, 1992 року випуску; накладну №3 від 15.06.2001 року;квитанцію до прибуткового касового ордеру №495 від 15.06.2001 року; довіреність ОСОБА_6 , яка зареєстрована в реєстрі за №286 серії ВСЕ №585943; довіреність ОСОБА_7 , яка зареєстрована в реєстрі за №4912, серії ВМВ№131252; свідоцтво№2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_5 від 25.09.2008 року; свідоцтво№2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_6 від 24.09.2008 року; копії документів: паспорту громадянина України виданогг на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; картки фізичної особи- платника податків ДПІ по Ужгородському р-ну ОСОБА_7 № НОМЕР_7 від 04.03.2002 року; мобільний телефон сірого кольору марки «САТ»;

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що під час обходу вище вказаного поля він разом з ОСОБА_9 виявили в траві автомобіль марки Волга чорного кольору, завантажений кукурудзою, власник якого побачивши їх втік.

Вилучене майно пристосоване та можна використовувати як знаряддя вчинення злочину, воно є предметом кримінального правопорушення, оскільки за допомогою автомобіля здійснюється завантаження та перевезення кукурудзи без законних на те підстав, тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накладення арешту, відповідно до ст. 171 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що виявлені та вилучені речі в ході протоколу огляду місця події від 17.09.2016 року мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини справи.
Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 18.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, відкрите по факту вчинення замаху 17.09.2016 року близько 13:00 год. невідомою особою на крадіжку кукурудзи в кількості 2 240 стручків з поля №234006 складу-бази, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий органу досудового слідства звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та майно, в огляду місця події, а саме з поля №234006 складу-бази, що за адресою: АДРЕСА_1 ,зокрема : автомобіля марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, оригіналів документів: паспорту громадянина України виданий на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; карта фізичної особи-платника податків Ужгородської міжрайонної НОМЕР_2 від 13.11.2006 року видана на імя ОСОБА_5 тощо

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України та надав суду постанову про визнання перерахованих у клопотанні предметів речовими доказами.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

На підставі зазначеного, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаних в клопотанні предметів, беручи до уваги, що такі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчим наведені правові підстави для їх арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, оригінали документів: паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; карта фізичної особи-платника податків Ужгородської міжрайонної НОМЕР_2 від 13.11.2006 року видана на імя ОСОБА_5 ; технічний паспорт на газове обладнання на автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 ; талон обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8632411, дійсне до 23.02.2017 року, знак полісу АЕ/8607787; свідоцтво про реєстрацію машини екскаватора марки ЄО-2625, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник якого Ужгородський комбінат хлібопродуктів №1, НОМЕР_4 ; технічний талон до реєстраційного свідоцтва на машину екскаватора марки ЄО-2625, 1992 року випуску; накладну №3 від 15.06.2001 року;квитанцію до прибуткового касового ордеру №495 від 15.06.2001 року; довіреність ОСОБА_6 , яка зареєстрована в реєстрі за №286 серії ВСЕ №585943; довіреність ОСОБА_7 , яка зареєстрована в реєстрі за №4912, серії ВМВ№131252; свідоцтво№2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_5 від 25.09.2008 року; свідоцтво№2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_6 від 24.09.2008 року; копії документів: паспорту громадянина України виданогг на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; картки фізичної особи- платника податків ДПІ по Ужгородському р-ну ОСОБА_7 № НОМЕР_7 від 04.03.2002 року; мобільний телефон сірого кольору марки «САТ», які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 17.09.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (стороною, яка не була присутня на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1