Справа № 135/508/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув 11.05.2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_6 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо його сина ОСОБА_7 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, щодо проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 22.04.2013 року,
за участю сторін кримінального провадження,
прокурора: ОСОБА_8
представника засудженого: ОСОБА_6
за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 22.04.2013 року, строк попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження, до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про проведення останньому перерахунку строку невідбутої частини покарання, за вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 22 квітня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом, строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року№838-VIII.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року, клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, зараховано засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 12.12.2011 року по 14.01.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, строком 2 роки 1 місяць 2 дні.
Не погоджуючись з даним рішення суду, ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про перегляд ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2106 року про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_7 в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Перерахувати період етапування засудженого ОСОБА_9 з УВП №8 м. Житомир і період перебування в Лук`янівському СІЗО м. Київ та повторне повернення для участі в судовому розгляді до СІЗО УВП №8.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано строк попереднього ув`язнення, а саме період перебування ОСОБА_7 у СІЗО УВП №8 м. Житомир для участі у судовому розгляді кримінального провадження, а саме 3 місяці.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про перегляд ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року. Просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме з 14.01.2014 року по 06.04.2014 року, період перебування в СІЗО до періоду етапування в Ладижинську ВК №9, після набрання вироком законної сили, крім того з 16.07.2014 року по 26.10.2014 рік , період перебування в СІЗО №8 м. Житомира, за постановою Корольовського районноного суду м. Житомир.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, думку прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно до ч.2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 404, 407, 409, 412, 415, 418-419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4