overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3604/16-к
Провадження № 1-кп/635/519/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 від 28.03.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинене.

Ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 виконана Харківським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідним відновити судове провадження у зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3717/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1658/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3717/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 153 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 19.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також з метою запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, апеляційний розгляд, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, підлягає здійсненню у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргпрокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2016 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року у закритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 440/53/13-к
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
17 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 .
У зв?язку з вищенаведеним судом було поставлене питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Обвинувачений проти допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечив.
Судове засідання у провадженні призначено на 23.11.2016 року на 11.00 годину.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 , а розгляд кримінального провадження здійснюється у Бродівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити Личаківському районному суду м. Львова.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній свідка ОСОБА_6 який проживає у АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23.11.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Личаківському районного суду м. Львова, за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого,16 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2308/16-к
Провадження № 1-кп/444/181/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 28 жовтня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 10 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1278/16-к
УХВАЛА

05 вересня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_3 ,
26.08.2016 року поступило письмове клопотання слідчого ОСОБА_2 про залишення його клопотання про про допит свідка ОСОБА_3 без розгляду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 369-372КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3079/16-к
номер провадження 1-в/695/208/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 жовтня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки, про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 08.04.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 28, ч. 2 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно , обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 15.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 жовтня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Справа №694/1424/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
27.10.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 10 год.30 хв. 31 жовтня 2016р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/951/15-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.16р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , якого вироком даного суду від 20.08.15р. засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян України, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про залишення даного подання без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 оплатив штраф, призначений вищевказаним вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на звернення прокурора з заявою про залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу призначеного вироком суду, та підтримання його прокурором, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду. Так, до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату засудженим 26.07.16 р. штрафу у сумі 850 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9121/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності прокурорів у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, -

у с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності прокурорів у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності прокурорів у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати матеріали кримінального провадження № 0000020 від 21.11.2012 р. для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції скаржник ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстації є незаконною та просить її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, як в даному випадку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 309, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/3216/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

27.10.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , здійснити повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 752/1830/16-к
Провадження №: 1-кп/752/342/16
У Х В А Л А
16.03.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що він не може повною мірою реалізувати своє право на захист у зв`язку з відсутністю коштів.
Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо призначення йому захисника.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні самостійно у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання та призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, згідно ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в судовому розгляді кримінального провадження, яке призначено та відбудеться о 16 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, зал №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1