Справа № 129/1803/15-к
Провадження № 1-кп/127/180/16
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 вважала за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи вказане відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів, а саме обвинувачені раніше судимі, вчинили особливо тяжкий злочин відносно особи похилого віку, не працюють, розгляд справи не закінчено, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту за адресою його цивільної дружини: АДРЕСА_1 . Крім того обвинувачений ОСОБА_6 суду повідомив, що він за зазначеною адресою не зареєстрований.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили змінити на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем проживання, про що надано письмове клопотання. Зазначене мотивовано тим, що всі свідки та потерпіла у справі допитані, обвинуваченим дотримані умови запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше, ОСОБА_7 добровільно надав показання та сприяв органам слідства під час досудового розслідування, обвинувачений має постійне місце проживання та неповнолітню хвору дитину-інваліда.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання про можливість зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, суд керується приписами ст.177, 194, 331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
Доводами клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 є те, що всі свідки та потерпіла у справі допитані, обвинуваченим дотримані умови запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше, ОСОБА_7 добровільно надав показання та сприяв органам слідства у досудовому розслідуванні, обвинувачений має постійне місце проживання та неповнолітню хвору дитину-інваліда.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами суду відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та продовжено їх дію до 14.12.2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчинені в період умовно-дострокового звільнення особливо тяжкого злочину. Вказане свідчить, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки виявляють ознаки антисоціальної протиправної поведінки, що підтверджує наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Також суд враховує, що обвинувачені не мають постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків (сім`я тощо) у м. Вінниці, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_6 взагалі не проживає на території Вінницької області, за місцем реєстрації він також не проживає, що у своїй сукупності з вищезазначеним свідчить про можливість обвинувачених покинути місто Вінницю, ухилитись від суду та є ризиком у кримінальному провадженні, який має бути врахований судом.
Більш м`який запобіжний захід, навіть домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , не зможе запобігти вказаним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Такими чином є достатньою підставою вважати, що ризики визначені ст. 177 КПК України існують, що а тому запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.12.2015 року до 09.02.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.12.2015 року до 09.02.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 09.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :