overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4648/16-к
Провадження № 1-кс/204/703/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 липня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровський установі відбування покарань № 4 та просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до. п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження можу здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпропетровській установі відбування покарань № 4, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровську установу відбування покарань № 4 забезпечити проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, призначеного на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/667/16 Справа № 191/2852/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановила:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 р. слідчому відмовлено в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного домашній арешт строком на два місяця.

Підозрюваний ОСОБА_7 не прибув в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області 10 червня 2016 року.
Відповідно до наданих прокурором даних останній залишив своє постійне місце проживання, не повідомив слідчого про його зміну, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК застосувати привід підозрюваного ОСОБА_7 на 14 годину 15 червня 2016 року судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід до апеляційного суду Дніпропетровської області на 14-00 годину 15 червня 2016 року.

Виконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 139/632/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України

у Вінницькій області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 06 липня 2015 року засуджена вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Старший інспектор Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В судовому засіданні начальник Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькі області ОСОБА_4 подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 просила звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Визначений засудженій іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 добросовісно виконувала покладені на неї вироком суду зобов`язання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довела своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоювала, позитивно характеризується. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України вона має бути звільнена від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 340/50/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/67/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 05.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000178 від 05.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирок Верховинського районного суду по даному провадженню від 29.02.2016 року скасований ухвалою від 17.06.2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 року о 15:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 15:00 год. 02.08.2016 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілим по даній справі визнати Верховинський районний лісгосп, в особі його представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 23.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 23.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6877/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/262/16
УХВАЛА
16 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1; ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1; ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1; ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, на 31.05.2016 о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого,

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000181 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду в колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/1087/16-к 21.07.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 р., постановлений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 р., постановлений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію апеляційної скарги потерпілого надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 ..

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_2 , прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 ..

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_2 , прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим, захисникам, потерпілому, прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 396/463/16-к
Провадження № 1-в/396/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С ТА Н О В И В:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000925 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000925 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 21.07.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/4607/16-к
Провадження №1-в/639/1632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника ХВК 18 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє

-09.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимогст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1