Справа № 682/2676/16-к
Провадження № 1-кс/682/496/2016
У Х В А Л А
10.11.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , представника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2015 р про закриття кримінального провадження № 0000324 за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в.

08.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою на постанову заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2015 р про закриття кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.05.2015 р. за фактом вчиненя водієм автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 наїзду на її малолітнього сина ОСОБА_8 , 2008 р.н., та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України в діях ОСОБА_7 .

В скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник - адвокат ОСОБА_4 пояснили, що 11.05.2015 р близько 18 год. в м. Славута по вул. К.Сангушків біля НВО на пішоходному переході ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на її малолітнього сина, який перебігав проїзну частину дороги справа на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду син отримав тяжкі тілесні ушкодження, був госпіталізований в Славутську ЦРЛ, а потім в Хмельницьку міську дитячу лікарню. Але і на даний час продовжує лікування. Постановою заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2015 р кримінальне провадження №0000324 від 11.05.2015 р закрито на підставі висновку судово-автотехнічної експертизи, якою встановлено, що в умовах вищевказаної автопригоди водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосуваня гальмування і зупинки керованого ним автомобіля. Копія постанови про закриття кримінального провадження була вручена ОСОБА_3 27.10.2016 р на її письмову вимогу. З матеріалами кримінального провадженя ОСОБА_3 ніхто не ознайомлював і не вручав їй повідомленя про закритя кимінального провадження. Просять скасувати простанову про закриття кимінального провадження, оскільки вона винесена без з"ясування об"єктивних обставин справи, без проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, не проаналізовано і не надано оцінку іншим фактам, закрема: не враховане місце вчинення наїзду на малолітню особу, наявність дорожніх знаків у місці вчинення ДТП тощо.

Представник СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не заперечує проти скасування постанови заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2015 р про закриття кримінального провадження №0000324 від 11.05.2015 р.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000324 від 11.05.2015 р., вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Зібраних органом досудового розслідування доказів недостатньо для висновку про наявність чи відсутність складу злочину у діях ОСОБА_7 . Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що заступником начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 допитано очевидців подій в якості свідків, проведено огляд місця події, проведено слідчий експеримент для встановлення місць розташування учасників конфлікту під час даної події з водієм транспортного засобу - учасником ДТП, свідками, що їхали в його автомобілі.

Однак, органом досудового розслідування не проведено слідчого експерименту з потерпілою, яка була учасником ДТП, з працівниками поліції - очевидцями ДТП; не проведено огляд місця події за участю експерта автотехніка та не надано йому результатів слідчого експерименту з участю потерпілої з метою встановлення об"єктивних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи; не здійснено аналіз зібраних доказів, а висновки заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 у постанові від 30.09.2015 р не відповідають фактичним обставинам справи.

Наведене дає підстави вважати досудове розслідування не повним, не об"єктивним, а висновок про відсутність складу кримінального првопорушення передчасним.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства. Зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, на що вказує ст.. 92 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починаєтбься з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що копію постанови від 30.09.2015 р про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 отримала 27.10.2016 р; оскаржила її 08.11.2016 р (понеділок), тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 306-307 КПК України,

у х в а л и в.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000324 від 30.09.2015 р ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1