Номер провадження: 11-кп/785/1228/16
Номер справи місцевого суду: 515/910/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000145 від 17.03.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тараклія Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 703 гривні 68 копійок,-
встановив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 16.03.2016 року, у вечірню пору доби, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, наніс потерпілій не менше двох ударів рукою в область голови. Далі, піднявши з підлоги деревяний табурет, наніс ним потерпілій не менше двох ударів в область верхньої частини тіла, кінцівок та голови. Внаслідок цього остання отримала тілесні ушкодження у виді відкритого перелому верхньої третини правого плеча, закритий перелом обох кісток нижньої частини правого передпліччя, закритого перелому зовнішньої третини правої ключиці, розриву зв`язок лівого акроміального ключичного зчленування, перелому 1-6 лівих та 1-11 правих ребер, множинних саден та кровотеч обличчя, крововиливу під мякі тканини волосистої частини голови з правого боку, крововилив в області грудино-ключичних зчленувань, рубленої рани нижньої третини правої голені, що спричинили травматичний шок, від яких ОСОБА_8 померла на місці.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невинуватість у вчиненому злочині та незаконність вироку суду, порушує питання щодо скасування вироку районного суду.

В судове засідання апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_9 ,будучи належним чином повідомленою про розгляд справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на участі в с удовому засіданні захисника ОСОБА_9 та заявив, що відмовляється від розгляду апеляційної скарги без участі захисника.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який наполягав на участі захисника ОСОБА_9 та прокурора, який також послався на необхідність розгляду апеляційної скарги за участі захисника обвинуваченого, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника з числа захисників центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду в суді першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_7 була адвокат ОСОБА_9 , що підтверджується витягом з угоди, укладеної між родичем ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ордером захисника серії ОД №074539, з якого видно, що адвокат ОСОБА_9 на підставі договору є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в Татарбунарському районному суді Одеської області (а.с.19-20).
В судовому засіданні обвинувачений вказав, що матеріальна можливість на укладення договору з захисником ОСОБА_9 у нього відсутня, та він не має в наявності дані про укладення з захисником ОСОБА_9 зазначеного договору його рідними.
Жодних даних, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_9 на можливість здійснення захисту обвинуваченого та її участі при розгляді справи в апеляційному суді, колегії суддів не надано і такі дані відсутні в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов`язковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З таких обставин, врахувавши викладені учасниками апеляційного розгляду пояснення, колегія судів визнає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника у порядку ст. 49 КПК України.
Крім того, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідним розгляд справи перенести на 17 листопада 2016 року, для надання можливості призначеному захиснику ознайомитись з матеріалами справи та виконати інші дії, пов`язані з забезпеченням здійснення захисту обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 405 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 17 листопада 2016 року.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа захисників зазначеного центру.
Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4