Справа № 191/1550/16-к
Провадження № 1-кп/191/122/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, студента Придніпровського енергобудівного технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 8 листопада 2015 року близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Маяковського смт. Сад Синельниківського району Дніпропетровської області, та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з ціллю незаконного збагачення, шляхом пошкодження віконного скла будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів з ціллю незаконного збагачення, викрав барсетку чоловічу шкіряну чорного кольору, у якій знаходились документи на ім`я потерпілого та банківські пластикові картки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять та телевізор марки «LG» моделі 42LA690V, серійний номер 403RAVF5E815, котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.11.2015 року № 5816-15 становить 8189 гривень 09 копійок та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 8189 гривень 09 копійок.

Повторно ОСОБА_5 11 листопада 2015 року 6лизько 18.00 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання металопластикового вікна проникли в будинок за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів на свою користь викрали майно потерпілого ОСОБА_7 : LCD телевізор «Samsung BWC 1402» 2014 р.в. вартістю 8371 грн. 09 коп., ноутбук «Ассег Ехрігіа» з діагоналлю 17 дюймів 2011 р.в. вартістю 3025 грн., відеокамеру «Саnоn DC 201» 2007 р.в. вартістю 1508 грн., приставку «Т-2» 2013 р.в. вартістю 573 грн. 18 коп., тюнер цифровий «Ореп-Вох» 2006 р.в. вартістю 506 грн. на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5815-15 від 26.11.2015 р. 13 983, 27 гривень, а також 0,5 л пляшку коньяку 4 зірки «AleXX Cognak VS Silver» вартістю 159 грн., 0,5 л пляшку коньяку «Прошянский коньячний завод АРМЯНСКИЙ MANE КОНЬЯК V.S.O.P.» вартістю 154 грн., 0, 5 л пляшку коньяку «Коньяк Белый Аист DIVIN» вартістю 77 грн., 0,5 л пляшку коньяку «Никитский Сад» вартістю 167 грн., 0,5 л пляшку бренді «V.S.O.P. DIVIN Louis D*or Луидор» вартістю 137 грн., пляшку «KVINT Тирас Коньяк КВ Возраст 6 лет ГОСТ 13741» вартістю 78 грн., 0,5 л коньяку «Коньяк Молочань» вартістю 67 грн., 0,5 л пляшку коньяку «Магистр Коньяк Классический Возраст 5 лет», вартістю 89 грн., 0,5 л пляшку коньяку «Старий Граф Коньяк Шляхетний Коньяк Витримка 5 років», вартістю 99 грн., 0,5 л пляшку коньяку 5 зірок «Коктебель 1879 V.S.O.P. Крим», вартістю 109 грн., 0,5 л пляшку бренді «Colusvin Collection Коньяк Divin» вартістю 98 грн., 0,5 л пляшку коньяку «OK'VIN» «Коньяк України» вартістю 111 грн., 0,5 л пляшку коньяку «Грузинський коньяк» «Оками» вартістю 77 грн., 0,7 л пляшку коньяку «Since 1884» вартістю 240 грн., 0,5 л пляшку коньяку «Sіпсе 1822» вартістю 120 грн., 0,5 л пляшку коньяку марки «Gognak GOLD» «Коньягі» «The Original Collectione» вартістю 114 грн., 0,5 л пляшку коньяку марки «GRANDS KRYM» «Коньяк України» вартістю 99 грн, 0,5 л пляшку коньяку марки «КАЗАКСТАН КОНЬЯГІ» вартістю 105 грн., 0,5 л пляшку коньяку марки «COGNAK КAZAHSTAN» вартістю 96 грн., 0,5 л пляшку коньяку марки «LIONEL COGNAK» вартістю 79 грн., 0,5 л пляшку коньяку марки «Коньяк Клінков» вартістю 139 грн., 0,5 л пляшку коньяку марки «COLUT» вартістю 97 грн., 0,5 л коньяку марки «Since 1889» вартістю 111 грн., а також срібну стопку (рюмку) ємкістю вагою 42 грама, срібло 925 проби вартістю 2395 грн., загальна вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6261-15 від 16.12.2015 року становить 5207 гривень, а також ніж клинковий 1983 року виготовлення, який згідно показань потерпілого для нього матеріальної цінності не становить, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 19 190, 27 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю, щиро розкаялися в скоєному, та пояснили, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також доповнили, що потерпілому ОСОБА_7 майно повністю повернуто та матеріальна шкода повністю відшкодована. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що потерпілому ОСОБА_8 також відшкодував матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинуваченими йому повністю повернуто викрадене майно та повністю відшкодована матеріальна шкода. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Питання щодо обрання їм міри покарання залишив на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; та встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи винних, які раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, за місцем реєстрації та проживання характеризуються посередньо, обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення злочину на обліку в службі у справах дітей та кримінальної поліції у справах неповнолітніх не знаходився, повністю визнали свою вину та щиро розкаялися в скоєному, відшкодували матеріальну шкоду шляхом повернення майна та сплати коштів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а саме, потерпілим повністю відшкодовано матеріальну шкоду, відсутність у обвинувачених будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 75, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України та обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.. 104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженим не обирався.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (а. с. 48) та потерпілого ОСОБА_8 (а. с. 38), залишити в їх володінні. Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1