У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.10.2016 року на 21.10.2016 року ОСОБА_5 знаходячись в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, незаконно заволодів моторолером мопедом марки VIPER моделі 50QT-Z номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 6000 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень. Таким чином, у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , раніше судимий: 19.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 03.02.2016 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» у 2014 році звільнений, не відбуту частину покарання скорочено наполовину. 29.08.2016 року відносно ОСОБА_5 направлений до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувальний акт за обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. 08.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 09.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 21.10.2016 року, в. АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протокол огляду предмета мопеда марки VIPER моделі 50QT-Z номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб, колір синій та тимчасового реєстраційного талону ДАП № 532588. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час ОСОБА_5 ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, також підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості), що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, захисника, який просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашній арешт, підозрюваного який повідомив, що він дійсно раніше судимий, вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, не згідний з обранням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання на додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя … зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є: письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України вчиняв, свою вину у вчинені цього злочину визнає. Просить не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України від 5 років до 8 років позбавлення волі; вік підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір завданої майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_5 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, вважає, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 300 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у суді не була доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 п.1-9 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду. Час фактичного затримання ОСОБА_5 обчислювати з 18 години 35 хвилин 10 листопада 2016 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 18 годині 35 хвилин 08 січня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_5 - 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати - 413400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області