Номер провадження: 11-о/785/13/16
Номер справи місцевого суду: 507/1233/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року вирок суду 1-ої інтенції залишений без змін.

11.10.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обласний суд, розглянувши справу за його обвинуваченням обґрунтував вирок показаннями свідка ОСОБА_3 , яка хворіє на психічну хворобу та має розлади психіки, та відповідно до ч.3 ст. 69 КПК України не може бути свідком.

У зв`язку з викладеним, засуджений ОСОБА_2 , вважаючи зазначені обставини ново-виявленими, просив скасувати вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року і направити справу до суду 1-ої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши матеріали провадження, надані засудженим ОСОБА_2 , вважаю, що його заява підлягають поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Разом з тим, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 , а також доданих судових рішень вбачається, що кримінальне провадження розглядалось в Любашівському районному суді Одеської області, де вперше і давала показання в якості свідка ОСОБА_3 , тому засудженому слід звертатись саме до цього суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Посилання засудженого ОСОБА_2 про те, що ним така заява вже направлялась до суду 1-ої інстанції та відповідь на неї він не отримав, не може бути правовою підставою для перегляду вказаних судових рішень судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку її поданням з порушенням правил підсудності, тому вважаю, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Так, згідно із вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з недотриманням вимог щодо оформлення цієї заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Любашівського райсуду Одеської області від 09.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року підлягає поверненню заявнику для подання за підсудністю до Любашівського райсуду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 429, 459, 462, ч.1 ст. 463, 464 КПК України суддя,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути заявнику, у зв`язку з недотриманням правил підсудності, передбачених ч.1 ст. 463 КПК України.

Копію ухвали разом із усіма доданими до заяви матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1