Справа № 520/3624/16-к
Провадження № 1-кп/520/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 25.07.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що прокурором не було доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з находженням під вартою вже вісім місяців погіршився її стан здоров`я. У неї на утриманні знаходяться батьки інваліди які потребують постійного догляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та підтримав клопотання підзахисної, зазначивши, що відсутні ризики які б вказували на необхідність застосування до його підзахисної запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала думку свого підзахисного.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно відмовити, у зв`язку з наступним.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ухвалами слідчого судді обвинуваченим був обраний запобіжний захід тримання під вартою. При обрані запобіжного заходу слідчим суддею були враховані обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та ризики зазначені в ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися та не зменшились, а саме, те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків в кримінальному проваджені, які ще не допитані з метою спонукання їх до дачі вигідних їм свідчень. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, керуючись ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 12.11.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1