Справа №1-8/13
УХВАЛА
Іменем України

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути судове рішення у кримінальній справі №1-8/13 та скасувати як винесений внаслідок вчинення суддею правопорушення незаконний, неправомірний та винесений з невірним застосуванням норм закону вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року, яким його засуджено за ч.3 ст.212КК України до штрафу у розмірі майнової шкоди у сумі 957 056грн з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві власності, за ч.2 ст.358ККУкраїни на 3 роки обмеження волі; за ч.3 ст.358КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.49,74КК України його звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, просить винести рішення про закриття справи в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції неоднаково застосовано одні і ті ж норми кримінального закону щодо подібних суспільно-небезпечних діянь, що потягнуло ухвалення неправомірного судового рішення, помилково призначив покарання, неправильно визначивши розмір штрафу, не врахував рішень адміністративних, апеляційних та Вищого адміністративного судів щодо скасування податкових повідомлень-рішень, які мають відношення до обвинувачення, неправильно кваліфіковані його дії за ст. 212 КК України, не допитав свідків.

Дослідивши заяву, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.459КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Статтею 462КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.4 ч.2 вказаної статті у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Заява засудженого ОСОБА_2 не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Зміст викладених в заяві засудженим обставин стосується оцінки досліджених судом доказів і покладених в основу вироку та містить коментар норм КК. Крім цього, в обґрунтування зловживання суду під час кримінального провадження, заявником щодо судді, який постановив у справі вирок відносно ОСОБА_2 , не надано вироку, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджених матеріалів розслідування за таким фактом.

Крім цього, заявником не дотримано інших, передбачених статтею 462 вимог до заяви та доданих до неї документів, а саме ч.ч. 4,5 цієї статті КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464КПК України до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429КПК України, а саме повертається заявнику.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.462КПК України, тому підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає останньому звернутися до суду повторно після усунення недоліків.

Що стосується питання щодо неправильності призначеного покарання, дане питання підлягає вирішенню в порядку, передбаченому главою 33 КПК України та не є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.459,462,464КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальній справі повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1