Справа № 405/3616/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вказаною вище скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначила, що за її заявою про вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій, 02.07.2015 року Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато кримінальне провадження за № 0005925 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.04.2016 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку заявник вважає такою, що винесена передчасно, а тому просить її скасувати.

Представник заявника у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий з доводами викладеними в скарзі заявника не погодився, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши представника заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005925 від 03.07.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 02.07.2015 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява заявника ОСОБА_5 , відповідно до якої повідомлялося про вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій.

03.07.2015 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0005925.

В матеріалах кримінального провадження № 0005925 від 03.07.2015 року міститься копія нотаріально посвідченого договору позики грошей, укладеного між заявницею та ОСОБА_6 .

На виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження по вказаному кримінальному провадженню 03.07.2015 року було проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , 21.07.2015 року проведено допит свідка ОСОБА_7 , 22.07.2015 року допит свідка ОСОБА_8 , а 25.08.2015 року допит свідка ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до вказівок прокуратури Кіровоградської області від 19.11.2015 року, 09.12.2015 року було проведено додаткові допити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. 23.12.2015 року додатково допитано свідка ОСОБА_6 , 03.02.2016 року свідка ОСОБА_9 , 03.03.2016 року допитано свідка ОСОБА_10 ..

В ході досудового розслідування також було враховано наявність рішення Кіровоградського районного суду від 24.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, яке згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року залишено без змін. Зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики грошей, посвідчений нотаріально, за яким ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_6 строком до 08.04.2011 року 300 000,00 грн. а ОСОБА_6 зобов`язався повернути їй таку ж суму грошових коштів в повній сумі і в строк, передбачений п. 1 даного договору. Наявність у позикодавця після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору є свідченням прострочення виконання позичальником свого зобов`язання. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог, оскільки нею було пропущено строк позовної давності, а доказів поважності причини пропущення строку позовної давності позивачкою у цивільній справі надано не було, як і доказів того, що перебіг позовної давності було перервано, оскільки відповідач протягом 2011 2015 років повертав їй кошти за договором, що свідчить про визнання ним боргу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування слідчим було вжито всіх заходів щодо виконання завдання кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з урахуванням встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1