overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 332/3607/16-к
Провадження №1-кп/332/321/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003246 від 27.08.2016 р., у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , затверджений процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

02.11.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Захисник ОСОБА_4 вважав за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору, через його невідповідність чинному КПК України. Зокрема: необґрунтовано викладені в акті судимості ОСОБА_5 , не конкретно викладені фактичні обставини справи, без деталізації дій обвинуваченого із ОСОБА_6 , відсутні дані в реєстрі про прийняте процесуальне рішення відносно ОСОБА_6 через його смерть.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Від представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надійшло клопотання про розгляд підготовчого та судового розгляду без його участі.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Виходячи із змісту ст. 291 КПК України, обставини, зазначені захисником, на думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя об 11-20 годині 09 листопада 2016 року, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1028/13-к
Провадження №1-кп/461/49/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Пудляк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000108 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

клопотання надійшло до суду 30.01.2013 року від прокурора Галицького району м.Львова. Клопотання відповідає вимогам, встановленим ст.291, ч.2 ст.292 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Явка ОСОБА_3 визнана недоцільною, оскільки за своїм психічним станом він на даний час не може правильно сприймати обставини по справі та давати по них покази.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити проведення судового розгляду на підставі клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000108 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22 лютого 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа №: 671/1472/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги представника СТ “Домашній хліб” на постанову прокурора Дідуха Р.В. від 10.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 13.45 годину 11.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора Дідуха Р.В.
Ухвала не оскаржується.
Провадження № 1-кс/344/4498/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 08 січня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

В решті вимог клопотання відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 листопада 2016 року о 11 год.00хв.
н/п 1-кс/640/8621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
10 листопада 2016р. ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів та можливості вилучення завірених копій первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ДСД від 18.11.2014 р. № 18-11с-уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 (код ЄДР НОМЕР_2 ) та «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), та їх подальшого використання, а саме: договорів (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), податкових накладних, накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, залізничних квитанцій, подорожніх листів, талонів замовника та інших транспортних документів, що підтверджують відвантаження товару від постачальників, актів прийому-передачі продукції, актів на списання ТМЦ, документи внутрішнього переміщення придбаних ТМЦ, документів щодо використання ТМЦ у виробничій діяльності чи подальшої реалізації, банківських виписок які підтверджують оплату за поставлену продукцію, специфікацій, довіреностей на отримання товару, книг в`їзду та виїзду автотранспорту чи залізничного транспорту на території складських приміщень та заводу, актів взаємних звірок, журналів складського обліку, сертифікатів якості.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Однак, посилаючись на те, що сума спричинених у період 2015-2016р.р. збитків перевищує чотири млн. грн., тобто не конкретизуючи вказану суму збитків, слідчий не будь-яких розрахунків цієї суми та, на підставі яких такі розрахунки мали проводитись, - не надає.
Період, за який слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів слідчим у клопотанні також не зазначений.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5166/16-к
Провадження № 1-кс/461/5441/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..219, ч.1 ст.366 КК України.
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у яких містяться відомості щодо кількості робочих місць на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007, (тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення речей і документів, які необхідно вилучити, просить розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої вони перебувають.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити
Надати тимчасовий доступ до документів у яких містяться відомості щодо кількості робочих місць на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007, (тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або старшого слідчого В ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2455/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 09.11.2016 року, однак обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2016 року до обвинуваченого застосовано привід на 09.11.2016 року, однак така ухвала не виконана.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.15 год. 16.12.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вибранівка Жидачівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Жидачівському відділенню поліції Стрийського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1986/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду

м. Києва від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008923

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вироком суду, 26 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського СІЗО подав апеляційну скаргу, яка 08 листопада 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008923.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 21 листопада 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5371/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відсторонення посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлиничи Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на два місяці, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Старший слідчий дане клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області та виконуючи обов`язки начальника цього Управління, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не дозволити або блокувати проведення перевірок цим контролюючим органом по об`єктах, дозвільні документи щодо яких реєструвались, незважаючи на порушення, оскільки за їх реєстрацію ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити службові підроблення в службових документах та незаконно впливати на свідків, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, строком на два місяці, тобто до 10.01.2017 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя:
Справа № 680/823/16-к
№ 1-кп/680/63/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"11" листопада 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000276 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого формувальником тіста в ТОВ «Агробізнес», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
19 жовтня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
19 жовтня 2016 року постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.
Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Прокурор, обвинувачений вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження чи інших клопотань не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська,27) на 14 годину 21 листопада 2016 року, в яке викликати:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1