Справа № 302/249/16-к
Провадження № 1-кп/309/142/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 18.05.2016 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання конвойною службою не етаповано.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Просить суд змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилаючись на похилий вік обвинуваченого, його стан здоров`я та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-316, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів з 18 травня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3