Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/966/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина Російської Федерації, без постійного місця проживання, українця, освіта середня, не одруженого, будь-яких осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого вироком Донецького міського суду Ростовської області, РФ від 05.04.2007 року за ст.159 ч.1, ст.158 ч.3, ст.88 ч.6 КК РФ до 1 року 9 місяців позбавлення волі, вироком того ж суду від 16.07.2009 року за ст.158 ч.3 п.3 КК РФ до двох років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2012 року за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 і ч.3, 70 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України

встановив:
Слідчий Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 31.01.2016 року біля 02 години 15 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно наніс скляною банкою удар по голові ОСОБА_8 , а в подальшому взявши в приміщенні кухні цього ж будинку, кухонний ніж, наніс ним удар в ліве око ОСОБА_9 спричинивши і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження та продовжуючи свої хуліганські протиправні дії пошкодив майно яке знаходилось в приміщенні кухні та транспортний засіб, який знаходився на подвір`ї житлового будинку.

Відомості про кримінальне правопорушення 31.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Затримавши підозрюваного ОСОБА_4 орган досудового розслідування 10.02.2016 року повідомив його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і цього ж числа підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 30 хвилин 10.04.2016 року.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є підтвердження вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та не зменшення ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду оскільки вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а підозрюваний не має постійного місця проживання; може незаконно впливати на потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення так як є особою раніше неодноразово судимою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не заперечив свої дії пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим за допомогою ножа та інших дій пов`язаних із пошкодженням майна потерпілих, а в питанні продовження строку тримання його під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 не заперечила клопотання слідчого щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 10.02.2016 року мотивований в сукупності обґрунтованістю повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявністю ризиків передбачених пунктом 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, а в суді не зміг назвати і місце свого тимчасового проживання.

Наявним був також і ризик щодо можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих, яких він безпідставно різав ножем та руйнував їх будинок і нищив інше майно, що в сукупності із заявою, яку до слідчого подала потерпіла ОСОБА_8 , з проханням про захист від підозрюваного, на думку слідчого судді свідчило про можливість незаконного психологічного фізичного насильства зі сторони підозрюваного на потерпілих.

Знайшов також своє підтвердження і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як останній являється особою яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності як на території України так і за її межами. При цьому судимості не погашені і не зняті, а відбувши чергове покарання за вчинений злочин, підозрюваний приїхав до м. Сторожинець для зустрічі із своїми друзями із якими відбував покарання у відповідній установі і одразу ж вчинив злочин, який класифікується як тяжкий. Така поведінка ОСОБА_4 свідчила про його схильність до вчинення злочинів.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, які було враховано слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і зберігають свою актуальність.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя в ухвалі від 10.02.2016 року вказував, що прокурор посилаючись на існування такого ризику як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовував його тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з огляду на тяжкість покарання за вчинений злочин, яке передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років, що не було прийнято слідчим суддею з огляду на не відповідність цього обгрунтування вимогам п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

В дійсному клопотанні прокурор та слідчий повторюють вказане обґрунтування з посиланням на тяжкість вчиненого злочину і суворість покарання, що знову ж таки не знайшло свого підтвердження по зазначених підставах.

Вирішуючи питання, щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що передбачено в ст.199 КПК України, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Постановою заступника прокурора Чернівецької області від 04.04.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000067 від 31.01.2016 року, продовжено до чотирьох місяців тобто до 10 червня 2016 року по причині призначення підозрюваному ОСОБА_4 комісійної судово-медичної експертизи і стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вказане, на думку слідчого судді, підтверджує наявність обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. На даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання і стійких соціальних зв`язків на підставі чого слід вважати, що ризики є суттєвими.

За змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції, а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, при якому вчинялось насильство та наносились тілесні ушкодження потерпілим.

.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

Строк дії ухвали визначити до 21 години 30 хвилин 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя