Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/3027/16-к
1 - кп/490/406/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює полірувальником МПКГ "Зоря - Маршпроект", раніше судимого Апеляційним судом Миколаївської області від 28.12.2015р. за ч. 1 ст. 121 КК України до 5р. позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2015р. близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 в порушення вимог п.п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухався в темний час доби по освітленій міським електроосвітленням проїзній частині пр. Леніна, в лівій крайній смузі руху, зі сторони вул. Маршала Василевського в напрямку вул. Комсомольської зі швидкістю біля 60 км/год.
В цей же час, перед регульованим світлофором перехрестям пр. Леніна та вул. Комсомольською, в напрямку вул. Дзержинського, в лівій смузі проїзної частини пр. Леніна, на червоне забороняюче рух світло світлофора, здійснив повну зупинку водій автомобіля марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Рухаючись у обраному напрямку, водій автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність в дорожній обстановці що склалася, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати, і мав таку можливість, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, своєчасно не виявив перешкоду у смузі свого руху, не витримав безпечної дистанції під час свого руху, та допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тазу, перелому середньої фаланги 4-го пальця правої
кисті, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1680 від 23.10.2015р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довгочасного розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно приблизно о 22 год. 30 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Volkswagen T4», державний номер якого він вже не пам`ятає. Перед світлофором на перехресті вул. пр. Леніна та вул. Комсомольською він не побачив, що попереду стоїть автомобіль і допустив зіткнення. В скоєному щиро каявся, просив суд його строго не карати. Повідомив, що повністю відшкодував потерпілій завдану моральну та матеріальну шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї провини.
Обставини, які обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, яке він повинен відбувати реально. Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим до постановлення вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року, то суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячі з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. За таких обставин враховуючи, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року обвинуваченому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, то покарання за даним вироком у вигляді обмеження волі підлягає переводу в позбавлення волі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року ОСОБА_4 було етаповано з Арбузинської ВК № 83 до СІЗО м. Миколаєва 05.05.2016 року. У відповідності до вимог ч. 5 п. ґ ст. 72 КК України, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження включається у строк попереднього ув`язнення. За таких обставин строк з 05.05.2016 року по 06.06.2016 року підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: -автомобіль «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне передати власнику - ОСОБА_6 , автомобіль "Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне передати власнику - ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік з позбавлення права керувати транспортними засобами 1 /один/ рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково покарання призначене за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 /п`яти/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 п. ґ ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по 06.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 09 - 1 - 123 від 13.03.2016р. у сумі 880 грн. 40 коп. на користь державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи № 217/18 від 17.03.2016р. у сумі 307 грн. 50 коп. на користь державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 1126 від 20.11.2015р. у сумі 614 грн. 40 коп. на користь державного бюджету України.
Речові докази: - автомобіль «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 , автомобіль "Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1