У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, -
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Дослідивши зміст поданої скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, частиною другою статті 304 КПК України чітко регламентовано, що у випадках, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З доданої до скарги копії листа №14964/106/25/1-2016 від 11.04.2016 випливає, що ОСОБА_2 повідомляють про те, що працівниками Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянута його заява від 23.03.2016 року. Після проведеної перевірки було встановлено, що грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом встановлено не було, що виключає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України та, враховуючи, що по даному факту відомості внесені до ЄРДР №0000690 від 07.03.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, - працівниками Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви, матеріали перевірки скеровано до секретаріату Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 цікавився про хід досудового розслідування за поданою ним заявою, про що свідчать копії відповідних запитів від 18 липня 2016 року та 28 липня 2016 року. Разом з тим, заявник звернувся до суду 25 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження. Крім того, зі змісту скарги випливає, що заявник оскаржує не бездіяльність слідчого, а бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що, в свою чергу, не передбачено нормами КПК України.

Також, зі змісту скарги випливає, що заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а зазначає про те, що тільки 22 жовтня 2016 року адвокат ознайомилася з матеріалами ЄО № 6176 від 23.03.2016, при цьому матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги чи інших документів на підтвердження повноважень такого на участь у кримінальному провадженні. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 дізнався про бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області саме цього дня до матеріалів скарги не долучено. Зазначене унеможливлює визначити перебіг строку для оскарження.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1