У Х В А Л А

Справа № 183/4761/16

№ 1-кп/183/826/16

26 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000312 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
встановив:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з тих підстав, що вони приймали участь під час попереднього розгляду даного кримінального провадження в інших складах колегій суддів.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_8 заперечували проти відвід суддів ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 , вважаючи, що підстави відсутні.
Крім того, суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що начальником відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, є її чоловік ОСОБА_9 , що на її думку унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти самовідводу судді.
Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення зави про самовідвід.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Так, ст. 75 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід, зокрема судді, за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві захисника ОСОБА_7 підстави щодо відводу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не передбачені ст. 75 КПК України, а його доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки в розгляді саме цього обвинувального акут зазначені судді участі не приймали, а відтак заяву про відвід суддів слід залишити без задоволення.

Відповідно ж до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3