Номер провадження: 11-кп/785/1027/16
Номер справи місцевого суду: 492/345/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000099 від 15.02.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.01.2003 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі, строк відбуття покарання з 06.10.2002 р.;
11.03.2003 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, 70 ч.4 КК України - до 9-ти років позбавлення волі, строк відбування покарання з 06.10.2002 р.;
11.06.2012 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі; 30.03.2015 р. звільнено з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання,
обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;за ч. 2 ст. 186 КК України - до 4-х років позбавлення волі;в силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Із обвинуваченого на користь держави стягнуто судові витрати у розмірі 1476 грн.
Вказаним вище вироком ОСОБА_7 засуджений за те, що він 13.02.2016 року, приблизно о 12:00 годині, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат буд. АДРЕСА_1 , повторно, з корисних спонукань, умисно, відкрито для потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в зазначеному будинку та усвідомлював протиправність дій ОСОБА_7 , не застосовуючи насильства, або погрози застосування насильства, шляхом відібрання із рук ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-С3322», к/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2 НОМЕР_2 , вартістю 389,60 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , к/в, вартістю 20,00 грн., гроші на рахунку якої були відсутні, що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №737/26 від 22.02.2016р. на загальну суму 409,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

14.02.2016 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисних спонукань, маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, разом зі свідком ОСОБА_10 , якому не було достовірно відомо про злочинний намір ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку холодильника марки «Донбас», к/в, вартістю 416,67 грн., газової плити марки «Електа», к/в, вартістю 350,00 грн., паяльної (бензинової) лампи, марки «ЛП-0,5», к/в, вартістю 123,33 грн., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи 871/26 від 09.03.2016 р. на загальну суму 890,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду пом`якшити, зменшивши йому строк покарання з чотирьох років позбавлення волі до трьох років шести місяців позбавлення волі, посилаючись на те, що свою вину він визнав повністю, щиросердно розкаюється та шкодує, що так вчинив, та крім того вказує на те, що під час досудового та судового розслідування сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляцію та додатково стверджував, що він ще й частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вироку, журналу судового засідання та звукозапису суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що останнім не спростовується.

Що стосується доводів апеляції про призначення обвинуваченому надмірно сурового покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень загальної частини цього КПК, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як видно із вироку суду за злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України суд призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене ст. 186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК три роки, приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого. А за сукупністю злочинів суд призначив мінімально можливе покарання 4 роки позбавлення волі.

При цьому суд не встановив підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України, що також відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до вимог даної норми більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, про що просить обвинувачений в апеляції, може бути призначено при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При призначенні покарання суд взяв до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого. Доводи останнього про наявність інших пом`якшуючих обставин не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та нічим не підтверджуються, в тому числі доводи про часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Крім того, не дають підстав для застосування положень ст. 69 КК України і дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, довгий час знаходився в місцях позбавлення волі, звільнившись з яких знову продовжив вчиняти злочини.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обтяжуючої обставини рецидиву злочину, оскільки обвинувачений раніше був судимий за ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, ці судимості не погашені та не мають відношення до кваліфікації його дій за ознакою повторності.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляції та зміни вироку суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2016 р. стосовно нього - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3