Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/598/16-к
пр. № 1-кс/382/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження - слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супоївка Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що 23 березня 2016 року, вранці (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привітатись. Після того, як ОСОБА_9 зрозумів, що господар будинку відсутній, так як двері будинку були прикриті та підперті віником, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення інвалідного візка, який знаходився на території вказаного домоволодіння, щоб потім використати його у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись відсутністю власника, озирнувшись навколо та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 викрав належний потерпілому ОСОБА_10 інвалідний візок, вартістю 2666 грн. 67 коп., а саме викотив вказаний інвалідний візок з двору ОСОБА_10 . Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2666 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які проявились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 24 березня 2016 року

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом огляду речей та документів, який проводився у домоволодінні ОСОБА_11 та яким вилучено інвалідний візок ДККС 1 01, належний ОСОБА_10 , вартістю згідно товарознавчої експертизи №19/124-3272 від 06 квітня 2016 року 2666,67 грн., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки правопорушення вчинено підозрюваним під час іспитового строку, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Яготинського районного суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1