У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Саратського району, с.Старосілля, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим інспектором поліції Київського ВП в м.Одесі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінальної справи, дослідженої судом Наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 108 о/с майор поліції ОСОБА_7 призначений на посаду старшогоінспектора поліції Таїровського ВГІ Київського ВГІ у м. Одеси ГУ НП вОдеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_7 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_7 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
Керівництвом Київського ВП ГУНП в Одеській області розгляд зазначених матеріалів доручено старшому інспектору поліції Таїровського ВП Київського ВП у м.Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 у якого виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди від засновника реабілітаційного центру «Піка» ОСОБА_10 .
Реалізуючи злочинний умисел старший інспектор поліції Таїровського ВП Київського ВП у м.Одеси ГУ НІ І в Одеській області ОСОБА_7 , 21 серпня2016 року зателефонував на мобільний телефон засновнику реабілітаційного центру «Ніка» ОСОБА_10 та повідомив про необхідність зустрітись на площі Льва Толстого в м.Одесі при цьому повідомивши останньому, що у ОСОБА_7 перебувають на розгляді матеріали ЖЄО за заявою громадянки ОСОБА_9 щодо протиправних дій посадових осіб ГО «Молодіжний центр «Піка».
Під час зустрічі ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_10 , що він проводить перевірку за матеріалами ЖЄО за заявою іромадянки ОСОБА_9 щодо протиправних дій посадових осіб ГО «Молодіжний центр «Ніка» та с всі підставі для передачі матеріалів перевірки органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження під час якого будуть проведенні обшуки у приміщенні цієї організації та ОСОБА_10 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, висунувши при цьому ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 400 (чотириста) доларів США, за не передачу циущх матеріалів до органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження та прийняття за заявою ОСОБА_9 позитивного рішення в інтересах працівників ГО «Молодіжний центр «Ніка».
Таким чином ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
01.09.2016 року о 14.01 годині ОСОБА_7 був затриманий згідно ст.208 КПК України, Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України складено 02.09.2016 та в той же день вручено останньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також в разі обрання такого запобіжного заходу визначити розмір застави не менше 1.000.000 гривень, так як відповідно до ст.45 КК України за злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, призначається покарання тільки у вигляд позбавлення волі, тому застава може бути вищою за максимальну суму застави тяжкості даного злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що ніяких грошей не вимагав і не отримував, їх у нього в кабінеті не вилучено, а де вилучено, то його не обходить, вигоди він протиправної не отримував, сам ОСОБА_10 його просто оговорює, при цьому просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_7 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що вина ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного злочину матеріалами справи не доведена і в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, вказаних грошей у нього знайдено не було і не вилучено, а знайдені гроші за межами його кабінету не можуть служити доказом їх отримання, також він раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання та родину, малолітню дитину, від органів розслідування зникати не має наміру, а тим більше скоювати інші злочини, зазначена в клопотанні та підтверджена прокурором в судовому засіданні застава не відповідає вимогам КПК України і є абсолютно не сорозмірною із підозрою, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, вимоги прокурора ОСОБА_3 на обранні саме такого запобіжного заходу із встановленням вказаного розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1.000.000 (одного мільйона) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 01.09.2016 року і припиняє свою дію 30.10.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________