СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/180/16-к
Провадження №1-кп/547/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (правом участі у судовому провадженні
не скористалася),
розглянувши відкрито у залі судових засідань № 2 кримінальне провадження № 0000520, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Львівське Карлівського р-ну Полтавської обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2012 за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.12.2013 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;

- вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у ніч на 20.12.2015 у темний час доби, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прибув до магазину ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення вказаного магазину звідки таємно викрав бензопилу ТМ «Green Garden» GCS 3500 S», зеленого кольору із двома металевими шинами та двома металевими цепками до неї, вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.02.2016) 1891 грн, одну упаковку кави «Якобс» м/у 400 г вартістю 295 грн., одну упаковку кави «Якобс» м/у 65 г вартістю 62 грн. та одну упаковку кави «Якобс» в стіках (26 штук в упаковці) вартістю 78 грн.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 2326 грн.
Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_4 в ніч на 29.12.2015 у темний час доби, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно прибув до магазину ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення вказаного магазину звідки таємно викрав болгарку «Старт 2200» вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.02.2016) 1248 грн., два металевих навісних замки «Extra 1» розмірами 48*32*16 мм із ключами до них вартістю 25 грн. за кожен на загальну суму 50 грн., один металевий навісний замок «Extra SH» розміром 50*32*16 мм із ключами до нього вартістю 27 грн., один металевий навісний замок «Xuecian X1» розміром 50*40*10 мм вартістю 20 грн., два мотки клейкої стрічки (ізоленти) «Super master +» 0,13мм*17мм*17м загальною вартістю 17,10 грн., дві пари трикотажних рукавичок «Poloni» чорного та білого кольорів загальною вартістю 14,04 грн., одну упаковку кави «Якобс» м/у 400 г вартістю 295 грн., дві упаковки кави «Якобс» м/у 65 г загальною вартістю 124 грн., три упаковки кави «Якобс» в стіках (26 штук в упаковці) загальною вартістю 234 грн., три упаковки кави «Нескафе» м/у 70 г загальною вартістю 120 грн., дві упаковки кави «Нескафе» м/у 140 г загальною вартістю 146 грн., дві упаковки кави «Галка» ж/б 100 г загальною вартістю 94 грн., ковбасу «Краківська» вагою 1,16 кг (80 грн. за 1 кг) на загальну суму 92,80 грн., ковбасу «Олів`є варена» вагою 1,6 кг (51 грн. за 1 кг) на загальну суму 81,60 грн., ковбасу «Панська варена» вагою 1,5 кг (52 грн. за 1 кг) на загальну суму 78 грн., ковбасу «Сільська» вагою 1,52 кг (67 грн. за 1 кг) на загальну суму 101,84 грн., «Зельц» вагою 1,5 кг (88 грн. за 1 кг) на загальну суму 132 грн., «Сардельки з сиром» вагою 1 кг (60 грн. за 1 кг) на загальну суму 60 грн., одну туалетну чоловічу воду вартістю 100 грн., одинадцять банок «Кілька» (14 грн. за одну штуку) загальною вартістю 154 грн., десять банок «Паштет» (13 грн. за одну штуку) загальною вартістю 130 грн., кондитерські вироби на загальну суму 390 грн.
У подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4259,38 грн.
Після цього ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 29.12.2015 приблизно о 02.00 год., прибув до господарства З.Д.Чайки за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення гаражу звідки таємно викрав електричний точильний станок кустарного виробництва.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) у сумі 194 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.02.2016).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вказані особи правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази, склад та розмір процесуальних витрат, допитом потерпілого ОСОБА_5 щодо заподіяння йому моральної шкоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у висунутому обвинуваченні по трьом епізодам діяльності повністю і у вчиненні злочину за вищезазначених обставин. Він щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають вказаним обставинам вчинення злочину, підтвердив вказану в обвинувальному акті кількість та види викрадених речей, місце та спосіб їх викрадення, вказаний у обвинувальному акті розмір шкоди потерпілим. ОСОБА_4 , зокрема, дав показання, що наприкінці грудня 2015 року через вікно заліз у магазин ОСОБА_5 , речі, які звідти брав, складав у мішок, потім зірвав замок з дверей і вийшов через них із магазину. Викрадений товар відніс додому. Приблизно через два тижні він знову проник у магазин ОСОБА_5 , взяв звідти болгарку, печатки, каву, інші речі, які також відніс додому. Речі викрадав для себе.

Щодо ОСОБА_6 дав показання, що через забор проник на подвір`я її будинку, зайшов у незамкнений гараж і забрав звідти точильний станок.

Розмір шкоди, заподіяної діяннями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 складає 6035,38 грн, яка частково відшкодована на суму 2019,14 грн. Залишок невідшкодованої вартості викрадених речей складає 4016,24 грн.

Розмір шкоди, заподіяної діянням обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 складає 194 грн, що є вартістю електричного точильного станка кустарного виробництва. Станок повернуто потерпілій.

ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин протягом іспитового строку, визначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні повністю, відтак він є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в інше приміщення, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання, і робить висновок, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене у виді позбавлення волі. З урахуванням вчинення ОСОБА_4 нового злочину протягом іспитового строку, встановленого вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015, остаточне покарання визначити відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів, які зберігаються у потерпілих, та Семенівському ВП ГУНП у Полтавській області вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути власникам.
Потерпілий ОСОБА_7 зменшив свої позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди із 5086 грн до 4016,24 грн. Відмовився від вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Остаточно просив стягнути з ОСОБА_4 4016,24 грн майнової шкоди, що сукупно є вартістю неповернутого майна (товару), яке викрадено обвинуваченим із магазину потерпілого.

ОСОБА_4 заперечував проти стягнення з нього 4016,24 грн вважаючи, що не повинен їх повертати.

Вирішуючи питання щодо вказаних позовних вимог суд зазначає, відповідно до ст.ст. 1166, 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичної особі, яка потерпіла від злочину, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла: у цьому провадженні обвинуваченим потерпілому. Ураховуючи визнання учасниками судового провадження, відповідно до ст. 349 КПК України, обставин щодо загальної суми майнової шкоди, яка завдана ОСОБА_4 ОСОБА_7 , її частково відшкодування шляхом повернення викрадених речей потерпілому, суд погоджується з тим, що не відшкодована ОСОБА_8 складає 4016,24 грн і задовольняє цивільний позов повністю.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 491,04 грн.
З метою забезпечення виконання вироку продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів.
Початком строку відбування покарання вважати 25.02.2016, що є датою взяття обвинуваченого під варту (а.с. 20-21).
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 337, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання позбавлення волі на строк три роки і три місяці.
На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015, у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів. Визначити 23 травня 2016 року датою закінчення строку тримання під вартою.
Визначити 25.02.2016 початком строку відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення), починаючи з 25.02.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4016,24 грн шкоди, завданої злочином.
Речові докази повернути власникам:
-бензопилу ТМ «Green Garden» GCS 3500 S», зеленого кольору із двома шинами та двома металевими цепками до неї, два металевих навісних замки «Extra 1» із ключами до них, один металевий навісний замок «Extra SH», один металевий навісний замок "Хuecian XI", два мотки клейкої стрічки (ізоленти) "Super master+" , дві пари трикотажних рукавичок "Poloni" чорного та білого кольорів, два замки та ключі до них ОСОБА_5 ;
-електричний точильний станок кустарного виробництва З.Д.Чайці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, , код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 0442, МФО 831019,) 491,04 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1