Провадження №1-кс/523/1430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АРК, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 12.02.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 61-а по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руці якого знаходився мобільний телефон марки Prestigio Multi Phone в корпусі чорного кольору Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 , підключений до оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та спричинення шкоди здоров`ю останньому, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс неповнолітньому ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.02.2016 за № 429 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав мобільний телефон марки Prestigio Multi Phone в корпусі чорного кольору вартістю 1501 гривня, Іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 підключений до оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_3 , вартістю 1501 гривня.

Після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 501 гривня.

Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом 13.02.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000943, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 19.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, України за кваліфікуючими ознаками: у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого.
07.09.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом ОМП, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання та іншими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він здійснив тяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати вказаний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на відповідну кількість годин чи особисте зобов`язання, так як її підзахисний під час попереднього запобіжного заходу жодного разу не порушував вимоги ухвали слідчого судді, активно сприяв слідству у розкритті вчиненого ним кримінального правопорушення, станом на теперішній час вирок відносно нього ще тільки розглядається в Апеляційному суді Одеської області, тобто він станом на теперішній час є не судимою особою. Окрім цього, він є студентом вищого учбового закладу, має позитивні характеристики місця проживання, до моменту висунення йому підозри мав постійне місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи потерпілого або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, той факт, що він вже скоював аналогічні корисні злочини, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покла дених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що вказаний підозрюваний визнає свою вину та має постійне місце проживання в межах м.Одеси, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого фактичного проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Прибувати до кабінету слідчого № 18 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню вказаної особи від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1