Справа №: 343/2052/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина, матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/124/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 11.09.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, який має середню-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

10.09.2015р. біля 09.15 год. ОСОБА_8 будучи в себе вдома на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , з якою протягом тривалого часу перебуває в неприязних відносинах.

У ході конфлікту, ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї вказаного житлового будинку, з метою умисного заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень став бігти за нею і наздогнавши притиснув ОСОБА_9 до паркану та діючи умисно, став наносити удари руками по голові, лівому плечу, кистях обох рук, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців в ділянках волосистої частини голови, лівої вушної раковини, лівого плеча, кистей.

На крики про допомогу ОСОБА_9 з будинку вибігла її донька ОСОБА_10 та стала просити ОСОБА_8 , щоб той перестав бити її матір, після чого ОСОБА_8 вирішив спричинити і ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками по обличчі, шиї, ногах та руках, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя, шиї, надключичних ділянках, в лівій клубовій та крижовій ділянках, садно та синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, синці в ділянці лівого плеча, правої кисті, лівої гомілки.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 являється його колишньою дружиною, а потерпіла ОСОБА_10 дочкою. Вони всі проживають в одному будинку в АДРЕСА_1 . 10.09.2015р. біля 09.00 год. він мав намір поїхати в м.Долина. Потерпіла ОСОБА_9 накинулась на нього з претензіями за електричні стовпи, які проходять через їх земельну ділянку. Не звертаючи уваги на претензії колишньої дружини, він відкрив гаражні ворота і виїхав автомобілем з гаражу. Після цього він пішов закривати гаражні ворота. Потерпіла ОСОБА_9 взяла 40 міліметрову дошку, довжиною біля 2-х метрів, яка знаходилась біля стайні, і вдарила його по плечах. Він розвернувся до ОСОБА_9 , яка продовжувала стояти з дошки. В цей час ззаду йому на плечі наскочила дочка потерпіла ОСОБА_10 і почала, наносити удари по голові та дерти плечі, шию, голову. ОСОБА_9 нанесла ще один удар по голові, від якого він впав разом з дочкою. Від нанесеного удару дошка зламалась. Він намагався встати. Дочка почала кричати до мами «Бий, бо він встає». ОСОБА_9 також наскочила на його плечі. Він зробив кругові рухи, від яких ОСОБА_9 впала з його плечей. Він, разом з дочкою на спині, яка продовжувала наносити удари, піднявся і намагався скинути її. В якийсь момент він зловив лівою рукою дочку за волосся і стягнув її через праве плече. Чи падала дочка сказати не може. Дочка почала кричати і ОСОБА_9 кинулась до нього. Він зловив її правою рукою за її ліву руку вище ліктя і сказав , щоб вона викликала міліцію. Після цього йому стало погано. Потерпілі почали кричати і втекли в будинок. Після цього він поїхав в Долинську міліцію, де йому повідомили, що на місце вже поїхала опергрупа. Біля 15.00 год. , того ж дня він звернувся в Долинську ЦРЛ. В приміщенні лікарні він бачив потерпілих. Оскільки між ним та потерпілими існують давні неприязні відносини, вони самі його провокують, оговорюють. Будь-яких ударів потерпілим він не наносив. Вважає, що вони самі наробили собі синців. На даний час він не працює, будь-яких доходів немає, живе за батьківські гроші. Оскільки будь-яких тілесних ушкоджень він не заподіював, просив його виправдати, а також відмовити в задоволенні цивільного позову.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини не визнав , його вина в умисному заподіянні легких тілесних ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повнiстю доведена показами потерпiлих, свiдкiв, iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_9 суду пояснила, обвинувачений по справі являється її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилась в 2012 році. Рішенням Долинського районного суду будинок, який знаходиться в с.Солуків, вул. Дубровянська 12 поділений на дві частини. В одній половину будинку проживає вона разом з трьома дітьми, а саме ОСОБА_10 , 1990 р.н., ОСОБА_11 , 1993 р.н. інвалідом І-ї групи та ОСОБА_10 , 2009 р.н, а в іншій половині проживає ОСОБА_8 . На протязі тривалого періоду часу між нею та колишнім чоловіком виникають конфлікти . ОСОБА_8 постійно вчиняє зі нею сварки, обзиває нецензурними словами, спричиняє тілесні ушкодження як їй так і дочці ОСОБА_12 , за що він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

10.09.2015р. біля 09.15 год. вона вийшла на вулицю для того, щоб випустити курчат зі стайні. В цей час на спільному подвір`ї вона побачила ОСОБА_8 . Між нами виникла розмова з приводу непорозумінь через електроопори, які проходять через її земельну ділянку. ОСОБА_8 почав обзивати її нецензурними словами, а тоді почав махати руками та побіг до неї. Вона стала втікати, бо зрозуміла, що він має намір її побити. Втікаючи вона кричала. Обвинувачений догнав її, притиснув до сітки і почав бити руками по голові, спині та шиї. Від нанесених ударів вона присіла і закрила голову руками.З будинку вибігла донька ОСОБА_10 , яка стала кричати, щоб батько не бив її. Обвинувачений залишив її, підійшов до доньки та схопивши її став наносити удари. Він зловив дочку за шию та став душити, тягати за волосі. Вона, щоб захистити дочку, взяла гнилу дошку і вдарила ОСОБА_8 по руці. Десь за 50 метрів від їх будинковолодіння знаходилась сусідка ОСОБА_13 , яка почала кричати. ОСОБА_8 залишив їх та сівши автомобіль поїхав Після цього вона одразу ж повідомила про даний інцендент Долинський РВ УМВС. Оскільки, від нанесених побоїв у неї сильно боліла голова, почався приступ нудоти, паморочилось, боліло все тіло, вона звернулась в Долинську ЦРЛ за медичною допомогою. Тілесних ушкоджень ні вона , ні дочка, ОСОБА_8 не наносили, а лише захищались від його побоїв. Просила судити обвинуваченого згідно вимог Закону. Заявлений цивільний позов просила задоволити в повному об`ємі та стягнути з ОСОБА_8 на її користь 773.21 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. заподіяної моральної шкоди та витрати за надання юридичної допомоги адвокатом.

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та двома сестрами, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В другій половину будинку проживає її батько ОСОБА_8 , з яким мати розлучилась в 2012 році. На протязі тривалого часу ОСОБА_8 вчиняє з нею та її матір`ю сварки, обзиває їх прилюдно нецензурними словами, спричиняє тілесні ушкодження, за що він був притягнути до кримінальної та адміністративної відповідальності. 10.09.2015р. біля 09.15 год. вона з сестрами була в будинку, а мама вийшла на вулицю для того, щоб випустити курчат Через вікно вона бачила, що мама та батько на подвір`ї розмовляють між собою. Через деякий час вона почула крик матері і виглянувши у вікно побачила, що батько біжить за нею в напрямку як до стайні, а тоді наздогнавши притиснув її до сітки і почав бити руками по голові. Вона вибігла на вулицю і побачила, як ОСОБА_8 , наносив матері, яка присіла біля сітки, удари руками по голові, спині та шиї. Вона стала кричати, щоб батько не бив маму і стала відтягувати його. ОСОБА_8 залишив маму, обернувся і схопив її лівою рукою за волосся і почав її тягнути. Потім він правою рукою схопив її за горло і почав душити та наносити удари. Вона намагалась відштовхнути обвинуваченого від себе. Мати також намагалась відтягнути ОСОБА_8 . Обвинувачений тримаючи її лівою рукою замахнувся правою рукою , щоб нанести черговий удар. Мати взяла гнилу дошку і вдарила ОСОБА_8 .Сусідка ОСОБА_13 , яка знаходилась неподалік, почала кричати. Батько залишив їх та сівши в автомобіль , кудись поїхав. Після цього вони повідомили про побиття Долинський РВ УМВС. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 ні вона, ні мама не спричиняли, а тільки захищались від нього, коли він їх бив. Внаслідок отриманих побоїв у неї боліла голова, горло при ковтанні, тому вона звернулась в Долинську ЦРЛ за медичною допомогою . Просить судити обвинуваченого суворо. Заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. підтримує в повному об`ємі і просить його задоволити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_15 . 10.09.2015р. біля 07.50 год. вона ішла на роботу і зустріла ОСОБА_9 , яка проводжала свою дочку ОСОБА_16 . Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 , вона не бачила. В суботу 12.09.2015р. вона ходила до ОСОБА_9 зробити укол. Остання розказувала , що її знову побив ОСОБА_8 . Ліве вухо у ОСОБА_9 було «синє». Самої бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у вересні 2015 року зранку, вона була у своєї дочки, яка проживає по сусідству з ОСОБА_15 . В якийсь момент, вона почула крики ОСОБА_9 . Вибігши вона почала кричати «Що сталось?».Вона бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак самої події нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила.

Протоколи прийняття заяви (а.с.125-126) свідчать, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10.09.2015р. звернулись в Долинський РВ УМВС з заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта №81 (а.с.79-81) - у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження: садна в ділянках обличчя, шиї, в надключних ділянках, в лівій клубовій та крижовій ділянках; садно та синець в ділянці лівого ліктьового суглоба; синці в ділянках лівого плеча, правої кисті, лівої гомілки. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки обличчя, шиї, в надключичні ділянки, в ліву клубову та в крижову ділянки, в ділянки лівого плеча, лівого ліктьового суглоба, правої кисті, лівої гомілки, так і при ударах вказаними ділянками до таких, можливо в термін, вказаний у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до висновку експерта №82 (а.с.82-84) у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження: синці в ділянках волосистої частини голови, лівої вушної раковини, лівого плеча, обох кистей; садно в лобно-скроневій ділянці справа. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки волосистої частини голови, обличчя, лівої вушної раковини, лівого плеча, кистей, так і при ударах вказаними ділянками до таких, можливо в термін, вказаний у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.В зв`язку з тим, що обстеження та лікування проведені не в повному об`ємі, висловитись про наявність закритої черепно-мозкової травми, характер її та ступінь тяжкості, а також наявність інших будь-яких тілесних ушкоджень, характер їх та ступінь тяжкості, немає можливості.

Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 в частині не визнання своєї вини в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним злочину. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілих , свідків, які є узгодженими та послідовними, результатами експертиз. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_8 в умисному заподіянні потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий ( а.с.85-87,92) на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває ( а.с.89), позитивно характеризується з місця проживання (а.с.93).

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід обрати покарання , яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкції ч.1 статті 125 КК України, та враховуючи те, що він не працює та немає доходу, у вигляді громадських робіт.

Ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд, дослідивши заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди , вважає, що він підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 773.21 грн. підлягає до задоволення, оскільки його розмір підтверджується долученими та перевіреними в судовому засіданні доказами - чеками на придбання медикаментів та виписками з медичної картки потерпілої ОСОБА_9 ( а.с.48-50).

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, які зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та інші обставини справи та визначає її в розмірі 1 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. При визначенні розміру моральної шкоди , суд враховує характер та обсяг страждань, які зазнала потерпіла, їх тривалість та інші обставини справи та визначає її розмір в сумі 1200 грн.

Питання процесуальних витрат , слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128,129, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначивши покарання у вигляді 150 ( сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 773 ( сімсот сімдесят три) гривні 21 копійку заподіяної матеріальної шкоди, 1000 ( одну тисячу) гривень заподіяної моральної шкоди та 4500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень за надання правової допомоги адвокатом, згідно квитанції .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1200 ( одну тисячу двісті) гривень заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя