Справа №295/2210/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Житомирікримінальне провадження № 0002972від 20.09.2013 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина, України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого (судимість погашено відповідно до ст. 89 КК України)
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3. 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
В період з 22.07.2013 по 13.09.2013 ОСОБА_7 проходив стажування з метою працевлаштування на посаду комірника в складському приміщенні приватного підприємця ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 . 13.09.2013 ОСОБА_7 перебував на своєму робочому місці у складському приміщенні ФОП ОСОБА_6 , в цей же день, час, місці у ОСОБА_7 виникзлочиннийумисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи його ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, викрав речі, які належить ФОП ОСОБА_6 , а саме:

навушники А-4 Тесh Т-310-2, вартістю 90 грн.,

навушники HavitHV-H58M, вартістю 42 грн.,

набір для очищення і стилус CW«РremiumCW-2078», вартістю 48 гривень 90 коп.,

акумуляторну батарею до мобільного телефону «Samaung» «s5360», вартістю 40 грн.,

зарядний пристрій «EnergizerBase», вартістю 57 грн. 90 коп.,

акумуляторну батарею «GPAA/HR6» 2700 mAh, вартістю 56 грн. 80 коп.,

ліхтарик «Police 8625-150W», вартістю 8 грн. 20 коп.,

рамку «Zena271», вартістю 9 грн. 30 коп.,

розетку «Zena286», вартістю 21 грн. 10 коп.,

балончик газу для заправки запальничок, вартістю 4 грн. 80 коп.,

МР3 програвач «ВТ- Р002» кольоровий дисплей з ФМ радіо, вартістю 86 грн. 60 коп., а всього майна на загальну суму 465 грн. 60 коп., та помістив викрадене до рюкзака, з яким прийшов до складського приміщення. Однак ОСОБА_7 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий робітниками підприємства ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням, яке виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в інкримінованих йому діях не визнав, вказав, що дійсно стажувався на посаді комірника у ФОП ОСОБА_6 , проте ніяких речей зі складу не викрадав, речі, які були в рюкзаку належать йому, він їх придбав в іншому магазині, рюкзак в один з днів йому не віддали коли він повернувся з обіду, а потім приїхала дружина власника складу з якимось чоловіком, говорили про міліцію, він вимагав повернути його речі та одяг, що залишився в підсобному приміщенні. Повернули через деякий час.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина обвинуваченого ОСОБА_9 зазначила, що до неї на роботу прийшов чоловік та повідомив, що йому на роботі не хочуть віддавати його речі рюкзак, спортивний костюм, кросівки, вона разом з ним ходила на роботу повернули все, окрім рюкзака. Ніяких речей вони з чоловіком не приносили на роботу, дома у них були флешка, акумуляторні батареї, які належать їм. Аналогічні показання надані і свідком ОСОБА_10 , матір`ю обвинуваченого, яка вказала, що дійсно потерпілий їй говорив про проведення розрахунку за відсутнє майно, але вона попросила у нього документальне підтвердження щодо отримання цього майна її сином під час роботи.

Опитаний свідок ОСОБА_11 зазначив, що він працював в ТЦ «Радуга», продавав обвинуваченому флеш-карту, ОСОБА_12 був частим покупцем протягом 2013 року, купував часто гарнітуру, захисну плівку, навушники, дійсно його рукою виписувався чек на придбаний товар.

Незважаючи, що обвинувачений не визнав вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дослідженими доказами вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є близькими родичами обвинуваченого, оскільки вони є зацікавленими особами,та покази яких не підтверджуються дослідженими доказами.Покази свідка ОСОБА_11 щодо придбання обвинуваченим товару у нього, судом також не приймаються до уваги, оскільки посилання свідка на часті відвідування магазину та придбання товарів суперечать показанням інших допитаних осіб щодо того, що ОСОБА_7 з липня 2013 року щоденно знаходився на роботі, події з його участю мали місце у вересні 2013 року, а чек на який посилається свідок виписаний ним у листопаді 2013 р. (а.с. 121).

Окрім показань вказаних свідків судом були допитані потерпілий та інші працівники вказаного складу. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що на складі проходив стажування на посаду комірника ОСОБА_7 , після його появи на роботі інші працівники почали помічати відсутність деяких товарів на складі, підозра впала на ОСОБА_12 , так як він приходив та уходив з роботи, в тому числі і на обід, з рюкзаком. 13 вересня десь в період з 12 до 13 години йому зателефонував ОСОБА_13 , оскільки знаходився в м. Києві у відрядженні, та повідомив, що він з колегами зловили ОСОБА_12 з викраденим товаром. Після повернення на роботу приблизно о 17 годині йому розповіли, що ОСОБА_12 хотів іти на обід, але його не випустили, попросили показати, що є в рюкзаку. Він виклав товар та сказав, що його взяв на складі, за іншим товаром поїхав додому. Після повернення просив не викликати міліцію, обіцяв все повернути, проте повернувся лише через тиждень разом з дружиною та мамою, почав говорити, що нічого не докажемо. Проте проведена інвентаризація в період з 14 по 15 вересня підтвердила нестачу товару на суму 25000 грн., в основному це товар дорогий карти пам`яті, флеш-карти, плейєр, навушники. Просить стягнути з винної особи вартість викраденого майна.

Свідок ОСОБА_14 також підтвердила показання, які надав потерпілий.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також підтвердили, що працювали комірниками позмінно, разом з ними працював і обвинувачений. Десь приблизно в серпні 2013 стали помічати відсутність товару, почали знаходити упаковки від товару, а тому зацікавилися поведінкою ОСОБА_12 , відмітили, що він постійно з рюкзаком. 13 вересня звернули увагу на відсутність кабелю, атому попросили ОСОБА_12 , який йшов на обід, показати рюкзак, спочатку не хотів, а потім відкрив рюкзак, побачили навушники, ліхтарик, інші предмети. В цей же день він приніс надвечір кабель, світильники. Після проведення інвентаризації виявили відсутність товару на велику суму.

Показання потерпілого та свідків щодо виявлення в рюкзаку викраденого майна підтверджується даними протоколу огляду від 20.09.2013 в якому вказано про виявлення речей - навушників А-4 Тесh Т-310-2, та HavitHV-H58M, набору для очищення і стилусCW«РremiumCW-2078», акумуляторних батарей до мобільного телефону «Samsung» «S5360» та «GPAA/HR6» 2700 mAh,зарядного пристрою «EnergizerBase», ліхтарика «Police 8625-150W», рамки «Zena271», розетки «Zena286», балончика газу для заправки запальничок, МР3 програвача (а.с. 23). Про те, що такий товар на момент викрадення був в наявності на складі ФОП ОСОБА_6 , підтверджується відповідними документами - звіряльною відомістю (а.с. 25).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також і у вчиненні таємного викрадення у невстановлений слідством день та час, зі складського приміщення ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 22.07.2013 по 13.09.2013 акумуляторну батарею марки «Аvalanche» моделі «Premium», вартістю 40 грн.; навушники марки «А4Тесh» моделі «МК-660», вартістю 59 грн. 40 коп.; USB-накопичувач марки «SiliconPower», об`ємом 8 гігабайт, вартістю 46 грн. 50 коп.; USB-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 8 гігабайт, вартістю 73 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 219 грн. 05 коп., подовжувача марки «Electrum», USB накопичувачі марки «Toshiba» в кількості 6 штук та світильники марки «АСКО».

Такі умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте суду не надано доказів на підтвердження викрадення ОСОБА_7 вказаного майна, факт його повернення також не зафіксований ні власником шляхом складення відповідного бухгалтерського документу, ні іншими доказами, а оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 вказаний епізод у зв`язку з недоведеністю факту викрадення майна, у зв`язку з чим дії обвинуваченого, пов`язані з викраденням майна 13.09.2013 кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України.

Суд вважає, що обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено. Суд бере до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, обвинувачений офіційно не працює, раніше не судимий, так як судимість погашено відповідно до вимог ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, а тому обирає покарання у максимальному виді санкції статті, але з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого на суму 24487 грн. 10 коп. не підлягає до задоволення, оскільки викрадене майно на загальну суму 465 грн. 60 коп.вилучено, що стосується позову на іншу суму 24021 грн. 50 коп. то ОСОБА_17 обвинувачується у викрадені майна на суму 465 грн. 60 коп., а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Не знайшло свого підтвердження і спричинення потерпілому діями обвинуваченого моральної шкоди, оскільки позов в цій частині пов`язаний з об`ємом викраденого майна.

Речові докази підлягають поверненню власникам .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 2 (два) роки. Зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази повернути потерпілому.

Відмовити в задоволенні цивільного позову у зв`язку з відсутністю підстав.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1