Провадження № 1-кс/537/713/2014
Справа № 537/4381/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_7 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури міста Кременчука клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчим вказано на те, що 16.06.2014 близько 15:00 год. біля буд. №38 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, невстановлені особи, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа мобільними телефоном марки CAT B-15 imei: НОМЕР_1 , який належать гр. ОСОБА_8 .
За даним фактом слідчим СВ Крюківського ВМ відкрите кримінальне провадження №000811, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу з потерпілим, відповідно до висновку якої (№ 801 від 23.07.2014 року) потерпілому ОСОБА_8 неправомірними діями останніх осіб було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
24.07.2014 року кримінальне провадження №000811 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 на ч.2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.06.2014 близько 03.00 години гр. ОСОБА_4 , разом з гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,перебуваючи біля буд. 38 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні якого перебував мобільний телефон марки CAT модель В-15 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Після чого у громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, здійснили напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, в результаті спільних дій, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , викрали мобільний телефон марки CAT модель В-15 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3499 гривень. З місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
20.06.2014 гр. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31.07.2014 року гр. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування слідчому було надано довідку про судимість в якій було зазначено, що останньому було повідомлено про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень, а саме вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку ініціатора клопотання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам гр. ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення тому, у якому підозрюється. У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності захисника та законного представника, не заперечував, щодо застосовувати відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.
Захисник підорзюваного просила слічдого судд. застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 16.06.2014 року Крюківським відділом міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000811 за заявою ОСОБА_8 за фактом відкритого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодіння невстановленими мобільним телефоном марки CAT B-15 imei: НОМЕР_1 , що належать останньому, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 187 КК України
31.07.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області л-том міліції ОСОБА_7 повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за описаними вище фактами.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26 червня 2014 року, висновок експерта № 801, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.07.2014 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього ) свідка ОСОБА_14 від 02.07.2014 року, протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2014 року, висновок експерта № 827та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000811 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що зокрема підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, однак з гідно довідки № 342-25072014/53035 10.07.014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 289 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на обліку не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, за місце мешкання скарг та заяв на гр.. ОСОБА_4 не надходило, визнав причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також спосіб його життя, враховуючи надані законним представником відомості про бажання навчатися підозрюваним в ПТУ № 26 м. Кременчука, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, в АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.
Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє до 29.09.2014 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1