Єдиний унікальний номер 185/7884/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002362 від 12 вересня 2016 року, та за № 00001519 від 10.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч Павлоградського

району, Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з

середньо технічною освітою, одруженого,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживає

за адресою: АДРЕСА_2 , раніше

не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05.06.2016 року о 15.30 годині, достовірно знаючи, що власник домоволодіння АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній, вирішив викрасти з території вищевказаного домоволодіння майно, яке належить ОСОБА_4 . Після того ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через межу між домоволодіннями зайшов до території вищевказаного домоволодіння, та шляхом вільного доступу, таємно викрав диск до колеса автомобіля марки "ЗІЛ", та цапфу зі шворнем до переднього мосту автомобіля марки "ЗІЛ - 130", які належать ОСОБА_4 , та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 3647-16 від 27.09.2016 року потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 596 грн. 55 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.09.2016 року, близько 20.00 годин, (точний час слідством не встановлено), знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. 11.09.2016 року, близько 20.30 годин, (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , та через незачинені на замок вхідні двері гаражного приміщення, проник до гаражу. Знаходячись в приміщенні гаражу ОСОБА_3 побачив там електроінструменти, а саме: бензопилку марки ««Гудлак» модель GL4500M, червоного кольору, чорну сумку, в якій знаходилася електродрель марки «Днепр» модель ИЭ 1035, корпус помаранчевого кольору, електричний паяльник та металеві сверла, та достовірно знаючи, що вказані майно, а саме: бензопилка марки ««Гудлак» модель GL4500M, червоного кольору, чорна сумка, в якій знаходилася електродрель марки «Днепр» модель ИЭ 1035, корпус помаранчевого кольору, електричний паяльник та металеві сверла, являються чужим майном, та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку електроінструментів, а саме: бензопилки марки ««Гудлак» модель GL4500M, червоного кольору вартістю 1159,13 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 4642-16 від 21.09.2016 року); чорної сумки, в якій знаходилася електродрель марки «Днепр» модель ИЭ 1035, корпус помаранчевого кольору, вартістю 260 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 4642-16 від 21.09.2016 року),та електричний паяльник і металеві сверла, які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють, та які належить потерпілому ОСОБА_6 .З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1419,13 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 4642-16 від 21.09.2016 року).
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно 05.06.2016 року, приблизно о 15 годині, він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_4 , та викрав диск до колеса автомобіля марки "ЗІЛ", та цапфу зі шворнем до переднього мосту автомобіля марки "ЗІЛ - 130", якими розпорядився на свій розсуд. Крім того, 11.09.2016 року, близько 20.00 годин, він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , та через незачинені на замок вхідні двері гаражного приміщення, проник до гаражу де викрав бензопилку, чорну сумку, в якій знаходилася електродрель, електричний паяльник та металеві сверла, якими розпорядився на власний розсуд. З висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна, він згоден. На теперішній час викрадене ним майно повернуто потерпілим. Причиною скоєння злочинів є відсутність коштів на придбання продуктів харчування.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 05.06.2016 року, приблизно о 15.30 годині, він поїхав зі свого домоволодіння АДРЕСА_3 , та через деякий час побачив обвинуваченого, який рухався в напрямку метало збуду з його майном, а саме колесом з автомобіля марки "ЗІЛ", та цапфою зі шворнем до переднього мосту автомобіля марки "ЗІЛ - 130". Про даний випадок він повідомив в поліцію. На даний час йому повернуто викрадене майно.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України за їх сукупностю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1057 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1057 (одна тысяча пятьдесят сім) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: відбитки пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження; дрель марки «Днепр», переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .