Справа № 676/4263/15-к
Провадження № 1-кс/676/402/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про скасування арешту , -

встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту погодженим у прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що правоохоронними органами документувався факт організації здійснення незаконних операцій з металобрухту в АДРЕСА_1 . Під час огляду території було виявлено: 1) системний блок на який записувалось і велось відео спостереження за територією майданчика з записами файлів з 1 січня по 4 липня 2015 року, а також 2) брухт чорних металів вагою 41 250 кг.; 3) брухт кольорових металів вагою 17200кг.; 4) обладнання для зважування (ваги), 5) складування (металеві ванни), 6) обладнання для порізки металу (різаки, балони), 7) пресування (преси), 8) обладнання для навантаження металу (кран); 9) під`їздні колії для подачі вагонів. За фактом надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту слідчим 20 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000522 про вчинення злочину, передбаченого ч.1ст. 213 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 7 липня 2015року на згадане майно накладено арешт.

29 вересня 2015 року до слідчого з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшли документи ТОВ «Вторчермет» у яких зазначено, що вилучене і арештоване знаряддя і предмет злочину є власністю згаданого товариства, яке має ліцензію на право здійснення господарської діяльності з заготівлі, переробки металобрухту.

За версією слідчого та згідно копій документів вказане майно є нібито власністю ТОВ«Вторчермет», яке має дозвіл на здійснення господарської діяльності з металобрухтом, а тому арешт слід скасувати.

В клопотанні також відмічається, що на виконання ухвали суду від 5 листопада 2015 року досудове розслідування у справі відновлено 21 березня 2015 року. На думку слідчого, потреба в арешті відпала, тому, на підставі ст.174 КПК України слідчий суддя зобов`язаний скасувати арешт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані копії матеріалів кримінального провадження № 0000522 вважає, що клопотання слід повернути прокурору виходячи з наступних правових підстав.

Згідно ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального процесу визначені у ст. 7 КПК України. При зверненні до суду з клопотанням прокурор не врахував вимог ст.ст. 174, 171, 100, 132, 214 КПК України.

Оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000522 слідчий і прокурор до суду не надає, до клопотання надано лише незначну частину копій. При зверненні з клопотанням прокурор мав би надати слідчому судді докази, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, проте, жодного документу він до клопотання не долучив. Вбачається, що логічним було б надання слідчому судді : 1) витяг з ЄРДР про рух провадження (його відновлення), який би підтверджував право прокурора ініціювати вчинення процесуальних дій; 2) постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження; 3) документи, які свідчать про право власності на арештоване майно долю якого пропонує вирішити прокурор; 4) документи, які свідчать про обґрунтовані підстави у зв`язку з якими він пропонує скасувати арешт майна і вирішити його долю. Подібні вимоги ставляться до такого ж клопотання при зверненні до слідчого судді з питанням про арешт майна (ст.171 КПК України).

Прокурор не надав остаточного витягу з всіма відомостями внесеними в ЄРДР (щодо руху і закриття провадження, скасування постанови про закриття), прокурор не надав суду копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Отже, прокурор не довів, що у справі триває досудове слідство, тому слідчий суддя не має повноважень для розгляду цього клопотання, оскільки розслідування закінчено. Зазначені у клопотанні доводи про відновлення досудового розслідування ще 21 березня 2015 року є нелогічним так як, провадження внесене до ЄРДР лише 20 червня 2015 року. Твердження про відновлення слідства є голослівними, оскільки не підтверджене жодним письмовим процесуальним документом чи його копією.

Одночасно, прокурор не врахував, що аналогічне клопотання вже розглянуто слідчим суддею і 22 жовтня 2015 року ухвалою відмовлено у його задоволенні. Також, з цих же підстав 5 та 16 листопада 2015 року прокурору вже повернуто таке ж клопотання у цьому ж провадженні. Тобто, з цих самих питань вже прийнято рішення слідчим суддею і стороні обвинувачення відмовлено у задоволенні клопотання, а повторні аналогічні клопотання повернуті прокурору і у встановлений строк прокурор не усунув недоліків.

Прокурору слід врахувати, що :1) згідно ч.1 ст. 174 КПК України, виключно підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Отже, згідно процесуального закону, слідчий і прокурор не вправі звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту; 2) згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства; 3) згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації; 3) згідно припису ч.9ст.100 КПК України, виключно суд, а не слідчий суддя, вправі вирішувати долю речових доказів.

Оскільки процесуальний закон не врегульовує звернення прокурора з подібним клопотанням до слідчого судді після завершення досудового слідства, слідчий суддя встановивши недоліки у цьому документі прокурора та відсутність додатків до клопотання, з підстав передбачених у ст.ст. 7, 9 ч.6, 172 ч.2, ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, повертає клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 100, 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Повернути клопотання про вирішення долі арештованого майна прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1