Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/234/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 187 ч. 2; 186 ч. 2; ОСОБА_1
15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Швидкого Д.М., Торопенка М.В..,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8 та його захисників - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2011 р., яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на один рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків остаточно призначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

МуравйовОлексій Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлені волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків остаточно призначено до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджена за те, що вона 01.09.2009 р. близько 15 год. 15 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8, знаходячись в приміщені гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, незаконно, умисне, таємно, з корисливих мотивів скоїли крадіжку товару, а саме незаконно заволоділа двома енергозберігаючими лампами вартістю 39,90 грн. кожна на загальну суму 79,80 грн., після чого винесла неоплачений товар за лінію кас, де була затримана охоронцями служби безпеки магазину, в результаті чого ТОВ «Епіцентр» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 79,80 грн.

Вона ж, повторно, 17.02.2010 р. близько 21 год. 30 хв. знаходячись неподалік перехрестя вул. Ільїна - ОСОБА_11 в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала майно, що па праві приватної власності належить ОСОБА_12, а саме: підійшовши до останнього попросила мобільний телефон, щоб викликати таксі. Потерпілий відмовився надати його, але вона наполягала на цьому, після чого потерпілий віддав свій мобільний телефон. В цей час вона скориставшись тим, що потерпілий відволікся, тримаючи його мобільний телефон в руках, побігла в напрямку АЗС «Укртатнафта», яка розташована на вул. Ільїна - ОСОБА_11 в м. Черкаси, де забігши за АЗС сховалася в дворах будинків, тим самим незаконно заволоділа мобільним телефоном марки "Самсупг С-30" в корпусі чорного кольору, вартістю 980,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_7, 26.03.2010 року близько 23 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що є небезпечним для жита чи здоров'я потерпілого вчинила розбійний напад на ОСОБА_13, в результаті чого заволоділа майном, що належить останньому на праві приватної власності, а саме перебуваючи в м. Черкаси в районі Хімселища, вона зустріла невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_13, який запропонував її провести вечір разом. Після чого вона декілька разів телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 з мобільного телефону та повідомила, що вона зустріла невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_13, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння та в якого при собі є грошові кошти, якими можна легко заволодіти. Перебуваючи біля магазину «АТБ» з тильної його сторони разом з потерпілим ОСОБА_13 до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10В, Порівнявшись з ними ОСОБА_10 заподіяв потерпілому удар кулаком в голову. В цей час ОСОБА_8 заподіяв ще одного удару кулаком в голову потерпілого. Від даних ударів ОСОБА_13 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 0.В, разом з ОСОБА_8 продовжували наносити йому удари руками і ногами по тулубу га голові до тих пір поки потерпілий не закінчив здійснювати опір. Згідно висновку експерта №314/68 від 07.04.2010 року у ОСОБА_13 мали місце крововиливи повік обох очей, крововиливи в білкову оболонку лівого ока, садна обличчя, носа, крововиливи четвертого пальця лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В цей час ОСОБА_7 спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про появу працівників міліції та сторонніх осіб, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілого, а саме: шкіряною курткою вартістю 1500,00 грн. мобільним телефоном "Нокіа 6720" вартістю 2559,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 10,00 грн., па рахунку якої було 40,00 грн., шкіряними туфлями чорного кольору вартістю 350,00 грн., наручним годинником "Касіо" вартістю 200,00 грн., а також срібним ланцюжком вагою 9 грам вартістю 945,00 грн. та срібним хрестиком вагою 5 грамів вартістю 525,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6129,00 грн.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він, будучи раніше судимий: 09.03.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки та маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові умисні злочини, а саме:

01.09.2009 року близько 15 год. 15 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні гіпермаркету "Епіцентр", що по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси незаконно умисно, Таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку товару, а саме незаконно заволодів гелем «Глейд» вартістю 14,25 грн. кожен, на загальну суму 85,50 грн., після чого виніс неоплачений товар за лінію кас, де був затриманий охоронцями служби безпеки магазину, в результаті чого ТОВ "Епіцентр" була завдана матеріальна шкода на загальну суму 85,50 грн.

Він же, повторно на початку грудня 2009 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні гуртожитку по вул. Чіковані, 189 в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого відкрито викрав майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_14, а саме незаконно, протиправно вихватив мобільний телефон марки "Нокіа 6080", вартістю 200,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 грн.

Він же, повторно 26.03.2010 року близько 21 год. ЗО хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 знаходячись неподалік будинку № 45 по проси. Хіміків в м. Черкаси, маючи умисел па відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_16, а саме помітивши потерпілу, яка сиділа біля будинку № 45 по просп. Хіміків в м. Черкаси, він разом з ОСОБА_10 підійшов до неї. ОСОБА_10 штовхнув її, від чого вона впала на асфальт. В цей час він накинув її куртку на голову та тримав її, після чого заволодів її мобільним телефоном марки "Нокіа 3230", вартістю 500,00 грн., який вона тримала в руці, після цього з карманів витягнув пачку цигарок «Монте Карло» вартістю 6,25 грн. та ключі від квартири, на заміну замків яких нею було витрачено 4000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 906,25 грн.

ОСОБА_8, 26.03.2010 року близько 23 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчинив розбійний напад на ОСОБА_13, в результаті чого заволодів майном, що належить останньому на праві приватної власності, а саме перебуваючи в м. Черкаси в Південно-західному районі до нього на мобільний телефон декілька разів телефонувала ОСОБА_7, яка повідомила, що в районі Хімселища неподалік магазину «АТБ», вона зустріла невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_13, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння та в якого при собі є грошові кошти, якими можна легко заволодіти. Він повідомив про це ОСОБА_10, та вони разом домовилися про вчинення спільного злочину. Для цього вони сіли в маршрутне таксі № 16 та доїхали до зупинки громадського транспорту «Будівельник», де дійшли до магазину «АТБ» з тильної його сторони, зустріли ОСОБА_7 та невідомого чоловіки які йшли на зустріч. Порівнявшись з ними ОСОБА_10 заподіяв потерпілому кулаком в голову. В цей час він заподіяв ще одного удару кулаком в голову потерпілого. Від даних ударів ОСОБА_13 впав на землю, а він в свою чергу разом з ОСОБА_10 продовжив наносити йому удари руками і ногами по тулубу та голові до тих пір поки потерпілий не закінчив здійснювати опір. Згідно висновку експерта №314/68 від 07.04.2010 року у ОСОБА_13 мали місце крововиливи повік обох очей, крововиливи в білкову оболонку лівого ока, садна обличчя, носа, крововиливи четвертого пальця лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого він разом з ОСОБА_10 заволодів майном потерпілого, а саме: шкіряною курткою вартістю 1500,00 грн., мобільним телефоном "Нокіа 6720" вартістю 2559,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 40,00 грн., шкіряними туфлями чорного кольору вартістю 350,00 гри., наручним годинником "Касіо" вартістю 200,00 грн., а також срібним ланцюжком вагою 9 грам вартістю 945,00 грн. та срібним хрестиком вагою 5 грамів вартістю 525,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6129,00 грн.

За вироком суду ОСОБА_10 засуджений за те, що він, будучи раніше судимий: 11.12.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.307 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки та маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові умисні злочини, а саме:

26.03.2010 року близько 21 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 знаходячись неподалік будинку № 45 по просп. Хіміків в місті Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_16, а саме помітивши потерпілу, яка сиділа біля будинку № 45 по просп. Хіміків в м. Черкаси, він підійшов до неї та штовхнув її, від чого вона впала на асфальт. В цей час ОСОБА_8 накинув її куртку на голову та тримав її, а він заволодів її мобільним телефоном марки "Нокіа 3230", вартістю 500,00 грн., який вона тримала в руці, після цього з карманів витягнув пачку цигарок «ОСОБА_13 - Карло» вартістю 6,25 грн. та ключі від квартири, на заміну замків яких нею було витрачено 400,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 906,25 грн.

Він же, 26.03.2010 року близько 23 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчинив розбійний напад на ОСОБА_13, в результаті чого заволодів майном, що належить останньому на праві приватної власності, а саме перебуваючи в м. Черкаси в Південно - західному районі до ОСОБА_8 на мобільний телефон декілька разів телефонувала ОСОБА_7, яка повідомила, що в районі Хімселища неподалік магазину «АТБ», вона зустріла невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_13, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння та в якого при собі є грошові кошти, якими можна легко заволодіти. ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_10, та вони разом домовився про вчинення спільного злочину. Для цього вони сіли в маршрутне таксі № 16 та доїхали до зупинки громадського транспорту «Будівельник», де дійшли до магазину «АТБ» з тильної його сторони, зустріли ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, які йшли на зустріч. Порівнявшись з ними він заподіяв потерпілому удар кулаком в голову. В цей час ОСОБА_8 заподіяв ще одного удару кулаком в голову, після чого ОСОБА_13 впав на землю, а він в совою чергу бив його по голові до тих пір поки потерпілий не закінчив здійснювати опір, згідно висновку експерта № 314/68 від 07.04.2010 року у ОСОБА_13 мали місце крововиливи повік обох очей, крововиливи в білкову оболонку лівого ока, садна обличчя, носа, крововиливи четвертого пальця лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого він разом з ОСОБА_8 заволодів майном потерпілого, а саме: шкіряною курткою вартістю 1500,00 грн., мобільним телефоном "Нокіа 6720" вартістю 2559,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 40,00 грн., шкіряними туфлями чорного кольору вартістю 350,00 грн., наручним годинником "Касіо" вартістю 200,00 грн., а також срібним ланцюжком вагою 9 грам вартістю 945,00 грн. та срібним хрестиком вагою 5 грамів вартістю 525,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6129,00 грн.

В поданій апеляції прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не стали та вчинили нові злочини, а також те, що судом не враховані ті обставини за яких засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчиненими інкриміновані їм злочини, негативно характеризуються, вважає призначене їм покарання м'яким. В зв'язку з цим просить вирок суду скасувати та винести новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч, 4 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В змінах до апеляції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог КПК, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що у вироку суду не наведено покази засуджених, дані ними під час розгляду справи.

Засуджена ОСОБА_7 в поданій нею апеляції, просить вирок суду першої інстанції в частині її обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України - скасувати та винести виправдальний вирок в цій частині в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. В решті частини вироку, ОСОБА_7 просить змінити його в частині призначеного їй покарання, застосувавши до неї положення ст.ст. 69, 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_8 в поданій ним апеляції, просить вирок суду першої інстанції в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати та винести виправдальний вирок в цій частині в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. В решті частини вироку, ОСОБА_8 просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити відповідно йому покарання, передбачене санкцією цієї статті. Також просить суд, усунути допущені недоліки відносно порушення його права на захист судом першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

В поданій захисником засудженого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_4 апеляції, він просить вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.12.2011 року частково скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 1861 України - провадження у справі закрити, оскільки своєї вини він в цих злочинах не визнав. При цьому посилається на неповноту та однобічність як досудового, так і судового слідства по справі. Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, то в цій частині ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

В поданій захисником засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 апеляції, вона просить вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.12.2011 року частково скасувати частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - провадження у справі закрити, оскільки своєї вини він в цих злочинах не визнав, а від визнавальних показів він в подальшому відмовився, пояснивши, що дав їх під тиски працівників міліції. При цьому посилається на неповноту та однобічність як досудового, так і судового слідства по справі. Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, то в цій частині захисник ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

В поданій захисником засудженого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_5 апеляції, останній просить вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.12.2011 року частково скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_10, а саме за ч. 2 ст. 187 КК України - виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Також зазначає, що хоч ОСОБА_10 і давав визнавальні покази за ч. 2 ст. 187 КК України під час досудового слідства по справі, проте в подальшому він від них відмовився, пославшись в те, що на нього здійснювався тиск, як моральний, так і фізичний. Щодо покарання за ч.2 ст. 186 КК України, то доведеності вини ОСОБА_10 в цій частині адвокат ОСОБА_5 не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляції, про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, вислухавши засуджених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та їх адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи вищезазначених апеляцій колегія суддів приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Однією з підстав для скасування або зміни вироку є однобічність або неповнота, в тім числі і судового слідства, про що зазначено в ст. 367 КПК України.

Як встановлено із матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті судом першої інстанції дотримані не були.

Зокрема, згідно протоколу судового засідання, під час розгляду справи по суті були допитані засуджені, при цьому ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_10, вини своєї за ч. 2 ст. 187 КК України - не визнали, хоча суд у вироку зіслався на їх покази по вказаному епізоду, даними під час досудового слідства по справі.

Незважаючи на те, що підсудні в судовому засіданні давали послідовні покази по епізодах, вину по яким вони визнали, у вироку, зазначені покази, викладені в спрощеному порядку і вони в цьому відношенні відрізняються від тих, які викладено в протоколі судового засідання.

Письмові докази, наявні в матеріалах кримінальної справи, як в протоколі судового засідання так і у вироку лише перераховані, без розкриття їх змісту та доказової бази вини підсудних.

Таким чином, вирок суду відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки його висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За даних обставин, відповідно до ст.ст. 367, 369 КПК України, таке порушення є однією із підстав для скасування судового рішення взагалі і даного, зокрема.

Також, у вироку суду, в порушення вимог ст.ст. 367, 371 КПК України, зазначено, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_10, суд застосовує положення ст. 70 КК України, тобто часткове складання покарань, при цьому фактично судом застосовано поглинення більш суворого покарання менш суворим.

Окрім цього, у резолютивній частині вироку суду, при призначенні покарання засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_10, у частині часткового складання вироків, не зазначено, згідно якого вироку суду та яка саме його частина приєднана до даного вироку.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд, перевіряючи правильність вироку суду першої інстанції, установивши судову помилку, яку він не може виправити, використовуючи свої повноваження, - скасовує вирок суду першої інстанції і повертає справу на новий судовий розгляд.

Як видно із протоколу судового засідання, кожен із засуджених вказував, що під час досудового слідства по справі до них застосовувалися недозволені методи слідства, працівниками міліції, які виражалися в застосуванні до них як морального, так і фізичного тиску. Проте вказана обставина судом першої інстанції теж залишена поза увагою. Ніякої правової оцінки таким показам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судом не надано.

У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.

Як випливає із матеріалів справи, ці вимогу закону при винесенні вироку місцевим судом не були виконані.

Також у відповідності до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії в разі, якщо в цьому виникне така необхідність. Що було проігноровано місцевим судом в частині перевірки показів засуджених: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стосовно застосування до них як морального так і фізичного тиску з боку працівників міліції під час проведення досудового слідства по справі.

Крім цього, судом першої інстанції в порушення вимог КПК України, невірно вказано про те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 залишений без розгляду у відповідності до положень ст. 291 КПК України, оскільки безпосередньо в протоколі судового засідання (т. 4, а.с. 151), у показах потерпілого ОСОБА_13 зазначено, що він підтримує поданий ним цивільний позов.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в зв'язку з істотним порушенням норм КПК України, однобічністю та неповнотою судового слідства по справі, вирок місцевого суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. При цьому колегія суддів повністю задовольняє зміни до апеляції прокурора, а частково задовольняє скарги учасників процесу, скасовує вирок суду першої інстанції, а справу направляє на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, підлягають детальній перевірці покази засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про застосування до них як морального, так і фізичного тиску з боку працівників міліції, під час дачі ними пояснень по суті справи.

Колегія суддів не перевіряє, відповідно до вимог ст. 374 ч. З КК України, питання про м'якість чи суворість призначених покарань засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зміни до апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - задовольнити повністю, а апеляції засуджених: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_9, - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2011 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасувати в зв'язку з істотним порушенням норм КПК України, однобічністю та неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

Судді