Справа № 522/9192/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003, від 18.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 р. до начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської державної адміністрації ОСОБА_4 , звернувся його підлеглий головний спеціаліст відділу у справах фізичної культури та спорту вказаного управління ОСОБА_5 , та запропонував надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї) тисячі доларів США, за сприяння в проведенні та організації спортивного заходу, а саме чемпіонату України по спортивним танцям серед команд (стандарт, латино), в період з 20 по 21 травня 2016 р. за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15 (готель Бристоль), а також підписання та підготовку відповідної документації передбаченої Постановою КМУ від 18 грудня 1998 року №2025 та Регламентом проведення чемпіонату.

Вказані грошові кошти ОСОБА_5 повинен був отримати від організатора чемпіонату в особі ОСОБА_6 , після проведення спортивних змагань.

18.05.2016 р. ОСОБА_5 , передав ОСОБА_4 регламент проведення чемпіонату України по спортивним танцям серед команд (стандарт, латино), згідно якого відповідальність за підготовку та безпосереднє проведення чемпіонату України, покладається на управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації.

19.05.2016 р. ОСОБА_5 , звернувся до президента асоціації спортивного танцю України Одеської області ОСОБА_6 , з вимогою надання останнім до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації листа з вказівкою, щодо сприяння у забезпеченні заходу світловим обладнанням, що ОСОБА_6 20.05.2016 р. і було зроблено.

В подальшому зазначений лист ОСОБА_4 , було розписано на ОСОБА_5 з вказівкою «Надати сприяння в межах компетенції».

В свою чергу ОСОБА_5 , 20.05.2016 р. наклав резолюцію на лист, відповідно до якої, доручив працівнику відділу ОСОБА_7 , розглянути його та підготувати Наказ за підписом начальника управління ОСОБА_4 , про проведення чемпіонату України зі спортивних танців серед команд (стандарт, латино).

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в цей же день підготував, проект відповідного Наказу.

23.05.2016 р. в період часу з 13 до 14 годин, ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 біля супермаркету «Віртус», за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12-А, де останній передав йому грошові кошти в сумі 6 000 гривень, за сприяння в наданні у користування, під час проведення змагань, майна що належить підприємству ТОВ «Лайтек», а саме світлового обладнання та діодного екрану.

В подальшому, в той же день, в період часу з 14 до 15 години ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди до кінця, повернувся до будівлі Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4, де зайшов до службового кабінету №557 начальника Управління ОСОБА_4 , та надав останньому грошові кошти в розмірі 5 000 гривен, за сприяння Управлінням в наданні у користування під час проведення змагань майна, що належить підприємству ТОВ «Лайтенк», а також підписання Наказу про проведення чемпіонату України зі спортивних танців, та підготовку відповідної документації.

25.05.2016 р. слідчим на підставі письмового дозволу начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської державної адміністрації ОСОБА_4 , проведено огляд службового кабінету №567 Одеської обласної державної адміністрації, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук HP ProBook 4540s, інвентаризаційний № 10484146, блок живлення до нього №CT: WBGSV0BCX2Y3ZC, флеш накопичувач Transcend C306591817/ЭD33193.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження вилучених предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 25.05.2016 р. в ході проведення огляду службового кабінету №567 Одеської обласної державної адміністрації, який проведено на підставі письмового дозволу начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської державної адміністрації ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000003, яке було вилучено в ході проведення 25.05.2016 р. огляду службового кабінету №567 Одеської обласної державної адміністрації, а саме:

- ноутбук HP ProBook 4540s, інвентаризаційний № 10484146, блок живлення до нього №CT: WBGSV0BCX2Y3ZC;

- флеш накопичувач Transcend C306591817/ЭD33193.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: