overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/97/2016
Справа № 537/1470/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працює, не одруженої, мешкає: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89КК України судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
24.02.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої .
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 год.30 хв. 11.03.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 539/1651/16-к
У Х В А Л А
про прийняття скарги до свого провадження

та призначення до розгляду

15 червня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури.

07.06.2016 року слідчим суддею у справі ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В ході розгляду справи слідчому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід, який ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 року було задоволено, а спрааву відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене , вважаю, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури до свого провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 9 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/8584/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/8584/15-к

Провадження № 1-кс/554/628/2016

14 червня 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Полтавської області ,-
в с т а н о в и л а:
03.07.2015 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Полтавської області від 17.06.2013 року

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник скаржника скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1073/15-к

16 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Постійне Костопільського р-ну, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна, розлученого, пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду від 04 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік . Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні інспектора Костопільського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, пояснення засудженого та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив ніяких порушень громадського порядку, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1923/16-к
Провадження № 1-кп/572/119/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потрепілого ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14. 20 год. 01 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 567/509/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши

матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 07.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 25.05.2016 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 07.01.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 07.01.2016 року , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1585/16

Справа № 711/4957/16-к

01 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.05.2016 року зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.01.2016р., винесену слідчим в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , та направити справу до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 27.05.2016р. скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , який до відкриття провадження по скарзі, 30.05.2016р. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016р. заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги не вбачаю, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 червня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1019/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000181 від 19.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської обл., жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується за частинами 1 та 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, так як на його думку, ще мають місце ризики, передбачені п. п. 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з продовженням обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, його клопотання та клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15.06.2016 включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002535 від 31.07.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, так як на його думку, ще мають місце ризики, передбачені п. п. 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.08.2016 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/282/16 Справа № 712/5755/16-к Категорія: ст. 170-175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені в ході обшуку від 17.05.2016 року, -

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року в частині арешту майна змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про накладення арешту на грошові кошти в сумі 680 000 грн..

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 15 червня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/312/16
Справа № 754/4567/16-к
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0015595 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кіровське Донецької області,

громадянина України, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 08 квітня 2016 року о 15.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності , матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1