Справа № 404/413/14-к
Номер провадження 1-кс/404/55/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут» про скасування ухвали про арешт майна товариства і повернення його власнику, по кримінальному провадженню 0000986,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут» подало до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про скасування арешту майна, що належить товариству. Арешт був накладений на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року по матеріалам кримінального провадження 0000986.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру по означеному кримінальному, але згодом він припинив трудові відносини з ТОВ «АНДІ». За таких умов перестали існувати ризики відчуження вказаною особою забезпеченого майна. Крім того, ОСОБА_5 зараз, не має відношення до ініціатора клопотання -ТОВ«АНДІ», оскільки не входить до керівних органів, звільнений з посади директора, вибув з числа засновників товариства, тобто відпали підстави для забезпечення можливої конфіскації та стягнення ймовірної майнової шкоди від злочину за рахунок арештованого майна товариства. Натомість, суб`єкт господарювання, якому майно передано на відповідальне зберігання, припинив свою діяльність, не має правоздатності, незаконно продає ввірену йому на зберігання арештовану сільськогосподарську техніку. Арешт і вилучення основних засобів виробництва унеможливлює продовження господарської діяльності товариства.

У судовому засіданні представник заявника-адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Прокурор заперечив можливість задоволення вимог власника арештованого майна оскільки доводи скаржника були враховані в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року по матеріалам кримінального провадження 0000986.

Слідчий і представник ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.12.2013 року, по матеріалам кримінального провадження 0000086 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України, частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на сільськогосподарську техніку належну ТОВ «АНДІ». У передачі майна на відповідальне зберігання було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року, ухвалу слідчого судді скасовано. За результатами розгляду клопотання на сільськогосподарську техніку накладений арешт, з передачею майна на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж».

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «АНДІ» після ухвали апеляційного суду Кіровоградської області вправі звернутись до слідчого судді в суд першої інстанції з клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки слідчий суддя апеляційного суду на виконання вимог ст.247 КПК України здійснює судовий контроль тільки по клопотанням пов`язаним із негласними слідчими (розшуковими) діями, до яких скасування арешту на майно відношення не має.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ТОВ «АНДІ», як власник майна, не приймав участі при розгляді клопотання про арешт майна, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто слідчий суддя суду першої інстанції вправі розглянути подане клопотання.

Вислухавши доводи учасників клопотання, перевіривши долучені докази, слідчий суддя вважає що клопотання не може бути задоволено по наступним підставам:

Зміст ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року містить докладний правовий аналіз існуючим обставинам по справі. Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, враховані обставини, визначені пунктами 1-5 другої частини зазначеної статті закону.

ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , скоєно ним, будучи директором ТОВ «АНДІ».

Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_5 зараз, не має відношення до ініціатора клопотання -ТОВ«АНДІ», оскільки не входить до керівних органів, звільнений з посади директора, вибув з числа засновників товариства, тобто відпали підстави для забезпечення можливої конфіскації та стягнення ймовірної шкоди від злочину за рахунок арештованого майна товариства. Вказані твердження є хибними оскільки засновником ТОВ «АНДІ» продовжує залишатися син підозрюваного, тобто ризики відчуження майна, не перестали існувати. Крім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1172 ЦК України, юридична особа, підприємницькі товариства, відшкодовують шкоду, завдану їхнім працівником, учасником (членом) товариства під час виконання ним трудових обов`язків, чи здійснення підприємницької діяльності. Оскільки матеріали кримінального провадження містять цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_5 а також з ТОВ «АНДІ» шкоди завданої внаслідок злочину, слідчий суддя не вправі припиняти дію арешту, так-як звільнення підозрюваного з посади та виключення із числа засновників товариства, не звільняє юридичну особу і ОСОБА_5 від можливого обов`язку відшкодування заявлених позовних вимог про солідарне стягнення шкоди від злочину.

Санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також і обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію майна.

Як свідчать матеріали клопотання, по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_6 (директор ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж») про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків на суму 2 703 960 гривень 12 копійок.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено наявність у ТОВ «АНДІ» сільськогосподарської техніки та інвентарю.

Зважаючи на те, що за вчинення кримінального правопорушення, підозру у якому оголошено ОСОБА_5 , передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи суму цивільного позову, заявленого по кримінальному провадженні потерпілим, у даному випадку наявні правові підстави, що їх передбачено положеннями ст. 170 КПК України, для продовження арешту майна, - за для забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування завданого збитку.

Разом із тим, положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено процесуальну можливість застосувати заборону на використання майна, або розпорядження ним, у випадках коли таке незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосований арешт майна і передача його на відповідальне зберігання у даному випадку позбавляє членів родини підозрюваного та власника сільськогосподарської техніки (відповідача по позову в кримінальному провадженні), реальної можливості відчужувати таке майно, - для забезпечення цивільного позову та можливого виконання додаткового покарання.

При цьому, зважаючи на склад кримінального правопорушення (шахрайство) у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 та його поведінку, слідчий суддя вважає слушними у даному випадку посилання потерпілого на те, що шахрайські дії, в яких підозрюється ОСОБА_5 , можуть слугувати підставою сумніватися у тому, якщо майно, на яке накладено арешт, буде знаходитись у власника на зберіганні, то суб`єкт господарювання очолюваний родичем підозрюваного, матиме реальну можливість продати його, або ж розпорядитися ним на власний розсуд, що в подальшому унеможливить відшкодування потерпілому шкоди від злочину. З цих підстав, слідчий суддя не має вагомих підстав для скасування арешту на майно та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «Кіровоградбудпроект монтаж» в особі ОСОБА_6 .

Не можуть бути враховані твердження представника власника майна що підставою для задоволення клопотання про скасування арешту сільськогосподарської техніки, є передача такого майна припиненій юридичній особі.

Так, згідно ч. ч. 2, 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. юридичної особи. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На день розгляду клопотання, в розділі «Детальна інформація про юридичну особу» Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відсутній запис про припинення ТОВ «Кіровоградбудпроект монтаж», за таких умов припущення ініціатора клопотання у цій частині, спростовані належним і допустимим доказом, а саме, витягом з реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Всупереч вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, ініціатор клопотання про скасування арешту не спростував, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт було накладено необгрунтовано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому висловлені у судовому засіданні усні сумніви представника ТОВ «АНДІ» про ймовірний продаж потерпілим частини належного товариству арештованого майна, як доказ не приймається, через недоведеність.

Тотожні висновки слідчого судді розповсюджуються щодо не доведених припущень адвоката, що продовження дії арешту і вилучення основних засобів виробництва унеможливлює продовження господарської діяльності товариства. Так, представник ТОВ «АНДІ» не долучив доказів (первинних документів) які засвідчують фактичне здійснення цим товариством господарської діяльності, як-то: наявності найманих працівників, що арештована сільськогосподарська техніка придатна для експлуатації, видатків юридичної особи, правомірного володіння землями сільськогосподарського призначення, декларування факту посівних площ, наявності задекларованих основних засобів виробництва, виписки з розрахункового рахунку, існування іншого майна, тощо. Основна вимога, щодо скасування арешту, задоволенню не підлягає, тому не може бути виконана і похідна вимога, як-то повернення майна власнику.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, необхідності забезпечення основних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та права потерпілого на можливість справедливого, своєчасного відшкодування збитків від кримінального правопорушення. Перераховані обставини переважають принцип мирного володіння майном (арештованою сільськогосподарською технікою).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, у тому числі і заявлених позовних вимог потерпілого, тому твердження власника майна про обмеження права власності не повинні бути вирішальними при розгляді клопотання про скасування арешту на майно.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 376, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут» про скасування арешту та поверненню належного товариству майна : трактор МТЗ-80, 3 штуки № 557753, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; трактор Т-150 К, 2 штуки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; жатку ЖВП 4.8, 1 штука; косарку КСН 2.1, 1 штука; культиватор КПС 4, 2 штуки; культиватор КРН 4.2, 1 штука; культиватор КФ 4.2, 1 штука; культиватор АНШ 3.6, 3 штуки; культиватор «Європак-6», 1 штука; борона пружинна БПП-12, 1 штука; плуг ПЛН 3.5, 2 штуки; плуг ПЛН 5-35, 2 штуки; сцепка С-9, 1 штука; сівалка «Клен», 1 штука; сівалка С3 5.4, 1 штука; сівалка С3 3.6, 1 штука; сівалка СПЧ 6- 1 штука; оприскувач «ЕКО 2000», 1 штука; оприскувач ОР 7, 1 штука; розкидач добрив МВУ 900, 1 штука; протруювач ПНЩ 3, 1 штука; дискова борона АД-3.0, 1 штука, трактор «Беларус МТЗ-892» № НОМЕР_5 ; сівалка УПС-8 «Веста», 2 штуки, по матеріалам кримінального провадження 0000986 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити повністю.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1