Справа №308/3307/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що в період часу із 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 22.01.2015 року ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом взлому навісного замка на гаражному приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_2 , проникли у вказане приміщення звідки викрали мотокосу марки «Дніпро» БТ 430, перфоратор марки «Cinhel BBH 850/1», автомагнітола марки «Піонер», дві металічні каністри об`ємом 20 літрів із 95 бензином, чим спричинили збитків ОСОБА_6 , відповідно до висновків товарознавчих експертиз НДЕКЦ у Закарпатській області №23/46 від 20.03.2015 та №23/100 від 10.03.2015, на загальну суму 2245 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта №23/46 від 20.03.2015, №23/100 від 10.03.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 від 19.03.2015.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом до позбавлення волі строком на чотири років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини можуть свідчити про реальну можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Так, останній, усвідомлюючи факт достатності та беззаперечності доказів зібраних органом досудового розслідування, може здійснити спробу втекти від кримінального переслідування, перешкоджати органу досудового розслідування та суду у процесі встановлення об`єктивної істини по справі.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не можна в повній мірі усунути шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, оскільки велика суспільна небезпечність кримінального правопорушення, особа винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не вчинив і продовжує вчиняти злочини, факт вчинення підозрюваним злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, факт відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 роботи, запевнили орган досудового розслідування в тому, що підозрюваний може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, ухилятися від участі в слідчих діях, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування.

Приймаючи вищенаведене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим 26.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом до позбавлення волі строком на чотири років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, факт вчинення підозрюваним злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, факт відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 роботи, запевнили орган досудового розслідування в тому, що підозрюваний може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, ухилятися від участі в слідчих діях, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування.

А отже суд приходить до переконання про задоволення клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_4 та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1