Номер провадження: 11-сс/785/160/16
Номер справи місцевого суду: 497/250/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, справу направити в районний суд на новий розгляд, в іншому складі суду. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Суддя посилався на те, що рішення Болградського районного суду від 19.02.2010 року він два рази оскаржував, але ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року та 30.09.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Вже 5 місяців ні він, ні суд за його клопотання не можуть отримати от «Ізмаїлстройдизайнпроект» технічне заключення.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку заявника ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якої просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НВ Одеської області неправомірної та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про скоєння злочину відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посадових осіб БТІ, «Ізмаїлбуддізайнпроект» за надання завідомо неправдивих відомостей та показів суду з корисних мотивів, та про скоєння кримінального правопорушення суддею Болградського районного суду ОСОБА_9 , а саме винесення завідомо неправосудного рішення від 19.02.2010 року, мотивуючи тим, що на підставі недостовірних доказах БТІ та «Ізмаїлбуддізайнпроект» та неправдивих показах ОСОБА_7 , 19.02.2010 року суддею ОСОБА_9 було, винесено рішення щодо визнання за ОСОБА_7 право власності на самовільно збудований бар, який знаходяться по сусідству в безпосередній близькості від його домоволодіння, що порушує його прав на вільне користування в належних умовах його домоволодіння, з чим він звернувся до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, але відповіддю від 07.01.2016 року, яку він отримав 30.01.2016 року, у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою, йому було відмовлено.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_6 просив заяву задовольнити в повному обсязі в той же посилається на то, що може суддя ОСОБА_9 і правильно приймала рішення, та хтось з посадових осіб представив документи які не відповідають дійсності, що є кримінальним правопорушенням і тільки в досудовому слідстві можливо це встановити.
Начальник Болградського ВП Ізмаїльського ВП НП Одеської області ОСОБА_10 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
По справі тривалий час йдуть ці вільно правові розгляди при сумніві заявника, що посадові особи представляють документи які відповідають дійсності
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , 07.01.2015 року Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , було повідомлено у внесені відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв`язку з тим, що факти, викладені ним у заяві містять матеріально-правові претензії, що відноситься до цивільно-правових відносин у зв`язку з чим заявнику було запропоновано звернутися до суду.
Судом встановлено, що 19.02.2010 року рішенням Болградського районного суду Одеської області, було задоволено позов ОСОБА_7 до Болградської міської ради Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво та за останнім право власності на прибудови літ «в», «в-1» та «в-2», загальною площею 75,1 кв.м. до приміщення бару літ. «в» по АДРЕСА_1 .
Як вбачається з вказаного рішення суду, прибудові літ «в», «в-1» та «в-2», загальною площею 75,1 кв.м. до приміщення бару літ. «в» по АДРЕСА_1 , відповідно до технічного висновку ПП «Ізмаїлбуддізайнпроект», який має ліцензію на проведення технічного обстеження будівельних об`єктів, узгодженого з відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Болградської райдержадміністрації, комунальною службою Болградського району, відповідаючи діючим будівельним, санітарним, протипожежним нормам і можуть експлуатуватися за призначенням.
Зазначене рішення заявником ОСОБА_6 було вдвічі оскаржено до апеляційного суду Одеської області, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року йому було повернуто апеляційну скаргу, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто рішення суду набрало законної сили та скасовано не було.

Згідно ст.. 214 КПК України відомості про злочин, викладені в заявках, усних повідомленнях про вчинене кримінальне правопорушення, або самостійно виявлені слідчим, прокурором, підлягають реєстрації в ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, отримання повідомлення або самостійного виявлення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області правомірно було відмовлено ОСОБА_6 у внесені відомостей зазначених ним у заяві до ЄРДР, оскільки факти на які посилається заявник не містять достатньої інформації про вчинення кримінального правопорушення, а відносяться до матеріально-правових претензій і вирішуються в порядку цивільно-правових відносин, яким правом, апеляційного оскарження і скористався ОСОБА_6 .
Що стосується неправдивих показів ОСОБА_8 наданих з корисних мотивів у рішенні суду від 05.06.2015 року, на які звертає увагу заявник, то судом встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 05.06.2015 року являється відповідачем по справі, щодо процесуального статусу якого кримінальна відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів кримінальним законом не передбачена.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що слідчий суддя не розглянув скаргу ОСОБА_6 належним чином, тому ухвала винесена передчасно, тому пришла до думки, що ухвала суду підлягає скасуванню. З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що дана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Винести нову ухвалу, якою внести уповноваженої особою Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначені в заяві ОСОБА_6 ..

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2