АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2456/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня

2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга адвокатом подана на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 квітня 2016 року та ухвалити нову, якою зобов`язати СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві надати йому для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0002211, письмово повідомивши про час та дату ознайомлення.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки згідно зі ст. 221 КПК України він має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте більше ніж півроку з вини слідчого не може таке право реалізувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність, яка, на думку скаржника, мала місце зі сторони слідчого не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Крім того, у ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто такі рішення, дії чи бездіяльність, які не зазначені у переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 у своїй скарзі просив зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0002211 від 21.04.2013, яке порушено, в тому числі і за заявою ОСОБА_7 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, з можливістю їх копіювання. Також ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого письмово повідомити його про час і дату ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів провадження також слідує, що клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами досудового розслідування задоволено слідчим ще у березні 2016 року, про що адвокату надано письмову відповідь.

Разом з тим нездійснення слідчим, прокурором у розумний строк заходів щодо ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, бо саме про те, що протягом тривалого часу слідчий не надає представнику ОСОБА_7 можливості реалізувати зазначене право вказував у скарзі ОСОБА_6 , не може бути оскаржено у спосіб, передбачений ст. 303 КПК України, та не є предметами такого розгляду відповідно до вказаних вимог закону.

В той же час, апелянт не позбавлений можливості звернення в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею на законних підставах, обґрунтовано прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого суддів, викладені в ухвали від 29 квітня 2016 року.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002211 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4