Справа № 159/3738/16-к Провадження №11-кп/773/640/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000288 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Волинської області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст.291 КПК України, зокрема, відсутні відомості про потерпілих, не зазначено моменту спричинення тяжких наслідків та у чому вони полягають, не визначено форми та виду винуватості, характеру діянь, інкримінованих обвинуваченому. Вказана неконкретність обвинувачення перешкоджатиме реалізації обвинуваченим, передбаченого ст.42 КПК України права знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що збитки завдано двом юридичним особам Ковельському професійному ліцею та професійно-технічному училищу №5 міста Ковеля, представники яких написали заяви про відмову від участі у проваджені в статусі потерпілого, а тому на підставі ч.7 ст.55 КПК України не набули процесуального статусу потерпілих. Крім того, вказано конкретні дати вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 . Також у обвинувальному акті чітко конкретизовано розмір загальної матеріальної шкоди, заподіяної діяннями останнього. Крім того, обвинуваченим не заявлялося про будь-яке порушення його прав, яке перешкоджало подальшому судовому розгляді. Зазначає, що судом не враховано доводи сторони обвинувачення та захисту, які просили призначити судовий розгляд та не взято до уваги той факт, що при складанні обвинувального акту та його затвердженні дотримані в повному об`ємі вимоги ст.291 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили апеляцію прокурора та просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутні відомості про потерпілого та відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, тощо.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а саме форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини і складають зміст обвинувачення, обов`язок доказування якого відповідно до ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених випадках на потерпілого.

Неналежне або незрозуміле формулювання обвинувачення перешкоджає обвинуваченому здійснювати належний захист і є порушенням приписів, викладених у п «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідно до вимог КПК України розцінюється як порушення права обвинуваченого на захист.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту. При цьому, судом вірно зроблено висновок про порушення вимог ст.291 КПК України.
Проте, хоча в обвинувальному акті і вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, але саме обвинувачення належним чином не сформульовано.

За змістом судового рішення, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним, у зв`язку чим прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
Також, вірно зроблено висновок суду про порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України про те, що обвинувальний акт має містити конкретні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Визначений ст.291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статті на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого та по суті правильного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000288 щодо ОСОБА_7 .

Доводи апелянта стосовно дотримання прокурором вимог ст.291 КПК України та зазначення в обвинувальному акті відомостей, які, на його думку, доведені, та будуть достатніми для підтримання обвинувачення відносно відповідної особи, не ґрунтуються на законі і суперечать загальним засадам кримінального провадження, у тому числі й забезпеченню права на захист.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстави для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Волинської області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді