Справа № 509/3587/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, ускоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна металевим прутом зірвав навісний замок підсобного приміщення садового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти належне ОСОБА_7 майно, а саме: електрокосу вартістю 2495 грн., 12 шт. відрізних дисків загальною вартістю 600 грн., 10 шт. відрізних дисків загальною вартістю 250 грн., електричний кабель довжиною 60 м вартістю 600 грн., електричний кабель довжиною 50 м вартістю 400 грн., два відрізки кабелю загальною довжиною 30 м, вартістю 250 грн., а усього на суму 4595 грн., однак довести злочинний намір до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Вину свою ОСОБА_6 визнав повністю і показав, що вчинив злочин при зазначених вище обставинах.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечував фактичних обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 з проникненням у приміщення вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вартістю 4595 грн., але довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, а саме: у зв`язку із затриманням на місці злочину працівниками охорони, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, вік, щире каяття, сімейний стан, ступінь реалізації злочинного умислу, позитивну характеристику.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначини у виді позбавлення волі, але виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, тобто з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у справі: спортивний рюкзак, рукавички, 2 викрутки, розвідний ключ, кусачки, пакети, футболка підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368,373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладанням на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються у Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області, спортивний рюкзак, рукавички, 2 викрутки, розвідний ключ, кусачки, пакети, футболка повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1