УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи НБУ за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували 40 000 000,00 дол. США з рахунку фізичної особи Народного депутата України на рахунок компанії-нерезидента ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто вчинили їх легалізацію.
Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.
Вказане підтверджується тим, в період з 21.07.2015 по 03.08.2015 двома траншами з рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано (через транзитний рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ) на інший рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно 10 000 000 доларів США та 31 000 000 доларів США. 40 000 000 доларів США з яких в подальшому перераховано на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунок швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (з призначенням платежу «погашення основного боргу згідно договору позики від 10.02.2009 б/н, додаткова угода №6 від 09.07.2015), а залишкові 1 000 000 доларів США були перераховані на інший рахунок ОСОБА_6 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В подальшому ОСОБА_6 уклавдоговір про переведення боргу з товариством з обмеженоювідповідальністю «КримПетроліумКомпані» - від 08.06.2015 р., на підставі якого став новимпозичальником у договоріпозики, укладеномуміж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією-нерезидентом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_6 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 31.03.2015 заповнено та подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. В цій декларації, а саме в рядку № 45 (сума коштів на рахунках у банках та іншихфінансовихустановах) вказанокошти у розмірі 63 867 103 грн. 19.08.2015 ОСОБА_6 заповнено та подануновудеклараціюпро майно, доходи і витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. В ційдеклараціївказановжеіншу суму грошовихкоштів, наявних на рахункаху банках, а саме 970 920 467 грн.
Встановлено, що ОСОБА_6 є колишнім засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_4 ).
Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні даних щодо отримання ОСОБА_6 дивідендів, роялті, інших платежів та прибутку від діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 якості його засновника за період з 24.03.2000 по теперішній час.
Враховуючи вищевикладене, детектив підтримав клопотання та просив його задовольнити вказавши, що документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме відомості щодо отримання ОСОБА_6 дивідендів, роялті, інших платежів та прибутку від діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 якості його засновника за період з 24.03.2000 по теперішній час мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшим детективам Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , детективам Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх завірені належним чином копії, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 - а саме до: виписок бухгалтерського обліку або інших документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо отримання ОСОБА_6 дивідендів, роялті, інших платежів та прибутку (із вказанням сум відповідних доходів помісячно) від діяльності вказаного підприємства в якості його засновника за період з 24.03.2000 по дату винесення ухвали; платіжні документи, на підставі яких виплачені дивіденди, роялті, інші платежі та прибуток ОСОБА_6 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1