Ухвала
22 липня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

Встановив:

В клопотанні слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про накладення арешту на заклад громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельну ділянку площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000386 від 22.06.2016.

Як зазначається в клопотанні, 27.05.2014 року посадові особи ПАТ Банк «Контракт», шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_6 та з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , уклали з ОСОБА_6 договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24/2014, відповідно до п.2.1 якого, ПАТ Банк «Контракт», зобов`язався надати ОСОБА_6 кредит в сумі 500000 тис. євро, за умовами передбаченими п.2.6 вказаного договору, а саме забезпечення виконання зобов`язань позичальником у вигляді іпотеки закладу громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельної ділянки площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать дружині ОСОБА_7 ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою отримання кредиту в розмірі 500000 Євро були виконані умови договору № 24/2014 та укладено Іпотечний договір з майновим поручителем № 24/2014-01 від 27.05.2014 року, згідно якого, предметом іпотеки являється: заклад громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельна ділянка площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_5 . Однак, посадові особи ПАТ Банк «Контракт» не виконали умов вказаного договору, надавши кредит лише в сумі 150000 тис. Євро. В результаті чого, посадові особи ПАТ Банк «Контракт», ввели в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і безпідставно завищили суму забезпечення зобов`язання, з метою укладення іпотечного договору на майно загальною вартістю 7 103 000 грн. та отримання правовстановлюючих документів на нерухомість, яка дає змогу для подальшої перереєстрації прав власності на предмет іпотеки, що передбачено п. 5.2 Іпотечного договору.

Згідно п.2.6 Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24/2014, забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором є: іпотека громадського харчування пл.874,2 кв.м., та земельної ділянки пл. 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 ; порука юридичної особи ТОВ «А.В.В.Стандарт»; порука фізичної особи ОСОБА_9 ; застава обладнання,а саме лінії із виробництва зрощеної ламелі.

Відповідно іпотечного договору № 24/2014 01 з майновим поручителем, ОСОБА_6 виконав перший підпункт п. 2.6 Договору № 24/2014. Також було виконано четвертий підпункт вказаного договору, а саме: укладено договір № 24/2014-04 щодо застави лінії із виробництва зрощеної ламелі.

Згідно довідки наданої ТОВ «Зоря», станом на 23.06.2016 року заборгованість перед ПАТ Банк «Контракт» за Кредитним договором № 24/2014 становить 122935,11 Євро 1321100 грн. Всього протягом часу з 27.05.2014 по 19.09.2014 року ТОВ «Зоря» були отримані кошти в сумі 216493,62 Євро, які було частково погашені.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у арешті закладу громадського харчування площею 874,2 м2 та земельної ділянки площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 , оскільки вказана нерухомість являється об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом. Існує реальна імовірність привласнення посадовими особами ПАТ Банк «Контракт» вказаного вище майна, так як підпункт 5.2.1 Іпотечного договору під назвою «Позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки» передбачає, що за своїми правовими наслідками вказаний підпункт прирівнюється до Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та є підставою для перереєстрації прав власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я Іпотекодержателя. Також вказану імовірність можна вважати реальною, оскільки всі оригінали правовстановлюючих документів на майно, відповідно актів прийому-передачі від 27.05. та 28.05.2014 року знаходяться в ПАТ Банк «Контракт».

Завданням арешту даного майна є запобігання можливості їх відчуження (перереєстрації та подальшого продажу), оскільки після відчуження майна воно буде перебувати у власності добросовісного набувача, що унеможливлює або ж значно ускладнює повернення нерухомого майна у власність ОСОБА_5 .

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження та збереження їх як об`єкту кримінально протиправних дій та речового доказу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 та представник ТОВ «Зоря» - ОСОБА_11 , не заперечували проти клопотання, представники ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.06.2016 до ЄРДР за № 0000386, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України внесено відомості про те, що 27.05.2014 року посадові особи ПАТ Банк «Контракт», шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_6 та з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , уклали з ОСОБА_6 договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24/2014, відповідно до п.2.1 якого, ПАТ Банк «Контракт», зобов`язався надати ОСОБА_6 кредит в сумі 500000 тис. євро, за умовами передбаченими п.2.6 вказаного договору, а саме забезпечення виконання зобов`язань позичальником у вигляді іпотеки закладу громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельної ділянки площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать дружині ОСОБА_7 ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою отримання кредиту в розмірі 500000 Євро були виконані умови договору № 24/2014 та укладено Іпотечний договір з майновим поручителем № 24/2014-01 від 27.05.2014 року, згідно якого, предметом іпотеки являється: заклад громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельна ділянка площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_5 . Однак, посадові особи ПАТ Банк «Контракт» не виконали умов вказаного договору, надавши кредит лише в сумі 150000 тис. Євро. В результаті чого, посадові особи ПАТ Банк «Контракт», ввели в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і безпідставно завищили суму забезпечення зобов`язання, з метою укладення іпотечного договору на майно загальною вартістю 7 103 000 грн. та отримання правовстановлюючих документів на нерухомість, яка дає змогу для подальшої перереєстрації прав власності на предмет іпотеки, що передбачено п. 5.2 Іпотечного договору.

В судовому засіданні слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що у даному кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії та вирішується питання про призначення експертизи, встановлюються особи причетні до можливого злочину.

Оскільки дане клопотання грунтується на матеріалах кримінального провадження №0000386, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та має правову підставу забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, як об`єкту можливо кримінально-протиправних дій, тому воно підлягає задоволенню.

При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 не була ознайомлена з договором кредиту № 24-2014 від 27.05.2014.

Майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, на даний час не є майном ПАТ Банк «Контракт» (належить ОСОБА_5 ), що не суперечить положенню п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Наявність накладення арешту на вказане майно у цивільній справі, за якою 23.06.2016 відкрите касаційне провадження, не є перешкодою для накладення арешту на це майно в даному кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Накласти арешт, на майно, а саме на: заклад громадського харчування площею 874,2 кв. м. в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали після її постановлення слід негайно вручити слідчому, прокурору, а також представникам: власника майна, ТОВ «Зоря», ПАТ Банк «Контрак».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: