Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/1173/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області з складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець у Карлівка, який проживає за адресою: м. Карлівка. АДРЕСА_1. громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, який працює в ПАТ «КМЗ» не військовозобовязаний, раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з дозволу власника в квартирі ОСОБА_3, № 3 по вул. Київській № 64 в м. Карлівка Полтавської області таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з тумби прихожої кімнати вчинив крадіжку мобільного телефону марки "НОКІЯ 5228" в корпусі чорного кольору MEL 74450, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4JL, матеріальну шкоду на загальну суму 849 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний пояснив, що 27 грудня 2011 року він прийшов до ОСОБА_3, щоб поговорити. Потім він запропонував ОСОБА_3 вжити спиртні напої, на що останній погодився. Після цього близько 16 години він вирішив піти додому та виходячи з квартири в прихожій кімнаті на тумбі він побачив мобільний телефон марки "НОКІЯ 5228" в корпусі чорного кольору та в нього виник умисел його викрасти, щоб продати та на отримані кошти продовжити вживати спиртне. При тому,як він викрадав мобільний телефон його ніхто не бачив. Викрадений мобільний телефон він продав, а отримані від продажу телефону кошти витратив на власні потреби.

Беручи до уваги повне визнання підсудним своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, на підставі ст. 299 КПК України, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що в подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, немає потреби можливо обмежитись допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При обранні покарання підсудному суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд вважає те, що він вину свою визнав

повністю, активно сприяв слідству.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст.81 КПК України та повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 700,00 грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про не виїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Нокія 5228» повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. Миронець