overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1511/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суддівської колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 07.11.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, призначити до підготовчого засідання на 16:00 год. 28.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8766/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 28 квітня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачені, захисник, потерпілі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 18.10.2016р. про кримінальне правопорушення вчинене слідчим та зобов`язання вчинити дії. Просив розглядати скаргу в відсутність.

Представник прокуратури ОСОБА_4 проти скарги зеперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 18.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України ,про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2016р. зобов"язано розглянути зяву від 30.08.2016р. в порядку ст.214 КПК України та внесені відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки повторний розгляд скарги не передбачений ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/894/16
підготовчого судового засідання
11.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ., українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого в ПД «Пам`ять», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 04.11.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2461/16-к.
Ухвала
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження
10 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської міської прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Одеської міської прокуратури №3, та до Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 30 хв. 15.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської міської прокуратури №3, представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11.10.2016 року (№41382).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 10.11.2016 р.

№522/21144/16-к

1-"КС"/522/20464/16

Керівнику Одеської міської прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського,6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 15.11.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11.10.2016 року (№41382).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
УХВАЛА

11 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути ОСОБА_2 заяву від 08.11.2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 0007579 від 27.09.2016 року за його підозрою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, в частині підозри пов`язаної з заволодінням автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», що належав ОСОБА_4 та з заволодінням автомобілем «Порше Панамера», що належав ОСОБА_5 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити на 11 листопада 2016 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.11.2016
н/п 1-кс/766/6502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 24.10.2016 року надійшла заява адвоката подана від імені та в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4
07.11.2016 року до слідчого судді надійшов лист від начальника Головного управління національної поліції в Херсонської області в якому зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст.ст. 12, 115,209 212 КПК України звільнено з під варти, що також підтверджується протоколом про звільнення ОСОБА_3 який утримувався я в ІТТ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.10.2016 року.
Статтею 206 КПК України, передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки ОСОБА_3 звільнений з під варти 24.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/331/16
Єдиний унікальний № 742/4904/14

11 листопада 2016 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України ОСОБА_4 ,
розглянувши подання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, неодруженого, працюючого на посаді помічника директора по господарській частині Яблунівської ЗОШ- інтернату, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з 08.12.2014 року. Зарекомендував себе позитивно. За час перебування на обліку сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покарання. Громадського порядку не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Працює в Яблунівській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів помічником директора з господарської роботи. Скарг до сільської ради на нього не надходило. ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк збіг повністю.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про його звільнення від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року.
Заслухавши думку фахівця КВІ, яка підтримала подання, висновок прокурора, вважає за необхідне задовольнити таке враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.309,369-371,537 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Поданняя Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2238/16-к
Пр. №1-КП/480/221/16 У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2946/16-к
У Х В А Л А
11.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з"ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з"ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9845/15-к
Номер провадження 11-кп/775/723/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в приміщенні Апеляційного суду Донецької області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 235/9845/15к , № 11- кп/775/723/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України - залишено без зміни. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 року по 06.09.2016 року включно

У мотивувальній частині вироку допущена описка, а саме помилково вказано прізвище обвинуваченого, як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, до апеляційного суду Донецької області надійшла заява про виправлення описки від обвинуваченого ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити вказану описку, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У мотивувальній частині судового рішення суду апеляційної інстанції виправити прізвище обвинуваченого за вироком апеляційного суду Донецької області з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 »..

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
Справа № 299/3115/14-к
У Х В А Л А

08.11.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії слід вважати закінченими.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год. 21.11.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Про час та місце розгляду провадження повідомити прокурора, ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Суддя ОСОБА_1