Справа № 473/2187/16-к
Провадження 1-кс/473/431/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"22" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000768, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, законних представників, підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 29 квітня 2016 року в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Одеська, біля бару «Соколівський», знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 помітив мобільний телефон марки «LG-X135», який знаходився в салоні автомобіля, відео реєстратор «Cyclon 035.04151», який був зафіксований на лобовому склі зазначеного автомобіля та автомагнітолу. В результаті чого у ОСОБА_8 виник умисел та корисливий мотив на заволодіння вище перерахованими речами, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 вчинив крадіжку з салону автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 мобільного телефону марки «LG-X135» вартістю 1300 гривень, відео реєстратор «Cyclon 035.04151» вартістю 730 гривень, авто магнітоли китайського виробництва вартістю 500 гривень, зварювального апарату марки «Кайзер» вартістю 2000 гривень та пневматичного пістолету марки ИЖ-40 вартістю 900 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5430 гривень.

Крім цього, він підозрюється в тому, що за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, 21 травня 2016 року, біля 04 години 00 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Соборності, біля будинку музею імені Кібрика, усвідомлюючи факт вчинення ними дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_11 з застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю, відкрито заволоділи мобільним телефоном «LENOVO A916», вартістю 1932 грн., навушників до нього вартістю 80 грн. та з сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн., які належали у ОСОБА_11 та з кишені витягнули гроші в сумі 170 грн., кредитну картку «Приватбанку», з якої в подальшому знали гроші в сумі 2200 грн. з даними речами з місця скоєння злочину втекли. В результанті свої умисних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4227 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що біля 02 години 30 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Соборності, перебуваючи в сквері біля міського будинку культури, усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_12 , з застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю та тулубу спричиненні останньому тілесних ушкоджень у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці грудної клітини справа між передньо-пахвові та задньо-пахвові лінії справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи мобільним телефоном «LENOVO A2010», вартістю 2500 грн., та сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_12 та з даним мобільним телефоном з місця скоєння злочину втік, таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном. В результанті свої умисних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2515 грн.

За данними фактами було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

13 липня 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

13 липня 2016 року постановою слідчого СВ Вознесенського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_8 оголошено в розшук.

14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8

20 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в порядку ст. ст. 207 - 211 КПК України ОСОБА_8 затриманий з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Протокол про його затримання оформлений о 02 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року після закінчення проведення слідчих дій з участю підозрюваного ОСОБА_8 ..

В ході проведення кримінального провадження під номером 0000768 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_8 , продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання в виді позбавлення волі до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які скоєні ним як в неповнолітньому віці, так і після досягнення ним повноліття, він виховувся з малолітнього віку без батьків, які були позбавлені батьківських прав, однією бабусею ОСОБА_5 , яка є його законним представником в даному кримінальному провадженні.

Обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , як пропонувала в судовому засіданні сторона захисту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає неможливим, в зв`язку з тим, що знаходження за даною адресою під домашнім арештом, буде створювати умови для підозрюваного ОСОБА_8 впливати на ОСОБА_5 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, від злочину, в якому встановлена обгунтована підозра про його вчинення підозрюваним ОСОБА_8 ..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 72500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. громадянину України, освіта базова загальна середня, не працює, не навчається, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області до 24 години 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 72500 /сімдесят дві тисячі п`ятсот/ гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою місця проживання, яка буде вказана підозрюваним, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1