Справа № 646/2601/16-к
№ провадження 1-кс/646/1249/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000629 від 13.08.2015 року, та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 14.12.2015р.,
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який є адвокатом ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000629 від 13.08.2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 24.12.2016р.
Вказану скаргу заявник підтримав, пояснив судовому засіданні, що постанови про відмову визнанні ОСОБА_5 потерпілим та про закриття кримінального провадження є протиправною та передчасною, а тому підлягають скасуванню. Просив поновити строк оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 , оскільки двічі оскаржували постанову до слідчих суддів, але було відмовлено задоволенні скарги в зв`язку із закриттям кримінального ровадження 05.01.2016р, та 18.02.2016р.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000629, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що згідно із витягом з кримінального провадження № 0000629, прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.07.2015 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції після затримання останнього, що виразилось в його побитті.
Згідно висновку експерта № 3287-Ая/15 від 21.07.2015 року у ОСОБА_6 має місце синець на обличчі, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та міг бути отриманий за 3-5 діб до первинного огляду, що було проведено 14.07.2015 року, що в свою чергу, свідчить про можливість утворення тілесних ушкоджень в період зазначений ОСОБА_6 у заяві від 16.07.2015 року про застосування незаконного фізичного насильства у вигляді нанесення побоїв.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 не допитано, а також не проведено впізнання ОСОБА_7 , хоча адвокат ОСОБА_6 ствержує, що саме цим працівником правоохоронних органів нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.01.2016р., а сааме: не проведено слідчий есперимент за участю ОСОБА_6 , не допитана ОСОБА_8 .
Після проведення слідчого есперименто необхідно також провести додаткову судово-медичну експертизу для з`ясування відповідності даних отриманих в ході слідчого експеримента медичним даним.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року підлягає скасуванню.
Крім того, враховуючи що двічі оскаржувалась постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 від 14.12.2015р., та скарги залишались без задоволення внаслідок закриття кримінального провадження 05.01.2016р., 18.02.2016р., слідчий суддя поновляє строк оскарження. На підставі наявних даних про тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.55 КПК України, скасовує постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим від 24.12.2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовільнити повністю.
2. Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000629 від 13.08.2015 року скасувати.
3. Поновити строк оскарження постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим від 14.12.2015р.
4. Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим від 14.12.2015р. у кримінальному провадженні № 0000629 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1