Справа № 588/927/15-к
провадження № 1-кс/588/350/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Тростянець клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000712 від 25 грудня 2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
16 вересня 2016 року заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, у якому просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, утриманців не має, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений у міжнародний розшук, перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким слід обрати вказаний у клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити з огляду на вказані у клопотанні обставини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 24 грудня 2014 року, близько 19 год. 00 хв. разом зі знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , 1978 р.н. викрали з господарства АДРЕСА_2 , прикраси належні ОСОБА_8 , чим завдали їй майнових збитків на суму 52763,58 грн.Тим самим, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 суд вважає, дані зафіксовані у висновку експертиз волокон та волокнистих матеріалів №6 від 03 лютого 2015 року, висновку судової трасологічної експертизи №1 від 02 січня 2015 року, протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_9 прямо вказав на фото ОСОБА_5 як на фото особи, яку вона бачила 24.12.2014 поруч з будинком ОСОБА_8 в час вчинення крадіжки.
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
На даний час, ОСОБА_5 , на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній, про що свідчать відповідні рапорти старшого о/у Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 09 вересня 2016 року.
Вказані обставини, на переконання суду, дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду і у подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було надано лист Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 20 липня 2016 року № 891/23-2016, згідно якого 20 липня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, надано переконливі докази того, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Керуючись ст. ст. 182, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1