Справа № 203/421/16-к
Провадження № 1-кс/0203/887/2016
УХВАЛА
02 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа №200/11457/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 14 липня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано усну заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 з мотивів упередженого проведення судового розгляду справи та упередженого ставлення до обвинуваченого, оскільки під час прямого допиту свідків стороною обвинувачення постійно задавались навідні питання, на що головуючий відповідно до вимог КПК не відреагував, як і залишив клопотання захисника з цього приводу без задоволення, а також зневажливо ставився до підзахисного, не даючи можливості висловлювати думку, заявляти клопотання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Обвинувачений заяву про відвід підтримав, вказавши на порушення, які на його думку, мали місце під час розгляду справи.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на її безпідставність.
Потерпілий в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився.
Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, передбачені п.п.1,2, 3, 5 ч. 1, ч.2 ст.75 КПК України відсутні.
Оцінюючи посилання захисника обвинуваченого на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода захисника обвинуваченого з діями судді, сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №200/421/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України в і д м о в и т и.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1