Справа № 461/7145/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/707/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід-варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004989 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_10 заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700, 00 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов`язки.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 01.012017 року.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що він вини не визнає, притягується до кримінальної відповідальності Костянтинівським ВП ГУНП у Донецькій області за ч. 1 ст.199 КК України, тривалий час ухилявся від органу досудового, розслідування, що перешкоджало забезпеченню швидкого розкриття даного кримінального правопорушення та виконання завдань та вимог, встановлених ст.ст. 2, 28 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні повторно іншого злочину, а тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що, якщо обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, то залишаючись на свободі він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, а також намагатися перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів (можливих знарядь для виготовлення підробленої іноземної валюти, самої підробленої іноземної валюти).

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України та останньому, органом досудового розслідування, повідомлено 01.11.2016 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України. При вирішені питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував що ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під слідством в межах кримінального провадження, яке розслідується Костянтинівським ВП ГУ НП у Донецькій області за ч.1 ст.199 КК України, а тому перебуваючи на волі може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, якщо обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, може ухилятися від органу досудового розслідування, що перешкоджало б забезпеченню швидкого розкриттю первинного кримінального правопорушення та виконання завдань та вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Також враховано особу підозрюваного, який тривалий час не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з обігом значної суми підробленої іноземної валюти, системністю збуту ОСОБА_7 підроблених банкнот в інших банківських установах України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в якій він ставить питання про часткове скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції в частині зменшення розміру застави до 50 мінімальних заробітних плат.

Покликається, що слідчим суддею не зазначено обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави визначений слідчим суддею не обґрунтований.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно використав наведені у клопотанні доводи сторони обвинувачення, незважаючи на те, що вони нічим не підтверджуються і фактично є лише припущенням.

Зазначає, що в матеріалах відсутні документальні підтвердження про те, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, оскільки до нього за адресою проживання ніхто не звертався і його про це не повідомляли; нема підтверджень, що може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; немає доказів фактів збуту ОСОБА_7 підроблених банкнот іноземної валюти, оскільки ОСОБА_7 йшов обмінювати іноземну валюту у банківську установу усвідомлюючи, що всі дії фіксуються на відео, операції відбуваються офіційно, а це свідчить про те, що останній не був обізнаний з тим, що валюта є підробленою, відповідно ніякого умислу на збут підробленої іноземної валюти ОСОБА_7 не мав. Також слідчим суддею не вараховано0, що ОСОБА_7 заробляє на проживання тимчасовими підробітками і сума застави в розмірі 150 мініальних заробітних плат для нього є непомірною.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004989 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_7 (а.с.3).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, яке є тяжким злочином.

01.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України (а.с.16).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , при цьому врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який не працює, після притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування, що перешкодило швидкому розкриттю кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з обігом значної суми підробленої іноземної валюти, системністю збуту підроблених банкнот в інших банківських установах України.

Згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та відповідно звільнено з під варти в залі суду. (а.с.34-36). Однак, вже 19.05.2014 року ОСОБА_7 був оголошений в розшук, оскільки на виклики слідчого не прибував, тобто переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності (а.с.37).

Таким чином прокурором доведені виключні обставини, а саме: повторність та не дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, яке вже до нього застосовувалося, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Покликання апелянта про необґрунтованість розміру визначеної застави, спростовуються матеріалами провадження та вимогами КПК України. На підставі наявних доказів в матеріалах кримінального провадження прокурор в судовому засідання суду першої інстанції збільшив розмір застави. Саме тому слідчий суддя, визначив розмір застави на підставі аб.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, а саме в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700,00 гривень.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: