Справа №482/1482/16-к 31.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоінгулівка Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000643.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство, існує ризик доведення злочину до кінця, що підтверджується характеристикою сільської ради від 17.10.2016 р., в якій зазначено, що ОСОБА_5 має складний прямолінійний характер, завжди прагне відстоювати свої інтереси.
Крім того, у зв`язку з нестабільним політичним становищем в Україні, існує ризик переховування підозрюваного у Луганській чи Донецькій областях.
Вказує на існування ризику можливого впливу підозрюваним на допитаних слідством свідків з метою схиляння їх до зміни показів в подальшому в суді.
Підозрюваний висловлювався, що бажає дізнатися, хто саме зі свідків дав свідчення проти нього в момент затримання, але, зі змісту ст. 42 КПК України не вбачається, що підозрюваний має право особисто дізнаватись у свідків, які саме покази ними надано в ході досудового розслідування.
Також апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням ст. 372 КПК України, оскільки мотивувальна частина ухвали не містить номеру кримінального провадження, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа та мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали і положення закону якими керувався, оскільки суд дійшовши висновку про не доведеність ризиків, передбачених 177 КПК України, а послався лише на ст. ст. 184, 199 КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.08.2016 р. близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у провулку між будинками № 7 та АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , дістав з правої кишені штанів ніж та наніс останньому удар вказаним ножем в область лівої частини грудей, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення лівої половини грудної клітини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 ззаду наніс один удар в область лівої ноги ОСОБА_8 .
Злочин спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 не довів до кінця з незалежних від його волі причин.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та 23.08.2016 р. йому повідомлено про підозру.
25.08.2016 р. ОСОБА_5 ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.10.2016 р. включно.
19.10.2016 р. старший слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що в кримінальному проваджені необхідно отримати додаткові данні за висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, яку призначено 11.10.2016 р. та відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, строк досудового розслідування продовжено до 21.11.2016 р., на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вплив на потерпілого та свідків, збереглися і інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Відмовляючи у задоволені клопотання, слідчий суддя зазначив, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, відповідно до ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.08.2016 р. не знайшов свого підтвердження, не появився цей ризик і на даний час.
Щодо занепокоєння потерпілим своєю безпекою та знайомства ОСОБА_5 із сусідами, які є жителями одного села, то прокурором не надано жодних підтверджень цих обставин, а тому і підстав вважати, що ОСОБА_5 може на них впливати, не дає. Щодо бажання підозрюваного дізнатись хто саме зі свідків дав проти нього показання є правом підозрюваного знати в чому його підозрюють та на підставі чого. Крім цього невизнання вини, та висування ОСОБА_5 своєї позиції щодо обставин злочину, є реалізацією ним свого права на захист, що не може бути прийнято, як підстава можливого впливу на потерпілого та свідків, які слідством вже допитані.
Врахувавши наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено обґрунтованість продовження терміну досудового розслідування та на наявність обставин, що перешкоджають закінченню досудового розслідування, наявність нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого значно зменшився, що не виправдовує тримання останнього під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Предметом дослідження слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний пояснив, що з двору взагалі не виходить, з мешканцями села не спілкується, все життя жив с. Новоінгулівка Новоодеського району Миколаївської області, наміру покидати місце мешкання, уклоняться від процесуальних дій не має, будь яких родичів в Луганській чи Донецькій областях у нього не має.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обґрунтованість продовження терміну досудового розслідування та на наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, ризик переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду в Луганській чи Донецькій областях прокурором не доведений, будь-яких підтверджень наявності родичів або інших осіб, до яких підозрюваний мав би можливість поїхати, прокурором не надано. Відповідно даним характеристики Кандибінської сільської ради, ОСОБА_5 мешкає у вказаному селі з дня народження по даний час, працював, з 2015 року пенсіонер за віком, одружений, має трьох повнолітніх дітей.
Отже з урахуванням даних характеристики, тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1955 року народження, раніше не судимий, свідчить про його усталені соціальні зв`язки та не дає підстав вважати про наявність вищезазначеного ризику.
Посилання прокурора на зазначення у характеристиці про те, що останній має складний прямолінійний характер, завжди прагне відстоювати свої погляди та переконання на думку апеляційного суду не дає підстав вважати про існування ризику продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливого впливу на свідків даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки прокурором до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано будь-яких підтверджуючих про це доказів, не надано таких даних і під час апеляційного розгляду клопотання.
Крім того в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, вказано про наявні обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не було проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, проте на момент розгляду клопотання слідчого в апеляційному порядку, відповідно матеріалам кримінального провадження складено обвинувальний акт, який за поясненнями прокурора вже направлений до суду першої інстанції для розгляду.
Слід зазначити, що в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Обставини та ризики, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги, а тому з урахуванням викладеного, апеляційний приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та вирішення питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 немає ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 197, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року, про відмову у задоволені клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3