Дата документу 23.08.2016

Справа № 334/5001/16-к
Провадження № 1-кс/334/1021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003447 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 31.05.2016 до СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області з УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України надійшла заява про вчинення злочину від генерального директора ПАТ "ЗАЛК" ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб, які шахрайським шляхом заволоділи майном ПАТ "ЗАЛК", чим спричинили матеріальний збиток в особливо великому розмірі.
За даним фактом розпочате досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під №0003447 від 31.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2015 року між ПАТ «ЗАлК» в особі першого заступника генерального директора технічного директора ОСОБА_6 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 (Орендар) було укладено договір оренди майна№ ЗАлК-Д-2015-57, строком до 01.05.2016.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування за оплату транспортні засоби, що належать Орендодавцю на праві приватної власності, відповідно до визначеного в даному пункті переліку об`єктів.

Відповідно до актів прийому-передачі майна від 08.05.2015 ПАТ «ЗАлк» передав ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» частину майна, серед якого:

1.Автопогрузчик ДВ 1792 г/п 3.2 45л.с. 1166тзс

2.Автокран КС 3577 МАЗ 5337 014-92 НР 180 л.с. 11150 см? в комплектації.

3.Легковий автомобіль TOYOTA CAMRY гос. № НОМЕР_1 в комплектації:шина 215/60 R16 (ном. №7147017) 5шт., шина - 215/55 R16 зима (ном №7147025) 4шт., диски колесні (ном. №5313025) 4 шт.

4.Трактор К-701 г/п 15т 300 л/с 80-76 ЗГ 22290 см? в комплектації шина в експлуатації 21,3 * 26 (ном. 7147044)-4шт.

5.Кран КС4562 на шаси КРАЗ-250 20т 240л.с АР 17-59 АЕ в комплектації: шина в експлуатації 320*508 с/х (ном. №7147001)

6.Кран КС 5473 БАР 69-26 АС 25т 202л.с 11150см? в комплектації:шина в експлуатації 370*508 (ном. №7147036)-6шт.

7.Кран КС 4562 КРАЗ -250 г/п 20т 240л/с АР 51-63АІ 14860 см? в комплектації Шина в експлуатації 320*508 с/х (ном. № 7147001)- 10 шт.

8.Автополупричеп г/п 32т 016-83Н в комплектації: шина в експлуатації 320*508 с/х (ном. №7147001)-8шт.

9.Полуприцеп МАЗ-93866 88-49 ЕЕ 25т в комплектації: Шина в експлуатації 320*508 с/х (ном. №7147001) 8шт.

10.Трактор МТЗ-82 01 101 ВО4749 см? в комплектації:шина в експлуатації 15,5*38 (ном. №7147016)-2шт., шина в експлуатації 260*508 (ном. №7147019) 2шт.

11.Автокран КС 3575 А-1 КРАЗ -257 АР 51-62 АІ 14860 см? в комплектації:шина в експлуатації 320*508 сх (ном. № 7147001) 10 шт.

12.Трактор ХТЗ-2511 універсальний колесний 22-88 ТЗС 2338 см? в комплектації: шина в експлуатації 9,5*32 (ном. №7147038) шт.., шина в експлуатації 6,5*16 (ном. №7147039) 2 шт.

13.Трактор самохідне шасі сш-25 б/н 2080 см? в комплектації: шина в експлуатації 9,5*32 (ном. №7147038) 2 шт., шина в експлуатації 6,5*168 (ном. №7147039) 2 шт.

14.Баровая установка з запчастинами БМ-271

15.Автокран КС 3577 11150 МАЗ-5334 АР17-96 АК в комплектації: шина в експлуатації 320*508 с/х (ном №7147001) 6 шт.

16.Бульдозер ДЗ-110 на тракторі Т-130

17.Мікроавтобус VOLKSWAGEN MULTIVANГНЗ АР-44-65 АА 2500см?

18.Трактор ЮМЗ-6 80-81 ЗГ 4939см?

19.Автогідропідйомник АП-17 гос. №АР8826АМ

В період строку дії договору оренди майна № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» не виконувались умови договору щодо сплати орендної плати. Крім того на письмову вимогу від 25.01.2016 про дострокове припинення договору, а також звільнення об`єктів оренди та передання їх до ПАТ «ЗАлК», що передбачено п.10.3 службові особи ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» не надано жодної відповіді. По закінченню строку дії договору по теперішній час, всупереч умовам вказаного договору, ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» не було повернуто майно законному власнику, чим спричинено матеріальний збиток.

Відповідно до довідки від 20.07.2016, що надана ПАТ «ЗАлК», загальна сума матеріального збитку складає 1 342 100,00 гривень.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 10.05.2016, частина об`єктів (автомобільної техніки), що неповернута ПАТ «ЗАлК» фактично знаходилась на території промислового майданчика ВАТ «Будівник» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова,238, про посвідчено комісію ПАТ «ЗАлК» у службовій записці. Крім того, вказаною службовою запискою зафіксовано факт перебування та використання під час ремонтно-монтажних робіт 2-х автомобільних кранів підрядною організацією ВАТ «Будівник», які також були передані в оренду ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД».

Наведені факти свідчать про те, що службові особи ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» незаконно заволоділи майном ПАТ «ЗАлК», яким в подальшому незаконно розпорядились, без відома власника, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «ЗАлК» у розмірі заставної вартості майна, що складає 1 342 100,000 гривень.

Крім того, ПАТ «ЗАлК» спричинено матеріальну шкоду злочинними діями посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР» , за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2014 року між ПАТ «ЗАлК», в особі першого генерального директора ОСОБА_8 (Орендодавець) та ТОВ «ЕРЗ СТАТОР» (Орендар) було укладено договір оренди майна № 103Д(2014), а саме - станка балансировочного (інв.№3698), який переданий у користування 01.05.2014, про що складено акт прийому-передачі майна, який посвідчений підписами сторін. Строк дії вказаного договору до 01.04.2016.

У зв`язку з закінченням строку дії договору, ПАТ «ЗАлК» звернулось до ТОВ «ЕРЗ СТАТОР» з листом від 01.04.2016 року та вимогою повернення орендованого майна.

Проте, всупереч нормам чинного законодавства України та умовам даного договору, на вищевказану вимогу щодо своєчасного повернення майна Орендар направляє численні листи, в яких пропонує здійснити повернення майна своїми силами та за свій рахунок після оформлення та, відповідно, передачі майна на своїй території. Вказане дає підстави вважати ПАТ «ЗАлК», що ТОВ «ЕРЗ СТАТОР» намагався уникнути відповідальності за випадкове знищення або пошкодження майна при транспортуванні на територію Орендодавця.

Незважаючи на сплив строку дії договору, станом на теперішній час балансировочний станок не повернутий власникові та продовжує перебувати у користуванні ТОВ «ЕРЗ СТАТОР».

Протиправними діями службових осіб ТОВ «ЕРЗ СТАТОР», ПАТ «ЗАлК» завдано матеріальний збиток в сумі 37800,00 гривень, що складає заставну вартість майна, згідно довідки ПАТ «ЗАлК» від 20.07.2016.

В рамках розслідування кримінального провадження юридична особа ПАТ «ЗАлК», яка є потерпілим звернулась із позовною заявою про відшкодування завданої шкоди з ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» та ТОВ «ЕРЗ СТАТОР» з посиланням на те, що передана в оренду техніка не повернута за договорами та розкрадається, розпродається и розкомплектовується службовими особами вказаних підприємств, тим самим завдано матеріального збитку.
На теперішній час, з метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке отримано ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» та ТОВ «ЕРЗ СТАТОР» в результаті вчинення шахрайських дій відносно ПАТ «ЗАлК», у вигляді заборони на відчуження, до прийняття рішення за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003447.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання з наступних підстав.
У судовому засіданні слідчий та прокурор не довели в повній мірі підстави можливості втрати майна та не зазначили місце знаходження майна.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170,171,174, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1