Справа №484/2319/16-к
Провадження №1-кс/484/168/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Первомайськ
18 липня 2016 року т. в. о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчому СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та старшому о/у Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з одночасним їх вилученням: накладної №56/11 від 26.11.2015 про поставку продукції (матеріалів), в тому числі мембрани покрівельної в кількості 900 кв. м. на загальну суму 202500,00 грн.; рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015; накладних, специфікацій, рахунків про придбання «КОРВЕТ» будівельного матеріалу (мембрани) у іншого постачальника, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (керівник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Обгрунтовуючи подання зазначав, що 23.11.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Замовник) та ФОП « ОСОБА_10 » (далі Підрядник) укладено договір №53 про капітальний ремонт будівлі учбового корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 на суму 1870026,47 грн.. Роботи оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року на суму 1539529,45 грн. та №2 за грудень 2015 року на суму 330452,04 грн.. Органами досудового розслідування встановлено, що під час виконання будівельних робіт службові особи підрядника склали офіційні документи: акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2015 року на суму 1539529,45 грн. та акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2015 на суму 330452,04 грн. із недостовірними обсягами виконаних робіт, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.05.2016, в ході якого виявлено відсутність одного із шарів утеплення перекриття мембрани, вартість якої згідно актів виконаних робіт становить більше 225 тис. грн..
Акти форми КБ-2в приймання виконаних робіт №1 та «2 за грудень 2015 року , а також про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані від імені замовника ОСОБА_11 та від імені підрядника ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №80 від 30.06.2016 станом на 12.06.2016 року фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором підряду №53 від 23.11.2015, укладеним між замовником та підрядником, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015, а саме по акту №1 матеріал «мембрана» не застосований, а застосований паперовий бар`єр, вартість якого значно менша. Всього при складанні звітної документації підрядником по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів на суму 227450,19 грн.
Експертиза проводилась на підставі документації вилученої у підрядника та замовника на підставі ухвали слідчого. Серед зазначеної документації вилучено копію накладної №56/11 від 26.11.2015 про поставку продукції матеріалів, в тому числі мембрани покрівельної в кількості 900 кв. м. на загальну суму 202500,00 грн., а всього матеріалів на загальну суму 1316251,20 грн. В даній накладній зазначено постачальника ПП « ОСОБА_8 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Так як покрівельну мембрану не було поставлено, а накладну №56/11 підрядчик міг використовувати задля завищення вартості робіт, які фактично не були виконані, т. в. о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП просить надати доступ до документів з одночасним їх вилученням, які знаходяться у володіння ПП « ОСОБА_8 » для проведення експертизи.
Т. в. о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП вказує, що у разі отримання тимчасового доступу до таких документів, за результатом їх дослідження можна дійти висновку про нявність або відсутність факту привласнення та розтрати коштів, виділених для проведення ремонтних робіт. Дані документи можуть бути використані як докази. Іншими способами неможливо встановити обставини скоєного кримінального правопорушення.
Іншим способом встановити данні відомості неможливо, оскільки така інформація перебуває у володінні ПП « ОСОБА_8 ».
Також т. в. о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП заявлено клопотання про розгляд справи без виклику особи, у володіння якої вони заходяться, з метою запобігання реальній загрозі зміни або знищення документів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Суд вважає, що т. в. о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП доведено існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, тому клопотання про розгляд справи у відсутність особи у володінні якої вони перебувають підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що витребувані документи перебувають у володінні ПП « ОСОБА_8 ». Інформація зазначена в документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, і без застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
Керуючись ст.. ст.. 131, 132, 159-166 КПК України,-
Надати слідчому СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , а також старшому о/у Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (по дорученню слідчого) ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів з одночасним їх вилученям (здійсненням виїмки), а саме : накладної №56/11 від 26.11.2015 про поставку продукції (матеріалів), в тому числі мембрани покрівельної в кількості 900 кв. м. на загальну суму 202500,00 грн.; рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015; накладних, специфікацій, рахунків про придбання ПП « ОСОБА_8 » будівельного матеріалу( мембрани) у іншого постачальника, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (керівник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Дозвіл надати на строк один місяць з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій видано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:-