621/2902/15-к

іменем України
06 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 жовтня 2015 року в період часу з 05:30 до 06:00 години в м. Змієві Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з території будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , таємно викрали належне останньому майно: круглі металеві труби, довжиною по 3,32 м, в кількості 7 шт.; металеві перетинки з будівельних лісів, довжиною по 1,5 м, в кількості 8 шт.; металеві труби діаметром 0,2 м, довжиною по 1,2 м, в кількості 4 шт.; металеве кільце округлої форми, діаметром 1 м; металевий виріб трикутної форми у виді піраміди, загальною вагою 260 кг, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 650 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки, показав про зазначені вище обставини таємного викрадення металевих виробів з території будинку АДРЕСА_3 , яке він вчинив за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 . Щиро розкаявся, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки, показав про зазначені вище обставини таємного викрадення металевих виробів з території будинку АДРЕСА_3 , яке він вчинив за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 . Щиро розкаявся, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вина кожного з них у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про обставини, за яких він виявив крадіжку належних йому металевих виробів з території будинку АДРЕСА_3 , а також про обставини, за яких він знайшов викрадене у нього майно та виявив осіб, що вчинили крадіжку. Ними виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у нього працювали та мали вільний доступ на територію будинку. Також показав, що викрадене майно йому повернуто та знаходиться у нього на зберіганні. Претензій до обвинувачених не має.
Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що металеві вироби, які викрали обвинувачені, були виявлені потерпілим ОСОБА_4 , а в подальшому вилучені біля воріт її будинку по АДРЕСА_4 .
З показаннями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 узгоджуються відомості, що містяться у протоколах оглядів місця події від 21.10.2015 року з фототаблицями, під час яких зафіксовано обстановку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де була вчинена крадіжка; а також на ділянці місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , де були виявлені та вилучені металеві вироби, що визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а. с. 62-69, 73, 74).
Вартість майна, яке ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали з території будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №122 від 21.10.2015 року (а. с. 72).
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов наступних висновків:
- ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілого. Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілого. Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному і наркологічному кабінеті не перебував, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який не судимий, на обліку в психіатричному і наркологічному кабінеті не перебував, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - вироби з металу, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: