Справа № 216/3020/16-к
У Х В А Л А

24.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від розслідування кримінальної справи кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказав, що 09.11.2015 р., приблизно в 12.00 год., він на технічно справному автомобілі «ВАЗ-211340» д/н НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався по проїзній частині об`їзної дороги з боку Нікопольського шосе, в напрямку м-ну Східний в м. Кривому Розі. Проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, він рухався в лівій смузі, прямо. В цей час попереду, в попутному напрямку, в правій смузі, рухався автомобіль «Сканія» д/н НОМЕР_2 з полупричепом цистерна д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В районі електричної опори №27, водій ОСОБА_6 раптово почав виконувати поворот ліворуч, чи розворот, через розмітку 1.3 (подвійна суцільна смуга, яку згідно п. 34 п.п.1.3 Правил дорожнього руху перетинати заборонено). Оскільки відстань до вантажного автопоїзду в момент виникнення небезпеки для руху, була малою, він застосувавши екстрене гальмування на займаній смузі, однак запобігти дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не зміг, сталося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілем в заднє ліве колеса полупричепа. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль був фізично знищений. По факту даної ДТП в СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000605, за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України, в якому він був визнаний потерпілим.

Постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження двічі закривалося, та постанови про закриття провадження двічі скасовувалися судами.

Вважає, що слідчий надає експертові неправдиві вихідні дані, не бере до уваги його, заявника показання, а тому проявляє заінтересованість і підлягає відводу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити її.

Адвокат заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує проти скарги, вказує, що 09.11.2015 р. був на виїзді ДТП, яка сталася за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , він проводив слідчі дії, допитував свідків, учасників ДТП, проводив слідчий експеримент та призначав експертизу. Було встановлено, що водій ОСОБА_6 порушив ПДР, за що притягувався до адміністративної відповідальності, однак порушення останнього не були в причинному зв`язку з ДТП яка сталася, оскільки водій ОСОБА_3 мав можливість вчасно загальмувати та запобігти зіткненню, при цьому не застосовуючи екстрене гальмування, тобто зіткнення автомобілів сталося в зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_3 . Він виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, має намір виконати вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду від 10 червня 2016 року, яку він отримав вже після того, як до суду надійшла заява про його відвід та просить заяву про відвід залишити без задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що підстав вважати слідчого заінтересованим в цієї справі, таким, що спотворює докази в інтересах однієї із сторін, немає.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 після ДТП та отриманої в ході її травми не пам`ятає обставин ДТП, його місця та механізму. Стверджуючі, що перед ДТП він гальмував, а водій, з автомобілем якого він зіткнувся, розвертався з іншою, ніж вказано в постанові про призначення ДТП швидкістю, ОСОБА_3 виказує свої припущення, як виказує припущення про те, що не його автомобіль вдарився в автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , а навпаки, про свою швидкість перед початком гальмування та відстань свого автомобіля до автомобіля під керуванням ОСОБА_6 перед початком розвороту автомобіля. Закриваючі справу, слідчий не виказав ніякої своєї заінтересованості в неї, оскільки отримав висновок експерта про невідповідність показань ОСОБА_3 обставинам справи. Для того, щоб довести, що швидкість його руху перед початком гальмування була 60 км/год., що він гальмував, ОСОБА_3 міг би заявити клопотання про проведення трасологічної експертизи, яка б на підставі пошкоджень, що маються в його автомобіля встановили б механізм їх утворення та приблизну швидкість автомобіля перед ударом, але такого клопотання ОСОБА_3 не заявляє. Та обставина, що слідчий не проводив одночасного допиту ОСОБА_3 з іншими особами, які давали показання по цієї справі, також не свідчить о зацікавленості слідчого, оскільки сам ОСОБА_3 про обставини ДТП не пам`ятає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1