Справа № 182/3243/16-к
Провадження № 1-кс/0182/824/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000197 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України - раніше не судимому,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ..
Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.01.2016 року приблизно о 16.00 ОСОБА_4 знаходився у кафе «Браво», розташованого на вул. К. Маркса в с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області, де побачив за одним із столів знайомого йому ОСОБА_6 , з яким у нього раніше виникали конфлікти. На столі, за яким сидів ОСОБА_6 він побачив мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підсів за стіл до ОСОБА_6 та, діючи умисно з корисливих мотивів взяв зі столу мобільний телефон марки «Lenovo» модель А6000 вартістю 2999 гривень, який належав ОСОБА_6 , в якому знаходилась сім-карта оператора МТС № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після цього ОСОБА_4 залишив приміщення кафе та зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2999 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід.
В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання більш м`яке ніж позбавлення волі, та враховуючи те, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та активно сприяє розкриттю злочину підстави для застосування запобіжного заходу більш жорсткого ніж особисте зобов`язання відсутні.
Проте існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час перебував за межами України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що може привести до вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 17 серпня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 чи суду за першою їх вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1