АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/426/16 Справа № 200/5352/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 17 грудня 2015 року,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, правопорушення в якому він підозрюється є не навмисним, а причиною ДТП стало порушення потерпілою правил дорожнього руху.

Разом з тим, на переконання адвоката, під час судового розгляду прокурором не було доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 з місця вчення злочину не втікав та своєчасно приходив на виклики слідчого.

Хибними захисник вважає й висновки слідчого судді про відсутність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного. Адвокат зазначає, що ОСОБА_7 працює та має на утриманні сім`ю.

Крім того, на думку сторони захисту, слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд з цим, слідчий суддя вказав на те, що під час судового розгляду прокурор не довів наявність ризику незаконно впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наявність таких ризиків слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 мешкає без визначеного місця проживання, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями.

Крім того, слідчий суддя врахував й те, що підозрюваний неодноразово керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, 17 грудня 2015 року він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, що призвело до настання ДТП та тяжких наслідків та незважаючи на це, 27 грудня 2015 року знову керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 березня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повідомлено ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, 17 грудня 2015 року він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, що призвело до настання ДТП та тяжких наслідків та, незважаючи на це, 27 грудня 2015 року знову керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, вказані обставини дають підстави вважати обґрунтованими визначені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, а також дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в даному випадку є достатнім та відповідає меті його застосування.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що досудове розслідування кримінального провадження станом на день розгляду апеляції закінчено, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення та обвинувальний акт направлено до суду.

Разом з тим, посилання захисника в апеляційній інстанції на інші обставини, а саме наявність у підозрюваного на утриманні сім`ї, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту буде дієвим механізмом контролю його поведінки та відповідатиме завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування з викладених в апеляції мотивів.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 17 грудня 2015 року, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4