Справа № 639/839/16-к
Провадження №1-кс/639/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, оскільки останній пропущений з поважних причин та зобов`язати орган досудового розслідування посадових осіб Слідчого відділу Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням про злочин ОСОБА_4 від 30.11.2015 року.
В обґрунтування вимог скарги адвокат посилалася на те, що 30.11.2015 року ОСОБА_4 , яка працює на посаді генерального директора ТОВ «Уніпласт», звернулась до Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із пошкодженням холодильного обладнання на підприємстві.
Однак вказані відомості до теперішнього часу до ЄРДР внесені не були, 20.01.2016 року він отримав висновок інспектора Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.12.2015р., яким розгляд матеріалу за зверненням ОСОБА_4 було припинено у зв`язку з тим, що встановити особу, причетну до пошкодження обладнання не надалось можливим.
Прокурор, представник органу поліції, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також на запити суду не надали матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 від 30.11.2015р.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2015 року ОСОБА_4 , яка працює на посаді генерального директора ТОВ «Уніпласт» звернулась до Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із пошкодженням холодильного обладнання на підприємстві.
20.01.2016 року адвокатом ОСОБА_3 отримано висновок інспектора Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.12.2015р., яким розгляд матеріалу за зверненням ОСОБА_4 було припинено у зв`язку з тим, що особа, яка причетна до пошкодження обладнання не встановлена.
Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути повновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За вказаних вище обставин, враховуючи те, що рішення органу поліції про припинення розгляду заяви отримано представником заявника 20.01.2016р., адвокат ОСОБА_3 звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді 22.01.2016 року, вважаю, що процесуальний строк на звернення до слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Щодо вимог скарги в части бездіяльності органу досудового слідства, зазначені дії органу поліції не відповідають вимогам діючого законодавства.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, про що повідомити заявника.
За вказаних обставин вважаю, що повідомлення ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про кримінальне правопорушення підлягає внесенню до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із скаргою.
Зобов`язати начальника СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 про злочин від 30.11.2015 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1