УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний насильницький злочин за наступних обставин.
Так, 04.09.2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 70-б, куди останній прийшов для приватної розмови зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка працює у вказаному торгівельному закладі продавцем-консультантом. Зустрівши свою дружину ОСОБА_7 у зазначеному магазині поблизу відділу «Молочні продукти», у ОСОБА_3 під час спільної розмови на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в цей же день, час та місці, дістав із штанів ніж, який заздалегідь підготував та приніс з собою та тримаючи його у своїй правій руці, наніс два удари по тілу ОСОБА_7 в результаті чого, заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці грудної клітки зліва та попередньої поверхні шиї з пошкодженням лівої легені, перикарду, лівого шлуночка серця ускладнені розвитком гемопневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), гемоперикардом (наявність крові в порожнині біля серцевої сумочки), пошкодженням передньої стінки трахеї, однак свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця не довів, оскільки останній, побачивши охоронців магазину «АТБ», які наближалися до нього, почав заподіювати вказаним ножем собі тілесні ушкодження, а в подальшому ними ж ОСОБА_3 був і затриманий.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався вчинити незакінчений замах на умисне вбивство, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04.09.2016 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
14.09.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, яка просила обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт щодо якого був направлений до Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2016 року, одружений, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали до 14 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: