Справа № 738/666/16-к
№ провадження 1-кс/738/87/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в Менському ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000522 від 26 грудня 2015 року. В ході проведення даного досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання скаржника, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено трактор МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1 , 2 бензопили марки «Урал» з шинами, 11 ціпків до них. Скаржник вважає, що дане майно є тимчасово вилученим, а тому не може утримуватись без рішення суду про арешт такого майна більше одного дня. В зв`язку з цим, ОСОБА_3 дії слідчого ОСОБА_4 з приводу неповернення вилученого майна вважає протиправними та просить суд зобов`язати слідчого повернути належне йому майно.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені ним в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучене майно в скаржника на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду від 17.02.2016 року про проведення обшуку, в якій вказано саме про це майно. А тому, трактор МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1 , 2 бензопили марки «Урал» з шинами, 11 ціпків до них не є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 8, ст. 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як слідує із ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як слідує з ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 року (справа № 738/569/16-к № провадження 1-кс/738/49/2016) слідчому СВ Менського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення трактора МТЗ-82, днз. НОМЕР_1 , причепа 2ПТС-4, днз. НОМЕР_2 , бензопил, ціпків та шин до них.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке просить повернути скаржник зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вилучено слідчим в ході проведення обшуку 18.02.2016 року, враховуючи положення ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно не являється тимчасово вилученим, а тому до нього не можуть бути застосовані положення ч. 5 ст. 171 КПК України.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 171 ч. 5, ст. 236 ч. 7, ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1