печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю,-

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання, з посиланням на положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, стверджує про необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та відсутність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б, з однієї сторони, обумовлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з іншої відповідали виключно позитивним даним про особу підозрюваного та його належній процесуальній поведінці протягом всього провадження у справі.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 просили провести розгляд клопотання за відсутності останнього, заявивши одночасно про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку із розглядом станом на 21.11.2016 Печерським районним судом м. Києва клопотання Генеральної прокуратури України про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладену позицію суд визнав можливим вирішити вказане питання за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву захисту в інтересах ОСОБА_7 , заслухавши позицію прокуроків, які проти цього не заперечували, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 176, 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1