09.02.2016 Справа № 756/902/16-к
№ 1-кп/756/252/16
№ 756/902/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0012188 від 20.12.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, учениці 11-А класу СШЗ № 104 ім. О.Ольжича в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
19 грудня 2015 року близько 18-ї години неповнолітня ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні магазину «Бершка», що розташований в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Бершка Україна», а саме, жіночих шортів чорного кольору, арт. № 8382/966/800 S, вартістю 665 грн. 83 коп., без урахування ПДВ, та жіночого взуття коричневого кольору, арт. № 6064/031/10536, вартістю 749 грн. 16 коп., без урахування ПДВ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів переслідуючи мету особистого збагачення, взяла з полиці в приміщенні магазину жіночі шортии чорного кольору, арт. № 8382/966/800 S, та жіноче взуття коричневого кольору, арт. № 6064/031/10536, після чого направилася до примірочної кімнати.
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшла до примірочної магазину, де, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, руками від`єднала від вищевказаних шортів і взуття захисні кліпси та бірку, після чого помістила вищевказаний одяг та взуття до свого пакету, з яким вона прийшла до магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 тримаючи при собі шорти і взуття за які вона не розрахувалась, покинула приміщення магазину, спричинивши тим самим ТОВ «Бершка Україна» матеріальну шкоду на загальну суму1414 грн. 99 коп. (вартість товару без ПДВ).
Крім того, 19.12.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Пул енд Беа», розташованого в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б. В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого взуття чорного кольору, арт. № 5415/011/040/38, вартістю 1165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, для власного збагачення, взяла з полиці в приміщенні магазину жіноче взуття чорного кольору, арт. № 5415/011/040/38, після чого направилася до примірочної кабіни.
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшла до примірочної магазину, де, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, руками від`єднала від вищевказаного взуття захисні кліпси та бірку, після чого помістила зазначене взуття до свого пакету, з яким вона прийшла до магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , тримаючи при собі взуття, за яке вона не розрахувалась, пішла до виходу з магазину та вийшла за межі магазину, внаслідок чого спрацювала магнітна рамка сигналізації і ОСОБА_3 була зупинена працівниками охорони, у зв`язку з чим не змогла довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 могла б спричинити ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 1165 грн. 83 коп. (вартість товару без ПДВ).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому показала, що 19 грудня 2015 року близько 18 години вона з магазину «Бершка», що розташований в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, таємно викрала жіночі шорти чорного кольору та жіноче взуття коричневого кольору, які їй сподобались, після чого там же в ТРЦ «Дрім Таун» пішла до іншого магазину, а саме до магазину «Пул енд Беа», де хотіла таким же чином вкрасти для себе жіноче взуття чорного кольору. Проте, післЯ виходу з останнього магазину спрацювала магнітна рамка з охоронною сигналізацією і вона була затримана працівниками охорони, які під час огляду її пакету виявили в неї товар, викрадений в обох магазинах, після чого викликали представників адміністрації з обох магазинів та поліцію. Викрадений нею товар, який не був пошкодженим, в неї у подальшому було вилучено та повернуто власникам цього товару. Вартість викраденого, час, місце, спосіб вчинення злочину, викладені вище, ОСОБА_3 повністю підтвердила, пояснивши, що пішла на злочини через складне матеріальне становище її сім`ї, через яке вона не має можливості придбати собі такі речі. Виховується вона і матеріально забезпечується дідусем, хоча її мати проживає з нею, дідусем та своїм молодшим сином в одній квартирі, проте з нею фактично не спілкується, її не виховує та не забезпечує матеріально.
Про вчинене ОСОБА_3 дуже шкодує, обіцяє у подальшому протиправної поведінки не допускати, добре закінчити школу та продовжити навчання далі, хвилюється за свою подальшу долю через судимість.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 її мати ОСОБА_6 до суду не з`явилася без повідомлення причин своєї неявки, хоча про час і місце судового розгляду вона була повідомлена належно та завчасно, про що є докази у матеріалах провадження.
Представник служби у справах дітей та представники потерпілих юридичних осіб також не з`явилися у судове засідання.
Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 дійсно своїми умисними діями вчинила:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в магазині «Бершка» і такі її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України;
-закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в магазині «Пул енд Беа», де вказаним злочин вона не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, а відповідно, такі її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона є неповнолітньою, відсутність у неї життєвого досвіду, враховуючи те, що неповнолітня в суді сама дала негативну оцінку своїм діям, виключно позитивно характеризується за місцем навчання в ЗНЗ № 328 в м. Києві, має позитивну активну життєву позицію, намагається встати на шлях виправлення, фактично перебуває у складних життєвих обставинах через відсутність батьківської уваги та піклування, ніколи до цього до кримінальної відповідальності не притягувалася, не перебувала на обліку у службі у справах дітей, в кримінальній міліції щодо неповнолітніх. Враховує суд і відсутність претензій до обвинуваченої з боку представників потерпілих, які цивільні позови не заявляли, оскільки товар, який було викрадено, та замах на викрадення якого було вчинено неповнолітньою, повернуто власникам у повному обсязі і без пошкоджень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає її щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи не встановлено.
В судовому засіданні захисником неповнолітньої обвинуваченої було підтримано клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої від покарання та застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, а також обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченої, матеріальний стан її родини та стосунки у сім`ї, сукупність вчинених злочинів суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_3 покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі, у межах санкцій ч. 1 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК Україним з врахуванням положень ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин. Після цього у порядку ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що на момент постановлення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_3 не потребує реального застосування покарання, а, відповідно, суд знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітньої від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у виді застереження, а також обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої. Саме таке рішення, на думку суду, є в даному випадку справедливим, а також необхідним і достатнім для сприяння виправленню неповнолітньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, ст.ст. 50, 65, 103, 105 КК України, ст. ст. 368, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити
ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля, заборонивши їй покидати місце проживання в період часу з 21 години до 7 годин ранку наступного дня на період до досягнення нею 18-річного віку, тобто до 02 квітня 2017 року
Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Бершка Україна» (жіночі шорти , арт. № 8382/966/800 S, жіноче взуття коричневого кольору, арт. № 6064/031/10536), у представника ТОВ «Пул енд Беа Україна» (жіноче взуття чорного кольору, арт. № 5415/011/040/38,) - повернути власникам для використання за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя