№522/6529/16-к
№1-«кс»/522/9014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0010973 від 10.12.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: визнати тимчасово вилученими: банківську картку «Альфа-банк» - НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 відповідно з протоколом обшуку від 05.05.2016 р. у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільні телефони у відповідності з протоколом затримання від 05.05.2016 р., а саме: мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться сим картки мобільного оператору «Київстар» та «Лайф»; мобільний телефон марки «Nokia» золотистого кольору: ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому знаходиться сим картка мобільного оператора «Київстар»; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 зазначені вище вилучені речі, які є його власністю; визнати протиправними дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , слідчих о/у УЗЗ та заступника начальника відділу УЗЗ.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить залишити його скаргу щодо повернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані документи, вважаю, що провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна слід закрити.

Судом встановлено, що 05.05.2016 р. проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час затримання ОСОБА_3 вилучено майно зазначене у скарзі. Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 р. в кримінальному провадженні №0010973 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи думку заявника, а також ту обставину, що чинним КПК України не передбачено право залишати скарги учасників кримінального провадження без розгляду, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна слід закрити, так як питання, що порушується у скарзі, щодо повернення тимчасово вилученого майна вже вирішено під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, і таким чином, предмет оскарження вичерпаний.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судове засідання не з`явилися заявник та прокурор, про день, час та місце розгляду скарги були сповіщені. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись: ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:

17.05.2016