Справа №638/1575/-16к
№1кп/638/323/16
2016 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі захисника, адвоката ОСОБА_5
За участі обвинуваченого ОСОБА_6
За участі потерпілого ОСОБА_7 .
у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч 2 ст.15, ч 1 ст.185 КК України ,-
УСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_10 вчинив навмисний злочин (кримінальне правопорушення) при наступних обставинах:
Під час судового розгляду між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_10 02.12.2016 року укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_10 визнав себе винуватим в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2ст.15, ч 1ст.185 КК України , прийнявши на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні, відшкодувавши судові витрати по справі, вибачитися перед потерпілим.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_10 буде призначене покарання за ч2 ст.15,ч1ст185 КК України в вигляді штрафу в розмірі 50(п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів заробітної плати в сумі 850,00 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:
Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, отже, суд приходить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Суд встановив ,що потерпілому ОСОБА_11 цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_10 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив (злочин) кримінальне правопорушення, передбачене ч2 ст15,ч1ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття ОСОБА_10 , відшкодування заподіяних збитків в повному обсязі,
Обставин , які обтяжують покарання судом не виявлено.
Судові витрати в сумі 184,14 гривень по оплаті вартості судової товарознавчої експертизи № 4957 від 21.12.2015 року належить покласти на ОСОБА_10 .
Долю речових доказів - шланги пластикової та каністри пластикової, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 473,474, 374,375 КПК УКРАЇНИ,-
СУД УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_8 винуватим за ч2 ст.15,ч1ст.185 КК України та призначити ОСОБА_10 узгоджене покарання в вигляді штрафу в розмірі 50(п`ятидесяти ) неоподаткованих мінімумів заробітної плати в сумі 850,00 гривень (гривень вісімсот п п`ятдесят коп..00)
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком суду чинності , поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по сплаті вартості судової товарознавчої експертизи № 4957від 21.12.2015 року в сумі 184,14 гривень.
Речові докази по справі пластикову каністру та шланг пластиковий , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області -знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Головуючий, суддя ОСОБА_12
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_12