Справа № 297/2885/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 10 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
09 серпня 2015 року, біля 22:10 годин ОСОБА_5 , знаходячись на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Берегово по вул. Мукачівська, 8, з хуліганських спонукань, нехтуючи присутністю відвідувачів та працівників кафе, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що проявилась у продовженні протиправних дій, незважаючи на прохання відвідувачів кафе про припинення таких, на прохання власниці кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 покинути вищезазначений заклад не реагувала, почала безпричинно ображати останню нецензурними словами і умисно смикала її за ліве плече, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 181 від 12.08.2015 року.

Крім того, 09 серпня 2015 року біля 23:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , умисно чинила опір працівникові слідчо-оперативної групи Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області слідчому СВ Берегівського РВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 , який виїхав на місце пригоди за повідомленням громадянки ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що слідчий СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_8 прибув для виконання своїх службових обов`язків, на його вимогуприпинити протиправні дії ОСОБА_5 не реагувала, штовхала його, чіплялася за формений одяг, а також вдарила ногою праве заднє крило службового автомобіля Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та кримінальне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст. 342 КК України за кваліфікуючими ознаками опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що ввечері 09 серпня 2015 року вона разом з друзями прибула відпочивати на літню терасу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли вона з подругою почали танцювати, то до них підійшов високий чоловік і попросив піти з кафе, на що обвинувачена відмовила. Тоді чоловік штовхнув її, після чого прибула власниця кафе ОСОБА_7 , яка викликала працівників міліції. Зазначила, що потерпіла по справі намагалась штовхнути її і тому обвинувачена схопила її за руку і випадково подряпала. Пояснила, що працівники міліції, прибувши на місце, затримали її, повели до автомобіля та вдягнули на неї наручники. Крім того, промовляючи останнє слово, обвинувачена зазначила, що визнає свою вину, розкаюється у вчиненому та обіцяє в майбутньому не порушувати громадський порядок.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що пояснення обвинуваченої не відповідають дійсності. Пояснила, що вона є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той вечір їй зателефонував охоронець та повідомив, що обвинувачена поводить себе неадекватно, порушує громадський порядок в кафе. Підійшовши до обвинуваченої, вона просила її заспокоїтись та вести себе належним чином, однак остання не реагувала. Зазначила, що чоловіки, які прибули в кафе разом з обвинуваченою, також тримали її і заспокоювали, так як остання поводила себе агресивно. Коли ОСОБА_7 телефонувала дільничному інспектору, обвинувачена почала штовхати її, нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді подряпин та саден на лівому плечі. Крім того, коли на місце прибули працівники міліції і потерпіла писала пояснення, то обвинувачена вдарила по службовому автомобілю, після чого працівники міліції вдягнули на неї наручники. Також додала, що ОСОБА_5 намагалась зірвати погони з форменного одягу працівника міліції, виражалась нецензурною лайкою. Потерпіла зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченої не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він прибув в парк біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як в чергову частину райвідділу міліції поступив виклик. Прибувши на місце, він почав відбирати пояснення в ОСОБА_7 . Побачивши це, обвинувачена почала поводити себе агресивно та неадекватно, а саме намагалася зірвати погони з його форми, чіплялася за форменний одяг, виражалась нецензурною лайкою. На його зауваження та прохання заспокоїтись ОСОБА_5 не реагувала, після чого було прийнято рішення застосувати до останньої заходи фізичного впливу, а саме одягнути наручники. На прохання потерпілого сісти в службовий автомобіль з метою поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, обвинувачена агресивно відмовилась. При намаганні потерпілого помістити обвинувачену в автомобіль, остання ногою вдарила по автомобілю, в результаті чого пошкодила заднє праве крило автомобіля та кришку бензобаку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та своїм кумом з його дружиною прибули до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ввечері 09 серпня 2015 року. Поки він з кумом шукали вільний столик, ОСОБА_5 з подругою почали танцювати. Потім він побачив, як до його співмешканки підійшов високий чоловік та штовхнув її, в результаті чого остання впала. На його питання в чому справа, чоловік попросив їх покинути кафе. Також пояснив, що бачив як власниця кафе штовхала обвинувачену. Зазначив, що коли прибули працівники міліції, то вони одягнули на ОСОБА_5 наручники та посадили в машину, після чого її та свідка з його кумом ОСОБА_10 відвезли в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_5 не чіпала нікого та поводила себе нормально і тому він не розуміє за що взагалі викликали міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що їй подзвонила потерпіла ОСОБА_7 та повідомила, що обвинувачена порушує громадський порядок в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прибувши на місце, він викликав слідчо-оперативну групу. Зазначив, що коли слідчий ОСОБА_8 запросив ОСОБА_5 до службового автомобіля, щоб проїхати до райвідділу міліції для дачі пояснень, остання почала чинити опір працівникові міліції, чіплятися за його формений одяг, потім ногою вдарила по службовому автомобілю. Так як обвинувачена поводила себе агресивно та не реагувала на вимоги працівників міліції заспокоїтись, вони були змушені застосувати до неї захід фізичного впливу, одягнувши на неї наручники.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він з ОСОБА_13 прибули до парку по вул. Мукачівській в м. Берегово за викликом чергового райвідділу міліції. Прибувши на місце, він побачив обвинувачену, яка кричала, погрожувала працівникам міліції звільненням з служби. Також бачив, як обвинувачена вдарила ногою службовий автомобіль. В закладі охорони здоров`я куди було доставлено обвинувачену для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, остання там продовжувала поводити себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він прибув на місце події за викликом, і як йому повідомили, в парку біля кафе-бару «Олеся» присутня група людей, яка поводить себе неадекватно. Потерпіла ОСОБА_7 просила забрати з її кафе обвинувачену та її компанію, пояснивши це тим, що вони заважають відпочивати іншим людям.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що отримавши повідомлення від чергового районного відділу міліції, він разом з ОСОБА_8 приїхав до парку по вул. Мукачівській в м. Берегово. Поки свідок відбирав від ОСОБА_7 заяву, ОСОБА_5 голосно виражалась нецензурною лайкою, потім кинулась на потерпілу. Коли ОСОБА_8 зробив обвинуваченій зауваження, остання почала чіплятись до нього та плюнула на нього.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце події, він як працівник міліції, вирішив розмежувати групу осіб навколо обвинуваченої. Тому він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли на іншу сторону вулиці та стояли біля медичного коледжу. Решта його колег залишились в парку з обвинуваченою та намагались її заспокоїти.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що в той день вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_5 відпочивали разом. Ввечері вони всі разом прийшли в кафе-бар «Олеся». Чоловіки залишились на терасі підшукати вільний столик, а вона разом з обвинуваченою почали танцювати, вони нічого не купували в кафе. Тоді через 2 хвилини до них підійшов високий чоловік та штовхнув ОСОБА_5 , внаслідок чого вона впала в кущі. Коли прийшли працівники міліції, то потягнули обвинувачену в службовий автомобіль. Зазначила, що вона не бачила ні сварку між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , ні те, що обвинувачена чіплялась до працівників міліції. Пояснила, що обвинувачена поводила себе нормально і вона не знає навіщо викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він з дружиною ОСОБА_16 , кумом ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_5 того вечора прибули в парк в кафе-бар «Олеся». Жінки почали танцювати, а він з ОСОБА_9 шукати вільний столик щоб сісти. Тоді він побачив, що його куму обвинувачену штовхнув якийсь високий чоловік, від чого вона впала. Після приїзду працівників міліції, один з них відвід його з ОСОБА_9 на іншу сторону вулиці до медичного коледжу. Потім вони поїхали до лікарні де пройшли медичний огляд на стан сп`яніння, після чого пішли додому.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він в той вечір працював в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли він звернув увагу на те, що обвинувачена голосно кричить щось на угорській мові, поводить себе агресивно. Зазначив, що вона виглядала як особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники міліції та намагались заспокоїти обвинувачену, остання продовжувала голосно кричати то на угорській, то на російській мові, виражалась нецензурною лайкою. На зауваження працівників міліції не реагувала, намагалась штовхати потерпілу. Також бачив як ОСОБА_5 подряпала власницю кафе, після чого свідок приніс аптечку та обробляв рану потерпілої. Зазначив, що через поведінку ОСОБА_5 відвідувачі кафе почали розходитись, так як налякались такими подіями.

Крім показів потерпілих, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , вина ОСОБА_5 підтверджується також наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2015 року, при зовнішньому огляді автомобіля ВАЗ-2107 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження заднього правого крила та кришки бензобаку у вигляді подряпин площею близько 10х10 см (а. с. 105-107).

Відповідно до висновку експерта № 11 від 10.08.2015 року, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя, які виникли від дії тупих твердих предметів. Давність ушкоджень може приблизно відповідати періоду 2-3 діб до експертизи та могли виникнути при обставинах 09.08.2016 року (а. с. 108-109).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання змогла детально описати як їй були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченою (а. с. 110-113).

Речовий доказ відеозапис, який міститься на оптичному диску, та був переглянутий в судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки вважає такий неналежним доказом, так як події, зафіксовані на даному відеозапису, не стосуються місця події вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 , отже ніяким чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеними статтями правильною.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_5 у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 45), має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, потерпілі не мають претензій до обвинуваченої, суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено. Вказана в обвинувальному акті така обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої, як вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду доведена не була, а тому суд вважає виключити дану обставину з обвинувачення.

Враховуючи особу винної, конкретні обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті, у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає призначити обвинуваченій ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000644, суд вважає, після набрання вироком законної сили, надалі зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винною ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винною ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне до відбуття покарання у виді штрафу в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000644, після набрання вироком законної сили, надалі зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1