АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/408/15 Справа № 201/6759/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000001 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , Гнелиця, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.286 КК України, виправданого за ч.2 ст.357, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився у смт.Теплик Вінницької області,

проживає за адресою

АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000001 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про оголошення перерви в апеляційному розгляді кримінального провадження для ознайомлення з великим об`ємом матеріалів кримінального провадження на один місяць для належного здійснення функцій захисту обвинуваченого ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду, на що не заперечували учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_10 .

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про оголошення перерви та надання значного часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про звільнення його з-під варти.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_12 , який підтримав клопотання свого підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які заперечували проти клопотання прокурора ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час кримінального

провадження було обрано запобіжний захід тримання під вартою та на підставі статей 177 та 178 КПК України зазначено мету і підстави запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.286, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. За ч.3 ст.368 та ч.2 ст.357 КК України ОСОБА_10 виправдано.

ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки та конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_9 позбавлено спеціального звання «майор міліції».

При ухваленні вироку, судом першої інстанції було залишено запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року за розглядом клопотання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було залишено тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження строком до 09 квітня 2015 року.

Однак, до теперішнього часу апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з об`єктивних обставин не завершено. На теперішній час задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_14 , який за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_10 відмовився від подальшого захисту ним обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження, тому обвинуваченому ОСОБА_10 за його клопотанням було призначено захисника шляхом направлення ухвали суду до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за дорученням якого захист ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_12 .
В свою чергу, адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про оголошення перерви в апеляційному розгляді кримінального провадження строком на один місяць для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для належного здійснення функцій захисту обвинуваченого ОСОБА_15 , на що не заперечують учасники кримінального провадження.
Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд має право ініціювати вирішення питання щодо подальшого запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кожен засуджені за скоєння тяжких злочинів до тривалого терміну позбавлення волі.

За вимогами ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Виняткових випадків, на які вказує ч.3 ст.377 КПК України, які б виникли після відкриття апеляційного провадження, як на підставу для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не зазначено.

Колегію суддів встановлено, що обвинувачені засуджені за скоєння тяжких злочинів до тривалого терміну позбавлення волі, а також, що стороною обвинувачення оскаржується вирок суду першої інстанції в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 за скоєння тяжкого злочину під час перебування ним на посаді начальника міського управління міліції міста Дніпродзержинськ, а стороною захисту оскаржується обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 , за вчинення ним злочинів під час перебування на посаді старшого дільничного інспектора цього ж МУ ГУМВС м.Дніпродзержинська, з використання свого службового становища, як стороною обвинувачення так і стороною захисту заявлено клопотання про часткове дослідження доказів по справі, в тому числі стороною обвинувачення щодо допиту свідка ОСОБА_16 , на яку може бути здійснено тиск обвинуваченим ОСОБА_10 .

А дані про особу обвинуваченого самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі Вемхофф проти Федеративної Республіки Німеччини (1968) зробив роз`яснення, що держава може утримувати особу в ув`язненні навіть тоді, коли ця особа звернулася із апеляцією, оскаржуючи ухвалений вирок та призначене покарання. Про що зазначає ч.3 ст.377 КПК України в контексті національного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд також виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні, передбаченим ст.177 КПК України, коли вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року, вони засуджені за скоєння тяжких злочинів до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, обставини, встановлені під час кримінального провадження, та особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, мають сім`ї, постійне місце проживання, однак, в контексті вимог ч.3 ст.377 КПК України ними не вказано будь-яких виняткових випадків, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на 60 днів, і такий вид і міра запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам, що виключає можливість застосування щодо обвинувачених менш тяжких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.377, 405, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_10 відмовити в задоволенні клопотання про звільнення його з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження залишити тримання під вартою, строком до 04 червня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження залишити тримання під вартою, строком до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді