Березівський районний суд Одеської області
01.11.2016
Справа № 494/1208/16-к
Провадження 1-кс/494/241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із цією скаргою просила:
визнати бездіяльність посадових осіб Березівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення незаконною;
зобов`язати посадових осіб Березівського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.190 КК України по її заяві.
У судовому засіданні заявник вимоги викладені у скарзі підтримала повністю. Пояснила суду, що до села за місцем її проживання приїхали невідомі особи, які пропонували замінити звичайні вікна на металопластикові, у тому числі запропонували і їй. 23 серпня 2016 р. був укладений договір за яким вона сплатила 4 680 гривень, а протягом 30 днів їй повинні були встановити нові вікна. Проте, ніхто ніяких робіт по заміні вікон не провів. Спочатку на телефонні дзвінки їй відповідали і просили ще почекати, а потім відповідати перестали. За таких обставин вона вважала себе обманутою і звернулась до відділення поліції, але їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечувала. Посилалась на те, що між заявником і виконавцем робіт по заміні вікон існують цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали ЄО №2999 за результатами звернення ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників судового розгляду на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
23 серпня 2016 р. був укладений договір між замовником ОСОБА_4 з одного боку та виконавцем ПП ОСОБА_5 , за яким виконавець ПП ОСОБА_6 зобов`язується встановити виготовлені вироби протягом 30 днів з дня укладення договору.
На виконання укладеного договору у той же день 23 серпня 2016 р. заявник ОСОБА_4 сплатила шляхом переводу з її банківської карти КБ "Приватбанк" на користь ПП ОСОБА_5 4 680 гривень.
26 вересня 2016 р. заявник ОСОБА_4 звернулась до Березівського відділення поліції із заявою, що не відомі особи 23 серпня 2016 р. шляхом омани зняли з її банківської картки 4 680 гривень.
06 жовтня 2016 р. інспектором Березівського відділеня поліції був прийнятий висновок, за яким перевірку за заявою ОСОБА_4 була визнана закінченою.
Також, як свідчить з висновку інспектор поліції дійшов до висновку про відсутність підстав на внесення відомостей до ЄРДР, так як у заявника ОСОБА_4 є укладеним договір на виконання робіт, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин і відсутність підстав на внесення відомостей до ЄРДР.
Проте, під час прийняття висновку працівниками Березівського відділення поліції не було враховано, що різновидом шахрайського обману є фіктивне представництво, за яким винний створюючи враження про свою належність до того чи іншого підприємства, має на меті укласти договори й отримати гроші без поставки товару. До найбільше поширених випадків застосування обману як способу шахрайства належать учинення різних угод, зокрема на отримання оплати чи попередньої оплати (авансу) за надання товарів чи послуг.
За таких обставин на думку суду невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 є безпідставною, відповідні відомості слід внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом із тим, суд не вбачає підстав на задоволення вимог заявника в частині визнати бездіяльність посадових осіб Березівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення незаконною.
Згідно до положень ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду може бути винесена про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов`язання припинити дію;
зобов`язання вчинити певну дію;
відмову у задоволенні скарги.
Як свідчить з наведеного вимоги, які ставить до суду заявник в цієї частині не відповідають положенням чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати Березівський ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ст.190 КК України.
У решті вимог відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_________________________________________-