Справа № 367/5031/16-к
УХВАЛА

22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
21.06.2016 р. до суду звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2016 в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 шляхом обману заволодів майном ТОВ "Спецшина Україна", а саме шинами в загальній кількості 62 шт., чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 357 445,00 грн.

Так, ТОВ «Спецшина Україна», на виконання умов договору поставки №9/2015 П (відстрочка з лімітом) від 21.07.2015 своєму клієнту ТОВ «Техрембуд» () зобов`язувалася доставити шини для спеціальної техніки. З вказаною метою, для залучення перевізника представник ТОВ «Спецшина Україна» розмістив оголошення в мережі інтернет про необхідність доставки товару, а саме шин з міста Києва до міста Маріуполь Донецької області.

Побачивши вказане оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи відповідного транспортного засобу зателефонував на зазначений в оголошенні контактний номер телефону, та повідомив представнику ТОВ «Спецшина Україна», що може здійснити доставку шин в місто Маріуполь Донецької області, на що останній погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману майном ТОВ «Спецшина Україна», ОСОБА_6 через мережу інтернет знайшов автоперевізника ОСОБА_7 , якому по телефону запропонував здійснити доставку шин з міста Київ у місто Буча Київської області за оплату в розмірі 2600 грн., на що останній погодився.

На виконання усної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про доставку шин, останній прибув 26.05.2016 приблизно о 15.00 за адресою, яку йому повідомив ОСОБА_6 , ввівши в оману представників ТОВ «Спецшина Україна», а саме в м. Київ, вул. Радистів 73-а, де представники ТОВ «Спецшина Україна» завантажили автомобіль останнього та надали товарно-транспортну накладну №31.

ОСОБА_7 26.05.2016 приблизно о 16.00 виїхав з території ТОВ «Спецшина Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Радистів 73-а, та направився в місто Бучу Київської області де по вулиці Горького 8-б його чекав ОСОБА_8 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , який за проханням ОСОБА_9 організував розвантаження товарних цінностей, належних ТОВ «Спецшина Україна», а саме шин в кількості 62 штуки.

В подальшому ОСОБА_6 , майном, яке належить ТОВ «Спецшина Україна», а саме шинами розпорядився на власний розсуд, реалізувавши частину шин.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Спецшина Україна» у розмірі 357445,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України огрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, це підтверджується тим, що органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей, які належать ТОВ "Спецшина Україна", а саме шини в кількості 12 шт.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України огрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілих. Це підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 надаючи покази, вказав, що злочин він вчинив сам, однак, вказаний факт спростовується показами свідків та потерпілими.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000154 від 25.07.2015 являється підозрюваним та обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання..

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі строком до восьми років, надає стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор та слідчі в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надав суду докази, що всі шини повернуті ТОВ «Спецшини України» і збитки відсутні.
Заслухавши обґрунтування слідчих та прокурора, думку підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001870, слідчий суддя задовольняє клопотання частково по таких підставах:

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Поскільки прокурором та слідчими було не достатньо наведено ризиків достатніх для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_6 суд обирає запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання , має погашену судимість, в скоєному розкаюється тяжких наслідків від скоєного не наступило. Всі шини повернуті ТОВ «Спецшина Україна`відповідно сховати чи спотвирити будь які речові докази він не зможе, так як все повернуте.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого,прокурора або суд про зміну свого постійного місця проживання.
4) Не відлучатися за межі смт. Рокитне та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
5) Носити електронний засіб контролю.
Рокитнянському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_6 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати щодо нього електронні засоби контролю, поставити його на облік і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.06.2016р.
Закінчення строку дії ухвали 20.08.2016р.
Виконання даної ухвали суду покласти на Рокитнянське ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1