overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8743/16-к
Провадження № 1-кс/161/2989/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.04.2016 року про оголошення підозрюваного в розшук,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.04.2016 року про оголошення підозрюваного в розшук.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 оскаржує постанову від 08 квітня 2016 року про оголошення в розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000501 від 12 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, зі змісту поданої скарги не вбачається перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому на думку суду слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст.303 ч.2, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.04.2016 року про оголошення підозрюваного в розшук.
Копію ухвали про відмову у відкриті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 368/995/16-к
провадження 1-кс/368/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі № 368/907/16-к за скаргою вказаних осіб

на бездіяльність Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області по не внесенню відомостей до ЄРДР про злочин, -

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали скаргу на бездіяльність Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області по не внесенню відомостей до ЄРДР про злочин який , на їх думку, вчинили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтували заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаної скарги тим, що , на їх думку, в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є потерпілою, допускались грубі порушення процесуальних норм вказаним слідчим суддею.

В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 подали заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Прокурор вважав, що відсутні підстав, передбачені КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Після обговорення слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , так як відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України . Не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1279/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"11" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000293 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 13.07.2016 року на 14:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000497 від 01.07.2016 року, що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 14.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, щодо якої запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченої клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_4 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/537/176/2016
Справа № 537/6621/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 00001445 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 00001445 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 19 липня 2016 року об 10 год. 50 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1648/16-к
Провадження № 1-кп/541/154/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч. 2; 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 310 ч.2; 309 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч. 2; 309 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 9 годину 25 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 558/295/15-к
номер провадження 1-в/558/10/16

У Х В А Л А

Іменем України
20 липня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 6 липня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , інспектор КВІ ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
6 липня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

13 липня 2016 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Демидівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із клопотання та матеріалів особової справи встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовільнити клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа № 561/351/16-к
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2256/16-к
Провадження № 1-кп/572/136/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 09.01.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1938/16

Справа № 711/6198/16-к

18 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтена», на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Альтена», звернувся до суду 15.07.2016р. зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Черкаської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 02.07.2016р..

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтена», на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 липня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2498/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_1 № 130-к від 06 листопада 2009 року, наказу № 34-к від 26 березня 2012 року, наказу № 52к від 10 квітня 2012 року, наказу № 147-к від 25 жовтня 2013 року та наказу завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 № 129-д від 08 серпня 2012 року, що знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що роботодавець ОСОБА_5 у невстановлений день та час, на думку ОСОБА_6 , підробила підпис у наказі № 52-к та 147 к про звільнення останньої з посади бібліотекаря Центральної бібліотечної системи та знищила заяви, які стали підставами для переведення на інші посади в 2012 році.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на те, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення необхідно отримати доступ до даних документів.
Клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому уповноваженому працівнику поліції за дорученням слідчого тимчасовий доступ до наступних документів: наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_3 бібліотечної системи № 130-к від 06 листопада 2009 року, наказу № 34-к від 26 березня 2012 року, наказу № 52к від 10 квітня 2012 року, наказу № 147-к від 25 жовтня 2013 року та наказу завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 № 129-д від 08 серпня 2012 року, що знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/841/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів
08 липня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до рукописних документів складених в СВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2004 - 2005 років, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
У прохальній частині клопотання не конкретизовано, до яких саме рукописних документів, складених в СВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2004 - 2005 років, слідчий просить надати тимчасовий доступ.
У той же час відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Крім того у клопотанні не зазначена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, що передбачено п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1