АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3858/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/522/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.117 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

з секретарем - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, якою накладено арешт на його майно в рамках кримінального провадження №0000580, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000580 від 10 березня 2015 року про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 281,9 кв.м у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6

11 квітня 2016 року, на дану ухвалу слідчого судді, власником майна ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з проханням її скасувати, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв`язку з його пропуском.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді; думку прокурора, який вважав, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не вбачається, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України скарги на рішення слідчого судді можуть бути подані особою протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчим суддею постановлена 10 березня 2016 року.

Апеляційна скарга власником майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 10 березня 2016 року, подана 11 квітня 2016 року, тобто після спливу терміну на оскарження зазначеної ухвали з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з його пропуском.

Власник майна ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалу слідчого судді він отримав тільки 25 березня 2016 року у зв`язку з чим не міг вчасно подати апеляційну скаргу, але не привів мотивів та причин, по яким він не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

Як встановлено колегією суддів, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд клопотання слідчого про арешт майна не викликався з метою забезпечення арешту майна (а.с.36-37).

Оскаржувану ухвалу слідчого судді власником майна ОСОБА_6 було отримано поштою 25 березня 2016 року, однак апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області була подана тільки 11 квітня 2016 року.

Таким чином, власник майна ОСОБА_6 не зазначив в клопотанні причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також в судовому засіданні апеляційної інстанції не зміг пояснити чому саме він подав апеляційну скаргу з пропуском строку, тобто не довів, що строк їм пропущений з поважної причини.

З таких підстав, колегія суддів не находить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року, якою накладено арешт на його майно в рамках кримінального провадження №0000580 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді