overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/260/2016(м)
266/1394/16-к

УХВАЛА

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню № 0001170 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001170 від 12.04.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 29 лютого 2016 року колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

У зв`язку з чим судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 307/265/16-к
Провадження № 1-кп/307/162/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Тячівський районним судом здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.
У судовому засіданні, до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він через відсутність коштів не має можливості самостійно укласти угоду з адвокатом.
Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 16.05.2016 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Тячівський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/235/2016
ЄУН № 331/3408/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 12.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2016

Справа № 334/1920/16-к
Провадження № 1-кс/334/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003848 від 05.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до всієї комп`ютерної техніки, яка знаходиться за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відмовилась від своєї скарги, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по скарзі ОСОБА_6 у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчим ОСОБА_4 та виконанням процесуальних дій.

Суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304,ч.2 ч.3, 305,306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0003848 від 05.03.2016р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/904/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого , представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю. В., при секретарі Паньковецькій Л.В. та з участю прокурораДемчук Г.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає, а також немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Мостиського районного суду Львівської області.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська на 11:00год. 15.10.2010р. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора..

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2 В
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2016 Справа №607/3072/16-к

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/326/16-к
Провадження № 1-кп/669/28/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької о бласті ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/491/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілого.

Інші учасники не заперечують проти цього.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 25 травня 2016 року за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На ухвалу суду обвинуваченим, його захисником, потерпілою та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Справа № 472/407/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"04" травня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 27.04.2016 року з Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначений до підготовчого судового засідання на 04.05.2016 року, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло до суду 27.04.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської облаі ОСОБА_1 .
Справа № 5-36/11
Провадження №5/1412/36/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., за участю прокурора Непомнющої Н.В.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, 19.07.1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого 17.02.2010р. Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.1ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 29.03.2010р. Характеризується посередньо.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,періодично з'являтися на реєстрацію в даний орган.

Встановлені зобов'язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

встановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.02.2010р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №478/1468/14-к пров. №1-в/478/514/2014
У х в а л а
16.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и л а:
15.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відносно свого сина в якому посилаючись на те, що він засуджений за ст.93 КК України (в редакції Закону 1960 року) до позбавлення волі, відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просила на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
В силу п. в ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 (мати засудженого ОСОБА_3 ) не є суб`єктом звернення з питання застосування Закону України Про амністію у 2014 році, перелічених у ст.9 цього Закону, її заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, - повернути.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/228/ 2016 р.

07.04.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/228/2016 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 07.04. 2016 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1