overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/329/16-к
провадження № 1-в/197/135/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, початок строку відбування покарання з 27.09.2013 року (що відповідає даті затримання засудженого, згідно протоколу затримання у цій справі). Вирок набрав законної сили 26.12.2013 року.

На адресу суду надійшло клопотання засудженої особи про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (набрав чинність 24.12.2015 року) цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

В даному випадку станом на 24.12.2015 року вирок суду набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що зарахування строку попереднього ув`язнення повинно здійснюватися з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 14, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27.09.2013 року до 26.12.2013 року у строк покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/415/16-к
Номер провадження 1-кп/341/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від виконувача обов`язків начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 29 лютого 2016 року.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_6 внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове судове засідання.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 13.00 год. 12 квітня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/2388/16-к

23 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1983 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia-6300», imei: був втрачений в ході користування, чорно-металевого кольору в несправному стані.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 03.03.2016 року під час обходу медичної установи, ЧПНУ лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 та молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 був проведений особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого в правій кишені брюк було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia-6300», imei: був втрачений в ході користування, чорно-металевого кольору в несправному стані.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1983 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням, протоколом про вилучення заборонених предметів №21 від 03.03.2016 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 03.03.2016 року (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia-6300», imei: був втрачений в ході користування, чорно-металевого кольору в несправному стані.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1983 р.н. мобільний телефон марки «Nokia-6300», imei: був втрачений в ході користування, чорно-металевого кольору в несправному стані.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/350/16-к
Провадження № 1-кп/396/86/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно вищезазначених свідків, які не з"явилися в судове засідання, привід.
Заслухавши потерпілу, захисника та обвинуваченого, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 142 ч. 3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що справа не може бути розглянута судом без участі свідків, які не з"явилися в судове засідання і вважає за доцільне застосувати до них привід через органи поліції.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 135, 139-143 КПК України, суд, -
клопотання прокурора про застосування приводу свідків, - задовольнити.
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 07.04.2016 року.
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
та примусово супроводити, останніх, до зали судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 07.04.2016 року.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоукраїнському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Зобов`язати Новоукраїнське управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 00 хв. 07.04.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 домашній арешт збігає 05.04.2016р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 60 днів до 29 травня 2016р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Керуючись ст.197,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 29 травня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
29.03.2016 Справа №642/1686/16-к
Провадження 1кп/642/285/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, який навчається у Харківському політехнічному інституті на факультеті «енерго-машинобудівний» група СМ 84-А за спеціальністю «інженер нафтогазового промислу», громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, народження, уродженця м. Харкова, не одруженого, який навчається у Харківському машинобудівному коледжі, група ОВА 301, за спеціальністю «Системи обробки матеріалів на верстатах та автоматичних лініях», громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 березня 2016р. о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3272/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1109/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1022/16-к
Номер провадження 1-кп/722/34/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 23.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
30.03.2016 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 18.03.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений 22.03.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 23.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «7» квітня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/488/16-к
УХВАЛА
іменем України
28 березня 2016 року м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , передбачене ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою дійшов висновку про таке.
Чинним КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Згідно загальних засад правил підсудності, розгляд скарг здійснюється слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії бездіяльність чи рішення якої оскаржуються.
За правилами ст.304 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, слідчим суддею постановляється ухвала про повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду в даному суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Ураховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури, а скаргу подано до Липовецького районного суду Вінницької області, отож вказане свідчить, що скаргу подано з порушенням правил підсудності, відтак вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/508/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 18.03.2016р. до Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшло повідомлення від невстановленої особи чоловічої статі про те, що в м. Погребище Вінницької області, на території залізничного вокзалу, невідома особа жіночої статі пропонує придбати в неї таблетки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , незаконно зберігала з метою збуту таблетки «Димедролу», без передбаченого на те спеціального дозволу .

18.03.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.

18.03.2016р. об 15 год. 30 хв. під час складання адміністративного протоколу, працівниками поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено пластинку з таблетками «Димедрол-Дарниця», в кількості 10 штук, які, як пояснила ОСОБА_5 , остання зберігала та намагалася продати.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні вилучення адміністративних документів на ім`я ОСОБА_5 , а саме: протоколу адміністративного затримання №170234 від 18.03.2016р. та копії адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП від 18.03.2016р., то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дані документи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати адміністративні документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: протокол адміністративного затримання №170234 від 18.03.2016р. та копію адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП від 18.03.2016р., що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана ухвала діє до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя