Справа № 760/4481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що Слідчою групою Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження за № 0000003 від 13.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також невстановлені слідством особи з числа службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України, знаючи про те, що в рамках виконання умов міжнародних договорів, що витікають з виконання зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, держава Україна в особі Міністерства екології та природних ресурсів України за схемою екологічних (зелених) інвестицій отримала фінансові кошти як компенсацію продажу одиниць установленої кількості (далі - ОУК) викидів парникових газів від японських компаній Tokyo Electric Power Co. Inc. та Tohoku Electric Power Co. Inc., діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, розробили злочинний план заволодіння вказаними грошовими коштами, який полягав у наступному.

Восени 2015 року (точна дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_8 (колишній директор ДП «Укрекоінвест») познайомився із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і залучив їх до своїх злочинних намірів, визначивши за спільною домовленістю ролі для кожного з них.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були забезпечити надання необхідного приміщення для обговорення злочинних намірів, координації дій учасників, а також збору та виготовлення необхідних документів для формування пропозицій конкурсних торгів від імені підконтрольних їм СГД.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали забезпечити придбання СГД, один з яких плануватиметься для оголошення його переможцем конкурсних торгів, а решта - формально братимуть участь у них з метою надання вигляду конкурентоздатності та законності, а також здійснювати збір та підшукання необхідних документів для формування пропозицій конкурсних торгів від імені вищезазначених заздалегідь підібраних та придбаних СГД і подання їх для участі у конкурсних торгах, оголошених ДП «Укрекоінвест».

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наприкінці листопада 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) із залученням заздалегідь підшуканих осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були поінформовані про злочинні наміри із заволодіння грошовими коштами, підшукали відповідні СГД ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», які мали взяти участь у конкурсних торгах, а також забезпечили безпосереднє підписання, нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію ОСОБА_12 і ОСОБА_13 необхідних документів з переоформлення корпоративних прав на ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_6 , який, будучи фізичною особою-підприємцем, співпрацював з підприємствами-імпортерами LED-cвітильників торговельної марки Shanghai Yaming Lighting Co. Ltd. (Китайська Народна Республіка), а саме ТОВ «Новопрофіт» та ТОВ «Укрпромстанобладнання», а також володів китайською мовою, в період із 20.11.2015 року по 21.12.2015 року, перебуваючи у приміщенні буд. 49 по вул. Ніжинській у м. Одеса, де також розташовані офіси ТОВ «Новопрофіт» та ТОВ «Укрпромстанобладнання», діючи відповідно до розробленого плану, з метою пособництва службовим особам ДП «Укрекоінвест» у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом надання вказівок та засобів чи знарядь, здійснював дії із виготовлення проектів підроблених документів для пропозиції конкурсних торгів від імені підконтрольних СГД ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс» і ТОВ «Алікорн».

Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні офісу в буд. №49 по вул. Ніжинській у м. Одеса, за допомогою персонального комп`ютера виготовив проекти підроблених документів в електронному вигляді, а саме довіреностей від імені Shanghai Yaming Lighting Co. Ltd. на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для проведення сертифікації LED-світильників, листування з приводу сертифікації LED-світильників від імені ОСОБА_12 та бланків договорів оренди транспорту від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Також ОСОБА_6 протягом листопада - грудня 2015 року здійснив підшукання копій необхідних документів про наявність технічної освіти на випадкових осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та надав їх ОСОБА_7 і ОСОБА_9 для поміщення до пропозицій конкурсних торгів від імені ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс» і ТОВ «Алікорн» як фіктивне підтвердження наявності на підприємствах працівників та їх відповідної кваліфікації, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - наявні в нього печатки китайських виробників, у тому числі Shanghai Yaming Lighting Co. Ltd. та XINXING STONE MATERIAL FACTORY для засвідчення підроблених документів у пропозиціях конкурсних торгів про начебто наявний досвід співпраці ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс» і ТОВ «Алікорн» з виробниками продукції із Китайської Народної Республіки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел із пособництва в заволодінні державними коштами в особливо великих розмірах, на початку грудня 2015 року (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 забезпечив подання через ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пропозицій конкурсних торгів за 8 із 12 оголошеними лотами від імені підконтрольних СГД ТОВ «Агротехбуд» і ТОВ «Прімакс».

Зазначені підприємства за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були заздалегідь придбані ОСОБА_11 та оформлені на ОСОБА_12 і ОСОБА_13 без наміру здійснення реальних фінансово-господарських операцій, з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивні підприємства).

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, виконали усі дії із заволодіння державними коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки про численні порушення законодавства під час проведення вищезазначених конкурсних торгів та злочинні наміри на заволодіння державними коштами стало відомо громадськості та засобам масової інформації, у зв`язку із чим 01.02.2016 року комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест» прийнято рішення про скасування вищезазначених конкурсних торгів.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України вручено у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку для вручення повідомлень 21 листопада 2016 року, оскільки, як встановлено у ході розслідування, останній залишив межі України 26.05.2016, перетнувши о 09 год. 04 хв. державний кордон у пункті пропуску Маяки-Удобне в напрямку Республіки Молдови.

Між тим, згідно відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві власності належать земельна ділянка АДРЕСА_1 , площею 0,0481 га, кадастровий номер :02:005:2165, та квартира АДРЕСА_2 .

Таким чином, у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказане нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України є предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, що передбачене санкцією частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України, доказом чого слугують подані в обґрунтування цього клопотання документи.

З огляду на викладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, неявка інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Доказами, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0,0481 га, кадастровий номер :02:005:2165, та квартирою АДРЕСА_2 є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 72482702 від 08.11.2016 року, № 73461915 від 21.11.2016 року, № 72482833 від 08.11.2016 року.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості в подальшому застосування конфіскації у разі призначення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, а також для запобігання його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_6 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0481 га, кадастровий номер :02:005:2165;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: