Справа № 466/4884/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/857/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000635 від 25.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 306 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного на праві власності майна без позбавлення права обіймати посади або займатись певною діяльністю, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна без позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 постановлено зарахувати строк попереднього ув`язнення строк тримання під вартою з 14.05.2015р. по час набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання - 14.05.2015 року.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК україни, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 визнані винними у тому, що ОСОБА_12 , 25.02.2015 року близько 13.00 год., перебуваючи на перехресті вул. Клепарівська та вул. Золота у м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно збув ОСОБА_13 (легендована особа), а саме, продав за 800,00 грн., полімерний пакет чорного кольору, наповнений наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 194,61 грам, яка згідно висновку експерта № 3/318 від 13.03.2015 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказану макову солому обвинувачений ОСОБА_7 попередньо придбав із невстановленого досудовим розслідуванням джерела, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , 30.04.2015 року приблизно о 12.20 год., перебуваючи неподалік розташованого на пр. В. Чорновола у м.Львові розважального закладу «Міленіум», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 за невстановлену досудовим розслідуванням суму коштів, полімерний пакет зеленого кольору, у якому знаходився прозорий, з рожевим відтінком, пакет, наповнений наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 300,79 грам, яка, згідно висновку експерта №3/552 від 08.05.2015 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , 30.04.2015 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи у м. Львові, неподалік будинку № 28, розташованого на пр. Свободи, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно збув ОСОБА_13 (легендована особа), а саме, продав за 1700,00 грн. полімерний пакет зеленого кольору, всередині якого знаходився прозорий, з рожевим відтінком, пакет, наповнений наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 300,79 грам, яка, згідно висновку експерта № 3/552 від 08.05.2015 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_7 , 30.04.2015 року у телефонній розмові із ОСОБА_14 (легендована особа) з приводу купівлі-продажу наркотичного засобу - макової соломи, попросив останнього, в якості передоплати за макову солому, перерахувати на його особистий банківський картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», за № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1700,00 грн. В подальшому, 30.04.2015 року ОСОБА_13 , перебуваючи біля терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Львів, проспект Свободи 49, перерахував на особистий банківський картковий рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1700,00 грн. в якості оплати за макову солому, яку він після цього отримав від ОСОБА_7 , 30.04.2015 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи неподалік будинку № 28, розташованого на проспекті Свободи у м. Львові.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , 14.05.2015 року приблизно о 14.40 год., перебуваючи у м. Львові на пл. Соборній, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_13 (легендована особа), отримав від останнього як передоплату за наркотичний засіб - макову солому, грошові кошти в сумі 5100,00 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , 14.05.2015 року приблизно о 14.46 год., перебуваючи у м. Львові на пл. Соборній, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут ОСОБА_13 особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 за невстановлену досудовим розслідуванням суму коштів, різнокольоровий полімерний пакет, всередині якого знаходилися шість прозорих пакетів, наповнених наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 998,82 грам, що є великим розміром та яка, згідно висновку експерта № 3/641 від 29.05.2015 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , 14.05.2015 року приблизно о 14.48 год., перебуваючи у м.Львові на площі Соборній, діючи повторно, реалізовуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно збув ОСОБА_13 (легендована особа), а саме передав останньому за попередньо отримані від ОСОБА_13 , як оплату за макову солому, грошові кошти в сумі 5100,00 грн., різнокольоровий полімерний пакет, всередині якого знаходилися шість прозорих пакетів, наповнених наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 998,82 грами, що є великим розміром та яка, згідно висновку експерта № 3/641 від 29.05.2015 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 30.04.2015 приблизно о 12.20 год., перебуваючи у м. Львові на пр. Чорновола, неподалік розважального закладу «Міленіум», маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно збув обвинуваченому ОСОБА_7 за невстановлену досудовим слідством суму грошових коштів полімерний пакет зеленого кольору, наповнений наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 300,79 грам, яка, згідно висновку експерта № 3/552 від 08.05.2015 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказаний полімерний пакет з наркотичною речовиною обвинувачений ОСОБА_6 попередньо незаконно придбав із невстановленого досудовим розслідуванням джерела, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений час та зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 14.05.2015 року приблизно о 14.46 год., перебуваючи у м.Львові на пл. Соборній, діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з- корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно збув обвинуваченому ОСОБА_7 за невстановлену суму грошових коштів різнокольоровий полімерний пакет, наповнений наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 998,82 грами, що є великим розміром, та яка, згідно висновку експерта № 3/641 від 29.05.2015 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказаний полімерний пакет з наркотичною речовиною ОСОБА_6 попередньо незаконно придбав із невстановленого досудовим розслідуванням джерела, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений час та зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, та застосувати до нього положення ст. ст. 69, 75 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину та його особу, те, що на його утриманні є хворі батьки, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження №466/4884/15-к, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні хворих батьків, є особою молодого віку; обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , а тому вважає, що судом першої інстанції не було досліджено особу обвинуваченого ОСОБА_6 і посилання на них у вироку є формальним.

Так, згідно представленої суду апеляційної інстанції медичної картки ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого та з ним проживає вбачається, що вона перенесла гостре порушення мозкового кровообігу з лівобічним геміпарезом, з порушенням статики і координації, моторною аерацією, емоційно-вольовими розладами та потребує стороннього нагляду. Крім того, обвинувачений працевлаштувався в ПП «Альянс-А» та згідно довідки-характеристики - характеризується виключно позитивно. Наведене не досліджувалось судом першої інстанції і не враховано при призначенні покарання.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 вчинив вперше злочин, який по своєму ступеню відноситься до тяжкого; по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходиться матір, яка хворіє та потребує стороннього догляду. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше. Обставин, що обтяжують покарання колегією суддів не встановлено.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе призначити йому покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років та можливість його виправлення без відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Так, згідно заяви захисника ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що ним підтримано апеляційну скаргу ОСОБА_6 . Водночас, в своїй заяві захисник ставить питання про пом`якшення покарання ОСОБА_16 з врахуванням пом`якшуючих його вину обставин та наявності невиліковної хвороби.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні медичні документи відносно обвинуваченого ОСОБА_17 . Судом першої інстанції стан його здоров`я при призначенні покарання був врахований, а тому колегія суддів не вбачає підстав та можливості вийти за межі апеляційної скарги та прийняти рішення відносно ОСОБА_17 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.

В решті вирок Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2016 р. залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4