Справа № 183/2169/16
№ 1-кп/183/516/16
В И Р О К
іменем України
15 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000762 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.07.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі ЗУ "Про амністію",

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 лютого 2016 року, близько 10.00 годин, ОСОБА_4 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв, прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив молочний алюмінієвий бідон, який належить ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, реалізуючи який, в цей же день, тобто 28 лютого 2016 року близько 10.02 годин ОСОБА_4 , підійшов до бідону, який стояв біля будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав молочний алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 368 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що, дійсно, 28 лютого 2016 року скоїв крадіжку алюмінієвого бідону, який належить ОСОБА_6 . В скоєному щиросердно кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що він є особою раніше судимою, однак, скоєний ним злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості, він має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно (а.п.71), на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.67,68,69), потерпіла будь-яких претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

І сукупність зазначених обставин дає можливість суду, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 176 грн. 20 коп. (а.п.53), які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:
- молочний алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176,20 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1