провадження 1-кп/389/109/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 18 березня 2016 року та за №0000737 від 13 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта базова середня, працює не офіційно, вдівець, на утриманні одна малолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимосоті, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 07 березня 2016 року, приблизно о 19.0 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті будинку таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung DUOS GT 2152», вартістю 280 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

Крім того, 12 квітня 2016 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, як з кармана куртки, належної власнику домоволодіння ОСОБА_6 , яку він тримав у руках, на землю випали грошові кошти. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , коштів.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1100 грн., які знаходились у дворі вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 07 березня 2016 року, приблизно о 19.00 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шукаючи свою знайому ОСОБА_7 , зайшов в будинок по АДРЕСА_2 , де йому сказали, що ОСОБА_7 там не має. Коли він виходив, побачив на столі, в кімнаті, біля телевізора, мобільний телефон і вирішив його вкрасти. Впевнившись, що його ніхто не бачить, зі столу в кімнаті вказаного будинку, вкрав телефон «Samsung DUOS GT 2152» з сім-картою, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 квітня 2016 року, приблизно о 17.00 години, він прийшов до дому до ОСОБА_6 , з яким заздалегідь домовився про порубку його дров. Він порубав потерпілому дрова і отримав за це 50 грн. Ще 200 грн. потерпілий йому дав, щоб він купив продукти. Гроші потерпілий діставав з кишені куртки, яка була на ньому, а саме з пачки, яка була перетягнута якоюсь стрічкою, в пачці були купюри по 5 грн.. Він купив продукти, потім, разом з потерпілим, у останнього вдома, вони вживали спиртні напої. Потерпілий попросив вивісити його куртку на вулицю, бо від неї неприємно пахло. Коли він вивішував куртку, з кишені куртки, на землю, випали гроші купюрами по 5 20 та 100 гривень, точну суму він сказати не може. Він вирішив вказані гроші вкрасти, впевнився, що його ніхто не бачить і забрав з землі гроші, що випали з кишені куртки потерпілого та поклав їх в свою кишеню, а вподальшому витратив на власні потреби.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 1100 грн. визнає.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він вважається як такий, що не має судимості, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , внаслідок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1100 грн.

Враховуючи, що судом встановлено заподіяння потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1100 грн. зі сторони ОСОБА_3 , крім того, з урахуванням того, що обвинувачений розмір цивільного позову не оспорює, суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 1100 (одну тисячу сто) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200I, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити не зберіганні у останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1