Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/321/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 16 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_7 щодо невидачі службовими особами УМВС України в Кіровоградській області документів, необхідних для призначення пенсії після звільнення 30 грудня 2013 року ОСОБА_7 з органів внутрішніх справ, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 05 вересня 2014 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000059та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

29 лютого 2016 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю в діях службових осіб ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

02 червня 2016 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури, вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження та неповноту досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 , отримавши ухвалу слідчого судді від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги щодо невизнання його потерпілим знав про закриття 29 лютого 2016 року слідчим прокуратури ОСОБА_8 даного кримінального провадження, пропустив строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження рішення слідчого і питання про його поновлення у скарзі не ставить, що є підставою для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, вказуючи на те, що після скасування у травні та жовтні 2015 року слідчими суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда попередніх незаконних постанов слідчого про закриття кримінального провадження, всі обставини цієї справи слідчим не з`ясовані, слідчі дії не проводяться, в якості потерпілого його не допитано, не зважаючи на його звернення до обласної прокуратури копію оскаржуваної постанови йому до цього часу не направили та не вручили, що є порушенням його прав та законних інтересів, а також вимог ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та загальних засад кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладених в скарзі, стверджує про незаконність закриття слідчим кримінального провадження, передчасність та необґрунтованість висновків слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вказуючи на законність та обґрунтованість закриття слідчим ОСОБА_8 даного кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді районного суду.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , заперечення прокурора, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може за таких підстав.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не розглянувши скаргу ОСОБА_7 по суті, з посиланням на ухвалу іншого слідчого судді цього ж суду та зміст процесуальних норм (ст. ст. 303, 304, 307 КПК України)відмовив ОСОБА_7 у її задоволенні, у зв`язку з тим, що він пропустив строк на оскарження рішення слідчого і у скарзі не ставить питання про його поновлення.

При цьому, завірена копія постанови слідчого прокуратури ОСОБА_8 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження в матеріалах судового провадження взагалі відсутня, її зміст, підстави, обсяг проведених слідчих дій та законність закриття справи - слідчим суддею не перевірені, згідно звукозапису журналу судового засідання від 11 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000059слідчим суддею в судовому засіданні не оголошувались, даних про вручення ОСОБА_7 постанови слідчого прокуратури ОСОБА_8 від 29 лютого 2016 року немає.

Більш того, закриття слідчим кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України явно не відповідає засадам кримінального провадження (ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, під час розгляду скарги ОСОБА_7 на вказані недоліки, а також процесуальні порушення при закритті кримінального провадження уваги не звернув, залишивши постанову слідчого в силі.

Оскільки закриття слідчим ОСОБА_8 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

В даному випадку скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вправі постановити нову ухвалу та зобов`язувати прокурора або слідчого вчиняти конкретні дії, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 в цій частині не відповідає вимогам закону і задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2