Справа №: 400/992/16-к
Провадження № 1-кп/400/58/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

представника потерпілої

юридичної особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Що обвинувачена скоїла умисне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:
27 лютого 2016 року близько 10:00 години ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки садженців «самшиту вічнозеленого» прибула до парку відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на відкритій території парку відпочинку, ОСОБА_4 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала вісім кущів садженців «самшиту вічнозеленого», вартість яких, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 372 від 23.03.2016 року складає 310 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 викрадені 8 кущів «самшиту вічнозеленого», поклала до мішка, який понесла із собою та з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст 185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна.

Потерпілим від кримінального правопорушення є комунальне підприємство «Капітального будівництва» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи 14 квітня 2016 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілої юридичної особи та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді відпрацювання 100 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені

абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14 квітня 2016 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 246 гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6