Справа № 397/1258/16-к
н/п : 1-кп/397/156/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження кримінальне провадження № 397/1258/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця , громадянина України ,освіта середня , непрацюючого , не одруженого , раніше не судимого , жителя АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

24.04.2016 року , близько, 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря , діючи умисно , з ціллю особистого самозбагачення , таємно викрав ручну косу , вартістю 210 грн. 00 копійок , що належала потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши матеріальних збитків на вказану суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.09.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України добровільно по ініціативі сторін укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо виду покарання та його розміру, а також зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі, щиро кається. Ще до підписання угоди викрадене майно потерпілому було повернуто , таким чином відшкодовано заподіяні збитки.Крім того, обвинувачений заявив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та погоджується із застосуванням узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Заявив , що йому повністю відшкодовано шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням,шляхом повернення викраденого майна , і він не має претензій до обвинуваченого. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення сторонами дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене між сторонами покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у скоєному злочині.

Досудовим слідством не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_3 .

В угоді про примирення сторони узгодили про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказане покарання відповідає санкції ч. 1 статті 185 КК України.

Речовий доказ - ручну косу , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України, залишити останньому, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному проваджені N 0000518 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень 00 копійок .

Речовий доказ - ручну косу , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1