overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.09.2016 Справа №: 518/1079/16-к Провадження № 1-в/518/197/2016
УХВАЛА
07.09.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ширяївського РВ КВІ
УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, суд, -
24.07.2015 року ОСОБА_5 , був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Ширяївському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 27.08.2015 року по теперішній час.
У поданні інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які було покладено на нього судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. григорівка Ширяївського району Одеської області. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: _______________
Справа № 591/4601/16-к Провадження № 1-кп/591/383/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 05.09.2016 року надійшло вищевказане клопотання .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0002250 від 19.05.2016 року , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 16 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/356/13 Головуючий у 1 інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М. перевіривши апеляцію прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року відмовлено в призначені кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, у звязку з тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України..

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.10.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_1

Призначити апеляційний розгляд на 21.11.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа№751/8774/16-к
Провадження№1-в/751/815/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

07 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить: продовжити примусове лікування ОСОБА_2 у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/1940/16-к
Номер провадження 11-кп/775/456/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/791/16-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

07.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, одруженого, заробляє на сезонних тимчасових роботах, з загальною середньою освітою, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18.06.2016 р. біля 23 год. 00 хв. , знаходячись на Синевирському перевалі в с.Синевир Міжгірського району,Закарпатської області, на дорозі загального користування, в ході сварки із гр. ОСОБА_5 , яка виникла на грунті особистих неприязнених відносин, ОСОБА_4 діючи умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому один удар металевим крючком в область голови, в результаті чого спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 29.06.2016 р., тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі, що не спричинили кроткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та відноситься, згідно ч.2 ст. 12 КК України, до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій вказує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не має, просить справу закрити. Від пред`явленого обвинувачення відмовляється у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він примирився з ОСОБА_5 і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та з врахуванням того, що потерпілий подав суду письмову заяву, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речовий доказ металевий крючок, який зберігаються у кімнаті речових доказів Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Речовий доказ металевий крючок знищити.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/5599/16-к
Провадження № 1-в/314/2986/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Реєстрація в поліції України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5

30.08.2016
Справа № 461/6077/15-к
Провадження № 1-в/461/350/16
УХВАЛА
05.09.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника відділу ДВС ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання засудженої вироком Галицького районного суду м.Львова від 30.07.2015 року ОСОБА_4 за ч.3 та ч.4 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ст.70 КК України про розстрочку виконання вироку
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку задоволити.
Розстрочити засудженій вироком Галицького районного суду м.Львова від 30.07.2015 року ОСОБА_4 оплату вартості відшкодування шкоди по виконавчому листу №461/6077/15-к, виданому 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням Львівському регіональному управлінню державної спеціалізованої фінансової установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в розмірі 115969,00 грн., рівними частинами щомісяця:
-вересень 2016 року 17791,80 грн.;
-жовтень 2016 року 17791,80 грн.;
-листопад 2016 року 17791,80 грн.;
-грудень 2016 року 17791,80 грн.;
-січень 2017 року 17791,80 грн.;
-лютий 2017 року 17791,80 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5765/16-к
Провадження № 1-кс/461/4396/16
УХВАЛА
іменем України
07.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001150 від 06.06.2015 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 09.09.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого першого СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001150 від 06.06.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001150 від 06.06.2015 року направити до СУ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 07.09.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 09.09.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5566/16-к
Провадження № 1-кс/461/4443/16
06.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
06.09.2016 Справа №607/9724/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4194/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді скарги на постанову військової прокуратури Житомирського гарнізону про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/4194/16-к за скаргою Малого приватного підприємства «Альфа-М» на постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

22.08.2016 року до суду надійшло клопотання директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 про його участь у судовому розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції.

Заява мотивована тим, що директор підприємства, який є також і представником, є особою похилого віку, і у зв`язку з незадовільним станом здоров`я просить проводити судові засідання у даній справі за його участю в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або за інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, слід зазначити, що в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира лише два зали судових засідань обладнанні для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які призначені для слухання кримінальних справ. Крім того, до слухання у вказаних залах судових засідань 22.08.2016р. призначено до розгляду кримінальні справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді скарги на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1