overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/29/16
Справа № 356/752/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1981 року народження,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року близько 21 години 00 хвилин під час проведення в приміщенні ДІЗО, ПКТ, Арештному домі команди «відбій», в камері ДІЗО № 4, у засудженого ОСОБА_6 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг", без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний телефон йому віддав засуджений ОСОБА_7 .
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Самсунг", без сім-карти, imei відсутній, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/17/16
Справа № 356/677/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених 300 (трьохсот) грамів саморобних хлібних дріжджів, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1989 року народження,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року близько 09 години 30 хвилин під час прийому камер ДІЗО, ПКТ, Ар.Дім в ході обшуку камери ДІЗО № 2, де утримувався засуджений ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 300 (триста) грамів саморобних дріжджів.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаних саморобних дріжджів засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що виготовив їх власноручно з хліба, який отримував під час прийому їжі.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дріжджі, масою 300 (триста) грамів саморобного виробництва, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2031/16-к
Провадження №1-в/359/602/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08.04.2009 р. за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, початок строку 18.12.2008 р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якій заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08.04.2009р. за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, початок строку 18.12.2008 р., вирок набрав законної сили 24.04.2009 р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 18.12.2008 р. по 24.04.2009 р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 18.12.2008 р. по 24.04.2009 р., а всього - 4 місяці 6 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08.04.2009 р. у строк відбутого покарання період з 18.12.2008 р. по 24.04.2009 р., а всього - 4 місяці 6 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08.04.2009 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
"22" березня 2016 р. Справа № 363/1073/16-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , які вказують на вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 162 КК України
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою , посилаючись на те, що він 17.03.2016 року звернувся із заявою до слідчого Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 із повідомленням про обставини , які вказують на вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 162 КК України вчиненого ОСОБА_4 проти його особистих прав , але відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були .
Керуючись ст. 303 ч.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 162 КК України
Призначити розгляд скарги на 08-30 год. 25 .03. 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
Про розгляд скарги повідомити наступних осіб :
- прокурора Вишгородського району;
- повідомити скаржника ;
- повідомити слідчого ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/13/16
Справа № 356/673/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1992 року народження,
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року близько 19 години 00 хвилин під час здійснення патрулювання житлової зони, а саме другої ізольованої дільниці відділення СВПР № 3 в кімнаті зберігання особистих речей було затримано засудженого ОСОБА_6 , у якого при проведенні догляду в комірці з особистими речами було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг", без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , вказаний телефон він привіз із собою етапом із СІЗО.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Самсунг", без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1393/16-к
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , при цьому в ухвалі допущено описку, а саме: в результативній частині ухвали ухвалі вказано про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.02.2012 року до 15.06.2012року, тоді як відповідно до особистої справи ОСОБА_3 був затриманий 16.02.2012 року, а вирок набрав законної сили 05.06.2012 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище вказані обставини слід виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2016 року результативну частину слід читати:

«Зарахувати ОСОБА_3 засудженому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2012 року за ст. 185 ч.3,311 ч.1,309 ч.1 ,70,71КК України на 5 років позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.02.2016 року по 05.06.2012 року з з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-270/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0408, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

В ніч на 05.03.1992 року невстановлені особи проникли в приміщення дачного будинку № 139, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, СТ «Кургани», звідки викрали майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 300 рублів.

07.03.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0408 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

10.03.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0408 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0408 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-0408, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 381/3052/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/328/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 18.03.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18.03.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 призначити на 11.00 годин 13 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-П-378/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-5981, порушену за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

20.10.1995 року в періо з 7 години 40 хвилин до 17 години 05 хвилин невстанволені особи шляхом підбору ключів від вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_1 раойну Київської області, яка належить ОСОБА_1, звідки здійснили кардіжку теелвізора «Самсунг», магнітоли «Вега-335», пилососу «Супер», завдаши ОСОБА_1 матеріального збитку.

25.10.1995 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1981 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

05.12.1995 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-5918 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-5918 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-59185, порушену за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 405/2431/16-к
1-в/405/1163/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 01 квітня 2016 року на «09» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 527/161/16-к
Провадження № 1-кп/527/34/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 березня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22 січня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11:00 год. 29 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1