Справа № 303/2249/16-к
Провадження № 1-кп/303/248/16
ряд. стат. звіту № 34
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року за № 0000043, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в с.Ромачевиця по вул. Духновича зі сторони с.Макарево в напрямку с.Залужжя Мукачівського району. Проїжджаючи вказаний населений пункт, діючи в супереч вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, під час руху проявив неуважність та не врахував дорожньої обстановки, що склалася, навпроти будинку № 74 виїхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення з задньою частиною стоячого на узбіччі по ходу його руху автомобіля «Merсedes 814», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 94/2016 від 24 березня 2016 року, пасажир автомобіля «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, крововиливу у м`які тканини голови, субархноїдальних крововиливів, забою головного мозку, забою легенів, серця та серцевої сорочки, закритих переломів тіл 5-6 шийних хребців, травматичний шок.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, в салоні мікроавтобуса у пасажира переднього сидіння, при зіткненні транспортного засобу, що рухався, з нерухомим об`єктом. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що ввечері 26 лютого 2016 року він з ОСОБА_8 та їх спільним знайомим на ім`я ОСОБА_9 зайшли в кафе «У стадіона» в с.Ромочевиця Мукачівського району, вживали там алкогольні напої. Їх запросив туди ОСОБА_9 і пригощав. Всього вони троє випили дві пляшки горілки. Коли розходилися додому, ОСОБА_9 поїхав окремо, а він на своєму автомобілі поїхав з ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по АДРЕСА_2 зі швидкістю біля 60 км/год. йому назустріч виїхав інший автомобіль. В цей час він не справився з керуванням і в`їхав в інший автомобіль, що стояв на узбіччі по ходу його руху. Самі обставини ДТП точно не пам`ятає. Через деякий час після пригоди приїхала мама ОСОБА_8 , яка почала дуже плакати і кричати. Він цього не витримав, дуже злякався, тому пішов з місця ДТП. Додому він прийшов зранку, зрозумів, що накоїв біди, тому вирішив піти в поліцію і все розповісти.
У вчиненому розкаюється, намагався примиритися з братом та мамою потерпілого, відшкодувати їм завдану шкоду, однак з ним не хотіли і не хочуть розмовляти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що учасником дорожньо-транспортної пригоди він не був, тому нічого про обставини повідомити не може. Він являється рідним братом померлого ОСОБА_8 , внаслідок смерті брата йому завдано великих страждань, це велике горе для нього та рідних, відшкодувати завдану їм шкоду неможливо. Його не цікавлять гроші, вважає, що обвинувачений має понести відповідальність відповідно до закону, він однозначно заслуговує на позбавлення волі і ніяке звільнення від покарання до нього не може бути застосоване.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що являється мамою обвинуваченого, який проживає разом з нею. Її син дружив з ОСОБА_8 тривалий час. 26.02.2016 року біля 20.00 год. до сина зателефонував ОСОБА_11 і запросив його з ОСОБА_8 в кафе, хотів їх пригостити. В 24 год. 30 хв. додому до неї прийшов сільський голова і повідомив, що син попав в аварію. Почувши це вона зразу пішла до місця пригоди, однак сина там вже не було, його телефон не відповідав. Додому син прийшов ранком біля 06 год. 30 хв., розповів їй, що накоїв і сказав, що іде в суд. Після даної пригоди вона намагалася примиритися з родичами потерпілого, приходила до них, однак з нею ніхто не хотів розмовляти. Вона особисто телефонувала потерпілому ОСОБА_7 , але той повідомив, що немає про що говорити.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він проживає в АДРЕСА_2 . Приблизно в лютому-березні місяці, точну дату і час не пам`ятає, ввечері він знаходився вдома і лягав спати. Раптом він почув звук від якогось удару і вийшов на вулицю. Там побачив, що один автомобіль зіткнувся з іншим, що стояв на узбіччі дороги. Підійшовши до місця зіткнення він побачив людину, яка лежала на землі з лівої сторони автомобіля. Засвітивши фонариком він впізнав ОСОБА_13 , який через деякий час піднявся із землі. На запитання що він накоїв, ОСОБА_14 відповів, що нічого не бачив. Він був випившим, поводив себе неадекватно, але чи від стресу, чи від перебування в стані алкогольного сп`яніння, сказати не може. На це вийшов сусід, власник автобуса, що стояв на узбіччі, і запитав ОСОБА_15 , як будуть розбиратися між собою, на що останній відповів, що розберуться і почав знімати з автомобіля акумулятор, оскільки автомобіль міг загорітися. Про те, що ОСОБА_14 був в автомобілі не сам, він нічого не говорив. Тільки через деякий час вони побачили на землі з іншого боку автомобіля ОСОБА_16 , який був вже мертвим. ОСОБА_14 намагався допомогти ОСОБА_17 , але його вже не пускали, бо бачили, що той помер. Тоді він сказав, щоб нічого не чіпали, викликали поліцію, дочекалися її на місці і дали відповідні пояснення.
В той час на вулицю вже повиходило багато людей, в якийсь момент ОСОБА_14 пішов з місця пригоди. Наскільки він пам`ятає, коли приїхала швидка медична допомога, він був ще на місці, коли саме він звідти пішов і чи був там при приїзді працівників поліції, сказати не може.
Крім того, свідок показав, що автомобіль, з яким зіткнувся ОСОБА_14 , стояв повністю на узбіччі дороги, однак, при русі зустрічного транспортного засобу поїхати по дорозі було б неможливо, тобто зустрічний транспортний засіб треба було пропускати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2016 року та схемою місця ДТП до нього, згідно якого зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу, а саме в с.Ромочевиця, вул. Духновича, навпроти буд. № 74;
- протоколом огляду місця події (трупа) від 27.02.2016 року, згідно якого проведено огляд трупа чоловічої статі, який знаходився в лежачому положенні на спині, на узбіччі вул. Духновича в с.Ромочевиця, Мукачівського району. Труп знаходився біля правої дверки автомобіля марки Форд Транзит;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31, складеному о 10 год. 50 хв. 27.02.2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 0,91 %о;
- протоколом огляду транспортного засобу від 02.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено пошкодження транспортного засобу марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду транспортного засобу від 02.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено пошкодження транспортного засобу марки Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- висновком експерта № 94/2016 від 27.02.2016 року згідно якого встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітки, яка супроводжувалась субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку, переломом 5-6 шийних хребців, забоєм серцевої сорочки та серця, забоєм легенів, з розвитком травматичного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні мікроавтобуса у пасажира переднього сидіння, при зіткненні транспортного засобу, що рухався з нерухомим об`єктом, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Від часу настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло у межах доби, та можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 26.02. на 27.02.2016 року;
- висновком експерта № 717 від 27.02.2016 року, згідно якого в результаті проведення судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,15 %о, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (Забір крові проведено 27.02.2016 року в 10 год. 45 хв.). З моменту скоєння ДТП (26.02.2016 р. о 23 год. 40 хв.) до моменту освідчення громадянина ОСОБА_5 пройшло 11 год. Згідно з розрахунків по Widmark кількість етилового спирту на момент ДТП могла становити 2,98 %о, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння;
- висновком № 123 судової автотехнічої експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 від 01.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилася в технічно справному стані, а система освітлення та світлової сигналізації в технічно несправному. Технічний стан елементів системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля в цілому, визначений вище після ДТП, що дає підстави стверджувати, що до ДТП дана система автомобіля була в працездатному стані, несправності системи виникли в результаті ДТП;
- висновком № 124 судової автотехнічої експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mercedes 814», державний номерний знак НОМЕР_2 від 01.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження системи рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «Mercedes 814» знаходилася в технічно справному стані, а система освітлення та світлової сигналізації в технічно несправному. Технічний стан елементів системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дана система автомобіля марки «Mercedes 814» була в працездатному стані, несправності системи виникли в результаті ДТП;
- висновком експерта № 10/49 від 16.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження, які локалізовані в передній частині автомобіля направлені з переду на зад відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Автомобіль марки «Mercedes-Benz 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, які розташовані та знаходяться в задній частині транспортного засобу і мають напрямок з заду на перед відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Кут між повздовжніми осями автомобіля «Ford Tranzit» та автомобіля «Mercedes-Benz 814» в момент первинного контактування міг бути приблизно 0+-5 градусів. При цьому автомобіль «Ford Tranzit» передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Mercedes- Benz 814». З технічної точки зору, зіткнення даних транспортних засобів відбулося біля будинків № 72 та № 74 по вул. Духновича в с.Ромочевиця на правому узбіччі по напрямку до с.Залужжя;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів про події, які мали місце до даного ДТП та після його скоєння, показав місце зіткнення, зафіксовано відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху;
- висновком № 130 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 04.03.2016 року, згідно якого встановлено, що водій автомобіля марки «Ford Tranzit» мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Крім того, зіткнення вищевказаних автомобілів сталося на правому по напрямку руху автомобіля марки «Ford Tranzit» узбіччі, яке згідно п.1.10 9 «узбіччя» ПДРУ, не призначено для руху автомобілів.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Ford Tranzit», який з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент засліплення його світлом фар зустрічного невстановленого автомобіля) не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому, враховуючи факт вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні обрано в вигляді застави, клопотань про його зміну чи скасування не поступало, тому даний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати по справі становлять 3050,30 грн. за проведення судових експертиз і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mercedes 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_18 , слід повернути власнику, а автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику при Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3050,30 грн.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mercedes 814», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_18 , повернути власнику, а автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику при Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1