печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з подальшими змінами та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальному провадженні №0001389, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч.2 ст. 194, ст. 257, ч. ч. 2, 3 ст. 258, ч. ч. 1, 2 ст.263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 345 КК України.

26.10.2016 року прокурором у кримінальному провадженні №0001389 відносно ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст.125; ч. 2 ст. 129; ч. 2 ст. 147; ч. 2 ст. 194; ст. 257; ч. ч. 2, 3 ст. 258; ч. ч. 1, 2 ст.263; ч. 1 ст. 279; ч. 2 ст. 342; ч. ч. 2, 3 ст. 345 КК України та 26.10.2016 року оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Також обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність обгрунтованої підозри та вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків тапотерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити новий умисний злочин, разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає що вказаний запобіжний захід забезпечить вказані ризики.

Прокурор у судовому засіданні змінене клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність вказаних у клопотанні ризиків, разом з тим просив врахувати дані про особу підозрюваного та наявність заяви народного депутата України ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували. Окрім того захисник- адвокат ОСОБА_5 надав заяви про особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника та думку прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345 КК України, про що останнього повідомлено 26.10 2016 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин та доведеність наявності зазначених у клопотанні ризиків, а відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчому судді надані клопотання депутатів Верховної Ради України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про особисту поруку, які підтримані останніми у судовому засіданні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заяви народних депутатів Верховної Ради України заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів Верховної Ради України за виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК Україн, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176,177,178, 180,183,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Визначити народних депутатів України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , службова адреса яких є: АДРЕСА_2 поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.2 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків в межах строку досудового розслідування - два місяці, тобто до 23.12.2016 року.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя