Справа № 301/2146/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не судимого
за ч.1 ст.366 КК України,
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
28 липня 2011 року ОСОБА_3 , будучи Брідським сільським головою Іршавського району, службовою особою, у адміністративному приміщенні Брідської сільської ради Іршавського району, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що відповідно до рішення шостої сесії шостого скликання Брідської сільської ради від 28.07.2011 року «Про розгляд технічної документації по передачі у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 » прийнято рішення, яким зобов`язано земельну комісію довивчити та винести на розгляд чергової сесії питання щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , однак усвідомлюючи, що складає завідомо неправдивий офіційний документ, який у послідуючому посвідчив своїм особистим підписом та завірив печаткою Брідської сільської ради Іршавського району у рішення шостої сесії шостого скликання Брідської сільської ради від 28.07.2011 року «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 » вніс завідомо неправдиві відомості згідно яких затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 та для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , а також, передано у приватну власність громадянці ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1540 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнав повністю та подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України (а. с. 22).
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Заслухавши клопотання та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який є невеликої тяжкості, з його вчинення минуло більше трьох років, суд приходить до висновку про необхідність його закриття на підставі ст. 49 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 286 та 288 КПК України та ст. 49 КК України, суд,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1