Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області

під головуванням судді Гулид Р.М.

при секретарі Павлюк Г.І.

з участю прокурора Кохалик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, автослюсаря СТО ПП «Соляник», військовозобовязаного, судимого 09.03.2010р. Перемишлянським районним судом за ст.296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України,

у скоєні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2010р. біля 01.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Джерельна в м. Перемишляни біля бару «Автостиль», після суперечки між ОСОБА_2 та працівниками бару «Автостиль», що виникла напередодні в приміщенні бару, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, від якого останній впав, після чого ОСОБА_1 умисно наніс потерпілому удар в обличчя та по тулубу, чим спричинив останньому перелом нижньої щелепи справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Свою вину у скоєному злочині підсудній ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 01.01.2010р. біля 01.00год. в бар «Автостиль» зайшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Він хотів замовити горілку на розлив, проте ОСОБА_3 йому відмовила та пояснила, що зал замовлений і відвідувачів не обслуговують. Не зважаючи на зауваження барменів, ОСОБА_2 перехилився через барну стійку намагаючись самостійно налити собі горілки, перекинувши при цьому ялинку. Щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_2, ОСОБА_1 взяв його попід руку і силоміць вивів з бару на вулицю, де залишив, а сам повернувся в приміщення. Будь-яких ударів ОСОБА_2 не наносив.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини у скоєному з боку підсудного, його вина повністю стверджується показами потерпілого, свідків та рядом документальних доказів по справі, які були оголошені в судовому засіданні і на детальному аналізі яких ОСОБА_1 не настоював, наслідки чого йому було розяснено протокольно.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01.01.2010р. біля 01.00год. він з ОСОБА_4 зайшли в бар «Автостиль», що по вул. Джерельна в м. Перемишляни. Будучи в стані алкогольного спяніння, він вступив в конфлікт з ОСОБА_1, який вивів його на вулицю, де наніс удар рукою та ногою в підборіддя, чим спричинив перелом щелепи. Думаючи, що біль пройде, лікувався дома і тільки 25.01.2010р., коли біль став нестерпним звернувся у лікарню та був скерований в ЛОКЛ, де йому зробили дів операції.

З заслуханих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 01.01.2010р. вони з ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшли в бар «Автостиль», що по вул. Джерельна в м. Перемишляни. ОСОБА_2 в барі з кимось розмовляв, а згодом з ним вийшов на вулицю, де незнайомий мужчина вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя від якого останній впав. ОСОБА_4 допоміг потерпілому підвестися і відвів додому. ОСОБА_2 по дорозі додому скаржився на біль в області щелепи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 01.01.2010р. біля 01.00 год. ОСОБА_4 привів додому їх сина ОСОБА_2, який був весь в крові, з опухлим обличчям і останній скаржився на біль в області нижньої щелепи. Він пояснив, що біля бару «Автостиль» в м. Перемишляни, його вдарив ОСОБА_1 За медичною допомогою у лікарню ОСОБА_2 звертатись не хотів, і лише коли обличчя стало сильно боліти і ще більше розпухло, вони 25.01.2010р. звернулись до стоматолога, який їм повідомив, що у ОСОБА_2 перелом щелепи і направив в ЛОКЛ, де ОСОБА_2 зробили дві операції, оскільки в нього почалось загноєння.

З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_3 /а.с.47-48/ та ОСОБА_8 /а.с. 12, 49-50/ вбачається, що 01.01.2010р. біля 01.00год. в бар «Автостиль», де вони працюють, з невідомим хлопцем зайшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Останній розпочав суперечку з ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за руку і виві з бару.

Крім цього, вина підсудного у скоєному злочині також стверджується і рядом документальних доказів по справі, а саме:

- заявою ОСОБА_2 від 02.02.2010р. /а.с. 5/;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до них від 03.03.2010р. та 12.03.2010р./а.с. 51-58, 86-92/;

- протоколами очної ставки від 03.03.2010р. та 13.03.2010р. /а.с. 60-62, 93-94/;

- висновком судово-медичної експертизи №19 від 05.08.2010р. /а.с. 65-66/.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в умисному нанесенні тілесного ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2, що вірно кваліфіковано за ст.122 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоровя.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який в силу вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимим, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання. Помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України до 1 (одного) року виправних робіт за місцем основної роботи, з відрахуванням в дохід держави 10% щомісячного заробітку.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_1, рахувати з часу звернення вироку до виконання і проведення першого грошового стягнення.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без зміни до збігу терміну відбуття покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь Львівської обласної клінічної лікарні (м. Львів вул. Чернігівська, 79010) витрати на лікування потерпілого в сумі 422,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його оголошення.

Суддя: Гулид Р.М.