справа № 208/3015/16-к
№ провадження 1-кс/208/635/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючого базову середню освіту, одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в 2004 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 12 років, -
Слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_7 підтверджена показами свідків, речовими доказами та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 115 ч. 1 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, підтримав своє клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_7 , заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що дійсно він визнав нанесення Байдужу ножового поранення але без умислу вбивства, а тому вважає що це не є підставою для тримання його під вартою.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив що факти викладені в клопотанні не обґрунтовують заявлені ризики, а тому прохали застосувати менш суворий запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєний злочин виразився в у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.115 КК України 16.05.2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 16.05.2016 року об 12.00 годині, що підтверджено ОСОБА_7 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання підозри.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, будь-ким чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наведенням доводів клопотання, яке наголошено слідчим під час судового розгляду та підтримано прокурором, з зазначенням того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні, а саме п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, які обґрунтовані належними та об`єктивними даними, що не заперечувалося підозрюваним ОСОБА_7 та не навів спростування фактів викладених у клопотання, з зазначенням підозри за ч.1 ст. 115 КК України, та враховуючи позицію захисту що посиланням на спростування позиції слідчого та прокурора стосувалася лише форми клопотання у відповідності до ст. 184 КПК України, не можливості обрання альтернативного заходу, при цьому жодного спростування фактів заявлених обвинуваченням не наведено, в передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 193 КПК України, порядку.
Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість злочину в якому пред`явлено підозра ОСОБА_7 , а саме ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Слідчим та прокурором доведено згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їх обґрунтовано застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, або скоїти інше кримінальне правопорушення, тому необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливо лише в умовах тримання ОСОБА_7 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 10 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1