УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 393 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393 КК України, ОСОБА_10 , У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлено клопотання про залучення до справи перекладача, оскільки не розуміють української мови.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки обвинувачені є українцями, громадянами України, народились на території України, де здобували неповну середню освіту.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 не заперечили про залучення до справи перекладача.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши характеризуючи дані обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Як вбачається з обвинувальних актів та інформації, яка була надано обвинуваченими в судовому засіданні, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є громадяни України, українці, народились в Україні, здобували освіту та проживали на території України.
В підготовчому судовому засіданні та на досудовому слідстві обвинуваченими не заявлялось клопотання про залучення перекладача, хоча спочатку ними неодноразово згадувалось про останнього, в подальшому ОСОБА_11 подану заяву про відкликання заяви про відвід, в якій безпосередньо зазначив, що не потребує послуг перекладача. ОСОБА_12 особисто на підготовчому судовому засіданні заявив, що розуміє українську мову і перекладача не потребує.
Крім того, всі документи на досудовому розслідуванні були складені державною українською мовою, обвинувачені з ними ознайомлювались.
При вирішенні клопотання про призначення перекладача, суд враховує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з народження проживали в Україні, навчалися в освітніх закладах з викладанням української мови та отримали неповну середню освіту, є громадянами України.
Окрім того, процесуальні документи, які складались в ході досудового слідства складались українською мовою, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводилось державною українською мовою.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання безпідставне, необгрунтоване та заявлене з метою затягування процесу.
Таким чином, суд, заслухавши дуку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку у відмові обвинуваченим у задоволенні клопотання про надання їм послуг перекладача для перекладу з української на російську мову, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 68, 371,372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення перекладача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15