Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/98/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в продовженні строку дії ухвали у вигляді домашнього арешту

25 квітня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року за вх. № 2188 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 січня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між подружжям ОСОБА_7 виникла словесна сварка в ході якої, підозрюваний ОСОБА_5 , обурившись діями та поведінкою своєї дружини ОСОБА_8 , яка сиділа на ліжку перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, долонею правої руки наніс їй декілька ударів в обличчя, від чого вона впала на ліжко. В подальшому ОСОБА_5 наніс близько п`яти, шести ударів кулаком правої руки в область спини дружини та стягнувши її на підлогу, коліном правої ноги, використавши при цьому всю вагу свого тіла, різко наніс їй удар в лівий бік.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 25.01.2016 року №34 смерть ОСОБА_8 настала в наслідок закритої травми черева, травми селезінки з розривом, малокрів`я.

25.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки постановою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 23 березня 2016 року строк дії досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, то ним було ініційовано клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із 22 до 6 години на строк дії досудового розслідування.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 квітня 2016 року.

Враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, закінчити досудове розслідування закінчити не вдалося, а тому, 22 квітня 2016 року заступником прокурора Київської області старшим радником ОСОБА_9 . Колесником строк досудового розслідування було продовжено до 23 травня 2016 року в зв`язку з чим, посилаючись на те, що не відпали обставини, які були враховані Баришівським районним судом 25 березня 2016 року під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 23 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали в зв`язку з чим, просить суд задовольнити дане клопотання.

Заперечуючи щодо доводів прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подане клопотання слідчого вважає безпідставним оскільки, його підзахисний, впродовж всього часу дії запобіжного заходу, жодного разу не порушив свої зобов`язання, та за першою вимогою з`являвся на виклик до слідчого.

Окрім того, на момент розгляду вказаного клопотання, досудове розслідування практично завершене, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження, а тому, твердження прокурора про необхідність долучення ще якихось матеріалів, є не зрозумілим.

Заслухавши пояснення прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 яка вважає за необхідне клопотання задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які вважають, що відпали всі ризики, які забезпечують ціль і мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу залишити без задоволення виходячи з наступних міркувань.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 судом встановлено, що в провадженні Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046 від 23 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 січня 2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

27 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року.

14 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби до 25 березня 2016 року.

Оскільки постановою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 23 березня 2016 року строк дії досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, то за клопотанням заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , слідчим суддею Баришівського районного суду від 25 березня 2016 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 24 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року заступником прокурора Київської області старшим радником ОСОБА_9 . Колесником строк досудового розслідування було продовжено до 23 травня 2016 року, а тому, в цей же день за № 2188 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 23 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Змінюючи ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт та в подальшому, продовжуючи строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України які існували на дату розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та практику Європейського суду з прав людини, а саме тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Із поданого до суду клопотання, слідчим не наведено жодного аргументу порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою необхідністю на дату та час проведення процесуальних дій в зв`язку з чим, посилання органу досудового розслідування на необхідність продовження строку дії запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органом досудового розслідування подано з порушенням вимог Закону, а саме 22 квітня 2016 року, тобто за два дні до закінчення строку дії попередньої ухвали.

На момент розгляду матеріалів провадження стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 25 квітня 2016 року, закінчилася дія ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, вона припинила свою дію.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 199 КПК України,-

У х в а л и в :
клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1