БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2057/16-к
Провадження № 1-кс/497/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п.6 ч.2 ст.39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року заступник начальника - слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що у провадженні СВ Болградського відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000583 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом навмисного вбивства мешканця с. Кубей Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , 1993 року народження, який 31.07.2016 року на автомобілі DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належав на праві власності його батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник та місце знаходження його трупу та вказаного автомобілю по теперішній час не встановлено.
У ході досудового слідства встановлено, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записом акту про смерть № 325 від 23.04.2014 року. Після смерті ОСОБА_5 , право власності на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_6 не переоформлювалося.
Разом з тим встановлено, що після зникнення ОСОБА_6 на вказаному автомобілі, 27.08.2016 року вищевказаний автомобіль DAEWOO Т12110 у Територіальному Сервісному Центрі (ТСЦ) № НОМЕР_4 , розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, № 29, перереєстрований на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За інформацією приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 угод купівлі-продажу вказаного автомобіля не проводилось.
Приймаючи до уваги те, що перереєстрація транспортного засобу повинна проводиться виключно за участі його власника, а в даному випадку власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , якого на час укладання угоди не було вживих, у слідства є достатні підстави вважати, що вказана угода укладена незаконно особою, яка скоїла навмисне вбивство ОСОБА_4 , та незаконно заволоділа його автомобілем.
26.11.2016 року встановлено місце знаходження автомобіля DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 , та у зв`язку з його розшуком доставлено до Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.
З показань володільця автомобіля ОСОБА_7 слідує, що він вказаний автомобіль придбав у м. Одеса у невстановленого чоловіка, який назвав себе ОСОБА_9 .
Того ж дня, вказаний автомобіль оглянуто, та за результатами проведеного огляду в його багажному відділенні на деталях виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров.
За результатами огляду автомобіль DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено, а також з автомобіля вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , ключ від автомобіля DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 з пультом сигналізації, фрагмент ДВП (фанери) зі слідами бурого кольору, килим зі слідами бурого кольору, коробка з домкратом зі слідами бурого кольору.
За результатами пред`явлення для впізнання по фотознімкам ОСОБА_7 фотознімка ОСОБА_4 як особи, яка можливо реалізувала ОСОБА_7 вказаний автомобіль, ОСОБА_7 заявив, що автомобіль він придбав не у ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 був використаний при перевезенні трупу ОСОБА_4 після його вбивства, який вилучено 26.11.2016 року, зберіг на собі та запчастинах і агрегатах сліди злочину, а також з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вказаних слідів, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву, якою підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також просив клопотання розглядати у його відсутність.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищення та пошкодження слідів злочину, що збереглись на вищеназваному автомобілі DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучених з нього речах та предметах, які використовувались при скоєнні вбивства ОСОБА_4 та перевозки його трупу після скоєння злочину, а також для забезпечення збереження вилучених речей та наявних на них слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження мають значення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно:
1. Автомобіль марки DAEWOO Т12110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , червоного кольору.

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ;

3. Ключ від автомобіля DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з пультом сигналізації;
4. Фрагмент ДВП (фанери) зі слідами бурого кольору;
5. Килим зі слідами бурого кольору;
6. Коробку з домкратом зі слідами бурого кольору.
Автомобіль марки DAEWOO Т12110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , червоного кольору здати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ; - ключ від автомобіля DAEWOO Т12110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з пультом сигналізації; - фрагмент ДВП (фанери) зі слідами бурого кольору; - килим зі слідами бурого кольору; - коробку з домкратом зі слідами бурого кольору - здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1