Справа № 536/292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Кременчука , Полтавської області , українця , громадянина України , з

середньою освітою ,не одруженого , дітей на утриманні немає, не

працюючого , не судимого , не зареєстрованого , фактично проживаючого

в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого та працівників слідства , яка направлена прокурору прокуратури Полтавської області для проведення ефективного розслідування обставин жорсткого поводження з обвинуваченим у відповідності з критеріями, визначеними Європейським Судом з прав людини при розгляді справ за подібними скаргами, та в порядку, визначеному ст. 214 КПК України прийняття законного вмотивованого рішення по заяві обвинуваченого про насилля та тиск на нього працівниками слідства , відповідно до рішення від 17 березня 2011 року , ухваленого в справі "Бочаров проти України", здійснення розслідування фактів жорстокого поводження та катування щодо особи під час досудового слідства тим же органом, який проводив досудове розслідування не може бути визнане незалежним та ефективним розслідуванням.

За фактом перевищення службових повноважень відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , порушено кримінальне провадження № 0000100 , по якому провадиться досудове розслідування .

Заслухавши думку прокурора, адвоката , обвинуваченого ОСОБА_8 , проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове засідання слід відкласти до надходження результатів перевірки та прийняття рішення згідно чинного кримінального процесуального законодавства України.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення та підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_8 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ст.ст. 197, 331 КПК України продовжує тримання обвинуваченого під вартою на строк до 2 місяців.

За таких обставин , на підставі Закону України « Про попереднє ув`язнення « та ст.

333 КПК України , суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в справі до надходження результатів перевірки та прийняття рішення згідно чинного кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 183,197, 322,331 ,333 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти до 10 години 12 травня 2016 року .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою ,залишити без змін, продовжити тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, з 11.04.2016 року по 10.06. 2016 року включно і утримувати його у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Полтавській області.

Викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .