18.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8895/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/4995/16
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 спільно з громадянином ОСОБА_7 у період часу з 09 год. 00 хвил. 15.05.16 р. до 08 год. 00 хвил. 16.05.16 р. із будинку АДРЕСА_1 таємно викрали майно громадянина ОСОБА_8 на суму 20 000 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.
16.05.16 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долина Токмакського району Запорізької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Захисник ОСОБА_6 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.
У клопотанні не наведено, а у судовому засіданні прокурор не навів підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із родичами, раніше не судимий.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВПА ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_3 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Дата закінчення дії ухвали 17 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1