МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2016 р. Справа №370/1190/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії, -
Адвокат ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 11.04.2016 року ОСОБА_4 подав в Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області заяву про скоєння кримінального правопорушення - викрадення саджанців плодових дерев.
12.05.2016 року ОСОБА_4 подав слідчому у справі (через Начальника Макарівського ВП Ірпінського ВГ1 ГУ НП в Київській області) клопотання про проведення слідчих оперативно-розшукових дій:
1)встановити № телефонних операторів абонентів, які були в зоні саду на моїй земельній ділянці, що поруч з селом Северинівка Макарівського району Київської області за останні 10 днів;
2)встановити всіх абонентів, які були в даній зоні більше 1 хв;
3)встановити особу абонентів, кому належать дані телефонні номера;
4)встановити куди телефонували (на які телефонні номери) абоненти, коли були в зоні саду;
5)допитати всіх працівників зі складів «Оріфлейм» у с. Северинівка Макарівського району Київської області з приводу викрадення моїх саджанців дерев;
6)допитати працівників усіх заправок, що розташовані поруч з моєю земельною ділянкою поруч з селом Северинівка Макарівського району Київської області з приводу викрадення моїх саджанців дерев
7)взнати № телефонів працівників зі складів «Оріфлейм» та заправок, що розташовані поруч з моєю земельною ділянкою поруч з селом Северинівка Макарівського району Київської області.
Клопотання про проведення слідчих, (розшукових) дій було вручене адресату особисто рекомендованим листом 17.05.2016 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».
У порушення положень ст. ст. 220 та 223 КПК України слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області станом на день подачі скарги жодних дій, спрямованих на розгляд та здійснення клопотання, вчинено не було. Письмової відмови від участі у слідчих (розшукових) діях, ОСОБА_4 подано не було. Вмотивована постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання заявником також отримана не була. А тому просив зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.05.2016 р. про проведення слідчих оперативно-розшукових дій та зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої просив розглядати скаргу у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.
11.04.2016 року ОСОБА_4 подав в Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області заяву про скоєння кримінального правопорушення - викрадення саджанців плодових дерев.
12.05.2016 року ОСОБА_4 подав слідчому у справі (через Начальника Макарівського ВП Ірпінського ВГ1 ГУ НП в Київській області) клопотання про проведення слідчих оперативно-розшукових дій:
8)встановити № телефонних операторів абонентів, які були в зоні саду на моїй земельній ділянці, що поруч з селом Северинівка Макарівського району Київської області за останні 10 днів;
9)встановити всіх абонентів, які були в даній зоні більше 1 хв;
10)встановити особу абонентів, кому належать дані телефонні номера;
11)встановити куди телефонували (на які телефонні номери) абоненти, коли були в зоні саду;
12)допитати всіх працівників зі складів «Оріфлейм» у с. Северинівка Макарівського району Київської області з приводу викрадення моїх саджанців дерев;
13)допитати працівників усіх заправок, що розташовані поруч з моєю земельною ділянкою поруч з селом Северинівка Макарівського району Київської області з приводу викрадення моїх саджанців дерев
14)взнати № телефонів працівників зі складів «Оріфлейм» та заправок, що розташовані поруч з моєю земельною ділянкою поруч з селом Северинівка Макарівського району Київської області.
Клопотання про проведення слідчих, (розшукових) дій було вручене адресату особисто рекомендованим листом 17.05.2016 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З рахуванням положень ст. 224 КПК України, які регламентують порядок допиту свідків, а також з урахуванням того, що мотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим не винесена, слідчий суддя не вбачає нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Посилання адвоката на те, що слідчий не надав відповіді на його клопотання, що адвокатом розцінено, як прояв бездіяльності слідчого, слідчим суддею визнається не обґрунтованим, оскільки, відповідно до змісту п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій, а надання відповіді до процесуальних дій не відноситься.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 306-307, 310, 369, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявниками відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1