15.04.16№ 336/2138/16-к
Пр. № 1-кс/336/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 21.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 21 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що мало місце в денну пору доби 19 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , коли підозрювані таємно викрали десять секцій радіаторів центрального опалення вартістю 800 грн., а також в першій половині доби 20 лютого 2016 року, коли підозрювані таємно викрали внутрішній блок кондиціонера «Delfa» вартістю 700 грн., внутрішній блок кондиціонера «Mides» вартістю 700 грн., зовнішній блок кондиціонера «Delfa» вартістю 800 грн., кухонну раковину вартістю 200 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3200 грн.
21 лютого 2016 року за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_6 .
В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.
23 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить про продовження застосування відносно підозрюваного означеного запобіжного заходу до трьох місяців, а саме: до 21 травня 2016 року, мотивуючи його тим, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через необхідність вчинення низки процесуальних дій, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність, ухилитися від слідства і суду.

Вважаючи, що ризики вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, не минули, просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що в умовах менш суворого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії запобіжного заходу може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування продовжений керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 до трьох місяців, а саме: до 21 травня 2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців; а слідчий і прокурор довели, що ризики, наявність яких стала підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшилися, про що свідчать: наявність судимостей за вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, вчинення тяжкого злочину під час перебування в суді кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 186, коли до підозрюваного був застосований менш суворий запобіжний захід, а також відсутність у підозрюваного постійної роботи і усталених соціальних зв`язків.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, , суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в розмірі, кратному двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя розглядає за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, при ухваленні про задоволення клопотання слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави в сумі, кратній двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, яка, на думку судді, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисту, заявлене під час обговорення клопотання слідчого, слідчий суддя з наведених мотивів вважає, що менш суворий запобіжних захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до трьох місяців, а саме: до 21 травня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1