Справа № 274/5003/16-к
Провадження № 1-кс/0274/986/16
У Х В А Л А
17.11.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001572 від 01.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Вимпел СБ 12», неодруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України та ризики можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, а також незаконного впливу підозрюваним на свідків не змінилися.

Для виконання необхідних процесуальних дій, а саме отримання висновків експертиз, інформації від операторів мобільного зв`язку, аналізу цієї інформації, виконання вимог статті 290 КПК України та складання обвинувального акту строк досудового розслідування продовжено до 01 січня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, заявлених у клопотанні.

Підозрюваний просить не продовжувати строк тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та обрати інший, менш судовий запобіжний захід її підзахисному. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні матір пенсіонерку, до цього часу не звільнений з охоронної фірми, до затримання перебував у цивільному шлюбі. Підозрюваний не має наміру впливати на свідків, які, крім того, очевидцями події не були. Сама лише тяжкість пред`явленої підозри не може слугувати підставою тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання, з таких підстав.

ОСОБА_6 продовжує підозрюватися у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайсуду від 04.10.2016 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.11.2016.

Наявність обґрунтованої підозри та ризики можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків були доведені та перевірені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Незважаючи на доведення стороною захисту факту проживання підозрюваного з ОСОБА_8 , яка також працювала охоронником вахтовим методом, міцність соціальних зв`язків підозрюваного не є такою, що буде утримувати його за місцем реєстрації чи проживання. Місця постійного проживання у Бердичеві ОСОБА_6 не має.

Вказане свідчить, що наявні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Інші відомості, в тому числі характеризуючи дані, репутація підозрюваного з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

Зважаючи, що у кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну судово-дактилоскопічну, судово-цитологічну, судово-імунологічну експертизи та висновки до цього часу з експертних установ не надійшли, а строк тримання під вартою закінчується 20.11.2016, очевидно, що завершити досудове розслідування за цей час не є можливим.

Те, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить також постанова керівника Бердичівської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, якою строк продовжено до 01.01. 2017.

А отже, продовження строку тримання під вартою є виправданим.

Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів, тобто до 31.12.2016 включно.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1