Справа № 739/564/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/886/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 03 лютого 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначене покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вироком суду встановлено, що 29 січня 2016 року, близько о 21.00 год., ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, розбив віконне скло та через отвір, що утворився, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , де виявивши пляшку горілки «Олександр Переможець» випив її. Після цього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вказаному будинку, викрав праску електричну Sanyo А-В17(В) вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №594-603/16-24 від 18.02.2016 року - 190,00 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

30 січня 2016 року, близько о 06:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , знову таємно, проник через вікно до вказаного будинку, звідки викрав 5 пляшок горілки «Дворянська», вартістю згідно експертизи №594-603/16-24 від 18.02.2016 року 91,50 грн. кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 457,5 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та призначити більш м`яке покарання. Вину свою визнає частково та зазначає, що до будинку проник не з метою крадіжки, а з метою переночувати так, як на вулиці було холодно і йому не було де ночувати, та алкогольні напої знайшов вже будучи у будинку. Крім того, заперечує щодо кількості та деяких видів викрадених алкогольних напоїв.

В апеляційний скарзі захисник, який діє в інтересах обвинуваченого, просить також вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання в межах санкції статті. Зазначає, що в діях ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака, як «з проникненням у житло». ОСОБА_6 є безхатченком, проник до будинку лише з метою переночувати, а умисел на крадіжку у нього виник вже під час перебування в будинку.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Посилання захисника та обвинуваченого на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого є безпідставними.

Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції, що умисел ОСОБА_6 був направленим саме на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло.

Житло є недоторканим об`єктом, проникнення до якого може мати місце лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Всі інші спроби або здійснені проникнення будь-кого до житла вважаються незаконними, оскільки грубо порушують захищені законом права особи.

Висновок про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 єдиного злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтував у вироку.

Так, обвинувачений опинився в будинку потерпілого незаконно, через розбите ним вікно, усвідомлюючи, що в будинку нікого не має. Помітив в будинку багато цінних речей, багато видів спиртних напоїв, частину випив, а частину викрав. Наступного дня повернувся до того ж будинку, знову тим же шляхом через розбите вікно проник до нього та умисно здійснив крадіжку ще алкогольних напоїв.

Таким чином характер злочину, місце викрадення, а також тотожність діянь, яка проявлялась в крадіжках спиртних напоїв, які в подальшому ним були сховані або розпиті, свідчить про наявність умислу на проникнення у будинок з метою не лише переночувати, але й намір ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що наявність у обвинуваченого умислу на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло доведено у повному обсязі, підтверджується документальними доказами дослідженими судом, частково поясненням самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту та показаннями наданими ним у суді, та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів чи правильність висновків суду про винність ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, за яке його засуджено, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, спосіб та характер вчиненого діяння, наслідки вчиненого злочину, особу винного, який характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою зміну або скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4