Справа № 175/2355/16-к
Провадження № 1-кп/175/108/16
Вирок
Іменем України
26 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 18.05.2016 року відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, неповнолітніх дітей на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов`язаному, який не є депутатом, який не є інвалідом, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України раніше не судимий, але 13.03.2015 року по ЄРДР № 0000655 від 17.02.2015 року, Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочиныв), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 18.05.2016 року близько 15 годин 11 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме в гіпермаркету ТОВ «Група Рітейлу України» (далі - ТОВ «ГРУ»), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Слобожанське, по вул. Нижньодніпровська, 17, на первому поверсі, у відділі м`ясної продукції побачив на прилавку, слідуючи продукти:

-Ковбаски н/к Мисливські в/г в/у с/о (БЕЗ ГМО), в кількості 0.302 кг., вартістю 198.00 грн. за кг., на загальна сума 59.796 грн.;

-Ковбаса н/к Алан Гьотингська ? 1 гат в/у с/о (БЕЗ ГМО), в кількості 0.407 кг., вартістю 125.99 грн. за кг., на загальна сума 59.2153 грн;

-Ковбаса варена Фітнес Люкс в/г з яловичиною пр (БЕЗ ГМО), в кількості 1.216 кг., вартістю 131.34 грн. за кг., на загальна сума 159.70944 грн.;

-Грудина в/к Алан в/г с/о (БЕЗ ГМО), в кількості 0.770 кг., вартістю 99.99 грн. за кг., на загальна сума 76.9923 грн.;

-Ковбаса Янтарь Українська смажена в/г ДСТУ т/ус/о (БЕЗ ГМО), в кількості 0.652 кг., вартістю 185.56 грн. за кг., на загальна сума 120.98512 грн.;

-Балик с/к Алан Касло с/о (БЕЗ ГМО), в кількості 0.740 кг., вартістю 185.99 грн. за кг., на загальна сума 137.6326 грн.;

-Сардельки Алан Женевські з сиром в/г н/о пр. (БЕЗ ГМО), в кількості 0.524 кг., вартістю 89.99 грн. за кг., на загальна сума 47.15476 грн.;

-Ковбаски н/к Алан Мисливські в/г пр (БЕЗ ГМО), в кількості 0.644 кг., вартістю 198.00 грн. за кг., на загальна сума 127.512 грн.

Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення вказаного вище чужого майна, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, з корисливих мотивів, взяв із розташованого у відділі м`ясної продукції зазначеного гіпермаркеті з прилавка вищевказане майно, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1049 від 24.05.2016 року, становить 781,07 грн. гривень (сімсот вісімдесят одна гривень 07 копійок), та заховав в пакет який був при ньому.

Далі, намагаючись довести свій злочин до завершення, зайшов на касову зону, оплатив продукти які знаходилися в кошику, при цьому не зробивши відповідну оплату за вище вказаний товар, який знаходився у ОСОБА_4 у пакеті, та вийшов за межі касової зони, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, був помічений та затриманий співробітником охорони при виході з даного магазину, внаслідок чого не зміг довести злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить гіпермаркету ТОВ «ГРУ», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 1049 від 24.05.2016 року, становить 781,07 грн. гривень (сімсот вісімдесят одна гривень 07 копійок).
ОбвинуваченийОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та дав пояснення, що дійсно намагався 18.05.2016 року близько 15 годин 11 хвилин, у торгівельному центрі «Караван» викрасти непомітно продукти харчування відповідно переліку продуктів в обвинувальному акті, але був затриманий співробітниками охорони.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Провина ОСОБА_4 , у вчинені протиправного діяння підтверджується його показаннями.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність виниОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.15, та ч. 2 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, його вік, обставини справи, та матеріальне становище обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особуОСОБА_4 , суд погоджується з думкою представника державного обвинувачення про міру та вид покарання, та з урахуванням обставин справи та наслідків скоєного,думку потерпілого вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення волі за правилами, передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що дане покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення, й буде достатнім для виправленняОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування Дніпропетровським НДЕКЦ проведено товарознавчу експертизу та витрати на її проведення склали 255 гривень, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експертної установи слід стягнути витрати в розмірі 255 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення, та виконає покладені згідно ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази: продукти харчування, які передані власнику гіпермаркету ТОВ «ГРУ» на зберігання повернути йому.

Стягнути зОСОБА_4 на користь експертної установи Дніпропетровським НДЕКЦ витрати в розмірі 255 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1