Єдиний унікальний номер 728/305/16-к
номер провадження № 1-кп/728/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше судимого:
08.12.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше судимого:
05.08.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2016 року замінений на 50 годин громадських робіт; покарання не відбуте
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року близько 16:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно від оточуючих, повторно скоїли крадіжку належного ОСОБА_6 планшета марки Samsung Galaxy N.8000, чим заподіяли останній матеріальні збитки на суму 1945.87 грн.
Також, 03.12.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули в господарство, розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де проникли до будинку, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно від оточуючих, повторно здійснили крадіжку грошей в сумі 850 грн., чоловічої зимової куртки «VIVO» 48 розміру вартістю 687.23 грн. та машинки для стрижки волосся марки MAXWELL MW-2103 SR, вартістю 263.58 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1800.81 грн.
Окрім того, 17.12.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де переслідуючи корисливу мету проник до сарайного приміщення, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав кроля, чим завдав ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 250.00 грн.
Разом з тим, 26.12.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, розташованому в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , з метою виконання злочинного наміру увійшов в довіру оточуючих та шляхом зловживання довірою повторно заволодів належним ОСОБА_10 планшетом марки Samsung Galaxy Note 10.1 N.8000, чим завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 3100.00 грн.
Також, 15.01.2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прибули до господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету проникли до будинку,звідки умисно, таємно від оточуючих повторно викрали бензопилу марки «Витязь БП 45-3,0» чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1130.00 грн.
Окрім того, 16.02.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прибув на територію господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , де умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно скоїв крадіжку металобрухту вагою 85 кг, загальною вартістю 195.50 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 19.11.2015 року близько 16:00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_4 викрали планшет марки Samsung Galaxy N.8000, який продали таксисту за 400 грн.; також, 03.12.2015 року близько 18:00 год. вони з ОСОБА_5 , попередньо змовившись, прибули до господарства, розташованого в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_7 , де проникли до будинку і викрали гроші в сумі 850 грн., чоловічу зимову куртку та машинку для стрижки волосся; окрім того, 15.01.2016 року близько 11:00 год. вони з ОСОБА_5 , попередньо змовившись, знову прибули до вищевказаного господарства, де проникли до будинку, звідки викрали бензопилу.
Також ОСОБА_4 пояснив суду, що 17.12.2015 року близько 18:00 год. він прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_8 , де проник до сараю, звідки викрав кроля; а 16.02.2016 року близько 19:00 год. він з господарства, розташованого в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , скоїв крадіжку металобрухту; окрім того, 26.12.2015 року близько 09:00 год. він в будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , куди його запросив ОСОБА_10 , увійшов в довіру оточуючих та шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_10 планшетом марки Samsung Galaxy Note 10.1 N.8000, який здав до ломбарду, а отримані гроші використав на власні потреби. У скоєних злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнив, що не допустить подібних дій у майбутньому.
ОСОБА_5 в судовому засіданні у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України визнав повністю і щодо викрадення планшета у ОСОБА_6 , грошей, чоловічої зимової куртки та машинки для стрижки волосся та бензопили у ОСОБА_7 дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 . У скоєних злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати, дати шанс виправитись без ізоляції від суспільства, запевнив, що попросив вибачення у потерпілих.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, цивільні позови у справі не заявляли.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особи.
Заслухавши обвинувачених, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пред`явленому їм обвинуваченні, крім власного визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в повторному, таємному, викраденні чужого майна у ОСОБА_11 та своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному викраденні майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло ОСОБА_7 , скоєним за попередньою змовою групою осіб, та своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , вчиненими повторно, скоїв злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному викраденні майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України та своїми умисними діями, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло ОСОБА_7 , скоєними за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, що говорить про його небажання стати на шлях виправлення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, раніше судимий, скоїв злочин не відбувши покарання за вироком Бахмацького районного суду від 05.08.2015 року у виді штрафу, яке згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2016 року було замінено на 50 годин громадських робіт, що говорить про його небажання стати на шлях виправлення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Як вбачається з положень п.4. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до положень ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Нормами п.1 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів визнаються як обтяжуюча обставина при призначені покарання.
Згідно з вимогами ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Відповідно до положень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та положення зазначених правових норм, суд не вбачає рецидив як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як зазначено в обвинувальному акті, оскільки вищевказані особи раніше були засуджені за крадіжки і в даному випадку рецидив одночасно утворює повторність і є кваліфікуючою ознакою злочинів, які були скоєні обвинуваченими.
Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що ОСОБА_4 за цим вироком слід призначити покарання за ч.2,3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період відбуття покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.12.2014 року, згідно з яким його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, необхідно невідбутий строк покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до основного покарання, призначеного за даним вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.
Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період відбуття покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.08.2015 року, згідно з яким його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2016 року був замінений на 50 годин громадських робіт, з яких на дату розгляду справи невідпрацьованими є 14 годин, необхідно невідбуте покарання, на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, частково приєднати до основного покарання, призначеного за даним вироком, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.
Призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.12.2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у виді 8 годин громадських робіт за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2016 року було замінено на 50 годин громадських робіт, на підставі п. г. ч.1 ст. 72 КК України перевівши громадські роботи на позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 18 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Речові докази по справі:
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , куртку «VIVO», бензопилу «Витязь» БП 45-3.0, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7
- планшет Samsung Galaxy Note 10.1 N.8000. ІМЕІ НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1