overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1812/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 30.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 28 січня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
29 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст.309 ч. 1 КК України о 16:00 год. 07 грудня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4851/14-к
Провадження № 1-в/552/506/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
23.11.2016 року до суду з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева надійшла заява про виправлення описки в даті народження особи, стосовно якої продовжено примусові заходи медичного характеру.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року ОСОБА_4 було продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом .

Судом встановлено, що при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме: вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена описка є механічною та не впливає на саму суть прийнятого рішення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року, вважати вірним дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/141/2016
Справа № 537/2120/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.02.2016 року за №0000217, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст 187, ч. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Кіроворадській виправній колонії №6.
Засуджений ОСОБА_2 подав до Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу надають можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення гарантованого права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, необхідно етапувати ОСОБА_2 з Кіровоградської виправної колонії №6 до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області для послідуючої доставки до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 317, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2016 року, за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст 187, ч. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі із Кіровоградської виправної колонії №6 до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області для доставки до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що призначено на 09.12.2016 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградської виправної колонії №6, Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, Ізолятора тимчасового утримання Кременчуцького МВ ГУ НПУ в Полтавській області, а також засудженому для ознайомлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9878/16-к
Справа № 554/9878/16-к
Провадження № 1-кп/554/510/2016
про призначення підготовчого засідання
30 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2144/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 розглядалася його скарга на рішення слідчого про відмову в провадженні досудового слідства та проведення слідчих дій в порядку ч.7 ст. 303 КПК України. В задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено, з тих підстав, що до Дубенського міськрайонного суду 25.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.190 КК України. Вважає, що на момент подачі скарги, обвинувальний акт не міг був бути направлений до суду, оскільки прокурор ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , перебував в Дубенському відділі поліції, де ОСОБА_2 було вручено обвинувальний акт. Вважає, що на момент подання ним скарги на рішення слідчого, досудове розслідування по кримінальному провадженні щодо нього ще тривало і слідчий суддя ОСОБА_3 зобов`язана була розглянути його скаргу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду..

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ухвала про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в провадженні досудового слідства та проведення слідчих дій в порядку ч.7 ст. 303 КПК України слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 винесена 25 листопада 2016 року.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 надійшла до суду 29 листопада 2016 року. На момент подачі заяви про відвід слідчого судді, в провадженні судді ОСОБА_3 як слідчого судді, не перебуває жодної справи за участю ОСОБА_2 .
Таким чином, законодавством не передбачено можливості заявлення відводу особі, яка не бере участі у кримінальному провадженні, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/937/16-к
Провадження № 1-кп/700/102/16
про призначення до судового розгляду
"30" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 ,
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, клопотання складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 08 грудня 2016 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
О К Р Е М А Д У М К А
у судовій праві № 11-сс/793/549/16
Вважаю, що прокурором вжиті достатні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Вони узгоджуються з положеннями глав 11 та 22 КПК України.
У зв`язку з цим, зазначена обставина не являється перепоною для задоволення апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді місцевого суду від 09.11.2016 року у справі №711/9597/16 к.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за участі заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд скарги, оскільки приймала рішення в інших справах не на користь ОСОБА_4 тому останній не довіряє рішенням, що приймає слідчий суддя ОСОБА_5 , та вважає, що суддя ставиться до нього упереджено.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подала заяву про те, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не бажає давати пояснення з приводу заяви ОСОБА_4 про її відвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, заявник не довіряє слідчому судді.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/106/2016
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначених свідків в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду їх в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив
Судове засідання відкласти на 23.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 23.09.2016 року о 15 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Вінницькому міському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Пирогова 4, м. Вінниця- 21018, Україна).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя,-
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 року об 11 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/1752/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, який набув чинності 24.12.2015 ч. 5 ст. 72 КК України викладено в іншій редакції.Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України вбачається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перехідними положеннями до вказаного Закону передбачено, що вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання ним чинності набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з прийняттям судом рішення про зарахування в строк покарання у виді позбавлення волі за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2014 засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.09.2012 по 14.08.2014 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2014 з 05.09.2012 по 14.08.2014 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 473/3584/16-к
Провадження №1-кс/473/762/2016
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895, -
В С Т А Н О В И Л А:
30.11.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «01» грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1