Провадження №1кп/155/65/16
№ 155/1039/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області клопотання прокурора Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратур про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, посилаючись на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може впливати на свідків кримінального провадження, ніде не працює, негативно характеризується, є наявні ризики, що він може чинити спроби переховуватися від суду, в тому числі на території іноземних держав, оскільки йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 не виконував ухвали слідчого судді від 15.07.2016 року щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме допустив порушення обов`язків, які були покладені на нього ухвалою суду, двічі не з`явився до слідчого. А тому з метою запобігання наведеним вище ризикам та створення умов для швидкого, повного здійснення судового розгляду прокурор вбачає необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе усунути вищезазначені ризики.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить його задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечує в задоволенні даного клопотання, так як прокурор будь-яких доказів недотримання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання суду не представив, ОСОБА_4 ніколи безпричинно не ухилявся від явки до суду, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, і роботу в м.Києві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав пояснення захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право обрати більш м`який захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З огляду на те, що прокурором в судовому засіданні не було доведено ті обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, будь-які докази в матеріалах клопотання відсутні, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , на утриманні якого перебуває малолітня дитина, яка потребує матеріального забезпечення як з боку матері так і з боку батька, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього певних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 181, 179, 194 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 13 січня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
прибувати до Горохівського районного суду Волинської області за кожним викликом;
повідомляти суд про зміну свого проживання;
здати на зберігання до Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області паспорт для виїзду за кордон.
Вказані зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 13 січня 2016 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом.
Голова Горохівського
Районного суду ОСОБА_1