Справа № 356/1205/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1141/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 р. за ст.ст. 303 ч.2,71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.03.2016 р. ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.05.2013 р. по 27.05.2014 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Березанського міського суду Київської області з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком суду від 30.12.2013р.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 фактично не відбув 2/3 строку від призначеного покарання. Крім того, за час відбування покарання засуджений не довів своє виправлення, тому не заслуговує на застосування до нього ст. 81 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що ним не відбуто 2/3 строку покарання є хибним, оскільки ухвалою Березанського міського суду від 23.03.2016р. йому зараховано строк перебування під вартою в строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому засуджений вважає, що ним відбуто 2/3 покарання 05.01.2016р.

Крім цього, засуджений зазначає, що хворіє на важку хворобу туберкульоз, а тому в колонії немає роботи, яка б йому підходила за віком та станом здоров`я, таким чином він позбавлений можливості отримувати заохочення, проте зазначає, що він немає жодного стягнення за порушення режиму відбування покарання чи дисципліни.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 ,який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та звільнити його умовно достроково, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За змістом статті 81 КК України та згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», однією з умов для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Сумлінне ставлення до праці характеризується постійною свідомою участю у суспільно - корисній праці, систематичним виконанням трудових обов`язків, відсутністю трудових порушень за весь час відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 р. за ст.ст. 303 ч.2,71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.03.2016 р. ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.05.2013 р. по 27.05.2014 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Початок строку відбуття покарання - 16.05.2013 року, кінець строку- 05.11.2017р. Станом на 05.01.2016р. ОСОБА_7 відбув 2/3 строку покарання.
Разом з тим, як вбачається з характеристики від 23.05.2016р., наданої Березанською виправною колонією №95 на засудженого ОСОБА_7 , останній за час відбування покарання в Жовтневій ВК №17 та Київському СІЗО (№13), до праці не залучався, вимог режиму утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав.

До Березанської ВК № 95 засуджений ОСОБА_7 прибув для відбування покарання 27.04.2015р. На виробництві установи не працевлаштований, бажання працювати не висловлює, характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, не виконує роботи із самообслуговування, оскільки не бачить у цьому необхідності, у роботах з благоустрою установи виконання покарання участі не приймає, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, не завжди має охайний зовнішній вигляд, не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, на профілактичному обліку установи не перебуває.
Відповідно до висновку Березанської ВК №95 ОСОБА_7 не довів своє виправлення. З пояснень представника Березанської ВК в судовому засіданні також вбачається, що засуджений не довів своє виправлення, а тому не підлягає умовно достроковому звільненню від відбування покарання. Крім того, суд належним чином врахував особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, проте на шлях виправлення не став та знову продовжив свою злочинну діяльність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 станом на час прийняття рішення судом першої інстанції не довів своє виправлення. За таких обставин ухвала Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.03.2016 р. ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.05.2013 р. по 27.05.2014 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 на момент розгляду його заяви фактично не відбув 2/3 строку покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: _____________________ ______________________ ____________________