Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0006360 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого мийником в підприємця ОСОБА_6 , одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.
Задоволено цивільний позов та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 108000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, заподіяної злочином.
ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він 21 жовтня 2015 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку № 7 по вул. Тиха в м. Рівне, з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом перевірки справності скутера з метою його подальшого придбання, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 скутером марки «BMW C600 Sport», об?ємом двигуна 650 см куб., сіро-чорного кольору, кузов№ НОМЕР_1 , внаслідок чого заподіяв йому значної матеріальної шкоди в розмірі 108000 грн.
_______________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787/604/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст.289 КК Доповідач ОСОБА_1
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 пославшись на відсутність у потерпілого ОСОБА_8 документів про право власності на скутер марки «BMW C600 Sport» зазначив, що висновок про належність цього транспортного засобу потерпілому на праві власності є безпідставним, а це виключає наявність складу даного кримінального правопорушення.
Також вказав, що потерпілий не придбав скутер у встановленому законом порядку та не здійснив його державну реєстрацію, а тому не мав права його продавати як транспортний засіб. Постановляючи вирок суд першої інстанції проігнорував всі вимоги закону, які стосуються порядку купівлі-продажу транспортних засобів і фактично «легалізував» правомірність дій потерпілого з продажу скутера без будь-яких документів.
Крім того зазначив, що матеріали кримінального провадження, окрім безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, не містять доказів його вини. Докази, на які послався суд, не підтверджують його причетність до вчиненого інкримінованого правопорушення і тому мав ухвалити виправдувальний вирок в порядку визначеному ст. 373 КПК України. Також вважає, що ухвалюючи вирок суд першої інстанції керувався припущеннями.
Просив скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року та закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Бернадської ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 про безпідставність апеляційних доводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, позбавлені підстав, оскільки об?єктивну сторону даного злочину ставить незаконне заволодіння транспортним засобом. Згідно примітки 1 до цієї статті під незаконним заволодінням транспортним засобом розуміється умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що у травні 2015 року через мережу Інтернет за 4000 доларів США ним було придбано скутер марки «BMW C600 Sport» з метою перепродажу. Після розміщення оголошення про продаж цього скутера на сайті «АВТО РІА» у жовтні 2015 року до нього зателефонував покупець, з яким він домовився про зустріч. 21 жовтня 2015 року біля будинку №7 на вул.Тихій в м.Рівному він зустрівся з цією особою для демонстрації скутера. З метою перевірки справності скутера він дозволив цій особі сісти за кермо, запустити двигун та проїхати вулицею. Але назад той не повернувся, а на його телефонні дзвінки відповідав, що скоро повернеться. Проте він до потерпілого не повернувся та вимкнув мобільний телефон. Про подію повідомив органи міліції, а згодом йому зателефонував слідчий міліції, який запропонував провести впізнання особи, яка заволоділа скутером. При впізнанні виявилось, що цією особою є обвинувачений ОСОБА_5 .
Показання потерпілого підтверджені даними протоколу пред?явлення особи для впізнання від 29.10.2015 р., згідно яких, при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 серед ряду осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 як зловмисника, який незаконно заволодів належним йому транспортним засобом скутером «BMW C600 Sport» (а.к.п.22-23).
Також показання потерпілого об?єктивно підтверджені даними протоколу огляду мережі Інтернет за адресою ресурсу http: //auto.ria.com/. У ході огляду даної сторінки було задано критерії пошуку аналогічного транспортного засобу, що дозволило виявити оголошення про продаж Віталієм в м.Рівне ідентичного скутера, вартістю 4900 доларів США (а.к.п.36-41).
Показання потерпілого щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом знайшли своє підтвердження у даних суду показаннях свідків-очевидців події ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
При проведенні впізнання свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 впізнали обвинуваченого ОСОБА_13 як особу, яка незаконно заволоділа належним потерпілому скутером «BMW C600 Sport» (а.к.п.24-25, 26-28).
За висновком автотоварознавчої експертизи №3.3-116/15 від 4.12.2015 р. можлива середня ринкова ціна спортивного скутера марки «BMW C600 Sport» на момент вчинення злочину 81 207 грн. 88 коп. (а.к.п.50-52).
Вказані докази суд першої інстанції оцінив в їх сукупності, дав ним належну оцінку і правильно кваліфікував за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги правові позиції Верховного суду України, викладені у постанові від 24 березня 2016 по справі за № 5-299кс15, колегія суддів вважає позбавленими підстав доводи апелянта щодо відсутності у потерпілого права на продаж даного транспортного засобу, оскільки потерпілий не придбав скутер у встановленому законом порядку та не здійснив його державну реєстрацію. Зокрема суд вказав, що зазначення про законне чи незаконне володіння як житлом, так і «іншим володінням» особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту (отриманням права на річ).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини вчинення злочину, особу винного, а також те, що дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування вироку, по справі не встановлено.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування даного вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити той же тримання під вартою.
С у д д і:
______________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3