Справа № 209/2704/16-к
Провадження № 1-кп/209/291/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 лютого 2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_4 . Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Samsung CS21A8», вартістю 1350,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 442 від 16.03.2016 року, який знаходився на кухні та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном та в подальшому маючи намір повернутися на місце вчинення злочину з метою таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 майном ОСОБА_4 , а саме вказаним вище телевізором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, 27.02.2016 року в вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 повернувся додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав холодильник марки «Samsung RL28DBSI», вартістю 2800,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 442 від 16.03.2016 року, який знаходився на кухні та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. Після цього, ОСОБА_5 майном ОСОБА_4 , а саме вказаним вище холодильником, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання та подано до суду заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із її відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в якому вона також зазначила, що їй відшкодовані матеріальні збитки, претензій до обвинуваченого вона не має. Наслідки відмови від обвинувачення їй відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого потерпілою клопотання, вважаючи його обґрунтованим, оскільки в даному випадку має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, …. суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілою у якому являється його мати - ОСОБА_4 .

Нормою ст. 286 ч.4 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ст. 288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомо та зрозуміло право на заперечення проти закриття кримінального провадження стосовно нього, передбачене ст.285 ч.3 КПК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а стягнення процесуальних витрат при закритті кримінального провадження за вказаних обставин, КПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 165,00 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2016 року за № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального України закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати у сумі 165,00 грн. - прийняти на рахунок державного бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1