Ухвала
Іменем України
"16" червня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП.
До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 з тих підстав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є пояснення депутата Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_6 , який є сином сільського голови Корделівської сільської ради ОСОБА_7 , з якою вона перебуває у неприязних відносинах. Враховуючи, що ОСОБА_6 працює в Калинівському районному суді на посаді керівника апарату суду та може вплинути на неупереджений та необ`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яка являється депутатом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, а тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, ОСОБА_6 являється безпосереднім керівником секретаря судових засідань ОСОБА_5 , що дає підстави для сумніву в неупередженості останньої.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді та секретаря за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд зави про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 за його відсутності, при вирішенні даного питання покладається на думку суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судових засідань, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. Тому, виходячи із аналогії права, суд при вирішенні питання щодо відводу судді та секретаря судових засідань керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Так, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто підставою для відводу є не лише поведінка самого судді, а й незалежні від нього обставини, які можуть викликати у сторони провадження сумніви в його неупередженості.
Згідност.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України відповідно до якого існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, ОСОБА_6 працює в Калинівському районному суді Вінницької області на посаді керуючого апаратом. По даній справі про адміністративне правопорушення він проходить свідком і на його допиті в судовому засіданні наполягає ОСОБА_3 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 172-7 ч.2 КУпАП.
Виходячи зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 в подальшому буде заявляти відвід кожному судді та секретарю судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.172-7 ч.2 КУпАП необхідно передати голові Калинівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею ОСОБА_4 рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, оскільки відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, ст.75-80 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду ОСОБА_4 та секретаря судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП передати голові Калинівського районного суду Вінницької області, для вирішення питання підсудності даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: