Справа № 572/1204/14-к

У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , яка діє на підставі свідоцтва №991
від 14.10.2012 року;
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000360 від 20.03.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для житя чи здоров"я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту того, що 19.03.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на території Управління ветеринарної медицини в Сарненському районі, що по вул.Варшавській,30 в м.Сарни Рівненської області, відкрито викрали належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 423 грн., при цьому ОСОБА_9 застосував до потерпілого з метою реалізації злочинного умислу насильство, яке не є небезпечним для житя чи здоров"я, заподіявши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, також ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, незаконно впливати на потерпілого, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події - території Управління ветеринарної медицини в Сарненському районі, що по вул.Варшавській,30 в м.Сарни Рівненської області, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 по факту вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 грабежу щодо його майна, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, висновок судово-медичного експерта від 20.03.2014 року щодо наявності у ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали показання по факту вчинення злочину групою осіб щодо потерпілого, протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечує свою причетність до викрадення грошей у потерпілого.
Судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання має негативну репутацію, має непогашені судимості, на даний момент є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні щодо підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України, яка перебуває в провадженні суду, однак знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 , в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують дані ризики.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з матір"ю, однак за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, проживає з матір"ю в даному житлі, та застосування даного запобіжного заходу із обов"язком носіння електронного засобу контролю буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,183,193,194,195,196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000360 від 20.03.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.
Застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Зобов"язати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити слідчого, суд.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня затримання, тобто до 10 години 30 хвилин 19 травня 2014 року.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя