Справа № 206/6437/16-к
1-кс/206/428/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року старший слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.02.2016 року о 19.10 годині до чергової частини Самарського відділення поліції із заявою звернулось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4641 про звернення стягнення на рухоме майно Audi Q7, д/н НОМЕР_1 , з метою погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».23 квітня 2015 рокув рамках виконавчого провадження, керуючись ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було описано транспортний засіб та передано на зберігання відповідальній особі ОСОБА_7 , який в подальшому став переховувати даний транспортний засіб.

За даним фактом слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України та розпочато кримінальне провадження №00000159.

26.10.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке виразилося у приховуванні майна, яке описане і на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2006 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Заставодержатель) та ОСОБА_6 (Заставодавець) укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-300/2084/2006, предметом якого є легковий автомобіль AudiQ7, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_2 , типу легковий універсал- НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане РЕВ 12-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 22 листопада 2006 року).

10 грудня 2010 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про відступлення права вимоги звернення стягнення на заставне майно, в тому числі за договором застави автотранспортного засобу №PCL-300/2084/2006 від 24 листопада 2006 року.

06 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4641 про звернення стягнення на рухоме майно легковий автомобіль AudiQ7, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_2 , типу легковий універсал- НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане РЕВ 12-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 22 листопада 2006 року), що на праві власності належить ОСОБА_6 та є предметом застави за Договором №PCL-300/2084/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного із ОСОБА_6 .

На виконання зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавче провадження до №45918623 про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 368688,32 грн.

У рамках виконавчого провадження, відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», 23.04.2015 року державним виконавцем описано й арештовано зазначене майно, яке є предметом застави (транспортний засіб) та у той же день, тобто 23.04.2015 року передано на зберігання відповідальній особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний Акт опису й арешту майна від 23 квітня 2015 року. При цьому, ОСОБА_7 попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що ОСОБА_7 , як відповідальний зберігач, поставив свій особистий підпис в Акті опису й арешту майна від 23.04.2015 та отримав його копію. Разом з тим, зазначеним актом встановлено обмеження щодо описаного й арештованого майна, а саме: відчуження, користування, передавання, змінення місця зберігання та приховування.

Чинним законодавством, що регулює виконавче провадження, передбачено, що після опису та арешту майна державним виконавцем проводяться дії з оцінки вартості майна та передачі на реалізацію.

Так, відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна згідно із положеннями ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 «Про проведення експерименту із запровадженням порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»), з метою проведення оцінки вартості описаного та арештованого майна та подальшої передачі на реалізацію до електронного аукціону, державним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_7 за вих. №14236 від 04 грудня 2015 року у строк до 11 грудня 2015 року особисто передати до ІНФОРМАЦІЯ_5 залишене на відповідальне зберігання описане та арештоване майно.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_7 зазначеної вимоги державного виконавця, 30.12.2015 року за вих. №14783, а також 19.02.2016 року за вих. №6401 та 14.03.2016 року за вих.№6509/11 ОСОБА_7 було повторно направлені аналогічні вимоги у строк до 11.01.2016 року, 03.03.2016 року та 25.03.2016 року відповідно, особисто передати до ІНФОРМАЦІЯ_5 залишене на відповідальне зберігання описане та арештоване майно, які ОСОБА_7 також були проігноровані і доступ до описаного й арештованого майна для огляду та його подальшого вилучення останній так і не надав.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи відповідальним зберігачем описаного й арештованого майна та будучи попередженим про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно у період з 11.12.2015 року здійснює приховування ввіреного йому описаного й арештованого майна, а саме транспортний засіб AudiQ7, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_2 , типу легковий універсал-В, середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №149/16А від 21.09.2016, складає 739610 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнову шкоду на загальну суму 368688,32 гривень, яка повинна була бути відшкодована за рахунок реалізації органами ІНФОРМАЦІЯ_6 вказаного описаного та арештованого майна.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.388 КК України, як приховування майна, яке описане і на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Будучи допитаним в якості свідка заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 гр. ОСОБА_9 , показав, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №4641, виданого 06.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 368688,32 грн. знаходилось на виконані у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 було описано та арештовано рухоме майно (акт опису й арешту майна №459/8623 від 23.04.2015р), а саме автомобіль Audi Q7 державний номер НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області від 22.04.1999 року), який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Разом з тим, ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що він власноручно розписався в Акті опису й арешту майна №459/8623 від 23.04.2015р. 04.12.2015 року ОСОБА_7 була направлена вимога державного виконавця за вих. №14236 про особисту передачу до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк до 11.12.2015 року залишене на відповідальне зберігання описане та арештоване майно для проведення оцінки вартості зазначеного майна та передачі на реалізацію до електронного аукціону, кошти з яких будуть направлені для погашення позовних вимог стягувача, сплати витрат на проведення виконавчих дій та сплати виконавчого збору. Вказана вимога виконана не була.30.12.2015 року ОСОБА_7 була повторно направлена вимога державного виконавця за вих. №14783 про особисту передачу до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк до 11.01.2016 року залишене на відповідальне зберігання описане та арештоване майно для проведення оцінки вартості зазначеного майна та передачі реалізацію до електронного аукціону, кошти з яких будуть направлені для погашення позовних вимог стягувача, сплати витрат на проведення виконавчих дій та сплати виконавчого збору ОСОБА_7 . Вказана вимога виконана не була. Надалі державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 було встановлено, що автомобіль знаходиться на території Красногвардійського району під юрисдикцією Красногвардійським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у відповідального зберігача, який його не повертає. Ураховуючи викладене та керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та постановлено (постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2016р.): Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4641 виданого 06.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 368688,32 грн. закінчено, а виконавчий документ направити за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_9 . Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , розглянута постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 4641 виданого 06.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 368688,32 грн. Керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 було винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року. На виклик державного виконавця від 19.02.16 р № 6401 ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_9 не з`явився. Вимога державного виконавця від 14.03.16 року № 6509/11 про надання у строк до 25.03.2016 року транспортного засобуAudi Q7, державний номер НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_9 не виконана. На теперішній час ОСОБА_7 автомобіль до відділу ДВС так і не передав.

Будучи опитаним ОСОБА_7 пояснив, що 23 квітня 2015 року у денний час на підставі Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 , він прийняв на відповідальне зберігання транспортний засіб Audi Q7, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Про факт отримання на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу він поставив свій особистий підпис в Акті опису й арешту майна від 23.04.2015 року. При цьому, в цьому ж Акті його було попереджено про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що він розписався. Після отримання даного автомобіля на зберігання, він знаходився у нього в дворі за місцем його постійного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_3 . Декілька разів він на ній рухався вулицями міста Дніпропетровська. Також йому було відомо, що даний автомобіль має бути реалізований для погашення заборгованості перед кредитною установою, тому він мав намір придбати даний автомобіль. Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що він також проводив ремонт даного автомобіля, а саме: ремонт дверцят, заміна акумулятора, музикального блоку, масла, фільтра, датчику дощу та інше на загальну суму близько 30 тис. грн. Приблизно в листопаді 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зажадала за вказаний автомобіль 11000 доларів США, на що він не погодився, оскільки це була велика сума для даного автомобіля, зважаючи на його технічний стан. Також йому відомо, що на даному автомобілі значаться 12 різноманітних арештів, у зв`язку з чим буде проблематично переоформити право власності. У зв`язку з його відмовою, від нього стали вимагати повернути автомобіль. Перш за все, дану вимогу висувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що ОСОБА_7 їм відповідав, що не вони його давали і не їм його забирати. Також ОСОБА_7 у своїх поясненнях вказав, що начебто, будь-яких листів від виконавчої служби з вимогою про повернення автомобілю він не отримував. Приблизно у січні 2016 року від працівників поліції йому стало відомо, що він має повернути автомобіль. Через деякий час, у зимовий період, точної дати та часу ОСОБА_7 вказати під час надання пояснень не зміг, знаходячись біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 на ж/м Придніпровськ він передав ОСОБА_13 (начальник ІНФОРМАЦІЯ_11 ) та ОСОБА_14 (заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ) зазначений автомобіль. Окрім них, також в цей момент знаходився раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_15 (точних його анкетних даних та місця мешкання він не знає). ОСОБА_7 відомо, що він займається перепродажем транспортних засобів на авторинку, розташованому по АДРЕСА_1 . Про факт передачі транспортного засобу, він розписався на готовому роздрукованому бланку акту прийому-передачі. Копію даного акту йому ніхто не давав. З того моменту він ніякого відношення до даного транспорту не має та більше за нього не відповідає.

Разом з тим, будь-яких документів щодо повернення відповідальною особою ОСОБА_7 держаному виконавцю описаного майна, а саме автомобіля AudiQ7, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_2 , типу легковий універсал- НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане РЕВ 12-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 22 листопада 2006 року), до органу досудового розслідування ОСОБА_7 надано не було, місцезнаходження описаного та арештованого зазначеного рухомого майна на теперішній час не встановлено.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення об`єктивної істини по справі та повного, усестороннього і об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме: виконавчого провадження №45918623, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до виконавчого провадження №45918623, з можливістю ознайомитися з ним та вилучити, а також до Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень з можливістю ознайомитись щодо обсягу проведених виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до документів з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи той факт, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , має значення для розкриття злочину, встановлення його учасників та може бути використана як доказ доведення обставин злочину, який не можливо довести іншим способом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до виконавчого провадження №45918623, з можливістю ознайомитися з ним та вилучити, а також до Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень з можливістю ознайомитись щодо обсягу проведених виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала діє до 11 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1