Справа №576/2633/15-к 1-кп/576/136/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.08.2004 р. Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 13 грудня 2004 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі; 09.03.2016 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2016 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , таємно викрав металеву трубу довжиною 150 см та діаметром 130 мм, вартістю 608 грн., яка знаходилася в огорожі у заздалегідь пристосованій ямі, та покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на суму 608 грн. Крім того, 19 березня 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №8 на вул. Києво-Московська в м. Глухів, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що знаходиться в людному місці і його бачать сторонні люди, відкрито зняв чавунну кришку люка кабельного колодязя №507 вартістю 295 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», та намагався перенести її через дорогу до багатоповерхових будинків, але виконавши всі дії, які вважав необхідним вчинити, обвинувачений не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, бо при спробі покинути місце події був затриманий співробітниками Глухівського відділу поліції. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що дійсно перебуваючи в стані сп`яніння, 06 березня 2016 року близько 11 години проходив поблизу одного з будинків на вул. Рильський шлях в м. Глухів, де побачив в огорожі металеву трубу, яку таємно викрав, трохи відтягнувши її від місця вчинення злочину, а потім попросив свого знайомого ОСОБА_6 відвезти ту трубу на велосипеді на пункт прийому металу, якого потім затримав потерпілий. Також обвинувачений в суді заявив, що не заперечує проти розмірів викраденої ним труби, які зазначені в обвинувальному акті. Далі ОСОБА_7 суду показав, що 19 березня 2016 року близько 09 години йшов зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 по вул. Києво-Московська в м. Глухів у бік залізничного вокзалу. Коли від`їхав автобус з людьми, то у присутності ОСОБА_9 зняв з колодязя кришку люка, але коли переносив її через дорогу, то його затримали співробітники поліції. Дані показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ст. 186 ч.2 КК України як закінчений замах на грабіж, тобто, на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає необхідним призначити йому покарання за кожний з вчинених злочинів у межах санкцій, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, а саме, у виді позбавлення волі. Також зважаючи на те, що злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України вчинено до постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду від 09.03.2016 р., то обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, а за злочин, вчинений після його постановлення, передбачений ч.2 ст. 15, ст.. 186 ч.2 КК України, - остаточне покарання визначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно повернути власникам, а саме, металеву трубу ОСОБА_4 , чавунну кришку люку ПАТ «Укртелеком», велосипед «Україна» зеленого кольору ОСОБА_10 , дозволивши їх використання за призначенням. Крім того, згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 1145,3 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення цим покаранням, яке є більше суворим, менш суворого покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 09.03.2016 р. визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі. За злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України, який вчинено після постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду від 09.03.2016 р., призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково у виді 1 місяця позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року. Речові докази у справі повернути власникам, а саме, металеву трубу ОСОБА_11 , чавунну кришку люку ПАТ «Укртелеком», велосипед «Україна» зеленого кольору ОСОБА_10 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1145,3 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя