overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1940/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_4 , був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-ох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-ох років позбавлення волі, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
"04" жовтня 2016 р. Справа № 363/3759/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000945 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000945 від 29.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/834/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

03.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 06.10.2016 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1363/15-к Номер провадження 11-п/786/332/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000411 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000411 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду.

У поданні зазначено, зо згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду вказаного обвинувального акту на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження для розгляду до територіально наближеного суду в якому можна утворити склад суду для його розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному № 0000411 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 691/1086/16-к
Провадження № 1-кс/691/259/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000435 внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Орган досудового розслідування 05 жовтня 2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст.234, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000435 внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/829/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009862 року від 31.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 3 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009862 року від 31.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14-30 год. 07.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3099/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 14 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 14 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 14 червня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування.

Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5940/16-к
Провадження №1-кп/303/508/16
Номер рядка стат.звіту 5

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002541 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває дане кримінальне провадження.
05.10. 2016 року у судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено клопотання про накладення арешту на належний на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 автомобіль марки Chevrolet Aveo SF 69 У, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан В, рік випуску 2005, шассі, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 для забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання Захисник залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Положеннями ч. 2 170 КПК визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що потерпілою заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що існують правові підстави накладення арешту на вказане стороною потерпілої майно, належне обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290, 291 , 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Накласти арешт на належний на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 автомобіль марки Chevrolet Aveo SF 69 У, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан В, рік випуску 2005, шассі, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представником заявника заявлене клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172 174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-24/10
Провадження № 4-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. з участю прокурора Сірачинського P.M. розглянувши матеріали подання слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Встановив:

Слідчим відділенням Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа за ознаками ч.1 ст. 204 КК України.

У процесі розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2 13 травня 2010 р. за місцем свого проживання - м. Жидачів вул. Грюндвальська, 60 незаконно збула ОСОБА_3 та ОСОБА_4 алкогольні напої.

Даний факт дає підстави стверджувати, що в житлі чи інших володіннях ОСОБА_2 можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої.

Розглянувши подання слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора у підтримання подання вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись незаконно виготовлені алкогольні напої, а також знаряддя злочину та інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини в справі тому керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України,

Постановив:

Подання слідчого задоволити.

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Жидачів вул. Грюндвальська, 60 Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій