н/п 1-кс/490/4058/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого 17.07.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004782 за ст. 185 ч.3 КК України за повідомленням про викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 .

11.09.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення 22.08.2014р. ОСОБА_6 за допомогою ключа, який до цього знайшов, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрав чавунну ванну вартістю 5000грн. Крім того, 25.08.2014р. шляхом розбиття вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав два блоки батарей вартістю 3000грн. 07.10.2014р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, не має в м. Миколаєві постійного місця мешкання та місця роботи, не має законного джерела доходів, тому слідство вважає існування ризику продовжити злочинну діяльність та ухилитись від слідства. 10.10.2014р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 , 06.01.2015р. він був затриманий.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину свою визнав у вчиненні даного кримінального правопорушення та підтвердив що, все вірно викладено у повідомленні про підозру.

Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під доводів не висловили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 6 років позбавлення волі. Підозра у скоєні зазначеного злочину є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом впізнання предметів потерпілою ОСОБА_7 , власне поясненнями підозрюваного.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , того факту що він був засуджений за вчинення крадіжки з проникненням у житло, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, на даний час перебуває у розшуку в зв`язку з не явкою в судові засідання, є достатні підстави вважати що при обрані іншого запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від слідства, т.т. існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України запобігти якому шляхом застосування домашнього арешту не є можливим.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2015р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 30 000грн. / тридцять тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1