Справа № 212/3352/16-к
Провадження № 1-кп/216/401/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6 п. 13, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6 п. 13, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що його позиція відносно захисту відрізняється з обраною позицією захисника. Крім того просив забезпечити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 також не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, кожного окремо, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно частини 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи той факт, що обвинувачений вважає, що його думка відносно захисту його прав та інтересів в суді не збігається з позицією захисника ОСОБА_7 , суд вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відмови від захисника ОСОБА_7 є обґрунтованим.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку із відсутністю коштів на її оплату.

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив, що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Таким чином, суд задовільняє клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, одночасно залучає до участі у справі іншого захисника.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не має можливості через відсутність у нього коштів та перебуванням в умовах слідчого ізолятору, у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має можливості самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому статтею 49 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровькій області.

Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6 п. 13, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, що відбудеться о _13:00 год. 18.липня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3