overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/1049/16-к
Провадження № 1-кп/378/70/16
УХВАЛА
"22" листопада 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 22.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 25.11.2016 року на 12 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7339/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1436/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей:

по кримінальному провадженню №0000043,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.11.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000043 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1296/16-к
Провадження № 1-кп/392/159/16

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, починаючи з 18-00 год. 24.10.2016 року по 18-00 год. 22.11.2016 року. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 було оголошено в розшук, останній не має сім"ї, постійної роботи, постійного місця проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого багатоепізодного злочину.
На даний час у суду відсутні обставини, які б вказували на зміну ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а тому суд вважає, що застосуваня до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 п.п. 1,3,5 ст. 177 КК України, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - призначити до судового розгляду на 13.12.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід строком на 60 днів, починаючи з 18-00 години 22.11.2016 року по 18-00 години 19.02.2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора та захсника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5891/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання в.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянки України, засудженого Олександрійським міськрайонним судом 23 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 263 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_3 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно , до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ініціатор клопотання вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який просив задовольнити подання , думку прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання в.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ - задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року , звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1604/2858/2012
провадження № 1/1604/206/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

з участю прокурора - Столяра Д.Є.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України до судового розгляду на 09:00год. 30.11.2012 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Марущак Р. М., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/1733/2012
провадження № 1/1604/146/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 09:30год. 18.07.2012 з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1252/15-к
Провадження 1-в/480/1171/16
Ухвала
21 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_4 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_4 , який також вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 75/2015 вбачається, що ОСОБА_4 , який перебуває на обліку з 17.09.2015, характеризується добре. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3192/13-к
Провадження № 1-кс/552/546/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - Миронець О.К. за участю секретаря судового засідання - Шаня О.О., адвоката ОСОБА_1,слідчого Євдошенко Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області свою скаргу обґрунтовуючи тим, що 15.04.2013 року та 18.04.2013 року ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження. По даним фактам він звертався до Київського РВ із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але на даний час не отримав відповіді на свої заяви. Отже у звязку з цим просить слідчого суддю зобовязати службових осіб Київського РВ зареєструвати його заяву від 16.04.2013 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не зявився, зявився його адвокат, скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий скаргу не визнав та пояснив, що факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, оскільки заяви ОСОБА_2 від 16.04.2013 року та від 18.04.2013 року були прийняті та внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України.

Слідчий суддя заслухавши сторони та дослідивши матеріали додані до скарги приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000998 внесене 16 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінальне провадження № 00001021 внесене 18 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по заяві ОСОБА_2. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2 були прийнятті та внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по ним проводиться слідство, отже скарга є безпідставною і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на дії працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5522/13-к
Провадження № 1-кс/552/887/13
У Х В А Л А

02.08.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про застосування заходів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

02 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відкликання клопотання про застосування заходів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

Оскільки слідчий відкликав своє подання, суд приходить до висновку про повернення подання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ч.1 ст.185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про застосування заходів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 512/555/16-к
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності з обвинувальним актом,
встановив:
21.11.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
09.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4 України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1