Справа № 643/6010/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1019/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.03.2016 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від начальника СУК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що невідома особа не санкціоновано втрутилась в роботу електронної системи ЕОМ приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового слідства допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона є приватним нотаріусом з 23.05.2007, свою діяльність здійснювала спочатку за адресою: АДРЕСА_2 , а з 20.04.2010 за адресою: АДРЕСА_1 . Для ведення нотаріальної діяльності нею один раз на два роки в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримується засіб електронного цифрового підпису, шляхом завантаження спеціалістами ДП відповідної інформації на цифровий носій, на підставі «Акту надання послуг», який свідчить про сплату нотаріусом послуги електронного цифрового підпису. До зазначеного електронного цифрового підпису нотаріус має три паролі, перший з яких складається з серії реєстраційного посвідчення нотаріуса та початкових літер регіону, в якому нотаріус здійснює нотаріальну діяльність, який відомий також і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а два інші нотаріус вигадує самостійно на момент активації зазначеного електронного ключа, тобто при першому використанні його для входу до реєстру. Також нотаріус для ведення нотаріальної діяльності обов`язково заключає договір з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами, після укладання якого робітниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нотаріусу встановлюється відповідне програмне забезпечення, яке дає змогу здійснювати доступ до Єдиних та Державних реєстрів. Після того, як робітник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлює таке програмне забезпечення їй не відомо, як відображається інформація про виконані ними роботи, але вона точно знає, що окрім заяви або договору про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами нотаріус з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладає та не підписує.
За місцем ведення нотаріальної діяльності у неї в офісі знаходяться два комп`ютери типу «леп топ», один з яких, на якому не встановлено програмне забезпечення для доступу до Єдиних та Державних реєстрів, призначається для користування її помічником, а другий, на якому установлено програмне забезпечення для доступу до цих реєстрів стоїть в кабінеті нотаріуса і на ньому вона здійснює всі нотаріальні дії і користується ним лише одноособово, тобто доступу до нього окрім неї немає ні в кого, при завантаженні програмного забезпечення (Windows) якого також стоїть пароль відомий лише ОСОБА_5 ..
Приміщення нотаріусу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оснащене сигналізацією охорони приміщення, яка обслуговується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При потраплянні до приміщення, а також після його покидання, нею або її помічницею ОСОБА_6 обов`язково відповідно ставиться та знімається сигналізація охорони приміщення, для чого у неї є ключ №4, а у помічниці ключ №1. Так ОСОБА_6 о 10:52 годині 15.02.2016 зняла сигналізацію охорони приміщення і в 16:30 годині того ж дня, також своїм ключем поставила сигналізацію охорони приміщення, а 17.02.2016 вона своїм ключем знімала сигналізацію охорони приміщення о 13:13 годині і в 18:40 годині того ж дня, також своїм ключем поставила сигналізацію охорони приміщення. Тобто у вищевказаний період часу, коли сигналізація охорони приміщення була знята, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні нотаріусу, в інший час, коли сигналізація охорони приміщення була увімкнена в приміщенні нотаріусу нікого не знаходилось та сигналізація не спрацьовувала.
19.02.2016 ОСОБА_5 , зайшовши до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрації обтяжень та іпотек під своїм логіном та паролем, використовуючи свій електронний цифровий підпис, встановила, що 15.02.2016, в період часу з 19:06 години по 19:39 годину, від її імені в зазначеному реєстрі було здійснено несанкціонований вхід, з використанням її електронного цифрового підпису та паролей, в результаті чого було здійснено вісім реєстраційних дій по припиненню та реєстрації вилучення іпотек та припиненню заборони на нерухоме майна. Також ОСОБА_5 встановила, що 17.02.2016, в період часу з 19:10 години по 19:47 годину, від її імені в зазначеному реєстрі було здійснено несанкціонований вхід, з використанням її електронного цифрового підпису та паролей, в результаті чого було здійснено тринадцять реєстраційних дій по припиненню та реєстрації арештів нерухомого майна, заборони на нерухоме майно та іпотеки. Зазначені реєстраційні дії ОСОБА_5 не проводились, так як в зазначений час нікого в приміщенні офісу нотаріусу вже не було, а приміщення знаходилось під сигналізацією охорони приміщення.
За результатами вивчення листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №03-13/1306 від 25.04.2016 та доданої до нього інформації встановлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрації обтяжень та іпотек під логіном та паролем ОСОБА_5 відбувався несанкціонований вхід з ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є динамічними та використовувались, у зазначений період, абонентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою встановлення осіб, які скоїли зазначене кримінальне правопорушення, необхідно отримати інформацію про персональні данні абонентів та фізичне місце їх знаходження, які користувались ІР-адресами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 14.02.2016 по 19.02.2016, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НА в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1