АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-327/11
Справа № 10-327/2011 Головуючий в 1-й інстанції Поливяний В.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_5 Нугзарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого що судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не врахував, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, є громадянином ОСОБА_6, не має постійного місця проживання, а тому, при умові перебування останнього на волі, він може ухилитися від слідства та суду і може продовжити злочинну діяльність. просить постанову суду скасувати, та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом постанови суду гуртцкая І.Н. органами досудового слідства підозрюється у тому, що він 24 вересня 2011 року проник до салону автомобіля марки «Мерседес» і вчинив крадіжку майна ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання і на строк не більше трьох років.

Як видно з тексту подання і встановив суд першої інстанції ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, встановлені досудовим слідством фактичні обставини визнав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років. У поданні слідчого і в апеляції прокурора не наведено жодної виняткової підстави щодо необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту. Доводи апеляції прокурора, що ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_6, а тому не може характеризуватися за місцем проживання не приймаються до уваги. Слідчий у поданні вказав адресу місця проживання підозрюваного. Дільничний інспектор міліції та т.в.о. слідчого у своїх характеристиках факт проживання підозрюваного за вказаною у поданні адресою підтвердили та характеризували його з позитивної сторони.

В рішенні Конституційного суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінально покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення злочинну без врахування його тяжкості та даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 Нугзарієвчиа без зміни.

Судді: