Справа № 1/359/25/2016р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 , 16.01.2015 року близько 17-00год. год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в підвальному приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 на ґрунті конфлікту, з мотивів неприязні до потерпілого ОСОБА_10 (далі потерпілий), після вживання з ним та зі свідком ОСОБА_11 спиртних напоїв, взявши з журнального столику кухонний ніж, умисно наніс потерпілому, удар вказаним ножем по верхній частині тулубу, де знаходяться життєво-важливі органи, спричинивши тим самим останньому, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням аорти та трахеї, колото-різаної рани передньої грудної стінки зліва, ушкодження м`яких тканин в П міжреберії, висхідної дуги аорти та трахеї, що супроводжувалось масивною крововтратою і від чого настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного злочину, не визнав та пояснив, що 16.01.2015р. близько 13-00год. він на прохання свідка ОСОБА_11 прийшов до нього в підвальне приміщення за вказаною адресою, щоб відновити енергопостачання. Звідти вони пішли в лікарню де провідали співмешканку обвинуваченого та придбавши по дорозі пляшку спиртних напоїв, повернулись у підвал. Близько 16-00 год. він направився до свідка ОСОБА_12 з метою ремонту пральної машинки останнього. Але по дорозі зустрів знайому на прізвище ОСОБА_13 , яку провів додому звідки, випивши чаю, близько 18-00 год. пішов до свідка ОСОБА_12 , де здійснював ремонтні роботи до 20-00 год. Коли після цього вказаний свідок підвіз його в район, поблизу вищевказаного підвального приміщення, він зайшов всередину, де не було світла, відремонтував вимикач світла і тоді побачив на дивані ОСОБА_10 , який лежав з ножем в груді. Тоді ж ОСОБА_11 запропонував йому заховати тіло ОСОБА_10 в іншому місці підвалу, а коли він(обвинувачений) відмовився, то витягнув ножа з тіла загиблого та викликав свідка ОСОБА_14 . Останнього ОСОБА_11 попросив сказати, що це він(обвинувачений) наніс удар ножем, на що ОСОБА_14 нічого не сказав, і коли ОСОБА_11 викликав працівників міліції, ОСОБА_14 сказав, що це він(обвинувачений) наніс удар. Спиртні напоїв в той день не вживав. Під час досудового розслідування давав покази під тиском працівників міліції, прізвищ яких не знає.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина обвинуваченого в скоєні вказаного злочину, підтверджується даними показів потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в той вечір близько 22-00год йому подзвонив свідок ОСОБА_14 та повідомив, що вбили його потерпілого, сина. В подальшому йому ОСОБА_11 розказував, що це зробив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в той день до неї в лікарню приходили обвинувачений та свідок ОСОБА_11 . Підтверджує, що на досудовому слідстві давала правдиві покази слідчому про те, що в той день обвинувачений та свідок заходили тоді близько в період з 16-00 до 18-00 год. і були в стані алкогольного сп`яніння і дані обставини вона підтверджує.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що приймав участь в якості понятого при слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_11 . Після чого склали відповідний протокол та підписали. За дві доби до цього випадку до нього як до знайомого приходила дружина обвинуваченого з тілесним ушкодженнями та казала, що її побив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 16.01.2015р. близько 20-00год. йому зателефонував, а згодом і сам прийшов свідок ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що в нього в дома труп. Він порадив ОСОБА_11 викликати працівників міліції на що останній сказав, що він відношення до цього немає і він вже подзвонив в міліцію.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що проводив по даній справі судово-медичні експертизи, висновки яких викладенні письмово і які підтверджує.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 16.01.2015р. йому подзвонив його товариш-свідок ОСОБА_11 та попросив прийти до нього, т.я. в останнього щось трапилось. Коли він близько 20-30 год. прийшов у вказане підвальне приміщення то побачив на дивані в сидячому положенні потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 повідомив що ОСОБА_10 мертвий та показав на кухонний ніж замотаний в паперовий згорток. Тоді ОСОБА_11 повідомив що це зробив обвинувачений, а ОСОБА_9 повідомив, що значить буде сидіти. Він (свідок) дані слова зрозумів, що обвинувачений визнає себе винним у вбивстві. Після чого він пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 16.01.2015р. після того, як попередньо домовився з обвинуваченим про ремонт світла в його підвальному приміщенні та останній не відповідав на телефонний виклик зайшов до обвинуваченого додому, де виявив обвинуваченого та інших трьох осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Тоді обвинувачений вигнав гостей і він з ОСОБА_9 пішли до нього в підвал, по дорозі придбавши пляшку горілки та пиво. В підвалі обвинувачений запропонував йому піти пошукати його(обвинуваченого) співмешканку і вони пішли в лікарню де знайшли співмешканку обвинуваченого, а потім повернулись назад в підвал. Туди ж, близько 16-00 год. прийшов потерпілий ОСОБА_10 порадитись. Після чого, останній почав пити пиво, а обвинувачений горілку. Коли потерпілий сидів за столом біля комп`ютерного монітора, а обвинувачений на дивані, останній в грубій формі наказав потерпілому встати з місця, і сам сів на це місце, а потерпілий пересів на диван. Через декілька секунд обвинувачений схопив зі стола ніж і правою рукою встромив його в область грудної клітини потерпілого. Це було близько 17-30 год. Одразу після цього він (свідок) вийняв даного ножа з тіла потерпілого, який загорнув в паперовий лист, щоб не зникли відбитки пальців рук та не подумали, що це він винний. А потім викликав «швидку допомогу» та свідка ОСОБА_14 . Коли останній прийшов, то побачивши труп, порадив обвинуваченому писати явку з повинною, на що обвинувачений сказав, що значить буде сидіти. Після цього він(свідок) звернувся за порадою до свідка ОСОБА_19 , на що останній сказав викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 16.01.2015р. зустріла обвинуваченого та свого колишнього чоловіка - свідка ОСОБА_11 в лікарні, які були в нетверезому стані та шукали співмешканку обвинуваченого. Від них йшов запах спиртних напоїв та обвинувачений висловлювався нецензурними словами. Вона запам`ятала, що це було саме 16 числа, т.я. на наступний день дізналась про вбивство.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується даними протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , де останній розказав та показав на місці обставини, скоєного обвинуваченим вищевказаного злочину, які аналогічні даним його ж вищевказаним показам(т.2 а.п.192-194), даними протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 де останній також показав на місці про те, що в той вечір його біля входу в підвальне приміщення зустрів свідок ОСОБА_11 який провів його всередину і де він на дивані побачив труп ОСОБА_10 , а на стільці сидів обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння про що свідчила його поведінка (т.2 а.п.201-204), даними протоколу одночасного допиту обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 де останній також дав покази, аналогічні даним його ж вищевказаним показам, а обвинувачений, в присутності захисника, заперечуючи факт нанесення потерпілому ОСОБА_10 удару ножем в той же час визнав, що в той день вживав спиртні напої спочатку за своїм місцем проживання, а в подальшому близько двох годин і в підвальному приміщенні, який освітлювався світлом від монітора комп`ютера і лише після того побачив труп ОСОБА_10 з ножем в грудній клітині, даними протоколу одночасного допиту обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 де останній дав покази, аналогічні даним його ж вищевказаним показам, даними протоколів огляду місця події від 16.01.2015р. відповідно до якого оглянуто вищевказане підвальне приміщення, де виявлено труп ОСОБА_10 з лінійною раною на грудній клітці зліва, зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, виявлено та вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров, металевий предмет схожий на ніж з плямами бурого кольору, 8 відрізків прозорих липких стрічок зі слідами папілярних візерунків, вилучених з поверхонь скляних пляшок з-під пива та горілки, мобільні телефони «Нокія» та «Самсунг», а також системний блок (т.2 а.п.40-55), даними протоколу огляду службового кабінету Бориспільського МВВС, де в свідка ОСОБА_11 виявлено та вилучено одежу останнього, а також відібрані змиви з рук та зрізи нігтьових пластин свідка(т.2 а.п.57), даними висновку судово-медичної експертизи № 16 від 20.03.2015 р., за яким у загиблого ОСОБА_10 виявлено вищевказані тілесні ушкодження, спричинені гострим предметом, що має колючо-ріжучі властивості та могли утворитись за вказаних обставин в вказаний строк, (т.2 а.п. 65-68), даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 128 від 15.03.2015р. за яким сліди папілярних візерунків, вилучених при вищевказаному огляді місця події з пляшок з під пива та горілки виявлені відбитки пальців рук загиблого та свідка ОСОБА_11 (т.2 а.п. 85-94), даними висновків судових імунологічних експертиз № 2/04/110 і № 2/04/108 від 18.02.2015р. та №2-04/111 від 19.02.2015р. відповідно до яких на змивах з рук, зрізах нігтьових пластин та одежі та черевиках свідка ОСОБА_11 кров не виявлена (т.2 а.п.104,111,118), даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 2-04/157 від 01.04.2015р. згідно якої на вилученому ножі виявлено генетичні ознаки зразка крові загиблого (т.2 а.п.149-154), даними протоколу огляду системного блоку, вилученого при огляді місця події та сторінок останнього, де виявлено сторінки користувача від 16.01.2015р., де в період часу з 19.02 год. до 19.03 год. проводились запити щодо відповіді на питання «Через скільки застигає труп та як труп заховати»(т.2 а.п.167-169), даними постанов про визнання вказаного системного блоку, змивів з рук, ножа та одежі речовими доказами і приєднання їх до справи(т.2 а.п.170-173).

Покази обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому удари ножем суд оцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу уникнути відповідальності, оскільки протилежний факт повністю підтверджується вищенаведеними доказами по справі, в сукупності, в правдивості та об`єктивності яких в суду немає підстав сумніватись. І дана сукупність доказів підтверджує факт умисного нанесення саме обвинуваченим вищевказаного удару ножем потерпілому.

Сам же обвинувачений під час судового розгляду намагався ввести суд в оману, на що вказує його непослідовність та суперечність у викладенні обставин подій, які відбувались 16.01.2015р. Так, в судовому засіданні обвинувачений зазначав, що в той день спиртні напої не вживав, близько 16-00 год. направився до свідка ОСОБА_12 з метою ремонту пральної машинки, але по дорозі зустрів свідка ОСОБА_13 з якою до 18-00 год. пив чай і звідти пішов до ОСОБА_12 , а під час слідчого експерименту та при одночасному допиті зі свідком ОСОБА_11 пояснив, що в той день вживав спиртні напої та до того, як піти до свідка ОСОБА_12 перебував в підвальному приміщенні де наливав свідку ОСОБА_11 горілку. А про свідка ОСОБА_13 взагалі не згадував та про те, що в той день був в неї вдома, не повідомляв.

При цьому, в суду відсутні підстави вважати, що під час слідчого експерименту обвинувачений оговорив себе під тиском працівників міліції, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, і сам обвинувачений не навів обставин, які б вказували, що на нього чинився такий тиск чи насильство, при якому він вимушений був зізнатись у скоєнні вбивства, враховуючи, також, що обвинувачений не визнавав себе винним під час досудового розслідування, тобто відсутні наслідки такого тиску.

Крім того, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , повідомляючи в судовому засіданні, що саме 16.01.2015р. зустрічали обвинуваченого та останній проводив ремонт пральної машинки у свідка ОСОБА_12 саме в цей день, не були впевнені в цьому, плутались в годинах, в які відбувались вказані події та не змогли впевнено та обґрунтовано пояснити, чому запам`ятали, що саме в цей день відбувались дані події. І дані години не співпадають з годинам, названими самими обвинуваченим та беззаперечно не вказують, що обвинувачений під час скоєння вбивства не перебував в підвальному приміщенні. А факт перебування дружини з дитиною свідка ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні саме в цей період, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами та не спростовує висновки суду щодо винуватості обвинуваченого.

Також, дані показів свідка ОСОБА_12 про те, що він під час досудового розслідування в квітні 2015р. не пам`ятав, коли проводився ремонт машинки, а в судовому засіданні, через рік після подій вирахував точну дату, вказують на необ`єктивність показів свідка, наданих в суді. З цих же підстав суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 , яка на досудовому слідстві взагалі не була допитана, а під час допиту в судовому засіданні вагалась, коли пояснювала, що ОСОБА_9 бачила саме 16.01.2015, а не в іншій день.

Тому, суд вважає, що дані обставини, на які посилаються вказані свідки, мали місце, але не 16.01.2015р., а свідки помилково вказують саме на цей день.

Покази, ж свідка ОСОБА_22 про те, що обвинувачений в той день до 13-00 год. спиртні напої не вживав, а пізніше свідок ОСОБА_11 говорив йому, що він оговорив обвинуваченого, суд також оцінює критично, як завідомо неправдиві та направлені з метою виправдання свого товариша обвинуваченого, оскільки сам свідок ОСОБА_11 спростував такий факт, а сам обвинувачений під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_11 визнавав факт особистого розпивання спиртних напоїв.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились в умисному в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченого.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинуваченого, не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого.

Крім того, останній суспільно-корисною працею не займається, раніше допускав правопорушення, пов`язані з насильством до людини, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі. Підстави для звільнення для відбування покарання з випробуванням, відсутні.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому, слід рахувати з дня затримання, тобто з 17.01.2015, зарахувавши в строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, 1 рік 3 місяці 24 дні попереднього ув`язанення, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює 2 дні позбавлення волі і що складає 2 роки 7 місяців 18 днів.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати по оплаті послуг експерта.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: системний блок, курточку, штани та черевики, що належать свідку ОСОБА_11 слід повернути останньому, металевий предмет схожий на ніж з плямами бурого кольору та змиви з рук знищити, а курточку, штани та черевики, що належать обвинуваченому слід повернути обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити утримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві.

Початок строку відбування покарання, засудженому ОСОБА_9 рахувати з 17 січня 2015р., зарахувавши в строк покарання 1 рік 3 місяці 24 дні попереднього ув`язанення, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює 2 дні позбавлення волі і що складає, станом на 11.05.2016р., 2 роки 7 місяців 18 днів.

Речові докази по справі: системний блок, курточку, штани та черевики, що належать свідку ОСОБА_11 - повернути свідку ОСОБА_11 , металевий предмет схожий на ніж з плямами бурого кольору та змиви з рук - знищити, а курточку, штани та черевики, що належать засудженому - повернути засудженому ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України 7478,52 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів. З дня оголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_23 -Лесів