В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/531/16-к
Провадження № 1-кп/348/89/16
21 квітня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Надвірнянської РДА: ОСОБА_7
представника сектору молодіжної превенції
Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, перебуває на обліку в службі у справах дітей Надвірнянської РДА та секторі молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП, проживає з батьком , раніше судимого 21.06.2013 року Надвірнянським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, 11.12.2013 року Надвірнянським районним судом за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 , ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , повторно.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 11.01.2016 року звільнившись із місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, в період не знятої і не погашеної у встановленому порядку судимості, повторно вчинив аналогічний корисливий злочин.
14 лютого 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно, через вхідні двері, зайшов до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , з метою продовжити споживати алкогольні напої із власницею будинку, яка на той час перебувала в приміщенні будинку із співжителем ОСОБА_11 .
Проте ОСОБА_10 категорично відмовилась вживати алкогольні напої. Почувши відмову ОСОБА_10 в ОСОБА_4 виник умисел відкрито викрасти мобільний телефон марки «Nokia 1650», який знаходився на столі в кімнаті житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, відкрито, без застосування насильства, із столу в житловій кімнаті у присутності ОСОБА_10 та її співжителя ОСОБА_11 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1650», вартістю 350 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., а всього викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 375 грн.
Допитаний в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні і дав суду показання, що 14 лютого 2016 року приблизно о 22.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно, через вхідні двері, зайшов до будинку, що в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , з метою продовжити споживати алкогольні напої з нею.
Проте ОСОБА_10 відмовилась вживати алкогольні напої. Тоді він побачив мобільний телефон марки «Nokia 1650» та викрав його.
У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 14.02.2016 року приблизно о 22 год. до неї в будинок зайшов обвинувачений та запропонував випити горілки, вона відмовилась. Тоді він зі стола в кімнаті забрав її мобільний телефон марки «Нокіа». В даний час телефон їй повернули, просить ОСОБА_12 суворо не карати.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 14.02.2016 року до Надвірнянської поліції поступив виклик від ОСОБА_10 , що у неї викрадено мобільний телефон. Коли вони приїхали на місце події, то остання вказала, що телефон викрав ОСОБА_4 . ОСОБА_4 затримали та доставили до службового автомобіля. Він був в стані алкогольного сп`яніння, при ньому знаходився викрадений мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_14 дав суду аналогічні пояснення.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений його брат. Коли не зловживає спиртними напоями, то слухає батька та допомагає йому по господарству. Коли вип`є, то вчиняє злочин.
Представники служби у справах дітей Надвірнянської РДА та сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області пояснили суду, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у службі у справах дітей Надвірнянської РДА та в секторі молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, проживає з батьком, зловживає спиртними напоями.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину також доведена:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 14.02.2016 року , у якій остання вказала, що 14.02.2016 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 проник до будинку шляхом зриву защіпки дверей, де відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1650» із сім картою мобільного оператора «Київстар».
- протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року, фототаблицями до нього, яким описано і деталізовано місце скоєння злочину, а саме територія господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10
- протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року, фототаблицями до нього, місцем огляду якого є територія Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. В службовому автомобілі, на місці де сидів ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_2 .
- протоколом огляду речового доказу від 15.02.2016 року, фототаблицями до нього.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року, фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_10 вказала на особу ОСОБА_4 , який знаходився під №1.
- довідкою ТзОВ «Алло», що станом на лютий 2016 року вартість мобільного телефону марки «Nokia 1650» становить 350 грн.
- довідкою підприємця ОСОБА_15 , що станом на лютий 2016 року вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн.,
- згідно висновку судово-психіатричного експерта № 82/2016 від 07.03.2016року ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.З урахуванням рівня інтелектуального розвитку міг розуміти значення вчинюваних ним дій та керувати ними під час вчинення злочину.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину , який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, являється неповнолітнім, потерпіла просить суворо не карати.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи вищенаведені обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч.2 КК України , застосувавши ст.69 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного.
Суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення з 14.02.2016 року, відповідно до вимог ст.72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 14.02.2016 року з 22.50 год. , з моменту затримання, зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення за правилами ст.72 КК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1