Провадження № 1-кп/643/750/16
Справа № 643/9367/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, що має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року, у період часу з 13:10 до 15:00 год., знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки «Вет. Плюс», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення гаманця, в якому знаходилися грошові кошти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шкіряний гаманець темно-зеленого кольору ТМ «Accessorize» з металевою фурнітурою у вигляді пташки, який знаходився на столі вищевказаної ветеринарної клініки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 від 08.07.2016 року 195, 00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 102 гривні, належні ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном, покинув приміщення ветеринарної клініки, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29 та направився в бік будинків, розташованих поблизу, але в цей момент він був зупинений перехожим.

Під час досудового розгляду, 26.07.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що кожен з них не заперечує проти визнання судом обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України; щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження й невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілій, що передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Суд заслухав у судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, і просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 26.07.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Окрім того, суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін й інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидні й можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 26.07.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.07.2016 року, покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме: шкіряний гаманець темно-зеленого кольору ТМ «Accessorize», грошові кошти в сумі 102 гривні, зв`язку ключів вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 ; CD-RW зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1