Справа №482/2200/15-к 16.06.2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Новоодеського району Миколаївської області про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України.
Короткий зміст подання.
Голова Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , просить визначити підсудність матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України, та направити їх для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
10 червня 2016 року, на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30.05.2016 року, на новий судовий розгляд з апеляційного суду Миколаївської області до Новоодеського районного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Зазначає, що в Новоодеському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює чотири професійні судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/60/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .
На час надходження даного кримінального провадження на новий судовий розгляд до Новоодеського райсуду у судді ОСОБА_6 з 20 лютого 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді і автоматизований розподіл цієї справи на неї не здійснюється.
Суддя ОСОБА_5 з 16 червня по 22 липня 2016 року включно відбуває щорічну відпустку і автоматизована система розподіл справи на нього не здійснює.
Суддя ОСОБА_7 , як слідчий-суддя приймала участь у цьому провадженні, а саме, розглядала клопотання слідчого як про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, так і про продовження дії обраного йому запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_8 , який виносив вирок по даній справі, після його скасування апеляційним судом, відповідно до ч.4 ст.76 КПК України, не має права здійснювати новий розгляд цього кримінального провадження.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Новоодеського району Миколаївської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України, направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3