Справа №127/5209/16-к
Провадження №1-кс/127/2034/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Городище, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання мотивував наступним: СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000017 від 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 21 січня 2016 року, ОСОБА_5 , будучи завідувачем Літинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області, тобто є службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, близько 14:45 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомлено 21.01.2016.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає в проміжок часу з 21:00 год. по 07:00 год., строком дії до 22.03.2016, з покладенням обов`язків: 1. прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000017, зі встановленою періодичністю; 2. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016, в порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2016 року щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21:00 год. по 07:00 год. ранку скасовано.Цією ж Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, протягом 2 місяців, до 22.03.2016, з покладенням на останнього вище вказаних обов`язків.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2016 та 16.02.2016, протоколом огляду місця події від 21.01.2016, протоколом освідування ОСОБА_5 від 21.01.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що двох місячний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладених на нього обов`язків закінчується 22.03.2016, а у провадженні необхідно приєднати до матеріалів розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останнього, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, виникає необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до трьох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,194, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Суду пояснили, що воно необґрунтоване, обов`язки, покладені на підозрюваного попередньою ухвалою він не порушував, крім того, слідчимне дотримуються вимоги закону під час проведення досудового слідства, затягуються строки, посилання слідчого на необхідність проведення вказаних в клопотанні слідчих та процесуальних дій не може бути підставою для продовження запобіжного заходу, тому просили відмовити в задоволенні клопотання. Також зазначили, що у ОСОБА_5 відсутній закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд з України. Надали суду письмові заперечення.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується, разом з тим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суддя приходить до висновку, що ті ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Тому у суду є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці обставини виправдовують продовження застосування домашнього арешту до підозрюваного.
Постановою заступника прокурора Вінницької області від 16.03.2016р. продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 21.04.2016р.)
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні, знайшли своє підтвердження, окрім обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України, оскільки підозрюваний дані документи не отримував в установленому порядку. Відповідно воно підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 193, 194, 196, 199,205, 309, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2016р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Копію ухвали направити начальнику Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляція не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя: