621/1866/16-к

іменем України
04 жовтня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року близько 23:00 години в с. Водяне Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_1 , де підійшов до належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав мідний семи жильний дріт у чорній ізоляції, загальною вагою 4 кг 100 г, вартістю по 85 грн. за 1 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 348 грн. 55 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких він в с. Водяне через вікно проник до приміщення домоволодіння свого родича ОСОБА_5 та таємно викрав мідний семи жильний дріт у чорній ізоляції.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину та кількості викраденого майна.
Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий, під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти витрати на залучення експерта на проведення експертизи №4101 від 17.08.2016 року в розмірі 87 грн. 96 коп.
Долю речового доказу вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп. на відшкодування витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: мідний семи жильний дріт у чорній ізоляції, вагою 4 кг 100 г, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: