Провадження № 1кс/712/5765/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000146 від 11 січня 2013 року, старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 15 на 16 жовтня 1994 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на замовлення громадянки Словацької республіки - ОСОБА_10 , яка запропонувала винагороду в сумі 20000 словацьких крон за вбивство свого чоловіка ОСОБА_11 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на АДРЕСА_2 , домовились про те, що реалізують свій план про вбивство ОСОБА_11 . З цією метою, ОСОБА_14 віддала ключі від своєї квартири на АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_13 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел на вбивство ОСОБА_11 , спочатку точно невстановленим способом, наймовірніше повторними ударами руками по голові, животу та грудях ОСОБА_11 , привели його до стану непритомності, після чого винесли з дому та поклали на заднє сидіння його автомобіля "Шкода 120 L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з цією метою до вхідної двері дому поставила ОСОБА_14 , та відвезли його на правий берег річки Дунай. Де на бетонному з`їзді для човнів станції "Дунайчик" на вулиці Клокочовій біля пляжу "Лідо", ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_13 , в присутності ОСОБА_10 , витягли ОСОБА_11 з автомобіля, та повторними ударами по голові невстановленим тупим предметом його вбили, після чого тіло викинули до річки Дунай, а потім спустили до річки і його моторний човен. Наступного дня, у квартирі дружини ОСОБА_16 на вулиці Шанцовій у м. Братислава, ОСОБА_14 передала ОСОБА_17 винагороду 15000 словацьких крон.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України а саме умисне вбивство вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

11.01.2013 року по даному факту внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.10.2013 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та оголошено в міждержавний розшук, в зв`язку з чим досудове слідство зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

23.11.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановлена ухвала про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після затримання його необхідно доставити до суду для вирішення питання про застосування міри запобіжного заходу.

30.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_9 на підставі вищевказаної ухвали був затриманий працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та суду, був оголошений у міждержавний розшук, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий в своєму клопотанні ставить питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 вину свою у вчиненому злочинові не визнав та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що сам добровільно прийшов до органів прокуратури, оскільки дізнався, що знаходиться у розшуку. Крім того, пояснив, що ще в 2000 роках приходив до прокуратури, для з`ясування обставин, своєї невинуватості.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, пояснивши, що в даному випадку відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний самостійно прийшов до органів прокуратури, оскільки дізнався, що знаходиться в розшуку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_9 сам добровільно з`явився, до органів прокуратури для дачі показів в даному кримінальному провадженні.

За таких обставини, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 , не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 195, 369 372, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 січня 2017 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 01 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_9 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18

Копію цієї ухвали мені вручено « » грудня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_9

Захисник: ОСОБА_19