Справа180/356/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001101 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.01.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.02.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпроптеровської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.04.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року, приблизно о 19-07 год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди він проник через огорожу з метою викрадення чужого майна, побачив господаря даного домоволодіння ОСОБА_8 , який відкрив вхідні двері будинку зсередини. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , раптово та неочікувано для потерпілого, керуючись корисливими мотивами, з метою нападу на потерпілого, просунувши дерев`яну палку між вхідними дверима та лудкою, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілого, погрожуючи йому застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа, здолавши тим самим опір потерпілого, заволодів мобільним телефоном «Алкатель», вартістю 400 грн., з сім-картою оператора «Київстар» та грошовими коштами в сумі 30 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив розбійний напад на потерпілого з метою викрадення майна, оскільки він ніде не працює і не має ніяких доходів.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, тому що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, а також на життя та здоров`я потерпілого, скоївши особливо тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 186, 71 КК України, покарання обвинуваченому слід призначати відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до цього ж Закону у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, ОСОБА_7 затриманий 23.12.2015 року і 25 грудня 2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 буде зараховано весь строк його ув`язнення до 13 липня 2016 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 4 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк попереднього ув`язнення строк тримання його під вартою з 23 грудня 2015 року до 13 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 491,04 грн. процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3