Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/147/2016 Справа №641/9220/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно нього.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченим не має та просила суд продовжити його дію.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу та клопотав про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того , що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. .331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1