Номер провадження 1-кс/643/2198/16
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, а саме: 16.11.1998 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229-6, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, 12.06.1999 звільненого з Харківського СІЗО по відбуттю строку покарання; 21.01.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком, 09.06.2005 ухвалою Московського районного суду м. Харкова поверненого до місць позбавлення волі на строк 3 роки, звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відмінено; 22.02.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 31.01.2008 звільненого з Харківської ВК № 43 ухвалою Орджонікидзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 на умовно достроковий термін, не відбутий строк 10 місяців 27 днів; 04.02.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 08.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, 30.04.2015 звільненого з Темньовської ВК в Харківській області № 100 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2015 на умовно достроковий термін, не відбутий строк 3 місця 20 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2016 ОСОБА_4 приблизно о 03:00 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, що розташована на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Бучми в м. Харкові, побачив на лавці сплячого, раніше невідомого йому ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 . ОСОБА_4 побачив на землі під ОСОБА_5 яскравий екран мобільного телефону марки «Lenovo S-90», що належить останньому, після чого, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, підійшов ближче до ОСОБА_5 , та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підняв мобільний телефон марки «Lenovo S-90», та поклав його собі кишені, після чого ОСОБА_4 помітив біля сплячого ОСОБА_5 на лавці барсетку, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв барсетку, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, винним себе визнав в повному обсязі, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на початку вересня 2016 року, ОСОБА_4 продав йому мобільний телефон «Lenovo S 90», який він нібито знайшов, протоколом огляду місця події, згідно якого вилучений мобільний телефон «Lenovo S 90».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, зазначивши що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, у органа досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим, зобов`язується виконувати передбачені ним обмеження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
- заборони відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1