У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторони провадження - слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003215 від 24.06.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК У країни у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 від 24.06.2016 р., мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині червня 2016 р. (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаного подвір`я умисно, таємно вчинив крадіжку бувшої у використанні газонокосарки марки «BOSCH Rotak 37», вартістю 3982 грн. 40 коп., належної потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Відомості щодо даної події були внесені до ЄРДР за №0003215 від 24 червня 2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.
10 листопада 2016 р. в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, останній переховується від органів досудового розслідування.
За місцем реєстрації: АДРЕСА_2 останній не з`являється протягом тривалого часу та на телефонні дзвінки за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не відповідає, що підтверджується рапортами працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.
Під час досудового розслідування у даному провадженні оперативними підрозділами Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. за дорученням слідчого були здійснені неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_2 , де в бесіді з сусідами ОСОБА_5 , останні повідомили, що він протягом тривалого часу за місцем реєстрації не з`являвся та місце його перебування не відоме. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
У кримінальному провадженні наявні докази:
- протокол ОМП від 24.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно в його дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживав знайомий: ОСОБА_5 , який доглядав за його будинком. Одразу після зникнення ОСОБА_5 , він виявив відсутність своєї газонокосарки марки «BOSCH Rotak 37», після чого зрозумів, що її викрав ОСОБА_5
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що знайомий ОСОБА_8 зателефонував йому в кінці червня 2016 р. та попросив перевезти якусь газонокосарку в м. Біла Церква, щоб продати її. В подальшому ОСОБА_9 перевіз з ОСОБА_10 газонокосарку в м. Біла Церква, де продали її знайомому ОСОБА_11
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що в середині червня 2016 р. йому зателефонував знайомий ОСОБА_13 , який запропонував придбати газонокосарку марки «BOSCH», на що останній погодився та в подальшому придбав у ОСОБА_5 газонокосарку.
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання можливості останнім вчиняти інші умисні корисливі злочини, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний момент не працевлаштований і не має постійного джерела доходів.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і на даний момент переховується від органів досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 27, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187,70,71 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиниенні нового умисного злочину середньої тяжкості, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобіганню ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний зхід у виляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
ОСОБА_5 в сдове засідання не доставлений, місце перебвання його на даний час невідоме.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, дане клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1