АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/19/16 Справа № 203/2900/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро заяву ОСОБА_5 про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 р., -

встановила:
Вказаною ухвалою апеляція ОСОБА_5 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження без змін.

26 вересня 2016 р. ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 19 серпня 2016 р. Вважає рахувати адвоката ОСОБА_6 в якості захисника, а не представника, відповідно до вимог процесуального закону.

Заслухав суддю-доповідача, думку заявника, дослідивши та перевіривши доводи викладені в заяві та співставивши їх з матеріалами судового провадження і з ухвалою суду, колегія суддів прийшла до наступного.

Вимогами ст. 379 КПК передбаченого, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, з огляду на вказані вимоги закону та викладені Пекою доводи, колегія вважає виправлення описки в юридичному терміні, щодо визначення правового статусу представника на захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З наданої заяви вбачається, що останньому рішення суду є не зрозумілим в частині визначення учасника судового процесу - адвоката ОСОБА_6 у якості представника.

Як вбачається із наданих матеріалів предметом апеляційного розгляду 19 серпня 2016 р. була апеляція ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року на бездіяльність прокурора цього ж району, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, викладених у його заяві від 26 березня 2015 р. про вчинені співробітниками поліції низки кримінальних правопорушень.

Із суті наданої скарги вбачалось, що ОСОБА_7 оскаржуючи бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР мав відповідно до вимог ст. 60 КПК процесуальний статус заявника, тобто особи яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи стосовно якої передбачається застосування заходів медичного чи виховного характеру або вирішилось питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається питання про видачу іноземній державі.

З вказаної норми вбачається, що захисник може бути лише у конкретно визначених суб`єктів, які мають вказаний процесуальний статус. Вказане узгоджується з вимогами ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Конституцією України, ст. 59, передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Вимогами ст. 1 ч. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підставі викладеного, враховуючи вказані норми закону, беручи до уваги той факт, що по даному провадженню, а саме розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб, ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), у зв`язку з чим участь адвоката ОСОБА_6 під час судового розгляду 19 серпня 2016 р. необхідно визначити в якості представника.

Таким чином, колегія суддів рішення суду від 19 серпня 2016 року вважає, викладеним в чіткій, зрозумілій формі, та визначення адвоката ОСОБА_6 у якості представника правильним та таким, що відповідає стадії провадження та вказаним вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 379, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Заяву ОСОБА_5 про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 р. залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3