гСправа № 179/1675/15-к Провадження №1-кп/0187/57/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Ассинська Сунженського району, громадянин України, росіянин, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-
29.03.2015 року близько 22 год. 00 хв. у с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, взявши до рук металеву трубу , яка знаходилася на території подвір`я, шляхом замаху руки наніс два удари металевою трубою в область лівої ноги потерпілому ОСОБА_4 , після чого продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_7 почав наносити йому множинні удари ногами в область тулуба в кількості 5 разів. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому кісток лівої гомілки, синця лівого стегна, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, однак зазначив, що обставини вчинення злочину дещо відрізняються від тих, що зазначені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 29.03.2015 року в вечері приблизно о 19:00 год. він, попрощавшись зі своєю дружиною ОСОБА_8 , поїхав на роботу в м. Дніпропетровськ. По дорозі на роботу він згадав, що забув вдома паспорт та вирішив повернутися за ним додому. Приїхавши до себе до дому за адресою АДРЕСА_2 він побачив, що в будинку повсюди увімкнене світло, на веранді накритий стіл зі стравами та пляшкою горілки, а на подвір`ї домоволодіння стояв ОСОБА_4 . Після чого, він на ґрунті ревнощів, схопив дерев`яну палицю та кинув її в бік ОСОБА_4 , внаслідок чого палиця влучила йому в ліву ногу і він упав. Після цього він підбіг до лежачого ОСОБА_4 підняв палицю та наніс йому нею один удар по лівій нозі, а потім ще чотири удари ногою в область тулуба. Після цього на подвір`я вискочила його дружина ОСОБА_8 та почала захищати ОСОБА_4 . Також пояснив, що до цієї події він неодноразово бачив ОСОБА_4 з його дружиною, та у зв`язку з чим він неодноразово проводив бесіди з ОСОБА_4 з приводу того, щоб останній перестав зустрічатися з його дружиною. Після даного інциденту він розвівся зі своєю дружиною. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. не визнав, так як вважає, що в даній ситуації саме йому, а не потерпілому була завдана моральна шкода, оскільки діями потерпілого була зруйнована його сімя, а він став посміховиськом в очах своїх односельців, які дізналися про зраду його дружини.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав свідків, потерпілого, обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Свідок обвинувачення ОСОБА_9 суду пояснила, що вона на даний час є співмешканкою потерпілого ОСОБА_4 . Раніше вона була дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 та мала прізвище ОСОБА_10 . 29.03.2015 року ввечері вона поскандалила з чоловіком ОСОБА_7 , після чого останній поїхав на роботу в м. Дніпропетровськ, а вона зателефонувала ОСОБА_4 , з яким у неї були стосунки як чоловіка та жінки, та попросила, щоб він до неї приїхав. Після того як ОСОБА_4 приїхав до неї додому за адресою АДРЕСА_2 вони повечеряли в будинку, а потім ОСОБА_4 вийшов на двір покурити. Через 15 хвилин вона стала хвилюватися, що його так довго немає та вийшла на двір, де побачила ОСОБА_4 , який лежав у багнюці з пошкодженою ногою, побитий. При цьому особисто бачила, як ОСОБА_7 двічі наніс ОСОБА_4 удари металевою трубою по нозі та по животу. Вона впевнена, що удари він наносив саме металевою трубою, оскільки ОСОБА_7 наніс нею удар і по ній, та вона при цьому змогла побачити і відчути, що це була саме металева труба. Зазначену металеву трубу ОСОБА_7 в той вечір забрав з собою, коли покидав домоволодіння.
Свідок захисту ОСОБА_11 суду пояснив, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_7 . З потерпілим ОСОБА_4 у нього особисто неприязні стосунки, оскільки йому відомо, що ОСОБА_4 зустрічався з його матір`ю ОСОБА_12 з метою вживання алкогольних напоїв. Приблизно за півроку до подій, пов`язаних з нанесенням його батьком ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , він зустрічався з останнім та попереджав його щоб той перестав зустрічатися з його матір`ю та наніс йому при цьому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв йому, що більше не буде зустрічатися з його матір`ю. Про те, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 знаходилася якась металева труба, йому особисто нічого не відомо. При цьому за вказаною адресою він не проживає з 2007 року, лише інколи приїзжав туди, щоб навідати батьків.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2015 року, відповідно до якого останній просить прийняти міри щодо ОСОБА_7 , який близько 22:00 години в ході сварки спричинив йому тілесні ушкодження у виді перелому ноги (а.с. 53);
Висновком експерта № 78 від 28.04.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритого уламкового перелому кісток лівої гомілки, синця лівого стегна, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (якими може бути труба, нога людини) чи об такий. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень при ударах з силою ногою людини (а.с. 54-55);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній показав як ОСОБА_7 наносив йому удари (а.с. 58);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого остання показала як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_4 (а.с. 59);
Додатковими Висновками експерта № 101, 102 від 18.06.2015 року відповідно до яких у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритого уламкового перелому кісток лівої гомілки, синця лівого стегна, які могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо металевою трубою з силою, при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 65-66);
Додатковим Висновком експерта № 99 від 26.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритого уламкового перелому кісток лівої гомілки, синця лівого стегна. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (якими може бути труба, нога людини) чи об такий. Для спричинення даних ушкоджень достатньо було нанести два удари (а.с. 68).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2015 року за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розказав про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також показав яким чином він наніс тілесні ушкодження останньому (а.с. 70-71).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження він наносив не металевою трубою, а дерев`яною палицею, оскільки вони спростовуються протоколом проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 .
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте у вчиненому розкаявся, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді обмеження волі. При цьому, зважаючи на наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а також на особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 16 505 грн. 60 коп. підлягає частковому задоволенню у розмірі 16 453 грн. 51 коп., за виключенням суми у розмірі 52,09 грн., які до витрат на лікування не відносяться. Розмір матеріальної шкоди підтверджується фіскальними чеками на придбані лікарські засоби, які були використані при лікуванні потерпілого, а також довідкою головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» про медичні препарати, які призначалися ОСОБА_4 , коли він проходив стаціонарне лікування в травматологічному відділенні №1 з 30.03.2015 року по 20.04.2015 року та з 25.05.2015 р. по 09.06.2015 року.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, беручи до уваги об`єм та тяжкість фізичних та моральних страждань потерпілого, пов`язаних з нанесенням йому тілесних ушкоджень, з урахуванням характеру злочину та особи обвинуваченого, який вчинив даний злочин, у зв`язку з обґрунтованими підозрами в подружній зраді і сам при цьому поніс репутаційні збитки та відчував моральні страждання, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.
Керуючись статтями 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3, 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16 453 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн.. 51 коп. та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1