Справа № 342/219/16-к
Провадження № 1-кп/342/49/2016
20 квітня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей
Городенківської РДА - ОСОБА_6 ,
представника оперативного підрозділу сектору
молодіжної превенції Городенківського відділу поліції ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красик Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 вчинив крадіжку поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
ОСОБА_9 на початку березня 2015 року в світлу пору доби знаючи, що в господарстві, що належить ОСОБА_5 Торговиця по АДРЕСА_2 ніхто не проживає та в якому є товарно-матеріальні цінності, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна прибув до вказаного господарства.
Так, перебуваючи у даному господарстві, ОСОБА_9 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме відсутністю сторонніх осіб та власника господарства, відчинив двері приміщення стайні, які були зачинені на металічну защіпку та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Океан» вартістю 600 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_9 розпорядився, перенісши його в чагарники неподалік свого будинку де заховав, а в подальшому час від часу його використовував.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині березня 2015 року , ОСОБА_9 , в світлу пору доби, повторно прибув до господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному господарстві та достовірно знаючи, що власники господарства проживають за межами області, через незачинене вікно проник в житловий будинок, звідки умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав речі бувші у вжитку, а саме: набір інструментів марки «Бош» вартістю 600 грн., дві нагороджувальні металеві медалі загальною вартістю 50 грн., планшет марки «Ново» вартістю 450 грн., двоє джинсових штанів вартістю 50 грн. кожні, загальною вартістю 100 грн., спортивну кофту фірми «bikkcbergs» вартістю 40 грн., спортивну кофту фірми «blacke» вартістю 45 грн. та черевики фірми «super fit» вартістю 85 грн. Після вчиненого з місця події ОСОБА_9 скрився. А викраденими речами розпорядився на власний розсуд,
Таким чином ОСОБА_9 повторно вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 1970 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків.
ОСОБА_9 суду показав, що потерпілої не знає. Однак йому відомо, що в їхньому селі остання купила хату. Весною 2015 року йому повідомили, що в господарстві потерпілої є багато речей і там нікого не має. У зв`язку із чим весною в один із днів біля 11 год. він пішов в господарство потерпілої, де із стайні спочатку виніс раму від велосипеда, а потім 2 коліс. Викрадене приніс додому, склав і став їздити на велосипеді. Пізніше велосипед від нього забрав продавець магазину. Десь через 2 неділі він знову взяв із собою пакет і біля 11 год. знову пішов в господарство потерпілої. Цього разу він через вікно проліз в приміщення житлового будинку. В будинку він взяв набір інструментів, дві нагороджувальні медалі, планшет, двоє джинсових штанів, 2 кофти спортивних та черевики. Все склав в пакет виліз через вікно і пішов додому. По дорозі все що із собою взяв заховав у кущах. А пізніше потроху ті речі приніс додому. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілої. Остання суду показала, що їй зателефонував сільський голова с. Торговиця та повідомив, що хтось проникав в її будинок і в ньому пошкоджено вікно. Пізніше коли вона приїхала додому в будинку побачила пошкоджене вікно. В кімнаті були розірвані сумки із речами. В підсобному приміщенні валялись дитячі речі та чехол від планшету. Коли переглядала свої речі побачила відсутність планшету, мобільного телефону, пару шкіряного взуття, окулярів, набір інструментів, дитячих речей. Під навісом знайшли набір інструментів і нагороди. Пізніше обвинувачений приніс коробку від планшету, пакетик із спортивними штанами, джинси, кофти, черевики. Також повернули їй велосипед, однак із зламаною сідушкою. Просить суворо не карати.
Винуватість обвинуваченого в скоєному кримінальному правопорушенні доведена показаннями свідка ОСОБА_10 в присутності матері ОСОБА_11 . Він показав, що того дня разом із ОСОБА_12 сиділи в нього в дома і розмовляли. Під час чого до нього подзвонив ОСОБА_13 і вони домовились іти в магазин до Гайдича грати в теніс. Після зазначеної розмови вони вийшли від нього і пішли ОСОБА_13 назустріч. Останнього зустріли неподалік нього на дорозі і всі разом пішли грати теніс. Коли проходили дорогою побачили в потерпілої відкриту хвіртку, а під вікном житлового будинку з целофановими пакетами обвинуваченого. Останній запропонував їм взяти речі та просив нікому нічого не говорити. Від запропонованого вони відмовились і пішли дальше в свою сторону. Пізніше він був свідком коли обвинувачений повертав речі потерпілій. Аналогічні показання в присутності матері ОСОБА_14 дав свідок ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_12 в присутності бабусі ОСОБА_15 показав, що того дня разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ішли в магазин до Гайдича грати в теніс. Коли проходили біля будинку потерпілої побачили відкриту хвіртку, а також обвинуваченого біля вікна. Він стояв з пакетом і запропонував їм брати речі, оскільки не годен був їх нести. Від запропонованого вони відмовились і пішли грати теніс. Він також показав, що в туалеті разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 закривали обвинуваченого, оскільки він говорив їм, що буде брехати, що вони також разом з ним були у потерпілої, не дивлячись на те, що вони там не були.
Вина обвинуваченого доводиться і дослідженими під час судового розгляду документами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2015 року, де місцем події є господарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в якій виявлено розкидані речі. На відстані 6 м. від житлового будинку знаходиться сарай. Вхід в приміщення через дерев`яні однополовинчасті двері. За дверима наявне приміщення стайні, розміром 5х5 м.. В даному приміщенні знаходяться різні господарські речі. В приміщенні стайні пофарбована фарбою білого кольору дерев`яна стеля із дощок, ширина яких 40 см. З правої сторони на стелі відсутня частина дошки довжиною 40 см., поряд дві дошки надірвані;
протоколом огляду предмету від 28.07.2015 року, де оглядом являється спортивний велосипеда марки «Океан»;
протоколом огляду предметів від 31.07.2015 року, де предметами огляду являється планшет, лицьова сторона чорного кольору, в верху екрана планшета вмонтовано камеру, задня кришка планшета сірого кольору в низу котрої наявне маркування «Novo», набір інструментів марки «Бош», дві нагороджувальні медалі зелено-білого кольору, пара черевик сірого кольору з надписом «super fit», джинси синього кольору «uenim by zerka», джинси синього кольору на ґудзику котрих виявлено напис «jeans», спортивна кофта чорного кольору із червоними лініями із надписом « blacke», спортивна кофта чорного кольору із сірими полосами на котрій відображено надпис «bikkebergs»;
Висновком про вартість оцінки викраденого.
Таким чином вина ОСОБА_9 доведена повністю, він вчинив крадіжку поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
Його дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинувачену встановлено, що він посередньо характеризується за місцем проживання, сім`я в якій проживає малозабезпечена.
Відповідно до висновку служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації обвинувачений проживає з матір`ю, сестрами та братом, працює по найму, не навчається. На диспансерному обліку в підлітковому кабінеті та на обліку в наркологічному кабінетах не перебуває, але перебуває на обліку в психіатричному кабінеті. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 54/2016 ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_9 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням рівня інтелектуального та психічного розвитку ОСОБА_9 міг розуміти значимість скоєних діянь.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки прокурора, потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання та просить суворо не карати.
Суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого виду покарання, не передбаченого санкцією ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) штрафу.
Міру запобіжного заходу не обирати за недоцільністю.
Речовий доказ велосипед марки «Океан», планшет марки «Ново», дві спортивні кофти, одні дитячі джинсові штани, одні дорослі джинсові штани та пару дорослих черевиків, 2медалі золотистого кольору, одяг в непридатному стані - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 - передати ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1