Справа № 520/4369/16-к
Провадження № 1-кс/520/903/16
УХВАЛА
20.04.2016 року м.Одеса
Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 06.02.2016 року приблизно о 13:54 годині, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на торговій алеї, розташованої біля будинку 14/1 по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, маючи злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до місця, де здійснювала торгівлю ОСОБА_6 , після чого реалізуючий злочинний намір, застосувавши до останньої насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у її штовханні руками, намагався відкрито викрасти майно, а саме: кішенковий годинок, вартістю 50 гривень та хірургічні ножиці з нержавіючої сталі, вартістю 200 гривень, тобто майном на загальну суму 250 гривень. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі.

За даним фактом Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до ЄРДР 06.02.2016 року за №0000348 несені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

15.04.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний офіційно не працює, у нього відсутні джерела доходів, вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може незаконно вливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування. Ці ж обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 до 07:00 години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживаю без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Від призначення чи запрошення захисника відмовилася, скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

Слідчим також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного злочину; може переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, не працює, на прожиття заробляє незаконним шляхом.

Неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, з огляду на наявні ризики, також обґрунтовується тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, його репутацію та образ життя, майновий стан, наявність попередніх судимостей, розмір майнової шкоди заподіяної злочином тощо.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення цілей і мети заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.ст.131, 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 20:00 до 07:00 год. наступного дня, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 19.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1