Справа № 273/309/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, працюючого механізатором ПСП ТОВ «Біріт ім.Шевченка», неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000333 від 04.07.2014 р.), у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим. До клопотання додана письмова згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.09.2011 року близько 21-ї години , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи гужовим возом , завантаженим сіном та необладнаним ліхтарями і світлоповертачами, рухаючись посередині автодороги ДубрівкаВисока Піч між селами Йосипівка-Середня Баранівського району Житомирської області, в темну пору доби на 15 кілометрі + 100 метрів, порушуючи п.п. 7.2, 7.3, 7.7 (б), 7.8., 11.14, 19.1 (б) ПДР України, створив аварійну ситуацію водієві автомобіля ЗАЗ 1102704, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який знаходився у справному стані та рухався ззаду в попутному напрямку, за межами населеного пункту, з допустимою швидкістю 80 км/год. В результаті порушення п.п. 7.2, 7.3, 7.7 (б), 7.8., 11.14, 19.1 (б) ПДР України гужовий віз під керуванням ОСОБА_4 став перешкодою, яку водій автомобіля ЗАЗ-1102704, державний номерний знак НОМЕР_2 , не міг своєчасно виявити або безпечно об`їхати. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , не маючи технічної можливості уникнути наїзду на гужовий віз або безпечно об`їхати його, здійснив його об`їзд з лівої сторони, однак по завершенню даного маневру, з`їхав у правий кювет, де зіткнувся з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійних ран волосяної частини голови, струсу головного мозку, перелому тіла 3-го шийного хребця зі зміщенням уламків в спинно-мозковий канал, забою головного мозку з порушенням функції тазових органів, забійно-рваної рани лівого передпліччя, закритого перелому обох стегнових кісток та синця в ділянці лівої стопи , яка ускладнилася розвитком постгеморагічної анемії, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, а ОСОБА_7 - тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійної рани лобу, струсу головного мозку та закритого перелому середньої третини лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив п.п. 7.2, 7.3, 7.7 (б), 7.8, 11.14, 19.1 (б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху.

11 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, вину у вчиненні якого він визнав повністю та щиро розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив звільнити його від кримінальної

відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та підтвердив цю згоду в суді.

Потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не явилися надіслали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, не заперечують проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердили факт примирення з останнім, будь-яких претензій матеріального характеру до нього не мають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора та оглянувши письмові заяви потерпілих, які підтримали дане клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, у ході досудового розслідування відшкодував завдану шкоду у повному обсязі. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових заявах підтвердили, що будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, просили суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід підозрюваному не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44,46 КК України, ч.2 ст. 284, 285 288, , п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Баранівського району про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.291 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зелений Гай Баранівського району Житомирської області у зв`язку із примиренням винного з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зелений Гай Баранівського району Житомирської області, звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням його із потерпілими.

Кримінальне провадження №0000333 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області семи днів з дня її проголошення .

Головуючий: ОСОБА_1