Номер провадження 1-кс/556/56/2016
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовкині, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя -
Слідчий Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а саме зґвалтування, вчиненого 08 травня 2016 року в період часу з 3 години по 5 годину, в парку, поблизу вул.Горького, смт.Володимирець. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свдків та потерпілу, є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується власними показаннями підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні злочину, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а саме впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
В той же час, ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду та ризик вчинення ним інших злочинів не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
При цьому, з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його поведінки, а саме добровільної явки до органів внутрішніх справ, виконання інших вимог слідчого, особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне обмежити перебування ОСОБА_5 у будинку та на території присадибної земельної ділянки цілодобово, та покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.
Тримання під вартою суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недостатнім із врахуванням того, що підозрюваний не працює, не має будь-якого законного доходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
В задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовкині, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, інваліда третьої групи, на утриманні 2 неповнолітніх дітей запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:
1. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги, особисто підозрюваним або будь-ким з членів його сім"ї;
2. прибувати на виклики до слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області за першою вимогою;
4. не залишати межі смт.Володимирець.
5. утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі у всіх випадках, коли це не пов`язанано з проведенням слідчих дій;
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Строк запобіжного заходу рахувати з 11 травня 2016 року. Ухвала діє до 10 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1