Справа № 196/642/16-к
№ провадження 1-кп/196/72/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 09.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебували у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де сумісно розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 почав говорити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щоб вони вже йшли додому, через що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, вхопив у обидві руки дерев`яну палицю та ударив нею однин раз в грудну клітку ОСОБА_5 , від чого останній впав на металеве ліжко та вдарився об нього спиною, а потім зсунувся на підлогу.

Після цього, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх дій спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс останньому не менше 15-ти ударів кулаками обох рук в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 22.06.2016 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 6-10 ребер лівої частини, контузії легені, синця грудної клітки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при сукупній травмі при ударі палицею та кулаками по грудній клітці.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 , які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

22 червня 2016 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

01липня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 000396 від 09.06.2016 року. Справу призначено до розгляду.

27 липня 2016 року до початку розгляду справи обвинувачений та потерпілий заявили клопотання про затвердження угоди про примирення від 26.07.2016 року.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а також погодився з призначенням покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі та звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 122 ч. 1 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений зазначив, що угода про примирення укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на цій стадії процесу може бути затверджена.

Так, згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 26.07.2016 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 запевнив, що йому повністю зрозумілі роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження вказаної угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов переконання, що визначене угодою покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст. 314, 369, 370, ч.3 ст. 469, ст. ст. 471, 473 ч. 1, ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 26.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000396 від 09 червня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1