Справа № 369/9769/16-к
Провадження № 1-кс/369/2161/16
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003347 від 03.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, офіційно не працює, раніше судимий: 30.06.1999 - Білоцерківським районним судом за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89 КК України(1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 31.12.1999 Білоцерківським районним судом за ст.42, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі; 09.06.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до 1-го року і 6-ти місяців позбавлення волі; 03.08.2005 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.393 КК України до 5-ти років і 6-ти місяців позбавлення волі; 25.01.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2016 близько 03:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючий прямий умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_7 , яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, проник через незачинені двері балкону до квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі за вище зазначеною адресою, де погрожуючи потерпілій кухонним ножем, який попередньо взяв на кухні у вищевказаній квартирі, відкрито заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J-7» чорного кольору на 2 сім-карти з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 5600 гривень з 1 сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, та грошовими коштами в сумі 250 грн., на загальну суму 5850 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку.
03.09.2016 СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за даним фактом відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0003347, за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України.

03.09.2016 о 13 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.09.2016 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України..

Підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є: протокол прийняття заяви від 03.09.2016; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 03.09.2016; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_2 , від 03.09.2016; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2016; протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_7 від 03.09.2016; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.09.2016; протокол огляду предметів від 04.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2016.

Крім того, 05.09.2016 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області до 1 листопада 2016 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування до 03.11.2016 немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновки судово-дактилоскопічних експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 03.08.2005 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, тобто за втечу з під варти, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний міцних соціальних зв`язків за адресою свого проживання не має; ніде не зареєстрований; не працюючий.; раніше неодноразово судимий востаннє - 25.01.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі; за місцем проживання характеризується негативно.

Беручи до уваги те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшилися і надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;а також те, що підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання необґрунтоване, дії підозрюваного кваліфіковані невірно, зазначені у клопотанні дії можливо вчинити за тиждень, тому немає необхідності у триманні підозрюваного під вартою більше місяця, зі слів матері ОСОБА_5 має місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , дружину та дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, тому можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , одружений має неповнолітніх дітей, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, проживає за адресою без реєстрації, неодружений, зі слів має дітей, що не підтверджено доказами; 28.10.2016 року керівником місцевої прокуратури досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновки судово-дактилоскопічних експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини скоєного злочину, тяжкість покарання, неодноразове засудження за корисливі злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Твердження захисника та підозрюваного про наявність у останнього місця реєстрації, дружини та дітей спростовуються доданою до матеріалів клопотання ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1