Справа № 415/903/16-к
Провадження № 11-сс/782/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області по кримінальному провадженню № 0000421 від 18 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лисичанську Луганської області, є громадянином України, раніше засуджений:

06.10.2003 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України, та встановленням іспитового строку на 2 роки;

23.01.2006 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 10.12.2008 року на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області умовно-достроково на 02 роки 07 місяців 21 день;

26.07.2010 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 398, 70,21 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 13 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що 17лютого 2016 року, приблизно о 22 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,використовуючи ніж, під час конфлікту спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 та скоїв замах на вбивство ОСОБА_9 .

Слідчим суддею розглянуто та ухвалою від 03 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_10 ,погоджене із прокурором Лисичанскьої місцевої прокуратури ОСОБА_11 , і ОСОБА_7 продовжено строк його тримання під вартою до 18 квітня 2016 року включно.

Слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування встановлено як обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України, які, відповідно, є тяжкими та особливо тяжкими, так і продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_7 вчиняти нові кримінальні правопорушення, враховуючи наявність декількох не знятих та не погашених судимостей за злочини, пов`язаними із застосуванням насильства, відсутність міцних сімейних зв`язків, утриманців та дітей, постійне вживання спиртних напоїв, під час чого він, зокрема, і скоїв ці кримінальні правопорушення.

Зазначений ризик на даний час не втратив своєї актуальності та є наявними.

Водночас, слідчим суддею не встановлено наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду.

Крім того, під час судового засідання встановлено, що до 03.03.2016 року завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки, внаслідок об`єму справи та її складності, слідчому необхідно виконати низку процесуальних дій, зокрема, відібрати біологічні зразки , провести експертизи речових доказів, судово-медичні експертизи потерпілих, долучити до матеріалів провадження їх результати, і, в залежності від отриманих результатів, повідомити ОСОБА_7 про нову підозру, повідомити сторони провадження про завершення досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю викладених у ній обставин та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та звільнити його підзахисного з-під варти.

Захисник, наводячи детальний аналіз вимог ст.184,199 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини,роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначає про відсутність, на його думку, існування підозри та будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_7 у скоєнні ним злочинів, відсутність та продовження існування ризиків того, що підозрюваний буде продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення, і не доведеність цих обставин прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Сторона захисту вважає, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 та порушив права підозрюваного, закріплені національним та міжнародним законодавством та практикою ЄСПЛ.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника , підтримали клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора,перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали по клопотанню слідчого ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обговорив доводи апеляційної скарги захисника, знаходить, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового розслідування, були надані докази, які свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України.

Зокрема, це дані протоколів огляду місця подій від 18.02.2016 року, показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показання свідків ОСОБА_13 , безпосередніх свідків подій - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дані протоколів огляду предметів ( одежі потерпілих та знайденого за показами свідків ножа)

Колегія погоджується із висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри , що ОСОБА_7 скоєні кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких і, відповідно до п.5 ч.2, ч.3 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового слідства була встановлена продовження існування ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він має неодноразові не зняті судимості і знову підозрюється у скоєнні нових кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів та місця мешкання, утриманців та дітей; за наданими із місця мешкання характеристиками зловживає спиртними напоями і скоїв нові злочини саме у стані алкогольного сп`яніння, що може буди достатньою підставою, разом із іншими, для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та більшу перевагу суспільних інтересів у цьому випадку над презумпцією невинності

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею, встановлено, що, станом на 03 березня 2016 року ( часу закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) слідчому необхідно виконати ще низку процесуальних дій, а саме: після закінчення лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 призначити судово-медичні експертизи та відібрати біологічні зразки; призначити та провести по речовим доказам імунологічні експертизи; провести слідчі експерименти за участю потерпілих; призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 ; за результатами отриманих експертиз та викладених у них висновків уточнити або оголосити ОСОБА_7 нову підозру; виконати дії, передбачені ст. 290 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.ст.183,184, 197,199 КПК України ,слідчий суддя на підставі встановленої ним обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст. 121, ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності підстав, що виправдовують подальше тримання цієї особи. під вартою, враховуючи положення ч.3 ст. 197 КПК України про сукупний строк тримання під вартою, прийшов до висновку про можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 18 квітня 2016 року включно.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.
Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин і клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею у межах строків, встановлених ч.4 ст. 199 КПК України

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03 березня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк тримання під вартою до 16 квітня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді