overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3771/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 01 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 29 серпня 2016 року о 09.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1953/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження, раніше судимого, останній раз вироком Ленінського районного суді м. Дніпропетровська від 07.03.2010 року за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2014 року, умовно достроково на 4 місяці 14 днів, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року на 16 год.25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 178/546/16-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний ОСОБА_4 ,з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 серпня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1975 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 30 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 185/3917/15-к
Провадження № 1-кп/185/297/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000309 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

03 квітня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний у вигляді особистого зобов`язання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 травня 2015 року року о 10 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний у вигляді особистого зобов`язання залишити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1021/16-к
Провадження № 1-кп/0186/95/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 12 липня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 19 серпня 2016 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:55 годин 19 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/608/16-к
Провадження № 1-кп/194/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Під час постановлення Тернівським міським судом Дніпропетровської області 04 серпня 2016 року ухвали про призначення до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України було допущено технічну помилку та в резолютивній частині ухвали помилково вказано дату та час призначення провадження до розгляду - 19 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин замість правильного - 09 серпня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
У зв`язку з чим приходжу до висновку про те, що необхідно виправити описку в ухвалі про призначення до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаної дати та часу призначення провадження до розгляду - 19 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин зазначити правильну дату та час - 09 серпня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі від 04 серпня 2016 року про призначення до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та в резолютивній частині ухвали вказати правильну дату та час призначення провадження до розгляду - 09 серпня 2016 року на 12 годину 45 хвилин, замість помилково зазначених дати та часу - 19 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_3 ономаренко
Справа № 215/5198/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт, та кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді ОСОБА_3 .
Оскільки суддя ОСОБА_3 досяг 65-ти річного віку, відповідно до розпорядження від 17.08.2016 року справу було перерозподілено в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.09.2016 року о 16.00 год. в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1880/16 Справа № 206/606/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання обране за даним вироком повністю поглинуто покаранням призначеним за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць. Також, вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1710/16 Справа № 196/187/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 06 липня 2016 року, яка надійшла до суду 18 липня 2016 року за вх. №3360, та ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.
Засуджений ОСОБА_3 у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27 липня 2016 року не усунув, надав заяву про перегляд вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року, а не оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року за нововиявленими обставинами, як неподану.
Копію ухвали негайно направити засудженому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженим ОСОБА_3 - протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2342/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/к/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

заявник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває провадження за апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника адвоката з Центру вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та виходячи з основних засад прав та свобод громадян, зазначених в Конституції України та ст.7 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 49, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому засіданні в якості захисника заявника ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11-30 годин 25 серпня 2016 року та відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 383/600/16-к
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 08.07.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, потерпілу. Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 серпня 2016 року 16 годин 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, процесуального прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1