Справа №1- кс/760/1764/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 18.01.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 18.01.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 20.00 години 17.01.2016 до 10.00 години 18.01.2016 року, невстановлена особа, проникла на охоронювану територію зони митного контролю митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження автомобільних пломб в автомобілі марки «IvecoDaily 60C14 фургон-с», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрала з останнього частину вантажу, а саме: товари легкої промисловості: одяг взуття брендових торгівельних марок, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 старший інспектор відділу чергових ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив про те, що 17.01.2016 року о 09.00 годині, згідно робочого графіку чергувань, він заступив на добове чергування, в якості старшого інспектора відділу чергових митниці, окрім нього на добове чергування заступили, старший інспектор- черговий КПП - ОСОБА_6 , та оперативний черговий ОСОБА_7 .17.01.2016 приблизно о 20.05-20.10 годині на територію митниці заїхав автомобіль марки «Івеко», який приблизно на протязі декількох останніх років, привозить товари організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водієм вказаного вище автомобіля був ОСОБА_8 .Коли автомобіль заїжджав на територію зони митного контролю, ніхто із працівників митниці не перевіряв наявність пломб на автомобілі, оскільки, це робить вантажник митниці, але так, як був вихідний ніхто цього не робив. Відповідальність за майно, до того як автомобіль огляне вантажник, знаходиться на водієві автомобіля, та останній повинен постійно перебувати поруч зі своїм автомобілем, або ж, в його салоні.

17.01.2016, коли ОСОБА_9 заїжджав на територію митниці в салоні автомобіля нікого не було, окрім нього, але зазвичай, коли він раніше приїжджав на територію митниці, з ним в салоні постійно знаходився охоронець (даного чоловіка ОСОБА_5 знає лише візуально).

Заїхавши на територію митниці ОСОБА_9 припаркував автомобіль в кінці плацу, після чого, прийшов до КПП, та охоронці виписали йомуперепустку-дозвіл, після чого, повідомив охоронцям про те, що він о01.00 годині приїде декілька кругів для його тахографа, який влаштований в автомобілі, після чого, останній повернувся до свого автомобіля.

З усною домовленістю із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , з 09.00 години до орієнтовно до 02.00 години мав вільний час відпочинку. В цей час він знаходився в приміщенні КПП, та перебував у кімнаті відпочинку.

Приблизно о 01.55 годині ОСОБА_5 повернувся до кімнати, де стоять монітори з камер відео нагляду, та сидять оперативний черговий та інший старший інспектор.

Від ОСОБА_11 , ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_9 водій автомобіля марки «Івеко» все ж таки проїхав декілька кругів по плацу. Приблизно о 02.00 години, зробив для себе каву, та вийшов на плац, для того, щоб оглянути територію. Вийшовши на плац, останній пив каву, та спостерігав за автомобілями, які знаходились на плацу. (в загальній кількості на території плацу знаходилось приблизно 10 автомобілів). В цей час, ОСОБА_5 помітив, що водії багатьох автомобілів не спали, оскільки їхні автомобілі працювали, а водії грілись. Також ОСОБА_5 помітив, що автомобіль, який ОСОБА_9 зазвичай паркує в кінці плацу передньою частиною до паркану, а задньою частиною до адмін. будівлі, на якій встановлені камери відеоспостереження, цього разу припаркуванийнавпаки, а саме: задньою частиною до паркану, а передньою до адмін. будівлі.

З 02.00 години до 07.00 години ОСОБА_6 відпочивав у кімнаті відпочинку, а ОСОБА_5 перебував на робочому місці. Приблизно через кожні півгодини, ОСОБА_5 виходив на вулицю, дивився на територію плацу, та за прилеглою територією до воріт митниці. Приблизно о 06.00 годині пройшов через весь плац, оглянув територію, та знову повернувся. Нічого підозрілого за свою робочу зміну ОСОБА_5 не помітив.

Наступного ж дня, а саме: 18.01.2016 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 змінився, та приблизно о 09.10 годині вийшов із території митниці, та попрямував до магазину, після чого поїхав додому.

Приблизно в період часу з 11.00 до 12.00 години, до ОСОБА_5 , на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 зателефонував його начальник ОСОБА_12 з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , та запитав чи не було за період чергування ОСОБА_5 якихось надзвичайних подій, бо зі слів водія автомобіля марки «Івеко Делі» ОСОБА_9 , з останнього викрали частину вантажу… На ОСОБА_13 повідомив, що нічого з даного приводу не знає, про даний факт чує вперше, та ніяких надзвичайних подій на його робочій зміні не трапилось.

У досудового слідства є підстави вважати, що аналіз інформації абонентського номеру НОМЕР_2 може допомоги перевірити правдивість наданих ОСОБА_14 , відстежити його місце знаходження, та перевірити причетність останнього до вказаного вище кримінального правопорушення

Також, у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », міститься інформація про абонента номер НОМЕР_2 , яка надасть можливість перевірити правдивість наданих показів ОСОБА_5 , та відстежити його місце знаходження, та перевірити причетність останнього до вказаного вище кримінального правопорушення.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 інформації у електронному та друкованому вигляді по абонентському номеру телефону НОМЕР_2 (абонент «А»), щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного абонентського номеру телефону в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS, ММS-повідомлень, та інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номер ІМЕІ телефону з урахуванням нульових дзвінків вказаного абонентського номеру телефону у період часу з 17.01.2016 по теперішній час, із посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій та їх адресу операторів мобільного зв`язку абонентів «Б» куди та звідки здійснювались телефонні з`єднання, надсилались SMS, ММS-повідомлення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1