Справа № 216/2800/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, які полягають у вилученні та неповерненні останніми тимчасово вилученого майна, -
02.06.2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, які полягають у вилученні та неповерненні останніми тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги вказують, що у провадженні слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, перебувають матеріали кримінального провадження за фактом падіння пасажира ОСОБА_8 , яке нібито мало місце 27.04.2016 р., приблизно о 12.00 год. в салоні автомобіля мікроавтобуса «Фольксваген LT35», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на маршруті № 298, сполученням «майдан Визволення шахта Ювілейна», знаходячись в районі будинку №14 по пр.Миру в м.Кривому Розі, після того, як водій невстановленого легкового автомобіля «Ауді», який рухався у попутному напрямку, несподівано «підрізав» його спереду, виїхавши без будь-якого попереджувального сигналу про зміну напрямку руху в безпосередній близькості на смугу руху мікроавтобуса, чим створив небезпеку для руху та порушив Правила дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала охоронюваним законом правам та життя інших пасажирів автомобіля «Фольксваген LT35», знаходячись в стані необхідної самооборони (крайньої необхідності) застосував екстрене гальмування. Як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_8 , нібито зверталася за медичною допомогою до Міської лікарні № 5, за фактом травмування, де було встановлено діагноз: закритий перелом лівої руки. Значно пізніше на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено схему місця події, оглянуто належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль «Фольксваген LT35», свідоцтво про реєстрацію, поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого автомобіль «Фольксваген LT35» та вищевказані документи, які посвідчують право користування ним без складання будь-яких документів було направлено на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового затримання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 27.04.2016 р. ніхто не затримав, протокол про адміністративне правопорушення не складався, підозрюваним відповідно до вимог КПК України не проходив. Вважає незаконним вилучення транспортного засобу. Крім того, вказує, що ОСОБА_4 20.05.2016 р. через свого представника ОСОБА_6 , з яким укладено договір про надання правової допомоги, звертався з заявою-клопотанням про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами справи, однак їхні звернення залишилися без розгляду. Просять суд визнати дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, які полягають у вилученні та неповерненні останніми тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Фольксваген LT35», д/н НОМЕР_1 та документів які посвідчують користування спеціальним правом: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; а також ненадання відповіді та невиконання вимог зазначених у заяві-клопотанні захисника ОСОБА_6 від 20.05.2016 р. про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 незаконними; зобов`язати слідчого негайно повернути автомобіль «Фольксваген LT35», д/н НОМЕР_1 разом з документами, що посвідчують користування ним.
24.06.2016 р. заявники звернулися до суду з додатковою скаргою, якою просять суд скасувати арешт з автомобіля «Фольксваген LT35», д/н НОМЕР_1 , накладний ухвалою слідчого судді від 23.05.2016 р.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі, просить суд її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 вказує, що грубо порушуються права заявників, немає ніяких законних підстав утримувати автомобіль «Фольксваген LT35» на стоянці тимчасового затримання. Просить суд задовольнити скарги в повному обсязі.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора …
Таким чином підстав для розгляду скарги в частині негайного повернення незаконно вилученого майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України немає, оскільки на спірний автомобіль було накладено арешт в порядку визначеному вимогами КПК України.
Відповідно до абз.1,2 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, які полягають у вилученні та неповерненні останніми тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: