Справа №487/5048/16-к 13.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004711.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, а відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 12.00 години 5 грудня 2016 року.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, повторно вчинив тяжкий злочин, на території Миколаївської області незареєстрований, не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на своїх сусідів і матір, із якою мешкає.
Вважає, що посилання суду на те, що слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, не зменшує заявлених ризиків.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06.10.2016 р. о 15.20 години він зателефонував за номером «102» та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування 1 кг тротилу у кв. АДРЕСА_2 .
13.08.2016 р. слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші злочини.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозра є обґрунтованою, але слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню.
З урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий, звільнився в вересні 2016 року, підозрюється у вчинені тяжкого аналогічного злочину слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, буде достатньо, щоб цьому запобігти.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді не скасовувати, вивчивши матеріали, надані судом обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме того, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, але при цьому вважав, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти вказаному ризику.
Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі навів ті ж самі обставини, що і в клопотанні про застосування запобіжного заходу переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, при цьому, не зазначив підстав та обставин на обґрунтування наявності таких ризиків, не надав достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеному під час судового розгляду ризику.
Не надав прокурор таких даних і під час апеляційного розгляду.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3