НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1/0182/2/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.09.1997 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст. ст. ч.2ст.206, ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

17.10.2000 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 141, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

22.05.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186,ст.69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

22.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.124, ч.2,3 ст. 185, ч.1, ст.263, ч.2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2012 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 14 розташованого по вул. Лермонтова в м. Марганець, Дніпропетровської області, випадково зустрів ОСОБА_9 , 1946 року народження, який збирав склопосуд. ОСОБА_8 познайомився з ним та запропонував показати місце в лісосмузі, де він нібито бачив лантух зі склопосудом. ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , але спочатку запропонував зайти до нього додому, щоб залишити сумку зі склопосудом, який він зібрав до цього. Таким чином ОСОБА_9 привів ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_2 , де їх зустріла дружина ОСОБА_9 ОСОБА_10 1937 року народження, де вони залишили сумку зі склопосудом, зібраним ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з метою збирання склопосуду, пішли до лісосмуги, розташованої між вул. Пархоменка та вул. Крупської в м. Марганці, Дніпропетровської області. Але лантуха зі склопосудом вони не відшукали у зв`язку з чим приблизно о 07 годині 35 хвилин між ними розпочалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_9 почав нецензурно висловлюватися у сторону ОСОБА_11 , звинувачуючи його у брехні, а ОСОБА_8 в відповідь на образи, наніс йому кулаком удар в область голови. Від чого ОСОБА_9 впав на землю і перебуваючи на землі, завдав кілька ударів ногами в область лівої гомілки ОСОБА_8 , спричинивши останньому фізичний біль. ОСОБА_8 обурило це і на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у нього виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство вказаної особи, ОСОБА_8 підняв камінь з землі, який використовував як знаряддя для досягнення злочинного наміру, направленого на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 умисно наніс останньому не менше шести ударів в життєво важливий орган голову. Чим спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: забиті рани на голові - в області лівої брови, в області правої брови, в лівій лобно-тім`яній і в лівій тім`яно-скроневій областях; крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови; відкритий вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на ліву тім`яну кістку з розповсюдженням ліній перелому на ліву тім`яну кістку, на лобну кістку ліворуч з переходом на кістки основи черепа, на ліву скроневу кістку; дирчастий перелом в області шву між тім`яними кістками з розповсюдженням ліній перелому на обидві тім`яні кістки; дирчатий перелом в області правого тім`яного бугра; розсіяні та вогнищеві крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок лівої тім`яної та лівої скроневої частках; внутрішньомозкові крововиливи у лівій скроневій частці головного мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран на голові, переломів склепіння і основи черепа, а також крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Після того, як ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя і не чинить опору, перестав завдавати удари. Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці, приблизно 17-18 червня 2012 року.
В той же день, тобто 15 червня 2012 року, о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 ,залишивши помираючим ОСОБА_9 у лісосмузі, з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 , який помітив коли заходив у квартиру раніше, повернувся за місцем проживання ОСОБА_9 і його дружини за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, припустивши можливість надання йому опору зі сторони потерпілої та з метою можливого його подолання шляхом застосування насилля, взяв з собою камінь, що лежав біля під`їзду. Піднявшись до квартири, де вхідні двері йому відчинила дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , у якої він попросив попити води, з її дозволу пройшов в приміщення квартири, повідомивши їй, що ОСОБА_9 піднімається слідом за ним. ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , впустивши його в квартиру, пішла на кухню по воду для нього. ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться на кухні, пройшов до кімнати, звідки умисно, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung GT-E 1081 t» з зарядним пристроєм з сім-картою оператора МТС загальною вартістю 310 гривень. ОСОБА_10 , повернувшись з кухні, помітила пропажу телефону та одразу ж почала звинувачувати ОСОБА_8 у крадіжці. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 помітила його протизаконні дії, напав на потерпілу з метою заволодіння її майном, тобто вчинив розбійний напад, поєднаний з проникненням у приміщення. При цьому, приблизно о 08 годині 15 хвилин, розуміючи, що потерпіла є особою похилого віку та в силу свого фізичного стану, не зможе надати гідного опору, умисно, застосував насилля, шо є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдав ОСОБА_10 удар по голові каменем, який приніс з собою. Від чого остання впала, але продовжувала кричати на нього, вимагаючи повернути викрадений телефон. В цей момент у ОСОБА_8 , який усвідомив, що потерпіла викрила його злочинні дії та не бажаючи повертати викрадений мобільний телефон, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство вказаної особи, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне убивство, продовжив наносити удари каменем по голові потерпілої, завдавши не менше 14 ударів. При цьому потерпіла захищалась, виставляючи вперед руки, прикриваючи ними обличчя та голову. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_10 згідно висновків експертизи були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці, осадження на обличчі, численні забиті рани на голові - в лобній області посередині і зліва, в лівій лобно-тім`яній і в лівій тім`яно-скроневій областях, обширна забита рана в області лівого тім`яного бугра; свіжі інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в обох лобних і в скроневих областях і лівій тім`яній області; відкритий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з переходом на кістки основи черепа, на ліву скроневу кістку; розповсюджені субарахноїдальні (свіжі) крововиливи в області правої півкулі головного мозку і в області лобної частки лівої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області лівої тім`яної та лівої скроневої часток; внутрішньомозкові крапкові крововиливи, забої речовини головного мозку в області лобної скроневої часток правої півкулі головного мозку. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на тильній поверхні лівої кисті, 2-х забитих ран на 2-му пальці лівої кисті, розтрощення нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті. Всі виявлені тілесні ушкодження на голові розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на тильній поверхні лівої кисті, 2-х забитих ран на 2-му пальці лівої кисті, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді розтрощення нігтьової пластини 5-го пальця лівої кисті, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), стосовно живих осіб за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і також в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть її настала на місці злочину 15 червня 2012 року від відкритої черепно- мозкової травми у вигляді синців і осадження на обличчі, забитих ран на голові, переломів склепіння і основи черепа, а також крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Подавивши опір потерпілої ОСОБА_8 , з метою виявлення грошових коштів та інших матеріальних цінностей, обшукав житло потерпілої та заволодів її майном, а саме грошовими коштами у сумі 58 гривень, пачкою цигарок вартістю 5 гривень та мобільним телефоном «Samsung GT-E 1081 t» з зарядним пристроєм з сім-картою оператора МТС загальною вартістю 310 гривень., чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 373 гривні.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, 17 червня 2012 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись за своїм тимчасовим місцем проживання по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольної сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілого ОСОБА_12 , який прийшов в гості до його співмешканки ОСОБА_13 .. ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, навмисно завдавши останньому не менше трьох ударів кулаком руки в область обличчя, збив останнього на підлогу і той втратив на деякий час свідомість. Потім ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_12 не менше 10 ударів уламком кухонного ножа в область обличчя, голови, шиї, грудей, правого передпліччя та лівої гомілки, тобто застосувавши насилля яке було небезпечним в момент заподіяння, вимагав у потерпілого передачі йому матеріальних цінностей, а саме особистих речей та повідомлення пін-коду банківських карток, з метою подальшого зняття з них грошових коштів. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних рубців, які є наслідками загоєння колишніх ран на обличчі, голові, шиї, грудній клітині, правому передпліччі, лівій гомілці. Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яке ускладнилися правобічним пневмотораксом, яке відноситься за ознакою небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень. А також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: пароорбітальні гематоми, субкон`юктивальні крововиливи, численні підшкіряні гематоми, на обличчі і волосяній частині голови, численні колото-різані і різані рани обличчя і волосяної частини голови, травматична екстракція п`яти передніх зубів, струс головного мозку. Численні колото-різані і різані рани на шиї, грудні клітині, забита рана лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_12 , насильство, що було небезпечним в момент заподіяння, а саме спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_12 повідомив пін-код банківської картки, ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії. При цьому заволодів речами ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном «fly DS 107» вартістю 300 гривень, з сім карткою оператора МТС вартістю 10 гривень на рахунку якої були гроші у сумі 40 гривень, гаманцем і трьома пластиковими картками КБ «Приватбанку», які матеріальної цінності для потерпілого не представляли. З однієї з банківських карток, ОСОБА_8 зняв гроші у сумі 8 тис. гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 8350 гривень.
ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав себе винним в інкримінованих злочинах, посилаючись на те, що він навіть не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 15.06.2012 року він хотів поїхати до матері в с. Анастасовку рейсовим автобусом о 07 год 20 хвил. По дорозі він зустрів малознайомого чоловіка, з яким раніше випивав. Вони впізнали один одного і т.я. останній був п`яним та з сумкою в якій були пляшки, він запропонував провести його додому. При цьому чоловік дядя ОСОБА_14 , у траві знайшов і взяв з собою каменюку ніби - то для закваски капусти. Цей камінь до квартири ніс він. Коли піднялися в квартиру, чоловік почав сваритися зі своєю дружиною, тому він кинув камінь на те місце, яке випадково вказав під час відтворення обстановки та обставин події злочину. При цьому камінь був вологий і з землею, тому він забруднився і коли перебував в квартирі ОСОБА_10 сама запропонувала йому перевдягнутися. При цьому дала йому сорочку в кишені якої був мобільний телефон, книжечка з квитанціями та цигарки. Після чого він вирішив привласнити мобільний телефон, який здав в ломбард, а потім, злякавшись що його злочинні дії викриють, попросив свою матір викупити з ломбарду цей телефон. Сорочка, яку він змінив залишилася в коридорі, де потім лежав труп потерпілої. Пішов він з квартири під приводом купити пива оскільки про це просив потерпілий ОСОБА_9 .. Про обставини вбивства йому нічого невідомо. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 не визнає.
Злочин стосовно ОСОБА_15 він також не вчиняв, оскільки останній сам передав йому банківські картки та повідомив пін-коди для того аби він купив для нього ліки. Скориставшись такою нагодою, він зняв з його банківської картки 8 тис. гривень за два рази. Стверджує, що ОСОБА_16 в його присутності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до його дівчини ОСОБА_17 , тому він схопив його за шию і за допомогою уламка кухонного ножа почав наносити йому тілесні ушкодження в різні частини тіла, скрізь. Він бачив, що у ОСОБА_18 була кров в районі шиї, на ключиці, плечах. На голові була подряпина від залізної рукоятки. Весь одяг ОСОБА_18 був у крові. Стверджував, що ніхто примусово не утримував ОСОБА_18 , просто у них один ключ від вхідних дверей і наступного дня, коли він пішов, зачинивши ОСОБА_17 і ОСОБА_18 в квартирі, останній втік через балкон, добіг до стоянки, де йому надали медичну допомогу. Але чому ОСОБА_16 вчинив саме так, підсудний пояснити не може.
Колегія суддів вважає, що версія висунута ОСОБА_8 в судовому засіданні є хибною і спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, оскільки вказана версія виникла у ОСОБА_8 через тривалий час після події злочину і раніше не була ним висловлена та повністю спростовується іншими доказами у їх сукупності, які є допустимими.
Відповідно до протоколів допитів, які проголошені в судовому засіданні ( а.с.14-19, 54-58, а.с.78-80 т.4), ОСОБА_8 , будучи неодноразово допитаним під час досудового та судового слідства, в присутності захисника, який був допущений у справі з моменту затримання ОСОБА_8 , добровільно розповідав про обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, на що вказують власноручно дописані ОСОБА_8 посилання на те, що він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а діяв вимушено, оскільки вони кричали та привертали увагу на його злочинні дії. Так відповідно до показів ОСОБА_8 під час досудового розслідування, 15.06.2012 року він посварився із співмешканкою та пішов з дому гуляти містом приблизно о 04 годині. Вживав горілку у кіосках і випадково познайомився з чоловіком, що збирав пусті пляшки, який представився йому як дядя ОСОБА_14 . Саме йому він запропонував показати у лісосмузі місце, де бачив недавно лантух зі склопосудом. По дорозі вони зайшли додому до чоловіка, де їх зустріла його дружина. Коли він перебував у квартирі, то помітив мобільний телефон, який лежав на столі у кімнаті. Перебуваючи в лісосмузі, вони не знайшли лантуха зі склопосудом і дядя ОСОБА_14 почав висловлювати йому своє незадоволення, почав ображати його, звинувачувати у брехні. Т.я. словами він не зміг заспокоїти чоловіка, він наніс йому оди удар кулаком руки в обличчя. Від чого д. ОСОБА_14 впав на землю і сидячі почав махати ногами в його сторону, при цьому кілька раз вдарив його по лівій нозі. Після чого, бажаючи заспокоїти чоловіка, він підняв камінь схожий на фрагмент бетону, який поміщався у нього в руці та завдав ним 3-4 удари по голові дяді ОСОБА_19 . Після чого чоловік ще намагався встати на корточки але йому це не вдалося. І він залишив його в лісосмузі. По дорозі він вирішив піти на квартиру потерпілого, щоб вкрасти мобільний телефон. Біля під`їзду він помітив камінь, що підпирав вхідні двері і вирішив його взяти з собою на всяк випадок, може повернеться д. ОСОБА_14 і його побачать сусіди у крові. Потерпіла відчинила йому двері оскільки раніше бачила його, а він опинившись в квартирі, скориставшись тим, що потерпіла пішла на кухню, непомітно викрав мобільний телефон з кімнати на столі. Але жінка помітила та почала кричати, щоб він повернув мобільний телефон, не давала йому можливості вийти з квартири. Тому він нахилився, взяв камінь. Який приніс в квартиру та наніс їй навідліг один удар в область голови. Жінка відійшла від нього, але продовжувала кричати, вимагаючи повернути викрадений телефон. Тоді він наніс ще один удар в скроню від якого вона впала та почала закривати голову руками, але кричала і намагалася піднятися, але він ще наніс удар від якого жінка перевернулася на живіт і в такій позі він ще наніс їй 2-3 удари в область голови для того щоб вона замовкла та не викрила його присутність у квартирі. Жінка лежали і стогнала. Після чого він перестав наносити удари і кинув камінь у квартирі. При цьому, виявивши на сорочці сліди крові, він зняв її і залишив у квартирі а сам вдяг шведку блакитного кольору, яку знайшов у шафі, у постільній білизні знайшов 58 гривень, які забрав, та коли викидав речі із шафи випала пачка цигарок без фільтру, які також забрав із собою. Викрадений мобільний телефон «Самсунг» темний корпус з червоним обідком та власний телефон «Самсунг» теж темного кольору але без обідка, він одразу ж заклав у ломбард в м. Марганці на прізвище своєї матері. На виручені гроші купив продукти харчування. Наступного дня він поїхав до матері та попросив щоб вона викупила закладені ним телефони до 18.06.2012 року. На момент вчинення злочину він був вдягнений у шорти до колін зеленого кольору, сорочку болотяного кольору та капці шкіряні коричневого кольору.
В судовому засідання ОСОБА_8 повідомив, що вимушений був оговорити себе під час досудового розслідування у зв`язку з тим, що стосовно нього застосовувалися недозволені заходи слідства, зокрема фізичне насилля.
При цьому доводи ОСОБА_8 про те, що під час досудового слідства стосовно нього застосовувалися недозволені заходи слідства, а саме фізичне насилля з боку співробітників міліції у зв`язку з чим він вимушений був оговорити себе, були ретельно перевірені і не знайшли свого підтвердження. Так постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 від 31.08.2015 року закрите кримінальне провадження за №0000575, внесене до ЄРДР 14.07.2015 року відповідно до ухвали колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова до теперішнього часу підсудним не оскаржена по суті, незважаючи на те, що судом надавався необхідний і достатній час для її оскарження.
Під час демонстрації в судовому засіданні відеозапису слідчої дії відтворення обстановки та обставин події злочину, проведеної 23.06.2012 року відповідно до протоколу ( а.с. 23-48 з фототаблицею т.4), очевидно, що в присутності захисника, понятих, ОСОБА_8 добровільно надавав покази про обставини вчинення інкримінованих злочинів, добре орієнтувався на місцевості, зазначав подробиці, механізм спричинення тілесних ушкоджень, кількість завданих ним ударів, зауважив на те, що меблі в кімнаті квартири ОСОБА_10 були трохи зміщені на відстані на час проведення слідчої дії. Ці обставини в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_7 .
Колегія суддів не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв злочинних дій стосовно потерпілого ОСОБА_12 оскільки вони повністю спростовується іншими доказами у їх сукупності, зокрема, показами свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими колегією суддів безпосередньо у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що ОСОБА_10 її рідна тітка, яка не мала своїх дітей і з якою вони підтримували дуже добрі стосунки. ОСОБА_9 її чоловік, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_9 постійно зловживав спиртними напоями і їй відомо, що часто він вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_21 у нічному рундуку. 15.06.2012 року ОСОБА_10 пообіцяла купити картоплю для її дочки за власні гроші. Вони з самого ранку приблизно о 06 год.30 хвил. - 07 год. Розмовляли з нею по телефону, а вже приблизно через півтори години вона перестала відповідати на телефонні дзвінки. У зв`язку з чим після 17 години вона послала чоловіка щоб той пішов до тітки додому. Саме чоловік та її син виявили труп тітки у власній квартирі, за адресою АДРЕСА_3 . Зі слів сусідів їй стало відомо що в той день приблизно о 06 год 30 хвил ОСОБА_8 бачили у дворі будинку разом з ОСОБА_9 . Лише 20.06.2012 року знайшли у лісосмузі труп ОСОБА_9 . Оскільки вона як найближча родичка несла витрати на поховання обох, просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду без урахування витрат на поховання ОСОБА_9 , зазначених в товарному чеку від 17.06.2012 року та моральну шкоду у розмірі 300 тис. гривень. Потерпіла стверджувала, що вилучений під час досудового слідства мобільний телефон належить ОСОБА_10 оскільки у них були однакові мобільні телефони, вона його впізнала не вагаючись. Крім того повідомила, що вона була присутня під час проведення відтворення обставин події злочину та обстановки з участю ОСОБА_8 . Він добре орієнтувався під час слідчої дії у квартирі, зазначаючи, де лежали документи, гроші, навіть зауважив, що стіл на момент вчинення злочину стояв інакше, оскільки це могла знати лише вона, бо під час прибирання в квартирі вона дійсно пересувала меблі. При цьому зауважила, що у квартирі на місці, де лежав труп її тітки під час прибирання вона знайшла чоловічу сорочку зі слідами бурого кольору, яка не належала ані ОСОБА_9 ані ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він футбольний вболівальник і того вечора транслювали по телевізору ігри чемпіонату Європи з футболу. Тому час він запам`ятав добре, приблизно о 18 год.40 хвил. на прохання дружини він поїхав до ОСОБА_10 . Двері квартири ніхто не відчиняв, а коли він узявся за ручку, двері відчинилися і він побачив у коридорі квартири тіло тітки, яка лежала головою до ванної кімнати, а ногами до дверей кімнати. У квартирі був безлад. Були сліди крові під нею, на стінах залишки речовини головного мозку, ганчірки зі слідами бурого кольору у ванній кімнаті. Знаряддя злочину він не помітив. Через кілька днів він впізнав в морзі труп ОСОБА_9 , пояснивши, що обличчя було ціле, а голова розбита, тому він одразу ж впізнав його. В чому він був вдягнений йому невідомо, бо одяг йому ніхто не показував. Але йому відомо, що у ОСОБА_23 на штанях завжди висіла мотузка з ключами від квартири, оскільки він п`яний завжди їх губив. Жодних речей особисто йому для впізнання не пред`являли.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона працює експертом з оцінки у ломбарді. Знає ОСОБА_8 як постійного клієнта ломбарду, що розташований по вул. Лермонтова,29, в м. Марганці, в приміщенні магазину «Сатурн», який в червні 2012 року приблизно о 08 год 30 хвилин, бо тільки ломбард розпочав роботу, приніс та заклав мобільний телефон. Викупила цей телефон в ломбарді його мама, з якою він раніше приходив та вже закладав інший телефон. Свідок не пам`ятає у що був одягнений ОСОБА_8 , але він дуже нервував.
Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні підтвердила покази надані нею під час досудового слідства, які оголошені в судом ( а.с. 139-141 т.1). З яких вбачається, що 15.06.2012 року до неї в с.Анастасовку приїхав її син ОСОБА_26 , який попросив у неї грошей, бо 14.06. вона одержала пенсію. Син дав їй квитанцію ломбарду на її ім`я і попросив, щоб 18.06.2012 року вона викупила в ломбарді, який розташований в магазині «Сатурн» в м. Марганці два мобільних телефона. Що вона і зробила 18.06.2012 року. Викуплені нею телефони були ідентичні, чорного кольору та на кришці червона смужка збоку. Телефони були без зарядних пристроїв та сім карток. Наступного дня син приїхав до неї додому забрав один з телефонів, куди вставив сім картку, а інший телефон подарував їй. Після чого зібрав пляжні речі та поїхав зі своєю дівчиною на відпочинок. Свідок пояснила, суду, що під час обшуку проведеного у неї вдома був вилучений зазначений мобільний телефон та капці шкіряні коричневого кольору. Як їй відомо на цих капцях виявили сліди крові потерпілого, але за яких обставин вона з`явилася на них їй невідомо. При цьому свідок зазначила в судовому засіданні, що вилучені капці носила її матір бабуся ОСОБА_8 .
Покази свідка в цій частині колегія суддів розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, пред`явленого її сину і намір ухилитися ним від відповідальності, оскільки раніше свідок не висловлювала це. Крім того, допитати бабусю ОСОБА_8 з цього приводу колегія суддів немає можливості, оскільки остання померла.
Причина неявки до суду потерпілого ОСОБА_12 за станом здоров`я визнана колегією суддів поважною у зв`язку з чим були оголошені покази, дані ним під час досудового розслідування ( а.с.52-54 т.3) та під час попереднього судового розгляду ( а.с.26,27 т.5). Згідно яких потерпілий пояснив, що 17.06.2012 р. близько 14.00 год. пішов в кафе «Каскад», де випив близько 200 г горілки. Після чого поїхав в кафе, яке розташоване по АДРЕСА_5 , де випив близько 1 л. пива і від випитого відчував себе сильно п`яним, після чого вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_27 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Прийшовши за вищевказаною адресою, вдома її не виявилося і він вирішив почекати її. Близько 21год. 17.06.2012 р прийшла ОСОБА_27 з якимось хлопцем, наскільки він пам`ятає хлопця звали ОСОБА_28 . Він намагався піти, так як ОСОБА_27 була не одна, проте ОСОБА_28 затягнув його в квартиру, відразу ж завдав один удар рукою в область голови. Потім він відчув, як ОСОБА_28 забрав у нього з правої кишені штанів портмоне, чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 40 грн., квитанції за оплату комунальних послуг чотири пластикових картки, одна «Доктор мом», і три картки «Приватбанку», на двох з яких коштів не було, а на одній пенсійній було 8000 грн. Після чого він наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область обличчя від якого він впав і втратив свідомість. Через якийсь час він прокинувся від того, що ОСОБА_28 завдавав йому удари поламаним ножем в область грудей і шиї і випитував у нього коди від пластикових карток, на що він назвав всі коди від карток, і знову знепритомнів. А прокинувся вже 18.06.2012 р в ранковий час, лежачи на червоній ковдрі на підлозі. ОСОБА_28 вдома не було, була тільки ОСОБА_27 , при цьому він був весь у крові, йому було важко дихати. Він попив води і знову заснув, а прокинувся близько 15 год. цього ж дня. ОСОБА_28 вже був дома разом з ОСОБА_27 , і він почав говорити їм про те, що йому дуже боляче і необхідна медична допомога. ОСОБА_28 сказав, що нікуди його не випустить, тому що не хоче сидіти через нього, і дав якісь таблетки. Після чого він знову заснув і прокинувся вже наступного дня, зранку і крізь сон чув як ОСОБА_28 запитував у ОСОБА_27 де молоток і подумав що він збирається його вбити. Протягом дня він кілька разів приходив до тями, пив воду і якісь знеболюючі, а ввечері почув телефонну розмову між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (якого як він зрозумів не було вдома), про те що ОСОБА_28 прийде через 40 хвилин, і взявши цигарку вийшов на балкон, ніби-то палити, після чого переліз з балкона 4 -го поверху, на балкон 3-го поверху. В тій квартирі, в яку він потрапив були чоловік і жінка, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому він підійшов до вхідних дверей, відчинив їх і вибіг на вулицю. Після чого потрапив в лікарню МЦГБ з діагнозом проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітини, гемопневмоторакс справа, ЧМТ. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність та допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він мало що пам`ятає, оскільки у нього амнезія після травми голови. Пам`ятає, що дійшов до вулиці Паркової, до дівчини, де подзвонив у двері, але вдома нікого не виявилося. Почав спускатися сходами і на майданчику зустрів ОСОБА_29 , який був разом з дівчиною. Вони зайшли в квартиру і підсудний вдарив його, вибив всі зуби, пластикові картки з портмане забрав і питав пін-код карток. При цьому уточнив, що йому здалося ніби його бив ОСОБА_29 викруткою, а не уламком ножа. Він знепритомнів. Натупного дня прийшов до тями, і зрозумів, що лежав на чомусь червоному на підлозі, в кімнаті ходив ОСОБА_29 . Унього все опухло, голова побита, зуби вибиті. ОСОБА_29 давала воду пити, а він лише вставав палити. Двері були зачинені, і він пробув там дві з половиною доби. Йому невідомо було, чи бачила ОСОБА_17 як йому наносили тілесні ушкодження, оскільки вона весь час перебувала у квартирі, але сама його не била.
Свідок ОСОБА_30 підтвердила в суді свої свідчення, які проголошені за клопотання прокурора та за згодою інших учасників процесу ( а.с.144-148 т.1). При цьому свідок пояснила, що вона протягом року до моменту затримання ОСОБА_31 проживала з ним спільно в квартирі, яка належить їй за адресою АДРЕСА_5 , де за час спільного проживання ОСОБА_26 інколи вживав алкоголь, бо вони спільно вживали наркотичні засоби. Влітку 2012 року, точної дати вона не пам`ятає, але ОСОБА_26 приблизно о 06 годині пішов з дому. Бо збирався їхати в село. Але повернувся через кілька годин, як їй здалося об 11 годині, і повідомив, що нікуди не поїхав. При цьому він повернувся в іншій сорочці блакитного кольору, якої у нього раніше не було і приніс пакет з харчами. На ньому також були шорти темного кольору, які він перевдягнув вдома, але вона особисто їх не прала. Що відбулося він їй не говорив. Через кілька днів вони пішли гуляти, а коли повернулися біля квартири її чекав колишній знайомий ОСОБА_16 , який прийшов до неї. Вона повідомила, що заміжня і вони з ОСОБА_21 увійшли в квартиру. Але ОСОБА_16 не давав їм спокою. Стукав у двері, бо був на підпитку. ОСОБА_26 вийшов до нього поговорити, але він не вгамовувався і вони вирішили пустити його в квартиру. Він був п`яний та почав до неї відверто чіплятися. ОСОБА_32 це не сподобалося і він спочатку йому пояснював, що так неможна, а потім вдарив його. Вони сварилися, потім мирилися та вирішили випити за дружбу. ОСОБА_16 сам дав ОСОБА_32 банківську картку та повідомив код для того, щоб той купив пляшку. ОСОБА_26 дійсно ходив в магазин і купив пляшку горілки, а їй плитку шоколаду. Оскільки ОСОБА_33 був побитий, то ОСОБА_26 ходив в аптеку та купував необхідні ліки для надання першої допомоги, а вона випрала одяг ОСОБА_18 який був у плямах крові та бруду. Вони залишили ОСОБА_18 в квартирі приблизно на дві доби, а коли ОСОБА_34 пішов з квартири, зачинивши їх в квартирі, оскільки в них був лише один ключ від вхідних дверей, то ОСОБА_16 переліз через балкон та втік, навіть без одягу. В її присутності ОСОБА_26 лише один раз бив ОСОБА_18 і то як вона зрозуміла через ревнощі. У ОСОБА_18 були рани, але не глибокі, йому просто потрібно було відлежатися. При цьому свідок підтвердила, що бачила як ОСОБА_26 мив ніж, який мав сліди крові. Крім того вона бачила в області шиї ОСОБА_18 колоті рани, але як вони утворилися їй невідомо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2012 року (а.с.31-41 з фототаблицею т.1), яким є квартира АДРЕСА_2 виявлений труп гр. ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Зафіксовано, що в кімнаті розкидані речі. З місця події були вилучені камінь, що є фрагментом бетону зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти речей, фрагменти шпалер, качалка, які мали сліди речовини бурого кольору. Згідно протоколу огляду (а.с.123-125т.1) в зазначеній квартирі було додатково оглянуто чоловічу сорочку з рукавами світло-зеленого кольору на правому рукаві якої є чисельні плями бурого кольору. Потерпілою ОСОБА_7 під час досудового розслідування видано коробку викраденого мобільного телефону з зазначенням моделі та імейла (а.с.126т.1). Свідок ОСОБА_25 згідно протоколу від 21.06.2012 року (а.с.128,129т.1) добровільно видала мобільний телефон модель та імейл якого відповідають викраденому у ОСОБА_10 . При цьому пояснила, що зазначений телефон на прохання сина викупила в ломбарді, що підтвердила в судовому засіданні. Відповідно до протоколу огляду місця події злочину (а.с.50-66 з фототаблицею, т.1), яка розташована на відстані приблизно 300м від вул.Пархоменка в м. Марганці був виявлений труп невідомого чоловіка зі слідами насильницької смерті. Під час огляду були вилучені бетонні фрагменти з речовиною бурого кольору, чоловічий одяг, а саме: штани спортивні з ключом на мотузці, капці резинові, сорочка зі слідами бурого кольору. Особу померлого ОСОБА_9 було встановлено свідком ОСОБА_22 відповідно до протоколу впізнання від 20.06.2012 року (а.с.68т.1). Крім того під час досудового розслідування були оглянуті ключ, який виявлений під час огляду трупу ОСОБА_9 і серцевина від замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які співпадають та є частинами цілого механізму. ( а.с.166,167т.1). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 147-е від 07.07.2012 року (а.с.178,179т.1) при дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , 1946 року народження, виявлені тілесні ушкодження: забиті рани на голові - в області лівої брови, в області правої брови, в лівій лобно-тім`яній і в лівій тім`яно-скроневій областях; крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови; відкритий вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на ліву тім`яну кістку з розповсюдженням ліній перелому на ліву тім`яну кістку, на лобну кістку ліворуч з переходом на кістки основи черепа, на ліву скроневу кістку; дирчастий перелом в області шву між тім`яними кістками з розповсюдженням ліній перелому на обидві тім`яні кістки; дирчастий перелом в області правого тім`яного бугра; розсіяні та вогнищеві крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок лівої тім`яної та лівої скроневої частках; внутрішньомозкові крововиливи у лівій скроневій частці головного мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту. Всі виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, на підставі п.2.1.3.а, 2.1.3.б, 2.1.3.в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, які призвели до настання смерті. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран на голові, переломів склепіння і основи черепа, а також крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер і ступінь вираженості трупних явищ, гнильних змін і ураженості комахами трупа на місці його виявлення, вважаю, що смерть могла наступити за 2-3 доби до огляду трупа. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися за деякий, конкретно не встановлений, час до настання смерті від не менш ніж 5-6 разової ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту. Враховуючи характер виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку, що він на протязі короткого, конкретно не встановленого проміжку часу, міг жити і здійснювати активні рухи, обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту втрати свідомості. Враховуючи локалізацію виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, в момент спричинення йому даних тілесних ушкоджень від знаходився обличчям та лівою лобно-тім`яно-скроневою областю голови до контактуючої поверхні травмуючого предмету (предметів), і його розташування в просторі могло динамічно змінюватися. При судово-токсикологічному дослідженні трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,43%о етиллового спирту.
Згідно висновку судово-медичного експерта №144 від 04.07.2012 року (а.с. 194-201 з фототаблицею т.1) у потерпілої ОСОБА_10 , 1937 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження: синці, осадження на обличчі, численні забиті рани на голові - в лобній області посередині і зліва, в лівій лобно-тім`яній і в лівій тім`яно-скроневій областях, обширна забита рана в області лівого тім`яного бугра; свіжі інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в обох лобних і в скроневих областях і лівій тім`яній області; відкритий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з переходом на кістки основи черепа, на ліву скроневу кістку; розповсюджені субарахноїдальні (свіжі) крововиливи в області правої півкулі головного мозку і в області лобної частки лівої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області лівої тім`яної та лівої скроневої часток; внутрішньомозкові крапкові крововиливи, забої речовини головного мозку в області лобної іскроневої часток правої півкулі головного мозку. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на тильній поверхні лівої кисті, 2-х забитих ран на 2-му пальці лівої кисті, розтрощення нігтьової пластини 5-го пальця лівої кисті, розтрощення нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті. Всі виявлені тілесні ушкодження на голові розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, на підставі п.2.1.3.а, 2.1.3.б, 2.1.3.В «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, які призвели до настання смерті. Всі тілесні ушкодження на голові утворилися незадовго до настання смерті, в термін від декількох хвилин до декількох годин, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту.Тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на тильній поверхні лівої кисті, 2-х забитих ран на 2-му пальці лівої кисті, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді розтрощення нігтьової пластини 5-го пальця лівої кисті, розтрощення нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), стосовно живих осіб за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі тілесні ушкодження на голові утворилися від не менш ніж 9-10 разової ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту. Тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на тильній поверхні лівої кисті, 2-х забитих ран на 2-му пальці лівої кисті утворилися від не менш ніж 3- разової ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту. Тілесні ушкодження у вигляді розтрощення нігтьової пластини 5-го пальця лівої кисті утворилися від не менш ніж 1 -разової ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Смерть її настала від відкритої черепно- мозкової травми у вигляді синців і осадження на обличчі, забитих ран на голові, переломів склепіння і основи черепа, а також крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Згідно висновку експерта №147-е-д-2 від 03.08.2012 року ( а.с.189,190т.1) експерт прийшов до висновку, що характер виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вказує, на те, що після їх утворення потерпілий міг жити на протязі деякого, короткого конкретно не визначеного проміжку часу. По мірі розвитку порушень функцій мозку, до моменту ураження мозкових центрів, відповідаючих за життєво важливі функції організму і настання біологічної смерті.
Відповідно до висновків експерта № 147-е-д від 13.07.2012 року (а.с.184,185 т.1) та № 144-е-д від 13.07.2012 року (а.с.208,209 т.1) експерт прийшов до висновку, що з урахуванням кількості, локалізації і механізму утворення виявлених у трупа гр. ОСОБА_9 і трупа гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин і при механізмі, на які вказує гр. ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_35 підтвердив надані ним експертні висновки. Та зазначив, що смерть ОСОБА_9 настала за 2-3 доби до виявлення трупу. При цьому він не виключив стан коми у вбитого, який міг тривати 2-3 доби. Він також міг деякий, незначний час жити після одержаних тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичного експерта №149-Е від 19.07.2012 року (а.с. 90-92) у гр. ОСОБА_12 , 1956 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження: численні рубці, які є наслідками загоєння колишніх ран, на обличчі, голові, шиї, грудній клітині, правому передпліччі, лівій гомілці, проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яке ускладнилося правобічним пневмотораксом, закрита черепно-мозкова травма, а саме - параорбітальні гематоми, субкон`юктивальні крововиливи, численні підшкіряні гематоми на обличчі і волосяній частині голови, численні колото-різані і різані рани обличчя і волосяної частини голови, травматична екстракція 5 передніх зубів, струс головного мозку, численні колото-різані і різані рани на шиї, грудній клітині; забиті рани лівої гілки. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини утворилося від ударної дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом, субкон`юктивальних крововиливів, підшкіряних гематом на обличчі і волосяній частині голови, травматичної екстракракції передніх зубів, струсу головного мозку утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних і різаних ран на обличчі, волосяній частині голови, шиї, грудній клітині утворилися від ударно-ковзаючої або ковзаючої дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості. Тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лівої гомілки утворилося від ударної дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту або при ударі об такий. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке ускладнилося пневмотораксом, за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - параорбітальні гематоми, субкон`юктивальні крововиливи, численні підшкіряні гематоми на обличчі і волосяній частині голови, численні колото-різані і різані рани обличчя і волосяної частини голови, травматична екстракція 5 передніх зубів, струс головного відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Тілесні ушкодження у вигляді числених колото-різаних і різаних ран на шиї, грудній і, а також забитої рани лівої гомілки відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Давність всіх виявлених тілесних ушкоджень - за деякий час, який вимірюється терміном від декількох годин до декількох діб, до звертання за медичною допомогою. Враховуючи давність виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися 17.06.12 р. близько 23:00 годин.
Відповідно до висновка експерта №854 від 03.09.2012 року (а.с. 112-114 з фототаблицею т.1) експерт прийшов до висновку, що на доставлених для дослідження футболці і спортивних брюках встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на брюках встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, а на футболці виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливість походження слідів крові на футболці і спортивних брюках від ОСОБА_15 або ОСОБА_8 .
Відповідно до висновка експерта №855 від 04.09.2012 року (а.с. 105-107 з фототаблицею т.1) експерт прийшов до висновку, що на доставлених для дослідження ковдрі і наволочці встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на ковдрі та наволочці Встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи групову приналежність крові осіб, які проходять по даній справі, не виключається можливість походження слідів крові на ковдрі і наволочці як від ОСОБА_15 так і від ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу від 22.06.2012 року ( а.с.156,157 т.1) за місцем проживання свідка ОСОБА_25 , в АДРЕСА_1 були вилучені капці чоловічі 44 розміру з полімерної підошвою, які зі слів свідка носив саме ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу від 22.06.2012 року ( а.с.133-138 з фототаблицею т.1) в квартирі АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_30 , були вилучені футболка чоловіча синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні темного кольору, шорти чоловічі зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, а також наволочка і ковдра зі слідами бурого кольору, посвідчення «Ветеран праці», пенсійне посвідчення та перепустка на роботу на ім`я ОСОБА_12 . Крім того. ОСОБА_8 видав співробітникам міліції три банківські картки на ім`я потерпілого ОСОБА_36 ( а.с.130,131т.1). Згідно висновку експерта №698 від 09.07.2012 р. в нігтьовому зрізі трупа ОСОБА_37 виявлений антиген В, що не виключає можливості приналежності крові трупа ОСОБА_37 к групі В з ізогемаглютиніном анти-А. Згідно висновку експерта №733 від 18.07.12р. кров гр. ОСОБА_8 , 1982р.н. належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В, супутним антигеном Н.
Згідно висновку експерта №697 від 12.07.2012 року. (т. 2 а.с. 22-24) На доставлених для дослідження брюках і парі капців знайдена кров людини при серологічному дослідженні слідів крові на брюках (об.№№1-7) і капці на праву ногу (об.№№8,9) встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. На капці на ліву ногу (об.№№10,11) при серологічному дослідженні виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи, з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на брюках та парі капців від ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №676 від 05.07.2012 року. (т. 2 а.с. 45-47) Кров трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В.
На доставленій для дослідження чоловічій сорочці, вилученій 17.06.2012г. знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на сорочці виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним для групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а в одному сліді (об.№4) виявлені ще і ізогемаглютиніни анти- А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на сорочці від ОСОБА_10 , крові якої властивий антиген Н.
Згідно висновку експерта №734 від 24.07.2012 року. (т. 2 а.с. 83-86) На доставлених для дослідження шортах, вилучених за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_8 , знайдена кров людини. В частині слідів на шортах (об.№№1,2,5-12) при серологічному дослідженні виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В одному сліді на шортах (об.№4) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження крові в найбільшій частині слідів (об.№№1,2,5-12) від ОСОБА_8 , 1982г.р., крові якого властивий антиген А. Походження даних слідів від ОСОБА_10 або ОСОБА_9 - виключено. Одержаний результат дослідження в об.№4 не виключає можливості походження крові в цьому сліді від ОСОБА_9 . Походження цього сліда за рахунок крові ОСОБА_10 виключено. Згідно висновку експерта №381 від 27.06.2012 року. (т. 2 а.с. 108-111) в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) встановлена наявність крові людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) не визначена через відсутність, придатних для аналізу, формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати дослідження не виключають' можливості походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи АВО, якою в даному випадку являється сама потерпіла ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №393 від 11.07.2012 року. (т. 2 а.с.117-120) в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_9 , що було надане на дослідження, встановлена наявність крові людини та знайдені клітини середнього шару епідермісу. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Групова належність клітин не визначена через невиявлення антигенів системи АВО. Статева належність крові та клітин не встановлена через недостатню кількість її формених елементів та через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин. Враховуючи вище вказані результати дослідження та групову властивість біоматеріалу трупа ОСОБА_9 , можливо припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_9 могла походити від нього самого.
Згідно висновку експерта №394 від 05.07.2012 року. (т. 2 а.с.126-128) на фрагменті бетону, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через відсутність її формних елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати дослідження не виключається можливості походження крові на фрагменті бетону від потерпілої ОСОБА_10 , беручи до уваги її групові властивості крові.
Згідно висновку експерта №395 від 11.07.2012 року. (т. 2 а.с. 134-137) на поверхнях трьох фрагментів каменів, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Статева належність крові не визначена через відсутність її формних елементів. Враховуючи вище вказані результати дослідження та групову властивість біоматеріалу трупа ОСОБА_9 , можливо припустити, що кров на поверхнях трьох фрагментів каменів могла походити від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №60 від 10.08.2012 року. (т. 2 а.с. 143-147) з біологічних слідів на фрагменті каменя, вилученого з кв. АДРЕСА_2 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на фрагменті каменя (об. № 7) являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом обвинуваченого ОСОБА_38 , 1982 р.н. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК в цих слідах походить від обвинуваченого ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,8%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,42 10-11. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,48 людей на 100 мільярдів.
Згідно висновку експерта №59 від 13.08.2012 року. (т. 2 а.с. 153-157) зі змиву з одного із трьох каменів (об. № 8), вилучених в лісосмузі по вул. Пархоменко в м. Марганець Дніпропетровської обл., отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі змиву з каменя (об. № 8) являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_37 та відрізняється від генотипу обвинуваченого ОСОБА_8 . Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК в біологічних слідах на фрагменті каменя походить від потерпілого ОСОБА_37 з ймовірністю не менше 99,999999988%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,12 10-9. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,12 людей на мільярд. Даних про присутність ДНК на фрагменті каменя (об.№ 8), від обвинуваченого ОСОБА_8 не отримано. В змиві з другого каменя (об.№9) виявлена ДНК чоловічої генетичної статі, генотип якої не встановлено. В змиві з третього каменя (об.№10) наявність ДНК не встановлено.
Згідно висновку експерта №528-МК від 13.08.2012 року. (т. 2 а.с. 182-187) пошкодження на дослідженому шматку шкірі лівої скронево- тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_10 , 1937 р. н. невиключно могло виникнути від ударної дії в дану ділянку голови представленим камінням, який вилучено під час огляду місця події злочину, а саме в кв. АДРЕСА_2 .
Безпосередньо оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору допустимості, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах. З огляду не викладене очевидно, що мотивом вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_9 стали раптово виниклі неприязні стосунки, на ґрунті безпідставних звинувачень в брехні з боку потерпілого. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за цим епізодом за ч.1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині. Колегія суддів також вважає, що мотивом вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_10 став корисний мотив. Оскільки очевидно, що ОСОБА_8 повернувся в квартиру ОСОБА_10 з метою заволодіння мобільним телефоном і досяг злочинного наміру. При цьому, він приніс в квартиру фрагмент бетонного каменю про всяк випадок, передбачаючи можливість його застосування, достовірно знаючи, що в квартирі перебуває літня жінка. Тому, зрозумівши, що його дії з заволодіння мобільним телефоном викриті потерпілою, утримуючи при собі викрадений телефон, не бажаючи повернути його, він, з урахуванням похилого віку потерпілої та сподіваючись на відсутність належного опору з її боку, напав на неї, застосувавши насилля, яке було небезпечним для її здоров`я та життя. Навіть після того, як потерпіла впала і він мав реальну можливість залишити квартиру і привласнити її мобільний телефон, ОСОБА_8 , з метою вбивства, продовжив наносити удари каменем в життєво важливий орган потерпілої, по голові. Лише після того, як потерпіла перестала кричати, він припинив завдавати удари, а сам обшукав речі в квартирі і заволодів наявними грошовими коштами та перевдягнув сорочку. Усвідомлюючи, що вона має плями бурого кольору. Що вказує на те, що вчиняючи злочин він керував своїми діями та усвідомлював їх значення. Тому, колегія суддів вважає, що його злочинні дії стосовно потерпілої ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за сукупністю злочинів ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за п.п. 6,13 ч.2 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Колегія суддів находить також правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, скоєний особою, яка раніше вчинила розбій.

Згідно акту №229 від 16.08.2012 року (а.с.226-229т.2) ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння хронічною душевною хворобою не страждав та в теперішній час не страждає. Мав та має емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той період часу він міг надавати собі звіт у своїх діях(бездіяльності) та керувати ними. На час проведення випробування, він також може керувати своїми діями та надавати собі звіт про дії (бездіяльність). Не потребує застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру.
Призначаючи покарання підсудному, колегія суддів приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Враховує те, що наслідком вчинених злочинів є позбавлення життя двох осіб похилого віку, які не могли чинити відповідний опір, спосіб завдання тілесних ушкоджень, за допомогою каменю нанесення ударів у життєво важливий орган по голові. Враховує відомості про особу підсудного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, не працював, посередньо характеризується за місцем проживання, враховує поведінку підсудного після скоєння ним злочину, який цинічно одержавши гроші злочинним шляхом, поїхав відпочивати, де і був затриманий. Враховуючи позицію державного обвинувача, ту обставину, що потерпілі відмовилися від слова в судових дебатах про що надали суду письмові заяви. З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_39 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. З наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але як встановлено в судовому засіданні товарний чек витрат на поховання ОСОБА_9 не відповідає даті виявлення його трупу, що фактично є опискою. Але з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_7 , яка не бажає надати уточнення, зазначені витрати підлягають виключенню з позовних вимог відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вину ОСОБА_8 доведено і потерпіла ОСОБА_7 як найближча родичка понесла моральні страждання внаслідок чого її позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 128, 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1ст. 115, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на тринадцять років,

за п.п.6,13, ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

зач.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_8 .

Строк покарання рахувати з 22 червня 2012 року, згідно протоколу затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_8 , починаючи з 22 червня 2012 року до 26 вересня 2013 року, та починаючи з 21 жовтня 2014 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 5372 (п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300000 (триста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:
- два фрагменти килимових доріжок з РБК, змиви плям з РБК, фрагмент шпалер з РБК, майку з РБК, дерев`яну качалку, фрагмент тканини з РБК з наволочки, липкі стрічки зі слідами пальців рук, нігтьові зрізи з рук трупа ОСОБА_10 , мікрооб`єкти з долонь ОСОБА_10 , з місця виявлення трупа ОСОБА_9 : мікрочастинки з рук потерпілого, нігтьові зрізи з рук потерпілого, сорочку, спортивні штани, пара тапок, три фрагменти каменів з РБК, ключ від замка, спортивні штани і спортивну кофту, три гілки дерева з РБК, коробок сірників, поліетиленовий пакет МВС №0396474 з довідкою, витяжки, зразок крові ОСОБА_8 , секрет замку з ключем з квартири ОСОБА_10 , чоловічу сорочку вилучену з квартири ОСОБА_10 , одяг з трупа ОСОБА_10 , з місця тимчасового проживання ОСОБА_8 , футболку, спортивні штани, шорти, атласну ковдру, наволочку, коробку з під телефону «Самсунг», тапочки ОСОБА_8 , що знаходилися на зберіганні в камері схову Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищено.,

- мобільний телефон марки «Самсунг» 1 НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_40 і зарядний пристрій до нього, що знаходилися на зберіганні у ОСОБА_7 , банківські картки, документи на ім`я ОСОБА_15 , мобільний телефон «Флай», зубний міст - повернуті за належністю потерпілим; два DVD диска з відеозаписом слідчих дій - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3