Справа № 396/1788/16-к
Провадження № 1-кп/396/188/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме 30.08.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 спільно із своїми товаришами приїхав, до с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, на автобусну зупинку по вул. Кар`єрна. Знаходячись там останній дізнався, що у ОСОБА_7 є мобільний телефон марки LENOVO, А2020а40. Користуючись тим, що ОСОБА_6 знайомий із ОСОБА_4 , попросив у останнього його мобільний телефон, при цьому останній, знаючи, що вказане прохання не має ніякого злочинного наміру, добровільно надав мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , не підозрюючи про можливість протиправних дій з боку ОСОБА_8 , покинув територію зупинки.
Скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що його дії ніким не помічені, поклав до своєї кишені телефон LENOVO, А2020а40 та покинув місце вчинення злочину, попрямувавши до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, а саме з метою подальшого збуту, 31.08.2016 віддав його своєму знайомому ОСОБА_9 . Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки які згідно до висновку експерта № 770 від 31.10.2016 року становлять 2467,71 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України.
31 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт строком на 180 годин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили факт укладення між ними вказаної угоди про примирення, обвинувачений визнав повністю обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, обіцяє не вчиняти у майбутньому правопорушень.
Обвинувачений заявив, що йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, потерпілий також заявив, що йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Сторони просять затвердити укладену між ними угоду.
Суд переконався в тому, що обвинувачений повністю розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Вказана угода укладена сторонами добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної угоди, пояснивши, що вона відповідає вимогам закону і покарання, обумовлене в угоді, відповідатиме суспільним інтересам.
Вислухавши потерпілого, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості у формі приватного обвинувачення, дії обвинуваченого органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначена угода про примирення підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст. 469,472,473 КПК України.
На підставі поданих письмових доказів підтверджено вартість викраденого обвинуваченим чужого майна у розмірі 2467,71 грн., яка є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Узгоджена міра покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 являється таким, який не має судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, має постійне місце проживання, негативно характеризується за місцем проживання, не має утриманців.
Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування слід стягнути з обвинуваченого, долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,475 КПК України,
Затвердити укладену 31 жовтня 2016 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 31.10.2016 р., у вигляді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 40 (сорок) гривень за проведення товарознавчої експертизи на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 .
Речовий доказ - мобільний телефон LENOVO, А2020а40, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнского ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 .
На вирок суду, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1