overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/928/16-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000476 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новоград-Волинський Житомирської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:

28.09.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 01.09.2016 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Оцінка показам свідків буду надана судом після їх дослідження в нарадчій кімнаті.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України. Зокрема обвинувачений відмовився від залучення до участі у справі захисника.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкрите судове засідання на 17.10.2016 року о 11:20 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1097/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/124/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в дільниці слідчого ізолятора Криворізької УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.314 , п. 12 ст. 537 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань № 3 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відібрати заяву щодо згоди останнього на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яку направити на адресу суду негайно, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику Криворізькою установою виконання покарань № 3.
В разі заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції забезпечити доставку останнього в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, а також ОСОБА_2 , Широківському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Широківському відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з`ясувано всі обставини, що мають значення для справи, слідчі дії зведені виключно до опитування ОСОБА_6 .
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити з задоволення скарги. Зазначила, що в діях ОСОБА_6 не вбачається злісного ухилення від сплати аліменів, постанова слідчого винесена відповідно до норм чинного законодавства.
В судове засідання слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_5 не з`являлась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
22.06.2016 року слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Постанова мотивована виключно на показах свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування взагалі не досліджено та не встановлено будь-яких обставин кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, а тому є незрозумілим, які обставини і якого злочину досліджувались слідчим та були предметом досудового розслідування. Крім того, з виконавчої служби не витребовувались матеріали виконавчого провадження, не досліджувалось чи з`являвся на виклики до державного виконавця ОСОБА_6 , чи вчиняв дії, які б могли підвердити, чи спростувати факт ухилення від сплати аліментів. Не проаналізовано період, протягом якого утворилась заборгованість, не враховано, що згідно квитанцій, які містяться в матеріалах кримінального провадження, заборгованість ОСОБА_6 почав сплачувати після звернення ОСОБА_3 до правоохороних органів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/723/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/102/16

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.11.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/8343/16-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на бездіяльність Прокуратури Житомирської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення, вчинене корівником Бердичівської місцевої прокуратури і керівником слідчого управління ГУ НП Житомирської області за незаконний захист від кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що скарга стосується заявника тому, слід відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Житомирської області.

Призначити скаргу до розгляду на 06.10.2016 року на 12 годин 00 хвилин в каб.312 Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання представника Прокуратури Житомирської області.

Участь скаржника та представника прокуратури Житомирської області є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/935/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1083/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1985 року народження.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.09.2016 року вирок Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишений без змін, апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

При поставленні ухвали, в її вступній частині допущена описка невірно вказано день складення ухвали апеляційного суду Донецької області, а саме замість дати «27 вересня 2016 року» вказано дату «28 вересня 2016 року», та в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме замість слова « Вирок» вказано слово « Ухвала»

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у вступній частині, та в резолютивній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки у ухвалі апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описки у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року вважати правильну дату ухвали апеляційного суду Донецької області « 27 вересня 2016 року » , а також усунути описку у резолютивній частину ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а саме змінити слово « Ухвалу» на правильно слово « Вирок»

Судді
Єдиний унікальний номер 237/3680/16-к
Номер провадження 11-п/775/139/2016

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.309 ч.3,ст..310 ч.1 КК України, в інший суд,

встановив:

Згідно зазначеного подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не може бути розглянуте Мар`їнським районним судом, оскільки відповідно до штатного розкладу суду повноваження судді має лише один суддя цього суду, який вирішував процесуальні питання щодо обвинуваченого під час досудового розслідування і згідно ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України зазначене подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передачі на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3, ст..310 ч.1 КК України, передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
Справа № 777/1301/16-к
Провадження № 11-сс/777/326/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10.10.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Частиною 3 п. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Убачається, що оскаржувана постанова винесена слідчим суддею 22 вересня 2016 року, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 подав 8 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, питання про поновлення цього строку ним не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року повернути адвокату ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа № 456/2697/16-к
Провадження № 1-в/456/125/2016
УХВАЛА

про повернення клопотання
07 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від додаткового покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2013 року з урахуванням змін, внесених згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2014 року, у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому клопотання про звільнення його від додаткового покарання без розгляду, оскільки дане клопотання вимагає додаткового доопрацювання, тому подане ним передчасно.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про повернення йому поданого клопотання не суперечить вимогам КПК України, тому така підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від додаткового покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2013 року з урахуванням змін, внесених згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2014 року, у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки повернути заявнику.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1824/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/125/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 0000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Ухвалою від 29.09.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника та потерпілого, представника служби у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 13 жовтня 2016 року на 14-10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, а також відділу кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1282/16-к 13.10.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року призначити на 15 листопада 2016 року 11 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , представника ТОВ СП «Святовіт», а також керівника Баштанської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Суддя