overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2378/16-к
Провадження № 1-в/682/85/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання (подання) фахівця Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року за ч.1 ст.263, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік;

в с т а н о в и в:

Фахівець Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначив, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор подання підтримала, вважає його обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. За даними матеріалів клопотання, будь-яких даних про скоєння нового злочину засудженим немає.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у виді позбавлення волі строком три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3495/16-к
№ 1-кп/688/182/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду
10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001070 від 16.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого,не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
05 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі, не заперечує проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області об 11 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/954/16 Справа № 734/3068/16-к
У х в а л а

іменем України

13 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» звернулося до Козелецького районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

13.10.2016 року у судове засідання представник власника майна не з`явився, подавши заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи надану заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 42, 46, 284 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.
26 травня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 30 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої

та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 16 серпня 2016 року. Проте у встановлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від нього не надходило.

Таким чином засуджений ОСОБА_4 не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засудженим та захисником було подано апеляційні скарги, за результатом розгляду яких 18 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу, якою рішення міського суду було залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2002 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.
Зі змісту частини 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотань, пов`язаних з виконанням вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Водночас захисник по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку та ухвали, але призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджена, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженій строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженої вбачається, що нею не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України засудженою не зазначено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженою до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженій строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження №1-кп/243/60/2015 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1