Справа № 299/3669/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 м. Ужгород
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України і, окрім прізвища, імені та по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 , не містить інших анкетних даних особи.Зазначено, що підприємство «Закарпатський облавтодор» не було залучено в якості потерпілої особи, чим порушено норми п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як неправомірна вигода була отримана ОСОБА_6 у зв`язку з наданням дозволу на використання спеціальної дорожньої технічки, через що зазначене підприємство недоотримало коштів на суму 23500 грн. Крім того обвинувальний акт не містить чіткого формулювання хто саме отримував у користування спецтехніку і хто передавав неправомірну вигоду ОСОБА_6 , не встановлено, за які саме дії останній отримував неправомірну вигоду, яким чином вираховувався розмір завданої шкоди, не вказано скільки годин працювала техніка та обсяг виконаних нею робіт.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_6 . Стверджує, що на сторінці 3 обвинувального акту в повному обсязі зазначені анкетні дані обвинуваченого. Посилається на те, що в даному кримінальному провадженні нема потерпілих, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не було доведено кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , відповідно, останній не визнавався потерпілим. Вказує, що від службових осіб ДП «Закарпатський облавтодор» не надходили заяви про спричинення підприємству шкоди, а тому відсутні передбачені ст. 55 КПК України, підстави для залучення даного підприємства в якості потерпілого. Вважає необґрунтованими висновки суду щодо відсутності даних про розрахунок розміру завданої шкоди, оскільки в даному кримінальному провадженні шкода не завдана. Просить справу повернути на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченні на апеляційну скаргу захисники не погоджуються з доводами апеляційної скарги, просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити таку без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог чинного КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей щодо ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки на третьому аркуші обвинувального акта (а.п.4), де міститься формулювання обвинувачення зазначено, що « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широке Виноградівського району, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, з вищою освітою, українець, громадянин України».

Зазначена в ухвалі обставина про те, що ДП «Закарпатський облавтодор» у провадженні не був залучений в якості потерпілого, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в акті вказано, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено. Даних про звернення підприємства з відповідною заявою, передбаченою ст. 55 КПК України, в ухвалі суду не наведено.

Твердження суду про відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання, хто саме отримав у користування техніку і хто передавав неправомірну вигоду обвинуваченому і за які дії, також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як з ухвали не вбачається, чим це передбачено і яку вимогу закону порушено відсутністю в акті наведених обставин. А твердження захисників, що відсутність вказаних обставин перешкоджає їм побудувати належний захист інтересів ОСОБА_6 є надуманими і не заслуговують на увагу.

Посилання в ухвалі на те, що «матеріалами справи не встановлено, яким чином вираховувався розмір завданої шкоди, не вказано скільки годин працювала техніка та обсяг виконаних нею робіт» колегія суддів вважає безпідставним і таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та законі.

Так, суд не вправі посилатись на матеріали справи, які в судовому засіданні не досліджувались, а спосіб розрахунку розміру шкоди при її відсутності, про що вже було вказано вище, значення не має.

За таких обставин висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурор не відповідають фактичним обставинам і не грунтуються на законі, що вплинуло на правильність застосування закону України і, відповідно до вимог ч. 2 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду.

Зазначені в запереченні на апеляційну скаргу інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі в ухвалі не наведені і висновки суду на них не грунтуються.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні вже повертався прокурору і після усунення зазначених судом першої інстанції недоліків був направлений до суду зі змінами та змістом, який, на думку прокурора, відповідає матеріалам провадження та доводить вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 407, 409, 418-419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: