Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/190/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 289 (215-3) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученому, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 07.12.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 11.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання 2 роки 5 днів до вироку Дніпровського районного суду 3 роки 5 днів позбавлення волі.

- 11.04.2006 року до 1 місяця позбавлення волі.

- 01.04.2008 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2006 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 40 років 1 місяця позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, оскільки 26 вересня 2013 року йому слідчим направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру, але він на виклики до слідчого не з`явився, тому його 24 жовтня 2013 року слідчим оголошено в державний розшук, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, що вказує на явність у справі ризиків, передбачених п.п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2013 року, близь ко 15 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , прибув до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Хвиля», по вулиці Українська, в м. Світловодську, Кіровоградської області, з метою оглянути автомобіль, який в подальшому планував купити. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 , який давав оголошення в газеті щодо продажу свого автомобіля «ЗАЗ 968 М», 1982 року випуску. Під час огляду автомобіля, ОСОБА_10 дозволив ОСОБА_8 проїхати на ньому для перевірки справності транспортного засобу під час його руху. Отримавши доступ до керування автомобілем ОСОБА_8 на вказаному автомобілі зник, в зв`язку з чим ОСОБА_10 звернувся до відділу міліції про викрадення автомобіля.

Крім того, 01 вересня 2013 року, в період з 16 до 17 години, ОСОБА_8 , знаходячись дома у своєї співмешканки за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, з полиці шафи в одній з кімнат, таємно викрав золоту обручку вартістю 830 гривень, золоту обручку вартістю 3000 гривень та гроші, в сумі 200 гривень, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_11 .

31.05.2016 року Світловодським районним судом Кіровоградської області відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Звільнено з під варти. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого або процесуального прокурора, до слідчого судді та Світловодського міськрайонного суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що на підставі досліджених матеріалів клопотання та доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 про його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Достовірних, належних та допустимих доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України прокурором в судовому засіданні не надано.

Не погоджуючись з рішення суду прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову ухвалу за якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що слідчим суддею прийнято незаконне та необґрунтоване рішення із наступних підстав. ОСОБА_8 не одноразово судимий , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив злочини проти власності.

26 вересня 2013 року ОСОБА_8 слідчим, було підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК, ч.2 ст. 185 КК України, яка була погоджена з прокурором та у зв`язку з неприбуттям за викликом до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного, йому було відправлено поштою 28.09.2013 року рекомендованим листом за місцем реєстрації, на підтвердження цього, в матеріалах кримінального провадження є квитанція.

Слідчим суддею, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не враховано ризики, передбачені п. та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність можливості переховування від органів досудового розслідування та продовження своєї злочинної діяльності.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, оскільки йому було відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, але на виклики не з`являвся без поважних причин.

Відмова суду в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не зможе в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про відмову в застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні даного клопотання було належним чином вмотивовано відмову у застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, що ґрунтується на ч. 4 ст. 194 КПК України про те, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2