Справа № 214/1906/16-к
1-кп/214/389/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого - ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000550за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.07.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.01.1999 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.01.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 23.01.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.04.2011 року Саксаганським судом за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 29.08.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 1 день, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 01.03.2016 року о 18 год. 00 хв., проходячи по вул. Косарева в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив у домоволодінні АДРЕСА_2 , відчинену хвіртку, проник на територію доволодіння, після чого вибивши скло у вищевказаному будинку, проник до житла, яке належить ОСОБА_6 , чим порушив недотроканість житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 1 березня 2016 року, будучи в нетверезому стані вчинив незаконне проникнення до житла. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов визнає повністю.

В судовому засіданні досліджені докази, які стосуються позову: рахунок (т. 1 а.с.12), специфікація (т.1 а.с.13), квитанція, розрахунок (т.1 а.с.14,15).

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого позов, в якому просить стягнути витрати на встановлення вікна, пошкодженого ОСОБА_5 у розмірі 4750 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. Крім того, просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні потерпілий та його представник позову підтримали повністю. Зважаючи на те, що обвинувачений та його захисник позов визнали повністю, розмір позову підтверджується дослідженими документами, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: розкладний набір з ножем, ніж, 4 автомобільних диски, заточний станок, алюмінієву каструлю, 2 автомобільних сидіння повернути потерпілому ОСОБА_6 ; слід пальця руки залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року ШЕСТИ (6) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 4750 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди 7000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: розкладний набір з ножем, ніж, 4 автомобільних диски, заточний станок, алюмінієву каструлю, 2 автомобільних сидіння повернути потерпілому ОСОБА_6 ; слід пальця руки залишити на зберіганні в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1