Дата документу Справа № 320/946/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/367/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний №320/946/16-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з наданих матеріалів, 06.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій він просив визнати бездіяльність прокурорів Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нерозгляді у встановленому законом порядку його клопотання від 10.05.2016 року та нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, посилаючись на те, що у скарзі ОСОБА_7 не зазначені конкретні процесуальні дії, які повинні були вчинити процесуальні прокурори, але не вчинили у передбачені діючим КПК України строки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, з приводу питань, які вирішувалися в ухвалі слідчого судді, та визнати бездіяльність прокурорів Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нерозгляді у встановленому законом порядку його клопотання від 10.05.2016 року та нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Апелянт вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя не взяв до уваги, що у наданих ним додатках до скарги конкретно вказано, чому він це зробив, а також ним були додержані та виконані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України.

В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу скасувати; прокурор апеляційну скаргу підтримав частково, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з ухвали, суд, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, послався на те, що у скарзі ОСОБА_7 не зазначені конкретні процесуальні дії, які повинні були вчинити процесуальні прокурори, але не вчинили у передбачені діючим КПК України строки.

Проте, із скарги ОСОБА_7 , яка надійшла на розгляд до суду, вбачається, що після внесення його заяви в ЄРДР (21.01.2016 року), його не визнали потерпілим, не допитали, а також не допитали його сина як свідка, тобто в скарзі зазначені конкретні дії, які повинні були вчинити процесуальні прокурори.

При розгляді апеляційної скарги прокурор пояснив, що органом досудового розслідування відділу Національної поліції Лозівського району Харківської області двічі було направлено доручення про допит ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_7 заперечив ці обставини та пояснив, що його на допит не викликали.

Враховуючи, що в матеріалах справи суду першої інстанції відсутні взагалі такі відомості, а апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дані обставини, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, при якому необхідно перевірити вказані обставини та постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4