Справа № 344/4703/16-к
Провадження № 1-кс/344/1787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000005, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що 02.01.2016р. в період часу з 04год. 00хв. по 05год. 15хв. невстановлена особа на території біля житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Крім цього, 06.01.2016р. в період часу з 01год. 47хв. по 02год. 00хв. невстановлені особи на території біля житлового котеджу, що по АДРЕСА_2 , вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Lexsus 570» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Матеріалами клопотання зазначено, що до викрадення автомобілів, а також їх зберігання з метою збуту по запчастинах може бути причетним ОСОБА_7 , за місцем реєстрації якого по АДРЕСА_3 11.04.2016р. проведено санкціонований обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_3 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080W», ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia 6303 і», ІМЕІ НОМЕР_7 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia 6303 і», ІМЕІ НОМЕР_9 абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_10 , які на думку слідчого мають значення для кримінального провадження, як речові докази, оскільки з вказаних телефонів ОСОБА_7 міг спілкуватися з особами причетними до угону автомобілів, особами які передали йому автомобіль, а також вони можуть містити іншу інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні, тому такі слід арештувати. Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень може бути причетним ОСОБА_7 , за місцем реєстрації якого 11.04.2016р. проведено санкціонований обшук, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_3 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080W», ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia 6303 і», ІМЕІ НОМЕР_7 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia 6303 і», ІМЕІ НОМЕР_9 абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_10 .

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_7 мобільні телефони, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Постановою слідчого від 13.04.2016р. зазначені речі визнано речовими доказами.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_3 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GTE 1080W», ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 6303 і», ІМЕІ НОМЕР_7 з абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 6303 і», ІМЕІ НОМЕР_9 абонентською сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_10 ,

які були 11 квітня 2016 року вилучені за місцем реєстрації ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1