дело № 1-308/11
производство № 1/208/4/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.03.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске ходатайство подсудимого ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 358, ч.1 и ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 УК Украины о назначении дополнительной судебно баллистической экспертизи, суд
у с т а н о в и л:
В производстве Заводского районного суда города Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 358, ч.1 и ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ст. 205 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство, которое было поддержано его защитником - адвокатом ОСОБА_5 о назначении по данному уголовному делу судебно баллистической експертизы, проведение которой поручить Харьковскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз им. Бакариуса.
На разрешение данной експертизы подсудимый и его адвокат просят поставить следующие вопросы :
1. Имеет ли ствол пистолета «ROHM RG 88» НОМЕР_1 механические повреждения ?
2. Если имеет, то какой характер образования данных повреждений ?
3. Могли ли образоваться имеющиеся в пистолете «ROHM RG 88» АД № 0606855 повреждения в результате удаления перегородки механическим путем ?
4. Являются ли, имеющиеся повреждения, следствием имитации их образования ?
В обоснование своего ходатайства подсудимый ОСОБА_4 указывает на то, что пистолет «ROHM RG 88» АД № 060685, который был изьят в ходе обыска, проводимого в ходе досудебного следствия по месту его жительства, никогда не имел перегородку, а потому вывод эксперта о внесении изменений в конструкцию пистолета является фальсификацией.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого, выслушав мнение остальных участников процесса, полагает, что данное ходатайство подледит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно статьи 75 УПК Украины в редакции 1960 года, экспертиза назначается в тех случаях, когда для разрешения, имеющих значение для дела вопросов, необходимо научные, технические, либо иные специальные знания.
При наличии законных оснований экспертиза в судебном заседании может проводиться и в том случае, когда експертиза уже проводилась во время досудебного следствия.
Согласно ст. 312 УПК Украины (1960 года), в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК Украины (1960г), суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу назначалась и проводилась судебно-баллистическая экспертиза.
Согласно выводов експертизы, проводимой Научно-исследовательским экспертно - криминалистическим центром УМВД Украины в Днепропетровской области № 44/07-93 от 30.06.2006 года, пистолет «ROHM RG 88 АД № НОМЕР_2 , калибра 9 мм. РА, изьятый 15.04.2006 года при проведении обыска по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Г.Романовой, 10-17, является короткоствольним огнестрельным оружием самозарядным дробовым пистолетом калибра 9 мм., конструкция пистолета позволяет осуществлять выстрелы шумовыми и дробовыми патронами калибра 9 мм.
(либо их аналогами), а также шумовыми патронами, сняряжеными пулями из свинцового сплава при этом обеспечивается достаточное поражающее действие выстреленных из него снарядов для нанесения человеку тяжких телесных, либо смертельных повреждений. Пистолет пригоден для стрельбы.
Как следует из заключения выше указанной экспертизы, в первоначальную конструкцию пистолета были внесены изменения -
удаление из канала ствола стационарной перегородки путем выбивания, с последующей механической обработкой канала ствола.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 , будучи не согласен с выводами данной экспертизы и заявляя о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывает на то, что ствол данной марки пистолета никогда не имел перегородку, в связи с чем и просил суд назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой наряду с другими вопросами, которые были поставлены перед экспертами Научно-исследовательского экспертно - криминалистическим центра УМВД Украины в Днепропетровской области, просил поставить и вопрос, который не ставился на разрешение эксперта, относительно имитации повреждений, якобы имеющихся в пистолете «ROHM RG 88 АД № НОМЕР_2 , калибра 9 мм. РА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 312 УПК Украины (1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_5 о назначении по делу дополнительной судебно-баллистической экспертизы.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 358, ч.1 и ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 УК Украины дополнительную судебно-баллистическую экспертизу, проведение которой поручить ОСОБА_9 научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Бакариуса, предупредив эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 384, 385 УК Украины.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Имеет ли ствол пистолета «ROHM RG 88» НОМЕР_1 калибра 9 мм. РА механические повреждения?
2. Если имеет, то какой характер образования данных повреждений ?
3. Могли ли образоваться имеющиеся в пистолете «ROHM RG 88» АД № 0606855 повреждения в результате удаления перегородки механическим путем ?
4. Являются ли, имеющиеся повреждения, следствием имитации их образования ?
В распоряжение эксперта предоставить пистолет «ROHM RG 88» НОМЕР_1 калибра 9 мм. РА.

Судья ОСОБА_1 .