Справа № 141/232/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осична Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Твєрь Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Оратів Вінницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем смт. Оратів Вінницької області, 15.12.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., спільно, шляхом вільного доступу проникли до приміщення гаража домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, користуючись відсутністю сторонніх осіб вчинили крадіжку мотоцикла марки «Урал» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у несправному стані та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, вищевказаний мотоцикл ОСОБА_4 із ОСОБА_5 здали як металобрухт жителю смт. Оратів Вінницької області - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 4 від 28.01.2016 року ринкова вартість викраденого мотоцикла марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору в технічно справному стані на момент крадіжки 15 грудня 2015 року складає 7517,50 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7517,50 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення визнав вищенаведені обставини в повному обсязі та пояснив, що дійсно 15.12.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., він з ОСОБА_5 проникли до приміщення гаража домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . В приміщенні гаража здійснили крадіжку мотоцикла марки «Урал» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був у несправному стані та належав ОСОБА_7 . В подальшому, вищевказаний мотоцикл здали як металобрухт ОСОБА_8 , жителю смт. Оратів Вінницької області. Шкоду потерпілому відшкодував, претензій від потерпілого немає. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому обвинувачення визнав вищенаведені обставини в повному обсязі та пояснив, що дійсно 15.12.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., він з ОСОБА_4 проникли до приміщення гаража домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 . В приміщенні гаража здійснили крадіжку мотоцикла марки «Урал» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був у несправному стані та належав ОСОБА_7 . В подальшому, вищевказаний мотоцикл здали як металобрухт ОСОБА_8 , жителю смт. Оратів Вінницької області. Шкоду потерпілому відшкодував, претензій від потерпілого немає. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про відсутність претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розписку про отримання коштів від обвинувачених .
На виконання вимог ст. 325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які підтвердили можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
У зв`язку з заявою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинувачених, добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих особи обвинувачених даних. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, межі санкції ч.2 ст. 185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, непрацюючий, злочин вчинив вперше, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд вважає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, зокрема, поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення цього обвинуваченого.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, межі санкції ч.2 ст. 185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, непрацюючий, злочин вчинив вперше, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд вважає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, зокрема, поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення цього обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи №4 від 28.01.2016 року у справі експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України становить 537 грн. 60 коп., які слід стягнути із обвинувачених на користь держави.

Речові докази у справі - мотоцикл марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 , задню фару від мотоцикла марки "Урал", які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 65, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі, а саме - мотоцикл марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 , задню фару від мотоцикла марки "Урал", які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 268 грн. 80 коп. (двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 268 грн. 80 коп. (двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1