Справа №468/130/16-к 07.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий.
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/784/418/16 Головуючий суду1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого:
Вважає, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим.

Вказує, що вину в скоєному визнав в повному обсязі, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Зазначає, що у нього на утриманні знаходиться малолітній син.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

Відповідно до вироку суду, в середині жовтня 2015 року, разом з іншою особою, з приміщення складу по АДРЕСА_2 шляхом зняття віконної рами проникли всередину складського приміщення, звідки таємно викрали 16 мішків насіння соняшника, яким розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4800 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, є обґрунтованими і апелянтом не заперечуються, як і не заперечується кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, виде скритий спосіб життя, під час проживання надходили скарги від його співмешканки ОСОБА_8 , як на сімейного дебошира, постійного місця роботи не має, а також особисту думку потерпілого, який бажав виключно суворого покарання та те, що збитки потерпілому не відшкодовано.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнав рецидив злочину.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Є безпідставними твердження апелянта про необхідність врахування при призначенні покарання його щирого каяття та визнання вини, оскільки зазначене істотно не знижує ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального провадження, з огляду на тяжкість злочину та особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про системний характер його протиправної поведінки, в зв`язку з чим відсутні підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому.

Не знайшли підтвердження посилання обвинуваченого на те, що у нього на утриманні є малолітня дитина, так, як в матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо утримання її обвинуваченим і таких даних не надано апеляційному суду.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, про що просить обвинувачений, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, в тому числі, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід,обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом в строк відбування покарання зараховано час знаходження його під вартою з 22.01.2016 року.

Тобто, обвинуваченому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.01.2016 р. по 07.06.2016 р. (включно), у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-УШ), 405, 407, 409, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у період з 22.01.2016 р. по 07.06.2016 р. (включно), із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3