Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 389 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000054 стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомиргородсього районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 листопада 2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.310 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700, 00 грн. ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_8 замінено покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 100 годин громадських робіт,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ухилення від відбування громадських робіт при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_8 будучи судимий за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., штраф не сплатив, у зв`язку з чим за клопотання секретаря Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, ухвалою Новомиргородського районного суду від 20 листопада 2015 року ОСОБА_8 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 100 годин громадськихробіт.

08 грудня 2015 року вказана ухвала Новомиргородського районного суду прийнята для виконання кримінально-виконавчою інспекцією Новомиргородсього району.

На виклики до кримінально-виконавчої інспекції, не зважаючи на неодноразові виклики, приводи та роз`яснення про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_8 не з`явився, призначене судом покарання не відбув, про наявність об`єктивних причин або підстав для не відпрацювання громадських робіт не повідомив.

На вказаний вирок,від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшла апеляційна скарга, яка до початку апеляційного розгляду відкликана, про що зазначено у відповідній заяві від 21 червня 2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, вказуючи на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду, вказуючи на те, що при ухваленні вироку, судом не в повній мірі враховані його характеризуючи дані та наявність невиліковної хвороби.

Заслухавши доповідача,в дебатах думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 , підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 389 КК України відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у разі ухилення від відбування громадських або виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.

Оскільки ОСОБА_8 засуджений за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., а такий вид покарання як громадські робити ОСОБА_8 замінений в порядку його виконання, то ОСОБА_8 не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не може і не повинен нести кримінальну відповідальність ( ч.5 ст. 52 КК України).

Такий висновок колегії суддів, кореспондується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладених у постанові від 12.04.2012 року, згідно з якими суб`єктами злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України не можна визнавати осіб, яким покарання у виді громадських робіт було визначено в порядку заміни іншого покарання.

Оскільки ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, то у його діях і не може бути складу даного злочину, що відповідно до п.2 ч.1 ст.284 та ст. 417 КПК КПК України є підставою для задоволення апеляційних скарг та закриття апеляційним судом кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 403, 404, 405, 407, 409 - 412, 417 - 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційні скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 -скасувати.

Кримінальне провадження № 0000054 від 08 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України-закрити за відсутністю в його діях складу данного кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .