Справа № 521/9916/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1691/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на неперевірених та надуманих фактах, висновки слідчого по справі є неспівставними з матеріалами кримінального провадження, дані висновки спростовують реально вчинений у відношенні до Потерпілого злочину, а підставою для закриття провадження стала невірна правова кваліфікація діяння та переведення кримінального правопорушення в рамки цивільно-правових відносин.
Представники ТОВ «Смартлаб» у судовому засіданні підтримали обставини викладені у скарзі, та просили слідчого суддю її задовольнити.
Керівництво Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про розгляд скарги повідомлено належним чином, однак до суду представник не з`явився, відповідно до статті 306 ч 3 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку представників ТОВ «Смартлаб», слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 п. 2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2016 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України, а саме вона не містить мотивів прийняття такого рішення.
Зокрема слідчим неповно та невсебічно дослідженні обставини кримінального провадження, слідчим не здійснені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин які підтверджують скоєння злочину, або доказів, які звільняють особу від причетності до злочину.
Проте таке рішення є неправильним, та таким, що не відповідає вимогам Закону.
Слідчий суддя, зазначає що склад певного кримінального правопорушення може бути наявним або відсутнім лише у діях певної особи, оскільки суб`єкт злочину є невід`ємною частиною складу злочину. Натомість у резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, у діях якого суб`єкта слідчий встановив факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення не дав правову оцінку доводам викладеним в заяві представника ТОВ «Смартлаб» та не перевірив їх належним чином.
Посилання у постанові про закриття кримінального провадження, на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в судовому порядку, суперечать вимогами чинного Законодавства, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.
З постанови про закриття кримінального провадження, та доданих до скарги матеріалів вбачається, що 01 квітня 2016 року до чергової частини Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_3 , про те, що у період часу з 21 години 05 хвилин 04 січня 2016 року по 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Смартлаб», розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Філатова,будинок № 26 шляхом, вільного доступу таємно викрало електричний чайник, набір Акку-Чек Перформ, відеокамеру спостерігання, карту пам`яті, детектор валют у кількості 2 штук, кофе варку, холодильник марки «Дельфа», світильник та інше майно, чим спричинило збиток на суму 16 900 гривень, 18 копійок.
Відповідно до вимог ЦК України, цивільно-правові відносини, це врегульовані нормами цивільного права майнові та особисті немайнові відносини, учасники яких виступають юридична рівними носіями прав та обов`язків.
Однак таємне викрадення чужого майна (ст. 185 КК України) виходить за рамки цивільно-правових відносин. Перш за все суспільною небезпечністю даного діяння. Так, відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таємне викрадення чужого майна відповідає всім ознакам злочину, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КК України.
Дані обставини не дають підстави вважати, що в матеріалах кримінального провадження наявні цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 та 372 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та до СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1