У Х В А Л А
Справа № 126/2696/15-к

Провадження № 1-кс/126/406/2016

16 серпня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

за участі заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року винесену винесену слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року винесену винесену слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.07.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 09.10.2014 року за зверненням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 170 та ч.1 ст. 172 КК України. Досудове слідство у даному провадженні здійснює слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 .. Відповідно до ухвали Бершадського районного суду від 20.07.2016 року визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та зобов`язано слідчого виконати в повному обсязі процесуальні вказівки Бершадської місцевої прокуратури та виконати всі необхідні слідчі дії для завершення кримінального провадження в розумні строки. Однак, слідчий проігнорував вказівки суду та не провівши жодної слідчої дії, 29.07.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року. Вважає постанову незаконною, винесену за неповноти досудового розслідування та невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повністю підтримали вимоги скарги, з викладених у ній підстав.

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає, що слідчим було проведено ряд слідчих дій, після яких прийняте законне рішення, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 91 КПК України передбачено факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року винесена передчасно без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Не вжито достатніх та вичерпних слідчих дій на встановлення фактичних обставин справи. Сама постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо мотивованою.

Слідчим поверхнево досліджено обставини, вказані у заяві ОСОБА_4 про злочин.

Так, вказівки надані Бершадською місцевою прокуратурою слідчим не виконано. Допити, які проведені оперативними працівниками носять формальний характер, оскільки не відображають картини подій, які необхідно дослідити.

Слідчий не вияснив чи наділений керівник Бершадського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 повноваженнями не допускати ОСОБА_4 на територію належну Бершадському МПД ДП «Укрспирт» на його на робоче місце, оскільки Бершадське МПД являється структурним підрозділом ДП «Укрспирт» і в його системі знаходиться 40 таких МПД і згідно до посадової інструкції зазначено, що інженер-теплотехнік призначається та звільняється на посаду наказом директора ДП «Укрспирт».

Крім того, під час допиту керівника ОСОБА_7 слідчий не вияснив в чому саме і з чим пов`язане неналежне виконання ОСОБА_4 професійних обов`язків і яке тому є документальне підтвердження.

Слідчим не перевірено чи правомірні дії керівника ОСОБА_7 щодо видачі розпоряджень № 56, № 61, чи входить це в його коло обов`язків, чи має на це він повноваження.

Також не вияснено, чому 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 не було допущено на збори трудового колективу на яких його присутність як голови профспілки була обов`язковою.

Також слідчим не допитано у якості свідків членів Громадського формування з охорони громадського порядку Бершадського та Чечельницького районів Вінницької області «Народна самооборона», які були присутні під час того коли охоронники підприємства не допускали ОСОБА_4 на територію Бершадського МПД ДП «Укрспирт».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку що скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно та грунтується на неповно зібраних матеріалах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року винесену слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.07.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року направити до СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1