overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 174/307/16-к
н/п № 1-кп/174/36/2016
УХВАЛА
08 червня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області мається кримінальне провадження 174/160/16к ( 1кп/174/22/2016) по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків, об`єднання кримінальних проваджень в одне вважає недоцільним, мотивуючи тим, що провадження, яке знаходиться на розгляді в суді перебуває у завершальній стадії судового розгляду, тому з метою оперативного розгляду даних кримінальних проваджень, вважає за доцільне розглянути їх окремо.
Вислухавши думку представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання та думки прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Об`єднання в одне провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.15- ч.2 ст. 186, ч.2 ст.263 КК України (№ 174/160/16к (1-кп/174/22/2016) з даним кримінальним провадженням є недоцільним, оскільки провадження, вже перебуває на розгляді в суді розглядається іншим складом суду і його судовий розгляд знаходиться у завершальній стадії, тому з метою оперативного розгляду судових проваджень, дане кримінальне провадження слід розглядати окремо.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 1-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово, в окремому судовому провадженні.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/127/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 01.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 підтримував клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 та просить продовжити його тримання під вартою, оскільки він раніше ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим обвинувальний акт відносно нього повертався прокурору. ОСОБА_4 також ухилявся від явки до слідчого і на даний час існують ризики того, що він, не маючи зареєстрованого місця проживання, може ухилятися від суду, та перебуваючи на волі може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченолго ОСОБА_4 та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, продовжити застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку після звільнення його від відбування кримінального покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням за попереднім вироком, ухилявся від суду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повертався прокурору та обвинувачений оголошувався в розшук, і на даний час існують ризики, що були підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , який на думку суду може в подальшому ухилятися від суду та скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/3547/16-к
провадження № 1-кп/208/385/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161, який надійшов до суду 31.05.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
31.05.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 06.06.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ;

м.т. НОМЕР_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3809/16-к
Провадження № 1-в/204/1215/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 24 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1152/16-к
Провадження №1-в/190/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 12.12.1996 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3, 141 ч. 3, 17 ч. 2 140 ч. 3, 145 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, 2) 26.06.2006 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

24.05.2016 р. засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи це тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 15.04.2014 р. його засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В місцях позбавлення волі останній перебуває з 09.07.2014 р. та за час відбування покарання довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 08 червня 2016 року відбув 3/4 частини строку покарання, працевлаштований робітником пилорами, характеризується позитивно, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 15.04.2014 р., на не відбутий строк 6 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/392/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 03.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 30.08.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/384/16-к
Провадження № 11-кп/779/265/2016
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 27.04.2016 року та 28.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 08 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_4
Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 09 червня 2016 року не з`явилася свідок ОСОБА_10 , яка згідно наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала повістку про виклик до суду. Про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначеного свідка, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідка ОСОБА_10 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 30 червня 2016 року на 14-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідка:
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1914/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.06.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви останнього щодо заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви останнього щодо заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1