Єдиний унікальний номер 205/4056/16-к
24червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
перевірившинадані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши їх докази, -
24червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюєтьсяв тому, що 21.03.2016, в період часу з 18:55 годин до 19:08 годин, слідчим СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих чоловічої статті було проведено біля входу до станції метро «Комунарівська», який розташований поряд з будинком оздоровчого комплексу «Акваторія», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофімових, 111-М, особистий огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього у лівому кармані куртки, вдягненої на ньому, було виявлено та вилучено пачка із-під сигарок, в якому знаходився сліп пакет з речовиною рослинного походження масою 13,096 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/627 від 30.03.2016 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,189 г який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України..
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він можеі в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали тапросили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, про що свідчить звернення 25.05.2016 року слідчого до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , який був наданий 26.05.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
В судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_7 пояснював, що за своєю ініціативою змінив місце проживання, при цьому не повідомив правоохоронні органи,самостійно до слідчого не з`являвся, контактні данні про себе не залишив, всі ці обставини на думку слідчого судді обгрунтовано свідчать про факт переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, також враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до трьохроків позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також скоєння ним злочину в період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим, слідчий суддяприходить до висновку ОСОБА_9 перебуваючи на свободі можев подальшому переховуватися від досудового слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що 30 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 24 годин 00 хвилин 22серпня 2016 року включно.
ОСОБА_10 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_7 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «____»_____________ 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_7 /