Справа № 724/1028/16-к
Провадження № 1-кп/724/89/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виростила шляхом просапування, прополювання рослини коноплі, в кількості 54 (п`ятдесят чотири) штуки. Так, у період часу з травня по 22.06.2016 рік ОСОБА_5 , обробляла земельну ділянку, на якій проростали рослини коноплі, шляхом їх просапування та прополювання. 22 червня 2016 року, працівниками поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, з письмового дозволу власниці - ОСОБА_5 , було проведено огляд присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено 54 рослини коноплі, які згідно висновку експерта № 234-Х від 29.06.2016, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять в своєму складі тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що в господарстві де проживає виростила шляхом просапування, прополювання рослини коноплі, проте, що це заборонено законом не знала. В скоєному розкаюється, обіцяє такого більше не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, пенсіонерка. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 660,30 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку - 2 роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.

Речові докази: 54 (п`ятдесят чотири) рослини роду коноплі, які відповідно до квитанції № 15 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.14) та поліетиленовий пакет білого кольору із вмістом в середині рослини роду коноплі, які відповідно до квитанції № 21 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.36) - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1