Справа № 308/9889/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2016.
Даною ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення - 27.08.2016, а зі скаргою на бездіяльність слідчого скаржник звернувся до суду 23.09.2016, тобто поза межами строків, визначених ст.303 КПК України, які в зазначеній скарзі не просив поновити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить продовжити строк для оскарження рішення прокуратури області, по направленій ними заяві на адресу прокурора області; зобов`язати прокурора області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР повідомлення про скоєний злочин, відповідно до його заяви від 27.08.2016. Указує, що ним було подано заяву про злочин, однак, у порушення вимог ст.214 КПК України, зазначена заява не внесена до ЄРДР. У телефонному режимі, працівники слідчого відділу прокуратури області, повідомили йому про те, що заява буде задоволена. Однак, до 23.09.2016 дана заява не внесена до ЄРДР, у зв`язку із чим оскаржив бездіяльність прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, розглянув скаргу й відмовив у задоволенні заяви. Дане рішення судом прийнято із грубим порушенням вимог ч.3 ст. 306 КПК України, без його участі, або участі його представника. Крім того, скарга була розглянута 23.09.2016, а матеріали судом йому направлені тільки 03.10.2016.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,
-2-
зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 27.08.2016, а до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 23.09.2016, тобто після спливу строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
При цьому в поданій 23.09.2016 скарзі ОСОБА_5 питання про поновлення зазначеного процесуального строку, згідно ст.117 КПК України перед слідчим суддею не ставив.
Отже, слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України обґрунтовано визнав за необхідне повернути ОСОБА_5 подану ним скаргу.
Із цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою, і підстав відповідно до вимог ст.409 КПК України для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2016, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто ОСОБА_5 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: