Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-498/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешканець с. Шпилівка, вул. Миру, 31, Сумського району, раніше судимий,

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 358 ч.3, 186 ч.5, 15 ч.2, 27 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ

В кінці червня 2009 року (точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) в період часу з 10.00 год. до 19.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_1, де він проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, 1986 р. н., на полиці в ванній кімнаті помітив каблучки із золота, які належать останній та вирішив ними заволодіти, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, яка в той час була на роботі, шляхом вільного доступу з полиці в ванній кімнаті, таємно викрав належні потерпілій каблучки із золота в кількості двох штук, чим завдав останній матеріальних збитків згідно висновку злочині експерта № 999 від 25.05.2010 року на суму 1738 грн.

Окрім цього, в червні 2009 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, в денний час ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у його матері ОСОБА_3 індивідуального сейфу № 6 в відділенні банку СФ ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Н. Холодногірській, 10 в м. Суми, діючи умисно замовив у невстановленої в ході досудового слідства особи (матеріали кримінальної справи стосовно якої виділено на додаткову перевірку) виготовлення на своє ім'я довіреності на право користування індивідуальним сейфом №6 за вище зазначеною адресою. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, в один із днів червня 2009 року, ОСОБА_1 надав невстановленій особі дані, необхідні для виготовлення вище зазначеної довіреності на своє ім'я.

В період часу з 26.06.2009 року до 01.07.2009 року ОСОБА_1 продовжуючи діяти в| межах задуманого, неодноразово приходив до відділення банку СФ ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Н. Холодногірській, 10, де пред'явивши співробітнику банку ОСОБА_4 довіреність на право користування індивідуальним сейфом № 6, знаючи достовірно, що вона є підробленою, тим самим використавши підроблений документ, заходив до камери схову депозитних вкладів вище зазначеного банку, звідки в подальшому скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 9736 грн., що належать ОСОБА_3

Не зупиняючись на вчиненому скоїв злочин за наступних обставин: 01.07.2009 року, в період часу з 16.45 год. до 16.55 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні камери схову депозитних вкладів відділення «Приватбанку» по вул. Н. Холодногірська, 10 в м. Суми, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, за допомогою напередодні викраденого у ОСОБА_3 ключа, проник до індивідуального сейфу № 6 вище зазначеного банку, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 3815 гривень та 775 і доларів США, які згідно довідки НБУ становлять 5921 грн., що належать ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 9736 грн.Також, 26.06.2009 року, в після обідній час ОСОБА_5 С, в ході телефонної розмови з матір'ю ОСОБА_3, дізнався про те, що наступного дня їй потрібно забрати з «Приватбанку» ; по вул. Горького м. Суми гроші в сумі 39400 дол. США, у зв'язку з чим остання попросила її супроводити. Після означеної розмови ОСОБА_1 вирішив відкрито заволодіти грошима матері в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1С, цього ж дня, в вечірній час, повторно, вступив в злочинну змову з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім'я «Олександр», організував злочин та створив умови для його вчинення, підмовивши останнього відкрито викрасти сумку з грошима у ОСОБА_3, в той час коли він буде її супроводжувати, при цьому ОСОБА_1 повідомив невідомому необхідну інформацію про час, суму та місце коли ОСОБА_3 буде забирати гроші з банку.

27.06.2009року, в після обідній час, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3, з ОСОБА_1 йшли з вище вказаного банку, в ту мить коли вони проходили біля будинку № 2 по вул. Горького в м. Суми, невстановлений чоловік, діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_1С, діючи умисно з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, розуміючи, що присутній біля потерпілої ОСОБА_1С, дотримуючись єдиного злочинного наміру, не буде чинити йому жодних перешкод, підбігши ззаду до ОСОБА_3, яка несла в лівій руці свою жіночу сумку в якій знаходилися гроші в сумі 39400 доларів СІЛА, які згідно довідки БОБУ становлять 300622 грн., захопив за ручки сумки та зі значним зусиллям почав відкрито для потерпілої та перехожих виривати сумку, завдаючи ОСОБА_3 тим самим фізичного болю. В результаті злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_3 впала на асфальт та підібравши сумку з грошима під себе не давала невідомому вирвати її.

В продовж: усіх цих дій, ОСОБА_1 продовжуючи дотримуватися єдиного злочинного наміру з невстановленим чоловіком, стояв в стороні і нічого не робив та не перешкоджав, тобто своїми діями виступив в ролі організатора злочину, що виразилося у залученні до вчинення злочину виконавця, визначенні предмету посягання та розробці плану вчинення злочину, чим сприяв невідомому в спробі відкрито заволодіти майном ОСОБА_3, а саме:

грошима в сумі 39400 доларів США, які згідно довідки НБУ становлять 300622 грн.;

жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не має;

ключами в кількості 3 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після того як перехожий чоловік, особу якого в продовж слідства не встановлено, побачивши злочинні дії невстановленого чоловіка та абсолютну бездіяльність ОСОБА_1 підбіг до потерпілої ОСОБА_3, невідомий припинив спробу відкрито викрасти сумку останньої та втік з місця вчинення злочину, тим самим не закінчивши злочин.

24.07.2009року в обідній час, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1С, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та попросив останнього дати йому в борг грошей.

В ході реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, неправдиві факти, пояснивши, що гроші йому потрібні терміново на придбання будівельних матеріалів та закінчення будівництва будинку. При цьому ОСОБА_1 пообіцяв повернути гроші до 1 жовтня 2009 року.

Цього ж дня в післяобідній час, точного часу досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Сонечко» по вул. Горького в м. Суми, діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошима в сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 10000 грн.

Крім цього, 24.01.2010 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що в квартирі його знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, яку на той період часу орендувала ОСОБА_8 та де він був неодноразово раніше є ігрова приставка «8опу Р8», вирішив нею заволодіти, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив останній неправдиву інформацію про те, що домовився з ОСОБА_7 про дозвіл на користування вище зазначеною ігровою приставкою. Отримавши відмову зі сторони ОСОБА_8

О.С. на передачу ігрової приставки, ОСОБА_1 надіслав їй на мобільний телефон повідомлення, видавши при цьому свій номер за номер мобільного ОСОБА_7, де дав дозвіл на передачу ОСОБА_1 ігрової приставки «8опу Р8».

Цього ж дня, в період часу з 20.00 год. до 22.00 год., переслідуючи ціль на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, ОСОБА_1 прийшов до квартири АДРЕСА_3, де шляхом обману ОСОБА_8С, заволодів ігровою приставкою «Sony PS», що належить ОСОБА_7, чим завдав останньому матеріальних збитків, згідно висновку експерта № 353 від 03.03.2010 р. на суму 997 грн.

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник. Майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, скоїв злочин за наступних обставин: 06.02.2010 року в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., ОСОБА_1, повторно, шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8С, після чого повідомив їй неправдиву інформацію, що домовився з ОСОБА_7 про придбання ігрової приставки «ХВОХ», яка належить останньому та яка знаходиться в квартирі, яку орендує ОСОБА_8 за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна 6. кв. 22.

Цього ж дня, близько 22.00 год. ОСОБА_1С перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, діючи повторно, шляхом обману, заволодів ігровою приставкою «ХВОХ», що належать гр. ОСОБА_7, чим завдав останньому матеріальних збитків згідно висновку експерта № 785 від 21.05.2010 року на суму 750 грн.

Окрім цього, 12.02.2010 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись автомобілі ВАЗ-2107, д. н. 367-01 СА, який належить ОСОБА_9, під час руху від вул СКД до вул. Черепіна в м. Суми, побачив як з кишені курточки ОСОБА_10, який спав на задньому пасажирському сидінні вище зазначеного автомобіля, випала заправочна картка на бензин «ВОГ», якою останній користувався на правах водія ЗАТ «Галичина». Достовірно знаючі, що за допомогою даної карточки можна отримувати пальне на АЗС, ОСОБА_1 вирішив нею заволодіти, щоб в подальшому використати у власних цілях.

ОСОБА_1 діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку картки на бензин «ВОГ» № 27630408, за допомогою якої протягом часу з 15.02.2010 р. до 28.03.2010 р. отримував пальне на АЗС «УкртТатНафта» та «Паралель», чим спричинив збитків ЗАТ «Галичина» на суму 17600 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, крім епізоду за фактом організації грабіжу відносно його матері ОСОБА_3, просив вибачення у потерпілих та суворо не наказувати.

Незважаючи на не визнання своєї вина відносно факту організації грабіжу підсудним ОСОБА_1, його вина у скоєнні злочину підтверджується іншими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_3, пояснення якої надані під час досудового слідства та оголошені у судовому засіданні пояснила, що в зв'язку тим, що вона вирішила придбати собі квартиру на вул. Інтернаціоналістів 43 «а», гроші потрібно було забрати з банку по вул. Горького і внести до банку, який знаходиться на вул. Петропавлівській. Вона попросила ОСОБА_1 її супроводжувати, при цьому домовившись зустрітися наступного дня в банку в дообідній час.

27.06.2009року, в дообідній час, вона зустрілася з ОСОБА_1 біля банку в якому отримавши гроші в сумі 39400 доларів США, поклала їх до сумки, яку мала при собі та направилася до банку по вул. Петропавлівській. Коли вже були біля будинку №2 по вул. Горького, вона зупинилася і повернувшись в сторону БК ім. «Фрунзе» і побачила, що в її бік біжить раніше не знайомий їй хлопець. Вона розвернулася в бік центру і зробивши крок почула як ззаду хтось смикнув за сумку і навалившись своїм тілом штовхнув її на землю. Вона впала, але сумку продовжувала тримати, а хлопець намагався вирвати сумку. Вони перекрикувалися собою. Вона побачила, що ОСОБА_1 стояв осторонь та спостерігав за ними. Тоді до неї підбіг ще не знайомий чоловік і хлопець втік в сторону пр. Шевченка. Вона піднялася та разом з ОСОБА_1 пішла по вул. Кооперативній до обмінного пункту, а звідти на автомобілі поїхали до банку по вул. Петропавлівській, де вона внесла гроші за квартиру.

Ще в травні 2009 року вона відкрила в банку «Приватбанк» по вул. Н.Холодногірській, 10 ячейку для зберігання грошей та інших цінностей. В даній ячейці № 6 вона зберігала гроші та документи на продажу квартири, дарча на будинок, на квартиру по вул. Кірова. Про наявність ячейки в банку «Приватбанк» по вул. Н. Холодногірській, 10 в м. Суми було відомо сину ОСОБА_1 і доньці ОСОБА_11. До ячейки протягом травня та червня 2009 року поклала гроші в сумі 815 грн. та 675 доларів СІЛА та документи на землю, які належать Денісу.

01.07.2009року вона взяла всі гроші, які були вдома це 3000 грн. та 100 доларів США, ік вирішила їх покласти на зберігання до ячейки.

Так як на той час вона хворіла, то попросила ОСОБА_1 поїхати з нею до банку, де вони ти до камери схову, куди вона поклала до ячейки гроші в сумі 3000 грн. та 100 доларів США. Закривши ячейку на замок ключ вона поклала до кармана сумки. Після цього вони їли з даної кімнати та відмітившись про вихід у особи відповідальної за ячейки вийшли на цю, після чого поїхали до неї додому на вул. Супруна.

В період часу з 01.07.2009 року до 06.07.2009 року вона до банку не ходила та ячейкою не користувалася. 06.07.2009 року вирішила сходити до банку. Коли відкрила ячейку, то побачила, що всі документи на місці, а гроші в ячейці відсутні. Крім цього в ячейці вона знайшла аркуш паперу на якому в комп'ютерному варіанті було набрано повідомлення суть якого полягала в тому, що якщо вона хоче, щоб її донька повернулася з Лівану ціла та невредима їй потрібно з депозиту зняти гроші в сумі 23 тис. доларів СІЛА і протягом 3 днів покласти до ячейки на вокзалі під кодом 5555. Вона звернула увагу, що всі документи на місці, крім папки з документами на землю, що належить ОСОБА_1, тоді вона зрозуміла, що в даному злочині замішаний ОСОБА_1.

Закривши ячейку вона зайшла до працівників банку та повідомила, що з ячейки зникли гроші. Після цього їй повідомили про довіреність від її імені на ім'я ОСОБА_1 на право користування ячейкою № 6. Після цього їй показали довіреність. Вона зателефонувала ОСОБА_1 та поцікавилася чи це він взяв гроші з ячейки. В свою чергу він повідомив, що грошей не трогав, а забрав лише документи. Після цього вона повідомила про даний факт до відділення міліції, (т.1 а.с. 47-48,49, 51-52, 53-58).

Потерпілий ОСОБА_6, в судовому засідання пояснив, що в середині липня 2009 року він через свою дружину познайомився з ОСОБА_1. Вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Здається через тиждень йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися. Під час зустічі ОСОБА_1 почав розповідати, що в нього є свій бізнес, а саме він займається будівництвом будинків і йому потрібні гроші в сумі десять тисяч гривень на придбанім будівельного матеріалу.

В той вечір з ОСОБА_1 вони так і не домовились. На наступний день йому знову на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і поцікавився, що він вирішив, про те цього питання ми так і не вирішили.

24.07.2009року здається в обідній час йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що сьогодні їде автомобіль за будівельним матеріалом до м. Харкова і йому терміново потрібні гроші, щоб придбати будівельний матеріал. Після цього він вирішив дати ОСОБА_1 гроші в сумі десяти тисяч гривень в борг, які зняв зі своєї кредитної карти та передав ОСОБА_1 під час зустічі біля магазину «Сонечко» по вул. Горького. Після цього ОСОБА_1 написав розписку про повернення грошей. Приблизно через тиждень він зателефонував ОСОБА_1, але телефон був вимкнений і вже тоді він зрозумів, що ОСОБА_1 його ошукав. В міліцію з самого початку не звернувся у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на території м. Сум не було, вже коли його знайшли вирішив розповісти про даний факт.

Також вина підсудного підтверджується іншими доказами, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_4, яки вона давала надосудовому слідстві та які були оголошені під час судового розгляду, яка пояснила, що в травні 2009 р. в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул.. Н. Холодногірська, 10 відкрила свою ячейку під № 6 - ОСОБА_3 Оформленням ячейки займався ОСОБА_12. Що ОСОБА_3 зберігала в своїй ячейці їй не відомо, оскільки про дані факти клієнти їм не повідомляють. ОСОБА_3 спочатку приходила та користувалася ячейкою сама, після цього декілька разів вона приходила з своїм сином ОСОБА_1.

26.06.2009р. ОСОБА_3 в 9-30 год. прийшла до банку разом зі своїм сином ОСОБА_1, вона відкрила їм кімнату, де знаходяться ячейки та зробивши всі необхідні операції повернулася до кабінету. Через декілька хвилин ОСОБА_3 зайшла до неї та повідомила, що вже закінчила роботу з ячейкою, потім вона закрила ячейку на свій замок і зробила відмітку часу у відомості, після чого ОСОБА_3 та мірошник Д.С7 пішли з банку.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинупередбаченого ст. 186 ч.5, 15 ч.2, 27 ч. З КК України, суд вважає способом захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин, тому покази підсудного в судовому засіданні про те, що він не вчиняв організації грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнав себе винним за всіма вчиненими ним злочинами. Потерпіла ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_1 є родичами, а саме матерью та сином та підстав обмовляти підсудного у неї немає, тому не довіряти показам потерпілої у суду не має, суд вважає за необхідне покази потерпілої покласти в основу вироку.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, з проникненням у сховище у потерпілої ОСОБА_3 на суму 9736 грн..; за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він шляхом обману, вчинене повторно, заволодів майном ОСОБА_7 В,В. на суму 1747 грн., ОСОБА_6 на суму 10000 грн.; 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно у ВАТ «Галичина» на суму 1738 грн.;за ст. 358 ч.3 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ з метою користування індивідуальним сейфом; за ст. 186 ч. 5, ст. 15 ч.2, ст. 27 ч.3 КК України, оскільки він організував замах на відкрите викрадення чужого майно потерпілої ОСОБА_3 на суму 300622 грн., вчинено повторно, поєднаний З насильством, що є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої та вчинений в особливо великих розмірах, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, задовільно характеризується за місцем проживання, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті186 ч.5, ст. 15 ч.2, ст. 27 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 93 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення по справі експертиз 112 грн. 68 коп., 75 грн. 12 коп., 150 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 338 грн. 04 коп. (т.1 а.с. 35, 139, 146).

По справі потерпілими заявлені цивільні позови про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної злочинами: ОСОБА_2 на суму 1738 грн. (т.1 а.с.31), ОСОБА_3 на суму 9736 грн. (т.1 а.с.60), ОСОБА_6 на суму 10000 грн. (т.1 а.с. 124), ОСОБА_7 на суму 1747 грн. (т.1 а.с. 135), ЗАТ «Галичина» на суму 17600 грн.(т.1 а.с. 181), які напідставі ст. 1166 ЦК України суд вважає необхідним задоволити в повному обсязі, стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілих- вищевказані суми матеріальної шкоди..

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 жіноча сумка - залишити останній (т.1 а.с. 81).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.3, 186 ч.5 ст. 15 ч.2, 27 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

За ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

За ст. 358 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік;

За ст. 186 ч.5 ст. 15 ч.2, 27 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 07.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертиз 112 грн. 68 коп., 75 грн. 12 коп., 150 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 338 грн. 04 коп. (т.1 а.с. 35, 139, 146).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1738 грн. (т.1 а.с.31) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 9736 грн. (т.1 а.с.60), на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10000 грн. (т.1 а.с. 124), на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1747 грн. (т.1 а.с. 135), на користь ЗАТ «Галичина» матеріальну шкоду на суму 17600 грн.(т.1 а.с.181).

Речові докази по справі: які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 жіноча сумка - залишити останній (т. 1 а.с. 81).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку

Суддя І.М.Фоменко