Справа №127/5607/16-к
Провадження №1-кс/127/2165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученогов ході особистого обшуку 17 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС УСБУ у Вінницькій області майор юстиції

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом ОВС УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.03.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи керівну посаду у регіональному органі внутрішніх справ у Автономній Республіці Крим, протягом лютого травня 2014 року, в порушення наказних вимог МВС України не прибув до Центрального апарату МВС України, а залишився разом із членами своєї родини на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, де, з метою заняття посади в створеній незаконною владою поліції, вступив в контакт з її представниками, тим самим надавши їм допомогу у здійсненні протиправної діяльності проти інтересів України.

17 березня 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Цього ж дня, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , у нього виявлено та вилучено: «IPad» сірого кольору, моделі MD518E/A, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі чорного кольору з маркуванням «NOSSON», на екрані наявна тріщина; мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться у чохлі сірого кольору, на корпусі наявні численні подряпини; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь АРК, виданий Подільським PB ГУДМС України в місті Києві 17.05.14, місце реєстрації АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь АРК, виданий 27.03.07; дублікат картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_5 від 14.01.04, виданого на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; банківська пластика картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , дійсна до 01.18; пластикова картка «ТНК», з нечітким зображенням номеру, який починається НОМЕР_7 ...., дійсна до 09.16.; роздруківка електронного білету № НОМЕР_8 на літак «Москва- Сімферополь» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; роздруківка електронного білету №920 на літак «Київ- Мінськ» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; роздруківка електронного білету № НОМЕР_9 на літак «Мінськ- Москва» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти в сумі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні України; грошові кошти в сумі 2103100 рублів Республіки Білорусь; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААГ №886425, видана на на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 «Audi Q7, 3.0 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_12 , виданого на ім`я ОСОБА_6 ; № НОМЕР_13 ; сім карта б/н; грошові кошти в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) рублів банка Росії, грошові кошти в сумі 1 (один) долар США.
З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказом, та, приймаючи до уваги, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України , тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено володільця майна та не надані відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого в ОВС УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході особистого обшуку 17 березня 2016 рокупрокурору у кримінальному провадженні - начальнику відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: