Справа № 359/1653/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/88/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
9 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника Компанії А1

Ентерпрайсес Лімітед - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Компанії А1 Ентерпрайсес Лімітед ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року про накладення арешту на корпоративні права засновників ТОВ «Фірма «Металіст», -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на корпоративні права засновників ТОВ «Фірма «Металіст», які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року вказане вище клопотання було задоволено та накладено арешт на корпоративні права засновників ТОВ «Фірма «Металіст», які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Компанії А1 Ентерпрайсес Лімітед ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу преставник зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, протиправним. Зазначає, що дії спрямовані на арешт корпоративних прав ТОВ «Фірма Металіст» ініційовані особами, які намагаються незаконним шляхом заволодіти часткою, яка належить скаржнику. Крім того, зазначає, що вказані корпоративні права не підпадають під жодну з категорій, які прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому вважає накладений слідчим суддею арешт незаконним.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Компанії А1 Ентерпрайсес Лімітед в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що без накладення арешту на корпоративні права засновників ТОВ «Фірма Металіст» може призвести до вчинення реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області реєстраційних дій, що призведуть до зміни директора товариства, а у випадку підтвердження факту підробки протоколу зборів засновників дана дія може призвести до тяжких наслідків, тому є необхідність застосувати заборону на використання корпоративних прав та заборону розпорядження ними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника Компанії А1 Ентерпрайсес Лімітед ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника Компанії А1 Ентерпрайсес Лімітед ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року про накладення арешту на корпоративні права засновників ТОВ «Фірма «Металіст», які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: