н/п 1-кс/640/7731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
07.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання громадянина До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 предмети та документи згідно наступного переліку: блокнот в обкладинці коричневого кольору з рукописними записами 1 шт.; аркуш паперу із записами на в`єтнамській мові на 1 арк.; ноутбук марки Apple моделі А1286 без зарядного пристрою 1 од.; місцем зберігання майна визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що іноземні громадяни, вихідці з Республіки В`єтнам, наприкінці 2015 року провели неформальну зустріч з елементами конспірації з громадянином України ОСОБА_6 , який є співробітником одного з ВУЗів м. Харкова, а також має допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю. В ході проведення зустрічі вихідці з Республіки В`єтнам намагалися отримати від ОСОБА_6 інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості що становить державну таємницю в сфері забезпечення стійкості мереж командного зв`язку в Збройних Силах України та підпадає під дію статті 1.9.6 «Зводу відомостей що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року N 440 (зі змінами та доповненнями).
Управлінням СБ України в Харківській області в рамках вказаного кримінального провадження, у передбаченому законом порядку проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину імітування обстановки злочину, з використанням імітаційного (несправжнього) засобу.
Так встановлено, що 20.05.2016 в одному з кафе м. Харкова відбулась зустріч ОСОБА_6 із громадянами Соціалістичної Республіки В`єтнам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 несправжній (імітаційний) матеріал, який заздалегідь був помічений за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» та здійснив його фотографування. Після чого, проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину закінчено та слідчим було розпочато проведення огляду місця події.
Під час проведення огляду місця події встановлено наявність в мобільному телефоні ОСОБА_7 фотознімків несправжнього (імітаційного) матеріалу, а також наявність спеціальної люмінофорної речовини на руках ОСОБА_7 . Крім того, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_7 представився Аташе з питань оборони посольства Соціалістичної Республіки В`єтнам в Україні та пред`явив дипломатичну картку № НОМЕР_1 .
Згідно інформації, отриманої з ГВ КР УСБУ в Харківській області, у зв`язку з оголошенням персоною «нон-грата» військовий аташе Посольства Соціальної Республіки В`єтнам (далі СРВ) в Україні громадянин СРВ ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 ), 25.05.2016р. покинув територію України.
Так, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 , а також під час особистих зустрічей ОСОБА_7 неодноразово контактував з громадянином В`єтнаму До ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на сьогоднішній день відповідає за працевлаштування представників в`єтнамського земляцтва на території регіону, в тому числі на ТЦ «Барабашово» та використовує можливості зазначеної категорії осіб для збору різнопланової інформації з метою її подальшої передачі до ОСОБА_8
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна До ОСОБА_12 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, відповідно до рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_3 , повідомляється, що ним особисто засобами телефонного зв`язку повідомлений власник майна про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
03.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, зазначені в клопотанні.
05.10.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді було направленого засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке надійшло до суду 07.10.2016 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та документи на час досудового розслідування.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 предмети та документи згідно наступного переліку:
1.блокнот в обкладинці коричневого кольору з рукописними записами 1 шт.
2.аркуш паперу із записами на в`єтнамській мові на 1 арк.
ноутбук марки Apple моделі А1286 без зарядного пристрою 1 од. на час досудового розслідування.
Місцем зберігання арештованого майна визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.
Зобов`язати слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали До Мань Куану.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1