Справа № 473/1513/16-к
ВИРОК
іменем України
"03" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000411 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу Вознесенської загальноосвітньої школи Обдарованість, який проживає в АДРЕСА_1 , судимого 16.03.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року в другій половині дня, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на гральному майданчику Вознесенської загально освітньої школи Обдарованість, розташованої в м. Вознесенську по вул. Соборності,20, за попередньою змовою з особою , яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів вирішили заволодіти мобільним телефоном марки Homi і401 colt білого кольору, ЕМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 699 грн. 50 коп.в середині якого була сім карта оператора МТС вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_7 , який перебував у користування ОСОБА_10 .

Після вечері ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували на дитячому майданчику на території школи, де грались в догонялки. Під час гри, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 намагались витягнути з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон Homi і401 colt білого кольору, але це їм не вдалось. В подальшому, в ході гри, у ОСОБА_10 вказаний телефон випав з куртки, що помітили ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , після чого реалізуючи умисел на таємне викрадення цього мобільного телефону, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, не помітно для інших осіб, ОСОБА_9 , користуючись тим, що ОСОБА_6 відволікав увагу ОСОБА_10 , підняв телефон, вимкнув його та поклав собі до кишені, тим самим викрав його. Після цього ОСОБА_9 передав мобільний телефон ОСОБА_6 , який його сховав на території школи для подальшого продажду.

На звернення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та класного керівника з приводу знахідки телефону та його повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідали відмовою, пояснюючи, що телефон вони не знаходили. Повертати телефон ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не бажали, маючи намір його реалізувати. Наступного дня ОСОБА_6 витяг зі схованки телефон та обміняв його на інший з неповнолітнім ОСОБА_11 , таким чином розпорядившись ним. Потерпілому ОСОБА_7 , якому належить даний мобільний телефон, спричинені матеріальні збитки на загальну суму 699 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 виним себе в скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що він навчається в школі інтернаті Обдарованість разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ввечері, дати він не пам`ятає, вони втрьох грались на майданчику. ОСОБА_9 витащив у ОСОБА_10 мобільний телефон, а ОСОБА_6 сховав його. ОСОБА_10 помітила, що її телефон зник і почала шукати, але ОСОБА_6 та ОСОБА_9 казали, що телефон не бачили, також про те, що вони не бачили мобільного телефону ОСОБА_6 повідомив і батьків ОСОБА_10 . Через кілька днів ОСОБА_6 забрав зі схованки мобільний телефон та обміняв його на інший у ОСОБА_11 . В скоєному кається.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що його донька ОСОБА_10 навчається в Вознесенській школі -інтернаті Обдарованість. 02.03.2016 року він від своєї доньки дізнався, що коли вона гралась в школі на майданчику з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в неї зник мобільний телефон . ОСОБА_7 та класний керівник почали шукати мобільний телефон в пошуках телефону допомагав і ОСОБА_6 , який на питання потерпілого казав, що телефон не бачив. Через деякий час ОСОБА_7 дізнався від працівників міліції, що мобільний телефон знаходиться в ломбарді та викупив його. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона навчається Вознесенській школі -інтернаті Обдарованість разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в одному класі. 02.03.2016 року вони пішли гратись на дитячий майданчик і в неї з собою був мобільний телефон. Через деякий час вона виявила, що мобільний телефон зник. Вона розповіла ОСОБА_9 та ОСОБА_6 що пропав телефон, але вони відповіли ОСОБА_10 , що не бачили її телефону. Про зникнення телефону ОСОБА_10 . Ввечері розповіла батькам;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 є його однокласниками. Приблизно в березні місяці ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією викрасти у ОСОБА_10 мобільний телефон. ОСОБА_9 погодився. Коли вони разом гуляли на майданчику в школі, то у ОСОБА_10 випав з кишені мобільний телефон. ОСОБА_6 відволікав ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 підібрав телефон та віддав ОСОБА_6 , а потім вони телефон сховали. Ввечері приїжджав батько ОСОБА_10 шукати телефон, але хлопці відповіли, що телефону не бачили;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що навесні 2016 року він зустрів ОСОБА_6 , який запропонував йому обмінятись мобільними телефонами. ОСОБА_11 погодився і обміняв свій телефон на телефон Homi білого кольору, який був у ОСОБА_6 . Приблизно через тиждень він зустрів свого знайоомого ОСОБА_12 і на його прохання здав мобільний телефон Homi в ломбард Благо, так як ОСОБА_12 були потрібні гроші. Телефон здавав ОСОБА_12 . Через деякий час до ОСОБА_11 звернулись працівники поліції і від них ОСОБА_11 дізнався, що телефон був викрадений;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що навесні 2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 і останній йому показав мобільний телефон і повідомив, що цей телефон він виміняв у ОСОБА_6 . ОСОБА_12 потрібні були гроші і він попрохав ОСОБА_11 здати телефон в ломбард, на що останній погодився. Вони пішли до ломбарду, де ОСОБА_12 здав телефон за 400 грн;

- заявою ОСОБА_7 від 04.03.2016 року до Вознесенського ВП ГУНП, згідно якої він повідомляє про зникнення у його доньки в школі-інтернаті мобільного телефону Homi і401 colt;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2016 року згідно якого в службовому кабінеті №23 Вознесенського ВП ГУНП, що розташований в м. Вознесенську по вул. Київська,24, оглянутий мобільний телефон Homi і401 colt, який добровільно видав ОСОБА_12 ;

- висновком експерта №242 від 22.03.2016 року з фототаблицею, згідно якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону Homi і401 colt на момент здійснення крадіжки становила 699 грн. 50 коп;

- зберігальною розпискою ОСОБА_7 , згідно якої він отримав від працівників міліції належний йому мобільний телефон Homi і401 colt;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_13 , розповів та показав обставини скоєння ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_10 .

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, те, що він посередньо характеризується, є сиротою, вік, умови проживання та виховання неповнолітнього, та вважає можливим, на підставі ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком в 1 рік, , у зв`язку з цим, враховуючи, що злочин ОСОБА_6 був скоєний до ухвалення попереднього вироку, при призначенні ОСОБА_6 покарання необхідно керуватися правилами ч.4 ст.70 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза витрати на проведення якої склали 351 грн. 84 коп. Прокурор просив стягнути дані процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого за власною ініціативою має право звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат повністю.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 є дитиною позбавленою батьківського піклування, проживає в гуртожитку школи-інтернату і жодних даних про наявність в нього будь якого майна або грошових коштів суду не надано, звідси суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_6 визначити остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 , на підставі ч.1 ст.119 КПК України, звільнити повністю від оплати процесуальних витрат.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Homi і401 colt , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області усіма учасниками процесу з дня його проголошення через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1