Справа № 214/1909/16-к
1-кс/214/492/16
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.03.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі;

- 11.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72 до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч. 1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого 15.04.2015 року з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 18.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 12.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним клопотанням, ОСОБА_5 повторно, 15.03.2016 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в районі 173 кварталу на вул. Тухачевського в м. Кривому Розі, у невстановленої слідством особи за 70 грн. незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2,0 мл., заповнений рідиною бурого кольору, схожою на концентрат макової соломки, до позначки 0,7 мл., після чого на маршрутному таксі направився до зупинки громадського транспорту «Бірюза», однак цього ж дня, о 18 годині 15 хв., перебуваючи по вул. Мануйлова біля будинку №1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками Національної поліції України та при проведенні в присутності понятих поверхневого огляду із лівої внутрішньої кишені одягненій на ньому куртки був виявлений медичний шприц, заповнений до відмітки 0,7 мл. рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта №2/8.6-162 від 24.03.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,7285 г, що в перерахунку на суху речовину складає 0,0344 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав, перевозив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Позаяк слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний, який, будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив тотожне кримінальне правопорушення, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання на підставах, у ньому зазначених.

Прокурор підтримав клопотання слідчого за тих же підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, а саме протоколи допитів свідків, повідомлення про підозру, протокол огляду, копію висновку експерта №2/8.6-162 від 24.03.2016 року, витяг з ЄРДР за №0000702 від 16.03.2016 року, суд уважає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним повторно даного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості якого та обставини його вчинення можуть бути підставою для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням при цьому доводів слідчого та прокурора щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 28 травня 2016 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 ,не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період з 20:00 години до 08:00 години строком до 28 травня 2016 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід та заборона вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .