overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/770/16-к
Провадження № 1-в/400/524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 13 листопада 2014 року по 23 лютого 2015 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2015 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 13 листопада 2014 року по 23 лютого 2015 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2014 року по 23 лютого 2015 року за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 458/1181/14-к
1-в/458/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання начальника КВІ Турківського районного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого по ст.ст.162 ч.2,122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 року і 6 місяців не вчинить нового злочину і буде періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.
У судове засідання представник КВІ Турківського районного відділу УДПтСУ у Львівській області не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримуючи клопотання.
У судове засідання засуджений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.
Заслухавши покази прокурора Самбірської місцевої прокуратури, який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області
протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 445/847/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/256/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000152 до ОСОБА_3 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, апелянт даної вимоги закону не дотримався. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не зазначив чіткої вимоги, та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали слідчого судді та грубе порушення законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Натомість, апелянт у прохальній частині апеляційної скарги зазначає про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо винесення рішення, заявленого в апеляційній скарзі захисником.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати п`ятиденний строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків, який необхідно рахувати з дня отримання даної ухвали апелянтом.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 472/420/16-к
У Х В А Л А
про привід підозрюваного для розгляду клопотання
12 травня 2016 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, зазначивши, що він особисто повідомляв підозрюваного про необхідність прибуття в судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку про вирішення цього питання на розсуд суду, повідомивши, що вона спілкувалася з підозрюваним і той їй по телефону повідомив, що не прибуде в судове засідання, оскільки знаходиться в м.Києві.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про привід підозрюваного підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного та полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду 07.05.2016 року, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд, то суд вважає, що є підстави для доставлення підозрюваного до суду в примусовому супроводженні.
На підстааві викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 13 травня 2016 року на 10:00 год. підозрюваного:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого Веселинівського віділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 524/3162/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, -
05.05.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, на 24 травня 2016 року о 09-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/569/16-к
Номер провадження 1-в/530/23/16

У Х В А Л А
іменем України
27.04.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Зіньківського РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за поданням Зіньківського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого засудженого 21.04.2015 р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1,2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 21.04.2015 р. засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1,2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

В поданні Зіньківського РС КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 , на обліку в Зіньківському районному секторі КВІ управління ДПтС України в Полтавській області перебуває з 22.05.2015 року. Початок іспитового строку з 21.04.2015 року- кінець іспитового строку 21.04.2016 року.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення: вчасно з`являється на профілактичні бесіди, не порушує громадський порядок. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Згідно матеріалів дільничного інспектора міліції характеризується з позитивної сторони, скарг на поведінку не надходило. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Зачитавши подання і заслухавши в судовому засіданні представника районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , заслухавши прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, ОСОБА_5 , який просив також подання задовольнити та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

За даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.369-372, 534, 539 КПК України, ст.81 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Зіньківського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 р. 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.04.2016
Справа № 494/289/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 12 квітня 2016 року, однак у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідка:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 12 травня 2016 року в 10 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/1418/2016
Справа № 537/2604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначене на 17 травня 2016 року о 09.30 годині проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 497/893/16-к
Провадження № 1-кс/497/120/16
УХВАЛА
10.05.2016 року, слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо повернення вилученого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2016 о 14.30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 7.

Зобов`язати слідчого в строк до 11.05.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження за скаргою.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3489/16-к
Справа № 554/3489/16-к
Провадження № 1-кп/554/267/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/640/16-к
Провадження №1-кп/548/85/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 28.04.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 31 травня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1