АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7941/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/439/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
потерпілого - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден Німеччини, громадянин України, не одружений, не працюючий , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ст.198 КК України з призначенням покарання: за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі , за ст.198 КК України - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, ОСОБА_8 призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
За цивільним позовом з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2643 грн.
Як встановив суд , 04 червня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хвил. ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись біля салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та орендується потерпілим ОСОБА_7 , підійшов до решітки, яка огороджує вікно зазначеного салону, зламав замок, таким чином відкривши її, після чого за допомогою викрутки, яку приніс із собою, віджав раму пластикового вікна та відкрив його. Через відкрите вікно він заліз до приміщення салону краси, тим самим незаконно проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після цього, ОСОБА_8 взяв з ніши для електролічильника плойку BABYliss pro must styler nanotitaniom ВАВ 2095Е, вартістю згідно з вищевказаним висновком експертизи 665 грн.
Після цього, ОСОБА_8 відпиляв петлі дверцят сейфу, який знаходився у кімнаті відпочинку салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,таким чином відкривши його, та взяв з нього мономер для нарощування нігтів «Astonishing» об`ємом 80 мл, вартістю згідно з вищезазначеним висновком експертизи 135 грн., який також поклав до пакету який мав при собі.
Після вчинення вищезазначених дій . ОСОБА_8 тим же шляхом виліз з приміщення салону через віджату раму вікна та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, шляхом закладання у ломбарди та продажу стороннім особам на ринках м. Харкова, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 462 гривні.
Крім того, 21.05.2015 року близько 12.00 . ОСОБА_8 приїхав до станції метро «Холодна гора» у м. Харкові, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 . При зустрічі ОСОБА_9 передав . ОСОБА_8 пакет, у якому знаходилися комплект насадок від машинки для стрижки волосся фірми «Ermila Bellina» та машинка для стрижки волосся «MOSER max 45 type 1245» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2913 від 14.07.2015 року 597,00 грн.,та пояснив що данні речі 20.05.2015 року він викрав з салону краси «FIAMMA», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, 61, і попросив їх продати.
ОСОБА_8 розуміючи, що у пакеті знаходяться викрадені речі, тобто майно, завідомо одержане злочинним шляхом, взяв вищезазначений пакет, таким чином отримавши їх у своє користування.
Після цього . ОСОБА_8 пішов разом з даними речами до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1а, де заклав зазначену машинку із комплектом насадок за 500 гривень, використавши своє посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане центром ДАІ 6302 03.07.2014 року, таким чином збувши її.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання. Свою скаргу потерпілий обґрунтовує тим, що попередньо він завив цивільний позов на суму 8143 грн. Під час судового розгляду обвинувачений відшкодував потерпілому 5000 грн., та обіцяв погасити решту через декілька днів, однак до цього часу це не зробив . Призначаючи покарання суд достатньо не врахував особу обвинуваченого , який займається крадіжками , допомагає збувати крадене іншим і саме такий спосіб життя дає останньому змогу не працювати.
Заслухавши доповідь судді; пояснення потерпілого , який підтримав апеляційну скаргу і також просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати щодо залучення адвоката для складання апеляційної скарги; з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти її задоволення і вважав вирок законним та обґрунтованим; заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
При призначенні покарання суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 65 КК України , врахував тяжкість скоєних злочинів; дані про особу обвинуваченого , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку нарколога та психіатра офіційно не працює; декілька обставин , що пом`якшують покарання у виді щирого каяття , активного сприяння розкриттю злочину , відшкодування матеріальної шкоди; відсутність обставин , що обтяжують покарання.
Також суд врахував думку самого потерпілого ОСОБА_7 , який в суді першої інстанції просив не позбавляти обвинуваченого волі і обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Призначене ОСОБА_8 покарання колегія суддів визнає необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів.
Відсутність повного добровільного відшкодування шкоди, завданої злочином , відповідно до ст.ст. 65 , 67 КК України не може бути враховано з метою призначення більш суворого покарання, оскільки добровільне відшкодування не є обов`язком обвинуваченого. Право потерпілого на відшкодування завданої злочином шкоди забезпечується вирішенням цивільного позову в кримінальному судочинстві , що і було зроблено судом першої інстанції при ухваленні вироку.
Таки чином підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги потерпілого колегія суддів не вбачає.
Разом з цим , відповідно до вимог ст. 124 КПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого підтверджені відповідною квитанцією юридичної консультації процесуальні витрати понесені в стадії апеляційного провадження за складання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати понесені в стадії апеляційного провадження в сумі 500 (п`ятсот) грн.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -