Справа № 359/7247/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/468/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
затриманого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу, -

в с т а н о в и л а :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 209 КК Чеської Республіки шахрайство, вчинене за межами України, та, який був затриманий прикордонною службою 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до інформації компетентних органів Чеської Республіки, 13.07.2016 року районним судом м. Праги-1, Чеська Республіка, видано європейський ордер на арешт №43 Nt 2553/2016, яким громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) постановлено арештувати для подальшого кримінального розслідування.

Згідно інформації компетентних органів Чеської Республіки, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 209 КК Чеської Республіки (шахрайство), за що передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. В порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство), за який передбачене максимальне покарання до трьох років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 року застосовано тимчасовий арешт до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особу затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) встановлено за паспортом громадянина Латвійської Республіки. До клопотання додані протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді арешту компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.

Тобто, клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором відповідно до вимог ст. 583 КПК України, якою не передбачено застосування інших запобіжних заходів, окрім тимчасового арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити з-під варти громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК Чеської Республіки без будь-яких кваліфікуючих ознак. При цьому, слідчий суддя постановляючи ухвалу, вказав, що вчинений ОСОБА_11 злочин в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), за який передбачено максимальне покарання три роки позбавлення волі. Однак на думку апелянта, дане твердження слідчого судді є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що злочином завдано значної шкоди потерпілому (збитки у розмірі 673 євро, станом на 29.12.2013 року складали 7429,92 грн., що згідно примітки до ст. 185 КК України не є значною шкодою), а також будь-яких доказів, що підтверджують інші кваліфікуючі ознаки шахрайства.

Оскільки в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, ч.1 ст. 209 КК Чеської Республіки відповідає злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство), за скоєння якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки, захисник посилаючись на вимоги п.2 ч.6 ст. 582 КПК України та ч.1 ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 1957 року, просить негайно звільнити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, затриманого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. За наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв. працівниками Окремого контролю пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-6).

Згідно інформації компетентних органів Чеської Республіки ОСОБА_10 (REINBERGS REINIS) обвинувачується у тому, що він 04.12.2013 року у Празі відкрив рахунок № НОМЕР_1 у Комерційному банку із приблизним початковим депозитом у розмірі 11 євро. За цим рахунком ОСОБА_12 видали платіжну картку. Упродовж 24.12.2013 року 29.12.2013 року ОСОБА_12 сплачував цією платіжною карткою продавцям із Латвії та Німеччини за різноманітні товари, хоча він знав, що на його рахунку не достатньо коштів. Реінбергс ввів в оману та завдав Комерційному банку збитків у розмірі 673 євро, чим вчинив злочин, передбачений ст. 209 КК Чеської Республіки (шахрайство) (а.с. 11-17).

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу, слідчий суддя в ухвалі від 16.09.2016 року послався на те, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_10 за ст. 209 КК Чеської Республіки, відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство), за який передбачене максимальне покарання три роки позбавлення волі (а.с. 36-38).

Ч.2 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме, вчинення злочину повторно або за попередньою змовою групою осіб, а завдана злочином шкода, що становить 673 євро, станом на час вчинення злочину за курсом НБУ складає 7429,92 грн. та не є значною шкодою, колегія суддів приходить до висновку, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, ст. 209 КК Чеської Республіки відповідає злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство), максимальне покарання за яке передбачено у вигляді обмеження волі на строк три роки.

За змістом п.2 ч.1 ст. 589 КПК України у видачі особи іноземній державі відмовляється, якщо злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України.

Тобто, злочин, за яким ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується на території Чеської Республіки, не є екстрадиційним згідно законодавства України, що залишилося поза увагою як прокурора, так і слідчого судді.

Згідно п.2 ч.6 ст. 582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 583, 582, 589 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Звільнити громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4