Справа № 182/1190/16-к
Провадження № 1-кп/0182/303/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0004210 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чономорське, Чорноморського району, АР Крим, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером з технічного нагляду в ТОВ ВКФ Строй-Інвест, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 03.03.2016 р. надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 р. за № 0004210 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 19 лютого 2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від угоди про визнання винуватості. Просив не затверджувати угоду про визнання винуватості та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження у загальному порядку, оскільки не знав, що у нього був вибір на слухання справи по суті.Заявив клопотання про приєднання до обвинувального акту ксерокопії документів та фотографії у кількості 3 шт.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив суд задовольнити клопотання його підзахисного.

Прокурор не заперечував проти відмови ОСОБА_3 у затвердженні угоди про визнання винуватості, та проти призначення судового розгляду для проведення судового провадження у загальному порядку. Заперечував проти приєднання до обвинувального акту фотографій у кількості 3 шт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні виходячи з наступного.
Згідно ст..314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, оскільки обвинувачений не погоджується з угодою про визнання винуватості, укладеної 19 лютого 2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у її затвердженні слід відмовити.
Також, суд погоджується з клопотанням обвинуваченого про проведення судового провадження по справі у загальному порядку, оскільки, як з`ясовано судом, досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчене 19.02.2016 р., про що у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_6 і в цей же день їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про приєднання до обвинувального акту копій документів та фотографій у кількості 3 шт., підлягає задоволенню.

На підставі наведеного керуючись п. 1) ч.3 ст. 314, 474 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19 лютого 2016 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 р. за № 0004210.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368-3 КК України в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду 08 квітня 2016 року об 11.00 год.

Клопотання обвинуваченого про приєднання до обвинувального акту копії документів та фотографій у кількості 3 шт., задовольнити.

Ухвала окремо від вироку суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1