АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1739/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/1964/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000071 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000071 про накладення арешту на майно, а саме: трактору Т-150, державний номер НОМЕР_1 , причепу, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться насіння соняшника та комбайну СК-5м-1, державний номер НОМЕР_3 , які були виявлені на полі ділянка контур № НОМЕР_4 кадастровий номер 0:02:000:0142 площею 59,6356, яка розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого вказав, що слідчим не надано документів, які б підтверджували право власності на майно, та кому воно належить на праві користування, та не доведено підстав для накладення арешту на майно, необхідність такого арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000071.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що під час розгляду клопотання прокурором було зазначено, що особи, які керували зазначеною у клопотанні сільськогосподарською технікою відмовилися від надання інформації про себе та володільців техніки. Враховуючи строки звернення з клопотанням про арешт майна, отримати інформацію про володільців майна не виявилося можливим. На час звернення з апеляційною скаргою встановлено, що власником трактора, причепа та комбайна є ОСОБА_7 . Про накладення арешту на врожай соняшнику та кукурудзи на земельній ділянці № 0:02:000:0142 площею 59,6356, яка розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області шляхом заборони його псування, знищення та збору нічого не знав. Збір врожаю здійснював на підставі усної домовленості з ОСОБА_8 . Зазначає, що майно зазначене у клопотанні може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, а необхідність у накладенні арешту на майно зумовлена існування ризиків пошкодження, знищення речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту на належну йому сільськогосподарську техніку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 внесені відомості про те, що на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області невстановлені особи самовільно зайняли та використовують земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 55,9 га (контур № 16), чим завдали значної шкоди інтересам держави.
Ухвалою слідчого судді від 01.08.2016 року було накладено арешт на майно, а саме: сільськогосподарські культури (соняшник та кукурудза), якими засіяна земельна ділянка контур № 16 кадастровий номер :02:000:0142 площею 59, 6356 га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.
Слідчий, отримавши дані про те, що невідомі особи збирають врожай соняшнику на земельній ділянці, на яку накладено арешт, здійснив огляд місця події та вилучив трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 , причеп, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться насіння соняшника та комбайн СК-5м-1, державний номер НОМЕР_3 .
Звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий посилався на те, що вилучена сільськогосподарська техніка можливо зберегла на собі сліди вчинення злочину та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, зазначив правові підстави та необхідність у накладені арешту на майно.
Як вказано в оскаржуваній ухвалі, слідчим до клопотання не було надано документів, підтверджуючих право власності на майно, що належить арештувати та інформацію кому належить вказане майно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України у випадку невідповідності клопотання слідчого ст. 171 КПК України слідчий суддя повертає його прокурору з встановленням строку для усунення недоліків. Однак, слідчим суддею при встановленні невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, всупереч вимог ч. 3 ст. 172 КПК України це клопотання було розглянуто та відмовлено у накладенні арешту на майно без повернення клопотання прокурору та надання можливості усунути недоліки. За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що на час звернення до апеляційного суду органом досудового розслідування встановлено власника сільськогосподарської техніки. Враховуючи, що при зверненні з клопотанням до слідчого судді, слідчий не володів інформацією про власника майна, що не було предметом розгляду слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000071 про накладення арешту на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді