Справа № 453/327/16-к
№ провадження 1-кс/453/65/16
УХВАЛА
04.04.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 зазначила, що їй стало відомо про те, що заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 28 березня 2016 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, не заперечує щодо закриття провадження по скарзі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» - ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що у зв`язку із скасуванням керівником Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 28 березня 2016 року, оскаржуваної постанови не заперечує щодо закриття провадження по скарзі.
Начальник СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , просить закрити провадження по скарзі, оскільки заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , 28 березня 2016 року скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова від 30.09.2015 року була виненсена слідчим ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 та ТзОВ «Сюрприз» в особі директора ОСОБА_5 подали скаргу на вищезгадану постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1