Провадження № 11-сс/795/305/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки „FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 та накладення арешту на його майно, а саме: автомобіль марки „FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки остання не відповідає вимогам КПК. В обґрунтування зазначає, що слідчим незаконно та безпідставно було порушено пропущений строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) на подачу клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважає, що суд, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, мав повернути слідчому подане з порушенням строку клопотання, а не розглядати його по суті.

Просить ухвалу суду скасувати та повернути прокурору клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених підстав; прокурора та слідчого про залишення ухвали місцевого суду без змін; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , що спричинили смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_10 та тілесні ушкодження двом малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 серпня 2016 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою від 27 серпня 2016 року, автомобіль «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та залишений на зберігання на території Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 18-19).

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В матеріалах справи наявна позовна заява потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6500 грн та моральної в сумі 400000 грн.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з огляду на ціну позову, яка становить 406500 грн, той факт, що окрім автомобіля з метою забезпечення позову ніяке майно у підозрюваного не вилучалося, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість в даному випадку накладення арешту на автомобіль, що є співмірним розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, попри порушення строку, на який посилається захисник у апеляційній скарзі. З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки „FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4