Справа №467/792/15-к 07.10.2016

Провадження № 11-кп/784/721/16 Категорія: глава 34 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Головуючою даної колегії суддів заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, через порушення порядку визначення суддів для розгляду даного кримінального провадження та через інші обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості (неможливість повторної участі у розгляді даної судової справи).
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 про необхідність задоволення заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженню є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження 05 січня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_2 (вона ж - суддя доповідач) розглянута дана судова справа - Єдиний унікальний номер судової справи: 467/792/15-к (провадження № 11-кп/784/877/15 - № 11-кп/784/42/16) за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 234 - 237).
При повторному надходженні даної судової справи (Єдиний унікальний номер судової справи: 467/792/15-к, (провадження № 11-кп/784/474/16) під час автоматизованого розподілу 13 травня 2016 року суддя ОСОБА_2 була виключена з розподілу як така, що не має права брати участь у розгляді через недопустимість повторної участі.
В подальшому, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 серпня 2016 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - розподілена дана справа за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 (провадження № 11-кп/784/721/16, Єдиний унікальний номер судової справи: 467/792/15-к) (т. 2 а. п. 111).
Проте, під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року (номер провадження 11-кп/784/721/16, Єдиний унікальний номер судової справи: 467/792/15-к) визначено склад колегії суддів, головуючим суддею у якій знов таки визначено суддю - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи є вмотивованим та обґрунтованим і підлягає задоволенню, задля запобігання виникненню сумнівів в її неупередженості, як судді, через попередню участь в апеляційному перегляді у тій же самій судовій справі та відносно одного й того ж обвинуваченого за заявою того ж самого учасника судового кримінального провадження та з тих же питань, з яких суддя ОСОБА_2 вже висловила свою думку в колегії з іншими суддями (головуюча ОСОБА_2 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) в ухвалі апеляційного суду від 05 січня 2016 року.
За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, які відповідають обставинам вищевказаних апеляційних проваджень.
За наведеного, самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 81, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: