overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1003/9463/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 07.04 на 08.04.1997 р., невстановлена особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна, які належать гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 10.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

11.05.2005 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 10.04.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/416/16-к
Провадження № 1-кп/476/39/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.07.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рістічево Бобринецького району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середньо - спеціальна, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 11.08.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2267/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/256/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;
в ході судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше неодноразово судимий, із неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_6 викликалась в судове засідання від 02.08.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідка.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка свідка ускладнює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 29.08.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/2138/14-к
Провадження № 1-кп/486/3/2016
02 серпня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.30 годині на 11 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 22.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 22.02.2016 року, та просила суд скасувати вище зазначену постанову.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 року та зобов`язано слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, внести до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року доповнення про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки в поясненнях останніх є розбіжності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявницею оскаржується ухвала слідчого судді, яка згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

З зазначеним в апеляційній скарзі клопотанням ОСОБА_3 вправі звернутися до органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 22.02.2016 скасовано, зобов`язано слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/347/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/347/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 16.08.2016 року о 12.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.08.2016 Пр..№ 1-кп/337/237/2016
ЄУН 337/2884/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло з Запорізької місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12.08.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/488/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі представника КВІ ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВП КВІ УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міщанка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РВП КВІ УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не в`явився, надав заяву в якій просив клопотання про звільнення його від покарання розглядати без його участі.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВП КВІ УДПС України в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВП КВІ УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1742/16-к
УХВАЛА
18 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 20 червня 2016 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював і не навчався до затримання, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 16 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2549/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди 2564 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду з Іллічівської місцевої прокуратури надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 14 липня 2016 року, вручений обвинуваченому 14.07.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 314-316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого 190 ч. 2 КК України, а також цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди 2564 грн. 30 коп., 18 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду з обов`язковою участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001271 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь (ПМР), молодованина, громадянина ПМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Молдови та недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро перекладів «ABBEY LINGUA» для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвередженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року від ст.ст. 68, 369, 371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити перекладача з бюро перекладів «ABBEY LINGUA», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 1 для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться об 09 годині 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси,за адресою: м.Одеса,вул.Балківська, 33, зала судових засідань №229.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів «ABBEY LINGUA» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в суммі 150 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро перекладів «ABBEY LINGUA», ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.11.2015