Провадження № 1-кп/200/674/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/674/16 (кримінальне провадження №0001349) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дане судове провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 ..

Отримавши матеріали судового провадження, після виходу суду до зали судового засідання суддею було встановлено, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності складено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1 з 1993 року по 1999 рік навчався на юридичному факультеті у Дніпропетровському національному університеті на одному курсі з обвинуваченим ОСОБА_2 . Протягом тривалого часу підтримували добрі товариські стосунки.

Після закінчення вищого навчального закладу, суддя ОСОБА_1 періодично зустрічався з ОСОБА_2 , спілкувався, підтримував добрі стосунки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п.1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду В.Л.Г., який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суддя ОСОБА_1 не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки він не є безстороннім.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі в судовому провадженні № 1кп/200/674/16 (кримінальне провадження №0001349) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1