Справа №127/4407/16-к
Провадження №1-кс/127/1711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2016 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 182 по вул. Маяковського в м. Вінниці, підійшов до автомобіля марки «Mercedes - Benz» Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_7 та сказав йому, щоб ОСОБА_7 завіз його до адреси проживання його матері, оскільки вона захворіла. Отримавши відмову, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвiдомлюючи настання негативних наслідків та бажаючи дiяти саме таким чином, через незачинене вікно раптово наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 . В подальшому, відчинив дверцята автомобіля та продовжуючи наносити удари руками в різні частини тіла виштовхав ОСОБА_7 з салону автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «Mercedes - Benz» Vito, д.н.з. НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину на викраденому авто зник.
ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 21.25 год 05.03.2016 року було затримано.

ОСОБА_4 06.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою та показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відповідно відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Разом із цим, вказаний злочин вчинений з застосуванням насильства та супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому. Крім того, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, нерухоме майно на праві власності в ОСОБА_4 відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має. Під час затримання вчиняв активний опір працівникам поліції. В зв`язку із чим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати його підзахисному при обрані запобіжного заходу більш м"який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 03 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: