Справа № 740/1841/16-к
Провадження № 1-кс/740/290/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення власнику вилученого транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення йому як законному володільцю автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та зобов*язати повернути даний автомобіль.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 вересня 2015 року близько 17-00 год. він, керуючи вказаним транспортним засобом по вул.Шевченка м.Ніжина, здійснив наїзд на пішохода, який раптово вийшов на проїзжу частину. По даному факту було відкрито кримінальне провадження №0001573 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а вказаний автомобіль був вилучений співробітниками правоохоронних органів без його згоди та поміщений на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Ніжинському ГУНП, як речовий доказ у кримінальному провадженні. По даному кримінальному провадженню він має статус свідка.

Протокол тимчасового вилучення майна відповідно до ст.168 КПК України йому не надавався, постанова про арешт транспортного засобу не оголошувалась, згоду на вилучення транспортного засобу він не надавав, ухвала слідчого судді про вилучення майна, як речового доказу відсутня.

13 травня 2016 перший заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовив у поверненні даного автомобіля.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу за викладених в ній обставин.

Прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що, незважаючи на проведену експертизу технічного стану транспортного засобу та судуву автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП. Яка не виявила порушень ПДР з боку водія, але вони мають намір призначити ще одну експертизу. З клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 сторона обвинувачення не зверталась.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, наданими Ніжинською місцевою прокуратурою, заслухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із скаргою скаржник ОСОБА_3 звернулася в строки.

Скаржник ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4).

Із матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження № 0001573 вбачається, що 18 вересня 2015 року близько 17-00 год. на вул.Шевченка в м.Ніжині автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода і в результаті ДТП ОСОБА_7 у віці 78 років померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах кримінального провадження мається постанова ст.слідчого про визнання / автомобіля речовим доказом від 24.09.2015

Відповідно до ст.1 Протоколу №11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому виходячи зі змісту ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На звернення скаржника про повернення вилученого майна перший заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надав відповідь, що автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області і доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

У зв"язку з тим, що автомобіль був вилучений з порушенням процесуальних норм і відсутні підстави для неповернення його законному володільцю, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 167,169,171, 173, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення власнику вилученого транспортного засобу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні власнику вилученого автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та зобов`язати першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1