Справа № 592/3414/16-к
Провадження № 1-кс/592/1393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003295 від 29.05.2015 року,

в с т а н о в и в :
07.04.2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003295 від 29.05.2015 р. Скаргу мотивує тим, що 29.07.2015 р. слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 р. за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, яке мало місце 28.05.2015 р., внаслідок якого пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Вважає, що вказана постанова винесене передчасно та є необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинено весь комплекс слідчих дій для повного розслідування кримінального провадження. Зокрема, при винесенні постанови слідчий послався на наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілого, встановлених відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 859 від 26.06.2015 р. Однак, експертом не було кваліфіковано такий окремий встановлений потерпілому діагноз посттравматична анемія важкого ступеню. Неповноту експертизи слідчим не усунуто. Вказує, що оскаржувану постанову ним було отримано 30.03.2016 р., у зв`язку з чим десятиденний строк на оскарження ним пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Просить: відновити строк на оскарження; скасувати постанову від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003295 від 29.05.2015 року; зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав і просив задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови. Зазначив, що до нього ОСОБА_5 за правовою допомогою звернувся у березні 2016 р., він звернувся з запитом і отримав копію постанови, яку оскаржив у десятиденний строк з моменту її отримання.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 у задоволенні скарги просив відмовити, зазначив, що відсутні підстави для поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки ОСОБА_5 копію оскаржуваної постанови отримав 30.07.2015 р., про що власноручно зазначив. Оскаржувана постанова є законна, винесена з дотриманням діючого КПК України.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003295, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.07.2015 р. слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0003295 від 29.05.2015 за фактом ДТП передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з власноручно написаної розписки, потерпілий ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження ознайомлений у часі обмежений не був, копію постанови про закриття від 29.07.2015 р. отримав 30.07.2015 р. (а. с. кримінального провадження 45).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо про отримання ОСОБА_5 оскаржуваної постанови, звернувшись за правовою допомогою останній копію постанови не надавав йому, а розписка викликає у нього сумніви.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 як потерпілий, починаючи з 31.07.2015 р., з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, не скористався своїм правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зокрема у спосіб залучення представника шляхом укладення договору про надання правової допомоги.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого.

Отже, розглянувши клопотання відповідно до ст. 22 КПК України на засадах змагальності, не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України особі, яка звернулася зі скаргою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторній її подачі при належному обґрунтуванні пропуску строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 107, 303 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Повернути адвокату ОСОБА_3 його скаргу подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003295 від 29.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1