про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
10.08.2016р.слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, розлученому, раніше не судимому,
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав і дав зізнавальні покази. Окрім того вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2016р., згідно з яким під час огляду вилучено 3 сліди рук із дверей до кімнати № 1, 4 сліди із дверей до кімнати № 4, 8 слідів пальців рук із дверей, що ведуть із кімнати № 4 до кімнати № 3, наволочку ковдри із слідами РБК, фрагмент сухої соломи, один зуб, вилучений із кімнати № 3, один змив РБК із підлоги кімнати № 3, один змив РБК із дверей, що ведуть у кімнату № 1, один змив РБК із порогу між кімнатами № 3 та № 4, одну вирізку із слідами РБК із штори біля ліжка у кімнаті № 3, одну миску із слідами РБК, вилученої із печі кімнати № 1, один полімерний фрагмент із слідами РБК, вилучений із кімнати № 3, одну матерчату хустину із слідами РБК, вилучену із печі кімнати № 1, один віник із слідами РБК, вилучений із порогу біля входу у житловий будинок, полімерне відро білого кольору із РБК, вилучене з правої сторони господарської будівлі, фрагмент коврика, вилучений із відра, яке знаходилося з правої сторони господарської будівлі, одну нижню білизну із слідами РБК, яку вилучено із відра, пару кросівок темного кольору із слідами РБК, які вилучено з приміщення господарської будівлі; показами свідка ОСОБА_10 ,, яка повідомила, що 08.08.2016р. вона пішла до сусідки ОСОБА_11 , оскільки її син ОСОБА_12 прийшов у нетверезому стані, а близько 19.00 год. вона дізналася, що ОСОБА_9 мертва та все її тіло у синцях та крові; показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 08.08.2016р. близько 20.00 год. до неї зателефонувала її мати ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_5 вбив її двоюрідну сестру ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 116/2016 від 09.08.2016р., згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є механічна асфіксія від закриття отворів стороннім предметом, напад з задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 розлучений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має утриманців, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Окрім того ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого веде себе агресивно, вчинив даний злочин у денний період доби, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, надалі вчинятиме нові злочини, у тому числі насильницькі та корисливі. Поза тим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває лише два дні, відтак ще не встановлено і не допитано усіх свідків, не зібрано інші докази, які можуть мати значення для встановлення істини. ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину намагався приховати сліди його вчинення шляхом знищення речових доказів, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків, у тому числі тих, які ще не встановлені, може знищити речові докази, які ще не виявлено та не вилучено. У зв`язку з наведеним просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 офіційно працевлаштований різноробочим в ТзОВ "Яблуневий Дар", не намагався жодним чином переховуватися від слідства чи суду, а навпаки, одразу почав співпрацювати з слідчим, не буде мати можливості впливати на свідків, оскільки не було безпосередніх очевидців вчинення ним злочину. Також усі докази, які були вилучені під час огляду місця події уже арештовані, з новим клопотанням про проведення обшуку слідчий чи прокурор не зверталися, що свідчить про те, що такі твердження слідчого є лише припущеннями, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем свого проживання, доказів на підтвердження зловживання ним алкоголем немає, оскільки він не стоїть на обліку в наркологічному кабінеті. Захисник ОСОБА_6 вважає безпідставним посилання слідчого на те, що суд повинен взяти до уваги характер та локалізацію нанесених потерпілій ушкоджень, оскільки такі не підтверджені жодними матеріалами клопотання, а також можливість використання слідчим суддею письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів клопотання, оскільки слідчим не заявлялося клопотання про допит таких у судовому засіданні.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу.
09.08.2016р. в 03.00 год. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09.08.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, посередньо характеризується за місцем свого проживання, так як схильний до вживання алкоголю, в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вищевказаних свідків, тим самим перешкоджаючи встановленню істини по кримінальній справі. Поза тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що після нанесення ударів потерпілій викинув палицю, що зламалася, за ліжко, а згідно його письмових пояснень безпосередньо після вчинення злочину намагався приховати сліди такого, зокрема, миючи підлогу від крові, прибираючи в кімнаті тощо, тобто може знищити, спотворити чи приховати інші ймовірні речові докази, які не були вилучені під час огляду місця події, таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а відтак для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже слідчим доведено наявність ризику, визначеного ч.1 ст.177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
При цьому в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав стверджувати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності в суду немає, з його слів та пояснень свідків офіційно працює, тобто має законні засоби для існування, не намагався переховуватися від слідства чи суду, хоча мав таку можливість безпосередньо після вчинення злочину, активно сприяє розкриттю такого.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_6 в тій частині, що слідчий суддя не вправі посилатися на письмові пояснення свідків при обранні запобіжного заходу, оскільки згідно вимог ч.4 ст.193 КПК України допит свідків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду, а вимоги ч.4 ст.95 КПК України, якою встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченомуст.225 цього кодексу, не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки слідчий суддя не є судом в розумінні ст.3 КПК України. КПК України не передбачено обмеження для слідчого судді для використання письмових пояснень свідків під час вирішення клопотань на стадії досудового розслідування.
Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель, а тому, з огляду на наведене та беручи до уваги те, що злочином спричинено загибель потерпілої, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави ОСОБА_5 ..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.00 год. 08.10.2016р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1