Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3827/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/240/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001427 від 02 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 02 червня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не врахував в повному обсязі всі дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживає за двома адресами, документи, які підтверджують закінчення ним навчальних закладів, є задовільними, при затриманні намагався втекти від співробітників поліції, з часу вчинення правопорушення не відшкодував завданої потерпілому матеріальної шкоди. Крім того, апелянт зазначає, що суд не врахував показання ОСОБА_6 , в яких останній вказує про вчинення ним ще декількох злочинів, пов`язаних з викраденням транспортних засобів.
В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник-адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на необґрунтованість доводів, в ній викладених, та посилаючись на законність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 квітня 2016 року о 03-30 годині, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі будинку №20 по вулиці Миру в м.Запоріжжя, шляхом пошкодження ущільнювача заднього правого скла автомобілю ЗАЗ 1102 «Таврія», р/н НОМЕР_1 , проникли до салону вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_12 .

Після цього, розподіливши між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_11 перебував на водійському місці та кермував автомобілем, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, почав штовхати вказаний автомобіль з метою спрацювання запалювання. Після заведення автомобілю ОСОБА_6 сів до салону вказаного автомобіля, в якому вже перебував ОСОБА_11 , який керував зазначеним автомобілем, та останні почали рухатись по вулиці Південно-Українській у бік проспекту Соборного в місті Запоріжжя. Помітивши поліцейський автомобіль, ОСОБА_11 не впорався з керуванням та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції.

За вказаних обставин, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102 «Таврія», р/н НОМЕР_1 , вартістю 18 000 грн, що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

02 квітня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а вищевказану ухвалу - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, тяжкість покарання що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлений у клопотанні ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, на даний час існує.

Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, відомостей про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень у наданих матеріалах немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

На цей час підозрюваний умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує, кримінальному провадженню не перешкоджає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4