печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів необхідних для всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000031.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , скаргу з викладених в ній підстав підтримав, просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000031, дійшов до наступного висновку.

В провадженні третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 361 КК України.

Вказане кримінальне провадження постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 закрито за відсутністю події кримінального правопорушення. /а. м. 82-84/.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 25.01.2016, на підставі якої відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2016 було внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, заявник повідомляв в тому числі про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Поряд із тим, дані до ЄРДР за ст. 366 КК України до ЄРДР не внесені та оцінка доводам заявника в цій частині не надана, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 , не встановлено, в чому, на думку заявника, полягає склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України в діях осіб.

Крім того, звертаючись із заявою про вчинення злочину від 25.01.2016, ОСОБА_3 одночасно просив надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто фактично таким чином просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні. Проте, вказане клопотання слідчим в ході досудового розслідування залищилось невирішеним по суті.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016, вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не допитано ОСОБА_3 та не вжито всіх заходів для проведення даної слідчої дії. Посилання слідчого на відмову ОСОБА_3 від допиту слідчий суддя вважає передчасними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_3 для допиту на 10-00 год. 18.03.2016 була йому направлена тільки 16.03.2016, та матеріали провадження не містять даних щодо її отримання адресатом, а заява ОСОБА_3 , на яку посилається слідчий, подана до прокуратури міста Києва тільки 22.03.2016.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1