Справа № 523/7801/16-к
Провадження №1-кс/523/987/16
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на нерухоме майно

03.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 29.12.2015 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття мір до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 .

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 29.12.2015 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0007968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси розподілено будинок №24 по Льва Симиренка в м. Одеса слідчому прокуратури ОСОБА_4 .

Суворовською районною адміністрацією 28.08.2016 року винесено розпорядження № 526р про затвердження скерованого прокуратурою протоколу і надано ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_4 встановлено, що останній вказаний будинок нікому не продавав, однак і не проживав в ньому, так як він був у аварійному стані і потребував капітального ремонту,

Проте, 22.09.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться відомості про власника ОСОБА_5 , на підставі рішення суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що документи на підставі яких судом винесено рішення від 22.06.2015 року про визнання право власності за ОСОБА_5 підроблені.

За такого, прокурор просив накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 зі всіма складовими частинами, оскільки вказане нерухоме майно отримано у власність шахрайським шляхом і на теперішній час існує загроза його перепродажу.

Вивчивши клопотання , дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного.

З витягу з кримінального провадження № 0007968 вбачається, що заява ОСОБА_3 стосувалася домоволодінням АДРЕСА_1 , а не домоволодіння АДРЕСА_1 , як це зазначено прокурором в клопотанні.

Також, матеріли додані до клопотання на підтвердження викладених у ньому обставин, не завірені належним чином.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Беручи до уваги наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним .

За такого, враховуючи, що в матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, відсутні будь-які відомості, що свідчать про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України в кримінальному провадженні № 0007968, клопотання про арешт майна є передчасним та не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про арешт нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 зі всіма складовими частинами, загальною площею 54 кв. м., належного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя