overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/881/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 20.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 13.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 20.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено та проведено підготовче судове засідання, призначався судовий розгляд, але по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 20.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3.Викликати у судове засідання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5609/16-к
н/п 1-кс/766/3448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 31.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку території та прилеглих до неї будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення предмету кримінального правопорушення брухту чорних або кольорових металів та чорнових записів, журналів, відомостей, накладних, у яких можливе відображення відомостей прийому брухту чорних та кольорових металів.

Слідчим відділом Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 31.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Відповідно до ч.5 п.1ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою вчинено кримінальне правопорушення зазначене слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 31.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про проведення обшуку території та прилеглих до неї будівель, розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Лісова, 2а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/438/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/438/16 (кримінальне провадження №0002296) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження 1кп/200/438/16 (кримінальне провадження №0002296) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/438/16 (кримінальне провадження №0002296) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України на 01.07.2016 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002296.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1559/16-к
№ 1-кп/207/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000662 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 13 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4480/14-к
№ 1-кп/207/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0001366, № 0001605, № 0001367, № 0000154, № 0001529, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України було скасовано, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

09.06.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України на 13 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2965/16-к
Провадження № 1-кс/0203/797/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и в:
23 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Призначити розгляд скарги на 29 червня 2016 року, на 14-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у строк до 29.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 389 КК України, призначене на 09 годину 3 хвилин 01 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4, що по вул. Н.Алексеєнко,80 у м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 389 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 190/1311/16-к
Провадження №1-в/190/650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 яка засуджена 12.06.2012 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст. 304ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки .

Засуджена за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ, прокурора дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року за ст. 304ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 214/2363/16-к
1-кс/214/595/16
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій не вказав, який злочин та ким був скоєний злочин та чому його заява повинна бути внесена до ЄРДР, просив зобов`язати службових осіб прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.02.2016 року.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що був незаконно засуджений апеляційним судом Дніпропетровської області до довічного ув`язнення, у зв`язку із чим просить притягнути до кримінальної відповідальності суддів та робітників суду, які сфальсифікували докази відносно нього та засудили його.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що вирок щодо скаржника і інших був оскаржений ними до Верховного Суду України та був залишений в силі, надав суд ухвалу Верховного Суду України від 25 серпня 2009 року, яким покарання скаржнику було залишено у вигляді довічного позбавлення волі.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, мною зроблено висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор зобов`язаний діяти в межах своєї компетенції. З 15.12.2015 р. законом про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру» районні прокуратури ліквідовані. В скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати службових осіб прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.02.2016 року.
Крім того, вважаю, що відсутні підстави для внесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2016 року оскільки фактично доводи скаржника свідчать про перевірку доказам та законності рішення суду, оцінку якому було дано ухвалою Верховного Суду України від 25 серпня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1423/16-к
30 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 12.20 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2101/15-к
Номер провадження 1-кп/341/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11.00год. 25 .04.2016р.

В судове засідання повторно не зявився обвинувачений ОСОБА_6 хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість розгляду справи у відсутності підсудного, суд вважає, що кримінальне провадження без участі підсудного розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,суд ,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в 10.00год. 19 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області..

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1