Справа № 303/2676/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на необхідність попередження відчуження, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання потерпілих задовольнити, оскільки матеріали судового провадження, зокрема вирок суду про засудження ОСОБА_6 і задоволення цивільного позову потерпілої та вимоги апеляційної скарги в частині відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться ? частина будинку по АДРЕСА_1 .
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 404, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: належну ОСОБА_6 ? частину будинку АДРЕСА_1 та накласти заборону на його відчуження чи розпорядження будь-яким чином ОСОБА_6 чи іншими особами, у володіння яких він перебуває.
Копію ухвали направити для виконання в Мукачівську державну нотаріальну контору для внесення даних в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (електронна база) та надати обвинуваченому ОСОБА_6 .
Судді: