справа № 749/1202/15-к
провадження № 1-кп/732/11/16
про призначення експертизи
22 квітня 2016 року м. Городня
Колегія суддів Городнянського районного суду Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись у дворі свого господарства по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він взяв останню за ногу та кілька разів вдарив її головою об ґанок будинку, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 03.12.2015 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді численних саден та крововиливів голови, тулубу та верхніх кінцівок, а також оперізуючого перелому кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку, що мав прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю. Внаслідок внутрішньочерепної травми з переломом кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку, що спричинили набряк набухання головного мозку, ОСОБА_8 померла на місці.
Крім того, ОСОБА_6 , 23 жовтня 2015 року, близько 00 годин 00 хвилин, знаходячись у дворі свого господарства по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс йому численні удари руками по різних ділянках тіла, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 16.11.2015 року тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, перелому лівої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, підапоневротичної гематоми, перелому кісток склепіння черепа лівої тімяно-скроневої ділянки. Потім, ОСОБА_6 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними та достатніми для позбавлення життя малолітнього ОСОБА_9 , який перебував у непритомному стані, у холодну пору доби залишив його лежати роздягненим на землі у господарстві, а сам пішов спати до будинку, замкнувши двері зсередини. В силу випадкового збігу обставин не залежних від волі ОСОБА_6 , його малолітнього сина з тілесними ушкодженнями, непритомного та переохолодженого було вчасно виявлено та госпіталізовано до лікарні співробітниками поліції, в результаті чого смертельний наслідок не настав.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справ додаткової судово-психіатричної експертизи, оскільки у захисту виникають сумніви щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказане вбачається з поведінки обвинуваченого, його особистості, наданих в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_10 , яка стверджувала, що у обвинуваченого близько 22 години перед вчинення кримінального правопорушення почався психоз, обвинувачений вимагав горілки, кричав, що в хаті бомба, що він відьмак, накривав їх ковдрою, в цей час схватив доньку за ногу і жбурнув на диван, був неадекватним, схватив потерпілу за волосся та волочив по кімнаті, взяв кочергу і розбив грубу. Захисник посилається на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в судовому засіданні стверджували, що обвинувачений гарно ставився до дітей, виконував всі господарські роботи. При цьому сам обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показаннях під час досудового розслідування, судового слідства стверджує, що не пам`ятає за яких обставин постраждали його діти, раніше він мав травму голови. Всі вищевказані обставини, на думку захисника ОСОБА_7 , вказують на можливість під час вчинення кримінального правопорушення у обвинуваченого ОСОБА_6 тимчасового розладу психічної діяльності і він не міг усвідомлювати свої дії. Натомість під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експерти не мали даних про неадекватну поведінку обвинуваченого безпосередньо перед вчинення кримінального правопорушення.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 674 від 12.11.2015 року у ОСОБА_6 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями (F70.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого від підозрюється. У ОСОБА_6 на даний час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями (F70.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_6 не простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі паталогічного сп`яніння і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється ( а.к.п. 188-192 ).
За висновком судово-психіатричної експертизи № 675 від 12.11.2015 року у ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( а.к.п. 193-195 ).
Допитаний в судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_14 показав, що він підтверджує висновки судово-психіатричної експертизи № 674 від 12.11.2015 року. В ході експертизи було виключено факт перебування ОСОБА_6 в стані паталогічного сп`яніння. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження на час обстеження не простежувались будь-які судово-психіатричні дані, які б вказували на те, що у ОСОБА_6 в момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, могли мати місце будь-які клінічні ознаки потьмарення свідомості. Щодо показань потерпілої ОСОБА_10 , які остання надала в ході судового розгляду справи, та тих особливостей поведінки обвинуваченого, то ці дані потребують додаткового вивчення, оскільки не можна виключати наявність у ОСОБА_6 інших психічних розладів. Вважає за доцільне призначення у справі додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ..
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З дослідженого судом висновку судово-психіатричної експертизи № 674 від 12.11.2015 року вбачається, що при допиті 24.10.2015 року потерпіла ОСОБА_10 про які-небудь дивацтва та безглуздості у поведінці та висловлюваннях ОСОБА_6 в період часу, який цікавив би слідство, не пригадувала. На час проведення експертизи в матеріалах кримінального провадження не простежувались будь-які судово-психіатричні дані, які б вказували на те, що у ОСОБА_6 в момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, могли мати місце будь-які клінічні ознаки потьмарення свідомості. Разом з тим, наведені потерпілою ОСОБА_10 в судовому засіданні під час допиту дані щодо поведінки обвинуваченого безпосередньо перед вчиненням кримінальних правопорушень не були відомі експертній комісії під час обстеження ОСОБА_6 і ці дані, як стверджує судово-психіатричний експерт ОСОБА_14 , потребують додаткового вивчення, оскільки не виключається наявність у ОСОБА_6 інших психічних розладів.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню та у справі слід призначити додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Також суд вважає за необхідне витребувати з СІЗО № 31 м. Чернігова характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 та оригінал медичної картки ОСОБА_6 з медичної частини СІЗО № 31 м. Чернігова, які направити для врахування при проведенні додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 369, 372, 509 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
- чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом через який він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
- до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки ?
- чи міг обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
- чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба ?
- чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?
- чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний алкоголізм або наркоманію ?
- чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування від алкоголізму або наркоманії ?
2. Проведення експертизи доручити експертам КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3. Направити експертам для дослідження ОСОБА_6 , а також надати для проведення експертизи диски з фіксацією судового засідання, матеріали кримінального провадження ( на вимогу ) та характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 і оригінал медичної картки ОСОБА_6 з медичної частини після їх отримання з СІЗО № 31 м. Чернігова.
4. Копію постанови про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи направити для виконання в КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3