Номер провадження 1-кп/201/189/2016
УХВАЛА
про виправлення описки
17 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 було відмовлено.
Дослідивши зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, суд приходить до висновку, що дане рішення потребує внесення виправлень за ініціативою суду.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий в судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року не з`явилися, хоча про день та час його проведення були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомили.
Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року була допущена описка, а саме: в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали суду невірно зазначено особу, якою заявлено клопотання про відвід прокурора: «обвинуваченої ОСОБА_6 », а також прізвище прокурора: « ОСОБА_7 », якому заявлено відвід, що потребує виправлення.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення з власної ініціативи виправлення цієї описки в ухвалі по вищевказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести наступне виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, вважаючи вірним абзац шостий мотивувальної частини ухвали: «Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, викладених нею у судовому засіданні і у клопотанні, є необґрунтованим та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав».
Копію ухвали направити учасникам судового провадження - для відома.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1