справа №176/198/15-к
провадження №1-кп/176/25/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості як безробітний не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, проживаючого у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 12.04.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки; 2) 17.07.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки; 3) 10.10.2012 року Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 11.03.2014 року умовно достроково за ухвалою Синельниковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року на не відбутий строк 10 місяців 11 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в наступному.
26.11.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку мідного кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, належного ПАТ «Укртелеком» на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів повітряних ліній зв`язку з опор, розташованих по пров. Удільний та вул. Тельмана в місті Жовті Води Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 26.11.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, які він приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку між опорами №№ 349-348, які розташовані по пров. Удільний, зрізав та таємно викрав телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 43 метра вартістю 230 грн. 48 коп., та 2 муфти ХАGА 500 МС 10*2 вартістю 86 грн. 46 коп. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись по вул. Тельмана, вчинив крадіжку проводу з повітряної лінії зв`язку між опорами №№ 348-347-ЛЕП1-ЛЕП-2-ЛЕП-3 телефонного проводу ПРППМ 1*2*0,9 довжиною 176 метрів вартістю 292 грн. 16 коп., що належать публічному акціонерному товариству «Укртелеком» м. Жовті Води Дніпропетровської області.
З викраденими кабелями телефонного зв`язку ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши їх у свою власність, та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 16.01.2015 року становить 609 грн. 10 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 02.12.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин вирішив здійснити крадіжку мідного кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, належного ПАТ «Укртелеком» на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 02.12.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв., переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, які він приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку між опорами №№ 650-649, що розташовані по вул. Зої Космодем`янської у м. Жовті Води Дніпропетровської області, зрізав та таємно викрав телефонний кабель ТПП10*2*0,4 довжиною 55 метрів вартістю 294 грн. 80 коп., що належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком» м. Жовті Води Дніпропетровської області.
З викраденим кабелем телефонного зв`язку ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши його у свою власність, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від16.01.2015 року становить 294 грн. 80 коп.
Також ОСОБА_4 04.12.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин вирішив здійснити крадіжку мідного кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку належного ПАТ «Укртелеком» на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 04.12.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв., переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, які він приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку між опорами №3-350 та № 3-351, що розташовані по пров. Піонерський зрізав та таємно викрав телефонний кабель ПРППМ 1*2*0,9 довжиною 200 метрів вартість якого становить 332 грн., що належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком» м. Жовті Води Дніпропетровської області.
З викраденим кабелем телефонного зв`язку ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши його у свою власність, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 16.01.2015 року становить 332 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Показав, що він не скоював крадіжку кабелів 26 листопада, 2 грудня і 4 грудня 2014 року, оскільки в ці дні в зазначених місцях він не перебував і протиправні дії не вчиняв. Визнає, що перед тим, як близько о 2 годині ночі 06.12.2014 року він був затриманий працівниками ДАІ, то перед цим в цей день ним було зрізано три ділянки кабелів в іншому місці по вул. Богуна, але обвинувачення за цим фактом йому не висувається. Вказав і підтвердив, що після затримання працівниками ДАІ коли ті викликали працівників поліції, які доставили його у відділок, почали готувати і давати підписувати різні документи він просив слідчого забезпечити його захисником для участі з цього моменту і в подальшому, але протягом усього наступного часу досудового розслідування і до його завершення захисником забезпечений не був. Надалі в цей день з ним проводились слідчі дії, але без його захисника, на участі якого наполягав.
Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 показала, що їй особисто невідомі будь-які обставини причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки кабелів повітряних ліній зв`язку з опор по пров. Удільному 26 листопада, по вул. Зої Космодем`янської 2 грудня та по пров. Піонерському у м. Жовті Води 4 грудня 2014 року, про ці обставини вона довідалась пізніше як юрист підприємства з документів при готуванні позову.
Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що йому як працівникові ПАТ «Укртелеком» відомо лише те, що протягом листопада-грудня 2014 року надходили заяви від мешканців приватного сектору на непрацюючі телефони і коли інші працівники «Укртелеком» виїзджали на місце, то складали акти про відсутність кабелів. Відносно подій 06.12.2014 року показав, що о 5-й ранку цього дня надійшов дзвінок від патруля поліції, які повідомили йому, що знайшли обгорілий кабель та затримали особу. Приблизно о 9-й ранку він був залучений як представник до участі у проведенні слідчої дії, в ході якої разом з затриманою особою, яким виявився ОСОБА_8 , виїздили на місце виявлення обгорілих кабелів, які були вилучені та розміщені у пакет. При огляді ізоляція вигоріла приблизно на 90 відсотків. Його залучали з тим, щоб він визначив, чи належать ці кабелі підприємству і на його думку інакше бути не може. Чи були ці кабелі зрізані з ділянок по пров. Удільному, вул. Зої Космодем`янської та по пров. Піонерському нічого вказати не може.
З дослідженого акту №27 від 28.11.2014 року витікає, що комісією СЛД №4 виявлено викрадення телефонного кабелю ТПП 10*2*0,4 довжиною 43 метра з повітряної лінії зв`язку між опорами №349-№348 по провулку Удільному 11 у місті Жовті Води, проводу ПРПМ 1*2*0,9 довжиною 133 метрів з повітряної лінії зв`язку між опорами №348-347 - ЛЕП1-ЛЕП2- ЛЕПЗ по провулку Удільному 11, проводу ПРППМ 1*2*0,9 довжиною 43 м з повітряної лінії зв`язку між опорами №348-349 по провулку Тельмана 9.
З протоколу огляду місця події від 28.11.2014 року вбачається, що неподалік будинку №5 по вулиці Тельмана у місті Жовті Води виявлено викрадення телефонного кабелю між опорами.
Згідно акту №31 від 03.12.2014 року комісією СЛД №4 виявлено викрадення телефонного кабелю ТПП10*2*0,4 довжиною 55 м повітряної лінії зв`язку між опорами №650-649 по вулиці Зої Космодемянської 34 в м. Жовті Води.
З протоколу огляду місця події від 03.12.2014 року витікає, що біля будинку №4 по вулиці Зої Космодемянської у місті Жовті Води між опорами № 650-649 виявлено викрадення телефонного кабелю.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2014 року біля будинку по провулку Піонерському у місті Жовті Води між опорами в ході огляду виявлено викрадення телефонного кабелю.
Згідно дослідженого протоколу огляду місця події від 06.12.2014 року під балконом на першому поверсі будинку №7 по вулиці Заводській міста Жовті Води в ході огляду виявлено плоскогубці металеві, на одній із рукоятки мається обмотка з чорної ізоленти, саморобний пристрій який складається з рукоятки, на одній стороні картонка обмотана білою мотузкою, яка з`єднується з дерев`яною рукояткою. Далі між опорами біля будинку №1 по вулиці І. Богуна та будинку №7 по вулиці Заводській виявлено обірваний телефонний кабель. Між провулком Херсонський-Мопра, навпроти будинку №20 по провулку Східному на землі виявлено три обмотки кабелю.
У дослідженому висновку судово-товарознавчої експертизи №11 від 16.01.2015 року експертом виведена ринкова вартість одного метру телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 з урахуванням зносу, яка станом на 26.11.2014 року становила 5,36 грн. Ринкова вартість одного метру телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 з урахуванням зносу станом на 02.12.2014 року становила 5,36 грн. Ринкова вартість одного метру телефонного кабелю зв`язку марки ПРППМ 1*2*0,9 з урахуванням зносу станом на 04.12.2014 року становила 1,66 грн. Ринкова вартість одного метру телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 з урахуванням зносу станом на 05.12.2014 року становила 17,77 грн.
Судом не досліджувались речові докази, оскільки такі виходячи з дизпозитивності стороною обвинувачення не були включені до обсягу доказування і не були надані в судовому засіданні.
Судом не прийнятий, як недопустимий, доказ протокол огляду місця події від 06.12.2014 року, згідно якого проводився огляд місця події між об`єктами, розташованими по вулиці Заводській та Залізничній у місті Жовті Води, за участю ОСОБА_4 у якості підозрюваного, оскільки такий був отриманий з суттєвим порушенням процесуального порядку забезпечення захисту обвинуваченому на момент проведення цієї слідчої дії.
Так, відповідно до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, статті 20 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений мають право на правову допомогу на захист та у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Забезпечення права на захист є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією кримінального провадження, починаючи зі стадії досудового розслідування, та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.
Постановою заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області року від 06.12.2014 року (а.к/п. 72), в якій конкретно вказано про те, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але із-за того, що останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і у зв`язку з цим не може залучити захисника самостійно, підтверджується, що з цього часу на підставі цієї постанови в подальшому під час досудового розслідування повинно бути забезпечено здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням. Проте, в порушення вищезазначених вимог щодо забезпечення права на захист зазначену постанову фактично виконано не було, постанову про доручення Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника ОСОБА_4 з числа адвокатів не надано, про що свідчить фактична відсутність в матеріалах провадження відомостей про надання ОСОБА_4 захисника, якого так і не було призначено.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно заявляв клопотання про залучення захисника під час затримання та після цього з ним проводились слідчі дії. Попре все, в цей же день, з суттєвим порушенням забезпечення процесуального права обвинуваченого на захист, була проведена зазначена слідча дія у виді огляду місця події з його участю та без участі захисника, що підтверджується змістом протоколу, у зв`язку з чим такий не може бути прийнятий як належний допустимий доказ.
За тих самих підстав суд визнає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 06.12.2014 року, проведений за участю підозрюваного між пляжем та вулицею Гагаріна і місті Жовті Води та протокол проведення за участю обвинуваченого з виїздом на місце події слідчого експерименту від 07.12.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні відносні та допустимі докази, що були зібрані та надані стороною обвинувачення,суд приходить до висновку про не доведеність вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Так, докази акти комісії ПАТ «Укртелеком», якими встановлено викрадення кабелів за певною номенклатурою та кількістю, протоколи огляду місця події, в ході яких були встановлені і оглянуті місця викрадених кабелів по пров. Удільному, вул. Зої Космодем`янської, по пров. Піонерському, показання представника потерпілого, яка вказала, що про викрадення кабелів знає лише те, що зазначено в актах комісії про їх викрадення, показання у якості свідка ОСОБА_7 , який не навів точні дати викрадення та місце викрадення, а лише окреслив період часу, протягом якого йому було відомо, що надходили повідомлення мешканців про пошкодження зв`язку на території міста Жовті Води, показання якого щодо подій від 06.12.2014 року виходять за межі обвинувачення, не доводять як кожен по собі так у сукупності між собою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами, які інкримінуються та склад злочину цього діяння в цілому.
Так само, протокол огляду місця події 06.12.2014 року, в якому зафіксовано виявлення під час огляду під балконом на першому поверсі будинку №7 по вулиці Заводській міста Жовті Води металевих плоскогубців, саморобного пристрою з дерев`яною рукояткою, та трьох обмотків кабелю на землі між провулком Херсонський-Мопра, навпроти будинку №20 по провулку Східному не доводить собою як доказ та в сукупності з іншими доказами по справі, що саме ці плоскогубці ОСОБА_4 використовував як знаряддя при вчиненні крадіжки кабелів раніше 26 листопада, 2 грудня і 4 грудня 2014 року, та ці плоскогубці як знаряддя після використання полишив на цьому місті, що виявлені три обмотки кабелів дійсно належать ПАТ «Укртелеком», та були зрізані саме ОСОБА_4 в ці дні з ділянок по пров. Удільному, вул. Зої Космодем`янської та по пров. Піонерському, а потім ним же залишені у виявленому місці.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №11 від 16.01.2015 року підтверджується виведена експертом ринкова вартість одного метру телефонного кабелю певної номенклатури та найменування, відповідноївиду викраденого 26 листопада, 2 грудня та 4 грудня 2014 року кабелю, який належав ПАТ «Укртелеком», з урахуванням зносу, виведеної на момент викрадення. Однак цим висновком як доказом собою та в сукупності з іншими доказами по справі також не підтверджується і не доводиться причетність ОСОБА_4 до викрадення цих кабелів у зазначені дні та в зазначеному місті.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано жодних інших відносних і допустимих доказів, які б вказували і підтверджували повною і достатньою мірою обставини того, що ОСОБА_4 дійсно вчинена крадіжка приблизно о 22 годині 30 хвилин 26 листопада 2014 року з повітряної лінії зв`язку по провул. Удельному кабелів певної номенклатури та кількості погонних метрів, так само о 22 годині 30 хвилин 02 грудня 2014 року по вул. Зої Космодем`янської та приблизно о 22 годині 30 хвилин 04 грудня по пров. Піонерському у м. Жовті Води.
У відповідності до положень ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року (з наступним змінами) «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»: при розгляді кримінальних справ повинен суворо дотримуватись закріплений в частині 1 ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинності, у відповідності до якого особа вважається не винуватою у скоєнні злочину та не може бути підданою кримінальному покаранню до тих пір, доки її винуватість підтверджена в законному порядку й встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доказувати свою невинність. Усі сумніви відносно доведеності вини особи трактуються на користь останнього; п. 19 визнання особи винуватою у скоєнні злочину може мати місце лише у випадку доведеності її вини.
Визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України при вищезазначених обставинах суд вважає неможливим, оскільки вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, усіма зібраними доказами у їх сукупності повною і достатньою мірою є не доведена.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України передбачено, що суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та виправдати останнього через недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
У справі потерпілою юридичною особою Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» заявлений цивільний позов в рамках кримінального провадження до ОСОБА_4 на відшкодування нанесеної матеріальної шкоди злочином в сумі 3787 гривен 41 копійка.
Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинувченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду. У зв`язку з чим, виходячи з обставин, які вказують на недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд убачає підстави заявлений Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» позов до ОСОБА_4 про відшкодування нанесеної злочином матеріальної шкоди в сумі 3787 гривен 41 копійок залишити без розгляду.
У відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати розподіляються у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, понесені по цій справі та підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №11 від 16.01.2015 року в сумі 235 гривен компенсуються за рахунок держави.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів, суд вважає доцільним плоскогубці, саморобний пристрій з картону, мотузки і ручки в спеціальному пакеті №1763785, обгорілий мідний дріт в спеціальному пакеті №1625223., обгорілий мідний дріт в спеціальному пакеті №1625224, що передані на зберігання та згідно квитанції №0173 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити, 3 обмотки з дротів, які передані під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 передати у користування ПАТ «Укртелеком».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Виправдати ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України через недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування нанесеної злочином матеріальної шкоди в сумі 3787 гривен 41 копійок залишити без розгляду.
Речові докази плоскогубці, саморобний пристрій з картону, мотузки і ручки в спеціальному пакеті №1763785, обгорілий мідний дріт в спеціальному пакеті №1625223., обгорілий мідний дріт в спеціальному пакеті №1625224, що передані на зберігання та згідно квитанції №0173 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили -знищити, 3 обмотки з дротів, які передані під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 передати у користування ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1