Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7700/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19.07.2012 року в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19.07.2012 року в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник, зокрема вказує на те, що оскільки відомості щодо кримінальної справи стосовно невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, яка була порушена постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року до ЄРДР не внесені, а до суду ця кримінальна справа не направлялася і відповідно до вимог ст. 213 КПК України її не було закрито, то ця скарга підлягає розгляду за правилами КПК України 1960 року, хоча подається вже після набрання чинності КПК України 2012 року.
17.06.2015 року вищезазначена скарга на підставі ст. 35 КПК України була розподілена для розгляду слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19.07.2012 року в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку визначеному ст. 236-7 КПК України, 1960 року.

Так стаття 236-7 КПК України, 1960 року визначає, що дійсно постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

За приписами статті 236-8 КПК України, 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурорапро порушення справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ст. 16-2 КПК України, 1960 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Зі змісту зазначених норм КПК України, 1960 року, який втратив свою чинність вбачається, що законодавцем дійсно було надано право особам на оскарження постанов органу дізнання, слідчого, прокурорапро порушення кримінальних справ до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Розгляд таких скарг здійснювався суддями з врахуванням їх спеціалізації, тобто якщо в судді визначена спеціалізація, то їх розглядали судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ.

Слідчим суддею встановлено, що в Подільському районному судді м. Києва на момент винесення слідчим оскаржуваної постанови та дії КПК України, 1960 року була визначена спеціалізація суддів і суддя ОСОБА_1 не спеціалізувалася на розгляді кримінальних справ, так само як не спеціалізується на розгляді кримінальних проваджень, крім кримінальних проваджень щодо неповнолітніх після вступу в законну силу Кримінального процесуального кодексу України, 2012 року, а лише виконує функції слідчого судді.

За приписами статті 35 КПК України, 2012 року, визначення судді(запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п.п. 3.1.2-3.1.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 визначають, що автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий суддя. В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово. Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду.

З врахуванням викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що розподіл на неї для розгляду, як слідчому судді скарги на постанову про порушення кримінальної справи поданої в порядку визначеному ст. 236-7 КПК України, 1960 року, є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність неможливості взяття участі у кримінальному провадженні у зв`язку із порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово.

На підставі викладеного, ст.ст. 16-2, 236-7, 236-8 КПК України, 1960 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19.07.2012 року в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва у зв`язку із самовідводом судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1