Справа № 161/8904/16-к
Провадження № 1-кс/161/3055/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 2 квітня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0001086 від 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши, що 02 квітня 2016 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченою п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що постанова слідчого є незаконна, винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_6 в підтвердження своїх доводів зазначив обставини, що на початку серпня 2015 року на сайті «robota.ua» він знайшов оголошення про вакансію ізолювальника теплотрас без досвіду роботи в ТзОВ «Сантехнік ЛТД проект», в зв`язку з чим, 6 серпня 2015 року зустрівся з представником роботодавцем - ОСОБА_7 , обумовив з ним умови праці, місце роботи, на території готелю Лучеськ, заробітну плату, яка повинна була становити 5000 грн. в місяць, розпорядок роботи, та погодився працювати з 7 серпня 2015 року.

Однак, слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що не було укладено трудового договору, та що він, ОСОБА_6 працював на ТзОВ «Сантехнік ЛТД проект» не офіційно.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що трудовий договір він не мав змоги надати слідчому, так як даний договір був укладений в усній формі, оскільки відповідно до ст. 24 КЗпП України, письмова форма у даному випадку не була обов`язковою (ми усно обумовили всі умови праці та заробітну плату).

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відповідно до постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державні фіскальні службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», про те, що відомості про прийняття працівника на роботу подаються власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою. Оскільки він, ОСОБА_6 був допущений до роботи та виконував покладені на нього трудові обов`язки, трудовий договір, який був укладений сторонами в усній формі, вважає законним, і таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.
Слідчий вважає, що не буде складу цього злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, якщо зазначені виплати не здійснюються на законних підставах та їх виплата зумовлена об`єктивними причинами (наприклад, не повним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках підприємства, установи, організації).

В даному випадку слідчий невірно розкрив та дослідив об`єктивну сторону злочину, оскільки заробітна плата повинна була виплачуватись на законних підставах, оскільки був укладений трудовий договір на підставі ст. 24 КЗпП України.

Щодо об`єктивних причин, які наводить слідчий, то він не встановив у порядку досудового розслідування жодної з них, а лише вказав у постанові про закриття кримінального провадження, що такі причини присутні.

В останній підставі яку наводить слідчий для закриття кримінального провадження, він

вказує, що склад злочину буде відсутній, якщо невиплата стосується одноразової (за винятком тієї, що входить в структуру заробітної плати) виплати громадянам.

В даному випадку не можна вважати те, що виплата за трудовим договором була одноразовою, оскільки він пропрацював в ТзОВ «Сантехнік ЛТД проект» в період з 7 серпня по 26 вересня 2015 року, а відповідно до ст.115 КЗпП та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно і не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже, роботодавець за зазначений час роботи, повинен був здійснити щонайменше три виплати заробітної платні.
В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_6 посилаючись на п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року, у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст. 2,303-307 КПК України, просить суд: Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2016 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 11 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 пояснила, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, а тому відсутні підстави для його скасування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0001086 від 11 березня 2016 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що ТзОВ Сантехнік ЛТД проект безпідставно не виплатило ОСОБА_6 заробітну плату в розмірі 5000 гривень в період часу з 7 серпня по 26 вересня 2015 року за виконання ізоляції теплотрас в готелі Луческ, що по пр..Відродження 1 в м.Луцьку, з правовою кваліфікацією за ст.175 ч.1 КК України (а.с.мат.д.р.1).
Під час досудового розслідування допитаний лише потерпілий ОСОБА_6 , який підтвердив роботу в ТзОВ Сантехнік ЛТД проект та не виплату заробітної плати, а інші обставини слідча не встановлювала, оскільки інших слідчі дій не проводила (а.с.мат.д.р.8, 1-11).
02 квітня 2016 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 постановою закрила кримінальне провадження №0001086, внесеного в ЄРДР 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.мат.д.р.11).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи, на які посилається потерпілий.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято лише на підставі допиту потерпілого.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

1. Постанову від 2 квітня 2016 рокуслідчої СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0001086, внесеного в ЄРДР 11 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, скасувати.

2. Кримінальне провадження №0001086 направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1