Справа № 462/5294/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001910 від 29.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
03.10.2016 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 29.05.2016 року до ЄРДР за №0001910, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, при цьому просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби, що дасть йому можливість підробляти і заробляти на життя.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001910, 29.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочини, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 29.05.2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на спортивному майданчику, що біля будинку АДРЕСА_2 , в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких скеровано з обвинувальним актом в Залізничний районний суд м. Львова) та ОСОБА_10 , де вони в компанії спільно розпивали алкоголь на грунті раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тривалістю близько 5 хвилин, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставлення себе іншим громадянам, що виразилось у безпричинному нанесенні ударів по тілу і ногах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень розкладним ножиком та пластиковою палицею, про застосування яких іншим учасникам правопорушення відомо не було.

01.10.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 29.05.2016 року, протокол пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , висновки судово-медичних експертиз №250/2016 від 14.06.2016 року та 251/2016 від 14.06.2016 року.
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання скарг від сусідів не поступало. Також встановлено, що ОСОБА_10 не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, проживає з батьками-інвалідами і старшим братом.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду реально існує.

Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність такого ризику.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Разом з тим, клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного такого обмеження як заборона цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім цього, з огляду на те, що підозрюваний хоча офіційно не працевлаштований, але підробляє, тому йому необхідно залишати місце проживання в денний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 19.00 до 07.00 год. щоденно.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 04 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1