Справа № 405/3064/16-к
УХВАЛА

24.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, розлученого, зі слів на утриманні неповнолітня дитина, працюючого менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.06.2015 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_5 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА». Рухаючись в крайній лівій смузі свого напрямку, по вул. Яновського зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Комарова на перехресті з вул. Ушакова, м. Кіровоград, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) будучи належним чином проінформований про наявність по ходу його руху регульованого перехрестя, яке добре проглядається з робочого місця водія, ігноруючи елементарні вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР (п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), не вибрав безпечну швидкість руху, в момент виникнення небезпеки вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух далі. Виїхавши на вказане перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора (червоне світло), де допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 котрий рухавсь по вул. Ушакова на дозволене світло світлофора (зелене світло), з ліва на право щодо напрямку руху ОСОБА_5 ..

В наслідок зіткнення, некерований автомобіль «RENAULT DUSTER» розвернуло у зворотному напрямку та відкинуло на тротуар, де він зупинився.

У свою чергу після зіткнення некерований автомобіль «TOYOTA CAMRY», рухаючись у заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево.

Після скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 в порушення п.2. 10. ПДР (п.2. 10. ПДР у випадку причетності до ДТП водій зобов`язаний: г) прийняти можливі міри для надання першої медичної допомоги постраждалому, викликати карету швидкої допомоги, якщо це неможливо, звернутись за допомогою до присутніх та відправити постраждалих до лікарні; д) повідомити про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати працівників міліції), на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи міліції, а навпаки з місця пригоди зник у невідомому напрямку, не прийнявши мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілим.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «RENAULT DUSTER»:

- ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди;

- ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження та була доставлені до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської дитячої обласної лікарні.

Пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.

Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

21.06.2015 за даним фактом СУ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. Яке під час подальшого досудового розслідування перекваліфіковане на ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, українець, не одружений, працюючий менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню, шляхом створення обставин для перекручення фактичних даних вчиненого правопорушення, впливу на свідків, потерпілих, тощо.

Так, ОСОБА_5 після скоєння ДТП з місця пригоди зник у невідомому напрямку, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, двоє осіб від якого загинули, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Під час розгляду даного клопотання прокурор, підтримавши його, в обґрунтування клопотання надав додаткові відомості, зокрема, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2016 року відомостей за ч.1 ст.135 КК України ( №0000034) та повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000196 від 21.06.2015 року за ч.3 ст.286 КК України з кримінальним провадженням №0000034 від 16.03.2016 року за ч.1 ст.135 КК України. Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що дане клопотання внесено до суду в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.286 КК України. Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Проте, стороною обвинувачення вказаних вимог процесуального закону не дотримано, тим більше, що на момент підписання даного клопотання слідчим та погодження його прокурором ( 07.04.2016 року) вже існували обставини щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч.1 ст.135 КК України. У зв`язку із викладеним слідчим суддею розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу в межах пред"явленої підозри за ч.3 ст.286 КК України.

Підозрюваний під час розгляду клопотання пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди він підійшов до автомобіля, якому було заподіяно пошкоджень та запитав чи все нормально, на що йому відповіли, що все нормально, у зв`язку з чим він залишив місце пригоди. Наступного дня він вихав до Білорусїї з метою заробити кошти для ремонту автомобіля, який він пошкодив внаслідок ДТП, оскільки автомобіль, яким він керував, йому не належав, через місяць поїхав до Росії, а місяць тому повернувся до України, зняв житло у м. Чернігові та намагався налагодити бізнес. Весь цей час не знав, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди загинули люди, оскільки ні з ким з родичів чи знайомих не спілкувався. На даний час жалкує про вчинене, бажає встановити істину, бажає співпрацювати зі слідством, відшкодувати заподіяну шкоду.

Захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_5 зник з місця пригоди у зв`язку із перебуванням у стресовому стані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, 24.06.2015 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з місця пригоди зник у невідомому напрямку, в результаті чого постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 25.06.2015 року ОСОБА_5 оголошувався у розшук.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому доводи підозрюваного стосовно того, що він залишив територію України наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди з метою заробити кошти для ремонту автомобіля і при цьому не знав про наслідки дорожньо-транспортної пригоди слідчий суддя розцінює як намаганням виправдати свій вчинок, оскільки ОСОБА_5 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди мав постійне місце проживання та роботи у м. Кіровограді, отже мав соціальні зв`язки. Крім того, у м. Кіровограді проживають його батьки, ОСОБА_5 має неповнолітню дитину. Після дорожньо-транспортної пригоди обставини цієї пригоди, у якій загинула наречена, яка їхала зі свого весілля, широко висвітлювались у мережі Інтернет. Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 був обізнаний з наслідками ДТП і залишив територію України з метою ухилитись від органу досудового розслідування та суду, затриманий був під час проживання у іншому місті внаслідок проведених оперативно-розшукових заходів. Посилання ОСОБА_5 на те, що з моменту ДТП він не спілкувався ні з ким зі знайомих, родичами та навіть батьками, у зв`язку з чим не міг володіти інформацією щодо обставин ДТП, слідчий суддя вважає неправдивими, оскільки будь-яких причин для відмови від спілкування, у тому числі з батьками, не було.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність ОСОБА_5 у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, враховуючи, що постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 23.04.2016 року строк досудового розслідування продовжено, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, строком на 60 днів, тобто з 05 години 30 хвилин 23.04.2016 року до 05 години 30 хвилин 21.06.2016 року.

Дата закінчення дії даної ухвали 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1