"28" листопада 2016 р. Справа № 363/4256/16-к
У Х В А ЛА
Іменем України

28 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скарга мотивована тим, що 03.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, яка зареєстрована у канцелярії Вишгородського відділу поліції. В заяві зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 Вишгородським районним судом Київської області ухвалою від 02.07.2016 року було зобов`язано ст.слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 . Зазначена ухвала суду набрала законної сили 02.07.2016 року, але ухвала суду умисно не виконана ст.слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так і не була допитана в якості свідка, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000046 було завершено, 08.09.2016 року обвинувальний акт був направлений до суд.
07.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для отримання підтвердження, що до ЄРДР були внесенні відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, але відділі поліції повідомили, що відповідні відомості за його заявою внесені гне були.
За таких обставин, ОСОБА_5 в скарзі просить зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_8 від 03.11.2016 року про вчинення кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні адвокат скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, що зазначені в самій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку про відмову у її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, адвокат скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, ОСОБА_5 звернувся із заявою до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яку зареєстровано 03.11.2016 року, відповідно до штампу канцелярії Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. Зазначаючи в заяві, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 за ч. 2 ст. 382 КК України стосовно ТОВ «Гіалайн-Україна» та його директора ОСОБА_5 , ухвалою Вишгородським районним судом Київської області від 02.07.2016 року зобов`язано ст.слідчого ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 , але до теперішнього часу рішення суду, що набрало законної сили проігноровано та умисно не виконано органом досудового розслідування у особі старшого слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості свідка не допитано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину, дослідивши заяву ОСОБА_5 від 03.11.2016 року, слідчий суддя до висновку, що в останньому не міститься інформації про вчинення кримінального правопорушення, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1