16.09.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016р. Справа №642/5932/16-к Провадження 1-п/642/1618/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Ст.слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши клопотання Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003328 від 14.09.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середнє-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)22.11.2012 Жовтневим p/с м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 2)06.12.2013 Деснянським p/с м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений 04.06.2014 з Коростенської ВК Житомирської області №71 відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ч.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 близько 18 годин 45 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по вулиці Велика Панасівська, 117. м.Харкова, побачив автомобіль марки «КІА-CEED», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його дії є непомітними для оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобілю, і перехилившись через відкрите скло з водійської сторони автомобілю, почав перебирати речі в салоні автомобілю, в цей час потерпілий ОСОБА_7 побачив, що відносно його майна вчиняються протиправні дії, і намагався зупинити ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що його дії є помітними для потерпілого ОСОБА_7 викрав з вищевказаного автомобілю майно(картка Приватбанку «універсальна» НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 500 гривень), і намагався зникнути, побігши по дорозі в сторону району «Сортировка». Однак, на відстані 20-30 метрів від вищевказаного автомобілю був зупинений потерпілим, і на вимогу потерпілого ОСОБА_8 повернути викрадене майно, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність свого діяння і бажаючи настання наслідків, діючи з раптово виниклим умислом направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, дістав ніж, і наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область серця, тим самим подавивши волю потерпілого до спротиву, однак був затриманий потерпілим.

14.09.2016 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003328 за ч. 1 ст. 187 КК України.

14.09.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

16.09.2016 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 провину свою не визнав. В пояснені вказав що він не вчиняв вказаного злочину.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисника, який проти задоволення клопотання, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вмисне кримінальні правопорушення, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 14 вересня 2016 року до 24.00 год. 12 листопада 2016р.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок( отримувач ТУ ДСА в Харківської області, р/р 0164, МФО 851011, Код 2621249, Банк ГУ ДКУ в Харковської області.)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1