Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/437/15-к
"13" травня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.02.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України; 13.07.2012 року тим же судом за ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хост Республіки Афганістан, громадянина Республіки Афганістан, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.332; ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
12.05.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження № 119 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно якого вказане кримінальне провадження передано судді, який визначений відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
12.05.2016 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.05.2016 року, і винесено судом ухвалу суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою закінчується 13.05.2016 року.
У підготовче судове засідання 13.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 не доставлено.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки згідно до ч.2 ст.314 КПК України його участь є обов`язковою, у зв`язку із чим просить суд призначити підготовче судове засідання на іншу дату та викликати у судове засідання сторін кримінального провадження, при цьому прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 13.05.2016 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , щодо відкладення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечує, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , просить суд змінити останньому вид запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, встановивши мінімальний вид застави її підзахисному ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , також щодо відкладення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечує, а щодо продовження йому строку тримання під вартою просить суд змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, встановивши мінімальний її розмір.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, матеріали що наявні у кримінальному провадженні, приходить до висновку про відкладення проведення підготовчого судового засідання з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відтак участь обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, слідує, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскількисудовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 13.05.2016 року.
10.03.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2015 року. Ухвалою від 05.05.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 10.07.2015 року. Ухвалою від 06.07.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 06.09.2015 року. Ухвалою від 19.08.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 19.10.2015 року. 25.09.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_3 , строк тримання під вартою продовжений на 60 діб, тобто по 30.11.2015 року включно.
Ухвалою від 27.11.2015 року Олевського районного суду Житомирської області, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 26.01.2016 року включно. Ухвалою від 19.01.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 18.03.2016 року включно. Ухвалою від 15.03.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений до 13.05.2016 року включно.
Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад з роки.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 , стосовно продовження строку тримання під вартою заперечують та просять суд змінити ОСОБА_3 , вид запобіжного заходу - тримання під вартою на заставу при цьому не обґрунтувавши підстав зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_3 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Також, взято до уваги те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, тривалий час, проживає на території України, є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, суд звертає увагу, що обвинуваченим та адвокатом також не спростовано, що відпали ризики про які зазначав прокурор, за таких обставин клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню у звязку із відсутністю доказів, які б свідчили про можливу зміну запобіжного заходу на більш мякий з у рахуванням всіх обставин справи про які судом зазначено вище, отже підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.
Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_3 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 291, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області на 03.06.2016 року, об 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, доставити обвинувачених.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у виді утримання під вартою в СІЗО УВП № 8 м.Житомир, вул.Ватутіна, 172 до 11 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1