Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/87/16
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, може вплинути на свідків та потерпілого, переховатися від суду.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання зазначив, що у сторони обвинувачення не мається доказів вини обвинуваченого. Також зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, мається клопотання голови федерації більярдного спорту м. Кривого Рогу про взяття ОСОБА_5 на поруки з можливістю офіційного працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, клопотання захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та думку ОСОБА_5 , вважає, що ризиків не доведено, просить змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Строк тривання під вартою судом був продовжений до 12 квітня 2016 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, свідки не допитані. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством. Також, суд враховує, що через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 знов обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з застосуванням насилля. На переконання суду позитивна характеристика обвинуваченого з місця проживання, наявність клопотання про можливе його працевлаштування, не виключає ризиків, визначених судом.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11 червня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1