Справа №710/565/16-к
Провадження №1-кп/690/37/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
22 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись вільним доступом, з корисливою метою викрала з літньої кухні металеві тиски, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 500 грн.
Вона ж, повторно, 27 лютого 2016 року близько 00 год 30 хв. перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 діючи умисно, скориставшись вільним доступом, з корисливою метою викрала з літньої кухні чавунну плиту вартістю 250 грн., металевий подвійний колісник вартістю 25 грн., металеві дверцята (великі) до плити пічного опалення вартістю 60 грн., 4 металевих труби вартістю 40 грн. за 1 штуку, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 495 грн.
Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно 22 лютого 2016 та 27 лютого 2016 року перебуваючи по АДРЕСА_2 , викрала належне ОСОБА_5 майно. З кількістю та вартістю викраденого повністю згодна.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченій враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачена визнала вину у інкримінованих їй злочинах, надала покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для її виправлення та перевиховання і попередження вчинення нею нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
А також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн.
Речові докази по справі: металеві тиски певернуто власнику ОСОБА_5 під розписку і їх при справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного їй судом покарання, якщо вона на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн.
Речові докази по справі: металеві тиски певернуто власнику ОСОБА_5 під розписку і їх при справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підстав для обрання засудженій ОСОБА_3 міри запобіжного заходу судом не встановлено.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженоюв той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженій.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило