overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1436/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Київської області 03 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.4,12 ч. 2 ст.115 КК України.

04 серпня 2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, була залишена без руху у зв`язку з невиконанням положень ст. 396 КПК України.

19 серпня 2016 року апелянт усунув зазначені недоліки в ухвалі від 04 серпня 2016 року.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для розгляду її відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/533/16-к
Провадження № 1-кп/391/75/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

15.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 06.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 р. до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора та обвинуваченої щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Компаніївським районним судом Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження з жодних питань не надійшло.
Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити 15.09.2016 року об 15-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000182 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа№ 388/930/16-к
пров. 1-кп/393/104/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000545 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 14.09.16р. з апеляційного суду Кіровоградської області разом з ухвалою від 13.09.16р. колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами автоматичного розподілу кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/1660/16-к
Провадження №1-кп/306/129/16
14.09.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченої ОСОБА_6
Ухвалою суду від 15.08.2016 року призначено підготовче судове засідання
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена вважає, що слід призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 11.00 годин 23 вересня 2016 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,законного представника,обвинувачену ОСОБА_6 , свідків.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт продовжити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 301/779/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2016, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.286 КК України,
Апеляційна скарга 29.06.2016 подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 25.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6441/15-к
Провадження № 11-кп/777/508/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.08.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016, яким обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород визнано винуватою та призначено покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
Апеляційна скарга 03.08.2016 подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 23.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Місцевий суд Шевченківського району міста Запоріжжя
«___»__________ вих. №_____
Прокурору прокуратури Запорізької області, який здійснює повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
Копія: Прокурору Запорізької області ОСОБА_3
На Ваш лист від 19.07.2016 року відносно вирішення питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять підпис ОСОБА_4 , повідомляю, що суд може надати необхідний дозвіл лише на підставі звернення слідчого з відповідним поданням. Надання дозволу на виконання певних процесуальних дій слідчому за клопотанням експертних установ, які адресовані слідчим підрозділам, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Звертаю Вашу увагу, що клопотання експертної установи про надання вільних зразків підпису ОСОБА_4 , виконаних за період не пізніше 2009 року, було направлено заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для виконання клопотання слідчому органу необхідно було з`ясувати можливість отримання таких зразків у цей час, а вже після цього направити до суду подання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять необхідні підписи, з вказівкою де саме знаходяться ці документи. Це подання узгоджується з процесуальним прокурором або готується та подається ним безпосередньо до суду. Лише після цього суд може розглянути подання та винести відповідну ухвалу. Надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів лише на підставі листування експертної установи з слідчими підрозділами не є підставою для вирішення цього питання судом, оскільки процесуальним законодавством передбачений певний порядок отримання такого дозволу. Крім того, суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце знаходження документів, зазначений експертом.
Прошу в подальшому всі питання по організації виконання судового доручення вирішувати лише в порядку, передбаченому нормами КПК України, а не перекладати на суд обов`язки та повноваження процесуального прокурора.
Також звертаю Вашу увагу на необґрунтовано тривалий час виконання судового доручення, що свідчить про усунення процесуального прокурора від належного контролю за виконанням цього доручення та намагання перекласти організацію виконання судового доручення безпосередньо на суд.
В разі невиконання судового доручення до 10 серпня поточного року суд буде змушений відновити провадження та вирішити питання про подальший розгляд справи без отримання результатів виконання доручення. При цьому буде розглянуто питання про необхідність відповідного реагування судом на бездіяльність посадових осіб, на яких покладено обов`язок підтримувати державне обвинувачення по кримінальній справі, розгляд якої перевищує всі розумні строки не з вини суду.
Суддя, головуючий по справі ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-560/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
04 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калька О.С.
при секретарі Дудник А.П.
з участю прокурора Чічіль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України призначалась до розгляду на 10.00 год. 04 січня 2012 року, але через неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_2 що є захисником підсудного ОСОБА_1, слухання справи було відкладено.
Про обізнаність адвоката ОСОБА_2 щодо часу та дати розгляду справи свідчить заздалегіть подана заява підсудного ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі, однак жодного підтвердження поважності неявки в судове засідання надано не було.
Більш того і адвокат ОСОБА_2 ніяким чином не намагався надати суду будь яких підтверджуючих документів перебування в іншому судовому процесі.
Така поведінка адвоката ОСОБА_2 свідчить про неповагу до суду та інших учасників судового процесу, а також негативно впливає на авторитет суду та створює тяганину при розгляді кримінальної справи.
Керуючись ст. 23-2, СТ. 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт прояву неповаги до суду та створення тяганини при розгляді кримінальної справи з боку адвоката ОСОБА_2 довести до відома Сумської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-437/2011
Провадження № 1/1609/30/12
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011р. в судове засідання не з»явились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 13 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілих:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, прож ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

свідків:

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9, прож. Диканський район, с. Балясне, вул. Комсомольська,22,

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_13, прож. Диканський район, с. В.Рудка, вул. К.Маркса,40,

ОСОБА_14, прож. Диканський район, с. В.Рудка, вул. К.Маркса,40,

ОСОБА_15, прож. Диканський район, с. В.Рудка, вул. К.Маркса,40,

ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

30.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Зуєнко В.О.
з участю прокурора Попок О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, неодноразово призначалась до розгляду Київським районним судом м. Полтава.
У звязку з неявкою в судове засідання свідків судом були винесені постанови про його примусовий привід, виконання яких було доручено прокуратурі Черкаської області.
Однак, постанови суду від 17.08.2011р., 16.09.2011р., 7.10.2011р. належним чином працівниками прокурати Черкаської області виконані не були.
Невиконання з боку працівників прокурати Черкаської області належним чином постанов суду про примусовий привід негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома прокурора Черкаської області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

25 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Гудзенко А.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, яка призначалась до розгляду на 25.04.2012р.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відклався.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова,64а кв.10 , не працює, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

25.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

10 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.08.2012р.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим розгляд справи відклався.

Враховуючи те, що свідок не зявилась в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на неї грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює юрисконсультом Полтавської обласної організації НТТ комунального господарства і побутового обслуговування ( м. Полтава, вул. Козака,1а), ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

10.08.2012