Справа № 643/4209/16-к
Номер провадження 1-кс/643/673/16
УХВАЛА

12.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В обґрунтування скарги зазначено, що 24.12.2015 року нею було подано до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву щодо неправомірних дій з боку голови ЖК «Київ» ОСОБА_3 , яка відмовилась надати акт про залиття квартири. Так, заявник є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована у ЖК «Київ». Заявник є членом ЖК «Київ», вищевказана квартира знаходиться на останньому, п`ятому поверсі будинку. Дах будинку АДРЕСА_2 знаходиться в аварійному стані, під час дощу та снігу постійно протікає, внаслідок чого відбувається залив квартири водою, і це перешкоджає заявнику в фактичному користуванні житлом. З даних обставин заявник зверталась до голови ЖК «Київ» зі скаргами на стан будинку, необхідність привести його стан у придатний до експлуатації, багато разів вимагала провести ремонт будинку і припинити залиття її оселі. 11.01.2016 року після чергового залиття квартири, поштовим листом на ім`я голови правління ЖК «Київ» ОСОБА_3 заявник направила заяву про складання акту залиття та фіксації пошкоджень, в якій просила: призначити комісію для проведення огляду стану квартири заявника та провести такий огляд, скласти акт щодо стану житлового приміщення її квартири, встановити факт залиття приміщення квартири, зафіксувати обсяг пошкоджень квартири, сповістити заявника не пізніше ніж за 3 дні до виходу комісії про час та дату проведення огляду. Незважаючи на письмові листи заявника, жодної відповіді нею від ЖК «Київ» отримано не було. Отже, в бездіяльності голови правління ЖК «Київ» ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України службова недбалість. Листом від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області заявника було повідомлено про те, що об`єктивних даних для внесення матеріалів за її заявою до ЄРДР здобуто не було, при встановленні всіх обставин події в повному обсязі буде прийняте остаточне рішення та винні особи будуть притягнуті до відповідальності згідно чинного законодавства. Вказаний лист від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області було отримано заявником 28.03.2016 року на особистому прийомі у керівника Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку щодо необхідності її повернення ОСОБА_2 , з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з доводів скарги, заяву про кримінальне правопорушення, подану ОСОБА_2 , було зареєстровано Московським ВП ГУ НП в Харківській області 24.12.2015 року. Таким чином, відомості за вказаною заявою, при наявності для того підстав, повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 25.12.2015 року. Враховуючи наведене, першим днем бездіяльності, та, відповідно, першим днем для подання скарги, є 26.12.2015 року. Останнім днем для подання скарги є 04.01.2016 року. З даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернулась 06.04.2016 року, тобто через понад три місяці після закінчення строку оскарження, передбаченого КПК України.
Аналогічні правові позиції щодо обчислення вказаних строків викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, в якому, зокрема, зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги, ОСОБА_2 не подано, вказане питання нею в скарзі не порушено. Так, ОСОБА_2 в скарзі зазначено, що оскільки лист від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області вона отримала 28.03.2015 року, а строк оскарження складає 10 днів, то вона має право подати таку скаргу. Між тим, як вбачається з імперативних положень КПК України, хоча реалізація права ОСОБА_2 на подання скарги не обмежена будь-якими строками або умовами, проте подання такої скарги після закінчення строку оскарження, за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку, є безумовною підставою для повернення скарги.
За таких обставин, оскільки питання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_2 не порушувалось, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення по суті питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою та розгляду скарги по суті.
Враховуючи наведене, суд повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 304, 369-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1