УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження № 0000345 відкритого 22.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. За матеріалами кримінального провадження, в період з липня 2015 року старший консультант Першого відділу (режимно-секретний орган) Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 розголошує громадянину України ОСОБА_7 відомості про факти проведення правоохоронними органами оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, що становлять державну таємницю та які стали йому відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради. 21.09.2016 р. під час огляду місця події у приміщенні РСО № 1712 Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Life» з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Red me note», чорного-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС», у яких виявлено ряд фотознімків документів, які містять гриф обмеження доступу «Таємно». 22.09.2016 вказані мобільні телефони оглянуто та описано у відповідному протоколі огляду, а також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. З огляду на викладене, а також враховуючи, що вищевказані мобільні телефони є речовими доказами, а також те, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій, і не забезпечення схоронності яких може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Red me note», чорного-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС»; мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Life» з номером телефону НОМЕР_3 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000345 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Red me note», чорного-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС»; мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Life» з номером телефону НОМЕР_3 .
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Зазначені телефони, як свідчать матеріали клопотання, 22.09.2016 р. визнано речовими доказами в порядку ст.ст. 94,98,99,100 КПК України.
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначений слідчим мобільні телефони та сім картки, зважаючи на обставини, які свідчать, що вищезазначена квартира відповідає критеріям ст. 98 КПК України..
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Red me note», чорного-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС»; мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Life» з номером телефону НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя