06.07.2016
Справа №642/3897/2015к
Провадження №1кс/642/988/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 24 січня 2013 року, за ознакам ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи притягнутим Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ст.185 ч.1 КК України, знов скоїв корисний злочин при наступних обставинах: 28.07.2004 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля дому No38 по вул.. Котлова в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за допомогою ножа для різання кортона, завчасно принесеного з собою, зняв резинку уплотнювач з лобового скла з ціллю проникнення у автомобіль, однак свій намір не довів до кінці з причин незалежним від його волі, тому що був затриманий свідками (к/с НОМЕР_2 ). Також 28.03.2004 ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку майна належного гр. ОСОБА_7 (к/ НОМЕР_3 ). Також 23.03.2004 ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна належного гр. ОСОБА_8 (к/с НОМЕР_4 ).

У ході розслідування 31.03.2013 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.07.2016 року клопотання задоволено.
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання доставлений не був.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 1893, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1