overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/9291/16-к
н/п 1-в/640/231/16
УХВАЛА
іменем України

06.07.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.06.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 286 України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.

В судове засідання представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, засуджений не з`явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Іспитовий строк засудженого за вказаним вироком закінчився 05.06.2016 року, за обліковий період засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -
Справа № 626/1160/16-к
Провадження № 1-кп/626/120/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника -

обвинуваченої адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1160/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/1160/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 15.07.2016 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу, представника потерпілої, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/370/16
УХВАЛА

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, засудженої 22.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.07.2016 року на 09 год. 15 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.07.2016
Справа № 642/8591/13-к
Провадження № 1-кп/642/275/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ст.186 ч.5 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який спливає 12 серпня 2016 року.
У судовому засіданні суд поставив питання про можливість продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів, який спливає 12 серпня 2016 року у зв`язку з находженням суддів у відпустці.
Під час обговорення прокурор запропонував продовжити обвинуваченим строки обраних запобіжних заходів.
Захисники та обвинувачені просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що протягом досудового слідства і судового розгляду до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під варту він був взятий за вироком суду, який було скасовано ухвалою апеляційного суду.
Учасники судового провадження проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що запобіжний захід за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 р. у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 необхідно продовжити. Підстав для зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає. Ризики, які були на час обрання апеляційним судом ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Суд також продовжує ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 3 вересня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк особистого зобов`язання до 3 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/7078/16-к
Провадження№1-в/751/700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В:

05.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова повторно надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши зміст клопотання, у якому ОСОБА_2 просить скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч. 1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», однак відсутні відомості про те, де особа відбуває покарання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування засудженої, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році№1185-VII від 08.04.2014 , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/645/722/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
05 липня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу цивільного позивача ТОВ "Вінфорд-Україна" на рішення та бездіяльність слідчого Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга цивільного позивача ТОВ "Вінфорд-Україна" на рішення та бездіяльність слідчого Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні № 0000467.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою цивільного позивача ТОВ "Вінфорд-Україна" на рішення та бездіяльність слідчого Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000467.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 08 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000467 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/821/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1693/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №619/821/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяці арешту.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт просить ухвалити новий вирок, яким до призначеного покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 3 місяців арешту на підставі ст.71,72 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду харківської області від 28.09.2015 року у виді 100год. громадських робіт, і остаточно призначити покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на теперішній час відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №619/821/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2016року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1026/16-к
№ провадження 1-в/646/371/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,-
в с т а н о в и в :

В провадженні судді знаходиться вищевказане клопотання ОСОБА_3 (судова справа №646/1116/16-к, провадження №1 -в/646/411/2016).
Крім того, в провадженні судді знаходиться аналогічне клопотання матері засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (судова справа №646/1126/16-к, провадження №1-в/646/371/2016).
Враховуючи, що обидві вищевказані справи є ідентичними, суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним об`єднати ці справи в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 110 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у справі № 646/1116/16-к (провадження №в/646/411/2016) в одне провадження з клопотанням матері засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у справі № 646/1126/16-к (№1-в/646/371/2016).
Присвоїти справі єдиний номер: № 646/1116/16-к (провадження №1-в/646/411/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.07.2016 Справа № 756/8308/16-к
№ 756/8308/16-к
№ 1-кс/756/1090/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 липня 2016 р. слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , -
встановив:
02 липня 2016 р. адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 год. 15 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні за даним фактом.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, пов`язані із вилученням майна ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6135/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, у заяві засудженого ОСОБА_2 не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 464 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 21.09.15р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
154/1847/16
1-кп/154/217/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року з Прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 11 год 00 хв 12 липня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/2036/16-к
Провадження № 1-кп/159/126/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316, який надійшов 24 травня 2016 року від Ковельської міcцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого 09.04.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт ,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 26 травня 2016 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 який надійшов 24 травня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, ОСОБА_4 на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6