overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/07/16-17 від 01.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23.09. 2015 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 2-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 17.02. 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 08.08. 2015 по 09.12. 2015 року та з 17.02. 2016 по 25.05. 2016 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 392, 393, 405, 407ч.1п.1, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з 26 травня 2016 по 18 липня 2016 року, із розрахунку, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку кожним із учасників процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк, але з дня вручення йому її копії під розписку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 21.07.2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кп/760/534/16 760/5815/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

-//- прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання та накласти грошове стягнення на нього.

Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат та здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 144 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (2900 грн.) та здійснити його привід у судове засідання, яке відбудеться 26.07.2016 року о 17-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.07.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 жовтня 2016 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1255/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі : головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Іршавського ройонного відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання у вигляді громадських робіт засудженій
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки АДРЕСА_1 та мешканки
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.12. 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ухвали ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12.05. 2016 року призначене вироком покарання було замінено на 50 годин громадських робіт.
01.07. 2016 року інспектор Іршавського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням покарання ОСОБА_5 у вигляді 50 годин громадських робіт на підставі ст. 37 КВК України, а саме в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 є вагітна.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , які вважали за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, суд вважає, щощо подання підлягає задоволенню оскільки існують підстави передбачені ст. 37 КВК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 37 КВК України, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05. 2016 року в вигляді 50 годин громадських робіт.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5320/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/862/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого 14 листопада 2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-

встановив:
апеляційна скарга засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого 14 листопада 2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу 22 липня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» липня 2016 року

Помічник судді ОСОБА_5
Справа № 442/4327/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/669/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах задоволено частково, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині ухвали /резолютивної частини та повного тексту ухвали/, допущена описка, а саме не зазначено питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Так, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, а саме уточнити у резолютивній частині ухвали /резолютивної частини та повного тексту ухвали/, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, до підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, та у вступній частині цієї ухвали /резолютивної частини та повного тексту ухвали/ уточнити, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, до підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
В решті ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/792/562/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/8584/16-к ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, призначити на 16.00 год. 4 серпня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. 336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78 (с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райківнцької ВК № 78.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 523/8900/16-к
Провадження №1-кп/523/468/16
УХВАЛА

01.07.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 12:30 годину 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих .

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ТзОВ РУШ (магазин ЄВА) ОСОБА_6 , представника супермаркета «Таврія В» ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/1555/16-к
Провадження №1-кс/748/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 22 липня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
22.07.2016 року слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

У цей же день прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , надано письмову заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про відзив клопотання з матеріалами.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню слідчому Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 185 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4460/16-к
Провадження № 1-кс/461/3490/16
УХВАЛА
21.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1243/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальнепровадження із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328 від 04.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд .

Головуючий: ОСОБА_1