Провадження №1-кс/521/2122/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не маючого реєстрації та постійного місця мешкання на території України, зі слів раніше не судимого на території України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 07.07.2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Део Матіс», держ.номер НОМЕР_1 до вулиці Шота Руставелі у м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Так, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких

ОСОБА_6 знаходився у вказаному автомобілі, розташованому поблизу з будинком, та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час піднялися на восьмий поверх будинку, до квартири АДРЕСА_2 , та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, шляхом зламу замку вхідної двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 650 доларів США, що на 07.07.2016, згідно курсу НБУ складає 16129 гривень 62 копійки; кольє, виготовлене з золота жовтого кольору, довжиною 45 см, вагою 19 грам, по середині якого виготовлене у вигляді двох кілець, між якими розташовані три квітки, вартістю 20000 гривень; ланцюжок, виготовлений з золота жовтого кольору, довжиною 45 см, вагою 9 грам, плетінням у вигляді ланок, вартістю 9000 гривень; кулон, виготовлений з золота жовтого кольору, у вигляді серця, з камінцями білого кольору, вагою 4 грами, вартістю 4500 гривень; каблучка, виготовлена з золота жовтого кольору, у вигляді трьох переплетінь, з камінцем жовтого кольору, вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень; каблучка, виготовлена з золота жовтого кольору, у вигляді завитків, з камінцями бузкового, коричневого кольорів, вагою 1,5 грами, вартістю 7000 гривень; рюкзак, виготовлений з тканини коричневого кольору, у візерунок у вигляді квітів біло-рожевого кольору, вартістю 700 гривень; шуба, виготовлена з хутру норки, білого кольору, жіночого типу, розмір 44, вартістю 4000 доларів США, що на 07.07.2016 згідно НБУ складає 99259 гривень 20 копійок; сумка, жіночого типу, лакована, чорного кольору, вартістю 800 гривень; парфумерна вода, жіночого типу, марки виробника «Діор Едікт», об`ємом 50 мл, вартістю 3600 гривень; ключ, в кількості 1 шт., від автомобілю марки «Фольксваген», який матеріальної цінності не представляє, заволодівши майном на загальну суму 163988 гривень 82 копійки. Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покинувши приміщення зазначеної квартири, направилися до виходу з парадної будинку, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції.

Тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002884.

Ст. слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території України, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив судію відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 46 400 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.07.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1