У Х В А Л А
судового засідання
19 квітня 2016 року м. Львів
Франківського районний суд м. Львова в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Також 23 вересня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м. Львів, вулиця Княгині Ольги , будинок № 106, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, з полиці магазину таємно викрав чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980 вартістю 336 (триста тридцять шість) грн.01 коп., виконавши при цьому всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був
затриманий адміністратором на сходах біля входу в приміщення магазину «Карі».
Дані дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 2, 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дані дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення: прокурор Львівської місцевої
прокуратури № 3
ОСОБА_4
Сторона захисту: адвокат ОСОБА_5
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження здійснюється судом з 21 жовтня 2015 року, однак судові засідання переносяться із за неявки в судові засідання обвинуваченого, який повідомляється належним чином про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з цим, 18 листопада 2015 року судом постановлялась ухвала про його привід, а 21 грудня 2015 року оголошено розшук. 12 лютого 2016 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було розшукано. Разом з тим, в чергові судові засідання ОСОБА_3 не прибуває.
Судом також встановлено, що за час розгляду Франківським районним судом м. Львова даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, що є наслідком розгляду Залізничного, Шевченківського та Сихівського районних судів.
Судом , з урахуванням встановлених фактичних обставин та ряду організаційних заходів щодо забезпечення в суд ОСОБА_3 призначено останньому адвоката та поставлено на обговорення питання про обрання міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор запропонував суду обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звернувши увагу, що інкриміновані злочини відносяться до середньої тяжкості, проте обвинувачений ухиляється від суду та продовжує вчиняти злочини, що знайшло своє підтвердження в суді.
Адвокат в судовому засіданні щодо пропозиції прокурора заперечень не мав, погодився з тим, що контроль за його підзахисним надасть можливість розглянути справу та застереже останнього від вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з висновками адвоката погодився.
Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відтак, суд розглянувши питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, зважаючи , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та вимоги ст. 176 КПК України, приходить до висновку про доцільність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд враховуює поведінку обвинуваченого, а саме вчинення ним ряду крадіжок в ході розгляду даного кримінального провадження, ухилення від суду та вважає, що домашній арешт слід застосувати у вигляді заборони ОСОБА_3 залишати житло цілодобово.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Залізничного району м. Львова.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, який зобов`язаний негайно поставити на облік особу і повідомити про це суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,181, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, починаючи з 20 години 00 хв. 19 квітня 2016 року по 20 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.
Копію даної ухвали, скерувати начальнику Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області для виконання та негайної постановки на облік арештованого, зобов`язавши повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6