Справа № 583/2099/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 12.05.2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огні Республіка Дагестан, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2006 року Охтирським районним судом за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2007 р. по відбутю покарання;

-01.10.2009 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково згідно постанови суду від 29.12.2010 року на підставі ст.. 81 КК України на невідбутий строк 6 місяців 22 дні;

-28.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.05.2013 року близько 18 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 в кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, направлених не незаконне заволодіння чужим майном, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5610», вартістю 693,04 грн., що належав потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.05.2013 року він за пропозицією свого знайомого ОСОБА_7 прийшов разом з ОСОБА_8 додому до ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні вони втрьох (він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) розпивали спиртні напої. З приміщення літньої кухні вони виходили в двір курити. В будинок до ОСОБА_7 в той день він ( ОСОБА_4 ) не заходив. Потім прийшов син ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . ОСОБА_8 став розмовляти з ОСОБА_9 , а він ( ОСОБА_4 ) з ОСОБА_7 знову зайшли в літню кухню розпивати спиртне. Потім ОСОБА_7 сказав, що буде відпочивати, а тому він ( ОСОБА_4 ) попрощався з ОСОБА_7 та пішов. При цьому де був в цей час ОСОБА_8 він не знає, бо коли він йшов від ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 вже не бачив. Після цього він ( ОСОБА_4 ) пішов до свого знайомого ОСОБА_10 , а звідти до свого знайомого ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 . Там були ОСОБА_11 , батько ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також розпивали спиртні напої. Після того, як все спиртне допили, він ( ОСОБА_4 ) сказав, що у нього є мобільний телефон і запропонував його або закласти, або продати, щоб на ці гроші купити ще спиртного, при цьому він ( ОСОБА_4 ) дістав телефон і показав його. Даний мобільний телефон був його власним телефоном марки «Нокіа». Потім він ( ОСОБА_4 ) вийшов з квартири та пішов до магазину, де продав даний телефон незнайомому таксисту за 30 грн., а на ці кошти придбав 0,5 л самогону. З придбаним спиртним він повернувся додому до ОСОБА_12 , де він ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_11 , батько ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпили дане спиртне, після чого він ( ОСОБА_4 ) пішов додому до своїх батьків на АДРЕСА_1 . Наступного дня вранці він знову пішов до ОСОБА_12 і той йому повідомив, що його шукають працівники міліції. Після чого через декілька хвилин прийшли працівники міліції та забрали його в райвідділ. Коли він ( ОСОБА_4 ) надавав пояснення міліції, то він казав, що продав таксисту свій мобільний телефон, і що у ОСОБА_7 телефон він не брав. Однак працівники міліції йому сказали, що якщо він ( ОСОБА_4 ) не бажає проблем, то щоб повернув потерпілим мобільний телефон, а тому він ( ОСОБА_4 ) віддав потерпілим інший власний мобільний телефон, який у нього був. Мобільного телефону у ОСОБА_7 він не викрадав, свою вину у вчиненні злочину не визнає.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно за рік до події злочину - в червні 2012 року - вона у магазині «Мобілочка» м. Охтирка купила своєму неповнолітньому сину ОСОБА_14 новий мобільний телефон «Самсунг GT-S5610» з усіма документами. В день, коли стався злочин, вона була на роботі і близько 19 год. з телефону її чоловіка їй зателефонував її неповнолітній син та повідомив, що у нього зник його мобільний телефон «Самсунг GT-S5610». Син розповів, що до зникнення телефон лежав на столі у його кімнаті. На її запитання про те, хто був у їхній хаті, син відповів, що був той чоловік, який перед цим ночував у них вдома. Син їй розказав, що як тільки цей чоловік вийшов з їх хати, так і зник телефон. Після цього вона ( ОСОБА_6 ) прийшла з роботи додому та застала вдома свого п`яного чоловіка ОСОБА_7 . Її чоловік назвав їй прізвище чоловіка, який був у них вдома: ОСОБА_15 . Потім вона зателефонувала в міліцію і заявила про викрадення телефону. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона ( ОСОБА_6 ) не має, так як батько обвинуваченого відшкодував їй шкоду, повернувши їй інший телефон замість викраденого.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли сталася подія злочину, він в себе вдома по АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких запросив до себе в гості. Після розпивання спиртного він ( ОСОБА_7 ) заснув. Його розбудила його дружина ОСОБА_6 і стала запитувати про те, куди подівся мобільний телефон їх сина. Він розповів, що у них вдома були його знайомі та назвав їх прізвища. Після цього його дружина зателефонувала працівникам міліції.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день (точної дати він не пам`ятає) його батько ОСОБА_7 прийшов додому з ОСОБА_18 та ще з одним чоловіком, прізвища якого він ( ОСОБА_14 ) не знає. Він ( ОСОБА_14 ) пішов гуляти зі своїми друзями і повернувся додому близько 18 год. Його батько з цими чоловіками грав у футбол на подвір`ї їх будинку. Він ( ОСОБА_14 ) зайшов до себе в кімнату та сів за компьютер та у вікно побачив, що ці двоє: ОСОБА_19 і інший чоловік пішли з їх двору. Він ( ОСОБА_14 ) вирішив зателефонувати матері, однак виявив, що зник його мобільний телефон Самсунг темно-сірого кольору. Перед тим, як в цей день він ( ОСОБА_14 ) йшов гуляти, він бачив, що його мобільний телефон лежав на своєму місці - на столі у його кімнаті. Він ( ОСОБА_14 ) з мобільного телефону батька зателефонував матері і повідомив про зникнення телефону.

Показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько трьох років тому вона була в гостях вдома у свого знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_11 та його батьком вони пили пиво. Близько 22 год. до них зайшов ОСОБА_4 та повідомив, що у нього є мобільний телефон, та що він продасть його таксистам, щоб на ці гроші купити спиртного. При цьому ОСОБА_4 дістав з кармана цей телефон і показав він був невеликий, темного кольору. Після цього ОСОБА_4 вийшов з квартири, а через деякий час прийшов зі спиртним і вона ( ОСОБА_20 ) зрозуміла, що спиртне ОСОБА_4 купив за гроші від продажу мобільного телефону. На наступний день вранці вона знову зайшла додому до ОСОБА_11 , а там були працівники міліції та розпитували про ОСОБА_4 і про мобільний телефон.

Показами свідка ОСОБА_8 , допитаного в режимі відеоконференції, який в судовому засіданні пояснив, що літом 2013 р. (точної дати він не пам`ятає) він разом з ОСОБА_4 прийшли в гості додому до їх знайомого (прізвища якого він на даний час не пам`ятає), який проживає в центрі м. Охтирка у будинку неподалік від базару. Там вони в літній кухні розпивали спиртні напої. Потім вони всі разом заходили в будинок до знайомого. В будинку був син знайомого, який сидів за компьютером. Він ( ОСОБА_8 ) бачив у сина на столі мобільний телефон Самсунг темного кольору. Він ( ОСОБА_8 ) в кімнаті сина сів на диван та заснув на декілька хвилин. А коли прокинувся, то хазяїн будинку сказав, що скоро з роботи прийде його дружина, і він ( ОСОБА_8 ) вирішив піти додому, а ОСОБА_4 залишився там. Коли він ( ОСОБА_8 ) пішов з будинку, було близько 18 год. Вранці наступного дня до нього додому у квартиру по АДРЕСА_5 , яку він винаймав, прийшли працівники міліції та стали розпитувати за мобільний телефон та за ОСОБА_21 . Він ( ОСОБА_8 ) не брав мобільного телефону і повідомив про це працівникам міліції.

Показами свідка ОСОБА_22 , допитаного в режимі відеоконференції, який в судовому засіданні пояснив, що ввечері (точної дати він не пам`ятає) він разом зі своїм батьком та ОСОБА_23 були у нього вдома у квартирі по АДРЕСА_3 та пили пиво. Потім вночі (було вже пізно) до них зайшов ОСОБА_4 , який сказав, що у нього є мобільний телефон і що його можна продать. ОСОБА_4 показав цей телефон він був чорного кольору. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся і вони стали розпивати спиртне, яке ОСОБА_4 купив за гроші від продажу телефону. Потім через декілька днів прийшли працівники міліції, які шукали ОСОБА_4 .

Висновком судової товарознавчої експертизи від 13.05.2013 р. № 168, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT S5610» станом на 12.05.2013 р. складає 693,04 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2013 р. з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав на місці події в будинку по АДРЕСА_2 , в якому саме місці лежав мобільний телефон, а саме: в кімнаті будинку на столі, який він ( ОСОБА_4 ) 12.05.2013 року викрав після того, як розпивав спиртні напої з власником будинку. ОСОБА_4 також розказав, що потім викрадений телефон продав невідомим чоловікам на АДРЕСА_6 , а гроші витратив на спиртне.

Доводи обвинуваченого про те, що він не читав протоколу проведення слідчого експерименту, бо в нього поганий зір, і що даний протокол йому не зачитували, суд не бере до уваги, так як зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.3013 р. вбачається, що дана слідча дія проведена у присутності двох понятих, що даний протокол зачитано вголос, зауважень і доповнень від учасників слідчої дії не надходило, що підтверджується підписами понятих та підписом самого обвинуваченого у даному протоколі.

Доводи обвинуваченого про те, що 12.05.2013 року у будинок до ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 він ( ОСОБА_4 ) взагалі не заходив і що телефону не викрадав, суд не бере до уваги. Такі його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що в цей день ОСОБА_4 заходив у житловий будинок до ОСОБА_7 , де на столі в кімнаті лежав мобільний телефон Самсунг. Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які в судовому засіданні пояснили, що ввечері цього ж дня ОСОБА_4 показував їм мобільний телефон темного кольору, який потім в цей же вечір ОСОБА_4 продав, а на гроші від продажу телефону купив спиртне, які вони разом розпили.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь його вини, враховує особу винного, який раніше судимий, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його вік, стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить наявність у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до винесення вироку суду від 28.01.2016 р., яким його було засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі. А тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 необхідно зарахувати покарання, вібуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року ухвалено ОСОБА_4 строк відбування покарання рахувати з 23.10.2015 року, зараховано йому строк попереднього увязнення та тримання під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року до ОСОБА_4 по даній справі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 квітня 2016 року.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2016 року та від 05.07.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2016 року.

Тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.10.2015 року по 01.03.2016 року (день набрання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року законної сили) та з 15.04.2016 року по 23.08.2016 року ( момент постановлення даного вироку) відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 97,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.04.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, покарання, вібуте ним частково за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. з 23.10.2015 року по 14.04.2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.10.2015 року по 01.03.2016 року (день набрання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року законної сили) та з 15.04.2016 року по 23.08.2016 року ( момент постановлення даного вироку) відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 97,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1