Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5536/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 Подільський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002208 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, освіта середня, офіційно не одруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2016 року о 20 год. 25 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв труси-бокс «Raiz MBX-25-02 M-XXL» та дитячий блокнот «B6 АД AR09933-2» та сховавши під куртку, в яку був вдягнений, направився в бік касової зони.
О 20 год. 32 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення супермаркету «Фуршет», таким чином таємно намагався викрасти зазначений товар, але останній свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був зупинений працівником супермаркету, який виявив у останнього викрадений товар.
Згідно з висновком експерта № 6002/16-53 від 18.04.2016 р. ринкова вартість (без урахуванням ПДВ) трусів-бокс «Raiz MBX-25-02 M-XXL» складала 123 грн. 84 коп. та дитячого блокноту «B6 АД AR09933-2» складала 80 грн. 70 коп. Загальна вартість досліджувальних об`єктів складала 204 грн. 54 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 27 березня 2016 року о 20 год. 25 хв. він перебував у приміщені супермаркету «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-а. В той час він вирішив викрасти товар, який продавався у даному супермаркеті. Реалізуючи задумане він підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв труси та дитячий блокнот та сховав їх під куртку, в яку був одягнений і направився в бік каси. Пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар він направився до виходу з приміщення супермаркету, однак довести свій злочин до кінця і розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був зупинений працівником супермаркету, який виявив у нього викрадений товар і викликав поліцію.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при, якому особа виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, молодий вік обвинуваченого, беручи до уваги відсутність негативних матеріальних наслідків від вчиненого ним правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він має самостійний дохід, від роботи, де він працює неофіційно, суд вважає, що виправить обвинуваченого та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого повернути потерпілому ДП «Рітейл Центр»; диск, який зберігається у матеріалах провадження прокурора залишити зберігати там же.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 881 грн.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1