УХВАЛА
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 квітня 2016 року в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направлено на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року заяву з доповненнями ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно спрямував на адресу суду касаційну скаргу в якій просить переглянути вищезазначене судове рішення.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 повторно порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування заяви вказує на обставини, які на його думку не були відомі суду при ухваленні судового рішення, зокрема те, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах компетенції різних апеляційних судів було подано та підписано неправомочною особою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за заявою скаржника необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України всі питання, що стосуються передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, крім випадків, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду чи коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, вирішуються до початку судового розгляду.
З наданої Ізюмським міськрайонним судом Харківської області інформації вбачається, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться судовий розгляд.
З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3