overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду Літинського району знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Згідно вироку Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2012 року ОСОБА_1 засуджений по ст.. 185 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частки майна яке є власністю засудженого.

5.03.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло від засудженого ОСОБА_1 апеляційне прохання про зменшення терміну покарання.

Суд вивчивши дане прохання та вивчивши матеріали справи вважає, що дану апеляцію слід залишити без руху так як вона не відповідає вимогам ст..ст. 349, 350 КПК України, а саме: апеляція подається через суд який виносив вирок.

В апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, на яку подається апеляція, і назва суду, який його постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які подаються до апеляції.

Так як ОСОБА_1 подав апеляцію без дотримання вищезазначених вимог то дану апеляцію слід залишити без руху та повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.347,348,349, 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кащук А. С.,
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2341/16-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 23.07.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 07 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3006/16-к
Провадження № 1-кп/740/227/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України на 07 вересня 2016 року на 14.10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1425/16-к
Провадження № 1-кп/635/432/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 15.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде ухилятися від суду та може скоїти нові злочини по самовільному залишенню військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вказав на те, що має постійне місце мешкання, дітей 15 і 20 років, яких він повинен утримувати, гарантує свою явку по всім викликам до суду, зобов`язується самовільно не залишати місце військової служби, а також вказав, що мобілізований, більше року знаходиться на військовій службі, строк його демобілізації давно сплинув, однак, його не демобілізовують, бажає щоб відносно нього було прийнято рішення згідно із законом.

Інших клопотань, у тому числі щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 іншої міри запобіжного заходу від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч. 3 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1268/16-к
Номер провадження 1-в/580/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання, яке надійшло від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, останнього разу 26.01.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки після звільнення з місць відбування покарання систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 15.04.2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн., 19.04.2016 року його було притягнуто за ч. 3 ст. 178 КУпАП до громадських робіт строком 20 годин, а 30.07.2016 року за ст. 176 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_3 при цьому неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе той не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР;

УХВАЛИВ
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2933/16-к
Провадження № 1-кп/635/476/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 07.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 07.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 21 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинувачених.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 06.06.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005105 від 30.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005105 від 30.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005105 від 30.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 09 вересня 2016 року, 14 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/281/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні року, на 29 серпня 2016 року о 13:00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 744/315/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/975/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/975/2016, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 2 ст. 140 КК України за відсутністю в її діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

На даний вирок потерпіла та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року,

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 09 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/551/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськой області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12.09.2016 року.

Прокурор вважає за потрібне продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підсудний ОСОБА_4 залишає розгляд цього питання на розсуд суду, а його захисник ОСОБА_5 , просить суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь який більш м*який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому звинувачується підсудний, вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підсудний при обранні йому запобіжного заходу не зв`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від суду, перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 12.09.2016 року до 12.11.2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2118/16-к
провадження: 1-в/0274/1200/16
м. Бердичів
29.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73, про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення. Засуджений ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просить надати йому державного захисника, для захисту його інтересив.
Прокурор та представник РВК-73 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: