АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1538/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1216/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні 0000642 від 14 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000642 від 14 вересня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування прийняття такого рішення послався на вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України, і вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.09.2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на положення ч. 2 ст. 177 КПК України щодо підстав застосування запобіжного заходу, вказує на наявність певних ризиків, вказує на неправильне тлумачення слідчим суддею положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а слідчий суддя вибірково оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та не взяв до уваги тяжкість покарання, наявність у підозрюваного судимостей.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, додавши додаткові матеріали, які обґрунтовують його вимоги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, 14.09.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, підійшов до ОСОБА_8 та несподівано для останньої, шляхом ривка витягнув із кишені халату, який знаходився на ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 800 гривень та разом з ними втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

14.09.2016 року за вказаним фактом за № 0000642 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, цього ж дня о 14-15 ОСОБА_7 був затриманий і йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він неодноразово судимий, має непогашену судимість у тому числі і за вчинення аналогічного злочину, може переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, впливати на свідків і потерпілу, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не надано офіційних даних про судимості підозрюваного, не доведено існування підозри саме такого ступеню тяжкості і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризам.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим. Так на аркушах справи 22 26 маються вирок відносно ОСОБА_7 та довідка про його звільнення з відображенням інформації щодо його судимостей.
Слідчий суддя посилаючись на не доведення існування підозри саме такого ступеню тяжкості не конкретизував, чи взагалі вважає він що існує обґрунтована підозра, чи її немає, і якщо існує, але не такого ступені тяжкості як вказано у клопотання, то тоді якого ступені.
Крім того слідчий суддя зазначаючи на недоведеність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню встановленим у судовому засіданні ризикам не вказав які саме ризики були доведені у судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать зміст протоколів огляду місця події від 14.09.2016 року, допиту потерплої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також пояснення підозрюваного у судовому засіданні 16.09.2016 року.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, та суворість можливого покарання, враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_7 , наявність у нього непогашених судимостей у тому числі і за вчинення аналогічних корисливих умисних тяжких злочинів, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи відомості, повідомлені прокурором в апеляційному суді про те, що підозрюваний покинув місце проживання, де повинен був знаходитись під домашнім арештом згідно ухвали від 16.09.2016 року, і позбавивши себе таким чином можливості участі у розгляді апеляційної скарги, вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 16.09.2016 року скасуванню.

Враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують підозрюваного, його майновий стан, апеляційний суд у якості альтернативного запобіжного заходу визначає заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, при сплаті якої ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під ватри.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні 0000642 від 14 вересня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України скасувати.
Клопотання слідчого від 15.09.2016 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 стрком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування з моменту його фактичного затримання.
Визначити суму застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 82680 грн., які підлягають сплаті до банку отримувача ДКСУ м. Київ, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: