Городоцький районний суд Львівської області
№ 1-12/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

17.12. 2010 року Городоцький районний суд Львівської області

складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Замараєва P.M.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в липні 2008 р. свідомо використала підроблену довідку, копію якої подала на сесію Арламівсько-Волянської сільської ради Мостиського району Львівської області, рішенням якої за нею та членами її сім»ї визнано право на частку в колишньому колгоспному дворі на 3/5 частини житлового будинку в с.Арламівська Воля по вул. Щітки.,29 Мостиського району Львівської області.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 1.1. заявила клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розсідування, оскільки, на її думку, всупереч вимогам ст.22 КПК України досудове слідство проведено поверхнево, неповно, необ'єктивно, досудовим слідством не встановлено всі обставини справи для постановления вироку з даній справі.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилася з думкою представника.

Підсудна та її захисник, ОСОБА_2, вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на його думку досудове слідство проведено без порушень норм процессуального права, по справі зібрано достатньо доказів для встановлення вироку по даній справі.

Обговоривши клопотання представника потерпілої, підтримане потерпілою, заслухавши думку прокурора, підсудну та її захисника щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про скерування справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення з таких підстав.

П.8. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування » передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин: не досліджепі обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала З: нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ст. 64 ч.І КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства. дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують обу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Суд вважає, що органами досудового слідства при розслідуванні даної справи допущено неповноту досудового слідства, під час якого не були досліджені, поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, при прийнятті процесуальних рішень були правильно застосовані норми кримінально-процесуального кодексу України і без усунення цих рушень справа не може бути розглянута в суді, а тому дану кримінальну справу слід повернути прокурору для проведення додаткового слідства.

Так, із постанов слідчого прокуратури Мостиського району від 25.11.2008 р. і слідчого Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області від 12.01.2009р., 15.01.2009 р., 16.01.2009 р.

І а.с. 144, 220, 238, 244) щодо ОСОБА_6 Г.1. порушено кримінальне переслідування за ознаками злочинів. передбачених ч.І, 3 ст.358, ч. 1 ст. 190 КК України, її притягнуто як обвинувачену та пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.І, 3 ст. 358, ч.І ст. 190 КК України.

Слідчим Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області складено обвинувальний висновок ( т.1 а.с. 268-274), за яким ОСОБА_6 Г.1. інкриміновано вчинення злочинів, передбачених , 3 ст. 358. ч.І ст. 190 КК України, кримінальну справу в порядку ст. 225 КПК України направлено прокурору Мостиського району Львівської області.

Як вбачається з постанови прокурора Мостиського району Львівської області про затвердження обвинувального висновку від 31.01.2009 р. (т. 1 а.с. 275) прокурор виключив з обвинувачення ОСОБА_6 Г.1. інкриміноване їй обвинувачення за ознаками ч.І ст. 358, ч. 1 ст.190, та затвердив обвинувальний висновок щодо ОСОБА_4 тільки за ознаками ч.З ст.358 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 229 КПК України, прокурор, перевіривши справу з обвинувальним висновком, приймає одне з таких рішень: затверджує обвинувальний висновок або надає новий обвинувальний висновок; повертає справу органові дізнання або слідчому із своїми письмовими вказівками для провадження додаткового розслідування; закриває справу, склавши про постанову з додержанням вимог ст.214 КГ1К України.

Частина 2 ст.231 КПК України передбачає, що якщо зміна початкового обвинувачення не тягне за собою застосування статті Кримінального закону з більш тяжкою санкцією і не зв»язана з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами, прокурор або його заступник складає постанову, в якій зазначає зміни, що вносяться до обвинувального висновку.

Однак, при перевірці даної кримінальної справи, прокурор району з порушенням вимог ст. 229 КПК України виключив із обвинувачення ОСОБА_4 вчинення злочинів, передбачених ч.І 158, ч.І ст.190 КК України, в той же час не вирішивши питання щодо закриття кримінального переслідування щодо неї в частині обвинувачення за цими статтями.

На час розгляду кримінальної справи постанови слідчого Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст. 358, ч.І ст.190 КК України є чинними, оскільки ніким не скасовані і не опротестовані.

.Як вбачається з постанови прокурора Мостиського району про затвердження обвинувального висновку (а.с.275), ОСОБА_4І обвинувачується у тому, що в липні 2008 р. свідомо використала підроблену довідку, копію якої подала на сесію Арламівсько-Волянської сільської ради Мостиського району Львівської області, рішенням якої за нею та членами її сім»ї визнано право на частку в колишньому колгоспному дворі на 3/5 частини житлового будинку в с.Арламівська Воля по вул. Щітки,29 Мостиського району Львівської області.

Диспозиція ч. З ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу, і не передбачає, що використання завідомо підробленого документу має бути «свідомим», так як і не передбачає наслідків використання підробленого документу, а саме, набуття певного права на майно чи звільнення від виконання певних обов»язків.

Крім цього, диспозиція ч.З ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання підробленого документу. Однак, як вбачається з постанови прокурора району від 31.01.2009 р. про ерлжения обвинувального висновку (т. І а.с.275) ОСОБА_4 подала на сесію амівськоволянської сільської ради не ориг інал, а копію такої довідки.

Таким чином, аналізуючи зміст постанови слідчого Мостиського РВ ГУ МВС України у ізській області від 16.01.2009 р. (а.с.244) про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої та предявлення їй обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.І.ч.З ст. 358, ч.І ст. 190 КК аїни та постанови прокурора району про затвердження обвинувального висновку від 31.01.2009 р. ( т.1 а.с.275) суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення ОСОБА_4 є протирічивим і до прийняття рішень щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ч.І ст.358, ч.І ст. 190 КК України (скасування постанови про порушення кримінальної справи, закриття за недоведеністю чи відсутністю події чи складу злочину) розгляд справи щодо ОСОБА_4 за ознаками залишеної їй в обвинуваченні ч.З ст.358 КК України є неможливим.

Тому під час проведення додаткового розслідування слід визначитись з обсягом обвинувачення, і за наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.З ст. 358 КК України необхідно сформулювати обвинувачення відповідно до диспозиції цієї статті, зазначивши суть підробки документу.

Під час проведення додаткового досудового слідства слід також врахувати, що достовірність інформації, зазначеної в довідці виконкому Арламівськоволянської сільської ради №663 від р. повинна встановлюватись на підставі погосподарських чи будинкових книг, інших письмових документів. Встановлення факту проживання на підставі показів свідків повинно вирішуватись в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

Окрім того, під час додаткового розслідування слід дати належну правову оцінку діям посадових осіб Арламівсько-Волянської сільської ради Мостиського району Львівської області,сільського голови ОСОБА_7 та секретаря Кравець С.С., які в порушення інструкції з діловодства записи в довідку, видану ОСОБА_6 внесли з її слів, а не на підставі записів з погосподарських книг, будинкової книги чи інших письмових документів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_4 та її сім»ї в період з 1968р до 1993 р. в с. Арламіська Воля на вул. Щітки,29 Мостиського району Львівської області.

Під час додаткового досудового слідства слід перевірити законність прийнятого сесією Арламівсько-Волянської сільської ради Мостиського раойну Львівської області рішення від р. №2 «Про закріплення частки в колишньому колгоспному дворі» (а.с.8), оскільки відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада не наділена повноваженнями щодо оформлення права власності на частку в колишньому колгоспному дворі. Крім того, приймаючи таке рішення сільська рада керувалася нечинним на час прийняття рішення ЗУ «Про власність».

Оскільки органами досудового слідства при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального кодексу України, без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді, окрім того у справі є інші протиріччя і неточності, які потребують відповідної перевірки і прийняття по них рішень прокурорського реагування, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 358 КК України слід повернути прокурору Мостиського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст.22. 64, 281 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.З ст.358 КК України повернути прокурору Мостиського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попердній-підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Шеремета Н.О.