overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/728/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 02.02.2016 року.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням викладеного та враховуючи, те що засуджений ОСОБА_2 08 лютого 2016 року вибув для відбування призначеного покарання до Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1990/16-к
Провадження №1-в/639/1113/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання заявнику
09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні її сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії (№18).

Дослідивши подане до суду клопотання та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.539 КПК України).

З поданого клопотання встановлено, що заявник не має процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подане клопотання щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зазначеного клопотання не позбавляє права засудженого самостійно звернутись до суду із аналогічним клопотанням, оскільки таке право визначено п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 від 29.02.2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, засудженому ОСОБА_3 роз`яснюється право самостійно звернутись до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3665/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004581 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 04.03.2016 року надійшов cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004581 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 12 годину 30 хвилин 21.03.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3782/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Строк дії ухвали до 07 травня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/3687/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком цього ж суду 26 червня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та коштів, одержаних злочинним шляхом. В своїй заяві, ОСОБА_2 просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки вважає, що статті за якими він засуджений підпадають під дію згаданого Закону, а також має на вихованні та утриманні малолітню дитину.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, 26 червня 2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та коштів, одержаних злочинним шляхом. Вирок набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію в 2014 році» питання про застосування положень даного Закону, враховуючи зміст ч. 6 ст. 9 КПК України, вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що узгоджується з правовою позицією Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2014 року №223-75704-14.

Одночасно, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України визначає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, враховуючи, що засуджений відбуває покарання у ВК №4, яка знаходиться в м. Житомирі, вул. Ватутіна, 172, заява ОСОБА_2 , підлягає поверненню для пред`явлення до належного суду.

Керуючись ЗУ "Про амністію в 2014 році", ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», повернути заявнику для подання до суду за місцем виконання вироку.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з відповідною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виправна установа, в якій він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 357/5195/15-к
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 від 18.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 14.04.2015 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Керючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України в підготовче судове засідання на 27.04.2015 р. на 09 год. 30 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1245/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження № 279/1245/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 24 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 369/1777/16-к
Провадження № 1-кс/369/432/16
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 000219 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 000219 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

15.02.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка згідно автоматичного розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 25.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вона брала участь у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Вказана заява про відвід судді ОСОБА_5 згідно автоматичного розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_8 . Ухвалою від 03.03.2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_8 відведений від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження № 000219, після чого заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_5 згідно автоматичного розподілу була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід відбувся у відсутність учасників кримінального провадження 000219, та судді ОСОБА_5 , які про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд, перевіривши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 000219 в частині, яка стосується порушеного перед судом питання, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні № 000219 під головуванням судді ОСОБА_5 30.09.2015 року, 05.10.2015 року, 07.12.2015 року, 08.12.2015 року, 21.12.2015 року, 28.12.2015 року були винесені ухвали за результатами розгляду подань слідчих.

Вказана обставина є підставою для відводу, яка передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000219 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.03.2016 Справа № 380/106/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/32/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.03.2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В клопотанні інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор Тетіївського РП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
"09" березня 2016 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначене на 9 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не зявився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому ч.1 цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу (ст. 140 КПК України).
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора - задоволити
Доставити приводом на 22.03.2016 року на 9 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Дубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .
Копію ухвали направити в Дубенську місцеву прокуратуру для контролю.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/327/16-к

01 лютого 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитися із ними та зробити їх копії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0007955 від 28 грудня 2015 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився, в порушення ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/847/16-к
Провадження № 1-в/572/608/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 12. 00 гоині 02. 03. 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1