Номер провадження 1-кс/643/1643/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Савинці Балаклійського району Харківської обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до колишнього співмешканця останньої - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання ОСОБА_8 у ОСОБА_9 документів, що підтверджують особу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 відкрив двері хвіртки, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дав можливість зайти у двір ОСОБА_8 для повернення її документів.
Після чого ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який стояв на ганку, та, несподівано для останнього, ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини лоба, після чого його обійшов ОСОБА_7 і наніс удар правою ногою в область лівого боку.
Далі ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 , від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На численні прохання ОСОБА_9 не наносити йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_9 . ОСОБА_8 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися. Після чого ОСОБА_9 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_5 та, продовжуючи свій намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_9 проник до житла останнього, завалив його на підлогу та наніс йому 5 ударів кулаками рук, 2 удари ногою по спині. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_10 і пройшов до кухні, де, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуску», чайник електричний та направився до виходу, де був зупинений потерпілим ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 , усвідомлюючи відкритість своїх дій, з метою утримання викраденого майна, наніс удар кулаком правої руки в область лоба ОСОБА_9 та в цей же час йому наніс удар по голові ззаду ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_9 вибіг з будинку в сторону міста, де його наздогнав ОСОБА_5 , наніс удар ногою по спині та затягнув за футболку, одягнену на ньому, до будинку.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_10 , спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці та почав махати ними перед обличчям, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я останнього, зажадав у ОСОБА_9 гроші та горілку, при цьому ОСОБА_9 , відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе, відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_5 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , виніс з будинку АДРЕСА_2 , наступне майно: гирю 16 кг.; гантель 12 кг ; трансформатор для підзарядки автомобіля; лакові туфлі чорного кольору 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальні збитки.
За результатами оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що особою, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, є ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло.
01.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, не працює, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. В обґрунтування заперечень зазначив, що доводи прокурора щодо можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими, оскільки останній з`явився в судове засідання для розгляду клопотання. Крім того, з пояснень ОСОБА_5 вбачається відсутність в його діях складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим відсутні підстави застосовувати відносно нього найбільш суворий запобіжний захід. Так, за доводами захисника, коли ОСОБА_5 заходив на територію домоволодіння потерпілого, в нього був відсутній умисел на заволодіння майном останнього. Крім того, мати та батько підозрюваного є інвалідами, а його співмешканка ОСОБА_8 перебуває в стані вагітності.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником. Заперечував вчинення ним інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених в повідомленні про підозру. Крім того, частково заперечував показання потерпілого, а також показання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 показав, що на територію домоволодіння потерпілого зайшов з метою забрати документи ОСОБА_8 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Він не спричиняв потерпілому удари в тій кількості та послідовності, яка зазначена в повідомленні про підозру. Його спровокував потерпілий, який підняв руку на його дівчину ОСОБА_8 . В зв`язку з наведеним він спочатку наніс потерпілого один удар в плече, потім долонями рук наніс 8-10 ляпасів потерпілому. Удари потерпілому наносив тільки він, речі потерпілого він не забирав. В подальшому, перебуваючи в домоволодінні потерпілого, він забрав у останнього ножиці, після чого помахав вказаними ножицями перед обличчям потерпілого, пообіцявши при цьому засунути ці ножиці в потерпілого вказані дії ним були вчинені з метою, щоб потерпілий більше не брав вказані ножиці в руки та не зміг спричинити йому тілесні ушкодження ножицями. Він не бачив, як викрадались речі потерпілого. Грошові кошти та продукти при цьому він від потерпілого не вимагав. Потім, коли вони уходили від потерпілого, йому дали нести гантелю, чия це була гантеля, він тоді не знав. В подальшому, коли за ними вибіг потерпілий та почав вимагати повернути його майно, він зрозумів, що вказана гантеля належала потерпілому. Гантелі та частину іншого майна вони донесли до гаражів і там продали. При цьому ОСОБА_5 заперечував показання потерпілого, згідно яких він разом з ОСОБА_7 вчинили злочин проти потерпілого за вказаних вище обставин. Також ОСОБА_12 заперечував показання ОСОБА_7 , згідно яких наносив потерпілому удари по тулубу, коли останній лежав, та згідно яких обіцяв виколати очі потерпілому ножицями.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується зазначеними вище доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 наносив йому численні удари, крім того, ОСОБА_5 просив у нього гроші та горілку, погрожував зарізати його ножицями, що знаходились в руках ОСОБА_5 , а в подальшому забрав у нього мобільний телефон, та показаннями ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_5 наносив удари по тулубу потерпілого в той час, коли останній лежав на землі та просив його не бити, крім того, замахувався ножицями на потерпілого та погрожував виколати йому очі.
Оцінюючи доводи ОСОБА_5 відносно того, що він не вчиняв злочин за обставин, викладених в повідомленні про підозру, суд керується наступним. В матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, містяться дані відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 погрожував потерпілому ножицями, спричиняв йому удари, а також заволодів майном останнього. Суперечності в показаннях, зокрема потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щодо конкретних обставин вчиненого відносно потерпілого злочину, підлягають усуненню в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду. За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище злочину.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Судом в ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, зі слів перебуває на обліку в центрі зайнятості. Зі слів має батьків-інвалідів, з якими проживає в Харківській області, та співмешканку, яка знаходиться на третьому місяці вагітності. Зі слів раніше судимий, останній раз в 2013 році Приморським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Згідно даних УІАЗ ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_5 раніше судимий 03.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів. Також, виходячи з наданих слідчому судді даних, а саме довідки УІАЗ ГУ НП в Харківській області, інші попередні судимості ОСОБА_5 є погашеними. Як пояснив прокурор в судовому засіданні, у вказаній вище довідці відображені тільки судимості по м. Харкову та Харківській області, в зв`язку з чим в ній відсутня судимість 2013 року, про яку надав пояснення підозрюваний.
Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наведених вище підстав суд приходить до висновку щодо неспроможності доводів захисника, який зазначав на наявності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
ОСОБА_5 під час розгляду клопотання було повідомлено, що його фактично утримували в Московському ВП ГУНП в Харківській області з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року, при цьому він був позбавлений можливості вільно пересуватись та залишити приміщення органів поліції. В подальшому, після відкладення судового засідання 02.09.2016 року, він отримав можливість вільно пересуватись та з 02.09.2016 року по 05.09.2016 року перебував за місцем свого проживання.
Прокурором в судовому засіданні було зазначено, що підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
За таких обставин слідчий суддя, керуючись загальними обов`язками щодо захисту прав людини, вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру Харківської області провести перевірку вказаної заяви ОСОБА_5 .
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вбачає підстав для зарахування ОСОБА_5 в строк тримання під вартою періоду часу з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року, оскільки будь-яких доказів фактичного затримання підозрюваного у вказаний період часу, крім його особистих пояснень, слідчому судді не надано. При цьому слідчий суддя враховує, що вказаний період часу може бути зарахований в строк тримання підозрюваного під вартою в подальшому слідчим суддею або судом за наслідками проведеної перевірки в разі обґрунтованості доводів ОСОБА_5 .
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя застосовує запобіжний захід на строк 56 днів.
Враховуючи, що КПК України не забороняє визначення застави в даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 137800,00 грн. (1378,00 грн. Х 100).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 на строк з 13 години 30 хвилин 05.09.2016 року по 30.10.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із с. Залиман Балаклійського району Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області провести дослідження фактів, зазначених ОСОБА_5 , щодо його фактичного затримання в період часу з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 30.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1