гСправа № 187/309/16-к Провадження №1-кп/0187/102/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працює, освіта середня, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 286 Кримінального кодексу України,-
26.12.2015 о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Комінтерна, с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, з боку автошляху "Т04" в напрямку с. Сотницьке.
Під час руху по зазначеній вулиці водій ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, не обрав безпечну швидкість руху за умовами дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та безпечно керувати ним, унаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_3 виїхав на праве узбіччя по напрямку його руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який йшов у попутному автомобілю "ВАЗ-2102" напрямку, після чого продовжив рух та через 515 метрів допустив зіткнення з огорожею домоволодіння № 42 а.
Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які говорять:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 2.9 Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під дією наркотичних чи токсичних речовин;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:
- пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - забійної рани в правій тім`яній ділянці; саден в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії та в лівій підреберній ділянці по середньо-ключичній лінії, на правому крилі носа, по задній поверхні правої гомілки на 22 см. вище від підошовної поверхні стопи, по задній поверхні лівої гомілки у середній третині та верхній третині відповідно від 26 см. та 39 см. вище від підошовної поверхні стопи, по задній поверхні лівого стегна у середній третині на 61 см. вище підошовних поверхні стопи; крововиливу в товщі м`яких покривних тканин голови в правій тім`яній ділянці; перелому кісток склепіння та основи черепу; крововиливів під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні правої та лівої півкулі мозку, по всій поверхні обох гемісфер мозочку, на базальній поверхні обох півкуль мозку; крововиливів в товщі коркового шару головного мозку на базальній поверхні обох лобних часток та на полюсах обох скроневих часток; перелому правої ключиці; крововиливів в товщі м`яких тканин нижніх кінцівок, відповідно до зовнішніх ушкоджень; уламкового перелому лівої стегнової кістки на 67 см. вище від підошовної поверхні стопи.
Встановлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові (26.12.2015 травмований в умовах дорожньо-транспортної події), відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, що призвели до настання смерті, яка настала 26.12.2015 о 18 годині 30 хвилин поблизу будинку № 31 на вул. Комінтерна, с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, обставини справи не заперечував. Суду пояснив, що він є водієм зі стажем 2 роки. 25.12.2015 року він святкував своє весілля. Наступного дня 26.12.2015 року він випив пляшку шампанського та поїхав на автомобілі «Мерседес» в гості до ОСОБА_9 , де також вживав алкогольні напої. Там йому зателефонував його товариш ОСОБА_10 та попросив, щоб той його забрав з дому, щоб разом у ОСОБА_9 продовжувати святкувати. Однак його дружина, усвідомлюючи стан алкогольного сп`яніння, в якому він перебував, відмовилася давати йому ключі від автомобіля Мерседес. Тоді він звернувся до свого товариша ОСОБА_11 , щоб той дав ключі від його автомобіля ВАЗ 2102, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_11 знав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до цього випивав з ним дві чарки горілки. Рухаючись на автомобілі ВАЗ 2102 по вул.. Комінтерна с. Єлизаветівка зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, він раптом відчув удар правою частиною автомобіля, та злякавшись, не зупиняючись, поїхав далі і метрів через 500 в`їхав машиною в паркан якогось будинку. Вийшов з автомобіля та пішов до свого товариша пішки. Перед будинком товариша він зателефонував своїй дружині та повідомив по телефону, що когось збив, а потім вирішив повернутися на те місце де він відчув удар в машину. Там він побачив автомобіль швидкої допомоги, та стояв на протилежній від місця зіткнення частині дороги, чекаючи працівників міліції. Люди, які знаходилися на місце ДТП вказали на нього як на винуватця ДТП. Потім працівники міліції повезли на освідування в лікарню, де встановили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З моменту як він відчув удар до того як він повернувся на місце ДТП пройшло приблизно півгодини. Зазначив, що не зупинився після того як відчув удар, оскільки злякався що міг збити людину. Після даного зіткнення у нього був намір продовжувати рух на автомобілі в напрямку до свого товариша, однак перешкодою для цього став паркан, в який його занесло через 500 метрів. Також повідомив, що не пам`ятає, чи виїжджав правою стороною автомобіля в момент удару на узбіччя чи ні. Цивільний позов про стягнення з нього моральних збитків в розмірі 120000 грн. та витрат на залучення потерпілим адвоката у розмірі 6000 грн. визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав свідків, потерпілого, експерта, обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 26.12.2015 року він після дзвінка дружини приїхав на місце ДТП на вул.. Комінтерна с. Єлизаветівка, де побачив машину швидкої допомоги та свого сина ОСОБА_8 , який лежав та був накритий. Там була дівчина сина ОСОБА_12 та його дружина, яка повідомила, що їх син загинув. Після ДТП батьки обвинуваченого дали йому 14 чи 15 тис. грн.. на організацію похорон. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральних збитків в розмірі 120000 грн. та витрат на залучення потерпілим адвоката у розмірі 6000 грн. підтримав в повному обсязі. Просив суд призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, а в разі відшкодування моральної та матеріальної шкоди до постановлення вироку призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, однак в невеликому розмірі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що 26.12.2015 року близько 18.30 год. вона разом ОСОБА_8 йшла по вул. Комінтерна с. Єлизаветівка. На ділянці дороги поблизу клубу вона почула звук наближаючого автомобіля, у зв`язку з чим вони відійшли на узбіччя. При цьому вона пам`ятає що йшла по грунтовому покритті, а ОСОБА_8 однією ногою по грунтовому а іншою по асфальтному покритті дороги. Потім відбувся удар автомобілем, внаслідок якого ОСОБА_8 відкинуло вперед та він ударився об стовп, який знаходився приблизно в 25 метрах від місця зіткнення. Зазначений автомобіль не зупиняючись поїхав далі, а вона почала викликати швидку. Через деякий час після приїзду швидкої обвинувачений ОСОБА_6 з`явився на місці ДТП та повідомив, що це саме він збив ОСОБА_8 . Також повідомила, що автомобіль, який збив ОСОБА_8 їхав на великій швидкості, приблизно 100 км/год. без увімкнених фар. На будинку клубу, біля якого вони в момент удару проходили висів ліхтар, який їх освічував, при цьому не було ні снігу ні дощу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 святкували другий день весілля обвинуваченого, з яким він особисто випив приблизно 50 грамів горілки. Обвинувачений зателефонував своєму знайомому та запропонував йому приєднатися до них. З цією метою ОСОБА_14 передав обвинуваченому ключі від свого автомобіля ВАЗ 2102, який по документам належить ОСОБА_16 , а фактично належить йому, оскільки він сплатив ОСОБА_17 за нього кошти. При цьому обвинувачений приїхав святкувати на своєму автомобілі Мерседес, чому він не поїхав на своєму автомобілі пояснити не зміг. На питання, чому він передав ключі від свого автомобіля особі, що була в стані алкогольного сп`яніння, відповів, що сподівався на те, що обвинувачений поїде селом і що він не був в такому стані, що не дозволяв управляти автомобілем. Через півтори години йому зателефонували та повідомили, що сталася аварія, після чого він поїхав на місце ДТП та побачив труп людини біля стовпа клубу та свій пошкоджений автомобіль приблизно в 800 метрів від електроопори. Також зазначив, що обвинувачений виїжджав на його автомобілі приблизно о 20:00 год., коли вже було темно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги. 26.12.2015 року близько 19.20 год. він приїхав на виклик на місце ДТП по вул. Комінтерна с. Єлизаветівка, де побачив молодого хлопця, який лежав без свідомості недалеко від стовпа. Лікарі занесли його в машину швидкої, де було констатована його смерть.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_19 , який повністю підтримав результати експертизи № 5/10.1-147 від 17.03.2016 року. При цьому повідомив, що експертиза проводилася на підставі постанови слідчого, в якій були зазначені всі необхідні вихідні дані. При цьому експерт повністю спростував доводи захисника обвинуваченого про те, що висновок експерта ґрунтується на обставинах, вказаних слідчим в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.02.2016 р., які не відповідають фактичним даним встановленим в судовому засіданні, а саме, щодо не зазначення ширини узбіччя, місця розташування стовпа лінії електропередач, в який після наїзду ударився ОСОБА_8 , та яка відстань до стовпа від краю проїзної частини дороги, точного місця знаходження потерпілого в момент удару. Пояснив, що обставини, які просить встановити захисник обвинуваченого не мають жодного значення для проведення експертизи та їх з`ясування жодним чином не вплине на результати повторної експертизи. Ті обставини, які були встановлені в судовому засіданні зокрема і та, що потерпілий ОСОБА_20 в момент наїзду перебував однією ногою на проїзній частині дороги, а іншою на узбіччі також не впливає на встановлений у експертизі механізм ДТП та жодним чином не впливає на висновок про відсутність у обвинуваченого будь-яких перешкод, котрі не дозволили йому уникнути ДТП. Щодо питання про встановлення вини пішохода потерпілого ОСОБА_20 , зазначив, що дане питання експертом не вирішується.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015 року зі схемою та фото таблицею до нього, згідно яким з 21:30 год. по 23:10 год. проведено огляд місця ДТП по АДРЕСА_3 та вході якого було виявлено труп ОСОБА_8 та автомобіль «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав наступні пошкодження: розбите лобове скло з правої сторони, деформований капот, передні праве та ліве крило, розбита права передня блок-фара. Із схеми до протоколу огляду вбачається, що сліди гальмування та кочіння розпочинаються за місцем розташування трупа (а.с. 85-97).
Протоколом огляду трупа від 26.12.2015 року, відповідно до якого було виявлено труп ОСОБА_8 на відстані 3,5 м. від узбіччя дороги по вул.. Комінтарна с. Єлизаветівка та 0,3 м. від огорожі домоволодіння 31 по вказаній вулиці (а.с. 98-102).
Речовими доказами по справі: автомобіль «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вирішено передати на зберігання ОСОБА_14 (а.с. 103).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, складеному о 01:50 год. 27.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 104).
Висновком експерта №148/2-Е від 28.12.2015 року, згідно яким ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - забійної рани в правій тім`яній ділянці; саден в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії та в лівій підреберній ділянці по середньо-ключичній лінії, на правому крилі носа, по задній поверхні правої гомілки на 22 см. вище від підошовної поверхні стопи, по задній поверхні лівої гомілки у середній третині та верхній третині відповідно від 26 см. та 39 см. вище від підошовної поверхні стопи, по задній поверхні лівого стегна у середній третині на 61 см. вище підошовних поверхні стопи; крововиливу в товщі м`яких покривних тканин голови в правій тім`яній ділянці; перелому кісток склепіння та основи черепу; крововиливів під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні правої та лівої півкулі мозку, по всій поверхні обох гемісфер мозочку, на базальній поверхні обох півкуль мозку; крововиливів в товщі коркового шару головного мозку на базальній поверхні обох лобних часток та на полюсах обох скроневих часток; перелому правої ключиці; крововиливів в товщі м`яких тканин нижніх кінцівок, відповідно до зовнішніх ушкоджень; уламкового перелому лівої стегнової кістки на 67 см. вище від підошовної поверхні стопи.
Встановлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові (26.12.2015 травмований в умовах дорожньо-транспортної події), відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, що призвели до настання смерті (а.с. 105-106).
Актом обстеження дорожніх умов, відповідно до якого встановлено відсутність недоліків на ділянці дороги по вул.. Комінтарна с. Єлизаветівка, де трапилося ДТП (а.с. 107-108).
Висновком авто технічної експертизи №5/10.1-147 від 17.03.2016 року, згідно яким встановлено, що порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі б не дозволили йому виконати їх (а.с. 113-114).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 14.01.2016 року, в ході якого остання вказала на місце ДТП та повідомила його обставини (а.с. 109-112).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що висновок експерта ґрунтується на обставинах, вказаних слідчим в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.02.2016 р., які не відповідають фактичним даним встановленим в судовому засіданні, і у зв`язку з чим необхідно провести повторну авто технічну експертизу, не заслуговують на увагу, оскільки вони були повністю спростовані поясненнями експерта в судовому засіданні, відповідно до яких відомості, які просить встановити захисник жодним чином не вплинуть на результати заявленої повторної експертизи.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, проте щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, не працює, за місцем проживання та за місцем колишньої роботи та навчання характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відшкодував матеріальні збитки потерпілому, пов`язані з проведення похорон його сина, при цьому завдані кримінальним правопорушенням моральні збитки на час розгляду справи потерпілому не відшкодовані.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, зважаючи на тяжкі наслідки вчиненого злочину у вигляді смерті сина потерпілого по справі, враховуючи, що обвинувачений після вчинення ДТП намагався залишити місце події, а також ту обставину, що він, незважаючи на повне визнання позову за час розгляду справи не вчинив жодних дій щодо відшкодування потерпілому моральних збитків, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що в діях потерпілого ОСОБА_8 було також порушення правил дорожнього руху як пішохода, що може бути підставою для пом`якшення покарання, оскільки як встановлено в судовому засіданні останнім не було допущено порушень правил дорожнього руху в такій мірі, що б це знаходилося в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 120 000 грн. а також витрат на юридичні послуги захисника у розмірі 6000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір є законно обґрунтованим та визнається обвинуваченим в повному обсязі.
Долю речового доказу вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Запобіжний захід не застосовувати. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на залучення захисника.
Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 5/10.1-147 від 17.03.2016 року в розмірі 439 грн. 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1