Справа № 572/2886/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника Катеринівської ВК-46 - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2012 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 11 днів позбавлення волі.
Початок строку покарання 02.01.2012 року, кінець строку покарання 20.09.2016 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду, оскільки він негативно характеризується по місцю відбування покарання, на шлях виправлення не став, є злісним порушником режиму утримання.
В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав, ОСОБА_5 та захисник заперечили щодо можливості задоволення подання.
Так, засуджений посилається на ті обставини, що під час відбування покарання він був працевлаштованим, крім цього такої кількості стягнень, як зазначено у долученій до подання довідці, він не мав. Відповідно до пояснень засудженого на нього було накладено не більше 20 стягнень, а тому вважає подану характеристику необґрунтованою та пояснює її зміст упередженим ставленням до нього працівників ВК-46.
Захисник в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні подання, так як вважає, що зміст подання не відповідає вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», так як не зазначено термін, на який пропонується встановити адміністративний нагляд. Також, сторона захисту ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної у долучених до подання документах, оскільки вважає, що ці документи не завірені належним чином. Крім цього, захисник зазначає, що такого органу, як міліція на даний час в Україні не існує, а тому не може бути встановлено обмеження, передбачене п.г ч1 ст.10 вказаного вище Закону.
Заслухавши пояснення сторін даного провадження, дослідивши надані докази, суд вважає подання обґрунтованим.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2012 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до наданої до подання характеристики ОСОБА_5 за час відбуття покарання характеризується виключно негативно, свідомо не виконуючи законні вимоги персоналу установи. Довідка про наявність стягнень та заохочень від 6 вересня 2016 року свідчить про те, що за час перебування ОСОБА_5 у кримінально-виконавчій установі на нього було накладено 41 стягнення за порушення вимог режиму утримання, заохочень за цей час він не мав (слід зауважити, що посилання сторони захисту на невідповідність наданих доказів необхідним вимогам є надуманими, оскільки захисник не вказав відповідних нормативних актів або підзаконних нормативних актів, яким, на його думку не відповідають подані адміністрацією характеристика та довідка).
Також, на думку суду, не заслуговують на увагу посилання захисника на невідповідність самого подання вимогам Закону, з огляду на відсутність у ньому пропозиції адміністрації установи щодо терміну, на який має бути встановлено засудженому адміністративний нагляд.
Суд вважає, що подання відповідає вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», так як ч.2 ст.5 цього Закону передбачено, що подання має містити визначення обмежень, які пропонує встановити на підставі ст.10 цього Закону начальник установи виконання покарань. Вказані вимоги при підготовці подання адміністрацією установи дотримано.
В заперечення наданих доказів стороною захисту зазначалось, що засуджений був працевлаштованим, що не враховано при поданні адміністрацією ВК-46 подання про встановлення адміністративного нагляду.
Однак, в даному випадку доказів на спростування обставин, зазначених у поданні стороною захисту надано не було.
Крім цього, захисник посилався на відсутність на даний момент такого органу, як міліція, що ставить під сумнів можливість встановлення такого обмеження, як реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць, передбаченого п.г ч.1 ст.10 Закону.
Слід враховувати, що вказана редакція статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є чинною і підлягає застосуванню на усій території України.
Постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції.
Пунктом 4 Перехідних положень до Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Оскільки до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відповідні зміни не внесені, однак, його норми не суперечать Закону України «Про національну поліцію» - виконання умов адміністративного нагляду особами, стосовно яких встановлено такий нагляд, здійснюється працівниками поліції.
Таким чином, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, а стороною захисту не спростовано обґрунтування подання в частині необхідності встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду подання Катеринівської ВК-46 підлягає до задоволення. Враховуючи кількість накладених на засудженого дисциплінарних стягнень, адміністративний нагляд слід встановити на максимальний передбачений законодавством термін.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 задоволити.
Встановити відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 2 роки із слідуючими обмеженнями :
1.заборона виходити з будинку (квартири) з 22 години по 6 годину наступного ранку;
2.заборона перебувати в ресторанах, кафе міста (району);
3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7