15.08.2016 Єдиний унікальний № 375/743/16
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
Іменем України
Єдиний унікальний № 375/743/16-к
Провадження № 1-кп/371/72/16

15 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабиці Бородянського р-ну Київської обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, повна середня освіта , не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України

за ст. 186 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 23 травня 2016 року біля 16-00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на власному велосипеді марки «АИСТ» їхала по АДРЕСА_3 .. В той час, коли вона проїжджала біля будинку АДРЕСА_4 , виявила на подвір`ї жінку похилого віку ОСОБА_6 та у неї виник намір на відкрите заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, через неогороджену передню частину садиби, шляхом вільного доступу проникла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , підійшла до вхідних дверей будинку, де на той час перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкривала вхідні двері до будинку.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та з метою схилити її до передачі належного потерпілій майна, схопила за волосся та заштовхнула потерпілу до будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, розпочала вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти. Отримавши відмову потерпілої щодо передачі коштів, ОСОБА_4 обома руками схопила ОСОБА_6 за верхній одяг та потягла в наступний кінець кімнати. При цьому, умисно нанесла потерпілій два удари кулаком правої руки в область правого та лівого ока. Від отриманих ударів ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на підлогу.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 один удар ногою в груди при цьому продовжувала вимагати передачу їй грошових коштів, погрожуючи фізичним насильством. В цей час ОСОБА_6 стала звати на допомогу. ОСОБА_4 з метою припинити крики потерпілої зняла з її голови косинку та запхнула їй в рот.

Переконавшись у відсутності коштів у потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, відкрила двері холодильника, де виявила та заволоділа продуктами харчування, що належали потерпілій ОСОБА_6 : фаршем свинини у вигляді кульок вагою 300 г вартістю 16 грн. 20 коп., пачкою масла «Селянське солодко вершкове» вагою 200 г вартістю 20 грн., банкою консервів «Сардини» вартістю 25 грн.. та настільним годинником, що знаходився на холодильнику вартістю 50 грн.

Після цього ОСОБА_4 залишила будинок з викраденими продуктами харчування та годинником, сіла на велосипед «АИСТ» та з місця вчинення злочину зникла, довівши свій злочинний намір до завершення.

Згідно висновку експерта № 63 Д від 17 червня 2016 року на час обстеження у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів на повіках правого та лівого ока; струс головного мозку; крововиливи на правій кістці та грудній клітині зправа. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, могли утворитися у строк та при обставинах, вказаних в постанові ( від дії рук та ніг людини).

За ступенем тяжкості виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 111 грн. 50 коп.

Відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 , передбачена ст. 186 ч.3 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої поєднане з проникненням в житло.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 та згодою учасників розгляду кримінального провадження судом визначено обсяг доказів , що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано , що учасники розгляду кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин та відсутність сумніву у добровільності їх позицій не встановлено.

На підтвердження встановлених обставин обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 , не працює та займається домашнім господарством. За станом здоров`я вона не може вживати алкогольних напоїв, оскільки після цього втрачає контроль за своєю поведінкою.

23 травня 2016 року в обідній час вжила дві пляшки алкогольного пива. Після чого причепурилася, сіла на свій велосипед та поїхала в напрямку с. Маківка Рокитнянського р-ну Київської обл.. Проїжджаючи по АДРЕСА_4 на подвір`ї виявила жінку похилого віку , яка відчиняла вхідні двері будинку.

Через неогороджену передню частину будинку зайшла на територію садиби, підійшла до жінки, якою виявилася під час досудового розслідування ОСОБА_6 , стала вимагати у неї гроші. Після того як ОСОБА_6 відмовила їй в цьому, вона взяла потерпілу за волосся та запхнула до будинку. Перебуваючи в середині будинку продовжувала вимагати гроші, а після того як потерпіла відмовила їй в цьому стала наносити удари кулаками рук в обличчя потерпілої. Після того як та втратила рівновагу і впала на підлогу ще нанесла їй декілька ударів ногами по тулубу. Коли ОСОБА_6 почала звати на допомогу зняла з її голови косинку та запхнула їй до рота. Після цього відкрила холодильник, взяла у ньому продукти харчування та на холодильнику годинник і помешкання ОСОБА_6 залишила.

У вчиненому розкаюється, пояснює свою неадекватну поведінку наслідком вжитих алкогольних напоїв.

ОСОБА_4 не працює, вчинила умисний злочин, у відповідності до висновку судово психіатричної експертизи № 255 від 08 червня 2016 року є осудною та з урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Обставинами , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 КК України є раніше не судимою, свою вину у вчиненні злочину визнала і у вчиненому розкаюється, під час досудового розслідування та в суді давала правдиві послідовні покази про обставини вчиненого злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілій відшкодувала спричинену майнову та моральну шкоду.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе і без реального відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 не працює, умисний злочин вчинила в стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що звільнення від відбування обвинуваченої повинно проходити під контролем кримінально виконавчої інспекції та на неї необхідно частково покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання буде необхіднім та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

.

Керуючись ст. ст. 369 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.

На підставі ст. 76 КК України у період строку випробування покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)у дні визначені кримінально виконавчою інспекцією з`являтися на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/866 від 22 червня 2016 року у розмірі 1320 грн. 60 коп.

Речові докази передані потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1