Номер провадження: 11-сс/785/987/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору д.з. НОМЕР_1 номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 задовільнено,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору д.з. НОМЕР_1 номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 .
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси, від 21.06.2016 року по справі № 521/10764/16-к, про про накладання арешту на автомобіль «Toyоta RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 . Вилучений 13.06.2016 року, автомобіль «Toyоta RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 , тобто особі у якої він був вилучений.
13.06.2016 р. старшим слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 р. внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за № 0002462.
В той же день старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було вилучено автомобіль «Toyоta RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 та подане клопотання слідчому судді на арешт майна, а саме арешт вилученого автомобіля.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в справі немає, а ні потерпілого, а ні підозрюваного, жодного натягу на будь яку шкоду. Проігнорував суд першої інстанції і таки вимоги як розумність та спів розмірність обмеження права власності, та правову підставу для арешту майна. Саме відсутність правової підстави для арешту майна прямо зазначена у в Узагальненні судової практики ВССУ (з розгляду цивільних і кримінальних справ), щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року посилання на яке міститься нижче по тексту.
Таким чином реалізується одна із загальних засад кримінального провадження, закріплена у ст. 7 КПК, - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу таке право гарантується кожному.Закріплене право на оскарження ухвал слідчого судді в ході досудового провадження відповідає визначеним європейським стандартам і спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 КЗП/1 права на справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 13.06.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшов рапорт інспектора УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про те, що ним 13.06.2016 року під час несення служби, на Овідіопольській дорозі, біля гіпермаркету «Метро», було зупинено автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час ознайомлення зі свідоцтвом на реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ним було встановлено, що автомобіль із номером кузова НОМЕР_2 , ніколи не реєструвався на території України, а автомобіль із номерними знаками НОМЕР_1 . 26.11.2016 року, було знято з обліку та переоформлено на інші номерні знаки. У зв`язку із чим у свідоцтві на реєстрацію транспортного засобу, же було надано гр. ОСОБА_8 , вбачаються ознаки підробки.
Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заданим фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за №0002464.
13.06.2016 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , в ході проведення огляду було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, також просив дане клопотання розглядати без повідомлення власника вказаного об`єкта у зв`язку із можливістю знищення, відчуження чи іншого виду розпорядження вказаним майном з ціллю перешкоджання арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, Завдані арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з матеріалів справи і пояснень адвоката в них не має належних документів передбачених діючим законодавством на придбання даного автомобілю. Не встановлено місце придбання і належної регістрації, законність і шляхи перетинання його на територію України.

Крім того, не з`ясовано чи був даний автомобіль джерелом злочинної діяльності, при наявності находження на автомобілі державного знаку регістрації з ознаками противоправних дій, що дало підставу для признання його речовим доказом.

Таким чином встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 сх.170 КПК України для арешту майна.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору д.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могли зберегти собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА :
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору д.з. НОМЕР_1 номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 задовільнено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 .