Справа № 214/3649/16-к
1-кп/214/558/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001581 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої:

- 28.02.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік;

- 05.02.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2008, і остаточно до відбуття визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнилася 26.11.2010 з Орджонікідевскої ВК, в порядку ст. 81 КК України, на підставі постанови Орджонікідевського міського суду від 19.11.2010 на не відбутий строк покарання 4 місяці 4 дні;

- 29.03.2013 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік. На підставі ухвали Центрально-міського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014, замінено покарання,- на обмеження волі строком на 3 роки, у відповідності до вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2013. Ухвалою Орджонікідзького міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014, на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, скорочено на половину не відбуту частину покарання 2 роки 11 місяців. 25.02.2015 звільнилася умовно-достроково, в порядку ст. 81 КК України, на підставі ухвали Орджонікідзького міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015, на не відбутий строк покарання 7 місяців 22 дні, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 ;

- 15.06.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 05.06.2016 приблизно о 11.00 годин знаходячись у гостях у раніше їй знайомого ОСОБА_6 за його місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тою обставиною, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов зі свого помешкання по особистим справам. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрала із гостинної кімнати належне ОСОБА_6 особисте майно, саме: планшетний комп`ютер марки «Аsus ZenPad С 7.0», після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим майном зникла з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 був завданий збиток на загальну суму 2707,50 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та показала, що влітку 2016 року, дату вона точно не пам`ятає, ввечері, прийшла додому до знайомого їй ОСОБА_7 , який запросив її до себе у гості. Вранці він вийшов з дому у своїх справах, а вона залишилася у нього вдома одна. Побачивши планшет, взяла його і вийшла з дому. Поїхала на ринок Соцмісто, де і продала планшет. У вчиненому кається.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій у визначається щире каяття.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 43).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони (Т. 2 а.с. 45), раніше судима (Т. 2 а.с. 39-40, 46-47), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з березня 2015 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Т. 2 а.с. 42) у лікаря - психіатра під наглядом не перебуває (Т. 2 а.с. 43).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 та призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1