Дело№522/8682/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 19 травня 2015 року

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0001128 від 13.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, офіційно що не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, без постійного місця мешкання на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , та ввівши його в оману, пояснюючи, що автомобіль «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , йому передав ОСОБА_6 , з метою продажу, що не відповідало дійсності.

ОСОБА_7 будучи переконаним у сумлінних намірах ОСОБА_5 , передав останньому ключі від автомобіля «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_5 , в подальшому з місця вчинення злочину поїхав, тим самим незаконно заволодівши автомобілем «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 367500 гривень.

Крім того, 12.05.2016 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , яке перебувало в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 за місцям мешкання та скориставшись моментом, коли ОСОБА_8 виходила з вказаної квартири, підійшли до останньої та застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в відштовхуванні ОСОБА_8 до квартири, проникли до вказаної квартири, звідки відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме:

-мобільний телефон «iPhone 6», загальною вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», на якій знаходились грошові кошти в сумі 180 гривень та відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-ноутбук «apple», загальною вартістю 25000 гривень;

ключі від квартири, цінності які не представляють, а всього ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особаю, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 25000 гривень та майно ОСОБА_8 , на загальну суму 15180 гривень, після чого зачинивши ОСОБА_8 у квартирі, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 за №0001128 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.05.2016 складено та погоджено прокурором повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, свідків, оглянутими та долученими речовими доказами, проведеним оглядом місця події, проведеним впізнанням за фотознімками.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , даними встановлено, що останній, постійного місця мешкання на території України - не має, неодноразово покидав територію України, неодружений, не працевлаштований, не де не навчається, родинних стосунків не підтримує.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, так як, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин спрямований проти неповнолітньої особи та після вчинення злочинів неодноразово висловлював погрозу в бік потерпілих, свідків, що створює небезпеку того, що він зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Також, під час досудового розслідування були проведені ряд слідчих дії та оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак, встановити місце мешкання останнього не представилось можливим. За місце реєстрації ОСОБА_5 не проживає, тим самим умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №0001128 від 13.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.05.2016