overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6149/16-к
пр.№ 1-кп/464/309/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.08.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №0002219 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002219 від 09.07.2016 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Представник потерпілого подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 09.07.2016 р. у присутності прокурора згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6794/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 01.08.2016 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копії обвинувального акту 28.07.2016 р. вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобовязання , слід залишити без змін .

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 4-й пов.) на 09 год. 30 хв. 18.08.2016 р., з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання заишити без змін.

Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1040/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/510/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.00 год. 08.10.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.ст. 376, 404,407,419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.08.2016 року в 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 492/687/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 ,старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Крім того під час проведення підготовчого судового засідання судом проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування щодо обвинувачуваної не обирався, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, в залі суду № 1 в м. Арциз Одеської області на 23 серпня 2016 року, на 10:00 годину.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 640/9989/16-к
н/п 1-кс/640/6275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3196/16-к
Номер провадження 1-кс/629/585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного 19.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

З доводів скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 27.10.2015 року та в цей же день отримана ОСОБА_2 .

У прохальній частині скарги ставиться питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки даний строк пропущено з поважних причин, однак доводи скарги взагалі не містять посилань на поважні причини пропуску строку звернення зі скаргою. Докази, які б вказували на поважність пропуску цього строку, також суду не надано.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, скарга подана після закінчення передбаченого КПК України строку на оскарження рішення слідчого, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 19.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2055/2016
Справа № 646/4123/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
31 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 31 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/334/16 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: ст. 34 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду ,-
В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.
Своє подання голова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області обґрунтував тим, що потерпілий в кримінальному провадженні є працівник Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акта потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_6 працює старшим судовим розпорядником Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
За таких обставин у відповідності з ч.1 ст. 34 КПК України подання голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області слід задовольнити і у відповідності з списком взаємозамінності судів Харківської області , затвердженим 26.07.2016р., передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до Барвінківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України передати на розгляд до Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -
Справа № 699/591/16-к
Номер провадження 1-кп/699/81/16
УХВАЛА

16.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000115 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 21 березня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 год. 45 хв. 25 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9336/16-к

Провадження №1-кс/712/4296/16

м. Черкаси «16» серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,з участю слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001062 від 15.08.2016, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме п`ять металевих бочок, які розташовані на території колишнього «Хімічного складу», що в адміністративних межах с. Мошни Черкаського району Черкаської області.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явився, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, слідчим не надано жодних матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, що унеможливлює забезпечити об`єктивний, повний та всебічний розгляд поданого клопотання.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1461/15-к
Провадження № 1-кс/710/207/2015
про тимчасовий доступ до інформації
05.05.2015 року, близько 17.30 год. в м. Шпола по вул. Леніна Черкаської області невідома особа сориставшись довірою ОСОБА_4 представилась працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 по моб. тел. НОМЕР_1 через кредитну картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 заволоділа коштами в сумі 3439 гривень, чим заподіяла матерівальну шкоду ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , а саме :
а) до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ;
б) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ;
в) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 із 08 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 05.05.2015 року;
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати слідчому СВ Шпаолянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого ) доступ до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , а саме:
а) до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ;
б) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ;
в) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 із 08 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 05.05.2015 року.
Термін дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1