Справа № 472/1765/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення комплексної судово-медичної експертизи
"02" квітня 2015 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні 26 березня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки захисник вважає, що висновок експерта № 267 від 16 червня 2014 року не містить відповіді на питання про давність спричинених тілесних ушкоджень у вигляді перелому 8-го ребра справа та переломів поперечних відростків 2-го-4-го поперекових хребців, які були діагностовано 30.04.2014 року, 07.05.2014 року та 16.06.2014 року. Також висновок експерта про те, що тілесні ушкодження утворилися до 30.04.2014 року не є однозначним відносно давності ушкоджень. Крім того, експерт описуючи об`єктивну сторону стану потерпілого, зазначає лише про болі в правій половині грудної клітини, що є симптомом також і остеохондрозу, яким страждає потерпілий, при цьому у медичних документах не зафіксовано інформацію про припухлість поясничної області потерпілого ОСОБА_4 , про яку експерт зазначав 05.05.2014 року.
В судовому засіданні прокурор з клопотанням погодився частково, вважає, що в частині питань, які запропоновано захисником у клопотанні необхідно змінити формулювання та частину питань виключити.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Обвинувачений клопотання захисника підстримав повністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає, що призначення комплексної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 відповідає необхідності забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а експертизу слід доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичних експертиз.
Разом з тим, суд вважає доцільним питання, запропоновані захисником, доповнити, а частину питань, які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду не включати до ухвали.
Зокрема, на думку суду запитання № 1 - "Чи повноцінно було проведено обстеження потерпілого ОСОБА_8 .?" не стосується кримінального провадження.
Інші питання слід викласти по іншому та доповнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 371 КПК України,
Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Чи наявні ознаки перелому 8-го ребра справа та переломи поперечних відростків 2-го-4-го поперекових хребців, якщо да, то вказати час утворення тілесних ушкоджень, окремо щодо перелому 8-го ребра справа та перелому поперечних відростків 2-4 поперекових хребців.
2. Чи можлива неоднакова консолідація переломів 8-го ребра справа та переломів поперечних відростків 2-го-4-го поперекових хребців, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , за умови, що він їх отримав одномоментно від однієї чи декількох травмуючих дій?
3. Якщо виявлені ознаки перелому 8-го ребра справа, то чи міг виникнути такий перелом внаслідок падіння потерпілого на якийсь виступаючий предмет? При цьому, слід вказати ознаки падіння на тілі потерпілого з урахуванням його одягу на момент отримання тілесних ушкоджень.
4. Чи не є патологічним утвореннями: зміщення кісткового фрагменту до 3,3 мм на рівні 2-го поясничного хребця; на рівні 3-го поясничного хребця зміщення кісткового фрагменту до 10 мм; на рівні 4-го поясничного хребці зміщення кісткового фрагменту до 3 мм, беручи до уваги захворювання потерпілого ОСОБА_4 - полісегментарний остеохондроз в стадії гриж міжпозвоночного диска на рівні 4-го поясничного 1-го крестцового позвонков, спонделоартроза 1 степени, спонделеза? Чи вказані ушкодження виникли внаслідок травмуючого впливу? Чи сприяли такі захворювання потерпілого зменшенню опору поперечних відростків 2-4 поперекових хребців до травмуючого впливу?
5. Вказати супінь тяжкості тілесних ушкоджен.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи, а також медичну документацію, обзорну рентгенографію від 30 квітня 2014 року, магнітно-резонансну томографію від 07 травня 2014 року та комп`ютерну томографію від 16 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області ОСОБА_1 .