overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1659/15-к
пр.№ 1-в/464/52/15
У Х В А Л А
26.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Сихівського районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,-

в с т а н о в и в :
інспектор Сихівського районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

26.02.2015 року представник Сихівського районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області подав суду заяву про повернення йому матеріалів клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та матеріали клопотання повернути останньому.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
клопотання інспектора Сихівського районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання - повернути Сихівському районному підрозділу Сихівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/794/16-к
УХВАЛА
іменем України
16 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016р., ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 , під час розгляду матеріалів клопотання в суді підтримав їх повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання заперечили, оскільки до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не відбував покарання у місцях попереднього ув`язнення.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 , засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013р., у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 17.12.2013 року.

Початок строку рахувати з дня взяття під варту 25 лютого 2014р.

У ЛВК № 30 прибув 26.03.2014р.

Таким чином, засудженого ОСОБА_5 , взято під варту після набрання вироком законної сили, а отже в місцях попереднього ув`язнення він не перебував. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2913/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 20.02.2016р. о 12.20 год., під час обходу 2-го локального сектору відділення № 5 СПС у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 21 від 20.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1230/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1 ,

при секретарі -- ОСОБА_2 ,

за участю: заявника -- ОСОБА_3 ,

прокурора: -- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
31.03.2016 року під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що існують обставини, які виключають участь судді у провадженні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві, просив її задовольнити.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області заяву про відвід судді залишив на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що заявник посилається на дії судді ОСОБА_5 у зв`язку із розглядом суддею клопотання ОСОБА_3 , від 07.06.2015 року.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, то суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 521/2192/16-к
Номер провадження:1-в/521/1132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.

15.03.2016 року від начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/566/15-к
Провадження №1-кп/523/184/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.3 ст.321 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.315, ч.2 ст.318, ч.1 ст.321 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурором заявлено усне клопотання про здійснення приводу в наступне судове засідання в якості свідків обвинувачення громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому прокурор обґрунтував зазначене клопотання обставиною спрямування судових повісток органу досудового розслідування для забезпечення явки цих же свідків в сьогоднішнє судове засідання.

Отримавши заперечення проти зазначеного клопотання від сторони захисту, суд вважає відсутніми підставами для прийняття рішення про привід вищезазначених свідків, оскільки, всупереч положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, прокурором не надано жодного доказу про належний виклик свідків в сьогоднішнє судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/487/16
Номер справи місцевого суду: 521/2818/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1532/16-к
Провадження № 1-кп/591/216/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 01 квітня 2016 року об 11-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/639/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Копичинській ВК 112 УДПтС України в Тернопільській області про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
16 лютого 2016 року на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після призначення справи до судового розгляду, судом встановлено що Подільським районним судом м. Києва 01 лютого 2016 року розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , та постановлено зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28.04.2012 року по 03.07.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, зараховано ОСОБА_4 , засудженому 24.12.2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28.04.2012 року по 03.07.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню прийняте рішення іншим судом, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/858/16-к
УХВАЛА
"14" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 22 березня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/642/15-к
Провадження № 1-кп/602/67/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
03 липня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000161 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000161 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 09 год 30 хв 13 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1031/16-к

03.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК(№61) ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Херсонської ВК(№61) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 16.05.2013р. Центрально-Мінським райсудом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 06.02.2012р. по 10.09.2013р., тобто 1 рік 07 місяців 04 дні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, за вироком Центрально-Мінського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2013р., з 06.02.2012р. по 10.09.2013р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1089/16-к

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про зарахування засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати її сину ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 22.02.2012р. Івановським райсудом Херсонської області, за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 22.02.2012р. по 13.03.2012р. 20.02.2013р. Генічеським райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 18.12.2012р. по 25.06.2013р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 , про зарахування засудженому ОСОБА_6 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за вироком Івановського райсуда Херсонської області від 22.02.2012р. з 22.02.2012р. по 13.03.2012р., за вироком Генічеського райсуда Херсонської області від 20.02.2013р. з 18.12.2012р. по 25.06.2013р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1