КП№ 278/512/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
11 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий ,-
за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.02.2016 року близько 15 години по вул. Леніна в с. Гай, Житомирського району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході суперечки на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком в обличчя. У відповідь, потерпілий також наніс удар в обличчя обвинуваченому, від чого останній впав. Коли потерпілий почав втікати, обвинувачений дістав з кишені складний ніж, в якому відкрив лезо і, наздогнавши ОСОБА_5 , умисно наніс йому один удар ззаду ножем в область поперекової ділянки зліва. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому було спричинене легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді проникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки зліва та синця на обличчі зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений свою винуватість у скоєному визнав, але стверджував, що першим удар наніс йому потерпілий. У вчиненому розкаюється, попросив вибачення у ОСОБА_5 . Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково. Захисник зайняв аналогічну позицію.
Потерпілий розказав, що обвинувачений підійшов до нього впритул, і виражаючись на його адресу нецензурною лайкою, обвинувачував ОСОБА_5 у пориві зеленої маси на його земельній ділянці, а потім наніс один удар рукою в обличчя. Потерпілий у відповідь наніс один удар обвинуваченому, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ніж і почав розмахувати ним перед ОСОБА_5 , від чого останній ухилявся, але ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар
ножем в область спини. Цивільний позов підтримав повністю. Просив покарати обвинуваченого, оскільки злочин направлений проти його життя і здоров`я.
ОСОБА_8 , очевидець події злочину, свідчив, що коли обвинувачений в грубій формі спитав ОСОБА_5 чому він рве на його городі зелену масу, останній першим вдарив обвинуваченого в обличчя, який від удару впав. ОСОБА_8 їх розбороняв. Не заперечував факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 удару ножем.
Окрім показів потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 15.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої обвинувачений 13.02.2016 року близько 15 години в с. Гай Житомирського району наніс йому тілесне ушкодження ножем (а.с. 4-5).
- карткою виклику швидкої медичної допомоги від 13.02.2016 року, за даними якої у ОСОБА_5 виявлено колото-різана рана в області спини (а.с. 21-22).
- протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року в с. Гай Житомирського району біля електричної опори на траві був виявлений і вилучений розкладний ніж чорного кольору, яким обвинувачений наніс удару потерпілому (а.с. 67-).
- протоколом огляду речових доказів від 23.02.2016 року, одним з яких є складений ніж чорного кольору довжиною 20 см. з лезом, яке заточене з однієї сторони. (а.с. 42).
- протоколом огляду речових доказів від 23.02.2016 року, в ході якого на футболці ОСОБА_5 , в нижній її частини виявлено механічне пошкодження у вигляді розрізу довжиною 1 см., розріз довжиною 1,5 см. виявлений і на тильній стороні куртки потерпілого і пляма коричневого кольору (а.с. 40).
Локалізація механічних ушкоджень на одязі потерпілого узгоджується із даними слідчих експериментів від 23.02.2016 року (з фото таблицями) з потерпілим та від 25.02.2016 року з обвинуваченим (а.с. 47-54,76-78).
Відповідно до висновку експерта №539 від 24.02.2016 року у ОСОБА_5 виявлено непроникаючу колото-різану рану поперекової ділянки зліва, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та сінець на обличчі. При цьому експерт не виключає, що такі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися в термін і за обставин, вказаних останнім і частково відповідає показанням ОСОБА_4 (а.с. 55-56).
За висновком експерта № 469 від 16.02.2016 року у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі виявлено не було (а.с. 34).
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання останньому є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди суд задовольняє частково в сумі 391 грн., виключаючи із розміру майнової шкоди витрати на благодійні внески, в сумі 50 грн. .
Внаслідок ушкодження здоров`я з вини обвинуваченого, потерпілий зазнав фізичних страждань. Критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди прописані в Постанові № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у
справах про компенсації моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., згідно із п. 9 якої суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зважаючи на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, враховуючи принцип спів розмірності матеріальних збитків і моральної шкоди, наявність у обвинуваченого утриманців, суд оцінює таку шкоду у грошовому виразі в сумі 1500 грн.
При стягненні витрат на правову допомогу за рахунок обвинуваченого, суд, у відповідності до ст.120 КПК враховує вимоги «Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних провадженнях за рахунок держави», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.1999 року за № 821, згідно з яким оплата праці адвокатів здійснюється згідно в розмірі 2,5 відсотка мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката під час здійснення кримінального провадження. Розмір заробітної плати на час надання допомоги становить. Участь захисника у судових засіданнях сумарно складає 3 год., що становить 1033 грн. 50 коп. Інших розрахунків витрат суду представлено не було.
Таким чином, суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого і стягує з ОСОБА_4 матеріальні витрати в сумі 1424 грн. 50 коп.
Призначаючи покарання, суд виходить з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, позитивну характеристику обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність на утриманні неповнолітніх дітей,відсутність попередніх судимостей. Суд також бере до уваги міркування прокурора та думку потерпілого, які не наполягали на ізоляцію обвинуваченого від суспільства, а тому, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК, його мети, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_4 буде реальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, яке сприятиме виправленню засудженого, дозволить запобігати вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот сорока) годин громадських робіт
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на лікування у розмірі 391 грн., витрати на правову допомогу, що складають грн. 1033 грн. 50., а всього 1424 грн. 50 коп. та моральну шкоду у сумі 1500 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1