УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5511/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невиконанні слідчих (розшукових) дій за його клопотанням №12 від 08.10.2015 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не надано доказів відмови слідчого у задоволенні його клопотання, а вимога скарги про не виконання слідчим слідчих дій за його клопотанням не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати, відкрити провадження за його скаргою та розглянути її по суті.
Вказує, що він оскаржує відмову у задоволенні його клопотання від 15.06.2016 року, яке не було задоволено у зв`язку з невиконанням слідчих (розшукових) дій зазначених в клопотанні №12.
Також, зазначає, що клопотання №12 від 08.10.2015 року ним не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Як вбачається, зазначена норма Закону не передбачає можливості оскарження слідчому судді під час досудового провадження бездіяльності прокуратури Житомирської області, яка полягає у невиконанні слідчих (розшукових) дій за його клопотанням.
Доводи апеляційної скарги про те, що предметом оскарження є відмова в задоволені його клопотання від 15.06.2016 р. про надання для ознайомлення матеріалів провадження не узгоджуються з скаргою ОСОБА_7 поданою слідчому судді, в якій скаржник не порушував цих питань.
Крім того, з матеріалів провадження, в томі числі і скарги ОСОБА_7 вбачається, що органами досудового розслідування було задоволено його клопотання від 15.06.2016 р. про надання для ознайомлення матеріалів провадження, що також свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за його скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Зазначене судове рішення не перешкоджає ОСОБА_7 заявляти органу досудового розслідування, прокурору клопотання про проведення слідчих дій та в разі безпідставної відмови оскаржувати їх бездіяльність слідчому судді як і оскаржувати безпідставне зупинення досудового розслідування та таким чином захищати свої права потерпілого.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: