Кримінальне провадження № 629/1179/16-к
Номер провадження 1-кп/629/171/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

20.11.2015, близько 11:00 год., ОСОБА_10 знаходився в приміщенні спортивного залу Краснопавлівського багатопрофільного ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Шкільна, де проводив урок фізичного виховання у 8 «Б» класі. Знаходячись в приміщенні вказаного спортивного залу, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, зайшов до приміщення чоловічої роздягальні, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5610», вартістю 513 гривень 33 копійки, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_12 та належить ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 04.12.2015, близько 12:00 год., ОСОБА_10 знаходився в приміщенні спортивного залу Краснопавлівського багатопрофільного ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Шкільна, де проводив урок фізичного виховання у 6 «Б» класі. Знаходячись в приміщенні вказаного спортивного залу, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, зайшов до приміщення чоловічої роздягальні, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «S-Tell М 210», вартістю 781 гривня 02 копійки, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_13 та належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 23.12.2015, близько 15:30 год., ОСОБА_10 знаходився в приміщенні спортивного залу Краснопавлівського багатопрофільного ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Шкільна, де проходило заняття з волейболу. Знаходячись в приміщенні вказаного спортивного залу, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, зайшов до приміщення жіночої роздягальні, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з карману куртки неповнолітньої ОСОБА_14 , таємно викрав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 532 Dual Sim», вартістю 1314 гривень 00 копійок, який перебував у її користуванні та належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 11.01.2016, близько 09:00 год., ОСОБА_10 знаходився в приміщенні спортивного залу Краснопавлівського багатопрофільного ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Шкільна, де проводив урок фізичного виховання в 6 «А» класі. Знаходячись в приміщенні вказаного спортивного залу, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, зайшов до приміщення чоловічої роздягальні, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 368 Т», вартістю 1166 гривень 00 копійок, з картою пам`яті марки «Тoshiba 8 Gb Місго SDНС Classз 4», вартістю 72 гривні 00 копійок, які належать неповнолітньому ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму в розмірі 1238 гривень 00 копійок. З місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 15.02.2016, близько 10:00 год., ОСОБА_10 знаходився в приміщенні спортивного залу Краснопавлівського багатопрофільного ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Шкільна, де проводив урок фізичного виховання у 8 «А» класі. Знаходячись в приміщенні вказаного спортивного залу, ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, зайшов до приміщення чоловічої роздягальні, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim», вартістю 3211 гривень 00 копійок, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_15 та належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

25.03.2016 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_10 у виді міри покарання, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 року обмеження волі. На думку сторін виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілими суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, ст. 185 ч. 2 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 цілком усвідомлює свої права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, зазначили, що збитків внаслідок вчинення злочину обвинуваченим відшкодовано та просили затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілими, визначена у межах санкції ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, з врахуванням ст. 68 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілими і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 укладену 25.03.2016 року.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

-за ст. 185 ч.1 КК України 120 годин громадських робіт,

-за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування призначивши покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_10 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_16