АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/625/16 Справа № 242/3710/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
відеоконференції ОСОБА_8 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих законом повноважень та фактично почав розглядати кримінальне провадження по суті, вирішуючи питання щодо правильності формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , а також вивчати фактичні обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, що вирішуються вже безпосередньо під час судового розгляду.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладений лише зміст письмового повідомлення про підозру від 25 травня 2015 року ОСОБА_6 , однак не містить формулювання обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, органом досудового розслідування підозрювану не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, чим було порушено її право на захист. А також реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про залучення захисника з моменту повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України; в ухваленні рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Висновки суду про повернення матеріалів кримінального провадження обгрунтовані та підтверджуються дослідженими в підготовчому засіданні матеріалами.
Так, відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні дані, не відповідають дійсності.
Суд обгрунтовано повернув обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків, оскільки органом досудового розслідування не були виконані всі вимоги, передбачені нормами кримінального процесуального закону при направленні кримінального провадження до суду, в тому числі і вимоги ст. 297-5 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання підозрюваній ОСОБА_6 повісток про виклик за останнім відомим місцем її проживання чи перебування з обов"язковою публікацією в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування, в точу числі і для відкриття матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду провадження, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4