Справа № 588/978/16-к
№ провадження 1-кс/588/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_5 про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року директор ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 12.08.2016 року в с.Поляне Тростянецького району Сумської області було затримано чотири транспорті засоби, з яких три належить ДП «Охтирське лісове господарство» та один приватному підприємцю. Під час затримання були присутні прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури та в.о. начальника Тростянецького відділення поліції, якими була зупинена робота на пункті перегрузу в с.Поляне, та викликано слідчо-оперативну групу. Коли головний механік разом з трьома водіями прибули до пункту перевантаження з метою забрати транспортні засоби, охорона працівників поліції заборонила забирати транспортні засоби, де під час телефонної розмови головного механіка з в.о. Тростянецького ВП виявилося, що на даний час порушено кримінальне провадження по факту крадіжки лісу, та у зв`язку з чим затримано транспортні засоби разом з продукцією. Заявник скарги вважає, що правоохоронними органами незаконно утримується дане майно без відповідної правової підстави, оскільки всупереч ч.5 ст.171 КПК України протокол огляду місця події був складений 12.08.2016 р., а станом на 16.08.2016 р. клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не надходило, а повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі. Тому заявник звернувся до суду зі скаргою та просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 1)причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ГКБ-8360, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , наповнений лісовою продукцією; 2) причіп-платформу Е МАЗ моделі 837810 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску; 3) автомобіль КРАЗ моделі 255Б, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1977 року випуску, наповнений лісовою продукцією; 4) автомобіль КРАЗ моделі 255Б, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 1978 року випуску; 5) автомобіль МАЗ моделі 6303А8, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2013 року випуску; 6) причіп, реєстраційний номер НОМЕР_10 , марки 03ТП-8572, 1987 року випуску.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення з приводу того, що 12.08.2016 р. були безпідставно вилучені транспортні засоби, зазначені у скарзі та лісопродукція об`ємом 215 м. куб., оскільки за повідомлення ДП Охтирське лісове господарство, ДП Тростянецьке лісове господарство та ТДАП Тростянецький агрослісгосп фактів крадіжки дров ними не виявлено. Слідчий не звернувся із клопотанням до суду про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.08.2016 р. в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, а вказівка слідчого про те, що слідчу дію по огляду місця події зупинено, не ґрунтується на нормах законодавства.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, при тому пояснила, що за повідомленням 12.08.2016 начальника Тростянецького ВП ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР про скоєння крадіжки дров між селами Поляне та Дернове Тростянецького району, на місце виїхала слідчо-оперативна група, нею був складений протокол огляду місця події, та слідча дія була зупинена 12.08.2016 до часу вирішення питання щодо місця зберігання виявлених транспортних засобів та деревини. Із клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий не зверталась, оскільки слідча дія триває до цього часу. Майно охороняється за місцем його виявлення співробітниками поліції.

Вивчивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 12.08.2016 р. о 15 год. 45 хв. до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області звернувся т.в.о. начальника Тростянецького ВП ОСОБА_6 із повідомленням про те, що між с.Поляне та с.Дернове було виявлено автомобіль «КАМАЗ» НОМЕР_11 який перевозив дрова без відповідних документів.

Як вбачається з копії протоколу огляду від 12.08.2016 р. на підставі повідомлення про перевезення деревини без відповідних документів слідчим Тростянецького ВП ГНП в Сумській області ОСОБА_4 у період часу із 16 год. 30 хв. по 18 год. 10 хв. був проведений огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою Сумська область, Тростянецький район, с.Поляне поблизу домогосподарства №2 по вул.Нова, в ході якого було вилучено: автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_9 , автомобіль КРАЗ р.н. НОМЕР_8 , автомобіль КРАЗ р.н. НОМЕР_6 з причепом р.н. НОМЕР_1 , завантажений деревиною в об`ємі близько 18 м куб, автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_12 , завантажений деревиною об`ємом близько 22 м куб., деревину у штабелі у об`ємі близько 215 м куб.
Свідоцтвами про реєстрацію вказаних транспортних засобів (окрім автомобіля КАМАЗ) встановлена їх належність ДП Охтирське лісове господарство.
13.08.2016 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000381 , правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України за фактом виявлення 12.08.2016 р. між селами Поляне та Дернове Тростянецького району Сумської області крадіжки дров.
Відповідно до довідок ДП Охтирське лісове господарство, ДП Тростянецький лісгосп та ТДАП Тростянецький агрослісгосп - фактів крадіжки дров ними не виявлено.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У ч.2,3 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1).

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно слідчим було вилучено під час огляду місця події 12.08.2016 р. майно - транспортні засоби, належні власникові ДП «Охтирське лісове господарство», їх огляд був проведений, однак у порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України транспортні засоби не були опечатані, та суд не встановив, що слідчий мав ускладнення під час їх огляду чи було неможливо здійснити належним чином такий огляд. Отже, у даному випадку суд не вважає обґрунтованими посилання слідчого на те, що слідча дія щодо огляду майна триває, яка була зупинена, як зазначено у протоколі о 18 год. 10 хв. 12.08.2016. Слідчий повідомила, що після 18 години 12 серпня по цей час за місцем події вона не була та наразі вирішується питання щодо місця зберігання вказаного майна.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки слідчий до цього часу не звернулась до суду із відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у даному разі підлягають застосуванню норми ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, враховуючи бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині повернення транспортних засобів.
Щодо клопотання представника заявника скарги про повернення також і лісопродукції (без зазначення у скарзі її об`єму, виду деревини, тощо), так як вказав ОСОБА_3 - просить вийти за межі скарги та вирішити наразі вказане питання, то суд позбавлений можливості прийняти таке рішення лише за усними поясненнями сторони, оскільки вказані обставини не були викладені та обґрунтовані у скарзі, не представлено та не досліджено у судовому засіданні доказів щодо права власності на вказане майно, тому у цій частині скаргу необхідно відхилити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу директора Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 13.08.2016року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, негайно повернути шляхом передачі уповноваженій особі Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 12.08.2016 року наступне майно:
1) причіп, реєстраційний номер НОМЕР_13 , марки ГКБ-8360, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 ;
2) причіп-платформу Е МАЗ моделі 837810 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску;
3) автомобіль КРАЗ моделі 255Б, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1977 року випуску;
4) автомобіль КРАЗ моделі 255Б, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 1978 року випуску;
5) автомобіль МАЗ моделі 6303А8, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2013 року випуску;
6) причіп, реєстраційний номер НОМЕР_10 , марки 03ТП-8572, 1987 року випуску.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1