overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1338/16-к
УХВАЛА
"17" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 11.10.2016 р. відносно обвинуваченого було застосовано примусовий привід. Дана ухвала не була виконана.
Прокурор заявила клопотання про застосування повторно примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечують щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.214, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 27 грудня 2016 р. на 10:30 год.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія , вул. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_5 (місце проживання, зазначене стороною обвинувачення: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації : АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали направити в Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для забезпечення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 473/3433/16-к
Провадження №1-кс/473/733/2016
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського відділу поліції ОСОБА_4 ,
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання необхідно відкласти з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.
Так, 16.11.2016 р. одночасно із даним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2016 р. задоволено; строк дії ухвали встановлено до 16.05.2017 р.
Враховуючи викладене, до затримання ОСОБА_5 та його приводу до суду або до втрати вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 р. законної сили, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього не є можливим.
Керуючись ст.187, ст.188 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відкласти до його затримання та приводу до суду або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2016 р. про надання дозволу на затримання останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001106 від 23 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001106 від 23 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Законний представник потерпілої також вважає, що можливо призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України проведення відкритого судового засідання 24 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

В судове засідання викликати потерпілу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/6145/16-к
Провадження № 1-кп/552/384/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівець, має неповнолітню дитину, учасник АТО, працюючого по найму охоронником, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.06.2016 року, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Море пива», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Гожулянська, 4, умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину викрав мобільний телефон маки «НТС» в корпусі чорного кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1320 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив що дійсно викрав мобільний телефон, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування завданої шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, є учасником АТО, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ по справі, що зазначений в постанові від 30.06.2016 року у вигляді мобільного телефону повернути потерпілій за належністю.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/213/16
Справа № 534/2957/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
В даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Кременчуцькій ВК № 69 УДПС України в Полтавській області .
Відповідно до положень ст. 537,539 КПК України для забезпечення виконання процесуальних рішень , пов`язаних з розглядом даної справи прихожу до висновку про необхідність переведення ОСОБА_2 до слідчого ізолятора та про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі на час проведення судового розгляду. Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Кременчуцькій ВК № 69 УДПС України в Полтавській області і для розгляду кримінальної справи необхідно перевести його з зазначеної колонії до Полтавського слідчого ізолятору та тимчасово його залишити.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих .
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кременчуцької ВК № 69 УДПС України в Полтавській області до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Тимчасово залишити ОСОБА_2 у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) у зв`язку з розглядом справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК.
Етапувати ОСОБА_2 до Комсомольського міського суду Полтавської області на 24 листопада 2016 року на 09 год 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Кременчуцької ВК № 69 УДПС України в Полтавській області, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), начальнику ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області для виконання.
Виконання ухвали в частині переведення покласти на Кременчуцьку ВК № 69 УДПС України в Полтавській області в частині етапування на ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3669/16-к
Номер провадження 1-в/585/845/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
17 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56,

про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі - Бабкова Я.< По батькові >?.,з участю прокурора - Ткаченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України була призначена до слухання на 10-00 годину 4 квітня 2011 року, але в судове засідання підсудний не зявився.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутність підсудного неможливий, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 20 квітня 2011 року на 14-00 годину підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ ГУМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

12.08.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 25.08.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"17" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянвши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання начальника Шумського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої суд-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Шумського районного сектору Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_4 , вироком Шумського районного суду від 10 листопада 2015 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік .
В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.
Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджена ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре, що підтверджується довідками міської ради та матеріалів Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягалася, а тому суд рахує за доцільне звільнити її від призначеного вироком покарання за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнену від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1076/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 03.11.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003090 від 13.08.2016 року, який надійшов 02.11.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд- .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.11.2016 року о 14-00 год., в залі судових засідань.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1