_________________________________________________________
Дело № 1512/4-6/11
25.10.2011 г. Одесса
Киевским районным судом г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Ромазовой Т.Н.,
представителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от 14.09.2009 года инспектора дознания сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дознания сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2009 года, и просит его отменить.
Из представленных материалов следует, что 26 июля 2009 года приблизительно в 13 часов20 минут водитель ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, управляя собственным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по Ленинградскому шоссе со стороны переулка Чапаева в направлении ул. Агрономическая, напротив заезда на Силикатный завод, расположенному по адресу Ленинградское шоссе №5, при выполнении левого поворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, который двигался по Ленинградскому шоссе в попутном направлении в левой полосе движения. После данного столкновения оба автомобиля продолжили движение в направлении левого края проезжей части по ходу своего движения, где совершили наезд на стоящий автомобиль НОМЕР_3, который принадлежит ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вследствие данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Также телесные повреждения получил водитель ВАЗ-2102г/н 720-83ОК ОСОБА_3 в виде: закрытого вывиха акремиольного конца левой ключицы, повреждение ключично-акремиольного сочленения. Каретой скорой медицинской помощи потерпевший был доставлен в ГКБ №1.
Согласно выводу ОНИИСЭ №7916 от 20.08.2009 года рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2102г/н 720-83ОК к моменту ДТП была неисправна. Ее неисправность выражалась в не торможении тормоза переднего контура в связи с не созданием в приводе тормоза надлежащего рабочего давления, что было вызвано ненадлежащей сборкой главного тормозного цилиндра после его разборки, то есть является результатом ненадлежащего технического обслуживания тормозной системы. Отсутствие тормоза переднего контура в свою очередь приводило к снижению эффективности торможения автомобиля. Выявленная неисправность возникла задолго до рассматриваемого ДТП и объективно проявлялась водителю снижением эффективности торможения автомобиля при его экстренном торможении перед выездом с мест стоянки, увеличением тормозного пути, то есть не была для водителя внезапной и могла быть своевременно выявлена и устранена. Фактическое техническое состояние тормозной системы запрещало эксплуатацию автомобиля ВАЗ-2102г/н 720-83ОК поскольку опровергал требования п.п. 31.1, 31.4.1-б ПДД. Вместе с этим, рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2102г/н 720-83ОК к моменту рассматриваемого события позволяла водителю снижать скорость автомобиля с известной ему эффективностью и особенностями технического состояния (что требовало соответствующего учета в процессе движения) аж до остановки и не имела неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу системы или к внезапному уходу автомобиля в сторону от выбранного направления движения.
Инспектором дознания сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Представитель прокуратуры г.Одессы, считает, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заявитель ОСОБА_3 ссылается на то, что в обжалуемом постановлении имеются ссылки на заключение ОНИИСЕ № 7916 от 20.08.2009 года, согласно которого рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2102, г./н 720-83 ОК принадлежащего ОСОБА_3 к моменту ДТП была неисправной. Однако, за месяц до ДТП автомобиль ОСОБА_3 прошел обязательный государственный осмотр и получил соответствующий талон. При этом, на время назначения экспертизы заявитель был лишен прав предусмотренных УПК Украины. Так же, ОСОБА_3 указывает на то, что по обстоятельствам ДТП не были опрошены ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_7, которые являются очевидцами столкновения. В материалах дела отсутствует постановление от 10.08.2009 года, при этом заявитель указывает, что если бы это была техническая опечатка, она устранена не была.
В ходе судебно заседания были допрошены:
в качестве свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что в день ДТП она вместе с мужем, ехала на машине марки Волгав г. Одессу по Ленинскому шоссе. В их машине спустило колесо, они остановились у перекрестка возле Силикатного завода. Муж вышел из машины чтобы заменить колесо, а она вышла на улицу и находилась рядом с машиной. ОСОБА_7 обратила внимание, что на дороге стоял автомобиль марки Жигули, который собирался поворачивать налево. В этот момент на большой скорости ехал автомобиль Прадо, который врезался в стоящие Жигули. Удар пришелся в левое заднее крыло. Второй удар был в переднюю левую сторону автомобиля. После ДТП прибыли сотрудники милиции, инспектор подходил к ОСОБА_8, сказал, что показания отберет чуть позже. От момента, когда ОСОБА_8 впервые увидела стоящие Жигулии до момента ДТП прошло 5-7 минут. Жигулистояли в левой крайней полосе, в автомобиле был включен левый поворот. Жигулинемного поворачивали в левую сторону.
- эксперт ОСОБА_9, который суду пояснил, что по данному делу он проводил две экспертизы, транспортно-трасологическую и главного тормозного цилиндра. Согласно выводам, тормозная система автомобиля Жигулик моменту ДТП была неисправна. Что было вызвано ненадлежащей сборкой главного тормозного цилиндра. Неисправность тормозной системы являлось результатом ненадлежащего технического обслуживания тормозной системы. Цилиндр после сборки не был поврежден, но он был неисправен. При техническом обслуживании тормозной систем тормозной цилиндр неправильно собрали. При техническом обслуживании автомобиля проверяется тормозная система передних и задних колес автомобиля. При осмотре автомобиля дефекты тормозной системы выявляются. Узел разбирался и был собран в автомобиле не правильно, что повлияло на ДТП. В автомобиле проверялась тормозная система передней и задней части. Передний контур был разгерметизирован, задний контур был исправен. Тормозная система проверялась экспертом поэлементно, так же было проверена проходимость трубопроводов. У эксперта возник ряд вопросов к функционированию главного тормозного цилиндра. Неисправность заключалась в неправильной сборке цилиндра. Неисправность была задолго до ДТП. Если бы ОСОБА_3 официально прошел осмотр автомобиля, неисправности были бы выявлены. Со слов сотрудников милиции имеются два указанных места столкновения. Исходя из проведенного моделирования можно заключить, что водитель ВАЗ выполнял левый поворот не из крайнего левого положения. Эксперт пришел к такому заключению исходя из предоставленных материалов дела. В заключении исследования было два контакта автомобилей проелюстрированом на схеме №1 примерное положение транспортных средств к моменту входа их в контакт. На схеме отображено два повреждения, при столкновении был вторичный контакт, так же была потертость на колесе Прадо. У автомобиля ВАЗ было повреждение на задней левой угловой части автомобиля. ОСОБА_3 не присутствовал при вынесении заключения. При заключении присутствовал сын заявителя, видимо неправильно были указаны инициалы. Орган дознания регулирует вопрос присутствия родственников на экспертизе. Представитель заявителя присутствовал в лице сына ОСОБА_3 Возможно ошибочно были указаны другие инициалы. При определении места столкновения для проведения автотехнического исследования используются ряд приборов и инструментов, которые прошли государственную метрологическую аттестацию. Определить место столкновение помогают следы трения, царапины, повреждения автомобилей, брызги автомобильной жидкости на месте происшествия. Передняя часть левой стороны автомобиля ВАЗ имела повреждения аварийного характера, что не дает возможность определить точное место столкновения. При всем анализе имеющейся следовой информации данного случая, определить место столкновения невозможно. В условиях рассматриваемых событий в первичный контакт вступили передняя правая угловая часть автомобиля Тойотаи передняя часть левой стороны автомобиля ВАЗпод углом примерно 45-55 градусов между продольными осями данных транспортных средств. На месте ДТП, водители столкнувшихся автомобилей указали место столкновения, которые были отмечены на схемах заключения. В процессе исследования была проанализирована вся имеющаяся информация относительно места столкновения. На исследование был поставлен следующий вопрос: исходя из взаимного расположения транспортных средств во время их первичного контакта, из какого положения на проезжей части осуществлял маневр автомобиль ВАЗперед столкновением. Ответить на вопрос, о месте расположение автомобилей до столкновения, можно проанализировав следовую информацию на месте столкновения, которой в данной ситуации на месте ДТП не было. Определить место расположение автомобилей без следовой информации не возможно. В наличии имелись повреждения машин и механизм столкновения, проанализировав которые, эксперт дал оценку месту расположению автомобилей на момент ДТП, что зафиксировано в схемах №3 и №4 заключения №7915 от 28.08.2009 года. По вариантам, указанным на схеме ДТП мест столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ выполнял левый поворот не из крайнего левого положения. Автомобиль ВАЗ в момент столкновения не стоял на месте, а находился в движении. Автомобиль ВАЗ должен был изменить движение с лева на право. Никакого контакта автомобиля Тойотас задней частью автомобиля ВАЗ не было. Первый удар пришелся в район колеса ВАЗа, что подтверждается повреждениями, имеющимися на автомобиле Тойота. В заключении экспертизы имеется фото №20, которое отображает потертость на автомобильном колесе машины Тойота. Автомобиль ВАЗ контактировал с боковой накладкой и крылом автомобиля Тойота. Контакт пришелся в переднюю часть автомобиля. Все имеющиеся повреждения автомобилей зафиксированы в заключении экспертизы №7915 от 28.08.2009 года. Автомобиль Тойотадвигался по встреченной полосе. Автомобиль ВАЗ в момент столкновения не стоял на месте. На автомобиле ВАЗ имелись повреждения контактного характера на левом переднем крыле, задний бампер в левом окончании смещен в направлении сзади-наперед. Автомобиль ВАЗ уступает по высоте автомобилю Тойота. При помощи резины и пластмассы возможно нанести повреждения, которые имеются на автомобиле ВАЗ. Повреждения автомобилю ВАЗ были нанесены по касательной. Автомобиль Тойота столкнулся с боковой частью автомобиля ВАЗ. В заключении экспертизы указано, что определить экспертным путем скорость движения автомобиля Тойота к моменту первичного контактирования с автомобилем ВАЗ не представляется возможным.
- в качестве свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что 26.07.2009 года он и его отец ехали на автомобиле Жигули по Ленинградскому шоссе, повернули на Киевскую трассу, проехав примерно 100 метров, перестроились в средний ряд. После чего хотели перестраиваться со средней полосы в крайнюю левую. Остановились на перекрестке, чтобы повернуть, однако произошел удар, второй удар пришелся в переднюю дверь автомобиля. Автомобиль Прадопротащил автомобиль Жигуличерез три встречных полосы. Поворот автомобилем Жигулиосуществлялся в установленном месте с включенным поворотом. Когда произошло ДТП, я вышел из машины, водитель Прадособирался уезжать, но после вышел из автомобиля. ОСОБА_10 вызвал сотрудников милиции и скорую помощь, так как у отца текла кровь. Когда приехала скорая помощь, отца госпитализировали в больницу. Удар автомобиля Прадопришелся на момент, когда Жигулипропустили встречную и собирались поворачивать. Когда приехали сотрудники милиции отца уже забрала скорая помощь. Отец не присутствовал, когда сотрудниками милиции составлялись документы. ОСОБА_10 присутствовал при проведении экспертизы автомобиля, также на месте присутствовал следователь. Моего отца не было при проведении экспертизы машины, так как он находился в больнице.
- в качестве свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что 26 июля 2009 года примерно в два часа дня он двигался на своем автомобиле со стороны Киева по Ленинградском шоссе. На перекрестке, возле переулка Щорса он остановился, так как у него пробило колесо. Выйдя из машины, он преступил к монтажу и замене колеса при этом обратил внимание, что в крайний левый ряд подъехали Жигули и включили поворот, после чего он снова преступил к работе. Примерно через 2-3 минуты услышал удар и когда ОСОБА_6 поднял голову, увидел, как автомобиль Прадотащит Жигулив его сторону. Самого момента удара он не видел, так как сидел на корточках возле своего автомобиля.
- в качестве свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что он является сотрудником ООО Серертранс. ОСОБА_12 проводил диагностику автомобиля заявителя, которая состоит в том, что машина заезжает на ямуи четверо механиков диагностов осматривают весь автомобиль. Тормозная система автомобиля проверяется в первую очередь. Если бы автомобиль был неисправен, протокол контроля КТЗ не выдавали. После диагностики автомобиля протокол контроля КТЗ действителен на протяжении 45 дней. На момент диагностики автомобиль ВАЗ 2102 был исправен. Механики диагносты не разбирают главный тормозной цилиндр автомобиля. При этом, по методам обследования ООО Севертрансне измеряет давление в главном тормозном цилиндре. На момент проведения осмотра автомобиля машина была исправной.
- в качестве свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что ему знаком заявитель ОСОБА_3, так как ОСОБА_13 являлся его лечащим врачом. Примерно в июле 2009 года, заявитель был доставлен в травматологическое отделение больницы, куда свидетель был вызван для осмотра симптомов, с которыми ОСОБА_3 был доставлен после ДТП. После поверхностного осмотра была назначена томография головы, по результатам которой были обнаружены очаги ушибов головного мозга, также были обнаружены нарушения в работе стволов головного мозга, в левом полушарии. У ОСОБА_3 после ДТП была закрытая черепно-мозговая травма. Заявителю были нанесены травмы средней тяжести по отношению к общему состоянию. При любых травмах головного мозга, у человека нарушена ориентация в течении 7-10 дней, после нанесения травмы. В этот период длится отек головного мозга. Полноценно функционировать, отвечать за свои действия человек в этот период не может.
- в качестве свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что он работет в Управлении ГАИ в Одесской области получил на рассмотрение материалы по ДТП, с участием ОСОБА_3 Заявитель допрашивался в больнице после произошедшего ДТП. ОСОБА_14 приехал в ГКБ №1 в г. Одессе, спросил, в какой палате находится ОСОБА_3, после чего пошел к нему. Зайдя в палату, он спросил кто ОСОБА_3, когда заявитель сказал, что это он, то представился, показал свои документы и спросил, может ли он дать показания по произошедшему ДТП. Заявитель согласился дать пояснения, после чего они вышли в коридор, сели на стоящие в коридоре стулья и ОСОБА_3 дал показания относительно ДТП. После того, как допрос был закончен, ОСОБА_3 был ознакомлен с содержанием протокола, он его подписал и собственноручно написал, что все изложено верно. Материалы ДТП оформляются сотрудниками ГАИ города. Постановление от 01.08.2009 года является промежуточным. Согласно ст. 97 УПК Украины предоставляется десять дней на установление всех обстоятельств дела. После получения заключения экспертизы, ОСОБА_14 было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку. В постановлении на л.д. 71 материала №741 об отказе в возбуждении уголовного дела опечатка в тексте. Фабула данного постановления, соответствует материалам дела. В деле имеется рапорт о том, что ОСОБА_14 были опрошены жители, работники предприятий и организаций находящихся поблизости с местом ДТП, и что установить очевидцев данного происшествия не представилось возможным. Водитель автомобиля ГАЗ-21давал пояснения на месте ДТП. Других очевидцев происшествия, кроме тех, которые были опрошены, установить не представилось возможным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года является промежуточным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2009 года было отменено прокуратурой г. Одессы. ОСОБА_15 пояснял, что перед ДТП двигался на скорости 40 км/час.
Изучив материалы дорожно-транспортного происшествия № 741, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены постановления инспектора дознания сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с нормами УПК. В ходе следствия были проведены судебно-медицинские и транспорно-трасологические исследования, которые являются объективными. В постановлении от 01.08.2009 года суд считает, что была допущена техническая ошибка в дате, текст постановления относится к лицам и событиям рассматриваемым в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-1, 236-2УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от 14.09.2009 года инспектора дознания сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья