18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1163/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
Іменем України
Єдиний унікальний № 371/1163/16-к
Провадження № 1-кп/371/95/16

18 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта повна середня, оператора СФГ «Маяк» с. Зеленьки Миронівського р-ну Київської обл.., одруженого, раніше не судимого

за ст.. 263 ч. 1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

25 червня 2016 року біля 14 год. 25 хв. в будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , який перебував у станів алкогольного спяніння та його дружиною ОСОБА_6 , які постійно проживають у зазначеному будинку та їх сином ОСОБА_7 на грунті побутових проблем виникла сварка. З метою уникнення негативних наслідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшли з будинку та пішли до господарських приміщень.

В цей час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку за місцем свого постійного проживання в траві виявив предмет зовні схожий на гранату РГД- 5. Усвідомлюючи, що знайдений ним предмет є бойовим припасом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою залякування з використанням знайденого предмету, підібрав його, взяв до рук та попрямував до дружини і сина. Тримаючи в руці предмет, усвідомлюючи, що він є бойовим припасом гранатою РГД 5 ОСОБА_4 продовжував сварку, демонструючи наявний у нього бойовий припас.

ОСОБА_7 , злякавшись подальших дій ОСОБА_4 , підійшов до нього та вибив з його рук бойовий припас, ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону викликала працівників поліції, які під час проведення обшуку подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , виявили предмет, зовні схожий на гранату РГД 5. .

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи від 09 вересня 2016 року № 91-ВТ, наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом ручної гранати РГД 5. Наданий на дослідження об`єкт № 2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом типу УЗРГМ-2. Наданий на дослідження об`єкт (корпус ручної гранати РГД 5) не відноситься до вибухових пристроїв та боєприпасів, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження об`єкт № 2 ( запал УЗРГМ-2) відноситься до боєприпасів. Наданий на дослідження об`єкт № 1 при поєднанні з об`єктом № 2, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф-1, РГД 5, РГ 42, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою ручну наступальну гранату РГД 5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до боєприпасів.

Згідно Положення про дозвільну систему, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та розділом ІІ глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, ОСОБА_4 необхідних дозвільних документів на зберігання та носіння бойових припасів не мав.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 , передбачена ст. 263 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він з дружиною ОСОБА_6 постійно проживає в будинку по АДРЕСА_1 ..

25 червня 2016 року між ним та дружиною у будинку в присутності їх повнолітнього сина ОСОБА_7 на побутовому грунті виникла сварка. Під час сварки дружина та син залишили будинок і пішли до господарських приміщень, він вийшов на вулицю. На подвір`ї будинку у траві виявив предмет зовні схожий ба бойовий припас гранату РГД 5. Те, що знайдений ним предмет є саме бойовим припасом він усвідомлював. Взявши до рук знайдений бойовий припас, попрямував до дружини та сина та почав його демонструвати при цьому продовжував сварку.

Його син, ОСОБА_7 побоюючись, що він може застосувати знайдену гранату вибив її з його рук, а дружина викликала працівників поліції.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи обставини справи, дані щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в суді давав правдиві послідовні покази про обставини вчиненого злочину, чим сприяв його розкриттю та встановленню істини у кримінальному провадженні, щиро покаявся, тяжких наслідків не настало, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Зазначені обставини в сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин в стані алкогольного спяніння, що є обставиною яка обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України, а тому суд вважає , що звільнення від відбування покарання повинно проходити під контролем кримінально виконавчої інспекції і на нього необхідно покласти обов`язки , передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_4 суд не вбачає.

Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувалися.

З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати , пов`язані з проведенням експертизи.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 369 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 263 ч.1 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування один рік.

На підставі ст. 76 КК України у період строку випробування зобов`язати ОСОБА_4

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.

Речові докази : корпус гранати РГД -5, запал до гранати УЗРГМ-2, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертизи № 91-ВТ від 09 вересня 2016 року в сумі 703,68 грн.

Копію вироку ОСОБА_4 , прокурору вручити невідкладно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1