АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ІТТ ГУ НП в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000069, внесеному 16.03.2016 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Зоря, Саратського району, Одеської області, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який обраховується з моменту затримання до 19:05 години 14 липня 2016 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, наприклад домашній арешт.

До початку розгляду апеляційної скарги 11 липня 2016 року захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 26.05.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. не оскаржена.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_6 подану заяву підтримав в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні під №0000069, внесеному 16.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України, в межах строку досудового розслідування, який обраховується з моменту затримання до 19:05 години 14.07.2016 року включно, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ф і м о в а