18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1171/16-к
Провадження №1-кп/371/96/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської області, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-
за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 289ч.1 КК України,-
19 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу кафе-бару «Кавказ», що розташоване по вулиці Перемоги,18 в м.Миронівка Київської області, де на протилежній частині вулиці біля магазину побачив моторолер марки «Navigator» модель ЕХ 50QТ, 2008 року випуску, без номерного знака, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 і у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним моторолером з метою подальшого його продажу.
Діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений сів на моторолер марки «Navigator», модель ЕХ 50QТ, 2008 року випуску вартістю 3800 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , ключем, який перебував у замку запалення запустив двигун зазначеного транспортного засобу і поїхав у невідому напрямку.
У подальшому викрадений моторолер обвинувачений продав за 600 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби.
Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3800 грн.
Крім того, 25 вересня 2016 року біля 12 години обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні кафе бару «Зустріч» за адресою : м.Миронівка по вул. Перемоги,22 Київської області. Помітивши, що бармен ОСОБА_7 , поспілкувавшись по мобільному телефону, поклала його до кишені власної куртки, в яку вона була вдягнена, у нього виник умисел на викрадення мобільного телефона.
Діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала поряд із барною стійкою, рукою таємно викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки Lenovo А2010-а, вартістю 2095 грн. 20 коп. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на мобільному рахунку якого перебувало 20 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на мобільному рахунку якого перебувало 88 грн.
Викрадений мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_4 поклав до кишені та залишив приміщення кафе-бару «Зустріч».
Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2223 грн 20 коп.
30 вересня 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 проходив біля станції технічного обслуговування автомобілів, розташованого за адресою : м.Миронівка по вул. Заслонова Київської області та помітив на фасадній стіні СТО металевий стенд, в якому знаходилися автомобільні шини і в нього виник умисел на таємне їх викрадення.
Діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений підійшов до фасадної стіни СТО, руками від`єднав металевий навісний замок від металевого тросу, руками вийняв з стенду та таємно повторно викрав дві шини Rosava БЦ-20 R-13, вартістю 550 грн за одну шину, на загальну суму 1100 грн.
З викраденим залишив місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1100 грн 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив, що він 19 вересня 2016 року в обідній час знаходився біля кафе-бару Зустріч, що в районі залізничного вокзалу, там побачив моторолера. Будучи у стані алкогольного спяніння, підійшов до нього, завів ключем, який перебував у замку запалення, сів та поїхав на трасу Київ-Знамянка, де продав моторолера гр. ОСОБА_9 за 600грн. 25 вересня 2016 року в обідній час він знаходився в кафе -барі Зустріч. Побачив як потерпіла поклала до кишені куртки мобільного телефона, підійшов до неї та непомітно витягнув телефона з кишені після чого залишив приміщення кафе. 30 вересня 2016 року також в обідній час він ішов в с.Владиславка, біля СТО на вулиці Заслонова в м.Миронівка побачив на стенді шини до автомобіля, підійшов до стіни, відчинив стенда та забрав звідти дві шини. У подальшому все викрадене було повернуто потерпілим.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, обвинувачений умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а тому повинен нести відповідальність за ст.289 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання,обставини, що як помякшують ,так і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілим, потерпілі до нього претензій не мають.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в цей орган для реєстрації.
Речові докази моторолер марки «Navigator» модель ЕХ 50QТ 2008 року випуску, мобільний телефон марки Lenovo А2010-а, дві автомобільні шини Rosava БЦ-20 R-13 вважати повернутими їх власникам; оптичий диск "DVD-R" зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1