Справа № 683/1869/16-к
1-кп/683/135/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
представника адвоката
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северини Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює водієм в ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» Старокостянтинівського району, на момент вчинення злочину працював на Старокостянтинівській меблевій фабриці, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працює оператором пульту керування в ТОВ «Кононівський елеватор» Старокостянтинівського району, який на момент вчинення злочину працював на Старокостянтинівській меблевій фабриці, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимий;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює завідувачем складу в магазині будівельних матеріалів «Мегаполіс» м. Старокостянтинова, який на момент вчинення злочину працював на Старокостянтинівській меблевій фабриці, на утриманні є одна неповнолітня дитина, зареєстрований в АДРЕСА_4 , проживає по АДРЕСА_5 , згідно ст. 89 КК України не судимий;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, який на момент вчинення злочину працював на Старокостянтинівській меблевій фабриці, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_6 , згідно ст. 89 КК України не судимий.
у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді тракториста в фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді оббивальника меблів меблевого цеху в фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді бригадира меблевого цеху в фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , вступили в попередню змову щодо викрадення поролону з цеху по виготовленню меблів, де вони працювали, по АДРЕСА_7 .
1. 25 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 таємно викрали з цеху по виготовленню меблів 5 листів поролону розміром 160 см. на 200 см., а саме 1 шт. товщиною 1 см. вартістю 65 грн., 1 шт. товщиною 3 см. вартістю 195 грн., 3 шт. товщиною 4 см. вартістю 260 грн. за один, на загальну суму 780 грн., які склали в мішки з-під сміття та разом з іншими відходами виробництва помістили на причіп трактора марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , яким з-підприємства вивозилися відходи на міське сміттєзвалище в с. Хутори Старокостянтинівського району.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої домовленості, трактором марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав з території підприємства та проїхав до території міського сміттєзвалища, де з причепа вигрузив сміття, а рулони поролону вивіз в заздалегідь обумовлене місце та передав обвинуваченому ОСОБА_8 , який завіз їх на речовий ринок в м. Хмельницький, де продав невідомій особі за 1000 грн., які в подальшому розділив між всіма.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1040 грн.
2. Крім того, 01 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 таємно, повторно викрали з цеху по виготовленню меблів 5 листів поролону розміром 160 см. на 200 см., а саме 1 шт. товщиною 2 см. вартістю 130 грн., 4 шт. товщиною 3 см. вартістю 195 грн. за один, на загальну суму 780 грн., які склали в мішки з-під сміття та разом з іншими відходами виробництва помістили на причіп трактора марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуваннямобвинуваченого ОСОБА_6 , яким з підприємства вивозилися відходи на міське сміттєзвалище в с. Хутори Старокостянтинівського району.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої домовленості, трактором марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав з території підприємства та проїхав до території міського сміттєзвалища, де з причепа вигрузив сміття, а рулони поролону вивіз в заздалегідь обумовлене місце та передав обвинуваченому ОСОБА_8 , який завіз їх на речовий ринок в м. Хмельницький, де продав невідомій особі за 1200 грн., які в подальшому розділив між всіма.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно викрали майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 910 грн.
3. Крім того, 15 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_7 таємно, повторно викрали з цеху по виготовленню меблів 6 листів поролону розміром 160 см. на 200 см., а саме 1 шт. товщиною 2 см. вартістю 130 грн., 5 шт. товщиною 3 см. вартістю 195 грн. за один, на загальну суму 975 грн., які склали в мішки з-під сміття та разом з іншими відходами виробництва помістили на причіп трактора марки МТЗ 80 держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , яким з підприємства вивозилися відходи на міське сміттєзвалище в с. Хутори Старокостянтинівського району.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої домовленості, трактором марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав виїхав з території підприємства та проїхав до території міського сміттєзвалища, де з причепа вигрузив сміття, а рулони поролону вивіз в заздалегідь обумовлене місце та передав обвинуваченому ОСОБА_8 , який завіз їх на речовий ринок в м. Хмельницький, де продав невідомій особі за 1800 грн., які в подальшому розділив між всіма.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно викрали майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1105 грн.
4. Крім того, 29 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_7 таємно, повторно викрали з цеху по виготовленню меблів 20 листів поролону розміром 160 см. на 200 см., а саме 3 шт. товщиною 1 см. вартістю 80,75 грн. за один, на загальну суму 242,25 грн., 7 шт. товщиною 2 см. вартістю 171 грн. за один, на загальну суму 1197 грн., 4 шт. товщиною 3 см. вартістю 247 грн. за один, на загальну суму 988 грн., 2 шт. товщиною 4 см. вартістю 332,50 грн. за один, на загальну суму 665 грн., 3 шт. товщиною 5 см. вартістю 399 грн. за один, на загальну суму 1197 грн., 1 шт. товщиною 8 см. вартістю 532 грн., які перемотали скотчем та разом з іншими відходами виробництва помістили на причіп трактора марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , яким з підприємства вивозилися відходи на міське сміттєзвалище в с. Хутори Старокостянтинівського району.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої домовленості трактором марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав з території підприємства та проїхав до території міського сміттєзвалища, де з причепа вигрузив сміття, а рулони поролону намагався вивезти в заздалегідь обумовлене місце та передати обвинуваченому ОСОБА_8 , однак під час руху по вул. Урицького м. Старокостянтинова був зупинений працівниками охорони фізичної особи підприємця ОСОБА_10 та, після виявлення в причепі трактора поролону, затриманий працівниками поліції.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно викрали майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 4811,25 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину та обставини його вчинення. Вказали, що на момент вчинення злочину працювали на Старокостянтинівській меблевій фабриці фізичної особи підприємця ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що в кінці березня цього року для власних потреб йому необхідний був поролон задля чого він звернувся з проханням до ОСОБА_9 вкрасти для нього поролон. Під час організації викрадення до них підключився обвинувачений ОСОБА_8 і було погоджено між ними викрадення, шляхом вивезення з території схованих в мішках обмотаних скетчем рулонів поролону, під виглядом сміття, з подальшим продажем. Згодом до них також приєднався і обвинувачений ОСОБА_7 . Так обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обмотували скетчем та упаковували в мішки викрадений поролон, він його вивозив під виглядом сміття з території фабрики, та передавав обвинуваченому ОСОБА_8 , який збував його на речовому ринку в м. Хмельницькому. Було вчинено чотири викрадення поролону два перших рази по 5 листів, потім 6 листів, та 20 листів. Обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь в двох останніх викраденнях з чотирьох.
Аналогічні показання в судовому засідання надали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Незалежно від зізнавальних показань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх вина в інкримінованому їй злочині підтверджується показаннями представника потерпілого, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.
Представник потерпілого пояснив суду, що працівниками охорони підприємства було виявлено та викрито вкінці квітня 2016 року викрадення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 20 листів поролону, які були повернуті. Під час інвентаризації та розслідування було виявлено нестачу ще 16 листів поролону. Матеріальну шкоду відшкодовано повністю. При призначенні покарання просив останніх суворо не карати.
У відповідності до даних протоколу огляду місця події з фото таблицями від 29 квітня 2016 року встановлено, що на причепі трактора марки МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 виявлено та вилучено 2 мішки з 20 листками поролону, який було оглянуто згідно протоколу огляду з фото таблицями від 30 квітня 2016 року.
За змістом висновку судової товарознавчої експертизи № 635 т від 17 червня 2016 року з фото таблицями ринкова вартість станом на 29 квітня 2016 року складала: лист поролону марки «ST-2240 SK» 160х200 см. товщиною 10 мм. 3 штуки 242,25 грн.; лист поролону марки «ST-2240 SK» 160х200 см. товщиною 20 мм. 7 штук 1197 грн.; лист поролону марки «ST-2240 SK» 160х200 см. товщиною 30 мм. 4 штуки 988 грн.; лист поролону марки «ST-2240 SK» 160х200 см. товщиною 40 мм. 2 штуки 665 грн.; лист поролону марки «ST-2240 SK» 160х200 см. товщиною 50 мм. 3 штуки 1197 грн.; лист поролону марки «ST-2240 SK» 160х200 см. товщиною 80 мм. 1 штука 532 грн.
Відповідно листа фізичної особи підприємця ОСОБА_10 від 29 квітня 2016 року при проведенні інвентаризації в цеху натяжки по АДРЕСА_7 була виявлена нестача листів поролону розмірами 160 см. х 200 см. в кількості 36 листа, в тому числі: 1 см. 4 листа; 2 см. 9 листів; 3 см. 14 листів; 4 см. 5 листів; 5 см. 3 листа; 8 см. 1 лист. Зі складу в цех було переміщено 11,003 куб.м. поролону, на виробництво було витрачено 4,505 куб.м. Згідно даних обліку залишок поролону в цеху, мав становити 6,498 куб.м. Фактично згідно інвентаризації залишок 3,074 куб.м. Нестача становить 3,424 куб.м.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена, тому їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 організував злочин, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував шкоду, обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь у вчиненні двох з чотирьох епізодів злочину, також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили всі чотири епізоди, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробили, продовжили злочинну діяльність, наразі в силу ст. 89 КК України вважаються несудимими, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 мають на утриманні неповнолітніх дітей, всі обвинувачені по місцю проживання характеризуються позитивно, просили вибачення у потерпілого, суд також врахував прохання сторони потерпілого суворо обвинувачених не карати.
Обставинами, що пом`якшують їх покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують їх покарання, судом не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства із встановленням їм іспитового строку.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 351,84 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчого системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчого системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчого системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчого системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Речові докази: 20 листів поролону різної товщини, а саме, 3 шт. розміром 160х200 см. товщиною 1 см. кожний; 7 шт. розміром 160х200 см. товщиною 2 см. кожний; 4 шт. розміром 160х200 см. товщиною 3 см. кожний; 2 шт. розміром 160х200 см. товщиною 4 см. кожний; 3 шт. розміром 160х200 см. товщиною 5 см. кожний; 1 шт. розміром160х200 см. товщиною 8 см. залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі по 87,96 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ______________