БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/383/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить дати правову оцінку діям слідчих Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області і захистити його громадянські права внаслідок тривалої тяганини в досудовому розслідуванні кримінального провадження за фактом нанесення йому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування даного кримінального провадження.

В частині вимог скарги ОСОБА_3 про надання правової оцінки діям слідчих Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області і захисту його громадянських прав внаслідок тривалої тяганини в досудовому розслідуванні кримінального провадження за фактом нанесення йому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження, оскільки такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо заявлених ОСОБА_3 вимог про відвід слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було призначено судове засідання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги про відвід слідчого підтримав і просив їх задовольнити, зазначивши, що слідчим ОСОБА_4 до цього часу не направлені матеріали для проведення комісійної судово-медичної експертизи, безпідставно відхилено клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю, з матеріалів справи зникли деякі документи (копія письмової розписки ОСОБА_5 ), що дає підстави сумніватися в неупередженому ставленні слідчого до проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що нею виконані всі необхідні слідчі дії згідно вимог чинного КПК України й підстав сумніватися в її неупередженості немає; матеріали кримінального провадження суду надані.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Положеннями ст.77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1/якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до витягів з ЄРДР від 22.12.2012р. за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000087 за ч.1 ст.122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с.118-119). Згідно даних витягів з ЄРДР слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, є ОСОБА_6 ; інших відомостей про надання повноважень слідчому ОСОБА_4 проводити досудове слідство матеріали кримінального провадження не містять.

Водночас, 15 вересня 2014 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про призначення в справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яка до цього часу разом з доданими матеріалами, незважаючи на вказівки процесуального прокурора від 12 січня 2016 року, до експертної установи не направлена; також залишилися невиконаними й інші вказівки прокурора: змінити слідчого шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та виконати попередні вказівки прокурора від 25 липня 2014 року (а.с.189). Натомість, слідчим ОСОБА_4 09 березня 2016 року на підставі ст.ст.103, 104, 290 КПК України було складено протокол про надання доступу потерпілому ОСОБА_3 до матеріалів досудового розслідування, хоча приписами ст.290 КПК України передбачено надання доступу до матеріалів досудового розслідування вже після завершення досудового розслідування, коли зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Тобто, в даному випадку слідчий ОСОБА_4 всупереч вимогам ч.2 ст.9, ч.4 ст.40 КПК України, не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не виконавши законні письмові вказівки прокурора, фактично завершила досудове розслідування кримінального провадження №0000087, що свідчить про упереджене ставлення слідчого до розслідування зазначеної кримінальної справи й викликають обгрунтовані сумніви в його об`єктивності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого є обгрунтованою й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000087 від 22.12.2012р. за ч.1 ст.122 КК України щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1