Справа № 209/4803/15-к
Провадження № 1-кп/209/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню технічну освіту, не має постійної роботи, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 18.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за статтями 307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вирок в частині призначеного покарання та за статтями 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 69, 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін;

- 23.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , знаходячись за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи повторний умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , яка прийшла до нього в гості о 17.00 годині того ж дня та з якою вони разом вживали спиртні напої, заснула, а за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із належної їй жіночої сумки викрав належний їй мобільний телефон "Nokia 501 Dual SIM" чорного кольору, вартістю 699,60 грн., вимкнув його та заховав у своєму домоволодінні, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на 699,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнав свою вину у скоєні інкримінованого злочину та надав показання про те, що 19.09.2015 року він з раніше знайомою ОСОБА_6 , яка живе по сусідньому провулку, пили пиво білі торгового лотка, а потім вечором прийшли до нього додому в будинок АДРЕСА_1 , де продовжували вживати пиво. ОСОБА_7 оп`яніла і він запропонував їй лягти спати в його будинку. Коли вона заснула, він з її жіночої сумки взяв належний їй мобільний телефон і кудись сховав. Вранці ОСОБА_7 і він шукали мобільний телефон, але не могли найти. Він був дуже п`яний і не пам`ятав куди поклав його. ОСОБА_7 пішла додому і прийшла з іншим телефоном. Вона телефонувала з цього телефону на свій телефон, щоб знайти його, але її телефон не дзвонив. Після цього вона пішла додому, а потім звернулася з заявою до дільничного інспектора міліції. Після цього знову приходила до нього і вимагала повернути телефон, але він не міг його знайти. До нього приходили працівники міліції і також вимагали повернути телефон, але він був ще п`яний і не міг його найти. Пізніше, коли працівники міліції пішли, він знайшов належний ОСОБА_7 мобільний телефон, який був у собачій будці, що знаходиться в його дворі, та відніс його в опорний пункт міліції. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Крім показань самого обвинуваченого, його вина у скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 19.09.2015 року вона вживала алкогольні напої. Біля магазину до неї підійшов знайомий ОСОБА_4 і вони разом з ним пили пиво там же біля магазину. Вечором вони пішли до ОСОБА_8 додому, де знаходилася його мати, і там також вдвох пили пиво. Приблизно о 24 годині вона заснула в його будинку. Проснувшись вранці приблизно о 7.00 годині вона почала шукати свій мобільний телефон "Нокіа" на дві сім-карти, вартістю приблизно 1000 грн. Телефон вони не знайшли і вона сказала ОСОБА_9 щоб він шукав його, а сама пішла додому. Дома про пропажу телефону розповіла своєму брату ОСОБА_10 , який телефонував на її номер, ішли гудки виклику, але ніхто не відповідав. Вона взяла мамин телефон, прийшла додому до Перетяки, телефонувала на свій телефонний номер. Гудки виклику ішли, але дзвінків її телефону не було чути, хоча коли вона засипала звук у телефоні був включений, а хто його виключив їй невідомо. Коли Після цього вона пішла додому, зателефонувала дільничному інспектору і повідомила про пропажу її телефону, назвавши його номери операторів "Київстар" і "Лайф". Приблизно через три години їй зателефонував дільничний інспектор і запросив в опорний пункт міліції, де знаходився її мобільний телефон. Працівники міліції опитали її про обставини пропажі телефону і сказали їй, що телефон був у собачій будці у дворі Перетяки. Пізніше телефон їй повернули. Вона не має матеріальних претензій до Перетяки і не бажає його покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що у вересні 2015 року до нього, як до дільничного інспектора Дніпровського РВ, звернулася ОСОБА_5 з заявою про те, що під час розпивання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_4 у неї пропав мобільний телефон. Він з дільничним інспектором ОСОБА_12 приблизно в обідній час приїхали додому до ОСОБА_13 , який був п`яний, і на їх запитання він поясняв, що під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 він взяв її телефон вроді для того щоб подарувати своїй матері, але де його дів не пам`ятає. Вони сказали щоб він шукав телефон і поїхали. Потім знову приїздили до нього, але він телефон не знайшов і говорив, що не пам`ятає де його сховав. Через деякий час ОСОБА_4 прийшов на опорний пункт і приніс належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Ними було складено протокол особистого огляду Перетяки, згідно якого в присутності понятих у нього було вилучено мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив в суді, що у вересні 2005 року, дату не пам`ятає, він знаходився біля опорного пункту міліції і бачив як туди зайшов раніше незнайомий йому чоловік, що присутній в залі суду, як обвинувачений. Потім працівники міліції запросили його в опорний пункт в якості понятого. В його присутності і присутності ще одного понятого, тому чоловікові (обвинуваченому) запропонували видати те, що знаходилося у нього в карманах. Він дістав із кармана ключі і мобільний телефон. Він не пам`ятає точно, що при цьому пояснював обвинувачений, вроді казав, що десь найшов телефон. Він підписав складений працівниками міліції протокол, в якому було записано те, очевидцем чого він був.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в суді документами кримінального провадження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 просила прийняти міри до ОСОБА_4 , який викрав її мобільний телефон (а.с.7 т.2).

Протоколом особистого огляду від 21.09.2015 року згідно якого 21.09.2015 року о 16 годині в приміщені опорного пункту міліції по вул. Енергетиків, 18, в кармані спортивних штанів ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон "Nokia 501 Dual SIM". Перетяка пояснив, що даний телефон належний ОСОБА_5 він викрав 19.09.2015 року у вечірній час, знаходячись по вул. Некрасова, 20 (а.с.12 т.2).

Товарним чеком про вартість мобільного телефону - 1226,80 грн., купленого 24.08.2013 року (а.с.17 т.2).

Фотокопією упаковки мобільного телефону з його назвою та номерами (а.с. 20, 21 т.2).

Довідкою та заявою ОСОБА_5 на видачу кредиту ПАТ "ДельтаБанк" на придбання мобільного телефону на загальну суму1226,80 грн. (а.с.22, 23 т.2).

Висновком товарознавчої експертизи №703 від 23.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 501", з урахуванням зносу, станом на 19.09.2015 року складає 699,60 грн. (а.с. 36-39 т.2).

Розпискою ОСОБА_5 від 28.09.2015 року про отримання нею від слідчого належного їй телефону "Нокіа" (а.с.42 т.2)

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону.

Зазначений вище злочин був закінчений ОСОБА_4 , коли він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисних мотивів, витягнув із сумки потерпілої належний їй мобільний телефон, виключив його звук, та сховав у собачій будці, що знаходилася в дворі його будинку.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійної роботи, але працює за договорами у приватних та юридичних осіб, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі призначеного йому за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2015 року.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік і 1 день, призначеного йому за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2015 року, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 1 (один) день.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання вираховувати з моменту його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Строк застосування раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом мобільний телефон "Nokia 501", що згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1