Справа 635/1463/16-к
Провадження 1-в/635/718/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_3 щодо застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" щодо роз"яснення рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року зазначене клопотання було задоволено: зараховано ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року строк попереднього ув"язнення з 03 березня 2010 року по 14 травня 2010 року та з 17 вересня 2013 року по 24 січня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
29 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора щодо роз"яснення зазначеного рішення суду в частині дати і підстав застосування засудженому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року та вказівки в ухвалі суду усіх видів вироків у відношенні ОСОБА_3 та чи застосовувалось за ними до ОСОБА_3 попереднє ув"язнення.
Засуджений, прокурор та представник Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) у судове засідання не з"явилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду роз"ясненню з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено у судовому засіданні до строку покарання, призначеного ОСОБА_3 був зарахований строк попереднього ув"язнення за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року з 03 березня 2010 року по 14 травня 2010 року. У той же час в ухвалі не зазначено, що за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за які згодом ОСОБА_3 , був засуджений зазначеним вище вироком суду, засуджений був затриманий 03 березня 2010 року, що вбачається з протоколу затримання №000027 від 03 березня 2010 року. А тому в цій частині ухвала суду підлягає роз"ясненню.
Крім того, зазначеним вище вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року у відповідності з вимогами ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 було приєднанне покарання, призначене вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2007 року.
Як встановлено у судовому засіданні вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2007 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому за даним вироком рахується з 21 липня 2006 року, на підставі протоколу затримання №005980 від 21.07.2006 року. Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили був залишений без змін - тримання під вартою. Даний вирок суду набрав законної сили 30 березня 2007 року.
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2004 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
Оскільки за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2007 року до ОСОБА_3 застосовувалось попереднє ув"язнення, то і в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Роз"яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року:
Підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком Ізюмського міськррайонного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року є протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину №000027 від 03 березня 2010 року.
За вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2007 року у відношенні ОСОБА_3 застосовувалось попереднє ув"язнення з 21 липня 2006 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину №005980 від 21 липня 2006 року) по 30 березня 2007 року (дата набрання вироком законної сили).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1