АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2402/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих вправах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який працює керівником ТОВ «ЛАНЖЬОР ДЕОР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Одночасно визначено заставу у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 грн. у національній грошовій одиниці.

Визначено строк дії ухвали до 04.09.2016 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання останнього винним, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає затримання ОСОБА_8 07.07. 2016 року незаконним у зв`язку з відсутністю ухвали суду про його затримання. Крім того, вказує на відсутність підстав, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1. ст. 194 КПК України для застосування до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, захисник вказує, що впродовж восьми років розслідування кримінальних справ Лопух не переховувався від органів досудового розслідування та суду та не вчиняв дій щодо знищення, переховування або спотворення будь-яких доказів, а також незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчого про можливе вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення не доведений жодними доказовими матеріалами.

За твердженням захисника, підозра, висунута ОСОБА_8 , є необґрунтованою. Просить врахувати, що органом досудового розслідування порушено максимально можливий за КПК України строк досудового розслідування у 12 місяців, оскільки перебіг строку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 розпочався 08.07.2013 року в день повідомлення йому про підозру.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник підтримав вимоги, викладені у ній.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000148 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.2 ст. 27. ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008).
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в участі у злочинній організації за наступних обставин: участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України (в редакції закону України від 07.05.2008); у підробленні документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008); у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції закону України від 07.05.2008).
07.07.2016 р ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

08.07.2016 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України, ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, послався на наявність ризиків, що існують у кримінальному провадженні, зокрема, приховування ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_11 журналів (реєстрів) нотаріальних дій за 2004 рік, знищення усіх документів про діяльність нотаріуса ОСОБА_11 за вказаний період шляхом інсценування пограбування її офісу.

08.07.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджуються зазначені у клопотанні слідчого підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об`єктивно зв`язує підозрюваного ОСОБА_8 із кримінальними правопорушеннями, передбаченимич. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, пред`явленої ОСОБА_8 є безпідставними.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та на які послався у клопотанні слідчий.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, всупереч тверджень апелянта, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також правильно з урахуванням виключного випадку, на підставі положень ст. 182 КПК України дійшов висновку про нездатність застави у межах визначених ч. 5 статті забезпечити виконання ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків та визначив розмір застави у 3 000 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, інші доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, оскарження незаконності затримання особи до апеляційного суду, чинним КПК України не передбачено.

З`ясування підстав позбавлення особи свободи здійснюється слідчим суддею на підставі ст. 206 КПК України за наявності відомостей про позбавлення особи свободи без правових підстав.

Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено розмір застави у 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 грн. у національній грошовій одиниці залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4