Справа № 182/2916/16-к
Провадження № 1-кс/0182/762/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освіто, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10 червня 2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ст. 377, ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років з позбавленням права управляти транспортними засобами на 3 роки,

- 24 грудня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини додаткового покарання по вироку Томаківського районного суду від 11 червня 2010 року - до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки 16 днів;

- 11 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття покарання з залу суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 30 травня 2016 року приблизно о 14.00 годині разом з невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, для здійснення крадіжки знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Проходячи біля вказаного будинку ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, забрався на вікно, розташоване на другому поверсі будинку, де шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. Далі ОСОБА_4 знаходячись у квартирі, діючи з корисливих мотивів, склав у ковдру «LED» телевізор марки «TCL» модель (39F3300F) вартістю 3942 грн. чорного кольору, мультимедійну акустичну систему 2.1 марки «SVEN» модель (MS-2100) вартістю 900 грн. чорного кольору, ресивер марки «marants» вартістю 5000 грн. сірого кольору, планшет марки «figet» вартістю 5000 грн. білого кольору, які належали ОСОБА_7 , і на подовжувачі спустив через балкон особі, яка слідством не встановлена. Після цього ОСОБА_8 тим самим шляхом через вікно квартири виліз на вулицю та разом з невстановленою слідством особою зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 14842 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами.

Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий і звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На думку слідчого, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення, та пояснив, що встановлені досудовим слідством обставини та зібрані докази ним не оспорюються. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний заперечував, та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, вчинить інші кримінальні правопорушення, оскільки він на шлях виправлення не став, під час здійснення кримінального правопорушення знаходився під домашнім арештом. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, оскільки встановленні досудовим слідством обставини та зібрані докази ніким не оспорюються, судове засідання проведено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення повторно, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення в період розгляду судом інших кримінальних проваджень, є ризик того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний слідчому судді пояснив, що він дійсно переховувався від слідства.
Тому, з урахуванням репутації підозрюваного, того факту, що після зміни запобіжного заходу в суді з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 29 липня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 18 години 02 червня 2016 року
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1