В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/169/16-к
Провадження № 1-кп/348/57/16

06 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 000603 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружена, займається домашнім господарством, раніше не судима, громадянка України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 .

Злочин нею вчинено при наступних обставинах:

03.11.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи н території свого господарства, що в АДРЕСА_1 , під час суперечки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, кинула камінь в голову ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, а також забою м`яких тканин носової ділянки у вигляді синця, садна та набряку, що згідно висновку експерта №275 від 02.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було також заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2 565 грн. 40 коп. та моральні страждання, які вона оцінює в сумі 25 000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у предявленному обвинуваченні не визнала та пояснила, що вони є сусідами по сусідніх господарствах в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області та протягом 4 років перебувають у неприязних відносинах між собою. Так, 03.11.2015 року коло 15 год. вона поралася по господарству на своєму городі. Пораючись на городі до неї підійшла ОСОБА_4 і почала обзивати її лайливими словами та кидати земельними грудками в її сторону. Відійшовши на ріг свого будинку, покликала чоловіка, який порався біля стайні. Побачивши їх вдвох ОСОБА_4 забігла в свій житловий будинок, звідки незабаром вибігла та продовжувала обзивати нецензурними словами В цей час під`їхав її син на візку, який сказав своїй мамі- ОСОБА_4 йти додому, а її обізвав нецензурними словами. Після сварки чоловік пішов до своєї роботи, а вона продовжувала працювати в городі. Через деякий час до ОСОБА_4 приїхала машина швидкої медичної допомоги.

Заперечує спричинення потерпілій як матеріальної, так і моральної шкоди.

Просить суд її виправдати. Цивільний позов не визнає.

Крім повного невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, її винуватість доводиться сукупністю всіх доказів по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 03.11.2015 року о 15 год. вона повернулася додому з м. Надвірна. Будучи вдома, то побачила, що сусідка ОСОБА_7 прибирає в городі. При цьому зробила їй зауваження з приводу того, що кидала листя в її город. В результаті цього остання почала словесну суперечку та піднявши з землі камінь кинула їй в обличчя, продовжуючи висловлюватися нецензурними словами. На це все над`їхав її син на візку та надав першу медичну допомогу. Пізніше приїхала машина швидкої медичної допомоги та забрала в Надвірнянську ЦРЛ. Стаціонарно лікувалася в неврологічному відділенні Надвірнянської ЦРЛ протягом 10 днів, де на придбання ліків витратила 2500 грн. Крім того, їй заподіяна моральна шкода, яку оцінює в сумі 25 000 грн.

Просить покарати по закону. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 03.11.2015 року після 15 год. до неї зателефонував брат ОСОБА_9 і повідомив, що їхній мамі- ОСОБА_4 кинула в голову каменем сусідка ОСОБА_7 та попросив викликати їй машину швидкої медичної допомоги, яка забрала її( ОСОБА_4 ). в Надвірнянську ЦРЛ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 03.11.2015 року після 15 год. до неї зателефонувала ОСОБА_8 і попросила зайти додому до її матері ОСОБА_4 , оскільки там мав місце конфлікт з сусідкою ОСОБА_7 . Прийшовши до ОСОБА_4 , то побачила, що в неї розбита голова;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 03.11.2015 року після 15 год. зайшла до своєї свахи ОСОБА_4 , де вже була ОСОБА_10 , яка надавала першу медичну допомогу останній. З слів їй стало відомо, що голову ОСОБА_4 розбила каменем ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а зокрема:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 в Надвірнянський ВП ГУ НПУ від 03.11.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, в якій остання вказала, що 03.11.2015 року о 15 год. обвинувачена ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження(ас.25);

-висновком експерта від 02.12.2015 року №275 згідно якого у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, а також забою м`яких тканин лобової ділянки у вигляді синця, садна та набряку, які отримані від дії твердих предметів, а подряпина поперекової ділянки зліва від дії тупого твердого предмета, можуть відповідати терміну утворення вказаним підекспертною і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, не виключає можливості їх утворення і від ударів руками та ногами у вказану анатомічну ділянку(ас.26-27);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого вона детально розповіла про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 03.11.2015 року з фототаблицями(ас.28-33);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 року за участю

свідка ОСОБА_9 , згідно якого потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 03.11.2015 року з фототаблицями(ас.34-38);

-карткою виїзду швидкої медичної допомоги №1497/а від 03.11.2015 року до ОСОБА_4 з приводу надання медичної допомоги, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень(ас.39);

-медичною карткою №6632 стаціонарного хворого Надвірнянської ЦРЛ від 03.11.2015 року згідно якої ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Надвірнянської ЦРЛ від 03.11.2015 року по 12.11.2015 року(ас.40-52).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально- процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків у справі.

Таким чином, дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доведена.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, її поведінку до і після вчинення злочину та відношення до вчиненого, думку потерпілої, яка просить покарати його по закону.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання-вперше притягується до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання та праці обвинувачена ОСОБА_7 характеризується позитивно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, її вік, а також її відношення до скоєного та поведінку до і після вчинення злочину.

Враховуючи наведене та думку потерпілої, що просить покарати по закону, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах, встановлених санкцією даної статті КК України, а саме у виді громадських робіт.

На думку суду, саме таке основне покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов задоволити частково.

У відповідності з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілі мають право на відшкодування завданої злочином шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст.129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Однак, потерпілою ОСОБА_4 на обгрунтування поданого цивільного позову в частині розміру матеріальної шкоди не надано допустимих доказів понесення нею витрат матеріального характеру, а зокрема касових чеків з приводу придбання медикаментів, оскільки товарні чеки видані аптекою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 1680 грн. 60 коп., рахунком служити не можуть. А тому розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню становить 874 грн.20 коп.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.п. 6, 7, 9. Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. які мають істотне значення.

Суд враховує, що потерпілою ОСОБА_4 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров`я, вимушені зміни у життєвих планах, стосунках.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності, виваженості та справедливості, враховує майновий стан обвинуваченої ОСОБА_7 , яка в даний час не працює.

Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченої ОСОБА_7 відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілою суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання 180 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_4 874 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, а всього 2 374 грн. 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого №6632 та картку виїзду швидкої медичної допомоги №1497/а згідно постанови ст.слідчого Надвірнянського ВП ГУ НПУ ОСОБА_13 від 02.12.2015 року -повернути Надвірнянській ЦРЛ( м. Надвірна вулиця Грушевського, 12).

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1