30.06.2016
Справа № 642/3812/16к
Провадження № 1кс/642/928/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на екскаватор ЄО 2621В д/н НОМЕР_1 , який належить КП "Харківській теплові мережі" Холодногірського філіалу.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 12 травня 2016 року за ст. 194 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2016 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 12.05.2016 біля 12-30 год. невідомі особи за адресою АДРЕСА_2 , пошкодили його майно спец технійкою з метою його подальшого привласнення, чим нанесли збиток близько 20 000 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, б. 56 згідно документів а саме: Витягу з державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка площею 0,002 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на праві оренди.

Відповідно до матеріалів клопотання, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що на вказаній земельній ділянці знаходиться їх кіоск котрий він придбав у 26.04.2016 у гр.. ОСОБА_6 за 10 тисяч гривень. 12.05.2016 екскаватором котрий належить КП «Харківські теплові сеті» під керуванням водія ОСОБА_7 було пошкоджено його майно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив що згідно маршрутного листа та листа з КП «Вода» котрий пройшов усі резолюції йому необхідно було виконати роботи (допомогти) працівникам КП «Вода». Прибувши за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, 56 старший з КП «Вода» вказав на загороджену територію та сказав, Пасацькому що потрібно відідвинути кіоск, так як кіоск заважає, проводити робити, ОСОБА_8 відідвинув кіоск, в ході чого кіоск впав та пошкодився роботи проводились на екскаваторі ЄО 2621В д/з НОМЕР_1

Згідно маршрутного листа виданого ОСОБА_8 адреса значиться вул.. Соціалістична, 54.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представником КП "Харківські теплові мережі" до суду надано заяву, у якій він просить проводити розгляд вказаного клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на екскаватор ЄО 2621В д/н НОМЕР_1 , який належить КП "Харківській теплові мережі" Холодногірського філіалу.

Вказаний транспортний засі вже було оглянуто та перевірено на наявність у ньому будь- яких доказів вчинення вищевказаного злочину.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Оскільки санкція статті (ч. 1 ст. 194 КК України), за якою кваліфікуються дії невідомої особи по відношенню до майна потерпілого, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на екскаватор ЄО 2621В д/з НОМЕР_1 , який належить КП «Харківські теплові сеті» Холодногірського філіалу у рамках кримінального провадження № 0001645 від 12 травня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя