справа № 208/2116/16-к
№ провадження 1-кп/208/323/16
ВИРОК
Іменем України
14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-23.10.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (сплачений в повному обсязі)
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 14.03.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем роботи, а саме: в магазині під назвою «Бодя», в будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,
викрав бензопилу марки «Goodluck GL4500M», вартістю 1269 гривень. Після скоєного обвинувачений ОСОБА_5 попрямував до виходу з приміщення магазину. В цей момент потерпілий ОСОБА_4 виявивши викрадення бензопили вибіг на вулицю та направився у бік вулиці Тагільської, де побачив ОСОБА_5 та почав голосно вимагати зупинитись. ОСОБА_5 , розуміючи, що його таємне викрадення виявили, що за ним женеться потерпілий та те, що втекти йому не вдається, з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув бензопилу по дорозі та втік. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, при вищезазначених обставинах, визнав повністю, у скоєному розкаявся та суду пояснив, що він, знаходившись за місцем своєї роботи, а саме: в магазині «Бодя», в будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти бензопилу, яка належала потерпілому ОСОБА_4 та сховав її. Після цього він вийшов з магазину, та побачивши, що за ним женеться потерпілий, побіг по вулиці Тагільській, однак зрозумівши, що втекти йому не вдається, з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув бензопилу по дорозі та втік.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем, обвинуваченого ОСОБА_5 прийняв на роботу в магазин під назвою «Бодя», який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . Він неодноразово звертав увагу на зникнення речей з магазину. 14.03.2016 року приблизно о 15.00 годині, виявивши викрадення бензопили, він вибіг на вулицю та побачив ОСОБА_5 з мішком в руці. Він, голосно вимагаючи повернути викрадене та зупинитись, почав бігти по вулиці Тагільській, наздоганяючи обвинуваченого ОСОБА_5 , але по дорозі знайшов мішок та розгорнувши його побачив викрадену бензопилу.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, при вищезазначених обставинах визнав повнісю, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого та потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 : - раніше судимого; а також обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується задовільно, сприяв розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, можливо при призначені йому покарання у вигляді позбавлення волі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, але згідно ст.ст. 75, 76 КК України, без ізоляції його від суспільства, звільнивши його з іспитовим строком.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме :
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;
-повідомляти органам кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.
Речовий доказ: бензопилу «Goodluck GL4500M» - залишити у потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, к.361) витрати на проведення експертизи по справі у сумі 176,20 (сто сімдесят шість гривні двадцять копійок) ( а.с. № 47-48).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1