Справа № 646/3901/16-к
№ провадження 1-кс/646/1805/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багата Чернещина Сахновщанського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого доцентом кафедри телерепортерської майстерності Харківської державної академії культури, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. -

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 15.03.2016 року, близько о 14 год. 45 хв., ОСОБА_6 знаходився в приміщенні залу судового засідання №19 Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, де проходило судове засідання у кримінальному провадженні №0000428 від 03.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.ч.2, 4, 146 ч.ч.2, 3, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 115 ч.2 п.п.3,12, 115 ч.2 п.п.1, 3, 4, 13, 189 ч.2, 262 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 342 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України, у якому, у тому числі, вирішувалося питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених. У вказаний час наприкінці судового засідання, після проголошення рішення суду про задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, заявленого прокурором у кримінальному провадженні, а саме - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області юриста 1 класу ОСОБА_17 , який виконував свої службові обов`язки по підтриманню державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , усвідомлюючи ці обставини, діючи з мотивів явної неповаги та особистої незгоди з діями та рішеннями працівника правоохоронного органу ОСОБА_17 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень вказаному працівнику правоохоронного органу саме у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, знаходячись позаду від ОСОБА_17 , наніс останньому не менш п`яти ударів кулаком правої руки в область спини між лопаток. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно з вказаних мотивів, висловлюючись на адресу ОСОБА_17 нецензурною лайкою та не реагуючи на численні зауваження останнього, наніс йому один удар долонею правої руки у нижню частину обличчя з лівого боку, в результаті чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1579-Ая/16 від 16.03.2016 спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці лівої щоки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

25.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який надав детальні пояснення про обставини кримінального правопорушення; речовим доказом - диском з відеозаписом подій за 15.03.2016, яке надав потерпілий ОСОБА_17 ; висновком судово-медичної експертизи №1579-Ая/16 від 16.03.2016, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_17 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці лівої щоки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; речовим доказом - диском з відеозаписом подій за 15.03.2016, наданим на запит ТОВ "Телекомпанія "АТН""; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого останній на статисті вказав, як саме невідомий спричинив йому тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №1618-Ая/16, згідно з яким показання, надані потерпілим ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед представлених йому осіб, чоловіка який спричинив йому тілесні ушкодження ( ОСОБА_6 ); показаннями свідка ОСОБА_18 , яка була присутня під час проведення судового засідання 15.03.2016 в залі судових засідань №19 Апеляційного суду Харківської області та бачила, як невідомий чоловік, присутній під час слухання кримінального провадження, після його закінчення підійшов до прокурора ОСОБА_17 , виражаючись в його адресу нецензурною лайкою, наніс йому близько 5 ударів кулаком по спині та один удар долонею по обличчю.

Слідчий клопоче про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 до 06-00 години ранку наступної доби, на підставі того, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, за який перебачене покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце роботи останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримала думку прокурора, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також підозра, пред*явлена за ч.2 ст.345 КК України, є необґрунтованою, оскільки відсутні фактичні дані, які підтверджують факт нанесення ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_17 в судовому засіданні побоїв, при викладених в підозрі обставинах. Вважав, що слідчим не виконано необхідний об*єм слідчих та проесуальних дій, а саме не допитано всіх очевидців цієї події, не встановлено механізм утворення та обставини спричинення тілесних ушкоджень, а також наявність в діях ОСОБА_6 причинно-наслідкового зв*язку. При цьому, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для обрання домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов*язання відсутні, так як тяжкість покарання за скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 не є безумовною підставою для обрання будь-якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, пояснив, що проживає разом з дружиною за місцем реєстрації, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв*язки, працює доцентом, кандидатом наук у освітній установі, вважає дії слідчого та прокурора незаконними, такими, що порушують його конституційні права, оскільки доводи клопотання, як вони викладені слідчим, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом спричинення побоїв співробітнику прокуратури Луганської області ОСОБА_17 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

25.03.2016р. ОСОБА_6 пред*явлено підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до положень п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Положеннями ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який працює доцентом кафедри телерепортерської майстерності Харківської державної академії культури, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, оцінює характер обмежень особистої свободи підозрюваного, передбачений домашнім арештом, а також той факт, що в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального провадження, досліджених під час судового засідання, наявні докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено жодної підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тяжкість передбачена санкцією ч.2 ст.345 КК України, не є обов`язковою підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя