АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1870/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відхилено клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , по матеріалам кримінального провадження № 0000014 від 01.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, про арешт майна, а саме грошових коштів загальною сумою 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, вилучених 28.04.2016 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про арешт майна. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, прокурор ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання був здійснений без повідомлення Генеральної прокуратури України, а копія судового рішення отримана - 25.05.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження прокурор не пропустив, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею 04 травня 2016 року без виклику у судове засідання прокурора, копія рішення учасникам процесу направлена не була, а отже прокурор не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 01.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України.

29 квітня 2016 року старший слідчий 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти загальною сумою 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, вилучені 28.04.2016 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

04 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого відхилено.

Відхиляючи вказане клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000014 від 01.02.2016 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, власника майна та його представника, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про те, що у судовому засіданні не було встановлено, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт є речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000014, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, цивільний позов в межах кримінального провадження до ОСОБА_6 не пред`явлено.

Враховуючи викладене, твердження прокурора про те, що тимчасово вилучене майно є доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, чого в даному випадку прокурором не виконано.

З огляду на вищенаведене, рішення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, є таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, якою відхилено клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , про арешт майна, а саме грошових коштів загальною сумою 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, вилучених 28.04.2016 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4