АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/87/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1043/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

з секретарем - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокурати Харківської області на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокурати Харківської області та подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді від 29 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала підлягає скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України; необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. За викладених обставин прокурор вважає, що відмова у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Також апелянт вказує на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого та вимог ч.4 ст.193 КПК України щодо не дослідження матеріалів та допиту свідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000019, розпочате 06 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (а.с.8).

24 червня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, без участі захисника (а.с.37-41).

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , призначена на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Коломацької РДА наказом про прийняття на роботу начальника відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації ОСОБА_10 №40-к від 21 грудня 2010 року.

ОСОБА_6 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді бухгалтера відділу освіти Коломацької РДА, маючи єдиний триваючий злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату бюджетних грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, переслідуючи мету безоплатного обернення чужого майна на свою користь та користь третіх осіб, за попередньою змовою з виконуючою обов`язки головного бухгалтера відділу освіти Коломацької РДА за сумісництвом економістом відділу освіти Коломацької РДА ОСОБА_11 , користуючись тим, що грошові кошти для видачі заробітної плати знаходяться в їх оперативному управлінні, внесли неправдиві дані в електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА, в яких змінили персональні дані та номер розрахункового рахунку відділу освіти по КТКВ НОМЕР_1 „Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми на свій та розрахункові рахунки третіх осіб.

Так, на свою користь змінила розмір заробітної плати за грудень 2013 року 9852,74 грн. замість 3227,67 грн., за січень 2014 року 4711,67 грн. замість 1511,67 грн., за лютий 2014 року 3508,24 грн. замість 1508,24 грн., за березень 2014 року 5489,84 грн. замість 1489,84 грн., за квітень 2014 року 9108,63 грн. замість 3108,63 грн., за травень 2014 року 4902,72 грн. замість 1902,72 грн., за липень 2014 року 27950,10 грн. замість 1750,30 грн., за серпень 2014 року 25058,98 грн. замість 1558,98 грн., за вересень 2014 року 8897,20 грн. замість 1497,20 грн., за жовтень 2014 року 3878,92 грн. замість 1578,92 грн., за листопад 2014 року 12502,44 грн. замість 1502,44 грн., за грудень 2014 року 8862,37 грн. замість 2862,37 грн., за січень 2015 року 2367,35 грн. замість 1667,35 грн., за лютий 2015 року 4119 грн. замість 1619,62 грн., за березень 2015 року 6553,50 грн. замість 1553,50 грн., за квітень 2015 року 4435,11 грн. замість 1875,11 грн., за травень 2015 року 4859,70 грн. замість 2359,70 грн., за червень 2015 року 6505,26грн. замість 1405,26 грн., за серпень 2015 року 3905,13 грн. замість 1405,13 грн., за вересень 2015 3609,18 грн. замість 1609,18 грн., за жовтень 2015 8244,10 грн. замість 3744,10 грн., за листопад 2015 року 4674,43 грн. замість 2174,43 грн., за грудень 2015 4675,86 грн. замість 2175,86 грн.

На користь ОСОБА_11 змінила розмір заробітної плати за листопад 2013 року 6477,66 грн. замість 3477,66 грн., за грудень 2013 року 10687,77 грн. замість 4612,86 грн., за січень 2014 року 5932,41 грн. замість 2732,41 грн., за лютий 2014 року 8125,39 грн. замість 4125,39 грн., за березень 2014 року 7252,65 грн. замість 2452,65 грн., за квітень 2014 року 8761,84 грн. замість 2761,84 грн., за травень 2014 року 12438,96 грн. замість 4938,96 грн., за липень 2014 року 29115,46 грн. замість 2915,46 грн., за серпень 2014 року 26379,66 грн. замість 2879,66 грн., за вересень 2014 року 30194,81 грн. замість 2594,81 грн., за жовтень 2014 року 25786,77 грн. замість 3086,77 грн., за листопад 2014 року 37478,06 грн. замість 2517,96 грн., за грудень 2014 року 41357,09 грн. замість 4220,28 грн., за лютий 2015 року 25178,72 грн. замість 2678,72 грн., за березень 2015 року 17612,60 грн. замість 2612,60 грн., за квітень 2015 року 14964,23 грн. замість 2464,23 грн., за травень 2015 року 26364,23 грн. замість 2464,23 грн., за червень 2015 року 47696,86 грн. замість 2696,86 грн., за серпень 2015 року - 15474,89 грн. замість 2974,89 грн., за вересень 2015 - 11080,28 грн. замість 3080,28 грн., за жовтень 2015 - 25473,17 грн. замість 4973,17 грн., за листопад 2015 року - 15931,81 грн. замість 3431,81 грн., за грудень 2015 - 21059,70 грн. замість 3559,70 грн.

На користь ОСОБА_12 змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 6871,87 грн. замість 1071,64 грн., за січень 2014 року 4677,20 грн. замість 1077,20 грн., за березень 2014 року 5464,45 грн. замість 1064,45 грн., за травень 2014 року 8760,97 грн. замість 1260,97 грн., за липень 2014 року 11199,61 грн. замість 899,61 грн., за серпень 2014 року 30860,15 грн. замість 860,15 грн.

На користь ОСОБА_13 змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 6183,12 грн. замість 3033,12 грн.

На користь ОСОБА_14 змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 4221,87 грн. замість 1071,87 грн.

На користь ОСОБА_15 змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 12540,73 грн. замість 2240,73 грн.

Після кожного факту внесення неправдивих відомостей, за попередньою змовою з ОСОБА_11 через систему електронних платежів «Інтернет Банк Приват 24», відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток №008 від 17.01.2009 року, ОСОБА_6 відправляла електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА до ПАТ КБ «ПриватБанк».

В результаті чого відбулося зарахування грошових коштів в сумі 396571,82 грн., призначених працівникам закладів освіти, на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_6 .

Грошові кошти в сумі 474771,82 грн., призначені працівникам закладів освіти, зараховані на розрахункові рахунки третіх осіб, а саме: ОСОБА_11 в сумі 396571,82 грн., ОСОБА_12 в сумі 61600 грн., ОСОБА_13 в сумі 3150грн., ОСОБА_14 в сумі 3150 грн., ОСОБА_16 в сумі 10300 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , в період з вересня 2013 по грудень 2015 року, заволоділа бюджетними грошовими коштами в сумі 133459,80 грн. шляхом їх зняття з власного карткового рахунку через банкомати ПАТ КБ «Приват Банк» та платіжні термінали тим самим завдала збитків державі на вказану суму.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 в змові з ОСОБА_17 завдала державі матеріальних збитків на загальну суму 608231,61 грн.

В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів (а.с.3-7).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про не обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, не доведеність наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилаючись на те, що на обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до клопотання додано, зокрема, витяг з кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 06 січня 2016 року за заявою ОСОБА_10 з наданням попередньої правової кваліфікації за ч.3 ст.191 КК України.

Однак, відповідно до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Матеріали клопотання не містять даних щодо зміни кваліфікації чи приєднання додаткової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, а може бути прийнятим судом як доказ тільки в сукупності з іншими доказами.

Матеріали клопотання не містять інших доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , крім висновків судово-економічних експертиз від 31 травня 2016 року та 25 березня 2016 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відкидає апеляційний суд посилання апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого та вимог ч.4 ст.193 КПК України щодо не дослідження будь-яких матеріалів та допиту будь-якого свідка.

24 червня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно журналу судового засідання та технічного звукозапису судового засідання від 24 червня 2016 року, захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відкладення розгляду клопотання для ознайомлення із матеріалами клопотання, які він отримав 24 червня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Таким чином, заслуховування свідків чи дослідження матеріалів, це не обов`язок суду, а його право.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 червня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді