overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6009/16-к
15.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали скарги ГО «Організований захист громадян» на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, -
ГО «Організований захист громадян» звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в зв”язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ГО «Організований захист громадян» на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.
Призначити розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 18.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).
Копію ухвали направити ГО «Організований захист громадян» та до прокуратури Кіровоградської області.
В судове засідання викликати представника ГО «Організований захист громадян» та представника прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/6064/16-к
УХВАЛА

26.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій зазначила, що 15 липня 2016 року по справі 405/5320/16-к слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено зобов`язати службових осіб прокуратури області, повноважних на вчинення відповідних дій внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року. До сьогоднішнього дня 15.08.2016 року ухвала від 15.07.2016 року по справі 405/5320/16-к слідчого судді Ленінського районного суду не виконана, службовими особами прокуратури Кіровоградської області, повноважними на вчинення відповідних дій, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року. Просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області виконати ухвалу від 15.07.2016 року по справі 405/5320/16-к слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року.

Вислухавши заявника, яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора, який зазначив про безпідставність скарги, оскільки 04.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року зобов`язано службових осіб, повноважних на вчинення відповідних дій внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року.

04.08.2016 року Кіровоградською місцевої прокуратурою під №0000057 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом незаконних дій по організації та проведенні психіатричного огляду громадянки ОСОБА_3 , з порушенням визначеного законодавством порядку, головним лікарем КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене відсутні підстави для зобов`язання службових осіб прокуратури Кіровоградської області виконати ухвалу від 15.07.2016 року по справі №405/53420/16-к, у зв`язку з чим в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7663/15-к
1-кп/405/404/15
УХВАЛА
14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч. 2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
З метою надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для подальшого його доставлення до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для подальшого його доставлення до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1175/16-к
н/п : 1-в/397/325/16
У Х В А Л А
13.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта - середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 29.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі (в строк відбування покарання зараховано строк попереднього тримання під вартою 01 місяць 26 днів); ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року зараховано час перебування під вартою 05 місяців 28 днів; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 07 місяців 24 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 35 діб,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 13 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/844/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000018 за апеляцією прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000018 за апеляцією прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв., 01 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4793/16-к
Провадження № 1-кп/552/328/16
УХВАЛА

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001830 відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-30 годину 13.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1629/15-к
Провадження № 1-в/541/76/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

при судовому розгляді подання Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Справа призначалась до судового розгляду на 14 год. 14 вересня 2016 року з обов`язковою явкою засудженої ОСОБА_4 .

На судовий розгляд справи засуджена ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Прокурор наполягав на обов`язковій присутності засудженої ОСОБА_4 при розгляді подання.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Піддати приводу до суду на 8 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року засуджену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення розгляду подання Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Копію ухвали для виконання направити до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 567/876/16-к .
У Х В А Л А

14.09.2016 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000234 від 02.06.2016 року,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на дії слідчого СВ Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000234 від 02.06.2016 року.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню, особою яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

ухвалив:
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000234 від 02.06.2016 року.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області за адресою м.Острог вул.Східна 82, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 638/1932/16-к
Провадження № 1-кс/638/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000454 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу за контрактом з 10 листопада 2011 року, старшого сержанта, заступника командира 3 патрульного взводу командир 1 відділення 1 патрульної роти патрульного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 04.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 04 липня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000454 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор заявив клопотання продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що по справі допитані потерпілий, свідки, а тому ризиків, на які посилається прокурор немає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, вчинити інший злочин. Суд відхиляє клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 17 жовтня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1504/2016 Справа №641/6058/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 11.30 години 16.09.2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/6058/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині, що стосується участі в судовому засіданні прокурора, зокрема належного представника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/471/16
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 04.09.2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 5 ст. 27 і ч. ч. 1, 4 ст. 358, 70 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 04.09.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: