справа № 165/2542/16-к
провадження №1-кс/165/491/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
02 грудня 2016 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
02 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому йому оголошено про підозру, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду приміщення від 02.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років;
-ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має і ніщо його не утримує за місцем проживання;
-підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;
-у підозрюваного ОСОБА_5 наявні притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що в майбутньому не буде вчиняти нових злочинів і порушувати процесуальну поведінку, а тому просить, з врахуванням даних про його особу, зокрема наявності у нього сімї, малолітньої дитини і роботи, застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за його постійним місцем проживання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_5 , і наголосив, що одна лише тяжкість злочину, підозру у якому оголошено ОСОБА_5 , не може слугувати достатньою підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, відсутність щодо нього вироків суду, які б набрали законної сили, вважає, що на даній стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а зокрема домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це безальтернативне позбавлення волі, вік та стан здоров`я останнього, те, що незважаючи на це, що на даний час в провадженні Нововолинського міського суду перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні чотирьох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, та одного епізоду за ч.2 ст. 289 КК України, він, по закінченню строку дії домашнього арешту, який йому обирався у вказаному провадженні, продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Поряд з цим, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, бере до уваги, як обставину, що характеризує особу підозрюваного той факт, що вироком від 17 листопада 2016 року Нововолинським міським судом затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором і ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення інших кримінальних правопорушень і дають підстави зробити висновок, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що міцніть соціальних зв`язків і сімейний стан підозрюваного, а також наявність у нього постійного місця роботи, унеможливить вчинення підозрюваним інших правопорушень, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
При цьому слідчий суддя вважає, що більш мякий запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе, за наведених вище обставин, запобігти ризикам, передбаченим ч.1 чт.177 КПК України, що існують на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 02 грудня 2016 року до 30 січня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 30 січня 2017 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_12