Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про уточнення строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щодо якого 05.04.2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено вирок за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 р. начальник Житомирської установи виконання покарань звернувся до суду з заявою про уточнення строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 . Вказує що згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 5,6 років позбавлення волі, початок строку з 19.08.2015 р., а згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затриманий 14.08.2015 р.
Крім того, просить уточнити, який вирок частково приєднано на підставі ст..71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 , так як у вироку зазначено вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.05.2015 року, однак останній раз ОСОБА_3 засуджений Радомишльським районним судом Житомирської області 26.05.2015 року.
Судом також було виявлено допущену в вироку описку, а саме в мотивувальній частині вироку при зазначенні статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , пропущено слово «повторно».

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.
Як видно з вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 р. початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 встановлено з 19.08.2015 р. на підставі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.08.2015 року, так як в матеріалах справи протокол затримання був відсутнім. З наданої копії протоколу затримання видно, що ОСОБА_3 затримано 14.08.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування у строк попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і рахується з моменту фактичного затримання по день винесення вироку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
Щодо уточнення який вирок частково приєднано на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 , так як у вироку зазначено вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.05.2015 року, однак останній раз ОСОБА_3 засуджений Радомишльським районним судом Житомирської області 26.05.2015 року суд прийшов до наступного.
В матеріалах кримінального провадження, долученого до матеріалів судової справи №289/1891/15-к, знаходиться завірена копія вироку Радомишльського районного суду від 25.05.2015 року, направлену 09.09.2015 року слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області та яку було оглянуто в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження і яку суд враховував при призначенні покарання (а.с.59-61).
В той же час судом встановлено, що ОСОБА_3 , 1977 року народження, був засуджений 26.05.2015 року, тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги статті 379 КРК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись, ст.ст. 374, 379, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Абзац 21 мотивувальної частини вироку про зазначення статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , доповнити словом «повторно» і остаточно викласти в наступній редакції :
«Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.»
2. Викласти абзац другий резолютивної частини вироку в такій редакції:
«Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.05.2015 року у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.
3. Викласти абзац четвертий резолютивної частини вироку в такій редакції:
Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14.08.2015 року.»
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1