Номер провадження: 11-сс/785/1235/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Києва, громадянки України, українки, з неповною середньою осві- тою, офіційне не працюючої, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002177, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 25.04.2016 року, та припиняє свою дію год. 23.06.2016 року. Строк дії ухвали 60 діб. Визначено розмір застави в розмірі 413 400 гривень,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що в невстановлений слідством час ОСОБА_8 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 знайшли на інтернет сайті «ОLX» оголошення про оренду квартири АДРЕСА_2 , яку вони орендували у ОСОБА_10 яка є власником зазначеної квартири. Будь-яким чином розпоряджатися вказаною квартирою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , окрім як проживати в ній на протязі 9 діб, права не мали.

20.08.2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 розмістили оголошення на інтернет сайті «ОLX» оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , під привідом здачі житла від власника та розмістили номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Цього ж дня приблизно о 08:30 годині на вказаний мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_13 . ОСОБА_11 відповіла, що вона є власником зазначеної квартири та здає її в оренду, так як їде за кордон на кілька місяців, вартість оренди квартири на один місяць складає 4000 гривень. Галайко також сказала, що ОСОБА_13 повинна надати залог від 500 до 1000 гривень, та заплатити за перший та останній місяць оренди квартири в розмірі 8000 гривень. ОСОБА_14 зазначені умови задовольнили та вони домовилися про зустріч о 10: 45 год. біля буд. АДРЕСА_3 .

В зазначений час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на місце зустрічі, показали квартиру ОСОБА_13 , яка одразу ж передала ОСОБА_8 задаток в розмірі 1000 гривень. Вказаними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5850 гривень.

Крім того, ОСОБА_15 знайшов на інтернет сайті «ОLX» оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 . Він зателефонував по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , при цьому йому відповіла жінка, яка домовилась з ним про зустріч на вул. Колонтаївській кут вул. Сєрова в м. Одесі.

14.08.2016 року ОСОБА_15 зустрівся у вказаному місці з ОСОБА_8 , яка провела його до квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду квартири ОСОБА_11 сказала, що вона є власником зазначеної квартири та здає її в оренду, так як їде за кордон на два місяці з чоловіком, ОСОБА_11 також сказала, що ОСОБА_15 повинен дати задаток за оренду квартири в розмірі 3500 гривень, на що падалка погодився та передав ОСОБА_8 зазначену суму. 19.08.2016 року ОСОБА_8 зателефонувала з мобільного номеру НОМЕР_3 до ОСОБА_15 з вимогою заплатити за оренду квартири 2350 гривень, того ж дня ОСОБА_16 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2350 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними діями заподіяла ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5850 гривень.

Далі, 17.08.2016 року ОСОБА_18 знайшовши оголошення на інтернет-сайті «ОLX» оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , зателефонував по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , при цьому йому відповіла ОСОБА_8 , яка домовилась з ним про зустріч. Зустрівшись в зазначеному місці вони пройшли до вказаної квартири, де під час огляду квартири ОСОБА_11 сказала, що вона є власником зазначеної квартири та здає її в оренду, так як їде за кордон на два місяці з чоловіком. ОСОБА_11 також сказала, що ОСОБА_18 повинен дати задаток за оренду квартири в розмірі 2400 гривень, а 21.08.2016 року дати наступну суму грошей, після того, коли квартира звільниться. В подальшому ОСОБА_18 передав вказаним особам грошові кошти загальною сумою 2400 гривень. 21.08.2016 року ОСОБА_18 приїхав до вказаної квартири, але квартира була замкнена, а номера телефонів, на які він телефонував раніше були вимкнені. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, на початку серпня 2016 року ОСОБА_19 знайшовши на інтернет-сайті «ОLX» оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , зателефонувала по номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , де їй відповіла ОСОБА_8 , яка домовилась з нею про зустріч 20.08.2016 року. Зустрівшись в зазначеному місці вони пройшли до вказаної квартири, де під час огляду квартири ОСОБА_11 сказала, що вона є власником зазначеної квартири та здає її в оренду, так як їде за кордон на два місяці з чоловіком. ОСОБА_11 також сказала, що ОСОБА_20 повинна дати задаток за оренду квартири в розмірі 8000 гривень, на що остання погодилась та передала грошові кошти. Цього ж дня 20.08.2016 року, знаходячись на вул. Пантелеймонівській в м. Одесі ОСОБА_20 передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000 гривень. 21.08.2016 року ОСОБА_19 приїхала до вказаної квартири, але квартира була замкнена, а номера телефонів, на які вона телефонувала раніше, були вимкнені. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 гривень.

20.08.2016 року ОСОБА_11 була затримана в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.08.2016 року ОСОБА_8 оголошено про змінену раніше повідомлену підозру за сукупність злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави 413 400 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора або сул про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3() прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду. Ухвала припиняє свою дію 19.10.2016 року. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, посилаючись на необґрунтованість та не вмотивованість ухвали, а також посилається на суворість ухвали, а також на те, що розмір застави є занадто непомірним для підозрюваної, оскільки ОСОБА_8 не працює, офіційних джерел прибутку не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором та слідчим, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначених кримінальних правопорушень, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною умисних злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпеку скоєного, можливість призначення підозрюваній, в разі визнання її винною покарання у вигляді позбавлення волі, поведінку підозрюваної до затримання, відсутність постійної роботи, відсутність реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави 413 400 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора або сул про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4