Справа № 273/1534/15-к
Провадження № 1-кп/273/71/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суд у в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області від апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 , ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду його по суті.

25 травня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, вирішити питання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою терміном 60 днів та викликати в судове засідання свідків .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, щодо вирішення питання про продовження строку утримання під вартою він покладається на рішення суду.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілі в судове засідання не з"явились , про час та місце проведення підготовчого судового засідання вони повідомлені належно . Обвинувачений не заперечив щодо проведення підготовчого судового засідання без участі захисника .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні , відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою , відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння , яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду , незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином . Підстави для тримання обвинуваченого під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого , а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк тримання під вартою до 25 липня 2016 року .

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст. 315,316, 331 , розділом 2 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін , продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 25 липня 2016 року .

Викликати у судове засідання обвинуваченого , його захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілих, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1