Справа № 442/1687/16-к
Провадження № 1-кс/442/228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002238 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 з можливістю вилучення, а саме: кухонної солі з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання, слідчий покликається на те, що в ОСОБА_6 поступили матеріали звернення директора державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 про виявлення ним солі і упаковці Дрогобицького солевиварювального заводу з можливими ознаками підроблення.

В ході допиту ОСОБА_7 вказав, що у вересні-жовтні 2015 року до нього звернулись споживачі з приводу того, що кухонна сіль, яку виготовляє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає стандартам. Після чого він вирішив перевірити вказану інформацію, тому поїхав на гуртівню ПП « ОСОБА_8 », яка розташована у м.Дрогобичі, Львівської області, та придбав пачку солі. Коли він оглянув її, то виявив, що хоч логотипи на упаковці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але вона насправді не відповідає діючому стандарту та логотипу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час. Крім цього всередині упаковки містилась кухонна сіль невідомого погодження, тобто не та яка виготовляється на вказаному заводі

При цьому доповнив, що протягом 4 останніх місяців ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не постачав кухонну сіль ПП « ОСОБА_8 ».

Крім цього, ним було виявлено таку ж ситуацію щодо підроблення упаковки та самого вмісту кухонної солі з нібито солевиварювального ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватного підприємця ОСОБА_5 , у якого гуртівня на території Дрогобицького плодоконсервного заводу у АДРЕСА_1 .

Такі ж показання надав заступник директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

В ході допиту ОСОБА_10 повідомив, що він являється приватним підприємцем та орендує нежитлове приміщення, яке слугує як гуртівня продуктів харчування, що у АДРЕСА_2 .

З приводу заяви та показань директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 з приводу виявлення у гуртівні солі з ознаками підробки пояснив, що згідно видаткової накладної №177 від 24.04.2015 року останній випадок поступлення солі виварної у кількості 220 пачок з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було 24 квітня 2015 року. При цьому, більше ніхто крім ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у гуртівню сіль виварну протягом 2014-2015 року не постачав. До своїх показань надав копії видаткової накладної №177 від 24.04.2015 року, згідно якої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видав 220 штук солі виварної йодованої 750 г, на загальну суму з ПДВ 1320 гривень.

В ході допиту ОСОБА_5 вказав, що він являється підприємцем, та орендує нежитлове складське приміщення, яке слугує як гуртівня продуктів харчування, що у АДРЕСА_1 .

У гуртівні здійснювався продаж кухонної солі, виробником якої є «Дрогобицький солевиварювальний завод», яку було ним привезено 10 упаковок (в кожній упаковці на скільки пригадую по 12 пачок солі) по оптовій ціні з ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у м.Львові восени цього року. Звісно ніякої товарної накладної щодо вказаної солі не було.

Через те, що через деякий час почали надходити скарги покупців щодо неякісної кухонної солі, тому він припинив постачання солі кухонної та реалізацію в гуртівні, у якій здійснює підприємницьку діяльність. Протягом останніх двох місяців кухонну сіль, вироблену на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він не продає.

З приводу заяви та показань директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 з приводу виявлення у гуртівні солі кухонної з ознаками підробки, пояснив, що йому нічого не було відомо з цього приводу. При зовнішньому огляді упаковки з вмістом солі, вони були на його погляд такими, що викликають сумніву, і те, що кухонна сіль була підроблена йому не було відомо.

Виходячи із того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до кухонної солі з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, які перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 .

Вказана сіль кухонна необхідна для проведення хімічної експертизи та для встановлення факту відповідності її складу зразкам кухонної солі, наданої директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , що має значення доказу у даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, оскільки є наявні підстави вважати, що існує реальна загроза завчасного знищення речей, які перебувають у володінні «ФОП ОСОБА_5 ».

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надання стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, додані до нього матеріали, доводи слідчого, слідчий суддя вважає за можливе його задоволити, оскільки слідчим доведено, що таким чином буде забезпечено встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилучення вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 з можливістю вилучення, а саме: кухонної солі з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1