Справа № 504/1598/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уютне Сакського району, Автономної республіки Крим, українця за національністю громадянина України, з середньою освітою, неодруженого який працює генеральним директором благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеса, вул. Луцька, 65, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.04.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 17.08.2005 року Військовим судом Одеського гарнізону за ч. 3 ст.183, ч. 1 ст. 408 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2005 року більш суворим покаранням рахувати 7 років позбавлення волі;
- 11.09.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року ч. 2 ст. 187 КК України перекваліфіковано на ст. 198 КК України рахувати засудженим до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання вироком військового місцевого суду Одеського гарнізону від 17.08.2005 року остаточно визначено 2 роки та 2 місяці позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000686 встановлено, що ОСОБА_6 будучи 07.04.2005 засудженим Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків не зробив, знову вчинив навмисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, він 20.04.2016 в період з 16:15 годин по 16.30 годин, за попередньою змовою із двома невстановленими особами, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до кв. АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства по відношенню до господаря приміщення ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдавши йому декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та тулуба, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: грошима в сумі 9 100 гривень, мобільним телефоном «NOKIA», вартістю 500 гривень, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_1 , на рахунку якого були гроші в сумі 10 гривень та «Lifecell», з номером НОМЕР_2 , на рахунку якого були гроші в сумі 40 гривень, які не представляють для потерпілого вартості, 12 бувшими у вживанні професійними вудочками загальною вартістю 50 000 гривень, кросівками «LC Waikiki ZAR- К», вартістю 759 гривен, джинсовими брюками «LC Waikiki INDIGO», вартістю 629 гривен, спортивними брюками «АМАРО», вартістю 435 гривень, бувшою у вживанні спортивною курткою, вартістю 2000 гривень, бувшою у вживанні ігровою приставкою «Sony PlayStation», вартістю 1000 гривень, бувшим у вживанні DVD-програвачем марки «LG», вартістю 100 гривень та невстановленою кількістю ювілейними медалями, які не представляють для потерпілого цінності, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 64 573 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.3 статті 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

10.05.2016 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.04.2016 р., протоколами огляду предметів; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення речей до впізнання; протоколом впізнання особи за фотознімками..

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В подальшому до клопотання було внесено зміни в частині уточнення фактичного місця проживання ОСОБА_6 згідно договору оренди житлового приміщення від 05.05.2016 року за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання зважаючи на відсутність у діях ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_9 на очній ставці та у судовому засіданні пояснив, що не має претензій до підозрюваного.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив слідчому судді, що він не має претензій до ОСОБА_6 , так як вся ситуація з якою він звернувся до органів поліції є непорозумінням і він має намір відмовитися від своєї заяви. Дійсно 20.04.2016 року невстановлені особи, разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникли до нього у квартиру та застосовували до нього насильство, але речі його не брали, він їх просто не помітив у безладі, а коли все розставив по місцях, то знайшов усі свої речі, тому не має претензій до підозрюваного.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 20.04.2016 року ОСОБА_6 разом із невстановленими особами проник шляхом вільного доступу до житла ОСОБА_11 де із застосуванням насильства до відношенню до ОСОБА_9 шляхом завдання йому декілька ударів деревинною палицею в область голови та тулуба заволоділи належним йому майном.

При постановленні ухвали суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_11 , щодо відсутності у нього претензій до ОСОБА_6 , оскільки заяви про відкликання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 . ОСОБА_11 не подавав, угоди про примирення судовим розглядом клопотання між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не встановлено.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приймає до уваги наявність обґрунтованих ризиків неодноразові судимості ОСОБА_6 та не зняту та не погашену судимість, відсутність стійких соціальних зв`язків, зухвалість поведінки в тому числі під час судового розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування менш або більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір матеріальної шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ст. майора поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ст. майора поліції ОСОБА_8 , прокурора чи суду за першою вимогою;

- в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 03 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1