Справа № 212/2044/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування, винесене в кримінальному провадженні № 0000485 від 19 лютого 2016 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропертровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що останній, повторно, приблизно в листопаді 2015 року за допомогою ключів, які надала йому власниця оселі ОСОБА_6 , прийшов до приміщення квартири, раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення пилососу марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору, знаходячись за вищевказаною адресою у гостинній кімнаті ОСОБА_5 побачив пилосос марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору, після чого, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав пилосос марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 398 від 12.03.2016 року складає 750 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив збитки на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , повторно 20.12.2015 року приблизно о 14.00 годині разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю. Знаходячись в будинку маючи намір на таємне викрадення майна, а саме пральною машинкою марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, знаходячись у ванній кімнаті ОСОБА_5 реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою своїх товаришів, таємно викрав пральну машинку марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №398 від 12.03.2016 року складає 6,011 гривень 92 копійки, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 10.03.2016 року приблизно о 10.30 годині разом з ОСОБА_10 прийшли до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю. Знаходячись в будинку маючи намір на таємне викрадення майна, а саме пральної машинки марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, знаходячись у ванній кімнаті ОСОБА_5 реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою свого товариша ОСОБА_10 не пояснивши останньому своїх намірів, таємно викрав пральну машинку марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №457 від 18.03.2016 року складає 6011 гривень 92 копійки, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 16 години 00 хвилин 05 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 08:00 годин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Жовтневого ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав
06 квітня 2016 року
порядок оскарження ухвали мені
зрозумілий ОСОБА_5