Справа № 184/431/16-к
Номер провадження 1-кп/184/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 01 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості, розташованої біля гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Акація» по вул. Зонова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де з корисливих спонукань в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: 2 сокири, 1 молоток та 1 зубило.

В цей же день приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом використання заздалегідь пришуканих при вищезазначених обставинах знарядь вчинення злочину, а саме: 2 сокир, 1 молотка та 1 зубила та застосовуючи фізичну силу, проламав задню стіну гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Акація» по вул. Зонова в м. Орджонікідзе. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_5 , де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, намагався таємно викрасти майно, а саме: зварювальні електроди довжиною 30 см., діаметром 5 мм, марки МР-3, ГОСТ 9467-75 в кількості 400 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 04.02.2016 року 469 грн. 20 коп. та алюмінієвий кабель довжиною 4 м. (Ф4), діаметром 0, 5 см. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 04.02.2016 року 2 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, тому як на місце вчинення злочину останній був застигнутий і затриманий власниками сусідніх гаражів.

В результаті незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 01 лютого 2016 року у денний час проходячи біля гаражів, які знаходяться біля трикотажної фабрики в м. Орджонікідзе, побачив, що в одному з них погано приєднана задня стінка. Після чого, він за допомогою фізичної сили та знарядь, які в нього були з собою, проломив задню стінку вказаного гаражу, проник в середину цього гаражу та намагався викрасти з нього алюмінієвий кабель та зварювальні електроди, але був затриманий на місці скоєння злочину власниками сусідніх гаражів. Злочин він намагався вчинити з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), яка поєднана з проникненням в інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який задовільно характеризується за місцем проживання, в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, на обліку кримінально-виконавчої інспекції також не перебуває, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме: 2 сокири, 1 зубило, 1 молоток, що передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , інші речові докази, а саме: рибальські знаряддя, алюмінієвий дріт довжиною 4 м., зварювальні електроди в кількості 400 шт., що передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Речові докази, а саме: 2 сокири, 1 зубило, 1 молоток, що передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , інші речові докази, а саме: рибальські знаряддя, алюмінієвий дріт довжиною 4 м., зварювальні електроди в кількості 400 шт., що передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1