Справа № 676/6444/15-к
Провадження № 1-кп/676/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 1 вересня 2015 року за № 0001864 та 12 січня 2016 року за № 0000074, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 20 червня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту (звільненого 6 березня 2015 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року близько 10 год. 20 хв. поблизу входу на територію оптового ринку Династія по вул. Крип`якевича, 31-а в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_7 , повідомивши потерпілому ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він є власником вантажного автомобіля марки ЗІЛ-4331, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого насправді є ОСОБА_8 , запропонував придбати вказаний автомобіль за 15000 грн., на що потерпілий ОСОБА_5 погодився та в якості завдатку передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 10000 грн., купюрами по 200 грн., отримавши які ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку та в подальшому на зустріч з потерпілим не з`явився та автомобіль не передав, заволодівши шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 10000 грн.

Крім того, 12 січня 2016 року близько 17 год. з першого поверху під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 з корисливих мотивів шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав дитячий триколісний велосипед марки Lexus Trike сірого кольору, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 445,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав повністю та пояснив, що дійсно повідомив потерпілому ОСОБА_5 неправдиві відомості про належність йому вантажного автомобіля і начебто продав йому, отримавши 10000 грн. завдатку. Крім того, підтвердив, що дитячий велосипед виніс з під`їзду з метою продажу для подальшого придбання продуктів харчування. Однак, його спроба продати велосипед біля центрального ринку була невдалою, після чого ввечері його з викраденим майном зупинили працівники поліції. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив його суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що у серпні 2015 року ОСОБА_10 розповів йому, що нічний охоронець на ринку в м. Кам`янці-Подільському продає «ЗІЛ». 31 серпня 2015 року приїхав з ОСОБА_11 у м. Кам`янець-Подільський, з ОСОБА_7 автомобіль «ЗІЛ», який стояв на тротуарі біля оптового ринку. Домовилися про ціну у 15000 грн., з яких 10000 грн. віддав обвинуваченому одразу, що міг бачити ОСОБА_12 , а залишок мав віддати наступного дня, коли ОСОБА_7 віддасть номери та техпаспорт. Не мав підстав сумніватися у особі обвинуваченого, який регулярно допомагав ОСОБА_10 на ринку та пояснив, що продає автомобіль, оскільки нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, розійшовся з дружиною, хворіє, тому потребує коштів. Наступного дня у домовлений час приїхав до автомобіля з іншим вантажним автомобілем, який мав буксирувати придбаний «ЗІЛ», однак продавець запізнювався на понад дві години, тому почав буксирування, але йому перешкодили працівники ринку, з`явився ОСОБА_8 , який назвався справжнім власником, тому викликали поліцію. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Як встановлено з показань в суді свідка ОСОБА_8 , 1 вересня 2015 року йому повідомив ОСОБА_13 про те, що його автомобіль «ЗІЛ» хтось перетягує з місця, де він стояв у несправному стані біля оптового ринку. Потерпілий та ОСОБА_12 біля автомобіля йому пояснили, що цей автомобіль їм продав за 10000 грн. чоловік, за описом схожий на ОСОБА_7 , тому викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що виконуючи свої посадові обов`язки контролера на оптовому ринку, побачив, як «Камазом» тягнули «ЗІЛ», що стояв на зеленій зоні біля ринку, при цьому його колеса були спущені, через що у процесі руху виникав відповідний звук, що й привернув його увагу. Знаючи, що власником « ОСОБА_14 » є ОСОБА_8 , повідомив йому про це.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 вересня 2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 31 серпня 2015 року о 10 год. чоловік на ім`я ОСОБА_15 шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля марки ЗІЛ-4331, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заволодів його грошовими коштами в розмірі 10000 грн.

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_9 заявила, що в період з 8 год. до 18 год. 12 січня 2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу умисно таємно з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 викрала дитячий триколісний велосипед марки Lexus, заподіявши їй майнову шкоду в розмірі 2000 грн.

Вартість викраденого велосипеда марки Lexus Trike, як встановлено з даних висновку товарознавчої експертизи № 37т від 18 січня 2016 року, станом на 12 січня 2016 року могла становити 445,67 грн.

Вказаний викрадений велосипед відповідно до даних протоколу огляду місця події з фототаблицею від 12 січня 2016 року було виявлено на пішохідній доріжці по вул. Привокзальна праворуч від заїзду на територію автовокзалу по АДРЕСА_3 , а біля цього велосипеда перебував ОСОБА_7 , який повідомив, що викрав велосипед з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 .

Наведені обставини підтверджені даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2016 року, що проводився у визначеному Законом порядку, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно, у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставин 12 січня 2016 року він з під`їзду АДРЕСА_4 викрав триколісний велосипед марки Lexus Trike сірого кольору, після чого з викраденим пішов до Центрального ринку, де намагався його продати, однак оскільки велосипед ніхто не захотів купувати, ОСОБА_7 вирішив викинути велосипед, проте був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою відповідно заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення (крадіжка) майна потерпілої ОСОБА_9 , вчинене повторно. Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, що є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжкого (онкологічного) захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання, за ч. 1 ст. 190 КК України є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_7 вчинив шахрайство (новий умисний злочин) маючи непогашену судимість за попередній умисний злочин (ч. 2 ст. 263 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, не встановлено, оскільки суд позбавлений можливості вважати такою рецидив злочину, оскільки рецидив злочину є різновидом множинності злочинів, як і повторність злочинів, яка уже врахована у якості кваліфікуючої ознаки при кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, а відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації Гуменецькою сільською радою характеризується як такий, що в порушенні громадського порядку та інших негативних проявах не помічався, зауважень та скарг щодо ОСОБА_7 не надходило, постійного місця проживання не має, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, перебуває на онкологічному обліку, не працевлаштований, інвалід ІІІ групи.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив інкриміновані діяння протягом спливу незначного відрізку часу після звільнення з місця відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, відсутність у суду відомостей про наявність у обвинуваченого роботи чи інших джерел доходів, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 190 КК України, вважаючи за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а також вбачається за необхідне призначити покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, кількість та тяжкість наслідків діянь, вид сукупності, мотив, стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкриміновані злочини невдовзі після звільнення з місця відбування попереднього покарання, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, тому суд підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання не вбачає.

З врахуванням особи обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, страждає онкологічним захворюванням, має місце реєстрації, за яким на нього відсутні негативні характеристики, одружений, з огляду на призначений йому вид покарання та невеликий строк невідбутої його частини, що суд вважає винятковими обставинами, суд дійшов висновку про можливість зміни на підставі ч. 3 ст. 377 КПК України ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а згідно з п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні арешту (який прирівнюється до позбавлення волі).

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатись за межі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 24 травня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні арешту (згідно з вимогами п. «а» п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України).

Речові докази: автомобіль марки ЗІЛ-4331, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та велосипед марки Lexus Trike, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , їм залишити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_16 -Годлевська