overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/2369/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторний привід

09.09.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Стрижаковського О.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду на 09 вересня 2013 року. В судове засідання не зявився свідок, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор клопотав про повторний привід свідка ОСОБА_3 у наступне засідання, у звязку з тим що він не зявився до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати повторний привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити повторно приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці в кабінет № 5 на 16 вересня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

свідка:

➢ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання ухвали доручити працівникам Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2424/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1192/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрито, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/149/13- к
УХВАЛА

17.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 24 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/604/16-к
1-в/142/312/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Одеса, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Суворівського райсуду від 13.08.2012 року за ст.186 ч.2,115 ч.2,70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 03.01.2011 по 17.05.2013 року.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.06.2013 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Суворівського райсуду від 13.08.2012 року, на 2(два) роки 4(чотири) місяці 7(сім ) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/380/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002863 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002863 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було зірвано в зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1340/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"12" квітня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1765/15-к пров №1-кп/478/118/2015
У х в а л а
24 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення описки у вироці Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,
В с т а н о в и в:
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. Вирок не набрав законної сили.
При винесенні даного вироку було допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку невірно зазначено прізвище свідка, який був допитаний у судовому засіданні, що відбувалося 09.12.2015 року, а саме: помилково вказано в тексті вироку « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».
Оскільки дані анкетні відомості свідка вказані невірно, постала необхідність виправлення описки у вироці Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.12.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній частині вироку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у мотивувальній частині вироку вірного прізвища свідка, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вироці Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
В мотивувальній частині вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року внести виправлення у прізвище свідка - « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №478/1993/15-к пров. №1-в/478/275/2015
У х в а л а
18 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Криниця Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 04.12.2012 року за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, початок строку: 02.07.2012 року; кінець строку: 02.07.2017 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.12.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 02.03.2013 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 10.11.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 18.12.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (3 роки 4 місяці), невідбута частина якого складає: 1 рік 6 місяців і 14 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 04.12.2012 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 6 місяців і 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/686/16-к
Провадження №1-в/480/503/16
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
02.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 засуджений до 5 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 25.03.2015 року по 27 липня 2015 року. Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області набрав чинності 27 липня 2015 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 25.03.2015 року по 27 липня 2015 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016