Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3276/16-к
пр. № 1-кп/759/322/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007896, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження потерпіла ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, та проходячи в підземному переході від будинку № 83/2 до 100, що розташовані по пр. Перемоги в м. Києві, біля станції метрополітену «Святошин», помітив залізну рампу, яка захищає доступ до кіосків з продажу речей різного характеру. Відразу після побаченого, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено між собою, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, прикладаючи фізичну силу рук зламали металеву рампу до кіоску, після чого проникли до нього з якого викрали наступні речі: шкарпетки жіночі виробник «Житомир стрейч» в кількості 25 пар загальною вартістю 200 грн 00 коп., шкарпетки жіночі в кількості 20 пар загальною вартістю 160 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Теркурій» в кількості 35 пар загальною вартістю 350 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Житомир звичайні» в кількості 90 пар загальною вартістю 450 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Житомир звичайні» 31 розмір в кількості 40 пар загальною вартістю 240 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Житомир сітка світла» в кількості 15 пар загальною вартістю 150 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Житомир сітка чорна» в кількості 30 пар загальною вартістю 150 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Легка хода» в кількості 10 пар загальною вартістю 160 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Монтекс» в кількості 20 пар загальною вартістю 260 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «100% хлопок» в кількості 10 пар загальною вартістю 100 грн 00 коп., шкарпетки жіночі виробника «Короткі» в кількості 15 пар загальною вартістю 120 грн 00 коп., шкарпетки жіночі виробника «Адідас» в кількості 6 пар загальною вартістю 60 грн 00 коп., шкарпетки жіночі виробника «Стрейч» в кількості 20 пар загальною вартістю 160 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Стрейч» в кількості 20 пар загальною вартістю 200 грн 00 коп., шкарпетки чоловічі виробника «Талько» в кількості 6 пар загальною вартістю 60 грн 00 коп., жіночі колготи виробника «Фантазія» в кількості 2 пари загальною вартістю 26 грн 00 коп., дві відкритки в хрестик загальною вартістю 30 грн 00 коп., ножі в м`ясорубку в кількості 4 штуки загальною вартістю 20 грн 00 коп., навісний замок вартістю 32 грн 00 коп., один розкладний ніж вартістю 38 грн 00 коп., кришки закаточні в кількості 1 упаковка вартістю 39 грн 00 коп., батарейки виробника «Дюрасел» в кількості 38 штук, загальною вартістю 336 грн 00 коп., один ліхтарик вартістю 25 грн 00 коп., одна холодна сварка вартістю 8 грн 00 коп., сітка в мийку в кількості 3 штуки загальною вартістю 6 грн 00 коп., відкрутка двохстороння в кількості 2 штуки загальною вартістю 15 грн 00 коп., стільки 2 пари загальною вартістю 20 грн 00 коп., які належать ОСОБА_7 , але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину (кримінального правопорушення) до кінця, так як на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники охорони ТОВ «Венбест», які здійснюють охорону по тривозі при спрацюванні сигналізації на відкриття рампи, та які по прибуттю на місце скоєння кримінального правопорушення затримали ОСОБА_4 з викраденими речами, а вище зазначена невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3340 грн 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що 03.08.2015 приблизно о 03 год. 20 хв. він проходив підземним переходом, що по пр. Перемоги в м. Києві, біля станції метро «Святошин» в сторону магазину «Фуршет» з метою купити цигарки, коли побачив, що біля одного з кіосків, які там знаходяться розкидані шкарпетки. Він вирішив їх позбирати, однак, майже одразу до нього підійшли працівники охорони та затримали його. Він знаходився від кіоску на відстані приблизно 5 м. Після чого він викликав працівників поліції, на приїзд яких чекали приблизно 1,5 год. Також коли він спускався до переходу до нього підійшов хлопець на ім`я « ОСОБА_8 », який запитував його де можна недорого орендувати житло. Після цих подій « ОСОБА_8 » втік.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 03.08.2015 близько 03 год. 20 хв. ночі їй зателефонували працівники охорони з ТОВ «Венбест» та повідомили, що пограбували її кіоск, який розташований в підземному переході від будинку № 83/2 до № 100 по пр. Перемоги в м. Києві, що біля станції метро «Святошин», шляхом злому металевої рампи та ролетної конструкції до кіоску, та викрадено її майно. На той час вона перебувала у відпустці за межами Києва, до ранку кіоск охороняли працівники охорони ТОВ «Вернбест», а вранці приїхав її брат, який відремонтував ролетну конструкцію. Приблизно через тиждень вона повернулася з відпустки, перерахувала весь товар і виявила нестачу на загальну суму 3340 грн 00 коп. Також показала, що чітких записів щодо кількості товару вона не веде, оскільки інформацію щодо кількості товару, яким вона торгує, його вартість, вид, тощо, тримає в голові. Даний кіоск вона орендує.

Також сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_9 , який показав, що він працює охоронником у ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА». Перебуваючи на чергуванні, дати він не пам`ятає, їм у ночі, йому та водієві ОСОБА_10 , надійшло повідомлення по пр. Перемоги, 100 у м. Києві, щодо кіосків, які знаходяться у підземному переході, що біля ст. м. «Святошино» та перебувають під охороною їх Товариства. Коли вони прибули на місце, то він одразу спустився до переходу, де побачив, що ролети відчинені на половину і один чоловік на половину знаходиться у кіоску, ролети якого були зламані, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_4 , а інший чоловік, перебував біля кіоску. Той, що перебував біля кіоску, побачивши його та побіг на вихід, в іншу сторону, а ОСОБА_4 мабуть розгубився та побіг на нього, після чого він затримав ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 за пазухою були шкарпетки. Він одразу викликав наряд поліції. Приїхала слідчо-оперативна група, яка проводила огляд місця події. Також показав, що біля кіоску були розкидані шкарпетки. У руках ОСОБА_4 , а також біля кіоску, предметів, якими можна зламати ролети він не бачив. Пошкодити даний ролет можна і руками. Крім того, іншого чоловіка могли бачити охоронці ринку, оскільки даний чоловік побіг у їх сторону;

- показання, допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працював водієм у ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА». Перебуваючи на чергуванні, у серпні 2015 року, дати він не пам`ятає, їм у ночі, йому та охороннику ОСОБА_9 , надійшло повідомлення по пр. Перемоги, 100 у м. Києві, щодо кіосків, які знаходяться у підземному переході, що біля ст. м. «Святошино» та перебувають під охороною їх Товариства. Прибувши на місце, ОСОБА_9 побіг у підземний перехід, а він припарковував автомобіль. Після того як він припаркував автомобіль, він спустився до переходу, де побачив, що ОСОБА_9 затримав особу, в якої з кишені випали шкарпетки. Вони повідомили працівників поліції про подію. Також показав, що ролет був відкритий до верху, там могла перебувати людина. Коли він спускався до переходу, йому на зустріч ніхто не біг. Жодних предметів, якими можна було б зламати кіоск він не бачив;

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд прийшов до висновку про те, що своїми показаннями вони тільки підтвердили факт того, що дійсно 03.08.2015 у нічний час був виклик за адресою: АДРЕСА_2 , до кіосків, що знаходяться у підземному переході біля ст. м. «Святошино». Встановлено, що був зламаний ролет на одному з кіосків та біля даного кіоску розкидане майно, а саме шкарпетки,.

Проте вказані показання ніяким чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- витяг з кримінального провадження № 0007896, згідно з яким заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 10.08.2015 (т. 1 а.п. 54);

- повідомлення слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 прокурору Святошинського району м. Києва про початок досудового розслідування від 10.08.2015 у кримінальному провадженні № 0007896, внесеному до ЄРДР 10.08.2015 (т. 1 а.п. 55);

- протокол огляду місця події від 03.08.2015 та фототаблицю до даного протоколу, згідно з якими за участю ОСОБА_4 03.08.2015 в період часу з 04 год. 40 хв. до 05 год. 20 хв. на підставі рапорту проводився огляд місця події, а саме підземного переходу, який знаходиться біля ст.м. «Святошин», що по пр. Перемоги, 83/2 у м. Києві. В даному переході знаходиться ряд кіосків, зачинених на ролети. Ліворуч знаходить кіоск, при огляді якого встановлено, що ролети пошкоджені у вигляді віджиму та відчинені на половину. У середині кіоску знаходиться товар. Ліворуч від даного кіоску по землі розкидані пари шкарпеток: 19 пар шкарпеток чорного кольору та 9 пар шкарпеток білого кольору. Біля даних шкарпеток знаходиться громадянин, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що він проходив біля даного ролету, який вже був зламаний, та були розкидані шкарпетки, які він вирішив позбирати (т. 1 а.п. 56-59).

При цьому, у протоколі в порушення ст. 237 КПК України не вказано прізвище спеціаліста за участю якого слідчий ОСОБА_12 проводила огляд місця події, під час якого застосовувався технічний засіб фотоапарат марки «Олімпус», а також не заначено чи вилучалося майно і яке, якщо так, то яким чином воно опечатано;

- інвентаризаційний опис товарів, що викрадено з кіоска, майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 , згідно з яким майна викрадено на загальну суму 3340 грн 00 коп. (т. 1 а.п. 61-62).

При цьому, стороною обвинувачення, потерпілою, не надано документів, на підставі яких проводилася дана інвентаризація;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.11.2015, згідно з яким ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (т. 1 а.п. 63-65);

- постанову про визнання речовим доказом від 25.11.2015 винесену слідчим Святошинського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , згідно з якою визнано речовим доказом 28 пар шкарпеток у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 007896 від 10.08.2015 (т. 1 а.п. 77).

До того ж, згідно із розпискою від жовтня 2015 року ОСОБА_7 отримала від працівників поліції 28 пар шкарпеток, ще до визнання їх речовими доказами (т. 1 а.п. 60);

- чотири накладні, надані потерпілою ОСОБА_7 , в яких заначено перелік товару, його кількість та вартість.

При цьому, жодна з наданих накладних не місить номеру, дати, прізвище (назва) особи, якій відпущено товар, та прізвище (назва) особи, від якої даний товар прийнято, відтиску печатки, штампу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, з доказів, наданих стороною обвинувачення, потерпілою (інвентаризаційний опис товарів, що викрадено з кіоска, майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 , чотири накладні, надані потерпілою ОСОБА_7 ), неможливо встановити який саме розмір шкоди завдано потерпілій ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. 89 КК України визнає вказані докази (протокол огляду місця події від 03.08.2015, інвентаризаційний опис товарів, що викрадено з кіоска, майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 , постанову про визнання речовим доказом від 25.11.2015, чотири накладні, надані потерпілою ОСОБА_7 ) недопустимими.

В свою чергу, сторона захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилається на те, що згідно із відповіддю ТОВ «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА» № 1619 від 12.05.2016 на адвокатський запит, 03.08.2015 о 03 год. 21 хв. на пульт централізованого спостереження Товариства з об`єкту кіоск «Сигарети», розташованого в підземному переході біля будинку № 100 надійшов сигнал «Тривога».

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні з показань потерпілої ОСОБА_7 сигналізація стоїть на три кіоски, включаючи кіоск, який вона орендує. При цьому, жодних документів на підтвердження своїх показань в частині оренди кіоску потерпіла ОСОБА_7 суду не надала, також таких документів не надано стороною обвинувачення.

Крім того, як вбачається з наданих стороною обвинувачення доказів повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло 03.08.2015, а відомості про його вчинення внесені слідчим до ЄРДР лише 10.08.2015, цього ж дня також розпочато розслідування. Вказане свідчить про порушення початку досудового розслідування (ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення.

Відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 60, 77).

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 94, 100, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Речові докази: 28 пар шкарпеток, які згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у власника (законного володільця) ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: