Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1502/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі (у режимі відеоконференції) кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 16 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого,останній раз засудженого Корольовським районним судом м.Житомира 17 квітня 2015 року за ст.ст.186 ч.2,69,71 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, який не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2015 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, перебував в належній потерпілій ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_2 , де, крім нього та потерпілої, перебували й інші особи, які вживали алкогольні напої. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, упала і при цьому з її шиї злетів золотий ланцюжок, обвинувачений ОСОБА_7 , цілком усвідомлюючи, що незаконно заволодіває чужим майном , непомітно для інших осіб та потерпілої ОСОБА_6 , яка заснула в своїй кімнаті, умисно з корисливих спонукань заволодів вказаним виготовленим із золота ланцюжком вагою 7,17 гр. і вартістю 3159грн., на якому знаходилась золота підвіска вагою 2гр. та вартістю 2150грн., таким чином таємно викравши їх, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5309 грн.

Крім цього, 13 березня 2015 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 з корисливих спонукань таємно викрав монітор марки «Philips» вартістю 1179 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень визнав частково, повністю визнав факт і обставини викрадення монітора з будинку потерпілої ОСОБА_8 , показав, що прийшов до потерпілої разом з братом ОСОБА_9 , з яким вживав алкогольні напої . Коли останній заснув, він ( ОСОБА_7 ) забрав монітор і на другий день відніс його на міський ринок, де продав. Монітор потерпілій повернутий. Показання обвинуваченого в судовому засіданні не суперечать його показанням під час проведення з його участю 30 березня 2015 року слідчого експерименту.

( т.2 а.с. 46-49 )

Проте обвинувачений категорично заперечив факт викрадення золотого ланцюжка у потерпілої ОСОБА_6 при обставинах зазначених в обвинувальному акті, де вказано, що він зняв ланцюжок з шиї потерпілої, коли вона спала. Так, обвинувачений показав, що потерпіла ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, упала в коридорі квартири біля дверей в туалет, при цьому ланцюжок злетів з її шиї, а він ( ОСОБА_7 ) його підібрав і наступного дня здав до ювелірного відділу магазину. Ту обставину, що ланцюжок був ним знятий з шиї потерпілої, коли остання спала, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечив.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень крім його зізнань також підтверджується: показаннями потерпілих, протоколами оглядів, слідчих експериментів, пред`явлення для впізнання, висновком експертизи, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї на початку лютого 2015 року золотого ланцюжка з підвіскою, коли обвинувачений перебував у неї вдома. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що в день вчинення крадіжки у неї вдома були гості, в тому числі і обвинувачений, де і вона, і всі вони вживали алкогольні напої, також показала, що на підлогу не падала, що, на її думку, ланцюжок не міг злетіти з її шиї і, що вірогідніше всього, обвинувачений зняв його з неї, коли вона спала на ліжку в кімнаті, проте вказаних дій обвинуваченого вона не спостерігала, їх не усвідомлювала і не відчувала, коли і як обвинувачений знімав з її шиї ланцюжок не знає.

В ході проведення 17 березня 2015 року слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 , остання в приміщенні магазину « Золото та взуття», що розташований по вул..Радянській у м.Овручі, вказала прикмети золотої підвіски, яка була у неї викрадена разом із золотим ланцюжком.

( т.2 а.с.15-18 )

Відповідно довідці продавця-консультанта вказаного магазину ОСОБА_11 станом на 15 лютого 2015 року вартість золотої підвіски вагою 2гр. становила 2150грн.

( т.2 а.с. 19)

Відповідно протоколу огляду предмету від 13 березня 2015 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 15 лютого 2015 року знаходився у приміщенні магазину « Золото та взуття», який розташований по вул..Радянській у м.Овручі.

(т.2 а.с. 20)

Продавець вказаного магазину ОСОБА_12 згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, котра здала в магазин золотий ланцюжок із золотою підвіскою.

(т.2 а.с. 23 24 )

В ході проведення 30 березня 2015 року слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 останній вказав на магазин« ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул..Радянській у м.Овручі, та пояснив, що саме в цей магазин він здав ланцюжок з підвіскою.

(т.2 а.с. 27 31 )

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в середині березня 2015 року в денний час їй на роботу зателефонував її чоловік ОСОБА_13 (брат ОСОБА_7 ) і попросив повідомити міліцію про вчинення крадіжки монітору, який викрав ОСОБА_14 . Вона так і зробила. Через декілька годин в райвідділі міліції монітор їй повернули.

Під час проведення 13 березня 2015 року огляду місця події на кооперативному ринку у м.Овручі гр -н ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції монітор марки «« Philips», пояснивши, що придбав його за 400грн. у невідомого хлопця.

(т.2 а.с. 35 )

Під час проведення 18 березня 2015 року впізнання за фотознімками марки «« Philips». ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_16 , як на особу, яка 13 березня 2015 року продала йому монітор

(т.2 а.с. 39 - 40 )

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_8 » монітора марки « Philips» станом на 13 березня 2015 року становила 1179 грн.

(т.2 а.с. 36 - 37 )

Вказаний монітор оглянутий, визнаний по справі речовим доказом і повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_8

(т.2 а.с. 42 - 45 )

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обмірковуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання суд враховує, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, так і особу винного, який є неодноразово судимим, на шлях виправлення не стає, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, але щиро кається, по місцю відбування покарання за попереднім вироком характеризується скоріш позитивно ніж негативно, потерпілі не наполягають на його суворому покаранні. Тому суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи ОСОБА_4 перебуває під вартою вирішення питання про запобіжний захід щодо нього є недоцільним.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України час перебування обвинуваченого в слідчому ізоляторі зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку 1 день перебування в слідчому ізоляторі дорівнює 2 ( двом ) дням позбавлення волі.

Керуючись ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за попереднім вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування призначеного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком від 17 квітня 2015 року.

Строк перебування ОСОБА_4 в ув`язненні в Житомирському слідчому ізоляторі з 18 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили рахувати у співвідношенні - 1 (один) день тримання в слідчому ізоляторі дорівнює 2 (двом) дням позбавлення волі.

Речовий доказ у справі - монітор марки «Philips» залишити в розпорядженні його законного власника - потерпілої ОСОБА_8 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1