Справа № 1-2/10
Провадження № 1-о/204/6/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд

у складі колегії суддів:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року,
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
До суду 26.09.2016 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року, надійшла для розгляду заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року.
Відповідно до ст. 35 КПК України під час здійснення автоматизованого розподілу для розгляду заяви ОСОБА_5 була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
27.09.2016 року під час перевірки заяви ОСОБА_5 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, колегією суддів прийнято рішення про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху та надання часу заявнику для усунення недоліків. Строк для виконання вимог ухвали 7 днів з дня її отримання.
07.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 посилався на те, що, на його думку, участь судді ОСОБА_1 при розгляді заяви є незаконною, він є упередженим, так як суддя ОСОБА_1 розглядав на протязі червня серпня 2015 року, як слідчий суддя скарги ОСОБА_5 на незаконне позбавлення волі та незаконне виконання вироку № 1-2/10, та відмовив ОСОБА_5 в ефективному юридичному захисті. Крім того, суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 ст. 72 КК України, однак, на думку заявника, суддею ОСОБА_1 було знову винесено незаконне рішення.
ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід просив суд її задовольнити.
Адвокат засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав заяву, вважав її обґрунтованою.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі відводу одному судді, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає той самий склад суду простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що виходячи з необхідності уникнення недовіри засудженого ОСОБА_5 до головуючого судді ОСОБА_1 , враховуючи категоричну позицію засудженого відносно визначення ступеня недовіри до судді з підстав, які він особисто вважає достатніми для недовіри, розгляду справи у розумні строки, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 371-372 КПК України, колегія суддів, -
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року, - задовольнити.
Передати справу № 1-2/10, провадження № 1-о/204/6/16 до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення головуючого судді у складі колегії суддів при розгляді справи № 1-2/10, провадження № 1-о/204/6/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3