Справа № 185/4001/16-к
Провадження № 1-кп/185/266/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000773 від 21 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 27 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки,

- 08 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20 березня 2016 року приблизно о 13.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території санітарно медичної частини № 7, розташованої по вул. Новій 1-А, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де разом з ОСОБА_6 , зустрів малознайомих йому неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які шли у напрямку селища «П`ятихатки», розташованого по вул. Кравченко м. Павлограда Дніпропетровської області.

В подальшому ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 , підійшли до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 з метою зателефонувати, попросив у останніх, передати йому мобільний телефон.

Неповнолітній ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «Fly IQ 4406», в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Fly IQ 4406», який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 13.05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито у присутності ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, вкрав, поклавши в праву кишеню своїх спортивних брюк, мобільний телефон марки «Fly IQ 4406», в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_7 розуміє противоправний характер його дій, але ігноруючи вимоги неповнолітнього потерпілого про повернення зазначеного мобільного телефону, втік з викраденим вище майном в покинутому будівництві на території санітарно медичної частини № 7, розташованої по АДРЕСА_2 .

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку товарознавчої експертизи № 1706-16 від 18.04.2016 року матеріальний збиток на загальну суму 1 439 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 27 лютого 2016 року приблизно о 13.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території санітарно медичної частини № 7, розташованої по вул. Новій 1-А, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де разом з ОСОБА_6 , зустрів малознайомих йому неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого він відкрито викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 4406», який належав неповнолітньому ОСОБА_7 , та з викраденим майном втік. Викрадений ним мобільний телефон він продав. Гроші витратив на власні потреби.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 1706-16 від 18.04.2016 року, згідно якого він спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1439 грн. 20 коп.

Зазначив, що спричинений ним матеріальний збиток відшкодовано неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття, повне відшкодування потерпілому спричинених матеріальних збитків.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених вище обставин, приводять суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

08 квітня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 08 квітня 2016 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, покаранням, що призначається за вчинення злочину, що розглядається.

Крім того, також необхідно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 30 березня 2016 року з 17.20год

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 30 березня 2016 року з 17.20 год. до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи сумою 176 грн. 20 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly IQ 4406» S/N НОМЕР_2 , чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю /а.с. № 57-58/;

- сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_11