Провадження № 1-кп/470/44/16
Справа № 470/584/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2016 року за № 0000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2016 року о 03 год. ОСОБА_5 знаходячись у магазині барі «Паб Кантрі» розташованому по пров. Башкірова,3 в смт.Березнегувате Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно ударив ОСОБА_4 кулаком правої руки в ліве око. Після цього вони вийшли на вулицю де ОСОБА_5 наніс потерпілому удар кулаком по потиличній частині голови від чого той впав, та не менше восьми ударів ногами по обличчю та голові, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі. Суду показав, що 09 січня 2016 року в барі «Кантрі» ОСОБА_4 зірвав з нього срібний ланцюжок, через це між ними виникла сварка під час якої він вдарив його рукою, а після того як ОСОБА_4 упав від удару, продовжив бити його ногами.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду суду показав, що 09 січня 2016 року він знаходився в барі «Кантрі» де вживав алкогольні напої, близько 03 год. ночі коли він виходив з бару, то отримав удар від ОСОБА_5 кулаком під ліве око. Вийшовши надвір він зупинився покурити та знов отримав удар від ОСОБА_5 по потилиці, від чого упав, а ОСОБА_5 продовжив бити його ногами у живіт та по обличчю. Причину конфлікту він не пам`ятає, оскільки був в стані сп`яніння. Наступного дня він звернувся із заявами до поліції та лікарні, оскільки було побите обличчя та зламаний ніс, крім цього у нього виявили струс головного мозку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 січня 2016 року ОСОБА_4 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в ніч з 08 на 09 січня 2016 року завдала йому тілесних ушкоджень у виді гематом та синців на обличчі ( а.п.24).

Свідок ОСОБА_8 допитаний під час судового розгляду суду показав, що працював барменом у барі «Кантрі».09 січня 2016 року він бачив що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходились всередині бару та перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна перепалка та штовханина, після якої вони вийшли на вулицю.

За висновками експерта № 1 від 12.01.2016 року та № 15 від 28.01.2016 року у потерпілого ОСОБА_4 малися численні синці та садна на обличчі, шиї, перелом кісток носа, які утворилися від неодноразових дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, а саме, від ударів кулаками або взутими ногами. Синці на правому коліні та лікті є характерними для падіння з положення стоячи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом кісток носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах вказаних потерпілим (а.п.27-32).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, працює за домовленістю, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.54-67).

Обставин що пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Доводи прокурора про врахування судом при призначенні покарання такої обтяжуючої обставини, як перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки за ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. З огляду на викладене, та те, що у висунутому обвинуваченні обставина перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не встановлена та не викладена в обвинувальному акті, при призначенні покарання вказана обставина не визнається судом як обтяжуюча. Таким чином, обставин що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи дані які характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують його вину, думку потерпілого ОСОБА_4 який не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення та їх наслідки, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_5 коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 1392 грн. 73 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, оскільки його розмір підтверджується довідкою Березнегуватської центральної районної лікарні від 22.08.2016 року № 1233-03 про витрати лікарні на стаціонарне лікування потерпілого у відділенні хірургічного профілю з 09.01.2016 року по 20.01.2016 року (а.п.7).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні кошти витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) грн. 73 коп. на р/р 1051 УДКСУ у Березнегуватському районі Миколаївської області , МФО 826013.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1