Справа № 484/1891/16-к
Провадження № 1-КП/484/131/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0003369 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.03.2007 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше судимого:

- 23.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 09.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 1 місяця 9 днів арешту, звільнився 04.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області;

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

за відсутності потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, ОСОБА_6 в ніч з 25 на 26 жовтня 2015 року, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взявши із собою металеві кусачки, прийшов до криниці, розташованої між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв дерев`яну кришку, спустився у середину криниці, витягнув з води водяний насос «Водолій» вартістю 3 000 грн., кусачками від`єднав металевий кабель від насосу і витягнув насос з криниці. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 3 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого мана, вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, в ніч з 19 на 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 знаходиться дизельне пальне в бочках, взявши із собою дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів, прийшов на територію вказаного домоволодіння і злив пальне з бочок у каністри, після чого відніс його до себе додому по АДРЕСА_1 в тому ж селі. Потім знову повернувся, наповнив каністри пальним і також відніс його додому. Такі дії ОСОБА_6 повторив ще раз. Всього ОСОБА_6 таємно викрав 120 літрів належного ОСОБА_5 дизельного пального вартістю 17 грн. 50 коп. за літр, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого мана, вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно у жовтні 2015 року заліз до колодязя по АДРЕСА_5 і викрав звідти насос. З собою мав кусачки, якими перерізав кабель. Насос продав знайомому. Навесні 2016 року злив 120 літрів дизпалива з бочок на подвір`ї ОСОБА_8 , яке потім продав сусідам. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив викладені в обвинуваченні обставини і пояснив, що викрадене пальне ОСОБА_6 повернув.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими прокурором документами. За епізодом таємного викрадення насосу: протоколом огляду місця події колодязя, з якого було викрадено насос; фототаблицею до нього; розпискою ОСОБА_6 про добровільну видачу металевих кусачок, якими він перерізав кабель при викраденні насосу; довідкою про вартість насосу; інструкцією до експлуатації вказаного насосу, яку надала ОСОБА_7 , товарним чеком на придбання насосу; протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 добровільно показав і розказав, як викрав насос з криниці.

За епізодом викрадення дизпалива: протоколом огляду місця події - території домоволодіння ОСОБА_5 , фототаблицею до нього; заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про добровільну видачу дизпалива, яке вони придбали у ОСОБА_6 по 10 грн. за літр; протоколами огляду виданих каністр з паливом; розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на зберігання раніше викраденого дизельного палива, довідкою про вартість дизпалива, протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 добровільно показав і розказав, як викрав пальне.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не працює, має постійне місця проживання, за яким характеризується посередньо, не має утриманців, частково відшкодував завдану шкоду, повернувши викрадене.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлені.

Речовий доказ кусачки - на підставі ст. 100 КПК України слід знищити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у справі кусачки металеві, які зберігаються у кімнаті сховищі Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 55 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: