1 із 4 Справа номер№303/2286/16-к
Провадження №1-кс/303/1090/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000602 16 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною1 статті 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 листопада 2016 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 29 лютого 2016 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у гостях в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, вчинив сварку з потерпілою - ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілій декілька ударів своєю рукою зажатою в кулак в область обличчя та тулуба, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців в ділянках кутів нижньої щелепи, тупої травми лівої поперекової ділянки, забою субкапсульної гематоми середньої сегменту лівої нирки, забою лівої половини грудної клітки, перелому нижньої щелепи в ментальній ділянці з права.
Згідно висновку експерта Мукачівського районного бюро судово-медичних експертиз за № 304/2016 від 04. травня 2016 року вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 29 лютого 2016 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2016 року за частиною 1 статті 122 КК України.
В подальшому, 08 серпня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Свято-Михайлівській в місті Мукачево, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, вчинив сварку з потерпілою - ОСОБА_7

2 із 4
Георгіївною, в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, схопив своїми руками за праве передпліччя потерпілої та почав викручувати її ліву руку, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця на внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя.
Згідно висновку експерта Мукачівського районного бюро судово-медичних експертиз за № 605/2016 від 16 серпня 2016 року вказані тілесні ушкодження виникли від дії механізму здавлення, якими могли бути пальці рук сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце приблизно 08 серпня 2016 р. і відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності
Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 125 КК України тобто умисне нанесенні легких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив суспільно-небезпечний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження, а також змушувати потерпілу до зміни показів щодо обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 10 годині 00 хвилин 28 листопада 2016 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 18:00 години до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 пояснили, що проти задоволення даного клопотання не заперечують, підозрюваний зобов`язується повністю виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання,

3 із 4
пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 125 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого злочину (пункти 1, 2 , 5 частини 1 статті 177 КПК України).
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 18:00 години до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 122, частиною 1 статті 125 КК України задовольнити.
4 із 4
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця квартири АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 26 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
- в період часу з 18 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1