Справа №489/4363/16-к 14.09.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження №489/4363/16-к за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Неклинівського району Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, із вищою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, зняту з реєстрації 12.07.2008 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.1КК України,
- відмовлено у клопотанні старшої слідчої СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрювана ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Провадження №11-сс/784/368/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
За змістом апеляційної скарги, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, вважає безпідставним висновок слідчого судді про відсутність наведених у клопотанні слідчого ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує про те, що існують наведені у клопотанні слідчого ризики переховування від органу досудового розслідування, суду, а також вчинення іншого злочину, які обґрунтовує тим, що вона має закордонний паспорт, тривалий час проживала за кордоном, де має певні соціальні зв`язки, друзів, з якими спілкується, схильна до вживання наркотичних засобів, за місцем проживання в Миколаєві характеризується негативно, помічена в спілкуванні з особами, які ведуть анті соціальний спосіб життя та схильні до вживання наркотичних засобів.

Вважає, що не надано належної оцінки тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, вважає, що судом безпідставно залишено поза увагою конкретні обставини інкримінованого їй злочину, а саме вчинення грабежу у відношенні жінки, яка перебуває у явному стані вагітності (8 місяць вагітності).

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.08.2016 р. близько 12 год. 50 хв., маючи умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , знаходячись у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відкрито шляхом ривку заволоділа майном ОСОБА_10 , а саме золотим ланцюжком вагою 14,5 г 585 проби, вартістю 16 000 грн. та золотим кулоном вагою 4 г 585 проби, вартістю 4 000 грн., на загальну суму 20 000 грн.

Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 не змогла їх закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілою ОСОБА_10 та сторонніми особами.

31.08.2016 року 17 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208КПК України.

Того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

03.09.2016 року за погодженням з прокурором слідчим подано клопотання в суд про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.1КК України, особу підозрюваної, вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інший злочин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Наявність і вагомість доказів щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій ретельно перевірена слідчим суддею. Вказана підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, що апелянтом не оспорюється.

Проте, висновок слідчого судді про відсутність ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого є безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального і судового проваджень провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритому заволодінні майна потерпілої ОСОБА_11 на суму 20 000 грн. - злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.1 КК України.

Вказаний злочин є злочином середньої тяжкості і у випадку визнання винуватою, ОСОБА_6 загрожує покарання в виді позбавлення волі на строк до 4х років. Також підлягають врахуванню конкретні обставини інкримінованого злочину, зокрема, вчинення ОСОБА_6 протиправних дій у відношенні жінки, яка перебуває на 8 місяці вагітності, стан якої був очевидним для оточуючих.

Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, і зазначені обставини підтвердила в апеляційному суді підозрювана ОСОБА_6 , вона має закордонний паспорт, оскільки в зв`язку з укладенням шлюбу з іноземцем тривалий час (близько 11 років) проживала за кордоном. З 2008 року знялася з реєстрації за місцем проживання в м. Миколаєві. За місцем мешкання чоловіка в ОСОБА_6 залишилися соціальні зв`язки з його родичами, з якими вона спілкується і які регулярно надають їй матеріальну допомогу.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, то його наявність підтверджується дослідженими в суді матеріалами, які свідчать про те, що за місцем проживання в м. Миколаєві ОСОБА_6 характеризується негативно, помічена в спілкуванні з особами, які раніше судимі, ведуть анті соціальний спосіб життя, схильні до вживання наркотичних засобів. Крім того, в апеляційному суді підозрювана показала, що раніше вона вживала наркотичні засоби.

За таких обставин, доводи апелянта ОСОБА_5 про існування вищезазначених ризиків в цьому кримінальному провадженні є слушними, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, фактичні обставини провадження (в числі яких вчинення злочину відносно вагітної), тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, данні про особу підозрюваної, яка раніше не судима, її репутацію, характеристику, відсутність в неї роботи та інших джерел достатніх доходів для існування, власної сім`ї, наявність соціальних зв`язків за кордоном, місця проживання з батьками в м. Миколаєві, вік, стан здоров`я, майновий стан та інші, передбачені законом обставини, апеляційний суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, зможе забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів на цієї стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 25 жовтня 2016 року, заборонити їй залишати житло, в якому вона проживає, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 6 годин наступного дня та встановити наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- здати на зберігання слідчому свої паспорти, інші документи, що дають право для виїзду за кордон (в разі їх наявності).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: