печерский районный суд города киева
16 марта 2016 года Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
заинтересованного лица ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,-
Заместитель прокурора города Киева ОСОБА_6 обратился к следственному судье с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении ОСОБА_7 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Из материалов ходатайства следует, что ОСОБА_7 разыскивается компетентными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) УК ОСОБА_8 .
27.03.2015 уполномоченным должностным лицом Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, в порядке ст.ст. 208, 582 УПК Украины, задержан гражданин Российской Федерации ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Москва, Российской Федерации.
29.07.2009 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу, вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
04.08.2009 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу, вынесено постановление о розыске обвиняемого ОСОБА_7
Останкинским районным судом г. Москвы 25.08.2009 в отношении ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением Печерского районного суда г. Киева от 28.03.2015 в отношении ОСОБА_7 применен временный арест сроком на 40 суток до получения запроса об его выдаче.
Генеральной прокуратурой Украины 06.04.2015 прокуратуре города Киева поручено проведение экстрадиционной проверки обстоятельств, которые могут стать основанием для отказа в выдачи лица.
Прокуратурой города Киева 27.04.2015 из Генеральной прокуратуры Украины получен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдачи гражданина этого государства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Инкриминируемое ОСОБА_7 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, соответствует преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 190 УК Украины и является экстрадиционным, поскольку предусматривает наказание на срок более года лишения свободы.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_7 не истек.
Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 29.04.2015 в отношении ОСОБА_7 применён экстрадиционный арест.
В связи с тем, что ОСОБА_7 обратился в органы миграционной службы Украины с заявлением о предоставлении статуса беженца или лица нуждающегося в дополнительной защите, Генеральной прокуратурой Украины продлён срок проведения экстрадиционной проверки, которая в настоящее время не закончена.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 15.06.2015 решение Шевченковского районного суда г. Киева от 29.04.2015 о применении к ОСОБА_7 экстрадиционного ареста отменено. Избрано в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде домашнего ареста круглосуточно по адресу: АДРЕСА_2 . На ОСОБА_7 возложены обязательства: носить электронные средства контроля, являться на вызовы в прокуратуру города Киева.
Определениями Шевченковского районного суда г. Киева от 23.06.2015, 19.08.2015, 16.09.2015 и 11.11.2015 продлено применение домашнего ареста круглосуточно к ОСОБА_7 по адресу места его проживания: АДРЕСА_1 с применением электронных средств контроля.
10.12.2015 прокуратурой города Киева в Шевченковский районный суд г. Киева внесено ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог гражданину Российской Федерации ОСОБА_7 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства.
Определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 14.12.2015 указанное ходатайство направлено в Апелляционный суд г. Киева для решения вопроса о его передаче из одного в другой суд.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 30.12.2015 представление председателя Шевченковского районного суда г. Киева об определении подсудности рассмотрения ходатайства заместителя прокурора города Киева об изменении меры пресечения гражданину Российской Федерации ОСОБА_7 удовлетворено, а материалы судебного производства по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора г. Киева об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог гражданину Российской Федерации ОСОБА_7 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства направлены в Печерский районный суд г. Киева.
Определением Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Киева об избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде залога и избрано в отношении последнего меру пресечения в виде личного обязательства. На ОСОБА_7 возложены обязанности, предусмотренные ст. 194 УПК Украины: являться на вызовы в прокуратуру города Киева; уведомлять прокуратуру города ОСОБА_9 об изменении места жительства; носить электронное средство контроля.
Ссылаясь на требования ст. 199 УПК Украины прокурор указал на необходимость в продлении применения меры пресечения личного обязательства, а также предусмотренных п.п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 УПК Украины обязанностей.
Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Подозреваемый и его защитник против удовлетворения ходатайства в судебном заседании возражали, ссылаются на отсутствие каких-либо рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины на данном этапе досудебного расследования, при этом указали, что применение меры пресечения к подозреваемому является незаконным, поскольку он за то же самое преступление, за которое он преследуется в РФ, он практически уже отбыл наказание по приговору суда сектора Рышкань г. Кишенева Республики Молдова от 28.06.2011г., которым он осужден по ст. 190 ч. 5 УК Республики Молдова к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 90 УК Республики Молдова условно, если он в течение 5 лет не совершит нового преступления.
В связи с этим ОСОБА_7 считает, что компетентными органами РФ он объявлен в розыск не законно и его выдача противоречит действующему международному законодательству. В судебном заседании ОСОБА_7 также указал, что он постоянно проживает с супругой на территории г. Кива с 2007г., в настоящее время компетентными органами Украины рассматривается вопрос о предоставлении ему статуса беженца, представив суду соответствующую справку об обращении за защитой в Украине, одновременно, после освобождения его из-под домашнего ареста, занимается общественно политической деятельностью. После установления обязанностей определением следственного судьи от 20.01.2016г. электронное средство контроля правоохранительными органами к нему не применялось в связи с его отсутствием, при этом возложенные на него другие обязанностей им не нарушаются. Считает, что оснований к применению меры пресечения в отношении него не имеется, поскольку продленный Генеральной прокуратурой срок экстрадиционной проверки истек, что противоречит требованиям ст. 587 УПК Украины.
Изучив ходатайство и приобщенные к нему материалы, заслушав пояснения участников процесса, следственный судья пришел к следующему выводу.
ОСОБА_7 разыскивается компетентными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) УК Российской Федерации.
27.03.2015 уполномоченным должностным лицом Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, в порядке ст.ст. 208, 582 УПК Украины, ОСОБА_7 задержан.
29.04.2015 определением Шевченковского районного суда г. Киева в отношении ОСОБА_7 применён экстрадиционный арест.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 15.06.2015 решение Шевченковского районного суда г. Киева от 29.04.2015 о применении к ОСОБА_7 экстрадиционного ареста отменено. Избрано в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде домашнего ареста круглосуточно по адресу: АДРЕСА_2 . На ОСОБА_7 возложены обязательства: носить электронные средства контроля, являться на вызовы в прокуратуру города Киева.
Определениями Шевченковского районного суда г. Киева от 23.06.2015, 19.08.2015, 16.09.2015 и 11.11.2015 продлено применение домашнего ареста круглосуточно к ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1 с возложением на него обязанностей носить электронное средство контроля.
Определением Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Киева об избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде залога и избрано в отношении последнего меру пресечения в виде личного обязательства. На ОСОБА_7 возложены следующие обязанности: являться на вызовы в прокуратуру города Киева, уведомлять прокуратуру города ОСОБА_9 об изменении места жительства, носить электронное средство контроля.
08.05.2015 Генеральной прокуратурой Украины получен запрос Генеральной прокуратуры РФ о заключении под стражу ОСОБА_7 , в отношении которого вынесено 29.07.2009г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и выдаче его компетентным органам РФ, в связи с чем прокуратуре г. Киева поручено провести экстрадиционную проверку.
04.08.2009 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главному управлении МВД России по Центральному федеральному округу вынесено постановление о розыске ОСОБА_7
18.08.2009 постановлением оперуполномоченного ОРЧ при ОУР УВД по ЦАО г. Москвы ОСОБА_7 объявлен в международный розыск.
25.08.2009 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам экстрадиционной проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 589 УПК Украины, которые бы препятствовали выдаче ОСОБА_7 компетентным органам РФ для привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, не установлено.
Генеральной прокуратурой Украины вынесено постановление о выдаче компетентным органам РФ ОСОБА_7 с целью привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предоставленными прокурором материалами экстрадиционной проверки установлено, что ОСОБА_7 гражданином Украины не является, является гражданином РФ.
Инкриминируемое ОСОБА_7 в РФ преступление соответствует уголовному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 190 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, то есть данное преступление является экстрадиционным.
Установленные ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, исходя из того, что инкриминируемое ОСОБА_7 деяние имело место в 2006 году.
Согласно ст. 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, в отношении друг с другом при выполнении Конвенции стороны пользуются государственными языками договаривающихся сторон или русским языком.
Согласно ч. 2 ст. 574 УПК Украины Генеральная прокуратура Украины является центральным органом Украины по вопросам выдачи (экстрадиции) подозреваемых, обвиняемых в уголовных производствах во время досудебного расследования.
Прокурором в ходатайстве и прилагаемых к нему документах доказано, что на данный момент имеется достаточно оснований для дальнейшего продления в отношении подозреваемого возложенных на него определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016г. личных обязательств, поскольку избранная в отношении ОСОБА_7 мера пресечения в виде личного обязательства предусматривает собой возложение на него определенных личных обязательств, граничный срок действия которых установлен в соответствии со ст. 194 УПК Украины не более чем на два месяца, при этом может быть продлен в установленном законом порядке до решения вопроса об его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации. Возложение указанных обязанностей является единственной достаточной мерой пресечения для предотвращения возможных попыток ОСОБА_7 скрыться, с целью уклонения его от передачи правоохранительным органам РФ.
Учитывая, что при рассмотрении ходатайства следственный судья не исследует вопрос о виновности и не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства в отношении лица, которого поступил запрос на его выдачу (что предусмотрено ч. 8 ст. 584 УПК Украины), следственный судья считает необоснованными утверждения подозреваемого и его защиты по поводу незаконности предъявленного обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений правоохранительными органами Российской Федерации, поскольку представленные запрашиваемой стороной документы о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_7 соответствуют Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, национальному законодательству Украины.
Следственный судья не принимает во внимание доводы защиты о невозможности применения экстрадиционной меры пресечения в отношении ОСОБА_7 наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора суда Республики Молдова от 28.07.2011г., поскольку оценка принятых решений государств - участников Конвенции… а также наличие статуса беженца или лица, которое нуждается в дополнительной защите в Украине, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а подлежат исследованию и оценке при проведении экстрадиционной проверки.
В соответствии со ст. 585 УПК Украины, при наличии обстоятельств, которые гарантируют невозможность лица скрыться и обеспечивают последующую его передачу запрашиваемой стороне, следственный судья может применить к такому лицу меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно ч. 1 ст. 179 УПК Украины личное обязательство заключается в возложении на подозреваемого, обвиняемого обязательства выполнять возложенные на него следственным судьей, судом обязанности, предусмотренные статьей 194 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 590 УПК Украины предусмотрено, что решение о выдаче лица (экстрадиции) не может быть принято, если такое лицо подало заявление о признании его беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, воспользовалось соответствии с законодательством правом на обжалование решения в отношении указанных статусов, до окончательного рассмотрения заявления, в порядке, установленном законодательством Украины.
Как следует из представленных сторонами уголовного производства в судебном заседании данных, ОСОБА_7 беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, в установленном законом порядке не признан, однако в настоящее время вопрос о предоставлении ему такового статуса разрешается в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленная в судебном заседании ОСОБА_7 справка управления по делам беженцев ГУ ГМС Украины в г. Киеве от 18.05.2015г.
В судебном заседании прокурором представлена информация о том, что в период нахождения ОСОБА_7 под домашним арестом, а также после его освобождения из-под домашнего ареста и применения к нему с 20.01.2016р. меры пресечения в виде личного обязательства к ОСОБА_7 средства электронного контроля не применялись, что подтверждено соответствующими справками начальника Шевченковского УП ГУНП в г. Киеве. При этом, в судебном заседании прокурором также не представлено данных о том, что в указанный период времени нахождения под домашним арестом и личным обязательством ОСОБА_7 нарушал возложенные на него процессуальные обязанности, что позволяет суду сделать вывод о том, что дальнейшее применение такого обязательства как ношение электронного средства контроля к ОСОБА_7 является нецелесообразным, в связи с чем в возложении на него такого обязательства следует отказать.
Кроме того, исходя из требований ст. 179 УПК Украины личное обязательство возлагается на подозреваемого на неопределенный срок, который устанавливается сроками досудебного расследования или в данном конкретном случае как экстрадиционной меры пресечения сроком до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации. При этом продление подлежат только возложенные на ОСОБА_7 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Совокупность изложенных фактов, их правовая оценка, данні о личности ОСОБА_7 позволяют прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, ст.ст. 574, 584, 585, 590, 591 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Продлить возложенные на гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 в связи с примененной к нему определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 20.01.2016г. до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации экстрадиционной меры пресечения в виде личного обязательства обязанности сроком на 2 месяца, а именно :
- являться на вызовы в прокуратуру г. Киева;
- уведомлять прокуратуру г. Киева об изменении места жительства.
Разъяснить ОСОБА_7 , что в соответствии с ч. 6 ст. 194 УПК Украины в случае необходимости этот срок может быть продлен по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном статьей 199 этого Кодекса. После окончания срока, в том числе продленного, на который на лицо были возложены соответствующие обязанности, постановление о применении меры пресечения в этой части прекращает свое действие и обязанности отменяются.
Установить срок действия определения следственного судьи до 16.05.2016г. включительно.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1