н/п 1-кс/640/5349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
05.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не покидати місце відбування цілодобового домашнього арешту (місце проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 19.00 год., знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , у ході сварки, яка розпочалася через те, що останній, знаходячись у нетверезому стані, став безпричинно штовхати ОСОБА_5 , виражатись в її адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичним насиллям, нанесла йому один удар гострим предметом круглої форми, призначеним для точіння ножів, який тримала у лівій руці, в область живота.
Слідчий вказав, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
02.07.2016 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнала себе винною повністю та розповіла про обставини вчиненого злочину.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме її вина підтверджується: Рапортом про виявлення злочину від 01.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 01.07.2016; консультативним висновком лікаря спеціаліста від 02.07.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (хірурга) від 02.07.2016; Довідкою про надходження пацієнта до 4-ї ХМКЛ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.07.2016; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 02.07.2016.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, для уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти будь - які інші дії, які будуть заважати досудовому розслідуванню даного кримінального провадження (повному, об`єктивному та неупередженому досудовому розслідуванню), що підтверджується відсутністю офіційного місця роботи та власного джерела доходів; фактом вчинення даного правопорушення та тяжкістю вчиненого злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявність вищевказаних ризиків.
Слідчий зазначив, що враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру покарання, яке загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є не можливим, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, вказаних у клопотанні, не заперечувала.
02.07.2016 о 15-40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02.07.2016 ОСОБА_5 допитана в якості підозрюваної.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судима, не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2016 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваній залишати житло - цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )