Номер провадження 11-сс/775/328/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000617 від 12.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, працює провідним спеціалістом Мирноградського (Димитровського) МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, має на утриманні малолітню дитину, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_8 06 серпня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано підозрюваній ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення підозрюваної та її захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення; перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження слідчим суддею було розглянуто на підставі вимог статей 176-178, 181, 193, 194 КПК України.

Домашній арешт є одним із видів перелічених у ст. 176 КПК України запобіжних заходів, які можуть біти застосовані щодо підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину. Запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно ст. 181 КПК України такий вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі перевірки кримінального провадження, з урахуванням даних про особу підозрюваної, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 194 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, та обрав у якості запобіжного заходу домашній арешт.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: