overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/773/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1037/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На даний вирок заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1258/16-к
У Х В А Л А

07.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 20.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що обставин для прийняття рішень в порядку ст.ст.ст.468-475 КПК України не має.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається,

Підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має.

Запобіжний захід обвинувачененому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 20.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України на 13 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2179/14-к Номер провадження 11-кп/786/55/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
виправданої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 щодо

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Цупівка, Дергачівського р-ну Харківської області, жительки АДРЕСА_1
за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року

В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської область ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарги на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 26.08.2016 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1269/16-к
Номер провадження 1-кп/580/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 неприбув до суду без поважної причини, а тому підлягає приводу.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношення до обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 13.09.2016 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/510/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/973/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/973/2016, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства Агрофірма Чорний ріг ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 129/2380/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/270/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

08.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України,

установив:

07.09.2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України о 11:30 год. 07.11.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 344/9837/13-к
Провадження № 11-кп/779/248/2014
Категорія ч.1 ст. 307КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.1 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.1 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року призначити на 04 вересня 2014 року на 10 год.00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/331/635/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000133 від 17.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Іванова, Росія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 17.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затримана.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000133 від 17.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4938/14-к
Провадження № 11-кп/779/58/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона за формою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, так як в поданій ним апеляційній скарзі не зазначено жодних вимог та не вказано у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду.

Ст.396 КПК України містить вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги.

Зокрема, п.4 ч.2 вказаної статті визначає, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст.407 КПК України), вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Апелянт зобов`язаний зазначити які існують підстави, передбачені ст.409 КПК України, для скасування чи зміни судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху і встановити ОСОБА_3 достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року залишити без руху, надавши йому можливість в строк до 28 січня 2015 року усунути зазначені недоліки.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/2284/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1254/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/2284/16-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року,

встановила:
08.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, шляхом повного складання з покаранням, призначеним вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2015р., остаточно призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі зі штрафом в розмірі 850 грн. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. Вирок в частині стягнення штрафу в розмірі 850 грн. постановлено виконувати самостійно.

Ухвалою судді-доповідача від 12.07.2016р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 07.09.2016р., прокурором усунені.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6797/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1066/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
24.08.2016 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
25.08.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 4 про вилучення мобільного телефону.
31.08.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №205 від 31.08.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «Самсунг», виявлений 24.08.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг», виявлений 24.08.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1129/16-к 02.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГАЛАДАР» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «ГАЛАДАР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «Галадар» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5 , пославшись на його упередженість з огляду на незаявлення ним по іншим судовим провадженням самовідводу в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «Галадар», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

В матеріалах даного судового кримінального провадження не міститься даних які б давали підстави стверджувати про упередженість судді ОСОБА_5 саме в цьому судовому провадженні, тому доводи прокурора про відвід судді ОСОБА_5 є необгрунтованими.

провадження № 11сс/784/345/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/3148/16-к
Провадження № 1-кп/496/238/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №000256 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №000256 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000256 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 15 вересня 2016 року на 10.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .