Справа № 760/5617/16-к
Провадження № 1-кс/760/4731/16
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
ВС Т А Н О В И В:
Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.
Встановлено, що на початку лютого 2016 року до громадянки ОСОБА_6 звернувся її знайомий ОСОБА_7 із проханням надати йому безоплатну юридичну допомогу стосовно стягнення суми заборгованості за розпискою, на що ОСОБА_6 після ознайомлення з усіма наявними документами, повідомила, що для написання цивільного позову їй необхідна допомога більш досвідченого юриста, оскільки вона не має достатнього досвіду роботи в юридичній сфері.

ОСОБА_7 18.02.2016 надав ОСОБА_6 номер телефону ОСОБА_4 , для надання останній юридичної допомоги, а також нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в усіх судових інстанціях. Того ж дня, ОСОБА_6 зустрілася із ОСОБА_4 та надала останньому чорновий варіант позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси за розпискою, щоб останній вказав на недоліки, які вона допустила. ОСОБА_4 вказав, що зможе допомогти написати позов та позитивно вирішити цю справу в суді, при цьому діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому та суддям ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду у великому розмірі - 500 000 гривень.

ОСОБА_6 переконавшись у наявних дружніх стосунках ОСОБА_4 із суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, заступником голови цього суду ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_9 , розуміючи, що без надання неправомірної вигоди цим суддям та ОСОБА_4 , не зможе реалізувати своє право на справедливий суд, побоюючись настання негативних наслідків у вигляді прийняття вказаним судом незаконного рішення за позовом ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди змушена була погодитись.

ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 18.02.2016 розповів останній про механізм передачі неправомірної вигоди: першу частину - 100 000 гривень, потрібно передати для безперешкодного отримання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкриття провадження у справі; наступні 100 000 гривень - після прийняття рішення судом на користь ОСОБА_7 та остання частина у розмірі 300 000,00 гривень - після набрання рішенням суду законної сили.

В подальшому, 21.02.2016 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 і зазначив, що заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 самостійно буде контролювати хід розгляду цієї справи, та забезпечить її розподіл на суддю ОСОБА_9 , чим підтвердив свою злочинну змову із суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та заступником голови цього суду ОСОБА_8 , спрямовану на отримання раніше обумовленої ним неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання у цивільній справи на користь ОСОБА_7 .

22.02.2016 ОСОБА_4 провів ОСОБА_6 до канцелярії суду, де остання здала позовну заяву про стягнення боргу за розпискою в інтересах ОСОБА_7 , та наголосив, що він діє за попередньою змовою із заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_9 , і повторно поставив вимогу надати їм неправомірну вигоду у розмірі 500 000 гривень.

25.02.2016 ОСОБА_4 в черговий раз зателефонував ОСОБА_6 та в підтвердження попередньої змови із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , призначив їй зустріч разом із останнім. Того ж дня приблизно о 15 годині відбулася зустріч між ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_9 , під час якої останній підтвердив свої злочинні домовленості між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди у великому розмірі 500 000 гривень за позитивне вирішення цивільної справи за позовом від 22.02.2016 в інтересах ОСОБА_7 , та побоюючись бути викритим у своїй протиправній діяльності правоохоронними органами, не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_6 , вказав останній, щоб вона всі дії відносно надання неправомірної вигоди узгоджувала із ОСОБА_4 . В подальшому того ж дня ввечері ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повторно поставив їй вимогу надати їм 29.02.2016 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

04.03.2016 об 11 годині ОСОБА_6 , на вимогу судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , передала останньому першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 гривень.

15.03.2016 о 14 годині ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 повторно зустрілася з ним. На зустрічі останній надавав ОСОБА_6 вказівки, як їй потрібно себе поводити на засіданні Малиновського районного суду 16.03.2016 під головуванням ОСОБА_9 та поставив ОСОБА_6 вимогу надати ще 50 000 гривень неправомірної вигоди в додаток до раніше отриманих ними 04.03.2016 100 000 гривень за винесення ухвали про відкриття провадження.

22.03.2016 за будівлею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень. Цього ж дня суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 провів судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та ПП « ОСОБА_11 », та по завершенню судового засідання по вказаному цивільному позову, на запитання ОСОБА_6 чи буде задоволений позов, кивнув, демонструючи згоду. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_9 прийме остаточне рішення у цивільній справі 28.03.2016 та поставив вимогу ОСОБА_6 надати йому 28.03.2016 грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, перед судовим засіданням, і решту неправомірної вигоди в розмірі 200 000 гривень, після того, як рішення суду набере законної сили.

У подальшому, 28.03.2016, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень для передачі її судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 . Цього ж дня, відбулося судове засідання у цивільній справі № 521/4110/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та ПП « ОСОБА_11 » про стягнення боргу. За результатами судового засідання, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 постановлено судове рішення про повне задоволення позовних вимог позивача та стягнення боргу в сумі 62 000 доларів США.

Після постановлення даного рішення, 29.03.2016, приблизно о 17.00 годині, діючи відповідно до раніше висунутої ОСОБА_4 вимоги, ОСОБА_6 передала йому грошові кошти в сумі 250 000 гривень. Після одержання вказаної частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

30.03.2016 суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 та ст. 348 КК України КК України.

З метою перевірки відомостей отриманих в ході досудового розслідування, виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних, вихідних та нульових з`єднань, СМС-повідомлень (змісту повідомлень), з прив`язкою до базових станцій з номеру мобільного телефону ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2016 до 12.04.2016, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів співрозмовників, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користується мобільними телефонами з номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Номер НОМЕР_1 обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Номер НОМЕР_2 обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ).

Вищевказані відомості самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

З метою встановлення місця перебування та осіб, з якими спілкувався, ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2016 до 12.04.2016 необхідно провести аналіз вхідних та вихідних дзвінків з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що є можливим шляхом отримання відповідної інформації від операторів телекомунікаційних послуг (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Крім того, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не виявляється можливим.

Таким чином, отримати документи, тимчасовий доступ до яких планується, можливо лише шляхом тимчасового доступу та вилучення їх на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.

Крім того, з метою запобігання витоку інформації та можливого повідомлення користувача зазначених абонентських номерів, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, прошу розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У зв`язку з цим, з метою збереження таємниці досудового розслідування, розгляд даного клопотання необхідно провести в закритому судовому засіданні.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що у випадку коли судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

На підтвердження вказаних доводів можна вказати на тенденцію відслідковування засобами масової інформації відповідних ухвал про дозвіл на проведення слідчих дій у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі Реєстр) з метою їх подальшої публікації на інформаційних Інтернет-порталах. Більш того, окремими Інтернет-порталами здійснюється постійний та системний моніторинг Реєстру з метою пошуку судових рішень у резонансних кримінальних провадженнях з метою їх публічного оприлюднення. Вказаним видом громадського контролю за діяльністю судових та правоохоронних органів можуть скористатися в своїх інтересах особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, у зв`язку з тим, що витік інформації під час відкритого розгляду клопотання та оприлюднення судового рішення в електронній формі, можуть привести до попередження осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення з`ясовується, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни речей та предметів, до яких органу досудового розслідування необхідно отримати доступ, а тому, судовий розгляд доцільно проводити у закритому судовому засіданні без виклику представників суб`єкта, у володінні якого знаходяться документи та інформація, до якої органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного детектив просить клопотання задовольнити та надати старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 із правом доручення його проведення іншим детективам НАБ України та оперативним підрозділам дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або на електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за період часу період часу з 01.02.2016 до 12.04.2016 з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

- типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості; розглянути це клопотання без виклику та за відсутності службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою забезпечення зберігання вказаних документів та можливості їх вилучення; не оприлюднювати постановлену ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за наведених слідчим підстав.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Так, у ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до роз`яснень п. 17 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» та п.19 ст.2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці; тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Також роз`яснено, що у статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місце знаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Із змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вбачається, що фактично ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, GPRS тощо).

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум) та не дає можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається, що не суперечить вимогам ст.ст.159, 162 КПК України.

При цьому слідчим було доведено, що отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного (рухомого) зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що особи, які користувались даними абонентськими номерами, можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дану інформацію не можливо отримати в інший спосіб та не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або на електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за період часу період часу з 01.02.2016 до 12.04.2016 з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

- типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1