Справа № 366/851/16-п
Провадження № 1-кп/366/70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000149 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розважів, Іванківського району, Київської області, жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.05.2009 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Мартиновичі, Поліського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше судимого 23.07.2015 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України -

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2016 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку брухту чорних металів, який належить ОСОБА_4 та зберігався на території господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 06.03.2016 року приблизно о 05 годині, прийшли до частково огородженої території господарства АДРЕСА_4 , та у місці, де огорожа відсутня, проникли на територію, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали брухт чорних металів, а саме: два металеві ободи до трактора, дві металеві частини роторної косарки, металеву борону та металеву рульову колонку, загальною вагою 354 кілограми, вартістю 2 гривні за 1 кілограм, на суму 708 гривень, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся, у судовому засіданні намагався частково відшкодувати завданні збитки потерпілому ОСОБА_4 .

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються доказами, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів, як показання обвинувачених, показів потерпілого, свідка.

Зокрема, допитані як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повністю підтвердили обставини вчинення ними кримінального правопорушення злочину, які викладені в обвинувального акті.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , показав суду, що з обвинуваченими він не знайомий, у родинних стосунках не перебуває. Крім того, зазначив, що йому зателефонувала його сестра - ОСОБА_7 та повідомила, що її обікрали. Після її дзвінка він приїхав до неї додому та подивися, що саме викрали. Після цього він поїхав та повернувся вже з працівниками поліції. Претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не має, повністю підтримує прокурора в частині призначення покарання. Щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_6 частково відшкодувати заподіяні йому збитки, відмовився на користь дітей обвинуваченого ОСОБА_6 , та зауважив, що вибачає, відшкодовувати йому нічого не потрібно при умові, що ОСОБА_6 більше до нього красти не піде.

Крім того, допитана як свідок ОСОБА_7 , показала суду, що коли ще було темно почула стукіт на подвір`ї, виглянула у вікно, побачила як двоє чоловіків ходять по подвір`ю. Вона злякалась, двері не відчиняла, на двір не виходила, боялась що її можуть просто прибити заліззячям по голові. Весь час вона спостерігала за невідомими чоловіками через вікно. Бачила, як вони виносили з двору комплектуючі від трактора, несли їх до поля, ховали в кущах. Потім вона простежила за обвинуваченими, куди саме повезли викрадене. Після цього вона зателефонувала брату, ОСОБА_4 та повідомила про крадіжку та можливе місце, де знаходяться викрадені речі. Пізніше приїхав її брат разом з працівниками поліції.

Вказані докази дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

-Витяг з ЄРДР № 0000149 від 08.03.2016 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2016 року;

-Заяву ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи;

-Протокол огляду місця події від 08.03.2016 року з фототаблицею;

-Акт зважування металобрухту;

-Протокол огляду місця події;

-Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.03.2016 року та 19.03.2016 року;

-Протокол огляду місця події від 18.03.2016 року;

-Висновок судово-психіатричної експертизи № 120, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_5 у період інкримінованих йому дій та в теперішній час страждає на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені легко вираженої дебільності, однак в в період інкримінованих дій та на теперішній час, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 19 та 24.03.2016 року;

-Довідку ТОВ «МЕГАМЕТ» про те, що вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 08.03.2016 року, становить 2 гривні;

Крім того, для встановлення характеризуючи даних на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні було оглянуто характеризуючі матеріали, а саме:

-Лист за підписом головного лікаря Іванківської ЦРЛ, про те що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-Лист з Іванківського ОРВК про те, що ОСОБА_6 на військовому обліку військовозобов`язаний не перебуває;

-Лист з Іванківського центру зайнятості ОСОБА_6 на обліку не перебуває;

-Довідку-характеристику з Макарівської сільської ради на ОСОБА_6 , відповідно до якої він інколи вживає спиртні напої, офіційно не одружений, не працює;

-Довідку про судимості раніше неодноразово судимий;

-Копію вироку Іванківського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року;

-Квитанцію про сплату штрафу;

- Лист за підписом головного лікаря Іванківської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-Лист з Іванківського ОРВК, про те, що ОСОБА_5 на військовому обліку військовозобов`язаний не перебуває;

-Характеристику Обуховицької сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_5 проживає без реєстрації в с. Станішівка, громадський порядок не порушує, органами міліції не затримувався, скарг до виконкому не надходило;

-Лист з Іванківського центру зайнятості ОСОБА_5 на обліку не перебуває;

-Довідку про судимості раніше неодноразово судимий;

-Копію вироку від 21 травня 2009 року.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, працюючого не офіційно на пилорамі, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не перебуває на спеціальному військовому обліку, як військовозобов`язаний.
Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання щире каяття та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, від шлюбу має дитину ОСОБА_8 , 2015 року народження, перебивається тимчасовими заробітками на пилорамі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на спеціальному військовому обліку, як військовозобов`язаний, у судовому засіданні намагався частково відшкодувати потерпілому заподіянні збитки.
Суд ураховує також наявність двох обставини, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який попри все намагався в добровільному порядку відшкодувати потерпілому ОСОБА_9 відшкодувати завданий збиток, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

У матеріалах кримінального провадження цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

У матеріалах кримінального провадження цивільний позов відсутній.

Речові докази: брухт чорних металів два металеві колеса до трактора, дві запчастини від роторної косарки, металеву борону, рульову колонку від трактора, повернути законному власнику, ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя