overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4902/16-к
№1-кп/0202/381/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001561 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001561 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001561 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 серпня 2016 року на 14-55 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7846/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить застосувати до неї норму ч.5 т. 72 КК України, зі змінами, та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.06.2014р. по 19.05.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З вироку вбачається, що ОСОБА_5 засуджена 29.05.2013р. Дніпровським райсудом м.Херсона, за ст. 191 ч.5 КК України до 7 років позб/волі, з позбвленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік. Срок відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту її затримання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 була затримана 04.06.2014р. в порядку виконання вироку, а не як у порядку обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не підлягає зрахуванню як строк попереднього ув`язнення знаходження ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 04.06.2014р. по 19.05.2015р.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/108/16
Єдиний унікальний № 738/1471/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року за № 0000237, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Могилевської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року за № 0000237, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року за № 0000237, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 16 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/7361/16-к
Провадження №1-кс/751/1424/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком тех Україна» в особі адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства,
До суду з даним клопотанням звернулось ТОВ «Ком тех Україна» вказавши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «Ком тех Україна», а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства. Також зупинено видаткові операції по даним рахункам, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.
Оскільки зникли підстави для продовження даного арешту просить його скасувати та відновити рух грошових коштів по рахунках.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 повторно не з`явилась, про причини неявки нічого не повідомила, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст..306 ч.3 КПК України «Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника…..».
Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу, оскільки представник скаржника ОСОБА_5 усіляко ігнорує та не з`являється в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 306, 307 КПК України,
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком тех Україна» в особі адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 214/3884/15-к
1-кп/214/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 27.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з Софіївської виправної колонії до УВП № 3 для участі у судовому розгляді особисто.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до УВП № 3 у зв`язку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справи у відношенні останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Софіївської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 45) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 27.04.2015 року

Виконання ухвали доручити начальнику Софіївської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 45) та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Призначити наступне судове засідання на 31 серпня 2016 року о 15.00 годині.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1656/16 Справа № 208/2135/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з його апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 75 у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Цивільний позов задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 серпня 2016 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/659/16-к
Провадження № 1-кп/273/77/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторона ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу сторону, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6296/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 23.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.07.2016 року звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про повернення їй як власнику тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , по матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 23.05.2016 року.

09.08.2016 року ОСОБА_4 подала в суд заяву про залишення без розгляду (закриття) провадження по клопотанню, в зв`язку з його неактуальністю .

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його таким що підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по клопотанню ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по матеріалах кримінального провадження №0000068 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1699/16-к
Провадження № 1-кп/0285/346/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої АДРЕСА_1 , заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Від потерпілої ОСОБА_5 02.07.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність, в зв`язку зі станом здоров`я. Цивільний позов не заявлено. Відносно міри покарання покладається на думку суду.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 15.08.2016 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1366/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 279/1366/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошення її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , зараховано останньому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 27.10.2014 року по 13.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2016 року о 15.00 год.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/97/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуся у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1