Справа № 1-кп/593/3/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2016 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно:

- ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України ;

- ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор вважає доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність зазначених ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання заперечив проти позиції прокурора і клопоче про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що на вже допитаних свідків та потерпілих він не буде чинити тиску і не буде ухилятися від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримала клопотання свого підзахисного і також просить суд врахувати, що по справі вже допитані всі свідки та потерпілі, які не бажали її підзахисному позбавлення волі та суворого покарання, а тому відпав ризик, що будучи на волі ОСОБА_6 може вчинити на них тиск. Також просить врахувати, що обвинувачений сприяв слідству та суду, давав пояснення, а тому просить змінити йому обраний вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Решта учасників процесу підтримали позицію захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про заміну такого виду запобіжного заходу на більш м`який, а саме - домашній арешт, з`ясувавши з цього приводу думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 07 листопада 2016 року ( включно).

Зазначені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Такі ризики існували на час обрання обвинуваченому зазначеного виду запобіжного заходу та існують і на даний час. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 складений обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується за ч.5 ст. 185 , ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, а також йому інкримінується вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Також суд вважає за доцільне зазначити, що по справі залишилися не допитаними свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вина обвинуваченим ОСОБА_6 визнана частково і лише за частиною інкримінованих йому епізодів, на даний час він та решта обвинувачених допитані у судовому засіданні не були.

Отже, суд вважає, що є достатні підстави вважати про продовження існування обґрунтованого ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Із зазначених підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 до задоволення не підлягає.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2 місяців, - з 07 листопада 2016 року по 05 січня 2017 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 07 листопада 2016 року до 05 січня 2017 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 05 січня 2017 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику (адвокату) ОСОБА_10 , надіслати захисникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , направити начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3 ,

Суддя ОСОБА_2