Справа № 378/598/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1178/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства.

В мотивувальній частині апеляції наведені доводи та поставлено питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. В той же час в прохальній частині апеляції вказується на необхідність призначення за новим вироком покарання у виді 6 місяців арешту, тоді, як за оскаржуваним вироком особа засуджена до 2 років позбавлення волі, що безумовно є більш суворим покаранням, ніж те, яке просить застосувати прокурор. Жодних доводів в обґрунтування необхідності призначення менш суворого покарання, ніж призначено судом 1 ї інстанції, в апеляції не наведено.

Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2