overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9039/16-к 1-кс/335/5396/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Запорізької області про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, від посади виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, вилучення службового посвідчення, залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.04.2013 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Черниченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 23.04.2013 г. свидетель ОСОБА_2 не явилась без уважительной причины.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 23.05.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: состоится 23.05.2013 г. в 10-00 час. в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
26.01.2011 Справа № 1-114/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
26 января 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 02 февраля 2011 года в 14-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2235/16-к
Провадження № 1-кп/461/256/16
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.04.2003 р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 р. 6 м. позбавлення волі, судимість, згідно ст.89 КК України погашена,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , у липні 2015 року, точний час та дата слідством не встановлені, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520», вартістю 2000 грн., тюнер марки Каон», вартістю 345 грн., навушники марки «Соні», вартістю 250 грн., туристичний камуфляжний костюм, вартістю 700 грн., спальний мішок, вартістю 150 грн., фотоапарат марки «Самсунг», вартістю 500 грн., фотоапарат марки «Кодак», вартістю 200 грн., лазерну мишку, вартістю 100 грн., модем 3G Інтертелеком, вартістю 200 грн., блендер марки «Сатурн», вартістю 350 грн., срібні сережки, вартістю 200 грн., срібний браслет, вартістю 200 грн., золотий ланцюжок, вартістю 800 грн., рюкзак, вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6295 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 липня 2016 року, виданого Шевченківським районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було зроблено актовий запис №717.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у відповідності до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у разі смерті обвинуваченого під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/722/14-к
Провадження № 1-кп/444/44/2014
УХВАЛА
судового засідання

17 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1 -КП/444/44/2014 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, жителя АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. З Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич, зареєстрованого АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_3 за ст. 187 ч. 3 Кримінального кодексу України, -

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що свідок ОСОБА_11 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання жодного разу не з`явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про привід свідка ОСОБА_11 в судове засідання.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобич та жителя АДРЕСА_4 .

на 11-00 год., 24 червня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та начальнику Дрогобицького МВ ГУМВСУ у львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1392/16-к
УХВАЛА
25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером мобільного оператора НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 22.07.2016 р. в період часу з з 11 по 18 години невідома особа проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала планшет марки "Самсунг" білого кольору в салатовому чохлі, чотири плитки золота по 5 грн. кожен, гроші в сумі 70 Євро, 100 доларів США, 3100 грн., 2 срібні монети, мобільний телефон "Самсунг дуос" чорного кольору, всього майна на загальну суму 40 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що підзрюваний ОСОБА_3 під час скоєння вказаного кримінального правопорушення міг спілкуватися з матір`ю ОСОБА_4 яка користується послугами оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 21.07.2016 року по 24.07.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 08:00 годин 21 липня 2016 року до 15:00 годин 24 липня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI);
5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6) За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
10 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 27.07.2016 року ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року о 12.40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1047/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
11 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 3 вересня 2016 року, до 18 години.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців, керуючись таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так як ризик, передбачений статтею 177 КПК України, який був підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, встановленого судом, не зменшився і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, а судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 год. 2 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6193/16-к
пр.№ 1-кс/464/1423/16
У Х В А Л А
11.08.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року о 13 год 35 хв. на КПП установи засудженому дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_2 працівниками ЛВК №48 було запропоновано добровільно видати заборонені предмети, після чого засуджений ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора "Київстар". Зберігання і використання вказаної речі у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вилучений заборонений предмет, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання - задовольнити.

Мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 12 липня 2016 року у засудженого ОСОБА_2 , згідно з протоколу від 12.07.2016 №1/75 про вилучення забороненої речі, які зберігається в останнього - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про звільнення від покарання
12.08.2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання інспектора Франківського РВ КВІм.Львова УДПтСУ у Л/о про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

25.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випоробуванням на іспитовий термін строком на 2 роки.

Франківський РВ Кримінально -виконавчої інспекції м.Львова звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання покликаючись на те, що іспитовий термін у засудженого закінчився,за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,покладені судом обов"язки виконав.

У судовому засіданні представник Кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_7 клопотання підтримала з підстав наведених у самому клопотанні.

Засуджений в судовому засіданні просить звільнити його від покарання,визначеного судом.

Заслухавши пояснення представника Кримінально- виконавчої інспекції,засудженого,прокурора, який просить клопотання задоволити, дослідивши представлені суду матеріали особової справи № 73/2014 р., суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився 25.07.2016 року, витягів із слідчих відділів про розпочаті кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 до Франківського РВ КВІм.Львова УДПтСУ у Л/о не надходило, згідно даних УІТ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не скоював.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст.72 ч.3, ст.78 ч.1, КК України суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014р.,згідно якого він засуджений за ч.1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випоробуванням на іспитовий термін строком на 2 роки..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1