печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, якою подано скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.06.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.06.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вважає доводи заявника надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час проведеного досудового розслідування, відтак вважає постанову про закриття обґрунтованою а проведене досудове розслідування повним та всебічним.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, доводи прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000066 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 22.06.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом незаконного винесення слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області постанови про закриття кримінального провадження та, як наслідок, свідомого ігнорування останнім факту незаконного розпорядження особами майном, на яке накладено арешт та яке підлягає конфіскації.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_4 вказує на те, що слідчий ОСОБА_6 виніс восьму постанову про закриття кримінального провадження № 0000084, відомості, які в ній містяться, є завідомо неправдивими. Вказана постанова за змістом не відрізняється від попередньої сьомої постанови оскільки під час досудового слідства не встановлено жодних нових обставин та підстав для закриття кримінального провадження.

В своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що допитаний, як свідок ОСОБА_6 показав, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000084 він дійшов висновку про наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин, які повинні розглядатися у судовому порядку, а отже 29.04.2015 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, про що повідомив заявника, прокурора м. Ірпінь та погодив з процесуальним керівником у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 зазначив, що не бачив доцільності в допиті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки вони були неодноразово допитані СУ ГУМВС України в Київській області, між ними проводились одночасні допити, та будь-яких нових відомостей вони б надати не змогли, оскільки в більшості їхні допити зводилися до суперечок про розподіл майна. Також він повідомив, що в матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні документи, які підтверджують, що ангари належать ОСОБА_7 , адже він їх будував, виділяв відповідні кошти. Будь-яких відомостей про те, що ангари будувалися також за кошти ОСОБА_4 в ході слідства не встановлено та дане питання неодноразово вивчалося прокуратурами усіх рівнів, судовими інстанціями. В матеріалах кримінального провадження № 0000084 є допити представників фірм, як, будували вказані ангари та як, зазначають, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали грошові кошти на будівництво. По виконавчому провадженню ОСОБА_6 повідомив, що сума зобов`язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_4 погашена, та постановою державного виконавця провадження було закрито, а арешти скасовано.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що винесена постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 містить неправдиві відомості, оскільки він в обґрунтування своєї постанови поклав ту обставину, що у ході досудового розслідування не здобуто даних, щодо незаконного використання та розтрати майна ТОВ ВП «Прогрес». Зокрема, як зазначено судами, ангари площею 540 та 736 кв.м. внесені до технічного паспорту ТОВ ВП «Прогрес» та до переліку майна згідно висновків експертів КНІСЕ від 21.08.2012 року. На думку ОСОБА_4 дані ангари належать на праві власності ТОВ ВП «Прогрес». Крім того вони зазначені в інвентаризаційній справі ТОВ ВП «Прогрес».

Також на підставі проведеного огляду матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про не встановлення будь-яких порушень слідчим СВ Ірпинського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000084. Крім того висновки експертів КНІСЕ на які посилається ОСОБА_4 , як на доказ, що право власності на ангари належить йому, не є правовстановлюючими документами на нерухоме майно.

За наслідками досудового розслідування 29.09.2015 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22.06.2015р. у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим досліджено заяву ОСОБА_4 , протоколи допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали закритого кримінального провадження №0000084, проте слідчий ОСОБА_5 в своїй постанові посилається на показання ОСОБА_6 , що сума зобов`язання ОСОБА_10 , перед ОСОБА_4 погашена, та постановою державного виконавця виконавче провадження було закрито, але самим слідчим не перевірено показання ОСОБА_6 , щодо цієї підстави для закриття кримінального провадження №0000084, не досліджено матеріали самого виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та прокурором поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема не було виконано ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014р., винесені на підставі клопотань про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо вхідних та вихідних з,єднань, даних про місце знаходження мобільного телефону особи, яка брала на себе зобов`язання перерахунку грошей, а саме ОСОБА_11 , який за матеріалами кримінального провадження користувався в цей день мобільним телефоном НОМЕР_1 , зазначена сім-карта знаходилась в мобільному телефоні «Самсунг» з іmеі НОМЕР_2 , який було вилучено при огляді місці події в кватирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 202-205).

Зокрема при винесенні постанови не надано оцінки діям слідчого ОСОБА_6 щодо виконання ухвал слідчих суддів, якими було скасовано попередні прийняті рішення про закриття кримінального провадження №0000084, а також вказівок прокурора при розслідуванні зазначеного кримінального провадження. Так, за долученою до матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015р. (а.с.87-88 кримінального провадження) постанова начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУМВС України ОСОБА_12 від 21.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України скасована та надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи. Однак слідчим прокуратури при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не встановлено та не надана оцінка тому, чи виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді, вказівках прокурора щодо вчинення відповідних слідчих дій, та з цього приводу не надано оцінку доводам ОСОБА_4 щодо ідентичності тексту постанови про закриття провадження у справі, винесеної слідчим ОСОБА_6 від 29.04.2015р. попереднім постановам.

Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги те, що диспозицією ст. 388 КК України передбачено відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт…чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено. Слідчим прокуратури не встановлено правовий статус зазначеного ОСОБА_4 нерухомого майна та земельної ділянки, відносно якого ставиться питання про порушення права його володіння, користування та розпорядження. Зокрема, не долучені до матеріалів кримінального провадження будь-які правовстановлюючі документи на ангар, площею 736 кв.м (при цьому площа ангару в різних процесуальних документах зазначена різна), розташований на території ТОВ «Прогрес» по АДРЕСА_2 , а також документи, на підставі яких на це майно було накладено арешт або знято з цього майна арешт. Таким чином, правий режим зазначеного майна слідчим взагалі не визначений, а посилення в поясненнях заінтересованих осіб на наявність права власності на це майно не може бути прийнято до уваги без підтвердження таких фактів відповідними правовстановлюючими документами.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 залишились не розглянутими та не надано відповідну правову оцінку посиланням ОСОБА_4 про те, які правовстановлюючі документи послужили підставою для набуття права власності на спірне майно ТОВ ВП «Прогрес», інших осіб, про що неодноразово зазначав в своїх зверненнях та поясненнях ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 365 КК України.

Зважаючи на викладені ОСОБА_4 обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.06.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.06.2015р., задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.06.2015р., скасувати, матеріали цього кримінального провадження направити начальнику слідчого управління прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1