overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/694/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 590/292/16-к
Провадження № 1-кп/590/38/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 травня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000070 від 18.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 , який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 28.04.2016 року, суд,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 13 травня 2016 року о 10:30 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Міру запобіжного заходу, особисте зобов`язання, вважати продовженою.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/983/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/58/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні №11-п/788/58/16 за поданням Сумського районного суду Сумської області про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу передано провадження №11-п/788/58/16 за поданням Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 372 КК України.

11 травня 2015 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у складі колегії суддів приймав участь у кримінальному провадженні № 0000058 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

У кримінальному провадженні №0000058 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02. 2015 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні №11-п/788/58/16 за поданням Сумського районного суду Сумської області про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 372 КК України задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/439/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_6 .
На вказану ухвалу потерпілий ОСОБА_3 та цивільний позивач ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року потерпілому ОСОБА_3 та цивільному позивачу ОСОБА_4 поновлено строки на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 6 травня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1965/16-к
Провадження №11-кп/791/601/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст..81 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 10 днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3691/16-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч. 1 і 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 13 КК України,
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання. Явка свідків у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідків:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Токо Карс» (вул. Львівське шосе, 41, м. Хмельницький);
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , працюючого в ТОВ «Токо Карс» (вул. Львівське шосе, 41, м. Хмельницький).
Ухвалу для виконання направити начальникам Хмельницького ВП, Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівникам Хмельницької і Старокостянтинівської місцевих прокуратур.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 732/671/16-к
Провадження № 1-кп/732/49/16
УХВАЛА
13.05.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000088 від 14.03.2016 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єліне, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, безробітної, розлученої, раніше не судимої,-
В С Т А Н О В И В:
З Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000088 від 14.03.2016 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Розв`язавщи питання, визначені статтею 315 КПК України, керуючись.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000088 від 14.03.2016 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянська, 67 на 01 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№4-82/10
Провадження №----
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

прокурора Засоба О.В.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, 26.11.1983р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченко 33 «А», кв. 91, -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа №25/37403, яка порушена 12.02.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 27.08.2009 року діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 збули ОСОБА_5 наркотичний засіб.

12.02.2010 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката, який просив не заарештовувати ОСОБА_2, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, його характеристики, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 26.11.1983р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченко 33 «А», кв. 91 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кп/742/99/16
Єдиний унікальний № 742/1325/16-к
06 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 185 ч. 3 КК України, -
27 квітня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду. Долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2269/16-к
Провадження № 1-кп/676/249/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
13 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в межах організації проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

На 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 9 березня 2016 року до ЄРДР за №0000471, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 черговим етапом не доставлено з Хмельницького слідчого ізолятора у ІТТ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , участь якого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, слід постановити ухвалу про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим на уповноважену посадову особу Хмельницького слідчого ізолятора необхідно покласти обов`язки щодо встановлення особи обвинуваченого та вручення пам`ятки про права обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження з Хмельницьким слідчим ізолятором.

Доручити службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області о 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченого ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-31-84).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити дії. Виходячи з приписів статті 309 КПК України, вказана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1