Провадження № 1-кс/461/2843/16
У Х В А Л А
13.06.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за № 0000422 за ч. 2 ст. 286 КК України, до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, який неодружений, працює помічником машиніста тепловоза дільниці експлуатації тепловозів локомотивного депо "Львів-Захід" Львівської залізниці, військовозобов`язаний, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за № 0000422 за ч. 2 ст. 286 КК України, до ОСОБА_4 . Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 13.06.2016 року о 10 год. 00 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes Benz 200Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Львів-Ужгород у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 44 км + 200 м, що поблизу с. Градівка у Городоцькому районі Львівської області, грубо порушив вимоги Р 1 п. п. 1.2, 1.3, 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "безпечна швидкість", "небезпека для руху"); Р 2 п.п. 2.1. ґ), 2.3 б), д), 2.9 а); Р 10 п. 10.1; Р 11 п.11.3; Р 12 п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом без поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з мето виявлення стану алкогольного сп`яніння № 442, виданого 27 вересня 2015 року Городоцькою ЦРЛ, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння), на ділянці дороги із заокругленням праворуч по ходу його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримав безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, що призвело до втрати контролю над його рухом і, як наслідок, виїзду на зустрічну смугу руху, де керований ним транспортний засіб зіткнувся із зустрічним автомобілем "РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 пасажири автомобіля "РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 101/15 судово-медичної експертизи від 19 листопада 2015 року отримав перелом правої ключиці в середній третині, перелом хребта в грудному відділі між 2-3 хребцями зі зміщенням, переломи ребер справа від 1 до 5 та 7 по білягрудинній лінії, 1, 2 по біляхребтовій лінії, 3 по лопатковій лінії та 7, 8 по задньо-пахвовій лінії, зліва від 2 до 11 по біляхребтовій лінії, 6 по передньопахвовій лінії, та від 3 до 8 по білягрудинній лінії, з розривом міжреберних м`язів між 8 і 9 ребрами зліва, з крововиливом в м`які тканини голови в лобній ділянці справа в проекції рани, крововилив в м`які оболонки головного мозку в тім`яно-потиличній ділянці, пошкодження плеври справа в проекції переломів ребер, пошкодження навколосерцевої сумки зліва, розрив лівого передсерця, крововилив в плевральні порожнини, розтріскування печінки на великі і малі долі та в ділянці зв`язки, забійну рану зірчастої форми в лобній ділянці справа на фоні осадження на кінчику носа, осадження в правій привушній ділянці, яке описується через праву щоку на підборіддя, поверхневу горизонтальну рану на передньо-боковій поверхні шиї справа, садна лінійної форми від рівня правої ключиці вниз, синець на передній поверхні грудної клітки в ділянці правої пахвової складки, садно на передній поверхні грудної клітки справа нижче соска, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, множинні точкові садна на тильній поверхні правої кисті, осадження на задньо-боковій поверхні правого стегна в середній третині, садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині, садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині на фоні синця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і привели до швидкого настання смерті; ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 292/15 судово-медичної експертизи від 11 листопада 2015 року отримала струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки із зміщенням кісткових уламків, вивих правого стегна, забійну рану тім`яної ділянки голови, забійну рану спинки носа, забійну рану лівого колінного суглобу, забійні рани передньої поверхні гомілок, синці в орбітальних ділянках, ерозію рогівки правого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 296/15 судово-медичної експертизи від 11 листопада 2015 року отримала забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, закритий злам виличної кістки справа, закритий злам обох ключиць зі зміщенням, закритий злам другого ребра справа, лівобічний гемо пневмоторакс, контузію очного яблука справа, забійну рану правої надбрівної ділянки, синець в правій орбітальній ділянці, субконюнктивальний крововилив справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; та водій автомобіля "РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 266/15 судово-медичної експертизи від 9 жовтня 2015 року отримав переломо-вивих правого стегна, субапофізарний злам головки стегнової кістки та кураєвий злам заднього краю кульшової западини, краєвий, внутрішньо суглобовий перелом проксимального метаепіфізу основної фаланги п`ятого пальця правої стопи, множинні садна смуго подібної форми на задній поверхні правого передпліччя з переходом на кисть, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

За таких обставин, як зазначає слідчий, наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце проживання протягом певного часу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. З урахуванням особливостей режиму роботи ОСОБА_4 у підрозділах Львівської залізниці, просили встановити домашній арешт з обов`язком не залишати житла у денний час з 11 до 21 години.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та схемою до нього від 28.09.2015, висновками судово-медичних експертиз №101/15 від 19.11.2015, №292/15 від 11.11.2015, №296/15 від 11.11.2015, №266/15 від 09.10.2015, висновком транспортно-трасологічної експертизи №3627 від 16.11.2015 відповідно до якого місцем зіткнення є смугу руху автомобіля "РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновками судово-автотехнічних експертиз №4374 від 21.12.2015, № 1705 від 22.04.2016 відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які пояснили, що вони 27.09.2015 рухалися по автодорозі Львів-Ужгород, приблизно о 21:30 год., проїхавши с.Градівку їм назустріч виїхав автомобіль "Mercedes Benz 200Е" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яким в подальшому відбулося зіткнення.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може намагатися перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 11 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11.08.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 11 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 11.08.2016 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати в Самбірський відділ поліції ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Самбірський відділ поліції ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1