Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2494/15-к
Провадження № 1-кп/553/20/2016
В И Р О К
Іменем України
28.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, кримінальне провадження по обвинуваченню,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, вірменина, громадянина України, освіта середня, раніше несудимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника голови молодіжної громадської організації Полтавської вірменської діаспори та підсобним робітником у ПП " ОСОБА_9 ", зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 р., о 01 год. 44 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під час проведення дискотеки в кафе «Річковий дворик», що розташоване по вул. Сакко, 73-б в м. Полтава, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки та моральності, не звертаючи увагу на чисельні зауваження сторонніх осіб, групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, вчинив сварку з відвідувачами дискотеки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка переросла в бійку, тим самим зірвавши масовий захід та тимчасово порушивши діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У ході виниклої сварки, обвинувачений ОСОБА_7 , о 01:44:57 год. наніс 2 удари кулаком правої та лівої руки по голові потерпілого ОСОБА_19 , після чого схопив дерев`яну лавку та намагався нанести нею удар по потерпілому, але дерев`яну лавку відібрали у нього відвідувачі кафе, після чого обвинувачений ОСОБА_7 о 01:45:21 год. схопив стілець та наніс ним 1 удар по лівій частині тулубу потерпілого ОСОБА_19 , після чого обвинувачений ОСОБА_7 о 01:45:24 год., взявши в руки стілець, жбурнув його у потерпілого ОСОБА_19 , тим самим наніс 1 удар потерпілому по лівій частині тулубу.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, підбіг до ОСОБА_18 , якого на той час утримували ОСОБА_20 та ОСОБА_12 не даючи можливості ОСОБА_18 рухатися, та о 01:46:32 год. обвинувачений ОСОБА_7 наніс 1 удар кулаком правої руки по лівій частині тулубу ОСОБА_18 , чим спричинив останньому фізичний біль, після чого вийшов з приміщення кафе, де продовжив штовхати ОСОБА_18 , однак їх розборонили відвідувачі закладу.

Продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_7 зайшовши до приміщення кафе, о 01:46:32-38 год. наніс 2 удари кулаком правої руки по правій частині тулубу потерпілого ОСОБА_19 , спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 803 від 16.06.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синець шкіри нижньої повіки правого ока та садно шкіри підборіддя зліва, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав повністю, а також позов, який було заявлено прокурором. Крім того, в судовому засіданні пояснив наступне, а саме, що 17.08.2014 року, він вночі відпочивав зі своїми товаришами в кафе «Річковий дворик», що на березі р. Ворскла у м. Полтаві по вул. Сакко, 73-б. Все було спокійно, він нікого не чіпав. Алкогольних напоїв в той час не вживав так як був за кермом машини. Пізніше, до його знайомих підійшли двоє невідомих йому осіб, у одного з них було розбите обличчя. Вони про щось спілкувались. Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_19 зайшов із компанією чоловіків, один з яких, без пояснень розпочав бійку шляхом нанесення ударів його товаришам та йому, а також сам ОСОБА_19 , який також почав наносити удари. Він встиг відскочити та уклонитися від ударів та наніс у відповідь два удара потерпілому ОСОБА_19 кулаком по голові. Потім, коли він побачив, що бійка стає масовою, взяв лавочку, щоб відігнати нападників, але її у нього забрали. Потім він взяв стілець і ним вдарив потерпілого ОСОБА_19 по тулубу. Пізніше він підбіг до ОСОБА_18 , якого тримали та ударив його в тулуб. Після цього вони вийшли з ним на вулицю та почали там з ним штовхатися, але їх розборонили. Коли повертався до кафе, щоб забрати звідти своїх товаришів, на вході знову зустрівся з потерпілим ОСОБА_19 , який почав його провокувати на бійку і між ними знову почалась бійка та він два рази вдарив його по тулубу. Потім приїхала охорона. Він та ряд його товаришів вийшли на подвір`я забрати машину. Коли він запитав у потерпілого ОСОБА_19 що сталось, останній повідомив, щоб вони забирались та те, що він є працівником міліції. Після цього він з своїми товаришами сів в машину та вони поїхали додому. Також зазначив, що спровокував бійку саме товариш з компанії потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_21 , який і розпочав бійку без пояснень, що видно на камерах відеоспостереження, які було встановлено в кафе, та сам ОСОБА_19 , який перебуваючи в нетверезому стані також провокував бійку. Щиро розкаюється у скоєному, просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що потерпілим відшкодував завдані злочином збитки у повній мірі, просив суворо не карати, так як зараз працює на офіційній роботі , виховує малолітню дитину, на його утриманні перебуває молода сім`я.

Однак, незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, винність його у вчиненні злочину передбаченого даною статтею підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 17.08.2014 року, близько 2:30 год. він вже з дружиною спав. Їх розбудив старший син ОСОБА_22 , який знаходився вдома і сказав, що не можуть знайти молодшого сина ОСОБА_23 . В той день він був на службі так як був працівником міліції та забезпечував порядок під час проведення футболу. Після служби він з товаришами пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яке розташоване на березі р. Воскла в м. Полтаві по вул. Сакко, 73-б. Дане кафе знаходиться на відстані 800 метрів від їхнього дому. Син повідомив, що йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_23 не можуть знайти. Вони сіли в машину і поїхали туди. Приїхали в кафе «Річковий дворик», там було багато людей. Через деякий час побачили, що від кафе «Плесо», яке знаходиться поруч по ліву сторону біжить дівчина, яка кричала, що знайшли їхнього сина ОСОБА_23 . Вони викликали швидку допомогу, потім приїхала оперативна група міліції. Швидка допомога забрала їхнього сина в лікарню де він і помер. Повідомив, що обвинуваченим йому відшкодовано завдані злочином збитки, претензій не має, свій цивільний позов просив залишити без розгляду, при призначенні обвинуваченому покарання просив суворо не карати та застосувати до нього іспитовий термін;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 17 серпня 2014 року, десь близько 22:30 год. вона зателефонувала до свого молодшого сина та поцікавилася в нього коли він буде вдома. Після того вони з чоловіком лягли відпочивати. Їх розбудив старший син ОСОБА_22 та сказав, що він не може додзвонитися до ОСОБА_23 та те, що йому зателефонували та сказали, що не можуть його знайти, бо в нього телефон був поза зоною досяжності. Пізніше, чоловік з сином сіли в машину і поїхали до кафе «Річковий дворик». Вона залишилася вдома на той випадок, якщо син піде іншою дорогою і вона його зустріне дома. Кілька разів набирала на телефон. Телефон не відповідав. Через деякий час приїхав чоловік з сином і сказали, що ОСОБА_23 забрала швидка допомога, так як знайшли його під деревом і він ледь дихав після того як його побили. Вони сіли в машину і поїхали до обласної лікарні де їм повідомили про те, що їх син помер від черепно мозкової травми. Також повідомила, що обвинуваченим їй відшкодовано завдані злочином збитки, претензій не має, свій цивільний позов просила залишити без розгляду, при призначенні обвинуваченому покарання покладалась на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який в суді пояснив, що 17.08.2014 року він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , другом ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та його дружиною пішли відпочивати в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Полтаві на вул. Сакко, 73б. Під час відпочинку в даному кафе з`явилася компанія молодих осіб. Проходячи поблизу цієї компанії, він проходив разом з ОСОБА_25 , якого зупинили та почали йому щось говорити. Він також зупинився. Повернувшись назад, почув слова: «Де Ваші всі люди. Зараз ми вас будемо бити». Його компанія знаходилася поряд з входом в дане кафе. Зайшовши всередину цього кафе та підійшовши до компанії де був обвинувачений, без зрозумілих на те причин почалася бійка. В ході даної бійки до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_28 та наніс йому два удари кулаком в обличчя. Після чого розійшлися та буквально хвилини через дві ОСОБА_7 знову підійшов уже зі стільцем в руках, зробивши один удар стільцем йому по голові. Інший удар був нанесений в ході кидка даного стільця також по голові. Після чого він десь знову відійшов. І коли він виходив з даного кафе, ОСОБА_7 знову до нього підійшов, у них знову виник конфлікт, в ході якого йому було нанесено декілька ударів кулаком в область обличчя. Коли бійка закінчилася та коли він вийшов на вулицю, також отримав один удар кулаком в обличчя. Те, що він працівник міліції не говорив, бо в той момент розмовляв по телефону та викликав групу Ленінського РВ міліції. Коли виходив з даного кафе, ОСОБА_29 знаходився метрів 50 від нього зліва, при цьому розмовляючи з ОСОБА_30 . Хто ще з ними був він не запам`ятав. Після цього, коли обвинувачений ОСОБА_7 та його компанія зникла, до нього підійшла ОСОБА_31 та повідомила, що ОСОБА_32 зник. Він разом з товаришем ОСОБА_33 обійшов пляж побіля річки, але його не виявили. Після чого підбігла якась дівчина та повідомила, що ОСОБА_23 знайшли метрів за 100 зліва від «Річкового дворика». Вони відразу побігли туди та побачили його біля дерева без тями. Після чого відразу ж почали надавати першу медичну допомогу. Він відразу ж подзвонив його брату ОСОБА_22 . Викликали швидку допомогу. Приїхала оперативна група міліції. ОСОБА_23 забрали в лікарню, а він поїхав до райвідділу. Хто бійку розпочав не бачив, причин назвати не може. Дійсні обставини, які відбувалися в середині кафе обвинувачений ОСОБА_7 називає вірно. Ударів будь-кому він особисто не наносив. ОСОБА_29 у бійці фактично участі не приймав, а лише намагався розборонити людей. Повідомив, що обвинуваченим йому відшкодовано завдані злочином збитки, претензій не має, свій цивільний позов просив залишити без розгляду, при призначенні обвинуваченому покарання просив суворо не карати та застосувати до нього іспитовий термін;

-показаннями потерпілого ОСОБА_34 , який в суді пояснив, що 17.08.2014 року він перебував вдома і ввечері зі своїм товаришем вирішили сходити в кафе «Річковий дворик». Прийшовши туди, він побачив, що там знаходиться його брат ОСОБА_29 , ОСОБА_35 та інші товариші, які знаходились в їхній компанії. Пробув він там не довго і вони з товаришем, близько 23 23:30 год. пішли додому. Знаходячись вдома, він ліг спати і близько пів-третьої ночі йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що відбулася бійка в кафе «Річковий дворик», що у м. Полтаві, вул. Сакко, 73-б і не можуть знайти його брата ОСОБА_23 . Після чого він підняв батьків та разом з батьком виїхали до кафе «Річковий дворик». Під`їхавши туди з боку кафе «Плесо» в їх бік вибігла дівчина з криками про те, що знайшла ОСОБА_23 . Підійшовши туди вони побачили, що без свідомості біля дерева лежить його брат. Відразу викликали швидку медичну допомогу. В цей момент приїхала слідчо-оперативна група. Потім ОСОБА_23 було госпіталізовано до Полтавської обласної клінічної лікарні, де він і помер не приходячи до тями. Повідомив, що обвинуваченим йому відшкодовано завдані злочином збитки, претензій не має, свій цивільний позов просив залишити без розгляду, при призначенні обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який в суді пояснив, що він разом з товаришами 17.08.2014 року були в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Полтаві по вул. Сакко, 73б. Був він, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 . Всі відпочивали. Пізніше він вийшов з кафе та пішов до авто, як раптом почув, що в кафе відбувається бійка. Побачив, що хтось випадає з-за палатки спиною. Самої бійки він не бачив. Чув, що бились пляшки, стільці падали, чув як жінки кричали. Потім він стояв біля машини і нікуди не відходив. Хвилин через 10 підбіг ОСОБА_41 до машини та взяв дві алюмінієвих труби з-під весел і побіг до палатки. Коли останній через 5 хвилин повернувся, він запитав у нього що сталось, але він йому не відповів. Потім всі хто був в палатці почали виходити на подвір`я. Пізніше, коли всі стояли розмовляли, приїхала машина охорони «Явір». Зі сторони кафе «Плесо» приїхала машина ВАЗ 2109, червоного кольору з якої вийшов ОСОБА_42 і ОСОБА_43 . Почали сходитись люди та запитувати, що сталось. Пізніше всі сіли в машину ї поїхали. Коли почали їхати в сторону кафе «Плесо» побачили, що на дорозі хтось лежав. Вони вийшли з машини та побачили, що на дорозі лежить хлопець. Вони взяли та передвинули його на обочину, щоб ніхто не задавив та поїхали далі. Раніше, до цих подій ОСОБА_44 він не знав, як і потерпілого ОСОБА_45 та ОСОБА_46

-Дослідженими та оголошеними в суді :

1. витягом з кримінального провадження №0000079 ( а.с. 6 том 2);

2. постановою Прокуратури Полтавської області від 08.06.2015 року про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом хуліганський дій відносно ОСОБА_7 (а.с. 14-15 том 2);

3. копією заяви ОСОБА_47 , зареєстрованої 17.08.2014 р. в Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо притягнення до відповідальності осіб, які 17.08.2014 року влаштували бійку в кафе "Річковий дворик" в м. Полтава по вул. Сакко, 73б (а.с.25 том 2);

4. копією заяви ОСОБА_47 про надання дозволу на проведення огляду території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Полтаві, вул. Сакко, 73б (а.с. 26 том 2);

5. копією протоколу від 17.08.2014 р. огляду місця події (кафе «Річковий дворик») із фототаблицями до нього (а.с.27-47 том 2);

6. копією протоколу від 17.08.2014 року огляду трупу ОСОБА_18 , із фототаблицею до нього ( а.с.48-50 том 2);

7. копією протоколу від 17.08.2014 р. огляду місця події (кафе «Плесо») (а.с. 51-52 том 2);

8. копією протоколу від 28.09.2014 р. перегляду відеозаписів із потерпілим ОСОБА_19 , де останній впізнав осіб, які перебували 17.08.2014 року в приміщенні кафе "Річковий дворик", що в м. Полтаві по вул. Сакко, 73б , які приймали участь у бійці та самого ОСОБА_7 , який наносив йому удари, а також фототаблицею до нього (а.с.53-56 том 2);

9. копією протоколу від 28.09.2014 р. перегляду відеозаписів із свідком ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, де останній впізнав осіб, які були присутні в кафе "Річковий дворик" 17.08.2014 року ( а.с.57-60 том 2);

10. копією протоколу від 12.09.2014 р. перегляду відеозаписів із свідком ОСОБА_48 та фототаблицею до нього, де останній впізнав осіб, які були присутні в кафе "Річковий дворик" 17.08.2014 року (а.с.61-63 том 2);

11. копією протоколу від 19.09.2014 р. перегляду відеозаписів із свідком ОСОБА_49 та фототаблицею до нього де останній впізнав осіб, які були присутні в кафе "Річковий дворик" 17.08.2014 року (а.с.64-68 том 2);

12. копіями протоколів та фототаблицями до них перегляду відеозаписів із свідком ОСОБА_50 від 02.10.2014 р. (а.с. 69-70 том 2); від 02.10.2014 р. із свідком ОСОБА_51 (а.с.74-78 том 2); від 04.11.2014 р. із свідком ОСОБА_52 ( а.с.79-81 том 2); від 06.11.2014 р. із свідком ОСОБА_36 ( а.с.82-84 том 2) де останні впізнали осіб, які були присутні в кафе "Річковий дворик" 17.08.2014 року та приймали участь у бійці;

13. протоколом від 10.06.2015 р. перегляду відеозаписів із підозрюваним ОСОБА_53 та фототаблицею до нього, де останній показав, що відеозапис відповідає дійсності, на відео зафіксовано, як молоді чоловіки зайшли до приміщення кафе та почали бійку щодо його товаришів та нього (а.с. 85-93 том 2);

14. протоколом від 03.10.2014 р. огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які були встановлені в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в м. Полтава, вул. Сакко, 73б, та фототаблицею до нього з покадровою роздруківкою тих подій які відбулися в приміщенні кафе 17.08.2014 року (а.с. 94-178 том 2);

15. копією висновку експерта №888 від 26.09.2014 р. за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_18 , згідно висновків якого причиною смерті гр. ОСОБА_18 стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки головного мозку. На тілі гр. ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на дві умовні групи: 1 група: Крововиливи в м"які покрови голови у лобно-тім"яно-скроневій ділянці справа, у потиличній ділянці зліва. Перелом лобної кістки справа. Крововилив під тверду мозкову оболонку по конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку. Крововилив під м"яку мозкову оболонку по конвекситальній поверхні правої півкулі. Рани, садна та синці голови. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень носить прижиттєвий характер, утворився від дії тупих предметів, стосовно живої особи, згідно з "Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть потерпілого. 2 група: садна та синці тулубу та кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи, згідно з "Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_18 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 1,8 проміле, в сечі -2,4 проміле, що стосовно живої особи відповідає СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп"яніння (а.с. 179-183 том 2);

16. копією висновку комісійної судово-медичної експертизи №147 від 10.11.2014 р. по факту смерті гр-на ОСОБА_18 , згідно висновків якого, ушкодження групи а) - закрита тяжка черепно -мозкова травма, які призвели до настання смерті потерпілого, утворилися від не менш ніж десяти ударів в праву частину голови, праву надбровну і виличну область. Причиною смерті гр. ОСОБА_18 була тяжка черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забою головного мозку правої його півкулі. Між утворенням тілесних ушкоджень групи а) та настанням смерті потерпілого - прямий причинно-наслідковий зв"язок. Біологічна смерть гр. ОСОБА_18 була констатована лікарями 17.08.2014 року об 03-40 год. ( а.с.184-197 том 2);

17. копією висновку експерта №284-МК від 21.10.2014 р. за результатами судово-медичної експертизи речових доказів гр. ОСОБА_18 , згідно висновків якого виявлено на кістковому фрагменті, правої лобної кістки, від трупа гр-на ОСОБА_18 виявлено: мілко-уламковий, вдавлений переломом, який утворився від дії твердого, тупого предмету. Враховуючи механізм утворення мілко - уламкового перелому, на фрагменті правої лобної кістки та відсутність дефектів на металевих трубах, утворення перелому від них, малоймовірно. Утворення мілко-уламкового, вдавленого перелому можливе, від наданих на експертизу фрагментів: пластикової труби, дерев"яної палиці та фрагменту дерев"яного кия (а.с.198-200 том 2);

18. постановою від 26.05.2015 р. про визнання вилученого відеозапису речовим доказом ( а.с. 201 том 2);

19. висновком експерта №803 від 16.06.2015 р. за результатами судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_19 , згідно висновків якого згідно представленої медичної документації на ім"я ОСОБА_19 у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця шкіри нижньої повіки правого ока та садна шкіри підборіддя зліва. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити на слідуючі групи: а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (п.2.3.3 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.);б) синець шкіри нижньої повіки правого ока та садно шкіри підборіддя зліва, кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження ( п.2.3.5. " Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р). Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, стілець чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та можливо в строк і за обставин які вказані (ний) в постанові і на який (які) посилається підекспертний ОСОБА_19 . Дані тілесні ушкодження не характерні для боротьби чи самозахисту. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці досяжній для самоспричинення ( а.с.202-204 том 2);

20. повідомленням про підозру ОСОБА_54 від 18.08.2014 р. ( а.с.213-214 том 2);

21. повідомленням про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_54 від 17.06.2015 р. (а.с.216-217 том 2);

22. довідкою про вартість лікування ОСОБА_19 (а.с. 218-219 том 2);

23. Оптичними дисками DVD-RW із відеозаписами з камер спостереження кафе "Річковий дворик" подій які відбулися 17.08.2014 року ( а.с. 230-231 том 2);

24. довідкою виданої ФОП " ОСОБА_9 " відповідно до якої ОСОБА_7 працює підсобним робітником та отримує заробітну плату та сплачені відповідні відрахування до відповідних державних установ (а.с. 26 том 3);

25. довідкою виданою Полтавською обласною вірменською діаспорою "Урарту" відповідно до якої ОСОБА_7 працює на посаді голови молодіжної громадської організації ( а.с. 167 том 1);

26. характеристикою на ОСОБА_7 виданої Головою вірменської обласної діаспори "Урарту" відповідно до якої останній характеризується позитивно ( а.с. 166 том 1);

27. копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_7 (а.с. 228 том 2).

Вірною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ( хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Як встановлено судом, пояснення обвинуваченим, потерпілими та свідком по справі давались особисто і добровільно і в цих поясненнях детально, послідовно, з подробицями, як сам обвинувачений, свідок ОСОБА_55 та потерпілий ОСОБА_19 показали обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України в приміщенні кафе "Річковий дворик", що в м. Полтаві на вул. Сакко, 73б 17.08.2014 року. Фактично обставини щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 хуліганства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердив і сам обвинувачений при допиті його в судовому засіданні. Викладені обставини вчинення злочину пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 об`єктивно узгоджуються із іншими доказами по справі, висновками судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_19 та висновку експерта №888 від 26.09.2014 р. за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_18 , висновку комісійної судово-медичної експертизи №147 від 10.11.2014 р. по факту смерті гр-на ОСОБА_18 та висновку експерта №284-МК від 21.10.2014 р. за результатами судово-медичної експертизи речових доказів гр. ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, протоколами перегляду відеозаписів зі свідками, речовими доказами по справі, зокрема, ДВД дисками з камер відеоспостереження які були встановлені в кафе "Річковий дворик" та зафіксували події які відбулися 17.08.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , показаннями свідка по справі, який бачив як обвинувачений скоював хуліганські дії. Суд також розцінює позицію обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди заявленої в позовах потерпілими по справі як факт підтвердження тих подій які відбулися 17.08.2014 року в приміщенні кафе "Річковий дворик". Перевіреними судом доказами не встановлено фактів застосування до обвинуваченого в ході досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів фізичного чи психологічного насилля. По справі відсутні будь які відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 , яких - небудь тілесних ушкоджень, фактів виклику в ході досудового розслідування до нього лікаря для огляду, звернення самого обвинуваченого на стадії слідства зі скаргами на дії органів міліції на застосування до нього незаконних методів слідства.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що показання потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , а також свідка по справі ОСОБА_55 даних в судових засіданнях щодо вчинення ОСОБА_7 хуліганський дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є достовірними та об`єктивними, підтверджуються доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, а тому суд бере їх до уваги та разом з іншою сукупністю доказів по справі кладе їх в основу обвинувального вироку щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Аналізом зібраних та перевірених судом доказів встановлено, що хоч сварку обвинувачений з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не вчиняв, однак в ході скоєння хуліганських дій в приміщенні кафе, обвинувачений цілеспрямовано заподіяв тілесні ушкодження в голову та тулуб потерпілому ОСОБА_19 та в тулуб ОСОБА_18 , що зафіксовано було камерами відеоспостереження, які були встановлені в приміщенні кафе та на вулиці. Будь-якої небезпеки обвинуваченому з боку потерпілого ОСОБА_18 не було, а тому в даному випадку відсутні були підстави передбачені законом вчиняти будь які дії на свій захист від вказаного потерпілого.

Викладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_7 заходячись в приміщенні кафе "Річковий дворик", вчиняючи хуліганські дії, наніс удари потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заподіявши потерпілим легкі тілесні ушкодження, вчинив ці дії умисно, за що він повинен нести кримінальну відповідальність.

Також суд бере до уваги той факт, що із дослідженого судом відеозапису камер спостереження видно, що фактично бійку в кафе "Річковий дворик" розпорчав гр. ОСОБА_21 , який зайшов до кафе разом з компанією потерпілих та почав наносити удари, а також те, що потерпілий ОСОБА_19 після отриманих від обвинуваченого ударів провокував останнього на продовження бійки.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене обвинуваченому покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, відшкодування потерпілим завданих злочином збитків.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив злочин, який є злочином середньої тяжкості, шкоду завдану злочином потерпілим відшкодував про що вони надали відповідні заяви, вину у вчиненні даного злочину в повній мірі визнав, що свідчить, що особа врахувала власні помилки, критично ставиться до скоєного, розкаялась у скоєному, попросив вибачення у потерпілих, позитивно характеризується, займається суспільно- корисною працею, має на утриманні малолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, зважаючи на фактичні обставини справи, зокрема той факт, що бійку фактично спровокував гр. ОСОБА_21 , який зайшов в приміщення кафе з компанією потерпілих, суд при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого реальної міри покарання у виді обмеження волі, а вважає за можливе застосувати при призначенні обвинуваченому покарання положення ст. 75 КК України, яке буде необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів в майбутньому.

Щодо вирішення питання заявлених по справі цивільних позовів, то суд приходить до наступних висновків.

Позови які заявлені потерпілими підлягають залишенню без розгляду, так як потерпілі зазначили, що шкоду їм обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодовано повністю, подали відповідні заяви та зазначили про це в судовому засіданні. Щодо цивільного позову старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_19 від злочину, який в повній мірі визнав обвинувачений то він підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 та 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_7 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Обрати міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов"язання до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без розгляду згідно їхніх клопотань.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави (36039, м. Полтава, вул. Енгельса, 27-а, МФО831019 в ГУДКСУ в Полтавській області, р/р 6854) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_19 - 845,19 грн.

Речові докази по справі: ДВД-диски в кількості 2 штук з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в м. Полтава, вул. Сакко, 73б подій які мали місце 17.08.2014 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1