Провадження №1- кс/712/2192/16
Справа № 712/4149/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

12 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001167 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, клопотання начальником відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно Договору оренди від 01.11.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_5 для здійснення спільної господарської діяльності останній передав в оренду обладнання двох установок піролізу FORTRAN-4. По закінченню строку дії договору 01.11.2015 року, ФОП ОСОБА_5 як власник установок піролізу, незаконними діями службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », позбавлений можливості отримати своє майно, яке незаконно ними утримується, з мотивів забезпечення повернення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіюють законним інтересам ФОП ОСОБА_5 значної шкоди на суму 120 000 доларів США.

08 лютого 2016 року по кримінальному провадженню створена слідча група до складу якої включено слідчих СВ Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області та слідчих СУ ГУНП в Черкаській області.

Так, в ході досудового розслідування, будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в 2010 році він придбав за 120 000 доларів США, установку піролізу FORTAN-4. Вказана установка спочатку була встановлена ним на території нафтобази, що розташована на території смт. Згурівка Київської області. В зв`язку з тим, що на запуск установки необхідно було зібрати дуже багато дозвільних документів, установка стояла на території нафтобази та не експлуатувалась. В жовтні 2014 року він познайомився з ОСОБА_6 який запропонував об`єднати виробничу діяльність піролізної установки з його виробництвом по виплавці алюмінію. 01.11.2014 року в м. Золотоноша, між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був підписаний договір оренди установок піролізу FORTRAN-4, та вони були перевезені та встановлені на промисловій території за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п.7.1. договору оренди від 01.11.2014 року строк оренди обладнання складає 1 рік.

Впродовж року, орендатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення вимог п.3 договору оренди орендна плата в розмірі 50% від прибутку не сплачувалась, а тому підстави для продовження строку дії договору відсутні.

ОСОБА_5 , в листопаді 2015 року прибув на територію за адресою АДРЕСА_1 , щоб забрати належне йому обладнання, але охорона повідомила, що територія належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і вони не дозволять без згоди директора вивезти обладнання. Про повернення належного йому обладнання він вів перемовини з засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та звертався з письмовою заявою до директора товариства ОСОБА_8 з вимогою повернути незаконно утримуване ними майно. Письмової відповіді йому надано не було, а усно повідомлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має заборгованість перед товариством за орендну плату, тому вони не повернуть установки піролізу до повного погашення заборгованості перед товариством. Документи які засвідчують той факт, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є власником незаконно утримуваних товариством установок, службовими особами проігноровані.

Таким чином, законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 повернути належне йому на праві приватної власності майно, а саме установки піролізу FORTAN-4, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проігноровані, та продовжують незаконно утримуватись на належній товариству території.

Унаслідок протиправних дій, ФОП ОСОБА_5 був позбавлений виробничого обладнання та зазнав шкоди від втрати доступу до обладнання вартість якого складає 1 560 000 грн ( один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч), що відповідає 120 000 доларів США, чим зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 1 560 000 гривень, що в 2561,5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Факти викладені потерпілим, підтверджуються матеріалами отриманими в ході досудового розслідування.

З інформації наданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором оренди № 114 від 01.02.2015 року складає 42 тис.грн. Перемовини з нею з приводу оренди території та приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводив ОСОБА_6 як для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В своїх показах колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 повідомила, що договір оренди № 114 від 01.02.2015 року її змусив підписати ОСОБА_6 , але їй відомо, що до того часу договір оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений, але з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » так як лише це товариство здійснювало діяльність.

В своїх показах колишній бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 повідомила, що ніякого договору оренди у товариства не було тому і орендну плату вона не перераховувала.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харків МФО НОМЕР_2 НОМЕР_3 , свідоцтво100291130, НОМЕР_4 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), який був наданий товариством для перерахунку орендної плати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 01.11.2014 року по 17.02.2016 року так як є всі підстави вважати, що інформація яка міститься в роздруківці має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, підтвердження чи спростування факту сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендної плати та підтвердження виникнення заборгованості.

В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України Про банки та банківську діяльність від 07.12.2000 №2121-ІІІ (із змінами та доповненнями), банківська таємниця це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками для органів Державної податкової служби на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) частини першої статті 62 зазначеного вище Закону.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю а саме: роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харків МФО НОМЕР_2 НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), за період з 01.11.2014 року по 17.02.2016 року з можливістю вилучення роздруківок руху коштів по вказаному рахунку.

Виконання даної ухвали доручити начальникові відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 або уповноваженій особі за дорученням.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено: «_____» квітня 2016 року о ____ год. __ хв.
___________________________________