Справа №484/496/16-к 28.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 152 /16 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: відмова в прод. строку ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки , викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, складає 500 тис. грн.

Вважає, що слідчим суддею не враховано характеристику підозрюваного та піддано необґрунтованій критиці характеристику видану Мигіївською сільскою радою, з підстави того, що органом досудового розслідування не перевірена інформація про неприязні відносини між ОСОБА_5 та Мигіївськім сільським головою.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було враховано те, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є мешканцями того ж села Мигія Первомайського району, що і підозрюваний.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має тимчасове місце проживання, не працює, не одружений, проживає одиноко, тому існує ризик , що він може переховуватись від органу досудового розслідування.

На думку апелянта, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується 16.04.2016 р., однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, оскільки у справі призначені портретна, автотоварознавча та пожежно технічна експертизи, які ще не завершені, крім того потрібно ще вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.02.2016 р. о 02.35 год. шляхом зламу замка проник всередину автомобіля марки РЕНО-МАСТЕР д/н НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці мотелю « Три бажання» в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул.. Первомайській, 8 та підпалив його зсередини, внаслідок чого автомобіль повністю згорів. Таким чином потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на суму 350 000 грн. Крім того, в результаті пожежі зайнявся автомобіль марки Шкода Фабія Комбі д/н НОМЕР_2 , належний ТОВ « Українські ферми», який також повністю згорів, внаслідок чого компанії спричинено матеріального збитку на суму 150 000 грн.

11.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 194 КК України.

12.02.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 10.04.2016 р.

08.04.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 16.04.2016 року включно. При цьому в ухвалі слідчий суддя вказав, які обставини слідчий має з`ясувати, перевірити та повідомити суду, надати докази для об`єктивного вирішення питання про можливість подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя прийшов до висновку, що надане клопотання та додані до нього матеріали жодним чином не відрізняються від попередніх. Заявлені слідчим ризики не підтверджуються обставинами на які посилається слідчий.

Суд погодився, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки потрібно провести ряд експертиз, але у зв`язку з реорганізацією структури МВС та експертних установ провадження експертиз може зайняти тривалий час, і суд вважає за недоцільне подальше тримання підозрюваного під вартою, яке не може бути виправдане лише чеканням експертних висновків.

Крім того, слідчий суддя вказав, що саме лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обґрунтованість підозри не достатні для продовження тримання останнього під вартою, за відсутності доведеності обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку захисника, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 199 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Ці вимоги закону дотриманні судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що саме лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , великий розмір завданої шкоди та обґрунтованість підозри, не достатні для продовження тримання останнього під вартою, за відсутності доведеності обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про невідповідність такого рішення фактичним обставинам справи безпідставні та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, твердження прокурора, що слідчим суддею не враховано існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має тимчасове місце проживання, не працює, не одружений, проживає одиноко, тому існує ризик, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та характеристику підозрюваного є безпідставними.

Слідчий суддя врахував характеристику ОСОБА_5 , яка за матеріалами справи посередня. Враховано слідчим суддею і те, що він проживає одиноко, не має сім`ї, не працює, відмовився повідомити суду джерело своїх доходів. Також судом враховано, що по місцю навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Але така інформація за два с половиною місяці органом досудового розслідування не була перевірена.

Жодних інших документів про особу підозрюваного не здобуто, не було надано фактів, підтверджуючих існування неприязних стосунків підозрюваного з сільським головою, який надавав негативну характеристику, що на думку суду, свідчить про формальний підхід органів досудового розслідування до встановлення обставин кримінального провадження.

Все зазначене змусило слідчого суддю сумніватись в існуванні таких ризиків, як можливість вчинення підозрюваним іншого злочину або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що всі зібрані органом досудового розслідування речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження , знаходяться у слідчого, тож ризик знищення, спотворення цих речей і документів також не обґрунтований.

Доводи апелянта, щодо того, що слідчим суддею не врахований вказаний слідчим ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, є також необґрунтованими.

Оскільки, в ухвалі слідчий суддя вказав, що прокурор та слідчий відмовились запросити до суду свідків, посилаючись на те, що підозрюваний їм погрожує, і вони його бояться. Жодної заяви про тиск або погрозу свідкам не зареєстровано. Перевірка таких фактів не проводилась, жодних заходів безпеки до свідків в даному кримінальному провадженні не застосовувалось.

Сам ОСОБА_5 більше 2 місяців перебуває під вартою і був затриманий майже відразу після вчинення злочину, тобто був позбавлений можливості чинити тиск на свідків, а тому існування ризику тиску на свідків є не доведеним.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424 ч.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3