Справа № 640/6951/16-к
н/п 1-кп/640/411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 27.04.2016 року.
Відповідно до обвинувального акту, 12.04.2016 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного місця №181, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , належне ОСОБА_5 майно, а саме, кран ТМ «Baoda BD-3052», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2366 від 21.04.2016 -520,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 520,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2016 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на ГІД «Барабашово» у м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного місця № НОМЕР_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , належне ОСОБА_6 майно, а саме, насос ТМ «Grundfos», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2367 від 21.04.2016 р. 650,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 650,00 грн.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення та обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що угода про примирення не може бути затверджена, оскільки згідно ч. 2 ст. 474 КПК України підготовче судове засідання проводиться за обов`язкової участі сторін та суд зобов`язаний переконатися в судовому засіданні, що укладення угоди є добровільним. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 ухиляється від явки в підготовче судове засідання, тому суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню та розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.
Керуючись п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 27 квітня 2016 року, укладеної між між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 15 серпня 2016 року о 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя