пр. № 1-кп/759/141/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0013180 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької обл., м. Ямпіль, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу в невстановлений слідством час перебуваючи на земельній ділянці природоохоронного призначення, що знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_2 , зібрала частини рослин роду коноплі, котрі в подальшому принесла за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання, зібрані частини рослин роду коноплі висушила, подрібнила та зберігала без мети збуту в поліетиленовому пакеті в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , яку остання орендує на добровільних засадах. 25.11.2014 в орендованій спальній кімнаті ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 , на підставі добровільно наданої письмової згоди особи, яка володіє даною квартирою, ОСОБА_8 було проведено огляд, у ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, загальною масою 118,2 г.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала у повному обсязі та показала, що з ОСОБА_8 підтримує дружні відносини близько десяти років. Їй відомо, що за день до 23.11.2014 ОСОБА_8 купив наркотики в Шевченківському районі м. Києва. 23.11.2014 ввечері вони збиралися на день народження свого спільного знайомого ОСОБА_9 . Вона була на кухні і почула, що щось голосно падає. Спочатку забігло троє або 4 чоловік без форми і скрутили ОСОБА_8 , а потім один його тримав, а інші обшукували квартиру і тільки потім запросили понятих. Вагітна дружина ОСОБА_8 , стоячи на дивані, кричала, щоб ОСОБА_8 відпустили. Вона, злякавшись за вагітну дружину ОСОБА_8 , працівникам міліції повідомила, що все, що вони знайдуть в квартирі, належить їй.
Після чого ОСОБА_8 написав заяву, що наркотики належать їй. З приводу цього вона будь-яких зауважень не робила, оскільки у неї був шок. Крім того, працівники міліції сказали, що якщо вони все оформлять добровільно, то нікого не заарештують. Огляд проводився працівниками міліції у всіх кімнатах. Наркотичні речовини були знайдені у двох із трьох кімнат. В кімнаті, яку до цих подій винаймала вона, знайшли: каструлю, в якій була конопля, гаманці, кредитні карточки, пакетики з білою порошкоподібною речовиною і порожні із слідами такої речовини, а в кімнаті ОСОБА_8 знайшли пакетики з коноплею. Вона підписувала якісь документи, однак які саме вже не пам`ятає. Після вказаної слідчої дії працівники міліції все, що знайшли, запакували, а вони попили на кухні чай і вона пішла на день народження. Одну з кімнат в квартирі ОСОБА_8 вона винаймала за усною домовленістю з ОСОБА_8 з осені 2013 року до весни 2014 року (без будь-якого договору). На момент огляду вказаної квартири, вона там вже не проживала. Вона переїхала від ОСОБА_8 , бо там крутилося багато незрозумілих людей. На той момент вона проживала з своїм цивільним чоловіком за адресою: АДРЕСА_5 .
На уточнюючі запитання обвинувачена показала наступне. Двері квартири вона не відкривала, бо була на кухні. Коли вона вийшла з кухні, то ОСОБА_8 вже лежав на підлозі в коридорі із закрученими за спиною руками, а двері були закриті. Як зайшли працівники міліції вона не бачила, то було лише її припущення, що вони увірвалися. Працівники міліції її не били, один з них схватив її тільки за одяг, запитавши де наркотики. Вона повідомила працівникам міліції, що все, що знайдуть належить їй, бо в одному кінці коридору скрутили ОСОБА_8 , а в іншому працівник міліції схопив її за одяг і замахнувся, тому вона почала казати, що все знайдене належить їй. Тільки після цього працівники міліції відпустили на вулицю дружину ОСОБА_8 , його кума та запросили понятих. Згоду на огляд своєї кімнати працівниками міліції вона не надавала.
Тілесні ушкодження їй були нанесені 29.09.2015 при затриманні працівниками Подільського райуправління міліції. Це стосується даної кримінальної справи, оскільки під час її допиту 22.10.2015 в Подільському РУГУ, їй було сказано, що вона має все підписати і їй була пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 309 КК України. Вона ні від кого не переховувалась, кілька разів добровільно їздила до Шевченківського райуправління міліції для дачі пояснень. Однак, у зв`язку з тим, що вона відмовилась у подальшому брати вину на себе, то їй виписали штраф за проституцію, що і зазначено в характеристиці. Жодних скарг на дії працівників міліції на той час вона не писала.
Незважаючи на не визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, її вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що два роки тому у вечірній час на запрошення працівників міліції він був понятим разом ще із одним чоловіком, якого він не знає, під час проведення огляду квартири АДРЕСА_4 . Під час проведення цієї слідчої дії в квартирі були присутні: обвинувачена ОСОБА_11 , працівники міліції, він, ще один чоловік в якості понятого, ОСОБА_8 , який є власником квартири, його кум та дружина, яка на той момент була вагітною. Він знає, що квартира, в якій проводився огляд, належить ОСОБА_8 , його матері та бабусі. Оскільки останні живуть за межами м. Києва, то ОСОБА_8 живе в цій квартирі з дружиною, а одну кімнату здає в оренду, щоб заробити грошей. Огляд проводився у всій квартирі, але він бачив, що працівники міліції вилучали речі в кімнаті, яку винаймала ОСОБА_11 , а саме: каструлю в якій був «навар», пакетики з білою речовиною, гаманці, документи, паспорта. Після того, як зазначені речі вилучили, їх описали і він розписався в протоколі. Зауважень до протоколу в нього не було. Те, що кімнату, з якої були вилучені вищезазначені речі, винаймала ОСОБА_11 він знає, оскільки заходив до ОСОБА_8 в гості. Який саме період обвинувачена там проживала, він не знає. Обвинувачену він знає, оскільки вона проживала в їхньому мікрорайоні. Впізнає, що саме обвинувачена ОСОБА_11 була присутня при огляді квартири і саме з її кімнати вилучали вищевказане майно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачена ОСОБА_11 впродовж приблизно шести місяців за усною домовленістю винаймала в нього одну з кімнат квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить його дідові. Він зареєстрований в цій квартирі та проживає разом із дружиною. Напередодні огляду квартири до нього зателефонував працівник міліції, який представившись, запитав чи знає він ОСОБА_11 , чи проживає вона у нього та чи бачив він, щоб вона приносила додому підозрілі речі. Звідки у працівника міліції був його номер телефону він не знає. Він відповів працівникам міліції, що ОСОБА_3 проживає у нього в квартирі, але вдома вона буває періодично. В день огляду приблизно 20-ті числа листопада 2014 року вранці йому знову зателефонували та поцікавились чи є ОСОБА_3 вдома, сказавши, що можливо навідаються. Цих слів він не сприймав серйозно, оскільки вже телефонували і питали про ОСОБА_3 , але не приїжджали. Крім того, ОСОБА_3 до цього протягом двох днів не було вдома, однак саме в цей день десь близько обіду вона прийшла додому і залишалася до моменту огляду. Того ж дня ввечері приїхали працівники міліції, прийшли поняті і з його згоди проводили огляд його квартири, в т.ч. огляд кімнати, в якій проживала обвинувачена. Його дружина була присутня в той момент, коли приїхали працівники міліції, але враховуючи те, що вона була вагітна, то вийшла на вулицю, щоб не нервувати. З нею вийшов і їхній кум, який також був в той вечір з ними.
Під час проведення огляду квартири в якості понятих були присутні два хлопці, один з яких є його сусідом, а іншого він не знає. В кімнаті, яку винаймала обвинувачена, знайшли поліетиленові пакетики з якоюсь речовиною в серванті за дзеркалом, каструлю в шафі, телефони та інші речі в комоді, як пізніше виявилося, вони їй не належали. В інших кімнатах нічого не виявили. Кімната, в якій проживала обвинувачена, закривалися з середини, ззовні вона не закривалася. Фактично доступ до кімнати обвинуваченої був, однак туди ніхто без неї не заходив. В день проведення огляду в її кімнату, крім обвинуваченої, ніхто не заходив. Під час проведення огляду була присутня обвинувачена, яка поводилась спокійно. Він не знає як повинна проводитись процедура огляду квартири, однак вважає, що дана слідча дія проведена без порушень, зауважень в нього не було. Жодного тиску як під час проведення огляду квартири, так і перед допитом у суді, на нього не чинилося.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 25.11.2014, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину ОСОБА_3 , а саме в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено: каструлю із заліза, на внутрішніх стінках якої видно нашарування кіптяви коричнево-зеленого кольору, поруч з якою знаходиться поліетиленовий пакет «Ашан», в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка подрібнена у кількості двох жмень, а також виявлено окремо на підлозі скручену у клуб стебло рослинного походження без листя розмірами 40 см х 10 см х 2 см, а також предмет, схожий на пляшку з виведеною трубкою для куріння.

Даний протокол огляду підписаний як понятими, так і обвинуваченою, і ОСОБА_8 . Будь-яких зауважень, застережень він не містить;

- висновком експерта № 3046 від 22.12.2014, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 7,61 г, 41,99 г, 68,6 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 118,2 г;
- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами, а саме: каструлею із заліза, на внутрішніх стінках якої видно нашарування кіптяви коричнево-зеленого кольору, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, стебло рослинного походження без листя, предмет, схожий на пляшку з виведеною трубкою для куріння.

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відзначає, що вони є суперечливими між собою. Так, у вільних своїх показаннях обвинувачена стверджувала, що за усною домовленістю вона винаймала у ОСОБА_8 одну з кімнат з осені 2013 року до весни 2014 року, водночас на запитання захисника зазначила, що згоду на огляд своєї кімнати працівникам міліції не надавала, тим самим підтвердивши, що вона на той момент проживала в квартирі ОСОБА_8 .
Також є суперечливими показання обвинуваченої і в частині приходу працівників міліції до квартири ОСОБА_8 та застосування ними фізичної сили до останнього, оскільки в своїх вільних показаннях обвинувачена зазначала, що до квартири ОСОБА_8 забігло троє чи четверо чоловік без форми і скрутили ОСОБА_8 , а потім один його тримав, а інші обшукували квартиру. На уточнюючі запитання обвинувачена повідомила, що не бачила моменту, коли заходили до квартири працівники міліції, бачила як ОСОБА_8 вже лежав на підлозі в коридорі із закрученими за спиною руками, а двері були закриті.
Натомість свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні спростував ці твердження обвинуваченої, вказавши, що на нього та його дружину ніякого тиску (фізичного та психологічного) співробітники міліції не чинили, він добровільно надавав згоду на огляд квартири, якою він володіє, що відповідає вимогам ст. 233 КПК України.
Свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що зауважень до проведення вказаної слідчої дії він не мав, а також він не бачив, щоб співробітники міліції до будь-кого застосовували фізичну силу чи тиснули психологічно.
Крім того, надані обвинуваченою показання у судовому засіданні не узгоджуються із заявами, які обвинувачена направила до суду через канцелярію. Так, у своїй заяві від 09.03.2016 обвинувачена вказує, що до вищевказаної квартири увірвались працівники міліції, застосували до ОСОБА_8 фізичну силу та вона, хвилюючись за перелякану вагітну дружину ОСОБА_8 , а також, щоб не псувати день народження їхнього спільного друга ОСОБА_12 всю провину взяла не себе.
Разом з тим, у своїй заяві від 04.05.2016 обвинувачена вже вказує, що саме ОСОБА_8 всю провину за незаконне зберігання наркотиків переклав на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності, що саме він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 383 КК України.
Вказані заяви обвинуваченої були предметом перевірки компетентних органів, які не встановили в діях ОСОБА_8 будь-яких злочинних дій. Також є безпідставними посилання обвинуваченої на те, що на досудовому розслідуванні до неї застосовувались незаконні методи слідства, оскільки вказані обставини були перевірені компетентними органами, за результатами розгляду яких ними встановлено, що об`єктивних відомостей, які б підтверджували обставини, викладені у заяві ОСОБА_11 щодо можливих неправомірних дій стосовно неї з боку окремих працівників міліції, не отримано.
Вищезазначені показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Тому вказані докази є належними та допустимими, у зв`язку з чим, суд кладе їх в основу вироку.
Невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинних дій суд розцінює як захисну позицію, що має на меті уникнення покарання за скоєне.

За таких обставин, розглядаючи дане кримінальне провадження в межах ст. 337 КПК України, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбала, виготовила та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, а тому ці її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України вірно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, дані про особу винної: до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання Вінницька область, Ямпільський район, с. Придністрянське, за яким скарг на поведінку з боку жителів громади не надходило, однак у 2015 році адміністративною комісією при виконкомі сільради було накладено стягнення на ОСОБА_3 згідно поданого протоколу про скоєння адмінправопорушення (займалась проституцією у м. Києві), на консультативних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання, а також обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

До набрання вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 1182 (одну тисячу сто вісімдесят дві) гривні 72 коп. витрат за проведення хімічної експертизи № 3046 від 22.12.2014.

Речові докази: каструля, наркотичні засоби, предмет, схожий на пляшку з виведеною трубкою для куріння, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1