Справа № 139/1269/13-к
Провадження №:1-кп/138/4/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000222 від 18.06.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого охоронником ТОВ «Весна», не одруженого, має на утриманні дитину інваліда, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, за наступних обставин:

ОСОБА_8 в серпні місяці 2013 року, маючи умисел на незаконне придбання рослин коноплі, зірвав їх на знайденій ним земельній ділянці у лісовому масиві Конищівської сільської ради, та приніс до свого домоволодіння. Рослини коноплі в подальшому висушив, частину їх подрібнив і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту та періодично вживав.

03.09.2013 року під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено з будинку, де проживає обвинувачений, сухі стебла рослин коноплі, подрібнену речовину рослинного походження та засоби подрібнення із рештками рослинного походження.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за №847 від 04.09.2013 року та №851 від 10.09.2013 року, вилучені стебла рослин коноплі, подрібнені речовини рослинного походження та рештки рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 3828,31 г у перерахунку на висушену речовину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України визнав частково, дав суду наступні показання, що на початку серпня 2013 року він вигулював мисливських собак на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району, неподалік с. Знаменівка, де він проживає, та виявив посів коноплі. Після чого зателефонував до свого знайомого, якого він знає близько трьох років та який працює в Мурованокуриловецькому райвідділі міліції - ОСОБА_11 та розповів про виявлені рослини коноплі. Зустрівшись на наступний день з ОСОБА_12 , він завіз його своїм автомобілем на місце де виявив коноплі, останній сказав, щоб він нікому не розповідав про це, та дивився хто буде приходити на дане місце за рослинами коноплі. Також сказав, що про посів коноплі він повідомив начальника райвідділу ОСОБА_13 . Прийшовши наступного разу на вказане місце виявив, що хтось зрізав частину рослин коноплі, одразу ж подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив його про це. Останній наказав йому зрізати найбільші кущі рослин коноплі та забрати додому. Зрізавши близько 3-4 кущів рослин коноплі він приніс їх до свого будинку, поклав на горище літньої кухні та будинку, як наказав йому ОСОБА_11 . На наступний день ОСОБА_11 приїхав до нього додому і вони разом вилізли на горище будинку, де подрібнили дані листя. Після чого в приміщенні літньої кухні підсушили їх феном для сушіння волосся та частину вжили шляхом куріння, а решту отриманої сировини ОСОБА_11 забрав собі сказавши, що вона потрібна йому для оперативних цілей. В подальшому ОСОБА_11 ще декілька разів приїздив до нього додому і вони разом виготовляли та вживали наркотичну сировину шляхом куріння. Визнає, що він дійсно придбав, виготовляв, зберігав наркотичні засоби, але за вказівкою працівника міліції ОСОБА_11 , оскільки вважав себе нештатним співробітником міліції.

Незважаючи на часткове заперечення вини обвинуваченим його вина за ч.3 ст. 309 КК України повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав наступні показання, що 03.09.2013 року на пропозицію працівників міліції, він та ОСОБА_15 були понятим при обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_10 . Ознайомивши ОСОБА_16 з ухвалою суду, працівники міліції розпочали проводити обшук, в ході якого в будинку та надвірних спорудах виявили та вилучили речовини рослинного походження в стеблах та в подрібненому вигляді, 2 сита, кошти, мисливські гладкоствольні рушниці, ніж, про що було складено протокол, який вони підписали.

Свідок ОСОБА_17 , на той час співробітник Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, дав суду наступні показання, що 03.09.2013 року він був присутній під час обшуку домогосподарства ОСОБА_16 , що в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області. Обшук проводився на підставі ухвали суду в присутності працівників міліції та понятих, кого саме не пам`ятає. Перед проведенням обшуку ОСОБА_16 ознайомили з ухвалою суду. Запропонували видати заборонені речі, на що ОСОБА_16 відповіли, що таких у них в будинку немає. Обшук почали проводити з першої половини будинку, в якій було виявлено та вилучено пластикове відро на літрів 5-7, третина якого була заповнена речовиною рослинного походження. Батько обвинуваченого повідомив, що відро належить йому, пропонував його викинути. В другий половині будинку було виявлено та вилучено сита, на грубі в коробочках рештки речовини рослинного походження, на горищі знайшли сухі рослини, також були виявлені та вилучені гроші та рушниці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав наступні показання, що обвинувачений являється його сином, з яким він проживає у АДРЕСА_1 . Даний будинок розділено на дві частини, кожна з яких має окремий вхід. В одній половині проживає його син, в іншій частині будинку проживає він. Декілька років тому назад, він познайомився з працівниками міліції Мурованокуриловецького РВ, які перебували у с. Знаменівка Мурованокуриловецького району у службових справах. Серед цих працівників був ОСОБА_11 , який в подальшому періодично відвідував його. Згодом останній познайомився з його сином ОСОБА_18 . Свідок підтвердив, що 03.09.2013 року в другій половині дня в його половині будинку та половині будинку його сина працівниками міліції був проведений обшук. Під час якого, в його половині будинку було вилучено мисливські гладкоствольні рушниці, ніж та відро зеленого кольору із подрібненими рослинами коноплі. В половині будинку його сина виявили дерев`яне та металеве сита з залишками рослин коноплі, коробку з під жуйки «орбіт» теж з залишками коноплі, кошти дрібними купюрами, на горищі будинку між шиферними перекриттями виявили мішок з сухими стеблами рослин коноплі, а в приміщенні літньої кухні пластикове відро з рештками рослинного походження. В гаражі знайшли мішок з рештками рослинного походження та насіння. Приблизно в перших числах серпня 2013 року, його син ОСОБА_8 вигулював мисливських собак у Бахтинському лісі та знайшов земельну ділянку із рослинами коноплі. Вказав, що про знайдену земельну ділянку з коноплею, син повідомив їх знайомого працівника міліції ОСОБА_11 з яким в подальшому у них вдома виготовляв та вживав шляхом куріння рослини коноплі. Також зазначив, що в квітні 2013 року він для підтримання чоловічої сили в с. Ялтушки Барського району у незнайомої особи за 1500 гривень придбав наркотичні засоби, які зберігав на горищі свого будинку та у відрі в своїй кімнаті.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- протоколом обшуку будинку та надвірних споруд домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 , із своїм батьком ОСОБА_10 від 03.09.2013 року. В ході якого було виявлено та вилучено дерев`яне сито прямокутної форми з залишками подрібненої речовини рослинного походження, коробку округлої форми з надписом "орбіт" з наявними подрібненими рештками рослинного походження, металеве сите круглої форми з рештками рослинного походження зеленого кольору, кошти в сумі 51 гривня, купюрами 20 гривень 1 штука, 10 гривень в кількості 2 штуки, 5 гривень в кількості 3 штуки, 2 гривні в кількості 3 штуки На горищі господарської споруди, під шиферним перекриттям було виявлено полімерний мішок білого кольору, в якому знаходились сухі рослини із специфічним запахом коноплі, на горищі літньої кухні під шиферним перекриттям було виявлено сухі стебла рослинного походження із специфічним запахом коноплі, в приміщенні літньої кухні пластикове відро частково наповнене подрібненими рештками рослинного походження, в приміщенні гаража полімерний мішок білого кольору, частково наповнений рештками рослинного походження та насіння, в приміщенні сараю, що знаходиться праворуч по відношенню до будинку, під стелею виявлено та вилучено одну суху рослину із специфічним запахом рослин коноплі, (т.1, а.к.п.44-50);

- висновком експерта та ілюстрованою таблицею від 04.09.2013 року №847, згідно якого надані на дослідження фрагменти стебел трав`янистої рослини зеленого кольору та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса наркотичного засобу - канабісу становить 1360,94 г (об.1 - 1031,29 г + об.2 - 114,20 г + об.3 - 215,45 г), у перерахунку на висушену речовину (т.1, а.к.п.135-141);

- висновком експерта та ілюстрованою таблицею від 10.09.2013 року № 851, згідно якого вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , та надані на дослідження сухі стебла та подрібнена речовина рослинного походження із специфічним запахом рослин коноплі, засоби подрібнення із рештками рослинного походження із специфічним запахом рослин коноплі - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 2467,37 г (об.1 - 556,39 г + об.2 - 0,37 г + об.3 - 2,11 г + об.4 - 2,64 г + об.6 - 58,22 г + об.7 - 0,87 г + об.8 - 5,31 г + об.9 - 1841,46 г ) у перерахунку на висушену речовину (т.1, а.к.п.147-157);

- довідкою Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 07.10.2013 року за №60, згідно якої ОСОБА_8 з 16.09.2013 по 07.10.2013 року знаходився на стаціонарному, амбулаторному лікуванні з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів з шкідливими наслідками (т.1, а.к.п.158);

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи за № 238 від 24.10.201З року, в якому вказано, що ОСОБА_8 виявляє ознаки зловживання коноплею. Примусового лікування не потребує (т.1, а.к.п.191), що також є свідченням того, що придбану наркотичну речовину він зберігав для власного вживання.

Обвинувачений в судовому засіданні обставини придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу визнав у великому розмірі без мети збуту, а саме визнав склад злочину, який передбачений ч.2 ст. 309 КК України і є не тяжким злочином, в зв`язку з чим просив застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію 2014 року», так як на його утриманні перебуває дитина - інвалід.

Щодо показань обвинуваченого в судовому засіданні в частині обставин придбання, виготовлення та зберігання небезпечного наркотичного засобу, то дані показання в цій частині повністю підтверджені вищенаведеними доказами у справі, а тому суд визнає їх щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення. З розміром вилучених наркотичних засобів, який визнає обвинувачений, суд не може погодитись, так як суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 , що частина наркотичних засобів, яка була вилучена з будинку під час обшуку, в якому вони проживають, належить йому, оскільки даний свідок є батьком обвинуваченого, а тому є зацікавленим в пом`якшенні міри покарання ОСОБА_8 . Крім того, покази, які дані обвинуваченим та його батьком в судовому засіданні, суперечать їхнім показам, які дані ними на досудовому слідстві.

До показів обвинуваченого в тій частині, що він придбав, виготовляв та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб за вказівкою начальника СКР Мурованокуриловецького РВ ОСОБА_11 , а також про те, що він повідомив працівників міліції про знайдену земельну ділянку з коноплею, суд також відноситься критично, так як вони в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності зазначені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєному в судовому засіданні доведена і дії обвинувачені ОСОБА_8 , які виразились в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», в особливо великому розмірі 3828,31 г у перерахунку на висушену речовину, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 - КК України.

Проте, органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлена підозра в тому, що в серпні 2013 року маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичних речовин, він незаконно придбав рослини коноплі, що зірвав на знайденій ним земельній ділянці у лісовому масиві Конищівської сільської ради, які приніс до свого домоволодіння, в подальшому висушив та частину їх подрібнив і залишив на зберігання з метою збуту.

28 серпня 2013 року ОСОБА_8 на території свого домоволодіння за кошти в сумі 200 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19 один полімерний згорток, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи за №825 від 30.08.2013 року, містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 31,31 г у перерахунку на висушену речовину. Він же, повторно 03.09.2013 в приміщенні веранди будинку по АДРЕСА_1 за кошти в сумі 300 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19 два паперових згортки, в яких відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за №846 від 04.09.2013, містились особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - канабіс, маса якого становить 63,41 г (в одному - 31,38 г, в іншому - 32,03 г) у перерахунку на висушену речовину.

В цей же день, під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_10 було виявлено та вилучено сухі стебла рослин коноплі, подрібнену речовину рослинного походження та засоби подрібнення із рештками рослинного походження. Відповідно до висновку судово - хімічної експертизи за №847 від 04.09.2013 року та №851 від 10.09.2013 року, вилучені стебла рослин коноплі, подрібнені речовини рослинного походження та рештки рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом загальною масою 3828,31 г у перерахунку на висушену речовину.

Таким чином, дії ОСОБА_8 , досудовим слідством кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, а саме: по епізоду збуту наркотичних засобів 28 серпня 2013 року - як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є особливо небезпечні наркотичні засоби; по епізоду збуту наркотичних засобів 03 вересня 2013 року - як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є особливо небезпечні наркотичні засоби та вчинення злочину повторно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, сторона обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , на рапорти оперативних працівників (т.1, а.к.п.17,79); матеріали проведення оперативних закупівель наркотичних засобів, зокрема на протоколи огляду грошових купюр (т.1, а.к.п.8-12,35-39); протоколи огляду покупця (т.1, а.к.п.13-14,40); протоколи про хід оперативних закупівель (т.1, а.к.п.15-16,41-43); протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1, а.к.п.19,82); та протокол обшуку від 03.09.2013 року, в якому зафіксовано обставини, при яких у ОСОБА_8 за місцем проживання були вилучені грошові кошти та наркотичні засоби (т.1, а.к.п.44-50), висновки експерта №825 від 30.08.2013 року, №846 від 04.09.2013 року, №847 від 04.09.2013 року та №851 від 10.09.2013 року (т.1, а.к.п.24-26, 87-89, 135-138, 147-151).

Проте, органами досудового слідства в пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченні зазначено день збуту наркотичного засобу, але не вказано час.

Дослідивши надані стороною обвинувачення вказані вище докази, суд встановив наступне:

допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно вживав наркотичні засоби шляхом куріння, але не займався їх збутом. Він добре знайомий з працівником поліції ОСОБА_11 , і який як йому відомо по матеріалах справи проходить як залегендована особа під вигаданими даними « ОСОБА_19 », оскільки разом з ним виготовляв та вживав наркотичну сировину (коноплю) шляхом куріння. 03 вересня 2013 року він разом ОСОБА_20 , відправивши свого батька в магазин, виготовляли рослини коноплі в приміщенні літньої кухні, а потім в будинку сушили листя та дрібнили в відра. Частину сировини вони помістили в два пакети та загорнули в газетний папір. Дані пакети ОСОБА_11 забрав собі, а відро з сировиною поставили за шафу, яка розміщена в кімнаті батька ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_11 разом з його батьком вживали спиртні напої. В цей час він сходив за своєю барсеткою, яка знаходилась в кімнаті із документами на автомобіль, в його половині будинку. Взявши барсетку він повернувся в веранду, де знаходився ОСОБА_11 із батьком та поклав на холодильник, і одразу ж побачив, шо до них на подвір`я зайшли працівники міліції та ввійшли до веранди з двома понятими. В подальшому у ОСОБА_11 із кишень його штанів було вилучено два пакунки із рослинами коноплі, які як повідомив останній працівникам міліції, він придбав у нього за 300 гривень, що знаходяться в барсетці та представився ОСОБА_19 . Також ОСОБА_8 зазначив, в його барсетці ніколи не було ніякого паперового згортку і ОСОБА_11 йому ніяких грошей не давав, а напевно підкинув. Також зазначив, що 28 серпня 2013 року коли нібито була проведена перша закупка, він зранку зі своєю сім`єю відпочивав на р.Дністер, звідки повернулися пізно ввечері.

З показів свідків вбачається наступне:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що близько чотирьох років тому він познайомився з працівниками міліції Мурованокуриловецького РВ, які перебували у с. Знаменівка Мурованокуриловецького району у службових справах. Серед цих працівників був ОСОБА_11 , який в подальшому періодично відвідував його. Згодом ОСОБА_11 познайомився з його сином ОСОБА_18 , який проживає спільно з ним. Восени 2012 року ОСОБА_11 приніс рослини коноплі у подрібненому вигляді і запропонував їм вжити її шляхом куріння, на що вони погодилися. В подальшому ОСОБА_11 неодноразово приносив рослини коноплі в подрібненому вигляді та разом з його сином вживали її, хоча він був проти цього. Приблизно в перших числах серпня 2013 року його син ОСОБА_8 вигулював мисливських собак у Бахтинському лісі та знайшов земельну ділянку із рослинами коноплі. Він одразу запропонував сину подзвонити до начальника міліції та повідомити йому про знайдене. Син відповів, що повідомить начальника СКР Мурованокуриловецького РВ ОСОБА_11 . Наступного дня він приїхав до них додому у форменому одязі та разом із його сином поїхали на місце, де він знайшов рослини коноплі. Через кілька днів до них знову приїхав ОСОБА_21 та довів до відому, що начальник міліції про все знає і за місцем, де знаходиться плантація рослин коноплі встановлено спостереження. В подальшому ОСОБА_11 разом із сином постійно кудись їздили та знаходились в половині будинку, де проживає син. Чим вони займалися не знає, але чув запах рослин коноплі та бачив як вони палили піч в приміщенні літньої кухні їхнього домоволодіння та сушили вказані рослини. На запитання навіщо вони це роблять, син відповів, що в оперативних цілях. Пояснив, що 28.08.2013 року вдома їх не було, так як вони із сім`єю відпочивали на річці Дністер. 03.09.2013 року повернувшись додому із магазину, побачив, що син та ОСОБА_11 знаходились у веранді його половини будинку та розмовляли. В подальшому вони всі сіли обідати в його половині будинку. Через деякий час до веранди зайшли працівники міліції, після чого в ОСОБА_11 виявили два згортки, та при цьому він представився працівникам міліції як ОСОБА_19 та повідомив, що дані два згортки йому продав його син ОСОБА_18 . Крім того, свідок зазначив, що в квітні 2013 року він для підтримання чоловічої сили в с. Ялтушки Барського району за 1500 гривень придбав наркотичні засоби, які зберігав на горищі свого будинку та у відрі в своїй кімнаті.

Допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_19 показав суду, що 28.08.2013 року він був запрошений до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_8 , жителя с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, з яким він попередньо домовився по телефону про те, що ОСОБА_8 продасть даний засіб за кошти в сумі 200 грн. Отримавши від працівників міліції кошти в сумі 200 грн., він разом з працівниками міліції та двома понятими на службовому автомобілі прибули в с. Знаменівка. Далі він пішов до домоволодіння ОСОБА_16 . На території домоволодіння ОСОБА_22 за кошти в сумі 200 грн. продав йому наркотичний засіб канабіс, Після чого він повернувся до службового автомобіля, де в присутності двох понятих віддав працівникам міліції один полімерний згорток чорного кольору округлої форми, який придбав у ОСОБА_8 за кошти в сумі 200 грн.

03.09.2013 року для оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс за кошти в сумі 300 грн. знову на службовому автомобілі він, разом з працівниками міліції та двома понятими поїхали за вище вказаною адресою до ОСОБА_8 , де він придбав два газетних згортки округлої форми, один обмотаний прозорим полімерним пакетом, інший обмотаний прозорою полімерною стрічкою за кошти в сумі 300 грн., які ОСОБА_18 поклав до барсетки, що знаходилася на поверхні холодильника в приміщенні веранди. В цей час зайшли працівники міліції із понятими, в присутності яких він віддав їм два згортки та пояснив, що йому 03.09.2013 року дані згортки збув ОСОБА_8 за кошти в сумі 300 грн., які він поклав до барсетки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні показання, що він з ОСОБА_15 вранці 28 серпня 2013 були запрошені працівниками міліції до Мурованокуриловецького РВ в якості понятих, та в їх присутності працівниками міліції було проведено огляд грошових купюр в сумі 200 гривень, що, як їм повідомили, були призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_8 , жителя с. Знаменівка Мурованокуриловецького району. Під час огляду даних грошових коштів, було проведено їх ксерокопіювання та складено протокол із зазначенням їх серійних номерів та купюр. Далі було проведено огляд особи, яка представилась ОСОБА_19 , якому як їм повідомили було доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_23 . Після огляду ОСОБА_19 було вручено 200 гривень. Далі вони разом із працівниками міліції та ОСОБА_19 , службовим автомобілем поїхали в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району. По приїзду ОСОБА_19 пішов вулицею. Через деякий час він повернувся, присівши в середину автомобіля із лівої кишені джинсів дістав полімерний згорток округлої форми, що був обмотаний полімерною плівкою чорного кольору та пояснив, що купив його у ОСОБА_8 за кошти в сумі 200 гривень. Даний згорток було поміщено в полімерний пакет та опечатано, де вони поставили свої підписи. 03.09.2013 року їх знову було запрошено до Мурованокуриловецького РВ в якості понятих. В їх присутності провели огляд грошових купюр в сумі 300 гривень, що були призначені для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 , провели ксерокопіювання купюр та склали протокол в якому було зазначено номінали купюр, їхні серійні номера. Далі провели поверхневий огляд ОСОБА_19 , вручили йому кошти в сумі 300 грн. та поїхали в с. Знаменівку Мурованокуриловецького району. ОСОБА_19 зайшов на територію домоволодіння. Згодом вони разом із працівниками міліції під`їхали до даного домоволодіння, увійшли в приміщення веранди будинку, там за столом сиділи троє чоловіків, які в подальшому представились як ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . Хтось із працівників міліції запитав чи немає у них заборонених речей. ОСОБА_19 дістав із обох кишень штанів два паперових згортка, при цьому пояснив, що придбав їх у ОСОБА_8 за кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_19 до будинку ОСОБА_16 ніхто не супроводжував.

Таким чином з пояснень зазначеного свідка вбачається, що ні він, ні інший понятий ОСОБА_15 не були очевидцями збуту наркотичного засобу, залегендована особа тривалий час не перебувала в полі їх зору.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав наступні показання, що працював начальником карного розшуку Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Працюючи в Мурованокуриловецькому РВ познайомився з ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_8 . Декілька разів був гостем у них в будинку. У 2010-2011 познайомив свого колегу ОСОБА_11 з Тарановськими. У його присутності ОСОБА_11 пропонував ОСОБА_8 оформити посвідчення нештатного співробітника міліції, для цього останній надав йому свої фотокартки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав наступні показання, що на той час працював на посаді начальника СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області. В квітні 2013 за інформацією, яку отримав старший о/у СКР ОСОБА_25 , було заведено оперативний облік за фактом збуту наркотичних речовин жителем с. Знаменівка Мурованокуриловецького району. 28.08.2013 та 03.09.2013 року були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу, які готували та проводили працівники міліції ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . Також зазначив - що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він знав раніше. До ОСОБА_16 додому він приїздив по службовій діяльності, а саме проводив перевірки за фактами крадіжок в селах, розпитував чи відомо їм щось про осіб, які могли скоювати крадіжки. При цьому вказав, що ОСОБА_8 ніяких фотографій йому не надавав, про посів коноплі ОСОБА_8 , йому нічого не повідомляв. ОСОБА_8 телефонував йому декілька разів, з якого приводу він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав наступні показання, що на той час працював старшим о/у СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області. В квітні 2013 року по отриманій інформації він завів оперативний облік за фактом збуту наркотичної сировини жителем с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області. В червні 2013 року написав рапорт про те, що житель с. Вербовець збуває наркотичні речовини. Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР. Для здійснення закупівлі наркотичних засобів було залучено громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_19 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних та місця проживання, роз`яснено суть проведення оперативного заходу, відібрано письмову згоду на його проведення. Щоразу в присутності двох понятих оглядали його в службовому кабінеті в приміщенні Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, де засвідчено відсутність у нього будь-яких сторонніх предметів. Після цього оглядались грошові купюри, які були відкопійовані, звірені їх серії та номери, та вручені для проведення оперативної закупівлі, відповідно 200 гривень, та 300 гривень.

Зазначив, що 28.08.2013 року та 03.09.2013 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_27 та його батько ОСОБА_10 , відбулись оперативні закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 . При цьому свідок вказав, що ініціатором проведення оперативних закупок був він.

Свідок ОСОБА_26 дав покази аналогічні показам ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав наступні показання, що в серпні місяці 2013 року, він збирав гриби в посадці біля автодороги «Муровані Курилівці - Бар», та бачив як обвинувачений їхав з чоловіком в міліцейській формі на машині «Нива».

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала наступні показання, що обвинувачений по справі її колишній чоловік, з яким вона розлучилась в липні 2013 року. Підтвердила, що до її тестя - ОСОБА_10 часто приїжджали працівники міліції. Через п`янки та його друзів, вони з чоловіком розлучилися. Зазначила, що 28.08.2013 року близько 10 години ранку вони з обвинуваченим, дітьми та ОСОБА_10 , поїхали на р. Дністер відпочивати, де пробули десь до 18 години вечора. Їхали вони через с. Вербовець, де продавали кавуни. Чоловік вернувся назад, щоб їх купити та був зупинений працівниками міліції, які відносно нього склали адміністративний протокол. 03 чи 04 вересня 2013 року вона була на роботі, працювала вона на той час директором сільського клубу с. Знаменівка, а обвинувачений відбував громадські роботи за адмінправопорушення. Біля 13 години до нього хтось подзвонив, коли вона спитала хто це, то він сказав, що ОСОБА_11 . Після цього чоловік пішов додому. Коли на її дзвінки він не відповів, вона пішла до обвинуваченого додому, де вже були працівники міліції. Бачила, що ОСОБА_11 працівники міліції вивели до машини.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дав наступні показання, що він працює головою Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Влітку 2013 року він був понятим при огляді та вилученні рослин коноплі працівниками міліції в урочищі на межі між Бахтинською та Конищівською сільської радою. З зазначеної земельної ділянки було вилучено 3-4 снопи рослин, схожих на коноплю.

Дослідивши та проаналізувавши надані стороною по справі письмові, речові докази, показання свідків з позиції їх належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів (ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»).

Оперативна закупка - негласна слідча (розшукова) дія, пов`язана з негласним придбанням у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товарів, предметів та речовин, заборонених або обмежених для обігу, а також речей, які є засобом, знаряддям або предметом вчинення злочину, з метою виявлення та документування фактів, злочинних діянь.

Підстави проведення оперативної закупки визначаються законом України «Про оперативну-розшукову діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України та Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність зобов`язані у разі виявлення ознак злочину невідкладно зібрати матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За вимогами ч.ч.2, 3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з реєстру (т.1, а.к.п.1) слідує, що підставою внесення даних до ЄРДР 18.06.2013 року стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. У фабулі правопорушення зазначено, що 18.06.2013 року до ч/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС України в Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_25 про те, що ним було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області на території Мурованокуриловецького району займається незаконним збутом наркотичного засобу - канабіс.

Підставами для повідомлення про підозру, складання обвинувального акту, стали результати контролю за вчиненням злочину у вигляді проведення двічі оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого.

Зі змісту ст.ст.246, 271 КПК України слідує, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину у вигляді проведення оперативної закупівлі. Рішення прокурора повинно бути вмотивованим, в якому викладені підстави, що свідчать про необхідність проведення оперативної закупівлі та відсутність сумніву, що оперативна закупівля не носить підбурювання особи на вчинення злочину.

Між тим, у наданих суду матеріалах кримінального провадження, рішення прокурора про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. В зв`язку з цим, суд позбавлений можливості дослідити та оцінити належність та допустимість первинних документів, на підставі, яких були здійсненні оперативні закупівлі.

Крім того, прокурором не представлено жодних відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів підстав для проведення оперативних закупівель, хоча зобов`язані були це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі Веселова та інших проти Росії, якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою дотримання прав та основоположних свобод людини при здійсненні негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Згідно зі ст.ст.6,8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативна закупівля здійснюється з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, однак до проведення такого заходу, органи, що здійснюють таку діяльність, мають обов`язково в інший спосіб, перевірити вже отриману від агентів інформацію про те, чи дійсно певна особа займається збутом наркотичних засобів.

Пояснення свідків і матеріали кримінального провадження не містять інформацію та стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 раніше збував наркотичні засоби, крім залегендованої особи, ще і третім особам, а за таких обставин не можна вважати доведеним, що від попередніх незаконних дій обвинуваченого могли в подальшому настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді збуту наркотичних засобів.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішеннях «Ваньян проти Російської Федерації» від 15.12.2005 року та «Худобін проти Російської Федерації» від 26.10.2006 року слідує, що просте твердження працівників міліції в суді про те, що вони мали інформацію про причетність особи до розповсюдження наркотиків, яке не було перевірене судом, не може прийматись до уваги. За умови відсутності у справі даних про те, що особа займалась збутом наркотичних засобів іншим особам, крім залегендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.

Особливими умовами проведення оперативної закупки є те, що під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв (ч.3 ст.271 Кримінально - процесуального кодексу України.)

З показань обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_11 , який на той час перебував на посаді начальника СКР Мурованокуриловецького РВ, та який неодноразово був у нього вдома, що підтвердили в судовому засідань свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_10 .

Також, обвинувачений упродовж усього розгляду стверджував, що залегендована особа ОСОБА_19 і начальник СКР Мурованокуриловецького РВ ОСОБА_11 є однією і тією ж особою. А також, що 03.09.2013 року він разом з ОСОБА_11 виготовляв наркотичні засоби, після чого останній забрав собі два пакети з наркотичною сировиною, поклавши в кишені своїх джинсів, а в подальшому, під час того як прийшли працівники міліції, добровільно їх видав, при цьому назвався ОСОБА_19 .

Дані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .

Також показання обвинуваченого та свідка в тій частині, що їм відома дана особа, узгоджуються з висновком за результатами перевірки скарги ОСОБА_10 проведеним працівниками ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, згідно якого оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_8 здійснювалася особисто начальником СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_11 .

Стороною обвинувачення жодних належних доказів на спростування зазначеної інформації не надано.

Крім того, як видно з роздруківки телефонних дзвінків ПрАТ «Київстар» (т.2, а.с.56-58), витребуваної за клопотанням сторони захисту, про що не заперечував прокурор за період часу з липня 2013 року по 04.09.2013 року з мобільного телефону номер « НОМЕР_1 », який належить начальнику СКР Мурованокуриловецького РВ ОСОБА_11 , про що він повідомив будучи допитаний в якості свідка, на номера мобільних телефонів номер « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », які належать обвинуваченому ОСОБА_8 , було здійснено шістдесят вхідних дзвінків. В день проведення першої оперативної закупки 28.08.2013 року одинадцять вхідних дзвінків, а під час другої закупки 03.09.2013 року - сім вхідних дзвінків, що підтверджує правдивість показів обвинуваченого про зв`язок між ним та начальником СКР ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_11 не зміг пояснити суду з якою метою здійснив таку кількість дзвінків до обвинуваченого.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 лютого 2008 року, справа Р проти Литви зазначав, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Також, у справі «Таймера де Кастор проти Португалії» від 09.07.1998 року, яка стосувалася засудження заявника за торгівлю наркотиками у результаті провокації агентів поліції, Європейський суд зазначив, що агенти поліції можуть використовуватися для здійснення оперативних закупок, але не займатися підбурюванням до злочинної діяльності, використання агентів під прикриттям повинно бути обмежено, а також повинні бути надані гарантії навіть у справах, що стосуються боротьби із обігом наркотиків. Право на справедливе судочинство займає провідне місце та не може бути принесено у жертву доцільності. Загальні вимоги справедливості, висловлені у ст.6, застосовуються до проваджень у всіх формах кримінального обвинувачення, від самого простого до найбільш складного. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті поліцейського підбурювання. Суд наголосив, що «... нема підстав вважати, що без їх втручання (агентів) його (злочин) було б скоєно». Докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що епізоди вчинення ОСОБА_8 злочинів 28.08.2013 року та 03.09.2013 року, були попередньо спровоковані діями ОСОБА_11 , який знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 достеменно відомо, що він є працівником міліції, проводив оперативні закупки наркотичних засобів, таким чином провокував ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення з метою його подальшого викриття, допомагаючи останньому вчинити кримінально-каране діяння, яке він не вчинив би, якби цьому не сприяв ОСОБА_11 . Подібне втручання і використання його результатів в кримінальному процесі може привести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду.

Відповідно ст.62 Конституції України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки наркотичні засоби ОСОБА_8 передані внаслідок провокації, то його дії, вчинені 28.08.2013 року та 03.09.2013 року не можуть кваліфікуватися як збут наркотичних засобів, а тому суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 стороною обвинувачення пред`являлась підозра у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, оскільки доказів про наявність мети збуту вказаного наркотичного засобу, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового слідства не здобуто.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим (матеріали досудового розслідування т.1, а.к.п.58), за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, як такий, що спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує (матеріали досудового розслідування т.1, а.к.п.51), має на утриманні малолітню дитину - інваліда загальної групи ОСОБА_32 , яка навчається в Вінницькому навчально-виховному комплексі «спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад ВОР» та батька пенсіонера (матеріали досудового розслідування т.1, а.к.п.72,73,74); на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (матеріали досудового розслідування т.1, а.к.п.65).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 122 КПК України а саме: витрати за проведені по справі судові експертизи мають бути стягнуті з обвинуваченого в частині доведеного обвинувачення, на суму 367,08 грн. та 489,44 грн. (експертизи №847 від 04.09.2013 року та №851 від 10.09.2013 року).

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим було подано заяву про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року», так як він має на утриманні малолітню дитину - інваліда загальної групи ОСОБА_33 . Проте, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 309 КК України є тяжким злочином, суд вважає що слід відмовити ОСОБА_8 у застосуванні відносно нього Закону України "Про амністію в 2014 році».

Керуючись ч.3 ст. 309 КК України, ст. 100, 122, 209, 368, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

За ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 - виправдати.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити раніше обрану у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_8 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз в розмірі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) гривень 52 копійки в дохід держави, а в іншій частині такі витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

- білий поліетиленовий мішок з рослинами коноплі вагою 1,031 гр., поліетиленовий чорний пакет в середині якого знаходиться поліетиленове відро з рослинами коноплі вагою 2,15, 45 гр., поліетиленовий чорний пакет в середині якого знаходиться поліетиленове відро з рослинами коноплі вагою -114,20 гр., білий поліетиленовий мішок з рослинами коноплі вагою - 1841,46 гр., білий поліетиленовий мішок з насінням коноплі вагою - 556,39 гр., білий пакет з одним стеблом коноплі вагою - 58,22 гр., біла коробка з коноплею вагою - 2,64 гр., прозорий поліетиленовий пакет з паперовим згортком і поліетиленовим пакетом коноплі вагою - 0,87 гр. та 5,31 гр., прозорий пакет в якому знаходиться металеве сито з залишком рослин коноплі вагою - 2,11 гр., прозорий пакет з дерев`яним ситом та залишками коноплі вагою - 0,32 гр., прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходяться рослини коноплі вагою - 31,31 гр., рослини коноплі в поліетиленовому прозорому пакеті вагою - 63,41 гр. - підлягають знищенню.

Кошти купюрами номіналом 50 гривень 2 штуки серійний номер КМ2894389, ВД 4002914; 20 гривень 6 шт. серійний номер МЛ2803107, МБ3944150, МИ5632482, КЕ5234855, КА7188333, МЕ7429513; 10 гривень 6 шт. серійний номер М35701128, КС5637348, КГ8740565, ИЄ9610110, МЖ6959601, КЄ2303153, вилучені із гаманця ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупівлі та 10 гривень серійний номер НД4831391 вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 повернути законному володільцю - ГУНП у Вінницькій області.

Матерчату барсетку та гаманець із коштами дві купюри номіналом 50 гривень серійний номер ЕЗ5309625, КЕ6296844, одна купюра 20 гривень серії МЄ7668232, одна купюра 10 гривень КГ3829794, одна купюра 5 гривень КЕ1345117 та 75 копійок з яких 2 по 25 копійок і одна 50 копійок та поліс АВ№5265798 на ім`я ОСОБА_34 , фотокартку із зображенням дитини, одну гривню у вигляді монети «60 років перемоги у Великій Вітчизняній Війни 41-45 років», візитну картку, квитанцію Приватбанку, купюру номіналом 100 гривень ЗИ5048771, повернути законному володільцю - ОСОБА_8 .

Грошові кошти в сумі 22940 гривень, які згідно квитанції 102257.284.1 від 06.09.2012 р., були внесені в якості застави ОСОБА_29 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_29 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий суддя:
Судді: