Справа № 367/2331/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До місцевого суду надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні порушеному за ч.2 ст.185 КК України.

16 березня 2016 року, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2016р. (включно)

Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що зібраними матеріалами кримінального провадження підтверджується та доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім цього, враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та підозрюється у вчиненні нового злочину, вчиненого у період випробувального терміну встановленого вироком суду від 01.07.2015р., тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав застосовувати менш суворого запобіжного заходу і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник, в апеляційній скарзі, просить змінити ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.

Вважає, ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею, на думку захисника, необґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, рецидив скоєння злочину та можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, слідчий суддя, в порушення вказаних норм Закону, не визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу передбачену ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на вказане порушення вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 15-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, строком на 60 днів, до 07.05.2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімальних заробітних плат, що становить 20670(двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Апеляційного суду Київської області.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_8 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І: ____(підпис)_____ ____(підпис)_____ ____(підпис)_____