гСправа № 358/278/16-к Провадження № 1-кс/358/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого розгляд клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000301, внесеного в ЄРДР 13.10.2015 року, за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю Богуславського районного суду зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в строк не більше 3-х діб розглянути його клопотання від 22 лютого 2016 року про проведення слідчих дій, оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій - слідчий, прокурор зобов`язані розгляну в строк не більше трьох діб з моменту його подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. В свою чергу слідчий ОСОБА_5 не виконав вимоги діючого КПК України, в зв`язку з чим він і змушений був звернутися з відповідною скаргою на його бездіяльність до слідчого судді.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 свою скаргу на бездіяльність слідчого не підтримав, посилаючись на те, що на даний час він отримав копію постанови слідчого про часткове задоволення його клопотання від 24 лютого 2016 року, а тому не заперечував проти відмови в задоволенні його скарги.

Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги представника потерпілого, оскільки слідчим була надана письмова відповідь про часткове задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши заяву представника потерпілого, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Із заяви представника потерпілого ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року видно, що він 02 березня 2016 року отримав письмову відповідь слідчого про результати розгляд його клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000301, внесеного в ЄРДР 13.10.2015 року, за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даному випадку, оскільки на час розгляду скарги слідчим була надана письмова відповідь на заявлене клопотання, то відсутній об`єкт оскарження, а тому в задоволенні поданої скарги з урахуванням заяви представника потерпілого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000301, внесеного в ЄРДР 13.10.2015 року, за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1