Справа № 274/5514/16-к Провадження № 1-кс/0274/961/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
09.11.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001774 від 07.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, після оголошення позиції Захисника та підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що заперечує проти визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави так як підстави для цього відсутні, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що клопотання Слідчого не містить доказів наявності ризиків, які дають достатні вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, клопотання Слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких той дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, Прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На утриманні у підозрюваного ОСОБА_5 перебуває дружина-інвалід ІІ-ї групи та малолітня дитина.

Також Захисник просив уразі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію Захисника, давати інші пояснення по суті клопотання та підозри відмовився.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 08.11.2016 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що у невстановлені час, місці та спосіб придбав корпус ручної наступальної гранати РГД-5, споряджений зарядом вибухової речовини тротилом, який поклав у салон автомобіля "NISSAN PRIMASTAR", державний номер НОМЕР_1 , що належить його матері ОСОБА_7 , де зберігав до 07.11.2016 р. Цього ж дня в період часу з 12:00 по 13:00 працівниками поліції під час огляду автомобіля "NISSAN PRIMASTAR", державний номер НОМЕР_1 , який був ними зупинений на автодорозі Житомир Могилів-Подільський, а саме на перехресті заїзду до складів "Лісок", що поряд з с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, було виявлено та вилучено корпус ручної наступальної гранати РГД-5, спорядженої зарядом вибухової речовини тротилом, масою 100 115 г, який ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість повідомлення від 08.11.2016 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001774 від 07.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, протоколом від 07.11.2016 р. огляду місця події, протоколом від 07.11.2016 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від (не вказано).11.2016 р. допиту свідка ОСОБА_9 , висновками експерта від 07.11.2016 р. № 1/3679 та від 07.11.2016 р. № (нерозбірливо).

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Вінницького міського суду від 20.12.2012 р. за частиною другою статті 186, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 69, частиною третьою статті 289 , частиною першою статті 69, частиною другою статті 187, частиною першою статті 69, статтею 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком п`ять років, , був звільнений від відбування покарання постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2015 р. з заміною на виправні роботи, що підтверджується довідкою від 07.11.2016 р. про судимості.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується характеристикою від 08.11.2016 р. та довідкою від 09.11.2016 р. № 3102 Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради, не має постійного місця роботи (докази наявності такої роботи відсутні).

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існують ризики того що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний ОСОБА_5 має місце постійного проживання та міцні соціальні зв`язки, а саме проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з батьками, дружиною, яка є інвалідом ІІ-ї групи, та малолітньою дитиною, що підтверджується характеристикою від 08.11.2016 р., довідкою від 09.11.2016 р. № 3102 Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради, актом від 08.11.2016 р. про проживання особи у житловому приміщенні без реєстрації, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.10.2013 р., свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 03.03.2016 р., довідкою від 03.06.2015 р. до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, в нього відсутнє постійні місце роботи або навчання, раніше (вироком Вінницького міського суду від 20.12.2012 р.) притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений від відбування покарання постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2015 р.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення під час наявності у нього на утриманні дружини-інваліда ІІ-ї групи та малолітньої дитини, час, який пройшов після звільнення його з місць позбавлення волі до вчинення кримінального правопорушення, у якому той підозрюється, є не дуже значним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, зважаючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 та наявність у нього утриманців, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 29 000,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 05.01.2017 р.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави 29 000,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р 0277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/5514/16-к Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Визначити дату закінченні дії ухвали 05.01.2017 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1