Справа № 592/8502/16-к
Провадження № 1-кс/592/3407/16
УХВАЛА

/ про повернення скарги на бездіяльність органу внутрішніх справ /

15 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що 21.07.2016 р. до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області подала заяву про вчинення дій, які містять ознаки злочину, а саме що її сусід - ОСОБА_3 21.07.2016 р. під час сварки , при свідках погрожував знищити шляхом підпалу належне їй майно - будинок і автомобіль .

27.07.2016 р. Сумським ВП ухвалено висновок про припинення перевірки за вказаним фактом, а у порушення вимог ст. 214 КПК України у передбачені 24 години після отримання її заяви не вчинено жодних дій про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Вважає дії органу внутрішніх справ протиправними, що суперечать Закону.

Враховуючи зазначене, просить :

- поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою, бо хворіла вдома, не звертаючись до лікарів, оскільки обізнана які ліки необхідно приймати , що підтверджується медичними довідками наявності у неї хвороби;

- зобов`язати Сумський ВП / м. Суми / ГУНП в Сумській області згідно поданої нею заяви від 21.07.2016 р. внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування за ознаками ч.1 ст. 195 КК України.

Вважаю, що скарга не може бути прийнята до розгляду слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми , враховуючи наступні обставини.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора з питань, згідно зазначеного даним Законом переліком, в т.ч. бездіяльність цих посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ч.1 , п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, перелічені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому виходячи з приписів ст. 304 КПК України , на стадії прийняття скарги і відкриття по ній провадження слідчий суддя перевіряє дотримання скаржником процесуального строку на подання скарги.

Скаржник зазначає, що отримала висновок Сумського ВП і датований 27.07.2016 р. про результати проведення перевірки за її зверненням . Однак при подачі скарги остання не надала ніяких доказів щодо часу отримання зазначеного документу, що унеможливлює з`ясувати питання обчислення початку строку на його оскарження, який / строк / необхідно рахувати з часу отримання ОСОБА_2 на руки копії цього висновку , відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

А виходячи з дати ухвалення оскаржуваного висновку - 27.07.2015 року, а також дати по канцелярії суду щодо подання скарги і якою є 14.09.2015 року, вона / скарга / подана з порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Необхідно зазначити, що слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості за своєю ініціативою будь-яким чином , чи шляхом направлення відповідних запитів до слідчих органів з`ясувати питання часу отримання особою оскаржуваного документу , бо така процесуальна дія не передбачена КПК України.

А це означає, що при подачі скарги до суду надання відповідних доказів, документів, покладається саме на особу, яка звернулась до суду з такою скаргою.

Також скаржником не надано безсумнівних доказів, що захворювання та на яке вона страждає згідно протоколу ультразвукового дослідження Медичного центру « Флоріс « і датованого ще 25.10.2011 року, а також довідки ВМС Управління Служби безпеки України в Сумській області / без зазначення дати видачі / має затяжний / прогресуючий / характер, що позбавило її можливості пересування, звернення до суду з зазначеною скаргою у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Тому не вбачаю підстав для поновлення такого процесуального строку.

Враховуючи зазначене вважаю, що скарга ОСОБА_2 повинна бути повернута останній без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України -

У Х В А Л И В :

У поновленні процесуального строку скаржнику ОСОБА_2 для подачі скарги на бездіяльність Сумського ВП / м. Суми / ГУНП в Сумській області - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Сумський ВП / м. Суми / ГУНП в Сумській області згідно поданої нею заяви від 21.07.2016 р. внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування за ознаками ч.1 ст. 195 КК України повернути скаржнику.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України, копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з поданою скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Так як ухвала винесена без виклику скаржника, то відповідно до вимог ст. 395 КПК України вона /ухвала / може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1