overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/2162/16-к

24 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 13 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 13 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/912/16 Справа № 712/9727/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

- представника потерпілого

ОСОБА_8 (адвоката) ОСОБА_10

- обвинуваченого ОСОБА_11

- захисника (адвоката) ОСОБА_12

- законного представника

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, студент Черкаського політехнічного технікуму, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України…

Керуючись ч.2 ст. 376, вимогами ст. ст.404, 407, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 15.00 25.11.2016 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 11.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 17.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного 25.10.2013 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання, засуджена, перебуваючи на обліку КВІ, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, призначений засудженій іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення начальника Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, засудженої ОСОБА_5 , яка просила подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 25.10.2013 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджена за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням операцій прийому, виплати, обліку та зберігання коштів і цінних паперів строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки. (а. с. 2-15).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджена за час знаходження на обліку в КВІ до вказаного періоду до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, вирок суду виконувала, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного їй 25.10.2013 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 463/1915/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1069/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 463/1915/16-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, востаннє 14 червня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 683/1922/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Згідно повідомлення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 він перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 15.00 год. 19 листопада 2015 року судового засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5184/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду клопотання клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 , подав письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для допрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1477/16-к
Провадження № 1-кп/165/134/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -
встановив:
02 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 21 листопада 2016 року на 11:20 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1014/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 19.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.296 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України на 01.12.2016 року на 10.30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки, згідно із списком осіб, які підлягають виклику до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/774/15-к
Провадження № 1-кп/175/34/15
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002663 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Захисник заявив письмове клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції, посилаючись на п.1 ч.1 ст.336 КПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що сторона захисту знаходиться у місті Львові, оскільки поїздка до м. Дніпропетровська займає великий проміжок часу, а саме, в дві сторони, три доби.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за межами Дніпропетровської області, через що не має можливості з`явитися у судове засідання та просить здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.ст.336, 350, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Судове засідання о 12 годині 00 хвилин 29 вересня 2015 року провести у режимі відеоконференції з приміщення Сихівського районного суду м. Львова, на території юрисдикції якого перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_2 )

Доручити відповідальній службовій особі Сихівського районного суду м. Львова відповідно до ч.4, 5 ст.336 КПК України встановити особу обвинуваченого ОСОБА_7 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, перебувати із обвинуваченим поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5150/16-к
Провадження № 1-в/211/365/16
У х в а л а

22 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутності: прокурора

інспектора Довгинцівської КВІ

засудженої ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
начальник Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу (далі КВІ) звернувся до суду з поданням, вказавши, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.15 ч.3 та 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягався; на даний час не працює.

В суд інспектор Довгинцівського РП, прокурор, засуджений ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 1/16, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року за ст.ст.15 ч.3 та 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком в один рік.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1