АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1156/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 177 КПК України за відсутності жодних підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу вніс клопотання до суду про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисник зазначає, що всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні були проведені в березні-травні минулого року, що вказує на більш ніж достатній час для органів досудового розслідування звернутись до суду з клопотанням про забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , однак останній за вказаний період часу постійно з`являвся за викликом до слідчого та підстав для застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні на думку захисника не вбачається.
Звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не надано належну оцінку обставинам, зазначеним в ст. 178 КПК України, а саме не враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, постійно проживає та зареєстрований в м. Києві.
Вважає, що суд формально обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в порушення вимог ст. 194 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у публічному розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, вчиненими повторно, з використанням засобів масової інформації, а саме в тому, що він 14.01.2014 року перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи належний йому ноутбук «Lenovo» G510, s/n: СВ25932471, IP-адресу НОМЕР_1 , виділену йому Інтернет-провайдером ТОВ «Тріолан» на підставі публічного договору про надання послуг підключення до мережі Інтернет, яка відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про інформацію» є засобом масової інформації, використовуючи власний акаунт « ОСОБА_11 -» в соціально-орієнтованій мережі «Однокласники» створив групу антиукраїнської спрямованості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Надалі ОСОБА_8 використовуючи даний акаунт, являючись його модератором та адміністратором, розповсюджував через мережу Інтернет матеріали із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.

21.03.2016 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.
29.03.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які наведені у клопотанні та долучені до нього, таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
29.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на шістдесят днів з моменту затримання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Крім того, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, вчиненого щодо суспільства в цілому, який має значний суспільний інтерес, за наявності підстав для застосування запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, з огляду на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 інший запобіжний захід, окрім виключного, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Рішення слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4