АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що згідно зі статтею 89 КК України не має судимості,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що згідно зі статтею 89 КК України не має судимості,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі. У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено останнім.

Запобіжні заходи ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

На вказану ухвалу прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Положення ч. 4 ст. 401 КПК України передбачають обов`язковий виклик в апеляційний суд обвинуваченого, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обвинувачений ОСОБА_9 , який повідомлявся про судовий розгляд у передбаченому законом порядку, не з`явився в судові засідання апеляційної інстанції 05 липня 2016 року о 12-30 год., 11 серпня 2016 року о 12-00 год. та не повідомив причини неявки до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_9 , посилаючись на те, що явка обвинуваченого в судове засідання апеляційної інстанції є обов`язковою, а обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини неявки.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, та до обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити до Апеляційного суду міста Києва в судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року о 11-30 год.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Копію ухвали надіслати прокурору Голосіївського району м. Києва для контролю.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1308/2016 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1