overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1026/16-к
1-кс/683/193/2016

УХВАЛА

встановила:
19 квітня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 30 квітня 2015 року близько 14 години невідома особа, із мобільного телефону, абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зателефонувала до ОСОБА_4 та під приводом купівлі товару, розміщеного останнім в мережі інтернет на сайті «OLX», шляхом обману із картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому, здійснила перерахунок грошей в сумі 8177 грн. та з картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , яка належить потерпілому, здійснила перерахунок грошей в сумі 1198 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9375 грн.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо руху коштів по кредитному рахунку № НОМЕР_2 та рахунку № НОМЕР_3 , яким користувався потерпілий ОСОБА_4 , а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме № НОМЕР_4 , власником якого є ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в яких містяться відомості, що становлять банківську таємницю, тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_2 та рахунку № НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких містяться відомості, що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 в період часу з 10 год. 28 квітня 2015 року по 20 год. 30 квітня 2015 року. Крім того, інформацію через який рахунок, де та коли були зняті вказані кошти.
Ухвала чинна по 13 червня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
606/116/16-к
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі подання Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого, -
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4 звільнено із Держівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 110 з невідбутим терміном 11 місяців 2 дні.

Теребовлянський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі та здійснення на нього виховного впливу звернувся до суду із поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, зясувавши обставини справи та перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 після звільнення із місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, три рази притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178, ч. 2 ст. 178 КУпАП. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задоволити.

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши щодо нього такі обмеження:

заборонити вихід із житлового будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити перебування в закладах громадського харчування і торгівлі, де продають алкогольні напої, в тому числі на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу органів внутрішніх справ;

з"являтись за викликом до органів внутрішніх справ у вказаний термін для надання усних та письмових пояснень з питань пов"язаних із виконанням правил адміністративного нагляду.

зявлятись для реєстрації в чергову частину Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 20 числа кожного місяця до 18 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення через Теребовлянський районний суд.

Суддя
№ 209/2156/14-к
№ 1-в/209/204/16
УХВАЛА
25.05.2016 року місто Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
08 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена ОС № 203 /2014.
Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Клопотання про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Працює провідником пасажирських вагонів на «лВЧД-1». Згідно довідки характеристики «Квартального комітету № 6» від 03 вересня 2015 року за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки ДВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 11 березня 2016 року за вих.. № 382/7-2431 в період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надходили.
Вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. Працює провідником пасажирських вагонів на «лВЧД-1». Згідно довідки характеристики «Квартального комітету № 6» від 03 вересня 2015 року за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки ДВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 11 березня 2016 року за вих.. № 382/7-2431 в період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надходили. Враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, він підлягає звільненню від покарання.
Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3132/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 год 30 хвилин 13 червня 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3590/16-к
№1-кп/0202/299/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 22 червня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07 червня 2016 року
Справа № 203/2656/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001545, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001545, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001545, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 15.00 - 09.06.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/258/16

№ 1-кп/183/330/16

20 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002936 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання йому тимчасового доступу до інформації на носії з камер відеоспостереження, які знаходяться у володінні ЖБК "Квіточ" на якому зафіксовані події 01 листопада 2014 року з 03.00 години до 05.00 години в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що за даним епізодом обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе не визнають, а під час досудового розслідування дана інформація витребувана не була.
Представник потерпілого ЖБК "Квіточ" - ОСОБА_4 , підтвердила, що зазначена інформація дійсно знаходиться в ЖБК "Квіточ" та підтримала заявлене клопотання прокурором.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає,що клопотання прокурора обґрунтоване й підлягає задоволенню, а тому з метою підтвердження чи спростування вини обвинувачених за епізодом крадіжки від 01 листопада 2014 року в ЖБК "Квіточ" суд, вважає за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації задовольнити.

Надати прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до носія інформації з камер відеоспостереження на якому зафіксовані події 01 листопада 2014 року з 03.00 години до 05.00 години, в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 який знаходяться у володінні в ЖБК "Квіточ".
Ухвала діє по 30 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5073/15-к
Провадження № 1-кп/206/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання потерпілого ОСОБА_6 про встановлення розумного строку для проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001343 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про встановлення розумного строку для проведення додаткової судово-медичної експертизи призначеної ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0001343 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.
Прокурор, обвинувачений та захисник-адвокат в судовому засіданні покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи те, що п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" встановлені строки проведення експертиз та з урахуванням положення ч. 1 ст. 318 КПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає доцільним встановити строк проведення експертизи - 1 місяць від дня отримання експертною установою матеріалів для проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 318, 332, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Встановити строк проведення додаткової судово - медичної експертизи, призначеної ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0001343 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на строк - 1 місяць від дня отримання експертною установою матеріалів для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2886/16-к
Провадження № 1-кп/191/176/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання було призначене на 06.06.2016 року 13.00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_4 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. ст. 185 КК України відкласти до 09-00 години 05 липня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4289/16-к

02 червня 2016 року м. Кіровоград
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про повернення скарги потерпілому з тих підстав, що визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні, зокрема за слідчим відділом Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
У судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд продовжити слухання скарги по суті.
Заслухавши учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст.218 КПК України, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.218 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчі органів прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтею 365 КК України.
Як встановлено з наданих суду матеріалів, органом досудового розслідування за ч.1 ст.365 КК України є прокуратура Кіровоградської області, рішення якого оскаржується, а відтак розгляд вказаної скарги підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.6, 211, 218, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про повернення скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1