Дата документу 14.09.2016 Справа № 334/7889/15-к
Провадження № 1-кп/334/48/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньо-спеціальною освітою, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 31 березня 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 1 серпня 2014 року з Вільнянської ВК №20 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004658 від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №3 по вул. Щасливій в м. Запоріжжя, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , від якого дізнався, що останньому необхідно налагодити операційну систему на ноутбуці. Після чого ОСОБА_4 повідомив, що має можливість налаштувати ноутбук та пообіцяв допомогти ОСОБА_5 , після чого останній передав ОСОБА_4 ноутбук «Lenovo IdeaPad G560E-2», комп`ютерну мишу, клавіатуру, флеш-носій 32 GB та сумку до вказаного ноутбуку, після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом зловживання довірою. Після чого, не маючи права розпоряджатися вказаним майном, ОСОБА_4 збув ноутбук «Lenovo IdeaPad G560E-2» до ломбарду «Діамант плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова буд. 14-а за грошові кошти в розмірі 1600 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_5 , що для налаштування ноутбуку необхідно почекати ще два дні, після чого вимкнув свій мобільний телефон та зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad G560E-2» вартістю 3300 гривень, комп`ютерною мишкою та клавіатурою вартістю 1000 гривень, флеш-носієм 32GB вартістю 500 гривень та сумкою ноутбуку вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 22 липня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_5 , якому було потрібно налагодити ноутбук. Пізніше вони зустрілися і ОСОБА_5 передав йому ноутбук з мишкою, клавіатурою, флешкою та сумкою. Надалі в нього виникли фінансові труднощі та він вирішив здати ноутбук у ломбард. Вказаний ноутбук він здав до ломбарду за грошові кошти в сумі 1600 гривень. Залоговий білет він викинув. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим, т.я. останній, як працівник ПАТ « Київстар» налагодив роботу комп`ютера. Коли вдруге йому знадобилась допомога компьютерщика, він звернувся саме до ОСОБА_4 та передав йому ноутбук. ОСОБА_4 пообіцяв відремонтувати комп`ютер протягом двох тижнів. Після спливу визначеного терміну, ОСОБА_4 комп`ютер не повернув , а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Тому він самостійно його знайшов через знайомих, дізнався, що ОСОБА_4 продав ноутбук, а тому звернувся до органів міліції. Додав, що йому повернуто майже все майно, за виключенням флеш-носія 32 GB. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Просив визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Отримавши показання обвинуваченого та потерпілого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 , обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_4 , є визнання вини та щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що підсудним скоєно умисний корисливий злочин, той факт, що він раніше судимий, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, заподіяна шкода потерпілому відшкодована, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного із позбавлення або обмеження волі.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

Відповідно до ст..76 п.п.3,4КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну чинність ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, зарахувати в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 19 серпня по 14 вересня 2016 року..

До вступу вироку в закону силу покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду.

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя: ОСОБА_1