Справа № 557/178/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши заяви прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який є прокурором у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України заявив відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 .
У своїй заяві прокурор посилається на те, що суддею ОСОБА_8 12 квітня 2016 року ухвалено рішення про задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що суддею ОСОБА_8 рішення прийняте без належного з`ясування фактичних обставин справи і таке рішення не відповідає вимогам законодавства, а розгляд заяви відбувся однобічно, з урахуванням пояснень лише обвинуваченого та його захисника. Тому прокурор вважає, що дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 також заявив відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України .
Представник потерпілих посилається у своїй заяві також на ті ж обставини, що і прокурор ОСОБА_2 . Крім того зазначає, що суддя ОСОБА_8 , задовольняючи заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні , не забезпечила належного порядку розгляду відводу, так як не було досліджено жодного документа про проведення процесуальної (слідчої) дії і не заслухано особу, якій заявлено відвід, тобто прокурора, та думок осіб, які брали участь у провадженні.
Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року обидві заяви про відвід судді ОСОБА_8 об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав повністю і просив задовольнити як свою заяву , так і заяву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 .
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні теж підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 і просив задовольнити як свою заяву , так і заяву прокурора про відвід.
Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити і задовольнити заяву прокурора про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають заяви про відвід судді ОСОБА_8 безпідставними і просили відмовити у їх задоволенні.
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд заяв прокурора та представника потерпілих про її відвід у її відсутності та про небажання давати пояснення з приводу відводу.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, які з`явилися в судове засідання, дослідивши докази, на які посилаються учасники кримінального провадження, суд прийшов до висновку , що заяви не підлягають до задоволення.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор та представник потерпілих у своїх заявах посилаються саме на ці норми КПК, вважаючи, що прийняте рішення суддею ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні є незаконним і є тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженності судді ОСОБА_8 .
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід, зокрема, судді .
З матеріалів кримінального провадження № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, які надійшли до суду з обвинувальним актом , убачається , що 12 квітня 2016 року суддею ОСОБА_8 ухвалено рішення про задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні .
Як убачається із журналу судового засідання від 12.04.2016 року суддею ОСОБА_8 заслуховувалися пояснення прокурора ОСОБА_9 з приводу заявленого їй відводу (№ з/п 23) , як і заслуховувалася щодо відводу думка осіб, які брали участь у кримінальному провадженні (№ № з/п135,149, 152, 156, 158).
Тому суд вважає, що оскільки суддею ОСОБА_8 не було порушено порядку вирішення питання про відвід, передбаченого ст.81 КПК України при розгляді заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора, а суддя прийшла до висновку щодо задоволення заяви про відвід прокурора, то дана обставина жодним чином не свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження по суті.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75 , 81,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який є прокуророром у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та заяви представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні відмовити.
Повернути кримінальне провадження № 0000427, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК з обвинувальним актом для продовження судового розгляду суддею ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .
Суддя :