ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2740/16-к
провадження № 1-кс/201/1636/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005436 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що 30.12.2015 року близько 15.30 годин ОСОБА_5 знаходився біля вхідних дверей своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_7 , де між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння. Після чого, діючи умисно ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з особистих неприязних стосунків із ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх негативні наслідки, та бажаючи їх настання, в час коли ОСОБА_7 стояв до нього обличчям, ОСОБА_5 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя в район носу, після чого останній упав на підлогу, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкрита ЧМТ, субдуральна гематома з права, перелому кісток обличчя і своду черепу, контузія правого яблука ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

31.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0005436 за ч.1 ст.121 КК України.

31.12.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було обрано заможний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 28.02.2016 року.

24.02.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005436 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник, законний представник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Україна, до трьох місяців, а саме до 29 березня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1