Справа №613/1022/16-к Провадження № 1-кс/613/171/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування,-
09 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, на бездіяльність органу досудового розслідування, в якій просить: визнати дії органу досудового слідства Богодухівсього ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і невчинення дій з досудового розслідування неправомірними; відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зобовязати слідчого Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про подану нею заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідчі дії.
Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що 15 червня 2016 року вона отримала лист від директора АРВК «Богодухівський рибгосп» ОСОБА_6 в якому він вказав, що під час проведенням ним перевірки бухгалтерської документації, було встановлено факт списання грошових коштів з каси підприємства шляхом оформлення видаткових касових ордерів, при цьому встановлено, що вказані грошові кошти зазначеними у листі особами не були. У зв,язку з чим, ОСОБА_6 вимагає надати йому кошти у загальній сумі 62 375 грн. З даного приводу 08 серпня 2016 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчинене ОСОБА_6 до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області. 09 серпня 2016 року вона отримала листа від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у відкритті кримінального провадження за відсутністю даних, які б вказували на наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити. Вважає, що надісланий до неї лист є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечував, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
Слідчий Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Хакрівській області дійсно 08 серпня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_5 , на яку остання 09 серпня 2016 року отримала письмову відповідь, відповідно до якої підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Крім того, за фактом викрадення грошових коштів вже внесені відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:
В судовому засідання встановлено, 08 серпня 2016 року до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_5 вказує, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за її позовом до АРВК «Богодухівський рибгосп», про поновлення на роботі. 29 березня 2016 року відкрито провадження по справі та 15 червня 2016 року заявниця отримала лист від директора АРВК «Богодухівський рибгосп», в якому зазначено, що під час проведення бухгалтерської перевірки було виявлено факт списання грошових коштів з каси підприємства, та встановлено, що зазначеними особами гроші отримані не були та вимагає грошові кошти на загальну суму 62 375 грн.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.5. ч. 5 ст. 214 КПК України, в ЄРДР вноситься попередня кваліфікація, що визначається слідчим. Правильність кваліфікації та повноту досудового розслідування суд може оцінити тільки після його завершення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1