В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 Справа №607/6630/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000167 від 16 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого (без реєстрації) по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01 березня 1993 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 140 КК України 1960 року до 6 місяців позбавлення волі, додаткові заходи - лікування від наркоманії;

- 20 вересня 1994 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, додаткові заходи - конфіскація майна, лікування від наркоманії;

- 05 вересня 1997 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі;

- 26 лютого 1998 року Тернопільським міським судом за ч.2. ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України 1960 року приєднано 1 місяць по вироку Тернопільського міського суду від 05 вересня 1997 року, призначено 3 роки 6 місяців ВТК, перегляд вироку - на підставі ст.7 п. «а» Закону України «Про амністію» від 24 липня 1998 року - не відбутий строк скорочено на 1/2 - 1 рік 4 місяці 5 днів;

- 12 вересня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, додаткові заходи лікування від наркоманії, на підставі ст. 81 КК України 1960 року, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2002 року звільнений 19 липня 2002 року - умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 28 днів;

- 26 травня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20 квітня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, додаткові заходи - конфіскація майна. Звільнений по відбуттю строку покарання 29 вересня 2015 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 15 січня 2016 року о 16 год. 30 хв., який перебуваючи у тролейбусі №10, що рухався у цей час по вул. 15 Квітня, у м. Тернополі, здійснюючи маршрут - вул. Київська - центр -пр. С.Бандери, помітив, що пасажир тролейбуса ОСОБА_6 після телефонної розмови кладе свій мобільний телефон марки «Lenovo S650» у власну сумку, яку тримала на плечі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний намір, 15 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля ОСОБА_6 , протягнув руку до її сумки, яка була не закрита та з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись вільним доступом, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартістю 2400 гривень, з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю станом на 15 січня 2016 року 25 гривень, на якій на той час були грошові кошти в сумі 20 гривень, в даному телефоні знаходилась карта пам`яті micro SD, об`ємом 16 Gb, вартість якої станом на 15 січня 2016 року становить 150 гривень, також мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі, темно-рожевого кольору, вартістю 70 гривень. Після цього, викрадене майно ОСОБА_3 заховав у свій одяг, в який був одягнений, і з місця скоєння злочину втік, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Окрім цього, 30 березня 2016 року о 14 год. 45 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у магазині «Сім 23», розташованого за адресою м. Тернопіль, площа Героїв Євромайдану, 6а, виник злочинний намір направлений на повторне умисне таємне викрадення чужого майна з корисливою метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний намір, 30 березня 2016 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_3 , підійшов до стелажа, на якому знаходяться солодощі, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з прилавку п`ять шоколадок марки «Рошен молочний», вагою 90 грам, вартістю однієї шоколадки 14 гривень 40 копійок, загальною вартістю 72 гривні, що належать ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», які заховав у одяг, в який був одягнений того дня. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим направився до каси. Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля каси, ОСОБА_3 30 березня 2016 року о 14 год. 54 хв., відволікаючи увагу касира проханням показати йому сигарети та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з прилавку перед касою дві пачки льодяників «Холс Extra strong», вагою 33,5 грами, вартістю однієї пачки льодяників 6 гривень 58 копійок, загальною вартістю 13 гривень 16 копійок та сім батончиків «Спікерс», вагою 50 грам, вартістю одного батончика 8 гривень 21 копійка, загальною вартістю 57 гривень 47 копійок, що належать TOB «КЛЕВЕР СТОРС», які також заховав у одяг, в який був одягнений. Після чого, ОСОБА_3 розрахувався на касі лише за сигарети та з викраденим з місця скоєння злочину втік, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілій стороні TOB «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальну шкоду на загальну суму 142 гривні 63 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним були вчиненні злочини по викраденню мобільного телефону марки «Lenovo S650» із сумки невідомої йому особи, жіночої статті у салоні тролейбуса №10, що рухався по вул. 15 Квітня, у м. Тернополі, п`яти шоколадок марки «Рошен молочний», двох пачок льодяників «Холс Extra strong» та семи батончиків «Спікерс» з магазину «Сім 23», розташованого за адресою м. Тернопіль, площа Героїв Євромайдану, 6а, у вказані періоди часу з метою особистого збагачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, що є задовільним, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Приймаючи рішення про призначення покарання у виді арешту, суд із урахуванням особи обвинуваченого взяв до уваги те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів - форму вини, мотив і мету, спосіб, характер вчинення такого, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої шкоди.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1