В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

Справа153/775/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження 153/775/16-к зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000135 від 12 квітня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , яка народилась у 1979 році у лютому місяці 12 числа, уродженка міста Харків, жителька АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, не працююча, громадянка України, раніше не судима, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисник потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року біля 13 години 00 хвилин по вулиці Виноградній на території загального користування поруч із домоволодінням АДРЕСА_1 на ґрунті виниклої словесної суперечки, ОСОБА_3 нанесла два удари металевою лопатою в область лівого ліктевого суглобу та правої лопатки ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому заподіяно тілесне ушкодження у вигляді саден по задній поверхні лівого ліктевого суглобу та в проекції правої лопатки, які відповідно до висновку експерта № 52 від 25 травня 2016 року виникли від дії тупого, твердого предмета, яким могла бути металева частина лопати, можливо 11 квітня 2016 року і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяла умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 в пред`явленому їй обвинуваченні визнала себе винною частково. Пояснила, що протягом тривалого часу у неї з ОСОБА_6 існують неприязні стосунки. 11 квітня 2016 року на території загального користування по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викидав сміття біля її городу на цій підставі у них виникла словесна суперечка в результаті якої вона нанесла один удар металевою лопатою. Цивільний позов не визнає. Бажає примиритися з потерпілим ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що довгий період часу у нього неприязні стосунки із ОСОБА_3 11 квітня 2016 року на заїзді по вулиці Виноградній в місті Ямпіль у нього виникла суперечка з ОСОБА_3 в результаті якої остання нанесла йому два удари металевою лопатою в область лівого ліктевого суглобу та правої лопатки, чим спричинила йому тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 є дружиною потерпілого ОСОБА_6 . В судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_6 два удари один в область лівого ліктевого суглобу, а другий удар прийшовся по лопатці. Також свідком було повідомлено, що стан здоров`я ОСОБА_6 після даних подій погіршився у нього підвищився тиск, який на сьогоднішній день можна стабілізувати лише за допомогою ліків, також ОСОБА_6 погано став спати, знервований.

Свідок ОСОБА_10 є донькою потерпілого ОСОБА_6 .. В судовому засіданні пояснила, що вона бачила з вікна будинку, як ОСОБА_3 нанесла її батькові ОСОБА_6 два удари один в область лівого ліктевого суглобу, а другий удар прийшовся по лопатці.

Свідок ОСОБА_11 який є медичним експертом пояснив, що 12 квітня 2016 року до нього звернувся ОСОБА_6 . В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден по задній поверхні ліктевого суглобу в проекції правої лопатки, які викликані в результаті двох ударів тупим твердим предметом, яким могла бути металева частина лопати, можливо 11 квітня 2016 року.

З досліджених письмових доказів судом встановлено:

з висновку експерта № 34 від 12 квітня 2016 року та висновку експерта №52 від 25 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден по задній поверхні ліктевого суглобу в проекції правої лопатки, які викликані від дії тупого/их , твердого/их предмета/ів, яким могла бути металева частина лопати, можливо 11 квітня 2016 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-з довідки комунальної установи « Ямпільська центральна районна лікарня» встановлено, що 11 квітня2016 року о 13 год. 00 хвилин ОСОБА_6 звернувся до лікаря-травматолога Ямпільської ЦРЛ. Діагноз при огляді : забій лівого ліктевого суглобу та ділянки правої лопатки.Зі слів хворого травму отримав від удару лопатою сусідом. 26 квітня 2016 року повторний огляд травматологом, діагноз посттравматичний бурсит лівого ліктьового відростку, призначено амбулаторне лікування.

-Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 встановлено його діагноз гіпертонічна хвороба.

-відповідно до акту комісійного обстеження межових знаків земельних ділянок Ямпільської міської ради від 01 липня 2016 року встановлено, що заїзд до домоволодінь по АДРЕСА_2 є заїздом загального користування, також додатком є фотографія цього заїзду.

-Відповідно до чеку від 12 квітня 2016 року, який було надано ОСОБА_6 встановлено, що він витратив на ліки кошти в сумі 943 гривні 54 копійки.

-Відповідно до довідки комунальної установи « Ямпільська центральна районна лікарня» від 27 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

-Відповідно до довідки-характеристики, яка видана Ямпільською міською радою, Ямпільського району, Вінницької області встановлено, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за останні шість місяців не притягувалась.

-відповідно до вимоги Ямпільського ВП Могилів-Подільськог ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо інформації про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима.

Заслухавши пояснення свідків та потерпілого, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_3 доведеною . Вважає, що в судовому засіданні було встанволено, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 заподіяла два удари металевою лопатою ОСОБА_6 , чим спричинила йому легкі тілесні ушкодження, а тому її дії слід кваліфікувати відповідно до ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості; особу винного, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй кримінального правопорушення, перебувала і перебуває на даний час в стані, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає: наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини та часткове визнання вини.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам буде призначення ОСОБА_3 мінімального покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішення питання в частині заявленого позову, суд розглянувши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_6 задовольнити частково. А саме майнова шкода, що становить 1943 гривні 54 копійки: складається з витрат у розмірі 1000 гривень на правову допомогу, що підтверджено договором про надання адвокатських послуг від 14 квітня 2016 року та 943 гривні 54 копійки витратив на ліки, які ОСОБА_6 змушений був купити в результаті заподіяних йому тілесних ушкоджень 11 квітня 2016 року, що підтверджено чеком від 12 квітня 2016 року. Що стосується моральної шкоди, то суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду і вважає що необхідним і достатнім буде стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 1000 гривень.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України щодо ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1943 гривні 54 копійки матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1