А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією директора ТОВ „Хрещатик-2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2014 року.
Даною ухвалою скаргу директора ТОВ „Хрещатик-2 ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто скаржнику.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого і в скарзі не порушив питання про його поновлення, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу повернуто особі, що її подала.
В апеляції порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вимоги обґрунтовуються порушенням прав скаржника, оскільки про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, а також, що судом не дано оцінки доказам наявних в матеріалах справи. Крім того, апелянт просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що рішення ним отримано 02.02.2014, що підтверджується штемпелем на конверті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про законність рішення суду та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання та апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Також, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 цього ж Закону, якщо ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвала слідчого судді від 29.01.2014 року подана ОСОБА_6 04.02.2014 року, тобто з пропуском передбаченого Законом процесуального строку.
Мотивуючи поважність пропуску строку на оскарження даного судового рішення, ОСОБА_6 зазначив, що його копію він отримав 02.02.2014 року, що буцімто підтверджується штемпелем на конверті.
Оглянувши під час судового засідання 10.02.2014 року копію поштового конверту (на який посилається апелянт), отриманого судом разом з апеляційною скаргою, колегія суддів встановити дату отримання ОСОБА_6 судового рішення не змогла.
За для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи її розгляд був перенесений на 13.02.2014 року з метою огляду оригінала конверту.
Під час повторного розгляду справи, ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, а також не надав суду для дослідження оригінал конверту.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не обґрунтованими і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертає апеляційну скаргу особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :

клопотання директора ТОВ „Хрещатик-2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2014 року, якою скаргу директора ТОВ „Хрещатик-2 ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто скаржнику залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Судді: