н/п 1-кс/640/7789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора приватного підприємства «Мирком-1» ОСОБА_3 на невнесення Харківською місцевою прокуратурою № 2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 26 вересня 2016 року, -
встановив:
На обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на ч.1 ст.214, ч.2 ст.55, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив наступне.
26.09.2016 Приватне підприємство «Мирком-1» звернулося до Харківської місцевої прокуратури № 2 з повідомленням про вчинення директором Першого Харківського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 397 КК України (незаконне втручання в діяльність представника особи, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища). Одночасно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення була подана заява про залучення ПП «Мирком-1» до кримінального провадження як потерпілого. Вказані документи були направлені до Харківської місцевої прокуратури № 2 поштою.
Зазначив, що ПП «Мирком-1» повинно було отримати документи про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та процесуального рішення щодо залучення ПП «Мирком-1» до кримінального провадження як потерпілого 04.10.2016р., проте до цього часу на адресу для листування, зазначену ПП «Мирком-1», ніяких документів з Харківської місцевої прокуратури № 2 не надходило.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 12.10.2016 надійшло повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі прокурора (а.с.17). Також у повідомленні зазначено, що звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_4 , яке надійшло до місцевої прокуратури 06.10.2016, направлено 07.10.2016 за №02-52р/16 за належністю для розгляду по суті до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про що одночасно письмово повідомлено заявнику. Таким чином, вказане звернення заявника не залишено без розгляду місцевою прокуратурою, разом з цим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на час розгляду звернення не було встановлено. З урахуванням викладеного, просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення (а.с.17).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 06.10.2016 поштою до Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшло повідомлення директора ПП «Мирком-1» ОСОБА_3 від 26.09.2016 про вчинення, на його думку, директором Першого Харківського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України (а.с.4-5).
Згідно супровідного листа в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 07.10.2016 адресованого начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_7 , в копії директору ПП «Мирком-1» ОСОБА_3 , звернення директора ПП «Мирком-1» ОСОБА_3 від 26.09.2016 №7 щодо неправомірних дій, як на думку заявника, ОСОБА_4 , направлено за належністю (а.с. 18).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржник просить зобов`язати саме прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР, які містяться в його заяві від 26.09.2016, однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява направлена начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_7 , за належністю.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги директора приватного підприємства «Мирком-1» ОСОБА_3 на невнесення Харківською місцевою прокуратурою № 2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 26 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1