АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/383/16 Справа № 199/6106/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року яким,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Крафт» «Девелопмент», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366, КК України та призначено покарання за ч.2 ст.364-1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 6800 грн., за ч.1 ст.366 КК України у вигляді 4250 грн., та призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків стоком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 7000 грн., та призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків стоком 1 рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
12 лютого 2016 року,апеляційний суд, закінчивши підготовку, призначив своєю ухвалою розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року, про що повідомив учасників судового провадження відносно часу, дати та місця розгляду поданої апеляційної скарги.
Проте, обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.
Однак ОСОБА_8 12 травня 2016 року у призначене судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 12 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.
Проте, обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.
Однак обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.
Таким чином, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду на розгляд учасникам судового провадження було поставлено питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, проти чого учасники апеляційного провадження не заперечували.
Вислухавши думки учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, у суду є безумовно обґрунтовані підстави, передбачені КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Судді: