Справа № 138/3073/16-к
Провадження №11-сс/772/388/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000878 від 01.10.2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, на якім наявний номер НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , згідно якого зареєстрований автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що це майно, на яке необхідно накласти арешт, може бути об`єктом злочинного діяння та процесуальним джерелом доказів. Арешт дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких можуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні такого клопотання слідчого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчий суддя без достатніх правових підстав для арешту майна, без врахування того, що у матеріалах відсутні будь-які докази про вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення за ознаками, які передбачені ст. 290 КК України. Описане у протоколі огляду місця події від 30.09.2016 року вказує на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а не злочину, відповідальність за який встановлена ст. 290 КК України.

Заслухавши апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 01 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані. До таких висновків апеляційний суд приходить , виходячи з наступного.

3 жовтня 2016 року слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, на якім наявний номер шасі НОМЕР_5 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , згідно якого зареєстрований автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи жодних аргументів, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна в ухвалі не наведено. Не навів і слідчий в своєму клопотанні жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 намагалася або намагається відчужити належне їй майно.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що статусу підозрюваного у ОСОБА_6 до розгляду клопотання слідчим суддею не має.

Апеляційний суд приходить до висновку ,що клопотання слідчого не обґрунтоване.

Апеляційний суд враховує, і ту обставину, що ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ст.1231-1 КУпАП та сплатив штраф за вказане правопорушення.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що в клопотанні слідчого скрізь зазначене прізвище « ОСОБА_8 », і приймаючи рішення стосовно ОСОБА_6 , районний суд вийшов за межі поданого клопотання, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 заслуговують на увагу, оскільки наявність підстав для арешту майна, які наведені в клопотанні слідчого є непереконливими та не доведені в судовому засіданні, і тому слідчий суддя прийшов до неправомірного висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Nissan Primera» і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000878 від 01.10.2016 року , а саме: автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, на якім наявний номер шасі НОМЕР_5 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , згідно якого зареєстрований автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, на якім наявний номер шасі НОМЕР_5 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ,згідноякого зареєстрований автомобіль марки «Nissan Primera» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_4 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.- відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4