Справа 288/579/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 10.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого 09.12.2014 року Попільнянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до подання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 09.12.2014 року Попільнянським районним судом до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, під час відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий /проти життя та здоров`я/ та тяжкий /проти власності/ злочини за наступних обставин.

09.03.2016 року близько 20 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ногами та руками почав наносити удари по голові та тілу останнього. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким не було відомо про наміри ОСОБА_5 , помістили ОСОБА_7 у багажне відділення автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , яким в установленому законом порядку володів ОСОБА_9 та перевезли непритомного ОСОБА_7 до території 17 кварталу Корнинського лісництва, що розташоване поблизу смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 витягнув його з багажного відділення вищевказаного автомобіля та умисно ногами та руками почав наносити удари по голові та тілу останнього, після чого здавив руками органи шиї ОСОБА_7 і таким чином, задушив останнього.

Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї руками. Крім того, ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми /забою головного мозку, крововиливу під оболонку головного мозку/, закритої тупої травми грудної клітини та живота.

09.03.2016 року близько 20 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» модель 6630, вартістю 186 гривень та туристичним набором (ніж, ложка, відкривач) вартістю 50 гривень 50 копійок, належним ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 236 гривень 50 копійок. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

10.03.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

10.03.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

11.03.2016 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 12.03.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

29.03.2016 року СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

31.03.2016 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру.

29.04.2016 року матеріали досудового розслідування, у кримінальних провадженнях № 0000101 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, № 0000124 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно №0000101.

Згідно КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців.

04.05.2016 року виконуючим обов`язки керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 червня 2016 року.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 10 травня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

-отримати результати проведення судово-медичної, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертиз, за їх результатами вирішити питання про проведення слідчих /розшукових/ дій;

-повідомити сторону захисту та підозрюваного про завершення досудового розслідування;

-надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з зазначеними матеріалами;

-повідомити потерпілу ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування;

-ознайомити потерпілу ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк один місяць.

Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше пов`язане великим обсягом матеріалів досудового розслідування, а також зі значною кількістю призначених судових експертиз та тривалим терміном їх виконання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років відповідно.

Таким чином, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як має не відбуте у встановленому законом порядку покарання, а також зважаючи на покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаних злочинів, незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з деякими з них він підтримує дружні відносини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини під час іспитового строку, таким чином на шлях виправлення не став, та йому за вказані діяння повідомлено про підозру, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, а тому слідство приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на один місяць, до 10.06.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечували, вислухавши прокурора, який довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини під час іспитового строку, таким чином на шлях виправлення не став, та йому за вказані діяння повідомлено про підозру, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого є можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1, ч.2 п.5 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що, слідчим в клопотанні викладено обставини, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в судовому засіданні було наведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків передбачених ч1. п.1, 4, 5 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 /один/ місяць до 10 червня 2016 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_13