Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1184/15-к
1-кс/291/216/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:

З клопотання вбачається, що 29.09.2016 року співробітником Ружинського ВП Бердичівсько-го ВП ГУНП в Житомирській області о 14.30 год. було проведено огляд приміщень за адресою с. Зарудинці, вул. Залізнична, 1, Ружинського району, Житомирської області, на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2016 року та на підставі ухвали 04.09.2016 року слідчого судді Ружинського районного суду про накладання арешту на нерухоме майно належне на праві власності ТОВ "Альон-Ліс" за адресами с. Зарудинці, вул. Залізнична, 1 та 9, Ружинського району, Житомирської області, Ружинською ДВС було складено акт опису арештованого майна. Про наявність ухвали про накла-дення арешту майна ТОВ "Альон-Ліс" стало відомо в цей же день та одержана її копія, з якої вба-чається що ТОВ "Альон-Ліс" не повідомлялось про розгляд клопотання слідчого щодо накладення арешту на нерухоме майно.
З даною ухвалою заявник не погоджується та вважає, що ухвала підлягає скасуванню на підставі наступного.
Вказує, що в змісті ухвали зазначено, зокрема ТОВ "Ідан-Ліс" створено 15.08.2013 року громадянами держави Ізраїль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в частках статутного капіталу по 50 % за кожним та після його утворення на відкритих торгах придбано нерухоме майно банкрута за вищезазначеними адресами на загальну вартість 770 690,25 грн. Згодом 12.13.2014 року корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Ідан-Ліс" було придбано громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 за 799 300 грн у попереднього власника ОСОБА_7 . Отже за версією досудового слідства ОСОБА_8 вніс неправдиві відомості до документів, щодо перереєстрації корпоративних прав іншого співвласника ОСОБА_9 , чим останньому спричинив матеріальну шкоду, яку потерпілим оцінено в 400 000 дол. США. Метою, якою було
обґрунтовано застосування арешту майна - це застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1 КК України тому, що конфіскація передбачена санкцією ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно зі. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, ч. 2. цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та зазначений перелік є вичерпним.
Зазначає, що з ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту є передбачена санкцією ч. 4 ст. 190 КК України забезпечення можливості конфіскації майна юридичної особи, як власника арештованого майна, при цьому не враховано, що застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб застосовується з особливостями встановленими главою 14 КК України. Частина 1 ст. 96-3 КК України містить вичерпний перелік підстав для застосування конфіскації майна юридичної особи, а саме 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України).
Частиною 2 ст. 96-6 КК України встановлено, що до юридичних осіб штраф та ліквідація можуть застосовуватися лише як основні заходи кримінально-правового характеру, а конфіскація майна - лише як додатковий. При застосуванні заходів кримінально-правового характеру юридична особа зобов`язана відшкодувати завдані збитки та шкоду в повному обсязі, а також розмір отриманої неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Статтею 96-8 КК України передбачено, що конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна юридичної особи і застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з ним Кодексом. Разом з тим, ст. 96-9 КК України ліквідація юридичної особи застосовується судом у разі вчинення її уповноваженою особою будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113. 146, 147, 160, 260, 262, 258-258-5. 436, 436-1, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.
В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги скарги з наведених вище підстав.
В судовому засіданні прокурор вважав, що оскільки вказаний в заяві арешт майна уже скасований ухвалою слідчого судді та постановою державного виконавця майно належне ТОВ «Альон-Ліс» звільнено з- під арешту, а тому в задоволенні клопотання про зняття арешту необхідно відмовити
В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ружинського районного суду було накладено арешт на майно ТОВ "Ідан-Ліс" (ТОВ "Альон-Ліс") і.к.38862115, юридична адреса: м. Житомир, вул. Київська, 77, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуження, а саме:
- нерухоме майно, за адресою Житомирська область, Ружинський район, с. Зарудинці, вул. Залізнична, 1, а саме: адмінбудівля, загальною площею 65,7 кв.м.; вагова, загальною площею 44,4 кв.м.; склад, загальною площею 1036,80 кв.м.; склад, загальною площею 336,6 кв.м.; бондарний цех, загальною площею 173,6 кв.м.; квасильний цех, загальною площею 295,5 кв.м.; майстерня, загальною площею 49,2 кв.м.; котельня, загальною площею 50,0 кв.м.; консервний цех, загальною площею 438,6 кв.м.; побутова будівля, загальною площею 37,9 кв.м.; вагова, загальною площею 18,8 кв.м.; овочесховище, загальною площею 484,0 кв.м.; тарний цех, загальною площею 513,9 кв.м.; вантажний елеватор, загальною площею 78,8 кв.м.; водонасосна, загальною площею 46,90 кв.м.; контейнерна площадка, загальною площею 639,7 кв.м.
- нерухоме майно, за адресою Житомирська область, Ружинський район, с. Зарудинці, вул. Залізнична, 9, а саме: контора, загальною площею 79,0 кв.м.; котельня, загальною площею 121,4 кв.м.; склад, загальною площею 951,1 кв.м.; склад, загальною площею 541,0 кв.м. та передано нерухоме майно на відповідальне зберігання засновнику ТОВ "Альон-Ліс" (ТОВ "Ідан-Ліс") громадянину Ізраїлю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду від 11.10.2016 року скасовано арешт на вказане вище майно, належне ТОВ «Альон Ліс».
Як вбачається з повідомлення начальника Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області № 7.17-38/3952 від 20.10.2016 року 19.10.2016 року державни м виконавцем винесено постанову про звільнення майна ТОВ «Альон-Ліс».
Таким чином, оскільки арешт на майно , належне ТОВ «Альон-Ліс», скасовано 10.10.2016 року, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.174, 303,306,307,309,376 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .