Справа № 1-210/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Бірук П.В., Журавський М.В.

захисників підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у Рівненському професійному ліцеї, раніше не судимий

по ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, Німеччина, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

по ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше не судимий

по ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

12 лютого 2010 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи по вулиці Загребельній в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме металевої крівлі (бляхи) із даху хліва, що належить ОСОБА_6, який знаходиться по вулиці Колгоспній с. Олибів, Дубенського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 того ж дня, близько 21 години приїхали саньми запряженими кіньми до господарства ОСОБА_6 та по драбині піднялись на дах хліва, що знаходиться за вище вказаною адресою, після чого за допомогою сили рук почали зривати металеву крівлю. Таким чином викрали 21 лист металевої крівлі (бляхи) загальною вартістю 359 гривень 10 копійок. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 збитки на суму 359 гривень 10 копійок.

Окрім цього, 04 березня 2010 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи по вулиці Загребельній в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме металевої крівлі (бляхи) із даху хліва, що належить ОСОБА_6, який знаходиться по вулиці Колгоспній с. Олибів, Дубенського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 того ж дня, близько 20 години приїхали підводою запряженими кіньми до господарства ОСОБА_6. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по драбині піднялись на дах хліва, що знаходиться за вище вказаною адресою, після чого за допомогою сили рук почали зривати металеву крівлю, а ОСОБА_5 у цей час складав на підводу листи металевої крівлі (бляхи). Таким чином викрали 21 лист металевої крівлі (бляхи) загальною вартістю 359 гривень 10 копійок. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 збитки на суму 359 гривень 10 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному злочині, а саме в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що він за домовленістю з ОСОБА_4 12 лютого 2010 року, близько 21 години приїхали саньми запряженими кіньми до господарства ОСОБА_6 та по драбині піднялись на дах хліва, що знаходиться по вулиці Колгоспній с. Олибів, Дубенського району Рівненської області, після чого за допомогою сили рук почали зривати металеву крівлю. Таким чином викрали 21 лист металевої крівлі (бляхи). Окрім цього, 04 березня 2010 року, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, близько 20 години приїхала підводою запряженими кіньми до господарства ОСОБА_6. З ОСОБА_4 по драбині піднявся на дах хліва, що знаходиться за вище вказаною адресою, після чого за допомогою сили рук почали зривати металеву крівлю, а ОСОБА_5 у цей час складав на підводу листи металевої крівлі (бляхи). Таким чином викрали 21 лист металевої крівлі (бляхи). Аналогічні покази дали ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Показання підсудних повністю відповідають обставинам справи, які вони не оспорюють.

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_6 її свекор, який проживає в с. Олибів по вулиці Колгоспна Дубенського району Рівненської області. 05 березня 2010 року о 10 годині до неї зателефонував чоловік ОСОБА_8 та повідомив, що з вищевказаного господарства викрали 42 листи металевої бляхи. Дані листи було виявлено у ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 12 лютого 2010 року до нього звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запропонували купити у них 21 лист металевої бляхи. Вирішив купити та заплатив за металеву бляху 160 гривень. 04 березня до нього зателефонував ОСОБА_3 та знову запропонував купити у нього 21 лист металевої бляхи. Він запропонував ОСОБА_3 звернутись до його дружини ОСОБА_11, яка і придбала у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 лист металевої бляхи за 200 гривень.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 04 березня, близько 21 години, до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_3 привезе металеві листи. Через декілька хвилини приїхали запряженою підводою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які на подвір»ї ви грузили металеві листи, за які вона заплатила їм 200 гривень.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними та показами свідків, вина підсудних підтверджується слідуючими доказами: згідно протоколу проведення огляду місця події від 10 березня 2010 року, оглянуто та встановлено місце вчинення злочину (а.с.25-27); згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2010 року у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 42 листи металевої крівлі (бляхи), що були викрадені з даху хліва ОСОБА_6 в с. Олибів Дубенського району Рівненської області (31-32); згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні підтвердили дані ними показання в ході проведення слідчих дій, розповіли про обставини вчинення злочину та показали місце вчинення злочину (а.с. 70-71, 95-96, 114-115); згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №161 від 19 травня 2010 року встановлено, що залишкова вартість 21 листа металевої крівлі (бляхи) розміром 1м х 1,5 м, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей, у зв»язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на 12 лютого 2010 року становить 359 гривень 10 копійок. Залишкова вартість 21 листа металевої крівлі (бляхи) розміром 1м х 1,5 м, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей, у зв»язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на 04 березня 2010 року становить 359 гривень 10 копійок (а.с130-132).

Обставини, що помякшують покарання підсудним є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Оцінивши зібрані та перевірені у судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце та скоїли його ОСОБА_3, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4, його дії вірно кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 його дії вірно кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному, вік підсудного, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 був засуджений 15.03.2010 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік та новий злочин вчинив до постановлення даного вироку, це покарання є невідбутим і підлягає до часткового приєднання до покарання призначеного за новим вороком суду.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.. 323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи протягом іспитового строку.

До вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2010 року, і остаточно за сукупністю злочинів до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи протягом іспитового строку.

До вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи протягом іспитового строку.

До вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази:

●42 листи металевої бляхи (крівлі), що знаходяться на збереженні у ОСОБА_11 залишити у користуванні ОСОБА_6;

●гужові сані, гужовий віз, двоє коней, що знаходяться на збереженні ОСОБА_12 залишити у користування ОСОБА_13

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: