В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003530 від 06.11.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівки, Новомиргородського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 05.11.2015 близько 12.10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Моллі», розташованого по бул. Шевченка 320/1 в м. Черкаси, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці у торгівельному залі намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Торгоснова», а саме: 6 плиток шоколаду молочного з цільним горіхом «Milka» та 4 плитки шоколаду з карамельним наповнювачем «Milka», вагою 90 грам і вартістю 30,01 грн. кожна, а всього на загальну суму 300,10 грн., які приховав у внутрішню кишеню куртки і виніс за межі кас розрахунку за товар, однак, свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки факт викрадення майна був помічений працівниками охорони магазину, які його затримали біля виходу з торгівельної зали, і викрадене майно у нього було вилучене.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 05.11.2015 близько 12.10 год. він перебував у приміщенні магазину «Моллі» та намагався викрасти з полиці 10 плиток шоколаду «Milka», які приховав у внутрішню кишеню куртки і виніс за межі кас розрахунку. Однак при виході з магазину його затримали працівники охорони магазину і вилучили шоколад. У вчиненому щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Що стосується неявки в судове засідання представника потерпілого, то суд прийняв рішення про слухання справи у його відсутності, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду його права будуть захищені і без його безпосередньої участі під час розгляду даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в судове засідання представника потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення ним суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання ним своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, та розцінюються судом його дії, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченого.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального провадження, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Речові докази по кримінальному провадженню: 10 плиток шоколаду «Milka», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ТОВ «Торгоснова» за належністю; лазерний диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах досудового розслідування зберігати там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий: ОСОБА_1