В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Умба, Тьорського району, Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України,
31 жовтня 2016 р. між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до статті 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи із змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, зазначила, що в неї відсутні до обвинуваченого претензії морального та матеріального характеру, вона підтверджує угоду про примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку в КУ «ЗОНД» та КУ «ЗОКПЛ» не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування судові експертизи не проводились, отже відсутні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 р. у вигляді домашнього арешту слід скасувати до набранням вироку законної сили.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 р. у вигляді домашнього арешту скасувати до набранням вироку законної сили.
Речові докази по справі:
музикальний центр «KONGOS KNS D400» чорного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1