Номер провадження: 11-сс/785/1585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат (1450000 грн.),
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000014 від 03.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 оголошено про підозру: у носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; у незаконному виготовленні, переробці чи ремонті вогнепальної зброї або фальсифікації, незаконному видаленні чи зміні її маркування; у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя послався на наступне.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000018 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 27650 грн.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 31.10.2016 року в одне провадження були об`єднані наступні кримінальні провадження: №0000014 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; №0000015 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України; №0000018 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; №0008315 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України; №0008330 від 30.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Об`єднане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000014, а 31.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснював підготовку документів для виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль, що підтверджено секретарем посольства країни Ізраїль в Україні ОСОБА_13 , а відповідний дозвіл виданий 27.10.2016 року.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на те, що суттєво змінився, у бік збільшення, об`єм повідомленої ОСОБА_8 підозри, що у сукупності із достовірними даними про отримання ним дозволу для виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів для висновку про обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя послався також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя збільшив розмір застави до 1450000 грн.
Захисник ОСОБА_9 у апеляційній скарзі зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На думку захисника, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , а подавав клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Натомість, 30.10.2016 року ОСОБА_8 вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2016 року, а двічі запобіжний захід не обирається.
До того ж, встановивши непомірний розмір застави (1450000 грн.), слідчий суддя не врахував, що стосовно особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати і лише у виключних випадках застава може бути визначена у більшому розмірі, але слідчий суддя не зазначив в ухвалі, у чому полягає виключність випадку.
Заперечуючи наявність ризиків, визнаних слідчим суддею доведеними, захисник зазначає, що її підзахисний не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження того, що її підзахисний має намір покинути межі України, хоча й отримав дозвіл для виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль, а копії відповідних рапортів не є процесуальними документами, які можна використовувати як доказ.
За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначив, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не врахував, що при вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 було застосовано насильство у виді здійснення пострілів з травматичної зброї, тому слідчому судді не слід було визначати розмір застави. У зв`язку з цим, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 і просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
З матеріалів провадження видно, що слідчий вперше звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000018 від 19.10.2016 року, 30.10.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2016 року клопотання було задоволено і до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (27560 грн.)
З матеріалів справи випливає також, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 31.10.2016 року в одне провадження були об`єднані кримінальні провадження: №0000014 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; №0000015 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України; №0000018 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; №0008315 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України; №0008330 від 30.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Об`єднане кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР за №0000014, а 31.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру, зі змісту якого видно, що її об`єм значно збільшився.
Відповідно до приписів ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.
Встановленим є також той факт, що ОСОБА_8 здійснював підготовку документів для виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль і отримав відповідний дозвіл 27.10.2016 року, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на те, що суттєво змінився, у бік збільшення, об`єм повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Колегія суддів вважає обґрунтованим довід прокурора, щодо наявності підстав для не визначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зі змісту повідомлення про підозру випливає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час якого ним було застосовано насильство у вигляді здійснення пострілів в напрямку двох людей з травматичної зброї, тому колегія суддів вважає, що ця обставина дає право не визначати розмір застави.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його характер та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, ОСОБА_8 має утримуватись під вартою.
Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя зазначив у резолютивній частині, що застосовує до підозрюваного запобіжний захід, а не змінює раніше застосований, що суперечить приписам ст. 200 КПК України.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат (1450000 грн.), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000014 від 03.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України про зміну стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, - задовольнити.
Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПТС в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати в межах строку досудового розслідування з 01.11.2016 року по 28.12.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4