Справа № 182/2495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/151/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000195 стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя. Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 21.01.2015 року, приблизно о 20.30 год., перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,разом з ОСОБА_8 . Приблизно в той же час до даної квартири прийшов Потерпілий ОСОБА_9 співмешканець матері ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 вжити алкогольні напої.
Під час вживання спритних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка із-за того , що ОСОБА_5 став вимагати, щоб ОСОБА_9 йшов додому. Так як ОСОБА_9 відмовлявся йти ОСОБА_5 став погрожувати потерпілому, що піде до його батьків та поскаржиться на нього. Після чого сварка переросла в бійку під час якої ОСОБА_9 взяв зі столу кухонний ніж та перегородив вихід з кухні для обвинуваченого. ОСОБА_5 який в цей час намагався вийти з приміщення кухні, взявшись за лезо вихопив правою рукою із руки ОСОБА_9 ніж, спричинивши собі при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани правої кисті, та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, не маючи наміру на заподіяння смерті потерпілому, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який тримав у правій руці наніс один удар в потиличну частину голови ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичного експерта № 32 від 20.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням оболонок і судин спинного мозку, гілок хребтової артерії і вени, яке супроводжувалося розвитком шоку, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в той же день ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, умисне, тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по обвинуваченню в останній редакції винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 21.01.2015 року приблизно о 20.30 год. він знаходився вдома. Прийшов ОСОБА_10 , це співмешканець його матері. Мати знаходилась на лікуванні. Кравець прийшов до ОСОБА_11 , який винаймав кімнату у його матері. Вони випили на кухні. Став говорити йому щоб ішов з квартири. Кравець почав кидатися, поклав біля себе ніж і сказав, що нікуди не піде. Сказав йому, що піде до його батька, щоб останній забрав його. Боявся до нього підходити бо він раніше на нього кидався з ножем і спричиняв тілесні ушкодження. Кравець схопив ніж і кинувся на нього. Він схопився за ніж вирвав його і вдарив потерпілого один раз під час сутички в дверях на виході з кухні. Потерпілий намагався утримувати його. Однак він вирвався і наніс удар. Побачив впав. Побіг до сусідів, щоб викликали швидку медичну допомогу та міліцію. Прибігли сусіди і почали допомагати йому надавати першу медичну допомогу. Настання смерті потерпілого не бажав. Потерпілий був вищий за нього зростом і сильніший, до того ж знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Дуже шкодує що так сталося. Мати його померла, коли він знаходився під вартою. Вільно покинути кухню він не міг тому що ОСОБА_10 стояв на виході з кухні з ножем. Намагався зупинити кров у потерпілого . Потім приїхала швидка медична допомога. Не мав умислу на спричинення смерті ОСОБА_9 хотів щоб він пішов з його квартири і не чіпав його. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_12 до суду не з`явилася. Згідно поданої заяви просить проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями свідків, письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_14 її співмешканець. Проживали за однією адресою: ОСОБА_10 , Черних та його мати. Постійно були конфлікти між потерпілим і обвинуваченим. Кравець постійно кидався з ножем на неї, та на Черних. По вказаних фактах з заявами до міліції не зверталися. Потерпілий постійно знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В той день прийшла з роботи близько 21.00 год. Чула як ОСОБА_14 просив викликати швидку медичну допомогу і міліцію. Коли зайшла в квартиру то побачила, що вони надавали допомогу потерплому. Він був сам. Потерпілий вів себе агресивно коли був п`яний. Обвинувачений ОСОБА_14 працював і не зловживав спиртними напоями. Чи був він у стані алкогольного сп`яніння вона не знає. Наскільки їй відомо, то сварка сталася із-за грошей, які потерпілий вимагав від обвинуваченого. ОСОБА_15 квартирі були сусіди, які надавали першу медичну допомогу. Мати ОСОБА_14 то виганяла то знову приймала потерпілого жити. Кравець у неї теж вимагав гроші. Зайшла в під`їзд і почула, як ОСОБА_14 сказав сусідам ОСОБА_16 міліцію, бо я здається ОСОБА_17 вбив. Сусідка викликала швидку медичну допомогу і міліцію.. Бачила як ніж фотографували. ОСОБА_11 був в кімнаті і виходив з неї, на її погляд був п`яний. Знайома з Черних 4 роки. З ОСОБА_18 конфлікти стали виникати відразу після того, як він з`являвся в квартирі. Є тілесні поранення у Черних, мінімум двічі потерпілий спричиняв ОСОБА_14 тілесні пошкодження. У неї теж на бороді є тілесні ушкодження. Потерпілий був фізично сильніший за обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий давно. Працювали разом на меблевій фабриці, часто спілкувалися. Деякий час ОСОБА_14 зі своєю співмешканкою проживали у нього. Раніше у Черних також були конфлікти з ОСОБА_10 . Потерпілий його проштрикнув був ножицями. Черних нікуди не звертався. Наскільки йому відомо, конфлікти виникали із-за грошей, т.я. потерпілий завжди вимагав гроші. В той день бачив потерпілого, який запитав де малий (малий це Черних). Потім бачив як потерпілий підійшов до нього і щось на нього кричав. Про те, що ОСОБА_10 помер дізнався на наступний день. Декілька разів був у них вдома і там був ОСОБА_10 , який постійно був п`яний. Черних не зловживав спиртними напоями. Кравець був сильніший і більший ніж обвинувачений. Було таке, що ОСОБА_14 не хотів іти додому, пояснював це тим, що ОСОБА_10 буде чіплятися до нього.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 суду пояснив , що шийний відділ хребта має дуже захищену структуру і умисне пряме потрапляння в дану область маловірогідне. При нанесенні удару ножем під кутом ніж скоріше всього зіскользнув та потрапив у шийний відділ хребта, за таких обставин з урахуванням раневого каналу умисне спричинення такого тілесного ушкодження малоймовірне т.я. потрібні спеціальні знання анатомії людини.
Згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 32 від 10.02.2015 року з фото таблицею, та висновку судово-медичної експертизи № 327 від 20.02 2015 року, під час дослідження трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження було виявлено тілесні ушкодження:
А). Колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням твердої і м`якої мозкових оболонок та судин спинного мозку, гілок хребтової артерії і вени, а саме: колото- різана рана потиличної області зліва; раневий канал від рани, який проникає в спинномозковий канал, з ушкодженням твердої і м`якої мозкових оболонок, кровоносних судин спинного мозку, гілок хребтової артерії і вени. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерт, можливо у вказаний в постанові строк. Ці ушкодження спричинені від дії плоского гострого предмету клинкового типу, який мав колюче-ріжучі властивості. Таким переметом міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: ззаду наперед, зверху вниз і зліва направо. Колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням оболонок і судин спинного мозку, гілок хребтової артерії і вени, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. д, о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Це ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ;
Б). Поверхнева різана рана передньої поверхні шиї зліва. Це ушкодження прижиттєве, утворилося незадовго до настання смерті, можливо у вказаний а постанові строк. Це ушкодження утворилося від дотичної дії гострого предмету, який мав ріжучі властивості. Це ушкодження могло утворитися від дії гострого леза ви вістря клинка ножа. Поверхнева різана рана шиї у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і, стосовно живих осіб, має ознаки легкого тілесного ушкодження.
В). Синець правого передпліччя, поодинокі садна правої кисті і правого колінного суглобу. Ці ушкодження утворилися за кілька діб до настання смерті від дії тупих предметів або при ударах об такі предмети. Вказані ушкодження у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
1. Смерть ОСОБА_9 наступила від колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням оболонок і судин спинного мозку, гілок хребтової артерії і вени, що привело до розвитку шоку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті, Даний висновок складений на підставі наявності і характері виявлених ушкоджень, підтверджується результатами додаткових методів дослідження.
2. З огляду на стан розвитку трупних явищ та враховуючи безпосередню причину смерті, смерть ОСОБА_9 настала за 1,5-2,5 години до огляду трупа на місці виявлення, що відповідає проміжку часу 20.15-21.15 год. 21.01.2015 р.
3. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлено 3,84%о етилового спирту, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. (а.к/п.57-64)
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_5 має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 7 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 21.01.2015 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: пара кросівок, джинсові штани з плямами бурого кольору, футболка з плямами бурого кольору, штани з плямами бурого кольору, залишки змиву на марлі, осади на марлі, зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук ОСОБА_5 , осади та витяжки, залишки змивів, зразок крові долучені до кримінального провадження та здані до камери схову Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.к/п. 132, 133, 134, 135), знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий : ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3