АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3027 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю прокурорів ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниця Подільська, Борщівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного. 14.05.2015 року ОСОБА_12 проінформував Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ України про місце свого перебування в Австрії та готовність співпрацювати з органами слідства. Генеральною прокуратурою було надано офіційну відповідь, яка була направлена та отримана за місцем мешкання ОСОБА_12 . Однак, після цього повістку про виклик для участі у слідчих діях направлено за місцем реєстрації ОСОБА_12 в м. Києві. Тобто, як зазначає захисник, органом досудового розслідування порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. 14.03.2016 р. слідчим ГПУ направлено доручення на встановлення місця перебування ОСОБА_12 , в якому зазначалось про неявку останнього та повідомлення йому про підозру, але з матеріалів справи вбачається, що підозра складена 16.03.2016 року. Таким чином слідчим прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_12 ще до отримання від нього пояснень, тобто без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, достовірно знаючи про не проживання ОСОБА_12 в м. Києві повідомлення про підозру направлено саме за адресою реєстрації в м. Києві ОСОБА_12 . Разом з тим такими діями слідчого було порушено право ОСОБА_12 на захист. Також при задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя допустив порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та не визначив у кримінальному провадженні розміру застави. Залишилось недоведеним і наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Генеральної прокуратури України.
В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого ГПУ про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було порушено право останнього на захист, так як інкриміноване ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому обов`язковою є участь захисника. Повідомлення про підозру здійснено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, на думку захисника, заява органу досудового розслідування про набуття ОСОБА_12 статусу підозрюваного у відкритому кримінальному провадженні передчасна. Наявність існування заявлених та викладених в оскаржуваній ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також належним чином не доведено.
Крім того, враховуючи, щ повний текст ухвали слідчого судді отримано 29.08.2016 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на думку апелянта, не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.08.2016 року захисником ОСОБА_11 , відповідно до її заяви, було отримано 29.08.2016 року, що перешкодило їй своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_11 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000841 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
19.08.2016 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, за місцем реєстрації особа фактично не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
19.08.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, на підтвердження такого висновку, слідчий суддя із врахуванням матеріалів провадження встановив, що ОСОБА_12 за місцем реєстрації не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до наданого повідомлення, яке міститься в матеріалах судової справи, 01.08.2016 року Генеральним секретаріатом Інтерполу Опубліковане червоне повідомлення Інтерполу №А-6987/8-2016 щодо міжнародного розшуку ОСОБА_12 , з метою його подальшого арешту та екстрадиції в України для притягнення до кримінальної відповідальності.
Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та повідомлення органу досудового розслідування ОСОБА_12 про місце свого знаходження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на уваги та спростовуються наданими матеріалами судового провадження.
Щодо доводу апеляційної скарги про неправомірне не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, то як зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, відповідно до наведеної норми ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ _______________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6