1-кс/522/1133/16
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заступника начальника відділу прокуратури Одеської області - ОСОБА_3
Досудовим розслідування встановлено, що мешканець міста Одеси займався виготовленням та продажем підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, процесуальним керівником 18 лютого 2014 року в порядку ст. 36 КПК України ініційовано проведення перевірки щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів (у кількості 52 одиниць), а також перевірки відповідності встановленим зразкам та діючому законодавству реєстраційних документів зазначених транспортних засобів.
Постанова прокурора від 18.02.2014 про доручення перевірки направлена для виконання начальнику УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

На виконання вказаної постанови 07.12.2015 під час несення служби поліцейськими роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Житомирській області на стаціонарному посту № 2 в с. Клочеве системою Відеоконтроль «Рубіж» зафіксовано транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Цього ж дня слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складено протокол огляду місця події, яким вилучено транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію.

Транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію залишились за місцем затримання транспортного засобу, тобто в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області, а матеріали перевірки направлено до прокуратури Одеської області.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію вилучались співробітника ГУНП в Житомирській області, що унеможливлювало дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, виникла необхідність у поновлені процесуальних строків для подачі клопотання про арешт майна.

В той же час, відповідно до інформації УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 01.09.2015 слідує, що факти затримання транспортного засобу «AUDI A6» з аналогічними реєстраційним номером НОМЕР_1 мали місце 11.11.2014 в Херсонській області, 05.12.2014 в Київській області, 24.12.2014 в Миколаївській області, 20.02.2015 в м. Києві, 04.03.2015 в Чернівецькій області, 20.03.2015 в Чернігівській області, 07.05.2015 в Рівненській області, 28.07.2015 в Запорізькій області, під керуванням різних осіб.

Таким чином є достатні підстави вважати, що транспортні засоби «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переміщено через державний кордон незаконно, без сплати відповідних митних платежів та інших зборів передбачених діючим законодавством.

Разом з цим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію є предметом вчинення злочину та в подальшому будуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

В той же час, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх фактичних обставин необхідно мати постійний доступ до вказаного транспортного засобу.

В свою чергу, повернення, не заборона використання та розпорядження транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами від нього та свідоцтвом про його реєстрацію, може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні.

Окрім цього, у зв`язку із тим, що досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Одеській області, під час розслідування може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу, ключами від нього та свідоцтвом про його реєстрацію, а тому потрібно транспортувати автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до установ підприємств, організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави та розташовані в м. Одесі.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми, а також надати дозвіл на транспортування автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, який вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2015, до установ підприємств, організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави та розташовані в м. Одесі.

У судовому засіданні заступник начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на який належить накласти арешт, а також заступник начальника відділу прокуратури Одеської області вказує підстави для арешту майна.

Так, зазначене у клопотанні майно, на яке належить накласти арешт, а саме вищевказаний автомобіль, є предметом кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Погоджуючись з доводами слідчого щодо необхідності накладання арешту, слід зауважити, що дієвість кримінального провадження обумовлена досягненням всіх його завдань і на даному етапі досудового розслідування, забезпечення зберігання вказаного майна як раз і спрямоване на їх досягнення, з огляду на вищенаведене.

Враховуючи наведене, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2,7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а отже клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «BMW 325i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію, заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім.

Надати дозвіл на транспортування автомобіля «BMW 325i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
02.02.2016