overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5765/15-к
Провадження № 1-кс/0274/197/16

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
23.03.2016 р. м. Бердичів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки "Део Сенс", д.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи по автомобілю, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу. Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 25.12.2015 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просить суд задовольнити його.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.12.2015 року було задоволено клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2872/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року за ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 16.10.2015 року вироком суду він засуджений за ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 16.10.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 17.11.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року за ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.10.2015 року до 17.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :14.09.2010
Справа № 1п-328/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи № 05-5754 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття вищевказаної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення вищезазначених осіб до кримінальної відповідальності, в якій слідчий посилається на те, що 12.12.1992р. в с. Вишеньки з сараю дачного будинку, невстановлена, слідством, особа, таємно викрала чуже майно. Про що 23.12.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (КК України 1960р.).

Тому просить закрити дану справу враховуючи, що особу не встановлено та строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, шо провадження поданій справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, шо 12.12.1992р. в с. Вишеньки з сараю дачного будинку, невстановлена. слідством, особа, таємно викрала чуже майно. Про що 23.12.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (КК України 1960р.). З дня вчинення злочинах минуло 15 років, внаслідок чого строк притягнення винних осіб, які не встановленні, до кримінальної відповідальності за даний злочин, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Тому провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 05-5754. порушену 23.12.1992р. Бориспільським МРВВС за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України( 1960р.), що мав місце 12.12.1992р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 1п-787/2011
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-4079 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 12.06.1996 року невстановлена особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

21.06.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

28.10.1996 року провадження по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 30.06.2011 року провадження по справі поновлено.

01.07.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-4079, порушену 21.06.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 379/401/16-к
УХВАЛА
18.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000080 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000080 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 27 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/7285/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого надійшли до Апеляційного суду Київської області 8 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційних скаргах прокурор та обвинувачений порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 9 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/2251/16-к
У Х В А Л А
18.04.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука
подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02.04.2015 року Крюківським районним судом Полтавської області по ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненої з випробуванням згідно ст. 75 КК України на1 рік,-
ОСОБА_4 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2015 року була засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання була звільнена з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст.. 76 КК України на ОСОБА_4 судом були покладені наступні обов`язки: під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Під час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно. Порушила обов`язок встановлений судом не з`явилась на реєстрацію 07.09.2015 року, так як вона пояснила що запізнилась на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності під час випробування не притягувалась . Інформації про внесення до ЄРДР новіх кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 не надходило. За місцем проживання характеризується задовільно,перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому відділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 твердо встала на шлях виправлення.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.04.2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 діб, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Справа № 541/790/16-к
Провадження № 1-кп/541/101/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 квітня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, судом вирішені. Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/1362/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

18 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час він перебуває у слідчому ізоляторі м.Рівне як особа, яка засуджена до позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року. На вказаний вирок прокурором подано апеляцію і розгляд справи в апеляційному суді призначено на 26 квітня 2016 року. Будучи направленим після набрання вироком законної сили для відбування покарання у виправну колонію, яка буде розташована, як правило, за межами м.Рівне, він буде позбавлений можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Оскільки він хоче бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, а на продовження розгляду справи в режимі відеоконференції не погоджується, тому з метою забезпечення оперативного розгляду справи просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, не заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення оперативного розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, який обвинувачується в скоєнні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена за ч.2 ст.389 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 18 квітня 2016 року до 16 червня 2016 року.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_4 проводити в слідчому ізоляторі м.Рівне (№ 24).

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом цього ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5678/15-к
провадження № 1-кп/711/39/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 297 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в квітні-травні 2015 року він повторно шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 заволодів чужим майном, а також у повторному незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі.

Судом призначена судово-психіатрична експертиза і 16 березня 2016 року підсудний був доставлений до експертного закладу, але до сьогоднішнього дня експертний висновок до суду не надійшов.

З урахуванням того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою скінчився, а ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, суд вважає за необхідне тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження за його звинуваченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 322, 537 ч.1 п.12 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасово в Черкаському слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження за його звинуваченням.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3535/16-к
Провадження № 1-в/711/1195/15
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від імені ОСОБА_2

встановив:

12 квітня 2016 року до суду від імені засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цього клопотання, слід виходити з наступного.

Клопотання це є процесуальний документ, який має право подавати до суду певне коло осіб, в тому числі й засуджений. До суду надійшло клопотання від імені засудженого ОСОБА_2 , яке ніким не підписане.

Частиною першою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, має право подавати і засуджений. Цією статтею не передбачено, як повинен суд діяти у випадку недоліків такого клопотання. Тому суд повинен застосувати аналогію закону.

У відповідності з положеннями ст. 528 вказаного Кодексу за наявності недоліків заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Тому вважаю за необхідне залишити клопотання від імені засудженого ОСОБА_2 без руху і надати йому строк для усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк його клопотання буде залишене без розгляду і повернуто.

Керуючись ст. 528 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити клопотання від імені ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без руху та встановити заявникові строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданого клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1