overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.05.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000656 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000656 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/113/16-к
Номер провадження 1-кп/530/22/16

У Х В А Л А

09.08.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні 09.08.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці закінчується 09.08.2016 року.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців, який закінчується 09.08.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців до 09.10.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, начальнику Полтавського СІ управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП України у Полтавській області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3349/12
Провадження № 4/1609/293/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2012 года Киевский районный суд г. Полтавы в составе:
председательствующего судьи Шаповал Т.В.
при секретаре Отюговой О.И.
с участием прокурора Шкуренко О.Ю.
переводчика ОСОБА_2
рассмотрев в г. Полтаве в помещении суда представление заместителя начальника СО Киевского РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения ОСОБА_5, гражданин ОСОБА_5, образование: среднее специальное, не женат, не работает, не военнобязаный, не судимый зарегистрированый: ОСОБА_5, г.Озургети, с. Насакирами, ул. Манахадзе,4; постоянного местожительства на Украине не имеет, имеет запрет на въезд в Украину
который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-
По данному факту 28 марта 2012 года Киевским РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области возбуждено уголовное дело № 123210159 по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.
По данному факту 28 марта 2012 года Киевским РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области возбуждено уголовное дело № 123210159 по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.
28.03.2012 года для расследования указанных преступлений создана группа следователей и указанные дела были объединены в одно производство.
28.03. 2012 г. Микеладзе А.З было задержано в порядке ст. 115 УПК Украины.
28.03.2012 года ОСОБА_4 было допрошено в качестве подозреваемого.
Суд, выслушав объяснения следователя, который поддрержал представление подозреваемого, адвоката, который просил продлить задержание до 10 суток для сбора дополнительних данных, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы представления и материалы уголовного дела, приходит к следующиму выводу.
Суд, принимая во внимание то, что ОСОБА_4З подозревается в совершении преступления, за которое законом смотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет; на территории Украины не имеет постоянного места жительства и работы, поэтому суд считает, що другие менее сторгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемому процесуальних обязательств, которые выплывают из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения и приходит к выводу, что находясь на свободе может продолжать преступную деятельность, уклоняться от выполенения процесуальних решений, следствия и суда.
Суд считает возможным избрать относительно ОСОБА_4З меру пресечения в виде заключения под стражу и приходит к выводу, что другая мера пресечения не обеспечит его надлежащеного поведения..
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-1, 165-2 ,УПК Украины суд, -
Представление удовлетворить.
Избрать относительно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу..
Определение может быть обжаловано в аппеляционый суд Полтавской области на протяжении трех суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1418/2012
Провадження № 1/1609/177/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Вакарчук В.С. за участю прокурора - Махно А.В., захисника-адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 р. на 10 год. ЗО хв. в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3. про причини неявки суд не повідомивши, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Полтави проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, грошове стягнення в розмірі 300 грн. в прибуток

держави.

Постанова оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 року.

Головуючий В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4997/16-к
Провадження № 1-кп/552/337/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002120 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002120 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 9-30 годині 30.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/3268/16-к
Провадження № 1-в/545/1397/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кировоград, проживає за адресою АДРЕСА_1 , по даній справі засудженого 05.04.2016 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 , що відбуває покарання за вироком суду за ст. 69,187 ч. 2 КК України у Божківській виправній колонії №16, звернувся до суду із завою в якій просить застосувати щодо нього п. а. ч.1 або ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року.

Від засудженого надійшла до суду заява від 17.09.2016 року про розгляд справи без його участі, засуджений свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми

Нормами ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» визначено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 5 цього Закону.

Відповідно до ст.8 п.є Закону України «Про амністію у 2014 році» року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: є) яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86 142 КК України 1960 р.)
З вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, а тому застосування щодо засудженого акту амністії є неможливим в силу закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 п.є Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 засудженого за ст. 187 ч. 2,69 КК України про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/355/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/61/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_6 був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та захисника, які вважають за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, а також клопотання прокурора який вважає за необхідне застосування до обвинуваченого приводу, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 545/3158/16-к
Провадження № 1-кп/545/182/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000772 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Згідно повідомлення прокурора ОСОБА_4 на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання 10.10.2016 року о 10-15 год. та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити Начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23).

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/786/16-к
Провадження №1-кп/547/93/16

15 вересня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 555/652/16-к
Номер провадження 1-кп/555/83/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4
Навесні 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на полігоні в с.Тучин Рівненського району Рівненської області, знайшов смужки світло- коричневого кольору, які володіють здатністю до вибухового перетворення і є вибуховою речовиною / промислового виробництва/ - нітроцелюлозним порохом / бінарним / двоосновним/ масою 1, НОМЕР_1 , які в подальшому приніс до житлового будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 та зберігав їх до 21 січня 2016 року без передбаченого законом дозволу органів внутрішніх справ, тобто до часу їх добровільної видачі працівникам Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння , зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, покликаючись на те, що ОСОБА_4 вперше вчинив дії, передбачені ст.263 КК України та добровільно здав органам влади бойові припаси, а тому наявні усі підстави, визначені положеннями ч.3 ст.263 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне діяння та закриття провадження у справі
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, просить задовольнити клопотання.
Згідно ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Відповідно до ч.3 ст.288 КК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив дії, передбачені частинами першою та другою ст.263 КК України, після вчинення злочинних дій добровільно здав органам влади бойові припаси.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Керуючись ч.3 ст.263 КК України, ст.288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1