Справа № 727/4885/16-к
Провадження № 1-кс/727/2415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження № 0002366 від 06.08. 2016 року, - ВСТАНОВИВ:

Судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження № 0002366 від 06.08. 2016 року в судовому засіданні 26.09. 2016 року було заявлено відвід, з підстав того, що суддя покриває мародерів висловлено недовіру.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи не з`явився, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений судді ОСОБА_4 відвід обвинуваченим ОСОБА_5 не підтримав, вважаючи безпідставними обставини заявленого відводу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, суд вважає, що заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що вищенаведеною нормою Закону передбачений перелік підстав за наявності яких може бути заявлений відвід, а вказані підстави, за яких ОСОБА_5 вважає, що суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 не вправі розглядати справу за № 727/4885/16-к, провадження № 1 кс/727/264/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в даний перелік не входять. Твердження ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_4 покриває мародерів є безпідставними і надуманими. Будь яких інших підстав визначених ст. 75 КПК України заявником в заяві про відвід судді, не наведено.

Отже, із врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи за № 727/4885/16-к, провадження № 1 кс/727/264/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0002366 від 06.08. 2016 року - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 по розгляду кримінальної справи за № 727/4885/16-к, провадження № 1 кс/727/264/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0002366 від 06.08. 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1