Справа № 203/1981/16-к
Провадження № 1-кп/0203/238/2016
У Х В А Л А
03.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого 06.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000757 від 08.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу на 30 діб, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Потерпілий не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 висловила думку, що згідно з вимогами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пов`язана з думкою підзахисного, у зв`язку з чим також не заперечували проти продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 02 липня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1