Справа № 746/75/16-к
1-кп/746/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головууючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.11.2011 року за ст.263 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

-вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2012 року за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Срібнянського районного суду від 12.06.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

02.07.2015 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від покарання на невідбуту частину покарання 4 місяці 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 підійшов до будинку, зірвав навісний замок та проник в середину приміщення. В середині будинку, в одній із кімнат, ОСОБА_5 побачив кейс-дипломат пластиковий, чорного кольору та таємно заволодівши ним, вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився кейсом-дипломатом на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 139 від 05.02.2016 року, середня ринкова вартість кейса-дипломата пластикового, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 20.01.2016 року, може складати 180 грн. 47 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.01.2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні та проник в середину приміщення, де побачив два горщика пічних алюмінієвих, об`ємом вісім літрів, та таємно заволодівши ними, вийшов з приміщення літньої кухні. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився двома горщиками пічними алюмінієвими на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 139 від 05.02.2016 року, середня ринкова вартість горщика пічного алюмінієвого об`ємом 8 л, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 20.01.2016 року, може складати 134 грн. 86 коп. Таким чином, даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 заподіяв шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 269 грн. 72 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2016 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 підійшов до господарського сараю, зірвав навісний замок та проник в середину приміщення сараю. В середині господарського сараю ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Україна» та таємно заволодівши ним, вийшов із сараю. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився велосипедом марки «Україна» на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 139 від 05.02.2016 року, середня ринкова вартість велосипеда торгової марки «Україна», бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 21.01.2016 року, може складати 1215грн.54 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні, проник в середину приміщення, де побачив чотири газових балони об`ємом 50 л кожен і один алюмінієвий бідон об`ємом 50 л та таємно заволодів ними. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився чотирма газовими балонами та одним алюмінієвим бідоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 139 від 05.02.2016 року, середня ринкова вартість бідона алюмінієвого об`ємом 50 л, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 23.01.2016 року, може складати 429 грн.40 коп. та середня ринкова вартість газового балону об`ємом 50 л, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 23.01.2016 року, може складати 372 грн. 14 коп. Таким чином, даним кримінальним правопорушення ОСОБА_5 заподіяв шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1917 грн. 96 коп.

Дані злочини ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Срібнянським районним судом від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, що знайшло своє підтвердження в суді, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

То суд, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_5 вчинив дані злочини до постановлення вироку Срібнянським районним судом від 18.02.2016 року, остаточно ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Суд вирішує питання про процесуальні витрати, пов"язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи та стягує їх з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м. Чернігова з 26 лютого 2016 року по 22 березня 2016 року, а саме: 25 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, всього 50 днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази: кейс-дипломат чорного кольору, велосипед «Україна», чавун об`ємом 8 л, що перебувають під зберігальною розпискою ОСОБА_6 - залишити в користуванні володільця ОСОБА_6 ; перочинний ніж, килимок, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: