Провадження № 1-кп/127/947/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003069 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, рома за національністю, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.04.2016, приблизно о 11:30 год. ОСОБА_5 , перебував на господарчому ринку «Привокзальний», що розташований за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Вінниця, побачив біля торгового прилавку невідому йому дівчину ОСОБА_4 , на плечі в якої була жіноча сумка, яка була відкрита, а з неї було видно гаманець. Припускаючи, що в даному гаманці знаходяться гроші, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки.
З цією метою, останній підійшовши до ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для власника, шляхом вільного доступу дістав рукою гаманець із сумки потерпілої, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 1256/16- 21 від 18.05.2016 становить 39,40 грн., та в якому знаходились грошові кошти в сумі 350,00 грн. і поклав його собі до кишені штанів.
В подальшому ОСОБА_5 пішов далі по торгових рядах ринку, маючи змогу розпорядитись викраденим майном, завдавши таким чином ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 389,40 грн., однак пройшовши один ряд був затриманий працівниками поліції.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав укладену, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 22.06.2016 угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та просив її затвердити.
Відповідно до угоди про примирення, враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю відшкодував шкоду потерпілій, тому сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850 грн., який він зобов`язувався сплатити на протязі одного місяця.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 23.04.2016 року близько 11год.30хв. перебуваючи на господарчому ринку «Привокзальний», що розташований по вул. Привокзальна, 1 в м. Вінниця, побачив ОСОБА_4 , на плечі в якої була відкрита жіноча сумка, з якої було видно гаманець. Підійшовши до неї та переконавшись, що ніхто не спостерігає, дістав гаманець із сумки ОСОБА_4 , поклав його собі до кишені штанів та пішов далі по торгових рядах ринку, однак пройшовши один ряд був затриманий працівниками поліції. Шкоду потерпілій відшкодував. Крім того підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомо наслідки невиконання угоди, просив суд її затвердити та призначити покарання, зазначене в угоді, яке він в змозі виконати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що все відбулося так як викладено в обвинувальному акті, крім того пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода їй була відшкодована, викрадений гаманець з грошовими коштами був повернутий обвинуваченим, також підтвердила факт добровільності укладення угоди, та те що їй відомі наслідки невиконання угоди, яку просила затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо затвердження угоди, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та укладена добровільно.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і міри покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майка (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 вимогам Кримінального процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою про примирення зобов`язання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення покарання узгодженого сторонами в угоді про примирення.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 264,30 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 (тридцять) коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0003069, а саме: жіночий гаманець, який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: