УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2046/16-к

07 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000843 від 04.11.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, що погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, на автомобіль «MERSEDES-BENS 3120»д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Клопотання мотивоване тим, що 04.11.2016 року до Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області о 03:55 год. з лінії 102 надійшло повідомлення невідомого про те, що біля кафе «Затишок», що біля с. Рокитне Костопільського району Рівненської облаті стоїть синій автомобіль «MERSEDES-BENS 3120»д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозить деревину дуба без документів. Виїздом СОГ на місце події було встановлено що навпроти кафе бару «Затишок», що розташоване по автодорозі Старокостянтинів - Рівне - Сарни, з правої сторони від входу до кафе виявлено автомобіль синього кольору марки «MERSEDES-BENS 312D»д.н.з. НОМЕР_1 вантажного типу, колеса якого були спущені. На момент огляду водійські дверцята та пасажирські були відчинені. Вантажний відсік вказаного автомобіля на момент огляду також був відчинений . В ході проведення огляду місця події у вантажному відсіку вищезазначеного автомобіля було виявлено дві колоди деревини породи «Дуб» відповідно розмірами 0,6x3,10м, 0.72x2,95 м. Після огляду вказаний автомобіль було доставлено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Костопіль вул. Коперніка, 15. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час проведення огляду транспортного засобу, документів на транспортний засіб, супровідних документів на вантаж на місці події не було, окрім того власника чи водія на місці виявлено також не було. Отже є підстави вважати, що деревина, яка знаходилась у вищезазначеному автомобілі була здобута шляхом крадіжки.

Згідно довідки наданої Територіальним сервісним центром 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та зареєстрований у Львівській області.

За даним фактом слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаного транспортного засобу. Крім того слідчий просить, розгляд даного клопотання розглянути у відсутності власника майна, оскільки володілець майна може безперешкодно знищити чи пошкодити докази.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження №0000843 вбачається, що 04.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України про те, що 04.11.2016 року до Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області о 03:55 год. з лінії 102 надійшло повідомлення невідомого про те, що біля кафе «Затишок», що біля с. Рокитне Костопільського району Рівненської облаті стоїть синій автомобіль «MERSEDES-BENS 3120»д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозить деревину дуба без документів.

Фактичним власником автомобіля «MERSEDES-BENS 3120»д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Власник майна будучи повідомленим про розгляд даного клопотання, може вжити неправомірних дій з метою продажу або приховування належного йому транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за вірне розгляд даного клопотання провести, без повідомлення власника майна(транспортного засобу) оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що транспортний засіб «MERSEDES-BENS 3120»д.н.з. НОМЕР_1 сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має значення для встановлення та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України,, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000843 від 04.11.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS 3120»д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_8 C

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту.

Слідчий суддяОСОБА_1