Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/438/16-к
У Х В А Л А

13.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, постійного місця роботи або навчання немає, проживає по АДРЕСА_1 , такий, що немає судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2016 о 17 год. в с.Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території подвір`я домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де вживав з останнім та своїм братом ОСОБА_8 алкогольні напої, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив місцеву жительку малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їхала на велосипеді повз вказане домоволодіння. Маючи намір на задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом, та знаючи про малолітній вік потерпілої, оскільки був з нею особисто знайомий, покликав вказану малолітню до себе, на що остання відгукнулась та прийшла на вказане подвір`я. Під час розмови з малолітньою, ОСОБА_4 під приводом щось розповісти останній, покликав її за собою до середини приміщення житлового будинку, де в той час нікого не було. Зайшовши до окремої кімнати, ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , яка за своїм психічним станом не розуміла значення вчинених з нею дій, оскільки за своїм віком не була обізнана у питаннях статевого життя, з метою реалізації своїх злочинних дій спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, проти волі малолітньої ОСОБА_9 , положив останню на диван де приспустивши з останньої нижній одяг і оголивши свій статевий орган вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.
Внаслідок статевого акту була пошкоджена цілісність дівочої пліви малолітньої ОСОБА_9 , та своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді : свіжого розриву дівочої пліви, які згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді : синців внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна та бокової поверхні шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких кожне окремо.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив зґвалтування малолітньої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України.
12.04.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, свою вину не визнав.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення малолітньої ОСОБА_9 від 09.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в АДРЕСА_3 (вилучення білизни ОСОБА_9 зі слідами РБК); протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в АДРЕСА_1 (вилучення підодіяльника зі слідами РБК); показами малолітньої ОСОБА_9 (протокол допиту потерпілого від 10.04.2016 року); показами ОСОБА_4 (пояснення від 10.04.2016 року); показами ОСОБА_8 (пояснення від 10.04.2016 року); показами свідка ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 10.04.2016 року); висновком судово-медичної експертизи № 64 від 10.04.2016 року.
Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років (що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2016 року). Відповідно існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду (рапорт заступника начальника Гайворонського ВП ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_4 висловлював наміри ухилятись від органів досудового розслідування та суду), незаконно впливати на потерпілу, яка являється малолітньою, та свідка правопорушення ОСОБА_7 , з яким підозрюваний перебуває в дружніх відносинах, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку,
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду, крім того є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.04.2016 року по 11.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 13.04.2016