overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1649/16-к
№ провадження 1-в/738/754/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8466/16-к
Провадження №1-кс/751/1720/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
Встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що інформація, яка знаходиться у медичній картці стаціонарного хворого неврологічного відділення лікарні №4 Чернігівської міської ради на ім`я ОСОБА_4 , сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, шляхом призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, а в подальшому, як наслідок, встановлення винності особи, яка вчинила зазначений злочин.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходиться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні неврологічного відділення лікарні № 4 Чернігівської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа 749/675/16-к
Номер провадження 1-кс/749/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
30 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сновськ, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП в Чернігівській області,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 02 вересня 2016 року о 12.45 год. в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 309, КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП в Чернігівській області, щодо відмови в порушенні кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-29 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-15 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1885/16-к
УХВАЛА
31 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом№ 0000417 від 14.07.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1 та 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000417 від 14.07.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1 та 128 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного його законного представника, захисника, потерпілого і його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Дата документу 31.08.2016 року.
Справа № 148/1813/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 30.08.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 22.09.2016 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника..
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/779/8/2014
Категорія ч.1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2013 року скасувати.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2013 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 11-553/2011
Категорія ст. 368 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Болюк І.І.
Суддя Іванів О.Й.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Поповича С.С., Вилки С.С..

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Параки А.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рогатинського районного суду від 23 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнана виною та засуджена за ч.2 ст.368 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням функцій представника влади та посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки шість місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_3 позбавлено спеціального звання Радник податкової служби 2-го рангу.

На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_3 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покладено певні зобовязання.

В своїй апеляції прокурор Парака А.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженої внаслідок мякості, просить вирок скасувати, постановити новий вирок та призначити засудженій покарання за ст. 368 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання радника податкової служби ІІ ранку.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним провести по справі судове слідство в частині призначення покарання засудженій ОСОБА_3, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення її становища.

Керуючись ст. 362КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

При розгляді по суті кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за апеляцією прокурора Параки А.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рогатинського районного суду від 23 вересня 2011 року, провести судове слідство в частковому обсязі в частині призначення засудженій покарання.

Апеляційний розгляд справи призначити на 12 грудня 2011 року на 11 год.00хв.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: С.С. Попович

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів
Дата документу Справа № 323/2616/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/2616/16-к
Провадження №11-кп/778/1483/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засуджено ОСОБА_2 , на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року, якою у відношенні засудженого ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців,
ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , з його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засуджено ОСОБА_2 , на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року, якою у відношенні засудженого ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 10 вересня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-291/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

06.12.1996 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), а саме: в період часу з січня по жовтень 1996 року, невстановлена особа, з теплотраси Затуринської площадки, таємно викрала теплоізоляції у вигляді оцинкованих листів, загальною вагою 3246 156 кг, спричинивши матеріального збитку на загальну суму 5193, 85 грн.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 12.12.1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96220865, порушену за ч. 1 ст. 81 КК України по факту крадіжки теплоізоляції у вигляді оцинкованих листів з теплотраси Затуринської площадки закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1