Справа № 500/2959/16-к
Провадження № 1-кп/500/306/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
01 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ТОВ «РУШ»,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ПП «Таврія Плюс»,
провівши відкрите підготовче судове засідання в місті Ізмаїлі Одеської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000346, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 30 травня 2016 року. Ухвалою від 31 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та про можливість призначення судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 послалися на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілих ТОВ «РУШ» та ПП «Таврія Плюс» у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду через SMS-повідомлення, а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неприбуття суд не повідомили. Від вказаних потерпілих та представників потерпілих заяв про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти у ньому участь не надходило. Проведення підготовчого судового засідання без участі вказаних потерпілих та представників потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд з урахуванням думок учасників судового провадження дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які з`явилися до суду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст. 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Так, п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що в порушення вимог наведеної норми в обвинувальному акті суперечливо та неточно зазначені анкетні відомості потерпілих, а також про розміри завданої їм шкоди, які не відповідають викладу фактичних обставин відповідних кримінальних правопорушень та формулюванню обвинувачення, або ж фактичні обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені не точно.

Так, по сьомому епізоду обвинувачення ОСОБА_4 в крадіжці 31 березня 2016 року, у викладі фактичних обставин зазначено, що було викрадене майно вартістю 3 092,20 грн., що належить ТВЦ «Таврія В», і цій же особі було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, однак назва потерпілого у переліку потерпілих зазначені як ПП «Таврія Плюс», в переліку ж спричиненої потерпілим майнової шкоди, не зазначені ані ТВЦ «Таврія В», ані ПП «Таврія Плюс». Натомість в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода на суму 3 092,20 грн. завдана ОСОБА_10 , однак в жодному епізоді обвинувачення у викладі фактичних обставин такий потерпілий не вказаний, а ОСОБА_10 зазначений в якості представника потерпілого ПП «Таврія Плюс».

Невірні дані про потерпілого по цьому епізоду обвинувачення, на думку суду, є грубим порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, без усунення яких взагалі неможливо призначити судовий розгляд, оскільки точно невідомо, яка саме особа є потерпілою у цьому провадженні або ПП «Таврія Плюс», або ТВЦ «Тарія В». Крім того, в обвинувальному акті взагалі не зазначені анкетні відомості про ТВЦ «Таврія В». Без зазначення точних і однозначних відомостей про потерпілого суд позбавлений здійснити належне його повідомлення про дату, час та місце судових засідань, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування будь-якого судового рішення.

При цьому суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 1 його постанови від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якій у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Тому, у зв`язку з незазначенням в обвинувальному акті точних та однозначних відомостей про особу, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки з самого початку, особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, усунута від можливості взяти участь у судовому провадженні, що безумовно є порушенням прав такої особи та не відповідає завданню кримінального провадження.

Крім того, по третьому епізоду обвинувачення ОСОБА_4 в крадіжці 06.03.2016 р. у викладі фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення зазначено, що було викрадене майно вартістю 183 грн., що належить ТОВ «РУШ», однак в переліку спричиненої потерпілим майнової шкоди, потерпілий ТОВ «РУШ» взагалі не значиться. Натомість в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода на суму 183 грн. завдана ОСОБА_11 , однак в жодному епізоді обвинувачення у викладі фактичних обставин така потерпіла не вказана, а зазначена в якості представника потерпілого ТОВ «РУШ», що не є тотожнім.

По шостому епізоду обвинувачення ОСОБА_4 в крадіжці в ніч з 17 на 18 березня 2016 року у викладі фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення зазначено, що викрадене майно належить ОСОБА_6 , якій завдана матеріальна шкода на суму 745 грн., однак анкетні відомості вказаної потерпілої зазначені як ОСОБА_6 , а розмір завданої їй шкоди зазначений як 754 грн. Зазначення суперечливих відомостей про потерпілу по цьому епізоду також перешкоджає суду здійснити її належний виклик та здійснити судовий розгляд.

Крім того, по першому та п`ятому епізодам обвинувачення у крадіжках майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені неповно та суперечливо, та не відповідають відомостям про розмір завданої потерпілій шкоди.

Так, по першому епізоду обвинувачення в обвинувальному акті взагалі не зазначений спосіб вчинення злочину, оскільки хоча і зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він діяв з метою таємного викрадення чужого майна, однак не зазначено, яким саме способом він цю мету реалізував та чи викрав кормоподрібнювач.

По п`ятому же епізоду обвинувачення суперечливо зазначені відомості про кількість викраденого майна, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він викрав 14 пластикових пляшок з вином ємністю по 6 літрів кожна та таким чином викрав 87 літрів вина. Однак зазначена загальна ємність в розмірі 87 літрів не відповідає результату розрахунку загальної ємності вина (якщо помножити кількість пляшок на їх ємність, то загальна ємність дорівнюватиме 84 літри), що вказує на суперечливість відомостей про ємність та склад майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Крім того, сума шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 по першому епізоду у сумі 1 800 грн. та по п`ятому епізоду обвинувачення у сумі 966 грн., дорівнює 2 766 грн., яка не відповідає загальному розміру завданої шкоди потерпілій ОСОБА_8 , зазначеному в обвинувальному акті 2 466 грн.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що всупереч вимогам п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті непослідовно та суперечливо викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, які не відповідають анкетним відомостям потерпілих та розмірам завданої шкоди.

З урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення анкетних відомостей потерпілих, а також розмірів шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, щодо викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, оскільки з самого початку судового розгляду не буде зрозуміло від якого обвинувачення обвинувачений має захищатися, і як зазначалось вище суд позбавлений можливості здійснити судовий виклик потерпілих, яким дійсно була завдана матеріальна шкода. Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, однак лише під час судового розгляду, тоді як у зв`язку з неналежним зазначенням відомостей про потерпілих, їх права можуть бути непоправно порушені вже на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, зміна обвинувачення це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без точного викладу в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, точного формулювання обвинувачення та однозначного і точного зазначення відомостей про потерпілих суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд дійшов висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1