Справа № 379/189/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3 ,

за участю скаржника: ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ОСОБА_5 від 09.02.2016 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.03.2015.

В скарзі ОСОБА_4 зазначено, що перевірка по вище вказаному кримінальному провадженню проведена формально, без з`ясування всіх обставин, викладених в скарзі: не перевірені джерела існування та доходів боржниці ОСОБА_7 ; не витребувані кредитні договори та не здійснені запити до кредитних установ, з якими ці договори ОСОБА_6 укладала; не перевірено фактичне місце проживання боржниці з метою встановлення правдивості її пояснень про те, що вона проживає з сином, невісткою та онуком, а квартиру орендує син, тобто цей аргумент постанови слідчого базується тільки на поясненнях ОСОБА_6 ; в постанові слідчого неправильно викладена позиція свідків, клопотання про допит, яких вона подавала; одним з основних аргументів слідчого є те, що ОСОБА_6 іноді поштовими переказами надсилає певні суми на її користь, при цьому не враховує, що про наявність складу злочину свідчить саме той факт, що гроші їй сплачуються із «значною розстрочкою», яку сама собі встановила ОСОБА_6 , слідчий також ігнорує наявність ухвали про відмову суду у надані боржниці розстрочки платежу за виконавчими документами. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти її задоволення, оскільки досудове слідство проведено повно, всебічно досліджено всі докази та винесено законне та обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_4 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_6 проживає в м.Києві, адреса її проживання їм не відома. Також їм відомо, ( зі слів ОСОБА_6 ), що вона працює, має доходи, займається різними видами ремонтних робіт у котеджах, які будуються в м.Києві та області. Крім того, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що також позичили значні суми ОСОБА_6 , яка на протязі останніх трьох років ухиляється від виконання зобов`язань та частково, не значними сумами, повертає борг.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що винесена слідчим постанова є законною, обґрунтованою, а скарга ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ст..190 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, свідків, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 02.03.2015 року, досудове розслідування проводилося за обставинами, викладеними у скарзі ОСОБА_4 щодо неповернення коштів їй ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2015 року Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_12 скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 та зазначено недоліки, які необхідно усунути під час проведення досудового розслідування.

В ході відновленого досудового розслідування слідчим були виконані недоліки, зазначені у вище вказаній ухвалі слідчого судді:

- допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які повідомили про свою необізнаність щодо наявності відкритих банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, отриманих кредитів ОСОБА_6 ;

- з`ясовано, що ОСОБА_6 не працевлаштована не має відкритих рахунків в установах банків на її ім`я;

- направлено запити до УПФУ у Таращанському районі Київської області та отримано відповідь про те, що ОСОБА_6 на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує;

- направлено запит до Реєстраційної служби Таращанського РУЮ, де встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_6 відсутні відомості про право власності на нерухоме майно;

- направлено запит до територіального сервісного центру №3249 та отримано відповідь з якої вбачається, що за ОСОБА_6 транспортні засоби не значаться та сільськогосподарської техніки вона не має;

- встановлено, що ОСОБА_6 проживає в орендованій квартирі в м.Київ із сином, невісткою та онуком, не працює, доходів не має ( зі слів ОСОБА_6 ).

Крім того, постановою слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.03.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст..382 КК України, залишеного постановою Таращанського районного суду від 18.04.2014 та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 30.04.2014 - без змін.

Суд зазначає, що хоча в судовому засіданні свідки і зазначили ту обставину, що ОСОБА_6 неофіційно працює, має «доходи», проте дана обставина їм відома лише із слів боржниці та не впливає на склад злочину, передбачений ст.190 КК України ( заволодіння чужим майном шляхом обману) так як в судових рішеннях першої та апеляційної інстанції доведена обставина, що ОСОБА_4 позичила кошти ОСОБА_6 , яка їх не повертає. Слідчий правомірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній прямий умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману або зловживання довірою.

Тобто, суд прийшов до висновку, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 є необґрунтованими, а постанова слідчого про закриття провадження в справі на підставі відсутності в діяннях ОСОБА_6 злочину передбаченого ст..190 ( шахрайство) КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1