Справа № 466/6876/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/966/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою суду задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_9 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002691 07 липня 2015 року, та кримінальне провадження щодо нього закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у цьому провадженні.

При цьому ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 06 серпня 2015 року близько 19.40 год., знаходячись на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Львів, вул. Винниця, 2 на грунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, використовуючи свою фізичну перевагу, умисно наніс тілесні ушкодження голові коооперативу ОСОБА_7 , а саме: завдав один удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в ділянку правого ока. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 наніс ще декілька ударів кулаком правої руки в голову та обличчя, завдавши останньому тілесні ушкодження та фізичну біль. Вказаними умисними діями він спричинив ОСОБА_7 закритий перелом кісток носа, струс гловного мозку, синці та рани на голові, крововилив в білкову оболонку правого ока, які утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути 06 серпня 2015 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я та не були небезпечними на момент їх спричинення.

На ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною і такою, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що підстави для звільнення від кримінальної відповідальності передбачено ст.ст. 45-49 розділу IX КК України, серед яких такої підстави, як звільнення від кимінальної відповідальності, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, немає, однак суд першої інстанції звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, який у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, не підлягав звільненню, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, та застосував норми закону України про кримінальну відповідальність, які не підлягали застосуванню.

Просить дану ухвалу суду змінити, виключити з її резолютивної частини покликання на звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. .4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 412 КПК України, яка передбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та являються підставами для скасування судового рішення, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
А, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
І як вбачається із матеріалів справи в наявності є журнали судових засідань та примірник технічного носія інформації, однак на носію інформації не відображено хід судових засідань за 30.06.2016 року та 12.07.2016 року, під час якого судом вирішувалося клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, як того вимагають норми кримінально-процесуального закону, і в матеріалах справи відсутня заява потерпілого про те, що він відмовляється від обвинувачення, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
Відповідно ж до п. 7 ст. 412 КПК України відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безперечною підставою для скасування ухвалисуду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
А тому, на переконання колегії суддів, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та перешкоджають перевірці апеляційних доводів прокурора, то ухвалу районного суду відповідно до ст.ст. 412 та 415 КПК України слід скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

При цьому, оскільки дана ухвала суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, то інші питання, викладені в поданій апеляційній скарзі, колегією суддів не вирішувалися. І викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора слід перевірити при новому судовому розгляді даного кримінального провадждежння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Шевченківським районним судом м. Львова кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: