Справа № 569/4774/16-к

УХВАЛА
12 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з приводу обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 13.02.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13.02.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , домовились та спланували здійснити умисне вбивство останнього. Реалізуючи свій умисел на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно заподіяли не менше ніж по одному удару кулаком кожний в ділянку голови ОСОБА_6 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження та привели його до безпорадного стану. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поклали ОСОБА_6 до багажного відділення автомобіля «УОЬУО 840», реєстраційни номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 , та вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_8 транспортували ОСОБА_6 до подвір`я нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області. Перебуваючи у вказаному місці, продовжуючи вчиняти дії з метою умисного вбивства ОСОБА_6 , витягли останнього з багажного відділення вищевказаного автомобіля та заподіяли не менше ніж по десять ударів руками і ногами кожний в ділянку тулуба та голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, втратив координацію рухів, впав на поверхню грунту та втратив здатність самостійно рухатись. Продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній перебуває в нічний час в безпорадному стані в безлюдній місцевості, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце події. Внаслідок отриманої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами ребер наступила смерть ОСОБА_6 .
02.04.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
02.04.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останні на даний час утримуються в СІ-24 (м. Рівне).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що 13.02.2016 він будь-яких ударів в ділянку тулуба ОСОБА_6 не заподіював, а лише декілька разів вдарив останнього руками в ділянку обличчя.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі будь-яких показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.
01.04.2016 органом досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ), який є безпосереднім очевидцем вчинення злочину. Під час допиту свідок ОСОБА_5 прямо вказав на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як на осіб, які 13.02.2016 в м. Рівне та в с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області заподіяли числені удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був приведений до безпорадного стану. Таким чином, показання свідка ОСОБА_5 суперечать показанням підозрюваного ОСОБА_7 та мають суттєве значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки детально вказують про всі обставини вчиненого злочину, його мотиви, роль кожного з підозрюваних у вчиненні вказаного злочину.
Під час досудового розслідування з показань свідка ОСОБА_5 , також, встановлено, що він знайомий та підтримує товариські відносини з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протязі тривалого часу. Крім того, свідок ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 проживають в сусідніх будинках та мають коло спільних знайомих.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є під стави вважати, що в подальшому свідок ОСОБА_5 з метою надання допомоги своєму товаришу та сусіду - підозрюваному ОСОБА_7 для уникнення кримінальної відповідальності останнього, може суттєво змінити дані ним первинні показання чи взагалі відмовитися від показань на підставі ст. 63 Конституції України, що свідчить про наявність обставин, котрі можуть вплинути на повноту чи достовірність показань свідка ОСОБА_5 в подальшому.
Також, свідок ОСОБА_5 заявив усне клопотання слідчому ОСОБА_3 про те, що найближчим часом має бажання з метою сезонного працевлаштування виїхати за межі України, що в подальшому, також, може бути перешкодою для допиту свідка під час розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, є підстави вважати, що даний випадок є винятковим, пов`язаний із необхідністю отримання показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, які мають важливе і суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.
Оскільки показання свідка ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування кримінального провадження.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 неодноразово не з"являлись, про час та місце розгляду клопотання були повідомлений належним чином, а саме: на 11 год. 30 хв. 20.04.2016 року, на 11 год. 00 хв. 22.04.2016 року, 11 год. 00 хв. 28.04.2016 року, 12 год. 00 хв. 05.05.2016 року, на 12 год. 00 хв. 10.05.2014 року та на 11 год. 00 хв. 12.05.2016 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Враховуючи, що прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися повторно, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 225 КПК України, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223-225 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1