В И Р О К
іменем України
"23" травня 2016 р.м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002713 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.03.2015 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця м. Києва, освіта середня,

не одружений, не працює, який зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
.

ОСОБА_5 , 16.10.2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян - мешканців будинку АДРЕСА_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 відшукав предмет схожий на сокиру. Використовуючи даний предмет, ОСОБА_5 відчинив одне з вікон будинку, який розташований на території вищевказаної земельної ділянки та проник у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що чуже помешкання є недоторканим, ОСОБА_5 , 16.10.2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявив та намагався таємно викрасти такі речі:

-ноутбук марки «НР Сompaq NX 6310», вартістю 5 003 гривень;

-великий шуруповерт марки «ВOSН», вартістю 2 000 гривень;

-міні-шуруповерт марки «ВOSН», вартістю 1 332 гривень

-систему відеоспостереження марки «Тесsar NVR12-0F4P-Н», вартістю 7 940 гривень,

а всього майна на загальну суму 16 275 гривень.

Маючи намір розпорядитися даним чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 , 16.10.2015 року, приблизно о 13 години 50 хвилин, направився до виходу з будинку АДРЕСА_2 , виконавши таким чином всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений господарем будинку ОСОБА_12 та був вимушений втекти, залишивши майно, яке він намагався викрасти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин не визнав та надав суду показання, що 14.10.2015 року в нього було викрадено автомобіль «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував за генеральним дорученням. Йому зателефонувала слідча та попросила приїхати разом з документами на автомобіль.Коли він приїхав, остання відксерокопіювала документи та повідомила, що після проведення експертиз, він зможе забрати своє авто. Тоді він вирішив звернутись до свого знайомого автомайстра на ім`я ОСОБА_13 , який проживав у приватному секторі та у якого він неодноразово обслуговувався, щоб той оглянув його авто, після того як йому його поверне слідча. Він пішов до свого знайомого автомайстра, коли підійшов до будинку останнього, то почав його кликати, однак до нього ніхто не вийшов. Тоді він вирішив, що останній його не чує, та переліз через паркан та підійшовши до будинку постукав у вікно, а вікна у будинку були відчинені, йому ніхто не відповів, тоді він пішов. Лише потім він зрозумів, що прийшов не за тією адресою. Ніяких речей він не викрадав, і відповідно потерпілого ОСОБА_12 він раніше ніколи не бачив.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який під час судового слідства дав суду показання, що із обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий з дитинства. 16.10.2015 року близько о 13 годині 30 хвилин поїхав на пошту сплачувати за комунальні послуги, однак забув вдома квитанції, а тому повернувся додому за ними. Коли він хотів зайти до будинку, то двері не відчинились, вони були зачинені із середини, а коли він все таки їх відкрив та зайшов, то почув якісь звуки. Коли він зайшов в одну із кімнат, то побачив там чоловіка, який метався по кімнаті, обличчя якого він не бачив та пізніше із відеозапису із камер спостереження він зрозумів, що це був ОСОБА_5 . В кімнаті стояло дві сумки, лежала поруч його сокира, в цей момент даний чоловік почав втікати через вхідні двері. Він був наляканий, однак побіг за даним чоловіком, але наздогнати цього чоловіка йому не вдалося, оскільки останній перестрибнув через паркан і втік. Після цього він викликав працівників поліції та надав їм відеозаписи із камер спостереження, які були у нього в будинку. В подальшому в будинку він побачив, що було пошкоджено одне вікно. Один із працівників поліції коли продивлявся відоезапис із камер спостереження впізнав ОСОБА_5 , сказав, що даний чоловік пару днів назад приходив до Святошинського УП та писав заяву про заволодіння його транспортним засобом;

Крім показів потерпілого ОСОБА_12 вина ОСОБА_5 в інкриминованому злочині підтверджується:

-протоколом огляду місця ,згідно якого встановлено місце вчинення злочину та виявлено речові докази,які обвинувачений ОСОБА_5 намагався викрасти ; а.с. 78-80

-протоколом впізнання по фотографіях,згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 ,як особу,що намагалась викрасти в його будинку речі; а.с.106-109

-протоколом огляду відеодиска,який було оглянуто в залі судового засідання, згідно якого встановлено,що на подвірї будинку в період відсутності потерпілого ОСОБА_12 знаходилася тільки одна особа , і саме вона намагалась вчинити крадіжку майна потерпілого; а.с.110-112

-речовим доказом-диском з записами з камер відеоспостереження,що був наданий потерпілим,з якого видно як було вчинено злочин; а.с. 115

Таким чином версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те,що він тільки зайшов на подвіря будинку потерпілого і ніякого майна не хотів викрадати, повністю спростовується як показаннями потерпілого,так і записами з камер відеоспостереження.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку і лікаря-нарколога з 11.08.2005 року з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, який не судимий згідно ст.89 КК україни , а також те,що відносно нього в даний час проводиться судовий розгляд та досудове слідство по іншому кримінальному провадження . Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про не можливість перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне обрати відносно нього міру міру покарання у виді позбавлення волі.

.

Крім цього, підлягає стягненню з ОСОБА_5 вартість проведення трасологічних експертиз, що становить 2825гривень 08 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 обрати тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань,взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 23 травня 2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 вартість проведення трасологічних експертиз, що становить 2825 гривень 08 копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі (р/р 0009, МФО 820019, код 37962074, код платежу 24060300, призначення платежу: інші надходження).

Речові докази: DVD-R 16-X диск «VIDEX» з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1