Справа № 684/447/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимому:

- 31.01.2011 Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 297 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців.;

- 10.10.2014 Старосинявським районним судом за ст. ст. 395 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 2 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 06.01.2015 із відбутим строком покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

22 травня 2015 року слідчий СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим Старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.05.2015 біля 13:00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із своїм товаришем ОСОБА_6 , зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що на території господарства нікого немає, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні та через не замкненні двері проник із ОСОБА_6 до її середини, звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу, викрав з пічного опалення чугунну двох камфорну плиту з конфорками, дверцята та колісники до неї, загальною вагою 70 кг. по ціні 2,50 грн. за один кілограм, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи із наступного.

22.05.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 17.05.2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, а також особистим визнанням вини підозрюваним, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, довідкою №434 від 19.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шестироків.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушення, його судимість за злочини проти власності та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, порушення умов адміністративного нагляду, відсутність постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, слідчий суддя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 175 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, відсутність постійного місця праці, низький ступінь соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вище викладене, згоду підозрюваного на застосування до нього такого запобіжного заходу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,181,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали та діють по 22 липня 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Дана ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1