Справа№ 640/5736/16-к
н/п 1-кп/640/385/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимій, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, вирішила винайти в оренду чужу квартиру терміном на один день для подальшої її передачі в оренду на тривалий термін іншим особам, отримавши таким чином від цього неправомірну грошову вигоду. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману 06 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, при отриманні в оренду на один день від ОСОБА_5 належної їй квартири, пред`явила останній підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 1996 року Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до висновку експерта №131 від 29 березня 2016 року має зміни первинного змісту документа: повна зміна фотокартки на сторінці №1; нитка, якою були прошиті аркуші паспорта, була видалена, після чого аркуші паспорта були прошиті між собою іншою ниткою білого кольору.
В результаті своїх дій, в той же день, тобто 06 грудня 2015 року, ОСОБА_4 отримала в оренду терміном на один день вищевказану квартиру у ОСОБА_5 вартістю 300 грн. за добу.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 06 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілася з раніше не знайомим їй ОСОБА_7 , якому шляхом обману вирішила здати вказану квартиру на тривалий термін. Під час передачі квартири в оренду на тривалий термін, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, пред`явила ОСОБА_7 підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 1996 року Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 , для надання дійсності та достовірності передачі в оренду вказаної квартири, склала з ОСОБА_7 двосторонній договір оренди нерухомості від 06 грудня 2015 року, внісши до нього недостовірні відомості щодо своєї особи відповідно до даних підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , 06 грудня 2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шляхом обману угоду по здачі в оренду квартири нібито на тривалий термін з ОСОБА_7 , отримавши від останнього грошові кошти в загальній сумі 7400,00 гривень, тобто за два місяці проживання в квартирі АДРЕСА_4 .
Крім того, 06 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом, ввела раніше незнайомого їй ОСОБА_7 в оману щодо щирості своїх намірів по здачі в оренду йому на тривалий термін квартири, яку сама раніше орендувала у ОСОБА_5 на один день. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , представившись вигаданими анкетними даними як ОСОБА_6 , шляхом обману, переконала ОСОБА_7 в тому, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 . В свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 за вказаною адресою, будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_4 , направлених на передачу йому в оренду квартири, передав їй грошові кошти в загальній сумі 7400,00 гривень за два місяці проживання в квартирі АДРЕСА_4 . Заволодівши вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7400,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України визнана повністю та пояснила, що дійсно здійснила злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорювала, пояснивши причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 06 грудня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 та маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, пред`явила ОСОБА_5 підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримала в оренду терміном на один день вищевказану квартиру вартістю 300 грн. за добу. Потім в той же день, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у цій же квартирі зустрілася з раніше не знайомим ОСОБА_7 , і з використанням завідомо підробленого паспорту склала з ним двосторонній договір оренди нерухомості від 06 грудня 2015 року, внісши до нього недостовірні відомості щодо своєї особи відповідно до даних підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_6 та отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7400,00 гривень, тобто за два місяці проживання в квартирі АДРЕСА_4 , розпорядившись грошима на свій розсуд. В скоєному розкаюється, просить строго її не наказувати, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.
Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, визнання цивільного позову потерпілого в повному обсязі, дані про її особу, і вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкцій статей, інкримінованих їй, а саме у вигляді обмеження волі. Перешкод для визначення даного виду покарання судом не встановлено.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Судом враховані дані про особу ОСОБА_4 - що вона раніше не судима, не працює офіційно, заміжня, дітей не має, має реєстрацію в Харківській області, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Цивільний позов ОСОБА_7 суд задовольняє в повному обсязі на суму 7400 грн. у разі визнання його обвинуваченою ОСОБА_4 згідно вимог ст.174 ЦПК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення технічної експертизи у розмірі 2111,04 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання
-по ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі
-по ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі - підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 1996 року Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріального шкоди суму в розмірі 7400 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 2111,04 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1