Справа № 572/3631/15-к

У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення у даному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання захисником вказано, що під час проведення в ході досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи, висновок якої № 3.1-245/15 від 11 вересня 2015 року досліджено судом, не були враховані певні обставини, які могли вплинути на повноту досудового розслідування, а саме : не встановлена дійсна швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , не з`ясовано дійсне місце зіткнення транспортних засобів, якими керував обвинувачений та потерпілий, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити повторну автотехнічну експертизу для усунення певних розбіжностей.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, метою призначення та проведення експертизи є отримання певних нових доказів, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва і т.і.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що при проведенні під час досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи, висновок якої за № 3.1-245/15 від 11 вересня 2015 року надано стороною обвинувачення, були використані вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту, який було проведено із порушеннями вимог ст.240 КПК України, та із пояснень свідка ОСОБА_11 , покази якого стороною захисту ставляться під сумнів.
Таким чином, на думку суду, обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи, є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки фактично захисник виклав своє відношення до досліджених доказів стосовно їх належності та допустимості, що, відповідно до змісту ст.242 КПК України, не є підставою для проведення повторної експертизи, а тому клопотання захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.22, 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_12