АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1908/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/903/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого вирішений, стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 44723 грн. та моральну шкоду в розмірі 86 тисяч гривень.
Відповідно до вироку, 03.06.2015р. близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_7 керував своїм технічно справним автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях зі сторони вул. Кондаурова в напрямку вул. Муранова в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_7 , рухаючись на керованому автомобілі здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Муранова в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, а саме п.10.1 "Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.16.13 "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напряму, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч" і допустив зіткнення з мотоциклом "Musstang МТ200-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку, прямо по вул. Полтавський шлях, в напрямку вул. Єлізарова у м. Харкові.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №456-А/15 від 26.06.2015р. потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини діафіза правої стегнової кістки із сувом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 578/15 від 16.12.2015р. знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем перед зміною руху, повинен був переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом, заподіявши водію ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційних скаргах:
-прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, з застосуванням ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки. Зазначив, що суд необґрунтовано звільнив обвинуваченого від основного та додаткового покарання та не вказав про необхідність реального виконання покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами;
-захисник просить змінити вирок, зменшити суму матеріальної шкоди до 21400,38 грн., суму моральної шкоди до 10 тисяч гривень. Зазначила, що потерпілим також було порушено вимоги ПДД України. Судом не враховано, що ОСОБА_10 вжив заходів для надання Влєзкову негайної медичної допомоги, викликав поліцію, щиро розкаявся. Звертає увагу, що ОСОБА_10 є єдиним годувальником у родині, має дитину, його робота пов`язана з обов`язком використанням транспорту. Рішення суду щодо стягнення шкоди на користь потерпілого вважає необґрунтованим. Вказує, що документально підтвердженою сумою матеріальної шкоди є 21400,38 грн., проте, суд задовольнив позов на більшу суму. Розмір моральної шкоди вважає завищеним та не обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року засуджений ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України

Відповідно до ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з кримінального провадження, обґрунтованість засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України ніким не оспорюється.

При призначенні покарання ОСОБА_7 у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки районний суд вказав, що на підставі ст.. 75 КК України звільняє засудженого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З наведеній нормі кримінального закону міститься вичерпний перелік видів покарань, при призначенні яких суд може застосувати положення ст.. 75 КК України.

При цьому, додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до цього переліку не належить.

Тому у суду не було підстав для обов`язкового зазначення в резолютивній частині вироку до якого саме покарання застосовуються положення ст.. 75 КК України.

Крім того, це питання суд може вирішити шляхом постановлення ухвали в порядку виконання вироку.

З урахуванням наведеного апеляції прокурора в даній частині задоволенню не підлягають.

По даному кримінальному провадженню потерпілим був заявлений цивільний позов.

При вирішенні позову, районний суд вказав, що не надано підтверджень потерпілим наявності мобільного телефону та витрат на тренажерний зал, та з урахуванням відшкодування 4 тисяч гривень, задовольнив його частково.

При цьому прийняв до уваги, що потерпілий надав документи, що підтверджують витрати на лікування у зв`язку з отриманими травмами у ДТП, а також дані про вартість пошкодження мотоциклу (а.с. 70-79).

Наведене спростовує доводи апеляції захисника, що суд необґрунтовано стягнув за матеріальну шкоду грошову суму.

Крім того, суд стягнув за моральну шкоду 86 тисяч гривень, що наведено у вироку. При цьому мотивував своє рішення та вказав, що у зв`язку з тілесними ушкодженнями потерпілий змінив свої життєві стосунки, докладав додаткові зусилля до організації свого життя, тому обґрунтовано задовольнив моральну шкоду в повному обсязі.

Це також спростовує доводи апеляції захисника.

Посилання в апеляції захисника, що районний суд при стягненні шкоди не прийняв до уваги, що потерпілим також порушені вимоги ПДР України, те що обвинувачений прийняв заходи для надання негайної медичної допомоги, щиро розкаявся необґрунтовані.

Як видно з вироку, ці доводи перевірялись районним судом при розгляді кримінального провадження та прийняті до уваги при призначенні покарання та вирішенні цивільного позову.

Та як видно з вироку, покарання призначено не в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та із застосуванням ст.. 75 КК України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляцій задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника, прокурора залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: