печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст.ст. 93, 161, 162 КПК України, зазначив, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010136 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 17.08.2016 близько 02 год. 30 хв., невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Ауді Q7», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування вказаного провадження виникли підстави вважати, що невстановлені особи, які вчинили кримінальне правопорушення, могли пересуватись на викраденому автомобілі марки «Ауді Q7», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, в сторону виїзду з м. Києва, де встановлені камери відеоспостереження системи «Відеоконтроль-Рубіж» ГУНП в Київський області.

Таким чином, на даний час з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, відслідковування їх зв`язків та місцеперебування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості у яких можуть бути використані як докази.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Відеозапис, до якого слідчий просить надати доступ з можливістю його вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до ГУНП в м. Києві з клопотанням про надання тимчасового доступу до відповідних відео файлів, і лише у випадку відмови - звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки орган досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України не звертався до ГУНП в м. Києві з клопотанням про надання тимчасового доступу до відповідних відео файлів, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 93, 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1