Єдиний унікальний номер 205/8300/15-к
Провадження № 1-кп/205/29/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працює ТОВ «Цитадель», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, неодружений, працює «ФОП ОСОБА_7 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одружений, працює «ФОП ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до якого, останні обвинувачуються у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, та за попередньою мовою групою осіб, а саме у тому, що ОСОБА_5 , як суб`єкт підприємницької діяльності, протягом 2008 - 2009 років, через ТОВ «Оптимус» здійснював поставки насіння соняшника на ПАТ «Запорізький масложиркомбінат», де на посаді заступника голови правління - працював ОСОБА_14 , у функціональні обов`язки якого входило здійснення контролю над прийомом і підготовкою насіння соняшника, а також контроль за правильністю визначення його якості, фактично позбавив усіх недобросовісних постачальників можливості завищувати якісні показники насіння соняшника та іншої продукції, отримуючи при цьому необґрунтований прибуток.
У результаті цих дій ОСОБА_14 поставник ОСОБА_5 був позбавлений можливості отримувати матеріальний прибуток, на який розраховував, і, розуміючи, що ОСОБА_14 відмовиться лобіювати його незаконні інтереси і не виконуватиме його незаконні вимоги з прийому насіння, маючи намір здійснити умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб та на замовлення, розробив план організації та вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_14 .
З метою здійснення плану, спрямованого на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , організатор злочину ОСОБА_5 , в кінці листопада 2009 року в готельному комплексі «Під дубом», розташованому на вул. Садівництво у м. Запоріжжі замовив умисне вбивство ОСОБА_14 раніше знайомим - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за виконання умисного вбивства ОСОБА_14 , грошову винагороду в сумі по 10000 гривень кожному, на що останні погодилися.
Після отримання згоди, організатор злочину ОСОБА_5 для вчинення навмисного вбивства ОСОБА_14 пообіцяв озброїти співучасника злочину ОСОБА_6 невстановленою вогнепальною зброєю, а також боєприпасами до неї.
Крім того, ОСОБА_5 також повинен був забезпечити прибуття співучасника злочину ОСОБА_8 з м. Запоріжжя в м. Дніпропетровськ, де ОСОБА_5 мав показати ОСОБА_8 дружину ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 шляхом стеження, повинен був встановити місце проживання ОСОБА_14 , та повідомити ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 , в кінці листопада 2009 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 доставив ОСОБА_8 з м. Запоріжжя до будівлі пенсійного фонду Ленінського району м. Дніпропетровська, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 22-а, де ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на дружину ОСОБА_14 - ОСОБА_15 .Після чого ОСОБА_8 простежив за ОСОБА_15 до місця її проживання, а саме до буд. АДРЕСА_5 , тим саме встановив місце проживання ОСОБА_14 , про що повідомив ОСОБА_5 .
На початку грудня 2009 року з метою упевнитися в правильності розташування безпосереднього місця проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 , діючи згідно з розробленого плану прибули з м. Запоріжжя на ж/м Парус м. Дніпропетровська.
Знаходячись в вказаному вище місці, в бесіді з невідомою жінкою ОСОБА_8 встановив місце проживання ОСОБА_14 , про що повідомив ОСОБА_5 , після чого останні повернулися до м. Запоріжжя.
13.12.2009 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. біля готельного комплексу «Під дубом», розташованому по вул. Садівництво у м. Запоріжжі, ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийняв рішення, що вбивство ОСОБА_14 вчинить ОСОБА_6 . Крім того, згідно розподіленим ролям у скоєнні злочину ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 , який належав останньому повинний був прибути і доставити ОСОБА_6 до місця скоєння злочину - до,будинку АДРЕСА_5 . Також ОСОБА_5 , згідно розробленого плану повинен був надати виконавцю злочину ОСОБА_6 невстановлену вогнепальну зброю і боєприпаси до неї, та повідомив, що ОСОБА_14 має автомобіль «Лексус» державний номер НОМЕР_2 , яким він завжди особисто керує і залишає біля свого будинку, а саме біля другого під`їзду б. АДРЕСА_5 . Згідно своєї ролі відведеної в скоєнні вбивства ОСОБА_8 повинен був перебувати у дворі б. АДРЕСА_5 , і спостерігати за навколишнім оточенням, а коли ОСОБА_14 сяде в свій автомобіль, вказати ОСОБА_6 на його особу, та у разі появи сторонніх осіб, ОСОБА_8 повинен був повідомити ОСОБА_6 . В цей час, співучасник злочину ОСОБА_6 , згідно розробленого плану скоєння злочину, повинен був дочекатися коли ОСОБА_14 сяде за кермо свого вищевказаного автомобіля, після чого наблизившись до дверей водія, здійснити постріли в ОСОБА_14 , з метою заподіяння смерті останнього.Мобільність співучасників злочину, згідно з планом, забезпечувалася автомобілем ОСОБА_5 «Ренж - Ровер», державний номер НОМЕР_3 та автомобілем ОСОБА_8 , «Ваз 21099» державний номер НОМЕР_1 .
Так, 13.12.2009 року приблизно о 23 год. 00 хв. виконавці злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули за місцем проживання ОСОБА_14 , де впевнилися, що автомобіль останнього знаходиться біля будинку, де він проживає, про що в телефонному режимі повідомили ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що умисне вбивство ОСОБА_14 необхідно здійснити 14.12.2009 у ранковий час доби.
14.12.2009 року приблизно о 05 год. 30 хв., здійснюючи свій спільний злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, на замовлення, діючи за попередньою змовою групою осіб, організатор та замовник вбивства ОСОБА_5 на автомобілі прибув до виїзду з м. Запоріжжя, куди-на своєму автомобілі «Ваз 21099» державний номер НОМЕР_1 , прибули виконавці вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 з метою умисного вбивства ОСОБА_14 , де ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 невстановлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Після чого всі вони разом продовжили рух до м. Дніпропетровськ на вище зазначених автомобілях.
Прибувши на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, неподалік від місця проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_5 згідно раніше розробленого плану залишив свій автомобіль та пересів до автомобілю «Ваз 21099», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 та разом з останнім та ОСОБА_6 , поїхали до місця, розташованого в безпосередній близькості з будинком ОСОБА_14 , де зупинилися. ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_14 з корисливих мотивів, на замовлення, та за попередньою змовою групою осіб, здійснюючи умови злочинної змови, діючи умисно та маючи при собі невстановлену зброю та боєприпаси до неї, прослідував до будинку ОСОБА_14 . Слідом за ним, виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, на замовлення, та за попередньою змовою групою осіб, прослідував ОСОБА_8 з метою подальшого візуального спостереження та повідомлення про можливу небезпеку ОСОБА_6 , зайняв місце в безпосередній близькості від ОСОБА_6 , а саме біля кута будинку АДРЕСА_5 .
У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи згідно раніше розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, залишився в автомобілі з метою забезпечення негайного від`їзду з місця злочину співучасників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .
Прибувши до будинку АДРЕСА_5 , виконавці злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , не знаючи, напевне, в обличчя потерпілого і бажаючи упевнитися в його особі, чекали поки ОСОБА_14 вийде з дому і сяде за кермо свого автомобіля «Лексус», держаний знак № НОМЕР_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та на замовлення, 14.12.2009 року близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, перебуваючи неподалік від під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , дочекався поки ОСОБА_14 сяде у свій автомобіль «Лексус», державний знак № НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_6 підійшов до дверей водія вказаного автомобіля, і маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_14 з невстановленої вогнепальної зброї, через бокове скло водія, діючи з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, поціливши в життєво важливий орган, в голову ОСОБА_14 , зробив , не менше трьох пострілів. Однак ОСОБА_14 в цей момент відхилився, щоб покласти своє портмоне в бардачок автомобіля з правої сторони біля переднього пасажирського сидіння. У зв`язку з цими своїми діями, ОСОБА_14 , внаслідок проведених в нього пострілів, не отримав вогнепальні поранення в голову, а отримав вогнепальні поранення в область тулуба і верхніх кінцівок. З урахуванням даних обставин, ОСОБА_14 були заподіяні,тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: кульового вогнепального проникаючого поранення передньої-черевної стінки в мезогастральній області ліворуч з пошкодженням великого сальника; внутрішньочеревного крововиливу; двох кульових поранень м`яких тканин лівого плеча, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Так виконавець злочину, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними, для доведення до кінця злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_14 , вважаючи, що навмисно заподіяв смерть останньому, разом з ОСОБА_8 , який здійснював візуальне спостереження, на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , згідно з планом, швидко залишили місце скоєння злочину.
По дорозі ОСОБА_6 , бажаючи позбутися знаряддя злочину, викинув невстановлену вогнепальну зброю в невстановленому місці. ОСОБА_5 під`їхавши на вищевказаному транспортному засобі до свого автомобіля Ренж-Ровер», пересів за його кермо, а ОСОБА_8 пересів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 21099», і вони покинули м. Дніпропетровськ. У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи згідно плану, повернувся в м. Запоріжжя на громадському транспорті.
Після скоєння вказаного злочину, 15.12.2009 року у вечірній час доби, знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі №88 в Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 і ОСОБА_6 по 10 000 гривень кожному, обумовлену між ними заздалегідь грошову винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_14 .
Однак смерть ОСОБА_14 не наступила, оскільки останній був доставлений до лікарні і йому своєчасно надали необхідну медичну допомогу, внаслідок чого, злочин - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене на замовлення, не було доведено до кінця з причин, не залежних від волі і свідомості співучасників злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме, в тому, що в кінці листопада 2009 року останній, на вул. Центарльний в м. Запоріжжя, знайшов пістолет «Zoraki-MOD914-S» НОМЕР_4 , що згідно висновку експертизи № 70/01/07-53 від 19.02.2010 року є гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета, шляхом видалення за каналу ствола стаціонарного захисного елементу, перешкоджаючого проведенню пострілів кінетичними снарядами, та відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який незаконно зберігав при собі, переніс в гараж № НОМЕР_5 , розташований по вул. Центральній в м. Запоріжжя, де залишив зберігати без передбаченого законом дозволу, де зберігав його до 26.01.2010 року, доки в ході проведення обшуку у зазначеному гаражі, в присутності понятих зазначений пістолет був виявлений та вилучений .

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з підстав недоведеності обставин, викладених у обвинувальному акті, непідсудності кримінального провадження Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, а крім того, невідповідності анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 його особі, зокрема, неправильному визначенні його імені.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проти клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, зазначаючи, що кримінальне провадження підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що за кримінальним провадженням № 0000641 17 листопада 2015 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5

21 листопада 2015 року слідчим старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_16 складено та 23 листопада 2015 року затверджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Натомість, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що особа, яка підозрюється (обвинувачується) у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, анкетні дані, особи, якій повідомлено про підозру за цим кримінальним провадженням та щодо якої складено та затверджено обвинувальний акт не відповідають анкетним даним особи, присутній у судовому засіданні в якості обвинуваченого, що унеможливлює розгляд щодо неї обвинувального акту.

Зазначена невідповідність обвинувального акту вимогам закону не може бути усунена під час судового провадження, оскільки повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та складання й затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні здійснюється лише на стаді досудового розслідування.

Разом з цим, суд не знаходить доводи клопотання захисника ОСОБА_10 в частині не встановлення дійсності обставин, викладених у обвинувальному акті, також непідсудності кримінального провадження Ленінському районного суду м.Дніпропетровська такими, що заслуговують на увагу, оскільки доведеність фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованих обвинуваченому здійснюється у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті і не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. Питання порушення територіальної підсудності кримінального провадження та передачі його на розгляд іншого суду вирішується відповідним судом в порядку ст. 34 КПК України.

Таким чином, вищезазначені доводи захисника адвоката ОСОБА_10 не можуть бути прийняті судом в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого, обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3