УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003939 від 01.12.2016 року за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне. Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12. 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , знаходячись в районі вул. Пироговська, 3, в м. Одесі, куди пришли заздалегідь запланувавши та розподіливши між собою ролі, з корисливою метою для заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_2 , а також маючи при собі пластмасовий ящик з інструментами, за для реалізації свого злочинного умислу піднялись на третій поверх до вказаної квартири, надівши на обличчя балаклави чорного кольору та подзвонили у дзвінок, представившись хлопцем на ім`я ОСОБА_10 . Вхідні двері відчинила бабуся ОСОБА_11 , на що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відштовхнувши в сторону ОСОБА_11 увірвались в середину квартири, та закрили за собою двері.

В клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 та ОСОБА_4 побачили що в квартирі окрім бабусі, також знаходиться невідомий хлопець, після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства що є небезпечним для життя і здоров`я осіб, після чого зв`язали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тим самим обмежили волю та рух осіб, які можуть своїми діями перешкоджати доведенню злочинного умислу до кінця.

В клопотанні зазначено, усвідомлюючи, що відкрито викрасти належне вказаним особам майно їм не вдасться, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дістали два предмета схожі на пістолети, та приставили їх до шиї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи вимагати від останніх належне їм цінне майно.

Як зазначено у клопотанні, що у зв`язку з цими обставинами та за наявності реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , примусивши останнього дістати з карману своїх штанів, належний йому шкіряний гаманець коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 16 тисяч 500 гривень та віддати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , тим самим надав можливість останнім розпорядитись майном на власний розсуд. Разом з цим, під час вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почули гуркіт у вхідні двері вищевказаної квартири, отже вирішили швидко зникнути з місця скоєння злочину, залишившись тим самим непоміченими, за допомогою мотузки зеленого кольору із карабіном спустились з вікна третього поверху, та зникли з місця скоєння злочину розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 16 500 гривень.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечував проти домашнього арешту .

Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0003939 від 01.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 02 год. 30 хв. 02.12.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 02.12.2016 року о 03 год 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

03.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчою ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням обставин кримінального правопорушення приймаючи до уваги, надані матеріали, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає необхідним обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу. З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178, ч.4 ст.183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючисьст.ст.132,176-178,183,184,186,193-194,196-199,205,309

КПК України /2012 р./,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що було погоджено із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0003939 від 01.12.2016 року за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 02.12.2016 року та припиняє свою дію 01.02.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.12.2016