overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4729/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого
за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 та проживаючого: АДРЕСА_4 , не судимого
за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та визнання його цивільним позивачем та представником цивільного відповідача ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню та цивільними відповідачем ОСОБА_7 .
З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заявленого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його, долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого та визнати його цивільним позивачем, ОСОБА_9 представником цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню та цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , свідків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого та визнати його цивільним позивачем, ОСОБА_9 представником цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню та цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/1949/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В.В`язівок Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого у ФОП ОСОБА_5 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. "01" серпня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1354/15-к
Номер провадження 1-кп/555/15/16
УХВАЛА
15.07.2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання без поважних причин втретє підряд не прибув підозрюваний ОСОБА_4 . Про день і час розгляду кримінального провадження судом був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про неможливість вручення йому повісток за обома адресами про виклик до суду.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 не можна.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За встановлених обставин суд повтороно застосовує привід підозрюваного ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 134-136,138,ч.2 ст. 139, ст.140 КПК України, суд
Застосувати на цю дату привід до ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично може проживати в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити в Березнівське відділення Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області, для відому прокурору ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/561/16-к
Провадження № 1-кп/692/61/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор висловила свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому вона не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим . Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити кримінальне провадження до розгляду .
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечили щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду ,приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України . Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надійшло .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня , непрацюючого , неодруженого , раніше судимого 23.09.2015 року Драбівським районним судом за ст.310 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; судимого 22.12.2015 року Драбівським районним судом за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 18 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

14 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
встановив:
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2010 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України, а справу щодо неї закрито на підставі ст.ст. 7-1, 8, 248 КК України.
В ході досудового слідства постановою ст. слідчого СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 7.05.2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2009 року належить ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що арешт на його квартиру накладено незаконно, оскільки він придбав її на законних підставах і до скоєного ОСОБА_7 злочину непричетний, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його скасування.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши надані заявником документи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України (1961 року) у мотивувальній частині вироку судом викладаються підстави для задоволення або відхилення позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках, передбачених ч. 3 ст. 29 цього Кодексу.
Оскільки при винесенні постанови про закриття справи з цього питання судом відповідного рішення прийнято не було, хоча цивільний позов в справі відсутній, а наявність арешту перешкоджає користуванню майном його законному власнику, то він підлягає скасуванню. При вирішенні цього питання суд також враховує ту обставину, що трирічний строк звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди збіг.
На підставі наведенного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
ухвалив:
Арешт, накладений постановою ст. слідчого СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 7.05.2010 року, на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 559/1383/16-к
(н/п 1-кп/559/135/2016)
УХВАЛА
"15" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської місцевої прокуратури 02 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

керуючись ст. 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вирішив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Провести судовий розгляд 01 серпня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/683/16 Справа № 705/2541/14-к Категорія: ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про перерахунок строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про перерахунок строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 , на 11:00 год. 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
14.07.2016 Справа № 756/9049/16-к
№ 1-кп/756/639/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006560 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 липня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , .
захисника - ОСОБА_15 ,
обвинуваченого- ОСОБА_16 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_16 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі підтримали думку прокурора та просили продовжити тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів..
Захисник ОСОБА_15 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, представник потерпілого, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_16 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілих.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде перешкоджати сприяти виконанню процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8389/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7,

яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, від 04 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, від 04 липня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 15 липня 2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/760/717/16
Справа №760/9596/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 23.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду та думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0004950 від 27.04.2016р., який відбудеться 25.07.2016 року о 14-20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: