Провадження №1-кс/646/141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про злочин від 03.12.2015 року стосовно працівників Дзержинського районного суду міста Харкова до ЄРДР, зазначивши, що склад злочину вбачає в тому, що в провадженні даного суду знаходилась кримінальна справа стосовно нього і при його ознайомленні з матеріла вказаної справи він неодноразово звертався до адміністрації суду щодо забезпечення його права на ознайомлення, однак вказані заяві належним чином не розглядались, до матеріалів справи не долучались. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 214 КПК України, просив суд задовольнити його вимоги за скаргою та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.12.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції під час трансляції з Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 116).

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, а також на питання суду зазначив, що вирок суду на даний час набрав законної сили і зараз він відбуває покарання за даним вироком у виправній колонії, злочин з боку працівників суду полягає у тому, що спочатку його тривалий час не доставляли до суду на ознайомлення, а потів доставляли до суду майже кожного дня чим порушувався його розпорядок дня, порядок харчування та прийняття бані, а в послідуючому взагалі припинили ознайомлення.

Захисник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги свого підзахисного підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, зазначила, що відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносили, оскільки не містили обставин злочину, заяву заявника було розглянуто як звернення про що йому було надано відповідь, надавши її копію.

Заслухавши пояснення заявника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як пояснив сам заявник в судовому засідання він вважає, що саме такий порядок, організація його ознайомлення з матеріалами справи і є на його думку злочином, що розцінюється судом як результати припущень заявника та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно листа прокуратури Харківської області від 09.12.2015 року № 15/261-15 заява ОСОБА_3 від 03.12.2015 року розглянута про що свідчить даний лист, відомості до ЄРДР за заявою не вносились, оскільки остання не містила обставин які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що посилання заявника на обставини, які на його думку складають злочин,є проявом та реалізацією останнього свого права на захист та незгоди з ухваленим відносно нього вироком суду, який, як зазначив сам заявник на сьогодні набрав законної сили.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 03.12.2015 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1