Справа № 515/905/16-к
Провадження № 1-кп/515/1295/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, знятого з військового обліку в Татарбунарському РВК як засуджений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Помазани Кілійського району Одеської області, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на обліку в Татарбунарському РВК як засуджений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2016 року приблизно о 22год. 10хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, вступивши із ОСОБА_6 в попередню змову, спрямовану на заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 , ігноруючи її присутність, утримуючи її руки, відкрито викрали мобільний телефон б/в марки Samsung SGH-С520 вартістю 433грн.33коп. з картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 15грн., а також грошові кошти у розмірі 17грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій матеріальний збиток у загальному розмірі 490грн.33коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, що 17 квітня 2016 року зранку його запросив додому знайомий ОСОБА_7 допомогти садити картоплю. Близько опівдня в гості зайшов ОСОБА_8 та віддав ОСОБА_7 200 грн. боргу. Завершивши роботу, всі разом випили близько 3 л пива, потім на автомобілі "Жигулі" поїхали заправити машину, після чого вирушили до знайомих, з якими також випили близько 2,5 л пива. Зазначив також, що далі вирушили на вказаному автомобілі додому, та по дорозі ОСОБА_8 побачив у провулку Шкільному с.Струмок Татарбунарського району на узбіччі ОСОБА_4 , яка сиділа та була напідпитку. Пояснив, що обидва підійшли до неї, обвинувачений забрав у потерпілої гроші та цигарки, а ОСОБА_6 , тримаючи її за руки, вирвав телефон, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали далі. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, перед потерпілою вибачився та відшкодував завдану ним шкоду. Свою поведінку пояснив перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також визнав свою вину в інкримінованому йому злочині повністю, щиро розкаявся та надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 . Крім того, пояснив, що викрадений телефон в подальшому продав за 100 грн. знайомій по селу. Зазначив, що вибачився перед потерпілою, все їй відшкодував та просив не позбавляти його волі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла пояснила, що 17 квітня 2016 року увечорі поверталася додому по АДРЕСА_3 та була злегка напідпитку. Пояснила також, що відчула себе погано та присіла біля дороги, як раптом з`явилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, тримаючи її за руки, вирвали телефон та забрали гроші, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 просила не забирати хоча б телефон. Зазначила, що викрадене майно та гроші обвинувачені їй повернули, потерпіла їх вибачила та просила волі не позбавляти.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, пов`язаних з процесуальними витратами, визначенням долі речових доказів, а також тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистості обвинувачених.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені винні у вчиненні цього злочину і тому підлягають покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить з такого.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є умисним тяжким злочином, особу винного, який є раніше в силу ст.89 КК України не судимим (а.с.а.с.39-45), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.50), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.46), бере до уваги думку потерпілої, яка зазначила, що вибачила ОСОБА_5 та просила не призначати йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховує також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що його обтяжує, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є умисним тяжким злочином, особу винного, який є раніше в силу ст.89 КК України не судимим (а.с.а.с.52-55), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.60), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.56), бере до уваги думку потерпілої, яка зазначила про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинувачених та просила не призначати суворе покарання, враховує також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що його обтяжує, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області 06 червня 2016 року (а.с.а.с.61, 62), до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області 08 червня 2016 року (а.с.а.с.63, 64), до набрання вироком законної сили також слід залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складає 1057грн.20коп. (а.с.67). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 14.05.2016 року та переданий на зберігання потерпілій (а.с.а.с.65, 66), слід залишити у ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши термін випробування строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши термін випробування строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 528 (п`ятисот двадцяти восьми) гривень 60коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 528 (п`ятисот двадцяти восьми) гривень 60коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung SGH-C520" з IMEI: НОМЕР_1 - вважати повернутим та залишити у ОСОБА_4 .
Обрані відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: