overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/9975/14-к
провадження № 1-кп/208/59/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231, №0001831, 0000635, 0001994, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час судового розгляду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 09.11.2016.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця роботи, проживання, родинних відносин, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.
Захисник обвинуваченого просив вирішити питання на розсуд суду. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що ризики, зазначені прокурором, відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.12.2016, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2045/16-к
Номер провадження 1-кп/184/165/16

24.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001083 від 15 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001083 від 15 листопада 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 21 листопада 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 07 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 07 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1521/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 10 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
22.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме- технічний паспорт серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Jaguar», моделі JX6, державний номерний знак НОМЕР_2 .
03.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з клопотанням про повернення технічного паспорта серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Jaguar», моделі JX6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Проте станом на день звернення до суду зі скаргою технічний аспорт на автомобіль не повернуто.
При вирішенні питання про прийняття скарги до провадження слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зі змісту скарги вбачається, що 03.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про повернення технічного паспорта серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Jaguar», моделі JX6, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,адвокат звернувся 22.11.2016 року, тобто зі спливом трьох місяців з моменту звернення з відповідною заявою про повернення вилученого майна. Клопотання про поновлення пропущеного строку заявник в скарзі не порушує.
Враховуючи, що заявник звернувся зі скаргою з пропуском 10-денного строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку не заявляє, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1730/16-к
Номер провадження №1-кп/351/112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 23.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000281 від 23.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Дітрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні за заявою про злочин відомостей до ЄРДР
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника ТОВ «Дітрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні за заявою про злочин відомостей до ЄРДР, мотивована тим, що на виконанні у МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1кп/357/828/15 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ТОВ «Дітрейд» в сумі 32625 грн. 61 коп. 4.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. У ході проведення виконавчих дій, у зв`язку із ухиленням боржника від виконання рішення, старшим державним виконавцем МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 до Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області було направленно подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення ОСОБА_4 8.11.2016 року ним було здійснено візит до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, де йому стало відомо, що подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення ОСОБА_4 присвоєно номер із Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення та інші події за № 34384, а відомості до ЄРДР не внесені. Вважаю, що уповноваженими особами СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській област було допущено бездіяльність т.я. відомості в ЄРДР не внесені.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, заяву підтримує.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву представника скаржника ТОВ «Дітрейд» ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги представника ТОВ «Дітрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні за заявою про злочин відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
У Х В А Л А
15.11.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 02.11.2016 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 23 листопада 2016 р. о 9 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосований під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 305/186/14-к
Номер провадження 1-кп/305/55/2014
УХВАЛА
25.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 20.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000768 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання ( що призначалися на 21.02.2014 року, 03.03.2014 року, 17.03.2014 року та 25.03.2014 року) не з`явилася.
Ухвалою суду до ОСОБА_4 застосовано привід.
Як вбачається з рапорту працівника міліції та довідки селищної ради, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня, знаходиться за межами області.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, якими стверджується, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід оголосити в розшук. У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо цієї обвинуваченої слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинувачену у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Рахівського району Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
з оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/2258/14-к
Номер провадження 1-кс/305/193/14
УХВАЛА

05.11.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на незаконні дії та бездіяльність прокурора Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Українина незаконні дії та бездіяльність прокурора Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на незаконні дії та бездіяльність прокурора Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити розгляд на 11 годину 00 хвилин, 06 листопада 2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду
У судове засідання викликати прокурора, скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 404/2748/14-к
Номер провадження 1-в/404/451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 27 серпня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе наступним чином: має одне попередження, в подальшому став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 2 (два) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1