overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-227/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

09.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського PB ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч на 29.10.1995 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла проникла до кв. 2 по вул. 9 Травня м. Полтави, звідки викрала індивідуальне майно гр.. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 20.000.000. крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 08.11.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220638, порушену за ст. 140 ч.З КК України по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-81/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В. І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

2704 1995 року постановою в.о. слідчого СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з таємним викраденням в ніч з 17.04.1995 року на 18.04.1995 року невідомою особою, шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території Полтавського будівельного управління «Південзахіденергобуд» в с. Затуріно м. Полтави - двох акумуляторів вартістю 17292000 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 05.06.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст, 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94220235, порушену за ч 4 ст 81 КК України по факту таємного викрадення майна Полтавського будівельного управління «Південзахіденергобуд» - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 557/960/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща клопотання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: 2005 та 2009 років народження, безробітний, засудженого 15 вересня 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Гощанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив нових злочинів, порушень громадського порядку не допускав, має постійне місце роботи, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідки ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо них застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Свідків :
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ,

доставити приводом через органи Національної поліії в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 заявив відвід суддям колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з мотивів ухвалення ними ухвали від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, аби уникнути сумнівів щодо їх упередженості в розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання заявленого відводу суддям колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , міркування обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 щодо заяви прокурора про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з того, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановляли ухвалу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по факту нанесення 16.04.2015 року обвинуваченою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , а у даному кримінальному провадженні розглядається факт нанесення тілесних ушкоджень 16.04.2015 року обвинуваченою ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 , тобто по одному факту нанесення сторонами одна одній тілесних ушкоджень, то заява про відвід цих суддів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддям колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати для повторного визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С у д д і :

______________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/6353/16-к
1-кп/705/443/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, що надійшли до суду 05.10.2016 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області,-
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/967/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року та скаргою від 23.08.2016 року,

Встановив:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року та скаргою від 23.08.2016 року.

26.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року та скаргою від 23.08.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 04.10.2016 .року на 09 год.15 хв..

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/4306/16-к 06.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/862/16 Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002397 від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3459/16-к Провадження 1-кс/505/420/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 26.09.2016 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

У скарзі ОСОБА_3 , вказує, що 21.09.2016 року нею було подано заяву до Подільського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину невідомими особами, які незаконно позбавили волі її чоловіка ОСОБА_4 , а саме: примусили сісти останнього у їх автомобіль, вимагали кошти, які він начебто заборгував своїй колишній цивільній дружині ОСОБА_5 , а потім відвезли по напрямку с. Коси Подільського району за залізничний переїзд, де його і залишили. В діях останніх, ОСОБА_3 , вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі або викрадення людини. Оскільки працівники Подільського ВП не проводили ніяких слідчих дій, вона зрозуміла, що вказана заява не була внесена до ЄРДР. Тому, просить суд зобов`язати начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, внести відомості по її заяві до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

До суду від представника скаржника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову розгляду вказаної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_3 оскаржила до суду бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області. На момент розгляду вказаної скарги, представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу.

Звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області є її правом, відповідно таким же правом є і відмова від своїх вимог викладених у скарзі.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 відмовився від прав останньої по розгляду скарги на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, суд вважає доцільним залишити вказану скаргу без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 587/2519/14-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15-ч.2ст.309, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15-ч.2ст.309, ч.1 ст.309 КК України було передано судді ОСОБА_1 у зв*язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15-ч.2ст.309, ч.1 ст.309 КК України на 27 жовтня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.
Запобіжний захід залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1