Провадження №1-кп/761/725/2016
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000391, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, яка у шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

ОСОБА_4 організувала та систематично надавала приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 для незаконного вживання наркотичних засобів.

Зокрема, 13.01.2016 близько 11.00 год. обвинувачена разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом внутрішньої ін`єкції вжили раніше виготовлений наркотичний засіб метадон, після цього, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, залишились перебувати у вказаній квартирі.

Метадон згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є наркотичним засобом.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена свою вину беззаперечно визнала, дала показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що у зазначений у вироку день до неї додому прийшли її знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вона їх пригостила, після цього на їхню пропозицію вони разом вжили виготовлений кимось з її гостей метадон.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне дослідити протокол огляду місця події, висновок експерта, дані, що характеризують особу обвинуваченої, документи щодо процесуальних витрат.

Згідно з висновком експерта від 14.03.2016 № 104х у змиві з ампули міститься метадон, який є наркотичним засобом, маса метадону в речовині становить 0, 0002 г.

Судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи становлять 1 587, 72 грн.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не засуджувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів застосування до неї покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не засуджувалася, є соціально адаптованою людиною, займається суспільно-корисною діяльністю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винної, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи становлять 1587, 72 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.317, ст.ст. 63, 65 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1