н/п 1-кс/640/5988/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонській області, громадянина України, який має середню освіту, студент 2 курсу Харківський національний університет внутрішніх справ, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
01.08.2016 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2016.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.06.2016, приблизно з 00.15 год. ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 відпочивали в клубі «Плазма», розташованому по пр. Тракторобудівників, 89 «Г» у м. Харкові, де розпивали спиртні напої. В ході їх відпочинку між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з одного боку та не знайомими їм раніше ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншого боку, виник словесний конфлікт з приводу танців їх дівчат з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , за вищевказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніш не знайомому ОСОБА_8 при наступних обставинах. Так, 07.06.2016 року, приблизно 0 03.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вийшли із приміщення клубу «Плазма», де на виході побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими вони посварились у клубі. Між ними знову виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , стоячи обличчям до ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю та жорстокістю, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_8 , умисно, зі значною силою наніс кулаком правої руки один в область обличчя ОСОБА_8 ліворуч, від якого останній впав на асфальт. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на автомобілі таксі залишив місце події, зникнувши з місця скоєння злочину.
07.06.2016 о 03.55 год., каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 без свідомості, з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до нейрохірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, де йому була надано невідкладну медичну допомогу.
Згідно довідки КЗОЗ 32/23 від 08.06.2016 р. КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова ОСОБА_8 встановлений діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдуральний крововилив, та проведено операцію по видаленню субдуральної гематоми.
13.06.2016 року о 07.30 год. від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості помер у реанімаційному відділені ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова .
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, по справі необхідно виконати наступне: отримати висновки експертиз, призначених в кримінальному провадженні, а саме: судово-імунологічні експертизи; судово - цитологічні експертизи; судово-медичну експертизу; проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ; допитати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ; з усіма процесуальними особам по кримінальному провадженні провести одночасні допити; провести впізнання свідками підозрюваного ОСОБА_6 ; провести підозрюваному ОСОБА_6 судово-психіатричну та наркологічну експертизу; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Орган досудового розслідування зазначає, що значення вищевказаних процесуальних дій для судового розгляду має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання, шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував кваліфікацію дій підозрюваного, та вказуючи на відсутність ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував навмисне вбивство та вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
09.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
13.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 12 серпня 2016 року, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 ухвалу слідчого судді Московського районного сду м.Харкова від 14.06.2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано в частині визначення строку дії запобіжного заходу. Визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 07.08.2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
При цьому суд зазначає, що доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, є неспроможними, оскільки вказана кваліфікація є попередньою.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 03 жовтня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )