Справа № 202/2900/16-к
Провадження № 1-кс/0202/975/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить поновити процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яке було безпідставно вилучено під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 08.04.2016 року; визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна - грошових коштів в загальній сумі 22 400,00 доларів США у вказаній іноземній валюті згідно з вимогами ст. 169 КПК України, які було вилучено під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 08.04.2016 року, протиправною; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути заявнику або за її довіреністю ОСОБА_8 належні їй грошові кошти в загальній сумі 22 400,00 доларів США у вказаній іноземній валюті, що були вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 08.04.2016 року у межах кримінального провадження № 0000429; визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка виразилася у грубому порушенні ст. 169 КПК України, а саме у невинесенні постанови про визнання безпідставним вилучення під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 08.04.2016 року грошових коштів в сумі 22 400,00 доларів США у вказаній іноземній валюті, та про повернення заявнику зазначених коштів, протиправною; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відповідності до ст. 169 КПК України, винести постанову про повернення заявнику або за її довіреністю ОСОБА_8 належні їй грошові кошти в загальній сумі 22 400,00 доларів США у вказаній іноземній валюті, що були безпідставно вилучені у квартирі АДРЕСА_1 під час обшуку 08.04.2016 року у межах кримінального провадження № 0000429, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий у судове засідання з`явився, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку заявника, захисників, прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000429 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження №0000429 відсутні будь-які звернення ОСОБА_5 або її захисників щодо повернення грошових коштів у сумі 22 400,00 доларів США та результати розгляду даних звернень слідчим або прокурором, в результаті чого слідчий суддя позбавлений можливості визначити початок перебігу строку звернення заявника до слідчого судді з даною скаргою, тому слідчий суддя вважає, що строк подання даної скарги заявником пропущено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000429, 11.03.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, якою надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за гр. ОСОБА_8 , і.п.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів, бухгалтерську та податкову звітність за результатами здійснення фіктивними підприємствами фінансово-господарської діяльності; печаток, штампів, бланків документів та чернеток фіктивних підприємств та суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.
08.04.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно та грошові кошти в сумі 22 400,00 доларів США.

Як вбачається із протоколу обшуку від 08.04.2016 року при проведенні обшуку були присутні ОСОБА_8 та її матір ОСОБА_5 , які під протоколом та в протоколі не зазначили, що вилучені кошти в сумі 22 400,00 доларів США належать ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дані грошові кошти, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання майна, яке просить повернути заявник, отже, дане майно не являється тимчасово вилученим майном.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.04.2016 року грошові кошти у сумі 22 400,00 доларів США було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000429.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Заявником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 22 400,00 доларів США належать саме їй. Надана захисником заявника копія договору купівлі-продажу квартири від 31.03.2016 року не підтверджує факт знаходження за адресою: АДРЕСА_2 грошових коштів отриманих заявником від продажу квартири.
Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого чи прокурора повернути вилучене під час обшуку майно.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1