19.07.2016
Справа № 642/4450/16
Провадження № 1кс/642/1085/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
м. Харків 19 липня 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №00001299 клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 узгоджене прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 13.04.2016 приблизно о 18.30 ОСОБА_5 , перебуваючи згідно висновку наркологічної експертизи №770 від 13.04.2016 у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення «Кафе» та торгового місця № НОМЕР_1 , яке розташоване серед торгових рядів «Центрального ринку», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (вул. Енгельса), 33, переслідуючи ціль скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету (ножа), спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в грубій та агресивній формі висловлюючись нецензурними словами запитав у потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які йшли повз приміщення вказаного «Кафе», чи є в них якісь проблеми. Потерпілий ОСОБА_6 відповів, що в них не має жодних проблем. На вказані слова ОСОБА_5 , діючи умисно, безпідставно, з особливою зухвалістю, дістав із червоної сумки, яка висіла в нього через плече, газовий балончик «Терен-4» та підійшовши до ОСОБА_6 , почав в нього ним прискати при цьому висловлюючись нецензурними словами. На незаконні дії ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , який знаходилася біля приміщення вказаного «Кафе», підійшов до останнього та почав йому робити правомірні зауваження про припинення хуліганських дій, але ОСОБА_5 не відреагував та продовжив свої хуліганські дії та висловлюючись нецензурними словами в адрес потерпілого ОСОБА_6 , дістав правою рукою із карману одягу, одягненого на ньому, ножа, який розклав, чим спеціально пристосував та заздалегідь заготовив його для нанесення тілесних ушкоджень та показуючи гарні навички поводження з ножем, демонструючи його присутнім почав його крутити в правій руці при цьому говорити, що він гарно володіє ножем. Після чого, ОСОБА_5 пішов у напрямку потерпілого ОСОБА_6 висловлюючись в його адресу нецензурними словами та говорячи йому про те, що зараз його поріже ножем, а коли підійшов ближче декілька разів замахнувся ножем та наніс декілька ударів ножем (штрикнув) в сторону ОСОБА_6 , на що останній відскочив та від удару ножем відбився поліетиленовим пакетом зеленого кольору, який тримав у руках, в якому знаходилася спортивна кофта чорно-синьо-сірого кольору (жатка) із написом «Letsgo», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4993 від 01.06.2016 складає 70,00 гривень, а потім відбіг в сторону проїзною частини провулку Лосевський в місті Харкові, щоб покликати на допомогу. Почувши погрози та побачивши, як ОСОБА_5 штрикає ножем у напрямку потерпілого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 відбіг у сторону на деяку безпечну відстань та з метою припинення незаконних хуліганських дій ОСОБА_5 почав телефонувати в поліцію, а потім викликати швидку медичну допомогу, оскільки думав, що потерпілому спричиненні ножові поранення. ОСОБА_5 після вчинення ним хуліганських дій з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

В наслідок хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку трасологічної експертизи №572 від 08.06.2016 було пошкоджено поліетиленовий пакет зеленого кольору та спортивку кофту чорно-синьо-сірого кольору (жатка) із написом «Letsgo», а саме виявлено шість наскрізних отворів основного полотна (верху) та вісім наскрізних отворів підкладкового матеріалу. В полімерному пакеті виявлено чотири наскрізні отвори. Вищеописані отвори в кофті та полімерному пакеті могли утворитися від контакту з ножем.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, себе винним не визнав, та пояснив, що ножем потерпілому не погрожував та кофту не різав.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.09.2008 Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 07.05.2009 Апеляційним судом Харківської області переглянутий вирок та зменшено строк відбування покарання до 7 років; 12.11.2014 звільнився із Диканівської ВК Харківської області (№12) по відбутті строку покарання,
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події та протоколами впізнання особи за фотознімками.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України.

У ході вивчення особи ОСОБА_5 було встановлено, що йому 15.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, раніше судимий за тяжкий злочин, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинилв тяжке кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння нею іншого кримінального правопорушення, або скритися від органу досудового слідства та суду.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він підозоюється у вчинені тяжкого кримінальні правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або скритися від органу досудового слідства та суду.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 7 років, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали до 16.09.2016 року.

Покласти на пдозрюваного ОСОБА_5 , такі обов,язки;

1) Прибувати до старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

2) Не залишати житло по місцю проживання цілодобово;

3) Носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10