У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
Як зазначає заявник, вказана квартира правомірно належить ОСОБА_5 , а в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 не є підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вимог заяви адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що квартира, з якої представник ОСОБА_5 просить зняти арешт є предметом злочину. Арешт накладено з метою забезпечення збереження майна ОСОБА_7 .
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Так, встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 03009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_7 про заволодіння іншими особами шахрайським шляхом належної їй квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №03009,- триває.
Наразі,ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних в її заяві про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 383 ч. 2 КК України.

З огляду на викладене суд приймає заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в заяві не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 23.05.2016 року.

Вказана в клопотанні представника ОСОБА_5 квартира є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.07.2016