Справа № 1318/1252/2012
ПОСТАНОВА
судового засідання
13 червня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатаів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 358 та
ч. 2 ст. 366 КК України .
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Представником цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна» ОСОБА_4 під час розгляду вказаної справи заявлено відвід судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, як судді, а саме на те, що суддя ОСОБА_1 неодноразово відкрито висловлювалась, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_6 , а тому прямо та побічно заінтересована у вирішенні справи на користь ОСОБА_5 .
Крім того, у заяві про відвід судді зазначає, що під час розгляду даної справи, були встановлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Самбірського міського міськрайонного суду, а саме: суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Такі ж обставини були встановлені під час розгляду цивільної справи про стягнення з товариства суми боргу, що виник внаслідок протиправних дій підсудних щодо суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить відвід задовольнити.
В судовому засіданні представник цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна» ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити. В обґрунтування вимог, викладених в заяві, зіслався на те, що підтвердити факт перебування головуючої з підсудними у дружніх відносинах не може, оскільки такі висловлювання носили публічний характер. Беручи до уваги обставини, що викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності інших суддів Самбірського міськрайонного суду, вважає, що в сукупності такий сумнів може виникнути і щодо судді ОСОБА_1 .
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечив про задоволення відводу головуючій по справі, проте пояснив, що на даний час такі підстави відсутні.
Інші учасники судового розгляду справи заперечили проти задоволення відводу, зіславшись на відсутність будь якої з підстав. З суддею ОСОБА_1 підсудні зовсім незнайомі, а поведінку представника цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна» ОСОБА_4 мотивують не інакше, як затягування розгляду даної справи.
Під час вирішення заяв про відвід іншими суддями вони в кожному випадку заперечували з аналогічних підстав - відсутності будь якої обставини.
Вислухавши думку прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Положення ст.ст. 54, 55, 56 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Посилання представника цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна»
ОСОБА_4 як на підставу у задоволенні відводу перебування головуючої у дружніх відносинах з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є не що інше, як намагання дискредитувати суддю головуючу по справі, чинити на неї тиск. Також суд вважає таким, що не заслуговує на увагу та обставина, що інші судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області задовольнили такі заяви про відводи, оскільки їхні судові рішення не впливають на об`єктивність, справедливість розгляду даної справи під головуванням судді ОСОБА_1 , яка є самостійною процесуальною фігурою, у своїй професійній діяльності є незалежною від будь якого тиску або втручання, правосуддя здійснює на основі Конституції та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді при розгляді зазначеної справи, а відтак заявлений відвід задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України 1960 року, суд
Заявлений відвід представником цивільного позивача АП ТОВ «Рабмер-Україна» ОСОБА_4 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222,
ч.3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України головуючій - судді ОСОБА_1 - відхилити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя