Справа № 296/5408/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

Розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 14.07.2015 за зверненням представника ТОВ «ЛІСТ» ОСОБА_4 про постановлення суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Розслідуванням установлено, що 04.11.2014 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 від 31.10.2014 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до якої не було долучено жодного із зазначеного в позові додатку.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 05.11.2014 вказана позовна заява залишена без руху та ОСОБА_6 надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді від 05.11.2014 направлена позивачу 11.11.2014 та отримана ним 18.11.2014. Проте вже 07.11.2014 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 від 21.11.2014 про збільшення позовних вимог, а саме вказано другого відповідача ТОВ «Демос-90», третю особу ОСОБА_7 та, крім визначення додаткового строку для вступу у спадщину, зазначено вимогу щодо стягнення з ТОВ «Демос-90» кошти, нібито сплачені батьком ОСОБА_6 на інвестування житлового приміщення в офісно-житловому комплексі АДРЕСА_1 . Дана позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не була оплачена судовим збором у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, а також не було долучено жодного додатку, перелік яких містився у первісному позові.

Незважаючи на це, 10.11.2014 суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 21.11.2014. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками учасникам судового розгляду.

21.11.2014 до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 про залишення його позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_6 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для вступу у спадщину залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Дана ухвала міститься в матеріалах справи, проте в судовому засіданні головуючого ОСОБА_5 не проголошувалась.

Відповідно до журналу судового засідання 21.11.2014 представниками ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 та ТОВ «Демос-90» ОСОБА_9 безпосередньо у судовому засіданні подані позовні заяви, які не відповідають вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, проте прийняті судом до розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 , а саме від третьої особи ОСОБА_7 до ТОВ «Демос-90» про стягнення коштів та зустрічна позовна заява ТОВ «Демос-90» за підписом директора ТОВ «Демос-90» ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1311,9 кв.м.

За результатами розгляду цивільної справи №279/8318/14-ц рішенням судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 21.11.2014 за ТОВ «Демос-90» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ТОВ «Демос-90» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2014 в частині задоволених позовних вимог скасовано, винесено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Демос-90» про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ТОВ «Демос-90» відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 залишено без змін.

Крім того, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області неодноразово постановлялися ухвали про повернення позивачу ОСОБА_7 позовних заяв до ТОВ «Демос-90» про стягнення коштів.

Зокрема, такі ухвали постановлено 03.11.2014 суддею ОСОБА_11 (справа №279/8062/14-ц), 07.11.2014 суддею ОСОБА_12 (справа №279/8311/14-ц), 11.11.2014 суддею ОСОБА_12 (справа №279/8594/14-ц), 18.11.2014 суддею ОСОБА_11 (справа №279/9450/14-ц) та 24.11.2014 суддею ОСОБА_12 (справа №279/10098/14-ц) у зв`язку з порушенням позивачем правил підсудності, а також 17.11.2014 суддею ОСОБА_13 (справа №279/8889/14-ц) та 20.11.2014 (справа №279/9806/14-ц) у зв`язку з надходженням заяви позивача про повернення його позовної заяви.

Указані рішення та відповідні матеріали справ свідчать про особисту зацікавленість судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи №279/8318/14-ц, де стороною є ТОВ «Демос-90».

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_14 пояснили, що позовну заяву про збільшення позовних вимог від 21.11.2014, а також заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_14 не підписували та про них нічого не знали.

Досудовим розслідуванням установлено, що представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 добре знайомий із суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

З метою встановлення автора позовної заяви від 21.11.2014 про збільшення позовних вимог, заяви про залишення позову без розгляду, складених від імені ОСОБА_6 , а також автора підпису і дати на відбитку штампа на заяві ОСОБА_6 про збільшення позовних, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, під час якої використовуються вільні зразки почерку та підписів особи.

На даний час ОСОБА_8 перебуває у резерві на заміщення вакантних посад суддів, а відтак у Вищій кваліфікаційні комісії суддів України, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 9, знаходиться особова справа на ОСОБА_8 , документи якої містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_8 .

Згідно Порядку ведення, обліку та зберігання особових справ, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.03.2012 №44, особові справи є документами з обмеженим доступом, а тому можуть бути надані лише у разі проведення їх виїмки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що матеріали особової справи судді ОСОБА_8 можуть бути використані для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_8 , яка знаходиться в Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 9, з можливістю її подальшого вилучення.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1