УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року ПАТ до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва

надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 , направлена на адресу суду 9 серпня 2016 року, на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01617 від 13 листопада 2015 року, в якій ПАТ «ЗЛАТОБАНК» просить скасувати постанову від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№01617 від 13 листопада 2015 року, постановлену старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , поновити кримінальне провадження №01617 від 13 листопада 2015 року .

При цьому просять поновити строк для подання скарги, зазначаючи, що ПАТ «ЗЛАТОБАНК» пропустило передбачений ст.304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, а саме: через те, що АТ «ЗЛАТОБАНК» 22 липня 2016 року направило до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, яка отримана АТ «ЗЛАТОБАНК» 8 серпня 2016 року, скарга повернута АТ «ЗЛАТОБАНК» на підставі не підтвердження повноважень Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з наступного.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, постановленої 25 грудня 2015 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , на підставі п.2 ч.1 та ч.3 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01617 від 13 листопада 2015 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Як встановлено частиною 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України виникнення права на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження необхідно пов`язувати для ПАТ`ЗЛАТОБАНК» з моментом отримання копії постанови слідчого від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження та з вказаної дати необхідно рахувати початок перебігу десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Як зазначає у скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 , який діє від імені ПАТ «ЗЛАТОБАНК», копію постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року АТ «ЗЛАТОБАНК» отримало 13 липня 2016 року, за вх.№3475.

Проте, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернулося до суду із вказаною скаргою на постанову

старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження лише 9 серпня 2016 року (згідно поштового штемпеля), тобто з пропуском відведеного десятиденного строку для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»,від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Що ж стосується доводів скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку з поверненням скарги з підстав не підтвердження повноважень представника скаржника, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК»,від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію АК «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 , у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження - повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 , який діє від імені Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1