Номер провадження: 11-сс/785/206/16
Номер справи місцевого суду: 496/480/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладення арешту на належний їй спеціалізований напівпричеп,-

В С Т А Н О В И Л А:
12.02.2016 р. слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на спеціалізований напівпричеп марки «TRAILOR S363EL», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі НОМЕР_2 , 1985 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що вищевказаний вантажний напівпричеп є засобом вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000220 від 12.02.2016 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвало слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2016 р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_7 напівпричеп, яка мотивована тим, що зазначене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у клопотанні слідчого про накладення арешту на її майно відмовити в повному обсязі та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути їй напівпричеп, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є протиправним, оскільки обшук від 11.02.2016 р., в ході якого було вилучено вищевказаний напівпричеп, був проведений незаконно, без її присутності та дозволу на його проведення, та крім того, вона не була повідомлена належним чином про розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту на її майно. Також апелянт зазначає, що у згаданому вище кримінальному провадженні відсутні підозрювані та цивільні позови, а у слідчого судді були відсутні допустимі докази того, що належний їй напрівпричеп фактично був задіяний у вчиненні будь-якого злочину, зокрема у перевезенні заборонених до обігу речей.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення він керувався ст. 170 ч.1 КПК України, положення якої виклав в ухвалі. Проте слідчий суддя не взяв до уваги положення ч.2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, ні на момент накладення арешту слідчим суддею, ні на даний момент по кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлено підозрювані особи відсутні.

Відповідно до матеріалів судового провадження на підтвердження обґрунтованості клопотання, слідчий долучив до нього рапорт старшого інспектора чергового Біляївського ВП від 11.02.2016 р. про те, що в 17:50 год. невідома особа повідомила, що біля с. Мирне на складах з автомобіля «МАН» невідомі особи здійснюють вигризку цигарок (а.п.7). Проте, як видно з протоколу огляду місця події, вказана слідча дія розпочалась ще до повідомлення про вивантаження цигарок в 16:50 год. 11.02.2016 р. В ході огляду було виявлено цигарки без акцизних марок, проте в ЄРДР внесені дані, які не містять ознак злочину за ст. 204 КК України, так як не зазначено, що відвантажуються цигарки без акцизних марок.

Володілець автомобіля та напівпричепа ОСОБА_9 дав працівникам поліції згоду на їх огляд, проте із його заяви не видно, що йому було роз`яснено ціль проведення огляду без дозволу слідчого судді.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що автомобіль з напівпричепом належать на праві власності ОСОБА_7 і вона не знала про те, що він погодився перевезти даний вантаж про вміст якого і сам не знав.

До апеляційної скарги адвокат долучив пояснення чотирьох свідків про те, що по приїзду працівників правоохоронних органів вони оглянули автомобіль та напівпричеп, яким керував ОСОБА_9 та з`ясували, що вони пусті. Потім, виявивши в приміщеннях ящики, заставили свідків загрузити їх в автомобіль.

Інші дані про обставини вчинення кримінального правопорушення за ст. 204 КК України не відомі, хоч з 11.02.2016 р. пройшло вже 15 днів.

Викладене свідчить, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, а саме ч.2 ст.170 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні клопотання, так як підстав накладати арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 та перебувало у користуванні ОСОБА_9 , і яким про підозру не повідомлено не має.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 422, 170 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію власника майна ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року про накладення арешту на спеціалізований напівпричеп марки «TRAILOR S363EL», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі НОМЕР_2 , 1985 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний вище напівпричеп відмовити.

Вилучений в ході огляду місця події 11.02.2016 р. спеціалізований напівпричеп марки «TRAILOR S363EL», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі НОМЕР_2 , 1985 року випуску, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3