Справа № 296/5667/16-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000196 від 11 листопада 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 23 серпня 2014 року молодшого сержанта ОСОБА_4 , призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21 липня 2014 року №607/2014 та направлено для подальшого проходження служби до військової частини згідно мобілізаційного плану.

Однак, молодший сержант ОСОБА_4 , під час проходження військової служби у Збройних Силах України, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, вирішив стати на злочинний шлях.

Так, молодший сержант ОСОБА_4 03 листопада 2014 року діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби на певний час, до місця дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася на території НОМЕР_2 Центру підготовки підрозділів (військовий полігон), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно без дозволу командування частини та поважних причин не прибув у військову частину з наданої йому відпустки, службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою понад 1 місяць не виконує, маючи об`єктивні можливості до місця проходження військової служби у військову частину польова пошта НОМЕР_1 не прибув та проводив час на власний розсуд.

За вказаним фактом 28 грудня 2014 року прокурор прокуратури Житомирського району ОСОБА_5 повідомив молодшому сержанту ОСОБА_4 про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

В разі успішного розшуку солдата ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного солдата ОСОБА_4 , запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передане на розгляд іншому слідчому судді.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. Про розгляд клопотання прокурор був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що може свідчити про не бажання підтримувати подане клопотання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також суд зазначає, що до клопотання не додано доказів того, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000249, оскільки у витягу з кримінального провадження №0000169 прокурорами зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, особою, яку повідомлено про підозру вказано ОСОБА_8 , що не відповідає змісту поданого клопотання.

Що стосується клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1