Справа № 643/759/15-к
Номер провадження 1-кс/643/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 Московський районний суд м. Харкова
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, що виразилася у несвоєчасному розгляді його клопотання, скасувати постанову слідчого від 13.01.15 року, якою йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема п.п. 4-6 клопотання та зобов`язати слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії вказані в клопотанні. Свою скаргу обґрунтовує тим, що ним 08.01.15 року до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлено поштою клопотання про проведення низку слідчих дій, але зазначене клопотання слідчим розглянуто з порушенням триденного строку, а за результатами розгляду клопотання, слідчим прийняті незаконні, необґрунтовані процесуальні рішення.
Так, згідно постанови слідчого від 13.01.15 року потерпілому було частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема у виконанні п.п.4-6 клопотання з посиланням на те, що слідчі дії які просить здійснити потерпілий не мають відношення до кримінального провадження, або, що рішенням судів вирішені питання вказані в клопотанні, а також що вже проведені експертизи та вже витребувані документи.
Вважає підстави вказані в постанові слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.01.15 року є безпідставними, безпредметними, абстрактними та не обґрунтованими.
Постанова була отримана ним 22.01.15 року.
На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.
а.с.1-3
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що слідчим розглянуті клопотання потерпілого в строки , оскільки були отримані 13.01.15 року і частково задоволені, а постанова відповідає вимогам КПК України, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до висновку про відхилення скарги.
Також встановлено, що ОСОБА_4 08.01.15 року направив слідчому поштою клопотання про проведення низку слідчих дій.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 було отримано слідчим ОСОБА_5 13.01.15 року і в той саме день 13.01.15 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка в цей же день 13.01.15 року направлена потерпілому ОСОБА_4 за вихідним номером 67/3-18 з додатком постанови на 1 аркуші.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ст.220 КПК України слідчим при розгляді клопотання потерпілого, а саме строків розгляду - не порушені.
Необґрунтоване є і посилання потерпілого на те, що слідчий не вирішив заявлені ним в клопотанні питання п.п.4 6 про витребування копій статутних документів підприємств,заявлених ним, оскільки вони були слідчим витребувані, так само і витребувані як вбачається з постанови документі підтверджуючих право власності на нерухоме майно, направлені запити необхідні на витребування інших документів та вказано, що інші документи також будуть витребувані після отримання інших документів, також слідчим вказано у постанові, що оголошення підозри ОСОБА_6 на даний час є передчасним.
Як вбачається з кримінального провадження, слідчим проводяться і інші необхідні слідчі дії .
Крім того суд не може впливати на прийняття рішення слідчим.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис
з оригіналом згідно слідчий суддя