Єдиний унікальний номер № 285/442/16-к
Провадження № 1-кп/0285/175/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/442/16-к 0000040 від 09.01.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого:

24 жовтня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

23 січня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

08 серпня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2-х місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.10.2012 року та остаточно призначено покарання - 2 місяці 12 діб арешту;

13 вересня 2013 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.01.2013 року; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році"; 03 липня 2015 року звільнений з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ :
07 січня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський, поблизу автозаправки «WOG», під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , вирішив повторно, умисно відкрито викрасти у неї гроші.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 повторно, без відриву у часі, перебуваючи біля ОСОБА_5 , правою рукою з лівої кишені напівпальто останньої умисно, відкрито викрав кошти в сумі 2500 грн.

Після цього, з викраденими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений 07.01.2016 року вихопив гроші в неї з кишені, при цьому схопив її за горло та душив в присутності двох малолітніх дітей. До медексперта потерпіла не зверталася, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто, не наполягає на суворому покаранні, цивільний позов не заявляла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив тяжкий злочин, вину визнав, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Взяти ОСОБА_4 під варту з зали суду. Строк відбування покарання обчислювати з 30.03.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: