Єдиний унікальний номер 229/1807/14-к
Номер провадження 11/775/21/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня.2016 року колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляцію прокурора ОСОБА_12 , який приймав участь у розгляді справи на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 186 ч.2,15 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 115 ч.2, п.п.6,11,12 ,187 ч.4, 186 ч.2, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України

ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України

ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України,

повернуто прокурору для організації додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 186 ч.2,15 ч.3, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 115 ч.2, п.п.6,11,12 ,187 ч.4, 186 ч.2, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України.

При поверненні справи для організації додаткового розслідування, суд вказав, що відповідно до вимог ст. 297 КПК України (в ред.1960 року) судове слідство починається з оголошення обвинувального висновку. Обвинувальний висновок оголошує прокурор, за згодою сторін - тільки резолютивну частину обвинувального висновку. Однак, при цьому, сама резолютивна частина повинна бути оголошена у повному обсязі. Крім того, суд вказує, що прокурор не може оголошувати обвинувальний висновок в той частині, по якій вже винесено вирок, який набув чинності, но при цьому суд вважає, що прокурор не може оголошувати обвинувальний висновок вибірково, а саме в обвинувальному висновку міститься обвинувачення підсудних по статтях, по яких вирок вже набув чинності.

На вказану ухвалу прокурором, який приймав участь у розгляді справи подана апеляція, в якій він просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що неповнота або неправильність, допущена органом досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції,підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України ( в ред.1960 року) повернення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У роз`ясненнях п.9 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», зазначено, що, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

При цьому колегія суддів зазначає, що будь - яких доказів на підтвердження висновку про неможливість усунення в судовому засіданні неповноти, допущеної, на думку суду, органом досудового слідства, в ухвалі не наведено і підстави для повернення справи є надуманими, і не відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року вирок Краматорського міського суду від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в частині виправдання підсудних за ст.15 ч.3, ст.289 ч.3 КК України та засудження ОСОБА_13 за ст.395 КК України залишено без змін.

Вирок відносно ОСОБА_10 за ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.121 ч.2, ст.187 ч.4, ст.189 ч.4, ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст.121 ч.2, ст.187 ч.4, ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.121 ч.2, ст.187 ч.4, ст.189 ч.4 КК України скасовано та в цій частині направлено судом апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України ( в ред.1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Таким чином, суд не звернув уваги на дану норму закону та не став розглядати справу відносно підсудних лише в тій частині обвинувачення, в якій воно було скасовано судом апеляційної інстанції та направлено на новий судовий розгляд, а саме відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п.п.6,11,12, 187 ч.4, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, 187 ч.4, 189 ч.4, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ст.187 ч.4, ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ст.187 ч.4, ст.189 ч.4 КК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 297 КПК України ( в ред.1960 року) прокурор не позбавлений права оголосити обвинувальний висновок в тому об`ємі обвинувачення, яке судом апеляційної інстанції направлено на новий судовий розгляд. Крім того, такий порядок оголошення обвинувального висновку узгоджується з ухвалою апеляційного суду від 29.04.2014 року та не погіршує становище підсудних.

Згідно ст..338 ч.1КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення,якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується особа.

Висновки суду про те, що буде мати місце вибіркове оголошення обвинувального висновку, колегією суддів не беруться до уваги,як необґрунтовані,та такі які не ґрунтуються на кримінально-процесуальному законі .

При таких обставинах ухвала суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції слід вирішити питання відносно підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у порядку 72 КК України та Європйської конвенції з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 КПК України ( в ред.1960 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора ОСОБА_12 , який приймав участь у розгляді справи задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 186 ч.2,15 ч.3, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 115 ч.2, п.п.6,11,12 ,187 ч.4, 186 ч.2, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України; ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.п.6,11,12, 187 ч.4, 189 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід залишити раніше обраний: підсудним ОСОБА_13 та ОСОБА_14 утриманні під вартою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписку про невиїзд.

Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.