Провадження № 11-сс/795/159/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8

Захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року клопотання слідчого у провадженні - заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України задоволено частково.

Судом першої інстанції був накладений арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1998р. № НОМЕР_1 , виданого Лисичанським міськвиконкомом.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 502 грн., мобільний телефон марки «iPhon» модель А1332, чорного кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «Лайф», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою «МТС-Україна», диктофон «Panasonik RR-US590» чорного кольору в коричневому чохлі, які вилучені у ході проведеного 07.05.2016 року особистого обшуку ОСОБА_8 , та обшуку автомобіля марки «Деу Ланос» днз. НОМЕР_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області про арешт майна задовольнити повністю. Ухвалою суду від 08.05.2016 р. на вилучене 07.05.2016 р. у ОСОБА_8 під час особистого обшуку майно було надано прямий дозвіл щодо його відшукання та вилучення. У зв`язку з чим вилучене майно втратило статус тимчасово вилученого і до нього не можуть бути застосовані норми ч. 5 ст. 171 КПК України щодо обмеження часу на подання клопотання про його арешт або повернення цього майна власнику.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Суд мотивував своє рішення посилаючись на ст. 236 ч. 7 КПК України - вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ст. 171 ч. 5 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак судом не було враховано тієї обставини, що на вилучене 07.05.2016 року майно ОСОБА_8 під час його особистого обшуку, ухвалою Новозаводського суду м. Чернігова від 08.05.2016 було надано дозвіл щодо його відшукання та вилучення, у зв`язку з чим вилучене майно втратило статус тимчасово вилученого і до нього не можуть бути застосовані норми ст. 171 ч. 5 КПК України, щодо обмеження часу на подання клопотання про його арешт або повернення власнику.

Враховуючи наведене суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання частині накладення арешту на майно. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти сумі 502 грн., мобільний телефон марки «iPhon» модель А1332, чорного кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «Лайф», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою «МТС-Україна», диктофон «Panasonik RR-US590» чорного кольору в коричневому чохлі - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти сумі 502 грн., мобільний телефон марки «iPhon» модель А1332, чорного кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою «Лайф», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою «МТС-Україна», диктофон «Panasonik RR-US590» чорного кольору в коричневому чохлі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4