Справа № 524/5638/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001784 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 3 курсу КЛК НАУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.04.2016 близько 19 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті №312 гуртожитку КЛК НАУ, що за адресою: м. Кременчук, вул. Гоголя 18, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав годинник Smartq Z Watch Z1, який належить ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 26.05.2016 вартість годинника Smartq Z Watch Z1 станом на 27.04.2016 становить 1671 гривня.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же повторно 29.04.2016 близько 10 години перебуваючи в кімнаті № 507 гуртожитку КЛК НАУ, що за адресою: м. Кременчук, вул. Гоголя 18, повторно, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, викрав ноутбук Lenovo B570e, вартістю 4320 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 4320 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1, 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та повторне таємне викрадення чужого майна.

Під час судового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, давав правдиві та послідовні покази, щиро розкаявся у вчиненому протиправному діянні, засудив свою поведінку, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень та встановленню істини по справі, , відшкодував збитки потерпілим в повному обсязі. Крім того вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, тому за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного до ОСОБА_4 можливо застосувати основне покарання за санкцією ст. 185 ч.2 КК України нижче від найнижчої межі, встанровленої санкцією статті, тобто застосувати положення ст. 69 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) та за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень). На підставі положень ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень).
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між підозрюваним чи обвинуваченим з потерпілим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладену 01.07.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченних ч.1, 2 ст. 185КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

За ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн),

За ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1020 грн).

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1020 грн).

Речові докази годинник Smartq Z Watch Z1 s/n H43 повернути потеорпілому ОСОБА_7 по належності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: