Справа № 214/2707/16-к
1-кп/214/472/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого засідання
19 травня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000196 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 28 березня 2016 року в світлий час доби, приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Волгоградська з боку майдану Артема в напрямку майдану Горького в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

У цей же час, по проїзній частині вул. Волгоградська, в районі перехрестя із вул. О. Брозовського, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_6 у невстановленому для переходу місці.

Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно спостерігати на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_6 , при виявленні небезпеки для руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не прийняв, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 продовжив рух у небезпечному напрямку і в районі перехрестя вул. Волгоградська та вул. О.Брозовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/10.1-58 від 28.04.2016, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «Опель Омега» вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_6 травмовано. Згідно висновку судово-медичного експерта № 703 від 21.04.2016, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, локалізація яких була наступною: закритий перелом зовнішнього кута лівої лопатки в ділянці суглобової западини; садна обох нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , просив закрити справу на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду. Крім того, він раніше не судимий. Він розуміє, що підстави для закриття провадження за ст. 46 КК України не є реабілітуючи ми.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив аналогічне клопотання, він дійсно примирився з обвинувачений, який повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі ст.. 46 КК України. Речові докази просить вернути за належністю.

Захисник просив задовольнити клопотання та закрити справу на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, вирішити питання про повернення речових доказів.

Розглядаючи питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 ч.3 КПК України у підготовчому засіданні суд може закрити провадження у випадку становлення підстав, передбачених зокрема ч.2 ст. 284 КПК України звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінуємого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Закрити провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Речовий доказ відео регістратор ДОД 1080 Р FuLL HD серійний номер 656133, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядження останнього (а.с.36); карту пам"яті Mikro SD, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, передати в розпорядження ОСОБА_5 (а.с.34);

автомобіль Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Саксаганського ВП (а.с.21) повернути в розпорядження ОСОБА_5

Долучити до кримінального провадження матеріали надані прокурором, зібрані в ході досудового слідства в 1 томі на 78 арк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1