overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1400/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 жовтня 2016 р. м. Житомир
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ч.2 ст. 398 КК України на 1 місяць арешту;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі .
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частини покарання за попереднім вироком і до відбуття ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 3 років 7 днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 судом покладений обов?язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

19 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 29.09.2016 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 19.09.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т ан о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 10.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"30" вересня 2016 р. Справа № 363/3752/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000761 від 28.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000761 на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання доставити конвоєм з Київського СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8834/16-к
Провадження № 1-в/369/288/16
УХВАЛА
Іменем України
30.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тищенки Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 26.05.2016 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2014 року закінчився 25.09.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1329/15-к
Провадження № 1-в/376/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Сквирського РВ КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 , засудженого 03.08.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік, -
встановив:
08.08.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Сквирського РВ КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 03.08.2015 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 14 год. 00хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого , представника КВІ Сквирського району Київської області та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1806/16-к
Провадження № 1-кп/534/189/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001013 від 20 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

03 жовтня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України о 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/962/16-к Номер провадження 11-кп/786/874/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 21 вересня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 09-00 годину 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду визнана судом обов"язковою.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/21/16-к

28 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуроратури ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.140, 142, 143 КПК України КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 14 год. 40 хв. 04 лютого 2016 року

Виконання даної ухвали доручити Костопільському відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1522/15-к

26 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костопільського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Стидин, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, засудженого 16.09.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року омеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 16.09.2015 року ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/690/14-к
У Х В А Л А
08 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він з 16 січня 2014 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , прийшовши в гості до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою умисно, таємно та з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа 2760» вартістю 220 грн., який належав ОСОБА_8 .
20 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5742/14-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 грудня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27 липня 2012 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 29 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, має не зняту та непогашену судимість, тому слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та вчиняти нові злочини.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 20 грудня 2014 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику Черкаського СІЗО та підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/287/15-к
У Х В А Л А
19 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, несудимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 10 грудня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, що виразилось в пропозиції ОСОБА_7 надати свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, маючи умисел не повертати даний телефон власнику, та після його згоди, незаконно заволодів вищевказаним телефоном вартістю 850 грн., сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн. та флеш-накопичувачем об`ємом 16 Гб вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
14 січня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1