ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1703/15-к
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області; місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-
за участі представника КВІ ОСОБА_4 , -
Встановив:
05.10.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 26.09.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 за ст. ч.1, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Подання мотивує тим, що 25.04.2016 ОСОБА_3 був поставлений на облік в КВІ, де ознайомився з умовами та порядком відбування призначеного покарання. Засуджений систематично не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.
Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку представника КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
Суд вважає, що в даному випадку з урахуванням ст. 539 КПК України без участі засудженого у розгляді справи прийти до об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо доведеності аргументів, на які посилається відділ КВІ, як на підставу задоволення поданого клопотання, не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_3 , у разі присутності на судовому засіданні, може надати суду докази та пояснення, які з урахуванням вимог ч. 5 ст. 166 КВК України, можуть бути визнані судом поважними.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 поставлений на облік 25.04.2016. Причини неявки для постановки на облік зазначив, що працює неофіційно по найму. Матеріали справи не містять даних, які б спростовували твердження про працевлаштування, та зокрема працевлаштування підтверджується рапортом працівника поліції від 02.07.2016. Згідно листка реєстрації, останній не з`явився 08.06.2016, 15.06.2016, 13.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 14.09.2016 тобто 6 разів з 12 необхідних. В своїх поясненнях від 19.07.2016 вказав, що працює по найму, через зловживання спиртними напоями не міг прибути на реєстрацію. 15.09.2016 від нього відбрано пояснення про причини неявки, де ОСОБА_3 вказав, що не з`явився, так як сидів з дітьми свого рідного брата, а тому не мав змоги прибути до КВІ. При цьому, згідно наявної характеристики за місцем мешкання вказано, що скарг від жителів села стосовно ОСОБА_3 не надходило, відповідно рапорта працівника поліції від 02.07.2016 ОСОБА_3 характеризується позитивно. Згідно довідки про наявність судимостей від 04.05.2016 останній після проголошення вироку від 09.02.2016 судимостей не має, іншої довідки матеріали не містять, як не містять і даних про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про передчасність звернення з даним поданням, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Магдалинівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, оскільки само по собі неявка на реєстрацію не є підставою для скасування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

Постановив:
В задоволенні подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1