Справа № 303/651/16-к
Провадження № 1-кп/303/324/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,
в с т а н о в и в :
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2015 року відносно нього обрано запобіжних захід у вигляді застави в розмірі 36 540 грн. Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу було враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати швидкому, повному і неупередженому здійсненню слідчих та процесуальних дій, намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування. На даний час він систематично з`являється на всі виклики суду, покладені на нього обов`язки не порушував, від органів досудового розслідування не переховується, сприятиме з`ясуванню всіх обставин кримінального провадження. На утриманні в нього п`ятеро дітей, нещодавно він влаштувався на роботу, постійно проживає в м.Ужгороді. Крім того, заставодавцем по справі є його дружина, яка недавно народила дитину, ніде не працює, тому потребує додаткових коштів для утримання. В зв`язку з цим обвинувачений просить змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу повернути заставодавцю.
Захисник обвинуваченого повністю підтримав дане клопотання і просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час немає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений виконує всі покладені на нього обов`язки, зацікавлений у встановлені істини по справі, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і що він не визнає своєї вини, не може враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не визнає своєї вини, а тому немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, були встановлені при обранні запобіжного заходу, ці ризики не відпали, а навпаки, збільшилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 питання щодо задоволення даного клопотання залишили на розсуд суду.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Закарпатської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , обрано відносно нього запобіжних захід у вигляді застави в розмірі 36 540 грн.
Застава у вказаному розмірі внесена заставодавцем ОСОБА_9 згідно квитанції № 95 від 29.12.2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Всі вимоги щодо строків подання такого клопотання та вимоги щодо його змісту і додання до нього документів, передбачені ст. 201 КПК України, обвинуваченим дотримано, копія клопотання надіслана прокурору своєчасно, що підтверджується підписом прокурора на супровідному листі.
Частина 4 ст. 201 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Такі правила передбачені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, крім наявності обґрунтованої підозри та наявності відповідних ризиків, прокурор в судовому засіданні зобов`язаний довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вказані обставини доводяться тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, без застосування відносно нього запобіжного заходу він може не з`являтися на виклики суду.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки в судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження обставини, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, про наявність таких обставин навіть не наголошується, суд приходить до висновку, що в порядку ч.4 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну відносно нього запобіжного заходу підлягає до задоволення, йому слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою, не відлучатися за межі м.Ужгород без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 201, 331, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
1) прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою.
2) не відлучатися за межі м.Ужгород без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Внесену заставу в розмірі 36 540 грн. згідно квитанції № 95 від 29.12.2015 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали проголошено о 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1