Провадження №1-кп/127/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003154 від 16.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 313 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 19.03.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з підстав, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може уникати відповідальності, переховуючись від правоохоронних органів. Також просив продовжити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60днів з мотивів того, що останній будучи на волі може уникати відповідальності та переховуватися від правоохоронних органів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 висловився про можливість продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його матері потрібна допомога по догляду та надала суду довідку про стан її здоров`я. .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурору щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із електронним засобом контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його мати потребує допомоги по догляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 20.07.2015 року у виді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків, а також ОСОБА_8 27.08.2015 року у виді тримання під вартою та продовжені відповідними ухвалами суду, з урахуванням обставин справи, особи кожного обвинуваченого, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307, ч.2 ст. 313 КК України, з яких злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченого, його майнового стан, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений будучи на волі, не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на недопитаних свідків, не продовжить вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на те, суд переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченого, його майнового стан, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений будучи на волі, не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на недопитаних свідків, не продовжить вчиняти нові злочини, а тому суд приходить до переконання, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 370, 372, 376 ч.2 КПК України, ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту цілодобово, тобто заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду, з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, продовжити на 60 днів з 31 березня 2016 року до 29 травня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 31 березня 2016 року до 29 травня 2016 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: