№ провадження 1-кс/646/5344/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харкі
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002702 внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить:- визнати бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 протиправною,- зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2016 року,- зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення захиснику захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 повні матеріали кримінального провадження № 0002702

В обґрунтування вимог захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на не розгляд клопотання відповідно до ст. 221 КПК України від 02.11.2016 року.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наступне.

02.11.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням відповідно до ст. 221 КПК України.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадіїкримінальногопровадженняможезашкодитидосудовомурозслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії відповідно до ч.2 ст. 221 КПК України.

Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором та слідчим не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання від 02.11.2016 року в порядку ст.221 КПК Українив межах кримінального провадження № 0002702

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 221 КПК України від 02.11.2016 року відповідно до ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0002702 під час досудового розслідування.

В частині вимог, а саме - визнати бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 протиправною, зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 повні матеріали кримінального провадження № 0002702 слідчий суддя відмовляє, з посиланням на те, що вищезазначені вимоги не є предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, а визнання бездіяльності слідчого противоправною не передбачено статтею 307 КПК України. Згідно зі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 221 КПК України від 02.11.2016 року відповідно до ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0002702 під час досудового розслідування.

В інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1