Справа № 1-200/11
18 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підсудної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дрезден Німеччина, жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно до тверджень органу досудового слідства та сторони державного обвинувачення ОСОБА_5 , працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність потреби в приміщенні для Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а також кошторисних призначень на орендну плату, уклала 1 квітня 2009 року договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_6 загальною площею 492,3 кв. м. за ціною 40 грн. за 1 кв. м.
В подальшому продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_5 , працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , в порушення вимог Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542- III, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 року по 01.04.2011 року, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренди приміщень загальною площею 300,5 кв.м., які фактично використовувались управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА, згідно договору суборенди не житлового приміщення від 7 квітня 2009 року, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250 016,08 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем,
всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , провела реконструкцію орендованого нежитлового приміщення Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , згідно укладеного договору генпідряду № 24 від 27.04.2009 року на суму 189 299, 50 грн., при відсутності потреби в приміщенні для Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, в тому числі і у проведенні реконструкції орендованого приміщення.
Всього, умисними незаконними діями ОСОБА_5 заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 439 315,58 грн. Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України як зловживання владою або службовим становищем в інтересах третіх осіб, з використанням службовою особою службового становища, в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Такі твердження органу досудового слідства та державного обвинувачення щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочині не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовано встановленими у судовому засіданні обставинами справи.
Допитана в якості підсудної ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні повністю не визнала та дала такі показання, що в квітні 2004 року вона була прийнята на посаду директора Дубенського районного територіального центру. Робота територіального центру здійснювалась відповідно до положення про територіальний центр, в якому чітко зазначено, що він є структурним підрозділом управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації, тобто головним розпорядником коштів для територіального центру було управління праці Дубенської районної державної адміністрації. Кошториси видатків і довідки про зміни до кошторису установи затверджувались начальником управління праці та соціального захисту населення. Фінансування здійснювалось з місцевого бюджету на основі рішень сесії районної ради, контроль за фінансуванням здійснювало фінансове управління та казначейство.
З часу призначення на посаду директора територіальний центр знаходився у приміщенні ТзОВ «Чарівниця», розташованого на 3 поверсі приміщення колишнього будинку побуту з орендою 30 гривень за 1 м.кв. В той же час орендна плата на 2 поверсі складала 60 грн. за 1 кв.м., а на 1 поверсі - від 90 до 100 грн. за кв.м. Дане приміщення повністю не було пристосоване до здійснення діяльності тер центру.
Таким чином, жодної можливості використовувати в повній мірі вказані приміщення в якості адміністративних з метою належного виконання покладених державою функцій на територіальний центр не було.
Це підтверджується тим, що рішенням Дубенської районної ради №343 від 13.01.2006 року територіальному центру було виділено кошти на капітальні видатки в розмірі 450 000 гривень, а рішенням №358 від 22.03.2006 року додатково виділено кошти в сумі 260 000 гривень на придбання приміщення.
Однак, ці кошти для придбання приміщення використані не були, так як рішенням Дубенської районної ради №31 від 19 травня 2006 року вказані кошти були спрямовані на фінансування інших закладів та програм.
З 2004 по 2008 рік приміщення було доведено до критичного стану, про що свідчить акт технічного стану будівлі від 1 квітня 2008 року.
28 листопада 2005 році Законом України №3408-ІУ від 08.02.2006 року було ратифіковано Угоду про позику між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку.
Між Міністерством праці та соціальної політики та облдержадміністраціями укладалися відповідні угоди про співробітництво з метою реалізації вказаного проекту.
Між Міністерством праці та соціальної політики України та Рівненською обласною державною адміністрацією така Угода про співробітництво була укладена 27 липня 2006 року.
Пунктом 2.3.4 вказаної Угоди між Мінпраці та Рівненською ОДА було передбачено обов`язок облдержадміністрації «Забезпечити Управління відповідними приміщеннями татворити необхідні умови для обслуговування населення згідно з технічними вимогами.
Міністерством праці та соціальної політики України було надіслано лист від 15.11.2006 року № 667/0/15-06/016 «Щодо оренди приміщень» у якому роз`яснено порядок виконання вимог чинного законодавства в частині реалізації Проекту удосконалення системи соціальної допомоги.
Так, в листі, зокрема, вказано, що: «Якщо місцеве управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом держадміністрацій, а займає приміщення, що належить до комунальної власності, то в цьому випадку між власником приміщення і органом, що розташований в ньому, укладається в обов`язковому порядку договір оренди на це приміщення».
На початок 2007 року питання забезпечення приміщенням установи соціального захисту не було вирішене.
Всі листи і звернення управління праці і територіального центру не приймались до уваги і не отримали відповідного реагування у районній раді і адміністрації, хоча підняті проблеми неодноразово розглядались на комісії з питань комунальної власності (голова комісії ОСОБА_8 ).
«Відповідно до угоди між Мінпраці та Рівненською облдержадміністрацією 27 липня 2006 року про співробітництво, пунктом 2.3.5 передбачено, що у разі, якщо ремонт приміщень райміськуправлінь праці та соціального захисту населення не буде забезпечено бюджетними коштами в повному обсязі, зазначені видатки можуть здійснюватися за рахунок призначень, передбачених у місцевих бюджетах».
Пунктом 2.3.5 Угоди передбачено, що облдержадміністрація зобов`язується «здійснити у разі необхідності фінансування робіт з ремонту приміщень Управлінь, що повністю не забезпечується коштами позики Міжнародного банку Реконструкції та розвитку».
Пунктом 2.3.6 Угоди передбачено «рекомендувати органам місцевого самоврядування здійснити співфінансування робіт з ремонту приміщень, що повністю не забезпечуються коштами позики МБРР».
Листом від 15 січня 2009 року № 5а Управління економіки і власності Дубенської міської ради (підписаний керівником управління О.Євдокимовою) повідомило Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА про припинення з 31 грудня 2008 року терміну договору оренди приміщення за адресою: м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 16. Вказане приміщення було заплановано використати для розміщення Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради.
На виконання розпорядження голови райдержадміністрації №499 від 26.10.2007 року «Про укладання договору оренди» територіальний центр уклав договір оренди №12 від 01.09.2008 року із Державним історико-культурним заповідником м. Дубно, який був затверджений головою обласної ради ОСОБА_9 і погоджений начальником культури і туризму облдержадміністрації ОСОБА_10 той же день 01.09.2008 року був укладений договір суборенди нежитлового приміщення площею 515,8 кв.м. між територіальним центром і управлінням праці.
Орендоване територіальним центром приміщення являло собою двоповерхову споруду 17 століття із загальною площею 1519,4 кв.м., на яке була відсутня технічна документація.
На початку 2009 року постало питання проведення капітального ремонту і виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації. Оскільки будівля є пам`яткою архітектури, то виготовити таку документацію на проведення ремонтно- реставраційних робіт мав право тільки Київський і Львівський науко-дослідний інститут захисту пам`яток історичної спадщини. Спеціалісти Львівського закладу виставили рахунок за виготовлення проектно-кошторисної документації 890,00 тис. грн., а сама вартість робіт відповідно до їхніх розрахунків складала б близько 7 мільйонів гривень. Враховуючи відсутність таких коштів у районному бюджеті і обмежені терміни впровадження Проекту, голова райдержадміністрації ОСОБА_11 зобов`язав її займатись пошуками приміщення, чим і сам займався особисто. Відтак, було
проведено тендер з закупівлі послуг оренди приміщення. По результатам акцепту ціновихропозицій найбільшу суму балів отримала фізична особа - підприємець ОСОБА_6 .
З 20 березня до 1 квітня 2009 року в кабінеті голови адміністрації в його присутності проходило обговорення проекту договору оренди приміщення, який був складений юристом адміністрації. Такі засідання проходили в присутності начальника фінансового управління, казначейства, юриста адміністрації, заступника голови адміністрації і власника приміщення. Враховуючи колективні поправки і доповнення договір оренди нежитлового приміщення був підписаний 1 квітня 2009 року нею і ФОП ОСОБА_6 в присутності юриста і зареєстрований нотаріально. Від власника були отримані дозволи на перепланування об`єкта оренди шляхом влаштування гіпсокартонних перегородок і на здачу частини приміщення в суборенду для управління праці та соціального захисту населення. Відповідно до останнього дозволу між територіальним центром і управлінням праці був укладений договір суборенди нежитлового приміщення від 7 квітня 2009 року, який був направлений в Міністерство праці та соціальної політики України і Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА. На основі відповідного договору для управління праці були виділені кошти Міжнародного банку на проведення ремонтних робіт в приміщенні і облаштуванні приймальні за єдиною технологією прийому громадян.
На час проведення тендеру та укладення договорів оренди і суборенди, її запевнили, що управлінню праці та соціального захисту населення виділятимуться кошти на оплату витрат за користування приміщенням.
За користування частини приміщення територіальний центр виставляв рахунки на оплату управлінню праці, які останнім не відшкодовувалися. Тоді начальник управління праці ОСОБА_12 надіслала лист голові Дубенської районної ради Дехтярчуку № 01- 14-02/973 від 07.05.2009 року з вимогою щоб розмір річної орендної плати за суборенду частини приміщення площею 300,5 кв.м. для управління праці встановити 1 гривню, як для бюджетної установи; повний розмір орендної плати за оренду залишити за орендарем Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян виділивши на це кошти з місцевого бюджету; внести дане питання на розгляд чергової сесії районної ради для прийняття відповідного рішення.
Також на сесію районної ради був представлений депутатський запит ОСОБА_13 про встановлення річної орендної плати для управління в розмірі 1 гривні, на що депутат Євдокимова сама переконувала депутатів не голосувати за таке рішення, а питання про виділення додаткових коштів територіальному центру на оплату оренди винести на розгляд поглибленої бюджетної комісії. Комісія розглянула ці питання і надала дозвіл на виділення відповідних коштів, тоді рішенням районної ради від 11.11.2009 року № 523 були виділенні кошти в сумі 77 000 грн.
В подальшому, голова Дубенської РДА звернувся з листом до прем`єр - міністра України від 16.11.2009 року № 2/19-2858 про виділення коштів в сумі 2 мільйона 500 тисяч гривень з державного бюджету для придбання частини приміщення для управління праці.
Також голова Дубенської РДА звертався з листом до Міністерства праці та соціальної політики №34/02-19/10 від 12.01.2010 року про виділення коштів на придбання частини приміщення в сумі 2 620 666 гривень для управління праці та соціального захисту населення.
У вказаному листі вказувалося, зокрема, що: «Для реалізації Угоди про позику між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку по впровадженню Проекту «Удосконалення системи соціальної допомоги» для створення необхідних умов для обслуговування різних верств населення управлінням праці та соціального захисту населення райдержадміністрації укладено договір суборенди нежитлового приміщення на 10 років. Згідно розподілу коштів управлінню праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації було виділено кошти Світового банку в сумі 210 400 гривень. За рахунок цих коштів приміщення приведено до вимог даного Проекту. Альтернативне приміщення для розташування управління праці та соціального захисту населення Дубенської
райдержадміністрації у місті Дубно було відсутнє. Орендоване управлінням
приміщення має зручне функціональне розташування для доступності різних категорій громадян, в тому числі з обмеженими фізичними можливостями. Знаходиться в центрі міста та розташоване поблизу всіх державних установ.
Однак, кошти на придбання приміщення Управлінню праці та соціального захисту виділені не були.
Всі кошти на оплату оренди приміщення і на ремонтні роботи були виділені територіальному центру рішенням сесії районної ради, профінансовані відповідним розпорядженням голови Дубенської райдержадміністрації згідно розподілів коштів районного фінансового управління і управління праці та оплачені через казначейство. Жодної можливості одноосібно з власної волі розпорядитися коштами місцевого бюджету, що були виділенні на утримання та діяльність територіального центру поза межами та цільового призначення вона як директор не мала. Протягом семи років вона перебуває під кримінальним переслідуванням за злочин який не вчиняла. Вважає її справу політично замовною. Кримінальне провадження щодо неї було порушено з метою звільнення її з посади керівника територіального центру, так як на той час керівництва Дубенської РДА мало намір працевлаштувати на її посаді іншу потрібну людину, чого і домоглось внаслідок створення негативних для неї умов та подальшого її звільнення. Органом державного обвинувачення протягом п`яти років здійснюються свідомі незаконні дії щодо затягування розгляду у суді справи та постановлення правосудного щодо неї вироку за її звинуваченням. Такі дії прокуратури розцінює як порушення особистих Конституційних прав. Просить постановити виправдувальний вирок.
Допитаний в ході судового розгляду у якості свідка ОСОБА_11 дав показання про те, що 5 років тому займав посаду голови Дубенської РДА. Приміщення за адресою місто Дубно вулиця Данила Галицького 26 для управління праці та соціального захисту та тер центру набуто за договором оренди через територіальний центр, та до сьогоднішнього дня утримується за рахунок місцевого бюджету. На Управління праці та соціального захисту населення кошти з державного бюджету не виділялися і не виділяються до сьогоднішнього день. Управління праці заборгувало комунальній службі області 150 тисяч гривень за договором суборенди. ОСОБА_5 пішла таким шляхом, через укладення договору суборенди із територіальним центром. Порушень тут ніяких не було. Все проходило прозоро, через сесію районної ради, депутати проголосували, були виділені кошти, голова адміністрації затвердив кошторис. Особисто не бачить в тому абсолютно ніякого порушення, йому відомо, що дана кримінальна справа породжена з метою звільнити посаду директора територіального центру щоб поставити іншу людину. Це все робилося для того щоб усі це розуміли. Потрібно закрити цю справу, невинну людину виправдати і поновити на роботі. ОСОБА_7 на його переконання абсолютно не винна, скільки ця справа може тягнутися.
До укладення договору оренди територіальний центр знаходився в побуткомбінаті в орендованому приміщенні. Коли Європейський банк виділяв кошти для Управління праці і соціального захисту населення, обласне управління наказало знайти приміщення для оренди терміном на 10 років відповідно до укладеної державою Україна Угоди. На це були виділені кошти,Європейський банк давав кошти на обладнання, на комп`ютери і на все. Це все робилося через рішення обласної ради та держадміністрації. І ми знайшли приміщення. А сьогодні добре, що це приміщення є, і освіта має своє приміщення, і територіальний центр має своє приміщення, хоч і не викуплене. У 2010 році ми були б його купили. Але тоді держава не прийняла до нового року бюджет і розпорядження залишилися залишки 1,840 млн., які він передав новопризначеному голові адміністрації Підкидач. Бюджет на наступний рік приймався аж у травні місяці і місцева влада вже тоді забула про потребу у приміщенні для тер центру. Так сталося. А сьогодні є приміщення і люди працюють. Це ж для людей все зроблено.
Договором оренди займався юрист держадміністрації ОСОБА_14 . Поки юрист не подивиться договір і не завізує його, голова його не підпише. Договором суборенди також займався юридичний відділ»
«Територіальний центр знаходиться на місцевому бюджеті, а Управління праці на державному. ОСОБА_5 самостійно не могла розпоряджатися коштами. Якщо сесія
приймала рішення щодо якихось відповідних коштів, приймається бюджет, бюджет ділиться всім начальникам: Управління праці, освіти і так далі. І тоді вона вже може тими коштамирозпоряджатися в межах призначених асигнувань. Це є другий рівень. Бо перший рівень це є сесія. Сесія приймає кошторис, і вона в межах того кошторису вже фінансує .І навіть на ті кошти, які їй виділили, вона має дати заявку на них, управління має набрати ці платіжні доручення, голова адміністрації має затвердити його, бюджетна комісія погоджує і тоді аж вона несе його в фінансове управління. Отака має пройти процедура»
Вже не пам`ятає як виділялися кошти на ремонт приміщення. Але рішення мусило бути
Коштами на ремонт приміщення так само ОСОБА_5 не могла сама розпоряджатися. Рішенням сесії затвердилося, розбилося, на який місяць, на який квартал, тоді рішення надається казначейству і має бути розпорядження голови адміністрації. Це є така процедура. Щоб ці кошти виділилися, має чотири підписи стояти. Казначейство заказує державні кошти, тоді фінансове управління набирає ці кошти, приносить на затвердження до голови адміністрації, тоді фінансують ОСОБА_15 , а дальше вже вона профінансує видатки в межах кошторисних призначень.
Приміщення шукалося в центрі міста
Коли особисто прийшов до приміщення на Берестецькій, що було раніше придбане для терцентру за 100 тисяч гривень виявив, що воно було у жахливому непристованому стані. Туди ще треба було стільки вкласти. Пізніше усі зрозуміли, що придбали «кота в мішку», це приміщення було не зручне, туди важко було добиратися. Тому була нагальна потреба в іншому приміщенні»
Орендоване приміщення готувалося під грант Європейського банку
Приміщення бралося разом і на Управління праці на кошти Європейського банку. Було спів фінансування Європейського банку. Держава коштів не надавала. Такий шлях був юридично обґрунтований на рівні області і держави.
Виділення коштів на оренду та на переобладнання приміщень було затверджено бюджетною комісією, сесією районної ради, в подальшому було розпорядження голови адміністрації щодо виділення цих коштів
До сьогоднішнього дня скільки перевірок не було, жоден орган не написав, що тут було не цільове використання бюджетних коштів
Не розуміє в інтересах яких третіх осіб могла діяти ОСОБА_16 . Ми не на третіх осіб працювали, а на обслуговування населення.
ОСОБА_17 у судовому засіданні допитана у якості свідка дала показання про те, що вже 5 років перебуває на пенсії. До цього працювала начальником Управління правці та соціального захисту населення. До приміщення по вулиці Данила Галицького управляння та територіальний центр переїхали в 2009 році. На ці цілі були виділені кошти Світового банку в тому числі і для проведення ремонту необхідного приміщення. За умовами виділення цих коштів світового банку було наявність приміщення згідно до укладеного договору оренди терміном на 10 років. З приміщенням була проблема. Управління праці та соціального захисту знаходилися в приміщенні по вул. Кирила і Мефодія на другому поверсі, на першому поверсі було міське управління праці. Територіальне управління знаходилося в Побуткомбінаті, їх приміщення знаходилося в оренді. Не може сказати в які точно роки, але територіальний центр то підпорядковувався Управлінню праці, то не підпорядковувався. Один період фінансові документи підписувала особисто, а коли терцентр був самостійним відділом, підписували самі. Міська рада постійно виселяла з орендованого приміщення. Іншого належного приміщення в м. Дубно ніяк не могли знайти. Управлінню праці ніяких коштів з місцевого бюджету не виділялося. Для територіального центру було придбане приміщення по вул. Берестецькій. Там мали бути і територіальний центр і Управління праці. Але так як мотивувалося, що туди далеко їздити, автобуси туди рідко ходять, а контингент людей в основному з району, тому вирішили взяти в оренду приміщення, в якому Управління праці і територіальний центр знаходяться і по даний час. Ремонтом приміщення займався її заступник ОСОБА_13 . Договір себоренди також був підписаний ним, так як вона була відсутня.
Управління праці фінансувалося з державного бюджету. Кошти на оренду невиділялися. І в договорі суборенди було обумовлено, що оплата оренди буде здійснюватись лише при наявності коштів. Особисто писала листи і на Головне управління, на обласну адміністрацію, на Фінансове управління. Територіальний центр неодноразово попереджував, що Управління виселять з того приміщення, але з обласної адміністрації і Головного управління були лише обіцянки»
Приміщення на Берестецькій не було облаштоване, там було два приміщення: майстерня, в яку треба було вкладати кошти і робити ремонт, а одне адміністративне приміщення. Потім частина приміщення була передана для насіневої станції.
Коли міська рада повідомила Управління про виселення з приміщення на вул. Кирила і Мефодія, іншого приміщення в нас не було. Ми їздили шукали різні варіанти»
« ОСОБА_5 не могла самостійно приймати рішення щодо фінансування. Будь яке фінансування проходило певну процедуру, цим займалася бюджетна комісія, сесія районної ради, голова адміністрації, казначейство і начальники Фінансового управління, всі розглядали дане питання і перевіряли законність коштів»
ОСОБА_5 писала претензії щодо заборгованості по договору суборенди.
Управлінню праці окремо кошти на ремонт та на приміщення не виділялися. Окрім грандових, інших коштів на поточних рахунках не було. Використовували лише кошти Європейського банку. За ремонт з підрядною організацією розрахувалися коштами Світового банку»
Допитана в якості свідка ОСОБА_18 дала показання про те, що на той на час проведення тендеру працювала головою управління ТДВ Дубенське ПМК -7. Її повідомили, що буде проводитися тендер. Враховуючи вільні приміщення надали свої пропозиції на тендер. Пропонувалося службово-побутове приміщення площею 540 кв.м. Яка була ціна цього приміщення не пам`ятає. Але їх цінова пропозиція не виграла»
Свідок ОСОБА_19 дала показання про те, що на час укладення договору оренди приміщення по вулиці Данила Галицького 26 територіальний центр був підрозділом Управління праці з самостійним фінансуванням з місцевого бюджету. Територіальний центр знаходився в орендованому приміщення по АДРЕСА_3 на 3 поверсі. Управління праці виселяли з приміщення, і ОСОБА_20 викликали в адміністрацію. Коли вона повернулася, то сказала, що нам потрібно шукати приміщення, так як Управління праці виселяють, а ми як підрозділ повинні бути разом. Тому ми шукали приміщення. Нами був проведений тендер і переможцем вийшов власник, який мав приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 . Це приміщення ми добре облаштували, в нас був окремий заїзд, склад, де знаходиться гуманітарна допомога, відповідні кабінети, тобто всі умови для обслуговування громадян похилого віку»
«Була нагальна потреба в приміщенні, оскільки нашого директора ОСОБА_5 визвали в Дубенську РДА і сказали, щоб вся районна установа, так як ми соціальний захист, були разом.»
«Для територіального центру була необхідність в іншому приміщенні. Оскільки ми знаходилися на третьому поверсі, і склад наш теж був на третьому поверсі, приходилося носити туди мішки з гуманітарною допомогою»
Вона особисто була членом тендерного комітету. Були три учасники тендеру: ПМК-1, ОСОБА_21 і ОСОБА_6 . Перемогла ОСОБА_6 . Її приміщення мало більшу площу і ціна підходила»
Особисто не була присутня при укладені договору оренди»
«Загальна площа оренди мала бути 400 кв.м. Тому приміщення треба було шукати не тільки для територіального центру, а й для Управління праці. Бо територіальний центр і Управління праці мали бути в одному приміщенні. Управління праці за договором субореди повинно було вертати всі затрати, за оренду і за комунальні послуги. Чи вертали ці кошти не може сказати»
« ОСОБА_5 сама не мала права укладати договір оренди і суборенди. Але договір укладався за відома Дубенської РДА»
«В попередньому приміщення на третій поверх інваліди не мали змоги підніматися,
там не було ні пандусу, ні ліфта. Працівники самі виходили до людей, які не могли піднятися»
«Про грандові кошти їй нічого не відомо, про укладення договору оренди та суборенди теж»
ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що Управління праці і територіальний центр це одна структурна одиниця. На той час він працював заступником директора Управління праці. Директор територіального центру одночасно являлася заступником директора Управління праці також, тільки різниця між ними була в тому, що Управління праці фінансувалося тільки з державного бюджету, а територіальний центр з місцевого. Територіальний центр, так як і управління праці за весь час не мало свого приміщення, знаходилося в орендованих приміщеннях.
В 2004 році районна рада приймає рішення викупити для територіального центру адміністративне двохповерхове приміщення по АДРЕСА_4 , це майстерня і гаражі, за 96 тис. грн., 10 тис. було виділено на проект. Директор територіального центру виробила проект, всі умови газифікації, телекомунікації. Відразу в 2005 році дане приміщення було продано для потреб ДАІ. Через деякий час це рішення було відмінене, і в 2006 році територіальний центр було поселено на АДРЕСА_4 .
Згодом в 2006 році фабрика художньої галантереї продає 3,5 поверхи нового цеху фабрики по 420 грн. за 1 кв.м., тобто все приміщення коштувало 710 тис. грн. Районна рада виділяє територіальному центру 710 тис. грн. на купівлю цього приміщення. Але тоді якраз відбулися перевибори, у вересні приходить нова районна рада, п`яте скликання. В Україні стартував проект «Удосконалення системи соціальної допомоги». Виділялись кошти на реконструкцію для того, щоб покращити умови єдиної приймальні, так як Управління праці та соціального захисту займається допомогою для малозабезпечених верств населення. Ця угода була прийнята 28.11.2005 року № 4807 УА, ратифікована ВРУ від 08.02.2006 року. Згідно цієї угоди для надання грошей, повинна була надана будівля, або укладений договір оренди не менш як на 10 років. На той момент, будівлі в Управління праці взагалі не було. Територіальний центр був структурним підрозділом, теж не мав своєї будівлі. Працювали в орендованому приміщенні, яке знаходилося в АДРЕСА_5 . На сесії у березні 2006 році, коли піднімалось питання на голосування про викуп цього приміщення, адже гроші вже були виділені, дане рішення не знайшло підтримки Так як гроші виділяв по всій Україні міжнародний банк реконструкції і розвитку створення єдиної приймальні, на їх Управління треба було мати або будівлю, або укладений договір оренди не менш як на 10 років. Начальник Управління ОСОБА_22 тоді була у відпустці, його як заступника було викликано до голови Дубенської держадміністрації де було повідомлено, про обов`язковість підписання договіру суборенди зі своїм структурним підрозділом на 300 кв.м. Всі договора готував юридичний відділ адміністрації, та йому повідомили, щоб до ранку був підписаний договір. Єдине, що він особисто добився, що в цей договір внесли пункт, що Управління праці сплачує орендну плату при надходженні коштів з державного бюджету на ці цілі. Договір був написаний від імені начальника Управління праці ОСОБА_22 і був підписаний ним як виконуючим обов`язки.
Ще хоче сказати, що справа була заведена на ОСОБА_5 як «політичні розбірки». Так само і його звільнили з роботи. Хоча всі рішення приймалися погоджено з адміністрацією, з районною радою, з казначейство, бюджетною комісією. Рішення приймала сесія.
Може лише доповнити, що умовою надання кредиту Європейським банком було те, що мало бути або приміщення, або укладений договір оренди не менше як на 10 років. Договір суборенди знаходиться один примірник в Управлінні праці, другий екземпляр - в Міністерстві соціальної політики України і 10 років цей договір ніхто не має права розірвати. Коли стала директором територіального центру ОСОБА_23 , вона, наскільки йому повідомили, цей договір розірвала. Отже, якщо вона цей договір розірвала, вона повинна повернути кошти Європейському банку. Бо цей договір повинен бути розірваний за згодою Європейського банку.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні дав показання про те, що у його віданні перебувало приміщення за адресою АДРЕСА_6 , другий поверх приміщення
на той час був вільний. В один період до нього звернувся голова адміністрації ОСОБА_11 і запитав чи не має наміру здати його в оренду. В свою чергу відповів, що згідний. Пізніше надав свої пропозиції до тендерного комітету зазначивши характеристики цього приміщення після чого був запрошений в будинок побуту на другий поверх, де відбувався тендер. На тендері були заявлені і інші пропозиції. Його пропозиція не підійшла.
Під час проведення тендеру був особисто присутній. Були також з ПМК-7 і приватний підприємець з Рівного. Було заявлено три приміщення.
Допитана у якості свідка ОСОБА_24 дала показання про те,що у територіальному центрі управління праці працює та відповідає за обслуговування одиноких непрацездатних громадян. На стадії досудового слідства її допитували на рахунок приміщення. На даний час може пояснити лише, що в орендованому приміщенні по Данила Галицького міста Дубно де розташовано управління соціального захисту створено усі належні умови для праці. Про проведення тендеру, на яких умовах надавалося це приміщення і про фінансування їй нічого не відомо»
До часу укладення договору оренди знаходилися в приміщенні будинку побуту на третьому поверсі.
Так, була необхідність зміни приміщення. Справа в тому, що працівники знаходилися на третьому поверсі, а всі підопічні, це люди старшого віку, інваліди, і піднятися до них щоб подати якусь заявочку їм було важко та і не всі могли це зробити. Інколи працівники були змушені проводити бесіду на вулиці»
Особисто працювала завідувачем відділення «соціальної допомоги на дому».
В старому приміщенні було дуже тіснилися. Зараз, в новому приміщенні кожне відділення має свій кабінет і своє складське приміщення для гуманітарної допомоги. Все дуже гарно організовано. Це необхідно для здійснення профільної діяльності.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні дала показання про те, що їй нічого не відомо про укладення договору оренди приміщення що перебуває у користування управління соціального захисту та територіального центру. Може лише пояснити, що в старому приміщенні працівники не мали належних умов праці сиділи у трьох кабінетах. Зараз, у новому приміщенні кожен відділ має свій кабінет. На даний час займають хороше приміщення і людям добре.
Попереднє приміщення не відповідало вимогам, щоб належно здійснювати обслуговування інвалідів і непрацездатних громадян»
ОСОБА_6 допитана у якості свідка дала показання про те, що не розуміє в чому звинувачують ОСОБА_7 . У справі може пояснити, що приміщення яке зараз орендує територіальний цент належить її на праві приватної власності. Воно було нею особисто куплене. Особисто у неї як власника було бажання здати його в оренду. Її запросили взяти участь у тендері, який виграли та в подальшому здали в оренду приміщення.
Це приміщення знаходиться у її власності з 2006 року.
Хто саме запросив її взяти участь у тендері не пам`ятає. До того особисто всюди давала оголошення, розвішували номера телефону, подавала в газету, заходили на сайт територіального центру і побачили, що був оголошений тендер. На тендер звернулася зі своєю пропозицією, про те, що є 500 кв.м відремонтованого приміщення. Тоді територіальний центр запросив взяти участь у тендері
«Тендер проводився в центрі міста на третьому поверсі.
При відкриті тендерних пропозицій була присутня особисто. Крім неї було ще два учасники чоловік і жінка.
Її по завершенні тендеру не відразу повідомили про перемогу. Через деякий час прийшов лист, що її пропозиція перемогла.
При укладені договору оренди багато хто приймав участь, були юристи з територіального центру, працівники з Держказначейства, Міністерства фінансів, Адміністрації та вона особисто. Погоджувались умови договору. Обговорювалась кожна позиція договору. ОСОБА_5 теж була присутня.
Договір підписували особисто, як власниця приміщення і директором територіального центру - ОСОБА_5
«Так, в договорі є погоджений пункт, що орендар має право здати частину приміщення в суборенду з погодженням із власником.
На момент здачі, приміщення було відремонтоване, але там було не зовсім те планування. Тому особисто дала згоду та погодила територіальному центру провести до планування шляхом встановлення гіпсокартонних перегородок.
Кошти на ремонт не враховувалися в оренду плату.
На даний час вона продовжує здавати приміщення
Все що стосується договору суборенди вирішує орендар. Всі питання і всі ризики договору суборенди відносно неї несе також орендар.
Заборгованості по договору оренди перед нею як власником на даний час не має.
Питання включення вартості ремонту в орендну плату не стояло взагалі. Як власник дала згоду на встановлення гіпсокартонних перегородок, це рахується як поточний ремонт. А поточний ремонт виконується їх власним коштом.
При укладанні договору обговорювалось на який термін його укладати. І був вказаний термін не менше 10 років. Було вказано, що в цьому приймає участь Світовий банк реконструкції та розвитку, але яку саме участь їй не відомо
Не пам`ятає точно умов договору, але знає, що маю право розірвати договір в односторонньому порядку за певних умов, якщо наприклад орендну плату не платять або не дотримуються умов договору. Договір підписано на 10 років. І там навіть є такий пункт, що якщо право власності переходить до іншого власника, то договір залишається чинним
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_26 дав показання про те, що в 2008 році, коли територіальний центр знаходився в приміщенні побут комбінату, а Управління праці РДА знаходилося в приміщенні по вул. Кирила і Мефодія, почали надходити листи про виселення Управління праці з даного приміщення, так як там мало знаходитись приміщення виключно Управління Дубенської міської ради. Враховуючи те, що в комунальній власності міста приміщення куди б можна було переселити ці дві установи не було, керуючись угодою між державою Україна та Європейським банком реконструкції та розвитку, які надавали гранди для допомоги облаштування приміщень, було вирішено укласти договір оренди із особою, яка має відповідну площу, для того щоб ці дві держані структури заселити в одне приміщення і забезпечити нормальне функціонування цих двох установ. З цього приводу в 2009 році був проведений тендер і переможцем торгів була визнана ОСОБА_6 . В даному приміщенні і по сьогоднішній день знаходяться ці дві структури територіальний центр та Управління праці, 200 кв. м орієнтовно займає територіальний центр та 300 кв. м - Управління праці. Договір був укладений на 10 років, оскільки так вимагала Угода, листи-роз`яснення та 402 Наказ Міністерства соціальної політики, яким визначалося, що обласні управління праці мають забезпечити місцеві управління праці та соціального захисту приміщенням, якщо таке є у комунальній власності, а якщо не має то можна укладати договори оренди на термін не менше 10 років. Інакше гранд Світового банку на утримання приміщень наданий не буде. Тому територіальний центр і районна рада вимушені були піти на цей крок, укласти договір оренди на строк 10 років. Такий тендер був проведений і 1 квітня 2009 року договір оренди був укладений»
Йому особисто давав доручення тодішній голова адміністрації та його заступник щодо підготовки тексту договору оренди.
Зміни до договору можна було вносити, це передбачено законодавством і самим договором
Так, договір оренди укладався за участю представника Фінансового Управління ОСОБА_27 та керівника Держказначейства ОСОБА_28 .
Територіальний центр виходячи з Бюджетного кодексу є розпорядником коштів нижчого рівня. Головним розпорядником коштів є районна рада. Будь які операції бюджетних установ можуть проводитися тільки через органи Казначейства. Інших рахунків в інших банках в бюджетних установ не має. Тому якщо не має кошторисних призначень у будь якого директора, виходячи з ст. 51 Бюджетного кодексу договори фінансового характеру не є державними зобов`язаннями і проводитися оплата з державного чи місцевого бюджету не
може. Такі договори у обов`язковому порядку реєструються в Казначействі.
Кошти районною радою на ремонт були виділені і реконструкція була проведена. 460 тис. грн. надійшло на Управління праці з коштів Світового банку.
У 2009 році на момент укладення договору суборенди кошторисні призначення були та договір зареєстрований у Казначействі. Інакше цей договір не був би укладений.
Першочергове рішення у питанні укладення договору оренди приймала районна рада як власник і засновник комунального закладу територіального центру
Рішення про фінансування приймалося районною радою»

Результат ревізії щодо цільового використання коштів йому відомий. Наскільки йому відомо там не було зазначено нецільове використання виділених коштів»

ОСОБА_5 не могла особисто розпоряджатися виділеними коштами не за цільовим призначенням»

Всі грандові кошти в сумі 460 тис. були використанні і у 2013 році було прозвітовано про їх використання.

Про укладення договору суборенди йому відомо. Ініціатором укладення договору суборенди був голова Дубенської РДА.

У 2009 році кошти за договором суборенди були відшкодовані, у 2010 році виплати фактично припинилися. Управління праці фінансується з державного бюджету і кошти на утримання даного закладу не надходять, в тому числі і на даний час

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні дала показання про те, що приміщення в якому зараз знаходиться управління та територіальний центр соціального захисту було конче потрібне. Вона як завідувач відділення грошової допомоги може сказати, що коли перебували були в приміщенні побут комбінату на третьому поверсі, доставити матеріальні цінності було неможливо. Жінки дуже важко носили майно все на верх. На даний час у орендованому приміщенні та прилеглій території є площадка для вивантаження майна, кабінети всі умови щоб працювати. Це все було зроблено вірно і це було потрібно. Як директор ОСОБА_30 вчинила вірно.

Про умови проведення тендеру та укладення договору оренди нічого не відомо

Орендоване приміщення більше ніж було попереднє, у всіх є кабінети, є склад. В попередньому приміщенні умов праці не було.

ОСОБА_31 у судовому засіданні як свідок дала показання про те, що раніше Територіальний центр знаходився в приміщенні побут комбінату на третьому поверсі, умов для роботи не було. Тоді ОСОБА_32 подзвонили і сказали, що буде поводитись тендер. Я була членом тендерного комітету. Було три претенденти: ОСОБА_21 , ПМК-7 і ОСОБА_6 . Пропозиція ОСОБА_33 нам не підійшла, бо була дуже висока ціна, а ПМК-7 не підійшло, бо ми мали бути разом з Управлінням праці. Тому виграла ОСОБА_6 .

До тендерного комітету входили ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 .

Інші приміщенні, які брали участь у тендері нам не підходили, то ціна була велика, то саме приміщення не підходило. А приміщення ОСОБА_6 підійшло.

Про стан оренди на сьогоднішній день її нічого не відомо.

Умови тендерних пропозицій були дотримані.

Так, як вона особисто була на розкриті тендерних пропозицій, порушень ніяких зафіксовано не було.

Допитаний в ході судового розгляду у якості свідка ОСОБА_37 дав показання про те, що при прийнятті рішення за поданням Дубенської Державної районної адміністрації сесією Дубенської Райради про надання згоди на оренду приміщення для територіального Управління та тер центру соціального захисту і виділення фінансування на ці цілі, особисто утримався від голосування та висловив свою окрему думку на засіданні бюджетної комісії. У нього була інша думка, стосовно доцільності на той момент прийняття рішення по купівлі-оренді цього приміщення. Але, так як рішення більшості депутатів на бюджетній комісії було, щоб купувати дане приміщення, тому його думка ролі не відігравала. В ситуації, що склалася, ОСОБА_5 була лише виконавцем, і не більше. Пропозиція виходила від керівника Дубенської РДА. Це рішення було помилковим. Гроші, які

сплачували за оренду це збиток. Говорити, що ОСОБА_38 була ініціатором оренди приміщення безглуздо, особисто він не хотів би, щоб вона була крайньою.

На той час працював головою Дубенської районної ради.

Він і ще ряд депутатів висловлювали свою окрему думку про неприпустимість такого рішення. Він особисто за нього не голосував.

Управління праці фінансується з державного бюджету, територіальний центр з місцевого.

Було засідання бюджетної комісії, головою була ОСОБА_39 . На засіданні бюджетної комісії запросили подати зразок договору оренди. На той момент договір був підписаний та укладений. В бюджетної комісії виникло ряд зауважень та питань до самого договору в тому числі і в нього особисто. Особисто висловив свою думку у вигляді окремої позиції до протоколу бюджетної комісії.

Власне не приймав участі у підписані договору оренди. Це прерогатива юридичного відділу Дубенської РДА. Він тільки зазначив, що договір оренди має сумнівні пункти.

На той момент ситуація та обставини були непростими та потребували нагального вирішення з метою задоволення потреб соціально незахищених людей . Як на його думку, то помилка була у якості самого договору. Не проведено було правильно перемовини. Тому це й обернулося в таку ситуацію

Особисто він та ОСОБА_40 на бюджетній комісії чітко вказували на загрозу пункту про поліпшені умови.

Розпорядником коштів районного бюджету є Дубенська РДА»

Рішення як по гранду, так і про поліпшення умов приймалося Дубенською РДА»

Районна рада не здійснює контроль за використанням бюджетних коштів»

ОСОБА_23 допитана у судовому засіданні у якості свідка дала показання про те, що на час укладення договору оренди приміщення для територіального центру соціального захисту працювала в Дубенській міській раді, була депутатом районної рад і головою бюджетної комісії. Виникло питання про те, що Управління праці району не має приміщення. Перед ними була поставлена умова, що світовий банк виділить їм гроші, але їм потрібно було мати приміщення в оренді або власності не менш як на 10 років. Територіальний центр фінансово до Управління праці відношення ніякого не мав, різниця була в тому, що територіальний центр фінансувався з місцевого бюджету, а Управління праці з державного бюджету. Виникло питання куди розмістити ці дві установи. Перше, що було озвучено тодішнім керівництвом району рішення про передачу приміщень келій Свято-Миколаївського монастиря. Обласна рада передала 1500 тис. кв. м цих келій у власність громаді району. Був підписаний акт прийому-передачі, були всі документи оформлені. Там мали сидіти всі установи району, які не мали власних приміщень. Ми з цим погодилися. Ці келії перебували як пам`ятник архітектури на балансі заповідника, але сама власність була області, потім передали в район. На той час в районному бюджеті вільних коштів було 3 чи 4 млн. грн., це були дуже вели гроші. Тобто можна було по трошки починати ремонт цих келій і розміщувати там установи. Через місяць на бюджетній комісії голова Дубенської Державної адміністрації повідомив, що так вже не буде, гроші розподілені в інші структури і було вирішено, що другий поверх теперішнього приміщення по АДРЕСА_2 викуплять для Управління освіти, а територіальний центр та Управління праці посадять на перший поверх в орендоване приміщення. Особисто була звичайно проти, був проти і ОСОБА_41 . Але рішення все одно було прийнято. Договір оренди був підписаний. До яких насідків це привело. Договір оренди на їїдумку був складений абсолютно на користь власника. В 2009 році орендна плата в рік була приблизно 240 тис. грн., але у договорі є пункт про індекс інфляції. Зараз орендна плата 360 тис., на цей рік буде 407 тис.

За 2009-2010 роки Управління праці місцевому бюджету заборгувало 250 тис. грн. В результаті заключили мирову угоду і на сьогоднішній день вони їм відшкодували 100 тис.

Власник не має наміру односторонньо розірвати договір оренди що змушує до 2019 року платити такі кошти. Соціальні установи надають соціальні послуги та усі витрати лягають на вартість послуг.

Участі у розроблені договору оренди не приймала, його читала, була проти його укладення.

На ремонт приміщення територіального управління кошти виділялися з районного бюджету, на Управління праці з Світового банку»

ОСОБА_5 була розпорядником коштів, які виділялися рішенням ради за цільовим призначенням.

Кошти на ремонт були використанні за цільовим призначенням у відповідності до Рішення Дубенської Райради та розпорядження голови РДА

У 2010 році територіальний центр був підпорядкований Дубенській РДА. Особисто вважає, що це є структурний підрозділ Управління праці.

Договір суборенди став підставою для виділення коштів Світовим банком. Власне не знала про правові наслідки його укладення та невиконання

Районна рада є власником бюджетних коштів, Дубенська РДА не могла б використовувати ці кошти, якби не було рішення районної ради

Договір оренди був профінансований повністю. Ці кошти проходили через Казначейство, через відділ Мінфіну.

Були проведені перевірки за використанням цих коштів. Порушень не було виявлено. Не цільового використання не було.

Чи підходило приміщення келій для Управління праці та територіального центру стверджувати не може, там особисто не була. Стверджує про те, що з метою збереження бюджетних коштів було б краще викупити ці приміщення»

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні дала показання про те, що як в минулому так і на даний час казначейство здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників коштів. Одним із таких розпорядників був Дубенський районний Територіальний центр. Відповідно є законодавчо-нормативна база, яка це регулює. На той момент це був 205 Наказ Мінфіну, який передбачав саму процедуру і етапи виділення і оплати цих коштів. Дана постанова була дотримана в повному обсязі, тобто сесія виділила і затвердила кошти, згідно розпорядження Дубенської РДА кошти були направлені на рахунки Територіального центру і відповідно поданих документів Територіального центру вони були оплачені згідно до кошторисних призначень.

ОСОБА_5 не змогла би самостійно не за цільовим призначенням розпорядитися коштами.

205 Наказ Мінфіну передбачає здійснення попереднього контролю. Якщо кошти виділені по кодах економічної класифікації, які передбачає оренду на інші напрямки видатків вони не можуть спрямовуватися на інші витрати.

Фактів нецільового і зайвого використання коштів не було при наших аудитах і аудитах фіскальної служби, таких випадків не було встановлено.

ОСОБА_42 допитана у якості свідка у судовому засіданні дала показання про те, що з 2014 року вже в фінінспекції не працює, матеріали перевірки вже призабула. В 2011 році проводилася ревізія окремих питань і те що було написано в акті ревізії висвітлювало окремі питання фінансової діяльності. Більше нічого добавити не може, свідчення давала ще в 2012-2013 роках.

Зайве, то не є нецільове використання коштів. Наскільки тепер пригадує, договір оренди був укладений між фізичною особою підприємцем та Територіальним центром, крім того Територіальним центром і Управлінням праці був укладений договорів суборенди, так як частину приміщення займало Управління праці та соціального захисту населення, які згідно договору повинні були відшкодовувати їм цю орендну плату. Проте за час перебування в приміщенні Управлінням праці і соціального населення жодної копійки не було повернуто Територіальному центру. В зв`язку з тим фізичній особі підприємцю Пророку вся орендна плата оплачувалася із коштів, які були закладені в кошторисі Територіального центру. Тобто Управління праці і соціального захисту населення фінансувалося із республіканського бюджету, а Територіальний центр із районного бюджету. Всі кошти, які повинні були повернути Терцентру Управлінням праці не повернулися.»

Зайве використання це заборгованість Управління праці та соціального захисту

населення перед Територіальним центром. Тобто вони за Управління праці і соціального захисту населення сплатили кошти із свого бюджету.

На період ревізії було зайве використання коштів. Так як за всі роки не сплачувалися кошти по суборенді і в кошторисі у себе Управління праці не закладали ці кошти на сплату і бухгалтерами мабуть воно в обліку і не відображалося.

Заборгованість по бухгалтерському обліку у ОСОБА_5 відображалася, а у Управління праці і соціального захисту населення не відображалося. Гроші з місцевого бюджету не могли законно виділятися на утримання іншої установи, яке мало сплачуватися згідно договору суборенди.

В неї особисто стояло питання договору оренди і суборенди між Територіальним центром і Управлінням праці і соціального захисту населення.»

Несвоєчасна сплата із районного бюджету коштів.

Орендну плату Територіальний центр заплатив за іншу установу, яка фінансується з державного бюджету.

В кошторисі мають закладатися кошти на цілі свої установи, а не на цілі іншої установи. В ході перевірки рішення районної ради не надавалося.

При перевірці я користувалася наданим мені кошторисом. Кошти були призначенні на цілі установи, орендна плата на утримання іншої установи.

Кошти використовувалися на цілі іншої установи. При перевірці діяв Порядок 228, в якому чітко зазначено що кошти плануються і використовуються на цілі установи.

Особисто звертала увагу на рішення власника і розпорядника коштів. В ході перевірки користувалася всіма документами, які її були надані. При перевірці просила розрахунок до кошторису, проте його мабуть не було. Порядок 228 чітко передбачав, що кошти плануються тільки на цілі установи, кожна копійка має бути чітко розписана на які цілі вона запланована і використана відповідно до кошторису.

Порушенням ОСОБА_5 вважаю, що кошти повинні були використовуватися на цілі установи, а не на оренду Управління праці і соціального захисту населення. В обліку вони ті кошти відобразили.

Не пам`ятаю умов договору, але мабуть там було зазначено про повернення коштів на рахунок місцевого бюджету, якщо вони укладали типовий договір. Якщо вони використали свої кошти то повинні поповнити ті кошти за рахунок іншої установи.

Нецільового використання коштів не було.

ОСОБА_43 у судовому засіданні дала показання про те, що вже не пам`ятає нюансів цієї справи. Пройшло вже п`ять років, з них три роки вже не працює в Контрольно-ревізійній службі, доступу до документів відсутній.

Наскільки пам`ятає на той час Територіальний центр не мав приміщення, вони провели тендер і виграли дане приміщення. В тому приміщенні було ще і Управління праці і соціального захисту населення. Терцентр уклав договір оренди з орендарем, і крім того в цьому приміщенні знаходилося Управління праці і соціального захисту населення. Управління праці було в них в суборенді. Кошти, які виділялися районним бюджетом Територіальному центру були передбачені в розрахунках до кошторису і та сума коштів, яка була передбачена на оплату суборенди була використана не тільки на ті квадратні метри, які займав Територіальний центр, а повністю на все приміщення, яке було і Управління праці і соціального захисту населення і Територіальний центр. Управління праці було в них в суборенді, але призначень на оплату цих послуг не було наскільки пам`ятає. Використовуючи дане приміщення всю орендну плату орендодавцю сплачував територіальний центр. Управління праці і соціального захисту населення не відшкодовував кошти для Територіального центру. Управління праці фінансується з іншого бюджету і тому була ревізія за дорученням правоохоронних органів. В результаті було встановлено, що це були зайво оплачені кошти, районний бюджет втратив кошти, тому що Управління праці не відшкодовувало.

Якби управління праці відшкодовувало кошти, зайвого використання не було б. Вони були зобов`язані відшкодувати кошти Територіальному центру, а Територіальний центр ці

кошти мав відшкодовувати орендодавцю. В разі, якщо Територіальний центр уже заплатив орендодавцю він міг його повернути або до районного бюджету або як відшкодування орендодавцю.

Нецільового використання встановлено не було. В акті ревізії трактування нецільового призначення немає взагалі.

« ОСОБА_5 діяла в межах договору фінансування, але вона зобов`язана була подати Управління праці в суд про несплату їй оренди. Проте, договір суборенди укладала вона і на ній лежить цей обов`язок.

Порушенням укладання договору суборенди є несплата коштів».

« ОСОБА_5 , на її думку, порушено Бюджетний кодекс - кошти використовуються на утримання іншої установи, а зобов`язані були б бути використані на ту у станову, на яку вони виділені.»

Допитана в ході судового слідства судовий експерт ОСОБА_44 дала показання про те, що на підставі постанови суду нею було проведено судово економічну експертизу. Розглядалося питання на предмет дотримання чинного законодавства, тобто порядок і спосіб визначення. Фінансові зобов`язання і призначення передбачені чинним законодавством, а саме бюджетним кодексом, яким передбачено, що бюджетне асигнування і повноваження надане розпорядникам бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов`язання для здійснення платежів за конкретною метою в процесі виконання бюджету. Тобто, це надане зобов`язання розпорядникам коштів, щоб міська рада і районна рада в даному випадку ухвалює призначення за подання платежу в сумі та розмірі на певні цілі своїм рішенням, тобто вона надає здійснити певні проплати за певними видами коду економічної класифікації додатків бюджетної установи. Своїм рішенням вона підтверджує, що свої видатки необхідно здійснити в такій то сумі і в такий то часовий період. Дослідженням поданих документів, які були надані було встановлено, що видатки були здійснені відповідно до чинного законодавства: бюджетного кошторису призначення і рішення ради. Контроль за витрачанням коштів у відповідності до призначень здійснює казначейство. Тобто, якщо ці кошти були витрачені не у відповідності до чинності законодавства, не у відповідності за призначенням казначейство їх би не пропустило, або були б якісь інші висновки.

За невиконання своїх зобов`язань є передбачена Законом відповідальність. Управління праці перед Територіальним центром щодо невиконання умов договору. Звертає увагу на такий пункт договору суборенди, який суперечить один одному: якщо пункт 4.2 орендні платежі і порядок зазначається що сторони домовилися, що суборендар сплачує суборендодавцю плату за суборенду при надходженні коштів державного бюджету, передбачених на ці цілі. Тобто, Управління праці в порушення бюджетного кодексу взяло на себе зобов`язання, уклавши договір суборенди без призначення коштів. Плата за оренду перші три місяці сплачується протягом 10 днів з моменту підписання договору виставленого рахунку. Управління праці пункт 4,3 фізично не могли виконати при відсутності призначення грошових коштів з державного бюджету.»

«Кожна сторона бере на себе зобов`язання і за цими зобов`язання вони мають відповідати, тим більше що рахунки виставлялися, але гроші не проплачувалися. Якщо існує заборгованість, вона в обов`язковому порядку повинна реєструватися в органах казначейства для того щоб потім коли надійдуть кошти на ці цілі вони мають цю кредиторську заборгованість відшкодувати. Якщо вони не зареєструють ці зобов`язання, вони не будуть мати змоги відшкодувати.

Були призначенні кошторисні призначення, кошториси були затвердженні. Спочатку було рішення ради, яким було виділено кошти конкретно на ці цілі, кошторис підписувався вищестоящою організацією, яка несе відповідальність по певних своїх обов`язках по виконанню. Тобто, цей кошторис був підписаний вищестоящою організацією. Вони свідомо знали про те, що коштів немає, що їм треба буде оплатити, але вони підписували цей договір, бо якби вони не підписали цей договір вони були б на вулиці. В даному випадку Територіальне управління є виконавцем. Яка сума була призначена, таку суму вони і використали. Казначейство не пропустить зайвих непідтверджених кошторисом коштів .

Видатки в даному випадку були здійснені щодо оплати оренди відповідно до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши висунуте обвинувачення, дослідивши письмові докази по матеріалах кримінальної справи, оцінивши показання підсудної, свідків у справі, експерта, тим самим усунувши необ`єктивність та неповноту проведеного досудового слідства суд прийшов до послідуючого висновку.

Судом достовірно встановлено обставини порушення даного кримінального провадження та на переконання суду незаконного притягнення підсудної до кримінальної відповідальності.

Такі твердження суду базуються на всебічному та повному дослідженні обставин кримінальної справи.

Судовим слідством у справі достовірно встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину грунтується виключно на данних зазначених в акті ревізії Контрольно-ревізійного відділу у Дубенському районі та м.Дубно №140-16/5 від 21 квітня 2011 року.

У вказаному Актi перевірки зроблено висновок про те, що «в порушення вимог ч. 2, ч. 5 ст. 51, ч. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України вiд 21.06.2001року № 2542-III, за рахунок коштiв районного бюджету, видiлених на утримання територiального центру, за перiод з 02.04.2009 по 01.04.2011 та на момент проведення ревiзiї, при вiдсутностi бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом, установою взято бюджетних асигнувань, зобов' язань та оплачено вартість оренди примiщень загальною площею 300,5 кв.м., якi фактично використовувалися Управлiнням працi i соцiального захисту населення Дубенської РДА, що призвело до зайвого використання коштiв районного бюджету на суму 250026,08 гривень».

Проте, під час судового розгляду справи доводи сторони обвинувачення з покликанням на зазначенні в акті порушення фінансово бюджетної дисципліни що призвели до зайвого безпідставного витрачання коштів місцевого бюджету з вини ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Так, згiдно з висновком №Q7404 судово-економiчної експертизи вiд 30 листопада 2012 року експертом дані такі заключення:

- за перiод сiчня 2009 року по 1 квiтня 2011 року висновки акта ревiзiї щодо нецiльового використання бюджетних коштiв директором Дубенського районного територiального центру ОСОБА_5 документально не підтверджуються;

- при вiдображеннi в бухгалтерському облiку територiального центру господарських операцiй на виконання умов договору оренди вiд 01 квiтня 2009 року нежитлового примiщения в АДРЕСА_2 з ФОП ОСОБА_45 та на виконання умов договору суборенди на нежитлове примiщення вiд 07 квiтня 2009 року щодо виставлення рахунків Управлiнню працi та соцiального захисту населення i вiдображення заборгованостi дебiторської заборгованостi у cумі 250016,08 грн. експертом не виявлено невiдповiдностей вимогам Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Україні»;

- розмiр матерiальної шкоди, завданої районному бюджету - у зв`язку з укладенням договору суборенди нежитлового примiщення мiж територiальним центром та управлiнням працi i соцiального захисту населення Дубенської РДА вiд 07 квiтня 2009 року на суму 250016,08 грн. за актом ревiзiї окремих питань фiнансово-господарської дiяльностi Дубенського районного територiального центру за перiод з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року вiд 21 квiтня 2011 року №!140-16/5 документально не підтверджується.. Експерт не має можливостi пiдтвердити встановлений перевiркою розмiр матерiальної шкоди, завданої районному бюджету - у зв`язку iз проведенням реконструкцiї нежитлового примiщення Дубенського районного терцентру на суму 189 299, 50 грн.

Дані висновки експертизи про відсутність нецільового та зайвого використання коштів місцевого бюджету підтверджено у судовому засіданні показаннями судового експерта ОСОБА_46 а також ствердженні показаннями свідка спеціаліста Держказначейства ОСОБА_28 .

Судом встановлено,що у квiтнi 2004 року вона ОСОБА_5 прийнята на посаду директора Дубенського районного територiального центру, її посадовi обов`язки були визначенi Положенням про територiальний центр, в якому чiтко зазначено, що він є структурним пiдроздiлом управлiння працi та соцiального захисту населення Дубенської райдержадміністрацii".

Головним розпорядником коштів для територiального центру було управлiння працi Дубенської районної державної адміністрації. Кошториси видаткiв i довiдки про змiни до кошторису установи затверджувались начальником управлiння працi та соцiального захисту населення. Фiнансування здiйснювалось з мiсцевого бюджету на основі рiшень ceciї районної ради, розпоряджень голови РДА, контроль за фiнансуванням здiйснювало фiнансове управлiння i казначейство. ОСОБА_5 була позбавлена права та можливості самостійно за власним рішенням витрачати бюджетнi кошти всупереч цiльовому призначенню та визначеним обсягам кошторисного фінансування.

3 часу призначення ОСОБА_5 на посаду директора територiальний центр знаходився у примiщеннi ТзОВ «Чарiвниця», розташованого на 3 поверсi примiщення колишнього будинку побуту у місті Дубно, дане приміщення не було пристосоване для виконання покладених функцій держави на територіальне управління.

Загальна площа оренди, вiдповiдно до договору оренди, складала 125 М.КВ. (вiдповiдно корисна 85 м.кв.). Примiщення «Чарiвницi» складались з дiючих виробничих цехiв, обладнаних в`язальним устаткуванням, за виключенням 3-х кімнат, якi займав територiальний центр. Меблi, якi були в користуваннi працiвникiв установи, були власнiстю «Чарiвницi» (за виключенням стiнки i декiлькох столiв). Вiльних примiщень на той час не було.

Через це керiвництвом Дубенської райдержадмiнiстрацiї було прийнято рiшення про видiлення коштiв для придбання примiщення для ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке також знаходилося в орендованому приміщенні..

Обставини придбання для територiального центру приміщення на вул. Берестецькiй у м. Дубно описанi у листi Управлiння 17.05.2006 року №486 за пiдписом ОСОБА_12 .

Так, рiшенням Дубенської районної ради №159 вiд 30.06.2004 року було видiлено кошти у розмiрi 96 000 гривень на придбання службового примiщення територiальному центру та 10 000 гривень на виготовлення проектно-кошторисної документацiї для проведення реконструкцiї придбаного примiщення.

Проте, рiшенням Дубенської районної ради №259 вiд 22.04.2005 року було надано згоду на продаж вказаного примiщення Дубенському вiддiленню ДАІ УМВС України в Рiвненськiй областi.

В подальшому згiдно з розпорядженням голови Дубенської райдержадмiнiстрацiї №71 вiд 13.02.2006 року територiальний центр мав передати yci примiщення площею 507,4 кв.м. та земельну дiлянку площею 0,1434 га на баланс КП «Дубнорайсiлькомунгосп» .

Рiшенням Дубенської районної ради №365 вiд 22.03.2006 року попередне рiшення ceciї про продаж цього примiщення було вiдмiнено, а рiшенням №366 надано згоду на передачу частини примiщення площею 180,66 кв.м. на баланс Дубенського структурного пiдроздiлу обласної державної насіневої iнспекцiї. Насiнєвiй iнспекцiї було видiлено майже повнiстю все адмiнiстративне примiщення, а на балансi територiального центру залишилися примiщення гаража.

Рiшенням Дубенської районної ради №59 вiд 28.07.2006 року було внесено змiни в рiшення сесії вiд 22.03.2006 року №366 та вказано про те, що примiщення залишається в комунальнiй власностi району.

Таким чином, жодної можливостi використовувати вказанi примiщення в якостi адмiнiстративних у територiального центру правових підстав не було.

Дані обставини стверджено рiшеннями Дубенської районної ради №343 вiд 13.01.2006 року територiальному центру було видiлено кошти на капiтальнi видатки в розмiрi 450 000 гривень, а рiшенням №358 вiд 22.03.2006 року додатково видiлено кошти в cyмi 260 000 гривень на придбання примiщення.

Ухвалення цих рiшень Дубенською районною радою на переконання суду свiдчить про те, що насправдi iснувала НОМЕР_1 у наданні примiщення для здійснення діяльності територiального центру.

Однак незважаючи на попередньо прийняті рішення Дубенської районної Ради щодо виділення коштів на капітальні видатки, останні не були профінансовані, оскільки згідно до рішення Дубенської районної ради №31 вiд 19 травня 2006 року вказанi кошти були спрямованi на фiнансування iнших закладiв та програм.

З 2004 по 2008 pоки приміщення територіального центру було доведено до критичного стану, про що свiдчить акт технiчного стану будiвлi вiд 1 квiтня 2008 року.

28 листопада 2005 роцi Законом України N23408-IV вiд 08.02.2006 року було ратифiковано Угоду про позику (Проект удосконалення системи соцiальної допомоги) мiж Україною та Мiжнародним банком реконструкцiї та розвитку.

Мiж Miністерством працi та соцiальної полiтики та облдержадмiнiстрацiями укладалися вiдповiднi угоди про спiвробiтництво з метою реалiзацiї вказаного проекту.

Мiж міністерством працi та соцiальної полiтики України та Рiвненською обласною державною адмiнiстрацiею така Угода про спiвробiтництво була укладена 27 липня 2006 року.

Пунктом 2.3.4 вказаної Угоди мiж Мiнпрацi та Рiвненською ОДА було передбачено обов`язок облдержадмiнiстрацiї «Забезпечити Управлiння вiдповiдними примiщеннями (за необхiдностi внести змiни до укладених договорiв оренди) та створити необхiднi умови для обслуговування населення згiдно з технiчними вимогами (лист Мiнпрацi вiд 18.01.05 №42/0/15-05/016-04).

На виконання наказу Міністерства працi та соцiальної полiтики України вiд 29.11.2005 року №392 «Про затвердження Порядку виконання ремонтних робiт у примiщеннях opraнів працi та соцiального захисту населення для впровадження єдиної технологiї прийому громадян, якi потребують соцiального захисту в рамках проекту пiдвищення ефективностi управлiння реформою системи соцiального захисту в Україні» начальник Дубенського управлiння працi ОСОБА_12 направила лист головам Дубенської райдержадмiнiстрацiї ОСОБА_11 i голові районної Ради ОСОБА_47 з проханням повернути примiщення по вул. Берестецька, 19 (лист № 2788 вiд 12.05.2006 року).

Дорученням заступника голови Рівненської облдержадмiнiстрацiї вiд 18.12.2006 року №3782/01-61/6 голову Дубенської РДА зобов`язано забезпечити управлiння соцiального захисту примiщенням (при необхiдностi укласти договiр оренди такого примiщення на термін не менше 10 pоків) з метою створення належних умов для обслуговування населення згiдно з вимогами Проекту (про що вказується у листi головного управлiння працi вiд 02.11.2007 р. № 01-14-04/2379).

Міністерством працi та соцiальної полiтики України було надiслано лист вiд 15.11.2006 року № 667/0/15-06/016 «Щодо оренди примiщень» у яком у роз`яснено порядок виконання вимог чинного законодавства в частині реалiзацiї Проекту удосконалення системи соцiальної допомоги.

Так, в листi, зокрема, вказано, що: «Якщо мiсцеве управлiння та соцiального захисту населення є структурним пiдроздiлом держадмiнiстрацiй, а займає примiщення, що належить до комунальної власностi (або навпаки - є структурою органу мiсцевого самоврядування, а займає примiщения, що належить до державної власностi), то в цьому випадку мiж власником примiщення i органом, що розташований в ньому, укладається в обов`язковому порядку договiр оренди на це примiщення».

На початок 2007 року питання забезпечення примiщенням установи соцiального захисту не було вирiшене.

З цього приводу голова Дубенської райради та голова Державної адмiнiстрацiї звернулись з листом до голови обласної ради ОСОБА_9 №1/3-129 вiд 21.05.2007 року з проханням прийняти рiшення щодо передачi зi спiльної власностi територiальних громад областi у спiльну власнiсть територiальних громад Дубенського району примiщення келiй по вул. Д. Галицького, 28 та примiщення «Луцької брами» по вул. Д. Галицького, 32. міста Дубно.

На виконання вiдповiдного звернення Рiвненська обласна рада приймає рiшення №363 вiд 18.06.2007 року «Про надання згоди на передачу примiщень келiй Свято-Миколаївського собору, якi перебувають на балансi Державного iсторико-культурного заповiдника у спiльну власнiсть територiальних громад Дубенського району» i рiшення №369 вiд 21.06.2007 року «Про передачу в користування Дубенськiй районнiй радi примiщення спiльної власностi територiальних громад областi, яке перебувас на балансi Державного iсторико-культурного заповiдника та знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Д. Галицького, 32».

Дане рішення обласної ради було опротестоване органом прокуратури, внаслідок чого Рiшенням Рiвненської обласної ради №479 вiд 25 жовтня 2007 року було задоволено протест прокурора Рiвненської областi та скасовано рiшення обласної ради вiд 21.06.2007 року №369 «Про передачу у користування Дубенськiй районнiй радi примiщення спiльної власностi територiальних громад областi, яке перебуває на балансi Державного iсторико-культурного заповiдника м. Дубно та знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Д.Галицького, 32».

З метою забезпечення діяльності територіального центру та управління начальником управлiння праці та соціального захисту ОСОБА_48 направлено лист №01-14-01/453 вiд 27.03.2008 року на ім.»я голови Дубенської райради з вимогою передати на баланс управлiння працi примiщення майстернi з гаражами, загальною площею 274 кв.м., яке знаходиться на балансi територiального центру, структурного пiдроздiлу управлiння працi. У листi також вказувалося, що термін договору оренди приміщення управління праці за адресою: м. Дубно, вул. Кирила i Мефодiя, 16 закiнчується 31.03.2008 року.

Вiдповiдно до цього звернення Дубенська районна рада приймає рiшення №355 вiд 31 березня 2008 року «Про передачу в тимчасове користування управлiнню працi та соцiального захисту населення Дубенської райдержадмiнiстрацii примiщення майстернi з гаражами, за адресою АДРЕСА_4 ». На виконання вiдповiдного рiшення мiж управлiнням працi та територiальним центром складається договiр користування нежитлового примiщення №20 вiд 1 квiтня 2008 року.

Однак, листом №01-14-02/1083 вiд 4 липня 2008 року начальник управлiння працi ОСОБА_12 просить голову районної ради вiдмiнити рiшення Дубенської районної ради №355 вiд 31 березня 2008 року, так як управлiння не може фiнансуватися з двох бюджетiв, коштiв на ремонт примiщення i їx утримання немає.

Таким чином, нi територiальний центр, нi управлiння працi не були забезпеченi примiщеннями, якi б вiдповiдали вимогам Проекту.

На виконання взятого державою Україна зобов`язання Рiвненською обласною державною адмiнiстрацією було розiслано головам райдержадмiнiстрацiй та виконкомам міст обласного значення лист вiд 27 червня 2008 року №3570/3/01-18/8 «Про проведення ремонтних робiт примiщень управлiнь працi та соцiального захисту населення» в якому вказувалось:

«Вiдповiдно до угоди мiж Мiнпрацi та Рiвненською облдержадмiнiстрацiєю 27 липня 2006 року про спiвробiтництво, пунктом 2.3.5 передбачено, що у разi, якщо ремонт примiщень раймiськуправлiнь працi та соцiального захисту населення не буде забезпечено бюджетними коштами в повному обсязi, зазначенi видатки можуть здiйснюватися за рахунок призначень, передбачених у мiсцевих бюджетах».

Пунктом 2.3.5 Угоди передбачено, що облдержадмiнiстрацiя зобов`язуеться «здiйснити у разi необхiдностi фiнансування робiт з ремонту примiщень Управлiнь, що повнiстю не забезпечується коштами позики «Міжнародного банку реконструкції та розвитку».

Пунктом 2.3.6 Угоди передбачено «рекомендувати органам мiсцевого самоврядування здiйснити спiвфiнансування робiт з ремонту примiщень, що повнiстю не забезпечуються коштами позики МБРР».

Листом від 15 сiчня 2009 року №5a Управлiння економiки i власностi Дубенської міської ради (підписаний ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повiдомило Управлiння працi та соцiального захисту населення ІНФОРМАЦІЯ_4 про припинення з 31 грудня 2008 року терміну договору оренди примiщення за адресою: АДРЕСА_5 . Вказане примiщення було заплановано використати для розмiщення Управлiння працi та соцiального захисту населення Дубенської мiської ради.

На виконання розпорядження голови Дубенської районної Державної адмiнiстрацiї №499 від 26.10.2007 року «Про укладання договору оренди» територiальний центр уклав договiр оренди №12 від 01.09.2008 року iз Державним iсторико-культурним заповідником м. Дубно, який був затверджений головою обласної ради ОСОБА_9 погоджений начальником культури i туризму облдержадмiнiстрацiї ОСОБА_10 той же день 01.09.2008 року був укладений договiр суборенди нежитлового примiщення площею 515,8 кв.м. мiж територiальним центром i управлiнням працi.

Орендоване територiальним центром примiщення являло собою двоповерхову споруду 17 столiття iз загальною площею 1519,4 кв.м., на яке була вiдсутня технiчна документацiя.

На початку 2009 року постало питання проведення капiтального ремонту i виготовлення вiдповiдної проектно-кошторисної документацiї. Оскiльки будiвля є пам`яткою архiтектури, то виготовити таку документацiю на проведення ремонтно-реставрацiйних робiт мав право тiльки Київський чи Львiвський науково-дослiдний iнститут захисту пам`яток iсторичної спадщини. Спецiалiсти Львiвського закладу виставили рахунок за виготовлення проектно-кошторисної документацiї 890,00 тис. грн., а сама вартiсть робiт вiдповiдно до їхніх розрахункiв складала б близько 7 мiльйонiв гривень. Враховуючи вiдсутнiсть таких коштiв у районному бюджетi i обмеженi термiни впровадження Проекту, голова Дубенської райдержадмiнiстрацiї зобов`язав ОСОБА_5 , займатись пошуками приміщення. Вiдтак, було проведено тендер із закупiвлi послуг оренди примiщення. По результатам акцепту цiнових пропозицiй найбiльшу суму балiв отримала фiзична особа - пiдприемець Пророк T.I.

3 20 березня до 1 квiтня 2009 року в кабiнетi голови адмiнiстрацiї в його присутностi проходило обговорення проекту договору оренди примiщення, який був складений юристом Дубенської райдержадмiнiстрацiї. Taкi засiдання проходили в присутностi начальника фiнансового управлiння, казначейства, юриста адмiнiстрацiї, заступника голови адмiнiстрацiї i власника примiщення. Враховуючи колективнi поправки i доповнення договiр оренди нежитлового примiщення був пiдписаний 1 квiтня 2009 року Казаковою i ФОП ОСОБА_45 в присутностi юриста i зареестрований нотарiально. Вiд власника приміщення за умовами укладеного договору були отриманнi дозволи на перепланування об`екта оренди шляхом влаштування гiпсокартонних перегородок i на здачу частини примiщення в суборенду для управлiння працi та соцiального захисту населення.

Вiдповiдно до останнього дозволу мiж територiальним центром i управлiнням працi був заключений договiр суборенди нежитлового примiщення вiд 7 квiтня 2009 року, який був направлений в Міністрество працi та соцiальної полiтики України i Головне управлiння працi та соцiального захисту населення Рiвненської ОДА. На основіi вiдповiдного договору для управлiння працi були видiленi кошти Мiжнародного банку на проведення ремонтних робiт в примiщеннi i облаштуваннi приймальнi за єдиною технологiею прийому громадян.

За користування частини примiщення територiальний центр виставляв рахунки на оплату управлiнню працi, якi останнім не вiдшкодовувалися. За наявності заборгованості по суборенді начальником управлiння працi ОСОБА_12 був надiсланий лист головi Дубенської районної ради №0114-02/973 вiд 07.05.2009 року з вимогою встановити:

розмiр рiчної орендної плати за суборенду частини примiщення площею 300,5 КВ.м. для управлiння працi встановити 1 гривню, як для бюджетної установи;

повний розмiр орендної плати за оренду залишити за орендарем ІНФОРМАЦІЯ_5 та одиноких непрацездатних громадян видiливши на це кошти з мiсцевого бюджету;

внести дане питання на розгляд чергової ceciї районної ради для прийняття відповідного рішення.

В подальшому голова Дубенської РДА звернувся з листом до прем`єр міністра України вiд 16.11.2009 року №2/19-2858 про видiлення коштiв в cумі 2 мiльйони 500 тисяч гривень з державного бюджету для придбання частини примiщення для управлiння працi.

Також голова Дубенської РДА звертався з листом до Міністерства працi та соцiальної полiтики №34/02-19/10 вiд 12.01.2010 року про видiлення коштiв на придбання частини примiщення в cумі 2 620 666 гривень для управлiння працi та соцiального захисту населення.

У вказаному листi вказувалося, зокрема, що: «Для реалiзацiї Угоди про позику мiж Україною та Мiжнародним банком реконструкцiї та розвитку по впровадженню Проекту «Удосконалення системи соцiальної Допомоги» (згiдно з пунктом 2.3.3) для створення необхiдних умов для обслуговування рiзних верств населення управлiнням працi та соцiального захисту населення райдержадмiнiстрацil укладено договiр суборенди нежитлового примiщення на 10 pоків. Згiдно розподiлу коштiв управлiнню працi та соцiального захисту населення Дубенської райдержадмiнiстрацiї було видiлено кошти Свiтового банку в cумі 210400 гривень. За рахунок цих коштiв примiщення приведено до вимог даного Проекту. Альтернативне примiщення для розташування управлiння працi та соцiального захисту населення Дубенської райдержадмiнiстрацiї у місті вiдcутнє. Орендоване управлiнням примiщення має зручне функцiональне розташування для доступностi рiзних категорiй громадян, в тому числi з обмеженими фiзичними можливостями. Воно знаходиться в центрi міста та розташоване поблизу вcix державних установ (райдержадмiнiстрацiї, мiськрайонного центру зайнятостi, управлiння Пенсiйного фонду України в Дубенському районi, управлiння Держкомзему в Дубенському районi, Дубенської мiжрайонної прокуратури, автостанцiї, Дубенського цеху телекомунiкацiйних послуг №4 Рiвненської фiлiї ВАТ «Укртелеком», Дубенського центру поштового зв`язку №2 Рiвненської дирекцiї УДППЗ «Укрпошта» та поруч бiльшостi вiддiлень банкiв).

Однак, кошти на придбання примiщення Управлiнню працi та соцiального захисту видiленi не були.

Судом встановлен, що усі кошти на оплату оренди примiщення та на peмонтні роботи були видiленi територiальному центру у відповідності до рiшень сесії Дубенської районної ради, профiнансованi вiдповiдним розпорядженням голови Дубенської райдержадміністрації згідно кошторисних призначень розподілів коштів районного фінансового управління і управління праці та оплачені через казначейство за цільовим призначенням.

Дані встановленні обставини справи дають суду підстави стверджувати про те, що протягом 2004 2009 років, а саме до укладення 1 квітня 2009 року директором Територіального центру соціального захисту ОСОБА_5 договору оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_6 . Дубенське Управління праці та територіальний центр соціального захисту населення не був забезпечений належним приміщенням для виконання покладених державою функцій по захисту соціально не захищених верст населення.

Необхідність щодо забезпечення приміщенням територіального центру соціального захисту, стверджено показаннями свідками у справі ОСОБА_11 , ОСОБА_49 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 ,

Відтак, твердження органу досудового розслідування та державного обвинувачення, щодо відсутності потреби у орендованому приміщенні для територіального центру повністю спростовуються вищенаведеними встановленими обставинами.

Поза увагою органу досудового розслідування та державного обвинувачення залишився той факт, що дії Дубенської Державної адміністрації та районної Ради в частині прийняття рішень про відшуковування приміщень для забезпечення діяльності Дубенського Управіління та територіального центру соціального захисту населення , а також виділення коштів на ці цілі, було зумовлено необхідністю виконання Угоди про позику укладеною мiж державою Україною та Мiжнародним банком реконструкцiї та розвитку по впровадженню Проекту «Удосконалення системи соцiальної Допомоги».

Суд також зазначає, що невиконання вищезазначеної угоди, а також порушення її умов, могли потягти для держави Україна негативні фінансово правові наслідки.

Приймаючи рішення про необгрутованість та безпідставність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 а саме в тому, що працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , в порушення вимог Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542- III, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 року по 01.04.2011 року, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренди приміщень загальною площею 300,5 кв.м., які фактично використовувались управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА, згідно договору суборенди не житлового приміщення від 7 квітня 2009 року, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250 016,08 грн, суд виходить з наступного.

На виконання рішень Дубенської районної ради та Розпоряджень голови Дубенської Державної адміністрації щодо забезпечення приміщенням територіального центру соціального захисту населення ОСОБА_5 проведено тендер із закупiвлi послуг оренди примiщення. По результати акцепту цiнових пропозицiй найбiльшу суму балiв отримала фiзична особа - пiдприємець ОСОБА_45 , яка і здобула перемогу.

Законність проведеної тендерної процедури засвідчено наявними документами у матеріалах кримінальної справи та показаннями свідків членів тендерного комітету ОСОБА_19 , ОСОБА_50 , та учасниками тендеру ОСОБА_51 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6

1 квiтня 2009 року Казаковою i ФОП ОСОБА_45 було укладено договір оренди в присутностi юриста та в подальшому зареєстрований нотарiально. Вiд власника приміщення за умовами укладеного договору були отриманi дозволи на перепланування об`єкта оренди шляхом влаштування гiпсокартонних перегородок i на здачу частини примiщення в суборенду для управлiння працi та соцiального захисту населення.

З метою покриття витрат та відшкодування коштів до місцевого бюджету між територiальним центром i управлiнням працi був заключений договiр суборенди нежитлового примiщення вiд 7 квiтня 2009 року, який був направлений в Міністрество працi та соцiальної полiтики України i Головне управлiння працi та соцiального захисту населення Рiвненської ОДА. На основі вiдповiдного договору для управлiння працi були видiленi кошти Мiжнародного банку на проведення ремонтних робiт в примiщеннi i облаштуваннi приймальнi за єдиною технологiєю прийому громадян.

Окрім цього, суд зазначає, що увідповідності до укладеного доковору від 01 квітня 2009 року єдиним орендоутримувачем приміщення являлось територіальне управлення соціального захисту населення Дубенської РДА. Згідно до умов договору виключно на територіальне управління покладався обов`язок сплати повної суми орендної плати за усе приміщення.

Допитані свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , які мали безпосередне відношення до проведення перевірки та складення акту ревізії, показання яких суд оцінює критично, у судовому засіданні заявили про те, що за умови виконання Управлінням праці та соціального захисту договору суборенди в частині відшкодування коштів територіальному центру, а відтак місцевому бюджету, підстав відображення безпідставного використання коштів у акті ревізії не існувало б. Окрім цього, зазначили, що будь якого нецільового використання коштів зі сторони ОСОБА_5 проведеною ревізією встановлено не було.

На переконання суду дії органу досудового розслідування та державного обвинувачення, щодо використання встановленого факту невиконання цивільно- правової угоди, договору суборенди стороною договору Управлінням праці та соціального захисту населення, з метою висунення обвинувачення ОСОБА_5 за відсутності встановлених винних дій чи бездіяльності, не грунтується на кримінальному законні.

Відтак, беручи до уваги встановленні обставини справи, які і підтверджуються висновком судової економічної експертизи, суд приходить до висновку, що покликання сторони обвинувачення, спираючись на акт ревізії проведеної контрольно- ревізійним відділом, про безпідставне витрачання коштів місцевого бюджету на утримання орендованого примішення, за наявності договору суборенди, укладеного між територіальним центром та Управлінням соціального захисту, є безпідставним.

За відсутності також жодного обгрунтованого доказу, не заслуговують на увагу та повністю спростовані встановленими обставинами справи, твердження сторони обвинувачення і про те, що ОСОБА_5 діяла всупереч інтересам служби.

На противагу таким твердженям судом достовірно встановлено, що будучи на посаді директора Дубенського районного територiального центру, виконувала обов`язки визначенi Положенням про територiальний центр, в якому чiтко зазначено, що він є структурним пiдроздiлом управлiння працi та соцiального захисту населення Дубенської райдержадміністрацii. Розпорядником коштів для територiального центру було управлiння працi Дубенської районної державної адміністрації. ОСОБА_5 була позбавлена права та можливості самостійно за власним рішенням витратити бюджетнi кошти всупереч цiльового призначення та визначеного обсягу фінансування. Її дії полягали лише у огранізації забезпечення умов виконання затвердженого кошторису у відповідності до прийнятих вищезазначених рішень Дубенської районної ради та розпоряджень голови Дубенської районної Державної адміністраці.

Також повністю спростовані встановленими обставинами в ході судового розгляду справи, твердження сторони досудового слідства та державного обвинувачення і про те, що укладаючи договір оренди нежитлового примішення для забезпечення діяльності територіального центру, підсудна ОСОБА_5 діяла в інтересах орендодавця ФОП ОСОБА_6 . Такі твердження суду базуються на тому, що дії ОСОБА_5 про укладення цивільно правової угоди, за відсутності ознак кримінально -караного діяння та доказів його вчинення, не можуть визнаватися злочинними. Інакше кажучи, насять цивільно правовий характер.

Стороною захисту підсудної у судовому засіданні заявлено, що в ході судового розгляду кримінальної справи по суті, судом в повній мірі та всебічно з`ясовано обставини справи, що дають суду безумовні підстави постановити виправдальний вирок, відносно підсудної ОСОБА_5 за відсутності в її діях складу злочину.

Прокурором державним обвинувачем у справі на стадії судових дебатів заявлено клопотання про виправдання підсудної ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364 КК України за відсутності в її діях складу інкримінованого злочину.

З метою зясування дійсної позиції прокурора в даному кримінальному провадженні, на стадії судових дебатів, судом зясовувалась можливість оголошення перерви у судовому засіданні для виконання прокурором вимог ч.3 ст. 264 КПК України.

У свою чергу, прокурором, держаним обвинувачем у справі, протокольно та з поданням письмової заяви до матеріалів кримінального провадження, висловлена позиція про те, що він, як державний обвинувач у справі не вбачає необхідності у винесенні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, оскільки в ході судового розгляду справи по суті, достовірно встановлена відсутність в діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а тому підсудна підлягає виправданню згідно до вироку суду з метою відновлення її порушених Конституційних прав.

Приймаючи до уваги вищезаначенні та встановленні обставини справи у судовому засіданні, що повністю спростовують твердження сторони державного обвинувачення, зазначені у обвинувальному висновку, щодо винності ОСОБА_5 в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та за наявності достовірно встановленних обставини справи, які свідчать про відсутність у діях підсудної складу інкримінованого злочину, з урахуванням позиції підсудної її захисту і прокурора державного обвинувача у справі, суд приходить до переконливого висновку про необхідності виправдання підсудної ОСОБА_5 та скасування щодо неї усіх запобіжних заходів.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 439315 гривень, 58 копійок заподіяної шкоди за відсутності вини підсудної у інкримінованому злочинні підлягає відхиленню.

Судові витрати у справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 обвинувачену за ч.2 ст.364 КК України визнати невинуватою та виправдати, за відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_5 06 травня 2011 року скасувати.

У задоволенні заявленого цивільного позову Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського територіального центру соціального обстуговування про стягнення з ОСОБА_5 439315 гривень, 58 копійок - відмовити за безпідставністю.

Речові докази : документи вилучені у Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а саме: договір № 16 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2009 року; договір суборенди нежитлового приміщення від 7 квітня 2009 року, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи- повернути до Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян.

звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 1 від 8 лютого 2010 року; звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 1 від 8 лютого 2010 року; протокол ведення переговорів від 04.02.2010 року; форма техніко- економічного обгрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника; річний план державних закупівель - Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від-27.01.2010 року; річний план державних закупівель - Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян; лист голови тендерного комітету № 44 від 28.01.2010 року; протокол № 1 засідання тендерного комітету Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 18.01.2010 року; витяг з наказу № 1 по Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 11 січня 2010 року; положення про тендерний комітет Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 11 січня 2010 року; звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 1 від 1 квітня 2009 року; звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 1 від 1 квітня 2009 року; лист № 171 від 20.03.2009 року голови тендерного комітету; лист №170 від 20.03.2009 року голови тендерного комітету; лист № 169 від 20.03.2009 року голови тендерного комітету; протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 1 від 20.03.2009 року; протокол про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 20.03.2009 року; реєстр отриманих тендерних (цінових) пропозицій від 19.03.2009 року; тендерна форма «Пропозиція» ПП ОСОБА_21 № 7 від 16.03.2009 року; тендерна форма «Пропозиція» ЗАТ «СПМК-7» № 16 від 11.03.2009 року; тендерна форма «Пропозиція» ФОП ОСОБА_6 від 17.03.2009 року; реєстр видачі запрошень до участі в торгах за процедурою запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з оренди приміщення; лист - запрошення голови тендерного комітету № 136 від 06.03.2009 року; лист - запрошення голови тендерного комітету № 131 від 06.03.2009 року; лист - запрошення голови тендерного комітету № 130 від 06.03.2009 року; зміни до річного плану державних закупівель Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 04.03.2009 року; протокол № 1 засідання тендерного комітету Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 4 березня 2009 року; витяг з наказу № 22 по Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 3 березня 2009 року; положення про тендерний комітет Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 3 березня 2009 року - залишити в матеріалах кримінальної справи.

- документи надані головним бухгалтером Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а саме: платіжне доручення № 121 від 10 квітня 2009 року на суму 47 260, 80 грн.; платіжне доручення № 250 від 21 липня 2009 року на суму 19 908, 61 грн.; платіжне доручення № 282 від 20 серпня 2009 року на суму 19 602, 00 грн.; платіжне доручення № 338 від 29 вересня 2009 року на суму 16 140, 00 грн.; платіжне доручення № 322 від 28 вересня 2009 року на суму 3 750, 00 грн.; платіжне доручення № 372 від 11 листопада 2009 року на суму 19 741, 54 грн.; платіжне доручення № 373 від 11 листопада року на суму 19 869,23 грн.; платіжне доручення № 427 від 15 грудня 2009 року на суму 19 249, 23 грн.; платіжне доручення № 426 від 25 грудня 2009 року на суму 659, 38 грн.; довідка про зміни до річного кошторису на 2009 рік №12 від 31.07.2009 року; довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2009 рік № 12 від 31.07.2009 року; додаток до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2009 рік від 31.07.2009 року; довідка про зміни до річного кошторису на 2009 рік № 9 від 26.05.2009 року; довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2009 рік № 9 від 26.05.2009 року; додаток до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2009 рік від 26.05.2009 року; довідка про зміни до річного кошторису на 2009 рік № 4 від 06.04.2009 року; довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2009 рік № 4 від 06.04.2009 року; додаток до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2009 рік від 06.04.2009 року; пояснююча до довідки про зміни до річного кошторису № 4 від 06.04.2009 року по Дубенському районному територіальному центрі; кошторис на 2009 рік Дубенського райтерцентру від 28.01.2009 року; план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2009 рік від 28.01.2009 року; додаток до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2009 рік без дати; платіжне доручення № 31 від 12 лютого 2010 року на суму 39 600, 00 грн.; платіжне доручення № 86 від 24 березня року на суму 20 381, 84 грн.; платіжне доручення № 127 від 21 квітня 2010 року на суму 18 851, 57 грн.; платіжне доручення № 128 від 21 квітня 2010 року на суму 1 017, 66 грн.; платіжне доручення № 244 від 16 червня 2010 року на суму 14 141, 00 грн.; платіжне доручення № 243 від 16 червня 2010 року на суму 25 243, 00 грн.; платіжне доручення № 262 від 13 липня 2010 року на суму 19 692, 00 грн.; платіжне доручення № 297 від 10 серпня 2010 року на суму 19 692, 00 грн.; платіжне доручення № 428 від 14 вересня 2010 року на суму 19 928, 30 грн.; платіжне доручення № 478 від 15 жовтня 2010 року на суму 15 197, 30 грн.; платіжне доручення № 531 від 22 листопада 2010 року на суму 6 155,83 грн.; платіжне доручення № 532 від 22 листопада 2010 року на суму 8 687, 02 грн.; платіжне доручення № 564 від 16 грудня 2010 року на суму 6 155, 83 грн.; платіжне доручення № 565 від 16 грудня 2010 року на суму 8 657, 48 грн.; довідка про зміни до річного кошторису на 2010 рік № 5 від 26.07.2010 року; довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2010 рік № 5 від 26.07.2010 року; додаток до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2010 рік від 26.07.2010 року; пояснююча до довідки про зміни до річного кошторису № 5 від 26 липня 2010 року по Дубенському районному територіальному центрі; кошторис на 2010 рік від 19.05.2010 року; план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2010 рік від 19.05.2010 року; додаток до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2010 рік від 19.05.2010 року; пояснювальна записка до кошторису на 2010 рік по Дубенському районному територіальному центрі - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення через Дубенський міськрайоний суд.

Суддя: