Справа № 646/7891/16-к
№ провадження 1-кс/646/3492/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального № 0000524 від 08.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 18.07.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від № 0000524 від 08.07.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувані постанови винесені без передбачених законом слідчих дій, з порушенням вимог, передбачених ст.ст.91-92 КПК України, не вчинено в повному обсязі слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

04.08.2016 року заявник надав уточення до вищезазначеної скарги.

До провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначена скарга надійшла 20.07.2016 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2016 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. У заяві зазначив, що він підтримує скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явивя, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлені.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вивченням матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження № 0000524 від 28.05.2016 року, встановлено, що 28.05.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України за фактом перевищення службовими повноваженнями працівниками УПП у м. Харкові.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28.05.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях інспекторів патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Враховуючі вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Із заяви про злочин вбачається, що заявник вказує на перевищення службових повноважень працівниками УПП в Харківській області, які 18.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 виломили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з фабули запиту до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області реєст. № 17/1-1414вих16 від 02.06.2016 року, № 17/2-1315вих16 від 30.06.2016 року, запиту до УПП в місті Харкові Департаменту патрульної поліції реєст. № 17/1-1413вих16 від 02.06.2016 року, реєст. № 17/2-1314вих16 від 30.06.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року вбачається не та адреса, яка зазначена в заяві про скоєння злочину .

Крім того, слідчим не з`ясоване склад групи та причини знаходження працівників УПП в місті Харкові Департаменту патрульної поліції зі складу групи поліцейських, які приблизно о 18:00 год. на закріпленому службовому автомобілі «Toyota Prius» білого кольору із номером борту « НОМЕР_1 » знаходились за адресою: м. Харків провулок Шекспіра 3. Не допитаний інспектор патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_7 та громадянка ОСОБА_8 .

З допиту свідків інспекторів патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та відеозапису з нагрудних камер не вбачається, що останніми були встановлені особи, які здійснили виклик поліції, та осіб, які здійснили злом дверних замків за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року слідчий посилається на те, що 18.05.2016 року державним виконавцем Шевченковського ВДВС м. Харкова ОСОБА_10 на виконання Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року у справі № 638/9501/14-ц2/2/638/401/15 вжито заходів щодо примусового вселення ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_4 , але з матеріалів кримінального провадження № 0000524 від 28.05.2016 не вбачається засвідченої належним чином копії вищезазначеного рішення суду, копії матеріалів виконавчого провадження на підставі чого слідчий встановив вищезазначені обставини.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від № 0000524 від 08.07.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від № 0000524 від 08.07.2016 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1