overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/332/16-к
Провадження № 1-кп/175/22/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
01 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 440002562 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

01 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 440002562 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 440002562 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2001/16-к
провадження № 1-в/208/436/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
29.03.2016 р. до Заводського районного суд м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП про встановлення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Провівши підготовку до розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , суддя вважає, що розглянути дану справу не має можливості, за відсутністю вироку Заводського районного суд м.Дніпрдзержинська від 2005 року, а також не надано постанову відповідно до протоколу від 09.03.20016 р. за ст.173 КУпАП.
Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі яка його склала, для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2000/16-к
провадження № 1-в/208/435/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
29.03.2016 р. до Заводського районного суд м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП про встановлення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Провівши підготовку до розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , суддя вважає, що розглянути дану справу не має можливості, за відсутністю вироку Кіровського районного суд м.Дніпропетровська від 28.01.2011 року.
Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі яка його склала, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2178/16-к
Провадження № 1-кп/204/237/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000203, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, його захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 30 хвилин 06 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/48/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2015 року до мого розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Потерпілою по справі є ОСОБА_3 . Кримінальне правопорушення вчинене внаслідок напружених відносин між колишнім подружжям, які виникли на грунті участі батьків у вихованні дітей.

06 серпня 2014 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під моїм головуванням ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за правопорушення, яке виникло в результаті конфлікту між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року була скасована, а справа закрита у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 року, констатовано, що з огляду на суворість покарання за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, воно не є незначним, і по суті є кримінальним і таким, на яке поширюється положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вбачаю, що існують обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які не дозволяють мені брати участь у розгляді даного кримінального провадження та можуть впливати на об`єктивність сприйняття мною обставин обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 77 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/1560/15
11 грудня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 11 січня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1187/16-к
Провадження № 1-в/206/320/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2012 року за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2015 року, іспитовий строк відмінено та направлено в місця відбування покарання,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 було подано клопотання про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1532/16-к
Провадження № 1-кп/191/114/16
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкртому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000062 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 04.03.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 21 квітня 2016 года на 09-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 05.04.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - по 04.06.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів слідства і суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 04.06.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
справа № 278/639/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(далі лікарня), в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява головного лікаря лікарні, в якій останній просить розгляд справи проводити без участі лікаря-психіатра, висновок № 12-2016 та заяву лікаря-психіатра підтримав повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 03.03.2015 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 06.05.2015 та 02.10.2015 ОСОБА_5 було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 12/2016 від 16.03.2016 року, ОСОБА_5 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, змішаний тип дефекту.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 , 1984 року народження, у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1