Справа № 474/298/16- к
П. № 1-кп/474/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з клопотанням прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 7-го класу Захарівської ЗОШ, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який скоїв суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185 КК України (ЄРДР № 0000053 від 13.02.2016 року) ,-
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
особа щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
представник служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_10
представник уповноваженого підрозділу поліції ОСОБА_11 ,-
в с т а н о в и в :
на початку грудня 2015 року ( точної дати не встановлено), ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_3 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , та розуміючи, що за ними ніхто не спостерігає, пройшли за літню кухню, де скоїли крадіжку електричної переноски довжиною 12 м. з мідного чотирьохжильного кабелю ПВС 3х2,5+1х2,5, із вилкою з заземленням та розетками «РФ 25-У15» 380v., «VIKO VERA» 220v. З цією ж метою, ОСОБА_12 відчинив вхідні двері літньої кухні, знявши навісний гачок з петлі, та разом з ОСОБА_3 , зайшли до веранди , звідки викрали електричну переноску довжиною 30 м. з мідного чотирьох жильного кабелю ПВС 3х4,0+1х4 380/660 із вилкою з заземленням та розетками «VIKO VERA» 220v, «РФ 25-У15» 380v. Викраденим розпорядились на власний розсуд , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2108 грн., які відшкодовано повністю.
Крім того, в ніч з 12.02.2016 на 13.02.2016 року, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_3 прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та розуміючи, що за ними ніхто не спостерігає, за пропозицією останнього, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вони разом проникли до сараю, двері якого були не зачиненні, звідки викрали шість голубів на загальну суму 1050 грн. Вийшовши з сараю, у ОСОБА_12 виник умисел на проникнення до приміщення житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 вирвав з вхідних дверей металеву скобу та разом з ОСОБА_3 зайшли до житлового будинку звідки викрали мобільний телефон «Samsung» модель R3850 жовтого кольору вартістю 286,50 грн., мобільний телефон «Samsung» модель GT-E1200M синього кольору вартістю 249,50 грн., мобільний телефон «Samsung» модель GT-E1080 чорного кольору без акумуляторної батареї вартістю 50 грн, мобільний телефон «Nokia» марки Asha310 чорно-білого кольору вартістю 600 грн., мобільний телефон «Nokia» марки М8 без задньої кришки чорного кольору вартістю 500 грн., мобільний телефон «Nokia» марки Х2 без задньої кришки чорно-червоного кольору, без акумуляторної батареї, з пошкодженим дисплеєм вартістю 300 грн., мобільний телефон «Nokia» марки Z800 чорного кольору без акумуляторної батареї вартістю 400 грн., мобільний телефон «Donot» марки D71 металевий, серебристого кольору, вартістю 400 гривень, який містив в собі флеш карту об`ємом 2 Гб вартістю 50 грн. Вказаними діями обох осіб, останні спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3 886 грн., з яких під час судового розгляду батьками ОСОБА_12 відшкодовано половину.
Також, 21.03.2016 року близько 19.00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, останній проник до приміщення, звідки викрав одинадцять кроленят породи «проста» сірого кольору та одне кроленя чорного кольору віком два місяці, вартістю 490 грн., одного кроля сірого кольору віком шість місяців вартістю 80 грн., пару голубів породи «Бійні» чорного кольору вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 720 грн.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими доказами.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на початку грудня 2015 року він разом з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_13 , щоб взяти кабеля, про який їм розповів їхній товариш з с. Гражданівка. Знаючи, що останнього немає вдома, прийшли до території домоволодіння та пройшли за літню кухню, де скоїли крадіжку електричного кабелю. Після цього, ОСОБА_12 відчинив вхідні двері літньої кухні, знявши навісний гачок з петлі, та разом з ним вони зайшли до веранди літньої кухні, звідки викрали електричний кабель. Вказані кабелі опалили в плиті, обрубали розетки і здали на метал . На виручені кошти купив цигарки собі і матері, половину віддав ОСОБА_14 . Також, 12 лютого 2016 року він розказав ОСОБА_12 , що у нього пропали голуби і вони разом пішли до ОСОБА_15 , подивитись, чи її сини їх не взяли. По дорозі, вони побачили, що остання з сім"єю сіла в рейсовий автобус і поїхала з села. Прийшовши до її домоволодіння та зайшовши до сараю, він відкрив двері та побачив, що зниклих голубів там не було, а були інші голуби, які він запропонував викрасти. ОСОБА_16 взяв два голуби, він - решту. Після цього, він запропонував зайти до будинку, вхідні двері якого відкрив шляхом зняття скоб. У будинку в тумбочці вони побачили мобільні телефони, з яких 2 телефони взяв ОСОБА_12 , а решту він. Телефони були поламані. Матеріальні збитки, спричинені потерпілій, повністю не відшкодував. Також, 21.03.2016 року, близько 19.00 год., він, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 АДРЕСА_3 . Зірвавши скобу з вхідних дверях нежилого приміщення, проник до нього, звідки викрав тринадцять кролів та пару голубів. З викраденим розпорядився на власний розсуд. Він просить його пробачити та дати йому можливість виправитись, залишившись біля матері.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він раніше проживав по АДРЕСА_2 та на даний час проживає в смт Врадіївка. На початку грудня 2015 року він приїхав у село та побачив, що на подвір"ї його житлового будинку лежала вилка від електричної переноски. Коли зайшов у літню кухню, то побачив що на підлозі лежала ще одна вилка від електричної переноски, після чого він виявив крадіжку двох електричних переносок. Про крадіжку повідомив в поліцію. Від працівників поліції йому стало відомо, що вказану крадіжку вчинили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Матеріальні збитки йому відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ввечері 12.02.2016 року вона разом з своєю сім"єю поїхали в смт Врадіївка. Коли чекали автобус, то бачили, як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 йшли в сторону їхнього будинку. На слідуючий день вони приїхали та побачили, що скоби на вхідних дверях житлового будинку зняті, а двері були прикриті. Коли зайшли до будинку, то виявили крадіжку 6 мобільних телефонів б/у. Також у приміщенні сараю виявили крадіжку 6 голубів. Після цього вона викликала поліцію. Збитки, завдані ОСОБА_12 , їй повністю відшкодовані. В частині стягнення збитків з ОСОБА_3 цивільний позов підтримує.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21.03.2016 року, коли вони з сином поралися по господарству біля будинку, де вони не проживають, до сина підходив ОСОБА_3 і син показував йому господарство. ОСОБА_17 запитував у сина, чи він не продає кролів. Після цього вони пішли додому. Син, біля 19.00 год., ходив дивитись до худоби, було все на місці. Коли пішов о 23.00 год., виявив крадіжку 12 кролів і 2 голубів. Здогадалися, що це ОСОБА_17 , так як він неодноразово скоював крадіжки по селу. Після цього повідомили поліцію. З викраденого повернули лише 7 кролів. Збитки не відшкодовано.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він приймає металеві вироби для власних потреб. У грудні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_12 принесли йому мідні проводи, які були обламані, які він у них купив, за скільки не пам"ятає. Останні неодноразово здавали у нього метал. Те, що метал крадений, він не знав.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він з ОСОБА_3 товаришує. У травні місяці 2016 року, близько 22.00 год., він на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_3 по справам в с. Нововасилівку. Коли приїхали в село, ОСОБА_17 кудись пішов. Повернувся з мішком, в якому було 11 кролів та один чорний голуб. З усім поїхали до нього додому. Про крадіжку дізнався від працівників поліції, які вилучили у нього 9 кролів, так як два кролі зникли. Про те, що ОСОБА_21 голуби та кролі викрав, він не знав.
Також факт вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме по 1 епізоду (крадіжка електричних переносок у потерпілого ОСОБА_5 ):
- витягом з кримінального провадження №0000053 від 13.02.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року за заявою ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_5 від 22.02.2016 року з фото таблицею до нього та заявою потерпілого ОСОБА_5 про дачу згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду речей від 22.02.2016 року з фото таблицею до нього;
-протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_22 від 12.03.2016 року з фото таблицею до нього та заявою ОСОБА_22 про дачу згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- довідкою про вартість викраденого , згідно якої станом на грудень 2015 року вартість одного метра чотирьох жильного мідного кабелю ПВС 3х2,5+1х2,5 становить 32 грн., одного метра чотирьох жильного мідного кабелю ПВС 3х4,0+1х4 380/660 становить 50 грн., однієї двійної розетки " Viko vera" 220 v становить 43 грн., однієї розетки "РФ25-У15" 280 v становить 45 грн., однієї вилки з заземленням становить 24 грн.
По 2 епізоду (крадіжка голубів та мобільних телефонів у потерпілої ОСОБА_7 ):
- витягом з кримінального провадження №0000053 від 13.02.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2016 року за заявою ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_7 з фото таблицею до нього та заявою потерпілої ОСОБА_7 про дачу згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
-заявою від 14.02.2016 року про добровільну видачу ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung» чорно-синього кольору потерпілій ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду речей від 14.02.2016 року з фото таблицею - мобільних телефонів марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS ;
-довідкою про вартість викраденого, згідно якої станом на лютий 2016 року вартість мобільних телефонів: «Nokia» марки Asha310 сенсорний чорно-білого кольору, б/в - становить 600 грн., «Nokia» марки М8 без задньої кришки чорного кольору, б/в - становить 300 грн., «Nokia» марки Х2 без задньої кришки чорно-червоного кольору, без акумуляторної батареї б/в - становить 300 грн., «Nokia» марки Z800 без акумуляторної батареї - становить 300 грн., «Donot» марки D71, металевий, серебристого кольору - становить 400 грн., флеш карта об"ємом 2 Гб становить 50 грн;
-висновком експерта № 185 від 20.02.2016 року, згідно якого середня ринкова залишкова вартість досліджуваних мобільних телефонів марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS, вилучених за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_1 , станом на лютий місяць 2016 року могла становити 901 грн.;
-постановою про визнання в якості речових доказів та передання їх на зберігання від 25.02.2016 року - мобільних телефонів марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS;
- протоколом огляду речей від 25.03.2016 року - мобільних телефонів;
- протоколом огляду речей від 27.03.2016 року - мобільних телефонів;
По 3 епізоду (крадіжка кролів та голубів у потерпілої ОСОБА_6 ):
- витягом з кримінального провадження № 0000053 від 13.02.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2016 року за заявою ОСОБА_6 ;
-протоколами огляду речей від 22.03.2016 року - сім кролів сіро-білого окрасу, кроляча шкурка сіро-білого окрасу, два голуби чорно-білого окрасу;
-заявою від 22.03.2016 року про добровільну видачу ОСОБА_8 двох голубів чорно-білого окрасу ;
- розпискою від 22.03.2016 року про передачу на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 сім кролів, два голуба, одну кролячу шкурку;
- довідкою про вартість викраденого, згідно якої станом на березень 2016 року вартість одного кроля віком 2 місяці сірого кольору - становить 40 грн., одного кроля віком 2 місяці чорного кольору - становить 50 грн., одного кроля віком 6 місяців - становить 80 грн., одного голуба бійної породи чорного кольору - становить 70 грн., одного голуба бійної породи чубастий чорного кольору - становить 80 грн.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 суду пояснила, що син з 7 років ріс без рідного батька, батько пропав безвісти, є вітчим. Всього троє дітей у сім`ї. Соціальну допомогу на сім"ю не отримує. Матеріально виживають за рахунок її з чоловіком тимчасових заробітків через відсутність постійної роботи у селі та пенсії бабусі. Вона намагалася контролювати поведінку сина, але розуміє, що це було недостатньо. Зараз поведінка сина змінилась та вона має позитивний вплив на сина. Він є працьовитою дитиною, а також може піддаватись впливу інших осіб. Просить суд передати її сина на поруки для здійснення постійного контролю.
Представник служби в справах дітей пояснила, що сім`я неповнолітнього перебуває з квітня 2009 року на обліку як неблагонадійна. Малолітній ОСОБА_3 перебуває на обліку, як особа, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Діти з квітня 2009 року по січень 2015 року знаходились в Березківській школі-інтернат. Вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру з передачею під нагляд матері, обмежити дозвілля малолітньому із встановленням особливих вимог до його поведінки .
Представник уповноваженого підрозділу поліції пояснив, що неповнолітній на обліку у підрозділі поліції не перебуває, проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері не заперечує.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати та є доведеним, що ОСОБА_3 скоїв суспільно-небезпечне діяння - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.

Так, неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу. Примусові заходи виховного характеру суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу. ( ст. 97 КК України)
Згідно ч.1 ст.18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого згідно КК України може наставати кримінальна відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягають особи, що вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину не досяг 14 років.
Згідно ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" метою застосування таких заходів має бути забезпечення інтересів неповнолітнього, які полягають в одержанні не тільки належного виховання, а й освіти, лікування, соціальної, психологічної допомоги, захисту від жорстокого поводження і таке інше.
Вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру неповнолітньому ОСОБА_3 , суд враховує, що малолітній вчинив суспільно-небезпечні діяння вперше, які відносяться до тяжких , у вчиненому щиро розкаявся, що було очевидним під час розгляду справи у суді, попередньо ніколи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку у службі у справах дітей як особа, яка опинилась в складних життєвих обставинах, по місцю проживання і навчання характеризується посередньо, навчається у школі, проживає разом із мамою ОСОБА_8 , яка має нормальний вплив на сина і може контролювати його поведінку, та вітчимом ОСОБА_23 , з яким склались дружні відносини та який має позитивний вплив на пасинка, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері, а також обмежити дозвілля з огляду на вчинення суспільно-небезпечного діяння у нічний час.
Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 на її користь збитків, заподіяних злочином у розмірі 2550 грн., підлягають частковому задоволенню, з огляду на відшкодування матеріальних збитків батьками неповнолітнього ОСОБА_12 та не відшкодування матір"ю неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . При цьому суд виходить з засад розумності та справедливості, керуючись положеннями ст. 1178, 1179 ЦК України.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави порівну з батьків неповнолітніх ОСОБА_25 та ОСОБА_8 , з огляду на відсутність у неповнолітніх самостійного заробітку та доходу, по 153 грн. 45 коп. з кожного.

Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України - мобільні телефони марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS, що передані на відповідальне зберігання до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 Сім кролів, два голуба, одна кроляча шкурка, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 підлягають залишенню останній , як законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 376, 501 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, примусовий захід виховного характеру у виді передачі малолітнього під нагляд матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, та обмежити його дозвілля без супроводу дорослих не відвідувати громадські місця після 21. 00 год. та не відлучатись з місця проживання у нічний час після 22.00 год. до виповнення неповнолітнім повноліття.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 1 275 ( одна тис. двісті сімдесят п"ять ) грн., як матеріальні збитки від злочину.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 153 ( сто п"ятдесят три) грн. 45 коп.
Речові докази - мобільні телефони марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS, що зберігаються у Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 . Сім кролів, два голуба, одна кроляча шкурка, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй, як законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_8 , прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1