overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

"17" січня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сарновського В. Я.

при секретарі Домчук В.І.,

з участю прокурора Карпця П.В.,

захисника ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лановецькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Лановецького районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 січня 2011 року о 10 годині.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора і захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/452/16-к
№1-кп/687/31/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи,

встановив:
На адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява згідно якої засуджений ОСОБА_4 , просить ознайомитися з матеріалами справи по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21.02.2016 року.

Суду стало відомо, що засуджений ОСОБА_4 направлений для подальшого відбування покарання до Шепетівської ВК № 98 с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області.

04.07.2016 року Чемеровецьким районним судом постановлено ухвалу про етапування ОСОБА_4 з Шепетівської ВК №98 с.Климентовичі, Шепетівського району Хмельницької області до Хмельницького слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення виданого Хмельницьким СІЗО за № 3306 від 11.07.2016 року ОСОБА_4 прибув 11.07.2016 року до Хмельницького слідчого ізолятора з Шепетівської ВК-98 Хмельницької області.

За таких обставин суд вважає, за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Хмельницького слідчого ізолятора до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.138 КПК України ,суд,-

постановив:

ОСОБА_4 етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора до Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 26.07.2016 року на 13.00 год, для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2632/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/237/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.156 КК України
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.156 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено пятнадцятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 13 липня 2016 року . Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-32/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1 в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 1996 року в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області невідоми особи, шляхом виставлення вікна веранди, таємно проникла в приміщення житлового будинку ОСОБА_1 в смт. Тростянець Тростянецького району, звідки скоїла крадіжку 600 гривень, двох пачок таблеток «Реланіум», чоловічого полувера.

По даному факту 27.09.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 року), які в подальшому були перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. Особ, яка вчинили даний злочин, не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що дану справу необхідно закрити, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного діяння, яке є тяжким злочином.

Керуючись, ст. 49 КК України, п. 5 ст. 7-1, ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1 в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 1П-72/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту викрадення автомобіля ВАЗ-2102, за ст.215-3 ч.1 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 29.09.1994 року близько 05-00год. біля підїзду будинку №6 по вул..Лютнева в м.Бориспіль, був викрадений автомобіль ВАЗ-2102, д.н.з. Я80-84 КХ, який належав ОСОБА_1

08.10.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.215-3 ч.1 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 11.07.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту викрадення автомобіля ВАЗ-2102, за ст.215-3 ч.1 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 4-30/11
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Бикова І.М.

слідчого Баланюка А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні погодженому з прокурором Овідіопольського района слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ УМВС України в Одеській області просить продовжити строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до трьох місяців по тим підставам, що для закінчення, досудового слідства по справі необхідно допитати трьох свідків, оглянути да долучити до справи речові докази,провести очну ставку між Фаліним та ОСОБА_2, провести відтворення обставин злочину ,предявити Фаліну та ОСОБА_2 обвинувачення в кінцевій редакції, допитати їх в якості обвинувачених, виконати вимоги ст. 217-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, а змінювати обвинуваченому запобіжний захід з врахуванням його особи недоцільно.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, постанову про продовження строку досудового слідства, погоджену прокурором Овідіопольського району,Одеської області, заслухавши думку прокурора ,який підтримав подання, пояснення слідчого , який пояснив, що справа не може бути закінчена в двомісячний термін з вищевказаних підстав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

-по справі дійсно необхідно виконати вищевказані слідчі дії.

З врахуванням особи обвинуваченого(є особою без визначеного місця проживання та роботи ) змінювати обвинуваченому запобіжний захід суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського района „Про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1С. задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 20 березня 2011 року

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 5- 478/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 25 марта 2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст.309 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, осужденного: 10 февраля 2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70, 71 УК Украины к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70, 71 УК Украины к 03 годам 01 месяцу лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - 10 февраля 2010 года, конец срока 10 марта 2013 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 23 июля 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г»ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре»от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа №639/5334/16-к
Провадження №1-в/639/1733/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням відповідно до ст.82 КК України у відношенні засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова Н-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 23.04.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2013 року вирок залишено без змін, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст.82 КК України відмовити.
Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня прийняття рішення про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом, подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.07.2016 року о 10 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6870/16-к
Провадження № 1-кс/592/2833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 до 26.08.2016 року такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Не відлучатись з місця Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1362/16-к
Номер провадження 1-в/749/57/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Сновськ Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Чернігвської області від 18 липня 2016 року змінена підсудність по даній справі з Менського районного суду Чернігівської області на Щорський районний суд Чернігівської області.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 10- 00 год. в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 липня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте всупереч указаним положенням процесуального закону у поданій скарзі не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного (на його думку) судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 404, 407, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3