Справа № 443/771/16-к
Провадження № 1-кс/443/231/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Жидачева Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, позапартійного, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 26.04.2016 року приблизно в 23 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою слідством особою на ім`я " ОСОБА_7 ", з метою вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_8 та заволодіння її майном, поєднаним із проникненням в житло, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення житлового будинку на хуторі Романівка поблизу с.Лисків Жидачівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_8 , де звернулись з вимогою до останньої про надання їм грошей. Отримавши відмову від потерпілої ОСОБА_8 віддати гроші, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особою на ім`я " ОСОБА_7 ", реалізовуючи свій злочинний намір, вчинили напад на останню, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, нанісши їй удар кулаком правої руки в голову, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на підлогу. Невстановлена слідством особа на ім`я " ОСОБА_7 " зв`язав потерпілій ноги гумкою від одягу. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв в руки ножиці і, з метою примусити потерпілу віддати йому грошові кошти, надрізав їй частину носа та наніс ОСОБА_8 двічі гострим кінцем ножиць уколи в груди. Після чого потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 », не заволодівши жодним майном ОСОБА_8 , покинули приміщення її житлового будинку.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України стверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року приміщення житлового будинку ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено ножиці зі слідами речовини бурого кольору, гумку від одягу, якою зв`язували потерпілій ноги, одяг зі слідами речовини бурого кольору, шість слідів рук; показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , у яких він вказує, що дане правопорушення скоїв саме ОСОБА_4 (кличка " ОСОБА_10 ") та невідома особа на ім`я " ОСОБА_7 ", висновками експертиз.

28.04.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та роз`яснено процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду від 28.04. 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесять днів, тобто до 15 год. 00 хв. 26 червня 2016 року.

21.06.2016 року відповідно до постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415 продовжено до 28 липня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що існують заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, застосувати інші запобіжні заходи немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а близькі родичі чи інші особи, які б взяли його на поруки, заслуговували б на довіру та могли б забезпечити виконання ним покладених обов"язків, не встановлені.

За цим кримінальним провадженням виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки на даний час необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних та дактилоскопічних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доповнив (змінив) вказане клопотання, а саме подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 від 23.06.2016 р. скасовано та на даний час не обрано жодного із запобіжних заходів, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про продовження обраного раніше запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 його захисника- адвоката ОСОБА_5 , враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше не суджений, те що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу,тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити, в решті відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачева, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 06.00 год.

- зборонити виїзд за межі с. Чертіж Жидачівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на неї зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 14 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя