overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________26.05.2016
Справа № 490/2952/16-к
н/п 1-кп/490/401/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Крім іншого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 18 листопада 2015 року, близько 19 год. 30 хв., вони, діючи за попередньою змовою та у групі з метою викрадення чужого майна, а саме телевізора TOHIBA вартістю 850 грн., за допомогою спеціально пристосованого знаряддя намагалися відчинити вхідні двері будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , після чого розбили вікно, але при проникненні до будинку, були помічені місцевими жителями.

Вказані вище дії обвинувачених стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року прокурором було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості майна - телевізора TOHIBA, на яке, згідно обвинувального акту, було спрямоване посягання.

Потерпіла підтримала вказане клопотання прокурора, інші учасники процесу проти його задоволення заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора, оскільки нею не наведено будь-яких індивідуальних ознак телевізору TOHIBA, який має стати предметом експертного дослідження. Крім цього, як з`ясовано під час розгляду клопотання прокурора, у ході досудового розслідування вказаний телевізор органом досудового розслідування не оглядався і заходи для збереження цього майна у тому стані, в якому воно перебувало на момент вчинення діяння, не вживалися, як це вимагають положення ч. 2 ст. 100 КПК України, а отже не має будь-яких процесуальних гарантій, що для проведення експертизи буде надано саме той телевізор, про який йдеться в обвинувальному акті, і саме у такому стані, в якому він перебував 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100, ст.ст. 242, 371, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 520/4786/16-к
Провадження № 1-кп/520/393/16
УХВАЛА
05.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий також не заперечував проти призначення судового розгляду.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що в обвинувальному акті в розділі виклад фактичних обставин, не викладені ті фактичні обставини які були встановленні досудовим слідством, що суттєво впливає на встановлення істини по кримінальному провадженню та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає направленню прокурору.
Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини які були встановлені.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання захисника, суд вважає, що клопотання захисту не підлягає задоволенню, обвинувальний акт відповідає положеням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/721/16
Номер справи місцевого суду: 522/5741/16-к,1-кс/522/8471/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

та представника ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявлені до початку судового розгляду за його апеляційною скаргою,

встановив:
Заявлений відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 мотивував тим, що стосовно зазначених суддів, за його заявою, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, тому він вважає, що вони можуть бути упередженими і не можуть об`єктивно розглядати його апеляційну скаргу.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заявлений відвід, прокурора, який за залишив розгляд заяви на розсуд суду, обговоривши заяву ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, факт проведення стосовно суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , досудового розслідування у кримінальному провадженні, може бути правовою підставою для відводу, передбаченою п. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною третьою ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою направити до апарату Апеляційного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/4804/16-к
Провадження № 1-кс/592/2046/16

26 травня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчогоСумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування, -
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вважаю, що надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність небезпеки впливу на свідка, що може призвести до розбіжностей показів свідка.
За відомостями в клопотанні повідомлення про підозру будь-яким особам станом на 19.05.2016 року нікому не вручалось.
Керуючись ст. 225 КПК України, -
Провести в судовому засіданні 30.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №07 Ковпаківського районного суду м. Суми допит свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання провести за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1589/15-к
Номер провадження 1-кп/585/17/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження 0001647 від 28.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області та є інвалідом ІІ групи з ураженням опорно-рухового апарату (а.с. 50), подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з приміщення Чутівського районного суду Полтавської області.
Захисник ОСОБА_4 прохав суд задовольнити клопотання обвинуваченого, якому згідно довідки Чутівської ЦРЛ № 761 від 15.05.2016 року на МСЕК було встановлено Дз: Постравматична кукса 16.04.2015 року нижньої третини лівої гомілки із значним порушенням опори і ходи. На даний час ОСОБА_5 перебуває на Полтавському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві для виготовлення протезу.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи наявність клопотання обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 356, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні 0001647 від 28.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення Чутівського районного суду Полтавської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно надіслати електронною поштою на адресу Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ..
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/23/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого щодо питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора по виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 04 березня 2016 року
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1401/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/112/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357, який надійшов із прокуратури Бахмацького району 25 травня 2016 року,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ознаками діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 9 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.

(№ 1-кп/728/112/2016, 728/1401/16-к)

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченим, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/92/16
Єдиний унікальний № 748/845/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора Чернігівського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся інспектор Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує. Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав. Представник КВІ належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_3 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Чернігівського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/227/2016
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005904 від 11 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповно-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова: 14 грудня 1999 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн.; 01 жовтня 2001 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі; 17 лютого 2010 за ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та Чернігівським районним судом Чернігівської області 12 жовтня 2001 року за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України (1960) до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної узвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала 27 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004506 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року касаційну скаргу обвинуваченого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 24 березня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, обвинувачений, недоліків касаційної скарги, не усунув, змін до касаційної скарги не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3