АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2355/16 Справа № 199/2099/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 20 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1055 гривень 52 копійки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційних скарг, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2