overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
20 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 3 вересня 2015 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід останьому з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше судимий, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 17 жовтня 2015 року.
Клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4288/15-к
УХВАЛА
24 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

По справі зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті в скоєнні злочину.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Клопотань учасниками процесу не заявлено.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15 годину 09.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4317/15-к
УХВАЛА
07 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України.

По справі зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті в скоєнні злочину.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Клопотань учасниками процесу не заявлено.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-4 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14 годину 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-15/11
29.02.2016 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимых адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
По вызову в судебные заседания свидетель ОСОБА_7 не является, о причинах неявки суд не уведомляет.
Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении судом постановления о приводе свидетеля ОСОБА_7 в судебное заседание через ОВД.
Защитник подсудимых и подсудимые ходатайство поддержали.
В соответствии со ст.292 и ч.2 ст.70 УПК Украины (в редакции 1960 года) к свидетелю, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод через ОВД в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст.70, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Рассмотрение дела отложить на 15 часов 29.03.2016 года.
Поручить Овидиопольскому РО полиции ГУ Национальной полиции Украины в Одесской области осуществить привод свидетеля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в судебное заседание на 15 часов 29.03.2016 года.
Копию постановления, для осуществления контроля за его исполнением, направить прокурору.
Судья ОСОБА_1
Справа № 509/794/13-к
УХВАЛА
05 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 09 годину 20.04.2016 року.

Доручити Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання на 09 годину 20.04.2016 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокуратура ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1264/14-к
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 155 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 155 ч.1 КК України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурорами заявлено клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням того, що у суду є підтвердження того, що зазначені свідки повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що наявні підставі для застосування до зазначених свідків примусового приводу.

Керуючись ч.1 ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурорів задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14 годину 13.05.2016 року.

Доручити Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання на 14 годину 13.05.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1597/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000127, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора.

Клопотання за змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Овідіопольської прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000127, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 26 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-425/11
19.10.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание без уважительных причин не явились, постановление суда об их приводе не исполнено ОМ на промрынке ГУ МВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. ст. 70,72, 288 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 2 ноября 2011 года к 14 час. в помещение Овидиопольского районного суда:
-свидетеля ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, работает реализатором в торговом контейнере №3417 по ул. Центральная на территории промрынка, м.т. 067-194-13-86;
-ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2; (м.т. 093-500-33-35)
Судья Курочка В.М.
Дело № 1-488/11
28.11.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и поручении проведения ее другому экспертному учреждению по мотивам противоречивости, неполноты выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Одесским областным бюро судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника ОСОБА_1 о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отклонить.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-468/11
ПОСТАНОВА

20 вересня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. Досудове слідство у справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законі. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. У справі достатні докази для її розгляду.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-488/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

У справі достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 6 вересня 2011 року на 14 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Справа №1521/3437/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши подання слідчого відділу міліції на промринку ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на виїмку оригіналу банківського документу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області просить дати дозвіл на виїмку оригіналу наданої 11.09.2007 р. ОСОБА_1 ПАТ КБ Надра для отримання кредиту довідки про його місце роботи та заробітну плату.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України виїмка документів, що містять банківську таємницю, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Оригінал довідки, наданої ОСОБА_1 ПАТ КБ Надрадля отримання кредиту, необхідний для доручення її до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл слідчому ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області на виїмку в Одеському відділенні ПАТ КБ Надраоригіналу наданої 11.09.2007 р. ОСОБА_1 довідки про його місце роботи та заробітну плату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курочка В. М.
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю прокурора Нікітіна Ю.М.,

інспектора Біляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області

лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар матеріали справи за поданням інспектора Беляївського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області у відношенні засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, 21 квітня 2010 року засудженого Теплодарським міським судом Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування назначеного покарання звільнений з іспитовим строком в 1 (один) рік, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Теплодар, СОТ «Радуга», вул. Сказочна, 3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.04.2010 року засудженого Теплодарським міським судом Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування назначеного покарання звільнений з іспитовим строком в 1 (один) рік

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, в період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому суд вважає за можливе звільнити від покарання засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 21 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1119/16
Номер справи місцевого суду: 522/5308/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1119/16 Категорія: ст. 188-1 ч.1 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа №585/2453/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/752/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 серпеня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3