У Х В А Л А
13.09.2016 рокуСправа № 634/245/15-к Провадження № 1-кп/634/7/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли, а саме існує можливість вчинення ним іншого правопорушення та можливість переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки жодних ризиків в обґрунтування необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор не навів. Усі свідки по справі на даний час допитані, що виключає можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них. Сторони кримінального провадження пред`явили всі наявні докази винуватості та невинуватості обвинуваченого. Відсутні докази, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та має намір ухилитися від явки до суду, а існування підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути само по собі достатньою підставою для тримання його під вартою. Також просила врахувати, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою. Тому вважала за можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи так і судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. (рішення "Єлоев проти України", Фельдман проти України")

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя та суд при його продовженні виходив з підтвердженої наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені слідчим суддею ризики та обставини, на його думку свідчили, що ОСОБА_4 може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєння злочинів, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані ризики враховувалися судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження.

Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані усі свідки як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, що унеможливлює здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них, відсутні докази, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі і ухилятися від явки до суду, а також ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, буде обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 202, 331, 369 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, змінити на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на шістдесят днів - до 11 листопада 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в проміжок часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби без дозволу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: