overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1246/16-к
Провадження № 1-кс/172/191/16
У Х В А Л А
Слідчий вказує, що 13.09.2016 року до чергової частини Васильківського ВП по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що 13.09.2016 року в період часу з 13.25 год. по 14.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG S6312» EMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 у малолітньої ОСОБА_4 , 2003 року народження у навчальному 8-Б класі ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано збитку на суму 1500 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено, під час допиту малолітнього потерпілої гр. ОСОБА_4 , 2003 року народження відомо, що остання у власності мала мобільний телефон марки «SAMSUNG S6312» червоного кольору з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Враховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли дане правопорушення, оскільки судячи з обставин скоєного правопорушення, злочинці обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, а відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, окрім як методом встановлення радіоелектронних засобів, що діяли на місці скоєння злочину, що можливо тільки шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, якою володіють оператори ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Вивчивши матеріали, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючивикладене, з метою досягненнядієвостікримінальногопровадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 .
Надати слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_4 , а саме вхідні та вихідні дзвінки, смс та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, а також вказати мобільний термінал, а саме ІМЕІ, з якого вони здійснювалися в період з 13:25 годин 13.09.2016 року по теперішній час.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, до 23 грудня 2016 року.
Ухвала складена у двохпримірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1636/16-к
1-в/142/530/16
"25" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Яски Одеської області , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Біляївського райсуду від 18.09.2013 року за ст.15 ч.3,152 ч.4, 69 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 24.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання 11 місяців 17 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 , та пояснив, що засуджений в Піщанській ВК №59 відбуває покарання з 10.12.2013 року, за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що неодноразово заохочувався, довів своє виправлення.Постановою начальника установи від 23.03.2016 року переведений до дільниці соціальної реабілітації
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.12.2013 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Біляївського райсуду від 18.09.2013 року, на 1(один) рік 11(одинадцять) місяців 4(чотири) дні .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/151/23/16

УХВАЛА
20.04.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України.
13.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні обвинувачену, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1085/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та зазначив що у зв`язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду з адвокатом, через що захисник йому не потрібний.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає що проведення підготовчого засідання слід відкласти.

Крім того, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права ОСОБА_4 на захист відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 16:30 год. 28.11.2016р.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 182/6391/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1620/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року у провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга подана на бездіяльність Нікопольської міської прокуратури в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 утримується під вартою, вважаю за необхідно розглянути скаргу в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області.
Призначити розгляд скарги на „29" листопада 2016 р. о 12.30 годині та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського УВП ДПС України в Дніпропетровській області №4 за участю скаржника та прокурора.

Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Дніпропетровського УВП ДПС України в Дніпропетровській області №4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4-30/10
23 марта 2010 г. пгт. Великая Новоселка.
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Дрюк H.H. рассмотрев представление исполняющего обязанности начальника следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о производстве обыска, -
Исполняющий обязанности начальника следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, с согласия прокурора Великоновоселковского района, обратился в суд с представлением о проведении осмотра приусадебного участка дома, хозяйственных построек и самого жилого дома по месту жительства ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, указывая, что последний, по месту своего жительства осуществляет прием лома черных металлов не имеющего соответствующего разрешения.
Изучив предоставленные материалы дела, считаю, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов проверки усматривается, что ОСОБА_1 по месту своего жительства осуществляет прием лома черных металлов.
Руководствуясь ст. 177 п.5 УПК Украины, -
Разрешить провести осмотр хозяйственных построек, приусадебного участка I дома и самого помещения дома № 18 по улице А.Невского в селе Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области по месту жительства ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 276/1250/15-к
Провадження по справі 1-в/276/77/16

24 листопада 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 14.11.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою СВГ
«ВЕС», засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 12.11.2015 року за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
12.11.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Засуджений в судовому засіданні просить звільнити його від призначеного покарання.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 18.12.2015 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 12.11.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.11.2015 року за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1418/16-к
Провадження № 1-в/368/287/16
УХВАЛА
"25" листопада 2016 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горобіївка Миронівського району Київської області, мешканця до засудження АДРЕСА_1 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.11.2016 року ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 144 дні.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали було помилково вказано невідбутий строк основного покарання у вигляді позбавлення волі «1 рік 144 дні», замість «2 роки 144 дні».

А тому, слід внести виправлення до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16.11.2016 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, в частині невідбутого строку основного покарання, вказавши:

ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 2 роки 144 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя
Провадження № 1-кп/369/553/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
25.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому засіданні при організації підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

встановила:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено на 13 годину 25.11.2016 року, про що повідомлено прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, потерпілого, захисників обвинуваченого, а також надано розпорядження конвою Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 з Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області до приміщення суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У зв`язку з блокуванням Київського СІЗО УДпТС України в м. Києві та Київській області 25.11.2016 року, що зробило неможливим доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до приміщення суду, про що було проінформовано головуючу у справі, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а строк його тримання під вартою спливає о 26.11.2016 року, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

ухвалила:
Проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке призначене на 13 годину 25 листопада 2016 року, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Зобов`язати уповноважених осіб Київського СІЗО УДпТС України в м. Києві та Київській області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про право та обов`язки обвинуваченого в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7062/16-к
Провадження № 1-кп/303/568/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1кс/303/1082/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. Але законодавець наділяє його і повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України» від 26.01.1993 із змінами і доповненнями. Згідно із п. 5 ст. 11 цього Закону для проведення відповідною контрольно-ревізійною службою ревізії слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також, на вимогу суду, - інші відомості. Рішення суду буде підставою для проведення ревізії. Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Обставини, на які містяться посилання у клопотанні, підлягають доведенню та підтвердженню доказами, тому клопотання розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, або прокурора є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.
Отже, клопотання про надання дозволу на призначення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1