провадження № 1-кп/760/10/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000586, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом з прокуратури м. Києва.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2014 продовжено строк до 14.01.2015 включно.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, судом на обговорення поставлено питання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до 11.03.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримала думку та просила продовжити обвинуваченому строк триманні під вартою.
В судовому засіданні, відповідно до ст.331 КПК України, захисником заявлено клопотання, у якому останній просить змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має ряд хвороб, а саме: дисцикуляторну гіпертонічну енцефалопатію ІІ ст. з порушенням венозного відтоку, цефалічним синдромом, хронічний пієлонефрит у фазі загострення, аденому простати, а тому потребує належного лікування. Крім того, зазначив, що у його підзахисного на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому він є єдиним годувальником та в умовах триманні під арештом не зможе забезпечити належний матеріальний рівень сімї, що на думку захисника свідчить про відсутність визначених ст.177 КПК України ризиків, а отже і доцільності тримання його підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання, заявлене його захисником, підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечила, зазначаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не відпали, а отже не відпала і доцільність застосування до обвинуваченого виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначила що вказані діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є дітьми обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що боїться тиску та повторного насильства зі сторони обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 14.01.2015 включно, оскільки останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Мотиви, наведені захисником у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено додаткові обставини визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, які свідчать про те, що останній має допустиму репутацію, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, які потребують матеріального забезпечення, а також наявність захворювань у обвинуваченого, які на думку суду унеможливлюють його перебування під вартою, та дають змогу прийти до висновку про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні.
За викладених обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та встановлені ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту із забороною вказаній особі залишати місце проживання у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з`являтися за першою вимогою до суду та виконувати покладені на нього судом обов`язки, заборонити будь - які спілкування ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_9 (поза межами судового розгляду), здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому, судом в судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Крім того, суд зважає на те, що, як було зазначено вище, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК.
Також, згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення перестає бути підставою для позбавлення свободи, а отже мають бути наведені інші аргументи для продовження тримання особи під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; заборонити будь - які спілкування ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_9 (поза межами судового розгляду); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 11.03.2015 року.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що:
- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці та прокуратуру м. Києва.
Копію ухвали вручити сторонам провадження.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1