Справа № 308/4179/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2015 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та накладено арешт на речовий доказ автомобіль марки Ауді, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , залишено на зберіганні на штраф майданчику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області до прийняття кінцевого рішення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що автомобіль марки Ауді, державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні і має важливе значення для прийняття повного і об`єктивного рішення в даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереженості даного речового доказу, наклав арешт на даний автомобіль. При прийнятті рішення слідчий суддя взяв до уваги ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 08.04.2015 року, постанову про визнання речовим доказом від 10.04.2015 року, протокол обшуку від 09.04.2015 року та висновок експерта № 16/334 від 10.04.2015 року.

З клопотання слідчого вбачається, що на автомобілі марки Ауді державний номер НОМЕР_1 з невстановленою на даний час слідством особою в м. Ужгород приїхав гр. ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який скоїв у Рахівському районі Закарпатської області.

Так, 09.04.2015 року в ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України було виконано ухвалу суду від 08.04.2015 року про проведення обшуку автомобіля марки Ауді державний номер НОМЕР_1 , а саме 09.04.2015 року в період з 12:40 години по 14:30 годину в м. Ужгород на вул. Легоцького біля ТЦ Токіо на автопарковці в присутності 2 понятих було здійснено обшук автомобіля марки Ауді державний номер НОМЕР_1 . В ході обшуку автомобіля всередині виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з надписом Kevin НОМЕР_2 та 7 патронів які знаходились в ньому. В ході обшуку також було вилучено дерев`яний предмет схожий на біту, яку вилучено. Після проведення обшуку автомобіль опечатано та за допомогою евакуатора поміщено на штраф майданчик Ужгородського МВ.

10.04.2015 року старшим слідчим в кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Ауді державний номер НОМЕР_1 так як за допомогою даного автомобіля невстановлена на даний час слідством особа незаконно зберігала, перевозила предмет схожий на пістолет з надписом Kevin НОМЕР_2 та 7 патронів, які знаходились в пістолеті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати поважними причини пропущення строку для оскарження ухвали слідчого судді від 14.04.2015 року та поновити цей строк, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2015 року про накладення арешту на автомобіль скасувати. Зазначає, що він є власником транспортного засобу марки Ауді державний номер НОМЕР_1 , про призначене судове засідання повідомлений не був, під час розгляду клопотання присутній не був, про накладення арешту дізнався від працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , промову прокурора, який вважає строк пропущеним без поважних причин , перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження та виступу прокурора вбачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Ауді державний номер НОМЕР_1 повідомлений не був. Також на його адресу жодних повідомлень про результати розгляду такого клопотання не направлялося.

Згідно вимог ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється за участю, в тому числі, і власника майна.

Судом апеляційної інстанції, з врахуванням того, що власник автомобіля не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна та на адресу останнього не направлялося судове рішення з цього питання , визнаються поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Куруючись ст.ст. 172, 395, 405 КПК України , апеляційний суд ,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2015 року задовольнити , поновивши строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Призначити розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2015 року на 22.09.2016 року на 08:55 годину, про що повідомити учасників розгляду.

Судді: