overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2656/13-к
Провадження № 1-кп/280/16/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскільки вони проживають у м.Миколаєві і за станом здоровя та зі скрутним матеріальним становищем не мають змоги зявитися в судове засідання до Коростишівського районного суду.

Представник потерпілої, потерпіла, захисник, обвинувачена не заперечили, щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілої, потерпілу, захисника, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Миколаївським районним судом.

Копію ухвали направити до Миколаївського районного суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків:

-ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1

-ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
гСправа № 358/1325/16-к Провадження № 1-кп/358/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000423 від 01 вересня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000423 від 01 вересня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 від 05.09.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 10 жовтня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1594/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/135/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.10.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання виконуючого обов`язки голови Яготинського районного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000451 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Яготинського районного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000451 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, - до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Яготинському районному суді неможливо створити склад суду для судового розгляду справи, оскільки у суддів ОСОБА_7 закінчено період повноважень, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної спарви, а суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Яготинському районному суді Київської області немає можливості розглядати матеріали кримінального провадження №0000451 від 11.07.2016 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, через відсутність достатньої кількості суддів для створення складу суду для судового розгляду.
Згідно п. 2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, то кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження №0000451 від 11.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, до розгляду в Згурівський районний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання виконуючого голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000451 від 11.07.2016 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України для розгляду до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000451 від 11.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України направити для розгляду до Згурівського районного суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №: 400/1721/16-к
Провадження № 1-кп/400/119/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/737/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
02.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, на 04 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 740/3177/16-к
Провадження № 1-кп/740/240/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 липня 2016 року за №0001167, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_5 , потерпілі- ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 319 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_12 .. Допит потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 провести відповідно до ст.354 КПК України в присутності законних представників, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13 .
Постанова
04 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області (суддя ОСОБА_5 ) знаходяться матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В зв`язку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року кримінальну справу було передано мені.

Оскільки кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України прийняти до свого провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-п/786/308/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває заява адвоката ОСОБА_5 і інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за нововяивленими обставинами, однак розгляд заяви виявився неможливим, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, її необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне направити дану заяву до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року про направлення заяви ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 до іншого суду - задовольнити.
Передати заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за нововиявленими обставинами з Лохвицького районного суду Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-438/11 Номер провадження 11-кп/786/737/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04.04.2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні під час його розгляду в апеляційній інстанції.

Так, колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 11 жовтня 2012 року апеляційні скарги прокурора Октябрського району м. Полтави, адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року були залишені без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч..3 ст. 76 КК України встановлено, що cуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, вона не може приймати участь при розгляді цього ж провадження при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04.04.2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
04.10.16
Справа № 635/6346/16-к
Провадження № 1-кп/635/869/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно, яке належить йому та було вилучено під час обшуку і не є арештованим майном, а саме: ноутбук « Lenovo Ideapad Flex10».
03 жовтня 2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду на підставі принципу диспозитивності в зв`язку з тим, що вказане в скарзі майно йому повернуто.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Правилами ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити скаргу на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.26, 304,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1