Справа№751/6436/15-к
Провадження №1-кс/751/1145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.11.2012 року за №0000584, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.11.2012 року за №0000584. В обґрунтування скарги зазначено, що на неодноразові його звернення до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо вчинення відповідних процесуальних дій, в порушення ст. 220 КПК України від слідчого не надходили повідомлення про результати розгляду клопотань. На звернення до прокурора Чернігівської області отримано постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання скаржника з вмотивуванням, що слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ефективно проводиться досудове розслідування. Тому 22 травня 2015 року він звернувся до Генерального прокурора України, яке направлено до прокуратури Чернігівської області для прийняття рішення. 16 червня 2015 року, на думу скаржника, всупереч нормам кримінально процесуального законодавства, отримано лист за підписом прокурора Чернігівської області, де зазначено, що скаржнику вже було відмовлено на схоже клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Згідно його заяви, наявної в матеріалах судового провадження, просив розгляд скарги проводити без його участі, оскільки буде знаходитись за межами Чернігівської області. Заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник прокуратури вважає, що прокурор Чернігівської області діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства, оскільки скаржник звернувся з клопотанням аналогічного змісту, яке в порядку ст. 220 КПК України вже було вирішено.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000584, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження встановлено, що 5 травня 2015 року прокурором Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , де викладені аналогічні вимоги клопотанню від 22 травня 2015 року, щодо доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000584 від 30.11.2012 року за фактом примушування до виконання цивільно правових зобов`язань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, слідчим слідчого управління УМВС, відмовлено, яка в цей же день, відповідно до вихідного номеру на супровідному листі та дати, направлено заявнику.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Чернігівської області ОСОБА_5 діяв в межах норм чинного кримінально процесуального кодексу України, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.11.2012 року за №0000584, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1