overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 337/6990/13-к
№ 1-в/337/276/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.12.2013 р. вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування покарання в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування покарання в місця позбавлення волі.

У судові засіданні, призначені на 25.11.2014 р., 11.12.2014 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, судову повістку за вказаною адресою отримав.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до засудженого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до засудженого може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.12.2014 року на 09-00 годину:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/376/2015
№ 337/5527/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.09 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 16.10.2015 року на 11-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/591/14-к
Провадження № 1-кп/444/37/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт із укладеною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 14.03.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 14.03.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.03.2014 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт із укладеною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 14.03.2014 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 14.03.2014 року , щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити на 24 березня 2014 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква , вул.Гагірана , 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження за №0001433 від 14.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1602/16-к
УХВАЛА
судового засідання

22 вересня 2016 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

психолога ОСОБА_12 ,

розглянувши питання про заміну захисника у кримінальному провадженні № 0000016 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000016 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від призначеного йому на досудовому розслідуванні захисника ОСОБА_7 , пославшись на те, що він не задоволений його роботою й у зв`язку з відсутністю коштів просить замінити йому захисника.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне залучити іншого захисника для захисту обвинуваченого, захисника, який не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, та інших учасників кримінального провадження, які вважають за доцільне продовжувати судовий розгляд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54 КПК України, з метою належного захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни захисника у кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
У зв`язку з цим судовий розгляд слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника у кримінальному провадженні № 0000016 стовно його обвинувачення за ч. 3 ст. 153 КК України шляхом призначення йому іншого захисника.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Судовий розгляд відкласти на 17.10.2016 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 488/1892/16-к
провадження № 1-кп/488/196/16
УХВАЛА
20.09.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За викладених обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 284, 372, 395, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1738/16-к 1-кс/576/549/16 У Х В А Л А 22.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка під час досудового розслідування, - В С Т А Н О В И В: 09 серпня 2016 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України. Після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_5 , однак у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, після повторного автоматичного розподілу 20 вересня 2016 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Справу за клопотанням прокурора про допит під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 14 годині в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська,30. В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та його захисника, малолітніх потерпілих та їх законних представників, психолога, малолітнього свідка ОСОБА_3 та його законного представника.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/194/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/336/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області 10:00 год. 21 вересня 2016 року Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/702/16
Справа № 681/996/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду від 19 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду від 19 серпня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду від 19 серпня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 30 вересня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/9124/16-к
Провадження №1-кс/751/2022/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки документи, які вказані в клопотанні, містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 405/6358/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про повернення застави, яка була нею внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 110240,00 грн.

Заставодавець в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву в якій просить провести розгляд клопотання про повернення застави без її участі, проти його задоволення заперечувала.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

24.06.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено застави у розмірі 110240,00 грн.

25.06.2016 року ОСОБА_3 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 110240,00 грн., про що свідчить квитанція від 25.09.2016 року та відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про зарахування коштів в сумі 110240,00 грн. від 29.06.2016 року, призначення платежу «Застава за запобіжний захід за ОСОБА_4 …».

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти після внесення за нього застави, вважається до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави який фактично діє до моменту винесення судового рішення.

А тому, оскільки кримінальне провадження не закінчено, тому і не має підстав для повернення ОСОБА_3 застави, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 110240,00 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 182, 202, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5996/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду25.07.2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , визнати його дії неправомірними , та зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу марки «GEELY Emgrand-7 Й д.н.з. НОМЕР_1 .

04.08.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у скарзі в зв`язку їз вирішенням спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309. КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб .

Слідчий суддя : ОСОБА_1