overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 30 серпня 2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.292 КПК України, якщо свідки не з'являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 20 вересня 2012 року на 11 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду м. Хмільника (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б Вінницької області,

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 приводом в судове засідання на 20 вересня 2012 року на 11 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Зобов'язати Калинівський МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідків:

- ОСОБА_6, жителя ст. Калинівка-2 Вінницької області вул. Привокзальна,2

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

приводом в судове засідання на 20 вересня 2012 року на 11 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Cуддя: М.В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20 вересня 2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.292 КПК України, якщо свідки не з'являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 10 жовтня 2012 року на 11 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду м. Хмільника (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б Вінницької області,

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 приводом в судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 11 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду м. Хмільника (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

Зобов'язати Калинівський МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідків:

- ОСОБА_6, жителя ст. Калинівка-2 Вінницької області вул. Привокзальна,2

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, приводом в судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 11 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду м. Хмільника (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 227/3347/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

08.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Слободонюк М. В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в залі суду на 17.10.2012 року о 12:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_2

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3480/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

18.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Слободонюк М. В.

при секретарі: Коломієць В.О.

з участю прокурора: Вовка І.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в залі суду на 29.10.2012 року о 10:00 годині з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3247/12
Провадження №1/227/237/12
Номер рядка звіту 65
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

за участю прокурора Вовка І.В.

вирішуючи питання повязане з виконанням вироку, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць 15 діб.

У резолютивній частині вироку помилково зазначено: Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, замість вірного: Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що другий абзац резолютивної частини вироку Хмільницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року необхідно читати: Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Другий абзац резолютивної частини вироку Хмільницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року необхідно читати:

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На постанову не може бути подано апеляційну скаргу та подання прокурора.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 275/412/16-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/3356/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-172/11
Провадження № 1/1616/8/2012
П О С Т А Н О В А

09.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі : Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Ковінько Д.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, клопотання про зміну обраного підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила письмове клопотання, в якому просила змінити підсудному ОСОБА_9, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Також підсудний ОСОБА_9, заявив письмове клопотання, в якому просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_4.

При цьому, захисник послалася на обставини погіршення стану здоров`я, а також просили врахувати те, що підсудний ОСОБА_9, страждає на декілька захворювань серцево-судинної системи і потребує стаціонарного лікування.

Адвокат ОСОБА_3, вказане клопотання підтримав.

Адвокати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5, поклались на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання щодо зміни запобіжного заходу, пославшись на тяжкість злочинів, кількість епізодів вчинених підсудним та особу підсудного.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4, не підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та судове слідство по справі не закінчено.

Посилання на хворобу ОСОБА_9 та неможливість отримання ним медичної допомоги в умовах СІЗО м.Полтава є безпідставними, оскільки згідно довідки Полтавського слідчого ізолятору від 23 червня 2011 року № 10/7-3749, ОСОБА_9 постійно отримує амбулаторне лікування. Будь-яких посилань на неможливість надання останньому медичної допомоги в умовах СІЗО в листі не зазначено.

За таких обставин, міру запобіжного заходу ОСОБА_9, суд вважає необхідним залишити без зміни у вигляді утримання його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст.148,150,155,165, 273, 274 КПК України, Законом України Про попереднє ув`язненнявід 30.06.93р. із змінами і доповненнями, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 від 09.09.2011року про зміну останньому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на особисту поруку - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Справа № 562/1986/16-к
У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2016р., -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2016р. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2016р.

Призначити справу до судового розгляду на 10год.30хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Слідчий суддя
Справа № 572/4859/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 27.01.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений Ліщук повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні задовольнити.

Зобов`язати посадову особу, яка проводить досудове розслідування або здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні номер 0001087

у відповідності до ст. 55 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо залучення інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до участі у справі в якості потерпілого шляхом винесення постанови, про що повідомити заявника. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 липня 2016 року 11-05 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_3 заявлено відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_4 .

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, причини неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/605/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 03 серпня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії від 06.05.2014 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що Святошинським районним судом м.Києва 26.04.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України. 07.02.2014 року Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування покарання. На час звернення із клопотанням до суду ОСОБА_2 перебуває у Київському СІЗО та рахується за Святошинським районним судом м. Києва.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений 26.04.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122, ст.71 КК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування амністії має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Беручи до уваги наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок стосовно ОСОБА_2 ухвалений Святошинським районним судом м. Києва 26 квітня 2010 року, ОСОБА_2 тимчасово утримується в Київському СІЗО, який щодо останнього не є установою відбування покарання згідно ст.11, ч.3 ст. 18 КВК України, а тому вирішення питання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії засудженого ОСОБА_2 знаходиться поза компетенцією Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії заявнику, та одночасно роз`яснює останньому право звернутись із таким клопотанням до відповідного суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ст. 86 КК України, ч.6 ст.9 КПК України, ст.ст.1, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1413/2163/2012 пров №1-кп/478/3/2013
У х в а л а

04 січня 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України , а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст.315 ,316, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя