Справа № 161/1294/16-к Провадження №11-кп/773/341/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Такі вимоги закону в ході досудового розслідування слідчим і прокурором не виконані, а тому суд позбавлений можливості прийняти законне рішення.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати і призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції. Посилається на те, що рішення суду про повернення обвинувального акта є незаконним та винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень.
Крім того посилається, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2016 року була скасована аналогічна ухвала у даному кримінальному провадженні та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Але суд першої інстанції вимог ухвали апеляційного суду не виконав і повторно необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Ці вимоги закону прокурором під час складання обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дотримані.
Посилання суду в своїй ухвалі на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки не визначено розміру шкоди завданого потерпілому кримінальним правопорушенням є безпідставним.
Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на суму 450 гривень, яка на момент складання обвинувального акта відшкодована в повному обсязі.
Крім цього колегія суддів відмічає, що ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2016 року була скасована аналогічна ухвала у даному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акта прокурору та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В ухвалі апеляційного суду наведені достатні мотиви з яких обвинувальний акт судом першої інстанції прокурору повернуто необґрунтовано.
Відповідно до п. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
В порушення зазначених вимог закону та без наведення додаткових підстав для направлення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції повторно та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року про повернення прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001006 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4