Справа № 203/4322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі представників скаржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» на бездіяльність заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ», в якій зазначено, що 03.09.2016 року заступником начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0002232, було проведено обшук за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Савченко,79, під час якого було вилучено належне товариству майно металобрухт чорних металів вагою 15000 кг., ваги напільні 1 шт., ваги напільні електронні 1 шт., предмети та речі у виді мікросхем з проводами. Вилучене майно було передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі товариства. На теперішній час жодному співробітнику або посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна слідчий до суду не звертався. В зв`язку з цим, 08.09.2016 року товариство звернулось до заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасового вилученого під час обшуку майна. Але постановою останнього від 14.09.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, той факт, що товариство здійснює господарську діяльність з заготівлі та переробки металобрухту на законних підставах, а дії слідчого щодо вилучення на невизначений строк майна товариства обмежують його право власності та унеможливлюють здійснення підприємницької діяльності, скаржник просив зобов`язати заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути товариству вилучене у нього майно під час обшуку 03.09.2016 року.
В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представників скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0002232, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 14.07.2016 року Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0002232 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.213 КК України було внесено відомості за заявою директора Державного підприємства Дніпропетровського регіонального центру операцій з металобрухтом ОСОБА_7 про те, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ», відомості про яке у встановленому законом порядку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють вид економічної діяльності, яка передбачена ст.1 Закону України «Про металобрухт», не маючи право здійснювати операції з металобрухтом у види заготівлі металобрухту та не маючи акту обстеження, отримання якого передбачено ст.12 Закону України «Про металобрухт», на території прилеглих земельних ділянок та спорудах на них за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Савченко,79, незаконно організували та здійснюють прийом металобрухту, тобто здійснюють купівлю металобрухту у населення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2016 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подане в рамках зазначеного вище кримінального провадження та надано дозвіл на проведення обшуку на території будівель і споруд. А також земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів, а також відшукання знаряддя і предметів вчинення кримінального правопорушення.
03.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2016 року було проведено обшук за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Савченко,79, під час якого було вилучено наступне майно металобрухт чорних металів вагою 15000 кг., ваги напільні 1 шт., ваги напільні електронні 1 шт., предмети та речі у виді мікросхем з проводами, яке в той же день під схоронну розписку було передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ».
Постановою заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.09.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» про повернення вилученого під час обшуку майна.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки під час обшуку 03.09.2016 року було вилучено майно на відшукування якого було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 17.08.2016 року на проведення обшуку, останнє, з урахуванням положень ч.7 ст.236 КПК України не вважається тимчасово вилученим майном.
Таким чином, доводи скарги про недотримання слідчим вимог ст.171 КПК України та вимоги про зобов`язання повернення вилученого під час обшуку 03.09.2016 року майна, як тимчасово вилученого, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положення зазначених вище норм КПК України.
При цьому слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.213 КК України за фактом здійснення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» операцій з металобрухтом.
А тому, виходячи із фабули кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним в ст.ст.84,98 КПК України та можуть мати значення для кримінального провадження.
В зв`язку з цим, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,171,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» на бездіяльність заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1