overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4856/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії
08 грудня 2016 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2016 року за №0000747, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановила:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.12.2016 року.
Судове засідання для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою призначено на 08.12.2016 року.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 , який згідно матеріалів справи здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , перебуває на лікарняному, що унеможливлює, його участь у судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється, в тому числі, й за участю захисника.
Зі змісту ч. 1 ст. 53 КПК України вбачається, що суд має право, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

У зв`язку із вищевикладеним, зважаючи на невідкладність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, та те, що належним чином повідомлений захисник обвинуваченого не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 53 КПК України.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу субєктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 53, 193, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання його під вартою та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться об 14-45 годині 08 грудня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2630/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1177/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
05.12.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 11.01.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/748/282/16
Єдиний унікальний№ 748/2556/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0001274 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, на утримані 3-оє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 21.11.2016 року із обвинувальним актом з Чернігівської місцевої прокуратури.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засідання лише обвинувачену та представника потерпілого.
Представник потерпілого та обвинувачена не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001274 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 14.12.2016 року об 1130 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/783/14-к
Номер провадження 11-кп/775/402/2014(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 18 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Встановити строк до 01 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

Апеляційного суду Донецької області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-137/11
П О С Т А Н О В А

27.05.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі : Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Герасименка Д.О.,

розглянувши у відкритому суд овода засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського РП Октябського МВ КВІУДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення бід відбування покарання відносно: ОСОБА_1, 05. серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Фірма «Агропослуги», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого:

- 30 квітня 2010 року вироком Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 28 ч.З 366 ч,2 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 28 ч.З Збб ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік ,-

У квітні 2011 року інспектор Ленінського РП Октябського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності не притягався, що стосується обов'язків, покладених на нього судом, порушень не допускав, своєчасно з'являвся в інспекцію на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, міркування прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, гак як судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.. 28 ч.З 366 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік, під час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягався, що стосується обов'язків, покладених на нього судом, порушень не допускав, своєчасно з'являвся в інспекцію на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 104 КК України, ст.165 ч.2 Кримінально- виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В

Подання інспектора Ленінського РП Октябського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 30 квітня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Октябрського районного суд' м. Полтави від 30 квітня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
№ 207/3754/15-к
№ 1-в/207/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску (нині - Кам`янське) подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинска про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
11 листопада 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинска про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинска від 11 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4515/16-к
Провадження № 1-в/210/1582/16

"09" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КВК № 80 по уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 року ОСОБА_3 призначено покарання з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України.

В мотивувальній частині вкакзаної ухвали відбулася описка і помилково вказано, що суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України та поглинути більш суворим покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року менш суворого покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року та остаточно призначити до відбування 4 (чотири ) роки 2 місяці позбавлення волі.

Суд вважає необхідним уточнити увалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 року і вказати в мотивувальній частині ухвали, що з урахуванням наведенного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України та поглинути більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2016 року менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року та остаточно призначити до відбування 4 (чотири ) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Уточнити увалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 року і вказати в мотивувальній частині ухвали, що з урахуванням наведенного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України та поглинути більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2016 року менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року та остаточно призначити до відбування 4 (чотири ) роки 2 місяці позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6872/15-к
Провадження № 1-кп/211/595/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12:45 год. 02 грудня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/66/16
У х в а л а

21 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за відсутністю: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0001580, 0000186, 0003449 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про захист її інтересів адвокатом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним призначити обвинуваченій адвоката, щоб не було порушено її право на захист, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладається на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудної на захист є конституційним, а вона не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 14:30 годину 04 липня 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3100/15-к
Провадження № 1-кп/211/79/16
У х в а л а

27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 307 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 307 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у КЗ «Криворізький психологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи перебувають на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якщо перебувають, то з яким діагнозом та з якого часу.

Згідно ст. 363 ч.1 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.
У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження (ч.2 ст. 363 КПК України).
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 363 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра із вказівкою діагнозу та часу, з якого вони перебувають:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1