16.09.2016
Справа № 720/1462/16-к
Провадження: 1-кп/720/101/16
ВИРОК

16 вересня 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матері ОСОБА_10 ,
представника у справах неповнолітніх ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 громадянин України, зі слів працює
по найму, одружений, на утримані малолітня дитина,
раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_2 , зі слів працює по найму, не одружений,
раніше не судимий, освіта неповна середня, громадянин України,
22.05.2016 року, біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння чужим майном, умисно з метою особистого збагачення за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 проникли до сарайного приміщення яке знаходиться на території Дослідної станції, що розташовано в с. Припруття, Новоселицького району, та викрали з гаманця гроші в сумі 5000 грн. які належать ОСОБА_6 .
25.05.2016 року приблизно о 00.00 годин ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння чужим майном, умисно з метою особистого збагачення за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 проникли до сарайного приміщення яке знаходиться на території Дослідної станції, що розташовано в с. Припруття, Новоселицького району та викрали з гаманця гроші в сумі 2000 грн. які належать ОСОБА_6 .
Крім того ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, шляхом висловлювання обіцянки сплатити грошову винагороду, усвідомлюючи що йому потрібен помічник для здійснення крадіжок з сарайного приміщення яке знаходиться на території Дослідної станції, що розташовано в с. Припруття, Новоселицького району, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку та останній на це погодився в результаті чого 22.05.2016 року викрали з сараю ОСОБА_6 5000 грн. а 25.05.2016 року викрали з сараю ОСОБА_6 2000 грн..
ОСОБА_4 29.05.2016 року приблизно о 23.30 годин переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння чужим майном, умисно з метою особистого збагачення проник до сарайного приміщення яке знаходиться на території Дослідної станції, що розташовано в с. Припруття, Новоселицького району, яким користується ОСОБА_6 та викрав з гаманця гроші в сумі 4000 грн. та 180 Євро, що за офіційним курсом НБУ складає 4860 грн., що в загальній сумі 8860 грн..
В судовому засіданні обвинувачені визнали себе винними в повному обсязі, щиро розкаялися в скоєному злочині, просять суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.304 КК України та ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_12 та ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 ..
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину в повному обсязі щиро розкаявся та суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи намір скоїти крадіжку та знаючі про те, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою шляхом висловлювання обіцянки сплатити грошову винагороду запропонував допомогти йому у крадіжці грошей з сараю потерпілої ОСОБА_6 .. Сарай знаходиться на території Дослідної станції в с. Припруття, Новоселицького району. В сарайне приміщення вони зайшли двічі 22.05.2016 року та 25.05.2016 року, перший раз викрали 5000 грн. а другій раз 2000 грн., з грішми вони розпорядилися на власний розсуд. Першій раз дав ОСОБА_4 1000 грн. а другій раз дав ОСОБА_4 300 грн.. Цивільний позов визнає в повному обсязі обіцяє що поверне всю викрадену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєну злочині підтвердив покази ОСОБА_5 та додатково суду пояснив, що він 29.05.2016 року в ночі в трете зайшов до сараю ОСОБА_6 та з коробки в якій знаходився гаманець з грішми викрав гроші в сумі 4000 грн. та 180 Євро. Цивільний позов визнає в повному обсязі обіцяє що поверне всю викрадену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч.3 ст.185 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення
При призначенні обвинуваченим покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка б пом`якшувала покарання обвинувачених з передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_5 з передбачених ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
По відношенню до ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено обставин які би обтяжували його покарання.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме позитивну характеристику з місця проживання, пом`якшуючи обставини - щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора і потерпілої яка просить суд суворо їх не карати, суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням осіб винних вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини і характеризуючи дані обвинувачених, думку прокурора і потерпілої суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 та Томік за ст.75 та 104 КК України..
Вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі. Яка потерпіла від кримінального правопорушення. відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.1179 ЦК України, 1) неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяті років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. 2) У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає. Або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін по цивільному позову та зазначені правові норми дійшов висновку про необхідність та можливість стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 5700 грн. тобто суми грошей якою він розпорядився після вчинення крадіжки.
Суд враховуючи, що під час рогляду справи по суті сторонами не надано доказів того що у ОСОБА_4 є в наявності майно та грошові кошти якими він розпоряджається або заробляє та має фінансову можливість відшкодувати шкоду, суд вважає що нанесена матеріальна шкода неповнолітнім ОСОБА_4 має бути відшкодована його батьками а саме матерю ОСОБА_10 .
Суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 слідуючи суму грошей 1300 грн. отримані за крадіжки від 22.05.2016 року та 25.05.2016 року, 3500 грн. за мінусом 500 грн. які зберігаються в Новоселицькому ВП та 3510 грн. тобто за мінусом 50Євро які зберігаються в Новоселицькому ВП, тобто в загальній сумі 8310 грн..
Суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи в сумі 263 грн. а.с.42 підлягають стягненню з ОСОБА_5 якій фактично втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
Суд вважає, що речові докази грошова купюра в 500 грн. та 50 Євро які були видані добровільно ОСОБА_4 та зберігаються в Новоселицькому ВП підлягають поверненню ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним:
-за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років та шість місяців позбавлення волі.
-за ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання у виді трьох років і шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в три роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди 5700 грн. (п`ять тисяч сімсот грн..).
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 263 грн..
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 та 104 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком в два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди 8310 грн.. (вісім тисяч сто грн..).
Речові докази: грошова купюра номіналом в 500 грн. та 50 Євро які були видані добровільно ОСОБА_4 та зберігаються в Новоселицькому ВП підлягають поверненню ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1