overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року,
встановила :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2015 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку та строку касаційного оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції поза межами строків касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК України і питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 156/321/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/25/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року

Іваничівський районний суд Волинської області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_2
за участю: секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іваничівського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що хотів би скористатись послугами захисника у суді, однак не має можливості укласти угоду з адвокатом на платній основі.
Прокурор не заперечив щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 захисника.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави залучити до справи захисника за призначенням для захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.46.ст.47, ст.48, ст.49, ст.110, ст.314, ст.315, ст.369 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні 0000068 від 06 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.3ст. 185 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6973/16-к
Провадження № 1-кс/161/2480/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 27 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/477/16-к
Провадження №1-в/167/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 13.05.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, засудженого, який просить від покарання звільнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 13.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/15-к
1-кп/291/4/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
встановив:
По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 16.05.2016 р. не з`явилась свідки: ОСОБА_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор заявив клопотання про допит вказаних свідків в режимі відеоконференції. Обвинувачений та захисники не заперечили відносно вказаного.
Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід в зал судових засідань Святошинського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
ухвалив:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Святошинським районним судом м. Києва 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв..
Здійснити допит свідків:
Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, перевіривши документи, що посвідчують особу свідка та вручивши йому пам`ятку про її права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м.Києва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Виконання ухвали суду про привід свідків покласти на Святошинське УП ГУНП у м.Києві та управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 357/5127/16-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 07.03.2016 р., обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
4 травня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 07.03.2016 р., обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

5 травня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 07.03.2016 р., обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити на 16 травня 2016 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/6021/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0002152 від 05.06.2016 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002152 від 05.06.2016 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002152 від 05.06.2016 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 15 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 12 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4458/16-к
Провадження № 1-кс/359/862/2016
«26 травня 2016 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Бориспільське відділення поліції ГУ НП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подані мною заяви від 15 квітня 2016 року та 22 квітня 2016 року про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України .
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , представника Бориспільського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2500/16-к
Провадження № 1-в/362/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника медичного закладу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в психіатричну лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_6 за скоєння ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення №1 з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 поступив 27.01.2016 року.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до довідки головного лікаря КМПНЛ №3 №1/215 від 25.05.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні за своїм психічним станом.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з акту психіатричного обстеження №41 від 11.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «Шизоафективний розлад, маніакальний тип, маніоформний синдром». Код МКХ F 25.00. Враховуючи незначний термін перебування у відділенні, виражену актуальну продуктивну психопатологічну симптоматику у вигляді несистематизованих маячних ідей, яка істотно впливає на поведінку хворого, відсутність критичного ставлення до злочину та свого хворобливого стану. Що у поєднанні із антисоціальними настановами особистості та кримінальним анамнезом обумовлює виражену суспільну небезпечність хворого, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 514, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3019/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2016 року. м. Кременчук
Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
27 квітня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадженняпідлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 29 квітня 2016 року о 09:30 годин.
В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2242/16-к
Провадження № 1-кп/552/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000721 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000721 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 16.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000680 від 19.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження справ по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по двох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст. 217, 314, 315 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України номер справи 552/2242/16-к в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України номер справи 552/2484/16-к та присвоїти об`єднаній справі номер 552/2242/16-к.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/307/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України з питання виправлення описки , -

встановив:

Згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Під час ухвалення вироку в абзаці першому описової частини та в абзацах другому , третьому, шостому резолютивної частини вироку допущено описки, а саме: замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 ».

Прокурор вважає , що слід виправити описки.

Інші учасники повідомлялися про час та місце слухання, але не з`явилися в засідання.

Згідно ст. 376 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що правильне по-батькові засудженого « ОСОБА_6 », слід внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати вірним у першому абзацу описової частини вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.03.2016 року « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_5 ».

Вважати вірним у другому , третьому та шостому абзацах резолютивної частини вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.03.2016 року відповідно: «визнати винним ОСОБА_4 », «звільнити ОСОБА_4 », «стягнути з ОСОБА_4 » , замість помилкового « ОСОБА_5 ».

На ухвалу на протязі семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1