Справа № 697/1746/16-к
№ пров. 1-кп/697/144/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 15 березня 2016 року, приблизно о 09.00 год., перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 286 квадратів алюмінієвої плитки підвісної стелі розмірами 50x50x2 мм. вартістю 20 грн. за 1 плитку на загальну суму 5 720 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 25 квітня 2016 року, приблизно о 09.00 год., перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилу торцювальну марки «Хітачі С7МFА» вартістю 4 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

До того ж, ОСОБА_4 22 травня 2016 року, приблизно о 05.00 год., перебуваючи на території ПАТ «Гайдарівець», яка розташована по вул. Софіївській, 5 в с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей таємно проник до складських приміщень ПАТ «Гайдарівець», звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: бойлер марки «Рода» ємністю 100 літрів вартістю 2 500 грн., 24 термоголовки до радіаторних кранів марки «Рода» вартістю 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 2 400 грн., 2 групи безпеки до котла марки «Рода» вартістю 400 грн. за одну групу на загальну суму 800 грн., один трьохходовий кран до твердопаливного котла вартістю 2 800 грн., 2 сифони вартістю 20 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн., 100 фурнітур до поліпропіленових труб марки «Фадо» вартістю 5 грн. за одну 1 шт. на загальну суму 500 грн., лижі горні марки «К-2» вартістю 2 000 грн., лижі дитячі горні марки «Атомік» вартістю 500 грн., 4 упаковки утеплювача вартістю 300 грн. за 1 упаковку на загальну суму 1 200 грн., надувний туристичний човен марки «Колібрі К280Т» вартістю 3 950 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 16 740 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 15 березня 2016 року, приблизно о 09.00 год., перебуваючи на складі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 викрав 286 квадратів алюмінієвої плитки, а 25 квітня 2016 року, приблизно о 09.00 год. викрав ще й пилу торцювальну марки «Хітачі С7МFА». Крім цього, ОСОБА_4 підтвердив суду, що він 22 травня 2016 року, приблизно о 05.00 год., перебуваючи на території ПАТ «Гайдарівець», яка розташована по вул. Софіївській, 5 в с. Ліпляве, Канівського району, відкривши двері проник до складу звідки викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: бойлер марки «Рода», 24 термоголовки до радіаторних кранів марки «Рода», 2 групи безпеки до котла марки «Рода», один трьохходовий кран до твердопаливного котла, 2 сифони, 100 фурнітур до поліпропіленових труб марки «Фадо», лижі горні марки «К-2», лижі дитячі горні марки «Атомік», 4 упаковки утеплювача, надувний туристичний човен марки «Колібрі К280Т». В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Потерпілі подали до суду заяви, в яких просять розглядати кримінальне провадження без їх участі, цивільні позови підтримаують. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в скоєному щиро кається, вину визнає, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, де зазначено, що розмір шкоди визначається залежно від характеру правопорушення та з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків на суму 12 740,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. підлягає до повного задоволення, враховуючи те, що обвинувачений визнав його в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків на суму 9 720,00 грн. та моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. підлягає до повного задоволення, враховуючи те, що обвинувачений визнав його в повному обсязі.

Речові докази: надувний туристичний човен марки «Колібрі К280Т» підлягає передачі потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази: надувний туристичний човен марки «Колібрі К280Т» передати потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 12 740,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 9 720,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1746/16-к

Головуючий ОСОБА_1