Справа №766/7957/16-к
н/п 1-кс/766/4077/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ПАТ «ДПЗКУ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ДПЗКУ» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову від 27 квітня 2016року винесену старшим слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006557 від 18 листопада 2015року, копію якої отримав 22.07.2016

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1, ст.190 КК України.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, вчинено лише одну слідчу дію, а саме допитаний директор ПП «Біотранспілет» ОСОБА_5 інших слідчих дій не проводилося.

?не з`ясовувався факт перерахування коштів, що надійшли від ПАТ «ДПЗКУ» на рахунок ПП «Біотранспілет» за умовами укладених договорів,

?не з`ясовувався факт куди були перераховані кошти що надійшли від ПАТ «ДПЗКУ» за договорами спотових закупівель,

?не з`ясовано факт, чому перерахування коштів відбулося в порушення умов договору, а специфікації були підписані в порушення наказів ПАТ «ДПЗКУ», щодо підписання таких документів.

?не проводився допит представника потерпілої сторони,

?не проведено допиту свідків.

Крім того у постанові слідчого ОСОБА_4 вказано, що ОСОБА_5 зустрічався особисто з представником ПАТ «ДПЗКУ» інспектором з виконання доручень ОСОБА_6 , таке твердження є хибним і не відповідає дійсності, так як жодної зустрічі між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не відбувалося ніколи.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову за викладених у скарзі обставин.

Слідчий, постанова якого оскаржується до суду не з`явився та не надав заперечень проти скарги, а також для ознайомлення матеріалів закритого кримінального провадження.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим не надано суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження закритого постановою, яка оскаржується, що позбавляє суд можливості вважати неправомірними наведені заявником підстави щодо неповноти досудового слідства, у не проведенні необхідних слідчих дій окрім як допиту лише директора ПП «Біотранспілет» ОСОБА_5 .

За вказаних обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «ДПЗКУ» задовольнити.

Скасувати постанову від 27 квітня 2016року винесену старшим слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006557 від 18 листопада 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1