overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2437/16-к
УХВАЛА

01.06.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто та не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 09-00 годину 10 червня 2016 року. в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2933/16-к
Провадження № 1-кп/0182/406/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000408 від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000408 від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з обвинувального акту потерпілим у провадженні є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є знайомим судді.

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000408 від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000408 від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2141/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який в судове засідання не з`явився без повідомлення причин; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 14.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1086/16 Справа № 201/2661/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даним матеріалам проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/768/16-к
Номер провадження 1-кп/341/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку тримання під вартою)
18 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 суд, -

встановив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 27 травня 2016 року. Однак, станом на теперішній час судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого просив замінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м"який - у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на два місяці з 18 травня 2016 року до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3150/16-к
Провадження № 1-кп/346/184/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001003 від 26.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001003 від 26.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1, 309 ч. 1 КК України на 14.06.2016 року об 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/392/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000220 , обвинувальний акт затверджений прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який надійшов 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до обвинувачених запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», п.2, неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого та обвинувачених.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 29.08.2016 о 09:00 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.
Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілого та обвинувачених згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4299/16-к
1-кп/405/157/16
УХВАЛА
31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016 року за № 0005887 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2, ст. 187 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016 року за № 0005887 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2, ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016 року за № 0005887 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2, ст. 187 КК України на 09.06.2016 року о «12» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/268/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року Олександрівський районний суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження №397/268/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст 185, ч.3 ст. 185 КК України , по питаню внесення уточнення щодо зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання засудженому,-

В С Т А Н О В И В :

Після винесення вироку 25.05.2016 року, судом було встановлено, що до абзацу 4 резолютивної частини вироку слід внести уточнення, а саме: зазначити , що строк тримання під вартою з 02 вересня 2011 року по час набрання вироком законної сили являється попереднім увязнанням, яке необхідно зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання з розрахунку одинь день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1.ч.3 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку......, вирішуються судом який постановив вирок;

Згідно ст.338 КПК України коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою , в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.

Відповідно до абзацу ч.5 ст.72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пркурор та адвокат не заперечують щодо внесення уточнення.

Суд, заслухавши прокурора, адвоката. вивчивши матеріали справи, вважає, що абзац 4 резолютивної частини вироку суду від 25.05.2016 року необхідно внести уточнення, а саме: зазначити , що строк тримання під вартою з 02 вересня 2011 року по час набрання вироком законної сили являється попереднім увязнанням, яке необхідно зарахувати ОСОБА_8 у строк призначеного покарання з розрахунку одинь день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 338, ст.409 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст 185, ч.3 ст. 185 КК України , а саме: абзац четвертий викласти у наступній редакції:

- Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25 травня 2016 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього увязненя з 02 вересня 2011 року по час набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк попереднього увязнення з 02 вересня 2011 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Постанова не оскаржується .

Головуючий суддя: /підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №639/4344/16-к
Провадження №1-кс/639/669/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року, яка винесена по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.05.2016 року про отримання у операторів мобільного зв`язку роздруківки дзвінків із мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 провести зазначені слідчі дії.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Оскільки подані захисником ОСОБА_2 скарги від 30.05.2016 року, пов`язані із оскарженням рішень та бездіяльності слідчого в межах одного кримінального провадження №0000492 від 24.02.2016 року, тому в порядку ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року, яка винесена по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню.

Об`єднати матеріали судової справи за скаргою захисника ОСОБА_2 від 30.05.2016 року (справа №639/4344/16-к, провадження №1-кс/639/669/16) та матеріали судової справи за скаргою захисника ОСОБА_2 від 30.05.2016 року (справа №639/4342/16-к, провадження №1-кс/639/668/16) в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4342/16-к (провадження №1-кс/639/668/16).
Розгляд справи призначити на 31.05.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1