Справа № 520/8172/16-к
Провадження № 1-кс/520/1515/16
УХВАЛА
15.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, українець, з вищою освітою, не працює, розлучений, місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий у тому числі: 24.05.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік; 07.02.2014 Уманським міським судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі; 12.02.2014 прокуратурою м. Умань Черкаської області відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт до суду за ч. З ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 14 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, п.12, ч.2 ст.115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14.02.2016 року, приблизно о 02:40 годин, на дитячому майданчику, розташованому напроти під їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 , вчинив злочин за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносно потерпілого ОСОБА_13 .

18.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню №0000406, та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

19.02.2016 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.04.2016 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 17.05.2016 року.

16.05.2016 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 17.06.2016 року.

15.06.16 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 17.07.2016 року.

Оскільки п`ятимісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 17.07.2016 року, а завершити судове слідство до вказаного строку неможливо, так як в ході здійснення досудового слідства з метою усунення протиріч, необхідно провести ряд слідчих ( розшукових) дій направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у тому числі необхідно отримати декілька судових експертиз, слідчий просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до шести місяців.

У клопотання зазначене, що для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно виконати наступне:

Отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 ; звернутись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення підозрюваних ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 283,290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр, вручити обвинувальний акту та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи, вказуючи що, враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 17.07.2016 року не надається можливим. Крім того зазначили, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 а саме: у зв`язку із відсутністю у підозрюваного постійного місця перебування та враховуючи, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, він може переховуватись від органів слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням необґрунтованого затягування слідством строків досудового слідства.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, вчинив умисний злочин в період погашення судимості, що вказує на те, що на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків і схильність до кримінальних правопорушень, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню. Вищенаведене, дозволяє слідчому судді зробити висновки, про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. З метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців.

При ухваленні рішення слідчий суддя, також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 205, 369- 372, 3-92-395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, тобто до 17.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

ухвала мені оголошена, копію отримав "__" ___ 2016 р. об "___" годин

ОСОБА_7 .