Справа № 498/1323/16-к
Номер провадження 1-кп/498/98/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 19 вересня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин:
в серпні 2016 року, точну дату слідству встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , на присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши головки маку з рослин маку, з яких шляхом подрібнення руками, незаконно виготовив наркотичний засіб, без мети збуту .
20.09.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку по місцю мешкання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на макову солому, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для власного вжитку.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 21157 від 27.09.2016 року, надана на дослідження речовина яка була виявлена та вилучена під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, маса якої у висушеному стані становить 29,766 грам.
Таким чином своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 25 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді обмеження волі на строк 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470,472 КПК України, узгоджена сторонами міра покарання відповідає диспозиції та санкції ч.1 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді двох років обмеження волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього суд переконався, що обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, встановивши обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у справі.
Керуючись ст.ст.368, 370,374,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 25 жовтня 2016 року, укладену між прокурором Роздільяннської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Речові докази у справі: наркотичний засіб макову солому вагою 29,766 грн. у висушеному стані, який зберігається в камері схову Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1