Ухвала
іменем україни

04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року залишено без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, вважає, її незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року відмовлено правильно, оскільки ним не було наведено поважних причин пропуску такого строку. Суд розглянув всі доводи клопотання та дав на них мотивовану відповідь. Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 117, 399, 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3