overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9942/16-к
Провадження № 1-кс/200/5577/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

02 червня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5918/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 07.05.2016 до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.05.2016 близько о 19:18 години, невстановлена особа, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду.
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 03.06.2016 матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування працівниками ВКП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано дані, перелік яких наведено у клопотанні.
У зв`язку з викладеним, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в зоні дії наступних базових станцій (ретрансляційних антен), а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1817/16-к
№ 1-кп/207/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України -- на 15 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2161/16-к
Провадження № 1-кс/209/473/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000047 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000047 за ст. 190 ч.1 КК України, згідно якого в період з 23 травня 2015 року по 9 червня 2015 року, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами які належать ОСОБА_5 в сумі 6000 гривень.
За даним фактом 29 квітня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо банківських рахунків шахраїв.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Таким чином, клопотання належним чином не обґрунтовано. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000047 які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо банківських рахунків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9099/16-к
Номер провадження 1-кп/201/331/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 07 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5916/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 07.05.2016 до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.05.2016 близько о 19:18 години, невстановлена особа, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду.
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 03.06.2016 матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування працівниками ВКП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано дані, перелік яких наведено у клопотанні.
У зв`язку з викладеним, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в зоні дії наступних базових станцій (ретрансляційних антен), а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2847/16-к
Провадження № 1-кс/0203/749/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 червня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 16 червня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/836/16-к
№ 205/836/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
В заяві засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7227/15-к
Провадження № 1-кп/0182/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002903 зареєстроване в ЄРДР 28.08.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 29.09.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою від 02.10.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Цивільний позов заявляти не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України, на 01.07.2016 року на 12.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
22.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить суд продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували в задоволені клопотання прокурора, та просили суд замінити тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21.05.2016 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, судове слідство ще не проведено, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 345/2624/14-к
Провадження № 11-кп/779/219/2016
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, крім обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2