overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/462/16-к 1кп/195/69/16
У Х В А Л А
"08" червня 2016 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 22.01.2016 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 22.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
04.05.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.05.2016 р., який відкладався.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000028 від 22.01.2016 р.на 85 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 00 хв. на 14.06.2016 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/7/16 Справа № 204/5376/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, постановленої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України, -

В с т а н о в и в:

20 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 23 травня 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху в зв`язку з виявленими недоліками та надано строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

31 травня 2016 року копія даної ухвали вручена ОСОБА_2 , що підтверджується копіями реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції апеляційного суду, списком поштових відправлень листів рекомендованих ВПЗ Дніпропетровськ та реєстром відстежень відправлень. Таким чином, останній день встановленого судом строку на усунення виявлених недоліків закінчився 06 червня 2016 року.

Станом на 08 червня 2016 року до апеляційного суду заява про перегляд за нововиявленими обставинами від ОСОБА_2 з усуненням недоліків - не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаче-ними статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, постанов-леної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України.

Копію даної ухвали та оригінал заяви з додатками надіслати особі, яка її подала заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4556/15-к
Провадження № 1-кп/344/75/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ. Вказану ухвалу про привід обвинуваченого не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 09.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 343/265/16-к
Провадження № 11-кп/779/321/2016
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами вважаю, що її слід повернути апелянту виходячи з такого.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 28 березня 2016 року повернуто останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Даною ухвалою, відповідно до ст. 399 ч.6 КПК України, апелянту було роз`яснено право на касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, чим останній не скористався і повторно, звернувся з апеляційною скаргою з тих самих підстав до апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження вироку суду .

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року вступила в законну силу і могла бути оскаржена в касаційному порядку, то апелянт не мав законних підстав на повторне звернення до апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 28 березня 2016 року відносно останнього повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2038/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01.04.2016 року дану заяву залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду отримано ОСОБА_2 29.04.2016 року, проте в указаний строк остання зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 462, 429 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа №: 398/327/16-к
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася представник потерпілого ПП « Колеги» ОСОБА_8 .

В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як зберігаються ризики , передбачені ст. 177 КПК України , які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України на 26 липня 2016 року на 14 годин.30 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 01 червня 2016 року до 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/4384/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлене за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2016 року відносно оперуповноваженого УСБУ Кіровоградської області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2016 року об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/9210/16-к>
Провадження № 1-кп/638/534/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 18.05.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002128 від 05.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/4455/16-к
Провадження №1-кс/639/686/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.05.2016 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 від 02.06.2016 року з урахуванням поданих доповнень від 08.06.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 в порядку ст.214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 18.05.2016 року, яка підписана нею та подана до Харківської місцевої прокуратури №6, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
В частині вимог скарги ОСОБА_5 про зобов`язання органу досудового розслідування вчинити дії у передбачений КПК України спосіб щодо визнання ОСОБА_5 потерпілою відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.06.2016 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/377/2016 Справа №641/5097/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
07.06.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 08 червня 2016 року на 09,40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
08.06.2016
Справа № 642/3456/16-к;
Провадження № 1-кп/642/433/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1981 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3) 14 червня 2016 року о 10-15 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4745/16-к
Провадження № 1-в/635/1414/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1