Справа № 638/6517/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка наявна у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а сааме інформацію відносно всіх абонентів, які виходили на зв`язок з можливістю вилучення зазначеної інформації на паперовому та електронному носії за координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 55403 CID 11226,11237,9321 з 17:00 години 15.03.2016 року по 12:00 годину 30.03.2016 року з відомостями згідно переліку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.03.2016 року приблизно о 12:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом взлому, проникла до гаражу № НОМЕР_1 та незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , 1956 року народження, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 60 тисяч гривень. За даним фактом 20.03.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00001522. В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав показання про те, що він з серпня 2003 року є власником автомобілю марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, на якому останній раз виїжджав 15.03.2016 року до міста, після чого близько 17:00 години 15.03.3016 року поставив до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зачинивши автомобіль на замок. Далі ОСОБА_5 зачинив гараж та направився додому. 30.03.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_5 прийшов до гаражу № НОМЕР_1 та виявив, що двері гаражу не зачинені та навісний замок знаходиться у пошкодженому стані, в гаражі відсутній належний йому автомобіль. В ході подальшого досудового розслідування слідчим в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативним підрозділам про проведення радіорозвідки місця події. До слідчого надійшла довідка від начальника управління кримінальної поліції ГУ НП в Харківській області про встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 17051 CID 26297; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 55403 CID 11226,11237,9321; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 23303 CID 17232, LAC 20806 CID 3251, які розташовані на шляху відходу та підходу зловмисників до та з місця скоєння кримінального правопорушення на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_2 у період часу з 17:00 години 15.03.2016 року до 12:00 години 30.03.2016 року.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та підлягає відмові у задоволенні.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим не надано доказів про власника автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також необґрунтованою є вимога про дозвіл на зняття інформації відносно всіх абонентів, котрі виходили на зв`язок в період часу з 17:00 години 15.03.2016 року по 12:00 годину 30.03.2016 року, оскільки матеріали клопотання свідчать про вчинення кримінального правопорушення приблизно о 12:00 годині 30.03.2016 року.

Отже, слідчим не доведено, що існують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя