Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , визначення ступеню їх тяжкості та встановлення причинного зв`язку між попередньою травмою від 02.07.2014 із травмою від 08.01.2015,

в с т а н о в и в :
На розгляді Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 03 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , визначення ступеню їх тяжкості та встановлення причинного зв`язку між попередньою травмою, яку ОСОБА_7 отримав 02.07.2014, із травмою, які він отримав 08.01.2015.

Захисник ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримав.

Інші учасники процесу проти його задоволення заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року судово-медичним експертом ОСОБА_8 на підставі постанови слідчого від 24 лютого 2015 року була проведена судово-медична експертиза №21 щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та ступеню тяжкості цих ушкоджень ( том 2 а.п. 115-116).

Також під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертизи №119 від 10 червня 2015 року, з якої вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення 08.01.2015 при обстеженні судово-медичним експертом у ОСОБА_7 , окрім травм, які були заподіяні 08.01.2015, виявлені старі тілесні ушкодження у вигляді залишкових явищ забійної рани (рубець) в лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови. Будь-яких даних, які б свідчили про наявність перелому кісток черепу в період часу з 02.07.2014 по 15.07.2014 коли була заподіяна черепно-мозкова травма, не виявлено, про що свідчать дані результатів магнітно-резонансної томографії головного мозку від 01.07.2014, в яких не зазначені ушкодження у вигляді переломів склепіння та основи черепу, а також виписка № 11239 стаціонарного хворого, в якій вказано діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Контузіонні очаги лобної ділянки. Субдуральні пластинчаті гематоми лобних ділянок. Травма голови, яка була заподіяна 02.07.2014, не знаходиться у прямому причинному зв`язку з травмою, яка була заподіяна 08.01.2015 (а.п.121-122 том 2).

Таким чином, на момент судового розгляду питання щодо розмежування тілесних ушкоджень у вигляді травми голови у ОСОБА_7 вже вирішено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , визначення ступеню їх тяжкості та встановлення причинного зв`язку між попередньою травмою від 02.07.2014 із травмою від 08.01.2015 задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , визначення ступеню їх тяжкості та встановлення причинного зв`язку між попередньою травмою від 02.07.2014 із травмою від 08.01.2015 за необґрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя