Провадження № 1-кс/161/4770/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ДП «Цуманське лісгосп» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ДП «Цуманське лісгосп» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що 29.07.2016 під час проведення огляду нижнього складу, належного ДП «Цуманське лісове господарство», що по вул. Залізничній, 1 с. Кадище (ст. Цумань) було вилучено лісодеревину в кількості 65,714 м3, що знаходилась у напіввагоні №66604778. Оскільки вказана деревина являється тимчасово вилученим майном, 16.09.2016 звернулись до прокурора ОСОБА_6 про його повернення. Однак, листом від 30.09.2016 у задоволенні вказаного клопотання їм було відмовлено. В зв`язку з цим, звернулись до суду із вказаною скаргою та просять повернути вилучену лісодеревину.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який вважає, що скарга безпідставна та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вказану продукцію визнано речовими доказами у даному провадженні, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Так, згідно вимог чинного КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню. Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
З витягу з кримінального провадження №0000169, об`єднаного з кримінальними провадженнями №0000260, з яким об`єднувались №0000156, №0000148, №0000085, №0000083, внесеними до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не повідомлено про підозру конкретних осіб, які могли б входити до суб`єктів визначених нормою кримінального процесуального закону.

Встановлено, що 29.07.2016 огляд лісодеревини, що знаходиться у напіввагоні №66604778 в кількості 65,714 м3 прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 проводився з порушеннями норм КПК України без відповідної ухвали суду про дозвіл на обшук /огляд/, а також дозволу власника майна на проведення відповідної слідчої дії. Крім того, огляд здійснювався без присутності понятих та представника власника вилученого майна.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи, відсутність відповідної ухвали суду про дозвіл на обшук /огляд/ чи тимчасовий доступ з можливістю вилучення, а також дозвіл власника майна на проведення слідчої дії, а також те, що на даний час арешт на вилучену продукцію не накладався, до суду не подавалося відповідне клопотання, у відповідності до ст. 171 КПК України, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути майно, належне ДП «Цуманське ЛГ», а саме: лісодеревину, вилучену під час проведення огляду від 29.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1