01.06.2016
Справа № 469/1061/15-к
1-кп/469/12/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Обвинувачених - ОСОБА_7 - ОСОБА_8
Законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9
Захисників - ОСОБА_10 - ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 11.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 25.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 16.10.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки, 16.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня 2 курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого 26.11.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
05.07.2015р., приблизно о 03:30 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до одноповерхового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, намагався проникнути у середину приміщення магазину через вікно, проте так і не зміг туди проникнути. Після цього ОСОБА_7 вказав йому на двері, які розташовувалися у задній частині магазину, та запропонував саме через них потрапити до його середини. З метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вказівкою останнього пройшли до вищевказаних дверей, де ОСОБА_7 шляхом віджиму, проник в середину приміщення, при цьому неповнолітній ОСОБА_8 притримував двері з метою недопущення шуму та в подальшому зайшов до середини магазину разом з ОСОБА_7 .
З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись у середині магазину, здійснили крадіжку продуктів харчування на суму 3 088,52 грн., які помістили до полімерних, мішків та грошей в сумі 188 грн.
З викраденими товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись ними на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3 276,52 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України як «Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність», тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та ч. 3 ст. 185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав та показав суду, що в той час, коли була скоєна крадіжка, він спав у своєму будиночку разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 . З ОСОБА_14 він познайомився на б/в с. Рибаківка. Про те, що він був неповнолітнім йому не було відомо.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав та показав суду, що крадіжку він скоїв разом з ОСОБА_7 за пропозицією ОСОБА_7 Викрадене вони сховали у печері на березі Чорного моря, звідки потім його вилучили працівники міліції і повернули потерпілій. З викраденого у нього в кімнаті було вилучено пляшку коньяку та гумові перчатки.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_7 , його вина та вина ОСОБА_8 підтверджується показами свідків та письмовими доказами по справі.
Так свідок ОСОБА_15 суду показав, що він разом з ОСОБА_14 приїхав в Рибаківку на відпочинок. Там вони познайомилися з ОСОБА_16 . Десь о шостій годині ранку ОСОБА_16 зателефонував йому і запропонував підійти на вказане ним місце і допомогти донести мішки. Він допоміг занести мішки у печеру. Про те, що це викрадені речі йому стало відомо вже після того.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вранці вона з дочкою прийшли на роботу до магазину. В магазині було вибите вікно, двері в підсобку були відчинені. Вони помітили, що пропав товар та гроші, які знаходилися біля каси. Після цього вони зателефонували власнику магазину, який і викликав міліцію.
Свідко ОСОБА_18 суду показав, що ОСОБА_7 не міг вчинити крадіж разом з ОСОБА_14 оскільки в той час він спав разом з ним в кімнаті на б/в с. Рибаківка.
З протоколу огляду місця події та фото - таблиці до нього від 05.07.2015 року вбачається, що при огляді кімнати№5 б/в «Поділля» було виявлено пляшку коньяка «Bolgrad» та 2 гумові перчатки синього кольору, котрі зі слів ОСОБА_8 в ніч з 04.07.2015р. на 05.07.2015р. він викрав з магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (Т 2,а.п.49-52)
Протоколами проведення слідчого експерименту та фото-таблицями до нього від 08.07.2015р. за участю свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_8 підтверджуються місце скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Т 2,а.п.54-60,61-62)
З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 05.07.2015, вбачається, що місцем вчення злочину є магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (Т 2, а.п.148-154)
Те, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав викрадене майно, підтверджується його заявою від 05.07.2015р.згідно якої крадіжка ним вчинена з особою на ім`я ОСОБА_20 .(Т 2,а.п.48)
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 05.07.2015, підтверджується факт вилучення викрадених речей з печери, яка знаходиться в районі причалу № 299 ПП «Шмідта» прибережна зона с. Рибаківка (Т 2, а.п.155-158)
Вартість викраденого майна підтверджується інвентаризаційним описом і зрівняльною відомостю №1 від 05.07.2015р.(Т 2, а.п.69-70)
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_7 про те, що він не скоював крадіжку з неповнолітнім ОСОБА_8 , оскільки його покази спростовуються показами самого ОСОБА_8 та показами свідка ОСОБА_15 .
Ці покази узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню, а саме кількістю викраденого, місцем виявлення викраденого, що свідчить про те,що крадіжку здійснити не міг сам ОСОБА_8 і що він сам не міг сховати викрадене в печері на морському узбережжі.
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину за ч.1 ст. 304 КК України, але суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно виправдати за ч. 1ст. 304 КК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що ним вчинено зазначений злочин.
Згідно ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Доказами обвинувачення ОСОБА_7 за цією статтею є тільки покази обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 про те, що при ОСОБА_7 була розмова про навчання ОСОБА_14 в аграрному ліцеї.
Так як з показів обвинуваченого ОСОБА_8 свідка ОСОБА_15 вбачається, що при цій розмові не називався вік ОСОБА_8 , то суд вважає, що це обвинувачення побудовано на припущеннях того, що ОСОБА_7 повинен був знати, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, оскільки навчається в ліцеї.
Частина 4 ст. 17 КПК України передбачає тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи.
Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знав про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_8 сторона обвинувачення суду не надала.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
З обвинувачення ОСОБА_8 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку повторно, як зайво кваліфіковану, оскільки на момент вчинення злочину він був не судимим.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України є відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , які передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують та помяшкують покарання, а також те, що ОСОБА_7 скоїв злочин в період відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавлення волі.
Призначаючи покарання за цим вироком суд відповідно до ст. 71 КК України призначає йому покарання з врахуванням не відбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов`язків, в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання за цим вироком суд відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання з врахуванням не відбутого покарання за вироком Снігурівського районного суд Миколаївської області від 26.11.2015 року.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_7 остаточно призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06.07.2015р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув"язнення ОСОБА_7 з 06.07.2015 року по 01.06.2016 року ( включно) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, що становить 10 місяців 25 днів.
За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_7 виправдати.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 остаточно призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Снігурівського районного суд Миколаївської області від 26.11.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з іспитовим строком в 2 (два) роки.
Речові докази по справі: цигарки - 10 пачок «LD» (червоні), «Monte Carlo», «LО»(блакитні), «Прилуки» 2 цигарок «LM» (блакитні) та 1 «Bond» (блакитні); Чача 0,5 літри 1 пляшка; вино грузинське 0,7 літри 1 пляшка, хліб 2 буханки, сир сулугуні 11 штук; ковбаси: «Вершкова» вагою 1,880 кг., «Молочна» вагою 1,9 кг., «Туристична» вагою 1,0 кг., «Ніжна» вагою 1,0 кг., «Дворянська» вагою 0,920 кг., «Мілано» 0,840 кг., «Шварувальська» 0,550 кг., сосиски «Вакуумні» вагою 1,4 кг., печатки 3 шт., коньяк марки «Bolgrad» об`ємом 0,5 літри 3 зірки вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя