УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
18 листопада 2016 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_7 , діючи за дорученням своєї дружини ОСОБА_8 , котра є власником квартири АДРЕСА_2 , звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , котрий надає консультаційній послуги ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», директором якого є ОСОБА_9 з приводу виготовлення документації щодо реконструкції зазначеної квартири.
Того ж дня, 16.12.2015 ОСОБА_10 за порадою ОСОБА_5 уклав договори на виконання робіт № РПВ-398 з ФОП ОСОБА_9 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» в особі директора ОСОБА_9 , відповідно, на підготовку документів, необхідних для реконструкції вищевказаної квартири з прибудовою та реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою. З виконання зазначених робіт ОСОБА_7 офіційно проплатив кошти в сумі 2600 грн.
Наприкінці вересня 2016 року, під час чергової зустрічі в офісі, що у будівлі колишньої Хмельницької швейної фабрики по вул. Зарічанській, 34, у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 про необхідність давання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США заступнику начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - начальнику інспекційного відділу у м.Хмельницькому ОСОБА_11 , як особі, яка займає відповідальне становище, з метою успішного погодження та реєстрації декларацій та документації про реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .
При цьому, в подальшому, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , про необхідність давання неправомірної вигоди ОСОБА_11 не на пряму, а через посередника ОСОБА_12 , сприяючи таким чином в її передаванні.
Протягом жовтня 2016 року ОСОБА_12 , під час зустрічей у м.Хмельницькому із ОСОБА_7 , підтвердив необхідність давання через нього неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, та вказав про неможливість її зменшення.
Таким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_5 створили у ОСОБА_7 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди.
У подальшому, 13 жовтня 2016 року ОСОБА_12 , під час зустрічі у м.Хмельницькому із ОСОБА_7 , вислухавши прохання останнього про наявність лише частини грошових коштів, погодився із їх одержанням після чого одержав у ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_12 підтвердив ОСОБА_5 одержання частини коштів, вказав останньому подавати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу, 15.11.2016 ОСОБА_12 вказав ОСОБА_7 решту неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США передати через ОСОБА_5 .
Виконуючи узгоджені з ОСОБА_12 дії, ОСОБА_5 16.11.2016 р. близько 10 год. 45 хв. у офісі АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США та після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
16 листопада 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
17 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий у клопотанні посилається на повідомлення УСБ України у Хмельницькій області від 06.10.2016 р. про готування до вчинення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 07.10.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.10.2016 р., протокол про результати контролю за вчинення злочину від 13.10.2016 р., протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку службового кабінету АДРЕСА_3 , протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , у квартирі АДРЕСА_4 , вилучені документи.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, утриманців, стан його здоров`я та його позитивна характеристика, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 січня 2017 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 13 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя