Справа № 282/224/16
Провадження № 1-кп/282/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000553 від 15.12.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.09.2000 Любарським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік; 05.02.2001 Любарським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 19.09.2000 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 03.12.2002 постановою Дубенського міського суду умовно-достроково звільнено; 06.07.2004 Любарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 05.02.2001 і призначено остаточне покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 22.12.2006 постановою Бердичівського міського суду умовно-достроково звільнений; 27.01.2011 Любарським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки; 09.09.2011 Любарським районним судом за ч. 2 ст. 297 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.01.2011 та призначено остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року, близько 16 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши вікно у кімнаті веранди житлового будинку, що по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6 , та проник у вказаний житловий будинок звідки викрав особисті речі останнього: чоловічі туфлі, спортивну сумку 50 метрів 3-х жильного мідного кабелю, 50 метрів 2-х жильного мідного кабелю, трап`яну чоловічу куртку, дві подушки, ковдру, електромашинку для стрижки волосся марки «Mas».

Чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 120, 83 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

11 грудня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки чужого майна із домогосподарства ОСОБА_6 ,, що знаходиться за вищевказаною адресою знову ж проник до нього через віконну шибку, яку він попередньо пошкодив ста у період часу з 11 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року незаконно проживав у даному житловому будинку чим порушив недоторканість житла належного ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному проникненні до житла, що порушує недоторканість житла громадян, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 162 КК України.

25 грудня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу пустуючого домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , без дозволу останньої зайшов на його територію.

Маючи намір на порушення недоторканості даного житла, шляхом розбиття віконної рами незаконно проник до вказаного будинку, цим самим порушивши недоторканість житлового будинку.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному проникненні до житла, що порушує недоторканість житла громадян, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , визнав себе винним у вчиненому повністю і пояснив, що він неодноразово судимий та нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Через це його житловий будинок став непридатним для проживання. Саме тому він помітивши, що дані домогосподарства пустують проникав у них з метою викрадення речей та для ночівлі.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також повністю стверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що є власником житлового будинку АДРЕСА_2 . 10 грудня 2016 року він на декілька днів поїхав у місто Житомир по справах. 15 грудня 2016 року, повернувшись до власного домогосподарства він виявив розбите скло у приміщенні веранди, зайшовши до житлового будинку він виявив там ОСОБА_4 , якого він добре знав, та який пояснив йому, що проник до будинку для того щоб зігрітися. В подальшому він виявив відсутність своїх речей, а саме: чоловічі туфлі, спортивну сумку 50 метрів 3-х жильного мідного кабелю, 50 метрів 2-х жильного мідного кабелю, трап`яну чоловічу куртку, дві подушки, ковдру, електромашинку для стрижки волосся марки «Mas». На даний момент всі матеріальні збитки йому компенсовано.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , зазначила, що є власницею пустую чого домогосподарства АДРЕСА_3 . 26 грудня 2016 року до неї прийшов сусід, яким проживає поруч із вищевказаним домогосподарством та повідомив, що у будинку відсутнє одне вікно. Після цього, прийшовши разом із чоловіком до пустую чого домогосподарства вона помітила, що до будинку проникли, адже приміщенні веранди було вибито вікно та зникли деякі речі, які не становлять для неї матеріальної цінності.

Згідно висновку експерта № 5/77 від 25 січня 2016 року, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку чоловічих туфель без маркувальної позначки, бувших в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу станом на 10 грудня 2015 року могла становити 90 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 5/2 від 29 січня 2016 року, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку ковдри без маркувальної позначки, бувшої в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу станом на 10 грудня 2015 року могла становити 47,50 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 5/3 від 02 лютого 2016 року, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку електромашинки для стрижки волосся, бувшої в експлуатації, яка згідно маркування торгівельної марки «Mas» з урахуванням фізичного зносу станом на 10 грудня 2015 року могла становити 133,33 гривень.

Згідно висновку експерта № 5/34 від 15 грудня 2016 року, середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку чоловічих шкарпеток в кількості 4 пари, станом на 10 грудня 2015 року могла становити 48 гривень. Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку рукавичок п`ятипалих в кількості 6 пар, станом на 10 грудня 2015 року могла становити 72,60 гривень.

Згідно довідки Любарського кооперативного ринку № 137 від 19 грудня 2016 року, вартість 1 метру 3-х жильного мідного кабелю становить 25 гривень, вартість 1 метру 2-х жильного мідного кабель 18 гривень, трап`яна чоловіча куртка коштує 250 гривень, подушка з пір`я 150 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а тому обирає його в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, обставини, які обтяжують його покарання вчинення злочину повторно та рецидив злочину, особу обвинуваченого, незначний розмір викраденого, його важкий матеріальний стан та думку потерпілих, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України і обрати йому покарання за цим законом:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, при умові, що він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не встановлені.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1 104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: чоловічі туфлі, ковдра, електромашинка для стрижки волосся марки «Mas», дві зубні щітки, 4 пари чоловічих шкарпеток, 6 пар рукавичок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ; упаковка гречки вагою 0,9 кг., упаковка чаю «Брук-Бонд», упаковка чаю «Ява» - знищити; дві сковороди, алюмінієва каструля ємністю 1,5 л., - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1