overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року та захисника ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа 174/431/16-к
п/с 1-кс/174/74/2016
УХВАЛА
25липня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.07.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 27.07.2016 року на 08 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4779/16-к
Провадження № 1-кп/204/395/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 13 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 10.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 25 липня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 10.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4118/16-к
1-кс/214/962/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати неправомірним дії керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 24 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24 червня 2016 року подав до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

По теперішній час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що відмовляється від скарги, оскільки як стало відомо, 25 липня 2016 року відомості внесені до ЄРДР.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому від неї відмовився

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 відмовився від скарги у зв`язку з тим, що порушення, яке він оскаржує, усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 24 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1175/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/618/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/774/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.
Злочин вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 24.05.2016 року приблизно о 22 год.,перебуваючи в своєму будинку, що в АДРЕСА_1 умисно наніс своїй дружині потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів по голові та тілу , чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, потерпілу, яка підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , який також просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За визначенням ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст.26, 284, 288, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 345/1531/16-к
Провадження № 11-кп/779/351/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у частю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою, до вчинення злочинів ніде не працював, йому слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Залучити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному суді через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 04 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Оплату праці провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали направити директору Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5258/16-к

15 липня 2016 року м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде оголошено 19.07.2016 року о 17.10 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/337/14-к
пров. 1-в/393/35/16

25 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС КВІ ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.345 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області обов`язки, не вчинив нового злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи думку прокурора та представника КВІ, про можливість звільнення ОСОБА_3 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 397/302/15-к
н/п : 1-кп/397/26/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката-захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні заявив клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи для встановлення часу, механізму та ступені тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_5 .

Прокурор заперечує щодо клопотання захисника, вказуючи на те, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи.

Потерпілий та захисник потерпілого заперечують проти задоволення клопотання.

Обвинувачений клопотання захисника підтримує та просить провести додаткову судово медичну експертизу.

Заслухавши захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що слідчий експеримент від 27.04.2016 року проводився за участю всіх учасників провадження, в тому числі і експерта ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та викликати в судове засідання експерта ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №397/302/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання для надання пояснень викликати експерта ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
25.07.2016
Справа №642/1237/16
Провадження № 1-в/642/226/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави у кримінальному провадженні №0000016 від 15.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.305 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути їй заставу у розмірі 27560,00 грн.
Вироком суду від 23.05.2016 року був засуджений ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.305 КК України .
Керуючись ст. 182 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави у кримінальному провадженні №0000016 від 15.01.2016 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.305 КК України, призначити до розгляду на 25 липня 2016 року на 14-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3795/16-к
Номер провадження 1-кп/643/536/16
УХВАЛА
26.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовче судове засідання по справі, яке було призначене на 29.06.2016 о 12 годині без поважних причин не з`явилась обвинувачена, не зважаючи на те, що остання неодноразово повідомлялася судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи. Судом було задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченої привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2016 о 10 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала суду 26.07.2016 від 26.07.16 не виконана, про що прокурор повідомив суду та заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 335, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка згідно відомостей обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2016 о 10 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/804/2012
Провадження №1/223/868/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"19" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 13.30 год. 04.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора і захисника.

Суддя: ОСОБА_2