УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, не працюючого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 229 КК України,
встановив:
Із клопотання вбачається, що в невстановлений час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, не будучи зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, та не маючи всупереч вимог ст. 14, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензій на виробництво, роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями та спиртом етиловим, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці, та у невстановлених осіб, діючи спільно, незаконно придбали з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки, розлитої в 1337 пляшок ємністю по 0,5 літра з наклеєними етикетками «Пшенична Олександрія» та підробленими марками акцизного податку, 8 картонних коробок «бег-ін-бокс» ємністю 10 літрів кожна, у ПЕТФ пляшках ємністю по 5 літрів кожна, а також підакцизний товар у вигляді спирту етилового в кількості 849,418літрів, розлитий у пластикові каністри ємністю 30, 25 і 20 літрів. Вказані алкогольні напої та спирт ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зберігали з метою збуту в м. Хмельницькому в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що орендували у ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинними намірами останніх, в автомобілі «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на жителя м. Чернівці ОСОБА_9 , однак фактично належить ОСОБА_7 , частину з них в кількості 200 пляшок з незаконно виготовленими алкогольними напоями з етикетками «Пшенична Олександрія», вони зберігали у невстановленому досудовим слідством місці.
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 здійснював незаконне перезвезення з метою збуту незаконно виготовленних алкогольних напоїв.
31.10.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 229 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме відомостями з: протоколу обшуку від 01.06.2016 в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ; висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС Україні №477 від 04.08.2016; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2016; протоколу впізнання ОСОБА_8 осіб по фотокарткам від 29.06.2016; протоколу обшуку від 01.06.2016 в автомобілі «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 ; висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС Україні №474 від 28.07.2016; висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС Україні №79Т від 25.07.2016; протоколу допиту як свідка охоронника автомобільної стоянки за адресою: вул. Ціолковського, 11/1, ОСОБА_10 від 09.09.2016; протоколу впізнання ОСОБА_10 осіб по фотокарткам від 09.09.2016; протоколу обшуку від 01.06.2016 в автомобілі ОСОБА_5 «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 ; висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС Україні №473 від 13.07.2016; висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС Україні №86Т від 08.07.2016; висновку №4283 судової експертизи об`єктів інтелектуальної вартості Львівського НДІСЕ МВС Україні; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №72/Х/1025 від 22.07.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.
В суді слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність обгрунтованої підозри.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає до часткового задоволення.
До підозрюваного може бути застосований лише один із передбачених законом запобіжних заходів. У ст.176 КПК України вони розташовані в порядку зростання їх суворості, що суттєво при обранні конкретного запобіжного заходу. Наявність широкого їх переліку дає можливість обрати адекватний запобіжний захід з врахуванням конкретної мети, підстав та обставин, що згідно із законом ураховуються при його обранні.
Обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин, підстав обрання до підозрюваного запобіжного заходу, а також те, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладено на слідчого, прокурора.
В судовому засіданні прокурором не наведено жодних доказів про те, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто на даний момент наявні докази про вчинення його цією особою.
Проте всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення не викладено обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 229 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Водночас, суд, керуючись вимогами ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має родину, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, вважає за необхідне застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області або прокурора прокуратури Хмельницької області;
2) не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 04 лютого 2016 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя