У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2015р. між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_3

встановила:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2015р. між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_3 затверджено.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500грн)

Речовий доказ по справі: грошові кошти у розмірі 1000043,27грн, на які накладено арешт на розрахунковому рахунку ТОВ «Ліагро» () в Миколаївському РУ «Укрсиббанк» - конфісковано у дохід держави.

13.10.2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року в якій він просить поновити строки апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва та скасувати даний вирок в частині конфіскації грошових коштів у розмірі 1000043,27грн., на які накладено арешт.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2015р. між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_3 затверджено.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Призначено обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500грн) . Речовий доказ по справі: грошові кошти у розмірі 1000043,27грн, на які накладено арешт на розрахунковому рахунку ТОВ «Ліагро» () в Миколаївському РУ «Укрсиббанк» - конфісковано у дохід держави.

У відповідності до вимог п.9-2 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа, у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Згідно до матеріалів кримінального провадження №0000082

вбачається, що апелянт не має ніякого статусу в даному кримінальному провадженні і не є стороною по справі.

Крім того, ОСОБА_2 не надані апеляційному суду докази, що вирішенням судом питання про долю речових доказів, а саме конфіскація грошових коштів у сумі 1000043,27 грн., які знаходились на розрахунковому рахунку ТОВ «Ліагро» в Миколаївському РУ «Укрсиббанк», порушені інтереси апелянта.

Так, згідно вироку суду вказані гроші є речовими доказами по справі, на них було накладено арешт ухвалою слідчого судді, оскільки вони мають ознаку майна, про яке йдеться у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України. Тому при ухваленні вироку, судом, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, вказані грошові кошти були конфісковані в дохід держави.

Крім того, вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 був ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України, ОСОБА_2 не є тією особою , яка може оскаржити вказаний вирок.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається у разі, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки, вона подана особою яка не має права її подавати.

Керуючись ст.ст. 399, 425, 426 КПК України, суддя -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2015р. між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1