Справа № 464/3347/13-к
пр.№ 1-кс/464/562/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.04.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

М а т в є є в а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.

Львова, вул. Угорська, 24/8, громадянина України, українця, з

середньою освітою, неодруженого, працюючого сушильником ТзОВ

"Фірма Модус", раніше судимого Сихівським

районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 390 ч. 1 КК України.,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК

України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0000869 від 03.04.2013 року),

встановив:

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, повторно 03.04.2013 року приблизно о 14.15 год., перебуваючи по вул. Дністерській, 27 у м. Львові, відкрито вирвав з руки гр. ОСОБА_6 її жіночу сумочку, вартістю 60 грн., в якій знаходились: жіноча парасоля вишневого кольору, вартістю 120 гривень, медикаменти, вартістю 30 гривень та гроші в сумі 200 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 410 грн.

05 квітня 2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнає повністю, думку захисника, яка просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, а також особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що дає підстави для висновку про наявність ризику, того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилят ися від виконання процесуальних обовязків під час досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважаю, що за наведених вище обставин інший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому застосований бути не може.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави з врахуванням сімейного стану підозрюваного, який має на утриманні непрацездатних батьків, врахуванням майнового стану підозрюваного та даних про стан його здоров'я, наявних в матеріалах клопотання. Враховуючи наведене, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 був затриманий 05.04.2013 року о 22 год. 00 хв.

Строк дії даної ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу - 03 червня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 22 940 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання даних обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя Борачок М.В.