УХВАЛА
Іменем України

03.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, винесене в кримінальному провадженні № 0006151, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказав, що в У провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0006151 від 26.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2016 близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 41-А по пр-ту Миру в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що був у відчиненому стані та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у вищевказаний день, час та місці, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , через незамкнені двері проник до салону автомобіля, після чого, скориставшись ключем від замка запалення, який був залишений ОСОБА_5 , запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 91 168 грн. 00 коп., що перебуває у власності ОСОБА_5 .

За даним фактом 26.09.2016 слідчим відділом Житомирського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006151 та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 25.09.2016 близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_4 знаходився транспортному засобі марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який був припаркований на території майнового комплексу, що за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності 15 А та помітив у салоні вказаного автомобіля мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, що належить ОСОБА_6 .

В цей же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, у корпусі білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, у корпусі білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 , вартістю 657 грн.50 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 27.09.2016 слідчим відділом Житомирського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006177 та розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.09.2016 вказані кримінальні провадження відповідно до вимог ст. 217 КПК України об`єднані у єдине провадження за №0006151.

28.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незаконне заволодіння транспортним засобом.

Повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 28.09.2016.

28.09.2016 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонено ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 24.11 2016 (включно).

19.10.2016 на адресу Богунського районного суду м. Житомира направлено матеріали перевірки про виявлення факту порушення обов`язків перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої Святошинським УП НП у м. Києві, в ході якої встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

На даний час ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, чим порушив умови обраного до останнього запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2016 №295/12527/16-к, а саме обов`язків перебування під домашнім арештом цілодобово.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та зважаючи на те, що до суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1