Справа № 404/8470/15-к
Номер провадження 1-кп/404/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0010788 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 командира відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

09.11.2015 року близько о 17:00 год., ОСОБА_3 увійшов до магазину «Свіжий хліб», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, де побачив у продавця ОСОБА_5 мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_7 , який перебував у скрутному матеріальному становищі та відчував необхідність у грошових коштах, виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілої. Реалізовуючи свій злочинний намір, зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої належний їй мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Потерпіла, не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_7 , погодилась та передала йому свій мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP5500 Duo, вартість якого визначена судово-товарознавчою експертизою №75 від 12.11.2105 року та складає 1653 грн., в якому перебувала сім-картка мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності не становить.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1653 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку укладено 30.11.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням, повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій, потерпіла від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовилась.

При цьому, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, потерпілої ОСОБА_5 захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473, п.1 ч.1 ст.473, ст.476 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно ч. 1 ст. 190 КК;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0010788.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази передані під розписку, залишити останнім, як власникам.

Запобіжний захід не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1