ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1006/16-к

19 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимості,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

Судовим слідством суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 01 березня 2016 року о 20-й годині, перебуваючи в приміщенні цеху по обробці базальту, що розташований по вулиці Степанській 119 м. Костопіль, Рівненська обл., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрали автомобільну шину з металевим диском марки ДП-21, розміром 235/75/15, яка належала ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріального збитку в сумі 500 грн.

Продовжучи свої злочинні діяння, 03 березня 2016 року о 20-й годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрали з приміщення цеху автомобільну шину з металевим диском марки ДП-21, розміром 235/75/15, яка належала ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріального збитку в сумі 500 грн.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 16 березня 2016 року о 00 год. 30 хв. прибувши на територію цеху по обробці базальту, що розташований по АДРЕСА_3 , з-за допомогою ключа відчинили двері цеху, проникли в середину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали базальтову плиту з різьбленням розміром 1,31х0,58 м., товщиною 0,06 м, яка належала ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріального збитку в сумі 1100 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, винними себе у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини та пояснили, що здійснювали крадіжки з метою отримати гроші для власних потреб.

Крім повного визнання вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є власником цеху по обробці базальту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В березні місяці 2016 року з цеху було викрадено два колеса та одну базальтову плиту, з даного приводу він звернувся до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. В результаті слідства стало відомо, що дані крадіжки були вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпілий показав, що особисто обвинувачених не знає, інколи бачив останніх в цеху разом із його сином, який просив ОСОБА_5 допомогти йому по роботі, також зазначив, що жодних трудових правовідносин у нього з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не було та вільного доступу до приміщення цеху жодному з ним потерпілий не надавав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16 березня 2016 року приїхавши до цеху по обробці базальту, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Степанська 119 Рівненської області, що належить його батьку ОСОБА_4 , він виявив пошкоджений виріб з базальту та відсутність однієї базальтової плити. З даного питання вони звернулися до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Пізніше, йому стало відомо, що дану крадіжку вчинили обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Свідок показав, що ОСОБА_5 він знає з дитинства та інколи просив його допомогти по роботі в цеху, зазначив, що офіційних трудових відносин між ними не було. Свідок повідомив суду, що ОСОБА_5 було відомо де знаходиться ключ від цеху, однак зазначив, що за декілька днів до події ОСОБА_5 не з`являвся у цеху, оскільки за допомогою по роботі ОСОБА_4 в той час до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_9 , показав, що 18 березня 2016 року близько 23 год. 00 хв., до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_6 , та попросив взяти на збереження, два автомобільні колеса. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 , щодо походження цих коліс нічого не пояснював. Пізніше, 20.03.2016 року ці колеса у нього були вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 16.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому поїхати до м. Костополя купити дизельного палива, після здійсненої покупки, вони проїхали до будинку ОСОБА_6 , після декількох хвилин розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , останній сів за кермо і вони троє проїхали до воріт підприємства за адресою вул. Степанська 119, м. Костопіль, Рівненська обл., де обвинувачені погрузили в салон автомобіля базальтову плиту, після чого завезли її в с. Корчів`я, потім завезли ОСОБА_6 до дому в м. Костопіль, а самі поїхали в с. Збуж. Свідок зазначив, що йому не було відомо про те, що дана плита була викрадена.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, повторно, за попередньою змовою скоїли крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_4 а саме : 01 березня 2016 року, на суму 500 гривень.; 03 березня 2016 року на суму 500 гривень, а тому ці їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд рахує доведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, 16 березня 2016 року о 00 год. 30 хв. вчинили таємне викрадення (крадіжку) майна належного потерпілому ОСОБА_4 на суму 1100 грн., поєднану з проникненням в приміщення, а тому ці їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 6925 грн.00 коп.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши покази учасників судового процесу суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає залишенню без розгляду, по наступним підставам.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , останнім було завдана матеріальна шкода, яка складається з викраденого електродвигуна потужністю 2,2 квт. вартістю 3500грн., відновленого ремонту пошкодженого виробу з базальту хрест, вартість якого становить 3100 грн., а також відновленого ремонту викраденої базальтової плити 325 грн..

Відповідно до п.п.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає з пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п.16 вищенаведеної постанови, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого майна.

Судом встановлено, що обвинуваченням доведено, причетність ОСОБА_5 до викрадення двох автомобільних шин з металевим диском марки ДП-21, розміром 235/75/15, та базальтової плити з різьбленням розміром 1, 31х0,58 м., товщиною 0,06 м, .

Згідно розписок (а.с.15,18) від 20 березня 2016 року, ОСОБА_4 отримав від працівників поліції викрадене майно, жодних зауважень щодо стану повернутого майна не зазначено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового слідства добровільно відшкодовано 2300 грн.

За таких підстави, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_4 за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодуванням шкоди а також приймає до уваги позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також приймає до уваги позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілого, щодо призначення покарання, а також те що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_6 обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два)роки;

- за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном два роки , з покладенням на нього обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтитися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном один рік , з покладенням на нього обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтитися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 6925 грн.00 коп.- залишити без розгляду.

Речові докази по справі (а.с. 50) дві автомобільні шини з металевими дисками марки ДП-21 розміром 235/75/15 кожна та базальтова плита з різьбленням розміром 1,31х0,58 м., товщиною 0,06 м., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 рахувати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СуддяОСОБА_1