У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони провадження ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В своєму клопотанні скаржник зазначає наступне.

26 листопада 2015 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 було накладено арешт на вилучений в ході огляду, проведеного 25 листопада 2015 р. автомобіль марки Ford F-350 білого кольору, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтуванням накладення арешту на вищевказаний автомобіль були наступні обставини: до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що невстановлені особи, незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем: Ford F-350, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору.

Допитаний в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_6 показав що у 2011 р. разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 у сестри потерпілого ОСОБА_6 придбали у власність автомобіль марки Ford F-350, білого кольору, сплативши за нього грошові кошти в сумі 100000 грн. У подальшому, вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було визначено як особу, що має право користування згаданим автомобілем.

Після проведення реєстрації автомобіля,реєстраційним підрозділом ДАІ було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та номерні знаки НОМЕР_3 . Придбаним автомобілем в основному користувався ОСОБА_6

У 2013-2014 р. ОСОБА_6 передав у користування автомобіль своєму знайомому ОСОБА_8 без права власності чи розпорядження ним. З останнім ОСОБА_9 підтримував дружні постійні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер та при зверненні до підрозділу МРЕВ ДАІ ОСОБА_6 з`ясував, що його з дружиною автомобіль у серпні 2015 р. було двічі перереєстровано на інших осіб, з якими потерпілий не знайомий.

Окрім того, покази ОСОБА_6 повністю підтвердила його дружина ОСОБА_7 , що була допитана в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого.

За зверненням ОСОБА_6 18.11.2015 р. було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого і було заявлено клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та відомості про вищезгаданий автомобіль було внесено до автоматизованої системи «РУБІЖ», з метою затримання у разі встановлення місця знаходження.

24.11.2015 р. працівниками ДАІ в м. Києві по вул. Ак.Глушкова було затримано автомобіль Ford F-350, білого кольору, НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , після чого автомобіль було поміщено до Голосіївського РУ поліції ГУ НП в м. Києві.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що дійсно у березні 2015 р. він побачив вищезгаданий автомобіль у м. Києві на шино монтажу та дізнався від працівників, що автомобіль продається. У подальшому, зв`язавшись з його власником ОСОБА_8 , домовився про умови його купівлі та у липні 2015 р., продавши свій автомобіль та додавши певну суму коштів, сплатив ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 17 тис. дол. США, який також зобов`язувався провести процедуру перереєстрації автомобіля на ОСОБА_5 .

У серпні 2015 р. перереєстрацію було здійснено ОСОБА_5 в м. Переяслав Хмельницький на підставі довідки рахунку, яку надав свідку знайомий ОСОБА_8 .

У подальшому, вказаний автомобіль, ОСОБА_5 продав своєму товаришу ОСОБА_10 , здійснивши процедуру перереєстрації на останнього. Окрім того, свідком було надано інші покази щодо відомих обставин кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування, під час проведення розшукових та слідчих дій, слідчим 12 лютого 2016 р. було прийнято рішення винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004757 від 18 листопада 2015 р. за ознаками злочин, передбаченого.2 ст.289 КК України за зверненням ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події.

Тоді ж ОСОБА_5 було передано на зберігання вилучений автомобіль, на який було накладено арешт.

Оскільки власником зазначеного автомобіля з 17.02.2016 р. є він ( ОСОБА_4 ), що стверджено відповідними документами, на даний час відпала необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного автомобіля, просив арешт скасувати.

Заявником до клопотання додано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2016 р., копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль Ford F-350, 1999 р.в. номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 листопада 2015 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 за клопотанням слідчого було накладено арешт на вилучений в ході огляду, проведеного 25 листопада 2015 р. автомобіль марки марки Ford F-350 білого кольору, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим 12 лютого 2016 р. було прийнято рішення винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004757 від 18 листопада 2015 р. за ознаками злочин, передбаченого.2 ст.289 КК України за зверненням ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події.

12 лютого 2016 р. слідчим було повернуто автомобіль брату заявника ОСОБА_5 , який перебуває у нього в користуванні та на зберіганні.

Заявником надано суду докази того, що він на даний час є власником арештованого автомобіля, що також підтверджується повідомленням центру 3242 №315 від 08.04.2016 р. власником автомобіля Ford F-350, білого кольору є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_2 .

У відповідності ч.1 ст.270 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існкє сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позовсау, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заявник зазначив, що наміру відчуження автомобіля не має. Оскільки на даний час відпала необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного автомобіля, арешт автомобіля необхідно скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 26 листопада 2015 р. на вилучений в ході огляду, проведеного 25 листопада 2015 р. автомобіль марки Ford F-350 білого кольору, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1