Справа № 202/3592/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1152/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000874,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000874, в якій заявник просить задовольнити відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000874, посилаючись на обставини викладені в заяві.
ОСОБА_3 у судове засідання в режимі відео конференції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. представник Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 м. Дніпропетровська зазначив про те, що заявник ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, у зв`язку з відмовою заявника від участі в судовому розгляді в режимі відео конференції та неявки слідчого, а також з метою не затягування судового розгляду заяви, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути заяву без участі заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`є або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час судового розгляду заяви, слідчим суддею не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, доводи заявника зводяться до його незгоди з діями слідчого при здійсненні досудового розслідування по іншій кримінальній справі де заявник є підозрюваним, а заявлені причини відводу не передбачені ст. 77 КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000874 не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого необхідно відмовити.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011,ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000874- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1