Справа № 148/399/16-к
Провадження №11-сс/772/75/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Немирівським районним судом Вінницької області 23.11.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 74, 104 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 18 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

В ніч з 06 на 07.03.2015 року ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію «Тульчинського ринку», що розташований в м. Тульчині по вул. Спартака, 2, та підійшов до торгового бутіка № 183, який належить ОСОБА_10 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, шляхом зірвання пластикового ролету, проник в приміщення бутіка, звідки здійснив крадіжку 14 пар шкарпеток, вартість яких згідно довідки вартості становить 20 грн. за одну пару, 7 упаковок чоловічої білизни, в яких було 14 пар, вартість якої згідно довідки вартості становить 50 грн. за одну пару та 10 кг битих горіхів, вартість яких згідно довідки вартості становить 120 грн. за 1 кг. Викравши вищевказані речі ОСОБА_7 переніс їх на територію «Палацу графа Потоцького», де заховав, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2180 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 03.05.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна, через двері, спільно із ОСОБА_12 проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_13 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, повторно здійснили крадіжку 1000 доларів США, що згідно курсу валют встановленого Національним банком України станом на 03.05.2015 року за 1 долар США становить 21,13 гривень, 200 гривень та двох пар золотих сережок, вагою 6 г та 3 г, де вартість одного грама золота згідно довідки вартості станом на травень 2015 року становить 900 грн. за один грам. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 залишили будинок ОСОБА_13 , забравши із собою викрадені речі. Наступного дня разом із ОСОБА_11 збули золоті сережки на ринку м. Тульчина, а гроші розділили між собою, які в подальшому витратили на власні потреби, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 29 430 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 20.05.2015 року близько 19:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Тульчині по вул. Відродження, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 13,35 г, де вартість одного грама золота станом на травень 2015 року становить 900 грн. Золотий ланцюжок, яким він відкрито заволодів, здав до ломбарду у м. Вінниця, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 12015 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , вже будучи засудженим Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме 30.11.2015 року близько 01:30 год. знаходячись у м. Тульчині в приміщенні гардеробної нічного клубу «Фагот», що розташований по вул. Леніна, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung SM-G7102», вартість якого згідно висновку експертизи № 6 від 06.01.2016 року становить 2435,19 грн. Викрадений ним мобільний телефон здав до ломбарду у м. Вінниця, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 2435,19 грн.
Старший слідчий СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 19.02.2016 року до 19.04.2016 року та визначено заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного. Вважає, що рішення суду є невмотивованим. Підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу не має, оскільки відсутні ризики, що він зможе будь-яким чином впливати на розслідування кримінального провадження чи уникати його. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має родину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 змінив апеляційні вимоги та просив змінити його підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, як відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних корисливих злочинів, те, що він будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи адвоката ОСОБА_9 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зміна апеляційних вимог апелянтом свідчить про визнання захисником можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що він вказав під час апеляційного провадження.

Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, невизнання вини підозрюваним, наявність невідбутої та непогашеної судимості самі по собі не є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, як на те вказує апелянт, однак дані обставини негативно характеризують особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, небажання ставати на шлях виправлення та дотримуватися встановлених у суспільстві норм.

Підозрюваний ОСОБА_7 не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, один з яких вчинив, будучи вже засудженим вироком Немирівського районного суду, тенденції до виправлення особи підозрюваного не вбачається та не виключається можливість продовження останнім вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта не дають підстав вважати, що обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: