overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів відповідних працівників поліції.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/740/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.10.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 13.10.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя -
Справа № 629/2705/15-к
Номер провадження 1-в/629/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 вересня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 21 вересня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, в даний час одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає разом з дружиною, пенсіонер. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/7682/16-к
Провадження № 1-в/644/1405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в режимі відеоконференцзв*язку заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.04..2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; 20.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

відбуває покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 185, 71 КК України у вигляді 3 років 1 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву та просив задовольнити. Представник колонії покладався на думку суду. Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Вказаний Закон набув чинності 19.04.2014 року.

Злочин, за який ОСОБА_5 відбуває покарання вчинений ним 27.01.2015 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2 п.4 КПК України, ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2016 року Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву про відвід судової колегії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на упередженість суду, залежність суду від органу досудового розслідування, порушення норм та вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 23, 89, 95 КПК України, неможливість судової колегії здійснювати правосуддя.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його безпідставним.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_14 підтримали заяву ОСОБА_13 про відвід судовій колегії.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Відмова суду у задоволенні будь-яких клопотань сторони захисту не є ознакою наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 158/1879/16-к
Провадження № 1-кп/0158/102/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 277/649/16-к
УХВАЛА
"25" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року в підготовче судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, захисника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив. Участь обвинуваченого у розгляді справи є обов`язковою.

Виконання ухвали необхідно доручити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області. На підставі наведеного, керуючись ст. 140, ч.ч. 2, 3 ст. 142, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Ємільчинського районного суду Житомирської області в зал судових засідань № 1 на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року. Копію ухвали негайно направити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 25.10.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 279/2753/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 03 листопада 2016 року.
Суддя:
Справа № 524/8382/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
18.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який згідно розпорядження №112 від 18.10.2016 року повторно розподілений автоматичною системою, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 у зв`язку із виходом у відставку.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на 02 листопада 2016 року о 14-35 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1422/16-к Проваження №1-кп/694/148/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000417, щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и ла:

Обвинувальний акт, пред`явлений неповнолітній ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 24.10.2016 року та переданий в провадження судді 25 жовтня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и ла:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000417, про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника неповнолітньої обвинуваченої та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1