overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4277/16-к
Провадження № 1-кп/591/360/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 15-ч1. Ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 15-ч1. Ст. 152 КК України.

На 28 листопада 2016 13:10 год. провадження було призначено в судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений та захисник покладаються на розсуд суду

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 21 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. свідків:

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/859/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Скаржник в судовому засіданні заявив клопотання та просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки відомості за його клопотанням внесено до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2016 року до ЄРДР № 0001324 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду скарги відпали, то відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України це є підставою для закриття провадження по скарзі.

Тому клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження по скарзі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження 0003803 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В Херсонському міському суді Херсонської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судові засідання неоднаразово не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка який не з`явився у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 09.12. 2016 року о 09 годині 30 хвилин, щодо:

свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2479/14-к
1-кп/683/171/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
29 серпня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Останньому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 вересня 2014 року призначено судовий розгляд. По справі було призначене нове судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином.
Однак, обвинувачений без поважних причин 24 листопада 2014 року в судову засідання не з`явився, а тому ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2014 року до ОСОБА_4 був застосований привід на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року.
Згідно рапорту ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній та місце його знаходження не відоме.
Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, що свідчить про ухилення його від явки до суду, тому судове провадження слід зупинити і оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд
Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 та прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/698/15-к
1-кс/683/171/2015

У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Старокостянтинів
17 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8856/16-к

Номер провадження 1-кп/712/353/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
28 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ч.2 ст.190 КК України,-,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 04829 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який продовжувався та закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 04.06.2016 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на один місяць, тобто по 28 грудня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 695/1573/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , законного представника - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України неодноразово викликався свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який не прибув до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Учасники судового розгляду вважають за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання, оскільки його участь є обов"язковою.

Суд вважає, що явка свідка ОСОБА_10 в судове засідання обовязкова, необхідно здійснити його привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.140-143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, яке проводитиметься о 10 годині 00 хвилин 26 грудня 2016 року Чорнобаївським районним судом в режимі відеоконфкеренції.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним 08.09.2016 року клопотання про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Станом на день звернення із скаргою до суду, слідчим жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийнято, про результат розгляду клопотання заявника не повідомлено.
Частиною 1 ст.92 КПК України, передбачено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4044/16-к
№ 1-кп/688/213/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001242 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001242 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 11.00 год. 7 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/341/15-к
№ 1-кп/733/27/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"20" лютого 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 18 січня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-00 год. 25 лютого 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника державного дендрологічного парку «Тростянець».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1940/15-к
№ 1-кп/733/99/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"15" жовтня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 03 вересня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09 годин 35 хвилин 19 жовтня 2015 року з викликом прокурора, представника потерпілого ТОВ «Берегиня», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1525/13-к
№ 1-кп/733/75/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"04" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 10 червня 2013 року, у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-50 год. 11 липня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/875/14-к
№ 1-кп/733/62/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 15 травня 2014 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-30 год. 11 червня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/29479/16-к, що набрала законної сили, про визнання їх неправомірними та про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає про існування сумнівів у неупередженості, незаінтересованості та об`єктивності слідчого судді та про недовіру до неї. Так, вказує, що означена скарга подана ним до суду 26.09.2016 о 13-55 год., та призначена слідчою суддею до розгляду тільки після його особистого звернення на 30.09.2016 о 12-00 год., тобто 94 години після її надходження до суду, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України. Також не погоджується із процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 та прийнятим нею рішенням за результатами розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній, просив задовольнити.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, прокурор, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши позицію заявника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді, а також судовим рішенням, ухваленим в іншій справі, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними.

Інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1