Справа № 203/2580/16-к
Провадження №1-кп/0203/292/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 18.05.2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Устилуг, Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 близько 16.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за картингом в парку ім. Л. Глоби, розташованому по вул. Олени Блаватської в м. Дніпропетровську, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знайшов та привласнив дві дерев`яні палиці, довжиною близько 30 см, зв`язані посередині мотузкою, тим самим придбав холодну зброю, виготовлену саморобним способом по типу не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії нунчаку.
17.05.2016 близько о 16.30 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, пішки направився до буд. АДРЕСА_3 , тим самим здійснив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Далі, близько 17.30 годин 17.05.2016, знаходячись біля будинку №74 по пр. Д. Яворницького (К. Маркса) в м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 почав розпивати алкогольні напої в громадському місці, тим самим порушував громадський порядок, у зв`язку з чим йому було зроблено зауваження співробітниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 повідомив про наявність в нього предмету, який є холодною зброєю, виготовленого саморобним способом по типу не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку та добровільно видав співробітникам поліції вказаний предмет. Після чого 17.05.2016 року в період часу з 17.30 годин до 17.45 годин, біля будинку №74 по пр. Д. Яворницького (К. Маркса) в м. Дніпропетровську в ході огляду місця події в присутності двох понятих слідчим Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_5 предмета, який, відповідно до висновку експерта №08/4.5-305 від 27.05.2016 є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії нунчаку, який останній носив зберігаючи безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно носив при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
Під час досудового розслідування 31.05.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469, 472, 488 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, захисника, який не заперечував проти затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.2 ст.263 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_5 - він є раніше не судимим, має постійне місце проживання, неодружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 31.05.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 (за участю захисника ОСОБА_4 )
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.05.2016 року покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Речові докази: дерев`яний предмет, який згідно висновку експерта №08/4,5-305 від 27.05.2016 року є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1