АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 наводив доводи про те, що висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, без урахування обставин справи, та з порушенням права потерпілого.
Зазначав, що ним у порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про поновлення кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій. Однак оскільки слідчий зазначене клопотання не розглянув, а лише долучив до матеріалів кримінального провадження, апелянт звернувся до слідчого судді у порядку п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Крім того апелянт зазначав, що в ухвалі слідчого судді наведені висновки по суті скарги, хоча судовий розгляд скарги не проводився.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 14 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо не поновлення досудового розслідування, та просив зобов`язати припинити дію, яка порушує його права та інтереси, поновити досудове розслідування та вчинити слідчі дії, зазначені у його клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києвавід 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі ОСОБА_5 питання про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не поновлення провадження, зобов`язання припинити дію, що порушує права ОСОБА_5 , зобов`язання поновити провадження та провести слідчі дії, не входять до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку оскаржуваних дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора. Крім того, ОСОБА_5 , до поданої ним скарги не долучив копію постанови про визнання його потерпілим та не надав доказів звернення з відповідною заявою до Святошинського УП ГУНП у місті Києві.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що у своїй скарзі ОСОБА_5 зазначав про подання ним до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві у порядку ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про поновлення кримінального провадження та проведення у ньому слідчих дій, та у зв`язку із ненаданням відповіді на вказане клопотання у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді.
Оскільки у скарзі ОСОБА_5 фактично порушувалось питання про невиконання слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, то доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є обґрунтованими.
Крім того, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно послався на не долучення ОСОБА_5 до скарги копії постанови про визнання його потерпілим, оскільки дана обставина у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України не є підставою для відмови у відкритті провадження.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів, крім подачі самої скарги у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Крім того, у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 надав копію постанови слідчого Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 23 серпня 2012 року про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальній справі за фактом нанесення ОСОБА_5 невстановленою особою тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволеня скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогоу зв`язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3