overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-695/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в сул кримінальної справи № 02-3627 цля вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 05.04.1996 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить заводу ЗБВ.

12.04.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

29.04.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 04.05.2011 року провадження по справі поновлено.

04.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоцжена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3627, порушену 12.04.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить заводу ЗБВ, за ознаками злочину, перецбаченого ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1040/16-к
Провадження 1-кс-192/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 18 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
єдиний унікальний номер №389/939/16-к
номер провадження №1-кп/389/93/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002459 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002459 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002459 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - на 09.10 год. 12 квітняо 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
ВИРОК

іменем України

6 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Чельник О.І.

при секретарі: Федоровій О.В

за участю прокурора: Клюкіній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Приблизно в середині квітня 2009 року, близько 06.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у АДРЕСА_2, де орендував житло, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно викрав з пральну машинку «АКЕЮ А 1000 X 1 SERVICE 974225373» вартістю 1641,98 грн., які належали громадянці ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину з викраденим зник і розпорядився ним на свій власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно, вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, суд визнає доведеним, воно ніким не оспорюється.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді арешту.

Оскільки підсудний перебуває під вартою з моменту затримання - з 25.10.2009 року по теперішній час, у строк покарання слід зарахувати строк тримання підсудного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і признанні покарання у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці, обмежившись відбутим.

Запобіжний захід на апеляційний період змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно, у за судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в області судові витрати у сумі 600 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3І
Справа № 524/9485/15-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2016 року обвинуваченому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 14 березня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, з огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, його вік, стан здоров`я, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України суд,
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, а саме до 11 травня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 536/2522/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці подання

прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання

ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2009 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області , мешканець АДРЕСА_1 , засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень.

27.11.2009 року Кременчуцьким районним судом засудженому направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу у добровільному порядку в місячний термін.

Протягом вказаного терміну штраф не сплачено .

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю засудженного ОСОБА_4 , про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть актовий запис № 50 від 01 лютого 2016 року , видане Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області , серія НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, актовий запис про смерть № 50 від 01 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 01 лютого 2016 року був зроблений актовий запис № 50 .

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку зі смертю засудженного.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням прокурора Кременчуцького району , Полтавської

області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2009 року за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень на 100 годин громадських робіт - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю засудженного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2349/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
31 березня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.02.2016 року близько 17 год. 40 хв. невстановлені особи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрали у ОСОБА_4 золотий ланцюжок з кулоном, спричинивши останній майнової шкоди на суму 10 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка скоїла даний злочин а також можливий його співучасник під час скоєння злочину користувалися мобільними терміналами.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність встановити осіб, які в момент та на місці скоєння злочину користувалися мобільними терміналами, а тому необхідно отримати інформацію про всі з`єднання мобільних терміналів, які було здійснено на місці скоєння злочину.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Зазначена інформація у подальшому може бути використана з метою встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_2 та оперативним працівникам за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання копій інформації щодо абонентів, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 (LAC12625, CID65326, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 35072, 35655 .) в період часу з 15 год. 40 хв. 19.02.2016 року по 19 год. 40 хв. 19.02.2016 року про зв`язок, абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові із зазначенням номера СІМ-картки, ІМЕІ абонента, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 559/1649/15-к
УХВАЛА
"18" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/377/16-к Провадження № 1-кп/613/80/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000205 від 12 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта повна загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сазано-Баланівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта повна загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та представника потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000205 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09-00 год. 25 квітня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2902/16-к
1-кс/639/396/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 350 КПК України,
ухвалив :
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року в частині накладення арешту на:
системний блок чорного кольору з написом PUSH DVD, без серійного номеру, користувач «BUH-SERGEY Оргприм»;
системний блок чорного кольору з написом «Microlad», користувач «Alla Оргпрім»;
нетбук Lenovo IdeaPad SlOOc, серійний номер UB00823354;
нетбук Lenovo IdeaPad SlOOc, серійний номер UB 00822951;
ноутбук Lenovo IdeaPad S10c-3, серійний номер QB2638204;
ноутбук Lenovo G560, серійний номер L09G3Z14;
ноутбук Lenovo G560, серійний номер BG2974264, без акумулятора.
Вказане вище устаткування повернути власнику директору ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.04.2016 року 0 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1