Справа № 461/6080/16-к
Провадження № 1-кс/461/4696/16
УХВАЛА

29.09.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 подала заяву про по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. На обґрунтування самовідводу суддя зазначає, що скарга ОСОБА_4 стосується вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 до суду не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокуратура Львівської області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 пояснень з приводу заявленого самовідводу не надала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга стосується бездіяльності посадової особи прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону право відводу (самовідводу) у розгляді кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття останнім процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1 ст. 34 КПК України.

Однак, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину суддею. Тобто кримінальне провадження щодо судді, про якого йдеться у скарзі, не відкрите, а тому підстави для вирішення питання про самовідвід відсутні.

Аналогічна позиція викладена Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 26.08.2014 року у справі 5-6084впс14. В останній зазначено про відсутність підстав для передачі справи в інший суд по підсудності, тобто, по-суті, визначена можливість розгляду такої категорії справ суддями того самого суду, де працює суддя, відносно якого вирішується питання про внесення відомостей в ЄРДР.

Крім того, мною, як слідчим суддею, 26.09.2016 р. вже розглянута аналогічна скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відносно іншого слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 . При розгляді вищезазначеної висловлена аналогічна позиція щодо можливості розгляду такої скарги в Галицькому районному суді м. Львова.

З урахуванням викладеного, заява слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу судді і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1