У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0001230 від 29.07.2016р. за ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кодра, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, депутата Макарівської районної ради VII скликання, одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Повноваження прокурора, захисника, які беруть участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею перевірені і підтверджуються наданими документами.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001230 від 29.07.2016р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_5 у його вчиненні.

Так, матеріалами клопотання підтверджується те, що 30.07.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.08.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

22.08.2016 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора вказана ухвала слідчого судді скасована, а до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2016 року 15:00 без визначення розміру застави.

22.09.2016 постановою першого заступником прокурора м.Києва строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001230 продовжено до чотирьох місяців.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, вказаними слідчим у клопотанні, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 29.07.2016 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ; протоколом перегляду цифрового носія інформації.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді, слідчим у клопотанні зазначено, що на даний час не завершено проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, не допитано всіх свідків, не зібрані всі характеризуючи матеріали, а також необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування. Крім того у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Також матеріалами клопотання підтверджується, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував і стані алкогольного сп`яніння, потерпілий ОСОБА_21 , який отримав тілесні ушкодження в момент ДТП та був доставлений у відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потерпіла ОСОБА_22 , яка також отримала тілесні ушкодження в момент ДТП, перебуває в лікарні.

Щодо ризиків, визначених ст.177КПК України, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведеного у клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців в рамках продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою. Наголосив на тому, що й на даний час потерпіла ОСОБА_22 перебуває в лікарні, а стан її досить тяжкий.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. Наголосив на тому, що сама по собі обґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри та тяжкість можливого покарання не є достатніми та беззаперечними доказами необхідності продовження строку тримання його під вартою. Звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою тяжкість можливого покарання за вчинення злочину може бути достатньою при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, проте не є основним критерієм при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, і при вирішенні такого питання суд має враховувати наявність інших обставин, які можуть свідчити про наявність ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Звернув увагу й на те, що ризики зазначені прокурором у клопотанні є недоведеними, оскільки перебуваючи з 01.08.2016р. по 22.08.2016р. під домашнім арештом ОСОБА_5 жодним чином не порушував умови домашнього арешту. Жодних дій, які б вказували на те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду не вчиняв, на свідків жодного тиску не вчиняв, а проведенню досудового розслідування не перешкоджав. Підстави вважати, що він може вчинити інше правопорушення також відсутні.

При цьому захисник просив врахувати те, що його підзахисний є одруженим, зареєстрований та проживає в межах Києва та Київської області, характеризується позитивно, вживає заходів щодо відшкодування потерпілим шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_21 , а також вживає можливих заходів щодо надання допомоги на лікування ОСОБА_22 . Вказав на те, що на даний час на рахунок одного з потерпілих ОСОБА_10 , який є сином загиблого і травмованої ОСОБА_22 , він перерахував вже 200 000,00грн.

На підтвердження вказаних обставин захисник надав для огляду слідчому судді оригінали квитанцій про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_10 та долучив фотокопії даних документів для приєднання до матеріалів справи.

Захисник просив врахувати вказані обставини та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 18 год. вечора до 7 год. ранку за місцем фактичного проживання з тією метою, що підозрюваний міг працювати та відшкодовувати родині потерпілих заподіяну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

На запитання слідчого судді захисник повідомив, що при розгляді Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги прокурора на попередню ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, якою до підозрюваного було застосовано запобіжний захіод у вигляді цілодобового домашнього арешту, суду було надано докази та повідомлено про те, що станом на 22.08.2016р. підозрюваний перерахував на рахунок ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі близько 150 000,00грн.

Заслухавши осіб, які зявились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи, які надані захисником, в тому числі копії платіжних доручень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Вивчивши попередню ухвалу слідчого судді від 01.08.2016р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2016р., згідно з якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, доводи та підстави для продовження строку тримання під вартою, вказані у клопотанні слідчого, пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлені слідчим ризики на даний час не зменшилися і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення слідчих дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема: отримати висновки комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, допитати всіх свідків, зібрати характеризуючи матеріали, та виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування. Крім того у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Дані обставини свідчать про неможливість завершення слідчих дій до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, заявлених у клопотанні, та заперечень щодо їх існування, зазначених захисником, то слідчий суддя з урахуванням досліджених документів, приходить до висновку, що на даний час не надано беззаперечних доказів, які б виключали ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, про місце проживання яких йому відомо, в тому числі з матеріалів досудового розслідування, копії яких долучалися до клопотань. Також не виключається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення при обтяжуючих обставинах, а саме вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого ОСОБА_22 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_21 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд при застосуванні запобіжного заходу своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявність даних про ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення підозрюваному розміру застави, оскільки даний злочин призвів до смерті людини.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 20 листопада 2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0001230 від 29.07.2016р. за ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з дня винесення ухвали тобто до 20 листопада 2016року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: