Номер провадження: 11-сс/785/252/16
Номер справи місцевого суду: 523/2522/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання начальника відділення у складі СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , не маючого

судимості,

Встановила:
23 лютого 2016 року до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України: у тому, що він 20.02.2016 року близько 22 годин 50 хвилин біля будинку №52 по вул. Марсельскій в м.Одесі за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 намагались заволодіти автомобілем «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120» держномер НОМЕР_1 вартістю 540 000 грн., що належить ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_11 залишився спостерігати за обстановкою з метою попередити ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про небезпеку, а ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , пошкодив замок дверей, проникли в салон автомобіля, але завести автомобіль не змогли, оскільки були помічені потерпілим ОСОБА_12 , а потім і затримані.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може переховуватись від правоохоронних органів і суду, негативно вплинути на потерпілих чи свідків.

23 лютого 2016 року слідчим суддею клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_9 був затриманий при спробі в групі осіб заволодіти транспортним засобом автомобілем потерпілого ОСОБА_12 .

За таких обставин доводи захисника про необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_9 , є неспроможними, оскільки захисником в апеляційній скарзі викладені спірні питання кваліфікації дій підозрюваного і не заперечуються самі дії.

Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, правильно вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України: те, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка, що підтверджується спробою підозрюваного домовитись з потерпілим про відмову останнього від переслідування ОСОБА_9 .

Що стосується апеляційної скарги захисника в частині визначення застави, то в цій частині скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави з посиланням на ч.4 ст.183 КПК України, мотивоване загальним посиланням на те, що правопорушення вчинено з погрозою застосування насильства.

Проте, про погрози застосування насильства не згадується в клопотанні начальника відділення у складі СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Такі дані відсутні і в повідомлені ОСОБА_9 про підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що ніж і викрутка знаходились у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , у них ці предмети і були вилучені. У ОСОБА_9 цих предметів не було і він ними не погрожував.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав не визначати розмір застави при застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 182-183, 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділення у складі СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 квітня 2016 року включно. .

Визначити заставу у розмірі 500 000 ( п`ятсот тисяч) грн.

Підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 строком на 2 місяці обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомити слідчого про місце проживання;

3. утримуватись від спілкування зі свідками і іншими особами з приводу обставин провадження;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України в разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4