overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1623/16-к
Номер провадження 11-кп/775/864/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком від 10.11.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 ст.70 ст.71 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі.

зараховано засудженому в строк відбування покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року строк попереднього ув`язнення з 28.02.2014 року по 18.05.2015 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року зараховано засудженому в строк відбування покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року строк попереднього ув`язнення з 28.02.2014 року по 18.05.2015 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Справа № 303/3990/16-к
Провадження № 1-кп/303/384/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 31.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 31.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 12 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1634/16-к
Провадження № 1-кп/209/229/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 серпня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та послався на те, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою , просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Колегія суддів, заслухав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Первомайського району Харківської області , продовжити до 02 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 173/1111/16-к
Номер провадження 1-кп/173/132/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 липня 2016 року з 11 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 196/376/16-к
Провадження № 1-в/209/235/16
У Х В А Л А
24.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янському клопотання Дніпропетровської установи виконання покарання Управління Державної Пенітеціарної служби України у Дніпропетровської області щодо порядку обчислення строку покарання стосовно ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі.

Дніпропетровська установа виконання покарання Управління Державної Пенітеціарної служби України у Дніпропетровської області клопоче про вирішення питання стосовно початку обчислення строку покарання ОСОБА_3 ,так згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року строк обчислення покарання ОСОБА_3 починається з 11 квітня 2016 року, але згідно протоколу затримання по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 взято під варту 16 лютого 2016 року. Просять вирішити протиріччя в порядку обчислення строку покарання засудженого.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено.

10 червня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року №209/195/2016 та зазначено наступне: «На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 16 лютого 2016 року ».

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне роз`яснити Управлінню Державної Пенітеціарної служби України у Дніпропетровської області що строк покарання ОСОБА_3 згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року №209/195/2016 та строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 починається з 16 лютого 2016 року .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Роз`яснити Управлінню Державної Пенітеціарної служби України у Дніпропетровської області що строк покарання ОСОБА_3 згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року №209/195/2016 та строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 починається з 16 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4214/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001286 від 03.06.2016 року, за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 30червня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001286 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/938/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області с кладі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою та він перебуває в Запорізькому СІЗО.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.

З метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.336 КПК України,

Постановив :

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 1 липня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

При проведенні підготовчого судового засідання визначити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на 1 липня 2016 року о 14 годині.

При проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції доручити уповноваженій особі Запорізького СІЗО здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права.

Запропонувати учасникам судового провадження надати в підготовче судове засідання документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для долучення до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Копію ухвали негайно направити Запорізькому СІЗО для виконання та всім учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4957/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

лікаря-доповідача - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі.

Початок строку: 20.01.2016 року. Кінець строку: 23.12.2019 року.

Станом на 24.06.2016 року невідбута частина покарання складає 3 роки 5 місяців 29 днів.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.84 КК України.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і лікаря-доповідача, які підтримали подання, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, а засуджений - звільненню від покарання за хворобою з наступних підстав.

Згідно висновку лікарської комісії, ОСОБА_6 туберкульозом хворіє з 2013 року, виявлено на волі; ВІЛ-статус з 2010 року; до СТЛ при ДВК №89 прибув 10.05.2016 року.

Діагноз: РРТБ(03.2016)легенів(прогресуючий двобічний інфільтративний туберкульоз легенів(правобічна казеозна пневмонія); дестр.(+); МБТ(+); М(+); К(+); резіст.(І+(HREZS); ІІ+(AmCmMfxLfx), гіст.(0); кат.4; лівобічний гідропневмоторакс (21.06.2016); ког.1(2016); ВІЛ-інфекція, 4-а клінічна стадія; орофарингіальний кандидоз; гіпертермічний синдром; ВІЛ-асоційована енцефалопатія ІІІ ст.; ДВТ 23%; анемія; анасарка; легенево-серцева недостатність ІІІ ст.; поліорганна недостатність.

Зріст 183 см., вага - 56 кг., ДВТ - 23%

Зазначена категорія підпадає під дію наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, дисциплінарних стягнень і заохочень не має, непрацевлаштований у зв`язку з хворобою, проходить курс лікування, до лікування ставиться задовільно.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.84 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 182/6715/15-к
Провадження № 1-кп/0182/107/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №00008260 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 після допиту експерта заявив клопотання про необхідність проведення повторного слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 для встановлення відстані на якій водій ОСОБА_8 міг побачити потерпілого ОСОБА_5 . Після чого необхідно буде перевірити покази потерпілого ОСОБА_5 на спроможність щодо ствердження про те, що ДТП сталося на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що місце ДТП встановлено під час огляду місця події злочину і воно є незмінним, а чи є покази потерпілого спроможними на це запитання надав відповідь експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник також заперечували проти заявленого клопотання.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання щодо проведення певних слідчих дій, суд враховує значення обставин, про встановлення яких просить сторона захисту, можливість їх встановлення або перевірки шляхом здійснення слідчих дій, причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення. З урахуванням того. що під час досудового розслідування обставини, які просить повторно встановити та перевірити сторона захисту, встановлені відповідно до вимог чинного законодавства і сторони при їх дослідженні не заявляли про визнаннях цих слідчих дій недопустимими, на даний час суд не вбачає необхідності в повторному проведенні таких слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 щодо додаткового проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2871/16-к
Провадження № 1-кп/317/236/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від військового прокурора Запорізького гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання о 16годині 00 хвилин «18» липня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2016

Справа № 334/9421/15-к
Провадження № 1-кп/334/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб у зв`язку з неможливістю закінчити судове слідство у межах запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти заявленого клопотання, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження перебування обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку та може ухилитися від суду та скоїти інші злочини.

Таким чином, на думку суду, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування його від суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.08.2016р. в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПС України в Запорізькій області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1