Справа № 303/1895/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/299/16 за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в якому підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 20-ї год. 00 хв. 16 вересня 2016 року. Строк дії ухвали визначено до 20- ї год. 00 хв. 01 жовтня 2016 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 березня 2016 року близько 10 години 50 хвилин у АДРЕСА_2 , умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням до потерпілої ОСОБА_8 фізичного насильства заволодів її золотими сережками, золотою обручкою та грошима в сумі 300 гривень.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років. Зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 з місця свого тимчасового проживання втік, по місто проживання своїх рідних та близьких був відсутній, його місце знаходження органу досудового слідства було не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_6 свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити або збути ювелірні прикраси, якими ОСОБА_6 заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, оскільки проведеними оперативно розшуковими заходами на даний час встановити місцезнаходження ювелірних прикрас не явилось можливим. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання, з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, задоволено частково з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що наміру ухилятися від слідства та суду у нього не було, заперечує отримання будь-яких повісток від слідчого. Вказує, що на його утриманні перебуває цивільна дружина, яка хворіє, тому він змушений працювати щоб утримувати їх сім`ю.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , промову прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, виступи сторін у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду щодо обґрунтованості підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та повідомлення про підозру (а.с.4, 17 - 19).
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: спроб переховуватися від органів досудового слідства і суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей, оскількипроведеними оперативно розшуковими заходами на даний час встановити місцезнаходження ювелірних прикрас не явилось можливим; продовжити вчиняти інші правопорушення.
Доводи підозрюваного про те, що у нього не було наміру ухилятися від слідчого та суду, а також те, що на його утриманні знаходиться цивільна дружина не спростовують зазначених слідчим суддею ризиків.
Висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є цілком обгрунтованими. Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: