Справа № 199/9215/15-к
УХВАЛА
2016 року березня місяця 18 дня місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000154 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення та проведення службової перевірки з приводу недозволених методів впливу з боку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, а саме вчинення психологічного тиску на обвинувачених, у тому числі і під час проведення слідчого експерименту із кожним з них окремо.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання та підтримали свої заяви щодо здійснення до них психологічного тиску з боку органу досудового розслідування.

Із врахуванням вимог ст. 214 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання про проведення перевірки фактів викладених усно обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу недозволених методів впливу відносно них з боку органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з огляду на системне тлумачення положень КПК України, а саме, що стосується випадків, коли під час будь якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Крім вказаного, Європейський Суд з прав людини у справах щодо порушення Україною положень статті 3 Конвенції, Кобець проти України, Козинець проти України, та Яременко проти України по цим справам Суд повторив і конкретизував принципи, раніше встановлені у справі Афанасьєв проти України, щодо позитивних обов`язків держави за статтею 3 Конвенції: «Суд повторює, що, коли особа заявляє небезпідставну скаргу про те, що вона зазнала надзвичайно поганого поводження з боку правоохоронців на порушення статті 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в … Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, що здатне забезпечити встановлення і покарання винних осіб… Мінімальні критерії ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, складати предмет прискіпливої уваги з боку громадськості, при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю…»

Керуючись ст.ст. 7, 110, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Із врахуванням вимог ст. 214 КПК України, провести перевірку усної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу застосування відносно них незаконних методів ведення слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000154.

Проведення перевірки доручити Прокуратурі Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

18.03.2016