overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3080/16-к
1-кп/214/499/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001072 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.08.2016 року, 29.09.2016 року у підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї не явки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, неповнолітньої потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 17 серпня 2016 року вже оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави для постановлення ухвали про повторний привід останнього в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2892/16-к
Провадження № 1-кп/191/177/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000711 від 27.04.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1975 році у січні місяці 07 числа, у с. Гришевка Сахновщинського р-ну Харківської області, громадянки України, не зареєстрованої, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000711 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16 годину 20 хвилин 28 вересня 2016 року.

Справу розглядати в відкритому судовому засіданні одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/405/16-к
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 27.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, привід у відношенні нього не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-00 год. 01.12.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3805/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року кримінальне провадження № 216/3805/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/3805/16-к (провадження № 1-кп/216/481/16).

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 14 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2069/16 Справа № 191/3661/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 30 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1024/16-к
Провадження № 1-кп/273/106/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
19.08.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 122 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 122 КК України на 10:30год. 03 жовтня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3547/15-к
провадження: 1-кп/0274/102/16
м. Бердичів
28.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_6 в черговий раз не прибув на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся. Привід відносно нього не виконаний через відсутність за місцем проживання.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка повторний привід та доставити його в судове засідання.
Інші учасники не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без його допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання, застосувавши повторний привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_6 , який відповідно до матеріалів провадження проживає в АДРЕСА_2 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, який був засуджений та відбуває покарання за вироком від 14 жовтня 2003 року Апеляційного суду м.Києва , яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 115 ч.1, 15 ч.2, 115 п.п. 9, 13 КК України до 13 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій він просить суд застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання на підставі даного Закону. Дана заява розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він був засуджений за злочин по ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 14 жовтня 2003 року Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 115 ч.1, 15 ч.2, 115 п.п. 9, 13 КК України до 13 років позбавлення волі.

Згідно ст. 8 п. «є» Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка була засуджена за ст. 115 КК України, а тому заява засудженого про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 п. «є» Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити засудженому, начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/441/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 00186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання 08 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7931/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.09.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6721/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження №0004445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004445по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 06 жовтня 2016р. на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/417/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/47/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
29.08.2016 після визначення судді у справі, відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу вказане кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_3
28.09.2016 вказане кримінальне провадження було призначено на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та передано у провадження судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статті 320 Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,-
ухвалив:
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області о 15 годині 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторонни кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1