н/п 1-кс/766/6013/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, але є обвинуваченим за ч. 1 ч.2 ст.185 КК України та 10.08.2016 Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області йому було пред`явлено обвинувачення, станом на 06.10.2016 рішення суду відсуне, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, представляючись анкетними даними сторонньої особи та надавши потерпілій ОСОБА_8 документ - паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавши потерпілу у добропорядності намірів щодо оренди належної їй квартири АДРЕСА_3 , при цьому заздалегідь маючи намір на викрадення майна, що знаходиться в ній, шляхом обману, який виразився у вищезазначених діях, 06.10.2016 року в нічний період часу близько 01:30 проник до вказаної квартири разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , звідки намагалися викрасти пилосос SAMSUNG блакитного кольору вартістю 2000 гривень, праску темного синього кольору марки «Аврора» вартістю 400 гривень, роутер «ТР-Link» вартістю 400 гривень, мікрохвильову піч «Elenberg», вартістю 1199 гривень 90 копійок, однак, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років, у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий уточнив, що тримання під вартою просить обрати на строк до 60 діб.
Підозрюваний пояснив, що втратив паспорт, тому не має змоги працевлаштуватися офіційно, однак підробляє на будівництві. Проживає разом з матір`ю та дівчиною в орендованій в м. Миколаїв квартирі. Мати працює продавцем, має місячний дохід в розмірі 3000-4000 грн. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник вважав, що прокурором не обґрунтовані ризики, які зазначені в клопотанні, просив обрати його підзахисному домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання в м. Миколаїв.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року ОСОБА_6 був затриманий.

06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 , яка показала, що на її мобільний телефон подзвонила раніше невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_10 , та домовилась про оренду квартири, яка належить потерпілій, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Через знайомих, які також є орендодавцями квартир, вирішила перевірити за номером телефону НОМЕР_1 , особу яка представилась як ОСОБА_10 , знайомі повідомили, що в них на той же час він також мав винаймати квартиру. Після чого потерпіла особисто зустрілась с вищевказаним чоловіком, здала в оренду квартиру, та повідомила про підозрілу ситуацію своєму чоловіку. Після чого стали чекати недалеко від під`їзду, через деякий час вищевказаний ОСОБА_10 разом із знайомим почади виносити з приміщення квартири техніку, після чого були затримані працівниками поліції.

-протоколом огляду місця події, квартири за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено чотири структурні сліди рукавичок з гумовим крапковим покриттям;

-протоколом огляду місця події, прилеглої земельної ділянки до під`їзду №2, будинку АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено дві пари рукавичок, техніку та особові речі з приміщення квартири АДРЕСА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпіла впізнала особу, яка представилась раніше ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, згідно довідки з ОСК ГУНП України в Миколаївській області 10.08.2016 року йому пред`явлено обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його негативну репутацію. Окрім того, підозрюваний офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним, а також факт того, що останній не зареєстрований у м. Херсоні, не мешкає за місцем реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити мінімальний розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, суду не надано доказів того, що затриманий дійсно проживає у квартирі в м. Миколаєві на правах оренди та згоду власника цього житла на проживання в ньому ОСОБА_11 , тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.12.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.12.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1