АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1219/16-к Номер провадження 11-кп/786/889/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 05.07.2015 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено:
за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4 398 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
У поданих апеляційних скаргах:

-прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_7 та правої кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Необхідність призначення більш суворого покарання державний обвинувач мотивує тим, що призначаючи покарання обвинуваченому суд не в достатній мірі врахував, що серед вчинених ОСОБА_10 злочинів є тяжкий, що становить підвищену суспільну небезпечність. Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки, на думку державного обвинувача, обвинувачений ОСОБА_11 відмовлявся брати участь у проведенні слідчої дії, а визнання ним в суді вини є вимушеним під тиском зібраних у кримінальному провадженні доказів.

-обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність його вини та правову кваліфікацію, просить пом`якшити призначене йому судом покарання шляхом застосування щодо нього ст.75 КК України та дати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин. Стверджує, що злочини, які він вчинив є випадковими та не несуть значної громадської небезпеки.
Згідно вироку суду,весною 2016 року до ОСОБА_7 прийшов його товариш ОСОБА_12 , який прибув у відпустку за місцем проживання із зони проведення АТО, та приніс із собою протипіхотну гранату Ф-1, яку подарував ОСОБА_7 .
Останній, подаровану гранату Ф-1 привласнив для власних цілей та залишив на зберігання за своїм місцем проживання у одній із кімнат приміщення кухні, яка знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.
Також, на початку липня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи на огороді господарства своєї матері ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , помітив рослини маку, які там росли. У подальшому ОСОБА_7 зірвав дані рослини маку, таким чином незаконно придбав їх. Зірвані рослини маку ОСОБА_7 переніс до господарства за місцем свого постійного проживання за вище вказаною адресою. Далі, зірвав верхівки (коробочки) рослини маку, тобто незаконно виготовив та поклав їх сушитися на території господарства. Стебла рослини маку ОСОБА_7 загорнув у покривало та поклав до прибудови приміщення кухні де зберігав їх.
07.07.2016 року працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , господарства за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку в дерев`яному ситі з металевим дном було виявлено верхівки рослини зеленого кольору, які складаються із коробочок зовні схожих на верхівки рослини мак снотворний, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 13.07.2016 року № 1205 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 129,49 грам, яку ОСОБА_7 придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. В приміщенні прибудови на території даного господарства було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка складається з листя, має ботанічні ознаки рослини «мак снотворний», яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2016 року № 1192 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 425,6 грам, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Також в приміщенні кухні, яка знаходиться на території даного господарства, в ніші для яєць, яка знаходиться на внутрішній стороні дверей холодильника, який розташований в приміщенні кухні було виявлено пластиковий шприц об`ємом 0,5 мл. з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 12.07.2016 року № 1193 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0709 г, який ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. На задній частині господарства, а саме: біля господарських будівель було виявлено пластикову пляшку об`ємом 1 л, в якій мається рідина коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2016 року № 1195 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,041 г, яку ОСОБА_7 виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Також на задній частині господарства, а саме: біля господарських будівель було виявлено металеву каструлю з кришкою об`ємом 15 л, в якій мається нашарування темно-коричневого кольору, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи від 12.07.2016 року № 1194 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-концентрат макової соломи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання поданої обвинуваченим апеляційної скарги та їх заперечення проти апеляційної скарги прокурора; прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. У відповідності до зібраних доказів, дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України, що також не оспорюється апелянтами.

Переглянувши вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів не знайшла підстав, як для скасування вироку щодо ОСОБА_7 та постановлення нового вироку, так і пом`якшення призначеного судом ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час апеляційного перегляду суд належним чином виконав зазначені вимоги закону.

Так, обґрунтовуючи своє рішення щодо виду та міри покарання за вчинене, суд врахував, як ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, так і конкретні обставини справи, а також дані про особу винного. Зі змісту апеляційної скарги прокурора незрозуміло в проведенні якої слідчої дії та з яких причин відмовився приймати участь обвинувачений, натомість ці обставини не досліджувались судом першої інстанції та не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог прокурора щодо виключення з вироку встановленої судом обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання винного судом не встановлені.

В той же час, з огляду на кримінальну біографію ОСОБА_7 , суд правильно зазначив, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, за які він засуджений. Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд дійшов правильного висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
З урахуванням вище наведеного, колегія суддів погоджується з тим, що призначене судом покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкціями ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.309 КК України, а також за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - повністю відповідає вимогам статей 50,65,70 КК України та вбачає підстав до задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання. З таких же підстав, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком з випробуванням.
Таким чином, переглянувши вирок в межах поданих апеляційних скарг колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення.
Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16