Справа № 450/2585/16-к Провадження № 1-кс/450/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , неодруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
11.10.2016 року слідчий Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 09 жовтня 2016 року, орієнтовно о 10 год. 20 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних взаємовідносин, наніс один удар ножем в область живота своєму синові ОСОБА_8 , який згідно повідомлення лікаря отримав тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньої черевної стінки справа з проникненням у черевну порожнину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, зловживає алкогольними напоями, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України.

Слідчий Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять таке задовольнити, а також заперечили щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив обрати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання його рідної сестри у с. Старе Село, Пустомитівського району Львівської області. Пояснив, що жодних тілесних ушкоджень сину не наносив, а останній спричинив йому тілесні ушкодження. Працівники поліції прибули на місце події близько 11 год. 30 хв.

Захисник ОСОБА_9 при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному заперечила та просила обрати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Забезпечила в судове засідання рідну сестру підозрюваного, яка не заперечує щодо проживання підозрюваного (її рідного брата) у належному їй на праві власності житловому будинку.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу, думку особи ОСОБА_10 , яка пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_6 і не заперечує щодо його проживання у належному їй на праві власності житловому будинку, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

09.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.10.2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано.

10.10.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст.194 ч. ч.1 та 2 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ст. 194 ч.1 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Зокрема, відсутність місця праці, дружини та неповнолітніх дітей, не може свідчити про можливе ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, представляти загрозу для суспільства, і такі твердження є лише припущеннями.

Зловживання підозрюваним алкогольними напоями не підтверджено будь-якими медичними документами і спростовується протоколом допиту його колишньої дружини ОСОБА_11 , яка пояснила, що спиртні напої він вживає час від часу, а посилання в клопотанні на неодноразові конфлікти з сином є надуманими та не підтверджені жодними доказами.

Крім цього, наявне повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 , є необґрунтованим, оскільки висновок судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження відсутній, а прокурор та слідчий не є спеціалістами в галузі медицини, які можуть визначати категорію тілесних ушкоджень.

Надана органом досудового слідства довідка Комунальної 8 міської клінічної лікарні м. Львова № 1559 від 12.10.2016 року щодо встановленого діагнозу ОСОБА_12 до уваги не приймається, оскільки у такій вказано про перебування останнього на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 08.10.2016 року по даний час, тобто поступлення в лікарню до моменту вказаної у клопотанні події, і така не може визначати спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

З наведених підстав, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, стороною захисту не доведено факту споріднення підозрюваного та особи ОСОБА_10 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1