Справа № 591/6608/15-к
Провадження № 1-кс/591/1736/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 про відмову в задоволенні клопотань про призначення комп`ютерно-технічної та будівельної експертиз,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 про відмову в задоволенні клопотань про призначення комп`ютерно-технічної та будівельної експертиз по кримінальному провадженню № 0000288. Скаргу мотивує тим, що він є захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту 15.06.2016 були заявлені мотивовані клопотання про проведення комп`ютерно-технічної та будівельної експертиз, однак постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 було незаконно відмовлено в задоволенні клопотань.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній, вважає, що проведення експертиз є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необгрунтованістю, вважає що постанова ним винесена обгрунтовано так як порушені в клопотаннях захисника питання не мають значення для вирішення справи.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000288 за підозрою ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

15.06.2016 захисником ОСОБА_4 були заявлені два клопотання про проведення комп`ютерно-технічної та будівельної експертиз, однак постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22.06.2016 було відмовлено в задоволенні зазначених клопотань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження дій слідчого щодо відмови в призначенні експертизи за клопотанням сторони захисту зазначеною нормою не передбачено.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді

Тобто зазначеними нормами врегульовано належний спосіб захисту та порядок дій сторони захисту у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта, а саме сторона захисту повинна звернутись з клопотанням до слідчого судді про залучення експерта.

Всупереч зазначеним нормам захисник просить зобов`язати слідчого винести постанови про призначення експертизи, що не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 242-244, 303-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1