У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця Іршавського району, ромської народності, громадянина України, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом їх підкупу або залякування (оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, такі є знайомими з ОСОБА_5 ), іншого підозрюваного, місце знаходження якого на даний час невідоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сховати, спотворити викрадене майно, місце знаходження якого на даний час невідоме (мобільний телефон марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряний гаманець), вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий у клопотанні стверджує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу, яке ініційовано у клопотанні сторони кримінального провадження, визнаючи завдання тілесних ушкоджень. При цьому, захисник підозрюваного заперечив щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного, посилаючись на відсутність доказів, що обґрунтовують підозру в частині інкримінованого діяння грабежу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 19 жовтня 2016 року приблизно о 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , знаходячись на Православній набережній в м. Ужгороді на спуску на спортивний майданчик, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого громадянина, що виразилось у нанесені серії ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , відкрито викрали від нього золотий ланцюг, 585 проби, вагою 42,57 грам, мобільний телефон марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряний гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою групою осіб.

20 жовтня 2016 року розпочато розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003672.

22.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).

Відтак, заперечення сторони захисту на необґрунтованість підозри щодо вчиненого ОСОБА_5 діяння відхиляється, оскільки такі обставини повинні бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та його розгляду в суді.

В межах розгляду внесеного клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2016 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця Іршавського району, ромської народності, громадянина України, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця Іршавського району, ромської народності, громадянина України, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1