Провадження №1-кп/523/561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт кримінального провадження за №0000435 від 8.07.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:
31.08.2016 року з прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 8.07.2016 року приблизно о 17:05 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Siena» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині з боку Лузанівського пляжу у напрямку вул. Лузанівська в м. Одесі, на нерегульованому перехресті з Миколаївською дорогою, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку провулка Векслера, порушуючи п.п.2.1. «г», 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, не переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який навпроти будинку №265, розташованому по вул. Миколаївська дорога перетинав проїзну частину в темпі кроку у невстановленому для переходу місці назустріч транспортному засобу.

В результаті дорожньої транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 1973 від 16.08.2016 року потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки, садна лівої гомілки, піднігтьової гематоми 1-го пальця правої стопи, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів та відповідно до критеріїв п.2.2.2 «Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У ході підготовчого судового засідання захисником та обвинуваченим було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України, у зв`язку з примиренням сторін, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив злочин за необережності, щиро розкаюється, добровільно відшкодував в повному обсязі завдану шкоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, не заперечуючи викладені в обвинуваченні фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, дослідження яких судом не здійснювалося, та підтвердив, що дійсно у вказаний період часу, рухаючись на своєму автомобілі «Fiat Siena» в районі Лузанівського пляжу в м. Одесі скоїв наїзд на пішохода, при цьому зазначивши, що повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з потерпілим, також висловив згоду про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та водночас в свою чергу року у ході підготовчого судового засідання надав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін та повним відшкодуванням спричиненої шкоди.

Таким чином, на підставі фактичних даних, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки згідно ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, заявивши про добровільність примирення з потерпілим, а також про те, що йому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що дійсно примирення мало місце, обвинувачений компенсував завданий збиток повністю, у зв`язку з чим претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 він не має; захисника, який підтримав клопотання, враховуючи ту обставину, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; шкода, яка була заподіяна в результаті ДТП відшкодована в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Так, відповідно до положень ст.ст. 44, 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється судом від кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі ст.ст. 284 ч.2, 286 ч.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував йому завдану шкоду в повному обсязі.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Fiat Siena» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який, як вбачається з постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 8.07.2016 року, переданий на зберігання за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Лиманське.

Разом з цим встановлено, що з метою забезпечення кримінального провадження для проведення ряду експертних досліджень слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 13.07.2016р. була винесена ухвала про накладення арешту на майно, яке було вилучене та передане на зберігання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає необхідність, оскільки проведені всі слідчі дії, та вилучений автомобіль підлягає поверненю по приналежності ОСОБА_6 .

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення двох авто-технічних та трансопортно - трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 1057,20 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0000435 від 8.07.2016р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в прокуратурі Одеської області.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та підготовчого провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, тому після набрання ухвали чинності скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 285288, 369-372, 395 КПК України,-

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

У разі вилучення посвідчення водія, повернути за належністю ОСОБА_6 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.08.2006р., а саме автомобіль марки «Fiat Siena» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску сірого кольору.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінальної справи - автомобіль марки «Fiat Siena» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Лиманське, БОС-155 повернути за належністю - ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині зняття арешту з рухомого майна покласти на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одеса (ДПП УПП в м. Одеса), направив копію ухвали після набрання чинності до органу, якому доручено виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) процесуальні витрати у загальній сумі 1057,20 гривень (352,40 грв., 352,40 грв., 352,40 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення двох авто-технічних та транспортно трасологісчної експертизи під час досудового розслідування.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не застосовувалися, тому після набрання ухвали чинності скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження № №0000435 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.07.2016 року зберігати у прокуратурі Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: