overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/191/16
Справа № 356/1681/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 1993 р.н.
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 16 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6985/16-к
Провадження № 1-кс/359/1194/2016
8 вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, є вичерпним.
З цього приводу, слід зазначити, що надання дозволу на проведення перевірки земельних ділянок не віднесено до указаного переліку. Крім того, згідно положень КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такої перевірки, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.
У відповідності до вимог ч. 3 та 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Також слід зазначити, що стаття 237 КПК України на яку посилається прокурор в своєму клопотанні не передбачає надання дозволу на проведення перевірки.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином в клопотанні відсутні посилання на відповідні норми КПК України, які передбачають надання слідчим суддею, дозволу на проведення такої перевірки в зазначеному Кримінальному провадженні.
Тому підстави для надання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозволу на проведення перевірки відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1682/15-к
Провадження № 1-в/376/103/2016
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 , засудженого 21.08.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на один рік, -
встановив:
07.09.16 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 21.08.2015 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ Сквирського району Київської області та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/869/16-к
Провадження № 1-кп/392/104/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 жовтня 2016 року о 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
08.09.2016
№ 1-кп/642/143/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скородне, Губського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який за цей злочин був засуджений і відбуває покарання.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, для допиту засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні в якості свідка необхідно перевести його з виправної колонії до Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Керуючись ст. 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перевести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ст.187 ч.2 КК України, з Харківської ВК (№ 25) Харківської області до Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), для доставки його до Ленінського районного суду м. Харкова для допиту в якості свідка в судовому засіданні призначеному на 19 жовтня 2016 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Харківської ВК (№ 25) Харківської області, начальника Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківської області (№27).

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , адвоката потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001303 від 13.02.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна в обґрунтування якої зазначив, що 12.07.2016 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001303 від 13.02.2016 та накладений арешт на один ключ та брелок автосигналізації від автомобіля «Хонда Аккорд», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , вилучені під час огляду речей від 08.07.2016 у приміщенні відділу поліції.

На теперішній час потреба в застосуванні арешту зазначених предметі відпала, арешт з зазначеного автомобіля, накладений раніше, скасовано та передано власнику, отже заявник просить скасувати й арешт з ключів та брелка.

До суду сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання суд вважає можливим його задовольнити через наступне: абзацем 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 арешт з автомобіля «Хонда Аккорд», р.н. НОМЕР_1 знято, так як в цьому відпала потреба.

Потреба в продовженні арешту ключа та брелка сигналізації від даного автомобіля, накладений ухвалою від 12.07.2016, суд вважає недоцільним, отже арешт має бути скасований..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , адвоката потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001303 від 13.02.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 на звїязку, на якій знаходяться один ключ та брелок автосигналізації від автомобіля Хонда Аккорд», р.н. НОМЕР_1 , вилучені під час огляду речей, проведеного 08.07.2016 у приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Халтуріна, 30.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/9033/16-к
№ пров. 1-кс/646/4114/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7731/16-к
№ провадження 1-кс/646/3430/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
14.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.07.2016 року, про вчинення, на думку заявників, кримінального правопорушення.
23.08.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою, в якій прохали повернути скаргу..
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3956/15-к
Провадження № 1-кп/636/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні виникла необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника по даному кримінальному провадженню, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49, 350, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника за рахунок держави задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, захисника за рахунок держави.
Судове засідання відкласти на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити за даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на зазначену дату та час судового засідання.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №642/4925/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1375/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

01 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , вивчивши в підготовчому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року та провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 закрити у зв`язку із звільненям особи з-під варти.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр справи долучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/1206/15-к

УХВАЛА

06 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
ОСОБА_12 і Черненко обвинувачуються в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, а також в незаконному придбанні та збуті сильнодіючих лікарських засобів.
Капінос обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, в незаконному придбанні та збуті сильнодіючих лікарських засобів, та у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження обігу наркотичних засобів.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки вказаний строк збігає 17 вересня 2016 року.
Прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_13 необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки підстави для його зміни на менш суворий відсутні. Обвинувачений та його захисник вважають що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно продовжити ще на два місяці, оскільки він закінчується 17 вересня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 листопада 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08 вересня 2016 року

У Х В А Л А 721/705/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1-в/721/32/2016
08 вересня 2016 року Путильський районний суд
Чернівецької області
у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений Путильським районним судом 07 вересня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік.
Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_4 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Зняти з обліку ОСОБА_4 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 07 вересня 2015 року у зв?язку із закінченням терміну іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.