Єдиний унікальний номер № 285/337/16-к
Провадження № 1-кп/0285/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000861 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не навчається, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)30.04.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.09.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін покарання 3 місяці 27 дні

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, оскільки ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений утримується під вартою понад 10 місяців, свідки для допиту в судові засідання не з`являються, прокуророрм не наведено жодних ризиків, які могли б бути вагомою підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 17.10.2016 року.

Відповідно до п. 9 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Прокурором в своєму клопотанні не наведено ризиків, які слугували б вагомою підставою для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 2-х кримінальних правопорушень, які є тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, утримується під вартою понад 10 місяців, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, по справі не допитано більшість свідків, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, суд змінює щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 178, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів до 24.11.2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1