Справа № 456/1326/16-к
Провадження № 1-кп/456/199/2016
ВИРОК

іменем України
27 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого оператором котельні УМГ «Львівтрансгаз» Стрийське ВУ ПЗГ, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 в період з травня 2015 року по березень 2016р. з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД», що по вул.Львівська,22 в с.Угерсько Стрийського району Львівської області, таємно, повторно викрав вертикально-свердлильний станок марки «Кінзо», сірого кольору, вартістю 4000 гривень, електричний двигун, потужністю 4,2-5 кВт., сірого кольору, вартістю 4500 гривень, багатофункціональний металевий станок, кустарного виробництва, вартістю 1200 гривень із електричним двигуном 2-3 кВт., вартістю 2400, генератор марки «Ендерс», оранжевого кольору, вартістю 21000 гривень, електричний двигун, потужністю 1,5 кВт. із точильним каменем у вигляді «чашечки», сірого кольору, загальною вартістю 3500 гривень, монтажний фен, марки «Верта», зеленого кольору, вартістю 350 гривень та пилосос вітчизняного виробництва, червоно-жовтого кольору, вартістю 250 гривень, два колеса від розбірної вишки-тури, вартістю 700 гривень, три металеві струпцини для склеювання деревини, вартістю 1200 гривень, чотири титанових диски R-13, марки F-50, вартістю 4000 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 перевіз викрадене майно до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Лисятичі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 43100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 19.03.2016 року, близько 02:00 годин, повторно, мав намір таємно викрасти з цегляного одноповерхового приміщення столярного цеху ТзОВ «ВІСО ЛТД» електричний двигун 2-3 кВт., вартістю 2400 грн. Однак безпосередньо в приміщенні даного столярного цеху, ОСОБА_4 було викрито та зупинено керівником даного підприємства ОСОБА_5 та його товаришем ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 не довів даний злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю суду пояснивши, що він дійсно викрав з столярного цеху, який належить ОСОБА_5 , зазначене майно, яке зберігав за своїм місцем проживання. Під час останньої крадіжки був виявлений та затриманий власником та ще одним мужчиною. Викрадені речі добровільно повернув. Розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина доведена:

показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що приїжджаючи до цеху він почав виявляти пропажу речей. Після цього почав чергувати з товаришем і 19.03.2016р. при спробі крадіжки вони затримали обвинуваченого, який при цьому чинив їм спротив;
показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що ОСОБА_5 повідомив йому, що з його цеху пропадають речі, тому попросив з ним послідкувати. 19.03.2016р. вони виявили людину, яку затримали. При цьому той чинив спротив. Це був обвинувачений;

показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він працював у ОСОБА_5 в цеху. В кінці зими 2016р. йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про крадіжку в цеху. Перевіривши, які речі пропали, вони заварили решітками двері та вікна. Який саме інструмент знаходився в цеху йому було добре відомо. З речей пропали генератор, мотор з токарного станка, свердлильний станок, титанові дики та інші речі. Хто вчинив крадіжку йому не відомо;

показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він 6 років працював у ОСОБА_5 в цеху. Близько року тому ОСОБА_5 повідомив йому про крадіжки речей з цеху, які здійснювалися періодично протягом 2 місяців. Зникли шліфувальний верстат, мотор від фрезера, порох отяг, дуйка на паливі для сушки, інші речі. На впізнанні речей він підтвердив належність цих речей ОСОБА_5 ;

а також дослідженими та оціненими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому КПК України порядку, що встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

заявами ОСОБА_9 від 19.03.2016р. (а.к.п.12), 20.03.2016р. (а.к.п.64), 20.03.2016р. (а.к.п.74), 21.03.2016р. (а.к.п.82), 21.03.2016р. (а.к.п.90), 21.03.2016р. (а.к.п.98), 21.03.2016р. (а.к.п.106), 22.03.2016р. (а.к.п.114), 22.03.2016р. (а.к.п.122), 22.03.2016р. (а.к.п.130), 22.03.2016р. (а.к.п.138), якими він повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінальних правопорушень;

протоколом огляду місця події від 19.03.2016р. (а.к.п.14-20), в якому описане місце вчинення кримінальних правопорушень;

заяву ОСОБА_4 (а.к.п.21) та протоколом огляду місця події від 19.03.2016р. (а.к.п.22-29), згідно яких ОСОБА_4 надав добровільну згоду на тимчасовий доступ до господарських будівель за місцем його проживання та описано місце зберігання викрадених ним у ОСОБА_9 речей;

висновком експерта №4/598 від 21.04.2016р. (а.к.п.46-54), згідно якого вилучені 19.03.2016р. два сліди пальців рук при ОМП за фактом вчинення замаху на крадіжку із столярного цеху, залишені відповідно вказівним пальцем та середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 ;

висновками експерта №156 та №157 від 29.03.2016р. (а.к.п.155, 157), виявлені у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження по давності причинення можуть відповідати події 19.03.2016р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження;

довідкою про вартість майна №137 від 12.04.2016р. (а.к.п.163), якою встановлено вартість викраденого у ОСОБА_9 майна;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2016р. (а.к.п.194-199), під час якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце вчинення кримінальних правопорушень та речі, які під час їх вчинення були викрадені, а також на обставини затримання особи, яка вчинила дані правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; думку потерпілого, який підтримав цивільний позов та просить застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ст. 70 КК України, у виді позбавленні волі, із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України. Такий вид покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що у зв`язку з вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, потерпілому ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, оскільки він зазнав душевних страждань у зв`язку з цією протиправною поведінкою, якою було викрадено його майно. При визначенні розміру відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого та керується нормами цивільного законодавства і виходить з роз`яснень з цих питань, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку 1 (одного) року.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 22.04.2016р. (а.к.п.190-191) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7000 (сім тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження після проголошення вироку мають право отримати в суді його копію.
Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1