overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1257/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"14" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження № 0002100 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, який проходить військову службу за контрактом на посаді стрільця взводу супроводження військових вантажів охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у військовому званні солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів чи виклик свідків, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0002100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 14 квітня 2016 року на 13.00 годину.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/485/55/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року від Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підготовче засідання на 19 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 .
Суддя
Справа № 5-22/11
Провадження №5/1412/22/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Непомнящей Н.В.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 19.08.1974года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, проживающего по адресу: г.Николаев

АДРЕСА_1.

Осужденного 03.02.2010 года Центральным районным судом г.Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 03.02.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании СТ.7 5УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовноисполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 04.03.2010 года. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Центральным районным судом г.Николаева от 03. 02 . 2010г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелйяцирийый суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постаитУвления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 521/5683/16-к
Провадження по справі № 1-кс/521/875/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 03.02.2016 року, приблизно о 06 годин 45 хвилин був проведений особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа» модель, серійний номер та імей встановити не вдалось.
Своїми діями вищезазначений засуджений злісно порушив режим відбування покарання та подав негативний приклад іншим засудженим.
Начальник Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Телефон марки «Нокіа», вилучений у засудженого ОСОБА_2 03.02.2016 року передати на зберігання до звільнення засудженого.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/96/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 08.11.2015 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», вилучений 08.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/785/8/16
Номер справи місцевого суду: 1-38/09
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
1 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення вироку апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2009 року, яким він засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 12 , 187 ч.4, 187 ч.3, 186 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно зі ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.463 ч.1 КПК України заява про перегляд судового рішення подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Вирок відносно ОСОБА_2 постановлений апеляційним судом Одеської області, але апеляційний суд, який розглядав справу як суд 1 інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства вступу в дію КПК України 2012 року, не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст. 463 ч.1 КПК України, розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді 1 інстанції - в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ново виявленими обставинами повернути автору, роз`яснивши ОСОБА_2 право звернутись с такою заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області

01.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4118/16-к
Провадження № 11-сс/791/125/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина )
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000016 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського міського суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського міського суду Херсонської області від 14 березня 2016 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2016 та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 31.03.2016 о 14-30.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/8350/14-к
Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/452/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії передбачені ст..401 КПК України.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2016 року- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:00 год. 05 травня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/265/16-к
Номер провадження 1-кп/736/40/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження № 0000500, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, працюючого в ПП ОСОБА_4 , не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року було виправлено описку у вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В резолютивній частині ухвали від 12 квітня 2016 року, якою було виправлено описку в ухвалі про виправлення описки у вироку Корюківського районного суду 05 квітня 2016 року, судом допущено описку, а саме: помилково вказана стаття кримінального правопорушення «ч.1 ст.366 КК України» - необхідно замінити на ««2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України».

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року, якою було виправлено описку у вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, зазначивши у резолютивній частині ухвали статті кримінального правопорушення «2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України» замість невірно зазначеної статті кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3199/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/507/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 квітня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного сулу Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412-414 та 415 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1