Провадженя по справі 1кс/3547/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.10.2016 року за № 0004691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Полтаві, має середню освіту, не працює, не одружений, судимий 29.11.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 304 ч. 1, 70 ч. 1 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2016 року за відбуттям строку покарання, з 27.09.2016 року оголошений у розшук Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 27.10.2016 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він 17.10.2016 року через відчинене вікно проник до балкону квартири АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 перфоратор ручний електричний вартістю 2500 грн. та електричну машинку для свердління вартістю 500 грн.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, в той час, коли в провадженні Полтавського відділу поліції перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст. 186 ч. 2 КК України і може продовжити злочинну діяльність, не працює, не має постійного місця проживання у м. Одесі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, захисника, яка підтримала підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 17.10.2016 року ОСОБА_4 було скоєно тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, і йому своєчасно 27.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, і повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив новий злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, з 27.09.2016 року він перебуває в розшуку відділенням № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, не має постійного місця проживання, не працює і не зайнятий корисною справою, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Стан його здоров`я не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55120 грн. відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення підозрюваним застави на нього будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою в Одеській установі виконання покарань в № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, з 27 жовтня 2016 року по 25 грудня 2016 року включно або до внесення застави у розмірі 55120 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1