overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Апеляційне провадження № 11кп/796/1739/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0013449, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИВ :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013449 по обвинуваченню ОСОБА_4 зу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 08 вересня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013449 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 12 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1412/2922/12
Провадження №5/1412/48/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2012 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Пономарьовій Д.С.

з участю прокурора - Непомнющої Н.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2010 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Адміністрація КВІ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обовязки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав обов'язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2010 р.- звільнити.

Постанова може бути оскаржена б апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя підпис ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1756 км16
Ухвала
5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Рівненського міського суду Рівненської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 11 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/243/349/2016
УХВАЛА
8 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

За участю адвоката ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000617, від 8 березня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000617, від 8 березня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, встановив наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, та обрання обвинувачуваному запобіжного заходу не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000617, від 8 березня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/569/16-к
Номер провадження 11-кп/775/243/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням (іспитовим строком два роки), з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок суду заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 24 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/519/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0003424 від 13 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 24 березня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційної скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 26 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/318/16-к
Провадження № 1-кс/300/79/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши під час вирішення питання про відкриття провадження матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зазначеною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно наданої копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року №0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року заявником являється ОСОБА_4 , а не скаржник ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Інші особи права на оскарження такого рішення слідчого не мають.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Проте, жодних документів, які б уповноважували ОСОБА_2 подавати скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_4 до суду не надано.

Що стосується заяви самого ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, то відсутні будь-які відомості про те, що йому відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з яких підстав.

Крім цього, зазначена скарга подана з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року Справа № 322/417/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
04.04.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 за № 0000048.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1998/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/752/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1998/16-к Категорія ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/361/16-к
Провадження № 1-кп/455/81/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_4 котрому 03.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 03.02.2016 року.
Ухвалою суду від 23 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 25 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/455/16-к
Провадження № 1-кп/455/90/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 04.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 31.03.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/567/16
Провадження № 1-кс/601/132/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та яким станом на час вилучення користувався ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року в межах кримінального провадження №0000706. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи проведено.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізом ст. 174 КПК України встановлено, що чинним КПК України не передбачено право адвоката звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту на майно, таке право КПК України надає виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1