Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
05 березня 2016 року Справа № 608/409/16-к
Номер провадження1-кс/608/98/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
В цьому клопотанні слідчий вказав, що 25 лютого 2016 року близько 10-ї години ОСОБА_6 зайшов в приміщення терапевтичного відділення Чортківської ЦКРЛ, яке розташоване по вул. Галицькій, 7 в смт. Заводське Чортківського району. Перебуваючи на першому поверсі вказаного приміщення, він зайшов у відчинений сестринський кабінет, в якому ніхто в той час не знаходився. В кабінеті на ліжку він побачив дві жіночі сумочки, після чого в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрав із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_8 , жіночий гаманець вартістю 45 гривень, у якому знаходились гроші в сумі 315 гривень, після чого керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність таємно умисно викрав із другої сумочки, яка належить ОСОБА_9 гаманець вартістю 200 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень та ОСОБА_9 на суму 200 гривень.
26 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
26 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Чортівського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладеного на підозрюваного обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Однак, ОСОБА_6 в порушення умов домашнього арешту залишив житло та вчинив новий тяжкий, умисний злочин при наступних обставинах:
04 березня 2016 року близько 1-ї години ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 підійшов до вікна приміщення церкви Непорочного Зачаття, яке знаходиться з правої сторони церкви, та з метою проникнення розбив склопакет пластикового вікна каменем, який підібрав неподалік від монастиря. Після чого керуючись корисливим мотивом з метою викрадення грошей, заліз через розбите вікно в середину приміщення церкви та направився в зал для служіння, де ліктем розбив чотири скарбнички для пожертв, з яких керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність, таємно викрав гроші в сумі близько 600 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив громаді церкви Непорочного Зачаття УГКЦ м. Чорткова збитків на загальну суму 1 000 гривень.
5 березня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
5 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколами огляду місця події та речових доказів, якими зафіксовані сліди на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 про обставини вчиненого кримінальне правопорушення;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
З врахуванням вищезазначених обставин, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий в клопотанні просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Всудовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.
Підозрюваний та його захисник клопотання заперечують, посилаючись на його необгрунтованість, а тому просять його відхилити, залишивши відносно підозрюваного попередній запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, згідно ст. 200 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно норм ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 вказаного Кодексу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені обставини у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
26 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 було засосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і в цей же день йому роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, під час дії такого запобіжного заходу підозрюваний вчинив інкримінований злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Криміналного кодексу України, що свідчить про обгрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя визнає доведеним факт того, що підозрюваний покладені на нього обов`язки слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконав, тим самим не виправдав ступінь довіри, який був наданий органами державної влади при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто наявні обставини передбачені п. 1 ч. 2 ст. 200 Кримінального процесуального кодексу України, для розгляду питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш тяжкий, який би усе ж таки забезпечив виконання ним покладених на нього обов`язків.
Тож, розглядаючи питання про застосування більш тяжкого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що таким заходом може бути лише тримання під вартою.
За таких умов, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, порушення підозрюваним умов запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне клопотання про заміну запобіжного заходу задовольнити.
При цьому слідчий суддя зазначає про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в клопотанні про заміну запобіжного заходу посилається слідчий.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 188, 190, 194, 200, 369 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиннні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 20-ї години 25 квітня 2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно ст. 182-183 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному ОСОБА_6 визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 27 560 ( двадцять сім п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до вимог ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України:
- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1