Справа №613/1226/16-к Провадження № 1-кс/613/216/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україна, а саме до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовується за адресою : АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 ), які містять інформацію, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг - з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа в період часу з 07.30 год. до 13.00 год. 24.06.2016 року, знаходячись в приміщенні квартири, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , скоїла крадіжку ноутбука марки «Toshiba», що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області 24.06.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Слідчий вважає, що інформація, яка знаходяться в операторів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у яких міститься інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки та абонентів, які виходили на зв`язок з мобільних телефонів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з 23.06.2016 року по теперішній час з прив`язкою до базових станцій з їх розшифровкою та IMEI мобільних телефонів, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли злочини та мати доказове значення у справі.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, виходячи з положень ст..9 Закону України Про телекомунікації. Також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З протоколу допиту потерпіло ОСОБА_5 вбачається, що протягом травня-червня місяців 2016 року в неї дома за адресою: АДРЕСА_3 , проживав тимчасово син її подруги з Луганської області на ім`я ОСОБА_6 , прізвища його не знає. 24.06.2016 року ОСОБА_5 разом із сином ОСОБА_7 близько 07.30 години пішли на роботу, при цьому ОСОБА_6 залишився вдома. Цього дня близько 13.00 години ОСОБА_5 зателефонував її син та повідомив, що він прийшов додому та виявив, що вдома немає ОСОБА_6 , при цьому зник ноутбук марки «Toshiba», що належить ОСОБА_5 , речі ОСОБА_6 були відсутні, на телевізорі знаходилась записка «не обижайтесь, буду в 17.00-18.00, взял ноут по делам, приеду обьясню». До теперішнього часу ОСОБА_6 не повернувся, його місцезнаходження невідоме. Крім цього ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 користувався номерами телефону мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу та можливості вилучити копії документів. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині наданя тимчасового доступу та можливості вилучити копії документів. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні, призначено групу слідчих, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ всім слідчим, які входять до групи. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.

Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок та надання телекомунікаційних послуг, у тому числі про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільних телефонів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з 23.06.2016 року по 16.09.2016 року, з прив`язкою та розшифровкою до базових станцій із зазначенням ІМЕІ - з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів, що містять вказану інформацію.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя