overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/161/11/16
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення

м. Луцьк 13 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 05 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 23.03.2016 подану заяву, на підставі ст.ст. 429, 464 КПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, викладених у вказаній ухвалі.

На виконання ухвали суду, 12.04.2016 ОСОБА_2 подано уточнюючу заяву про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, з тих же підстав, що визначались у попередній заяві. Встановлено, що подана заява є фактично копією заяви, яка подавалась суду 09.12.2015, за виключенням декількох пояснень та тверджень, якими не було усунуто тих недоліків, що визначені в ухвалі від 23.03.2016.

Крім того, згідно п.п. 18, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України - слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, аналізуючи вище зазначенні терміни, які вжито в КПК України і відсутності окремих вказівок по них, з врахуванням вимог Глави 34 "Провадження за нововиявленими обставинами" звернення до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не визначено. Окрім того, суддя не наділений правом щодо перегляду рішень за нововиявленими обставинами, винесеними слідчим суддею.

Зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-464, 429 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 05 лютого 2014 року невідкладно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер справи: 164/936/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/40/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 01 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 01 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 01 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 год 30 хв. 05 квітня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ДП ,,Маневицьке лісове господарство ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2207/16-к
Провадження № 1-кс/0274/298/16

У Х В А Л А м. Бердичів 06.04.2016 р.
в с т а н о в и в:
в судове засідання 06.04.2016 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи.
Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні в неврологічному відділенні з 25.03.2016 року, про що надав копії медичних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/668/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 15.04.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 07.04.2016 року сплинув, тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_3 на 11 травня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 1п-685/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3911 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 24 по 27.05.1996 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, належного ОСОБА_1

30.05.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

10.07.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 31.05.2011 року провадження по справі поновлено.

31.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3911, порушену 30.05.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3528/16-к
Провадження № 1-кп/369/244/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.04.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 14.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 26.02.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.04.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 18 квітня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1636/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/519/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 15.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 01 квітня 2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, визначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
04 квітня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 527/451/16-к
провадження № 1-кп/527/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

17 листопада 2015 року ухвалою Глобинським районним судом Полтавської області скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Глобинського районного суду від 11.11.2013 року щодо ОСОБА_4 та направлено останнього для відбування покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, і в даний час він знаходиться в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).

Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

В зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в ВП УДПС України в Полтавській області, суд приходить до висновку про необхідність залишення у слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_4 для подальшого його етапування до Глобинського районного суду Полтавської області для участі в розгляді обвинувального акта.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) до розгляду кримінального провадження №0000180 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) доставити засудженого ОСОБА_4 до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 09.00 год. 26 квітня 2016 року в зал судових засідань № 4 у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області .

Копію ухвали направити слідчому ізолятору, Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/582/2016
У Х В А Л А

14.04.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання Полицької ВК №76 про можливість звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , який захворів на тяжку хворобу, відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України,-

Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась до суду з поданням про можливість звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , який захворів на тяжку хворобу, відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.04.2016 року задоволено аналогічне клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 та звільнено його від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із тяжкою хворобою. Вказана ухвала набрала законної сили 14.04.2016 року.
Таким чином підстав для повторного розгляду подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із тяжкою хворобою суд не вбачає у зв`язку з чим подання Полицької ВК №76 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

Подання Полицької ВК №76 про можливість звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , який захворів на тяжку хворобу, відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/515/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Горегляд
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2014 році».

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» та скорочено йому на половину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі

В поданій апеляційній скарзі, прокурор вважає ухвалу незаконною. Вважає, що суд застосував закон, який не підлягає застосуванню

Просить ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання відмовити.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений знаходиться в іншому населеному пункті, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Розгляд справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Полицької ВК № 76 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа№ 693/120/16-к
1-кп/693/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5