АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/865/16 Справа № 216/2824/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і накладено арешт на майно, яке було вилучено та опечатано 26 травня 2016 року в ході проведення обшуків в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тимчасово вилучене майно, яке не входить до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ Кривбасоптіма, може бути доказами у кримінальному провадженні, в рамках якого проводились обшуки, задля досягнення мети збереження яких подане клопотання необхідно задовольнити, обмеживши власників цього майна в користуванні та розпорядженні ним.

З вказаною ухвалою не погодився директор ТОВ «Кривбасоптіма» - ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту майна саме ТОВ «Кривбасоптима». Вважає ухвалу такою, що постановлена з суттєвими порушеннями норм процесуального права, що порушує конституційні права ТОВ «Кривбасоптіма». На його думку, вилучені документи та речі не відповідають визначенню тимчасово вилученого майна, щодо них взагалі не могло бути заявлено клопотання про арешт, вони не підлягали вилученню та мали бути негайно повернуті (окрім документів по операціям з ДПП «Кривбаспромводопостачання»). Незважаючи на це, питання про допустимість клопотання не вирішувалося, більше того арешт накладено за відсутності точно визначених КПК України підстав. Зазначив, що документи із третіми особами, талони на паливо, яким наразі торгує у роздріб ТОВ «Кривбасоптіма», взагалі не є майном, що може бути тимчасово вилученим у даному кримінальному провадженні, а комп`ютер вилучено при обшуку незаконно, про що було заявлено, але не досліджувалось при розгляді клопотання слідчого.
В оскаржуваній ухвалі, всупереч ст.173 КПК України не наведено підстав для накладення арешту зазначено, що всі без виключення речі і документи є важливими речовими доказами, при тому, що на час розгляду клопотання лише грошові кошти, вилучені у ПП «Нафтатранссервіс», визнано речовими доказами по справі. Щодо інших речей та документів з 26.05.2016 року по 10.06.2016 року відповідних рішень не прийнято.
Щодо поважності причин пропуску строку зазначив, що первісно апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, але ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області залишена без руху, коли ж апеляція з усунутими недоліками була повторно подана поштою до апеляційного суду, з`ясувалося, що первісна апеляційна скарга була повернута ТОВ «Кривбасоптіма».
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами судового провадження встановлено, апелянт звертався до апеляційного суду зі скаргою, яка була залишена без руху, але через тривалість доставки поштових відправлень, апеляційна скарга з виправленими недоліками надійшла до апеляційного суду після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що апелянтом строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновленим.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
До того ж, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України , який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст..ст.170-173 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя належним чином перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 03 червня 2016 року про арешт майна, дослідив, якими фактичними даними підтверджуються доводи клопотання та дійшов вмотивованого висновку про арешт майна документів, талонів на паливо та грошових коштів, належних ТОВ «Кривбасоптіма» - вилучених під час обшуку, обґрунтувавши свою ухвалу тим, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно та кошти є доказом злочину.
Колегія суддів також наголошує, що відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази, про що йдеться в ст..170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчий розпочинає досудове розслідування та проводить слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів, а повідомлення про підозру згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про накладення арешту на майно та грошові кошти законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,170,404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і накладено арешт на майно, яке було вилучено та опечатано 26 травня 2016 року в ході проведення обшуків в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: