overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/2215/16-к

Провадження № 1-кп/126/181/2016

28 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження № 0000669 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 06.10.2016 року, потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомила суду поважних причин, що зумовили неможливість її явки в судове засідання та доказів на підтвердження існування таких.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року на потерпілу ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 1450 грн. за неявку за викликом суду.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в зв`язку з вказаною невірною адресою надісланих повісток

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого потерпілою ОСОБА_4 клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи потерпілої ОСОБА_4 , викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те що при розгляді даного клопотання не здобуто доказів, які спростовують доводи потерпілої ОСОБА_4 , викладені в клопотанні, тому ухвала про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1450 грн. за неявку за викликом суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.

Скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2215/16-к від 06.10.2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 грошового стягнення у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/8659/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 24.11.2016 року о 14.30годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесені 03 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006019,-
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
01 листопада 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.00 год. 21 листопада 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 166/1318/16-к
провадження № 1-кс/166/203/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 07.11.2016 на 08.11.2016 на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом злому навісного замка на дверях, проникла до гаражного приміщення, звідки таємно викрала бензопилу, електрозварювальний апарат, електродрель та електролобзик, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5245/16-к
Провадження № 1-в/191/2448/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 01 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/712/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи № 1-кп/243/712/2016, обвинувальний акт якої надійшов 18 жовтня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 - не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 19 жовтня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
18.10.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого та прокурора..

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинувачену ОСОБА_5 , таку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

-Потерпілу ОСОБА_4 , таку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

-Захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
"18" листопада 2016 р. Справа № 363/1161/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2016 року засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на інше покарання, а саме громадські роботи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, засуджений ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України, місячний строк, штраф не сплатив, поважні причини для розстрочки сплати штрафу відсутні.

Дослідивши наявні в клопотанні докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Отже, з урахуванням того, що вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 на даний час набрав законної сили і засуджений надав суду квитанцію від 06.10.2016 року на суму 1 700грн., про сплату призначеного вироком суду штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в порядку статті 539 КПК України прокурора про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/730/16
381/4394/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Фастівського відділення поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений через пять днів.

Керуючись ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Фастівського відділення поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 08.10.2016 року.

Зобовязати службових осіб Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину від 08.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.11.2016 Справа № 380/1546/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/110/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2016

Справа № 334/7770/16-к
Провадження № 1-кп/334/534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.263 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 09-00 год. 07 грудня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-93/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифарь В.Г., ст.інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком і зобов'язано його періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоював нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 29.09.2011 року закінчився іспитовий строк, тому ст.інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами контрольної справи та заслухавши ст.інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 Ю, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоював не порушував громадського порядку, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 29.09.2011 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного йому покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.