Справа № 491/389/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2, подане 25 березня 2013 року по кримінальному провадженні №0000258, про надання тимчасового доступу до речей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме доступу до речовини рослинного походження з можливістю її вилучення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 23 березня 2013 року до чергової частини Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення невідомої особи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ананьїв вул.Гагаріна, 26, Одеської області, у своєму домоволодінні зберігає наркотичну речовину.

З метою перевірки вказаного факту, за добровільної згоди ОСОБА_3, 23 березня 2013 року було проведено огляд його домоволодіння, у ході якого, в присутності понятих, виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини маку у вигляді восьми голівок зі стеблами. Вказаний пакет з речовиною рослинного походження поміщено до пакету експертної служби МВС України, який опечатано та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

За даним фактом 23 березня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 володіє відомостями про обставини, за яких він придбав вказану речовину та зберігав її у своєму домоволодінні, вилучення зазначеної речовини для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не надходило.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши слідчого Дукаценко О.В., який підтримав своє клопотання та думку прокурора Гурової І.М., прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подане без дотримання вимог ст.160 КПК України.

Згідно п.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

П.3 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

Так з клопотання слідчого вбачається, що з добровільної згоди ОСОБА_3, було проведено огляд його домоволодіння та відповідно складено протокол огляду місця події від 23 березня 2013 року, з якого видно, що під час огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в крупно подрібненому стані (голівки та частини стеблів маку), яку поміщено до поліетиленового пакету експертної служби МВС України під №0165781, який був опечатаний та поміщений до камери зберігання речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області. Враховуючи те, що вказана речовина рослинного походження в крупно подрібненому стані (голівки та частини стеблів маку) відноситься до предметів, які вилучені з обігу та слідчим була вилучена, тому вважається тимчасово вилученим майном, яке діє до вирішення питання або про арешт цього майна або до його повернення. Таким чином слідчим Дукаценко О.В. помилково заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення, оскільки як видно з матеріалів даного клопотання дана речовина вже є вилученою та вважається тимчасово вилученим майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164, 170, 171, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання поданого слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2, подане 25 березня 2013 року по кримінальному провадженні №0000258, про надання тимчасового доступу до речей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме доступу до речовини рослинного походження з можливістю її вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4