overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/4478/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой И.А.
при участии секретаря Ганева А.Э.
прокурора Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 069602000 в связи с истечением сроков давности, возбужденного по факту грабежа имущества гражданина ОСОБА_2,
28.03.2012 года в суд поступило указанное постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 069602000 в связи с истечением сроков давности, согласованное 20 октября 2011 года с прокурором Киевского района города Одессы ОСОБА_3.
Из материалов уголовного дела следует, что 25 сентября 1996 года в период времени в 20 часов 00 минут, двое неизвестных лиц возле трамвайной остановки на 16 станции Большого Фонтана в городе Одессе, открыто похитили индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_2, а именно деньги в сумме 250 (двести пятьдесят) гривен 00 копеек.
01 октября 1996 года постановлением исполняющего обязанности следователя Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 05 декабря 1996 года было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины (в редакции 1960 г.) до установления лица, совершившего данное преступление.
Согласно постановления следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 11 октября 2011 года досудебное следствие по уголовному делу № 069602000 возобновлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени, в связи с чем переквалификации действий неустановленного лица не проводилось.
В судебном заседании прокурор ходатайствовал о прекращении уголовного дела № 069602000 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 5, 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069602000 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту грабежа имущества гражданина ОСОБА_2, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
_________________________________________________________
Справа № 1-1016/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

25.11.2011 м. Одеса
25 листопада 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Бейбутян К.А.,

прокурора Калініна С.О.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Закарпатської області, громадянин України, українець, з

середньою освітою, одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

Закарпатська обл., Мукачівський район , с. Ніжній

Коропець, вул. Леніна , 12, не судимого у силу ст. 89 КК

України.

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України

призначити до судового розгляду на 07.12.2011 р. о 12.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 4-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши подання органу досудового слідства про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Орган досудового слідства звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором, на проведення обшуку.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що в ніч з 13 січня 2010 року на 14 січня 2010 року, невстановлена особа, шляхом розбору вікна з тильної сторони кафе магазину «Марамуреш», що розташований в смт. Солотвино, вул.. Харківська, 6а, Тячівського району та належить ОСОБА_1, проникла всередину даного магазину, звідки таємно викрала алкогольні та тютюнові вироби, грошові кошти в сумі 30 гривень, внаслідок чого спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 13029 гривень.

23.01.2010 року СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області по факту крадіжки з кафе магазину «Марамуреш», що розташований в смт. Солотвино, вул.. Харківська, 6а, Тячівського району та належить ОСОБА_1, порушена кримінальна справа за №4304310 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі №4304310 було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В своєму поданні, погодженому прокурором, орган досудового слідства просить дозволити проведення обшуку в надвірних спорудах та будинку дворогосподарста №57 по вулиці Гоголя, в смт. Солотвино, Тячівського району, де зареєстрований ОСОБА_3, а також в надвірних спорудах та будинку дворогосподарста №8 по вулиці Кожбук, в смт. Солотвино, Тячівського району, де проживає ОСОБА_3, так як у нього можуть знаходитися викрадені речі, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальній справі.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що доводи органу досудового слідства стверджені наявними матеріалами кримінальної справи, які дають достатні підстави вважати, що викрадені в потерпілого ОСОБА_2 алкогольні та тютюнові вироби, грошові кошти в сумі 30 гривень можуть знаходитися у вказаному місці, а тому є підстави для надання дозволу на проведення обшуку та подання органу досудового слідства слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Дозволити проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах по місцю реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою смт. Солотвино, вул. Гоголя, 57, Тячівського району та по місцю його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : Бобрушко В.І.
________________________________________________________
Справа № 1512/1-314/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

22.02.2011 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Коваля В.П.

прокурора Короткого М.М.

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого за наймом, мешкаючого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Черноморка, вул. Ясногорська, 19/21, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України

призначити до судового розгляду на 11.03.2011 року о 14.30 годині.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________
Справа № 1-617/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

23.05.2011
Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Борщову І. О.

при секретаре Драчинской А.В.,

при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

обвиняемого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина ОСОБА_4: ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.

Оснований для приостановления или прекращения дела нет.

Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.

Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.

Ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_4 ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 15.06.2011 о 12:00 при участии государственного обвинителя.

В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 заключение под стражу - оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.

Суддя ОСОБА_5
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-834/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.07.2011. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.06.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003511 від 16.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003511 від 16.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 12.07.2016р. на 13 год 10 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримався, допущених недоліків не усунув. Так, ОСОБА_4 в скарзі не навів

в аспекті статей 117, 399, 412 КПК обґрунтування незаконності оспорюваного рішення та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Крім того, зазначена у скарзі вимога, не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з заявою слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 20 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7629/16-к
УХВАЛА
07.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002645, внесеного до ЄРДР 31.08.2016 року. відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 19.12.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 07.11.2016 року о 12 год. 10 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ___________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5960/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо за місцем проживання характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ