УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 0000196 Справа №610/2937/15-к 1-кп/610/10/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України

установив:

У судовому засіданні 21.10.2016р. підсудний заявив про свою відмову від захисника ОСОБА_7 . При цьому заявив суду, що йому потрібен інший захисник, а цей захисник йому не подобається і він йому не довіряє. Самостійно залучати захисника він не бажає, а хоче щоб йому за рахунок держави надали іншого захисника.

Захисник пояснив суду, що він намагається налагодити спілкування з підзахисним але той відмовляється з ним розмовляти нічим не пояснюючи свою позицію. Питання про відмову від захисника залишив на розсуд суду

Прокурор вважала, що лопотання задоволенню не підлягає оскільки у діях підсудного вбачаються ознаки зловживання правом.

У відповідності до ст.54 КПК, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 захисник за призначенням призначався неодноразово. При цьому він також неодноразово від захисників відмовлявся, що призводило до призначення нового захисника за призначенням, і в решті до затягування розгляду справи.

Так, дорученням від 09.05.2015р. затриманому ОСОБА_6 була призначена захисник ОСОБА_9 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 21.09.2015р. ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_9 тому що заявив, що не знаходить з ним спільної мови.

Ухвалою суду 21.09.2015р. постановлено призначити замість захисника ОСОБА_9 іншого захисника за призначенням.

Дорученням від 24.09.2015р. ОСОБА_6 була призначена захисник ОСОБА_10 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 29.09.2016р. ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_10 посилаючись на те, що у них із захисником значно суперечать їх правові позиції щодо справи.

Ухвалою суду 29.09.2016р. постановлено призначити замість захисника ОСОБА_10 іншого захисника за призначенням.

Дорученням від 01.10.2015р. ОСОБА_6 був призначений захисник ОСОБА_7 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 21.10.2016р. ОСОБА_6 знову заявляє суду про свою відмову від захисника ОСОБА_7 посилаючись на те, що йому потрібен інший захисник, а цей захисник йому не подобається і він йому не довіряє.

Таким чином ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні вже тричі призначався захисник для надання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_6 вже втретє заявляє про свою відмову від призначеного йому захисника. При цьому мотиви відмови, на які він посилається зводяться до того, що призначений захисник йому не подобається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в чергова заява ОСОБА_6 свідчить про зловживання ним своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже тричі надавала держава безоплатно.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_6 умисно діє саме таким чином з метою затягування розгляду справи, адже з огляду на діючі положення Закону України «Про внесення змін до Кримінальної кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015р., у відповідності до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на положення ст.20 КПК право на захист забезпечується зокрема шляхом надання підсудному можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення підсудному захисника за призначенням для надання безоплатної правової допомоги. Призначений захисник є адвокатом з багаторічним стажем і здатен кваліфіковано надавати правову допомогу.

Суд зазначає, що право обвинуваченого, підсудного на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також не може бути допущене.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7, ч.6 ст.9, ч.4 ст.81 КПК суд приходить до висновку, що оскільки втретє заявлена ОСОБА_6 відмова від захисника очевидно має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, відтак таку заяву про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч.4 ст.81, ст. 372 КПК

ухвалив:

Заяву підсудного ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3