Справа № 414/698/16-к
Провадження № 11-сс/782/141/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» травня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

підозрюваної : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009, -

В С Т А Н О В И Л А :
28 квітня 2016 року до Кемінського районного суду Луганської області із клопотанням про арешт майна звернувся ст.слідчий Кремінського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , в якому зазначив, що на початку березня 2016 року у робочий час, точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_7 , виконуючи згідно Положення організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції заступника начальника Кремінського районного управління юстиції в Луганській області з питань державної реєстрації, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого прийому зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся з питанням реєстрації в установленому законом порядку 18 договорів оренди землі та видачі йому інформаційних довідок з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна прав власності на нерухоме майно.

Під час розгляду питання ОСОБА_9 , після ознайомлення з наданими ним документам, ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний намір з завідуючою сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 певних дій, навмисно створюючи несприятливі умови щодо реалізації його прав та законних інтересів, повідомила йому про неможливість виконання зазначених дій до початку посівних робіт, у зв`язку з нібито великим обсягом роботи та великою чергою в реєстрації прав на нерухоме майно iнших осіб. На заперечення ОСОБА_9 щодо неможливості реєстрації та видачі йому певних документів, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, використовуючи владу надану їй службовим становищем, висунула беззастережну вимогу ОСОБА_9 , зазначивши останньому, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення його питання.

Так, згідно вимоги ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 за позитивне вирішенні його питання та прискорення процесу реєстрації та видачі відповідних документів повинен особисто ОСОБА_7 у якості винагороди сплатити грошові кошти в розмірі 100 грн. за реєстрацію одного договору оренди земельної ділянки та видачі однієї інформаційної довідки, тобто на загальну суму 1800 гривень.

У зв`язку з беззастережною вимогою ОСОБА_11 та відсутністю іншого шляху реалізації своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_9 погодився на вимогу ОСОБА_7 , яка визначила місце передачі їй грошових коштів, а саме приміщення її службового кабінету.

23.03.2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , прибув до її службового кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_10 передав останнім 1800 гривень, та лише після надання грошової винагороди зазначеним особам, отримав інформаційні довідки.

Після отримання неправомірної винагороди, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , розділила отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в рівних частках, між собою та ОСОБА_10 , тобто по 900 гривень кожній.

29.03.2016 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_7 , виконуючи згідно Положення організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції заступника начальника Кремінського районного управління юстиції в Луганській області з питань державної реєстрації, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого прийому знов зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який звернувся з питанням реєстрації в установленому законом порядку 3 договорів оренди землі, видачі йому інформаційних довідок з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомою майна прав власності на нерухоме майно, та отримання рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Під час розгляду питань ОСОБА_9 , після ознайомлення з наданими ним документами ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний намір з завідуючою сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_10 , спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 певних дій, навмисно створюючи несприятливі умови щодо реалізації його прав та законних інтересів, повідомила йому про неможливість виконання зазначених дій до початку посівних робіт, у зв`язку з нібито великим обсягом роботи та великою чергою в реєстрації прав на нерухоме майно інших осіб. На заперечення ОСОБА_9 щодо неможливості реєстрації та видачі йому певних документів, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, використовуючи владу, надану їй службовим становищем, висунула беззастережну вимогу ОСОБА_9 , зазначивши останньому, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення його питання.

Так, згідно вимоги ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 за позитивне вирішенні його питання та прискорення процесу реєстрації та видачі відповідних документів, повинен особисто ОСОБА_7 у якості винагороди сплатити грошові кошти в розмірі 1000 гривень за реєстрацію одного договору оренди земельної ділянки, видачі однієї інформаційної довідки, та прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У зв`язку з беззастережною вимогою ОСОБА_7 та відсутністю іншого шляху реалізації своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_9 погодився на вимогу ОСОБА_7 , яка визначила місце передачі їй грошових коштів, а саме приміщення її службового кабінету.

07.04.2016 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , прибув до її службового кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , передав останній 1000 гривень, та лише після надання грошової винагороди зазначеній особі, отримав інформаційні довідки.

Після отримання неправомірної винагороди, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені свого службового кабінету, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , не встигла розділити отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в рівних частках з ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що її злочинна діяльність була зупинена працівниками правоохоронних органів, якими вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були отримані ОСОБА_7 у якості неправомірної винагороди.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 57395433 від 14.04.2016 року за підозрюваною ОСОБА_7 зареєстровано наступне майно:

- згідно договору дарування, реєстраційний номер 2871 від 17.10.2008 року 1/2 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа - 62.4 кв. м., житлова площа - 36.9 кв. м.. площа земельної ділянки - 909 кв. м.

- згідно договору дарування, реєстраційний номер 2133 від 26.12.2005 року, 1/1 частина житловою будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа - 106.4 кв. м., житлова площа - 60.2 кв. м., площа земельної ділянки 600 кв. м.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в сфері корупції, за ч.3 ст.368 КК України, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою забезпечення такої конфіскації, слідчий у своєму клопотанні просив суд накласти арешт на вищезазначене майно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000009 на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- 1/2 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 62,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м., площа земельної ділянки 909 кв.м.

- 1/1 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 106,4 кв.м., житлова площа 60,2 кв.м., площа земельної ділянки - 600 кв.м.

Заборонено ОСОБА_7 розпоряджатися, відчужувати вказане майно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваною ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України в частині накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому апелянт посилається на те, що ця нерухомість була відчужена ще 13.11.2015 року та належить іншій особі, а саме ОСОБА_12 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того апелянт зазначає, що судом не були досліджені докази, а саме договір купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вказані документи не подавались до суду з тих причин, що вона та її захисник не отримували копії клопотання про накладення арешту на майно і дізналися про арешт майна під час судового засідання, про що було повідомлено суду в їх поясненнях.

Тому підозрювана ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить дослідити нові докази по справі, а саме договір купівлі-продажу від 13.11.2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту 1/2 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.2 ст.170 КПК України, зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.
Між тим, з такими висновками слідчого судді не може погодитись колегія суддів з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчий судді дійшов свого висновку про необхідність задоволенні клопотання арешту майна підозрюваної ОСОБА_7 виходячи з наданих слідчим письмових доказів, а саме з витягу з ЄРДР про розпочате досудове розслідування від 11.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання службовою особою державного органу, розташованому у м.Кремінна Луганської області, у гр-на ОСОБА_13 неправомірної вигоди за вчинення певних дій (а.с.5); повідомлення про підозру від 08.04.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.21-23) та інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 57395433 від 14.04.2016 року, згідно до якої за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 13 березня 2009 року за договором дарування №2871 від 17.10.2008р. зареєстровано - 1/2 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 62,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м., площа земельної ділянки 909 кв.м., а також з 03 лютого 2006 року за договором дарування №2133 від 26.12.2005р. 1/1 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 106,4 кв.м., житлова площа 60,2 кв.м., площа земельної ділянки - 600 кв.м. (а.с.28-29).

Однак, як свідчать надані апелянтом та досліджені під час апеляційного розгляду додаткові письмові докази, 1/2 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 62,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м., площа земельної ділянки 909 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 13.11.2015 року була продана підозрюваною ОСОБА_7 разом з іншою частиною, яка належала ОСОБА_14 іншій особі, а саме ОСОБА_12 , що підтверджується відповідною копією договору та інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 58633534 від 05.05.2016 року.

Про наявність вищевказаних доказів та про необхідність їх дослідження у суді першій інстанції заявлялось клопотання підозрюваною та її захисником, але воно було залишено слідчим суддею поза увагою, про що свідчить журнал судового засідання від 04 травня 2016 року (а.с.35).

Таким чином апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для арешту майна підозрюваної ОСОБА_7 у виді 1/2 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 62,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м., площа земельної ділянки 909 кв.м., є безпідставними, оскільки спростовуються наданими апелянтом доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду, що згідно з п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 та 418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 04 травня 2016 року, якою накладено арешт на - 1/2 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 62,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м., площа земельної ділянки 909 кв.м. та на 1/1 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 106,4 кв.м., житлова площа 60,2 кв.м., площа земельної ділянки - 600 кв.м., із забороненою ОСОБА_7 розпоряджатися, відчужувати вказане майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст.слідчого Кремінського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000009 на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 1/1 частина житлового будинку з будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 106,4 кв.м., житлова площа 60,2 кв.м., площа земельної ділянки - 600 кв.м.

Заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В іншій части клопотання відмовити у задоволенні за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ ______________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /