У Х В А Л А
судового засідання
07 червня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно обвинувального акта слідчий та прокурор зазначають: « досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2014 року, в період з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кафе бару ТзОВ «Наука», що по вулиці Науковій, 53 у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, й грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні прийняті у суспільстві правила моральності та доброчинності, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших громадян , безпричинно, з хуліганських спонукань почав голосно виражатись грубою нецензурною лайкою до відвідувачів вказаного кафе бару. Коли бармен даного закладу ОСОБА_4 зробила ОСОБА_3 зауваження з приводу його хуліганських дій, останній став безпричинно, з особливою зухвалістю, грубість та брутальністю ображати бармена ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, погрожувати їй та іншим відвідувачам закладу фізичною розправою, побиттям кріслом та знищенням майна бару.
Незважаючи на зауваження та вимоги потерпілої ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії, які тривали уже декілька годин, ОСОБА_3 їх вперто не припиняв, в результаті чого очевидність таких хуліганських дій побачили також і присутні в приміщенні вказаного громадського закладу харчування відвідувачі та стали покидати приміщення закладу з метою уникнути подальших конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 .. Після чого потерпіла ОСОБА_4 , була змушена викликати за допомогою тривожної кнопки працівників охорони закладу, після прибуття яких і вдалось зупинити вищенаведені хуліганські дії ОСОБА_3 .. В результаті хуліганських дій вчинених ОСОБА_3 , які тривали в період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., було зірвано нормальну роботу кафе бару ТзОВ «Наука» та тимчасово припинено його діяльність на три години.
За змістом обвинувального акта, слідчий та прокурор вважають : « Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, підставою для передачі є: «Після доопрацювання».
Разом з тим, така підстава не передбачена ні ст. 35 КПК України, ні положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Крім того, визначення судді відбулося без урахування вимог ст. 35 КПК України, а саме, ч. 3 даної норми закону, оскільки 02 червня 2016 року суддя ОСОБА_1 перебував у додатковій відпустці, що підтверджується відповідним наказом. Отже, розглядувані матеріали передані судді по за межами автоматизованої системи документообігу, у ручному режимі, що вказує на несанкціоноване втручання в роботу системи Франківського районного суду м. Львова секретарем суду ОСОБА_6 та має ознаки для відповідальності, передбаченої ст. 376 1 КК України.
У протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2016 року також вказано підстави передачі судді матеріалів, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не скеровувався на дооформлення, а повертався прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України та іншим вимогам процесуального закону. Обвинувальний акт двічі був предметом апеляційного розгляду, у тому числі й результатом скасування обвинувального вироку з тих же підстав.
Відтак вважаю, що автоматизований розподіл відбувся по за межами автоматизованого розподілу, в супереч вимогам ст. 35 КПК України та є наслідком безпрецедентного втручання працівників апарату суду і зокрема секретаря суду ОСОБА_6 в автоматизовану систему документообігу.
Так, відповідно до ч. 3 КПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали , про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Разом з тим, матеріали обвинувального акта працівниками апарату суду двічі реєструється під одним і тим же унікальним номером справи, хоч обвинувальний акт датований 30 травня 2016 року, а тому не міг бути зареєстрованим у вересні 2016 року де присвоювався унікальний номер справи № 465/6147/15 к, а крім того, вказаний унікальний номер присвоювався за матеріалами обвинувального акта затвердженого 27 серпня 2015 року. Також, із супровідного листа прокурора від 30 травня 2016 року та матеріалів обвинувального акта не вбачається, що матеріали скеровані до суду після їх до оформлення. Отже, підстава передачі матеріалів судді, що вказана секретарем суду ОСОБА_6 , є її безпідставним визначенням, що і вказує на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду останньою, а відтак, є наслідком відповідальності, установленої законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, серед інших обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/483/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ч. 2 та ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7