Справа № 369/6302/16-к
Провадження № 1-кс/369/1426/16
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001953 від 24.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.10.2014 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки; 22.05.2015 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001953 від 24.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2016 року близько 21-05 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України; вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.05.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету ПІІ «Білла-Україна», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 2, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався повторно таємно викрасти, належні ПП «Білла-Україна» товарно-матеріальні цінності, а саме: пляшку Olmeca Tequila Gold ємністю 0,7 л у кількості 1 шт. вартістю 423,20 грн., яку тримав у руці.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

11.07.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

11.07.2016 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: заява ПІІ «Білла-Україна», речовими доказами вилученими протоколом ОМП від 23.05.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не працюючий, не навчається, злочин вчинив на іспитовому терміні, являється жителем іншої області, постійного місця проживання на території Києва та Київської області не має, тому слідство вважає, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що прокурор та слідчий не довели, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, зазначивши, що він свою вину у вчиненні злочину визнає, розкаюється, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язується з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, має постійне місце проживання, працює неофіційно, раніше судимий, не одружений, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВР ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 27 грудня 2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Сквирський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1