1Справа № 335/1769/14-к 1-кп/335/68/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підзахисного ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що хвороба на яку страждає обвинувачений ОСОБА_13 є тяжкою та тривалою та унеможливлює його подальше тримання під вартою. Також вказала, що ОСОБА_13 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дану квартиру орендує мати обвинуваченого. Крім того зазначила про на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого з його сім`єю. Крім того, наполягає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні або низькі.
Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , посилаючись на те, що в наданих суду медичних документах відсутні відомості про те, що хвороба ОСОБА_13 є тяжкою і тривалою, яка виключає його можливість подальшого тримання під вартою, крім того, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші учасники судового провадження проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання сторони захисту та надані медичні документи, суд встановив наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Зокрема, положеннями КПК України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких. ОСОБА_13 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 19 вересня 2016 р. продовжено ОСОБА_13 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2016 р.
Відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10 лютого 2011 р. у справі «Харченко проти України», яка підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 4 квітня 2013 р. №511-550/014-13, з урахуванням п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов`язані навести інші аргументи для тримання під вартою.
Протягом останніх судових засідань обвинувачений ОСОБА_13 до суду не з`являвся з причин його хвороби, про що судом було витребувано відповідні документи з місяця попереднього ув`язнення та лікувального закладу, з яких убачається що ОСОБА_13 перебуває на стаціонарному лікуванні у КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР в урологічному відділенні. Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5744 КУ «ЗОК Онкодиспансер» ЗОР у ОСОБА_13 23 листопада 2015 р. виявлено онкологічне захворювання правого яєчка та зроблено хірургічну операцію. Під час обстеження з 14 вересня 2016 р. по 19 вересня 2016 р. виявлено ознаки множинних метастаз в лімфовузлах позаочеревинного простору, а також втрату структурності кісткової тканини попереково-крижового відділу хребта. При виписці з лікарні ОСОБА_13 рекомендовано спостереження онколога, різноманітні аналізи та додаткове лікування у вигляді прийому медичних препаратів.
З наведеного суд доходить переконання, що подальше тримання обвинуваченого під вартою порушує його гарантоване конституцією право на отримання належної та кваліфікованої медичної допомоги.
Крім того, під час судового розгляду справи не встановлено випадків здійснення ОСОБА_13 протизаконного впливу на свідків чи потерпілого.
З договору оренди квартири від 2 жовтня 2016 р., укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 убачається, що ОСОБА_15 є орендатором квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 матір`ю обвинуваченого ОСОБА_16 є ОСОБА_15 .
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 підтвердила, що вона дійсно є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_16 та проживає у м. Запоріжжі, орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку зміни запобіжного заходу вона забезпечить належне виконання домашнього арешту в орендованій квартирі та буде проживати разом зі своїм сином.
Отже, судом приймається до уваги, що ОСОБА_16 має міцні соціальні зв`язки з сім`єю та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також межі пред`явленого йому обвинувачення, тривалість перебування під вартою, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язавши останнього: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
На переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони ОСОБА_13 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, які слід обчислювати з 3 жовтня 2016 р. до 3 грудня 2016 р., звільнивши його з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області, органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 жовтня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 10 жовтня 2016 р.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2