Дата документу Справа № 331/1491/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1491/2016 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/926/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника Жовтневого

ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року, якою визначено за ОСОБА_10 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1 , 2/3 частини якої, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою суду, державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13 виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_10 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 млн.57 тис. 584 грн.

У зв`язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей Державної податкової служби України, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль», за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.06.2016 року з метою задоволення вимог стягувана державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 площею: 0,0581 га для ведення садівництва. У зв`язку з тим, що відповідно до розділу X Земельного Кодексу України не допускається відчуження такої землі 15.01.2016 року з метою задоволення вимог стягувана державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна, його вартість складає 19885,09 грн.

Згідно відповіді УПФУ, боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 .

Згідно ст. 60 Сімейного України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності спільно з ОСОБА_11 .

Державний виконавець просить суд винести вмотивоване рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_1 , що відповідно до сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_10 1/3 частину.

Суд, задовольнив подання, мотивував це з тих підстав, що подання є обгрунтованим, внесено з метою подальшого примусового виконання судового рішення, що гарантовано ст. 124 Конституції України.

В апеляції ОСОБА_9 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду з приводу грубих порушень норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, згідно якого відмовити в задоволенні подання Жовтневого ВДВ Запорізького міського управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , представника Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_8 , які вважали за неможливе розгляд матеріалів в порядку кримінального процесуального законодавства, думку прокурора, який також вважав за неможливе розгляд матеріалів в порядку кримінального процесуального законодавства, оскільки матеріали розглянуті у порядку цивільного процесуального законодавства, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення цих матеріалів до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року, якою визначено за ОСОБА_10 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1 , 2/3 частини якої, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Між тим, з огляду на зміст оскаржуваної ухвали від 12 квітня 2016 року, судом першої інстанції подання державного виконавця було розглянуто у порядку цивільного процесуального законодавства, строк та порядок її оскарження був роз`яснений також відповідно до вимог ЦПК України.
Таким чином, враховуючи, що подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами була розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржувану останнім ухвалу від 12 квітня 2016 року, в порядку кримінального процесуального законодавства.
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості і передати зазначені матеріали щодо ОСОБА_10 за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області, оскільки всупереч вимог Інструкції з діловодства, ці матеріали не оформлені в окремому провадженні, а приєднані до матеріалів кримінального провадження відносно останнього.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів відносно ОСОБА_10 до суду першої інстанції для їх оформлення в окремому провадженні відповідно до номенклатури, передбаченої для реєстрації цивільних справ та спрямування в подальшому до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження закрити.

Повернути матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року, якою визначено за ОСОБА_10 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1 , 2/3 частини якої, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для їх належного оформлення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: