У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представницта в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням начальника п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 02.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного детектив пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових 18.03.2016 за № 0000055, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Вказав, що в ході проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000055, 16.12.2015 працівниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено обшуки за адресами проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також в його автомобілі. В ході проведених обшуків серед іншого, вилучено 1 427 000 гривень, 109 000 доларів США та картки на паливо «Авіас Energy» різного номіналу.

Пояснив, що наприкінці січня на початку лютого 2016 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, начальник слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_5 , слідчий (старший слідчий) слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 маючи на меті незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи, що відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України мають широке коло повноважень щодо проведення тактики слідчих дій та визначення правової кваліфікації виявленого кримінального правопорушення, розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у сумі 36 000 доларів США шляхом вимагання її від ОСОБА_11 за сприяння у повернені вилучених в ході обшуку грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, шляхом визначення правової кваліфікації його дій в рамках кримінального провадження № 0000055 за статтями Кримінального Кодексу України, які не передбачають конфіскації в дохід держави вилученого під час обшуків у нього та його близьких осіб майна.

Зазначив, що 16.02.2016 знайомий ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , уже будучи обізнаним від ОСОБА_11 про проведені у нього обшуки та факт вилучення великої суми грошових коштів, використовуючи програмні додатки телефонних засобів зв`язку, повідомив ОСОБА_11 про необхідність здійснити зустріч на яку він запросить свого адвоката ОСОБА_9 , що безпосередньо спілкується із службовими особами СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та який зможе допомогти захистити його законні права та інтереси в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказав, що 17.02.2016 ОСОБА_11 та його сестра ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_12 в ресторані готелю «Космополіт», що розташований за адресою: м. Києві, вул. Вадима Гетьмана, 6, в ТЦ «Більшовик». На цій зустрічі ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 із адвокатом ОСОБА_9 . Останній, будучи повідомлений про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, що перебувало в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, повідомив ОСОБА_11 окремі факти досудового слідства у кримінальному провадженні, щоб в останнього склалась думка про його обізнаність з матеріалами справи та знайомство з службовими особами органу досудового розслідування - СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Також ОСОБА_9 , маючи на меті схилити ОСОБА_11 до передачі неправомірної вигоди, повідомив про негативні наслідки, що можуть скластися для ОСОБА_11 в питанні повернення вилученого майна, а саме його конфіскацію, якщо останній відмовиться йти на домовленості зі службовими особами СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Зазначили, що в подальшому, ОСОБА_9 20.02.2016 зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та роз`яснив процедуру повернення вилученого у ОСОБА_11 та його сестри грошових коштів під час обшуків, а саме шляхом закриття кримінального провадження № 0000055.

Пояснено, що ОСОБА_9 озвучено суму неправомірної вигоди, яку слід надати за вчинення службовими особами СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дій та прийняття рішень на користь ОСОБА_11 :

- 40 000 доларів США за повернення лише грошових коштів, вилучених 16.12.2016 в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні № 0000055;

- 50 % від суми вилученого майна, що становить приблизно 85 000 доларів США - за повернення грошових котів та комп`ютерної техніки, вилучених 16.12.2016 в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні № 0000055, а також закриття кримінального провадження № 0000055. ОСОБА_11 побоюючись, що досудове слідство у кримінальному провадженні буде проведено в супереч його законним правам та інтересам та що вилучене майно може бути безпідставно конфісковано, на висловлену ОСОБА_9 вимогу вимушений був погодитися.

Зазначено, що 11.03.2016, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір по отриманню неправомірної вигоди у відповідності до узгодженого з іншими учасниками злочинної схеми плану, повідомив ОСОБА_11 , що механізм повернення вилучених грошових коштів змінився та тепер йому потрібно знайти 2-х підставних осіб, які визнають себе винними у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0000055, щоб у справі не фігурували та не притягувались до відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та передати через ОСОБА_9 службовим особам СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачуку та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 85 000 доларів США (50% від суми вилученого майна) за прийняття ними рішення щодо притягнення до відповідальності у кримінальному провадженні № 0000055 двох підставних осіб, кваліфікацію їх дій за статтями Кримінального кодексу України, що не передбачають конфіскації та подальше повернення вилученого в ході обшуків у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майна на підставі судового рішення.

Вказав, що 16.03.2016 під час зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_9 з метою схиляння ОСОБА_11 до передачі неправомірної вигоди та бажаючи її отримати, ОСОБА_9 зачитав ОСОБА_11 короткі довідки з кримінального провадження № 0000055 щодо наявних доказів винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального діяння, відповідальність за що передбачено ст. 205 КК України. Також він повідомив, що службові особи СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вимагають, щоб двоє з цих осіб зізнались у вчиненні злочину, відповідальність за що передбачено ст. 205 КК України та тільки за таких умов, в сукупності з передачею неправомірної вигоди, слідство у кримінальному провадженні № 0000055 буде проведено таким чином, щоб ОСОБА_11 зміг повернути вилучене у нього та його близьких майно.

Пояснив, що 30.03.2016 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про те, що службові особи СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почнуть проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000055 та складатимуть відповідні процесуальні документи з метою кваліфікації дій ОСОБА_11 та його близьких за статтями Кримінального кодексу України, що не передбачають конфіскацію вилученого майна лише після того, як ОСОБА_11 виконає свої зобов`язання з передачі неправомірної вигоди або хоча б її частини. В свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що у нього немає такої суми грошових коштів, яку слід передати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за вчинення ними дій, щодо кваліфікації дій у кримінальному провадженні № 0000055, що дозволило б не застосовувати конфіскацію вилученого майна, та йому для того щоб зібрати дану суму коштів потрібно певний час.

Крім того, що 15.04.2016 під час наступної зустрічі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що після заслуховування кримінального провадження в ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 прийнято рішення про притягнення до відповідальності за ст. 205 КК України усіх чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також додав, що усі подальші обговорення по кримінальному провадженню із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як службовими особами СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві що уповноважені приймати рішення про хід досудового розслідування та планувати і проводити слідчі дії, він буде здійснювати лише тоді, коли ОСОБА_11 збере повну суму коштів, що має бути передана як неправомірна вигода та запевнить ОСОБА_9 про її наявність і готовність передати. При цьому, ОСОБА_9 наполегливо радив ОСОБА_11 не ходити на допити до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та ігнорувати повістки, що йому надсилаються.

Зазначено, що 19.04.2016 ОСОБА_11 був допитаним в якості свідка слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 . Після допиту, в приміщенні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 48А між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_8 вказав ОСОБА_11 , що з ним уже місяць спілкується ОСОБА_9 про механізм повернення вилученого майна - шляхом надання неправомірної вигоди та погодження на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за статтею 205 КК України в складі організованої злочинної групи. В ході цієї розмови ОСОБА_8 також домовився із ОСОБА_11 про зустріч на 20.04.2016 яка мала відбутись в СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за участі начальника СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Наступного дня, 20.04.2016, в приміщенні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 48А, під час спілкування з ОСОБА_11 , начальник СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у присутності слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про узгоджений механізм вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000055, результатом якого буде кваліфікація дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 205 та ч. 1 ст. 212 КК України у складі організованої злочинної групи, що забезпечить можливість уникнути негативних наслідків кримінальної відповідальності у вигляді конфіскації вилученого майна, оскільки санкції даних статей КК України конфіскації не передбачають, а також про механізм передачі неправомірної вигоди за вчинення таких дій, який йому повідомить інший учасник злочинної схеми адвокат ОСОБА_9 .

Зазначено, що ОСОБА_5 також наголосив, що за умови не погодження ОСОБА_11 на доведений ним механізм дій, буде вжито усіх процесуальних заходів щоб він не зміг повернути вилучене майно і воно було конфісковано в дохід держави, а також ОСОБА_11 було притягнуто до кримінальної відповідальності, що в тому числі може передбачати і позбавлення волі. В цій же розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 розмір неправомірної вигоди, що він має надати - 50%, 40% чи 35% від вартості вилученого майна, точна сума якої йому буде повідомлена ОСОБА_9 .

Пояснив, що 23.05.2015 в приміщенні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 48А, під час спілкування з ОСОБА_11 , начальник СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у присутності старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 про необхідність прискорення процесу передачі неправомірної вигоди службовим особам СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві та про те, що здійснити передачу усієї суми неправомірної вигоди слід до моменту погодження повідомлення про підозру у вчиненні злочину у прокуратурі та направлення матеріалів кримінального провадження № 0000055 до суду. На запитання ОСОБА_11 щодо відстрочення надання повної суми неправомірної вигоди, або її передачу частинами, оскільки він немає таких коштів, ОСОБА_5 відповів, що торгуватися щодо розміру та механізму надання неправомірної вигоди ніхто не буде та зазначив, що спочатку ОСОБА_11 повинен надати неправомірну вигоду і тільки потім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинятиму дії по кваліфікації та оформленню процесуальних документів кримінального провадження № 0000055 згідно раніше повідомленого механізму.

Під час розмови ОСОБА_11 із старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , яка відбулася 03.06.2016 останній ще раз повідомив ОСОБА_11 , що згідно вказівок ОСОБА_5 передачу неправомірної вигоди ОСОБА_11 повинен здійснити до направлення матеріалів кримінального провадження до суду, а також, що з питання реалізації механізму передачі неправомірної вигоди з ним зв`яжеться адвокат ОСОБА_9 . Саме ОСОБА_9 повідомить про точний розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_11 повинен передати через нього ОСОБА_5 та іншу інформацію щодо механізму її передачі.

Під час розмови ОСОБА_11 із старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , яка відбулася 09.06.2016 в адміністративній будівлі СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 48А, виконуючи вказівки ОСОБА_5 з метою вжиття заходів безпеки у разі можливого викриття правоохоронними органами, ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 зразок заяви, яку останньому слід було написати на ім`я начальника СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 , зазначивши, що дату її написання у заяві зазначати не слід. Згідно змісту даної заяви ОСОБА_11 добровільно прийняв рішення щодо визнання інкримінованих йому злочинів, в тому числі і щодо несплати податків ТОВ «Проспектс» та ТОВ «КийБудАльянс», а також підтверджував той факт, що «жодних дій або пропозицій, що мають корупційний або незаконний характер, які вплинули на прийняте рішення у визнанні у вчиненні злочину від співробітників податкової міліції СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не вчинялось». ОСОБА_8 ще раз наголосив ОСОБА_11 що з питання передачі неправомірної вигоди з ним зв`яжеться адвокат ОСОБА_9 , зв`язок із службовими особами СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві слід тримати саме через нього, а також передати йому грошові кошти, як неправомірну вигоду, в розмірі, що адвокат ОСОБА_9 повідомить ОСОБА_11 .

Також вказав, що побоюючись бути викритим у вчиненні злочину та повідомляти інформацію про розмір неправомірної вигоди, що повинен передати ОСОБА_11 , на зустріч з останнім, яка відбулася 14.06.2016 ОСОБА_9 направив свого товариша ОСОБА_12 . Останній, діючи згідно вказівок ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_11 суму неправомірної вигоди, яку останній повинен передати адвокату ОСОБА_9 для подальшої її передачі службовим особам СУ ФР ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві, а саме 36 000 доларів США. Кошти мають бути надані ОСОБА_9 в українській гривні, як оплата за надання юридичних послуг по договору, що буде підписаний між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

21.06.2016 в кабінеті старшого слідчого ОСОБА_8 , що знаходиться в приміщенні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 48А відбулася зустріч між ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В цей період часу старший слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , маючи повноваження на вчинення дій щодо кваліфікації злочинів у відповідності до ст. ст. 276-278 Кримінального процесуального кодексу України, в присутності адвоката ОСОБА_9 вручив ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 1 КК України, тобто за статтями Кримінального кодексу України, що раніше повідомлялися ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як частина механізму дій, за яку ОСОБА_11 повинен надати неправомірну вигоду, та санкція яких не передбачає конфіскацію вилученого у ОСОБА_11 майна.

В той же день, 21.06.2016, адвокат ОСОБА_9 організував зустріч з ОСОБА_11 в своєму офісі за адресою: АДРЕСА_2 та ще раз повідомив йому про необхідність передачі суми неправомірної вигоди в повному обсязі, тобто 36 000 доларів США оформивши її у вигляді гонорару за договором про надання адвокатських послуг, причому суму неправомірної вигоди слід передати уже сьогодні.

Зазначено, що 23.06.2016 після підписання ОСОБА_11 виправленого тексту повідомлення про підозру, старший слідчий СУ ФР ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що йому необхідно зв`язатись із адвокатом ОСОБА_9 та передати йому неправомірну вигоду. Крім того, ОСОБА_8 запевнив, що зі своєї сторони керівництво СУ ФР ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві, тобто ОСОБА_5 спілкується з ОСОБА_9 та вони діють узгоджено.

05.07.2016, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у дворі СУ ФР ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 48А, ОСОБА_8 ще раз наголосив ОСОБА_11 , що неправомірну вигоду слід передати через адвоката ОСОБА_9 до початку судового розгляду кримінального провадження № 0000055, підтвердивши, що його дії узгоджуються і контролюються начальником СУ ФР ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_11 розмір раніше повідомленої через ОСОБА_9 неправомірної вигоди, що отримують службові особи СУ ФР ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 36 000 доларів США.

08.07.2016 в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_11 , знаходячись у своєму адвокатському офісі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Палладіна, 18/30, офіс 336, продовжуючи діяти умисно, відповідно раніше розробленого злочинного плану, отримав обумовлену раніше частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000,00 доларів США від ОСОБА_11 , після чого, запевнив ОСОБА_11 , що він діє відповідно до раніше досягнутих домовленостей із службовими особами СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В замін отриманої від ОСОБА_11 частини неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_9 надав останньому підписаний договір про надання адвокатських послуг, в якому особисто письмово зазначив, що попередню оплату в розмірі 250 000 гривень отримав. Відсутність в матеріалах кримінального провадження підписаної ОСОБА_11 угоди про визнання винуватості адвокат ОСОБА_9 пояснив невиконанням ОСОБА_11 своїх зобов`язань по передачі неправомірної вигоди в повному розмірі 36 000 доларів США.

Пояснено, що у подальшому, з метою забезпечення конспірації, вжиття заходів безпеки щодо уникнення усіма учасниками злочинної групи кримінальної відповідальності, вчиняючи активні дії, спрямовані на приховання вчиненого злочину, побоюючись бути викритим у своїй протиправній діяльності, 11.07.2016, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 , зайшов до приміщення готелю «Турист», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Окіпної, 2. В пункті обміну валют, що знаходиться у фойє вказаного готелю та використовується ТОВ «Абсолют Фінанс» для здійснення господарської діяльності з обміну валюти, та попередньо домовившись із касиром даного пункту обміну ОСОБА_15 , здійснив обмін отриманих від ОСОБА_11 як частину неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за принципом: грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в сумі 10 000 доларів США на інші грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в сумі 10 000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_15 здійснив обмін грошових коштів в іноземній валюті, а саме 10 000 доларів США, отримавши від ОСОБА_9 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, та віддавши йому взамін 10 000 доларів США іншими купюрами номіналом по 100 доларів США. За проведення такого обміну ОСОБА_15 отримав комісійну винагороду в сумі 50 доларів США.

Отримавши інформацію про проведений співробітниками Національного антикорупційного бюро України обшук у пункті обміну валюти за місцем проведеної ним валютної операції, побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності, починаючи з 22.07.2016 узгодивши свої дії з іншими учасниками злочину, ОСОБА_9 став повідомляти ОСОБА_11 з використанням телефонного додатку для обміну повідомленнями «Viber» про необхідність терміново забрати отримані від нього грошові кошти.

Детектив вказав, що 26.07.2016 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США були повернуті ОСОБА_9 ОСОБА_11 , проте, в той же час, ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 рахунок фактуру від 22.07.2016 №АД-000001 відповідно до якої останній повинен заплатити ОСОБА_9 12 500 гривень за надання адвокатських послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, консультація по кримінальному провадженню та участь у судовому засіданні, тим самим, зазначений факт розмежування цільового призначення отриманих грошових коштів ОСОБА_9 підтверджує те, що кошти в сумі 10 000 доларів США він отримав не у якості адвокатського гонорару, а для передачі іншим особам у якості неправомірної вигоди.

Зазначено, що 28.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Від дачі показань на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 відмовився.

Згідно санкції ч. 4 ст. 368 КК України особі, яка скоїла вказаний злочин, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Пояснив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 02.03.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , що обставини факту вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за посередництвом адвоката;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.07.2016;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 27.07.2016 щодо обставин здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, а також фактів одночасних зустрічей із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 11.07.2016 обмінного пункту, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2 та орендується ТОВ «Абсолют Фінанс» для здійснення господарської діяльності. За результатами обшуки виявлено грошові кошти, які ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 13.07.2016 комп`ютерної техніки вилученої під час обшуку обмінного пункту за адресою АДРЕСА_3 . За результатами огляду відеоархіву, що зберігався на жорсткому диску зафіксовано факт обмінної операції чоловіком схожим на ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 12.07.2016, який пояснив, що 11 липня 2016 року здійснив з ОСОБА_9 обмін грошових коштів в іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США. ОСОБА_9 виявив бажання обміняти старі банкноти на нові;

- матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ;

- матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 ;

- матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 ;

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 17.03.2015;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Детектив зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено залишати житло за вказаною адресою у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу детектива, прокурора або суду, а також покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду та здати на зберігання детективу Національного бюро ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що даються право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.09.2016 заступнику Генерального прокурора України - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 02.03.2016 до чотирьох місяців, тобто до 25.11.2016, яке задоволено відповідною постановою від 22.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки до 27.09.2016 включно.

Строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборони залишати житло за вказаною адресою у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу детектива, прокурора або суду, а також додатково покладених обов`язків: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду та здати на зберігання детективу Національного бюро ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що даються право на виїзд з України і в`їзд в Україну закінчився 27 вересня 2016 року.

Як пояснив детектив, згідно матеріалів кримінального провадження та повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

2) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_5 , є службовою особою, що займає відповідальне становище, обіймає посаду в правоохоронних органах понад 10 років, має знайомих серед працівників органів державної влади, інших правоохоронних органів, працівників судових органів, зв`язки з якими може використовувати для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Детектив, аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведене, детектив вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього процесуального обов`язку цілодобово не відлучатися із місця проживання, прибувати за першою вимогою детектива, прокурора чи суду, а також здати на зберігання детективу Національного бюро ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що даються право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його постійному (цілодобовому) перебування вдома, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представницта в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 02.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади, за попередньою змовою групою осіб.
28.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено залишати житло за вказаною адресою у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу детектива, прокурора або суду, а також покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду та здати на зберігання детективу Національного бюро ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що даються право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування від 22.09.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 02.03.2016 до чотирьох місяців - до 25.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки до 27.09.2016 включно.

Строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборони залишати житло за вказаною адресою у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу детектива, прокурора або суду, а також додатково покладених обов`язків: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду та здати на зберігання детективу Національного бюро ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що даються право на виїзд з України і в`їзд в Україну закінчився 27 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу ним на зміст показань свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на утриманні за місцем проживання має двох малолітніх дітей.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК, а саме:

1)прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні, чи суду;

2)не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання детективу Національного бюро ОСОБА_6 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , з покладенням обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК, а саме:

5)прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні, чи суду;

6)не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;
7)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
8)здати на зберігання детективу Національного бюро ОСОБА_6 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на детектива, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1