overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/485/2016
У Х В А Л А

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання засуджений просив розглянути без його участі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.02.2016 року задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 та зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.09.2012 року по 06.02.2014 року.
Таким чином підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1012/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.07.2014 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі, строк покарання рахується з 14.07.2014 року з зарахуванням строку тримання під вартою з 30.04.2014 року по 14.07.2014 року, вирок набрав законної сили 14.08.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 30.04.2014 року по 14.08.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 30.04.2014 року по 14.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
справа №622/1233/15-к
провадження №1-кп/619/185/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000573 від 03.09.2015 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України,

встановив
16 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України на 05 квітня 2016 року о 14год.00хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2882/16-к
н/п 1-кс/640/2166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. м. Харків
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення вказаних норм, до клопотання не залучено та під час розгляду клопотання так само слідчому судді стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про арешт майна, не надано документи, що підтверджують право власності на вилучені під час обшуку 09.03.2016 документи, системні блоки та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині. Крім того, клопотання містить вимоги про арешт майна, однак, у клопотанні не зазначено власників такого майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
23 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з,являється, з рапорту працівника міліції Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою в обвинувальному акті не мешкає , його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурорам Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2083/16-к
№ провадження 1-кс/646/965/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 10.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 10.02.2016 року.
14.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надав заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 15 лютого 2016 року щодо не розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 15.02.2016 року на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 10.02.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1252/16-к
1-в/705/639/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 27 квітня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року засуджений за ч.2 ст. 307, ст.190 ч.1, ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Початок строку відбування покарання : 29.11.2013 року. Кінець строку : 29.05.2016 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням (підстава та номер протоколу відсутні) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе з негативної сторони, має 2 стягнення, провину в скоєному злочині визнає. Згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Суд, вивчивши подання та дослідивши додатки до нього, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для до оформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього містить суперечливі дані.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для до оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 128/4187/15-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці з власної ініціативи питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року по справі №128/4187/15-к,

Встановив:
Вінницьким районним судом Вінницької області 25.02.2016 року було винесено вирок по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 30.09.2015 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У даному вироку було допущено описку в мотивувальній і резолютивній частині вироку, а саме: не зазначено після статті 75 статтю 104 КК України, тому, суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення даної описки.

Прокурор не заперечила проти виправлення описки у вироку.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду, питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити описку у вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: необхідно зазначити «на підставі ст.ст. 75, 104 КК України».

Керуючись ст. ст. 350, 379 КПК України, суд-

Ухвалив:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0001455), а саме зазначити «на підставі ст.ст. 75, 104 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 135/278/16-к
Провадження № 1-в/135/135/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
05.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, засудженому ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, засудженому ОСОБА_3 на 15 лютого 2016 року о 12:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/314/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/160/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
08.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 15 лютого 2016 року о 14:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: