Справа № 0417/1-250/2011
№1-о/0202/10/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами. В обґрунтуванні заяви зазначила, що під час проведення запису телепередачі на ТРК-Україна, яка вийшла в ефір 04.03.2016 року під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », учасник ток-шоу ОСОБА_5 засвідчив, що його мати ОСОБА_6 , яка була свідком у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, мала дуже поганий зір і вона не могла побачити події, які відбувалися 18.12.2008 року.

Заявник ОСОБА_4 просила задовольнити подану заяву та переглянути за нововиявленими обставинами вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву ОСОБА_4 з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

ОСОБА_4 у якості нового доказу наданий відеозапис ток-шоу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому ОСОБА_5 засвідчив, що його мати ОСОБА_6 , яка була свідком у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мала дуже поганий зір і вона не могла побачити події, які відбувалися 18.12.2008 року.

Разом з тим під час розгляду кримінального провадження по суті, судом було надано оцінку показам свідка ОСОБА_6 , а також досліджені усі докази у сукупності. Крім того, під час судового засідання, свідка ОСОБА_9 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. ОСОБА_9 під час допиту не вказувала на обвинувачених, як на осіб яких бачила 18.12.2008 року, а вказувала, що почувши крик дівчини, вийшла по балкон та закричала, при цьому побачила двох молодих хлопців, які почувши її крик втекли. Таким чином думка ОСОБА_10 про неможливість або можливість його матері щось бачити в конкретний момент часу, висловлена під час ток-шоу, не може прийматись судом, як нововиявлена обставина (завідомо неправдиві показання свідка), яка доводить чи ставить під сумніви вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року.
З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1