overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000080 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костинці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.01.2015р. за ст.164 ч.2, ст.75, 76 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити лише резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.11.2016р. о 10.00 годині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від «26» квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , яким його засуджено ст. 164 за ч. 2 КК України скасувати і кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2016р. о 10.00 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя

КП №11-кп/794/228/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 164ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
154/953/16
1-кп/154/126/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України.
Під час судового провадження у даному кримінальному провадженні за заявами обвинувачених ОСОБА_9 , який утримується в Чернівецькій ВК- № 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, та ОСОБА_14 , який етапований для проходження обов`язкового лікування до МОЛ при ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області, де відбуває покарання за попереднім вироком суду, ухвалено про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківської ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області є неможливою, оскільки він етапований для подальшого відбування покарання до Копичинської виправної колонії № 112 управління ДПтС України в Тернопільській області, тому розгляд вказаного кримінального провадження необхідно відкласти та провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Зобов`язати службових осіб Чернівецької ВК-33 та Копичинської ВК-112 організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальним особам перебувати поряд з обвинуваченими до закінчення судового розгляду.
Повідомити обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику Чернівецької ВК-33 та Копичинської ВК-112.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №295/6424/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0000368 та №0004850 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 16.11.2016року приводом не доставлено свідка ОСОБА_5 .

Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду шляхом постановлення ухвали про повторний привід свідка ОСОБА_5 ..

Обвинувачений не заперечував щодо приводу свідка.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про повторний привід свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2016року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2183/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 21 листопада 2016 року.
Судді:
Справа № 524/4415/13-к
У Х В А Л А
14.11.2016 року. м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
14.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно розпорядження №898 від 14.11.2016 року повторно розподілений автоматичною системою, у зв`язку із перебуванням судду ОСОБА_3 на лікарняному. Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначене на 17.11.2016 року о 14:20 год.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в СІЗО №23. Відповідно до наданої інформації СІЗО №23 має можливість для проведення відео конференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи неможливість встановити, за ким рахується обвинувачений ОСОБА_2 та режим етапування, не вбачається можливим доставити ОСОБА_2 на призначений час проведення судового засідання.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в СІЗО №23, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в СІЗО №23, за його участю, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 17 листопада 2016 року о 14-20 год.
Копію ухвали направити до СІЗО №23 для організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2168/16-к Номер провадження 11-сс/786/521/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7

власника майна: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року за матеріалами кримінального провадження № 000800 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2016 року о 16-30 год. в приміщенні апеляційного суду.

Судді:

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 563/922/16-к
15 листопада 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 23 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні № 569/14817/16-к про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у клопотанні № 569/14817/16-к про арешт майна, а саме: арешт автомобіля марки «Мерседес 230Е», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та позбавлення останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що дане клопотання погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , яка являється йому родичкою (дружиною його рідного брата).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона дійсно являється родичкою слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , а саме є дружиною його рідного брата та не заперечила проти задоволення даної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, заява про самовідвід може бути подана суддею при наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 задоволити.

Клопотання № 569/14817/16-к про про арешт майна передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1040/16 Справа № 712/9722/16-к Категорія: ч. 3 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1988/16-к
Номер провадження 11-п/775/206/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна.

15 листопада 2016 року керівник апарату Першотравневого районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями.

Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання заступника керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, на теперішній час у Першотравневому районному суді Донецької області працює два судді, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці до 22 листопада 2016 року, суддя ОСОБА_6 не має повноважень для розгляду справ.

За таких обставин, розгляд клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, задовольнити.

Клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, направити до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області