overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/51/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002130, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним ОСОБА_5 автомобілм Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 26.11.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 10.11.2015 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , повернути слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5958/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
25.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

16.12.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПС України в Одеській області №51 .

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області №51 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на15 .02.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області №51 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 15.02.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області №51.

Суддя
Справа № 500/5659/14-к
Провадження № 1-в/500/194/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

17 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 05 березня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 08 квітня 2015 року поставлена на облік в КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язкі покладені на неї судом на підставі ст. 76 КК України виконувала.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час працює за вільним наймом, нічого не скоювала та просить звільнити її від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що вона за місцем свого проживання характеризується задовільно, в період іспитового строку нового кримінального злочину не скоїла до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засуджену та враховуючи, що іспитовий строк скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3720/16-к
Номер провадження:1-м/521/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) обґрунтованим у відношенні: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Грузії, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого, -
01 березня 2016 року на розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтованим.
Дослідивши клопотання та додані матеріли, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтованим, необхідно відмовити, з наступних підстав.
03 березня 2016 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтованим, у зв`язку з тим, що 02 березня 2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вищевикладеним, відповідно до ст.ст.582, 583, 584 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтованим відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1614/3027/12
УХВАЛА

3 грудня 2012 року м.Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України відносно ОСОБА_1, -

встановив:

30 листопада 2012 року до провадження судді Святської О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вбивства через необережність за ч.1 ст.119 КК України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.119 КК України на 18 грудня 2012 року о 10 год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 5-132/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальну справу за поданням начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про скасування засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 5-132/11 за поданням начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про скасування засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2011 року.

В судове засідання, яке було призначено на 22 серпня 2011 року, не зявився засуджений ОСОБА_1 , при цьому останній був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Його явка в судове засідання є обовязковою.

Враховуючи викладені обставини, суд, заслухавши прокурора, який просить застосувати щодо засудженого привід, вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, доставити засудженого в судове засідання приводом.

Зважаючи на вищевикладене, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2011 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2011 року на 11-20 год., до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (адреса - Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 31) доставити приводом засудженого :

ОСОБА_1, 22.09.1957 р. нар., який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу засудженого доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
Справа № 1614/1270/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за фактом крадіжки з приміщення магазину №28 розташованого на території Кременчуцького району с. Потоки за ознаками злочину за ч.3 ст.81 КК України, -

встановив :

До суду надійшла кримінальна справа, порушена 28.03.1997 за фактом крадіжки з приміщення магазину №28 розташованого на території Кременчуцького району с. Потоки за ознаками злочину за ч.3 ст.81 КК України з постановою слідчого про закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, встановлених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи - 28.03.1997 року - минуло понад 15 років і за цей час особу, яка вчинила вказаний злочин , не встановлено.

За таких обставин дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ч.3 ст.81 КК України 28.03.1997 року за фактом крадіжки з приміщення магазину №28 розташованого на території Кременчуцького району с. Потоки закрити у зв'язку з закінченням строків давності .

На постанову на протязі 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 592/2607/16-к
Провадження № 1-кп/592/264/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 18.03.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1212/16-к
Номер провадження 1-кп/585/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000213 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Підготовче судове засідання було відкладене на 12 березня 2016 року на 08 год. 30 хвилин, але обвинувачений і вказаний день і час до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисник не заперечував.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке призначене на 16.03.2016 року на 16 годин 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/85/13
УХВАЛА

01.10.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо ОСОБА_2, про вирішення питання про заміну міри покарання за вироком суду в разі його невиконання,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо ОСОБА_2, відносно якого 10.06.2013р. було винесено вирок та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. Даний вирок засудженим не виконано, штраф не сплачено, заву про його розстрочку засуджений не подавав.

Відповідно до ст. 26 КВК України порядок виконання покарання у виді штрафу: засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_2 не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити, розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду від 10.06.2013р., або заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі відповідно до закону, розглянувши 10.10.2013р. на 15-00 год. з викликом засудженого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №588/1508/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/43/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
16 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, а також вирішено долю речових доказів, ухвалено про обрахування строку відбування засудженою покарання з 04 серпня 2015 року та про стягнення з обвинуваченої на користь держави 1259 грн. 04 коп. процесуальних витрат,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за доцільне на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.404, ст. 405, ст. 407, ст.408, ст. 409, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп"яніння та на негативну характеристику її особи.

Пом"якшити призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні покарання за ч.1 ст. 115 КК України та вважати її засудженою за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк її попереднього ув"язнення у даному кримінальному провадженні з 04 серпня 2015 року по 16 березня 2016 року включно з розрахунку : один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 21 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4