АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/921/16 Справа № 202/3421/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к та відмовлено в скасуванні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_9 з заявою про перегляд вказаної заяви за нововиявленими обставинами та в обґрунтування поданої заяви зазначив, що 12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2884/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_9 вилучене згідно протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року майно зі складу за адресою: АДРЕСА_1 . Але 31 травня 2016 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_12 , якою повернуто ОСОБА_13 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку 29 квітня 2016 року. Слідчий суддя, виходячи з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, в якій міститься посилання на дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001113, з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі № 202/3349/16-к про роз`яснення судового рішення - ухвали від 31 травня 2016'року по справі № 202/3421/16-к, в якій міститься посилання на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к, слідчий суддя дійшов висновку, що підстава зазначена ОСОБА_9 не є нововиявленою обставиною, визначеною п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2015 року.
В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_10 посилається на те, що підставою для перегляду ухвали від 31.05.2016 вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_14 при постановленні вищевказаної ухвали від 31.05.2016 року не знав про існування іншої ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 12.05.2016 року, яка постановлена на 19 днів раніше і, якою вже було вирішено це питання щодо повернення майна на його користь, що є суттєвим. На думку потерпілого, ця підстава сама по собі доводить неправильність ухвали, що належить переглянути. Вважає, що а ні він, а ні його представники, а ні прокурор, а ні слідчий не брали участі у розгляді вищезазначеної скарги, тому не мали можливості повідомити про такі обставини та про існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 12.05.2016 року. Також вказує, що обставини зазначені ним у заяві як нововиявлені підпадають під усі вимоги, яким мають відповідати такі обставини та їх дійсно можна визнати такими. Разом з тим, на думку ОСОБА_10 слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, неповно з`ясовані та досліджені обставини справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/0202/1129/2016, оскільки під час постановлення ухвали від 31.05.2016 року по справі № 202/3421/16-к слідчий суддя не з`ясував ряд обставин, дослідження яких мають істотне значення для справи та, що могло вплинути на прийняття зовсім протилежного рішення слідчого судді від 12.05.2016 року. Всі ці обставини та факти, на які він посилався, повинні бути досліджені та по ним необхідно було надати відповідне належне мотивування, обґрунтування тієї чи іншої правової позиції, однак, на думку потерпілого, слідчий суддя проігнорувала його застереження про це та не дослідила обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його представників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляцію потерпілого в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи вбачається, що до районного суду звернувся ОСОБА_9 із заявою саме про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_9 зазначив, що 12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_15 вилучене згідно протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року майно зі складу за адресою АДРЕСА_1 , але 31 травня 2016 року слідчим суддею, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 постановлено ухвалу: за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_16 , якою повернуто ОСОБА_13 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку 29 квітня 2016 року. Вказане рішення ОСОБА_9 вважає незаконним.

Як підставу для перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, ОСОБА_10 посилається п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме, що слідчий суддя при постановленні зазначеної ухвали не знав про існування іншої ухвали від 12 травня 2016 року, яка постановлена на раніше і, якою раніше вже вирішено питання щодо повернення майна ОСОБА_10 .

Виходячи з аналізу ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами слід вважати обставини, для яких характерною є сукупність таких вимог, вони: об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження, могли призвести до неправильного вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Про вказане обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_14 25.07.2016 року. Вказана ухвала є належно вмотивованою та законною.

Колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_9 , оскільки з наданих матеріалів вбачається, що в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, міститься посилання на дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001113, а з тексту ухвали слідчого судці Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року - про роз`яснення судового рішення - ухвали від 31 травня 2016 року. Також міститься посилання на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, тому на переконання колегії суддів, обставина, зазначена ОСОБА_9 у своїй апеляції, не є нововиявленою, визначеною п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, про що вірно вказав слідчий суддя ОСОБА_14 .

Колегія суддів погоджується, що незнання суддею ОСОБА_11 про існування раніше прийнятих двох ухвал слідчих суддів на користь ОСОБА_9 не може бути розцінено в даному випадку нововиявленими обставинами, остільки це суперечить вимогам ст. 459 КПК України.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 має право на звернення до Індустріального районного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року № 202/3421/16-к, відносно якої він звертався із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, але в загальному порядку, при цьому в разі необхідності він не позбавлений права заявити клопотання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 31.05.2016 року, вказавши про причини його пропуску.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіркою матеріалів провадження колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4