У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/516/16

№ 1-кп/183/364/16

01 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000524 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого начальником зміни охорони МК «М`ясна традиція», освіта середня-спеціальна, одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 березня 2015 року о 21.30 годині ОСОБА_4 знаходячись на території м`ясного комбінату «М`ясна традиція», що розташований по вул. Сучкова 154 м. Новомосковська Дніпропетровської області, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 березня 2015 року о 21.35 годині, знаходячись на території м`ясного комбінату «М`ясна традиція», що розташований по вул. Сучкова 154 м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_4 та завдав одного удару кулаком правої руки в область обличчя останньому, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення пішов.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №273/Е від 06 квітня 2015 року було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке відноситься до легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1