Справа № 538/509/16-к
Провадження № 1-кп/538/51/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиці, освіта середня, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 09.01.2014р. Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області, судимого вироком Лохвицького районного суду від 02.03.2016р. за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, в порядку ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком в 1 рік і 6 місяців, мешканця АДРЕСА_1 , якому 18.03.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27.12.2015р., в 00 годин 30 хвилин, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у гостях у житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , із шухляди тумбочки, котра знаходиться в приміщенні зали викрав мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone » модель PAP5400 DUO вартістю 560 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що на протязі вечора 26.01.2016р. він разом із іншими своїми товаришами перебував в гостях в житловому будинку ОСОБА_5 в с. Сенча, де вживав спиртні напої. Коли всі розходилися додому він викрав мобільний телефон білого кольору.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду факт викрадення із його житлового будинку в ночі 27.01.2016р. мобільного телефона.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд фіксує, що ОСОБА_4 вироком Лохвицького районного суду від 02.03.2016р. засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, в порядку ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком в 1 рік і 6 місяців.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дану обставину суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд зазначає, що речові докази мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone » модель PAP5400 DUO, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була об`єктом кримінального правопорушення належить повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Суд визнає, що процесуальні витрати в сумі 351,84 грн., які понесла держава в особі НДЕКЦ ГУНП України в Полтавській області при проведені товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному об`ємі.
Позовна заява в кримінальному провадженні відсутня.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. ).
Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячиний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвицький районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Штраф зарахувати в доход держави « Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отримувач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 37953557, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 831019 ).
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України та пункта 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання » вирок Лохвицького районного суду від 02.03.2016р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком в 1 рік і 6 місяців, належить виконувати самостійно.
Речові докази мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone » модель PAP5400 DUO, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351,84 грн.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційно-го суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 і потерпілому ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_7 СЕГЕТ