ун. № 759/2260/15-к
пр. № 1-кп/759/234/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008538 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого проект-менеджером АКБ «Прокар», проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 01 лютого 2001 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 13 лютого 2002 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19 листопада 2003 року, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2003 року умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 2 дні; 17 серпня 2008 року згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 18 травня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30 вересня 2014 року, приблизно в 13.00 годин, знаходячись неподалік від супермаркету «Новус», розташованого по пр-ту Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, з метою придбання наркотичного засобу для особистого вживання, зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою домовився про придбання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_3 прослідував в приміщення супермаркету «Новус», де за допомогою терміналу самообслуговування ПрАТ «Приватбанк», перерахував грошові кошти в сумі 200 гривень на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою картковий рахунок, отримавши після цього смс-повідомлення з зазначенням місцезнаходження сплаченого ним наркотичного засобу.

Прослідувавши до будинку № 69 по вул. Ірпінській в м. Києві, ОСОБА_3 виявив під деревом згорток з газети, всередині якого знаходився латексний виріб з рідиною коричневого кольору.

Сховавши знайдений згорток з газети, всередині якого знаходився латексний виріб з рідиною коричневого кольору, в праву кишеню своєї куртки та, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, ОСОБА_3 вирішив слідувати за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 .

Однак, коли ОСОБА_3 , 30 вересня 2014 року, приблизно в 13.40 годин, знаходився біля будинку 67-б по вул. Ірпінській в м. Києві, його зупинили працівники міліції, які виявили та, в подальшому вилучили, з правої кишені куртки останнього, газетний згорток, в якому знаходиться латексний виріб з рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2444 х від 10 жовтня 2014 року, подана для дослідження рідина коричневого кольору, вилучена 30 вересня 2014 року у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,10 г.

Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що 30 вересня 2014 року, приблизно в 13.00 годин, він знаходився біля супермаркету «Новус», по пр-ту Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, де на номер телефону, який він виявив в мережі Інтернет, за допомогою смс-повідомлень, замовив для особистого вживання без мети збуту, 3 мл опію ацетильованого. Отримавши номер банківського рахунку, він зайшов до супермаркету, де за допомогою терміналу «Приватбанк», перерахував 200 гривень на зазначений йому в смс-повідомлені банківський рахунок та, в подальшому отримав смс-повідомлення про місце закладки наркотичного засобу, а саме: біля будинку № 69 по вул. Ірпінській в м. Києві, куди він відразу направився.

На зазначеному в смс-повідомленні місці закладки нарктотичного засобу він, під деревом, знайшов згорток з газети, в якому знаходився презерватив з опієм ацетильованим всередині, який він підняв та сховав в кишеню своєї куртки та, пішки направився додому.

Проходячи біля будинку № 67-б по вул. Ірпінській в м. Києві, приблизно в 13.40 годин, його зупинили працівники міліції, які виявили у нього та, в подальшому в присутності понятих вилучили, з кишені його куртки придбаний ним опій ацетильований, який знаходився в газетному згортку, про що було складено відповідний протокол, зміст якого він та поняті засвідчили своїми підписами.

На даний час він працює, наркотичні засоби не вживає та наркотичної залежності не має.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, його відношення до скоєного, що на час скоєння кримінального правопорушення він суспільно-корисною працею зайнятий не був, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, а саме: вартість проведення хімічної експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, вартість проведеної хімічної експертизи, що становить 553 гривні 41 копійку.

Речові докази по справі: наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,10 г, переданий на зберігання до камери речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: