1 із 3 Провадження №1-кс/303/708/16
Справа номер 303/4422/16-к
ухвала
17 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського МВ ГУНП України ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України),
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001601 від 22 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Подане клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучений у нього транспортний засіб марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . Арешт накладено на транспортний засіб, яким він керував 21 липня 2016 року та став участником дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за № 0001601 (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України). Також, зазначає, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою проведення експертизи, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ.
30 липня 2016 року слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з участю експерта - автотехніка ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу. 10 серпня 2016 року проведено слідчий експеримент з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також, в рамках кримінального провадження було проведено автотехнічну експертизу для визначення технічного стану транспортного засобу.
ОСОБА_3 посилається на те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчи дії, підозру йому у оголошено у вчиненні кримінального правопорушення. Просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та зберігається на спецмайданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиці Добролюбова, 11.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання , просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб, мотивуючи тим, що володіє транспортним засобом біля двох років, вважає, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої він був, сталася з вини потерпілої, що підтверджується авто-технічною експертизою, тому просив клопотання задоволити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.
2 із 3
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Так, згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження 21 липня 2016 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Берегівська-об`їзна в місті Мукачево, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , яка виїжджала з території підприємства на вулиці Берегівська-об`їзна в місті Мукачево. Внаслідок даного наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рвана рана голови, лівого ліктя. Велосипеді марки «PEUGEOT» поміщено на спец майданчик Мукачівського ВП..
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 липня 2016 року з правовою кваліфікацією частина 1 статті 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 26 липня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .
Згідно частини 2 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В процесі розгляду клопотання встановлено, що органом досудового слідства проведено огляд транспортного засобу, здійснено слідчий експеримент з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведено авто-технічну експертизу для визначення технічного стану транспортного засобу.
Таким чином, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому клопотання ОСОБА_3 (володільця транспортного засобу) в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, слідчий суддя-

3 із 3
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України) - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, на транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та зберігається на спецмайданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиці Добролюбова, 11.
Транспортний засіб повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1