н/п 1-кс/640/8660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвідстаршого слідчого відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -
11.11.2016 до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 про відвідстаршого слідчого відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Заявник зазначив, що він вважає ОСОБА_6 винним в тому, що 26.05.2016 керуючи технічно справним автомобілем «Кіа-soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з боку вулиці Батайської по провулку Лиманському в напрямку вулиці Льговської в м.Харкові напроти ЗОШ №35, яка розташована по провулку Лиманському незважаючи на наявність перед місцем ДТП дорожнього знаку 1.33. ПДР України «діти» здійснив наїзд на його сина ОСОБА_7 , 2005р.н., який від отриманих травм загинув на місці ДТП. У вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим. Вважає, що слідчий є зацікавленим в результатах розслідування та на даний час не може безпристрасно та об`єктивно проводити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом та в якій він виклав свою версію на події вказаного ДТП, а саме того, що ОСОБА_6 є невинним, оскільки не міг запобігти ДТП. У зв`язку з викладеним вважає, що слідчий і в подальшому буде тлумачити факти та версії тільки згідно його попередніх висновків, викладених та мотивованих в постанові про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали з підстав, викладених у заяві.
Старший слідчий відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 14.11.2016 подав до канцелярії суду заяву, у якому просив заяву про відвід слідчого від представника потерпілого ОСОБА_4 розглядати без його участі, проти заяви заперечує в повній мірі, так як вона не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.13).
За змістом ч.3 ст.81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , дослідивши надані документи, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У поданій до суду заяві заявник заявляє відвід слідчому ОСОБА_5 з тих підстав, що судом скасована постанова слідчого від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, що, на його думку, призведе до необ`єктивного досудового розслідування.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Так, скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого в розумінні ч.1 ст.77 КПК України.
Крім того, у разі бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні потерпілий не позбавлений права звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Отже, обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого, слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвідстаршого слідчого відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвідстаршого слідчого відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1