Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/656/16-к
Номер провадження 1-кс/376/61/2016
УХВАЛА
"06" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що 03 квітня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилини ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непоміченими власником і сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до господарського приміщення, що розташоване на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_6 , 1932 р.н., звідки, вчинив крадіжку електроінструментів, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Тайга», електролобзика та саморобного зварювального апарату, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку та перебуваючи під домашнім арештом знову скоїв умисний тяжкий злочин проти власності. ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має постійного джерела заробітку, по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення інших злочинів, що підтверджує вимога про судимість.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що буде являтись до слідчого та суду, зобов`язується не скоювати інших кримінальних правопорушень, а кримінальне правопорушення скоїв із збігом тяжких обставин (відсутність грошових коштів на проживання).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 06.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, українцю, з неповною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 24.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначити 04 червня 2016 року.
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя