Провадження №1-кп/485/57/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,

сторона захисту:обвинувачена ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Костичі Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не військовозобов`язаної, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ), такої, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

09 квітня 2016 року, близько 05 годин 30 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачена ОСОБА_3 за знаходження з дозволу у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи з корисливим мотивом, на реалізацію злочинного наміру заволодіння чужим майном, що раптово виник, таємно викрала електропилу марки "FORTE" FES 22-40, вартістю 1094грн.10коп. Викраденим обвинувачена розпорядилася на свій розсуд. Збиток потерпілому відшкодовано поверненням майна.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 при судовому розгляді кримінального провадження вину у вчиненні злочину визнала та показала, що до будинку потерпілого прийшла напередодні. Разом вони вживали спиртне і вона залишилася на ночівлю. Вранці наступного дня, встановивши, що господарі сплять, вона вирішила вкрасти належну ОСОБА_5 електропилу, яка лежала у веранді. З будинку з викраденим пішла непоміченою. Електропилу продала знайомому ОСОБА_6 , виручені 300грн. витратила на свої потреби.

На підтвердження встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приймає належними та допустимими наступні докази.

Заяву потерпілого ОСОБА_5 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 "я ОСОБА_7 , яка перебувала у нього в будинку по АДРЕСА_2 з його дозволу, вчинила викрадення електропили вартістю 400грн., у зв"язку з чим він просить притягнути її до кримінальної відповідальності.

Ринкову вартість електропили марки "FORTE" FES 22-40, з урахуванням зносу, станом на 09 квітня 2016 року, визначено у 1094грн.10коп. по висновку товарознавчої експертизи №09/3-61 від 13 квітня 2016 року.

Як вбачається з розписки потерпілого 22 квітня 2016 року ним отримано від працівників поліції електропилу марки "FORTE" FES 22-40 у неушкодженому стані.

Відповідно до положень ст.349 КПК України, за не заперечення учасників процесу і з`ясування правильності розуміння ними змісту обставин, а також добровільності позиції і роз`яснення позбавлення права оскарження таких обставин в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій за ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин на обтяження покарання за ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

При вивченні особи винної встановлено, що ОСОБА_3 має вік 36 років, постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, забезпечує себе за рахунок тимчасових підробітків, характеризується посередньо, після вчинення злочину до часу розгляду кримінального провадження протиправної поведінки не допускала, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться. Також, суд при призначенні покарання враховує на позицію потерпілого, яку він висловив у письмовій заяві від 29 квітня 2016 року щодо незастосування суворої міри покарання.

У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових злочинів, призначення покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті обвинувачення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи з урахуванням сплаченого відшкодування у 300грн.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речовий доказ електропилу марки "FORTE" FES 22-40 - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи 800грн.50коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя