Номер провадження: 11-кп/785/54/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 і його адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 25 березня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, не працюючого, одруженого, що мешкає у АДРЕСА_1 ,
-за ст. 121 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 14 000 грн.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 30.11.2013 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи на площі Дерев`янко, у місті Одесі, наніс один удар рукою в потиличну область голови ОСОБА_9 , після чого, через декілька хвилин, наніс ще один удар в ліву верхню область обличчя ОСОБА_9 , предметом, схожим на дерев`яну палку, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на не врахування судом показань свідків.

В апеляції захисник ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильністю застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про скасування вироку суду в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, м`якістю призначеного покарання та він просить постановити новий вирок призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційній скарги, прокурора, який частково підтримав доводи апеляції захисника і просив скасувати вирок за відсутність технічного носія фіксування судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону належним чином не виконав, а тому винесений вирок не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до вимог ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Матеріали кримінального провадження не містять технічний носій інформації про судове засідання 24 та 25 березня 2015 року.

Враховуючи, що згідно п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

За наведених обставин доводи наведені в апеляційних скаргах не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі.

При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, прийняти рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 частково задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 25 березня 2015 рокуу відношенні ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4