overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1828/16-к
Номер провадження 1-кп/213/224/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000387 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8651/15-к
1-кп/214/195/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , подану в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та переведення з Синельниківської виправної колонії до УВП № 3 для участі у судовому розгляді особисто.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність переведення ОСОБА_2 до УВП № 3 у зв`язку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справи у відношенні останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі Синельниківської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 94) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

Виконання ухвали доручити начальнику Синельниківської виправної колонії УДПтСУ у Запорізькій області (№ 94) та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Судове засідання у справі призначене на 02 листопада 2016 року о 11.00 годині.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/111/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнеснння відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР,-

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнеснння відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнеснння відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 6 жовтня 2016 року на 10:45 год. в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника та його представника та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2130/16 Справа № 191/3755/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро
3 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року,
встановив:
30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні вищенаведеного клопотання.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу засудженого, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2130/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3220/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 07.10.2016 о ё1 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/61/14-к
н/п 1-в/640/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського РВ кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючу, освіта середня, не працюючу, не судиму, проживаючи за адресаю: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 р. заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 на підставі вироку суду від 12.06.2014 р.
Засуджена ОСОБА_5 до судового засідання не з`явиляеться, повідомлена про час та дату судового засідання судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні Представник КВІ ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід засудженої. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_5 не з`являється ні на виклики інспектора, ні до судового засідання.
Суд прийшов до висновку, що клопотання Представник КВІ ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибула за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджена не з`явилася до судового засідання, суд вважає за можливим застосувати до неї привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 11 жовтня 2016 року о 12-00 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Засуджену:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кп/629/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине,Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого колійником в ПЧ-4, не одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому прохає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він скоїв тяжкий злочин відносно нього та продовжує погрожувати йому та його сім`ї.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань, пояснив,що підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки, він постійно з`являється в судові засідання,працює, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання. Також, зазначив,що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, крім одного, про який заявляв потерпілий, а саме,що ОСОБА_7 нібито погрожував його сім`ї, але доказів про це не надав.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотань потерпілого, а також заперечував щодо погроз на адресу сім`ї потерпілого.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань потерпілого, пояснив,що вказані підстави потерпілим щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надуманими. Обвинувачений постійно з`являється до судового засідання, має постійне місце проживання, роботу,сім`ю, тобто доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України потерпілий не надав, та вони взагалі відсутні.

З огляду на вищевикладене,вислухавши думку учасників процесу, суд вважає,що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки він не надав достатніх доказів,що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст..177 КПК України в діях ОСОБА_7 . До судового засідання обвинувачений з`являється на виклики суду вчасно, має постійне місце проживання, роботу,сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, судом не допитаний обвинувачений, всі свідки, не вивчені письмові матеріали справи, речові докази.

Керуючись ст. ст. 176,177,331 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1038/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2434/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
3 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вовчанський районний суд Харківської області 15.08.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та остаточно призначив покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області заступником прокурора Харківської області подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.08.2016 року на 14-00 годину 3 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №639/6288/16-к
Провадження № 1-кс/639/1123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6288/16-к,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6288/16-к.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у зв`язку із скоєнням адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 здійснення правосуддя по вказаній справі та заявляє слідчому судді відвід.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою дія розгляду питання про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 07.09.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та її обґрунтування вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6288/16-к.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 07.09.2016 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , при розгляді справи №639/6288/16-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/2555/16
1-кп/154/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 30.04.2016 року за № 0000348 та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні та суддів учасників колегії.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення в кримінальному провадженні, № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на «11» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6555/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,-
Прокурор та обвинувачена підтримали заявлене клопотання і воно підлягає задоволенню. Судом в адресу СВ Богунського РВ та СВ Житомирського МВ було направлено відповідну ухвалу. Проте працівниками міліції вимоги ухвали суд не були виконанні. В зв`язку з цим суд повторно направляє ухвалу для виконання СВ Житомирського МВ.
Строк дії ухвали суду закінчився і для виконання клопотання захисника слід винести нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169, 314-317 КПК України суд, -
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику СВ Житомирського МВ та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 .
Строк дії даної ухвали суду до 10 липня 2014 року.
У разі не виконання даної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, судом може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1