overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/3945/16-к
Провадження № 1-кп/200/261/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/261/16 (кримінальне провадження №0000643) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

В СТ А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/261/16 (кримінальне провадження №0000643) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого вважав за можливе призначити судовий розгляд справи. Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/261/16 (кримінальне провадження №0000643) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 25.03.2016 року на 11:05 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000643.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
11 августа 2011 года. г. Днепродзержиск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 31 августа 2011 года в открытом судебном
заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья А.В. Кирьяк
Єдиний унікальний номер 205/154/14-к
Провадження №1-КП/205/277/16
Єдин.Унік. №205/154/14-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором, який підтримує державне обвинувачення, заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 на тій підставі, що він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування, розглядав клопотання про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_1 дійсно брав участь як слідчий суддя при вирішенні питання під час досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України, унеможливлює його участь у розгляді справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 314, 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у колегіальному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/1835/16-к
Провадження № 1-в/204/694/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2229/13-к Головуючий суддя І інстанції Саланевич
Провадження № 11-кп/790/120/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 632/2229/13-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/744/13 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року колегія судців з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
судців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові, заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду, Харківської області, від 30 серпня 2013 рок^ відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу. Тому колегія судців, в даному судовому засіданні, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судців
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області, від 30 серпня 2013 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год., 7 березня 2014 року.
Головуючий
Судді
Справа № 591/1283/16-к
Провадження № 1-кс/591/950/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 КПК України, мотивуючи відвід тим, що згідно з довідкою щодо автоматичного розподілу справи від 23.03.2016 року їй, як слідчому судді, передано в провадження скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 15.03.2016 року, щодо вчинення суддею ОСОБА_6 злочину передбаченого ст.. 367, 375 КК України (провадження № 1-кс/591/927/16 справа № 591/1283/16-к. )

Вважає, що не може приймати участі у розгляді вказаної скарги , оскільки вона стосується місця ії роботи та ії колеги, вважає, що дані факти та обставини перешкоджають ії участі у розгляді даної скарги, також посилається на ст. 75 ч. 1 КПК України.

Інші особи не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 зазначила підстави для відводу судді, які на думку суду обґрунтовані та обставини, зазначені в самовідводі підтверджуються матеріалами справи, так як дійсно заявники в своїй скарзі зазначили факт, що вони звернулись з заявою відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 про внесенні відомостей до ЄРДР. В скарзі заявників також зазначено, що Сумська обласна прокуратура не занесла до ЄРДР їх заяву обласному прокурору від 15.03.2016 р. про злочини ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми Мальованої- ОСОБА_7 про самовідвід по справі № 591/ 1283/16-к , провадження № 1-кс/591/927/16 - задовольнити. Матеріали справи № 591/ 1283/16-к, провадження № 1-кс/591/927/16 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/1788/16-к
Провадження № 1-кп/210/232/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 12.03.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11.04.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, яке відбудеться 11.04.2016р. о 15 год. 15 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 ОСОБА_2 подав до суду в порядку ст.236-7 КПК України 1960 року вказану скаргу, зокрема просить скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно КПК України 1960 року, який втратив чинність 19.11.2012 у зв`язку з набранням чинності КПК України 2012, оскарження дій слідчого та прокурора визначено у Главі 22 вказаного кодексу.

Разом з тим, обраний ОСОБА_2 спосіб захисту не передбачений вказаною главою КПК України, зокрема, оскарження постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

З 19.11.2012 досудове розслідування у кримінальних справах, здійснюється за правилами КПК України 2012 року, відповідно до п.11 Розділу ХІ Перехідні положень цього Кодексу.

Разом з тим, КПК України 2012 року також не передбачено оскарження рішення слідчого чи прокурора щодо скасування постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми згідно ст.ст. 234-236 КПК України 1960 року підстави для відкриття провадження за скаргою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 року про скасування постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1447/16-к
Провадження № 1-кп/644/242/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 05.02.2016 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України на 22.02.2016 р. на 15:00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-2345зно15
УХВАЛА 25 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 14 січня 2016 року,
Ухвалою суддіВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Камянської виправної колонії, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 28 січня 2016 року отримав
24 лютого 2016 року.
Однак станом на 25 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторна заява з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2513ск16
УХВАЛА
іменем україни

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3842/16-к
Провадження № 1-в/161/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2015 року за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2015 року за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора та засудженого, які просили клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2015 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1