Справа № 372/6206/14-к
Провадження 1-кс-136/16
ухвала
Іменем України
25 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 як представник цивільного позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив у межах кримінального провадження накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, майнові права та права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою чи у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які належать ОСОБА_6 , а також накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0000 га, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, с.Плюти, кадастровий номер :04:040:0045, та заборонити ОСОБА_7 розпоряджатись будь-яким чином даною земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на те, що прокурор необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання щодо арешту майна, підозру ОСОБА_6 було пред`явлено, потім двічі незаконно закривалось кримінальне провадження, за цей час було переоформлено земельну ділянку на ім`я матері підозрюваного.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що земельна ділянка не належить ОСОБА_6 , вимоги про накладення арешту необґрунтовані.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши представників цивільного позивача та відповідача, дослідивши надані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

01 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_5 , який вказував на заволодіння ОСОБА_6 належною потерпілому земельною ділянкою площею 1 га в с.Плюти шляхом шахрайства.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення коштів на загальну суму 6 687 495 грн. 31 коп., з них відшкодування майнової шкоди 5 887 495 грн. 31 коп. та відшкодування моральної шкоди 800 000 грн. Постановою прокурора від 20.10.2014 року ОСОБА_5 було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Таким чином, клопотання про арешт майна подане належною особою, яка має відповідні повноваження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов містить вимоги про відшкодування шкоди на загальну суму 6 687 495 грн. 31 коп., тому саме в межах цієї суми у цьому кримінальному провадженні можливо накласти арешт на майно цивільного відповідача ОСОБА_6 , а накладення арешту без обмеження вартості майна є необґрунтованим, оскільки неспівмірне із розміром завданої шкоди, тому вимоги клопотання слід задовольнити лише частково в межах ціни цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю, що у межах цього кримінального провадження є достатні правові підстави для накладення арешту на перелічені у клопотанні види майна цивільного відповідача ОСОБА_6 у межах ціни цивільного позову, достатньо доказів, що вказують на вчинення особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином та розмір цивільного позову вказують на обґрунтованість вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, обмеження права власності ОСОБА_6 у цій частині є розумним і співмірне із завданням кримінального провадження.

Поряд з тим, вважає, що вказаним вище критеріям не відповідають вимоги клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, у клопотанні помилково зазначено реквізити земельної ділянки, внаслідок чого цивільний позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, яка не є об`єктом злочину у цьому кримінальному провадженні. Так, у клопотанні зазначено кадастровий номер земельної ділянки :04:040:0045, а кримінальне провадження стосується заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою із кадастровим номером :04:030:0045. Усні уточнення представника цивільного позивача в судовому засіданні не можуть прийматись до уваги, оскільки клопотання слід розглядати із врахуванням диспозитивності кримінального провадження. За таких обставин, вимоги клопотання в цій частині виходять за межі кримінального провадження і не підлягають задоволенню.

Таким чином, вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими лише частково, тому клопотання слід задовольнити в частині доведених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, майнові права та права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою чи у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в межах суми 6 687 495 грн. 31 коп. до вирішення цивільного позову ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001472 від 01.10.2013 року.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1