Справа № 185/3764/16-к
Провадження № 1-кп/185/245/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

- 16 травня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. Звільнений 12 серпня 2014 року Синельниковською ВК Дніпропетровської області за ст. 2 Закону України «Про амністію».

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 13.02.2016 року приблизно о 18.40 год., перебував біля магазину ТОВ «АТБ маркет» «Продукті 106», розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадання меблів з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 .
В той же час, ОСОБА_4 зустрівши біля зазначеного вище магазину свого товариша ОСОБА_5 , в ході спільної розмови, та розуміючи той факт, що сам викрасти меблі з кафе він фізично не зможе, ввівши в оману ОСОБА_5 попрохав його перенести меблі за місцем його мешкання на АДРЕСА_1 , на що отримав добровільну згоду ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, о 18.05 год. зайшов на територію кафе «Резон» шляхом вільного доступу, викрав один дерев`яний стіл, та три дерев`яних стільця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1705-16 від 30.03.2016 року, матеріальний збиток на суму 1053 грн. 60 коп..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим велосипедом зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 13.02.2016 року приблизно о 18.05 год. зайшов на територію кафе «Резон», де шляхом вільного доступу, викрав один дерев`яний стіл, та три дерев`яних стільця, які переніс до місця свого мешкання спільно з товаришем ОСОБА_5 , якому не повідомляв про вчинену крадіжку.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1705-16 від 30.03.2016 року, згідно якого він спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1053 грн. 50 коп..
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_4 , відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи, у сумі 176 / сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мультимедійний носій диск «Verbatium» з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.02.2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.с. 31-32/,

- меблі один стіл та три стільці «Туборг», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю /а.с. 47-48/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .