АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3390/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,
за участю представника потерпілого
адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка подала скаргу.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до Печерського УП ГУНП в м.Києві 09.06.2016, а тому відповідно до ст. 115 КПК України моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей по заяві до ЄРДР, на що посилається заявник, є відповідний час після останньої хвилини відповідної години 10.06.2016 або 00.00 год. 11.06.2016. Тобто останнім днем оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР відповідно є 20 або 21 червня 2016 року. Оскільки, ОСОБА_7 подала скаргу до суду з пропуском встановленого строку, а саме 18.07.2016 року та не ставить питання про поновлення пропущеного строку, то слідчий суддя зробив висновок, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити на розгляд до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що 10 червня 2016 року звернулася до Печерського УП ГУНП в м. Києві із заявою про неправомірні дії з боку гр. ОСОБА_9 , виклавши в цій заяві події та обставини, що мали місце 09.06.2016 року за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного 15. Старшим ДОП Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , внаслідок проведеної перевірки заяви про злочин, 09 липня 2016 року було винесено висновок про закінчення перевірки по вищевказаній заяві про відсутність ознак кримінального правопорушення, який був отриманий її захисником лише 14 липня 2016 року про що свідчить його підпис на висновку у справі, яка перебуває в Печерському УП ГУНП в м. Києві.
Вважає, що оскільки висновок було винесено 09.07.2016 р. , а скаргу направлено 18.07.2016 р., тобто на 9 день з моменту прийняття рішення, то строк на оскарження висновку пропущено не було, тому жодного клопотання про поновлення цього строку слідчому судді і не подавалось.
Київська місцева прокуратура № 2, Дарницьке управління поліції ГУ НП в м. Києві, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, участі в судовому засіданні своїх представників не забезпечили і причини їх неявки не повідомили.
Неприбуття за вказаних обставин учасників провадження, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, вважає, що ОСОБА_7 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, оскільки вказане рішення було ухвалено без виклику сторін, тому строк на апеляційне оскарження в такому випадку обчислюється з дня отримання стороною копії судового рішення. З апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що копію ухвали від 25 липня 2016 року адвокат ОСОБА_7 отримав лише 12 вересня 2016 року, про що свідчить відповідний запис адвоката на заяві про видачу копії ухвали суду від 07.09.2016 р. Враховуючи наведене, подана 16 вересня 2016 року ОСОБА_7 апеляційна скарга вважається поданою в строк на апеляційне оскарження, і тому не має потреби розглядати клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження.
По суті апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 09 червня 2016 року ОСОБА_7 до Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Часом подання заяви, повідомлення вважається час (рік, місяць, день), коли вони надійшли до службової особи правоохоронного органу, що зазначається на письмовій заяві, повідомленні або в протоколі відібрання усної заяви, повідомлення.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінального правопорушення мали бути внесені до ЄРДР прокурором або слідчим не пізніше, ніж 10 червня 2016 року, враховуючи те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана 09 червня 2016 року.
Невнесення у визначений законом строк відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є день терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, в даному випадку це 10 червня 2016 року, а строк подання скарги на таку бездіяльність починався з наступного дня, тобто з 11 червня 2016 року , і закінчувався 20 червня 2016 року.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП України в м. Києві в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до суду звернулась лише 18 липня 2016 року, а тому висновок слідчого судді про подачу скарги після закінчення встановленого законом терміну оскарження є обґрунтованим.
При цьому ні в тексті самої скарги до суду, ні з окремим клопотанням про поновлення строку на подачу скарги до слідчого судді ОСОБА_7 не зверталась.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано та у відповідності до норм кримінального процесуального закону постановив рішення про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що строки оскарження мають відраховуватися з дати винесення висновку від 09.07.2016 р. старшого ДОП Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 з повідомленням про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставним, оскільки не відповідають вимогам норм кримінального процесуального закону.
Окрім того, ОСОБА_7 до слідчого судді оскаржувала бездіяльність по невнесенню відповідних даних до ЄРДР, а не процесуальне рішення слідчого чи прокурора, на що вона вказувала в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто особі, яка подала скаргу, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4