Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/182/16-к
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000307 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000307 від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мотопомпу «Форте ФР 30С» жовтого кольору, 1 пожежний рукав, один металевий штир, автомобіль марки «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час огляду місця події від 08.05.2016 року.
Суд в судовому засіданні заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала дане клопотання, ОСОБА_5 , який заперечує відносно цього клопотання і пояснив, що він на автомобілі«УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на місце де добувається бурштин з цікавості подивитись, як добувають бруштин і коли приїхали працівники міліції то вони вилучили разом з іншим майном і автомобиль, хоча він ніякого відношення до видобутку бруштину немає, що також і підтримав захисник ОСОБА_4 , вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав .
Ухвалою суду від 12 травня 2016 року за попереднім аналогічним клопотання надавався строк для усунення недоліків 72 години, яка відповідно до ч.3 ст.172 КПК України булла направлена прокурору для організації її виконання.
Дана ухвала була отримана прокурором 13 травня 2016 року в 14 годин 56 хвилин, про що мається відмітка у супроводному листі про отримання.
Відповідно до ч.2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до наведеного клопотання до суду з усуненими недоліками мало надійти до 16 травня 2016 року 14 годин 56 хвилин

Клопотання слідчого на ухвалу суду надійшло до суду 17.05.2016 року в 17 годин 29 хвилин про що вказано на штампі реєстрації даних матеріалів в суді.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що поважності причин пропуску строку звернення до суду у неї немає, а тому звертатись до суду з клопотанням про поновлення строку вона не буде. Крім того вона пояснила що за даними матеріалами відсутня перспектива для кримінального провадження.

Враховуючи наведене суд вважає, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна , а тому слідчому слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотпнням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Отже враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000307 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 08.05.2016 року підлягає негайному поверненню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1