Справа №589/3982/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/388/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 001285 за апеляційною скаргою представника селянського фермерського господарства «Івот» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
3 жовтня 2016 року слідчий СВ Шосткинського ВП РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, а саме сільськогосподарської продукції - насіння соняшнику.

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що в провадженні СВ Шосткинського ВП РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для досудового розслідування стало те, що 15 вересня 2016 року до Шосткинського ВП РВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від виконавчого директора СФГ «Івот» ОСОБА_10 про те, що 14 вересня невстановлені особи здійснили збирання частини врожаю сільськогосподарської культури «соняшник» на засіяних СФГ «Івот» земельних ділянках поблизу с. Гукове в Шостинському р ні Сумської обл., в результаті чого СФГ «Івот» завдано матеріальні збитки.

Арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна слідчий мотивує необхідністю вирішення питання щодо встановлення законного власника даної сільськогосподарської продукції, а не застосування арешту до насіння соняшнику може призвести до його повного або часткового перетворення чи втрати.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2016 року, відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна с/г культури соняшнику вилученого в ході огляду місця події 1 жовтня 2016 року.

Слідчій суддя своє рішення обґрунтовував тим, що слідчим не доведена необхідність арешту насіння соняшнику вилученого в ході огляду місця події у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки з пояснень сільськогосподарських підприємств вбачається, що між СФГ «Івот» та ТОВ «Агрофірма «ЛАН» виник спір щодо використання земель.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника СФГ «Івот» адвоката ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_8 своє клопотання про поновлення стоку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовує тим, що 5 жовтня 2016 року слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина ухвали, повний текст рішення мав бути виготовлений 7 жовтня 2016 року, проте повний текст ухвали слідчого судді ним був отриманий лише 12 жовтня 2016 року, що позбавило його можливості своєчасно вирішити питання щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не в повній мірі взяв до уваги, що ТОВ «Агрофірма «ЛАН» не має правовстановлюючих документів на вилучене майно сільськогосподарську продукцію, посилання на те, що землі на яких було зібрану частину сільськогосподарської культури «соняшник» орендовані ТОВ «Агрофірма «ЛАН», не спростовують тієї обставини, що до вилученого майна має ТОВ «Агрофірма «ЛАН» не має відношення на відміну від СФГ «Івот».

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 01 жовтня 2016 року, відбувся 05 жовтня 2016 року, при цьому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, яка не містить даних щодо часу оголошення повного тексту. Відомості про оголошення слідчим суддею повного тексту ухвали учасникам судового провадження в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, з наявною розписки вбачається, що адвокат ОСОБА_8 отримав повний текст ухвали 12 жовтня 2016 року, до цього неодноразово звертаючись з відповідними заявами до суду, що, в свою чергу, позбавило останнього можливості оскаржити ухвалу слідчого судді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 5 денний строк.

А тому, колегія суддів визнає поважною причину пропуску адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і вважає, що він має бути поновлений.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285, від 16 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, по факту збору невстановленими особами частини врожаю сільськогосподарської культури «соняшник» на засіяних СФГ «Івот» земельних ділянкам поблизу с. Гукове Шосткинського району, що мав місце 15 вересня 2016 року, та в результаті чого вказаному господарству завдано матеріальної шкоди.

З копії протоколу огляду місця події, від 01 жовтня 2016 року, вбачається, що на землях Гамаліївської сільської ради Шосткинського району, на відстані 4 км. від виїзду з с. Гукове в напрямку Глухівського району, здійснювався збір сільськогосподарської культури «соняшник» комбайном «Лексіон CLAAS» в напівпричіп автомобіля «МАЗ», зібране насіння якої було вилучене та в подальшому передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Агрофірма «Лан».

В судовому засідання представник СФГ «Івот» ОСОБА_10 пояснив слідчому судді, що його фермерське господарство засіяло землі, які юридично даній юридичній особі не належать, йому відомо, що соняшникову культуру збирало ТОВ «Агрофірма «ЛАН».

В той же час, згідно пояснень представників ТОВ «Агрофірма «ЛАН», мали місце непоодинокі спірні питання між їхніми юридичними особами, а насіння соняшнику було законно зібрано на полях, які перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «Лан».

Отже, обидві сторони фактично погодилися про наявний спір господарюючих суб`єктів щодо використання земель.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 170; 171; 172; 173 КПК України, на законних підставах дійшов висновку відмовити в накладення арешту на насіння сільськогосподарської культури соняшнику, вилученого в ході огляду місця події 1 жовтня 2016 року, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та відсутність у даному кримінальному провадженні передбачених ст. 170 КПК України правових підстав для арешту майна.

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 за змістом апеляційної скарги не наведено жодного доводу, який би вказував на законні підстави необхідності накладення арешту на майно, окрім посилання на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та належить С(Ф)Г «Івот».

Більш того, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність при проведенні огляду місця події підтверджуючих право власності ТОВ «Агрофірма «Лан» на вилучене майно документів, про те, що оренда вказаним товариством земельної ділянки однозначно не доводить належність саме ТОВ «Агрофірма «ЛАН» зібраної частини сільськогосподарської культури, про відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні, фактично зводяться до встановлення права власності СФГ «Івот» на вилучене насіння сільськогосподарської культури «соняшник», вирішення якого не віднесено до компетенції слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику С(Ф)Г «Івот» адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна, а саме сільськогосподарської продукції - насіння соняшнику.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна, а саме сільськогосподарської продукції - насіння соняшнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4