Справа № 344/2995/15-к
Провадження № 1-кп/344/10/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Івано-Франківська, жительки АДРЕСА_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_16 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також умисне вбивство - протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_17 вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжких злочинів та незаконне вирощування конопель у кількості одинадцяти рослин.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_16 проживав за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні стоматологічного кабінету, який облаштований для постійного проживання у ньому. У вказаному стоматологічному кабінеті він працював стоматологом разом із своєю матір`ю ОСОБА_18

07 вересня 2014 року близько 18 год ОСОБА_16 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_19 на вул.Грушевського в м.Івано-Франківську з метою вживання спиртного. Придбавши разом пляшку горілки ємкістю 1 літр, направились до місця проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , де розпивали придбаний алкоголь.

Того ж дня, близько 20 год до ОСОБА_16 прийшла його дівчина ОСОБА_17 та приєдналась до розпиття спиртного. Під час спільного вживання алкоголю у великих кількостях ОСОБА_16 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішив позбавити життя ОСОБА_19 , тобто умисно вбити.

З метою реалізації свого злочинного наміру та подальшого полегшення приховування слідів скоєння злочину, ОСОБА_16 під приводом розмови віч-на-віч заманив ОСОБА_19 до ванної кімнати.

Знаходячись в приміщенні ванної кімнати зазначеного стоматологічного кабінету, близько 24 год ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив ножиці, які лежали на пральній машинці, та знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_19 , діючи умисно, наніс йому один цілеспрямований удар лезами ножиців у ліве око, від якого ОСОБА_19 впав на підлогу, однак продовжував подавати ознаки життя. Після чого ОСОБА_16 , маючи на меті покінчити із життям потерпілого, чим довести до кінця свій злочинний намір, наніс ОСОБА_19 ще один удар ножицями у праве око, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_19 на місці, тобто умисно вбив його.

Переконавшись, що ОСОБА_19 мертвий, ОСОБА_16 залишив його тіло у ванній кімнаті, а сам повернувся до приміщення кухні, де разом із ОСОБА_17 продовжив розпиття спиртного.

08 вересня 2014 року о 02 год 39 хв ОСОБА_16 з метою відвернення від себе підозри у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_19 , взяв його мобільний телефон, вийшов на вулицю, із свого мобільного телефону зателефонував на номер ОСОБА_19 та підняв слухавку на нетривалий час, після чого викинув мобільний телефон потерпілого у смітник.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_19 , ОСОБА_16 вирішив приховати сліди злочину, а саме розчленувати труп потерпілого, щоб в подальшому непомітно винести частини тіла та сховати їх у непримітному місці. З цією метою, ОСОБА_16 08.09.2014 на протязі першої половини дня у приміщенні ванної кімнати за допомогою кухонного ножа розчленував тіло ОСОБА_19 та в подальшому зніс частини тіла потерпілого у підвал свого помешкання, присипавши їх сіллю для притуплення трупного запаху. Того ж дня у вечірній час ОСОБА_16 за допомогою ОСОБА_17 помили приміщення ванної кімнати від слідів крові.

09 вересня 2014 року близько 02 год ОСОБА_16 з метою скриття слідів злочину та уникнення кримінальної відповідальності за допомогою ОСОБА_17 на металевому візку вивезли частини тіла ОСОБА_19 та приховали їх поряд із недобудовою у дворі будинку АДРЕСА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 500, ОСОБА_19 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, яка утворилась від дії гострого колюче - ріжучого предмета, якими могли бути і бранші ножиць, різаних ран шиї, плечових, кульшових та колінних суглобів, грудної клітки, живота, промежини, які утворились внаслідок відчленування голови, кінцівок, зовнішніх статевих органів та розрізу грудної клітки та передньої черевної стінки.

Окрім цього, 04.10.2014 близько 14 год ОСОБА_16 разом із своїми знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 розпивали спиртні напої у центральній частині м.Івано-Франківська. Того ж дня близько 15 год 10 хв до ОСОБА_16 зателефонував його товариш ОСОБА_22 та запропонував прийти в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_23 .

В подальшому ОСОБА_16 разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 у квартирі останнього, що за адресою: АДРЕСА_6 продовжили розпивати спиртне.

Після вживання спиртного ОСОБА_23 попросив вказаних осіб покинути його помешкання. Вийшовши із квартири ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 направились за місцем свого проживання, а ОСОБА_16 запросив ОСОБА_22 до себе у підвальне приміщення, яке розташоване у тому ж будинку, де вони удвох продовжили розпиття алкоголю.

У подальшому, приблизно о 18 год 30 хв у підвальне приміщення ОСОБА_16 прийшла ОСОБА_17 та приєдналась до вживання спиртного. В ході розпиття алкоголю між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 розпочалась бійка. Під час бійки з ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив позбавити життя ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_22 , 04.10.2014 близько 19 год ОСОБА_16 , перебуваючи у підвальному приміщенні у будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_19 , схопив у руку кухонний ніж, який лежав на тумбочці, та діючи умисно, наніс ним ОСОБА_22 один цілеспрямований удар у праве око, в результаті якого ОСОБА_22 впав на підлогу. Після спричинення удару ОСОБА_16 витягнув ніж із ока потерпілого та взяв у руку молоток та, маючи на меті остаточно покінчити із життям потерпілого, наніс йому серію ударів молотком по голові, в результаті яких спричинив ОСОБА_22 тілесні ушкодження, від яких той помер на місці, тобто убив його.

Вдруге вчинивши умисне вбивство, ОСОБА_16 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив аналогічно приховати сліди злочину, а саме розчленувати труп ОСОБА_22 , щоб в подальшому непомітно винести частини тіла та сховати поряд із вказаною недобудовою, що по вул. Вовчинецькій у м. Івано-Франківську.

З цією метою, 06.10.2014 близько 11 год ОСОБА_16 , спустившись до підвалу, де знаходилось тіло ОСОБА_22 , за допомогою ножа розчленував тіло останнього. Розчленовані частини тіла ОСОБА_22 упакував в окремі поліетиленові пакети та мішок. У нічний час, а саме 07.10.2014 близько 03 год ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 на металевому візку вивезли частини тіла ОСОБА_22 та приховали їх поряд із недобудовою у дворі будинку АДРЕСА_5 , поряд із розчленованими частинами тіла ОСОБА_19 , які були заховані попередньо.

Повернувшись у вказане підвальне приміщення, з метою укриття слідів злочину ОСОБА_16 , разом із ОСОБА_17 промили його миючими засобами від слідів крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 499, ОСОБА_22 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, яка проходила через задню стінку правої очниці, праве крило клиновидної кістки та турецьке сідло справа, з руйнуванням головного мозку по ходу ранового каналу, із забійною раною в лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; 2 різаних,1 колото-різаної та 4 забійних рани лобно тьмяно - вискової ділянки зліва; 2 колото-різаних та 6 забійних ран в ділянці правого ока; травми носа з переломами кісток спинки носа, 1 різаної та 2 забійних ран м`яких тканин носа; різаних ран в ділянці шиї, плечових суглобах, кульшових суглобів, живота, промежини.

ОСОБА_17 вчинила інкриміновані їй злочини за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2014 року близько 20 год ОСОБА_17 прийшла в гості до свого хлопця ОСОБА_16 у його помешкання, що по АДРЕСА_1 де останній розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_19 та приєдналась до вживання алкоголю.

У подальшому, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_17 заснула. Через деякий час почувши шум та прокинувшись, вона зрозуміла, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 наказав останньому пройти із ним у приміщення ванної кімнати для розмови.

Близько 24.00 год. ОСОБА_17 підійшла до ванної кімнати та побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_19 без ознак життя із ножицями в правому оці. ОСОБА_17 , перелякавшись від побаченого, запитала у ОСОБА_16 , що він накоїв, на що той відповів, що все гаразд та їм необхідно продовжити вживання спиртного. Випивши ще алкоголю, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 заснули, а тіло ОСОБА_19 залишилось на підлозі ванної кімнати.

Прокинувшись 08.09.2014, ОСОБА_17 направилась на замісну терапію. Того ж дня, близько 18 год ОСОБА_17 повернулась до помешкання ОСОБА_16 , однак тіла ОСОБА_19 у ванній кімнаті вже не було. Запитавши у ОСОБА_16 де тіло, той відповів, що у підвалі у розчленованому стані.

В подальшому ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що ОСОБА_16 скоїв умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, допомогла ОСОБА_16 знищити сліди злочину, а саме прибрати приміщення ванної кімнати від слідів крові потерпілого.

09 вересня 2014 року ОСОБА_16 зателефонував до ОСОБА_17 та попросив її принести з дому металевий візок для транспортування частин тіла ОСОБА_19 у непримітне місце для приховання. Того ж дня у вечірній час ОСОБА_17 прийшла до помешкання ОСОБА_16 із металевим візком, про що було домовлено попередньо.

10 вересня 2014 року близько 02 год ОСОБА_17 , розуміючи, що вчиняє активні дії по приховуванню особливо тяжкого злочину, разом із ОСОБА_16 спустилась до підвального приміщення, де побачила запаковані частини тіла ОСОБА_19 , які вони з ОСОБА_16 винесли на вулицю та за допомогою згаданого візка транспортували до закинутої недобудови, що у дворі будинку АДРЕСА_5 , де їх приховали.

Повернувшись до помешкання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою остаточного приховання слідів кримінального правопорушення, допомогла ОСОБА_16 прибрати підлогу у підвальному приміщенні від слідів крові.

Крім цього, 04.10.2014 близько 17 год ОСОБА_17 прийшла у помешкання свого хлопця ОСОБА_16 , а саме у підвальне приміщення, де він разом із своїм знайомим ОСОБА_22 розпивав спиртне та приєдналась до них.

Під час розпиття спиртного, між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_16 схопив у руку ніж, який лежав на тумбочці, та спричинив ОСОБА_22 один цілеспрямований удар ножем у праве око, в результаті якого ОСОБА_22 впав на підлогу. Побачивши це, ОСОБА_17 вибігла із підвального приміщення в загальний коридор, звідки чула звуки ударів. Через кілька хвилин у загальний коридор вийшов ОСОБА_16 . ОСОБА_17 зрозуміла, що він вчинив вбивство ОСОБА_22 .

07 жовтня 2014 року близько 03 год ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що ОСОБА_16 скоїв умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, разом із ОСОБА_16 спустились у підвальне приміщення, де на той час уже були розчленовані та упаковані частини тіла ОСОБА_22 . ОСОБА_17 та ОСОБА_16 винесли пакунки із частинами тіла потерпілого на вулицю та транспортували їх до недобудови, що у дворі будинку АДРЕСА_5 , де приховали поряд із розчленованими частинами тіла ОСОБА_19 , які були заховані попередньо.

Повернувшись до помешкання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою остаточного приховування слідів кримінального правопорушення, допомогла ОСОБА_16 прибрати підлогу у підвальному приміщенні від слідів крові.

Крім того, 12 листопада 2014 року під час проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_17 , по АДРЕСА_3 , у приміщенні кімнати, де мешкає остання, було виявлено та вилучено 11 (одинадцять) рослин в землі, які проростали в полімерних ємкостях та які відповідно до висновку експерта № 09/12-1371 від 08.12.2014, є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis). Вказані нарковмісні рослини ОСОБА_17 вирощувала за місцем проживання для власного вживання, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Суду пояснив, що на час злочину зустрічався з ОСОБА_17 , напередодні посварилися. У суботу 06.09.2014 зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , вирішили розпити спиртне за місцем роботи обвинуваченого по АДРЕСА_1 . Вживали спільно алкоголь близько півтори години, тоді з ОСОБА_19 пішли у ванну на перекур, а ОСОБА_24 залишився в кімнаті. Почув крик, відкрив двері з ванної та побачив, що ОСОБА_25 впустив ОСОБА_17 . Продовжили спільно розпивати спиртне, але ОСОБА_17 агресивно поводилася, чіплялася до ОСОБА_24 , а тому той сказав, що таких посиденьок йому не треба і йде додому. Тоді ОСОБА_17 витягла свіжі листки коноплі, вирішили їх вжити перед тим, як розійтися. ОСОБА_17 приготувала наркотичний засіб, спільно розкурили його у ванній. На той час вжив багато алкоголю, крім того, вжив наркотичний засіб, у голові запаморочилося, пішов у кімнату, де на дивані заснув. Прокинувся близько 2 год 07.09.2014, біля нього сиділа ОСОБА_17 , на шиї якої були краплі крові. ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_19 в депресії і намагався порізати собі вени, вона перешкодила, обробила ОСОБА_19 рану, дала гроші на таксі, останній поїхав додому. Настрій у ОСОБА_17 був піднесений. Зранку почувався погано, ОСОБА_17 поїхала на замісну терапію, до години часу повернулася, продовжили вдвох розпиття спиртного. Ввечері пішов до батьків на квартиру по АДРЕСА_8 . У понеділок прийшовши на роботу, побачив, що сліди застілля прибрані. Близько 12 год 12 год 30 хв прийшла ОСОБА_17 . Почув її крик. ОСОБА_26 , з яким раніше у ОСОБА_17 були стосунки, вибігав з підвалу, а за ним бігла ОСОБА_17 з криком: «Стій!». ОСОБА_27 намагалася пояснити, що з ОСОБА_26 зустрілася випадково, але у них нічого не було. Згодом пішов на роботу до ОСОБА_26 , щоб з`ясувати, що у них з ОСОБА_17 трапилося. Здалося, що на щоці ОСОБА_26 була подряпина. ОСОБА_26 нервував і сказав, що спілкуватися більше з ним не буде. Чітких пояснень від ОСОБА_17 теж не отримав.

Крім того, 04.10.2014 зустрівся на вулиці з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , вживали разом алкоголь. Орієнтовно 15 год 15 год 30 хв до нього зателефонував ОСОБА_28 і покликав усіх разом приєднатися до розпиття спиртного у спільного знайомого ОСОБА_29 , що живе поверхом вище над стоматкабінетом. ОСОБА_21 і ОСОБА_22 на фоні вжитого алкоголю почали сваритися між собою. В той час зателефонувала ОСОБА_17 . Для того, щоб відволікти ОСОБА_21 від сварки, дав останньому телефон, але той повернув телефон, сказавши, що ОСОБА_17 кричить в трубку. Геннадій сказав, що йому сварка набридла, і щоб усі розходилися. ОСОБА_22 запропонував обвинуваченому випити ще у підвальному приміщенні стоматології, але спершу відволікти ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , щоб ті пішли додому. Так і зробили. Під час розпиття спиртного у підвалі вдвох з ОСОБА_22 знову телефонувала ОСОБА_17 , а десь близько 18 год вона також прийшла у підвал. Мала з собою металічний візок і мішок, пояснила, що для капусти. У ОСОБА_17 знову був поганий настрій, під час розпиття спиртного вона сварилася з ОСОБА_30 . Пластикова склянка з горілкою перевернулася та впала зі столу, ОСОБА_31 зігнувся за нею. В цей час ОСОБА_17 схопила стоматологічний молоток та вдарила ним ОСОБА_32 2-3 рази у ліву скроню. Почав забирати у ОСОБА_17 молоток, але та вдарила і його тим молотком також у голову. Всі заспокоїлися, вирішили, що ніхто ніяких заяв в органи внутрішніх справ з даного приводу писати не буде. Пішов з підвалу у стоматкабінет по бинт і перекис водню, щоб обробити рани. Повернувшись за 5-7 хвилин, побачив, що ОСОБА_22 лежить на підлозі підвалу, а з його ока стирчить ніж. Переконавшися, що ОСОБА_22 мертвий і медичну допомогу йому надавати нема сенсу, запитав ОСОБА_17 , що вона наробила. Та сказала, що ОСОБА_31 давно її нервував, і що він буде там, де і перший. Запитала: «А ти думаєш, що де Струтинський?». Тоді і зрозумів, що ОСОБА_17 перед тим вбила ОСОБА_19 також. При цьому ОСОБА_17 повідомила, що вона вагітна, треба думати про них і про майбутню дитину, а мертвим вже все одно. При цьому дістала поліетилен з мішка і почала перетягувати тіло ОСОБА_32 . Сказала, що сліди всі приховає сама. На тому залишив ОСОБА_17 у підвальному приміщенні, а сам поїхав в травмпункт, де йому зашили рану на голові. Після цього почувався дуже погано, кілька днів відлежувався у квартирі батьків. Згодом зустрівся з ОСОБА_17 , яка повідомила, що вже все в підвалі прибрала. В той же день приходила мама ОСОБА_22 , показував їй підвал. Після цього сильно запив, вживав сильнодіючі препарати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.310 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. Суду показала, що 07.09.2014 телефоном домовилась про зустріч з ОСОБА_16 , з яким на той час близько півтора роки зустрічалась. Близько 20 год, прийшовши у стоматологічний кабінет по АДРЕСА_1 , побачила, що ОСОБА_16 разом із ОСОБА_19 розпивають спиртне, приєдналась до них, також до ОСОБА_33 заходили інші його знайомі, але довго не затримувались. Втрьох випили близько двох літрів горілки, а також курили марихуану. Близько 23 год заснула, сидячи на дивані. Прокинулась від того, що ОСОБА_16 шарпнув ОСОБА_19 , який сидів на дивані біля неї, і покликав його говорити у ванну кімнату. Пізніше ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_34 заблизько до неї схилився і хотів до неї торкатися. Розмови між ними та сварки не чула. Почувши грюкіт, підійшла до ванної кімнати. Там побачила, що ОСОБА_19 лежав на підлозі з закривавленим обличчям, а у його правому оці були встромлені медичні ножиці. ОСОБА_19 вже не подавав жодних ознак життя. ОСОБА_16 сказав, щоб за це не турбувалася, а щоб переживала лише за те, аби з нею таке саме не сталося і нікому не розповідала. Після того ОСОБА_16 закрив двері у ванній кімнаті, і вони вже вдвох продовжили розпивати спиртне. Близько 02 год ОСОБА_16 знову пішов у ванну кімнату, незадовго повернувся і пішов в магазин за спиртним. Придбаний алкоголь вжили і заснули. Зранку 08.09.2014 близько 09 год пішла на замісну терапію, потім додому на вул.Пулюя. Прийшовши ввечері у стоматологічний кабінет до ОСОБА_16 , тіла ОСОБА_19 у ванній кімнаті вже не побачила, а тільки сліди крові. ОСОБА_16 їй повідомив, що тіло виніс у підвальне приміщення, яке знаходилось у цьому ж будинку. Крім того, ОСОБА_16 попросив її принести пакети і мішки, а також металевий візок. Близько другої чи третьої ночі останній сказав, що треба вивезти тіло, він знає куди. У підвалі побачила запаковані пакети, обмотані скотчем. Дещо повантажили на візок, дещо взяли в руки. Пішли по вул. Вовчинецькій у двір, де була недобудова, стояла закинута машина, за нею металева перегородка. Біля неї вони скинули частини тіла ОСОБА_19 і повернулися забрати решту тіла, яку принесли також сюди. На її думку, того вечора ОСОБА_16 вчинив вбивство ОСОБА_19 , оскільки приревнував до неї, хоча ОСОБА_19 до неї ніколи не загравав.

04.10.2014 близько 17 год за домовленістю з ОСОБА_16 прийшла у належне до стоматкабінету підвальне приміщення по АДРЕСА_7 . Побачила, що ОСОБА_16 разом із ОСОБА_22 розпивають спиртні напої, приєдналась до них. На фоні вжитого алкоголю між останніми виник конфлікт та розпочалась бійка. ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_22 у підборіддя. Останній схопив молоток, який лежав збоку, вдарив ОСОБА_16 у голову, потекла кров. ОСОБА_28 повторно замахнувся, однак ОСОБА_35 схопив кухонний ніж, який стояв на тумбочці, та встромив йому в око. ОСОБА_22 впав на підлогу, а вона вибігла в коридор підвалу, прикривши за собою двері. Чула грюкіт, а за декілька хвилин вийшов ОСОБА_36 . Разом з ним піднялася у помешкання і продовжила розпивати спиртне. Через що саме виникла суперечка, пригадати не може. У той час вважала, що після першого удару ОСОБА_22 помер. Близько 20 год ОСОБА_16 зателефонував своєму братові, після чого вони поїхали до лікарні, де йому наклали шви на поранення, що наніс ОСОБА_37 молотком. Братові повідомив, що його на вулиці вдарив невідомий чоловік. З травмпункту вдвох з ОСОБА_16 пішли у його стоматкабінет на вул.Грюнвальдську, вжили там пляшку горілки та наркотичні засоби, того вечора у підвальне приміщення більше не заходила. Наступного дня зранку пішла на замісну терапію, а потім ОСОБА_16 їй зателефонував та попросив, як і раніше, принести пакети, мішки і сумку. Після випадку з ОСОБА_38 вона вже знала, для чого вони. 07.10.2014 близько 02-03 год разом із ОСОБА_16 з підвалу винесли запаковані частини тіла ОСОБА_22 до тієї ж недобудови на вулиці Вовчинецькій. Після вбивства ОСОБА_22 зрозуміла, що від вживання алкоголю ОСОБА_16 перебуває в неадекватному стані, часто конфліктував із знайомими. Так, всередині вересня 2013 ОСОБА_16 покликав ОСОБА_26 , з яким вона зустрічалася у 2003-2009 роках, в стоматологічний кабінет, сказав ОСОБА_26 з посмішкою на обличчі, щоб він не поспішав, оскільки прийшов на свій похорон. Взявши ножиці, ОСОБА_16 почав за ним бігати та зачепив ОСОБА_39 ножицями біля носа і біля ока. ОСОБА_26 вдалося вибігти і втекти. Усвідомлює і визнає свою вину в тому, що допомагала приховати сліди злочинів та мовчала про скоєне, оскільки боялася ОСОБА_16 . Кається, просить пробачення у матері ОСОБА_40 . Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_17 вказала, що наркотичні рослини - коноплю вирощувала за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_9 , вилучені 11 рослин в землі в глечиках вирощувала для власного вживання. Першу наркотичну рослину дав ОСОБА_16 , який також їх вирощував. Лампу для вирощування наркотичних рослин встановлював ОСОБА_36 та про їх вирощування відомо останньому та її матері.

Крім повного визнання вини ОСОБА_17 та не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_16 , винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується також показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, відео- та аудіозаписами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 , мати ОСОБА_19 , суду показала, що її син 06.09.2014 перебував вдома. Ввечері близько 20 год йому двічі телефонували, але з дому він не виходив. Зранку 07.09.2014 взяв собою гроші, ключ, старий мобільний телефон та пішов на роботу, сказавши їй, щоб приготувала вечерю. Опівночі почала телефонувати йому, однак син на дзвінки не відповідав. Вважала, що в нього розрядився телефон. Наступного дня поїхала до сестри. Повернувшись у середу зранку додому, побачила, що в квартирі нічого не змінилося. Почала шукати сина, через його знайомих дізналася телефон ОСОБА_16 , про якого син часто розказував. ОСОБА_16 їй повідомив, що ОСОБА_41 в нього був, розказував про свої проблеми, мав намір вчинити самогубство, але він його відговорив, пішов від нього о 12 годині ночі, взяв таксі, позичивши 50 гривень. Потерпілу це здивувало, бо її син не мав суїцидальних нахилів та послугами таксі син не користувався. Від ОСОБА_16 син часто приходив додому напідпитку, побоювався обвинуваченого, але про конфлікти з останнім не повідомляв. Через два місяці у морзі впізнала за татуюванням на нозі у розчленованому тіло сина. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_16 та наполягає на довічному ув`язненні. Щодо покарання для ОСОБА_17 згідна з позицією прокурора, про ОСОБА_17 від сина ніколи не чула.

Потерпіла ОСОБА_13 , мати ОСОБА_22 , суду показала, що 05.10.2014 невістка повідомила їй, що ОСОБА_31 не ночував вдома, не попередивши про це. 04.10.2014 близько 20 год його телефон включився і виключився. Того ж дня син обіцяв, що прийде до них додому, але вже близько 16 -17 год на дзвінки не відповідав. Під час пошуків знайомий її сина ОСОБА_29 , що живе на другому поверсі над стоматкабінетом ОСОБА_16 по АДРЕСА_7 , повідомив, що востаннє бачив ОСОБА_32 у себе вдома під час розпивання спиртного з спільними знайомими. Тоді ОСОБА_31 тоді вийшов з квартири перший, бо поспішав додому, щоб віддати зарплату дружині. Геннадій не пам`ятав, чи ОСОБА_36 пішов разом з ОСОБА_30 . Через деякий час прийшли у стоматологічний кабінет до ОСОБА_42 , з`ясувати, коли той бачив востаннє ОСОБА_32 . Потерпіла вказала, що нервувала тільки ОСОБА_43 , яка весь час ходила та в неї тремтіли руки, а ОСОБА_36 поводився спокійно, сказав, що йому нічого не відомо. Згодом їй зателефонував знайомий ОСОБА_44 ОСОБА_45 , сказавши, щоб вона шукала ОСОБА_32 біля ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , оскільки там уже пропав хлопець, якого ще не знайшли. Тривалий час шукала сина в лікарнях, у морзі, давала оголошення по телебаченню. В морзі впізнала розчленоване тіло сина за профілем і за пальцями, які в її сина були ще в дитинстві вражені струмом. Пропрацювавши деякий час операційною медсестрою, стверджує, що однієї пари рук недостатньо для розчленування тіла та вилучення органів. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_46 та наполягає на довічному ув`язненні, а щодо покарання для ОСОБА_48 погоджується на максимальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_49 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити поданий нею позов про відшкодування моральної шкоди, просила призначити обвинуваченим суворе покарання.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_16 перебуває в дружніх відносинах, з обвинуваченою ОСОБА_50 знайомий. 6-7 вересня 2014 зустрівся із ОСОБА_38 та вирішили відзначити зустріч, оскільки давно не бачились. Взявши з собою пляшку горілки, апельсини та воду, пішли в стоматологічний кабінет до ОСОБА_16 , з яким домовилися посидіти за чаркою. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_17 , яку обурило вжиття алкоголю без її участі. Остання поводилася агресивно, провокувала сварку, а тому до півгодини після її приходу пішов звідти. За час його присутності суперечки між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 не було. Про подальший розвиток подій свідку нічого невідомо. Під час інших спільних зустрічей конфліктів між ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 не було. Бачив, що ОСОБА_51 ревнувала ОСОБА_16 до друзів із компанії. Щодо вбивства ОСОБА_52 його нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що востаннє бачився із ОСОБА_53 у суботу 2014 року (точної дати, місяця і пори року не пригадує), попередньо домовившись з ним про зустріч. ОСОБА_22 прийшов до нього додому близько 11 год, приніс із собою пляшку спирту, який разом вживали. Через деякий час зателефонував ОСОБА_16 , запитавши про марихуану та запросивши останнього до своєї компанії. Після чого ОСОБА_16 прийшов до нього разом із двома друзями, які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. Між собою ОСОБА_31 з іншими почали галасувати, сперечатися, тому свідок попросив їх залишити його помешкання. ОСОБА_28 вийшов із його квартири перший, а ОСОБА_54 - останній. Свідок залишився у своїй квартирі та заснув. Вказав, що його квартира знаходиться поверхом вище від стоматологічного кабінету ОСОБА_16 , криків звідти не чув. Про те, що ОСОБА_28 не повернувся додому і зник, стало відомо зі слів батьків ОСОБА_32 , що його шукали. Стосунки між ОСОБА_16 та ОСОБА_30 були нормальні, приятельські. Часто бачив, як у стоматкабінет заходив потерпілий ОСОБА_55 . Про вбивство ОСОБА_56 йому стало відомо після того, коли пропав ОСОБА_31 і коли затримали ОСОБА_57 . Також вказав, що у товаристві ОСОБА_50 поводилася агресивно до друзів ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 був спокійний.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_16 познайомився в кінці липня на початку серпня 2014 року. В день вбивства компанією пішли до спільного товариша ОСОБА_29 , квартира якого знаходиться над стоматологічним кабінетом ОСОБА_16 по АДРЕСА_7 . На той час там були ОСОБА_29 і ОСОБА_37 . В квартирі ОСОБА_29 пробули орієнтовно 40 хвилин, спільно вживали алкоголь, курили коноплю, а потім вирішили розійтися. Першим виходив ОСОБА_28 , потім ОСОБА_54 , потім він, а потім ще один ОСОБА_58 . Зі слів ОСОБА_16 , ОСОБА_22 чекав їх внизу. Щодо поведінки обвинувачених, то свідок запевнив, що ОСОБА_16 навіть у стані сп`яніння був стриманим, а ОСОБА_17 вважав трохи неадекватною. Свідок вказав, що з часом почав здогадуватись, що ОСОБА_36 та ОСОБА_59 причетні до вбивств ОСОБА_52 . Одного разу ОСОБА_51 проговорилася, що крові в стоматкабінеті було по коліна і вона все вимивала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що знайомий з обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На початку жовтня 2014 з ОСОБА_60 та ОСОБА_61 в центрі міста на Свято хліба вживали алкоголь. Пізніше ОСОБА_62 зателефонував ОСОБА_37 , що покликав приєднатися до компанії у спільного знайомого ОСОБА_63 . Близько 14-15 год пішли додому до ОСОБА_29 , де всі разом продовжували вживати спиртне. В подальшому ОСОБА_29 попросив їх залишити квартиру, оскільки почали шуміти і сваритися. Близько 17 години вийшов із квартири ОСОБА_64 разом з ОСОБА_21 . На вулиці мали чекати ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , але останніх там не було. ОСОБА_21 залишив його і пішов до своєї дружини, а свідок чекав біля під`їзду ОСОБА_22 для того, щоб продовжити вживання алкоголю. Не дочекавшись, пішов додому. Близько п`яти років знайомий з ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , конфліктів між ними не було. Вказав, що ОСОБА_22 був неконфліктною людиною, а ОСОБА_16 під дією алкоголю міг з`ясовувати стосунки з ОСОБА_17 . Після дня вбивства ОСОБА_22 свідок бачив ОСОБА_16 та розмовляв з ним про ОСОБА_32 , обговорювали різні версії зникнення.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що з обвинуваченими перебували в дружніх стосунках, зустрічалися час від часу. Щодо вбивства ОСОБА_40 та ОСОБА_65 йому нічого не відомо. Також свідок повідомив, що у вересні 2014 року заходив до ОСОБА_16 в стоматкабінет, останній вже був у стані алкогольного сп`яніння та запропонував свідку також випити, сказавши у присутності ОСОБА_17 : «Ти прийшов на свої похорони». ОСОБА_17 вийшла, а ОСОБА_16 кинувся на свідка з блискучим предметом. Кілька хвилин боролися, ймовірно, саме під час боротьби ОСОБА_16 наніс йому удар цим предметом в скроню. Свідок втік з приміщення, на роботі повідомив, що на нього напали. В міліцію та за медичною допомогою не звертався, рану заклеїв лейкопластиром, але на місці травми залишився шрам. Як можливу причину агресії вказав ревнощі ОСОБА_16 , бо свідок з 2003 до 2009 року зустрічався з ОСОБА_17 . Після сварки з ОСОБА_16 . ОСОБА_17 часто приходила до нього додому, скаржилася, що боїться ОСОБА_16 і що той нападав також на своїх батьків. Під час розпиття спиртного ОСОБА_16 інколи поводився агресивно, а наступного дня повідомляв, що не пригадує всіх подій напередодні.

Свідок ОСОБА_66 , брат обвинуваченого ОСОБА_16 , суду показав, що одного разу йому зателефонував брат і повідомив, що знаходиться біля стоматологічного кабінету по вул. Грюнвальдській, 2, та що в нього розбита голова. Попросив відвезти у медпункт. Приїхавши до стоматкабінету, побачив ОСОБА_17 та брата, у якого з рани на голові текла кров. Відвозячи їх до травмпункту, чув, як ОСОБА_16 спитав ОСОБА_50 , для чого вона це зробила. ОСОБА_35 повідомив йому, що підбіг якийсь чоловік і вдарив його по голові. Свідок не повірив, вирішив, що ОСОБА_17 знову заподіяла удар його брату, бо вже були такі випадки, ОСОБА_17 навіть порізала ОСОБА_16 шию ножем у стоматкабінеті, приревнувавши його до спільної знайомої ОСОБА_67 . Відвіз брата у травмпункт і поїхав у своїх справах. Близько першої години ночі свідок повернувся додому до батьків на вул.Коновальця, ОСОБА_16 у той час вже спав, ОСОБА_68 не було. Вказав, що брат проживав разом з ОСОБА_69 в Польщі з кінця 2012 до початку 2013 року як сім`я, однак офіційно в шлюбі вони не перебували. Ножове поранення ОСОБА_70 отримала, готуючи їжу собакам, один з яких в той момент напав на неї, а не від ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_70 суду показала, шо раніше з обвинуваченим ОСОБА_16 зустрічалася, проживали разом, а з ОСОБА_17 згодом познайомилась у квітні 2013, коли приїхала в Івано-Франківськ в гості до ОСОБА_33 . На той час ОСОБА_17 зустрічалася з ОСОБА_26 . Свідок вказала, що ОСОБА_17 була дуже напористою і неприємною, ставала агресивною і нервовою, коли потребувала наркотиків. 07.12.2013 року в соцмережі вона отримала повідомлення від ОСОБА_17 , в якому йшлося, що вона терпить від ОСОБА_33 і хоче його вбити. Згодом, 23.12.2014, отримала повідомлення від ОСОБА_17 , в якому вона писала, що "жаліє, що не вбила цю суку". Наступне повідомлення було від ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_16 хоче її вбити, але свідок в це не повірила. Щодо обставин вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_22 свідку нічого не відомо. Вказала, під час спільного проживання у Польщі ножове поранення їй наніс не ОСОБА_36 , а випадково вона сама, готуючи їжу собакам, одна з яких стрибнула на неї.

Свідок ОСОБА_71 суду повідомив, що товаришував з обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_19 , а з обвинуваченою ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_22 бачився рідко. У компанії разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 зустрічався раз на рік, на день народження останнього, агресії ОСОБА_16 до потерпілих не проявляв. Зі слів ОСОБА_19 свідку відомо, що ОСОБА_17 під час розпивання алкоголю порізала ОСОБА_16 підборіддя. Також вказав, що якось в компанії після Нового Року вживали алкоголь, і ОСОБА_16 випадково ножем зачепив ОСОБА_17 . Пояснив також, що у ОСОБА_72 була дівчина ОСОБА_73 , у ОСОБА_74 дружина і дитина, а тому останні ніяких загравань до ОСОБА_17 не проявляли.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_75 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_16 перебуває у приятельських стосунках, із обвинуваченою ОСОБА_50 був декілька разів у компанії. Вказав, що після затримання ОСОБА_16 зустрівся на вулиці з спільним знайомим ОСОБА_76 , який мав шрам на обличчі, був наляканий, сказав, що він мав би бути третім, але встиг втекти. Запитавши, хто це з ним зробив, почув у відповідь: «Вона». На думку свідка, ймовірно йшлося про ОСОБА_17 , що раніше зустрічалася з ОСОБА_26 , а на час подій мала стосунки з ОСОБА_16 . Зазначив, що відносини ОСОБА_16 і ОСОБА_19 були нормальними. Декілька разів бував у компанії з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , агресії вони не проявляли.

Свідок ОСОБА_18 , мати обвинуваченого ОСОБА_16 суду показала, що у липні 2013 року син її повідомив, що познайомився із дівчиною, а у листопаді 2013 що ОСОБА_17 буде проживати разом з ними. Спільне проживання було конфліктним, ОСОБА_17 поводилася зухвало. Свідок взяла телефон, щоб викликати міліцію і вигнати ОСОБА_17 з їх помешкання. У цей час ОСОБА_50 вирвала телефон з дротами, поранила свідка кухонним ножем у шию, сказавши, що приріже, ніхто і не побачить. У свідка від цієї події залишився шрам на шиї. Після цього свідок вигнала обох з дому, а сина - ще й з роботи, змінивши замки у квартирі та в стоматологічному кабінеті, де вони до того працювали разом. Через декілька місяців дозволила сину повернутися на роботу, а потім і додому. Одного разу двоє її синів прийшли додому, але у ОСОБА_33 на шиї була просочена кров`ю пов`язка. ОСОБА_35 повідомив, що на нього напали невідомі, однак свідок вважає, що поріз на шиї йому заподіяла ОСОБА_17 . Вказала, що 08.09.2014 повернулася з-за кордону, ОСОБА_35 у той час був удома, а наступного дня разом з ним вийшли на роботу, кабінет був чистим. У день вбивства ОСОБА_40 , ОСОБА_35 прийшов додому з розбитою головою та наступні кілька днів він знаходився вдома з діагнозом «струс мозку». Вказала, що обвинувачена ОСОБА_17 мала доступ до стоматкабінету, вважає, що у неї були свої ключі, хоча свідок неодноразово змінювала замки. ОСОБА_16 з ОСОБА_22 були хорошими друзями, а з ОСОБА_19 зустрічались випити і поговорити, агресії в її сина до них не було.

Свідок ОСОБА_77 , мати обвинуваченої ОСОБА_17 , пояснила суду, що про обставини вбивства ОСОБА_19 і ОСОБА_22 їй нічого не відомо. На час тих подій її донька ОСОБА_17 стала замкнутою, тривожною. Після того, як ОСОБА_17 почала зустрічатися з ОСОБА_78 , вона дуже змінилася, почала зловживати алкоголем. Донька приходила неодноразово додому у синцях, в порваному одязі, мала сліди удушення на шиї. Близько чотирьох років донька приймала наркотичні засоби, а орієнтовно за півроку до обшуку у їх помешканні ОСОБА_51 почала вирощувати марихуану. Лампу для вирощування встановлював ОСОБА_16 . Свідку відомий випадок, коли її донька поранила ОСОБА_16 ножем, але вважає, що то була самооборона, так як ОСОБА_35 її дуже сильно бив.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2014, ОСОБА_12 повідомила, що 07.09.2014 близько 17 год 30 хв її син ОСОБА_19 пішов з роботи і місце його перебування невідоме (т.3 а.с.31).

Згідно роздруківки телефонних з`єднань за ІМЕІ телефону, яким користувався ОСОБА_19 , отриманого на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2014, установлено, що з телефона ОСОБА_19 07.09.2014 здійснювалися вхідні та вихідні дзвінки та відбувалися з`єднання тривалістю від 10 сек до 4 хв 49 сек, останній вихідний дзвінок 07.09.2014 о 17 год 53 хв. Також 08.09.2014 о 02 год 39 хв 48 сек надійшов вхідний дзвінок з номера телефону НОМЕР_2 , тривалість з`єднання 8 секунд, базова станція м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші, 2 (т.3 а.с.32-33, диск з електронним документом, т.4 а.с.209).

Даними документами, а також показами потерпілої ОСОБА_12 спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що вбивство ОСОБА_19 вчинено 06.09.2014, оскільки 07.09.2014 останній користувався мобільним зв`язком.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2014, ОСОБА_49 повідомила, що 04.10.2014 близько 13 год її чоловік ОСОБА_22 вийшов з дому та не повернувся (т.3 а.с.34).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2014 (з додатками), з застосуванням відеофіксації слідчої дії у дворі будинку АДРЕСА_5 біля новобудови у вказаному ОСОБА_17 місці виявлено: куртку зелено-сірого кольору та джинсові штани синього кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет розміром 28х37 см; полімерний мішок білого кольору розмірами 50х100 см, всередині якого два полімерні пакети зеленого та червоного кольору; сумку з полімерного матеріалу в клітинку розмірами 30х50 х70 см; полімерний прозорий пакет білого кольору розміром 20х80 см; полімерний пакет білого та жовтого кольорів розмірами 20х50 см; поліетиленовий пакет рожевого кольору розміром 30х50 см; полімерний мішок білого кольору розмірами 30х80 см; полімерний пакет (напівпрозорий) розміром 20х50 см; частини напівпрозорої клейонки, всередині якої предмет, схожий на значно пошкоджену голову людини; три полімерні пакети чорного та білого кольорів, всередині якого знаходяться кросівки чорного кольору та шкарпетки чорного кольору. Подальший огляд вилучених об`єктів проводився в моргу Івано-Франківського ОБСМЕ. При розкритті пакувань виявлено розчленовані трупи чоловічої статі. (т.3 а.с.37-87).

Відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 13.11.2014, ОСОБА_12 за наколкою на лівій нозі, взуттям та зовнішнім виглядом загалом впізнала в одному з виявлених трупів свого сина ОСОБА_19 (т.3 а.с.88-89), аналогічно відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 13.11.2014, ОСОБА_13 в другому з виявлених трупів впізнала свого сина ОСОБА_22 (т.3 а.с.90-91).

З протоколу огляду місця події (трупа в морзі) від 13.11.2014 вбачається, що труп ОСОБА_19 складається з 8-ми частин: голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, 2 частин лівої нижньої кінцівки та 2 частин правої нижньої кінцівки. Причина смерті: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи черепа (т.3 а.с.92).

Труп ОСОБА_22 складається з 6-ти частин: голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки. В черевній порожнині тіла виявлено скляну прозору пляшку ємністю 0,25 л. Причина смерті: крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в речовину мозку, перелом кісток черепа, відкрита черепно-мозкова травма (протокол огляду місця події (трупа в морзі) від 13.11.2014, т.3 а.с.93).

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014 з дозволу власника приміщення ОСОБА_18 проведено обшук приміщення стоматологічного кабінету за адресою АДРЕСА_1 та належного до нього підвального приміщення. Відповідно до протоколу обшуку від 12.11.2014 (з додатками) у даному приміщенні виявлено рослинну масу, схожу на марихуану (в складеному аркуші в попільничці), точкові нашарування речовини бурого кольору (на лівій стінці душової кабіни), також нашарування речовини бурого кольору на сходинках металічної драбини; потьоки речовини бурого кольору на бетонному отворі, який веде у підвальне приміщення з ванної кімнати; нашарування у виді плями речовини бурого кольору на верхній сходинці дерев`яної драбини, з якої здійснюється вхід у підвальне приміщення; в проекції під першою сходинкою дві плями нашарування речовини бурого кольору; на торцевих поверхнях дошки, що прикриває підвальне приміщення горизонтальний потьок рідини бурого кольору; на правій бічній частині дверей шафи нашарування рідини бурого кольору у формі бризків. У підвальному приміщенні виявлено ніж та дві пари ножиць, а також покривало із плямами рідини бурого кольору, плями рідини бурого кольору біля котла, на поролоні біля лавки та на масляному радіаторі та інше (т.3 а.с.94-134).

За згодою власника приміщення ОСОБА_18 13.11.2014 проведено слідчий експеримент з застосуванням відеофіксації слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_16 за участю його захисника ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_16 детально продемонстрував учасникам слідчої дії обставини вчинення ним двох умисних вбивств, вжиті спільно з ОСОБА_17 заходи до приховання слідів злочинів, розчленування тіл та їх подальше переміщення біля новобудови поряд з будинком по АДРЕСА_5 . Зауваження до слідчої дії від учасників не надходили (т.3 а.с.140-146).

З власноручних письмових заяв ОСОБА_17 вбачається, що вона була свідком того, як її співжитель ОСОБА_16 07.09.2014 близько 23 год 50 хв вбив ОСОБА_19 , розчленував тіло, а вона допомогла вивезти тіло до новобудови біля будинку АДРЕСА_5 . Також 04.10.2014 була свідком того, як ОСОБА_16 вбив ОСОБА_22 , а потім вмовив її допомогти відвезти розчленоване тіло до закинутої новобудови по АДРЕСА_5 . (т.3 а.с.150-151).

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2014 проведено обшук у житлі ОСОБА_17 квартирі АДРЕСА_9 . В результаті обшуку виявлено візок для перевезення ручного багажу, конструкцію з ДВП з двома лампами денного освітлення для 11 рослин, схожих на канабіс, полімерні пляшки з рідинами для догляду за рослинами, пластикову пляшку з обрізаним верхом, заповнену водою. У цій пляшці пляшка меншого діаметру з обрізаним днищем, на горловині пляшки фольга з ознаками горіння (т.3 а.с.152-173).

З дозволу власника приміщення ОСОБА_18 також проведено 14.11.2014 слідчий експеримент з застосуванням відеофіксації слідчої дії з ОСОБА_17 за участю її захисника ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_17 показала на приміщення ванної кімнати стоматологічного кабінету як місця вбивства ОСОБА_16 ОСОБА_19 , а також на приміщення майстерні (підвальне приміщення) як місця вбивства ОСОБА_16 . ОСОБА_22 , повідомила обставини вчинення злочинів та вжиті заходи до приховання вбивств. Зауваження до слідчої дії від учасників не надходили (т.3 а.с.176-182).

З висновку судово-медичної експертизи №500 від 12.11.2014 - 13.01.2015 вбачається, що смерть ОСОБА_19 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа. Характер трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_19 настала в термін 2-2,5 місяці до моменту експертизи. Виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи черепа, яка утворилась від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким могли бути і бранші ножиць, можуть відповідати терміну, вказаному і постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, про що свідчить наявність по ходу ранових каналів накладень брудно-червоного кольору. Наявність двох ранових каналів в ділянці основи черепа свідчить про те, що ОСОБА_19 нанесено не менше 2 ударів колючо-ріжучим предметом в ділянки обох очниць, від яких утворилася відкрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть. Характер травми свідчить про те, що смерть ОСОБА_19 настала в швидкій послідовності після її нанесення. Розташування та кількість тілесних ушкоджень в ділянці голови свідчить про те, що вони не могли утворитись при одноразовому падінні з положення стоячи на площину. Розташування ранових каналів у напрямку в основному спереду назад свідчить про те, що потерпілий відносно особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень знаходився в основному передньою поверхнею тіла. Крім того, на трупі ОСОБА_19 виявлені різані рани в ділянках шиї, плечових, кульшових та колінних суглобів, грудної клітки, живота, промежини, які утворилися посмертно в результаті від членування голови, кінцівок, зовнішніх статевих органів та розрізу грудної клітки та передньої черевної стінки. Відсутність серця, печінки з жовчним міхуром, селезінки, підшлункової залози, частини шлунка, кишечника, сальника, наявність рани діафрагми, пересічення хрящових частин 3 ребра зліва та 4-9 ребер справа спричинені дією гострого предмета, яким міг бути ніж; вказані ушкодження утворилися посмертно. (т.3 а.с. 189-194).

З висновку судової медико-криміналістичної експертизи №240 від 12.12.2014, на четвертому шийному хребці від трупа ОСОБА_19 виявлено різане пошкодження з відокремленням остистого відростка та множинні надрізи тіла та дуги хребця, які заподіяні ріжучим предметом (т.3 а.с.195-197).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1012 від 14-18.11.2014 вбачається, що кров з трупа ОСОБА_19 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В плямах на марлевих серветках із висушеною кров`ю з тулуба, правої руки, лівої руки, правого стегна, лівого стегна із трупа ОСОБА_19 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. (т.3 а.с.198-199).

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_19 виявлений етиловий алкоголь в концентрації в крові 1,82 проміле, при судово-токсикологічній експертизі відгону з м`язу від трупа ОСОБА_19 також виявлено етиловий алкоголь (висновок експерта №1265 від 17-24.11.2014, т.3 а.с.200-201).

Відповідно до висновку експерта №1359 від 17.11-12.12.2014, на підставі вивчення частково збережених структур внутрішніх органів ОСОБА_19 можна твердити про наявність дистелектазу та набряку легень, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (т.3 а.с.202).

З висновку судово-медичної експертизи №499 від 13.11.2014 13.01.2015, смерть ОСОБА_22 настала від відкритої черепно-мозкової травми з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, яка проходила через задню стінку правої очниці, праве крило клиновидної кістки та турецьке сідло справа, з руйнуванням головного мозку по ходу ранового каналу, із забійною раною в лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку. Смерть ОСОБА_22 настала в термін біля 1-1,5 місяці до моменту експертизи трупа. Виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, яка проходила через задню стінку правої очниці, праве крило клиновидної кістки та турецьке сідло справа, з руйнуванням головного мозку по ходу ранового каналу, із забійною раною в лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку; 2 різані, 1 колото-різана та 4 забійні рани лобно-тім`яно-вискової ділянки зліва; 2 колото-різані та 6 забійних ран в ділянці правого ока; травма носа з переломами кісток спинки носа; 1 різана та 2 забійні рани м`яких тканин носа. Відкрита черепно-мозкова травма з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока та колючо-різані рани спричинені дією гострого ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа; забійні рани спричинені дією тупого твердого предмета, яким міг бути і молоток. Відкрита черепно-мозкова травма з проникаючою колото-різаною раною в ділянці правого ока, із забійною раною і лівій скроневій ділянці, уламковими переломами лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво. ОСОБА_22 було нанесено не менше 3 ударів ріжучим предметом, не менше 3 ударів колюче-ріжучим предметом та не менше 10-14 ударів тупим твердим предметом в ділянку голови; не менше 1 удару гострим предметом в ділянку правого ока та не менше 1 удару тупим твердим предметом у ліву скроневу ділянку, від яких утворились дві черепно-мозкові травми, від яких настала смерть. Характер черепно-мозкових травм свідчить про те, що смерть ОСОБА_22 настала в швидкій послідовності після їх нанесення. Розташування тілесних ушкоджень спереду та зліва свідчить про те, що потерпілий відносно нападавшого в момент заподіяння тілесних ушкоджень в основному знаходився передньо-лівою поверхнею тіла, тілесні ушкодження не могли утворитись при одноразовому падіння з положення стоячи на площину. Крім того, на трупі ОСОБА_22 виявлені різані рани в ділянках шиї, плечових суглобів, кульшових суглобів, живота, промежини, які утворилися посмертно в результаті відчленування голови, кінцівок, зовнішніх статевих органів та розрізу передньої черевної стінки. Поміщення пляшки із зовнішніми статевими органами в черевну порожнину проведене посмертно (т.3 а.с.203-210).

З висновку експерта №239 від 09.12.2014, на шматку шкіри лобно-тімяно-вискової ділянки зліва виявлено дві різані рани, які заподіяні ріжучим предметом, колото-різана рана, яка заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, а також 4 забійні рани, які заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. На шматку шкіри ділянки внутрішнього кута правого ока виявлено дві колото-різані рани, які заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, 6 забійних ран, що спричинені тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. На шкірі вискової ділянки зліва забійна рана, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. В ділянках досліджених ран сторонніх предметів не виявлено (т.3 а.с.211-218).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1013 від 14-18.11.2014 вбачається, що кров з трупа ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на марлевих серветках із висушеною кров`ю з тулуба, голови, лівої руки, правої руки, правого стегна, лівого стегна із трупа ОСОБА_22 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. (т.3 а.с.219-220).

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_22 виявлений етиловий алкоголь в концентрації в крові 2,29 проміле, при судово-токсикологічній експертизі відгону з м`язу від трупа ОСОБА_22 також виявлено етиловий алкоголь (висновки експерта №1264 від 17-24.11.2014, т.3 а.с.221-222).

Відповідно до висновку експерта №1358 від 17.11-12.12.2014, у ОСОБА_22 наявні субарахноїдальні крововиливи, крововилив у ділянці руйнування речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканини скроневої ділянки справа, в м`які тканини з проекції рани внутрішнього кута правого ока, які виникли прижиттєво. На підставі вивчення частково збережених структур внутрішніх органів можна твердити про наявність дистелектазу та набряку легень, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (т.3 а.с.221-222).

З висновку експертизи №13 від 02-04.02.2015, на одязі потерпілого ОСОБА_19 виявлені розрізи, поєднані з розривами на штанинах штанів. Характер і розташування ушкоджень свідчать, що вони могли бути спричинені для зняття одягу. Крім того, на куртці та штанах виявлені множинні ділянки руйнування тканин внаслідок тривалого перебування одягу у вологому стані та життєдіяльності мікробів, грибків, личинок мух. Пошкодження на тілі потерпілого не супроводжувалося пошкодженням одягу. Враховуючи характер і розташування ушкоджень в ділянці правого ока, плям крові на одязі, відсутність поздовжніх слідів крові слід думати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у горизонтальному положенні, при цьому не виключено, що в момент першого удару потерпілий перебував у вертикальному стані. Розташування тілесних ушкоджень також свідчить, що в момент їх заподіяння потерпілий був повернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла (т.3 а.с.226-235).

З висновку експертизи №14 від 26-31.01.2015, характер та особливості тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 свідчать, що йому були спричинені ушкодження не менше ніж двома предметами: колюче-ріжучим форми ножа та тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. Ушкодження на голові потерпілого не супроводжувались пошкодженням одягу. Колото-різаному пошкодженню на передній поверхні футболки справа за розташуванням відповідає рана на передній поверхні грудної клітки справа. Інших тілесних ушкоджень, які би за характером і розташуванням відповідали зазначеним вище пошкодженням футболки потерпілого, не виявлено. Характер досліджених колото-різаних ран та пошкоджень на футболці потерпілого, ножів, поданих на експертизу, результати експериментального дослідження не виключають можливості їх заподіяння ножем №1 з білою ручкою. Характер досліджених забійних ран і молотка, поданого на експертизу не виключають, що зазначені рани могли бути спричинені ударною поверхнею молотка, поданого на експертизу. В момент заподіяння ушкоджень потерпілий був повернутий до нападаючого як передньою, так і задньою поверхнею тіла, і перебував у горизонтальному положенні. При цьому не виключено, що в момент заподіяння першого удару (ударів) потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні. (т.3 а.с.236-247).

З висновку експерта №1017 від 13.11.2014, кров ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.4 а.с.3).

Кров, що виявлена на покривалі, на рушнику, на підодіяльнику, на поролоні з місця події, футболці з написом «adidas», частині трусів, частині джинсових штанів, кросівку, на чотирьох пластикових картках, на сумці та полімерному мішку, на прозорому поліетилені, частині поліетилену зеленого кольору, частини поліетилену з паперової коробки, частини поліетилену червоного кольору може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_22 (висновки експерта №№1027, 1026 від 24.11-08.12.2014, №1025 від 24.11-03.12.2014, т.4 а.с.4-12, №1112 від 17-30.12.2014, т.4 а.с.34-36, №1117 від 22-26.12.2014, т.4 а.с.37-39, №№1113, 1116, 1114 від 17-30.12.2014, т.4 а.с.40-48, №№34, 27, 29, 30 від 17-20.01.2015, т.4 а.с.55-65).

Кров, виявлена у зішкрібах верхньої та шостої сходинок драбини та з підлоги під драбиною, в помарках на кросівках ОСОБА_19 , сірих джинсових штанах, куртці, помарках на відрізках поліетиленової плівки рожевого кольору (№1), прозорої плівки (№3) та на відрізку поліетилену жовтого кольору (№5) може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, шо не виключає можливості належності крові як ОСОБА_19 , так і ОСОБА_16 (висновки експерта №1029 від 24.11-03.12.2014, т.4 а.с.13-15, та №1041 від 08-11.12.2014, т.4 а.с.22-24, №1118 та №1110 від 22-26.12.2014, т.4 а.с.25-29, №26 від 19-22.01.2015, т.4 а.с.52-54).

Кров, виявлена у зішкрібах з бетонного отвору та душової кабіни, на зрізах деревини з підлоги біля обігрівача, на футболці, відрізках поліетиленових плівок №2,3,6 може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , а у змиві з металевої дротини та зішкрібі з підлоги біля умивальника, а також батніку, відрізку поліетиленової стрічки №7 - особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_22 (висновки експерта №1030 та №1028 від 24.11-03.12.2014, т.4 а.с.16-21, №1111 від 07-30.12.2014, т.4 а.с. 31-33, №25 від 19-23.01.2015, т.4 а.с.49-51).

З висновку експерта №183 від 27.11-05.12.2014, на клинку ножа №1, вилученого під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , виявлено епітеліальні клітини, що походять від особи (осіб) з антигеном В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цих клітин як від ОСОБА_79 , так і від ОСОБА_16 (т.4 а.с.66-68).

Відповідно до висновку експерта №186 від 20.11-05.12.2014, при судово-цитологічному дослідженні слідів на дерев`яній ручці молотка знайдено кров людини з антигенами А та В ізосерологічної системи АВО. Походження антигену А за рахунок крові потерпілого ОСОБА_22 не виключається. Антиген В міг виникнути як за рахунок потожирових відбитків особи, у користуванні якої був даний молоток, так і за рахунок домішку крові особи (осіб), якій (яким) властивий антиген В, в тому числі за рахунок домішку крові ОСОБА_19 чи ОСОБА_16 (т.4 а.с.69-71).

Згідно висновку експерта №182 від 18-28.11.2014, при судово-цитологічному дослідженні слідів крові на візку, вилученому по АДРЕСА_3 , виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО, що могла походити або від однієї особи, в крові якої містяться вищевказані антигени, або за рахунок змішування крові двох чи більше осіб з різною комбінацією антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні крові потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 (т.4 а.с.72-74).

Генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці з поролону збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 . Походження виявленої крові від ОСОБА_19 виключено (висновок експерта №10/527 від 13.02.2015, т.4 а.с.76-81); генетичні ознаки слідів крові у зіскобі біля обігрівача не встановлено, у зіскобі з підлоги біля умивальника збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 . Походження виявленої крові від ОСОБА_19 виключається (висновок експерта №10/528, т.4 а.с.83-88); у двох зіскобах (зі стінки душової кабіни та бетонного отвору у підвальне приміщення), ватній паличці (змив з металевої драбини), трьох зіскобах (з першої та шостої сходинки дерев`яної драбини, що веде у підвальне приміщення, а також з підлоги у підвальному примішенні) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_22 та ОСОБА_19 та походять від невстановленої особи чоловічої статі (висновки експерта №10/529 та №10/530, т.4 а.с. 90-105).

Відповідно до висновку експерта №09/12-1390 від 03.12.2014, надана на дослідження подрібнена рослинна речовина в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) з домішками тютюну, кількість наркотичного засобу канабісу без домішок тютюну та в сухому виді становить 0,23 грама. Нашарування речовини темно-коричневого кольору на металевому наперстку та корку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальна кількість якого 0,016 грама (т.4 а.с.106-109), згідно висновку експерта №09/12-1372 від 19.11.2014, на горловині частини пляшки без дна та фольговому корку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу в кількості 0,031 грама (т.4 а.с.111-113), згідно висновку експерта №09/12-1373 від 21.11.2014 на внутрішній поверхні горловини частини пластикової пляшки без дна виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу у кількості 0,068 грама (т.4 а.с.115-117).

Надані на дослідження 11 рослин, що вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_17 , є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis), що підтверджено висновком експерта №09/12-1373 від 08.12.2014 (т.4 а.с. 119-124).

Оцінюючи кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає наступне.

Надані у судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_16 щодо обставин вчинення умисних вбивств ОСОБА_19 та ОСОБА_22 суд оцінює критично як такі, що неодноразово змінювалися, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_16 вказав, що під час досудового розслідування обмовив себе, надаючи визнавальні покази щодо вчинення ним одноособово вбивств ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , оскільки вважав, що ОСОБА_17 вагітна його дитиною, а тому взяв її вину на себе. Дізнавшись через декілька місяців під час перебування під вартою, що ОСОБА_17 не вагітна і проживає з ОСОБА_26 , зрозумів, що вона його обманула. Крім того, 25.11.2014 ОСОБА_16 звернувся до прокурора області з власноручною написаною скаргою, у якій вказав, що саме ОСОБА_17 одноособово вчинила вбивства ОСОБА_19 і ОСОБА_22 , а він вже тільки допомагав їй розчленувати тіла і приховати вчинені нею злочини, а визнавальні покази щодо себе дав під тиском працівників міліції (т.4 а.с.214). Пізніше вже під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_16 втретє змінив покази, зазначивши, що ОСОБА_17 не тільки сама вбила ОСОБА_19 і ОСОБА_22 , а й без будь-якої його допомоги приховала сліди вчинених злочинів, а визнавальні покази щодо себе дав для того, щоб захисти вагітну ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини.

Також суд звертає увагу на те, що під час слідчого експерименту 13.11.2014 за участю ОСОБА_16 , останній у присутності захисника ОСОБА_8 чітко, впевнено і без будь-якого тиску детально повідомив обставини як вчинення інкримінованих злочинів, так і приховання їх слідів (відеозапис слідчої дії, т.4 а.с.210), що повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Вагомих і узгоджених між собою доказів, які б породили обґрунтовану презумпцію факту жорстокого поводження з обвинуваченим ОСОБА_16 , внаслідок чого здобуто докази, добровільність яких є сумнівною, стороною захисту суду не надано. Як вбачається з висновку експерта №784 від 13.11.2014, у ОСОБА_16 виявлені наступні тілесні ушкодження: один синець в ділянці правої ноги, одне садно в ділянці лівої ноги, які утворились за 1-2 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.225).

Згодом під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_16 стверджував, що він «психічно нездоровий, тому що в нього всередині є ще одна особа, навіть дві, з якими він веде внутрішні діалоги», однак згідно висновку експертизи №377 від 03.12.2014 визнаний таким, що психічними розладами не страждає та здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.4 а.с.151-155).

Після цього обвинувачений ОСОБА_16 вперше вказав про вагітність ОСОБА_17 як на підставу для самообмови. В той же час, з досліджених судом письмових доказів, аудіо- та відеозаписів за участю як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_17 про ймовірну вагітність останньої не йдеться. Також ОСОБА_17 вказала, що ніколи не повідомляла ОСОБА_16 про свою вагітність, який, маючи медичну освіту, перебуваючи з нею у статевих стосунках, не міг не бачити її менструального циклу.

Оцінюючи покази свідків, суд зауважує, що фактично ніхто з них не був безпосереднім очевидцем вчинення вбивств ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , і кожен зі свідків давав або позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_16 і негативну ОСОБА_17 , або позитивну характеристику ОСОБА_17 і негативну ОСОБА_16 , повідомляючи про різні факти агресивної поведінки обвинувачених, у тому числі із спричиненням порізів та ударів один одному та третім особам, що не інкримінуються обвинуваченим і не підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження.

Жодних доказів щодо зацікавленості свідка ОСОБА_26 у результатах розгляду даного кримінального провадження захисниками ОСОБА_16 суду не надано. Перебування на час розгляду справи ОСОБА_26 та ОСОБА_17 в інтимних стосунках є тільки припущенням сторони захисту. Покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_80 , що є близькими родичами обвинуваченого суд оцінює критично, як такі, що надані ними для уникнення їх сина та брата відповідно від кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів захисників ОСОБА_16 про невстановлення точного місця вчинення вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_22 та знарядь злочинів, то суд звертає увагу, що як з показів обвинуваченого ОСОБА_16 , так і обвинуваченої ОСОБА_17 місцем вчинення вбивства ОСОБА_22 є підвальне приміщення стоматкабінету по АДРЕСА_7 , знаряддям злочину вилучений ніж та молоток, також згідно висновку генетичної експертизи №10/527 генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці з поролону (що вилучена з підвального приміщення стоматкабінету) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 .

Не ставлячи під сумнів висновки генетичних експертиз №10/529 та №10/530, згідно яких у зіскобах зі стінки душової кабіни та бетонного отвору у підвальне приміщення, змиві з металевої драбини, зіскобах з першої та шостої сходинки дерев`яної драбини, що веде у підвальне приміщення, а також з підлоги у підвальному примішенні збігаються між собою, але не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , суд зауважує, що згідно показів обвинувачених, у приміщенні стоматкабінету, у тому числі ванній кімнаті, після вбивства ОСОБА_19 було здійснено ретельне вологе прибирання. Обвинувачена ОСОБА_17 під час судового розгляду вказала, що прибирання здійснював ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 що прибрала ОСОБА_17 , як він вважав, перед приїздом його матері з відпочинку. Свідок ОСОБА_18 , що є власником приміщення, ствердила, що вийшовши на роботу з відпустки 09.09.2014, побачила чистий стоматкабінет без будь-яких підозрілих слідів.

З часу вчинення вбивства ОСОБА_19 07.09.2014 пройшло понад два місяці до проведення огляду місця події, під час якого виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, що в подальшому підлягали вказаним експертним дослідженням. Упродовж даного часу приміщення стоматкабінету використовувалися.

Так, з догоспітального клінічного протоколу №1461 вбачається, що 04.10.2014 о 20 год 15 хв ОСОБА_16 звернувся в приймальне відділення МКЛ №1, діагностовано: забійна рана тім`яної ділянки голови, алкогольне сп`яніння (т.3 а.с.36). З обставин справи установлено, що це тілесне ушкодження ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_22 у підвальному приміщенні стоматкабінету. Як з показів ОСОБА_16 , так і з показів ОСОБА_17 вбачається, після вбивства ОСОБА_22 вони піднялися у стоматкабінет, де продовжили вживати спиртне, а тільки згодом ОСОБА_16 накладено шви на рану, що кровоточила. Експертне дослідження щодо співпадіння генетичних ознак крові обвинуваченого ОСОБА_16 та вилучених під час огляду місця події зіскобів та змивів не проводилося.

Також суд звертає увагу, що з показів і обвинувачених, і свідків, на час вчинення злочинів 07.09.2014 та 04.10.2014 обоє обвинувачених були у стані сильного алкогольного сп`яніння, що, на думку суду, пояснює можливі незначні розбіжності у показах обвинувачених та висновках експертних досліджень щодо розташування потерпілого відносно нападника та кількості нанесених ударів.

Твердження сторони обвинувачення про ревнощі як мотив вчинення ОСОБА_16 вбивств ОСОБА_19 та ОСОБА_22 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Жодним належним і допустимим доказом, крім показів обвинуваченої ОСОБА_17 , не підтверджено цього мотиву вбивства. З показів усіх свідків та потерпілих вбачається, що ОСОБА_16 жодного разу не проявляв ревнощів ОСОБА_17 до ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , будь-яких доказів на підтвердження існування таких ревнощів суду не надано. З досліджених доказів в їх сукупності вбачається, що мотивами вбивств ОСОБА_16 ОСОБА_19 та ОСОБА_81 були раптово виниклі неприязні стосунки на грунті спільного надмірного вживання алкоголю.

При цьому суд зауважує, що згідно довідки ОНД ОСОБА_16 перебуває на консультативному обліку цього медичного закладу з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю».

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом знайшла підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині та за п.13 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство - протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вина обвинуваченої ОСОБА_17 у скоєнні інкримінованих їй злочинів поза розумним сумнівом знайшла підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст.396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжких злочинів та за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості одинадцяти рослин.

Суд зауважує, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, з вищою медичною освітою, працює, неодружений, за зареєстрованим місцем проживання характеризується нейтрально, до 2004 року навчався у Чортківському державному медичному коледжі, де характеризувався позитивно, до 2009 навчався на стоматологічному факультеті Івано-Франківського національного медичного університету, порушень навчальної дисципліни не мав; на обліку ОПНЛ №3 не перебуває, перебуває під консультативним наглядом ОНД з 09.01.2013 з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена», в той же час згідно висновку судово-психіатричного експерта №377 від 03.12.2014 ОСОБА_16 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій; в період часу, що відноситься до інкримінованих злочинів, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів не потребує (т.4 а.с.151-155), стан здоров`я обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_16 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_17 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.396) та злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.310), дані про особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, освіта вища, не працює, неодружена, за зареєстрованим місцем проживання характеризується нейтрально; на обліку ОПНЛ №3 не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ОНД з 28.11.2011 з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час вживання речовини», в той же час згідно висновку судово-психіатричного експерта №402 від 22.12.2014 ОСОБА_17 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, утримання від вживання речовини; в період часу, що відноситься до інкримінованих злочинів, перебувала у стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів не потребує (т.4 а.с.156-159); щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_17 .

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід призначити у межах санкцій інкримінованих їм злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для їх виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ними, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 7157,90 грн (витрати на поховання) та 800 000 грн моральної шкоди; потерпілою ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 11243,90 грн (витрати на поховання) та 700 000 грн моральної шкоди; потерпілою ОСОБА_49 моральної шкоди на суму 700 000 грн.

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди, що складається витрат на поховання та підтверджено відповідними документами (т.1 а.с.122-131 та т.1 а.с.99-109) слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану майнову шкоду з обвинуваченого ОСОБА_16 .

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.

Беручи до уваги моральні страждання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вони пережили внаслідок смерті своїх синів, а щодо потерпілої ОСОБА_49 внаслідок смерті чоловіка, зокрема, сильні душевні хвилювання, стресовий стан, порушення психічного стану, постійне перебування в стані депресії, нервових зривів, душевного дискомфорту, втрата спокою та нормального життєвого ритму, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи характер вчиненого діяння, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_16 , вимоги ч.1 ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, ст.27 Конституції України, згідно якої кожна людина має невідємне право на життя, ніхто не може бути самовільно позбавлений життя, відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 слід встановити для кожної потерпілої в розмірі по 500 000 гривень, яку слід стягнути з ОСОБА_16 , а в решті позовних вимог - відмовити.

Підстав для зміни раніше обраних до обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання речових доказів та документів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України позбавлення волі на строк п`ятнадцять років;

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_16 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_16 рахувати з часу фактичного затримання 12 листопада 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_16 залишити без змін.

ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.310 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.396 КК України позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.1 ст.310 КК України обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_17 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_17 залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , 7157,90 грн (сім тисяч сто п`ятдесят сім гривень дев`яносто копійок) на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн (п`ятсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у користь ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_11 , 11243,90 грн (одинадцять тисяч двісті сорок три гривні дев`яносто копійок) на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн (п`ятсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_49 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у користь ОСОБА_82 , жительки АДРЕСА_12 , 500 000 грн (п`ятсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №00003, одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, МФО: 825014, код ЄРДПОУ 38007594 5100,48 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №10/527 від 13.02.2015 887,04 грн; №10/528 від 13.02.2015 1108,80 грн; №10/529 від 16.02.2015 1330,56 грн; №10/530 від 11.02.2015 1774,08 грн

Стягнути з ОСОБА_16 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 687,96 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №269-Д від 25.11.2014 - 294,84 грн, №617 від 01.10.2014 393,12 грн

Стягнути з ОСОБА_17 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2828,24 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №09/12 1390 від 03.12.2014 - 368,94 грн; №09/12-1372 від 19.11.2014 - 368,94 грн; №09/12-1373 від 21.11.2014 368,94 грн; №09/12-1371 від 08.12.2014 491,92 грн; №264-Д від 18.11.2014 614,9 грн; №263-Д від 20.11.2014 614,9 грн.

Речові докази згідно постанови від 17.02.2015 (т.4 а.с.196): DVD-R диск із вмістом аудіо запису розтаємного протоколу проведення НСРД, CD-R диск із вмістом роздруківок телефонних з`єднань, 2 DVD-R диски із вмістом відеозапису огляду місця події від 12.11.2014, допиту підозрюваного ОСОБА_16 , протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зберігати при матеріалах справи; інші вказані в постанові речові докази знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3