overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8058/16-к
н/п 1-кс/766/4101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення по кримінальному провадженню №0000131 комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, оскільки слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення експерта, а на договірних умовах заявник не має можливості самостійно замовити експертизу.

Заслухавши адвоката як представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та надані копії матеріалів, вважаю, що судове провадження по розгляду зазначеного клопотання підлягає закриттю виходячи з наступного.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000131 закінчено, та слідчим надано підтвердження того, що матеріали провадження передані прокурору разом з обвинувальним актом для направлення до суду.

Повноваження слідчого судді з питань судового контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження розповсюджуються лише в період досудового розслідування, а відповідно питання щодо призначення та проведення експертизи даному випадку може бути розглянуто лише судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, виходячи з наведеного провадження по розгляду зазначеного клопотання підлягає закриттю як таке що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.171-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року до суду надійшла скарга державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 09.08.2016 року, відкрито провадження за даною скаргою та призначено судовий розгляд на 12 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Крім того, 11.08.2016 року представник скаржника надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через значну віддаленість місця знаходження представника - м.Вінниці від суду, в якому призначений розгляд справи. Також представник просила визначити відповідальним за проведення відеоконференції Вінницький міський суд.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.
Враховуючи наведене, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника скаржника задоволити.
Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.
Копію ухвали негайно направити Вінницькому міському суду для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/636/16
Справа № 677/99/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2,3ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 4 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 4 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_3 був засуджений до реального позбавлення волі, останньому, місцевим судом, було змінено запобіжний захід на тримання під вартою та ухвалено взяти його під варту в залі суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, що такий обраний з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає вирішенню в процесі розгляду апеляційного провадження, оскільки з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, до вирішення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , встановлені законом підстави для звільнення ОСОБА_3 з-під варти відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 4 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
З метою забезпечення виконання процесуальних рішень, до вирішення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , відмовити у звільненні обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.
Копії ухвал та копії апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 22.08.2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 737/694/16-к
Провадження № 1-кп/737/53/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7127/16
20 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 р. старший слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли неправдиві відомості до офіційних документів, що стали підставою для зміни прізвища та отримання паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 . Вказані документи знаходяться на теперішній час у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: заяви на видачу паспорту, справи про видачу паспорту, копії книги обліку бланків паспортів, акти про знищення паспортів, та інших документів, які стали підставою для видачі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучити.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1379/16-к
Провадження №1-кп/283/124/2016
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.

При вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання і на даний час місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Якуновій Л.В., розглянувши у виїзному судовому засіданні в сел. Губник м. Ладижин подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Рибний,4, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, засудженого 08.10.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ст.. ст. 309 ч. 2, 305 ч.2,69, 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернулась до суду з цим поданням і просила встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. Г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за останнім вироком засуджений за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. «Г»ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" грудня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

07.12.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

Законий представник ОСОБА_1 також не заперечила про призначення справи до розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого, його законного представника та адвоката вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувального висновку складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-176/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 28.12.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/1548/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 02.06.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , вважають, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавали.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 05.08.2016 р. о 14.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7809/15-к
Провадження № 1-кп/591/80/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки у вироку суду від 08.04.2016 відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 08.04.2016 року.

Вироком суду від 08.04.2016 ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 307 ч.2 та ст. 317 ч.1 КК України. До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Судом встановлено, що при виготовленні вироку суду у ньому були допущено описку, а саме помилково зазначено, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року замість від 22.06.2015 року.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки у вироку суду від 08.04.2016 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описки у вироку суду від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши: До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/756/1322/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Рек Альфа» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтерасах ТОВ « Рек Альфа», звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ..
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Рек Альфа» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1