overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3175/16-к
1-в/705/1420/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російська Федерація, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.10.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений 23.10.2012 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання: 27.07.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 13.03.2018 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, та за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. Г, ст. 5 ч. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/538/16 Справа № 691/1232/15-к Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , після усунення її недоліків згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/317/16-к
Провадження № 1-кп/724/33/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
Так, згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/79/16
УХВАЛА
11.04.2016 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002706 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ;

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 331 КПК України, раніше ухвалою суду ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, було продовжено до 20.04.2016 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, при обговоренні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, до спливу раніше продовженого строку, прокурор вважала за необхідне продовжити дію запобіжного заходу наголосивши на існуванні ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування обвинуваченого від суду.

Захисник відмітив необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки обвинувачений, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, досить тривалий час знаходиться під вартою, наміру переховуватися немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 20.04.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та існування ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 08.06.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7138/16-к
провадження № 1-кс/753/1661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення майна та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що в межах кримінального провадження № 0001390 за ч. 2 ст. 121 КК України, було вилучено транспортний засіб «БМВ-525» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на останній, без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ або проведення обшуку. Подальших дій щодо накладення арешту на вилучене майно тощо, слідчим не виконано, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню особі в якій воно було вилучено. Проте, слідчий майно не повертає, у зв`язку з чим скаржник вимушений звернутися з даною скаргою в інтересах ОСОБА_6 до суду.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно відповіді Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було вилучено у ОСОБА_7 вище вказаний автомобіль та технічний паспорт до останнього, без ухвали слідчого судді про обшук, у зв`язку з чим вказане майно має статус тимчасово вилученого.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи те, що слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, вилученіавтомобіль та технічний паспорт підлягають поверненню останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_7 та/або представнику останнього захиснику ОСОБА_4 транспортний засіб «БМВ-525» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на останній.

Роз`яснити слідчому, що в разі невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/288/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 06.02.2016 року, близько 01 год. 00 хв. в м. Нетішин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по вул. Михайлова, 1, в ході бійки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
10.03.2016 року ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу.
В зв`язку із вищенаведеним виникла необхідність ознайомитись та вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1994 р.н., жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні державного закладу ДЗ «СМСЧ №4 МОЗ України», що в м. Нетішин, по вул. Лісова, 1, де вказаний громадянин перебував на лікуванні з 09.02.2016 року.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відомостей, що знаходяться у вказаних вище медичних документах, розгляд даного клопотання необхідно проводити за відсутністю представників ДЗ «СМСЧ №4 МОЗ України», на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, з метою отримання можливості ознайомитися із певними речами і документами, які мають важливе значення для формування висновку експерта та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, враховуючи, що вказані вище медичні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1994 р. н., жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні державного закладу ДЗ «СМСЧ №4 МОЗ України», що в м. Нетішин, по вул. Лісова, 1, де вказаний громадянин перебував на лікуванні з 09.02.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1994 р. н., жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні державного закладу ДЗ «СМСЧ №4 МОЗ України», що в м. Нетішин, по вул. Лісова, 1, де вказаний громадянин перебував на лікуванні з 09.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/447/16-к
Провадження № 1-в/745/36/2016
УХВАЛА
12.05.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2016 року визначено підсудність розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за Сосницьким районним судом Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник відбуває покарання в Менській ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції. На підставі 52 КПК України до участі у кримінальному провадженні необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 19.05.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому засіданні.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області та до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора, засудженого та захисника. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Менську ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2016 Справа № 756/2506/16-к
Справа № 756/2506/16-к
№ 1-кп/756/316/16
підготовчого судового засідання
"11" травня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19.02.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14. 00 год. 16.05.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 10.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2016 року о 13.45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 11 год. 40 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002136 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 154/3784/15 Провадження №11-кп/773/339/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: