Справа №639/6287/16-к
Провадження № 1-кс/639/1109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6287/16-к,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6287/16-к.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у зв`язку із скоєнням адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 здійснення правосуддя по вказаній справі, оскільки суддя ОСОБА_4 , як голова суду, не розглянув та не вжив відповідних заходів у встановлені законом строки за її заявою від 30.08.2016 стосовно триваючих та прихованих з 2015 року суддями адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією при розгляді цивільної справи №2-1033/11, у зв`язку з чим заявляє слідчому судді відвід.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.09.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та її обґрунтування вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6287/16-к.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , при розгляді справи №639/6287/16-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1