Справа № 572/4249/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
його законного представника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
8 жовтня 2015 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Крамниця» в с. Чемерне по вул. Центральна Сарненсього району, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; крім того, ОСОБА_6 умисно правою ногою наніс ОСОБА_7 два удари в область грудної клітки, спричинивши йому фізичний біль та умисно завдав останньому два удари кулаком лівої руки по голові та один удар кулаком правої руки по чолу, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, дав показання, що 8.10.2015 р. у вечірній час близько 21 год. він із ОСОБА_8 під`їхали до магазину «Крамниця» в с. Чемерне, де він побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишився, а він вийшов з автомобіля і, підійшовши до ОСОБА_9 , кілька разів вдарив його кулаком в обличчя, по голові, ногою вдарив в грудну клітину; він побив ОСОБА_9 за те, що він ображає його дівчину та розповідає їй про нього неправдиві негативні речі; ОСОБА_8 залишився в автомобілі
Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 8.10.2015 р. ввечері після 21 год. з ОСОБА_10 перебували біля магазину «Крамниця», підійшов ОСОБА_11 і, нічого не пояснюючи, наніс удар кулаком правої руки в обличчя, хапав за капюшон; коли він втікав, ОСОБА_12 наздогнав його, потім ще ОСОБА_11 вдарив ногою в грудну клітину і кулаком в голову; йому не зрозуміло, чому ОСОБА_11 так з ним повівся, оскільки він нікого не ображав і нічого поганого про нього нікому не говорив.
Допитаний свідком ОСОБА_10 дав показання, що 8.10.2015 р. біля 21 год. він з ОСОБА_13 перебували біля магазину в с. Чемерне, підійшов ОСОБА_11 та розмовляв з ОСОБА_13 , а він пішов від них по своїм справам.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 8.10.2015 р. у вечірній час біля магазину «Крамниця» ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_9 вияснити, чому той ображає його дівчину, потім між ними виник конфлікт, ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 , той почав втікати, він його наздогнав і привів до ОСОБА_14 , який ще кілька разів вдарив ОСОБА_15 ; конкретно куди, він не пам`ятає.
За висновком судового медичного експерта ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця-гематоми та садна задньої поверхні лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку, забою м`яких тканин та синця тім`яної ділянки справа, синця ділянки чола зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у вигляді забою м`яких тканин верхньої губи та рани слизової оболонки верхньої губи посередині, крововиливу передньої поверхні ясневої тканини, в ділянці верхньої щелепи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; ушкодження виникли внаслідок не менше чотирьох травматичних дій тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, термін їх заподіяння може відповідати 8.10.2015 р. /а.с. 16,17/.
Суд робить висновок, що характер та локалізація вказаних тілесних ушкоджень узгоджуються з показаннями потерпілого та обвинуваченого.
Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 пояснив та показав про обставини конфлікту з ОСОБА_16 / а.с. 22-26/, що узгоджується в частині нанесення ударів з висновком судової медичної експертизи, з його показаннями та показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.
В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав, чому і як наносив удари ОСОБА_17 / а.с. 49-52/, що узгоджується з висновком судової медичної експертизи, з його показаннями та частково з показаннями потерпілого в судовому засіданні.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.
Він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_11 щирого каяття в судовому розгляді не виявив. Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 вважала, що обвинуваченому необхідно призначити покарання з іспитовим строком.
Враховуючи усі вказані обставини, суд вважає правильним призначити покарання у виді громадських робіт, що буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_19 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання - двісті сорок годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя