Справа № 592/4258/16-к
Провадження № 1-кс/592/1770/16
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання в порядку ст. 206 КПК України

02 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою (в порядку ст. 206 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про забезпечення прав особи, що тримається під вартою (в порядку ст. 206 КПК України) , в якому вона зазначила про те, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 583 КПК України при застосуванні тимчасового арешту з 01.04.2016 року з 14 години 20 хвилин до 30.04.2016 року 14 години 20 хвилин. 07.04.2016 року після переміщення його в Сумський слідчій ізолятор органами СІЗО було складено опис речей, що були прийняті на зберігання у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України Про попереднє ув`язнення , відповідно до якого було прийнято на зберігання мобільний телефон SAMSUNG GT-19515. 30.04.2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був звільнений на підставі закінчення терміну дії ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Але телефон йому повернуто не було. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє ув`язнення вилучені при доставленні в місця попереднього ув`язнення цінні речі і предмети здаються на зберігання. В дохід держави передаються тільки цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Такої постанови ОСОБА_3 надано не було. В час, коли він чекав біля будинку СІЗО на видачу телефону, яку йому пообіцяв черговий, а саме: о 14 годині 40 хвилин 30.04.2016 року ОСОБА_3 був знов затриманий органами ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області (протокол затримання додається) . Таким чином, на даний час ОСОБА_3 знаходиться під вартою в ІТТ, телефон йому не повернуто. Ст. 26 Конституції України зазначає, що іноземці, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 206 КПК України, вона просила винести ухвалу, якою зобов`язати Сумський слідчій ізолятор повернути ОСОБА_6 мобільний телефон SAMSUNG GT-19515 (вхідний № НОМЕР_1 від 02.05.2016 року) (а. с. 2, 3) .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 із ІТТ доставлений не був, оскільки про це ніхто не подав клопотання. Крім того, він не рахується за Ковпаківським районним судом м. Суми.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Вона просила задовольнити клопотання повністю.

У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_5 просила частково задовольнити клопотання, передавши мобільний телефон не підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки він перебуває у місцях попереднього ув`язнення, а його захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2016 року по справі № 576/674/16-к, провадження № 1-кс/576/175/16 було постановлено застосувати до громадянина Азербайджану ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, тимчасовий арешт строком на 30 днів до надходження запиту про його видачу, з утриманням у слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. Термін арешту обчислювати з 14 годин 20 хвилин 01.04.2016 року. Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56901952) (а. с. 13 15)

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України вбачається, що виключно законами України визначаються: правовий режим власності.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Згідно ч. 2 ст. 10 КПК України у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який є іноземцем і тримається під вартою, має право на зустріч з представником дипломатичної чи консульської установи своєї держави, яку йому зобов`язана забезпечити адміністрація місця ув`язнення.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Згідно ч. 3 ст. 581 КПК України, якщо особа, стосовно якої розглядається питання про видачу, є іноземцем і тримається під вартою, то вона має право на зустрічі з представником дипломатичної чи консульської установи своєї держави.

Згідно ч. 7 ст. 582 КПК України порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Із змісту ч. 3 ст. 7 Закону України Про попереднє ув`язнення № 3352-XII від 30.06.1993 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що особи, до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання.

Із змісту п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вбачається, що слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, прихожу до наступного висновку.

Отже, оскільки власність зобов`язує; оскільки іноземці, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України; оскільки кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, оскільки право приватної власності є непорушним; оскільки іноземці під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями; оскільки особам, до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення, відтак клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою (в порядку ст. 206 КПК України) , слід задовольнити частково, зобов`язавши Сумський слідчий ізолятор повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 мобільний телефон SAMSUNG GT-19515.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 13, 19, 26, 41, 55, 92 Конституції України; ст. ст. 7, 10, 16, 21, 42, 202, 206, 304, 307, 309, 376, 392, 532, 533, 581, 582 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою (в порядку ст. 206 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 мобільний телефон SAMSUNG GT-19515.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1