overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 02 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду апеляційної інстанції про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 рокувищезазначене клопотання було повернуто засудженому для звернення ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується не перешкоджає подальшому зверненню засудженого до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок із питанням щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 09 червня 2016 року) касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
від 09 червня 2016 року скаржником отримано через уповноважену особу 16 червня 2016 року. Про отримання копії зазначеної ухвали свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу скаржник не надіслав. Станом на 01 серпня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції від захисника ОСОБА_4 .
Зазначене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп-200-499-16
Справа № 203/3083/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 липня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

21 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 35 хв. 01 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 178/714/14-к
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулась до суду з цією скаргою і в судовому засіданні пояснила, що 30 квітня 2013 року нею була подана заява до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про протиправні дії ОСОБА_4 на предмет наявності у його діях правопорушень, передбачених кримінальним кодексом України та прийняти, у зв`язку з цією перевіркою дії, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України.
Однак по заяві ОСОБА_3 слідчий Криничанського РВ ОСОБА_5 виніс постанову від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, не побачивши у діях ОСОБА_4 протиправних дій. Заявниця вважає, що слідчий підійшов до розгляду поверхово, не дослідивши всіх обставин справи, тому просить скасувати вказану постанову. Копію постанови вона отримала по пошті 21 квітня 2014року, але скаргу змогла здати на пошту лише 3 травня 2014 року. Тому заявниця просить поновити їй строк подання скарги.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2013 року до ЄРДР були внесені матеріали по заяві ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_4 , який назвавшись адвокатом, взяв в неї гроші за надання юридичної допомоги, але такої допомоги не надав і з грошима зник. 28 грудня 2013 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття провадження по справі в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Проте даний висновок слідчим зроблено передчасно, без дослідження всіх обставин справи., навіть сам ОСОБА_4 допитаний не був. В оскаржуваній постанові не вказано в чиїх саме діяннях не встановлено складу кримінального правопорушення.
Тому суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як винесену необгрунтовано і передчасно.

Оскаржувана постанова винесена слідчим 28 грудня 2013 року, але її копія заявниці чомусь направлена лише 02 квітня 2014 року. Отримавши копію постанови 21 квітня 2014 року заявниця вчасно не змогла здати скаргу на пошту в зв`язку з святковими вихідними днями. Таку причину пропуску передбаченого ст. 304 КПК України строку подання скарги на дії слідчого суд вважає поважною і вбачає можливість цей строк заявниці поновити за правилами ст. 117 КПК України.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000371 від 30 квітня 2013 року в зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5507/16-к
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе Софієвського району Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладений на нього обов`язок, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1506/16-к
Провадження 1-в/190/690/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 13.00 год. 10 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3811/16-к
Провадження № 1-кп/191/238/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001009 від 15.06.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001009 від 15.06.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України на 11-00 год., 19 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1874/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/606/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку із його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухваленні нового вироку що може значно погіршити становище обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку з чим присутність останньої при апеляційному розгляді є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним етапувати обвинувачену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 4) до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою її доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Етапувати обвинувачену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 4) до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою її доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області 30.08.2016 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на начальників Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 4), Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) при надходженні до установи обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити її доставку 30.08.2016 року об 11 год. 00 хв. в Апеляційний суд Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/6674/16-к
Провадження № 1-кп/344/356/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухалою суду від 29.06.2016 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану постанову суду не виконано, обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено.

Прокурор заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 17.08.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
Справа №345/2413/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
02.08.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника молодіжної превенції Калуського ВП ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд згідно обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.40 год 09.08.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча:
Справа № 0907/1-342/11
Провадження № 11/779/27/2016
Категорія 11/779/27/2016
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2013 року про засудження ОСОБА_7 за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а :
При вирішенні колегією суддів в нарадчій кімнаті питання про постановлення по справі відповідного рішення по вказаних апеляціях виникла необхідність в додатковому дослідженні ряду доказів у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні документи про звільнення ОСОБА_9 з під варти.

Стаття 363 КПК України 1960 року передбачає, що коли під час перебування в нарадчій кімнаті при постановленні рішення апеляційним судом виникне необхідність дослідження нових обставин справи або доказів, що їх підтверджують чи спростовують, і якщо ці докази стосуються оскарженої частини вироку суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалою відновлює слідство.

На підставі викладеного, к е р у ю ч и с ь ст. 363 КПК 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Судове слідство по справі відновити.

У розгляді апеляцій оголосити перерву та витребувати з Коломийського міськрайонного суду ухвали про визначення відбуття терміну покарання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4