Справа № 381/3428/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.09.2016

У Х В А Л А
Іменем України

«16» вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, за якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 25 жовтня 2016 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою, до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернувся слідчий СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 ,внесеним в рамках кримінального провадження № 0001720 від 26.08.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 152 КК України, яке було задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування цього він вказує, що у клопотанні відсутні докази про наявність ризиків того, що підозрюваний має намір перешкоджати слідству, чи зникнути з місця проживання, чи не з`являтися на виклики слідчого, чи вчиняти інші дії, які б унеможливили чи затрудняли досудове слідство та розгляд кримінального провадження у суді. Слідчому судді були надані захистом матеріали про наявність у ОСОБА_11 місця реєстрації та проживання у м. Фастов, та позитивні характеристики з місця проживання. Підозрюваний не має судимості, санкція інкримінованого йому злочину передбачає позбавленні волі на строк від 3 до 5 років, від слідчого не переховувався, та йому не оголошено підозру.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виступи підозрюваного та його захисника, яки наполягали на задоволенні скарги, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Слідчим суддею на підставі наданих матеріалів було достовірно встановлено, що 26.08.2016 року відомості щодо скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001720, правова кваліфікація за ч.1 ст.152 КК України. 27.08.2016 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчий суддя прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, ОСОБА_11 не працює, розлучений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, під час скоєння злочину з застосуванням насильства відносно іншої особи, в якому підозрюється, перебував в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Крім того, на час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. З урахуванням наявності у слідчого інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) дій про вчинення підозрюваним інших протиправних дій, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що клопотання про тримання ОСОБА_11 під вартою є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, і з цим рішенням суду 1-ї інстанції колегія суддів погоджується.
Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, за якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 25 жовтня 2016 року включно, без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ