Справа № 137/1789/16-к
Ухвала
Ім`ям України
"09" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

22.07.2016 року відносно ОСОБА_4 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Калинівського районного суду від 16.09.2016 року ОСОБА_4 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримакння під вартою строком на 60 днів з 19.09.2016 року по 17.11.2016 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців, так як строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.11.2016 року, мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не завершене, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Крім того, ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців задовольнити.

Вважати продовженою дію обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2017 року .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Вінницької УВП №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: