28.03.2016
Справа №642/1663/16
Провадження №1-кс/642/423/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000080 слідчим Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.12.2015 року близько 19-00 години ОСОБА_5 знаходився на південному вокзалі м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 2, де біля входу в приміщення південного вокзалу побачив раніше йому знайому ОСОБА_6 , підійшовши до якої він привітався і у них виникла дружня розмова, в ході якої ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 чи їде остання додому на електропоїзді який відправляється з платформи південного вокзалу станції «Харків Пасажирський» на, що остання відповіла що їде, та після цього ОСОБА_5 повідомив останню про те, що він також їде на вказаному електропоїзді і запропонував поїхати разом на, що остання погодилась, але повідомила при цьому ОСОБА_5 про те, що їй спочатку потрібно сходити до вбиральні яка розташована в приміщенні південного вокзалу. При цьому вони домовились про те, що ОСОБА_5 зачекає ОСОБА_6 біля входу в приміщення південного вокзалу. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон під приводом прослуховування музики під час її чекання на, що остання погодилась та віддала йому свій мобільний телефон і направилась в приміщення південного вокзалу до вбиральні.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні південного вокзалу вважає, що він її чекає, поклав її мобільний телефон марки «Lenovo A916» до кишені своєї куртки, та не маючи наміру його повертати потерпілому, з місця скоєння злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , обернув на свою користь мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A916», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №472 від 29.01.2016 року - 2010 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , матеріалами судово-товарознавчої експертизи №472 від 29.01.2016 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю, у скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся..

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді обмеження волі строком до 3 років, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав у слідчого та прокурора для звернення з даним клопотанням до суду, оскільки санкцією ч. 1 ст. 190 КК України не передбачено позбавлення волі. Крім того, заявлене клопотання не погоджено прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду

Слідчий суддя ОСОБА_1