Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що спливає строк вказаних запобіжних заходів, а судове провадження на теперішній час не завершене, свідки не допитані та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків. У свою чергу, захисник заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що обов`язки, покладені на обвинувачену ухвалою суду, остання не порушувала, тому немає підстав для продовження строку домашнього арешту. Також зазначила, що ФО-П ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_6 роботу консультантом з податково-бухгалтерських питань. Особливостями виконання роботи є здійснення виїзної роботи разом з ФО-П ОСОБА_8 з відрядженнями до клієнтів на території Харківської області. Відповідно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є перешкодою для виконання вказаної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, посилаючись на відсутність ризиків, належне виконання обвинуваченим усіх, покладених на нього ухвалою суду обов`язків, міцність соціальних зв`язків та заінтересованість у явках до суду з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк домашнього арешту ОСОБА_6 спливає 02 грудня 2016 року, також 02 грудня 2016 року спливає строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу як домашній арешт продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, свідки не допитані, строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 02.12.2016 року,суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, свідки не допитані, на даний час не відпали підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити до 26 січня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Продовжити до 26 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1