Справа № 161/7065/16-к
Провадження № 1-кп/161/371/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.07.2015 р. Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ст.75,76,104 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком1 рік 6 місяців, на підставі ст75 КК україни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Луцької місцевої прокуратури, юрист 2 класу ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Своє клопотання мотивує тим, що 03.01.2016 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині, біля будинку №13 по вул..Волгоградській у м.Луцьку, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в ході словесної суперечки з ОСОБА_4 , наніс останньому два удари молотком в область потилиці, внаслідок чого останньому завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку в лобно-скроневій долі справа з субдуральними геморагічними нашаруваннями в лівій скроневій ділянці та субарахноїдальним крововиливом, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_8 наніс близько чотирьох ударів правою ногою в область спини потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження закритого перелому лівої лопатки, рани тім`яної ділянки голови зліва підшкірні крововиливи в ділянці лівого плечового суглобу та лопатки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, та тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в ділянці плечового суглобу та лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В той же час ОСОБА_10 , наніс потерпілому близько чотирьох ударів правою ногою в область грудної клітки, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 04 січня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України.

Окрім того прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, згідно якої останньому заборонено залишати місце проживання з 22.00 по 06.00.

Проте ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з даною ухвалою умисно, свідомо порушував дотримання зобов`язань, які були покладені на нього вищевказаною ухвалою. Так, згідно листів Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 14.04.2016 останній неодноразово був відсутній за місцем проживання у обмежений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 час, без поважних причин не з`являвся на виклики суду, хоча був належним чином повідомлений через законного представника, внаслідок чого був оголошений у розшук.

Також прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчинити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вказаних обставин, прокурор посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 просила: застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.)прибувати до Луцького міськрайонного суду, прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2.)цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;

3.)носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні, зазначивши, що є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не прибував в суд, оскільки боявся відповідальності за скоєне.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_11 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 , будучи 17.07.2015 судимому за вчинення декількох умисних злочинів, під час іспитового терміну пред`явлено підозру у вчиненні умисного злочину.

Також, встановлено, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час судових засідань, в суд не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв

За таких обставин, суд встановив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід, який хоч і не є найбільш суворим його видом, однак, враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 зокрема те, що останній проживає з матір`ю, є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження в суді

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суддя враховує наявність житла, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби, який обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі.

Суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.)прибувати до Луцького міськрайонного суду, прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2.)цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;

3.)носити електронний засіб контролю.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький ВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1