АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії органів досудового розслідування під час досудового розслідування, оскільки скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, постановлення нової ухвали про зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілим згідно із заявою від 31 березня 2016 року за вчинення збоку ОСББ «Миропільська 39» дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, та призначити експертизу згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, зареєстрованим 03.10.98 за №705/3145, згідно заяви від 31 березня 2016 року на ім`я начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, суддею вибірково застосовано національне право.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року містить факти дискримінації за ст. 1, 13, ст. 1 Протоколу 12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та унеможливлює подальше провадження у справі.

Апелянт, посилаючись на статті 303-309, 55, 60 КПК України та на положення Конституції України, міжнародного законодавства, наполягає на тому, що відмова у відкритті провадження за його скаргою з наведених в ухвалі слідчого судді мотивів є необґрунтованою, суперечить принципам законності, верховенства права та позбавляє ОСОБА_5 доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві із заявою від 31 березня 2016 року, в якій просив, зокрема, внести до ЄРДР зазначені в заяві відомості та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України; під час досудового розслідування призначити та провести незалежну експертизу фінансово-господарчої діяльності ОСББ з метою виявлення фактів нанесення матеріального збитку співвласникам ОСББ; визнати його потерпілим відповідно до вимог ст. 55 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року.

06 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, в якій просив суд зобов`язати слідчого Дніпровського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві прийняти постанову про визнання його потерпілим згідно із заявою від 31 березня 2016 року за вчинення з боку ОСББ «Миропільська 39» дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України,та призначити експертизу згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.10 98 за № 705/3145, поставивши на вирішення експерту зазначені в скарзі питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_5 подана на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого прийняти постанову про визнання його потерпілим, однак доказів про відмову слідчим у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, підтвердження звернення до слідчого з відповідним клопотанням, заявник не надає, а також просить суд зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві винести постанови про призначення експертизи.

Такий висновок слідчого судді є необгрунтованим з огляду на матеріали справи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року, яка містить аналогічні вимоги, викладені у його скарзі від 06 травня 2016 року, ОСОБА_5 , окрім визнання його потерпілим, порушує питання про призначення експертизи. Дані про те, чи вирішувалося слідчим в порядку ст. 220 КПК України зазначене клопотання, матеріали справи не містять.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя не перевірив, чи було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи та, на думку колегії суддів, передчасно постановив оскаржену ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії органів досудового розслідування під час досудового розслідування - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею у суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити всі доводи скарги ОСОБА_5 та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії органів досудового розслідування під час досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1898/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1