overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) із використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в межах суду, застосовуючи технічні засоби, котрі унеможливлюють ідентифікацію його голосу, мотивуючи тим, що до даного свідка застосовано заходи безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Захисник не заперечив проти клопотання.
Обвинувачений заперечив проти вчинення судом такої процесуальної дії, вказавши, що наполягає на безпосередній присутності свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Заперечення ОСОБА_3 проти допиту ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) із застосуванням вказаної процедури визнані судом необґрунтованими і відкинуті, позаяк не містять належних та переконливих правових мотивів.
За даних обставин суд вважає, що задля забезпечення безпеки вказаного свідка клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити та здійснити його допит із використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, відмінного від залу судового засідання в межах суду, застосовуючи технічні засоби, котрі унеможливлюють ідентифікацію його голосу.
Керуючись ст.ст. 336, 352, 392 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Проводити допит потерпілого ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, відмінного від залу судового засідання, в межах Тернопільського міськрайонного суду, застосовуючи технічні засоби, котрі унеможливлюють ідентифікацію його голосу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/4327/16-к

30.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000688,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000688 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04.04.2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/2504/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , представника спостережної комісії ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , законного представника засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу Волочиського промислово-аграрного професійного ліцею,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 19.03.2016 року.

Заслухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 19.03.2016 року, а засуджений під час іспитового строку виконував покладені судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, тобто став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 29 червня 2014 року. Вирок набрав чинності 22 грудня 2014 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 22.12.2014, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 5 місяців 23 дні в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 5 місяців 23 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №687/455/16-к
№1-кп/687/32/2016
УХВАЛА
01 квітня 2016 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 01.04.2016 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить підготовчий розгляд справи проводити у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 01.04.2016 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, подану заступником прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2016,
ВСТАНОВИВ
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2016 ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 240 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Від заступника прокуратури міста Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказаний вирок.

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою заступником прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2016.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/880/2016
Ухвала
іменем україни
31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на судові рішення щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Івано-Франківська,

за участю прокурораОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_6 з вимогами про перевірку ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України передано іншому судді Івано-Франківського міського суду для прийняття рішення про його об`єднання з матеріалами іншого кримінального провадження.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківського області.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне закрити касаційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 закрити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із надісланих касаційному суду повідомлень з Івано-Франківського міського суду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 . Отже, оскаржуване захисником ОСОБА_5 судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, як таке, що не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, і втручання у розгляд даного провадження є недопустимим.
Тому касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 428, 434, 436 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 29 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.
Захисник, хоча і зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону, які вважає істотними, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
При цьому, захисник погоджується із законністю та обґрунтованістюцих судових рішень щодо свого підзахисного ОСОБА_5 , за якими останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України із закриттям кримінального провадження.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах
ОСОБА_5 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п-235/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту заволодіння майном ОСОБА_1,-

Встановив:

11.09.1994 року близько 17 год. невстановлені особи на площі ОСОБА_2 в м. Біла Церква відкрито заволоділи майном ОСОБА_1 6 306 доларами та 100 німецькими марками, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 18300000 крб.

14.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.143 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

17.10.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинилі даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 11.09.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/4302/16-к
Провадження № 1-кс/161/1591/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04 квітня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/1404/15-к
Провадження № 1-кп/172/179/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.11.2015року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000118 від 08.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачені та потерпілий не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачені, потерпілий, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000118 від 08.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 07 грудня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Участь прокурора, обвинувачених, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: