УХВАЛА

17 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Федорець та Бандура звинувачуються в тому, що вони 15.07.2013 року близько 5 години керуючи, відповідно, автомобілями «ВАЗ-2105» № НОМЕР_1 та «ВАЗ-210994» № НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 2.3 б, 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху рухаючись по вул. Жовтневій в м. Сміла назустріч один одному зі швидкістю близько 60 км/год кожен при зустрічному роз`їзді не дотримались безпечного інтервалу, внаслідок чого допустили лобове зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а водії травми. Крім цього, пасажир ОСОБА_8 , яка сиділа на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Водій автомобіля «ВАЗ-2105» № НОМЕР_1 Федорець суду пояснив, що в момент зіткнення він рухався по своїй правій смузі в першому ряду. ДТП відбулась в силу того, що водій зустрічного автомобіля Бандура повністю виїхав на його смугу.
Водій автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_2 Бандура пояснив, що в момент зіткнення він рухався по своїй смузі руху в другому ряду на відстані близько 30 см від умовної осьової лінії дороги не пересікаючи її. Зіткнення мало місце в силу того, що водій ОСОБА_9 виїхав на його смугу.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/526 від 8.12.2014 року (а.с. 98, т.1) в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП було недотримання водіями Бандурою та ОСОБА_10 безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді. Зіткнення автомобілів мало місце приблизно в центрі проїзної частини. Проте, кожен з водіїв стверджує, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав.
Незважаючи на це досудовим слідством не з`ясовано який саме безпечний боковий інтервал мав бути при зустрічному роз`їзді вказаних транспортних засобів в конкретних дорожніх умовах. Тому для з`ясування цієї обставини прокурор заявив клопотання про призначення в справі відповідної судово-автотехнічної експертизи, яке суд вважає за необхідне задовольнити.
Вихідні дані: Дорожньо-транспортна пригода відбулась на вулиці Жовтневій в м. Сміла в світлу пору доби. Ділянка дороги рівна, покрита асфальтом. Ширина проїзної частини становить 11.4 м, що за відсутності дорожньої розмітки дає підстави стверджувати про наявність двох смуг для руху в кожному напрямку. Дорожнє полотно мокре. Видимість не обмежена. Автомобіль «ВАЗ-2105» № НОМЕР_1 рухався з боку вулиці Б. Хмельницького в напрямку вул. Мазура. Автомобіль «ВАЗ-210994» № НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку, тобто з боку вул. Мазура в напрямку вул. Б. Хмельницького. Швидкість кожного з вказаних автомобілів становила близько 60 км/год. До зіткнення транспортні засоби не гальмувались. В автомобілі «ВАЗ-210994» № НОМЕР_2 знаходився водій і два пасажири. В автомобілі «ВАЗ-2105» № НОМЕР_1 водій і один пасажир. До ДТП обидва автомобілі були в технічно справному стані. Перекриття контактуючих лівих передніх поверхонь обох автомобілів становить близько 30 см (Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 4/183 від 21.05.2014 року (а.с. 74, т.1).
Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки то суд, керуючись ст. 332 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити в справі судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- Якого безпечного бокового інтервалу мали дотримуватись водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при зустрічному роз`їзді в даних дорожніх умовах?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 703/1746/15-к в 4-х томах, копію даної ухвали.
Провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1