Справа № 583/1635/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чорнухи, Полтавської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року ст. слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.05.2016 р. близько 03-00 год. він, перебуваючи по вул. Гончаренка в м. Охтирка, Сумської області та маючи на меті вчинити розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння її грошовими коштами, попередньо приготувавшись та взявши із собою пістолет та електрошокер, покликав на вулицю сина потерпілої ОСОБА_8 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, маючи на меті проникнути до квартири потерпілої, у під`їзді будинку застосував до ОСОБА_8 електрошокер, чим самим спричинив йому фізичного болю. Після чого потерпіла ОСОБА_7 почувши виклики допомоги свого сина вибігла із квартири до під`їзду будинку, де підозрюваний ОСОБА_5 також застосував до останньої електрошокер та став наносити руками удари по тілу ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пограбування та заволодіння грошовими коштами підозрюваний ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження в області перетинки носа. Перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_5 дістав із свого рюкзака пістолет, який заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу та почав вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти, погрожуючи пістолетом та застосуванням фізичного насильства. При цьому ОСОБА_5 заволодів двома мобільними телефонами потерпілих. Після чого потерпіла ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов із кімнати, за допомогою іншого мобільного телефону повідомила про напад на неї до Охтирського відділу поліції, працівники якої по прибуттю припинили злочинні дії ОСОБА_5 та затримали його.
19.05.2016 р. дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.3 КК України внесено до Єдиного Реєстру Досудових Розслідування та порушено кримінальне провадження за № 0000407.
Цього ж дня, тобто 19.05.2016 р., ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме відкрите вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства та погрозою застосування зброї, що свідчить про те, що вказана особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень та залишаючись на волі матиме змогу продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, постійного місця роботи не має, зареєстрований у іншому населеному пункті, тому перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливості здійснювати вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовився.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що факт вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 будь-якими доказами не підтверджується.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 19.05.2016 р. слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.
19.05.2016 р. о 03-40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий під час вчинення ним кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
19.05.2016 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме відкрите вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.
Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; неодружений, не працює; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин, застосовуючи насильство та погрожуючи застосування зброї; незаконно впливати на свідків, інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Однак, відповідно до ч.4 цієї статті суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, застосовувати відносно нього заставу є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03 год. 40 хв. 19 травня 2016 року до 03 год. 40 хв. 17 липня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 03 год. 40 хв. 17 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1