Справа № 559/559/16-к
Номер провадження 1-кс/559/94/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"17" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 28 лютого 2016 року в Дубенський відділ поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від оперативного чергового Дубенського ДСНС України в Рівненській області проте, що 28 лютого 2016 року о 20 годині 40 хвилин у Дубенський ДСНС України в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 проте, що він «кинув бомбу» у житловий будинок сусіда через те, що він заборгував грошові кошти.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року за № 0000201, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 259 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 28 лютого 2016 року невідома особа за допомогою власного мобільного телефону марки «Nokia 6080» здійснила телефонний дзвінок на спеціальний телефонний номер « НОМЕР_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив черговому оператору завідомо неправдиву інформацію щодо підготовки вибуху, який мав відбутись у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
В ході проведення досудового розслідування та аналізу всіх обставин вчинення даного злочину, а саме проведення огляду місця події, що за адресою в АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено абонентські номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . А тому є підстави вважати, що причетною до вчинення даного злочину можуть бути особа, яка користуються мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

У зв`язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка завідомо неправдиво повідомила про підготовку до вибуху за адресою в АДРЕСА_1 та встановлення осіб, які користуються мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того встановлено, що компанія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », послугами якої користуються вище вказані абоненти зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонентів, які користуються абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Суд вважає, що немає необхідності викликати представників операторів телекомунікацій, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого терміну розгляду клопотання, і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від оператора мобільного зв`язку може допомогти встановити осіб, що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчим слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або уповноваженій особі за письмовим дорученням старшого слідчого ОСОБА_2 - отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформацію про зв`язок абонентів, які користуються мобільним телефоном із абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , розкривши для органу досудового розслідування таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1