Справа № 438/836/16-к
Номер провадження 1-кс/438/281/2016
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 10000224 від 27 грудня 2012 року,

за участі сторін судового провадження представника володільця майна ОСОБА_4 та особи, за клопотанням якої було арештовано майно слідчий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України та просить суд скасувати арешт, накладений слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2013 року на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :012:0116, державний акт серії ЯД №508037 від 30 січня 2008 року, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 , та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №508140 від 23.04.2008року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 800кв.м., кадастровий номер :06:012:0116.

Відповідно інформаційної довідки ЦНАП Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_3 стало відомо державним реєстратором Львівського міського управління юстиції 09 лютого 2013 року було внесено запис про обтяження належної мені на праві власності земельної ділянки площею 0,08га, кадастровий номер :06:012:0116, зокрема про арешт на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року. Крім цього, серед відомостей про суб`єктів обтяження зазначено, що власником майна, яке обтяжується є ОСОБА_6 .

Вважає, постановлену ухвалу слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2013року у справі №461/887/13-к у кримінальному провадженні № 0000224 про накладення арешту на належну ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку є безпідставною та небгрунтованою, оскільки жодного кримінального правопорушення ОСОБА_3 не вчиняв.

Дане кримінальне провадження розглядалося у Бориславському міському суді Львівської області, однак питання про скасування арешту на належну мені на праві власності земельну ділянку судом не вирішено.

Просить суд клопотання про скасування арешту з майна задоволити.

В судовому засіданні представника володільця майна ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіренності від 15 липня 2016 року, клопотання підтримала, просить суд його задоволити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно слідчий ОСОБА_5 в суовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,а, оглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 10000224 від 27 грудня 2012 року, матеріали справи №438/337/13 к, провадження !-кп/438/25/2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкусмт.Східниця Львівської орбласті у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

28 січня 2013 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на предмет на майно, в тому числі на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :012:0116, державний акт серії ЯД №508037 від 30 січня 2008 року, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 .

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14 серпня 2013 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Східниця Львівської області визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних органах влади та місцевого самоврядування на строк два роки із сплатою штрафу у розмірі 1700 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України визнати невинуватою і по суду виправданою за недоведеністю її вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року вирок Бориславського міського суду Львівської області від 14 серпня 2013 року відносно ОСОБА_8 скасовано та постановлено новий. Визнано ОСОБА_8 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст.364 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, оскільки на даний час судове провадженням по даному кримінальному провадженні закінчено, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутні обставини, які слугували підставою для накладення арешту, з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 174 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2013 року на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :012:0116, державий акт серії ЯД №508037 від 30 січня 2008 року, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:суддя ОСОБА_1