Провадження № 1 КП-200-380-16
Справа №200/8127/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-техеічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.12.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 29.01.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001920 від 22.04.2016, -
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину „ПроСтор, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Європейська (Миронова), 2, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Стиль-Д, а саме:
- жувальну гумку «Орбіт» солодка м`ята код 50173808 в кількості 18 шт., вартістю 173 грн. 70 коп.;
- жувальну гумку «Орбіт» свіжа м`ята, код 42069942, у кількості 18 шт., вартістю 173 грн. 88 коп., а всього на загальну суму 347 грн. 58 коп., чим спричинив ТОВ „Стиль-Д шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю та пояснив, що 22.04.2016, приблизно об 14 годині 00 хв., він зайшов до магазину „ПроСтор, який розташований у в м.Дніпропетровську на вул.Європейська (Миронова), 2. В магазині він побачив жувальні гумки, які вирішив викрасти з метою подальшого продажу. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиць дві неповні коробки жувальних гумок «Орбіт» та поклав їх собі в пакет. Він пройшов касову зону не сплативши за товар і при виході з магазину його затримали співробітники магазину. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- актом інвентаризації від 22.04.2016, відповідно якого в магазині „ПроСтор, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Європейська (Миронова), 2, виявлена нестача товару, а саме: жувальної гумки «Орбіт» солодка м`ята, код 50173808, у кількості 18 шт., жувальної гумки «Орбіт» свіжа м`ята, код 42069942, у кількості 18 шт. (а.с.10).
- протоколом огляду від 22.04.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто торгівельний зал магазину „ПроСтор, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Європейська (Миронова), 2 та товар а саме: жувальну гумку «Орбіт» солодка м`ята, у кількості 18 шт., жувальну гумку «Орбіт» свіжа м`ята, у кількості 18 шт., які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.11-13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 866 від 26.04.2016, відповідно якого ринкова вартість жувальної гумки «Orbit Wite» код 50173808, в кількості 18 шт., станом на 22.04.2016, складає 173 грн. 70 коп., жувальної гумки «Orbit Wite» код 42069942, у кількості 18 шт., станом на 22.04.2016, складає 173 грн. 88 коп. (а.с.23-27);
- протоколом перегляду відеозапису від 28.01.2016, відповідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження магазину „ПроСтор. Як пояснив ОСОБА_4 на відеозапису зафіксовано як він викрадає жувальну гумку зі стелажу (а.с.53-54).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового терміну, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 165 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речові докази:
- жувальну гумку «Орбіт» солодка м`ята в кількості 18 шт., жувальну гумку «Орбіт» свіжа м`ята, у кількості 18 шт, які були передані на зберігання представнику ТОВ „Стиль-Д, - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 165 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська