overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3069/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна

Не погодившись із вказаною ухвалою, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого судді, як незаконне.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до положень 393 КПК України ухвала слідчого судді може переглядатися за апеляційними скаргами або клопотаннями підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, інших власників або володільців майна, цивільного позивача чи цивільного відповідача, а також потерпілого або його законного представника чи представника у частині, що стосується потерпілого, але в межах вимог заявлених ним в суді першої інстанції

Як вбачається з матеріалів, клопотання про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна було подане старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 . Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна, підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка за цих обставин не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 393, 399, 418, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №766/5856/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по матеріалам кримінального провадження №0001683 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, про перегляд вироку Комсомольского райсуду м.Херсона від 09.10.2015р., посилаючись на його неправильність. Вказаний вирок просить скасувати, а матеріали справи направити до прокуратури, для додаткового розслідування.

У відповідності до ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві ОСОБА_6 зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.460, 462, 464 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_6 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по матеріалам кримінального провадження №0001683 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.186 ч.2 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9617/16-к
Провадження № 1-кп/750/375/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007259 від 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/262/16
Єдиний унікальний № 748/2375/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

31 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розглядуна 08 листопада 2016 року о 11:00 годин у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/6665/16-к
Провадження № 1-кп/461/460/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
17.10.2016

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 23 жовтня 2016 року.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, враховуючи характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, крім цього, такий раніше неодноразово судимий, не має офіційних джерел доходів, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів з часу винесення ухвали, тобто до 15 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1959/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явився обвинувачений, щодо якого 13.10.2016 року було винесено ухвалу про привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на неприбуття обвинуваченого судовий розгляд підлягає відкладенню. До обвинуваченого слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 22 листопада 2016 року на 10.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке провести «07» листопада 2016 року о «10» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна вища , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
24.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами строком на З роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
07.11.2014 року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва на виконання надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 , та були прийняті до виконання.
12.11.2014 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та скоєння нових кримінальних правопорушень. В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_5 , в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась ,обов`язки покладені на неї судом виконувавне надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3709/12
ПОСТАНОВА

25.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого Куліша Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Гайдар О.М., представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

З 21.02.2007 р. на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.1999 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.. 94 КК України (1960 року) та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2008 року змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 59 від 07.04.2012 року хворий ОСОБА_2, страждає на шизофренію, параноїдну форму, депресивно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан загострення хвороби з вираженим дефектом апато-абулічного типу. За висновком комісії психіатричного закладу хворий ОСОБА_2 за своїм станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-635/2011
Провадження № 1/1609/76/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Шевченко А.В.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого 29.11.2004 р. Слов»янським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, 25.07.2011 року Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 15.12.2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Ухвала
26 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.09.2016 року. Оскільки ОСОБА_3 була захисником ОСОБА_4 під час проведення з ним первісних слідчих дій за скоєння ним злочину, суддя заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, оскільки така обставина є перешкодою для розгляду нею скарги та може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Суддя: