Справа № 591/3090/16-к
Провадження № 1-кс/591/1717/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві №178 від 02.06. 2016 р. до Військової прокуратури Сумського гарнізону щодо вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які виразилися в службовому підроблені та невиконані рішення суду.

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим,що він купив білет на автобус, але замість вказаного в розкладі комфортабельного автобусу, приїхав інший автобус, тому військового комісара треба притягнути до кримінальної відповідальності, тому що він надав неправдиву довідку про залучення перевізника до мобілізаційних заходів та потім не виконав рішення суду.

Військовий прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що в заяві ОСОБА_3 не були вказані ознаки кримінального правопорушення, вчиненого на думку військовим комісаром ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 02 червня 2016 року до військової прокуратури Сумського гарнізону щодо вчинення на думку заявника кримінального правопорушення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які виразилися в службовому підроблені та невиконані рішення суду були зареєстровані та заявнику була надана відповідь.

02.06.2016 до військової прокуратури Сумського гарнізону надійшла заява ОСОБА_3 з приводу внесення відомостей до ЄРДР стосовно військового комісара Сумського МВК ОСОБА_5 за ст. 366 КК України.

Свої доводи заявник мотивував тим, що ОСОБА_5 12.10.2015 виготовив офіційний документ (довідку за № 2/4900), в який вніс завідомо недостовірну інформацію про те, що згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 170 від 17.03.2015 (додаток №3) в період з 15.07.2015 по 21.07.2015 під час відправки людських ресурсів з Сумського ОМВК до військових частин Дніпропетровської, Миколаївської, Сумської та Київської областей залучалися транспортні засоби приватних підприємців, зокрема, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 .

Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення від 17.03.2015 за №170 «Про мобілізаційну готовність підприємств, організацій та установ м. Суми до поставки людських та транспортних ресурсів до Збройних Сил України. Згідно пункту 7 цього рішення керівникам підприємств, організацій, установ та навчальних закладів міста Суми необхідно було забезпечити виділення автомобільної техніки, інвентарю та інших матеріальних засобів для потреб мобілізації відповідно до плану, згідно з додатком № 3, в пункті 8 якого, серед інших підприємців, зазначено ФОП ОСОБА_6 , його адресу, мобільний телефон та назву транспортного засобу (автобус).

Також, в матеріалах наявне звернення від 15.05.2015 за № 2/2173/1, підписане військовим комісаром ОСОБА_5 на адресу ФОП ОСОБА_6 з приводу сприяння у виділенні автобусного транспорту для відправлення та перевезення 25 військовослужбовців до військових частин Дніпропетровської області.

Сумським МВК про це було повідомлено ОСОБА_3 з наданням йому копій підтверджуючих документів.

За таких обставин, військовою прокуратурою Сумського гарнізону було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, про що повідомлено ОСОБА_3 .

Окрім внесення відомостей за ст. 366 КК України, ОСОБА_3 просив притягнути військового комісара ОСОБА_5 ще за ст. 382 КК України.

Свої доводи в цій частині заявник мотивував тим, що він 02.11.2015 звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргою, в якій просив назвати документи або інші підґрунтя, на підставі яких у листі Сумського МВК № 2/4900 від 12.10.2015, комісар засвідчив факт здійснення поїздок автобусом, який належить ОСОБА_6 .

Листом від 04.11.2015 за № 2/5205 Сумський МВК рекомендував заявнику безпосередньо звернутися до володільця запитуваної інформації, оскільки військовий комісаріат такою інформацією не володіє.

Не погоджуючись з такою відповіддю ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду 16.02.2016 прийнято рішення, яким зобов`язано Сумський ОМВК повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 та надати відповідь згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків, викладених у постанові суду.

На виконання цього рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 було повторно розглянуто скаргу ОСОБА_3 та 09.03.2016 йому надано мотивовану відповідь згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», при цьому були враховані правові висновки, викладені у цій постанові. Також, йому роз`яснено право на оскарження та проінформовано про те, що його звернення у відповідності до ч. 3 ст. 22 цього Закону направлено належному розпоряднику інформації фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 .

Таким чином, вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 виконані в повному обсязі, а тому об`єктивні дані, які б дійсно свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відсутні.

Разом з тим, будучи незадоволеним повторною відповіддю Сумського МВК, ОСОБА_3 на особистому прийомі у військового прокурора гарнізону 06.04.2016 в порядку ст. 214 КПК України знову звернувся до військової прокуратури гарнізону з вимогою притягнути військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 366, 382 КК України.

Вказана скарга розглянута прокурором та 07.04.2016, заявнику була надана відповідь про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати військову прокуратуру Сумського гарнізону внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 382 КК України, але йому було відмовлено.

ОСОБА_3 02.06.2016 втретє звернувся до військової прокуратури Сумського гарнізону щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно ОСОБА_5 за ст. ст. 366, 382 КК України , за результатами розгляду цієї скарги йому була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно роз`яснення судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно осіб, положення вимог статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину (кримінального правопорушення), мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На такий обов`язок слідчого вказують вимоги частин 2, 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України,а також пункти 1.1, 1.2 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Інструкції про порядок приймання,реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125 заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення це усне чи письмове звернення фізичних та юридичних осіб, яка повинна відповідати вимогам ч.5 ст.214 КПК України, зокрема містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника , якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора не суперечать вимогам закону.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 обставини, що можуть свідчити про вчинення військовим комісаром Сумського МВК кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 382 КК України (службове підроблення, невиконання судового рішення), відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1