АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу потерпілої ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, в частині п.1.1 вимог повернуто на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а в частині п. п. 1.21.3, п.2 відмовлено у відкритті провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на пропуск потерпілою строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також на те, що інші вимоги скарги, за змістом ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі її скаргу від 11.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0006348.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя прийшов до невірного висновку, надав неправильну оцінку обставинам справи, наданим доказам, неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого прийняв незаконне рішення. В обґрунтування своєї позиції вказує, що вона 08.04.2015 року звернулась до прокурора м. Києва із заявою про вчинення ОСОБА_6 та іншими особами проти неї злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 187 ч.4, 358 КК України, але 28.06.2015 року, за її заявою, дані до ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст. 190 КК України, а щодо вчинення інших тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням її майном на суму близько 5 млн. грн., дані до ЄРДР до цього часу не внесені, тобто ця бездіяльність слідчого триває, в зв`язку з чим нею не пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про всі вказані в її заяві кримінальні правопорушення до ЄРДР. Невнесення до ЄРДР даних про вчинення ряду злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням її майном, призвело до того, що кримінальне провадження за її заявою протягом 13 місяців фактично не розслідувалось та ігнорувались її багаточисельні клопотання про витребування головного доказу по справі правовстановлюючих документів на підставі яких шахраї незаконно переоформили її право власності на будинок і земельну ділянку на іншу особу та про накладення арешту на це майно. Вимоги до слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити зазначені вище процесуальні дії подані нею з дотриманням 10-денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки листа керівника слідчого відділу Головного управління поліції НП в м. Києві від 13.06.16 року №С-2169/125/23/1-2016, який є відповіддю на її заяви та клопотання, вона отримала 04.07.2016 року, а скаргу свою направила 11.07.2016 року, а тому строк на оскарження нею не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.04.2015 року ОСОБА_5 звернулась до прокурора м. Києва із заявою про вчинення ОСОБА_6 та іншими особами щодо неї злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 187 ч.4, 358 КК України, і 28.06.2015 року, за цією заявою, були внесені до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а щодо вчинення інших, вказаних в заяві, кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним заволодінням майном ОСОБА_5 , дані до ЄРДР внесені не були. Виходячи з положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор мав невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. 10-денний строк, передбачений ст. 304 КПК України, для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, минув ще в 2015 році, в зв`язку з чим висновок слідчого судді про пропуск заявником строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності слідчого та про повернення скарги потерпілої в частині п.1.1 її вимог на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині п. п. 1.21.3, п.2 вимог скарги ОСОБА_5 , в яких та просила: 1.2 Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (адреса : 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) та з комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (адреса : АДРЕСА_1 ) належним чином засвідченні ксерокопії всіх правовстановлюючих, нотаріальних (довіреності) та інші документів, згідно яких реєструвалося право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 (будинок, господарчі споруди, земельна ділянка тощо) за період роботи з 2005 р. до цього часу; 1.3 Витребувати з Державного нотаріального архіву в м. Києві, що знаходиться за адресою : 02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 5-а, в належним чином засвідчених ксерокопіях : а) Справу Київської державної нотаріальної контори №2 щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину, 5-4394 від 07.07.2011 р. на ім`я спадкоємця ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (10 соток землі і житловий будинок АДРЕСА_2 площею 31.5 кв. м.); б) Справу нотаріуса, який засвідчив заповіт невідомої особи на ім`я гр. - на ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на садибу АДРЕСА_2 (10 соток земельної ділянки, житловий будинок площею 31.5 кв. м.); 2. Накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, що знаходиться на садибі АДРЕСА_2 , слідчий суддя послалася на те, що ці вимоги скарги, за змістом ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.
Колегія суддів погоджується і з цими висновками слідчого судді, так як в п. п. 1.21.3 вимог скарги ОСОБА_5 не йдеться про визнання протиправною бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, як це передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, або про розгляд відповідних клопотань потерпілої відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а йдеться виключно про вказівки слідчому виконати певні процесуальні дії, що виходить за межі ст.303 КПК України.

Не допущено слідчим суддею і інших порушень, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , зокрема неправильної оцінки обставин справи, наданих доказів, неправильного застосування норм процесуального права, а міркування потерпілої щодо строків оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, початок якої вона пов`язує не з кінцевою датою, коли слідчий, прокурор зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР чи вчинити процесуальну дію, а виходячи з того, що така бездіяльність є триваючою, не ґрунтується на положеннях ч.1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, якою скаргу потерпілої ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві при розслідуванні кримінального провадження № 0006348, в частині п.1.1 вимог повернуто на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а в частині п.п. 1.21.3, п.2 відмовлено у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3