Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7888/16-к
Провадження № 1-кс/644/786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0003132 від 18.09.2016 року,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003132 від 18.09.2016 року про накладення арешту на майно, а саме на: телефон мобільний телефон Doogee х 5 max, корпус чорного кольору, імей 1 - НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 із зарядним пристроєм; сім-картку оператору мобільного зв`язку Водафон № НОМЕР_3 .

В поданні слідчий вказує, що 18.09.2016 року о 00.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в парковій зоні між вул. Миру та пр. Московським в м. Харкові, на відстані близько 200 метрів від пр. Індустріального в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ножем наніс йому декілька ударів в область шиї та обличчя, від чого останній помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що 17.09.2016 він в кафе, розташованому поблизу «Центрального ринку» в м. Харкові зустрівся із ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_6 , з якими приїхав до дому, за адресою АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Приблизно о 23.40 год. 17.09.2016 він разом із ОСОБА_8 вийшов з дому, та проводжав ОСОБА_9 до станції метро «Індустріальна» в м. Харкові. По дорозі в них виник конфлікт, у цей час вони проходили по тропинці у лісосмузі між пр. Московським та вул. Миру в м. Харкові. ОСОБА_10 вів себе зухвало, провокував конфлікт на що ОСОБА_5 достав ніж, який знаходився у нього в задній кишені штанів, та почав розмахувати ним перед ОСОБА_8 , утримуючи ніж у витягнутій вперед правій руці. ОСОБА_10 наблизився до нього, та ОСОБА_5 наніс йому перший удар в область шиї, він відчув, як кров ОСОБА_11 потекла йому на руку. ОСОБА_10 обмяк, та ОСОБА_12 намагався його утримати та поклав на землю. Присівши навпочіпки поруч із тілом ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , утримуючи ніж у правій руці, наніс йому ще один удар ножем у шию, з лівого боку, після чого ОСОБА_5 пішов з місця події. Ніж, яким він наносив удари ОСОБА_14 він увіткнув у квіткову клумбу на пр. Олександрівському в м. Харкові, у автоматі з продажу води, розташованому на вул. Біблика в м. Харкові він помив руки від крові. Прийшовши додому він речі, в яких був одягнений, виправ та розповів ОСОБА_7 про те, що сталося. ОСОБА_5 показав, що в нього вдома залишився мобільний телефон Doogee Googee х 5 max, який належав ОСОБА_6 та який він 18.09.2016 здав до ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс » і компанія», договір на закладене майно № УКС 00902267 від 18.09.2016 ОСОБА_5 видав добровільно слідчому.

29.09.2016 року, на підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року в ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс » і компанія» вилучено мобільний телефон Doogee х 5 max, корпус чорного кольору, імей 1 - НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 із зарядним пристроєм та сім-карткою оператору мобільного зв`язку Водафон № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до наданого суду подання слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , під час допиту пояснив, що 18.09.2016 року він здав до ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс » і компанія» мобільний телефон Doogee Googee х 5 max, який належав ОСОБА_6 . Договір на закладене майно № УКС 00902267 від 18.09.2016 ОСОБА_5 видав добровільно слідчому.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування. Так, як вбачається із наданих суду документів, є підстави вважати, що зазначені слідчим предмети, можуть мати доказове значення по справі, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене 29.09.2016 року під час проведення обшуку у ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс » і компанія» майно, а саме мобільний телефон Doogee Googee х 5 max, який належав ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання старшого слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон Doogee Googee х 5 max, який належав ОСОБА_6 , який був вилучений 29.09.2016 року під час проведення обшуку у ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс » і компанія» - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Doogee Googee х 5 max, який був вилучений 29.09.2016 року під час проведення обшуку у ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс » і компанія».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1