Справа № 192/2299/16-к
Провадження № 1-кс/192/123/16
У Х В А Л А
"17" червня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000042 від 25 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянина України, маючому середню освіту, не працюючому, не одруженому, не військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-13.12.2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-29.10.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-12.05.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 19.10.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 17 днів;

-20.11.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст..75, ст.76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строк 3 роки,

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000042 від 25 січня 2016 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

05 грудня 2015 року близько 15 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав 6 штук металевої арматури діаметром по 15 мм, довжиною по 4 м, вартістю 21 гривня за 1 погонний метр на загальну суму 504 гривні, металеву драбину довжиною 2,5 м на 8 сходів, вартістю 250 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місяця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на суму 754 гривні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється після постановлення вироку Солонянським районним судом від 20 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України та до набрання ним законної сили, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, а тому існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризик, передбачений п. 1 ч.1 вказаної статті.

Також в клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 викликався на 10-ту годину 10.05.2016 року в СВ Солонянського ВП для проведення слідчих дій (повістка №3128 від 05.05.2016 року), але повістка вручена не була, так як останній за місцем мешкання та за місцем реєстрації був відсутній. Повторно ОСОБА_6 викликався на 15.05.2016 року для проведення слідчих дій (повістка №3238 від 10.05.2016 року), але він також був відсутній як за останнім місцем проживання, так і за місцем реєстрації та місце його знаходження не відоме і його встановити не виявилось можливим.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчинені корисливого злочину, не має засобів до існування, зловживає спиртними напоями, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено, що виклики підозрюваного ОСОБА_6 були здійснені слідчим відповідно до вимог ст. ст.133,135,136 КПК України.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як доведено і ризик щодо можливості вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти те, в якому підозрюється. Проте прокурором не доведено існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового слідства.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється зокрема за участю підозрюваного, обвинуваченого. Частиною 6 цієї статті визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише уразі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки прокурором не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення такого не можливе без участі підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1