Справа № 361/2290/16-к
Провадження № 1-кп/361/174/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004245 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , не одруженого, проживає не зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2010 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2014 на підставі Закону України « Про амністію», 24.05.2016 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,07.10.2016 року Печерським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикових дверцят балкона незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки з кімнати таємно викрав телевізор марки «Toshiba», модель 42 rv635dr, чорного кольору, що знаходився на столі, вартістю 12848 гривень 40 копійок, мобільний телефон марки «Sony Ericсson» модель «Xperia ray» вартістю 983 гривні 61 копійок та мобільний телефон марки «Sony Ericsson» модель «Х10 Mini pro» вартістю 667 гривень 06 копійок, які знаходилися в приміщенні кухні на холодильнику, нетбук марки «Samsung» модель «N220» вартістю 3496 гривень 21 коп., а також нетбук марки «ASUS» модель «Eee PC X101CH», вартістю 5000 гривень, які знаходилися на тумбочці в кімнаті квартири, кросівки фірми «Nike» модель «AIR MAX 90», вартістю 1500 гривень, що знаходилися на підлозі в коридорі квартири, після чого із викраденим майном, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним за власним розсудом, завдавши останній своїми незаконними діями матеріальної шкоди на загальну суму 24495 гривень 28 копійок.

Крім цього, 20.11.2015 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в гінекологічному відділенні Броварської центральної районної лікарні, що за адресою: вул. Шевченка, 12, м. Бровари, Київської області, переслідуючи корисливий мотив та діючи повторно, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, шляхом вільного доступу зайшов до палати № 5 вказаного відділення лікарні та переконавшись, що в ній нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2680 s 2», належний ОСОБА_7 , вартістю 212 гривень 51 копійок, та поклав викрадене до правої зовнішньої кишені своєї куртки. Після чого підійшов до тумбочки та з поверні якої, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music», належний ОСОБА_8 , вартістю 373 гривні 75 копійок, поклавши останній до правої зовнішньої кишені своєї куртки. У подальшому ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном покинув приміщення вказаної палати Броварської центральної районної лікарні, завдавши своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 212 гривень 51 копійок та ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 373 гривні 75 копійок.

Окрім цього, 28.11.2015 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного центру «Варус», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, використовуючи довірливі стосунки, які склались між ним та ОСОБА_9 під час їх знайомства, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразилось у проханні передати вказане майно для подальшої його реалізації та повернення коштів за його продаж, зловживаючи довірою останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, вмовив ОСОБА_9 передати йому планшет марки «prestigio multipad» модель «pmp3270b», вартістю 1241 грн. 71 коп. Після заволодіння вказаним майном, взяті на себе зобовязання не виконав та ухиляючись від їх виконання, не повернув грошові кошти або вказаний планшет, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 1241 грн. 71 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені, за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він, 13.11.2014 року приблизно о 19 годині , шляхом пошкодження металопластикових дверцят балкона проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки з кімнати таємно викрав телевізор марки «Toshiba», мобільний телефон марки «Sony Ericсson» та мобільний телефон марки «Sony Ericsson», нетбук марки «Samsung», нетбук марки «ASUS» та кросівки кросівки фірми «Nike», після чого із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину.

Крім цього, 20.11.2015 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, він перебував в гінекологічному відділенні Броварської центральної районної лікарні , куди прийшов, щоб провідати свою дівчину.Оскільк їй потрібні були ліки,а в нього не було коштів, то він вирішив скоїти крадіжку. Шляхом вільного доступу зайшов до палати № 5 вказаного відділення лікарні та переконавшись, що в ній нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з ліжка таємно викрав два мобільних телефони, однак його незабаром затримали та вилучили в нього телефони.

Крім цього 28.11.2015 року приблизно о 00 год. 15 хв. він перебував біля торгівельного центру «Варус», який розташований на вул. Гагаріна в м. Бровари, де зустрів знайомого ОСОБА_9 . Оскільки той мав намір продати планшет, він запевнив того , що допоможе його продати. Взявши у Кисельова планшет, він не маючи наміру його повертати чи продати зник. У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину і цивільний позов визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , поєднана з проникненням в житло; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: відповідно за ч.3 ст. 185 КК України , ч.2ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, доведений, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: викрадені речі- залишити в користуванні потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 місяців .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки 6 місяців .

На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Печерського районного суду м.Києва від 07.10.2016 року - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4(чотири) роки .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.01.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.01.2016 по 08.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили , запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 24495 гривень 28 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень , а всього стягнути 29495 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: в розмірі 1682 гривень 10 копійок.

Речові докази: телефон марки «Nokia 2680 s 2», -залишити в користуванні ОСОБА_7 , телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music», залишити в користуванні ОСОБА_8 . Конверт з речовими доказами до висновку експерта №426, що зберігається в камері речових доказів Броварського ВП знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1