СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/8194/14-к
Номер провадження № 1 кс/712/2720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000391 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 189 КК України про залучення експертів та призначення комісійної експертизи;

перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року адвокат ОСОБА_5 , діючі в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 189 КК України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000391 від 31.01.2013 року в порядку ст.. 244 КПК України звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 244 КПК України, із клопотанням про залучення експертів для проведення комісійної судово-медичної для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , в підтвердження, або спростування механізму їх отримання, проведення якої просить доручити експертам КЗ Кіровоградське обласне буро судово-медичних експертизи з постановленням перед експертами ряду питань, визначених у клопотанні.

Клопотання мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч час, перебуваючи в нічному клубі «Міленімум» реалізовуючи свою, погрозу, що виразилось у вимаганні спиртного напою умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком в область обличчя, а саме в ніс, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи, що згідно висновку експерта №167 від 21.01.2014 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. За даним фактом ведеться досудове розслідування кримінального провадження № 0000391 за ч. 1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України, в рамках якого були проведені судово-медична експертиза від 04.11.2013 року та додаткова судово-медична експертиза від 12.03.2014 р., а також комісійна судово-медична експертиза №21-к від 25.03.2014 р. якими спочатку встановлюється наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді перелому кісток носу та перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи, а потім лише задньої стінки лівої гайморової пазухи. При цьому не врахована інформація про наявність кримінальної справи № порушеної за фактом отримання ОСОБА_6 біля 2-3 годи 27.11.2011р. численних тілесних ушкоджень, в якій гр. ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ст. 121 ч. 1 КК України. В рамках досудового розслідування справи № проведено СМЕ від 26.01.12 року якою зафіксовані всі наявні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 та визначено ступінь їх тяжкості, серед яких, немає тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді перелому кісток носу та перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи. Крім того, в підсумках проведених у кримінальній справі № додаткових судово-медичних експертиз №39м/д від 13.06.2012 р. та № 39 м/д від 25.06.2012 р. зазначено, що ОСОБА_6 при прямому ударі ОСОБА_4 кулаком правої руки травми носа не отримав. У зв`язку з тим, що при призначенні експертиз у кримінальному провадження № 0000391 слідчим не було повідомлено експертам об`єктивні дані про те, що того ж дня, ОСОБА_6 був побитий біля 2-3 годи 27.11.2011р. ОСОБА_8 то питання у зв`язку з чиїми діями у потерпілого виникли тілесні ушкодженні, їх характер та локалізація, та чому після спливу майже двох років у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та задньої лівої гайморової пазухи, які раніше не були виявлені, на вирішення судово-медичним експертам не ставились. Разом з цим зазначене вище має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по справі. Також зазначає що в постанові від 21.01.2014 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи процесуальним прокурором зазначено на необхідність надання слідчим експертам матеріалів кримінальної справи № , однак органами досудового розслідування ця обставина проігнорована, матеріали вказаної кримінальної справи не надавались. Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , підтвердження або спростування механізму їх отримання, захисником ОСОБА_5 23.05.2014 р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слідчому, ОСОБА_9 , Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, внесене клопотання про залучення експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи. 29.05.2014р. слідчий, ОСОБА_9 , Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання про залучення експертів для проведення комісійної експертизи відмовлено повністю, з цього приводу виніс відповідну постанову. Вказана постанова винесена з мотивів того, що в маралах кримінального провадження містяться достатньо доказів вини підозрюваного в інкримінованих злочинах. Виносячи постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчий проігнорував суть заявленого клопотання та не звернув уваги на аргументи клопотання, а саме на те, що ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного 21.05.2014 р., а всі наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз проведені раніше, отже він як підозрюваний, був позбавлений слідством права на участь у слідчих діях, зокрема, у призначенні та проведенні судово-медичних експертиз, оскільки слідство позбавило його процесуальної можливості прийняти участь у цій слідчій дії та поставити свої питання на вирішення судовим експертам, та надати експерту відповідні докази. Такими дія органи досудового розслідування порушили права ОСОБА_4 як підозрюваного, зокрема, право, передбачене п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України, - брати участь у проведенні процесуальних дій. Вважає що, для з`ясування обставин, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , підтвердження або спростування механізму їх отримання, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі медицини і необхідно провести комісійну (травматолог, рентгенолог, отоларинголог, нейрохірург) судово-медичну екпертизу. Оскільки в задоволенні клопотання про залучення експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи слідчим безпідставно відмовлено, а можливості самостійно залучити експерта на договірних засадах сторона захисту позбавлена з об`єктивних причин, то сторона захисту подала це клопотання про залучення експерта слідчому судді, у порядку передбаченому ст.244 КПК України.

Також сторона захисту вважає що висновки СМЕ за №1427, за №167 та №21-к складені з порушенням вимог ст. 12 Закону України „Про судову експертизу та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, оскільки експертам надавались не оригінали медичних документів, а їх ксерокопії, більш того деякі з них невідомо яким чином опинилися у експертів, оскільки деякі з них були відсутні на час винесення постанови про проведення експертизи, а інших і на разі немає в матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з цим зазначає на необхідність надання експертам медичної картки №17247 стацхворого (амбулаторної картки, рентген знімків, знімків комп`ютерних та томографічних досліджень) ОСОБА_6 , та копії матеріалів кримінальної справи № по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 121 ч. 1 КК України.

З метою повного, об`єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експертів та проведення комісійної судово-медичної експертизи виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 244 КПК України, клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування і здійснюється за участю особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Також, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що суд має діяти з метою здійснення принципу змагальності та диспозитивності тобто, виходити з рівності прав сторін, та забезпечення їх вільності у використанні своїх прав в межах та спосіб передбачений Законом, то суд і прийшов до висновку щодо задоволення даного клопотання, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що при проведенні експертиз у кримінальному проваджені № 0000391 судово-медичним експертам не були надані протоколи допиту лікуючого ОСОБА_6 лікаря нейрохірурга, судово-медичного експерта та не надавались матеріали кримінальної справи № по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 121 ч. 1 КК України, що містять об`єктивні данні необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000391, а проведена експертиза була проведена до того часу, коли ОСОБА_4 ще не перебував у статусі підозрюваного і не мав можливості поставити необхідні запитання експерту, які ним і були надані суду у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 303,304 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000391 за ч. 1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України про залучення експерта - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000391 за ч. 1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Кіровоградське обласне буро судово-медичних експертизи (м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44)

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 після отримання останнім в ніч з 26.11.2011 р. на 27.11.2011 р. ушкоджень ? Яка їх локалізація та механізм утворення ?

2. Яка давність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 ?

3. На протязі якого проміжку часу були спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 .?

4. Від нанесення скількох ударів могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 ?

5. Яка була сила кожного із ударів, від яких утворилися, виявлені у ОСОБА_6 ?

6. Які були направлення ударів?

7. Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .?

8. Яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень, як кожного окремо, так і в їх сукупності?

9. В якій найбільш вірогідній позі знаходився ОСОБА_6 при нанесенні йому тілесних ушкоджень, виявлених на його тілі?

10.Чи повинен був втрачати свідомість ОСОБА_6 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, як в їх сукупності, так і по кожному окремо ?

11. Чи могли заподіяні ушкодження або окремі з них, утворитись за обставин, викладених ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту від 19.10.2013 р., а саме від однієї травматичної дії нападника при взаєморозташуванні потерпілого обличчям до обличчя з особою яка їх спричинила? Якщо могли, то зазначити які саме, їх характер та ступінь тяжкості?

12. Чи могли заподіяні ушкодження або окремі з них, утворитись за обставин, викладених протоколі про проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 06.06.2012 р.? Якщо могли, то зазначити які саме, їх характер та ступінь тяжкості?

13. Чи могли заподіяні ушкодження або окремі з них, утворитись за обставин, викладених у протоколі про проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_11 від 01.12.2012р.? Якщо могли, то зазначити які саме, їх характер та ступінь тяжкості?

14. Чи могли заподіяні ушкодження або окремі з них, утворитись за обставин, викладених у протоколах про проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 20.06.2012р.? Якщо могли, то зазначити які саме, їх характер та ступінь тяжкості.

15. У випадку наявності ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді перелому кісток носу або перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи :

а). встановити давність таких ушкоджень та часові межі виникнення таких ?

б). чи є ознаки лікування переломів кісток носу або задньої стінки лівої гайморової

пазухи, як і коли могло відбутись це лікування та якими документами це підтверджується?

в) визначити:

- місце прикладення травмуючого впливу;

- напрям і силу травмуючого впливу, від якого міг статись перелом кісток носу або перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи;

- чи повинен був втрачати свідомість ОСОБА_6 після перелому кісток носу або перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000391, медичну карту №17247 стацхворого(амбулаторну картку, рентген знімки, знімки комп`ютерного та томографічного дослідження) ОСОБА_6 , копії матеріалів кримінальної справи № по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 121 ч. 1 КК України та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : _________________