Справа № 405/5136/16-к
УХВАЛА

15.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заступнка начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000196 від 21.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що слідчою групою СУ ГУ НП в Кіровоградській області під керівництвом слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградські області ОСОБА_5 з 21.06.2015 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000196, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України. 17 червня 2016 року ним, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій, у тому числі додаткових судових експертиз, у якому він просив: 1) призначити і провести додаткову судову інженерно-технічну експертизу; 2) доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної комісійної судової автотехнічно - транспортно-трасологічної - медичної експертизи. Постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання в частині призначення та проведення вказаних експертиз. Вважає таку відмову необгрунтованою, оскільки у даному кримінальному провадженні потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями кожного з водіїв-учасників дорожнього руху та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому потерпілі як під час руху, так і на момент зіткнення, перебуваючи на задньому кріслі автомобіля не були пристебнутими боковими ременями безпеки заднього крісла, що і потягло такі тяжкі насліди від зіткнення.Проте, органом досудового розслідування не вжито жодних дій для з`ясування зазначеного питання. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого-начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.06.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у проведенні 2 слідчих дій.

В судовому засіданні подав клопотання, у якому просить не розглядати скаргу в частині призначення інженерно-технічної ( авто технічної) експертизи, а п.2 прохальної частини викласти у наступній редакції: зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні №6 від 21.06.2015 року комплексну судову інженерно-технічну (автотехнічну) - медичну експертизу.

Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , який зазначив про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Кіровоградській області під керівництвом слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградські області ОСОБА_5 з 21.06.2015 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000196, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України. 17 червня 2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій, у тому числі додаткових судових експертиз, у якому він просив: 1) призначити і провести додаткову судову інженерно-технічну експертизу; 2) доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної комісійної судової авто технічно - транспортно-трасологічної - медичної експертизи з запропонованих ним питань. Постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 24.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання в частині призначення та проведення вказаних експертиз.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, звертаючись до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, призначити інженерно-технічну (автотехнічну ) експертизу та комплексну судову автотехнічно-транспортно-трасологічно-медичну експертизу і саме таке клопотання було предметом розгляду слідчого, за наслідками розгляду якого постановою від 24.06.2016 року відмовлено у призначенні двох вищезазначених експертиз.

Проте, у даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого призначити комплексну судову інженерно-технічну (автотехнічну)-медичну експертизу та поставити перед експертом інші питання, ніж ті, які містились у його клопотанні від 17.06.2016 року.

Таким чином, слідчий судя дійшов висновку про те, що дане клопотання не було предметом розгляду слідчим, останнім не приймалось стосовно нього процессуального рішення, а відтак відсутній предмет перевірки слідчого судді.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000196 від 21.06.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1