Справа № 214/8835/14-к
1-кс/214/1351/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі за текстом «слідчий»), в якій просить: постанову слідчого від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої №12 скасувати; зобов`язати слідчого здійснити усі необхідні дії для витребування в Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області копії Рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, а також повну інформацію про те, за допомогою якого саме копіювального приладу ця копія була виготовлена.

В обґрунтування скарги наводить наступне. Слідчий здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000031 від 29.04.2013 року, правова кваліфікація - ч. 2 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України (відібрання невідомими особами (зі значною вірогідністю - працівниками міліції) у ОСОБА_5 (померлої) грошей отриманих за продаж квартири доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному кримінальному провадженні вона, заявниця, визнана потерпілою. Надіслала слідчому клопотання № 10, в якому просила призначити технічну експертизу фотокопії підробленого рішення Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.09.2009 року №950. 16.03.2016 року постановою слідчого клопотання №10 задоволене. Проведення експертизи доручено експертної установі МВС, для дослідження надані: копія рішення Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.09.2009 року №950, яка зберігалась в матеріалах кримінального провадження, оригінал справжніх бланків, на якому виготовляються подібні рішення, оригінали відбитків печатки, штампів, які зазвичай проставляються на подібних рішеннях. 21.03.2016 року експертна установа склала лист на ім`я слідчого, в якому повідомила про необхідність надання оригіналу рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради з оригіналами-відбитками штампу "Вірно" та печатки "Загальний відділ". Оскільки в матеріалах провадження оригінал рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради з оригіналами-відбитками штампу "Вірно" та печатки "Загальний відділ" відсутні (зберігається лише копія виготовлена електрографічним способом), слідчий не надіслав експерту оригіналу. 01.04.2016 року експертна установа повідомила слідчого листом вих.№ 14/2.1,2.3-880 про неможливість проведення експертизи через те, що слідчим не наданий оригіналу рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради з оригіналами-відбитками штампу "Вірно" та печатки "Загальний відділ". Вона, потерпіла, звернулась до КНДІСЕ (м. Київ), який повідомив, що при проведенні судово-технічної експертизи документів, судовими експертами досліджуються і копії документів, але перед ними ставляться інші задачі ніж у випадку, який викладений у наданому запиті. Тому, вважала, що експертне дослідження може бути проведено за умовою іншої постановки запитань та надання додаткових об`єктів для дослідження. 30.09.2016 року надіслала до слідчого клопотання № 12 про витребування копії рішення з нотаріального архіву. 20.10.2016 року в кабінеті слідчого потерпіла вперше отримала постанову про відмову в задоволення клопотання, датовану ще 10.10.2016 року. Слідчий вважає недоцільним витребування в нотаріальному архіві копії Рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки така копія отримана слідчим з матеріалів іншої кримінальної справи № 53109015. Слідчий вважає, що надання інформації про те, за допомогою якого саме копіювального приладу ця копія була виготовлена (мається на увазі копія, яка зберігається в нотаріальному архіві та зроблена під час вилучення рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради прокурором по вказаної іншої кримінальної справи №53109015) - таке надання, на думку слідчого, недоцільно, оскільки жодним чином не допоможе встановленню об`єктивної істини в цьому кримінальному провадженні. Вона, потерпіла, не може погодитись з подібним обґрунтуванням відмови у задоволенні клопотання № 12. Вважає, що слідчий взагалі не прийняв до уваги викладені в тексті цього клопотання думки. Як раніше повідомляла слідчого у клопотанні № 11, 24.03.2014 року Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області на запит потерпілої відповіла, що на підставі постанови про проведення вилучення прокуратурою Інгулецького району від 25.11.2010 року були вилучені оригінали документів: рішення Самарської районної у м.. Дніпропетровську ради. У тому ж листі вказано, що після вилучення прокурором оригіналу підробленого рішення в архіві залишилась його копія. Також в архіві залишається копіювальний прилад, за допомогою якого перед видачею прокурору рішення була виготовлена його копія. Вважає, що існує протиріччя між даними кримінального провадження (в архіві вилучена копія) та даними самого архіву (вилучався оригінал, а в архівній справі залишилась його копія). Тому, вважала за необхідне з метою належного призначення технічної експертизи: вилучити у Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області копію Рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, витребувати у Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області повну інформацію про те, за допомогою якого саме копіювального приладу ця копія була виготовлена. Після отримання копії з нотаріального архіву та порівняння її з копією, яка зберігається в матеріалах провадження, потерпіла мала намір подати чергове клопотання про призначення технічної експертизи, яке буде враховувати помилки, які були здійснені при попередньому призначенні такого дослідження. Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вважає, що при розгляді клопотання №12 слідчий вочевидь порушив вимоги процитованого п.2 ст.9 КПК України в частині зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Слідчий не усунув протиріччя між відомостями нотаріального архіву про вилучення оригіналу, та матеріалами іншої справи (вилучена копія), при призначенні експертизи неналежним чином поставив запитання, про що потерпілу повідомили фахівці КНДІСЕ. Як передбачено ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, повністю підтримала скаргу та підтвердила її зміст. Крім того, пояснила, що на даний час їй роз`яснено спеціалістом в галузі права, що для вирішення кримінальної справи необхідно дослідити оригінал рішення.

Слідчий висловив думку про те, що скарга є необґрунтованою.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: клопотання (а.с.13-16), постанова про відмову у задоволенні клопотання (а.с.17), повідомлення (а.с.18-19), ухвала суду (а.с.20), супровідний лист (а.с.21), рішення суду (а.с.22-25), копії рішення (а.с.26, 27, 28), запит (а.с.29), повідомлення (а.с.30), постанова про проведення виїмки (а.с.31), протокол виїмки (а.с.31-33), доручення (а.с.34), повідомлення (а.с.35, 36-37)

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000031 від 29.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України.

30 вересня 2016 року ОСОБА_3 надіслала до слідчого клопотання №12 про вилучення копії рішення та витребування інформації про те, за допомогою якого саме копіювального приладу ця копія була виготовлена.

10 жовтня 2016 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволення клопотання, зазначивши, що вважає недоцільним витребування в нотаріальному архіві копії Рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки така копія отримана слідчим з матеріалів іншої кримінальної справи № 53109015. Також слідчий зазначив, що надання інформації про те, за допомогою якого саме копіювального приладу ця копія була виготовлена є недоцільним, оскільки жодним чином не допоможе встановленню об`єктивної істини в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, обґрунтовано послався на те, що для проведення призначеної по справі експертизи необхідно дослідити оригінал копії рішення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, що в матеріалах справи є копія вказаного рішення, а інформація про те, за допомогою якого саме копіювального приладу ця копія була виготовлена є недоцільним, оскільки жодним чином не допоможе встановленню об`єктивної істини в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпіла також висловила думку, що для правильного вирішення справи необхідно отримати оригінал зазначеного рішення.

Суд вважає, що для вирішення справи необхідно дослідити саме оригінал рішення. Таким чином, на переконання суду, відмова слідчого у задоволенні клопотання потерпілої є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та покладення на слідчого зобов`язання здійснити дії з витребування копії рішення, не вбачається

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з відмови у задоволенні клопотання та покладення на нього зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1