№ 1-кп/0202/376/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2016 року приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 6 пр-ку Фестивальний в м.Дніпро побачив велосипед марки «АЗІМУТ», з ціллю таємного викрадення чужого мана, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед і поїхав з місця вчинення злочину, але потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помітила викрадення велосипеду та стала кричати ОСОБА_4 , щоб він залишив велосипед. Розуміючи, що його викрито і його злочинні дії стали відкритими, ОСОБА_4 , з ціллю відкритого викрадення чужого майна, продовжив втікати на викраденому велосипеді і з міста вчинення злочину втік, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Вартість викрадено велосипеду встановлено експертом і складає 2200 грн..

Обвинувачений свою провину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що на час вчинення злочину в нього було скрутне матеріальне становище, навіть не було що їсти, тому він пішов на вчинення злочину. Коли викрадав велосипед, то думав, що це ніхто не помітить, але коли почав на ньому їхати то почув крики, розумів, що його помітили, але з місця вчинення злочину втік.

Потерпіла, в судове за сідання не з`явилась, просила суд розглянути справу у її відсутність.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.1КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 150 грн..

Речовийй доказ- велосипед, переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1