Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3357/2016
У Х В А Л А

08.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС", раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, службового підроблення та службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

14.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України. Згідно вказаної підозри 23.11.2015р. між ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕВІС" та УКБ Миколаївської ОДА був укладений договір на виконання робіт з реконструкції об`єкту "Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області" в с. Єлизаветівка, строком виконання всіх робіт до 25.12.2015р., після чого підприємство мало отримати виділені на це грошові кошти в сумі 3410924грн. та 1758802грн., 30% з яких мали надійти відразу як аванс на виконання робіт. 21.12.2015р. директор ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" склав офіційний документ у вигляді акту приймання виконаних будівельних робіт, оскільки фактично на той час вартість придбаних матеріалів та виконаних робіт не перевищувала 177882грн. Після надання вказаних документів до УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" були перераховані грошові кошти згідно до договору з державного бюджету, після отримання яких директор ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" ОСОБА_6 відмовився від виконання робіт, заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 4991844 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися на не підконтрольних територіях, вчиняти аналогічні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що також є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків, та іншим чином завадити кримінальному провадженню, шляхом надання документів, які будуть плутати слідство.

Підозрюваний пояснив що дійсно уклав договори з УКБ на виконання робіт у вигляді проведення водогонів в с. Тернувате та с. Єлізаветівка. Дійсно підписав документи про виконання робіт, хоча станом на грудень 2015р. вони не були виконані. Дійсно отримав з бюджету грошові кошти на виконання вказаних робіт, однак вказані грошові кошти не були викрадені, оскільки на них був придбаний матеріал, роботи були розпочати та продовжуються до цього часу. Тривалість виконання робіт була спочатку пов`язана з температурним режимом, оскільки роботи почались виконуватися коли це дозволила погода. Потім були проведені обшуки, накладені арешти на рахунки. Крім того, при виконанні робіт с. Єлізаветівка було з`ясовано, що проектна документація надана УКБ не відповідає реальним обставинам. Вказане селище практично стоїть скальної породі, чого не зазначено в проекті. При намаганні вирити канави для прокладки труб була задіяна техніка, вказана техніка часто ламалася. Крім того за проектом водогін мав бути підключений до свердловини, однак як з`ясувалося свердловина взагалі відсутня. Таким чином навіть після того як водогін буде готовий, мешканці селища воду не отримають. Також було з`ясовано що за проектом труби вказані одного діаметру, а решта фурнітура для них для іншого діаметру. За такого були придбані труби, які підходили під решту устаткування. Вказані трубі дійсно декілька дешевші, ніж ти що за проектом, однак при цьому їх було придбано більше, це дозволило поставити декілька колодців, що не були передбачені проектом. Таким чином проект був перероблений вже в ході виконання робіт, вартість придбаного матеріалу відповідає сумі матеріалів за проектом. На даний час на обох об`єктах роботи виконані на 85-90%, здача об`єктів планується у вересні.

В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що ОСОБА_6 14.07.2016р. переніс операцію, лише 05.08.2016р. виписаний для проходження амбулаторного лікування, в яке входить кожнодневні перев`язки та спеціальна гімнастика. Крім того просив звернути увагу на головне, а саме що підозра за ст. 191 КК України взагалі не обґрунтована слідством.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Така підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю доказів та власне поясненнями самого підозрюваного.

Щодо обґрунтованості підозри за ст. 191 КПК України то вбачається, що за версією слідства ОСОБА_6 обрав шлях заволодіння державними коштами шляхом їх отримання та припинення виконання робіт, після виконання їх на суму 177882грн., з метою заволодіння рештою суми.

Виходячи з цього формату повідомлення про підозру, а також х урахуванням того, що на даний час роботи з прокладення водогонів проводяться /що не заперечувалося в судовому засіданні слідчим та прокурором/ ОСОБА_6 відмовився від свого умислу на заволодіння грошовими коштами після того як дізнався про наявність кримінального провадження.

Оскільки питання щодо того який був в ОСОБА_6 умисел станом на час перерахування грошових коштів є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то з урахуванням того, що станом на грудень грошові кошти були отримані, а роботи не виконані, то можливо стверджувати щодо певної обґрунтованості підозри на даної стадії слідства.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати наявність вагомих доказів на підтвердження вчинення підозрюваним злочину. Оскільки виходячи з повідомлення про підозру предметом доказування є саме наявність у ОСОБА_6 умислу після отримання грошових коштів не виконувати роботи, то слід зазначити що в матеріалах доданих до клопотання будь-які докази на підтвердження вказаного відсутні. Вказане надзвичайно мінімізує усі ризики, про які стверджував прокурор в судовому засіданні.

З урахуванням вказаного, а також оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не вбачається підстав до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки вважаю достатнім обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1