АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2852/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_6

шляхом проведення відеоконференцзв`язку із Київським СІЗО

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та продовжено у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року - до 12.10.2016 (включно)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.
Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 250 000 000 грн. (двісті п`ятдесят мільйонів) з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до детектива, прокурора слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора, суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:
- здати на зберігання детективу, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали, слідчий суддя з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, наявних у кримінальному провадженні ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, дійшов висновку про доведеність викладених у клопотанні детектива обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник стверджує, що ризики, які вказані стороною обвинувачення в якості обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , перестали існувати з моменту обрання йому запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження. Крім того, узагальнене посилання на можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню, що міститься у клопотанні, є необґрунтованим, оскільки не конкретизує які саме докази свідчать про наявність ризиків. Разом з тим, адвокат вказує, що ОСОБА_6 страждає на низку захворювань, внаслідок яких не може утримуватись в умовах СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України.
15.06.2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам.
03.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 серпня 2016 року до 14:00 год., визначено заставу у розмірі 250 000 000 грн. з покладенням обов`язків на підставі ст. 194 ч. 5 КК України.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 за погодженням з начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 12.10.2016 року. При цьому, детектив послався на сукупність доказів, що підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, та наявність ризиків, які не зменшились. Продовжують існувати і тим самим виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Разом з тим, вказував, що у справі необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що є неможливим до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.

25.07.2016 року постановою Заступника Генерального прокурора України, ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 продовжено до 15.10.2016 року.

12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива задоволено з викладених у ньому підстав та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 12.10.2016 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу (тримання під вартою) та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурорів, захисників та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, на які у відповідності до ст. 184 КПК України послався у клопотанні детектив. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України виправдовує продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, всупереч тверджень апелянта, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_6 та визнав посилання детектива та прокурорів на наявність таких ризиків доведеним у судовому засіданні.

Так, згідно вимог ст. 199 КПК України детектив з належним мотивуванням послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними прокурором.

Таким чином, дослідивши доводи викладені в клопотанні детектива та з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, існуючих у кримінальному провадженні ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання детектива та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням та в межах строку досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та наявність яких перевірена при апеляційному перегляді.

Крім того, посилання захисника в апеляційній скарзі як на підставу до скасування ухвали слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах СІЗО за станом здоров`я жодним чином не спростовують висновок суду про необхідність подовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та не дають підстави колегії суддів сумніватись у тому, що ОСОБА_6 має доступ до медичного обслуговування в умовах позбавлення свободи.

Разом з тим, постановляючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ч. 5 ст 183 КПК України, взявши до уваги особливий характер кримінального провадження, шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, визначив підозрюваному заставу у розмірі 250 000 000 грн.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечує, на переконання колегії суддів, упевненість тому, що ОСОБА_6 не перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та продовжено у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року - до 12.10.2016 включно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено заставу у розмірі 250 000 000 грн. (двісті п`ятдесят мільйонів) з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4