Справа№ 640/456/16-к
н/п 1-кп/640/210/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він, 19.05.2015 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , домовившись з ОСОБА_7 на крадіжку ноутбуку та розробивши з приводу цього план, переконавшись що за їх з ОСОБА_7 діями ніхто не спостерігає, на виконання їх плану загородив собою ОСОБА_8 , дозволивши тому безперешкодно, таємно шляхом вільного доступу заволодіти ноутбуком «Асер Аспір Е-57G-59NВ» з вітрини магазину, після чого той сховав ноутбук під одяг. Вони вийшли із приміщення магазину та обернули викрадене майно на свою користь, розділивши між собою грошові кошти. В скоєному розкаюється, просить строго його не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статі, інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для виконання вироку суду, при цьому врахований його вік та стан здоров`я, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, а також ту обставину, що він скоїв злочин в період іспитового строку.
Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, для виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Судом враховані і дані по особистості ОСОБА_4 - що він був раніше неодноразово судимий, останній раз 23.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за місцем реєстрації в м. Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Судом вивчені і дані стосовно стану здоров*я ОСОБА_4 та ті обставини, що він має ряд захворювань, з приводу яких проходить амбулаторне лікування та взятий на диспансерний облік в медичній частині Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Також, судом при призначенні покарання враховується, що згідно наданої до суду ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року. За даними, наданими Комінтернівським районним судом м. Харкова станом на теперішній час ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова набрала законної сили 28.07.2015 року, оригінал ухвали знаходиться у справі.
Відповідно до висновків, які викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо при вчиненні під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Стороні обвинувачення було роз*яснено та запропоновано вирішити дане питання, однак станом на теперішній час ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року є чинною та ніким не скасована.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстав для призначення покарання ОСОБА_4 за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України (за сукупністю вироків) у суду станом на теперішній час немає, оскільки ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року в установленому законом порядку не скасована і суд в межах своїх повноважень в даному провадженні позбавлений можливості її скасувати.
Однак, суд роз*яснює, що в подальшому, після винесення рішення по справі та можливого скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року в установленому законом порядку, суд, за місцем виконання вироку не позбавлений можливості в порядку вимог ст.ст. 537-539 КПК України вирішити питання, пов*язані з виконанням вироків.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільного позову не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку суду в законну силу обрати захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу вироку по даній справі у законну силу.
Строк відбування покарання обчислювати з дня обрання запобіжного заходу та фактичного затримання, тобто з 14 грудня 2015 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, долучені до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1