Справа №639/4709/16-к
Провадження №1-кс/639/753/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та зазначив, що по провадженню слідчим прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, на його думку, є достатні підстави для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши думку особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000508 від 15.12.2012 року, за фактом невиконання ОСОБА_5 вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 69 000 грн., попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.382 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2016 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування винесеної постанови слідчий послався, що після винесення вироку Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 передав грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 13000 гривень, що останній не заперечує, тим самим частково виконав судове рішення, після того постійної роботи не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, фактично можливості виконати рішення суду не має, у зв`язку з браком коштів, від покладених на нього судом зобов`язань не відмовляється. Згідно отриманих відповідей із державних установ, по теперішній час ОСОБА_5 на обліках як працюючий не перебуває, доходів не отримує, нерухомого майна не має.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має реальної можливості виконати в повному обсязі вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зазначає, що об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.382 КК полягає в одному із альтернативно зазначених у диспозиції діянь: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду; або б) перешкоджання їх виконанню.
За ч.1 ст.382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року, слідчим не надано жодної оцінки тому факту, що згідно відповіді ГУ ДФС у Харківській області від 26.06.2015 року, ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2009 по 31.03.2015 року офіційно працював в ПП «Даріус», ТОВ «Нова експедиція», ТОВ «Фоззі-Фуд», ПАТ «Рітейл Еквіті Фонд», та на його користь виплачувались доходи.

Слідчим ОСОБА_4 взагалі не отримувалась інформація із Головного Управління ДФС у Харківській області щодо виплати доходів на користь ОСОБА_5 за період з квітня 2015 року по червень 2016 року.

Крім цього, вказівки прокурора ОСОБА_6 від 26.11.2015 року № 04-57-1834-12, які в силу ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України для слідчого є обов`язковими до виконання, у повному обсязі виконані не були.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначає потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві та наданих ним показаннях, оскільки вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року в частині відшкодування спричиненої потерпілому шкоди у повному обсязі не виконано і на даний час.
Також, у резолютивній частині постанови слідчим не зазначено склад якого злочину та у діях яких осіб відсутній.

З незрозумілих причин у постанові слідчим зазначено про закриття кримінального провадження «№0000495 від 25.02.2016 року».

В порушення ст.110 КПК України, постанова слідчого від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000508 від 15.12.2012 року, повернути начальнику слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1