Провадження № 1-кс/638/3149/16

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про продовження строку тримання під вартою
23 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002193 внесеному до ЄРДР 21 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Костянтинівна, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, який зі слів має на утриманні дитину 14 років, займав посаду старшого оперуповноваженого Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області, має відомчу відзнаку, являється учасником бойових дій, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до затримання мешкав за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України та за підозрою громадянина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 року близько 11:05 в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» по вул. Центральній (Ленінській), б. 19, ОСОБА_6 (згідно наказу Управління Служби безпеки України в Харківській області №7ос від 15.01.2016 року працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області), діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, вчинили розбійний напад на водія - інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 , який знаходився в службовому автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, погрожуючи пістолетом системи «Макарова», тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволоділи належними ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовими коштами у сумі 4 678 217 грн., 5350 доларів США та 100 000 російських рублів, після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
26 липня 2016 року у найманій квартирі в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затриманий ОСОБА_6 , якому 27 липня 2016 року слідчим СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 28 липня 2016 року слідчим суддею Куп`янського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 03:00 години 24 вересня 2016 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області залишено без змін ухвалу Куп`янського районного суду Харківської області.

28 липня 2016 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням із прокурором в провадженні склав письмове повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, яке було спрямоване за місцем його реєстрації у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

10 серпня 2016 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлених тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 днів, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Будучи військовослужбовцем ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань Антитерористичної операції на території Східних областей України, що є перешкоджанням досудовому розслідуванню. Заявлені та зазначені в ухвалах суду першої інстанції та апеляційної інстанції ризики дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підзахисного, обґрунтовуючи тим, що підозра у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання не містяться належних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочинів. Щодо епізоду, інкримінованого за ч.1 ст. 263 КК України, сторона захисту вважає підозру необґрунтованою, у зв`язку з тим, що огляд житла, в ході якого, начебто було вилучено зброю, проведено не в рамках розслідування вже відкритого кримінального провадження, без дозволу слідчого судді і за наявності інформації про статус ОСОБА_6 як військовослужбовця СБУ, з порушення правил підслідності. Крім того, деякі ризики втратили актуальність, тому що органом досудового слідства в ході обшуку було вилучено речі та документи, що унеможливляю їх знищення, сховання або спотворення. Просили звернути увагу суду на те, що відповідно до вимог ст.. 5 Конвенції з захисту основоположних прав та свобод, ніхто не може бути безпідставно позбавлений свободи. Просили застосувати відносно підозрюваного будь- який інший більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Підтримав доводи сторони захисту та пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду, тому що підозру вважає необґрунтованою , буде доводити свою невинуватість.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим суддею відповідно до даних ухвали від 28.07.2016 року було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Ці обставини були предметом розгляду апеляційної інстанції. Враховуючи характер обвинувачення, судом апеляційної інстанції зазначено, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183, 419 КПК України.

На час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що один з ризиків перестав існувати- підозрювана особа не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою військового прокурора від 23.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 27.10.2016 року.

Враховуючи характер підозри, дані про особу підозрюваного, який на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів , до затримання проживав за різними адресами в м. Харкові та Харківській області , той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження. Вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою . Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Питання щодо визначення розміру застави не може бути предметом розгляду в даному процесі.

Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу, його продовження та задоволення клопотання прокурора.

Попередньою ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня його затримання з 03:00 години 27.07.2016 року, тобто до 03:00 години 24 вересня 2016 року, відповідно, продовження строку тримання під вартою на 30 днів необхідно рахувати, починаючи з 03:00 години, 24 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 131, 132, 176-178, 184, 194, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, який рахувати, починаючи з 03:00 години 24 вересня 2016 року, тобто до 03:00 години, 23 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )