печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» на бездіяльність слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000057,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Презенс Технолоджи» звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року слідчою групою СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області 27.04.2016, у рамках кримінального провадження № 0000057, проведено обшук в приміщенні митого посту «Умань», яке належить ТОВ «Ресурс Центр - М», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Піківець, вул.. Уманська, 152В, під час якого було вилучено належне ТОВ «Презенс Технолоджи» майно, а саме:

- Митну декларацію № 902030000/2016/301044 щодо імпорту на адресу ТОВ «Презенс Технолоджи» (м. Київ, у Березнева, 10) засобів захисту рослин - препаратів «Шедевр», «Ратибор біо», «Оберіг» складену за формами МД-2, МД-3, МД-6, всього на 9 арк., а також надані до митного органу декларантом для митного оформлення товару, передбаченого цієї декларацією, товарно-супровідні та інші документи (декларація митної вартості, коносамент, сертифікат походження товару з перекладом, інвойс, пакувальний лист з перекладом, сертифікати якості з перекладом, експортна декларація країни відправлення), всього на 16 арк., інформаційний аркуш до МД № 267, на 1 арк.,

- Митну декларацію № 902030000/2016/301040 щодо імпорту на адресу ТОВ «Презенс Технолоджи» (м. Київ, вул. Березнева, 10) засобів захисту рослин - гербіциду «Обрій», складену за формами МД-2, МД-6, всього на 5 арк., а також надані до митного органу декларантом для митного оформлення товару, передбаченого цієї декларацією, товарно-супровідні та інші документи (декларація митної вартості, коносамент, сертифікат походження товару з перекладом, інвейс, пакувальний лист з перекладом, сертифікат якості з перекладом, експортна декларація країни відправлення), всього на 11 арк., інформаційний аркуш до МД № 263, на 1 арк.

- Митну декларацію № 902030000/2016/301043 щодо імпорту на адресу ТОВ «Презенс Технолоджи» (м. Київ, вул. Березнева, 10) засобів захисту рослин фунгіциду «Джерело», складену за формами МД-2, МД-6, всього на 6 арк., а також надані до митного органу декларантом для митного оформлення товару, передбаченого цієї декларацією, товарно-супровідні та інші документи (декларація митної вартості, коносамент, сертифікат походження товару з перекладом, інвойс, пакувальний лист з перекладом, сертифікат якості з перекладом, експортна декларація країни відправлення), всього на 16 арк., інформаційний аркуш до МД № 265, на 1 арк., вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: Черкаська область, Уманський р-н, с. Піківець, вул. Уманська 152В, яке належить ТОВ «Ресурс Центр М» та яке фактично використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Презенс Технолоджи», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: фінансово-господарських, кошторисно-розрахункових, митних та звітних документів, довіреностей, документів бухгалтерського та податкових обліків, складських, розрахункових чи інших документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини та розрахунки ТОВ «Презенс Технолоджи» з приводу придбання, імпорту на митну територію України, митного оформлення, реалізації, перевезення та розрахунки за засоби для захисту рослин: гербіцид «Обрій», фунгіцид «Джерело», препарат для обробки насіннєвого матеріалу «Шедевр», інсектицид «РатиборБіо» та гербіцид «Оберіг» чи іншу агрохімічну продукцію яка містить отруйні (сильнодіючі) речовини; електронних та інших носіїв інформації на яких містяться документи чи відомості про обставин вчинення даного кримінального правопорушення, наявність фінансово-господарських операцій, в тому числі персональних електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, електронних накопичувачів, а також блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення; предметів контрабанди засобів для захисту рослин: гербіцид «Обрій»; фунгіцид «Джерело»; препарат для обробки насіннєвого матеріалу «Шедевр», інсектицид «РатиборБіо» та гербіцид «Оберіг» та інших товарів, що містять отруйні (сильнодіючі) речовини.

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 27.04.2016 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук на приміщенні митого посту «Умань», яке належить ТОВ «Ресурс Центр - М», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Піківець, вул.. Уманська, 152В, під час якого було вилучено належне ТОВ «Презенс Технолоджи» майно, яке зазначено вище.

Про те, як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.04.2016 р. дозволу на вилучення вказаного вище майна, яке належить ТОВ «Презенс Технолоджи» надано не було.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене під час обшуку майно належне ТОВ «Презенс Технолоджи» є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Презенс Технолоджи», вилучених під час проведення обшуку 27.04.2016, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, подано протягом 48 годин після вилучення майна до суду не було та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку. В даному випадку, порядок регламентується ст. ст. 167-169, 235-236 КПК України, документи, які були вилучені, не є предметами, які містять на собі ознаки злочину і не вказані в ухвалі слідчого судді. Отже, таке майно підлягає негайному поверненню.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, жодних документів, на підтвердження того, що вилучені митні декларації є речовими доказами у рамках кримінального провадження № 0000057 надано не було.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Оскільки, вилучене під час обшуку 27.04.2016 майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 про надання дозволу на проведення обшуку, не містить родових ознак визначених у ній та арешт, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна накладено не було, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, в свою чергу вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» на бездіяльність слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000057 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000057, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» вилучене майно, а саме:

- Митну декларацію № 902030000/2016/301044 щодо імпорту на адресу ТОВ «Презенс Технолоджи» (м. Київ, у Березнева, 10) засобів захисту рослин - препаратів «Шедевр», «Ратибор біо», «Оберіг» складену за формами МД-2, МД-3, МД-6, всього на 9 арк., а також надані до митного органу декларантом для митного оформлення товару, передбаченого цієї декларацією, товарно-супровідні та інші документи (декларація митної вартості, коносамент, сертифікат походження товару з перекладом, інвойс, пакувальний лист з перекладом, сертифікати якості з перекладом, експортна декларація країни відправлення), всього на 16 арк., інформаційний аркуш до МД № 267, на 1 арк.,

- Митну декларацію № 902030000/2016/301040 щодо імпорту на адресу ТОВ «Презенс Технолоджи» (м. Київ, вул. Березнева, 10) засобів захисту рослин - гербіциду «Обрій», складену за формами МД-2, МД-6, всього на 5 арк., а також надані до митного органу декларантом для митного оформлення товару, передбаченого цієї декларацією, товарно-супровідні та інші документи (декларація митної вартості, коносамент, сертифікат походження товару з перекладом, інвейс, пакувальний лист з перекладом, сертифікат якості з перекладом, експортна декларація країни відправлення), всього на 11 арк., інформаційний аркуш до МД № 263, на 1 арк.

- Митну декларацію № 902030000/2016/301043 щодо імпорту на адресу ТОВ «Презенс Технолоджи» (м. Київ, вул. Березнева, 10) засобів захисту рослин фунгіциду «Джерело», складену за формами МД-2, МД-6, всього на 6 арк., а також надані до митного органу декларантом для митного оформлення товару, передбаченого цієї декларацією, товарно-супровідні та інші документи (декларація митної вартості, коносамент, сертифікат походження товару з перекладом, інвойс, пакувальний лист з перекладом, сертифікат якості з перекладом, експортна декларація країни відправлення), всього на 16 арк., інформаційний аркуш до МД № 265, на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1