21.03.2016 Справа № 482/70/16 к
Провадження № 1-кс/482/33/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року
м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Нова ОдесаНовоодеського району Миколаївської області,громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ВАТ «Дружба», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України. 21.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 .
28.01.2016 року ОСОБА_5 ухвалою суду було продовжено термін тримання під вартою до 29.03.2016 року включно.
21.03.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення. В своєму клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_5 зник з місця пригоди після вчинення злочину, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме проведення судових засідань за обвинувальним актом та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Представник потерпілої вказане клопотання підтримав. Просив його задовольнити.
Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Посилаючись на те, що прокурором не доведено того, що ризики не відпали. Обвинувачений підтримав думку захисника та повідомив суд, що не збирається зникати та ухилятися від суду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння. Строк покарання за вказаний злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 зник з місця пригоди, що вказує на те, що ОСОБА_5 намагався уникнути кримінальної відповідальності. На сьогоднішній день ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.
Щодо вказаних прокурором ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, то доказів щодо вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ризик ухилення від суду не відпав та встановлено, що відносно ОСОБА_11 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаного ризику.
За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою так як ризик ухилення від суду не відпав.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -
1.Клопотання прокурора задоводльинити.
2.Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області продовжити строком на 60 днів з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року включно.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.