overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/1070/16-к
Провадження № 1-кп/546/123/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 620/661/16-к
Провадження № 1-в/620/50/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву в.о. начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 04.10.2016 по справі №620/661/16-к, -

УСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить визначити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 для правильного прерахунку в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що на цей час роз`яснення цього питання є неможливим, так як вирок від 04.10.2016р. по справаі №620/661/16-к відносно ОСОБА_5 постановлено в умовах правової невизначеності щодо долі іншого вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.09.2016р. щодо цієї ж особи, який на 04.10.2016р. не набрав законної сили та яким ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи на те, що на вирок від 04.10.2016р. на цей час подано апеляційну скаргу заступником прокурора Харківської області, правова невизначеність продовжує тривати. Тому, питання про роз`яснення вироку є передчасним до набрання ним законної сили. Після чого існує можливість вирішити це питання про виконання двох вироків відносно однієї особи в поряду, встановленому ст.ст. 537 539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви в.о. начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 04.10.2016 по справі №620/661/16-к відносно ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань №27, прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 . Інші учасники процесу можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. А особами, які не були присутніми у судовому засіданні та обвинуваченим ОСОБА_5 з дня отримання (вручення) її копії.

Головуючий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2266/2016 Справа №641/8437/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона у складі колегії суддів приймала участь у розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , якого вироком від 26.12.2012 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2013 вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 у відношенні ОСОБА_4 був скасований та справу призначено на новий розгляд.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 ОСОБА_4 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є у власності засудженого.

Суд, розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова, брала участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в суді першої інстанції, то її заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/936/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5242/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 01.11.2016р. він звернувся із заявою про злочини до прокуратури Харківської області. Однак відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

01.11.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочини до прокуратури Харківської області. В обґрунтування зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000906 відносно ОСОБА_4 . Оскільки строки досудового розслідування вже закінчились він звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке належним чином не було вирішено. Крім того, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було подано клопотання до Київського районного суду м. Харкова про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про обрання запобіжного заходу. Судом було задоволено клопотання про затримання ОСОБА_4 .

Проаналізувавши викладене, слідчий суддя вважає, що неналежний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурором можу бути підставою для оскарження бездіяльності прокурора слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування в порядку ст..303 КПК України. Ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області. В ході розгляду слідчим суддею скарг на бездіяльність прокурора та надання дозволу на затримання, мають перевірятись строки досудового розслідування. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві адвоката ОСОБА_3 викладені факти, що є предметом контролю слідчих суддів за ходом досудового розслідування, а не підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчих та прокурорів.

Таким чином, відомості, що містяться у заяві адвоката ОСОБА_3 , не містяться відомостей, які можуться свідчити про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5879/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/5879/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 4 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 4 листопада 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3681/16-к
1-кп/705/301/16
У Х В А Л А
03.06.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальні провадження № 0000107 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 13169 від 17.05.2016 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 03 червня 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/3260/16
УХВАЛА
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі .
Дослидивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає. що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного .
Арешт майна, у відповідності до вимог 170-174 КПК України - це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому КПК порядку.
Арешт майна застосовується з метою забезпечення:
виконання вироку в частині цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили;
можливості конфіскації майна в справах про кримінальні правопорушення за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Арешт може бути накладено на :
1) нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді,цінні папери, корпоративні права.
2)майно у вигляді речей, документів,грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України , а саме:
- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
-надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та(або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
-є предметом кримінального правопорушення, пов"язаного з їх незаконним обігом;
- набуті в результаті вчинення кримінального правовопорушення, доходи від них, або на кі було спрямоване кримінальне правопорушення.
Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди,заявлення цивільного озову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить треднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того,що таке майно може бути приховане , відчужене або пошкоджене .
Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково,якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необгрунтовано.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України , слідчий суддя ,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/16-35 від 31.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/514/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2015р. за ч.1 ст.205; ч.1 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ також підтримав подання.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2015р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.205; ч.1 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував.

Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: