Справа № 725/3545/15-к
Провадження № 1-кс/727/2670/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 положення ст. 84 КК України.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 ,

Вказував, що суддею ОСОБА_6 приймалося незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо нього УДЗ. 27..09.2016 року дана ухвала була скасована Апеляційним судом Чернівецької області, що в свою чергу стало підставою для звернення в прокуратуру Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що за своєю сутністю він не може довіряти чи вірити судді ОСОБА_6 , яка виносить ухвали не керуючись законом, а власними розсудами.

Для усунення будь-яких упереджених висновків просить заяву задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник, заяву про відвід слідчого судді підтримали.

В судовому засідання прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши прокурора, заявника та його захисника суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що по справі за клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 положення ст. 84 КК України, суддю ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено суддею.

Суд вважає, що посилання заявника на упередженість судді ОСОБА_6 є надуманим і таким, що не підтверджується належними доказами, винесення судових рішень по іншим справам, в тому числі скасованих апеляційним судом, а також звернення із заявами про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для відводу судді по даному провадженню.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .