УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо повернення речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0010327 від 19.11.2014 року,-
ВСТАНОВИВ
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси набрав законної сили.
Під час проголошення вироку, судом було вирішено питання про частину речових доказів у кримінальному провадженні, а саме про гумовий кийок (ПР-73), наручники, газовий балончик, посвідчення охоронця на ім`я ОСОБА_5 , у той час, як долю речей вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: ремінь з карманами під газовий балончик чорного кольору, пара перчаток чорного кольору, в`язана шапка чорного кольору; зарядний пристрій до телефона «Nokia С7», гроші у сумі 152 грн. 50 коп.; ліхтарик чорного кольору з надписом «Police 3000 W BL - 501 - 1»; мобільний телефон «Samsung» (бірка з імей - номером на телефоні відсутні) сірого кольору; запальничку, судом вирішено не було, у зв`язку з відсутністю в наданих прокурором матеріалах відомостей про вказані речові докази.
06.03.2015 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо повернення речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0010327 від 19.11.2014 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів засудженому ОСОБА_5 .
Заслухавши захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
До компетенції суду, який ухвалив вирок, належить також вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання власного рішення, в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювались і не вирішені питання про долю речових доказів.
З доданих до заяви матеріалів, а саме з протоколу огляду предметів від 20.11.2014 року вбачається, що під час особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучені речі та предмети, а саме : ремінь з карманами під газовий балончик чорного кольору; пара перчаток чорного кольору, в`язана шапка чорного кольору; зарядний пристрій до телефона «Nokia С7», гроші у сумі 152 грн. 50 коп.; ліхтарик чорного кольору з надписом «Police 3000 W BL - 501 - 1»; мобільний телефон «Samsung» (бірка з імей - номером на телефоні відсутні) сірого кольору; запальничка, які в подальшому передані на зберігання до приміщення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (квитанція № 0000182 від 21.11.2014 року).
Доля зазначений предметів під час проголошення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 29.01.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вирішена не була, у зв`язку з відсутністю в наданих прокурором матеріалах відомостей про вказані речові докази.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що при винесенні вироку не було вирішено питання про долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 539 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010327 від 19.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступним чином: ремінь з карманами під газовий балончик чорного кольору; пара перчаток чорного кольору; в`язана шапка чорного кольору; зарядний пристрій до телефону «Nokia С7»; гроші у сумі 152 грн. 50 коп.; ліхтарик чорного кольору з надписом «Police 3000 W BL - 501 - 1»; мобільний телефон «Samsung» (бірка з имей - номером на телефоні відсутні) сірого кольору; запальничка, які зберігаються в Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
23.03.2015