АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/361/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1832/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.185 ч.2 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 611/361/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Ромодановського району Мордовської АРСР, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 24.10.2002 року за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України 3 роки;
2) 14.05.2003 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
3) 20.01.2010 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України 3 роки;
4) 03.02.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
5) 01.04.2011 року за ст.ст. 395 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 11.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році»,
6) 02.02.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до З місяців арешту,
7) 15.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,
визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року у виді 2 місяців арешту, і за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 13 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 13 квітня 2016 року, тобто з часу затримання. Вирішено долю речових доказів.
У апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 просить вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 06 квітня 2016 року приблизно о 8 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку АДРЕСА_1 , діючи навмисно та протиправно, повторно, таємно викрав холодильник «Дніпро», газову плиту та порожній газовий балон ємністю 40 літрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4633 гривень.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, а також щодо кваліфікації цих дій, ґрунтуються на матеріалах справи і ніким в апеляційному порядку не оспорені.
Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не врахував, що згідно вимог чч.1 та 2 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, при цьому призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що хоча суд першої інстанції і послався на вимоги ст.ст. 65-67 КК України, але фактично недостатньо врахував, що обвинувачений 7 разів судимий за умисні, у т.ч. корисливі злочини, двічі звільнявся від покарань з випробуванням і не пройшов такого випробування, знову скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості. За наявності зазначених у вироку двох обставин, які обтяжують покарання та даних про особу обвинуваченого, призначене йому покарання за своїм видом є надто м`яким і не сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню нових злочинів. Таким чином, доводи заступника прокурора області в апеляційній скарзі щодо явної несправедливості заходу примусу через його надмірну м`якість заслуговують на увагу. Покарання обвинуваченого, його виправлення та запобігання новим злочинам можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.
В решті вирок суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому вимога апелянта про визнання обвинуваченого винним за ч.2 ст.185 КК України не ґрунтується на законі. Адже його вже визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і в цій частині вирок суду першої інстанції не оспорений, у т.ч. у самій апеляційній скарзі.
Колегія суддів також застосовує вимоги ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною і не потребує відповідної заяви. При цьому, колегія суддів ураховує, що попереднє ув`язнення з 13 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року за правилами зазначеної норми вже зарахував суд першої інстанції, але було зараховано один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів,

ПРИСУДИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року більш суворим, яке призначено цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 2 /два/ роки.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 як відбуте покарання попереднього ув`язнення з з 13 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року та з 17 травня 2016 року по 12 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду від 16 травня 2016 року залишити без змін.
Копію вироку апеляційного суду негайно вручити засудженому і прокурору.
Вирок апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.
На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Подача касаційної скарги не зупиняє виконання вироку.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12