№ 404/3038/12
№ 1/207/98/13
27.12.2013 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, работающего охранником на ПАО "ЕВРАЗ - ДМЗ имени Петровского", ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 "А" кв.14, обвиняющегося в совершении преступления по ч.1 ст.187 УК Украины.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которого не лишен родительских прав, работающего охранником на ПАО "ЕВРАЗ - ДМЗ имени Петровского", ранее судимого:
- 11.10.2004 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ст.70 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года;
- 16.05.2005 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 01.06.2007 года из Криворожской ИК № 80 по постановлению Дзержинского райсуда г.Кривого Рога от 31.05.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, обвиняющегося в совершении преступления по ч.2 ст.296 УК Украины.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, в отношении которого не лишен родительских прав, работающего охранником на ПАО "ЕВРАЗ - ДМЗ имени Петровского", ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11,обвиняющегосяв совершении преступления по ч.2 ст.296 УК Украины.
22.06.2010 года примерно в 15.50. подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, направлялись к железнодорожному вокзалу в
Днепродзержинске, при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_7, будучи иногородними, собирались уехать домой, а проживавший в г. Днепродзержинске ОСОБА_4, с которым они вместе работали и находились в приятельских отношениях, их провожал. 22.06.2010 года примерно в 16.00. подсудимый ОСОБА_4, проходя мимо расположенного неподалеку от привокзальной площади дома № 103 по пр.Ленина в Днепродзержинске, на первом этаже которого находится магазин "Малинка", отстал от ушедших вперед ОСОБА_5 и ОСОБА_7, и подошел к потерпевшему ОСОБА_9, который, стоя рядом с входом в магазин "Малинка" неофициально, без соответствующего разрешения, осуществлял реализацию DVD компакт-дисков, разложенных на раскладном прилавке. После непродолжительного общения с потерпевшим ОСОБА_4 стал в грубой форме предъявлять претензии по поводу качества записи на реализуемых потерпевшим дисках, мотивируя тем, что незадолго до этого приобрел у него диски с некачественной записью. Продолжая в словесной форме конфликт с потерпевшим, ОСОБА_4 сгреб рукой с прилавка неустановленное количество коробок, в которых предположительно находились DVD-диски, и, держа их в одной руке, стал удаляться от прилавка потерпевшего, на что тот, выйдя из-за прилавка, стал его преследовать и требовать вернуть диски. ОСОБА_4 тут же вернулся к прилавку и продолжил словесный конфликт с потерпевшим, в ходе которого стал наносить потерпевшему удары руками по лицу. В это время подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые отошли недалеко, заметили, что между ОСОБА_4 и потерпевшим происходит конфликт и решили вернуться, чтобы разобраться в происходящем. Так сначала к прилавку потерпевшего быстрым шагом направился ОСОБА_7, а за ним через несколько минут подошел ОСОБА_5, который, грубо обращаясь к потерпевшему, сказал ему не орать, т.к. это ничего не изменит, но потерпевший продолжал громко возмущаться поведением ОСОБА_4 Узнав суть претензий ОСОБА_4 к потерпевшему, подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5 попытались уговорить его не применять к потерпевшему насилия, но затем стали словесно поддерживать ОСОБА_4 и неприязненно высказываться в адрес потерпевшего, мотивируя свое поведение пренебрежительным отношением к его деятельности, при этом вели себя вызывающе и нагло, невзирая на интенсивно проходящих в непосредственной близости от места происшествия прохожих и проезжающие автомобили, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью. Так, подсудимый ОСОБА_7 в ходе конфликта громко разговаривал, размахивал руками, дергал за край прилавка, отчего с него стали падать болванки для дисков и он мог опрокинуться. Вместе с подсудимыми ОСОБА_4 оттеснил потерпевшего от прилавка на другую сторону тротуара, где и продолжился конфликт. Когда потерпевший высказал намерение позвонить своему хозяину, который должен был приехать и разобраться в конфликте, и с этой целью достал из кармана мобильный телефон "Самсунг С140", подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на похищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстным мотивом, приблизился к потерпевшему вплотную и нанес ему удар рукой в область головы, отчего мобильный телефон марки "Самсунг С140" выпал из рук потерпевшего на асфальт, а подсудимый ОСОБА_4 поднял указанный телефон и положил его в карман своей одежды. Подсудимый ОСОБА_5 в ходе конфликта насилия к потерпевшему не применял, стоял сбоку от прилавка, в руках у него находился принадлежащий ему полиэтиленовый пакет с рабочей одеждой; затем он стал отходить в противоположном направлении, полагая, что конфликт с потерпевшим, длившийся несколько минут, скоро будет исчерпан, но, убедившись в обратном, вернулся к прилавку и из хулиганских мотивов, желая проявить наглость и пренебрежительное отношение к потерпевшему, подражая ОСОБА_4, стал брать с прилавка коробки с предположительно находящимися в них DVD-дисками. Затем подсудимые ОСОБА_4, у которого в одной руке находилось неустановленное количество коробок с предположительно находящимися в них DVD-дисками, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, продолжая словесно конфликт с потерпевшим, стали отходить в сторону от него. Поскольку подсудимый ОСОБА_7, у которого в руках не было какого-либо имущества потерпевшего, отходил последним от прилавка потерпевшего, тот схватил его за руку, желая тем самым остановить. Подсудимый ОСОБА_7 в ответ на это повернулся лицом к потерпевшему и из хулиганских мотивов с силой оттолкнул его от себя, при этом ударил его головой в нос, отчего тот упал на асфальтное покрытие тротуара и ударился головой о бетонную стену, после чего
ОСОБА_7 вернулся к потерпевшему, предлагая помочь подняться, на что потерпевший самостоятельно поднялся на ноги, сделал несколько шагов за подсудимыми, после вернулся к прилавку, а подсудимые направились в сторону вокзала, но через непродолжительное время, примерно 10-15 минут, у входа в здание железнодорожного вокзала были задержаны работниками линейного отделения милиции ст. Днепродзержинск и доставлены в помещение дежурной части данного отделения, при чем его работниками было предложено подсудимым выложить на стойку в помещении дежурной части все имеющиеся при них вещи и предметы. Туда же через несколько минут был доставлен потерпевший ОСОБА_9, а дежурным вызван наряд Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области, к подследственности которого территориально относится место происшествия. Прибывшим через промежуток времени около 20-30 минут следователем Баглейского РО Кондратюк Л.А. был проведен осмотр помещения дежурной части линейного отделения милиции ст. Днепродзержинск, о чем составлен в присутствии понятых протокол осмотра, согласно которого в помещении были обнаружены и изъяты лежащие на стойке DVD-диски в количестве 26 штук, мобильный телефон "Самсунг С140", находившийся на диване полиэтиленовый пакет, в котором лежали : пакет черного цвета с пластиковым футляром, внутри которого находились четыре DVD диска; ботинки, куртка, брюки, футболка, мобильный телефон "Нокиа 1200" с сим-картой "Лайф". В результате применения со стороны подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшему ОСОБА_9 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, с послетравматическим средним отитом, с синяками и ссадинами на голове, кровоизлиянием в слизистую губ, что сопровождалось явлениями сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как вызвавшее расстройство здоровья более 6, но менее 21 дня.
Подсудимый ОСОБА_4 признал вину в совершении преступления частично, показал, что признает себя виновным в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего при следующих обстоятельствах. 22.06.2010 года после суточной смены он попросил ОСОБА_7 и ОСОБА_5, с которыми вместе работал на заводе, поехать к нему домой в г. Днепродзержинск и помочь переставить мебель в новой квартире, которую незадолго до этого купил. Они согласились ему помочь и после работы втроем поехали к нему домой в г. Днепродзержинск; после того как переставили мебель, он поехал их провожать на железнодорожный вокзал. У ОСОБА_5 с собой был пакет с рабочей одеждой. Утверждает, что спиртные напитки они не употребляли. Направляясь к зданию вокзала, около 16.00. 22.06.2010 года он отделился от ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые пошли вперед, и проходя мимо торговавшего DVD-дисками ОСОБА_9, сделал ему замечание по поводу качества записи дисков, т.к. ранее купил у него диск с плохой записью, спросил о возможности обмена, а потерпевший ответил хамством, начал кому-то звонить, угрожать разборкой с хозяином; в ответ на это он ударил потерпевшего и тот уронил телефон на землю. Признает, что разговаривал с потерпевшим в грубой форме, а когда тот ответил угрозами, возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему как минимум два удара по голове; кроме него, никто потерпевшего не бил, подошедшие спустя несколько минут ОСОБА_7, а потом ОСОБА_5, пытались разборонять его и потерпевшего; утверждает, что телефон потерпевшего с асфальта не поднимал и не забирал его, чтобы телефон или диски брали другие подсудимые, не видел; никаких требований по поводу имущества, денег, потерпевшему ни он, ни другие подсудимые не высказывали; когда в ходе конфликта с потерпевшим забирал диски с прилавка, сгреб рукой первые попавшиеся коробки, внутрь их не заглядывал, были ли там ценники, что написано на коробках, не смотрел; когда отошли от потерпевшего, выбросил их в урну возле вокзала, т.к. брать их себе не собирался; когда они уходили, он шел первым и не заметил падал ли потерпевший на асфальт, напротив, он пытался их задержать и шел за ними, а потом отстал. Пояснил, что у входа в здание вокзала его, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 задержали работники милиции, одетые в форму, и провели в дежурную часть линейного отделения, где уже находился потерпевший и его жена, которая была осведомлена о происшедшем и стала кричать, оскорблять их, а затем в помещение дежурной части зашел работник милиции в штатской одежде и стал раскладывать на стойке перед дежурным DVD-диски, мобильный телефон потерпевшего; утверждает, что какого-либо имущества потерпевшего при задержании у них обнаружено не было, когда их завели, то не осматривали, понятых не было; потом приехала следователь из Баглейского РО и стала переписывать диски. Когда он стал выражать свое возмущение, понимая, что их пытаются обвинить в краже, его отвели отдельное помещение, где дубинкой в присутствии следователя его избил работник милиции, фамилии и должности, а также места работы которого он не знает; после этого он плохо помнил происходившее, помнит, что его доставляли в больницу скорой помощи, где выяснилось, что у него сломана правая рука и есть ушиб головы, ему наложили гипс на руку и доставили в Баглейский РО, где провели его обыск уже с участием понятых, никаких дисков и другого чужого имущества у него не изымали. Признает себя виновным в хулиганстве, не оспаривает, что драка с потерпевшим происходила в людном месте, возле входа в магазин "Малинка"; признает, что первым начал конфликт с потерпевшим, свое поведение поясняет тем, что потерпевший явно незаконно торговал пиратскими дисками, при этом на его замечание по поводу их качества ответил угрозами, чем вызвал агрессию, вследствие чего он нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове в область уха; также пояснил, что потерпевший ответных ударов ему не наносил, утверждает, что был избит после задержания в отделении милиции на вокзале. В содеянном раскаивается, просит учесть при назначении наказания, что на его иждивении находятся мать - инвалид третей группы и бабушка ІНФОРМАЦІЯ_12, инвалид второй группы; на момент совершения преступления он работал и получал заработную плату, в деньгах не нуждался, намерений ограбить потерпевшего у него не было, удары ему наносил из хулиганских побуждений; каких либо претензий материального характера потерпевший ему не высказывал; гражданский иск о возмещении средств на лечение потерпевшего признает и с учетом периода нахождения под стражей просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Подсудимый ОСОБА_5 признал вину полностью, показал, что признает себя виновным в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего, когда 22.06.2010 года в дневное время около 16.00. находился вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на привокзальной площади в г. Днепродзержинске, куда приезжал вместе с ОСОБА_7 помочь ОСОБА_4 переставить мебель в новой квартире. Пояснил, что в какое-то время ему на мобильный телефон позвонила жена и сказала, чтобы он быстрее возвращался домой, т.к. у ребенка высокая температура, поэтому они втроем поспешили на железнодорожный вокзал, откуда он и ОСОБА_7 собирались уехать в г. Днепропетровск. Утверждает, что спиртное не пили. Пояснил, что он и ОСОБА_7 пошли вперед по направлению к вокзалу, а ОСОБА_4 отстал от них и стал общаться с потерпевшим, который торговал на улице DVD-дисками; увидев, что между ними общение происходит на повышенных тонах, что ОСОБА_4 берет диски с прилавка и отходит, потом возвращается и продолжает конфликт, он и ОСОБА_7 направились к прилавку потерпевшего, при чем ОСОБА_7 пошел вперед, а он подошел позже. Претензии к потерпевшему ОСОБА_4 высказывал по поводу некачественной записи на дисках, которые скорее всего были пиратскими копиями; общение было резким, как ОСОБА_4 бил потерпевшего он не видел, т.к. подошел позже, а потом отходил в сторону, но со слов ОСОБА_4 знает, что тот ударил потерпевшего два раза кулаком в ухо; поясняет, что все происходило на тротуаре, где ходили прохожие, по автодороге ездили машины, рядом был вход в магазин, куда заходили-выходили люди. В ходе конфликта пытался убедить ОСОБА_4 не трогать потерпевшего, но так как последний тоже пытался угрожать, громко кричал, хотел куда-то звонить и жаловаться, он сделал несколько замечаний и в его адрес. Признает, что выражался в адрес потерпевшего грубо и пренебрежительно, а поскольку ОСОБА_4 его приятель, то стал поддерживать его сторону в конфликте, хотя сначала вмешиваться не хотел. К потерпевшему какого-либо физического насилия не применял, стоял сбоку от прилавка, потом отошел в сторону, но видя, что его друзья не уходят от потерпевшего, вернулся. В руках при себе имел пакет с рабочей одеждой и ботинками, пакет был полный, диски с прилавка потерпевшего он туда не ложил, чтобы ОСОБА_4 их туда бросал тоже не заметил; в ходе конфликта брал диски в руки из хулиганских мотивов, желая заставить потерпевшего понервничать, тот при этом возмущался, продолжал требовать положить диски на место, утверждает, что оставил их на прилавке и с собой не забирал; помнит, что когда они уходили, то у ОСОБА_4 в руках были диски, но по дороге к вокзалу он швырнул их в урну, расположенную примерно в 100-150 метрах от потерпевшего; кто забрал мобильный телефон потерпевшего не видел, намерений завладеть имуществом потерпевшего не имел и в предварительный сговор с этой целью с другими подсудимыми не вступал. Не видел, чтобы
потерпевшего бил ОСОБА_7 и чтобы потерпевший падал либо терял сознание, каких-либо требований к потерпевшему ОСОБА_7 не высказывал. Не оспаривает, что конфликт и избиение потерпевшего происходили в общественном месте, на тротуаре возле входа в магазин, где в это время было много людей. Поясняет, что совершил в отношении потерпевшего хулиганские действия, т.к. хотел поддержать ОСОБА_4 и считал, что потерпевший ведет себя неправильно: торгует некачественными дисками, хамит, поэтому его надо проучить. Весь конфликт длился около пяти минут. Примерно через пять-десять минут спустя их троих задержали работники линейного отделения милиции, доставили в дежурную часть, примерно через десять зашел потерпевший с милиционером в штатском, который стал выкладывать на стойку диски и телефон; утверждает, что ни у него, ни у других подсудимых диски или другое имущество потерпевшего не изымали; когда ОСОБА_4 стал возмущаться происходящим, его вывели в отдельное помещение; потом вечером 22.06.2010 их доставили в Баглейский РО, ОСОБА_4 был мокрый, было похоже, что на голове кровь, жаловался на боль в руке; при этом потерпевший в ходе конфликта его не бил. Пояснил, что в Баглейском РО его и ОСОБА_7 содержали до второй половины следующего дня, допросили как свидетелей, затем отпустили домой; каким образом фиксировалось их пребывание не знает; позже в течение нескольких месяцев его никуда не вызывали и как только ему стало известно о вызове к следователю, в ноябре 2010 года он прибыл добровольно в Баглейский РО, где был арестован и до настоящего времени содержится под стражей. Раскаивается в содеянном, понимает, что совершил преступление, имея неснятую судимость; просит учесть при назначении ему наказания, что на момент совершения преступления и вплоть до задержания официально работал, умысла скрываться от следствия не имел, находится в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, поэтому с учетом периода нахождения под стражей просит не назначать наказание, связанное с дельнейшем пребыванием в местах лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_7 признавал вину полностью показал ,что 22.06.2010 около 16.00., направляясь с другими подсудимыми к железнодорожному вокзалу в г. Днепродзержинске, заметил, что ОСОБА_4 отстал от него и ОСОБА_5; обернувшись, они увидели, что ОСОБА_4 толкается с потерпевшим ОСОБА_9, продававшим DVD-диски; он и ОСОБА_5 направились туда и стали разборонять их, при чем стало ясно, что причиной конфликта является некачественный диск, купленный ОСОБА_4 накануне; пытались уговорить ОСОБА_4 не трогать потерпевшего; когда ОСОБА_4 нанес ему два удара рукой по лицу, потерпевший взял мобильный телефон красного цвета и стал звонить кому-то, ОСОБА_4 ногой выбил телефон из его руки и телефон упал на асфальт, а ОСОБА_4 поднял его и положил в карман своей одежды. Потом он и ОСОБА_4 оттеснили потерпевшего от прилавка, а ОСОБА_5 сгреб с прилавка несколько дисков в пакет; затем они втроем направились от потерпевшего в сторону вокзала, а потерпевший пытался их преследовать, схватил его за руку и развернул к себе, на что он нанес потерпевшему удар головой в нос, отчего тот упал на землю; он подошел к потерпевшему, что-то ему сказал, что не помнит, а затем они все втроем ушли. Вскоре их доставили в линейное отделение милиции, при чем у ОСОБА_4 в руках был мобильный телефон, DVD-диски были у ОСОБА_5, а себе он ничего не брал.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что на досудебном следствии давал показания под давлением со стороны работников милиции, которые сначала тоже задержали его и ОСОБА_5, а после допроса в качестве свидетелей, отпустили на следующий день; потом был задержан через несколько месяцев после происшествия - в октябре 2010 года - и взят под стражу; от следствия не скрывался, все это время работал на заводе, проживал по постоянному адресу, его никто не разыскивал; признает себя виновным в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего, при чем пояснил, что видел, как ОСОБА_4 нанес несколько ударов потерпевшему, тот стал звонить по телефону, но ОСОБА_4 его ударил, чем именно (ногой или рукой), сказать затрудняется, но телефон выпал из рук потерпевшего, забирал ли его ОСОБА_4 или кто-то другой, не видел; также пояснил, что в ходе очной ставки потерпевший не имел к нему претензий, а после на досудебном следствии и в суде изменил свои показания и стал утверждать, что он ударил его в переносицу головой; признает, что когда он с подсудимыми втроем стали отходить от прилавка, потерпевший попытался его задержать, почему потерпевший именно его схватил за руку, пояснить не может, при этом он повернулся в сторону потерпевшего и с силой оттолкнул его от себя, отчего тот упал на асфальт; он подошел к нему, чтобы помочь встать, но потерпевший отказался от помощи, сознание не терял, сам поднялся на ноги, что было потом не знает, т.к. они ушли. При этом диски находились в руках только у ОСОБА_4, был ли у него телефон потерпевшего утверждать не может; видел, как он бросал диски в урну по дороге к вокзалу. Пояснил, что оттолкнул потерпевшего из неприязни к нему, т.к. был раздражен его поведением. Признает, что драка с потерпевшим происходила в общественном месте, где много людей; все происходящее длилось не более десяти минут. Когда их задержали было ли что-то в руках у ОСОБА_5, кроме пакета с рабочей одеждой, не помнит, чтобы ОСОБА_5 ложил диски в пакет или их туда бросал ОСОБА_4, не видел и видеть не мог, т.к. разнимал ОСОБА_4 и потерпевшего, чтобы они не дрались. В содеянном раскаивается, просит учесть, что находится по стражей более года, ранее не был судим, работал, имеет несовершеннолетнего сына; никаких требований относительно имущества ни он, ни другие подсудимые потерпевшему не высказывали и не собирались ничего у него похищать, в какой-либо сговор с подсудимыми не вступал, просто подошел к месту конфликта, чтобы разнять ОСОБА_4 и потерпевшего; бить потерпевшего не хотел, если бы потерпевший его не схватил за руку, он бы его не трогал; гражданский иск о взыскании средств на лечение потерпевшего признает; просить не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
Потерпевший ОСОБА_9 показал, что 22.06.2010 года около 16.00. он, стоя за раскладным прилавком, торговал на привокзальной площади в г. Днепродзержинске возле магазина "Малинка" DVD-дисками; указанные диски принадлежали не ему, а его хозяину, фамилию которого назвать не может, знал только имя, т.к. работал на него неофициально несколько дней, при этом сам лично не имел какого-либо разрешения как на занятие торговой деятельностью, так и на продажу указанных дисков; лицензии или других документов о качестве продаваемых дисков у него не было и ему их никто не показывал. Эту работу нашел по объявлению в газете. Диски находились в коробках, ценников на них не было, продавал их по 10-15 грн., понимал, что они являются пиратскими копиями и лицензий на них нет, поскольку лицензионный диск стоит около 50 грн.; частично диски были разложены на прилавке, а часть их находилась в сумке; когда получал товар в начале дня, пересчитывал его, документы о передаче ему дисков не составлялись, количество дисков хозяин записывал себе в тетрадь. Свои показания относительно события преступления не помнит отчетливо и путается в них, поскольку все происходило очень быстро, в течение не более десяти минут, подсудимых он не запомнил, кроме того, в результате избиения он перенес травму головы и считает, что его память пострадала; события преступления восстановил в памяти, только просмотрев через несколько дней диск с видеозаписью, который ему дали охранники магазина "Малинка", диск получил самостоятельно и просмотрел его, лежа в больнице; настаивает на показаниях, которые дает в суде; утверждает, что спиртное в тот день не употреблял. Так потерпевший пояснил, что конфликт начался с претензий ОСОБА_4, который первым подошел к его прилавку, по поводу качества дисков; на его возражения ОСОБА_4 реагировал агрессивно, стал сгребать диски одной рукой с прилавка и уходить, а когда он возмутился таким поведением, то ОСОБА_4 вернулся и стал руками наносить ему удары по лицу. ОСОБА_10 несколько минут к прилавку подошел ОСОБА_7, а затем ОСОБА_5. Они сначала стали разборонять их, а потом вступили в конфликт и ОСОБА_7 стал размахивать руками, качал прилавок, что тот чуть не упал; признает, что прилавок не падал, а с него упали болванки для дисков, почему он ранее сказал следователю, что ОСОБА_7 перевернул прилавок, пояснить не может. ОСОБА_5 в ходе конфликта его не бил, стоял сбоку от прилавка; обращаясь к нему, грубил, обзывал его "барыгой", стал без разрешения брать диски с прилавка, сколько и каких именно он не запомнил, с требованием положить диски на место к нему не обращался, т.к. его внимание было приковано к ОСОБА_4, который в ходе драки бросил несколько дисков в пакет ОСОБА_5, видел это ОСОБА_5 или нет точно сказать не может, т.к. пакет стоял на ступеньках. Каких-либо требований относительно дисков или другого имущества никто из подсудимых ему не высказывал, деньги не отбирали. Когда он решил позвонить своему хозяину и пожаловаться на происходящее, ОСОБА_4 ударил его рукой в ухо и выбил из рук мобильный телефон, который упал на асфальт и отлетел в сторону, где стоял ОСОБА_7; поднял телефон ОСОБА_4 и, наверное, забрал себе, т.к. когда подсудимые ушли, то телефона потерпевший не обнаружил. Уходя от прилавка, ОСОБА_4 нес в руке диски, у ОСОБА_5 тоже видел в руке диски, и, поскольку
ОСОБА_7 отходил от прилавка последним, потерпевший пояснил, что схватил его за руку, желая остановить их всех, а ОСОБА_7 развернулся к нему лицом и с силой оттолкнул от себя, при этом стукнул головой в переносицу и он упал, ударившись головой о бетонную стенку. ОСОБА_7 вернулся к нему, немного наклонился и что-то сказал, а потом пошел вслед за остальными; потерпевший встал на ноги самостоятельно, кто-то вызвал милицию, к его прилавку через несколько минут подошли работники ЛОМ и забрали в отделение. Потом туда пришла его сожительница, т.к. ей кто-то из знакомых сообщил о его избиении.
Так как плохо запомнил подсудимых в лицо, то сначала давая показания следователю Кондратюк, перепутал подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7, поэтому сказал, что его ударил ОСОБА_5; просмотрев диск из магазина "Малинка" с видеозаписью, увидел, что удар головой в переносицу ему нанес ОСОБА_7, а ОСОБА_5 его не бил, он только стоял рядом и брал диски с прилавка, его это раздражало, но со ОСОБА_5 он не дрался. Также пояснил, что первоначально пояснял следователю, что диски приобрел сам и продавал их для себя, чтобы поправить свое материальное положение; давал такие показания, поскольку его об этом попросил хозяин дисков. Так как диски необходимо было вернуть хозяину, попросил об этом следователя и она в тот же день, когда было совершено преступление, возвратила ему диски, а он на следующий день отдал их все хозяину; диски ни он, ни следователь не просматривали, была ли на них запись утверждать с точностью не может; у следователя не просматривал все коробки и не проверял были ли в них диски; сколько их точно забрали подсудимые сказать не может, но следователь вернула 26 штук. Также следователь вернула ему мобильный телефон "СамсунгС120", который забрал ОСОБА_4; присутствовали ли при этом понятые и кем они были (мужчины или женщины) точно сказать не может, т.к. после драки плохо себя чувствовал. На следующий день после драки его осматривала судмедэксперт, а потом через несколько дней ему стало плохо и он обратился в больницу, где в течении четырех дней проходил стационарное лечение, ему был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, ушиб уха, перелом переносицы, поэтому эксперт осматривала его повторно; так как средств продолжать лечение в стационаре не было, он ушел домой. Где в настоящее время находится его медицинская карта, сохранились ли рентгеновские снимки перелома носа, не знает, суду предоставить их не готов. Снимок носа сделал через несколько дней после драки, когда обратился в больницу. Диск с видеозаписью просмотрел сам, находясь в больнице, а у следователя запись не просматривал, следователь ему показал картинку и он подтвердил, что это тот диск. Гражданский иск не заявляет, материальных претензий к подсудимым не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Допрошенный в качестве свидетеля работник линейного отделения милиции ст. Днепродзержинск ОСОБА_11 пояснил, что 22.06.2010 в вечернее время нес дежурство и ему на пост поступило сообщение о том, что на привокзальной площади произошла драка, в ходе которой трое неизвестных избили мужчину; он, как дежурный, послал наряд и через пять минут в помещение дежурной части наряд ППС доставил троих подсудимых; все находились в состоянии алкогольного опьянения, но все, кроме ОСОБА_4, вели себя спокойно; ОСОБА_4 вел себя неадекватно, бросался на всех, представился Куклачевым, оскорблял работников милиции; наряд сообщил ему, как дежурному, что у задержанных были в руках DVD-диски, а у ОСОБА_4, кроме дисков, в руках был мобильный телефон; сколько было дисков и у кого именно сказать не может, т.к. их не осматривал, а заполнял документы, проверял их личности по базе данных. Задержанным предложили выложить на стойку все, что у них есть и они все выложили на стойку. О задержании сообщили в Баглейский РО, т.к. это их территория, через минут 15 приехал наряд РО и следователь; после приезда наряда Баглейского РО и следователя пригласили понятых и следователь составила протокол осмотра и изъятия; были понятыми двое мужчин либо были женщины ответить затрудняется; следователь составляла опись около 30-40 минут, затем задержанных увезли в Баглейский РО; к задержанным не применялись недозволенные методы ведения следствия, ОСОБА_4 никто не бил, ему сказали прекратить нарушать порядок и он прекратил; также был задержан потерпевший, у него была на лице кровь, медсестра из медпункта ему оказывала помощь.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Баглейского РО Кондратюк Л.А. пояснила, что действительно прибыла с нарядом 22.06.2010 около 16.30. в дежурную часть ЛО ст. Днепродзержинск, т.к. поступило сообщение об избиении потерпевшего. Сотрудники милиции пояснили, что они задержали людей, при задержании у них были изъяты диски; сотрудники линейного отдела не оформили изъятие дисков, его оформляла она - составила протокол осмотра помещения дежурной части ЛОМ, где, как она поняла, находились вещи, изъятые у задержанных; среди прочего ею были описаны 26 DVD-дисков, мобильный телефон "Самсунг", которые в тот же день после приезда в Баглейский РО опознал потерпевший и она возвратила их ему под сохранную расписку; документов на диски и телефон у потерпевшего не было; его сообщение о преступлении было скоре всего устным, заявления он не писал; запаха спиртного о потерпевшего не было слышно, но он очень нервничал; утверждает, что при составлении протоколов осмотра, опознания потерпевшим вещей присутствовали понятые; при опознании предъявляла потерпевшему три однородных телефона, почему не указаны в протоколе их модели, пояснить не может. Первоначально потерпевший указывал на ОСОБА_4, поэтому оснований для задержания других подсудимых не было и их отпустили. Давала поручение оперативникам об изъятии видеозаписи из магазина "Малинка", однако как оно выполнено не знает. Когда она прибыла в дежурную часть линейного отдела, ОСОБА_4 держался за голову, кричал и требовал воды, стекло в комнате задержаний было разбито, пришел сотрудник медпункта и обработал ему рану на голове; ОСОБА_4 доставлялся в больницу скорой медпомощи, где ему наложили гипс на руку; о применении к ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия ей неизвестно, по данному вопросу она давала пояснения в прокуратуре; данных о том, что телесные повреждения ОСОБА_4 были причинены потерпевшим в ходе драки установлено не было; досудебное следствие по данному делу заканчивала не она, а другие следователи.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники линейного отделения милиции ст. Днепродзержинск ОСОБА_12 и ОСОБА_10, производившие задержание подсудимых в день события преступления, пояснили, что когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что трое парней в нетрезвом состоянии избили парня и отобрали DVD-диски, они проследовали на привокзальную площадь и задержали подсудимых, находившихся в нетрезвом состоянии. При этом свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в связи с несением службы в поездах по выявлению правонарушений на транспорте в тот день они были одеты в штатское; у одного из задержанных была рука в крови и в руках были диски от 3-х до 7-ми штук, что было в руках остальных не помнит, у кого именно были в руках диски пояснить не может, протокол досмотра задержанных не составлялся, когда он с напарником уходил из дежурной части на электропоезд, то диски были еще в руках у одного из задержанных; в коробки с дисками не заглядывали, что в них не проверяли. Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что когда он и напарник зашли в дежурную часть, туда забежала женщина, она кричала, что неизвестные побили парня и забрали у него диски. Их отличительные черты женщина не называла, сказала только, что у одного из них в руках диски, у второго повреждена рука, а у третьего в руках пакет темного цвета. Когда их задержали, все трое были в нетрезвом состоянии, имели шаткую походку и запах спиртного; у одного в руках были диски, у второго была повреждена рука, третий был с пакетом. Когда подозреваемых задержали, пакет не досматривали, он был в руках у подсудимого ОСОБА_5, которого он узнает в зале суда. У одного из задержанных, одетого в футболку, была рука в крови. Были ли они с напарником в форме или были одеты в штатское не помнит; протокол досмотра задержанных не составляли; подтверждает, что составил рапорт о задержании подсудимых, в котором указал, что задержание провел с рядовым Димитровым, который сейчас не работает в отделении.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 794, проведенной на основании постановления следователя от 05.07.2010 года потерпевшему ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, с послетравматическим средним отитом, с синяками и ссадинами на голове, кровоизлиянием в слизистую губ, что сопровождалось явлениями сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как вызвавшее расстройство здоровья более 6, но менее 21 дня (л.д.72-73 т.2). В соответствии с указанным заключением, подтвержденным допрошенным в ходе судебного разбирательства судмедэкспертом ОСОБА_14, выводы акта судебно-медицинского обследования № 636 от 23.06.2010 признаны недействительными в связи с представленными медицинскими документами о лечении потерпевшего. Кроме того, судмедэксперт пояснила, что при обращении к ней 23.06.2010 года потерпевший ОСОБА_9 предъявил паспорт, по поводу повреждений носа жалоб не
высказывал, но это не исключает, что повреждения могли быть. Позднее была представлена медицинская карта № 6246 9-й гор.больницы, при чем нею также осматривались рентгенограммы повреждений в области носа; на основании медицинской карты и данных о лечении было составлено новое заключение № 794, а предыдущее признано недействительным; медицинская карта была возвращена следователю вместе с заключением. Степень тяжести телесных повреждений определена из обычных сроков заживления.
Из справки Днепродзержинской гор.больницы скорой медицинской помощи усматривается, что ОСОБА_4 действительно доставлялся 23.06.2010 в больницу в связи с хулиганской травмой, с ушибленной раной головы, закрытым переломом правого предплечья, осмотрен нейрохирургом (л.д.136 т.2). В ходе судебного разбирательства исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поступившие из Днепропетровской транспортной прокуратуры (л.с.106пр-10) и прокуратуры Баглейского района г.Днепродзержинска (№ 70пр-10), из которых усматривается, что заявления подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия не подтвердились; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалованы заинтересованными лицами.
Оценивая собранные по делу обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в части отрицания открытого похищения мобильного телефона с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку потерпевший ОСОБА_9 на следствии и в суде показал, что мобильный телефон выбил у него из рук ОСОБА_4. На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_7 пояснял, что телефон выбил из рук потерпевшего ОСОБА_4, а затем поднял его и положил в карман одежды, однако в судебном заседании он изменил свои показания, по мнению суда, в связи с приятельскими отношениями с ОСОБА_4 и желанием смягчить его вину. Также работники ЛОМ ст. Днепродзержинск ОСОБА_12 и ОСОБА_13, проводившие задержание, поясняли, что телефон был в руке у одного из задержанных.
Из протокола предъявления предметов для опознания усматривается, что потерпевший 22.06.2010 опознал свой телефон и получил его в тот же день под сохранную расписку (л.д.15, 17 т.2) .
При этом суд считает, что в ходе досудебного и судебного следствия по делу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. совершения нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Так согласно показаний всех подсудимых, а также потерпевшего, данных как на досудебном следствии, так и в суде, совершению противоправных действий в отношении потерпевшего предшествовал словесный конфликт между ним и ОСОБА_4 по поводу качества продаваемых потерпевшим DVD-дисков, при этом другие подсудимые находились на расстоянии и приняли участие в конфликте не сразу, а когда конфликт между ОСОБА_4 и потерпевшим внезапно стал переростать в драку.
К месту конфликта первым направился ОСОБА_7, потом подошел ОСОБА_5, с целью разобраться в причинах конфликта между ОСОБА_4 и потерпевшим; при этом, подойдя они не стали применять к потерпевшему какого-либо физического насилия либо угрозы такового, хотя и вели себя вызывающе - ОСОБА_7 размахивал руками над прилавком, расшатывал его, ОСОБА_5 брал в руки диски, против чего возражал потерпевший, оба высказывались в адрес потерпевшего грубо и пренебрежительно, но по мнению суда руководствовались при этом хулиганскими мотивами и умысла на завладение имуществом потерпевшего не имели. Со слов потерпевшего он испытывал от них угрозу, но при этом потерпевший сообщил, что как ОСОБА_7, так и ОСОБА_5, подойдя, призывали ОСОБА_4 его не бить, уговаривали прекратить конфликт и поначалу пытались их разнять.
Тот факт, что подсудимым ОСОБА_7 был нанесен потерпевшему удар головой в область носа, одновременно с чем он оттолкнул от себя потерпевшего и тот упал на асфальт, не является основанием для квалификации действий ОСОБА_7 как совершения разбойного нападения, поскольку каким-либо имуществом потерпевшего ОСОБА_7 не завладевал и не пытался это сделать, наличие сговора между ним и другими подсудимыми с целью завладения имуществом потерпевшего, собранными по делу доказательствами не подтверждено; кроме того, применение насилия к потерпевшему со стороны ОСОБА_7 произошло уже когда потерпевший пытался задержать подсудимых, поэтому совершенное не может рассматриваться как разбой, и так как потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, такие действия ОСОБА_7 в совокупности с остальными его действиями в отношении потерпевшего следует квалифицировать как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений их хулиганских побуждений, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, согласно ч.2 ст.296 УК Украины.
Также по мнению суда действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, согласно ч.2 ст.296 УК Украины. По мнению суда в ходе досудебного следствия и в суде не установлен корыстный мотив совершения преступления ОСОБА_5 с целью завладеть каким-либо имуществом потерпевшего, поскольку достоверных доказательств таких действий с его стороны судом не установлено, физического насилия к потерпевшему в какой-либо форме он не применял, что соответствует как показаниям других подсудимых, так и показаниям самого потерпевшего, данным на досудебном следствии (л.д.117 т.1) и в суде. Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что первоначально на следствии обвинил ОСОБА_5 в причинении ему удара головой в переносицу, т.к. был взволнован в результате драки с ОСОБА_4, все произошло быстро, он находился в состоянии стресса и перепутал ОСОБА_5 с ОСОБА_7, т.к. общался преимущественно с ОСОБА_4, а их не успел рассмотреть и запомнить. Также потерпевший пояснил, что вывод о нанесении ему удара головой в переносицу подсудимым ОСОБА_7 сделал после просмотра диска с видеозаписью в магазине "Малинка", который он самостоятельно без каких-либо санкций со стороны следствия получил у охраны магазина на следующий день после происшествия. При чем данный диск он просматривал сам в условиях больницы, где лечился в течение нескольких дней, позже запись на этом диске у следователя не просматривал. Кроме того, потерпевший пояснил, что к выводу относительно того, что ОСОБА_5 брал диски у него с прилавка он также пришел после просмотра данной видеозаписи, хотя на ней отчетливо не видны действующие лица и происходящее. После просмотра в судебном заседании с участием всех участников процесса имеющихся в деле дисков с указанной видеозаписью (л.д.42 т.1, л.д.59 т.2, л.д.104 т.2), приобщенных к материалам дела постановлениями следователя (л.д. 41 т.1, л.д. 58 т.2, л.д. 103 т.2), потерпевший подтвердил, что просматривал в больнице ту же запись и пояснил, что безоговорочно узнает на ней только ОСОБА_4, а подсудимые заявили, что в лицах на видеозаписи себя не узнают. Суд пришел к выводу о недопустимости видеозаписи с системы видеонаблюдения магазина "Малинка" по пр.Ленина, 103 в г. Днепродзержинске в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых, как в силу низкого качества записи, на которой лиц участников не видно и большую часть событий из-за расположения прилавка потерпевшего загораживает крыльцо близлежащего магазина "Малинка", так же и в силу того, что данная запись выполнена не уполномоченным на то лицом, в ходе досудебного следствия подсудимым, потерпевшему не демонстрировалась, воспроизведение обстановки события с потерпевшим не проводилось.
По мнению суда существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия по делу является то, что непосредственно после задержания подсудимых протокол их осмотра и изъятия у них похищенного не составлялся, в протоколе осмотра помещения дежурной части ЛОМ, составленном спустя время следователем Баглейского РО Кондратюк, отражено только нахождение в указанном помещении DVD-дисков в количестве 26 штук, мобильного телефона "Самсунг" С120 и личных вещей ОСОБА_5; при этом в том же протоколе имеются исправления и расхождения в указании количества DVD-дисков, которые следователь в суде пояснить не смогла, отсутствует указание на то, что коробки открывались и наличие в них дисков проверялось, указание на наличие либо отсутствие ценников на дисках.
Кроме того, существенным недостатком досудебного следствия стало отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о происхождении дисков, не проверялось имел ли потерпевший разрешение на их реализацию, являются ли они лицензионными, не истребован документ об их стоимости, их стоимость и похищенное количество указано исключительно со слов потерпевшего, протокол предъявления дисков потерпевшему для опознания не составлялся. При этом в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол предъявления DVD-дисков потерпевшему для опознания на л.д. 13-14 т.2, однако на указанных листах дела находится протокол допроса потерпевшего, а протокол предъявления DVD-дисков для опознания в деле как таковой отсутствует. Более того, изъятые в дежурной части DVD-диски в количестве 26 штук в тот же вечер, непосредственно после события преступления, были возвращены следователем потерпевшему под сохранную расписку. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что работал неофициально на некоего хозяина, в течение нескольких дней продавал диски на привокзальной площади, лицензии на диски у него не было и ему ее никто не показывал, ценников на них не было, продавал по 10-15 грн. за штуку, как ему сказал хозяин. Также пояснил, что как только забрал диски у следователя, сразу же на следующий день отдал их хозяину, несмотря на сохранную расписку, данную следователю; дальнейшая их судьба ему неизвестна. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательств вины подсудимых приобщенных следователем к делу вещественных доказательств - 26 DVD-дисков, поскольку в результате нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на следствии, не представляется возможным с достоверностью установить имеют ли похищенные по словам потерпевшего у него DVD-диски потребительскую стоимость, могут ли они выступать объектом преступного посягательства, действительно ли они были изъяты у подсудимых и у кого именно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_4 в совершении умышленных действий, выразившихся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), доказанной, а его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст.187 УК Украины, поскольку он наносил удары рукой в область головы потерпевшего и с его стороны имело место причинение легких телесных повреждений потерпевшему, повлекших согласно заключения судебно-медицинской экспертизы кратковременное расстройство здоровья, совершенное с целью открытого завладения имуществом потерпевшего - мобильным телефоном "СамсунгС120".
Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 суд считает, необходимым квалифицировать по ч.2 ст.296 УК Украины, как действия, связанные с нарушением общественного порядка, отмечающиеся особой дерзостью выразившейся в нанесении потерпевшему ударов кулаками по лицу, и причинение легких телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд, учитывая личность обстоятельства дела, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, просьбу потерпевшего строго не наказывать и не лишать свободы, считать необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительную систему об изменении места жительства.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает, что ранее он не судим, занят общественно полезным трудом, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, признание вины в совершении преступления которое не относится к тяжким, просьбу потерпевшего не лишать свободы, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.75 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершил нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.
Учитывая то, что ОСОБА_7 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, возместил потерпевшему ущерб, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, суд считает возможным на основании п. в ст.1 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года освободить его от назначенного наказания в силу акта амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
На основании п. в ст.1 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года освободить от назначенного наказания в силу акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства, имущество находящееся у потерпевшего ОСОБА_9, возвратить потерпевшему.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_15