Справа № 735/569/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/931/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , освіта повна загальна середня, вдівця, має одну неповнолітню дитину, з якою не проживає, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебував, групи інвалідності не має , раніше судимого:

1) 18 травня 1994 року Мінським районним судом м. Києва за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3, ст.206, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі ;

2) 15 листопада 2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.229-6, 42 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

3) 17 грудня 2009 року Оболонським райсудом м. Києва за ст.191 ч.3 КК України до років позбавлення волі, за постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 05.09.2012 року звільненого умовно достроково на 1 рік 3 місяці 04 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на термін 1 рік.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського райсуду м. Києва від 17.12.2009 року, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_6 до відбуття 1 рік 6 шість місяців позбавлення волі за сукупністю вироків.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з часу затримання, тобто, з 23.05.2016 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому залишено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування 97 (дев`яносто сім) гривень 80 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 серпня 2013 року , близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи засудженим 17 грудня 2009 року Оболонським райсудом м. Києва, за ст.191 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, 13 вересня 2012 року звільнений умовно достроково від відбування покарання на 1 рік 3 місяців 4 дні, маючи не зняту та не погашену судимість , перебуваючи в приміщенні кафе „ Божий Дар , за адресою смт. Короп, Чернігівської області, площа Кибальчича , № 3, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу , зі столика , здійснив крадіжку мобільного телефону марки „ Nokia. 128 , вартістю 212 грн. 02 коп., що належав ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить передивитись режим його утримання, вказує що готовий виконувати свій борг в антитерористичній операції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він став на шлях виправлення. Вказує, що телефон було повернуто того ж дня. З вироком суду погоджується.

Прокурором подано письмове заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , останній з вироком суду погоджується повністю і просить змінити йому режим утримання. Однак зміна режиму утримання не відноситься до компетенції апеляційного суду.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що від цього злочину не настало тяжких наслідків, негативні характеристики обвинуваченого за місцем тимчасового проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також тієї обставини , що новий злочин обвинуваченим було скоєно в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Оболонського райсуду м. Києва від 17.12.2009 року і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання пов`язаного із позбавленням волі із застосуванням ст.71 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не можуть бути розглянуті апеляційним судом.

Підстав для зміни покарання ОСОБА_6 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 травня 2016 року по 08 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4