Справа № 404/4828/16-к
Номер провадження 1-кп/404/454/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008154 від 30.06.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 16.11.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 186 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 05.05.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно в період з 24.06.2016 р. по 25.06.2016 р., знаходячись при проведенні будівельних робіт в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаражу, до якого мав вільний доступ, належні ОСОБА_5 електричний рубанок вартістю 542-50 грн., 2 алюмінієвих бідона вартістю 1494-00 грн., 2 електродвигуни вартістю 2250-00 грн. і кабелі шматками довжиною 14 м, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4286-50 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнав повністю, цивільний позов визнав частково та пояснив, що він в червні 2016 р. виконував будівельні роботи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в період з 24.06.2016 р. по 25.06.2016 р., знаходячись на території будинку, за відсутністю інших осіб викрав з гаражу, до якого мав вільний доступ, електричний рубанок, 2 алюмінієвих бідона, кабелі шматками та 2 електродвигуни, шкоду потерпілому частково відшкодував, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що влітку 2016 р. ОСОБА_7 виконував будівельні роботи у нього в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та згодом він з`ясував, що ОСОБА_7 викрав у нього велику кількість речей (електричний рубанок, алюмінієві бідони, кабелі шматками, електродвигуни та ін.)

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні письмових доказів в обгрунтування позовної заяви потерпілого: висновком судово-товарознавчої експертизи N 1154 від 20.07.2016 р. встановлена вартість електричного рубанку, 2 алюмінієвих бідонів, кабелів шматками та 2 електродвигунів (т. 1, а.п. 36-40), згідно листків непрацездатності встановлено, що після скоєння крадіжки особистого майна потерпілий звертався за медичною допомогою до лікарні в період з 14.07.2016 р. по 21.07.2016 р. (а.п. 54), та з 02.08.2016 р. по 11.08.2016 р. (а.п. 55).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашеної судимості кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора, захисника і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Розв`язуючи заявлений по провадженню до ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 48100-00 грн. та моральної шкоди в сумі 100000-00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження лише частини своїх позовних вимог, до того ж, обвинуваченим завдана майнова шкода була частково відшкодована, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3744-50 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим ОСОБА_5 моральні страждання у зв`язку із скоєнням крадіжки його майна, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним та не у повній мірі відповідаючим матеріалам провадження, у зв`язку з чим вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01 листопада 2016 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3744-50 грн. та моральну шкоду в сумі 1000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 704-80 грн.

Речові докази: електричний рубанок, який зберігається згідно розписки від 29.07.2016 р. у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1