Справа № 760/3930/16-к
Провадження № 1-кс/760/8578/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву представників заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 знаходиться справа за № 760/3930/16-к (провадження № 1-кс/760/2425/16).
21.06.2016 представники заявників подали до суду заяву про відвід судді ОСОБА_13 .
Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 , оскільки вона проявляє професійну некомпетентність під час розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_15 .
У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
За правилами статті 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд на підставі інформації, яка міститься в АСДС «Д-3» Солом`янського районного суду м. Києва встановив, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 знаходилася справа за № 760/3930/16-к (провадження № 1-кс/760/2425/16).
Представник заявника скориставшись своїм процесуальним правом подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_14 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_14 була зареєстрована на передана для розгляду судді ОСОБА_15 .
Однак, представник заявників подав заяву про відвід судді ОСОБА_15 , мотивуючи тим, що вона відповідно до статті 81 КПК не може розглядати справу.
Відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 10.05.2016 у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_15 було відмовлено.
В свою чергу, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 24.05.2016 у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 також було відмовлено.
21.06.2016 представник заявників подав до Солом`янського районного суд м. Києва заяву про відвід судді ОСОБА_13 .
Однак, суд констатує, що чинний КПК не передбачає заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016).
З матеріалів справи випливає, що представники заявників заявляють відвід судді ОСОБА_13 , яка розглядала відвід судді ОСОБА_15 , яка в свою чергу розглядала відвід слідчому судді ОСОБА_14 , тобто заявляє відвід судді, яка не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, представники заявників зловживають своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_13 без розгляду.
Керуючись статтями 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
Заяву представників заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1