Справа № 288/618/16-к
Провадження № 1-кс/288/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання ОСОБА_3 , суб`єкт, на зберіганні якого знаходиться арештоване майно СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 вказує, що 07 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною третьою статті 410 КК України.
10 жовтня 2015 року, згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук в домогосподарстві свідка ОСОБА_3 . Під час обшуку серед інших речей вилучено автомобіль марки Ssag Ujng Rexton з д/н НОМЕР_1 та відеореєстратор «Hikvision», модель: PS 7208 HGHI-SH, які на праві власності належать ОСОБА_3 та на які, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року накладено арешт.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 410 КК України провадженням закрито, за відсутністю ознак зазначеного кримінального правопорушення. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 знаходиться на досудовому розслідуванні в СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
ОСОБА_3 по кримінальному провадженню має статус свідка, підозра йому не пред`являлася. Санкція статті 263 КК України, не передбачає конфіскації майна, цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просить, скасувати арешт майна в кримінальному провадженні № 0000505 на відеореєстратор «Hikvision», модель: PS 7208 HGHI-SH, що на праві власності належать ОСОБА_3 , на який згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року накладено арешт.
Заслухавши думку особи, яка подала клопотання, адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000505, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_3 та адвокат зазначили, що відсутність даного відеорегістратора перешкоджає в підприємницькій діяльності.
Зі змісту наданих слідчим пояснень вбачається, що на даний час ведеться досудове розслідування, вказаний відеорегістратор зберігає інформацію, яка має значення для кримінального провадження.
Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити.
Відповідно до частини другої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того суд звертає увагу, що на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем зазначеного майна надано копію товарного чека від 20 серпня 2015 року та упаковуючу коробку відеорегістратора, пульт управління та мишку.
Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження № 0000505 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження, не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , суб`єкт, на зберіганні якого знаходиться арештоване майно СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1