АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7035/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1006/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 р.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , 1983 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_7 застосовано більш м`який запобіжний захід домашній арешт до 20 серпня 2016 р., з забороною залишати житло кв. АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 197 КПК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, працюючи на посаді оперуповноваженого СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та маючи спеціальне звання капітана поліції, використовуючи своє службове становище та діючи за попередньою змовою, у групі із іншою особою того ж підрозділу національної поліції, 14 березня 2016 р. напроти будинку АДРЕСА_2 вимагав та отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду 10 000 грн. за не реєстрацію стосовно неї в Єдиному реєстрі досудових розслідувань матеріалів щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Застосовуючи до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж просив прокурор, слідчий суддя погодившись з доведеністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, визнав такими, що не знайшли свого підтвердження, заявлені слідчим ризики, за винятком ризику можливості впливу на свідків, але який, за висновком слідчого судді, може бути мінімізований за рахунок іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням ОСОБА_7 під вартою, враховуючи його особу та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн., посилаючись на те, що застосований слідчим суддею до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, на існуванні яких прокурор наполягає, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 , у свою чергу, просить в апеляційній скарзі ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу , стверджуючи, що рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу прийняте в умовах недоведеності його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування заявлених слідчим ризиків, оскільки висновок слідчого судді викладено в умовах без безпосереднього дослідження в судовому засіданні та належної ознаки наявних у матеріалах доказів, які, до того ж, як на думку адвоката, є недопустимими, отриманими з порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін на підтримку своїх апеляційних скарг та перевіривши викладені в них посилання за наявними в матеріалах судового провадження відомостями, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на обов`язок слідчого судді безпосередньо заслухати в судовому засіданні осіб, на пояснення яких посилається сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу, - не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 193 КПК України, згідно з якою слідчий суддя має право, але не зобов`язаний це зробити.

При цьому на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, вказує заява і пояснення свідка ОСОБА_10 щодо обставин заявлених ОСОБА_7 вимог та отримання від неї грошових коштів за зазначені вище дії, протокол огляду, помітки, копіювання та вручення ОСОБА_10 заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр для вручення ОСОБА_7 на його вимогу, протоколами обшуку щодо виявлення цих грошових купюр за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків в разі незастосування до нього запобіжного заходу.

Не вбачає колегія суддів підстав вважати необґрунтованим і висновок слідчого судді про недоведеність інших ризиків, з числа зазначених у клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, у зв`язку з відсутністю належної мотивації стороною обвинувачення їх наявності.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, то враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, його дружина перебуває на обліку за вагітністю, а матір є інвалідом другої групи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про можливість запобігання вищезазначеному ризику шляхом обрання до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, а саме - домашнього арешту, правильність застосування якого доводи кожного з апелянтів не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000555 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: