АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2947/16-к Номер провадження 11-сс/786/322/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 липня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжений строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 30 вересня 2016 року.

З провадження вбачається, що 29 липня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3;355 ч. 3;187 ч.3 КК України, за наступних обставин.

27 липня 2015 року близько 9 год. 30 хв. в м. Полтава, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 погрожуючи застосуванням насильства вимагали від потерпілого ОСОБА_12 50 000 грн. або вантажний автомобіль.

В цей же день вони ж за попередньою змовою між собою застосувавши насильство примушували потерпілого ОСОБА_13 до виконання цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_14 .

В серпні вересні 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вимагали у потерпілого ОСОБА_15 кошти в сумі 1200 доларів США.

28 вересня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 шляхом проникнення в житло вчинила вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я заволоділи їх майном.

4 квітня 2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 чинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я заволоділи їх майном.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків переховування від досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих, які не зменшились з часу обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів повинна ґрунтуватись на належних та допустимих доказах, слідчим порушені права захисту при продовженні строку досудового розслідування прокурору не були надані його заперечення у нього викликає сумнів компетентність перекладача щодо користування юридичними термінами.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілих, протоколами впізнання ними підозрюваного, як особи, яка вчинила проти них злочин, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, вказані докази є як належними так і допустимими.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про його особу, який протягом тривалого часу вчиняв корисливі злочини, ніде не працює, місцезнаходження решти учасників злочинів на даний час не встановлена.

Необхідність проведення до закінчення досудового розслідування низки слідчих та процесуальних дій слідчим належно обґрунтована, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Порушення слідчим вимог ч. 3 ст. 295 КПК України при продовженні строку досудового розслідування в частині передачі відповідному прокурору заперечень захисника не може розцінюватись як істотне, що може мати будь-які процесуальні наслідки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.77, 79 КПК України перекладач не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником вказані обставини не наведені, а сумніви щодо вільного володіння перекладачем мовою не є підставою до його усунення від участі в справі, за умови, що ОСОБА_8 зауважень щодо якості перекладу не висловлював.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4