Справа № 461/4657/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/531/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003193 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави строком на 60 днів.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 грн.

В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 13 жовтня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задоволити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною в частині визначення розміру застави. Зазначає, що кримінальне провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , має насильницький характер, тому вважає, що судом безпідставно визначено розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При залишенні оскаржуваної ухвали без змін просить зменшити підозрюваному ОСОБА_7 суму застави, встановивши мінімально можливий її розмір відповідно до закону. Вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, незаконним та таким, що не відповідає особі підозрюваного. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що ці ризики стосуються підозрюваного ОСОБА_7 , а також при розгляді клопотання прокурором не доведено і не наведено жодних обґрунтованих та підставних доводів про те, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційної скарги, поданої прокурором, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

16 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 15 липня 2016 року, приблизно о 14 год., діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 44-а, що по вул. Стрийській, у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вчинили напад на ОСОБА_10 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, наносячи удари по голові, тулубу та кінцівках, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 700 грн., грошима у сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України станом на 15.07.2016 року становить 4 958 грн., 20 Євро, що згідно офіційного курсу НБ України станом на 15.07.2016 року становить 553 грн. 20 коп., а також 360 грн., спричинивши ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 6571 грн. 20 коп.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є студентом другого курсу заочної форми навчання Львівської комерційної академії, приватним підприємцем, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та правильно дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 110 240 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею положень ч.4 ст. 183 КПК України, прийняття рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та не врахування обставин вчинення ОСОБА_7 злочину із застосуванням насильства, то такі є безпідставними.
Згідно змісту ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розміру застави у кримінальному провадженні при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування є правом, а не обов`язком слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4