Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 674/51/16-к
Провадження № 1-кс/670/60/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року на розгляд до Віньковецького районного суду згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року була передана заява ОСОБА_4 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 .

У судове засідання по розгляду його заяви про відвід судді, заявник ОСОБА_4 конвойною службою доставлений не був, та як пояснив старший конвою Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відмовився від етапування у приміщення Віньковецького районного суду, мотивуючи тим, що на 15.00 год. у нього призначений розгляд справи в апеляційному суді, та подав заяву про перенесення розгляду.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.
Тому заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 безпідставно відмовився від участі у судовому засіданні, а також відмовився від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.04.2016 року у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Хмельницький, суддя розглянув заяву про відвід за відсутності заявника та інших учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, доходжу висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 24.03.2016 року у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявив усний відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 , який розглядав вказаний відвід.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із журналу судового засідання Новоушицького районного суду від 24.03.2016 року, після оголошення складу суду головуючим -- суддею ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_4 одразу ж заявив усний відвід судді ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.

Однак свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , як то передбачено ст. 80 КПК України, жодним чином не мотивував.
Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, у зв`язку з чим підстав для відводу судді не вбачається, а заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, ст. 81, ст. 371, ст. 372 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1