Справа № 526/1207/16-к
Провадження № 1-кс/526/164/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 06.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 06.06.2016 року в с. Островерхівка Гадяцького району на території МТФ № 3 колишнього КСП "Дружба", під час проведення ремонтних робіт водонапірного механізму свердловини місцевими жителями на ОСОБА_5 зі стріли вантажного автомобіля - автокрана "МАЗ" 5334 д.н.з. НОМЕР_1 впав металевий лом, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому лівої лобної кістки, ушибленої рани голови.

06.06.2016 року, при проведенні огляду місця події, на території бувшої МТФ № 3 КСП «Дружба», були оглянуті та вилучені: металевий лом, дві штропи з тканини та вантажний автомобіль "МАЗ" 5334 автокран д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Епас», , в особі директора ОСОБА_6 . Дане майно є речовими доказами та відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому підставами для накладення арешту є те, що це майно зберегло на собі його сліди.

Враховуючи, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, тому слідчий просить, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без застосування технічних засобів, у судовому засіданніпросив клопотання задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з тих підстав, що металевий лом, дві штропи з тканини, вантажний автомобіль "МАЗ" 5334 автокран д.н.з. НОМЕР_1 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Директор ПП «Епас» ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій не заперечував проти накладення арешту на вантажний автомобіль - автокран "МАЗ" 5334 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Епас».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000515 - 06.06.2016 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, слідує, що під час проведення огляду на місці події на території колишнього МТФ № 3 КСП «Дружба» в с. Островерхівка Гадяцького району були оглянуті та вилучені: металевий лом та вантажний автомобіль "МАЗ" 5334 автокран д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки МАЗ 5334 типу автокран вантажний синього кольору належить ПП «Епас».
У ході розгляду клопотання було з`ясовано, що власники майна, зокрема металевого лому та двох штроп з тканини, органами досудового розслідування на даний час не встановлені, але вказані речі мають значення у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У судовому засіданні прокурором доведено, що металевий лом, дві штропи з тканини та вантажний автомобіль "МАЗ" 5334 автокран д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому є підставами для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 06.06.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль "МАЗ" 5334 автокран д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить приватному підприємству «Епас», , юридична адреса: вул. Швидкого, 5, кв. 81, м. Гадяч Полтавської області, директором якого є ОСОБА_6 , з позбавленням права розпоряджатися та користуватися ним до проведення заходів щодо визначення технічного стану транспортного засобу.

Накласти арешт на металевий лом та дві штропи з тканини, вилучені на місці події.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1