н/п 1-кс/640/6157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 06.08.2016 він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 18.07.2016. Вказав, що в ході досудового розслідування слідчий повідомляла йому, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які вказують на ряд кримінальних правопорушень, однак прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено незаконно та необґрунтовано, без перевірки всіх обставин кримінального правопорушення. За період з часу останньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.11.2015, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015, Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 03.06.2016 про законність Державного акту на землю та договору купівлі-продажу, визнано протиправним та анульовано відмови Державного кадастрового реєстратора про внесення відомостей в Державний земельний кадастр для державної реєстрації його земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Проте, на його думку, слідчий ОСОБА_4 , в котре виносячи постанову про закриття кримінального провадження, не врахувала вищевказану постанову, посилаючись на факти, які не відповідають дійсності.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У своєму зверненні про злочин та під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 вказував, що у 2002 році він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали у рівних долях згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,5588 га та житловий будинок площею 54,3 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 . 09 вересня 2002 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 придбали згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,5536 га у рівних долях, розташовану по АДРЕСА_1 . 26 червня 2008 між Шестаківською сільською радою в особі голови ОСОБА_10 та орендодавцем ТОВ «НВЦ Даніка-плюс» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір строком на 49 років про платне користування земельною ділянкою для експлуатації виробничого приміщення по виробництву та розливу питної лікувально-профілактичної води, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В 2004 році, йому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були видані 9 Державних актів про право власності на землю на об`єднані ділянки АДРЕСА_3 . Ні він, ні його син ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не подавали заяв на об`єднання ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . За законом можна об`єднати ділянки лише за нотаріально завіреними заявами. Відповідно не розроблялася технічна документація на об`єднані ділянки. У статутний фонд ТОВ НВЦ «Даніка-плюс» був переданий лише житловий будинок 51,4 кв.м., куплений згідно договору купівлі-продажу в 2002 році, який розташований по АДРЕСА_2 . Ним подано заяву в Шестаківську сільську раду на отримання дозволу про переведення житлового будинку з житлового в нежитловий фонд та отримання дозволу на реконструкцію цього будинку в цех по розливу води. Отримавши офіційний дозвіл в райдержадміністрації Вовчанського району Харківської області за підписом голови Зубрича, у м. Харкові в інституті «Харківпроект» ним особисто був замовлений проект на реконструкцію житлового будинку в цех по розливу води. Після отримання проекту, погодженого з усіма службами, він організував бригаду і в 2004 році Державною комісією був прийнятий в експлуатацію цех з розливу води, площею 464, 3 кв.м. Крім того, вказує, що об`єднані земельні ділянки за адресою вул. Ковалівка, 30-А, були незаконно передані в оренду на 49 років ТОВ «Шестаківське» з правом викупу (т. 1 а.к.п. 8-12, 16-19, 31-35).
Постановою прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_13 від 23.12.2013 вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована у зв`язку із неповнотою та односторонністю проведеного досудового розслідування, яка полягала в тому, що слідчим не було допитано основних осіб, в діях яких, як на думку заявника, можуть вбачатись ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та інших осіб, зазначених у матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 1-2).
З метою усунення встановленої неповноти 07.01.2014 слідчий СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 доручив працівникам Вовчанського РВ: допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та інших осіб, зазначених у матеріалах кримінального провадження, які, як на думку заявника, можуть бути причасні до можливого злочину; встановити місцезнаходження державних актів на право приватної власності на землю (старого зразку), що належать ОСОБА_3 ; доручити інспекції сільського господарства в Харківській області провести перевірку додержання вимог земельного законодавства посадовими особами відділу Держземагенства у Вовчанському районі відповідно до доводів ОСОБА_3 ; провести із залученням потерпілого ОСОБА_3 фактичне обстеження зазначених потерпілим земельних ділянок та встановити відповідність документів ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки; встановити та допитати попереднього голову Шестаківської сільської ради з питань проходження реєстрації державного акту на земельну ділянку № 700512 серія Р-1 від 2002 року; встановити та допитати особу, з якою у ОСОБА_3 виникли цивільні правовідносини з приводу купівлі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішити питання про проведення у державного нотаріуса Ворони виїмки документації, що стала підставою для укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та вказаною особою; вчинити інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин по справі, необхідних для прийняття законного рішення (т. 2 а.к.п. 3-4).
На виконання вказаного доручення слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 були допитані в якості свідків заступник начальника відділу Держземагенства у Вовчанському районі ОСОБА_16 (т.2 а.к.п. 88-90), нотаріус ОСОБА_17 (т.2 а.к.п.91-93,94), а також долучені до матеріалів провадження незасвідчені належним чином копії судових рішень та інших документів, що стосуються земельних правовідносин (т.2 а.к.п.15-31,44-87).
В ході досудового розслідування старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повторно допитано потерпілого ОСОБА_3 (т.3 а.к.п. 1-13), свідків ОСОБА_10 (т.3 а.к.п. 18-24), ОСОБА_16 (т.3 а.к.п. 50-56), ОСОБА_19 (т.3 а.к.п. 151-156) та проведено два одночасних допити з цими особами (т.3 а.к.п. 25-33, 57-64).
Постановою слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2014 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 3 а.к.п. 196-200).
Скасовуючи вказану постанову слідчого від 31.10.2014, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 26.12.2014 зазначив, що слідчим ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування, зокрема ті слідчі (розшукові) дії, що наведені у дорученні слідчого ОСОБА_20 (т.2 а.к.п. 3), виконання яких, на думку суду, є необхідним для встановлення істини у справі. Жодних об`єктивних причин неможливості їх виконання матеріали кримінального провадження не містять (т.4 а.к.п. 2-3).
В ході досудового розслідування старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 допитано свідків ОСОБА_7 (т.4 а.к.п. 8-14), ОСОБА_21 (т.4 а.к.п. 17-22), ОСОБА_22 (т.4 а.к.п. 54-60), ОСОБА_11 (т.4 а.к.п. 138-145) та проведено одночасний допит з ОСОБА_23 та ОСОБА_3 (т.4 а.к.п. 29-38), а також долучені до матеріалів провадження незасвідчені належним чином копії судових рішень та інших документів, що стосуються земельних правовідносин.
Скасовуючи вказану постанову слідчого від 31.10.2015, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 13.11.2015 зазначив, що матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, зокрема ті слідчі (розшукові) дії, що наведені у дорученні слідчого ОСОБА_20 (т.2 а.с.3), виконання яких, на думку суду, є необхідним для встановлення істини у справі. Даних щодо виконання слідчим зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано (т. 5 а.к.п. 3-5).
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки, надані слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 (т.2 а.к.п. 3-4), витребувати та залучити до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії судових рішень, які містяться у справі в простих ксерокопіях, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В ході досудового розслідування старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 допитано свідків ОСОБА_6 (т.5 а.к.п.6-10); ОСОБА_19 (т.5 а.к.п.89-94); та проведено одночасний допит з ОСОБА_3 та ОСОБА_19 (т. 5 а.к.п. 96-103), долучені до матеріалів провадження копії документів, що стосуються земельних правовідносин, а також копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2016.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як зазначено вище, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, 13.11.2015 щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, зокрема тих слідчих (розшукових) дій, що наведені у дорученні слідчого ОСОБА_20 (т.2 а.с.3), виконання яких, на думку суду, є необхідним для встановлення істини у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Даних щодо виконання слідчим у повному обсязі зазначених вище ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 та від 13.11.2015 в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, зазначених в ухвалах слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 та від 13.11.2015, які є обов`язковими для виконання.
Більш того, як на підставу для винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на існування між ОСОБА_3 , ТОВ НПЦ «Даніка-Плюс», Управлінням земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області та сільською радою с. Шестакове Вовчанського району Харківської області цивільно-правових відносин. Також слідчий зазначає, що доказів, які б свідчили про наявність в діях посадовців сільської ради с. Шестакове Вовчанського району Харківської області та посадовців Управління земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України не встановлено і для цього вичерпані всі можливості їх отримання, крім цього правовідносини між ОСОБА_3 щодо отримання у власність земельної ділянки, з сільською радою с. Шестакове Вовчанського району Харківської області та Управлінням земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області регулюється цивільно-правовим порядком, земельним законодавством України, положеннями державного реєстраційного законодавства України, Господарським та Цивільним судочинством України.
Проте, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні жодні висновки слідчого, які б містили оцінку зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, які б узгоджувалися з висновками, що викладені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2016.
З огляду на вищевикладене, висновок слідчого про наявність виключно цивільно-правових відносин між вказаними суб`єктами є передчасним та не відповідає в повній мірі вказаним судовим рішенням в їх сукупності.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки, надані слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 (т.2 а.к.п.3-4), в необхідному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині повернення справи на новий об`єктивний розгляд з кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, при цьому виходить з наступного.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дії слідчого щодо правової кваліфікаціїкримінального правопорушення або зміни правової кваліфікації, відповідно до вимогст.303 КПК України, оскарженню не підлягають.
Крім того, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині винесення окремої ухвали на адресу слідства та прокуратури, оскільки вказане не передбачено діючим КПК України.
Заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови від 18.07.2016 він отримав лише 06.08.2016, та скарга подана до суду 09.08.2016, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1