Справа № 136/887/16-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
12 серпня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000164 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу на тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, яке мотивував тим, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року за частиною 3 статті 185 КК України. Одночасно із вказаним клопотанням прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
06.06.2016 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 06.06.2016 року відкладено до затримання підозрюваного та приводу його до суду.
15.06.2016 року прокурор Немирівської місцевої прокуратури виніс постанову про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за виділеними матеріалами за № 0000164. Також, прокурор виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
11.08.2016 року о 12:15 год. підозрюваний був затриманий начальником СКП Липовецького відділення ГУ НП у Вінницькій області, про що складено протокол затримання.
У зв`язку з цим, 12.08.2016 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 було відновлено.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 за ст.185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 06.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою із ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, зайшли на територію Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що розташована в м. Липовець вул. Леліна 79, Липовецького району Вінницької області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вилізли на дах гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зняв один лист шиферу та таємно проник всередину, де виявив 11 металевих стовпчиків загальною масою 123 кг., які він передав ОСОБА_7 і тим самим незаконно заволоділи даним майном, вартість якого згідно довідки ПЗО "Заготоб`єднання" Іллінецької райспоживспілки становить 270,60 грн. Вказаним майном вони розпорядилися на власний розсуд.
25.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. наступного дня. Строк дії ухвали слідчого судді визначено з 25.04.2016 року по 25.06.2016 року. Про ознайомлення підозрюваного з ухвалою слідчого судді свідчить протокол від 26.04.2016 року.
При проведенні перевірки виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, 04.06.2016 року о 21:50 год. працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній. Згідно пояснень матері підозрюваного ОСОБА_6 , місцезнаходження сина їй невідоме. У зв`язку з цим, 06.06.2016 року постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратуру підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Вказане стало приводом для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосований до підозрюваного, не може запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, не представляється можливим для запобігання ризику.
З урахуванням зазначеного, прокурор просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою строком на 2 (два) місяці із одночасним встановленням застави як альтернативного запобіжного заходу у 20-кратному розмірі мінімальної заробітної плати.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив пояснивши суду, що обмовив себе у вчиненні злочину в якому підозрюється, оскільки на нього чинився фізичний і психологічний тиск зі сторони працівників правоохоронних органів. Також, підозрюваний повідомив суд, що після його затримання він утримувався в нелюдських умовах (йому не давали їсти, пити, спати).
Законний представник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила вказавши не те, що її син обмовив себе у вчиненні злочину в якому підозрюється, оскільки на нього чинився фізичний і психологічний тиск зі сторони працівників правоохоронних органів. Також, вона повідомила суд, що після затримання сина він утримувався в нелюдських умовах, про що він безпосередньо повідомив її при зустрічі з нею.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив вказавши на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Зокрема, захисник підозрюваного зазначив, що його підзахисний залишив місце проживання в період дії запобіжного заходу, який був обраний слідчим суддею, оскільки був наляканий можливим покаранням за злочин в якому підозрюється. Також, захисник просив врахувати вік підозрюваного, який є неповнолітнім.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, який він вчинив повторно, з корисливих мотивів, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення.
25.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив і впродовж двох місяців переховувався від органів досудового розслідування і суду, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України.

У відповідності до статті 178 КПК України судом також враховано, що підозрюваний неповнолітній, неодружений, утриманців не має, не працює, не навчається, раніше судимий за умисний злочин.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених статтею 194 ч.1 п.1-3 КПК України є: витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №00000039, повідомлення про підозру від 25.04.2016 року, ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року про застосування запобіжного заходу, протокол оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року, рапорт старшого інспектора поліції Липовецького ВП ОСОБА_8 від 04.06.2016 року, рапорт старшого інспектора поліції Липовецького ВП ОСОБА_9 від 04.06.2016 року, пояснення законного представника підозрюваного ОСОБА_6 від 04.06.2016 року, довідка про судимість ОСОБА_4 станом на 06.04.2016 року, витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000164, постанова прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, протокол затримання підозрюваного від 11.08.2016 року, які додані до клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 206 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід застосований ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 25.04.2016 року у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12:15 год. 11.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12:15 год. 11.10.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп.
Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В порядку статті 206 КПК України доручити органу досудового розслідування - СВ Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області провести дослідження фактів повідомлених підозрюваним щодо його нелюдського утримання після затримання, а також здійснення на нього тиску працівниками правоохоронного органу, які викладені в ухвалі суду за заявою підозрюваного, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту оголошення ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1