Справа 127/8890/16-к
Провадження 1-кс/127/3387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000017, внесеного в ЄРДР 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутності клопотання учасників про фіксацію судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016, ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000017, внесеного в ЄРДР 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявник мотивував свою заяву тим, що слідчий неналежним чином проводить досудове розслідування кримінального провадження, проявляє упередженість, проводить досудове розслідування кримінального провадження з грубими порушенням КПК України, у зв`язку із чим відносно слідчого були внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тому просив суд заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 22.04.2016, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовлено. При цьому, будь яких нових підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 в своїй повторній, аналогічній заяві від 26.04.2016 не вказує.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 не може слугувати внесення відомостей до ЄРДР. Також, по вказаному провадженню слідчий не перебуває в статусі підозрюваного, а тому вказані підстави відводу є необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, а також підстави викладені в заяві вже були предметом розгляду 22.04.2016, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.04.2016 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000017, внесеного в ЄРДР 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя