Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1691/13-к
Номер провадження 1-кс/376/169/2013
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю заступника прокурора Сквирського району Гайданки А.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого без реєстрації, в с. Рогізна Сквирського району Київської області по вул. Леніна, 3, раніше судимого : 19.05.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 115 ч.1; 121 ч.2; 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.05.2013 року на невідбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 1 день на підставі ухвали Рівенського районного суду від 14.05.2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із заступником прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством, було встановлено, що ОСОБА_3 23 липня 2013 року, близько 01 годинки 00 хвилин (точний час не встановлений), перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в одній із житлових кімнат приватного будинку за № 48 по вул. Горького в с. Рогізна Сквирського району Київської області, у якому проживає ОСОБА_6 і в якому на той час відпочивав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті помсти за висловлювання образ останнім в сторону ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим 19.05.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 115 ч.1; 121 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, умисно з метою заподіяння смерті іншій особі, наніс не менше десяти ударів руками та ногами по різним частинам тіла гр. ОСОБА_7 від яких останній помер на місці події.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком до 15 років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що не мав на меті заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_7 та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

23.07.2013 року о 12-й годині 40 хвилин ОСОБА_3був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_3органом досудового розслідування, 23.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, фактично не має постійного місця проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Суд, вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Також, суд, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинила загибель людини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, тимчасово проживаючого без реєстрації, в с. Рогізна Сквирського району Київської області по вул. Леніна, 3, раніше судимому : 19.05.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 115 ч.1; 121 ч.2; 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.05.2013 року на невідбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 1 день на підставі ухвали Рівненського районного суду від 14.05.2013 року - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Визначити 12 годину 40 хвилин 21.09.2013року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :