overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4990/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«06» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого встановлено до 08.06.2016 року ухвалою слідчого судді від 08.04.2016 р.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 поступило клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 194 КПК України обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про необхідність скасування запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 08 серпня 2016 року включно, із покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07:00 год. наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також з працівниками Шевченіквського ВП ГУНП у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду закордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1062/16-к
провадження № 1-кс/598/186/2016
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
До Збаразького районного суду 01 серпня 2016 року від апеляційного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року та 29 березня 2016 року.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та представника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/919/16-к
Провадження № 1-кп/673/68/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

15 липня 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 28 липня 2016 року о 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Хмельницький
Розгляд зазначеної скарги було проведено 22 липня 2016 року
Разом з тим, в тексті постановленої в цей день ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду допущено описку при зазначенні дати її постановлення зазначено дату «21 липня 2016 року», а необхідно було зазначити - «22 липня 2016 року».
Частиною 1 статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення допущеної в ухвалі описки.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8096/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
16.05.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

13 квітня 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого суду Приморського району м.Одеси ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за скаргою генерального директора ТОВ «Інтертелеком»ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Інтертелеком»ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову начальника другого відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2010 р. про порушення кримінальної справи №853 за фактом незаконного переміщення через митний кордон України товарів ТОВ «Інтертелеком».

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку що, скарга підсудна місцевому суду Приморського району м. Одеси та є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора ТОВ «Інтертелеком»ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду Приморського району м. Одеси на 16 годину 20.04.2011 р., зала №229.

Витребувати з СВ УСБУ в Одеській області для вивчення матеріали кримінальної справи № 853, на підставі яких порушено зазначену кримінальну справи.

Виконання постанови в частині витребування матеріалів кримінальної справи доручити прокурору Одеської області.

Встановити строк надання до суду матеріалів кримінальної справи до 20.04.2011 р..

В судове засідання викликати представника прокуратури Одеської області та заявника. Визнати явку заявника обовязковою.

Копію постанови направити заявнику та прокурору Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-291/11
24 июня 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.,
с участием прокурора Меньшова Д.В.,
с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 21.12.2010 года уголовное дело по обвинении ОСОБА_2 ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины было приостановлено до выздоровления подсудимого и явки его в суд.
Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, Дахбур ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 Кредие в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины, судом были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинения ОСОБА_2 ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 подал в суд ходатайство о назначении судебного заседания по уголовному делу с целью рассмотрения ходатайства о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Подсудимый ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, согласно предоставленной медицинской документации в настоящее время болеет.
Прокурор не возражал против назначения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 ОСОБА_3 для назначения по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении судебного заседания по уголовному делу подлежит удовлетворению, для разрешения ходатайства адвоката о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 4, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
Назначить уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 24.06.2011 года на 14 часов 15 минут.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
Дело №4-896/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора - Муравьева П.Г.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, субъекта предпринимательской деятельности, проживающего по адресу:Одесская область,г.Раздельная, ул.Ватутина,д.6, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступнуя деятельность, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_2 полагает, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что срок задержания ОСОБА_3 следует продлить, так как необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания ОСОБА_3 в условиях ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области до 15 часов 25 февраля 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1102/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о производстве выемки,-
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1142/16-к
Номер провадження 1-кп/580/119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 11 годину 15 хвилин 02 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
постанова

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року,

встановила:

у касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

витребувати матеріали справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Березівському районному суду Одеської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Крім того, даючи свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженню та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і провадження закрити за відсутності складу кримінального правопорушення, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1