Провадження №11-кп/792/270/16
Справа №672/136/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року, по справі №1-49/1999 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.165, ч.3 ст.166, ч.2 ст.172 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із конфіскацією ? частки майна та позбавленням права протягом 3-х років займати посади в правоохоронних органах.

Приймаючи рішення про повернення заяви особі, яка її подала, місцевий суд виходив із того, що заявник у визначений судом строк не усунув допущених недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху. Зокрема, не навів підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не вказав хто і яким чином штучно створив і підробив докази по кримінальній справі, який потерпілий та свідок дали неправдиві показання і чим це підтверджується.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Городоцький районний суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог поданої ним заяви.

Свої вимоги аргументує безпідставною відмовою суду у прийнятті його заяви про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року за нововиявленими обставинами, оскільки вона була оформлена належним чином. Зокрема, у поданій заяві, на переконання апелянта, відображені нововиявлені обставини із посиланням на реальних, фізично існуючих свідків, які можуть вказати на його невинність, речові докази та інші дані з відповідним обґрунтуванням джерел їх походження, що підтверджують існування нововиявлених обставин.

Звертає увагу на те, що місцевий суд, в порушення вимог закону, на стадії відкриття кримінального провадження, здійснив оцінку наведених нововиявлених обставин без фактичного їх дослідження, тим самим вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод „Право на справедливий судовий розгляд" зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом було безпідставно обмежено.

Так, залишаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а в подальшому повертаючи її ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що наведені заявником обставини по своїй природі не є нововиявленими, що свідчить про недоліки допущені заявником, які у встановлений судом строк не були усунуті.

Тобто, суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_7 , дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що нововиявленими обставинами є ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Зокрема, ОСОБА_7 у поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами наводяться, серед іншого, показання свідків, які вказують на факти дачі потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час судового провадження завідомо неправдивих показань, що були взяті за основу при винесенні судом обвинувального вироку.

Вказаних обставин місцевим судом не було взято до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року, по справі №1-49/1999 року, скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2