УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД-СТАТ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (ідентифікаційний код 40225490), що відкриті у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2).

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП майора податкової міліції ОСОБА_4 , погоджено із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (ідентифікаційний код 40225490), що відкрито у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2), заборонивши використання та розпорядження цими коштами. Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням того, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (ідентифікаційний код 40225490), що відкрито у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2), є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, дійшов висновку про наявність, передбачених ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного рахунку. Згідно доводів клопотання, жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти отримані заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не здобуто. Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми, в розумінні положень ст. 84, ст. 85, ст. 86 КПК України, доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили, що грошові кошти на банківських рахунках отримані ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (ідентифікаційний код 40225490), що відкрито у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2; заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК», за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» в банківській установі ПАТ «АСВІО БАНК» на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на них, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у скасуванні арешту майна та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій.

Крім того, приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи № 761/28246/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД-СТАТ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя