ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2077/13
провадження № 1/753/315/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився 16 листопада 1979 року у м. Вишневе Київської області, є громадянином України, має середню - спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, раніше судимий 11 липня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України арешту на строк 4 місяці 11 днів, 24 грудня 2009 року Бориспільським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

- за ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, а також замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період з листопада місяця 2011 року по лютий 2012 року скоїв чотирнадцять епізодів крадіжок чужого майна з автомобілів за наступних обставин.

В ніч з 14 на 15 листопада 2011 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 28-в по вулиці Вербицького в м. Києві належного громадянці ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою розкладного ножа, який мав при собі, взломав замок багажного відділення автомобіля НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_4, а саме: запасне автомобільне колесо, вартістю 500 грн. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

29 листопада 2011 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_2 повторно, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до розташованого біля будинку № 26 по просп. Григоренка в м. Києві належного громадянці ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_2, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив багажне відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно громадянки ОСОБА_5, а саме: одяг, який для останньої матеріальної цінності не представляє. Після чого, вище зазначеним предметом, відчинив задні дверцята вказаного автомобіля, звідки таємно викрав косметичні засоби, вартістю 3033 гривень 37 копійок. Всього ОСОБА_2 таємно викрав майно громадянки ОСОБА_5 на загальну суму 3033 гривень 37 копійок.

В кінці грудня місяця 2011 року, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 16 по проспекту Бажана в м. Києві належного громадянину ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_3, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив пасажирські дверцята з правої сторони даного, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_6, а саме: два акумулятори, загальною вартістю 1400 гривень, інструменти, вартістю 200 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

1 січня 2012 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2, повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 7 по вулиці Вишняківська в м. Києві належного громадянину ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_4, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою викрутки, яку мав при собі, припустив скло передніх пасажирських дверцят цього автомобіля, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_7, а саме: GPS-навігатор, марки DAEWOO, вартістю 548 гривень, зарядний пристрій до м/т Нокіа, вартістю 50 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 598 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

8 січня 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 5 по вулиці Бориспільська в м. Києві належного громадянину ОСОБА_8 автомобіля НОМЕР_5, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою камінця, розбив скло водійських дверцят вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_8, а саме: панель від авто магнітоли, марки Піонер DVX 286, вартістю 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

9 січня 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 8 по вулиці А.Ахматової в м. Києві належного громадянину ОСОБА_9 автомобіля НОМЕР_6, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою викрутки, яку мав при собі, взломав замок багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_9, а саме: комплектний автомобільний набір інструментів, вартістю 265 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

10 січня 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 18-а по проспекту Григоренка в м. Києві належного громадянину ОСОБА_10 автомобіля Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_7, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою камінця, розбив скло передніх пасажирських дверцят, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_10С, а саме: мобільний телефон, марки Самсунг, ІМЕІ 17620, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора Київстар, вартістю 36 гривень, карта пам?яті на 1 Гб, вартістю 90 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 1126 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

15 січня 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 42-а по вулиці Ревуцького в м. Києві належного громадянину ОСОБА_11 автомобіля НОМЕР_8, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою ключа від квартири, взломав замок водійських дверцят цього автомобіля, після чого відчинив капот, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_11, а саме: акумулятор, марки Веста, вартістю 550 гривень.Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

23 січня 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 11 по вулиці Урлівська в м. Києві належного громадянину ОСОБА_12 автомобіля НОМЕР_9, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, взломав замок ящика для зберігання акумулятора, який знаходився з правої сторони від кабіни цього автомобіля, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_12, а саме: акумулятор, вартістю 1838 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 13 на 14 лютого 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 3 по вулиці Тростянецька в м. Києві належного громадянину ОСОБА_13 автомобіля НОМЕР_10, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою розкладного ножа, який мав при собі, взломав замок водійських дверцят цього автомобіля, після чого відчинив капот, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_13, а саме: акумулятор, вартістю 550 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

15 лютого 2012 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 22 по вулиці Севастопольська в м. Києві належного громадянину ОСОБА_14 автомобіля НОМЕР_11, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_14, а саме: акумулятор, вартістю 780 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 19 на 20 лютого 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 170-6 по вулиці Харківське Шосе в м. Києві належного громадянину ОСОБА_15 автомобіля Івеко, д.н.з. АА 8754 IX, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив капот цього автомобіля, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_15, а саме: два акумулятори, загальною вартістю 3500 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власий розсуд.

22 лютого 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 42-г по вулиці Ревуцького в м. Києві належного громадянину ОСОБА_16 автомобіля НОМЕР_12, після чого, впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив капот цього автомобіля, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_16, а саме: акумулятор, вартістю 700 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 26 на 27 лютого 2012 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого біля будинку № 49 по вулиці Бориспільська в м. Києві належного громадянину ОСОБА_17 автомобіля НОМЕР_13, після чого впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, для полегшення вчинення злочину, за допомогою розкладного ножа, який мав при собі, взломав замок водійських дверцят вказаного автомобіля, після чого відчинив капот, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_17, а саме: акумулятор, марки SZNAJDER, вартістю 570 гривень, дві фари з передньої сторони, вартістю 500 грн. за 1-ну штуку, дві фари з задньої сторони, вартістю 400 гривень за 1-н комплект, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 2370 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав обвинувачення по епізоду з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19, але повністю заперечив свою причетність до вчинення крадіжок з автомобілів потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Як показав ОСОБА_2 явки з повинною, в яких було зафіксоване його зізнання у скоєнні чотирнадцяти крадіжок, він писав під диктовку співробітників міліції. Співробітники міліції переконали його взяти на себе нерозкриті крадіжки.

Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази у справі, суд встановив неповноту і неправильність досудового слідства у справі в частині обвинувачення ОСОБА_2 в крадіжках майна ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Так, згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року кримінальна справа повертається судом для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

З матеріалів справи вбачається, що висновки органу досудового слідства про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних крадіжок ґрунтуються лише на даних протоколів його явок з повинною, складених 28 лютого 2012 р. (Т. 1 а.с. 125-126, 168-169, 212-213, Т.2 а.с. 160-161, 184-185, 224-225, Т.3 а.с.1-2, 24-25, 69-70) та 19 січня 2012 року (Т.1 а.с. 236, Т.2 а.с. 22, 47, 75, 99), його первинних визнавальних показаннях при допитах його в якості підозрюваного, що мало місце 19 січня 2012 року (Т. 3 а.с. 132-135) та в якості обвинуваченого (Т.3 а.с.144-147, 231-238), протоколами додаткового допиту як обвинуваченого (Т.3 а.с.180-183, 213-221).

Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що підсудний ОСОБА_22 був затриманий 28 лютого 2012 року на місці скоєння злочину, а явки з повинною по епізодам крадіжок потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, він писав 19 січня 2012 року. Таким чином, не зясовано де та при яких обставинах написані підсудним ОСОБА_2 ці явки з повинною.

Окрім того в самих текстах явок не з'ясовано жодних подробиць обставин скоєння злочинів (яким чином та звідки він прибував на місця вчинення злочинів).

Дослідженням текстів явок з повинною та протоколів допиту встановлено, що вони практично дослівно повторюють один одного, зміст показань ОСОБА_2 викладений не у притаманній йому манері, у них не має жодних подробиць обставин вчинення злочинів.

Також, згідно висновку експерта № 146 від 12.04.2012 року слід папілярного узору на липкій стрічці вилучений протоколом огляду місця події 27 грудня 2011 року, з автомобіля НОМЕР_14, який належить потерпілому ОСОБА_6, залишений не ОСОБА_2, а сторонньою особою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив що в грудні місяці 2011 року залишив свій автомобіль НОМЕР_15 на проспекті Бажана, через декілька днів коли повернувся до автомобіля то виявив відсутність свого майна, двох акумуляторів, набору інструментів. Він викликав працівників міліції, приїхала група, склала протокол, зняла відбитки пальців і поїхала. Пояснив, що підсудного бачить вперше.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2012 року близько 16 години 55 хвилин йому зателефонувала консєржка і повідомила, що обікрали його автомобіль, повідомила, що було двоє хлопців віком 20-23 роки. Прибувши на місце він виявив зломані водійські двері, привідкритий капот. З автомобіля пропав акумулятор жовтого кольору. ОСОБА_11 викликав працівників міліції, які склали протокол, зняли відбитки пальців. Пояснив, що слідчих дій з ним не проводили.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2012 року поставив свій автомобіль НОМЕР_16 на стоянку біля підїзду. Вранці, підійшовши до автомобіля виявив відсутність передніх і задніх фар, акумулятора. ОСОБА_17 викликав працівників міліції, які оформили подію документально.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 9 січня 2012 року він вийшов зранку до свого автомобіля НОМЕР_17 виявив, що багажник відкритий і немає речей. Був пошкоджений замок і зникли автомобільні інструменти, компресор, шуруповерт. Викликав працівників міліції, які склали протокол, відбитків пальців не знімали.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2011 року приїхав до своїх родичів святкувати Новий рік на вул. Вишняківську, 7-а. Свій автомобіль НОМЕР_18 поставив на охоронювану стоянку. Коли прийшов забирати автомобіль 2 січня 2012 року, побачив привідкрите вікно пасажирських дверей. Виявив, що з автомобіля зникли навігатор, зарядний пристрій. ОСОБА_25 викликав працівників міліції, які склали протокол. Охорона стоянки нічого не бачила. Пояснив, що підсудного ОСОБА_2 ніколи не бачив.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 8 січня 2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин підїхав до Дарницького ринку, припаркував свій автомобіль у дворі на вул. Бориспільській та відійшов на хвилин п'ятнадцять. Коли повернувся виявив розбите скло з водійської сторони, зняту магнітолу. Викликав працівників міліції, але так як не було вільних машин, ОСОБА_8 сам відвіз автомобіль до міліції, де склали протокол.

Відповідно до тексту явки з повинною по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_21, ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль Нісан Тііда знаходився біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 26 (Т.1 а.с. 168). Проте, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_21, остання зазначає, що залишила свій автомобіль біля магазину ОСОБА_25 кишеня (Т.1 а.с. 153-154).

Крім цього, протокол відтворення обстановки і обставин події від 2 березня 2012 року не містить жодних обставин вчинення крадіжок, а обмежений лише демонстрацією ймовірних місць вчинення крадіжок підсудним ОСОБА_2 (Т.3 а.с. 184-188).

Встановлена неправильність і неповнота досудового слідства, а також установлення при судовому розгляді нових даних, які потребують ретельної перевірки, позбавляють суд можливості дати належну оцінку суперечностям у наданих доказах з позицій їх достовірності і допустимості та прийняти обєктивне рішення у справі. Оскільки для встановлення істотних обставин справи необхідно провести велику кількість додаткових слідчих дій, що неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, допущену неповноту і неправильність досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виділити із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 15, ч.2 ст. 185 КК України, в окреме провадження справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок майна ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і повернути її прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: