н/п 1-кс/640/8448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю - ОСОБА_3
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 01.11.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та повернути його ОСОБА_3 , так як вона діє на підставі доручення № 215899 від 03.11.2010, та має право на володіння, користування та розпорядження даним автомобілем.
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, надала для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності, від 23.11.2010, виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 під записом №1070, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 на користування, володіння, розпорядження вказаним транспортним засобом, та оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видано ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова від 28.08.2008 автомобіль «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що з часу видачі зазначеного договору, автомобіль перебував у її фактичному володінні, та інколи ним також користується її батько ОСОБА_4 саме у якого і було вилучено вказаний транспортний засіб.
Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. До канцелярії суду 04.11.2016 від слідчого надійшов лист, в якому слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування 14.09.2016 була призначена судово-технічна експертиза, але вона була відкликана 28.10.2016 у зв`язку з тим, що учасник ДТП у своїх показах зазначив, що його автомобіль знаходився у технічно справному стані. На цій підставі орган досудового розслідування не потребує в подальшому огляді вищезазначеного транспортного засобу, проти клопотання про зняття арешту з транспортного засобу «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 не заперечує (а.с. 8).
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 10.10.2016 звертався до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов білого кольору, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Цією ж ухвалою від 11.10.2016 ухвалено визначити місцем зберігання автомобілю «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов білого кольору, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Ващенківський,28-б (а.с. 3-4).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі довіреності від 23.11.2010 виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 під записом №1070, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 на користування, володіння, розпорядження вказаним транспортним засобом (а.с. 5).
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з автомобілю «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного транспортного засобу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а тому дане клопотання в частині скасування арешту з транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
В ході розгляду справи, слідчому судді стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаного транспортного засобу саме на території штрафного майданчику. Передача вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
З цих підстав, враховуючи також наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладення на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «Daewoo - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно довіреності від 23.11.2010 виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 під записом №1070 з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
В іншій частині в задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1