Справа № 462/7782/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/578/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого, покарання відбув повністю,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань обрано покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_6 19 вересня 2014 року о 19.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою незаконного проникнення до чужого житла, усвідомлюючи, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_9 на праві власності, незаконно, без дозволу, всупереч волі законного володільця, за відсутності передбачених законом на те підстав, проник у зазначену квартиру та з мотивів помсти, шляхом вчинення насильства обмежив ОСОБА_9 у вільному пересуванні, зв`язавши руки та ноги останньої за допомогою розірваного простирадла та пластикового хомута, із заподіянням потерпілій фізичних та моральних страждань. А також, обвинувачений ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала без свідомості, таємно викрав її майно, а саме: ключі від квартири, срібне кільце із золотим напиленням, вагою 4 грами, вартістю 2200,00 грн. та грошові кошти у розмірі 35,00 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2235,00 грн.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 13 жовтня 2015 року о 14.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав золоті сережки, вагою 1,79 грам та ноутбук марки «НР 250 G3», серії «СND 4380 KWM», які належали потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду у розмірі 7971,78 грн.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та пом`якшити покарання шляхом застосування до нього ст. 69 КК України.
В обґрунтування покликається на те, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів він визнав повністю і щиро розкаюється у вчиненому, обставин, які обтяжують його покарання вироком суду не передбачено. Апелянт вважає, що призначене йому покарання є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого, оскільки потерпіла ОСОБА_9 його пробачила та жодних претензій до нього не має, а потерпіла ОСОБА_11 є його матір`ю.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляцію обвинуваченого та просить вирок скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню: якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції здійснив судове провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а зокрема у підготовче судове засідання кримінального провадження №462/7782/15-к, яке відбулося 11.12.2015 потерпіла ОСОБА_9 взагалі не викликалася, і не обговорювалося питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілої, крім того з журналу судового засідання від 11.12.2015 року взагалі не вбачається обговорення підстав призначення справи до судового розгляду. В подальшому, вже під час судового розгляду 19.02.2016 року відбулося засідання без вирішення питання про можливість розгляду без участі потерпілої ОСОБА_9 , оскільки повернулося повідомлення по закінченню терміну зберігання, та крім цього під час судового розгляду було вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.127 КК України за №462/7782/15-к та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за №462/617/16-к, де потерпілою стороною визнана ОСОБА_11 .
З журналу судового засідання від 11.03.2016 року вбачається, що потерпілі ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 не були присутні під час судового розгляду, крім цього в матеріалах справи не має жодних даних про їх виклик в судове засідання, тобто вбачається що вони не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. У вироку суду зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 при вчиненні злочинів посягав на життя, здоров`я та волю потерпілої, що є найвищою соціальною цінністю і невід`ємним правом людини, при цьому суд приймає рішення без потерпілих, не повідомивши їх належним чином про розгляд справи.
Колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції здійснив розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих, не повідомивши останніх про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 15.03.2016 року, провівши дебати у їх відсутності, що є порушенням їх прав та положень ст. 364 КПК.
Крім цього, згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 13 жовтня 2015 року 0 14.00 год, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що не відповідає даним щодо місця вчинення злочину обвинувальному акту.
Таким чином, суд при розгляді справи допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Залізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляції обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого колегія суддів не розглядає, оскільки вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимогами кримінально-процесуального закону.

При новому розгляді кримінального провадження слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині ухвали, та належним чином вмотивувати рішення на підставі досліджених безпосередньо судом доказів та та постановити в справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Залізничному районному суді м. Львова кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити до 02 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4