ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7880/16-к
Провадження № 1-кс/201/4960/2016
УХВАЛА
27 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001689 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (Кам`янське), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , 16.04.2016 року близько 14 години 40 хвилин, попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, прибув до пункту прокату велосипедів, розташованому в парку розваг «Лавина» за адресою вул. Космічна,20 в м. Дніпропетровську, де надав працівнику завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчував особу ОСОБА_4 , як « ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, а саме: двома велосипедами, повторно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, достовірно знаючи, що фотокартка на першій сторінці якого переклеєна, а також і те, що його будуть сприймати, як « ОСОБА_7 », надав та в подальшому залишив працівнику ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , завідомо підроблений офіційний документ, як залог за один велосипед. В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 , в даному приміщенні виконав такі ж дії як і ОСОБА_4 , з яким він вступив у попередню змову з метою заволодіння чужим майном, а саме використав завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, достовірно знаючи, що фотокартка на першій сторінці якого переклеєна, а також і те, що його будуть сприймати, як « ОСОБА_10 », надав та в подальшому залишив працівнику ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , завідомо підроблений офіційний документ, як залог за другий велосипед.

Внаслідок чого ОСОБА_9 , будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , передав вищевказаним особам два велосипеди марки «Romet Jolene2», які згідно висновку експерта № 2578-16 від 20.05.2016 року коштують 7588 гривень 88 копійок кожен.

Після чого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що не збираються повертати вказані вище два велосипеди, доводячи свій злочинний намір до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном належним ФОП « ОСОБА_8 » на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15177 гривень 60 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб

26.05.2016 року ОСОБА_4 , по даному факту повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно за попередньою змово групою осіб.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001689, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1