Єдиний унікальний номер 233/2127/15-к
Номер провадження 11-кп/775/305/2016

УХВАЛА
15 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5
на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, займає посаду Дебальцівського міського голови, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у тому, що він, будучи міським головою міста Дебальцеве та представником влади, своїми умисними діями та публічними закликами вчиненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, всупереч ч.3 ст. 2, ст. 72, ст. 73, п.2 ч.1 ст. 85, ст. 132 Конституції України, п.2 ч.3 ст. 3, ст.ст. 6, 18, 27 Закону України «Про всеукраїнський референдум», ст. 7, п.1 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головуючи на 74 позачерговій сесії Дебальцівської міської ради 6 скликання, за адресою: Донецька області, м. Дебальцеве, вул. Радянська 85, виніс 05.05.2014 року на розгляд сесії питання щодо виділення приміщень для проведення так званого референдуму 11.05.2014 року про надання статусу державної незалежності самопроголошеної «Донецької народної республіки», підтримував голосування по даному питанню своїми публічними закликами та підписав рішення Дебальцівської міської ради № VІ/74-1 від 05.05.2014 року , яке опубліковано на публічно доступному офіційному сайті Дебальцівської міської ради.
Суд виправдав ОСОБА_9 , зазначивши у виправдувальному вироку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, об`єктивних, належних та допустимих доказів, якими б беззаперечно підтверджувалося скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 умисних дій та публічних закликів з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_9 було звільнено з під варти у залі суду. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_9 судом першої інстанції не обирався.
Прокурором по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на вирок подана апеляційна скарга. У апеляційній скарзі прокурор вказує, що висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дав неправильну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам і безпідставно визнав недопустимими такі документи, як рішення сесії міськради від 05.05.2014р., стенограму пленарного засідання сесії. Вважає, що суд безпідставно виправдав обвинуваченого, просить вирок скасувати, винести новий вирок.
27 січня 2016 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Донецької області.
1 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 відкрито. 11 лютого 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 29 лютого 2016 року.
У судове засідання 29 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки. Розгляд справи було відкладено і призначено на 15 березня 2015 року.
У судове засідання 15 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки участь обвинуваченого при апеляційному розгляді відповідно до вимог ст.401 КПК є обов`язковою, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання та накладення на нього грошового стягнення.
Заслухавши думку захисників, які вважали, що підстави для застосування приводу та накладання грошового стягнення відсутні, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У обвинувальному висновку та у вироку зазначено, що місцем постійного проживання ОСОБА_9 є АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 на цей час не є територією, що контролюється органами державної влади України.
Матеріали справи містять довідку (т.3 а.с. 134), що ОСОБА_9 з 5 листопада 2014 року тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як переселенець з міста Дебальцево.
Обвинувачений ОСОБА_9 був викликаний у судове засідання апеляційного суду шляхом розміщення інформації на офіційному сайті апеляційного суду та шляхом направлення судового виклику за місцем тимчасового проживання. У судове засідання ОСОБА_9 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.140 КПК є підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу.
Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось слідчим в ОВС слідчого відділу Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області, виконання ухвали про здійснення приводу має бути доручено відповідним підрозділам органів безпеки за відомим суду місцем постійного та тимчасового проживання обвинуваченого, тобто Управлінню Служби Безпеки України в Донецькій області.
Підстав для накладання на ОСОБА_11 грошового стягнення колегія суддів на цей час не вбачає.
Апеляційний розгляд справи необхідно відкласти внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 401, 405 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд справи відкласти і призначити справу до розгляду на 5 квітня 2016 року на 14 годину у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , у судове засідання апеляційного суду на 5 квітня 2016 року на 14 годину у приміщення Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню Служби Безпеки України у Донецькій області.
Судді: