Справа № 277/441/16-к
УХВАЛА
"02" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, судимому 09.09.2013 року Ємільчинськи районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелениця, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слічий вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за те, що 26.06.2016 року біля 21.00 год. в с. Усолуси, Ємільчинського району Житомирської області, у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла суперечка між ОСОБА_6 та його матір`ю - ОСОБА_7 . У ході суперечки, будучи обуреним докорами матері, ОСОБА_6 вирішив умисно вбити ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, перебуваючи на кухні будинку ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та умисно наніс їй один удар правою рукою зігнутою у кулак в область обличчя, від якого остання впала на підлогу та продовжила суперечку з сином.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийняв з поламаного ослінчика дерев`яну ніжку та умисно наніс нею численні удари по голові, тулубу, кінцівкам ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.

Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок.

Відомості за даним фактом 27.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.06.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, систематично зловживає спиртними напоями, раніше засуджувався за умисні злочини, в поточному році закінчився іспитовий термін, однак він знову вчинив новий особливо тяжкий злочин, а також самі обставини вчинення злочину, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які фактично є родичами, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що вину у інкримінованому йому злочині визнає, але заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. !!!!!

Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, та за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, безвідповідальний, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні не має.

Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_6 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, неодноразовому вчиненні умисних злочинів, що вказує на підвищену небезпеку даної особи та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в сумі 50 000 гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 27.06.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в УВП (№ ) м. Житомира, починаючи з 29 червня 2016 року по 27 серпня 2016 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 27 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Ємільчинський ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, УВП (№ 8) м. Житомира, та негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1