Провадження № 1-КП/522/814/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Спаськ - Дальній РФ, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні н/л дитина, інваліда 3-і групи, освіта вища, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
24 липня 2014 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку № 25/2 по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі зчинив конфлікт та бійку з раніше незнайомим ОСОБА_6 , що рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під приводом порушення останнім правил дорожнього руху
28 липня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі на автомобілі марки Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 почав переслідувати автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що проїжджав повз нього в одному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , з яким перебував на той час в неприязнених стосунках, та з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень з наявного при ньому пістолета (місце знаходження якого в ході досудового слідства встановлено не було) почав здійснювати постріли по його автомобілю.
ОСОБА_6 , намагаючись сховатись від куль, заїхав до двору будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає його брат ОСОБА_7 , закривши за собою ворота. ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень через отвір у воротах здійснив з наявного при ньому пістолету чотири постріли у двір житлового будинку АДРЕСА_3 , за воротами якого знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В результаті використання вогнепальної зброї ОСОБА_5 , відповідно висновку експерта № 2494 від 26.08.2014 року, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих вогнепальних поранень грудної клітки, непроникаючих в плевральну порожнину, одного сліпого вогнепального поранення лівого передпліччя. Вищезазначені ушкодження, як в сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров`я терміном понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм згідно п. п. 2.3.3 і 4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткострокове розлад здоров`я.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 провину свою в скоєному ним кримінальному правопорушенні не визнав та стверджував, що до зазначеного кримінального правопорушення він не причетний. 28 липня 2014 року він з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачився, цілий день знаходився з дружиною вдома, а ввечері, коли вийшов до магазину, то був затриманий міліцією, жодного кримінального правопорушення він не вчиняв. Про те, що ОСОБА_7 отримав вогнепальні поранення дізнався по телебаченню.
Однак, не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина в скоєному ним кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується:
- заявою ОСОБА_6 до Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про нанесення його брату ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з застосуванням травматичної зброї;
- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року (подвір`я будинку АДРЕСА_3 ,), в ході якого в присутності понятих виявлено та вилучено 4 гільзи та 1 патрон, якими були спричинені тілесні пошкодження потерпілому;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2014 року, в ході якого на автомобілі марки Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належному обвинуваченому, в присутності понятих виявлені пошкодження автомобіля;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2014 року та фототаблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка за допомогою травматичної зброї спричинила йому тілесні ушкодження
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2014 року та фототаблицею до нього в ході якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка за допомогою травматичної зброї спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 24 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку № 25/2 по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі зчинив конфлікт та бійку з ОСОБА_6 , що рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під приводом порушення останнім правил дорожнього руху . Коли він їхав на машині, у вікно машини ОСОБА_5 потрапила вода, останній став переслідувати іх, за тим підрізав та почав бити вікна їхньої машини, поводив себе неадекватно.
28 червня 2014 року о 19:00 годині ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі на автомобілі марки Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 випадково зустрів та став переслідувати автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його брата ОСОБА_6 , з яким перебував на той час в неприязнених стосунках, та з метою спричинення тілесних ушкоджень з наявного при ньому пістолета почав здійснювати постріли по його автомобілю. За тим став переслідувати іх, поїхав за ними на вул. Манежну, де ОСОБА_6 щоби відволікти увагу обвинуваченого та відірватись від нього змушений був ударити автомобіль останнього, здавши назад своїм автомобілем. Далі скориставшись метушнею заїхав на автомобілі у двір, де він став закривати металеві ворота на засуви. В момент коли він закривав ворота ОСОБА_5 засунувши руку у отвір, вистрілив у спину та руку, спричинивши йому ОСОБА_7 тілесні ушкодження .
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 допитаної в судовому засіданні яка на момент скоєння злочину в якості пасажира перебувала в автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6
- показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 28 липня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він разом зі своїм другом ОСОБА_10 знаходились по вул. Манежній, та стали очевидцями того як автомобіль «ВАЗ 2101» в якому сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зупинився перед воротами, де його наздогнав автомобіль марки «Шкода». Зненацька автомобіль ВАЗ 2101» здав назад та врізався в автомобіль «Шкоду» під керуванням обвинуваченого, пошкодивши його. Далі з даного автомобіля вибігло три чоловіка, серед яких був обвинувачений та почав стріляти з наявного у нього пістолету. Були чутні постріли та крики про допомогу водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 .. Після чого вищезгадані троє чоловіків серед яких був обвинувачений повернулися, зібрали частини пошкодженого бамперу, та з місця скоєння злочину зникли, номерних знаків автомобіля він не запам`ятав. За ознаками статури та рисами обличчя в обвинуваченому ОСОБА_5 він впізнав водія автомобіля «Шкода», який здійснював постріли з травматичної зброі.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 допитаної в судовому засіданні, яка показала, що обставини скоєного бачила з висоти 4-го поверху, вона погано визначає дальність до об*єктів, однак обставини злочину та обвинуваченого розгледіла добре, т.я. вони відбувались безпосередньо в дворі, прямо під іі будинком.
- висновком експерта № 2494 від 26.08.2014 року, згідно якого спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих вогнепальних поранень грудної клітки, непроникаючих в плевральну порожнину, одного сліпого вогнепального поранення лівого передпліччя. Вищезазначені ушкодження, як в сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров`я терміном понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм згідно п. п. 2.3.3 і 4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткострокове розлад здоров`я.
Наявні пошкодження утворилися від діі вогнепальних зарядів(пластизолевих куль) відстріляних із пристрія для відстріла вищезазначеного боєзапаса.
Даніі пошкодження виникли незадовго до надходження ОСОБА_7 до стаціонару і таким чином могли бути спричиненні 28.07.2014 року, можливо в єдиний часовий період, що відповідає давності виникнення пошкоджень на яку вказує під експортний.
З урахуванням кількості і локалізації пошкоджень можна стверджувати, що вони виникли в результаті трьох пострілів, з`ясувати послідовність яких неможливо.
Локалізація пошкоджень доступна для дії як самостійно так і для сторонніх людей.
Описані пошкодження не були небезпечними для життя, як в момент їх спричинення так і в наступний період.
- висновком експерта № 494-Б від 26.09.2014 року, згідно якого надані на дослідження об`єкти, вилучені 28 липня 2014 року в ході огляд)' місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: чотири гільзи є складовими частинами (стріляними гільзами) патронів травматичної дії калібру 9 мм Р.А, виготовленими промисловим способом, які споряджаються еластичними метальними снарядами та до категорії боєприпасів не відносяться. Наданий один патрон є патроном калібру 9 мм P.A., промислового виробництва, споряджений еластичною кулею травматичної дії, та до категорії боєприпасів не відноситься. Надані на дослідження чотири гільзи калібру 9 мм P.A. стріляні з гладкоствольної зброї калібру 9 мм P.A. Наданий на дослідження один патрон призначений для стрільби з гладкоствольної зброї калібру 9 мм P.A.
- показаннями слідчого ОСОБА_12 , допитаного в судому засіданні в якості свідка, який показав, що 28.07.2014 року в період з 19.35 до 19.55 год. ним проводився огляд місця подіі - подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в ході якого в присутності понятих та експерта виявлено та вилучено 4 гільзи та 1 патрон, якими були спричинені тілесні пошкодження потерпілому, про що був складений відповідний протокол та підписаний всіма учасниками слідчоі діі. В подальшому жодних ксерокопій зазначеного протоколу та інших матеріалів досудового слідства він нікому не надавав і з таким клопотанням до нього ніхто не звертався. При видачі копій матеріалів існує певна процедура видачі та іх завірення, про походження ксерокопіі протоколу огляду місця подіі наданоі до суду захисником обвинуваченого йому нічого не відомо
- аналогічними показаннями слідчого ОСОБА_13 , допитаного в судому засіданні в якості свідка
Таким чином, аналіз фактичних даних покладених в обґрунтування обвинувального акту, зібрані в провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні скоєного ним кримінального правопорушення.
Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство)суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.2 ст. 125 КК Украіни за кваліфікуючими ознаками нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому суд виходить з того, що обвинувачений в судовому засіданні категорично заперечував, свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК Украіни, а надані до суду органами слідства докази є явно недостатніми для визнання його винним в даному злочині.
Аналіз зібраних по даному провадженню доказів, та обставин, встановлених судом в ході судового розгляду дозволяє суду прийти до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_5 кваліфікованого хуліганства та відповідно інкримінування йому зазначеного кримінального правопорушення
У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду Украіни « Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в т.ч. направленість умислу, мотиви, ціль, характер дій кожного із учасників хуліганства, виясняти чи порушив обвинувачений своїми діями громадський порядок, чи були вони скоєні по мотивам явноі неповаги до суспільства, чи супроводжувались вони особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
«Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Діі, що супроводжувались погрозами вбивством, завданням побоів, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім*і, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками , неправильними діями потерпілих, тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені діі кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явноі неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом»
В даному випадку судом безспірно встановлено і цей факт не оспорюється жодною із сторін що між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існували неприязнені стосунки, пов*язані з подіями, що трапились 24 липня 2014 року, зазначеними в установчій частині вироку, що також підтверджується наданим до суду обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_5 інкримінувалось по даному факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Отже, за таких обставин твердження обвинувачення про скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, потерпілим від якого визнаний ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, тобто умисного грубого порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом суд вважає неспроможним .
Відповідно до ст. 296 КК Украіни основним безпосереднім об*єктом хуліганства є громадський порядок, об*єктивна сторона не конкретизована, а суб*єктивна сторона характеризується умисною формою вини і мотивом явноі неповаги до суспільства .
Згідно ж до ст.. 125 КК Украіни об*єктом злочину є здоров*я особи, об*єктивна сторона характеризується вчиненням тілесних ушкоджень, а суб*єктивна прямим або непрямим умислом.
Аналіз встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_5 кримінально караних дій, спрямованості умислу, мотивів, цілей винного дозволяють суду прийти до висновку, що діі обвинуваченого ОСОБА_5 переслідували намір заподіяння тілесних ушкоджень, і були викликані особистими неприязними стосунками , а тому 1х слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, а саме за ст.. 125 ч.2 КК Украіни. Судом встановлено що ОСОБА_5 , будучи в неприязнених стосунках з ОСОБА_6 переслідував останнього з метою нанесення останньому тілесних пошкоджень, однак випадково спричинив іх родичу останього - ОСОБА_7 . При цьому умисла на спричинення якихось конкретних тілесних ушкоджень не мав, оскільки постріли з травматичної зброї здійснював хаотично.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що він не скоював злочину, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному, а підстав не довіряти свідченням потерпілого та свідків у суду немає.
Доводи обвинуваченого та його захисника, що допитані судом свідки дали щодо нього неправдиві свідчення, таким чином обмовивши його в інкримінованому йому злочині, нічим не обґрунтовані, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги. Зазначені свідчення в сукупності з другими дослідженими судом доказами, обґрунтовано підтверджують винуватість ОСОБА_5 та спростовують його версію про непричетність до злочину. Допитані судом свідки були очевидцями скоєного злочину та вказали безпосередню на ОСОБА_5 як на особу, яка за допомогою травматичної зброї спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;
Посилання захисника обвинуваченого на те, що суд повинен критично поставитись до показань свідка ОСОБА_11 , яка маючи поганий зір обставини скоєного бачила приблизно з 200 метрів, а тому не можуть бути прийняти судом до уваги, суд вважає неспроможними, оскільки остання показала, що вона погано визначає дальність до об*єктів, однак обставини злочину та обвинуваченого розгледіла добре, т.я. вони відбувались безпосередньо в дворі, прямо під іі будинком.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 29.07.2014 року, в ході якого на автомобілі належному обвинуваченому, виявлені пошкодження оскільки в ньому невірно зазначений колір автомобіля синій, в той час як в дійсності він є сірим, суд вважає неспроможним, та не знаходить підстав для визнання його таким. При цьому суд виходить з того, що допущена слідчим в даному випадку неточність не є визначальною, т.я. в судовому засіданні було встановлено , що при огляді місця події 29.07.2014 року, в ході якого на автомобілі марки Skoda Fabia виявлені пошкодження, в дійсності в присутності понятих був оглянутий саме автомобіль належний обвинуваченому - марки Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як це вбачається із технічного паспорту, наданого до суду стороною захисту.
Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця подіі - подвір`я будинку АДРЕСА_3 від 28.07.2014 року суд також вважає неспроможним, та не знаходить підстав для визнання його таким, оскільки судом не встановлено походження наданоі до суду захисником обвинуваченого ксерокопіі протоколу огляду місця подіі , вона належним чином не оформлена та не посвідчена. Слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитані в якості свідків в судовому засіданні стверджували, що жодних ксерокопій зазначеного протоколу та інших матеріалів досудового слідства вони нікому не надавали і з таким клопотанням до них ніхто не звертався. При видачі копій матеріалів існує певна процедура видачі та іх завірення, про походження ксерокопіі протоколу огляду місця подіі наданоі до суду захисником обвинуваченого ім нічого не відомо. Жодних доказів зворотнього стороною захисту не надано, а судом не встановлено. За таких обставин зазначена ксерокопія протоколу не може бути прийнята судом до уваги.
Провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_5 , його позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ту обставину, що ОСОБА_5 є інвалідом 3-і групи і з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд. -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1