Справа № 367/7155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/559/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про арешт майна.

Представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2016 року скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000574 від 26.07.2016 року, за фактом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на все рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_9 , в тому числі, але не виключно на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:051:514; нежитлове приміщення № 444, магазин (літ. «А», частина першого поверху) за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 , та на все рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_10 , в тому числі, але не виключно: квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення № 444, магазин (літ. «А», частина першого поверху) за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, адже письмовими доказами було підтверджено розмір завданої матеріальної шкоди та вартість кожного об`єкту нерухомості, що надавало слідчому судді змогу прийняти рішення про накладення арешту на все майно або визначити окремі об`єкти нерухомості, вартість яких є співрозмірною із завданими матеріальними збитками.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000574 від 26.07.2016 року.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 заявлено до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а саме: матеріального збитку в сумі 2 137 407,32 (два мільйони сто тридцять сім тисяч чотириста сім гривень тридцять дві копійки) грн. Із метою забезпечення цивільного позову та реальної можливості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представником ОСОБА_7 подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , включаючи заборону на відчуження будь-якого рухомого та/або нерухомого майна та/або коштів на банківських рахунках в межах цивільного позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про арешт майна. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у зв`язку із відсутністю інформації про ринкову вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт, не можливо визначити співмірність із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та накласти співмірну заборону на відчуження у виді арешту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в суді апеляційної інстанції вбачається, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000574 від 26 липня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру не було.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ст.170 КПК України, на даній стадії досудового розслідування не вбачається.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: