23.09.2016 Справа № 756/906/16-к
№ 1-кп/756/253/16
№ 756/906/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006512 від 05.06.2015 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, не одруженого, на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 18.06.2003 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.02.2007 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 24.07.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.І ст.263, ч.І ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпіло го - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 04.06.2015 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись біля 1 під`їзду будинку № 22 по пр. Лісовому в м. Києві, зустрівся із невстановленими досудовим слідством особами, після чого разом з ними направився у двір вищевказаного будинку, де в останнього виник умисел на вчинення хуліганства, одразу після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи виключно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, з невстановленого в ході досудового розслідування предмету, схожого на пістолет, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив невстановлену досудовим розслідувань кількість пострілів, в результаті чого одна куля влучила потерпілому ОСОБА_11 , який в цей час проходив біля місця вчинення кримінального правопорушення. Тим самим ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого сліпого поранення грудної клітини зліва по переднє- пахвовій лінії у 5 міжребер`ї, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, для власного вживання без мети збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в кількості 6,04 г (в перерахунку на суху речовину), що знаходився в трьох прозорих поліетиленових пакетах, які незаконно почав зберігати при собі без мети збуту. В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 6,04 г (в перерахунку на суху речовину), незаконно переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в кількості 6,04 г (в перерахунку на суху речовину), де незаконно продовжив зберігати при собі до 10 години 00 хвилин 10.09.2015 року, коли особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в кількості 6,04 г (в перерахунку на суху речовину), що знаходився в трьох прозорих поліетиленових пакетах, було виявлено та вилучено співробітниками міліції в ході проведення обшуку приміщення буд. АДРЕСА_1 .
Згідно висновку експерта № 2834х від 26.10.2015 року надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 1,89 г, 2.48 г, 1,67 г. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 6,04 г.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Крім того, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується ще і в тому, що він в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав:
- бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: тринадцять патронів пістолетного типу калібру 9*18 мм(ПМ), що споряджені оболонковими кулями;
- бойові припаси до вогнепальної зброї, а саме: 119 предметів із маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», «ПС9 9мм» «ПНД -9П 9 мм», які є пістолетними патронами калібру 9мм P.A., що саморобним способом споряджені снарядом та зарядом з використанням капсульованих гільз промислового виробництва, виготовлені саморобним способом, придатні для стрільби, один предмет із маркування «Сова П 9мм» відноситься до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетним патроном «Сова П» калібру 9мм P.A.;
- короткоствольну вогнепальну зброю: гладкоствольний револьвер «Корнет-С», кал. 9мм R/.38;
- короткоствольну вогнепальну зброю: гладко ствольний самозарядний пістолет «Форт -12Р», № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A., які незаконно, без передбаченого законом дозволу почав зберігати при собі.
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, продовжуючи незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати при собі, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 :
- бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: тринадцять патронів пістолетного типу калібру 9*18 мм(ПМ), що споряджені оболонковими кулями;
- бойові припаси до вогнепальної зброї, а саме: 119 предметів із маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», «ПС9 9мм» «ПНД -9П 9 мм», які є пістолетними патронами калібру 9мм P.A., що саморобним способом споряджені снарядом та зарядом з використанням капсульованих гільз промислового виробництва, виготовлені саморобним способом, придатні для стрільби; один предмет із маркування «Сова П 9мм» відноситься до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетним патроном «Сова П» калібру 9мм Р.А;
- короткоствольну вогнепальну зброю: гладкоствольний револьвер «Корнет- С», кал. 9мм R/.38;
- короткоствольну вогнепальну зброю: гладкоствольний самозарядний пістолет «Форт -12Р», № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A., які незаконно, без передбаченого законом дозволу, продовжив зберігати при собі до 10 години 00 хвилин 10.09.2015 року, коли вищезазначені бойові припаси та короткоствольну вогнепальну зброю було виявлено та вилучено співробітниками міліції в ході проведення обшуку приміщення буд. АДРЕСА_1 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.І ст.309 КК України визнав повністю, ніякі фактичні обставини щодо події цього злочину він не оспорював щодо місця, часу, способу, мети, виду та кількості наркотичного засобу, який він незаконно придбав та зберігав за місцем свого тимчасового проживання в буд. АДРЕСА_1 , та який було виявлено і вилучено працівниками міліції у приміщенні вказаного будинку під час обшуку 10.09.2015 року.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечує проти будь-якої його причетності до виявлених і вилучених у приміщенні буд. АДРЕСА_1 під час обшуку 10.09.2015 року вогнепальної зброї та боєприпасів. Він посилається на те, що у вказаному триповерховому будинку він проживав короткий термін і разом з цивільною дружиною користувалися лише частиною будинку, а саме кімнатами, розташованими на першому поверсі, зброя ж і боєприпаси, були знайдені у приміщеннях, якими ні він, ні його цивільна дружина ОСОБА_12 не користувалися.
Крім того, ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що цілий ряд осіб мають право користування будинком АДРЕСА_1 і є зареєстрованими в цьому будинку, тому виявлені і вилучені в ньому зброя та боєприпаси могли належати будь-кому із вказаних осіб. Належність саме особисто йому вказаних предметів нічим не підтверджується, доказів належності зброї і боєприпасів саме йому стороною обвинуваченння не добуто та суду не надано, в результаті проведеної дактилоскопічної експертизи відбитки його пальців на зброї виявлені не були, висунуте обвинувачення щодо зброї та боєприпасів він вважає необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 категорично не визнав себе винним і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганство - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 показав, що 04.06.2015 року поблизу будинку АДРЕСА_2 , дійсно мала місце сварка з іншими громадянами через їх собаку та ще з інших причин, при цьому зібралася ціла група людей для з`ясування обставин конфлікту і особисто він теж там сварився, у тому числі і нецензурною лайкою. У розпал сварки дійсно хтось стріляв, однак, це був не він. ОСОБА_7 наполягає на тому, що вогнепальне поранення потерпілому ОСОБА_13 було спричинено не ним, ніякого заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету він під час сварки не використовував і у напрямку вікон будинку АДРЕСА_2 він не стріляв. ОСОБА_7 звертає увагу суду на ту обставину, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків прямо не вказав на нього, як на ту особу, яка 04.06.2015 року біля будинку АДРЕСА_2 здійснювала постріли.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; йому було роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним в суді обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому, дослідження доказів щодо інших інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за згодою учасників судового провадження судом визнано необхідним провести у повному обсязі.
Під час дослідження доказів щодо злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, судом було допитано потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 04.06.2016 року близько 19-20 години він йшов додому з роботи, метрів за 200 побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , попрямував до нього привітатися, поблизу гуляли багато людей, гуляли діти. Пройшовши одну компанію він прямував до іншої, почув один чи два постріли, інстинктивно повернувся у бік стріляючого і йому попало в груди, зразу ж відчув різкий біль. При цьому він побачив хто стріляв, а стріляв саме обвинувачений, в чому потерпілий впевнений на 100 відсотків, оскільки обвинувачений стояв в групі інших 4 чи 5 осіб і лише в нього в руках він побачив пістолет, спрямований в його бік. Відстань між ними була приблизно 20 метрів і видимість була чіткою, був ще світлий сонячний день. Потерпілий стверджує, що від компанії людей, з якої потім стріляли, він дещо відійшов, а до компанії людей, серед яких стояв його знайомий ОСОБА_14 , він ще не дійшов, знаходився між ними, і саме в той момент прозвучали постріли та відбулося його поранення, як він вважає, на третьому пострілі. На його погляд відстань між двома компаніями була приблизно 40 м. До зазначеної події обвинуваченого він ніколи раніше не бачив і знайомим з ним не був. Потерпілий вказав, що після отримання тілесного ушкодження він почав бігти, щоб хтось викликав йому швидку допомогу. Йому здається, що після цього, що він ще чув постріли. Точну адресу місця події він не пам`ятає, оскільки там не проживає, однак зазначив, що це було за житловим будинком, поблизу школи та дитячого садка. Після транспортування швидкою допомогою у лікарню йому там зразу ж було здійснено хірургічне втручання та виявлено, що були пошкоджені м`які тканини, а раневий канал був довжиною 15 см, на дні якого було виявлено кулю. Лікарі сказали, що поранення було дотичне, тому виявилося поверховим, не глибоким і не тяжким, а могло бути гірше. В стаціонарі він провів два дні, на лікарняний не виходив.
Відповідно до висновку експерта № 1205/Е від 22.07.2015 року 04.06.2015 року о 19 годині 49 хвилин у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце вогнепальне проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва по переднє-паховій лінії у 5 міжребер`ї. Локалізація та характер вищевказаного ушкодження, яке міститься у медичній документації, з урахуванням справи, в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дане ушкодження утворилося внаслідок травмуючої дії тупого предмету кулі, випущеної із вогнепальної зброї, могло утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 04.06.2015 року. Дане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т.1, а.к.п.177-179).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2015 року потерпілий ОСОБА_11 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу, зображену на фотознімку за № 3 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка в результаті здійсненого нею пострілу спричинила йому тілесне ушкодження (т.1, а.к.п. 173 174).
За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні щодо обставин злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, що мав місце 04.06.2015 року, в судовому засіданні були допитані два свідка: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про яких на стадії досудового розслідування ніхто не повідомляв та не клопотав про їх допит і вказані особи на стадії досудового розслідування не допитувалися.
Такий додатковий матеріал, як свідчення свідка ОСОБА_16 , стороною захисту в порядку ч. 11 ст. 290 КПК відкривався стороні обвинувачення (т.1, а.к.п. 236-237). Такий додатковий матеріал, як свідчення свідка ОСОБА_15 , стороною захисту стороні обвинувачення не відкривався (т.1, а.к.п. 230-231).
Так, свідок захисту ОСОБА_15 показав в суді, що він вийшов покурити на бакон 6 поверху, побачив, що внизу біля будинку сваряться дві групи людей: серед однієї був ОСОБА_7 , а серед другої чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Сварилися, як йому здалося, з приводу собаки. Потім він почув, як пролунали постріли і потім всі розбіглися. Постріли він не бачив, а лише чув. Він також не бачив, щоб стріляв ОСОБА_7 , і щоб будь-хто стріляв. Проте, йому здається, що стріляли з боку групи людей, де знаходився ОСОБА_14 .
Свідок захисту ОСОБА_16 показала, що проживає та працює у м. Глухів Сумської області, приїхала до подруги в гості, близько 20 години біля буд. АДРЕСА_2 бачила, як зустрілись дві групи чоловіків та сварилися. Один із чоловіків дістав пістолет та вистрелив в іншого декілька разів. Того чоловіка, який стріляв, вона бачила особисто, він їй не знайомий, був середнього зросту та одягнутий у чорний спортивний костюм. Це був не ОСОБА_7 .
Аналіз всієї сукупності доказів, досліджених в суді безпосередньо та у їх взаємозв`язку переконав суд у тому, що ОСОБА_7 дійсно своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст.296 КК України, що в першу чергу підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та висновком судмедексперта № 1205/Е від 22.07.2015 року 04.06.2015 року.
Покази свідка захисту ОСОБА_15 суд не має права допустити як докази у кримінальному провадженні з підстав ч. 12 ст. 290 КПК України, оскільки вони не були відкриті протилежній стороні.
Покази свідка ОСОБА_16 суд не може прийняти як належні докази, оскільки вона так і не пояснила суду коли саме мала місце та подія, щодо якої вона давала покази.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності його до вищезазначених хуліганських дій, суд сприймає як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
При цьому, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд вважає за необхідне виключити із пред`явленого йому обвинувачення за цією статтею вказівку на те, що ОСОБА_7 , подовжуючи свій злочинний умисел, виражаючись нецензурною лайкою, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на пістолет, здійснив ще не менше 5 пострілів, направлених на вікна будинку АДРЕСА_2 , оскільки зазначені дії не знайшли свого підтвердження в суді, як не знайшло свого підтвердження в суді і те, що ОСОБА_7 стріляючи цілився саме в бік ОСОБА_17 та те, що він при цьому здійснив не менше 6 пострілів. - Сторона обвинувачення не надала суду доказів зазначених обставин і, не дивлячись на численні перерви в судових засіданнях за клопотанням сторони обвинувачення, так і не забезпечила явку до суду свідків обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
З огляду на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та розгляд кримінального провадження у цій частині обвинувачення з застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК, суд дійшов до висновку про те, ОСОБА_7 дійсно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
В частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України судом було встановлено наступне.
Допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_19 показали в суді, що вони були присутні вранці 10.09.2015 року під час проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Новікова Прибоя. В ході обшуку було знайдено та вилучено якусь зброю, патрони, рослинну речовину. Про місця в будинку, з яких зброя та патрони були вилучені, свідки дали різні покази, які суперечать один одному та протоколу обшуку.
Крім того, свідок ОСОБА_12 показала, що вона була присутня під час обшуку з самого початку і до кінця, їй навіть було вручено один примірник протоколу обшуку, проте у протоколі вона не вказана, її та понятих запрошували до кімнат, коли там вже перебували працівники міліції та ще якісь люди.
За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_20 , який під час досудового розслідування не допитувався, тобто є додатковим матеріалом. Такий додатковий матеріал, як свідчення свідка ОСОБА_20 , стороною захисту стороні обвинувачення не відкривався.
Свідок ОСОБА_20 показав в суді, що він був понятим під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який було проведено працівниками міліції вранці 10.09.2015 року. В ході обшуку було знайдено та вилучено зброю, патрони та рослинну речовину, ніби-то наркотичну. Про місця в будинку, з яких зброя та патрони було вилучено, свідок дав інші покази, ніж свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , які теж суперечать протоколу обшуку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником вказаного будинку є ОСОБА_21 , в даному будинку зареєстровані ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т.1, а.к.п. 78-79).
Відповідно до протоколу обшуку від 10.09.2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , копію цієї ухвали про проведення обшуку було вручено ОСОБА_7 , проте, як особа, яка була присутня під час проведення обшуку, він не вказаний і зазначеного протоколу обшуку він не підписував. Відомості про те, що про проведення обшуку повідомлявся власник житла чи інші особи, зареєстровані в ньому, - відсутні. В ході обшуку в будинку було виявлено та вилучено: тринадцять патронів пістолетного типу калібру 9*18 мм(ПМ); 119 предметів із маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», «ПС9 9мм» «ПНД -9П 9 мм», один предмет із маркування «Сова П 9мм» ; револьвер «Корнет-С», кал. 9мм R/.38; пістолет «Форт -12Р», № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A. (т.1, а.к.п. 80-85).
Відповідно до висновку експерта № 893 від 20.11.2015 року наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, що був вилучений в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї, є гладкоствольним самозарядним пістолетом «Форт -12Р», № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A., призначений для стрільби патронами несмертельної дії, виготовлений промисловим способом, у якого ознак переробки не виявлено, придатний для стрільби (т.1, а.к.п. 99-102).
Відповідно до висновку експерта № 891 від 23.11.2015 року наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер, що був вилучений в ході обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Новікова Прибоя, 8, відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї, є гладкоствольним револьвером «Корнет-С», кал. 9мм R/.38, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби (т.1, а.к.п.104-107).
Відповідно до висновку експерта № 63 від 27.11.2015 року надані на дослідження предмети, схожі на набої: один предмет із маркування «Сова П 9мм» відноситься до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетним патроном «Сова П» калібру 9мм P.A., виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби; 119 предметів із маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc», «ПС9 9мм» «ПНД -9П 9 мм» відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9мм P.A., що саморобним способом споряджені снарядом (кулі з еластичного матеріалу чорного та сірого кольору) та зарядом (порох у вигляді пластин сірого кольору) з використанням капсульованих гільз промислового виробництва, виготовлені саморобним способом, придатні для стрільби (т.1, а.к.п. 119-122).
Відповідно до висновку експерта № 804 від 10.09.2015 року надані на дослідження тринадцять предметів, схожих на патрони, вилучені в ході обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, селище Пуща Водиця, вул. Новікова Прибоя, 8, відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є патронами пістолетного типу калібру 9*18 мм(ПМ), що споряджені оболонковими кулями, придатні для стрільби, виготовлені промисловим способом (т.1, а.к.п.125-127).
Відповідно до висновку балістичної експертизи № 64 від 27.11.2015 року не представилося можливим дати відповідь на питання «чи стріляна куля, вилучена 04.06.2015 року в ході огляду місця події в каб. № 908 відділення політравми КМКЛШМД, що по вул. Братіславська, 3 в м. Києві, з предмету, схожого на пістолет марки «Форт -12Р», 9мм P.A, № НОМЕР_1 , чи з предмету, схожого на револьвер «Корнет-С», кал. 9мм, R/.38, у зв`язку з тим, що матеріал, з якого виготовлена надана на дослідження куля, еластичний. На поверхні кулі не відобразились сліди від каналу ствола, придатні для ідентифікації по ним зброї (т.1, а.к.п.137).
Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 292/д від 26.10.2015 року на поверхні об`єктів, які були виявлені та вилучені 10.09.2015 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів, що належать ОСОБА_7 , не виявлено (т.1, а.к.п. 109-118).
З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України, тобто у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу є не доведеною, а грунтувати судове рішення на припущеннях суд не має права. Навпаки, всі сумніви щодо доведеності вини особи мають трактуватися на користь цієї особи.
Суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим, оскільки вилучення зброї та боєприпасів відбулося без його участі (відповідно до протоколу обшуку від 10.09.2015 року) та без участі і без повідомлення власника і інших чотирьох осіб, які володіють вказаним будинком, причетність яких до вчинення цього злочину не перевірялася. Свідки, які були притсутні під час обшуку, дали в суді суперечливі покази. На предметах, вилучених під час обшуку, слідів рук ОСОБА_7 не виявлено, причетність вилученої зброї до вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій 04.06.2015 року, від яких постраждав потерпілий ОСОБА_11 , не підтверджена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за злочини, вина якого у їх вчиненні є доведеною, у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 , згідно ст.66 КК України, не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Відповідно до правил ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а злочин, передбачени й ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість спричинених злочинами наслідків, особи обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим і його судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, не перебуваючого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, як іноземець перебуваючого на території України нелегально і не маючого зареєстрованого місця проживання чи перебування, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо в межаж санкцій інкримінованих йому частин статтей Основної частини КК України, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання, як необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд при цьому застосувує ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 10.09.2015 року у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини вказаної статті з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити раніше застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів з метою проведення балістичних та трасологічної експертиз, які стосуються досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України і складають 4051 грн. 08 коп., суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.
Судові витрати у кримінальному провадженні для залучення експерта з метою проведення судово-хімічної експертизи, яка стосується досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України і складають 368 гривень 28 копійок, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст.296 КК України - 4 роки позбавлення волі,
- за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Виправдати ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України через недоведеність вчинення ним зазначеного злочину.
Початок строку покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23 вересня 2016 року.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області у період з 10 вересня 2015 року по 23 вересня 2016 року зарахувати йому в строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 368 гривень 28 копійок.
Судові витрати у розмірі 4051 гривень 08 копійок віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Суддя