Справа № 680/494/16-к
№ 1-кп/680/38/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань за № 0000131 від 27 травня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хребтіїв, Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з неповною середньою освітою,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 15 червня 2016 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 травня 2016 року близько 13 години, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, зайшов на територію нежитлового домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої штикової лопати викопав два бетонних стовпці розмірами 185х11,5х13 см., ціною 188 грн. 12 коп. за один, загальною вартістю 376 грн. 24 коп. , які слугували елементами огорожі домогосподарства, які таємно викрав, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

14 червня 2016 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, яка була уточнена 29.06.2016 року в частині порядку відшкодування потерпілій моральної шкоди,завданої злочином, підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за встановлених обставин справи; відшкодував заподіяну потерпілій особі майнову шкоду, зобов`язався на протязі одного місяця відшкодувати потерпілій моральну шкоду шляхом викошування бур`янів на домогосподарстві потерпілої в АДРЕСА_2 площею 50х50 метрів; сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме - ч.1 ст.185 КК України та погодили призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для останнього та при цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1ч.1ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 також заявила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Узгоджена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, відшкодував потерпілій особі матеріальну шкоду, завдану крадіжкою.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і підозрюваним угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 червня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ металеву лопату, яка зберігається у власника ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1