Справа № 592/5183/16-к
Провадження № 1-кс/592/2217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001000 від 24.02.2015 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника відділення СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001000 від 24.02.02.2016 р. за ст. 191 ч. 2 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів в грудні 2015 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами шляхом необгрунтованого завищення вартості під час закупівлі обладнання: «Импульсные конденсаторы энергоемкие ИКЭ30/300» 2 шт. за ціною - 195000 гривень для рентгенівського флюорографічного апарату ТМ «КРАС» моделі 12Ф9 Україна пересувного флюорографічного кабінету на шасі автомобіля «ЗиЛ», д.н. НОМЕР_1 . 06.07.2015 р. згідно рапорту лікаря рентгенолога пересувний флюорограф вийшов з ладу 03.07.2015 р. 07.08.2015 р. згідно складеного протоколу, проведено засідання робочої групи щодо технічного стану флюорографу 12Ф9 та відновлення його працездатності, під час якого прийнято рішення щодо моніторингу ринку та вибору постачальника молекулярного накопичувача, із залученням лікаря рентгенолога.

13.10.2015 р. проведено засідання робочої групи під час якого розглянуті три комерційних пропозиції: пропозиція № 1 від ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 232000 грн., м.Харків, пропозиція № 2 від ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 198000 грн., пропозиція № 3 від ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 195000 грн.

Договір на поставку вказаного обладнання укладений з ФОП ОСОБА_4 від 22.12.2015 р., яким підписана видаткова накладна від 22.12.2015 р. та гарантійний талон від його імені. Однак при цьому паспортів до вказаного обладнання та інших будь-яких документів від виробника чи посередника не надано.

22.12.2015 р. вказані комплектуючи введені в експлуатацію. 25.12.2015 р. згідно платіжного доручення грошові кошти в сумі 195000 гривень ІНФОРМАЦІЯ_4 перераховані ФОП ОСОБА_4 .

На досліджувальних молекулярних накопичувачах ИКЭ-30/300 в кількості 2 штуки, мається тиснене маркування: логотип «ECOND», заводські номери № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Згідно моніторингу мережі Інтернет встановлено, що виробником вказаного товару торгової марки «ECOND» являється ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно прайс-листів якого вартість одиниці «Импульсные конденсаторы энергоемкие ИКЭ30/300» складає 62570 руб, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2015 дорівнює 20 120 грн.

У зв`язку з викладеним, є підставі вважати про наявність в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 , інших невстановлених осіб ознак попередньої змови з метою привласнення та розтрати та бюджетних коштів на оплату товару.

Посилаючись на ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження просять надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю вилучення речей та оригіналів документів за наступним переліком: а) молекулярні накопичувачі з маркуванням ИКЭ 25/360 № 1006008, ИКЭ 25/360 06 08 261 ) та які в ході діагностики були визнані такими, що вийшли з ладу та потребували заміни для відновлення працездатності апарату Флюрографа 12Ф9 згідно з Технічним висновком ТОВ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 13.08.2015 диспетчерські журнали, шляхові листи, картки обліку витрат бензину автомобіля «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 за період з 01.03.2015 по 22.12.2015, а також документи стосовно їх придбання та оприбуткування; б) диспетчерські журнали, шляхові листи, картки обліку витрат бензину автомобіля «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 за період з 01.03.2015 по 22.12.2015; в) документи бухгалтерського обліку: меморіальний ордер 8/1 «Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами» за дебетом субрахунку 801 «Видатки з державного бюджету на утримання установи та інші заходи»», кредитом субрахунку 235 «Паливо, горючі і мастильні матеріали» за період з 01.01.2015 по 22.12.2015; г) фінансова звітність у формі № 2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду», де відображені видатки «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» за 2015рік; ґ) табелі обліку робочого часу працівників у період з 01.03.2015 по 01.08.2015; д) акти виконаних робіт, складені між ТОВ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 за період з 01.01.2015 по 01.12.2015.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просила задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання представника не направила, надано листа про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з перебуванням у відрядженні представника адвоката ОСОБА_5 . Однак, документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 як представника цієї установи суду не надано.

Заслухавши слідчого, перевіривши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.02.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001000 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, досудове розслідування в якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п.п. 4 - 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

Наведеним вимогам подане клопотання не відповідає, оскільки не містить обґрунтування значення речей і документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей та оригіналів документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в межах якого подане. Зокрема, у поданому клопотанні метою отримання тимчасового доступу до оригіналів речей і документів зазначено необхідність їх надання для проведення експертного дослідження, проте яких саме досліджень речей і документів перелічених у клопотанні не наведено.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160 - 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання заступника начальника відділення СПВ (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0001000 від 24.02.2015 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1