Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________ Справа№ 514/164/14-к
Провадження№ 1-кс/514/8/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України
в Одеській області ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Начальник виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ України в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_4 з постановою слідчого від 15 березня 2013 року не погоджується, в зв`язку з чим подав скаргу, із зазначенням наступного.
Так, в порушення вимог ст. ст. 2,7,9 КПК України слідчий Тарутинського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого прийняв незаконне рішення щодо його закриття.
Слідчий не придав увагу на те, що приводом звернення відділення Фонду з заявою до Тарутинського РВ було порушення посадовими особами ПрАТ «Дружба» законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, які саме і привели до нещасного випадку на виробництві та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
Однак, з оскаржуваної постанови взагалі не вбачається дослідження слідчим стану охорони праці ПрАТ «Дружба», виконання посадовими особами нормативних актів з охорони праці на момент настання нещасного випадку.
Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено зобов`язання створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Слідчий в ході розслідування не звернув увагу на те, що в порушені ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в ПрАТ «Дружба» відсутня система управління охорони праці, забезпечення якої накладено на роботодавця, внаслідок чого:
- в порушенні ст. 18 Закону п.п.2.1.1; 2.3.4 Правил з охорони праці в тваринництві (свинарство)
затверджені наказом Державного комітету з нагляду охорони праці №269 від 06 грудня 2004 року свинарка ОСОБА_5 була допущена роботодавцем до самостійної роботи без проходження відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці;
- в порушені ст. 18 Закону п.п.3.1-3.18 Типового Положення про порядок проведення навчання, перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Держнагляда №15 від 26 січня 2005 року в ПрАТ «Дружба» навчання працівників господарства з питань охорони праці взагалі не проводилось, на що вказує відсутність відповідного Положення, комісії, планів-графіків, протоколів тощо.
Відповідно до п. 3.19 Типового Положення п. 2.3.2 Правил відповідальність за організацією проведення навчання і перевірку знань з охорони праці допуск до самостійної роботи на підприємстві покладено на роботодавця, а у структурних підрозділах на керівників цих підприємств. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання вищевказаних вимог.
- в порушені ст. 18 Закону п. 6.5. Типового Положення, як з працівниками СТФ так і з свинаркою ОСОБА_5 з дати останнього інструктажу 05 січня 2011 року до дати настання нещасного випадку 18 грудня 2011 року не було проведено повторно інструктажу.
- в порушені ст. 13 Закону п.п. 1.5, 1.9, 4.3-4.3.9, 5.1-5.4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці затвердженого наказом Держанаглядом №19 від 29 січня 1998 року на момент нещасного випадку в господарстві були відсутні інструкції з охорони праці для працівників СТФ як загальні так і по видам робіт.
- в порушені п.п. 7.14, 7.18 Правил на проході приміщення де утримувались свинопоголів`я знаходилось металеве корито з водою для свиней на яке впала ОСОБА_5 .. Однак, в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо причини знаходження вищевказаного корита в проході приміщення.
Таким чином, з наведеного вбачається, що слідчий при проведенні досудового розслідування не керувався Законом України «Про охорону праці», правилами охорони праці в тваринництві (свинарство), положеннями про навчання та розробки інструкцій, актом з розслідування форми Н-5 від 12 січня 2012 року та його висновками, поданням відділення фонду №01 від 16 січня 2012 року щодо перевірки стану охорони праці в ПрАТ «Дружба».
Також слідчий в порушення ст.ст. 93, 95, 224 КПК України не допитав потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 через, що вказані в постанові обставини настання нещасного випадку не відповідають дійсності.
Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 12 січня 2012 року, пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме свинарка ОСОБА_5 за вказівкою завідуючого фермою ОСОБА_7 займалася обробкою поросят від корости, а не ОСОБА_8 , який є охоронцем ферми в нічний час, а не свинарем і який допомагав обробляти поросят ОСОБА_5 , а не навпаки.
Також, не зрозуміло звідкіля взялось ствердження слідчого про наявність металевої кормушки по центру проходу приміщення свиноферми. В матеріалах розслідування нещасного випадку, які були надані відділенням Фонду, а саме в ескізі та протоколі огляду місця нещасного випадку наявність кормушки відсутня.
Ствердження слідчого, що в протоколі огляду місця, де стався нещасний випадок, не вказано його дата та час складання, у зв`язку з чим вказаний документ не є складений належним чином та не має юридичної сили та не може бути залучений до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ є хибним ствердженням.
Оскільки, протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, складений комісією з розслідування нещасного випадку у відповідності до порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року, в якому вказано дату складання протоколу, а саме 22 грудня 2011 року. Щодо відсутності часу складання протоколу то ця вимога Порядком не передбачена.
По-друге вищевказаний протокол не є речовим доказом, як такий, бо він не містить ознак, зазначених в ч. 1 ст. 98 КПК України. В протоколі наведені відомості опису місця падіння ОСОБА_5 , яке не встановлюється під час кримінального провадження і який не є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий ні яким чином не провів
дослідження наявності порушень службовими особами ПрАТ «Дружба» законодавства з охорони праці, які за висновком комісії і привели до настання нещасного випадку 18 грудня 2011 року зі свинаркою ПрАТ «Дружба» ОСОБА_5 ..
Крім того, слідчий в порушення п.п. 5-6 ст. 110 КПК України не склав постанову на офіційному бланку та не вказав час її складання.
20 січня 2014 року скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю подій кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України.
Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову у задоволенні скарги, на підставі того, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 березня 2013 року скасована постановою прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9 від 11 лютого 2014 року.
В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 проти цього не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого та скаржника, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно наданої постанови прокурора Тарутинського району Одеської області від 11 лютого 2014 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 березня 2014 року була скасована на підставі п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України.
Згідно ч. 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Виходячи зі змісту вказаних статей КПК України слідчий суддя перевіряє правомірність дій, рішень чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише на підставі та за скаргою осіб, перелік яких визначений ч.1 ст.304 КПК України.
Таким чином, у зв`язку з скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження, вважаю відсутніми процесуальні підстави згідно КПК України для розгляду скарги по суті та вирішення питання про скасування вищезазначеної постанови.
У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 КПК України вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1