У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1084/16-к
провадження № 1-кс/0285/260/16
15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора…………………………. ОСОБА_3

слідчого……………………………. ОСОБА_4

підозрюваного…………………….. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 15.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання слідує, що 29.03.2016 року, в обідню пору, ОСОБА_5 таємно, повторно скоїв крадіжку плазмового телевізора з будинку АДРЕСА_2 , чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 таємно, повторно скоїв крадіжку ноутбука з будинку АДРЕСА_3 , чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5500 грн.
13.04.2016 року, близько 14 год., ОСОБА_5 повторно скоїв замах на крадіжку майна ОСОБА_8 з її будинку АДРЕСА_4 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений потерпілою.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому свою вину в скоєнні інкримінованих йому діянь не визнав.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000486 від 30.03.2016 року.
14.04.2016 року о 10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, підозру у вчиненні яких йому повідомлено 06.04.2016 року та 14.04.2016 року.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваним не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 починаючи з 2010 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Востаннє він був засуджений вироком суду 09.04.2013 року за скоєння крадіжки і звільнився з місць позбавлення волі 18.02.2016 року по відбуттю строку покарання. Однак це не завадило йому повторно вчинити нові злочини проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень іпрямо вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів і за які законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; особу підозрюваного,у якого відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, він не доклав зусиль до пошуку роботи, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які судимість в законному порядку не знята і не погашена; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82 680 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у межах 60 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1