overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/91/16
Номер справи місцевого суду: 494/206/16-к Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
08.02.2016 року до Березівського райсуду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000381, на неправомірну бездіяльність слідчого, прокурора.

09.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернулась голова Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 з поданням про зміну підсудності і передачу скарги ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

Про час та місце розгляду подання прокурор повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як видно із змісту подання на даний час у Березівському районному суді Одеської області розгляд скарги ОСОБА_5 неможливий, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 і суддя ОСОБА_8 заявили самовідвід. Крім того, ОСОБА_5 заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_8 , в задоволенні якого було відмовлено.

У зв`язку з відсутністю в Березівському районному суді Одеської області інших слідчих суддів розгляд скарги ОСОБА_5 неможливий і скарга підлягає направленню для розгляду до іншого суду відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 задовольнити, змінити підсудність.
Скаргу ОСОБА_5 передати для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/2464/16-к
Провадження № 1-кс/592/977/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Сумського відділу поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність працівників Сумського відділу поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Сумського відділу поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Сумського відділу поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2499/16-к
Провадження № 1-кс/592/985/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/1089/12 р.
Провадження № 4/1819/44/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році невстановлена особа, маючи умисел на підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, діючи повторно, шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила довідку про доходи на імя ОСОБА_2 від 17.07.2008 року за вих. №33, та довідку про доходи на імя ОСОБА_2 без зазначення дати видачі та вихідного номеру, а також довідку про доходи на імя ОСОБА_3 від 17.07.2008 року за вих. №32, у яких зазначила суми нарахованої ним протягом 2007-2008 років у ТОВ «Алло» заробітної плати, які не відповідають дійсності та значно перевищують нараховану ним заробітну плату, хоча насправді зазначені довідки про доходи вказаним особам у ТОВ «Алло» не видавались та посадовими особами товариства не посвідчувались.

За вказаним фактом 12.01.2012 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12190021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового слідства були одержані дані про те, що одну із зазначених довідок про доходи на імя ОСОБА_2, останній в подальшому надав до Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, досудовим слідством встановлено, що ряд банківських документів, які мають значення для розслідування кримінальної справи як речові докази, знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Подання погоджено з Шосткинським міжрайонним прокурором.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, необхідно провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, та враховуючи характер порушеної справи, вважаю, що подання базується на законі, підлягає задоволенню оскільки без вилучення зазначеної інформації неможливо провести всебічне та обєктивне розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл для проведення виїмки у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, кредитної справи на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), яка була відкрита у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №592/414/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/351/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006055 від 09 листопада 2015 року, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року, з апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурорами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1623/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 06.10.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000241,

в с т а н о в и в :
14.03.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 06.10.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000241.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана до суду 14.03.2016 року на постанову слідчого від 06.10.2015 року. Скаржник у скарзі зазначив, що отримав оскаржувану постанову 02.03.2016 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, оскільки він датував скаргу 11.03.2016 року. Будь-яких доказів того, що строк пропущено з поважної причини скаржник суду не надає та не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від від 06.10.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000241 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1239/13-к
Провадження № 11-кп/791/323/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повернуто прокурору.
Враховуючи те, що я раніше брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області 26.11.2012 року по перегляду судового рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.
Відповідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76 ч.3, 80 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3418/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 185, ст.71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 змінено та взято під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту взяття під варту. Вирок набрав чинності 15 вересня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 15.09.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 16 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 2 місяці 16 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 732/333/16-к
провадження № 1-кп/732/26/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , від учасників судового провадження не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 22 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/32/16 Справа № 734/623/16-к
У х в а л а

іменем України

14 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком від 14 лютого 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання прокурор та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява засудженого про розгляд подання без його участі. Просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , який підтримав вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за час іспитового строку нових злочинів не скоїв.

14 лютого 2016 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .