АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2027/16 Справа № 188/740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, у якій він, зокрема, ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї ухвали.
Ухвалою виправлено описку, допущену: в першому абзаці описової частини вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в написанні ініціалів обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначено після першого слова абзацу « ОСОБА_5 » слова « ОСОБА_6 ». замість слів « ОСОБА_7 »; в другому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку, а саме замість слів «два роки» зазначено «тридцять вісім днів» і викладено другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: «На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру на строк тридцять вісім днів у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього шляхом зобов`язання його знаходитися вдома з 21 години до 06 години.»
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги прокурора, інформацію про права і обов`язки, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, що учасники судового провадження мають право в строк до 19 вересня 2016 року, подати свої заперечення на скаргу в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали до суду апеляційної інстанції.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2