Номер справи 289/1832/16-к
Номер провадження 1-кс/289/272/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 та заступника начальника СВ ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000638, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 24.02.1999 року, раніше судимий:

- 10.02.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 02.11.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 ч. 1 КК України приєднано частину не відбутого покарання і загалом засуджений до позбавлення волі на 4 роки та 1 місяць;

- 02.03.2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Райківської ВК 12.02.2016 по відбуттю строку покарання

Як видно з клопотання, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у передбаченому законом порядку, знову повторно вчинив умисні злочини при слідуючих обставинах.

30 жовтня 2016 року, біля 10-ї години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дитячого відділення комунального закладу «Радомишльський центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований на по вул. Присутственній, 9 в м. Радомишль Житомирської області, де зустрів свою дружину ОСОБА_8 , яка перебувала в лікарні з двома малолітніми дітьми.

В цей же час, ОСОБА_7 , перебуваючи на сходинковій площадці дитячого відділення лікарні, тобто в громадському місці, демонструючи протиправну вседозволеність та прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, безпричинно почав штовхати ОСОБА_8 та намагався отримати доступ до її мобільного телефону, при цьому, в присутності медичного персоналу та численних відвідувачів дитячого відділення центру, голосно виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, на зауваження медичних працівників і присутніх громадян не реагував, та, продовжуючи здійснювати хуліганські дії, руками штовхнув ОСОБА_8 в бік вікна, яка не втрималась на ногах та вдарилась у скло вікна, розбивши його, в результаті чого ОСОБА_7 порушив нормальну діяльність лікувального закладу, що виразилось у тимчасовому зриві прийому дітей лікарями, заподіяв ОСОБА_8 фізичний біль та умисно пошкодив скло у вікні лікарні, заподіявши матеріальну шкоду центру на суму 1000 гривень.

Проводжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2016 року, близько 19-00 години, ОСОБА_7 , проходячи по пров. Лутовецькому в м. Радомишль Житомирської області, побачив ОСОБА_9 , яка йшла по вулиці із сумкою в руках і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення даної сумки.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, відкритість та протиправність вчиняємих дій та те, що його дії можуть бути викриті потерпілою, вийшов їй на зустріч та, зустрівши її поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом поштовху з переду в груди, звалив ОСОБА_9 на землю, яка впала і вдарилась головою об дорожнє покриття.
Таким чином, ОСОБА_7 подолав опір потерпілої та відкрито вирвав з її рук жіночу сумку вартістю 400 гривень, в середині якої був гаманець вартістю 120 гривень, в якому були гроші в сумі 3000 гривень та мольний телефон марки «Prestigio PAP 5400» вартістю 400 гривень, в середині якого знаходилась Сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, з якими зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_7 заподів потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді гематоми волосяної частини голови та матеріальну шкоду на загальну суму 3955 гривень.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2016 року, близько 01-00 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій, завчасно приготовленою сокирою, розбив скло у вікні магазину та проник через пошкоджене вікно всередину, звідки таємно викрав ноутбуки та мобільні телефони, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_7 заподів потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18348 гривень.
17 листопада 2016 року о 18-й годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України.

Докази вчинення нею даного злочину містяться в протоколах огляду, показаннях свідків, в протоколах слідчих дій, висновку судово-медичної експертизи та підтверджуються речовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тобто в даному випадку розмір застави можливо не визначати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 погодився з тими підозрами які пред"явлені його підзахисному, однак враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_7 та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, просив суд застосувати більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, та просив суд застосувати до нього більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчий та прокурор навели достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтверджуються зібраними письмовими матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні №0000638 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу його затримання, тобто з 18-ї години 17 листопада 2016 року, без визначення розміру застави.

2. Строк дії даної ухвали закінчується 16 січня 2017 року о 18-й годині.

3. Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

4. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 та надати для виконання слідчому Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1