Справа № 404/5315/16-к
Номер провадження 1-кп/404/479/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0007720 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого загальну базову середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та без постійного місця проживання, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
20.06.2016 року близько 11 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , рухаючись по провулку Госпітальному в м. Кіровограді, помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_5 на шиї якої мався золотий ланцюжок з золотим хрестиком. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_5 .

Цього ж дня, тобто 20.06.2016 року близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, тісно підійшов до ОСОБА_5 та за допомогою руки схопив на шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами вартість якого відповідно до висновку експерта № 259 від 14.07.206 року складає 4188 тисяч 08 копійок на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам вартість якого відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 1047 гривень 02 копійки та шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене у ОСОБА_5 майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5235 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 186 КК України.
Крім того, 21.06.2016 року близько 12 години 15 хвилин точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 42, що по вул. Комарова в м. Кіровограді, а саме біля під`їзду № 1 помітив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_6 , на шиї якої мався золотий ланцюжок з підвіскою. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Цього ж дня, тобто 21.06.2016 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, тісно підійшов до ОСОБА_6 , де обхватив останню в області плечей, за допомогою руки схопив на шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартість якого відповідно до висновку експерта № 254 від 13.07.2016 року складає 4188 гривень 08 копійок на якому знаходилася золота підвіска 585 проби, вагою 2 грами у вигляді «Метелика» вартість якої відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 2094 гривні 04 копійки та шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок з підвіскою.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене у ОСОБА_6 майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6282 гривні 12 копійок.

Крім того, 26.06.2016 року близько 15 години 00 хвилин точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Волкова, 26 в м. Кіровоград, неподалік дитячого садка, помітив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_7 , котра рухалась йому на зустріч на шиї якої мався золотий ланцюжок з підвіскою. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Цього ж дня, тобто 26.06.2016 року близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, тісно підійшов до ОСОБА_7 однією рукою закрив очі потерпілій, а іншою почав хапати золотий ланцюжок на шиї, при цьому остання почала чинити опір ОСОБА_3 , котрий в свою чергу маючи намір довести свій злочинний намір до кінця, схватив рукою за шию ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 500 проби, вагою 12,04 грам, вартість якої відповідно до висновку експерта № 255 від 13.07.2016 року складає 11615 гривень 71 копійка, на якому знаходилася підвіска у вигляді «Трикутника» італійська біжутерія вартістю зі слів потерпілої 200 гривень 00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене у ОСОБА_7 майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11815 гривень 71 копійка.

Крім того, 29.06.2016 року близько 08 години 25 хвилин точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Румянцева в м. Кіровоград помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_8 на шиї якої мався золотий ланцюжок з золотим хрестиком. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Цього ж дня, тобто 29.06.2016 року близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, тісно підійшов до ОСОБА_8 за допомогою руки схопив на шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 грам, на якому знаходився золотий хрестик 583 проби, вагою 2 грами вартість якого відповідно до висновку експерта № 258 від 14.07.2016 року складає 2136 гривень 20 копійок, потягнув на себе, від чого золотий ланцюжок зазнав механічного ушкодження та розірвався, в результаті чого, золотий ланцюжок залишився у потерпілої ОСОБА_8 , а золотий хрестик у ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений у ОСОБА_8 золотий хрестик з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2136 гривні 20 копійок.

Крім того, 01.07.2016 року близько 14 години 00 хвилин точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 рухаючись біля будинку № 21, що по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровоград помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_10 на шиї якої мався золотий ланцюжок. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . Цього ж дня, тобто 01.07.2016 року близько 14 години 01 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, тісно підійшов до ОСОБА_10 та за допомогою руки схопив на шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1155 від 28.07.2016 року складає 6024 гривень 00 копійок та шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок. В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене у ОСОБА_10 майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6024 гривні 78 копійок.
Крім того, 01.07.2016 року близько 14 години 20 хвилин точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 рухаючись неподалік будинку № 38, що по вул. Комарова в м. Кіровоград, помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_11 . Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .

Цього ж дня, тобто 01.07.2016 року близько 14 години 21 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, тісно підійшов до ОСОБА_11 за допомогою руки схопив на шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11,53 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1155 від 28.07.2016 року складає 8363 гривні 75 копійок, на якому мався золотий хрестик 585 проби, вагою 2,18 грам вартість якого відповідно до висновку експерта № 253 від 13.07.2016 року складає 2335 гривні 72 копійки та шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене у ОСОБА_11 майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 699 гривні 47 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 186 КК України.
Крім того, 01.07.2016 року о 13 годині 46 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 25 корпус 3, що по вул. Бєляєва в м. Кіровоград, помітив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_9 , на шиї якої мався золотий ланцюжок з підвіскою. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 . В цей же день, тобто 01.07.2016 року о 13 годині 47 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вище вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, тісно підійшов до ОСОБА_9 за допомогою руки схопив на шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта № 252 від 13.07.2016 року складає 5357 гривень 15 копійок, на якому знаходилась золота підвіска 585 проби, вагою 2 грами у вигляді знаку зодіаку «Ваги» вартість котрої відповідно до вище вказаного висновку експерта складає 2142 гривні 86 копійок і намагався зірвати з шиї останньої, на загальну суму 7500,01 грн., однак не зміг довести злочин до кінця, оскільки ОСОБА_9 на вказані протиправні дії ОСОБА_3 почала чинити опір та кричати, тому останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 cт. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 20.06.2016 року близько 11 години 00 хвилин він, рухаючись по провулку Госпітальному в м. Кіровоград, побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_5 на шиї якої мався золотий ланцюжок з золотим хрестиком. В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , тому він тісно підійшов до останньої та шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.06.2016 року близько 12 години 15 хвилин він, перебуваючи біля будинку № 42, що по вул. Комарова в м. Кіровограді, а саме біля під`їзду № 1 побачив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_6 , на шиї якої мався золотий ланцюжок з підвіскою. В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , тому він тісно підійшов до останньої, обхватив її в області плечей та шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.06.2016 року близько 15 години 00 хвилин він, рухаючись по вул. Волкова, 26 в м. Кіровоград, неподалік дитячого садка, помітив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_7 , котра рухалась йому на зустріч на шиї якої мався золотий ланцюжок з підвіскою. В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , тому він тісно підійшов до останньої, однією рукою закрив очі потерпілій, при цьому остання почала чинити опір йому, однак він іншою вільною рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок на якому знаходилася підвіска у вигляді «Трикутника», яка виявилась ювелірною біжутерією. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.06.2016 року близько 08 години 25 хвилин він, рухаючись по вулиці Румянцева в м. Кіровограді помітив раніше невідому йому ОСОБА_8 на шиї якої мався золотий ланцюжок з золотим хрестиком. В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , тому він тісно підійшов до останньої, схопив руками на її шиї золотий ланцюжок, потягнув на себе, від чого золотий ланцюжок розірвався, в результаті чого, золотий ланцюжок залишився у ОСОБА_8 , а золотий хрестик у нього. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.07.2016 року о 13 годині 46 хвилин, він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_9 , на шиї якої мався золотий ланцюжок з підвіскою. В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , тому він тісно підійшов до останньої, рукою схопив на її шиї золотий ланцюжок на якому знаходилась золота підвіска і намагався зірвати їх з її шиї, однак не зміг, оскільки остання кричала та чинила опір.

Крім того, 01.07.2016 року близько 14 години 00 хвилин він, рухаючись біля будинку АДРЕСА_2 побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_10 на шиї якої мався золотий ланцюжок. В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , тому він тісно підійшов до останньої та шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.07.2016 року близько 14 години 20 хвилин він рухаючись неподалік будинку № 38, що по вул. Комарова в м. Кіровоград, помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_11 . В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , тому він тісно підійшов до останньої та шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» та КЗ «Обласному наркологічному диспансері» не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 як за ч. 1 ст. 186 КК України, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, так і за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у межах санкцій, передбачених статтями, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, який відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, офіційно не працює, а тому його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2727 грн. 74 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

В ході судового розгляду потерпілими ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди та заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений пред`явлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 цивільні позови та уточнені цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 5000,00 грн., цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 11815,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., уточнений цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 4692,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., та уточнений цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 4863,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 2136,80 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Речові докази у кримінальну провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 01.07.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.07.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2727 грн. 74 коп. за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10

4863,20 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2136,80 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 4692,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 11815,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1