overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1054/16-к
Номер провадження 1-кп/697/95/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чистопілля, Озерського р-ну Калінінградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16.05.2016 року по вище вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 20.05.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи було перенесено.

20.05.2016 року, 07.06.2016 року та 13.06.2016 року викликаний обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав суду поважності причин неявки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , так як є всі підстави вважати, що він свідомо ухиляється від явки в суд, а його явка обов`язкова. Крім того прокурор сама неодноразово телефонувала обвинуваченому та повідомляла про день розгляду кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Застосувати по відношенню до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чистопілля, Озерського р-ну Калінінградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 17 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвалу суду для виконання в частинні примусового приводу направити начальнику Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/6909/14-к

УХВАЛА
16 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходяться в кредитній справі в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що до Смілянської міжрайонної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомою особою підроблено підписи засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офіційному документі протоколі загальних зборів вказаного товариства, на підставі якого отримано банківський кредит загальною сумою 1200000 гривен та заставлено майно вказаного підприємства, чим завдано матеріальних збитків на вказану суму засновникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є тяжким наслідком.
Оскільки, для встановлення особи, яка скоїла кримінальні провопорушення необхідно призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої неможливо без оригіналу протоколів загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим документ має суттєве значення для встановлення істини по справі і без нього неможливе проведення судово-почеркознавчої експертизи. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документа з можливістю його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , або іншій особі за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до кредитної справи з можливістю вилучення оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі якого було видано банківський кредит у сумі 1200000 гривен, що знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 30 (п`ятнадцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5064/16-к
У Х В А Л А

9 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

встановив:

Від судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 02.06.2016 надійшла заява про самовідвід. Зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до суду 01.06.2016 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 04.05.2016 про винесення слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ухвали від 14.01.2016 по справі № 711/10709/15-К про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 . В якості додатків до скарги заявником подано клопотання про передання скарги до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки у заявника є сумніви щодо об`єктивності розгляду його скарги будь-яким суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси. Таким чином, оскаржувані заявником дії прокуратури безпосередньо стосуються інтересів судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 . Отже розгляд скарги заявника слідчим суддею ОСОБА_4 , який є також суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси , дає право заявнику мати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки об`активно вбачається наявність суб`єктивного критерію такої ознаки як безсторонність (неупередженість) суду.

В судовому засіданні прокурор при розгляді заяви поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_5 через канцелярію суду надіслав заяву, в якій просив розглядати заяву слідчого судді про самовідвід без його участі. Заяву підтримує.

Дослідивши матеріали самовідводу, заслухавши прокурора, суддя вважає, що заява про самовідвід, подана слідчим суддею ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_5 від 01.06.2016, а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/6941/16-к

Провадження № 1-кс/712/3449/16

13 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року ,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його захисника - адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми та СІЗО м. Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 14-15 год.
Адвоката ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 14 годину 15 хвилин 21 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми та начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
13.06.2016 Справа № 756/6909/15-к
Справа № 756/6909/15-к
№ 1-кп/756/81/16
про примусовий привід
«13»червня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
У судове засідання 13.06.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, тому захисник ОСОБА_4 просив його доставити примусовим привідом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідкок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 16 годину 00 хвилин 25.07.2016 року свідка:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київській місцевій прокуратурі №5, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000228, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000228, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 04.12.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив закрити провадження по даній скарзі в зв`язку з поверненням представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 вилученого майна

Будучи належним чином повідомленими інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що слідчим ОСОБА_3 02.02.2016 р. представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 повернуто тимчасово вилучене в ході обшуку 04.12.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 майно, про що ОСОБА_6 складено відповідну розписку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000228, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/24465/16-к за клопотанням представника ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» - ОСОБА_4 про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотанням представника ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» - ОСОБА_4 про скасування арешту.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вказаний арешт було накладено за клопотанням старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_5 ним, як слідчим суддею 17.05.2016 року.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування за клопотанням старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС», яке в подальшому звернулось з клопотанням про скасування вказаного арешту, яке знову поступило в провадження ОСОБА_3 , як слідчого судді.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, підстав для задоволення самовідводу не вбачається.

На підставі ст. ст. 76,80,81, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/24465/16-к за клопотанням представника ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» - ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
13 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАВТО КОМ» на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.169, 171, 173, 236, 303, 304, 307 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАВТО КОМ» на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2016 року 17-30 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6948/16-к
провадження № 1-кп/758/421/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002010, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровокан, Вірменія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 172/461/15-к
Провадження № 1-кп/172/5/16
У Х В А Л А
02.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000569 від 20 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та №0000211 від 23 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання захисник - ОСОБА_8 не з"явився в зв"язку з зайнятістю в іншому суді.

Прокурор наполягає на явці захисника в судове засідання.

В порядку ст.324КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням захисника про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000569 від 20 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та №0000211 від 23 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України на 11.00 год. 25 лютого 2016 року.

Повідомити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 203/2018/16-к
Номер провадження1-кс/0203/542/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 06 травня 2016 року, на 14-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1