Справа № 194/475/16-к
Провадження № 1-кп/194/58/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000102 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 17 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, підійшов до огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його дії ніхто не бачить, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , доклавши фізичні зусилля, зірвав навісний замок та пройшов на територію вказаної ділянки, яка не є сховищем, оскільки не призначена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Пройшовши на територію дачної ділянки, ОСОБА_3 проник до приміщення теплиці, що розташована на території вищевказаної дачної ділянки, та не є сховищем чи іншим приміщенням, призначеним для зберігання майна, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме - двох металевих оцинкованих відер об`ємом по 10 л. кожне, вартість яких становить 48 грн. 60 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , шляхом злому навісного замка дверей, проник до господарського приміщення, призначеного для зберігання садово-городнього інвентарю, що знаходиться на території вищевказаної дачної ділянки, звідки умисно таємно скоїв крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: - металевого емальованого відра об`ємом 10 л., вартість якого становить 247 грн. 50 коп.; - металевого емальованого відра об`ємом 12 л., вартість якого становить 302 грн. 40 коп.; - металевої емальованої каструлі об`ємом 25 л., вартість якої становить 628 грн. 20 коп.; - металевого оцинкованого тазу об`ємом 25 л., вартість якого становить 38 грн. 25 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з території вищевказаної дачної ділянки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: - металевої бочки ємністю 200 л., вартість якої становить 195 грн.; - металобрухту у вигляді металевих труб та шматків арматури загальною вагою 40 кг., вартість якого становить 160 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1004-16 від 17.03.2016 року, майнову шкоду на загальну суму 1619 грн. 95 коп., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 17 лютого цього року він прийшов на дачі, де з хвіртки зірвав цепок з навісним замком. На території ділянки він вирвав арматурні прути з винограду, зібрав інші металеві предмети, а також зірвав навісний замок з будівлі, звідки вкрав декілька відер та інші ємності. Все зазначене майно він виніс за територію ділянки та заховав під парканом. Частину викраденого він здав на металобрухт, а коли повернувся з візком за іншою частиною викраденого, то був затриманий працівниками поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненному, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 176 грн. 20 коп., за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 1004-16 від 17 березня 2016року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 листопада 2011 року), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 1004-16 від 17 березня 2016року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 21 березня 2016 року, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1