Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 05.10.2016 року ОСОБА_8 , дізнавшись, що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , може зберігатися значна сума грошових коштів, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти вказаними коштами.Цього ж дня з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 вступив у попередній зговір з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямований на спільне заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину та заздалегідь приготувавши з метою нападу на потерпілого та інших осіб, які могли перебувати у вищевказаному домоволодінні, маски, рукавички, електрошокер, пістолет травматичної дії та мобільні телефони і сім-картки для координації спільних злочинних дій, зустрівшись близько 17.00 год. 05.10.2016 р. на ринку «Соцміста» в м. Кривий Ріг, на автомобілі «Хундай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , якому не повідомили про свій злочинний намір, разом виїхали до с. Веселий Став Широківського району за місцем проживання ОСОБА_9 . Прибувши до с. Веселий Став до домоволодіння АДРЕСА_2 , близько 18.50 год. цього ж дня, діючи згідно раніше досягнутої між співучасниками злочину домовленості, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному автомобілі, надав ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 маски, рукавички, електрошокер, пістолет травматичної дії та мобільний телефон, а сам залишився в автомобілі з іншим мобільним телефоном для координації спільних злочинних дій. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи згідно раніше розподілених ролей у вчиненні злочину, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , надівши маски та рукавички, взявши з собою електрошокер та пістолет травматичної дії, безперешкодно, через не зачинені ворота зайшли у двір, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де зустріли ОСОБА_14 , яка побачивши вказаних осіб в масках та зі зброєю, почала тікати в напрямку житлового будинку. Після чого ОСОБА_10 з метою подолання волі потерпілої до опору з пістолета травматичної дії, здійснив один постріл у бік ОСОБА_14 , яка реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю почала бігти у двір, а ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 почали її переслідувати, однак остання добігла до господарської будівлі, де знаходився її чоловік ОСОБА_9 , та разом з ним зачинились у вказаній будівлі. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел проникли через не зачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 де в кімнаті з меблевої стінки викрали грошові кошти на загальну суму 700грн. Таким чином злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 було спричинено матеріального збитку. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
* протоколами огляду місця події від 05.10.2016р.;
* протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.10.2016р.;
* протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2016р.;
* протоколом огляду предметів від 06.10.2016 р.;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2016р.;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_15 07.10.2016р.;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.10.2016р.,
* протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.10.2016р.,
* протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.10.2016р.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно ніде не працює, за місцем мешкання та реєстрації характеризується посередньо, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, раніше судимий в 2013 році Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин може чинити психологічний та/або фізичний тиск на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни свідчень та позиції вказаних осіб або впливати на них іншим чином.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, слідчий посилається те, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого корисливого злочину, не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, а також те, що в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він не буде ізольований повною мірою від потерпілих та може продовжити свої злочинні дії відносно них.
У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання та його обґрунтування підтримали. Захисник та підозрюваний заперечували, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.10.2016р. йому подзвонив ОСОБА_19 , запропонував зустріч, так як він раніше позичав в нього 2000 грн., ОСОБА_19 був з ОСОБА_20 , під`їхав автомобіль Соната, там був водій і чоловік ОСОБА_21 , вони розмовляли про крадіжку, їхали в село, він про крадіжку не розмовляв, біля будинку заходив з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у двір, але маску не одягав, участі в розбої не приймав, він звільнився з місць позбавлення волі в серпні 2016р., знає, що розбій серйозний злочин, працює по найму, проживає з мамою, розлучений, має повнолітню дочку, вищу освіту, стан здоров`я в нього нормальний, після звільнення з місць позбавлення волі йому встановлено адміннагляд, ухвалу про адміннагляд він оскаржує.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, звільнився в серпні 2016 року, не працює, не навчається, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні), що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання слідчого, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним.
На підставі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11-00 годин 04 грудня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 жовтня 2016 року 11-00 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1