Справа № № 585/2286/16-к
Номер провадження 1-в/585/724/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання адвоката ОСОБА_4 відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, мешканця кімнати АДРЕСА_1 , по даній справі засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року за ч.2 ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 306, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

початок строку 8 жовтня 2013 року

кінець строку - 29 вересня 2016 року

про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що ОСОБА_5 відбуває покарання в Роменській ВК УДПС України в Сумській обл. і на даний час відбув 3 роки 7 місяців 6 днів, не відбув 4 місяці 24 дні. Тобто на момент подання клопотання засуджений ОСОБА_5 відбув ? строку покарання призначеного судом. За період перебування в колонії ОСОБА_5 має три заохочення, стягнення не накладалися. Працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно, добросовісно, на заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. Характеризується ОСОБА_5 посередньо. Підуфалов зареєстрований в АДРЕСА_2 , і у випадку звільнення може бути працевлаштований. Вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Адміністрація колонії зауважень до засудженого не має.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання і просив при вирішенні питання про застосування умовно-дострокового звільнення взяти до уваги вказані в клопотанні доводи.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив звільнити його умовно-достроково.

Представник Роменської ВК (№ 56) заперечував проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення. Суду пояснив, що ОСОБА_5 формально може бути звільнений умовно-достроково, проте своє виправлення не довів, так як працевлаштувався на підприємстві в кінці 2015 року і його метою було саме УДЗ. Крім цього він раніше засуджувався і звільнявся умовно-достроково, проте належних висновків не зробив.

Прокурор вважав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши доводи захисника та засудженого, думку представника колонії висновок прокурора суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки прибув в учстноаву 14 грудня 2014 року і був працевлаштований в установі з березня 2015 року по квітень 2016 року, має 3 заохочення і жодного стягнення, що підтверджується характеристикою з місця відбування покарання та довідкою про наявність заохочень і стягнень.

З призначеного покарання, на день розгляду справи - 4 липня 2016 року ОСОБА_5 відбув 3 роки 9 місяців 5 днів і залишилось відбувати 2 місяці 25 днів.

Твердження ж представника Роменської ВК (№ 56) з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання суд вважає безпідставним, оскільки в своїх поясненнях представник не навів норм чинного законодавства, які в даному випадку, перешкоджають можливості ОСОБА_5 бути звільненим умовно-достроково. Натомість з матеріалів особової справи вбачається, що сама установа допускала можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 не раніше ніж за рік до закінчення строку відбування покарання, що підтверджено трьома поданнями про застосування до засудженого заходу заохочення.

Витяг з протоколу № 10 від 12 травня 2016 року засідання комісії РВК , яким засудженому ОСОБА_5 відмовлено в передачі матеріалів до суду щодо застосування УДО, суд не бере до уваги, оскільки з наданого витягу не зрозуміло з яких міркувань і на підставі яких норм чинного законодавства прийнято таке рішення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяці 25 днів.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1