Справа № 638/5956/14 К
номер провадження 1 КП/638/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000387 від 21.12.2013 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого викладачем,має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

встановив:
21 грудня 2013 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем « Toyota Camry » державний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Харків по дорозі від вул. Сумської до вул. Новгородської в напрямку вул. Новгородської. Рухаючись по вищевказаній дорозі, на початку загороджувального звукового паркану, ОСОБА_10 при русі по проїзній частині, яка вкрита ожеледицею, при виборі швидкості свого руху в рамках дозволеної в населеному пункті ( 60 км/год), не врахував дорожню обстановку та не прийняв такі прийоми керування, щоб мати змогу контролювати рух керованого ним автомобілю, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив стійкість руху керованого ним автомобілю, в результаті чого допустив занос автомобілю на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку по дорозі з боку вул. Новгородської у напрямку вул.. Сумської у м. Харкові. Внаслідок ДТП водій автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в медичному закладі, згідно висновку судово- медичної експертизи № 307-АТ/13 від 27.01.2014 року, причиною її смерті стала важка сукупна травма та її ускладнення полі органна недостатність, що за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пасажир автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 від тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП, згідно висновку судово- медичної експертизи № 14/3564-Дм/13 від 30.01.2014, причиною її смерті є несумісна з життям поєднана травма тіла, яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, пасажир автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 122-А/14 від 19.02.2014, отримала наступні тілесні ушкодження : забійна рана обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасності розладу здоров`я, а також закритий перелом шийки правої плечової кістки, закритий перелом лівого стегна у середній третині зі зсувом, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 виразились у тому, що він керував технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не прийняв такі прийоми керування, щоб мати змогу контролювати рух керованого ним автомобілю, у зв`язку з чим втратив стійкість руху керованого ним автомобілю, в результаті чого допустив занос автомобілю на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_16 , внаслідок якого водій ОСОБА_13 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_14 від отриманих внаслідок дорожньо- транспортної події травм загинули, пасажир ОСОБА_15 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху коли 21.12.2013 року о 13-40 годині прямував на автомобілі « Toyota Camry » державний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що шкодує, що сталася така подія. Вважає, що ДТП відбулася з за наледі на проїзній частині, а тому він не в змозі був належним чином реагувати на дорожню ситуацію. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що він повністю компенсував витрати на лікування, поховання, виконав всі умови договору між ним та потерпілою стороною, надає і на разі допомогу постраждалій дівчинці. Просив все це врахувати при призначенні покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на разі він не має жодних претензій до ОСОБА_10 . Всі витрати та грошові зобов`язання ОСОБА_10 виконав. Потерпілий зазначив, що померлі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 доводяться йому сестрою та матір`ю. Просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, зазначив, що як не дивно, проте їх сім`ї зблизились та ОСОБА_10 здійснює велику підтримку потерпілій дівчинці

ОСОБА_17 .
Незважаючи на не визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується такими доказами:
показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що він приймав участь в слідчому експерименті, а той день коли сталась ДТП він їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_13 . В той день був м`який сніг та слизька дорога. Він рухався та побачив зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_10 вийшов з автомобілю, його обличчя було в крові та він побіг до автомобілю « Hyunday- Getz». В цей час в автомобілю « Toyota Camry » загорівся моторний відсік. Свідки події почали доставати вогнегасники та гасити полум`я, а ОСОБА_10 почав допомогати витягати потерпілих з автомобіля « Hyunday- Getz». На автомобілі « Toyota Camry » була зимова резина. Не зважаючи на це зіткнення відбулося після « вильоту» « Toyota Camry » на зустрічну полосу. Зазначив, що дорога блищала, мов скло.

-Показанням свідка ОСОБА_19 , яка зазначила, що свідком самої аварії вона не була, проте через невеликий проміжок часу вона їхала по тій дорозі та бачила як горів автомобіль. Спочатку не звернула особливої уваги, так як дорога була слизька та вона кермувала уважно. Після того, як приїхала до дому, потелефонувала чоловіку, та він повідомив, що сталась ДТП. Потім вона попрямувала на місце ДТП, де побачила, як потерпілих забирали та заносили до карети швидкої допомоги. Дорога була слизькою. Після цього почала надавати допомоги своєму чоловіку, та повезла його до лікарні. В лікарні чоловіку тривалий час не надавали допомоги, тому вона забрала його, та повезла до дому. Вдома ОСОБА_10 почав втрачати свідомість, дружина викликала швидку допомогу, та він був відвезений до центральної лікарні.
-Показанням свідка ОСОБА_20 , який повідомив що він рухався на автомобілі « Мазда» в сторону Сумської, зупинився на світлофорі, перед ним було три автомобілі, після того,як загорівся зелений сигнал світлофору він почав рухатися, колеса пробуксовували. Він почав гальмувати, щоб збільшити дистанцію з автомобілями, які передували йому. В цей момент він побачив, що на зустрічній полосі « юзом» несе автомобіль « Тайота». Після зіткнення він проїхав близько двадцяти метрів та вийшов, коли загорівся автомобіль, його потушили він та ще один свідок. Зіткнення відбулось в праву сторону автомобіля «Hyunday- Getz», автомобіль начеб то розірвало. Після цього приїхав батько загиблої, потім дві карети швидкої допомоги. Зауважив, що дорога булі слизькою, працівники ДАІ називають такий стан дороги як « чорний лід».

-Показанням свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що він є рідним батьком постраждалої під час ДТП дівчинки ОСОБА_15 . На разі і на час скоєння ДТП він не мешкав однією родиною з загиблою ОСОБА_13 . На місця ДТП він не був, про те, що сталося його повідомили в телефонному режимі. В лікарні йому повідомили, що сталася ДТП, його колишня дружина та її матір загинули, а дівчинка отримала чисельні травми. На разі дівчинка з ним не мешкає, мешкає з родичами колишньої дружини.

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що вона в той день була в складі бригади швидкої допомоги № 206, працювала в денну зміну. Близько 14 години бригада швидкої допомоги отримала виклик на ДТП, її бригада приїхала, як допоміжна. Коли швидка приїхала на місце, то вся увага була прикута до маленької постраждалої дівчинки. Що відбувалось навкруги свідок не пам`ятає, так як надавала допомогу дівчинці. З розмов вона чула, що водій іншого автомобілю перебуває десь поруч. В натовпі вона бачила чоловіка з кров`ю на обличчі, проте впізнати його на разі не може, бо не запам`ятовувала, а надавала допомогу. Після того, як занесли постраждалу до автомобілю швидкої допомоги, вони поїхали, на місце пригоди не повертались.

-Показаннями експерта в судовому засіданні ОСОБА_22 , який повідомив, що він був експертом в дослідженні обставин вказаного ДТП. Повністю підтримав висновки комісійної судової транспортно- трасологічної експертизи від 24 березня 2014 року та висновок судової авто технічної експертизи № 1489 від 25 березня 2014 року. Пояснив, що в діях ОСОБА_10 є невідповідність п.п.12.3 та 12.4 правил Дорожнього руху України. І можливість уникнення ДТП в його діях саме і визначалась виконанням цих вимог, в діях же водія ОСОБА_13 не було невідповідності Правилам дорожнього руху України. І навіть не зважаючи на ожеледь на дорозі, ОСОБА_10 повинен був обрати таку швидкість та маневри руху, щоб уникнути ДТП.

-Показаннями експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які пояснили, що вони склали висновок експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 13480/13481/14-52 від 12.12.2014 року. Повністю підтримали свої дослідження та пояснили, що з тих даних які вони отримали від суду, а саме додаткових пояснень ОСОБА_10 , вважати дії водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_10 такими, що не відповідають вимогам ПДР, та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, виходячи з показань водія ОСОБА_10 немає.

протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 21.12.2013 року зі схемою, доданою до нього;
- протоколом додаткового огляду місця події від 21.12.2013 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2013 року, в результаті, якого свідок ОСОБА_18 впізнав серед наданих фото фотокартку ОСОБА_10 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 26 грудня 2013 року № 307 А ОСОБА_13 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2014 року з доданими до нього схемами та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту;
- протоколом огляду транспортного засобу від 16 січня 2014 року, за результатом якого виявлені пошкодження автомобілю« Toyota Camry »;

- протоколом огляду транспортного засобу від 16 січня 2014 року, за результатом якого виявлені пошкодження автомобілю «Hyunday- Getz»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2014 року з доданими фото таблицями до нього, під час якого свідок ОСОБА_25 в присутності експерта ОСОБА_22 дав пояснення та показав на місцевості обставини при яких було вчинене ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2014 року з доданими фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_10 в присутності експерта ОСОБА_22 дав пояснення та показав на місцевості обставини при яких було вчинене ДТП;

- висновком експерта № 177-Т/14 від 24 січня 2014 року щодо акта судово- медичного дослідження крові та висновку фахівця з питань судово- медичної експертизи сечі ОСОБА_10

- висновком експерта № 14/3564-Дм/13 від 30.01.2014 року щодо факту смерті ОСОБА_14 , причиною смерті стала несумісна з життям поєднана травма тіла, яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновком експерта № 122-А/14 щодо медичної експертизи ОСОБА_15 , яка отримала наступні тілесні ушкодження : забійна рана обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасності розладу здоров`я, а також закритий перелом шийки правої плечової кістки, закритий перелом лівого стегна у середній третині зі зсувом, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- висновком експерта № 2354-с від 04 березня 2014 року щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- висновком № 13153/13154/13155 комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису, фототехнічної та авто товарознавчої експертизи від 28.02.2014 року;

- висновком комісійної судової транспортно - трасо логічної експертизи № 398 з доданими фото таблицями ;

- висновком судової авто технічної експертизи № 1489 ;

- висновком транспортно- трасо логічної та авто технічної експертизи № 397/3262 від 28.03.2014 року ;

- висновком судово атотоварознавчої експертизи № 536 від 20.03.2014 року;

- висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи від12.12.2014 року № 13480/13481/14-52 відповідно до висновків, якого вважати дії водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_10 такими, що не відповідають вимогам ПДР, в знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, виходячи з показань водія ОСОБА_10 немає.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку, що хоча обвинувачений ОСОБА_10 свою провину і не визнав, проте докази в їх сукупності погоджуються один з одним, об`єктивно підтверджені письмовими доказами, відповідають конкретним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з цим суд вважає їх достатніми.
На підставі цього суд вважає, не визнання винуватості ОСОБА_10 є наміром приховати істинні обставини справи, змінити їх в необхідному для себе світлі, а також зменшити свою винуватість, крім того, як тактика захисту.
При таких обставинах, суд вважає, що винність ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, доведена, та кваліфікацію вчиненого ним дій правильною.
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно зі ст. 66 КК України, є відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно зі ст. 67 КК України не виявлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів; те, що ОСОБА_10 раніше не судимий; на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеризується позитивно; перебуває в шлюбі, має двох неповнолітніх дітей; в повному обсязі оплатив витрати пов`язані з лікуванням потерпілої та у подальшому сплатив майнову та моральну шкоду потерпілим, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
З позовом звернувся прокурор в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я « ХМКЛШНМД» ім. проф. А.І. Мещанінова про стягнення з ОСОБА_10 9231,60 копійок витрачених на лікування потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.
Цивільний позов прокурора обґрунтований та доведений в повному обсязі. Відповідно до наданих до суду розрахунків фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_13 від 03.02.2014, ОСОБА_26 від 12.03.2014 та 13.03.2014 сума витрат на їх лікування складає 9231 гривен 60 копійок.
ОСОБА_10 визнав вказаний позов.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
В справі мають місце судові витрати на проведення експертиз, які необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання позбавленням волі на строк п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_10 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази : автомобіль «« Toyota Camry » державний номер НОМЕР_1 , та технічний паспорт, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.03.2014 року передано на відповідальне зберігання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою м. Харків вул. Артема, 49 після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_10 ;

Автомобіль автомобілю « Hyunday- Getz» державний номер НОМЕР_2 т, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.03.2014 року передано на відповідальне зберігання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою м. Харків вул. Артема, 49 після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_2 . Технічний паспорт на вказаний автомобіль, повернутий ОСОБА_2 вважати повернутим ОСОБА_2 .

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Комунального закладу охорони здоров`я « ХМКЛШНМД» ім. проф. А.І. Мещанінова суму 9231 гривен ( дев`ять тисяч двісті тридцять одна гривна) 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави суму за проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні № 0000387 від 21.12.2013 р. 19074 ( дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири гривни ) 40 копійок.

Закордонний паспорт ОСОБА_10 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком чинності.

Запобіжних захід ОСОБА_10 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироку чинності.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_27 тримання під вартою з 24.12.2013 по 25.12.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: