АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 05 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишено без задоволення.
Таке рішення слідчий суддя, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України 1960 року, Перехідними положеннями КПК України, мотивував тим, що ОСОБА_7 не є особою, інтересів якого стосується оскаржувана постанова слідчого.
До Апеляційного суду міста Києва 15 квітня 2016 року надійшла апеляція ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в якій він просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва скасувати, досудове розслідування в кримінальній справі №60-2232 щодо ОСОБА_9 відновити, а викладені відомості внести до ЄРДР.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки на час винесення слідчим постанови від 05 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обіймав посаду директора ТОВ «ЗТО», за заявою якого порушено дану кримінальну справу, та йому завдано збитків, а тому вважає себе особою, інтересів якої стосується закриття кримінальної справи, і має всі законні підстави для оскарження даної постанови слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 року або пізніше надійшла скарга на постанову про закриття кримінальної справи з дотриманням строку на її оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд має розглянути скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року, а тому, скаргу слід розглядати в порядку КПК 1960 року.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України 1960 року, постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи №60-2232, досудове розслідування за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, розпочате за заявою директора ТОВ «ЗТО» ОСОБА_7 за фактом службового підроблення та розтрати коштів ТОВ «ЗТО» в особливо великих розмірах, які були перераховані ТОВ «Стандарт» для здійснення будівництва багатоповерхових житлових будинків в АДРЕСА_1 та 17. З огляду на це, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не вправі оскаржувати вказану постанову, - необгрунтований, оскільки саме за його заявою порушено кримінальну справу №60-2232 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як убачається з матеріалів справи, постановою від 05.11.2012 року дана кримінальна справа щодо ОСОБА_9 закрита у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу, знайомиться з ними, а також повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконанні вимоги статей 213 і 214 КПК України, приймає рішення про залишення скарги без задоволення або ж скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення судового слідства або дізнання, мотивувавши його належним чином.

Вказаних вимог Закону суддя І інстанції при розгляді скарги не дотримався, та прийняв передчасне та незаконне рішення.

На підставі зазначеного, постанова суду, як така що постановлена істотнимпорушеннямвимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судду, під час якого необхідно дослідити доводи скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України ( в редакції 1960 року), п. п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року)колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 05 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишено без задоволення, скасувати, направивши матеріали справи в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 10/796/27/2016 Категорія: ст. 236-6 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1