В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0003215 від 09 вересня 2015 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2007 року за ст.ст. 186 ч. 2 , 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, востаннє 20.01.2015 року засуджений Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 20.07.2015 року звільнений Личаківською виправною колонією Львівської області № 30,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 , 09 вересня 2015 року, приблизно о 02.00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул.Лесі Українки у м.Львові, з корисливих мотивів, повторно, застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 насильство, нанісши йому удари руками по обличчю, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Нокіа 130», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., в якому знаходились сім-картка оператора «Київстар», вартістю 20 грн. та оператора «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 50 грн., шкіряним гаманцем, вартістю 100 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 820 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , 27 вересня 2015 року, приблизно о 00.40 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул.Медовій, 1 у м.Львові, повторно, застосувавши до потерпілого ОСОБА_8 насильство, нанісши йому удари руками по обличчю, відкрито заволодів належною останньому сумкою чорного кольору фірми «Gorango», вартістю 370 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокія 5700», вартістю 450 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 грн., два срібних ланцюжка, загальною вартістю 700 грн., зв`язка ключів до квартири, вартістю 100 грн., спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 1645 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав частково та суду пояснив, що дійсно27.09.2015 року, приблизно о 00.00 год., мав місце конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_8 , під час якого він наніс йому кілька ударів та погрожував розбитою пляшкою, однак жодного наміру на заволодіння його майном не мав, а просто підняв сумку, яка відлетіла в бік під час їх бійки. В подальшому, коли ОСОБА_9 , догнавши його наніс кілька ударів, він сумку йому повернув. Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_7 вказав, що своєї вини у вчиненні інкримінованих йому дій категорично не визнає, оскільки жодного насильства до останнього не застосовував і жодним його майном не заволодівав. Вказав, що мобільний телефон марки «Нокія», яким як стверджує ОСОБА_7 він відкрито заволодів, перебував у його власності протягом останніх трьох років і 09.09.2015 р. близько 04:00 год. він здав його на паспорт ОСОБА_10 в ломбард «Скарбниця».

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини у чиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у вчиненні таких повністю доводиться наступними зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що 08.09.2015 року, приблизно о 23:30 год. він прогулювався по пр. Свободи у м.Львові, де познайомився з ОСОБА_4 .. В подальшому в кафе біля ТЦ «Магнус», що знаходиться біля ринку «Краківський» вони замовили алкогольні напої, а саме: 50 грам горілки та дві пляшки пива. Вживши алкогольні напої, разом з ОСОБА_4 вийшли з кафе та пішли в напрямку проспекту Свободи, де зустріли двох знайомих останнього, які запропонували їм випити, на що вони погодились. Після цього всі разом вирішили піти до ринку «Добробут», де купили спиртні напої. Він від розпивання горілки відмовився, але купив для себе пляшку пива. Приблизно о 02:00 год. всі вирішили розходитись по домівках та направились до центру міста. Проте на вул. Лесі Українки ОСОБА_4 раптово наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він впав на землю і, продовжуючи наносити йому удари, вирвав кишеню та викрав мобільний телефон марки «Nokia 130», шкіряний гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 30 грн., після чого зник. На місці події залишились двоє знайомих ОСОБА_11 .

Показами потерпілого ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що 27 вересня 2015 року, приблизно о 00.00 год. він йшов з центру в напрямку вул.Медової, проходив повз дитячий майданчик, біля якого до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_12 та попросив прикурити, після цього, подякувавши, запропонував йому випити від чого він відмовився. Після цього до ОСОБА_13 підійшли хлопець та дівчина, з якими він перебував на майданчику та втрьох запропонували йому дешево купити мобільний телефон. Коли він відмовився, ОСОБА_13 почав поводити себе агресивно і розбивши пляшку від пива об бордюр, зробивши з неї «розочку» та тримаючи її в руці, почав до нього підходити, вимагаючи віддати гроші. Коли ОСОБА_4 підійшов ближче, він вибив «розочку» у нього з рук та почав тікати, проте його догнав хлопець, який був разом з ним. Після цього він отримав від ОСОБА_4 удар в обличчя і вони вдвох повалили його на землю, де вдарили ще кілька разів. В подальшому ОСОБА_4 , зірвавши з нього сумку, яка висіла на плечі, відкинув її в сторону, де другий хлопець намагався її підняти, проте дівчина, яка була разом з ними почала голосно кричати. Оскільки з ним залишився лише ОСОБА_4 , він вирвався від нього і побіг на дорогу, де передзвонивши з телефону викликав наряд поліції на вул.Медову. В цей час на дорогу вибіг обвинувачений і він почав його наздоганяти та наздогнавши, повалив на землю, де кілька разів вдарив та відібрав свою сумку, одразу зупинивши патрульну поліцію, працівники якої останнього затримали. Після цього було викликано швидку допомогу, яка оглянула його та ОСОБА_4 , госпіталізувавши останнього. Після цього він, разом з працівниками поліції повернувся на майданчик і під час його огляду було знайдено «розочку» з розбитої пляшки, пляшку горілки, дві кепки, тощо. Крім того вказав, що на час вказаних подій ОСОБА_4 , на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд надає віри показам потерпілих, оскільки такі давали їх безпосередньо у судовому засіданні, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів із роз`ясненням їм прав та обов`язків, знаходяться в об`єктивному зв`язку з іншими обставинами кримінального провадження, а відтак беруться судом до уваги.
Показами свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні про те, що вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу під № 4.
Показами свідка ОСОБА_15 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді інспектора Патрульної служби. Приблизно в кінці вересня 2015 року, він разом із напарником ОСОБА_16 їхав по вул.Куліша у м.Львові, де їх зупинив потерпілий ОСОБА_9 та вказавши на ОСОБА_4 , повідомив, що останній напав на нього та погрожуючи розбитою пляшкою заволодів його сумкою, після чого вказана особа була затримана для з`ясування обставин, вказаних потерпілим. Крім того вказав, що у потерпілого на обличчі були наявні видимі синці та садини.
Показами свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді інспектора Патрульної служби. Приблизно в кінці вересня 2015 року, разом із своїм напарником ОСОБА_15 на патрульному автомобілі слідував по вул.Куліша у м.Львові. Їх автомобіль зупинив потерпілий ОСОБА_9 та, вказуючи на ОСОБА_4 повідомив, що зазначена особа напала на нього та, погрожуючи розбитою пляшкою заволоділа його сумкою. У обох на обличчі були видимі синці, після чого було викликано швидку допомогу, яка після огляду госпіталізувала ОСОБА_4 і під їх супроводом останнього було доставлено у медзаклад. Після проведення медичного огляду усіх учасників події було доставлено у райвідділ для дачі відповідних пояснень.
Показами свідка ОСОБА_17 , даними судовому засіданні про те, що він проживає, по АДРЕСА_2 . 27.09.2015 року, приблизно о 00.00 год., він почувши звуки конфлікту, виглянув у вікно та побачив, як по вулиці біжить хлопець, який в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_8 . Оскільки, на дитячому майданчику, що під вікнами його будинку відбувався конфлікт та прибули працівники міліції, він вийшов подивитись, що сталось. Бачив, як працівники поліції затримали невідомого громадянина, який, як йому в подальшому стало відомо виявився ОСОБА_4 . На час вказаних подій останній, на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння та не заперечував, що викрав майно у ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що знає обвинуваченого як особу, яка 09 вересня 2015, коли вона гуляла із своїми знайомим, приблизно о 16.00 год., підійшовши до них запропонувала купити мобільний телефон марки «Nokia 130». Вона відповіла, що даний телефон їм не потрібен. Після цього ОСОБА_4 запитав чи немає у них документів для того, щоб здати даний телефон у ломбард. Оскільки вона мала при собі паспорт громадянина України, то перепитавшись чи телефон не крадений, на що ОСОБА_4 заперечив, погодилась пройти до ломбарду «Скарбниця», що знаходиться по вул.Шпитальній, 19 у м.Львові, де ОСОБА_4 на її паспорт здав вказаний телефон та отримав за нього 150 грн. В подальшому вона була залучена до слідчої дії, за результатами якої впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 09.09.2015 р. здала на її паспорт в ломбард «Скрабниця» мобільний телефон «Nokia 130». Вказала, що даний громадянин знаходиться в залі судового засідання в якості обвинуваченого.

Висновком медичного огляду для встановлення факту вжиття психоактивної речовини та стану сп`яніння № 001694 від 27.09.2015 р., згідно якого ОСОБА_4 27.09.2015 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,0 промілє (а.м.к.п. 74);

Висновком експерта № 1675 від 28.09.2015 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено садно нижньої повіки ока, яке утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могло виникнути 27.09.2015 р. та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичні дані про утворення садна у потерпілого внаслідок падіння на площину відсутні (а.м.к.п. 75);

Протоколом огляду предмету від 27.09.2015 р., згідно якого оглянуто сумку чорного кольору фірми «Gorango», розмірами 20х20х9 із шкірзамінника; мобільний телефон марки «Нокія 5700» у пластиковому корпусі біло-чорного кольору; два срібних ланцюжки довжиною приблизно по 30 см. кожен, які знаходяться у поліетиленовому пакеті розміром 8х5 см; зв`язка ключів та фототаблицею до нього (а.м.к.п. 76-78).

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.09.2015 (а.м.к.п. 80-84);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка 09.09.2015 р., приблизно о 02:00 год. по вул. Лесі Українки у м. Львові відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Nokia 130», гаманцем та грошима в сумі 30 грн. (а.м.к.п. 88-90);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка здавала телефон марки «Nokia 130» в ломбард «Скарбниця» (а.м.к.п.93).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає їх належними, допустимими та такими які повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_4 з приводу частково визнання вини, вважаючи такі неправдивими та спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності. З врахуванням наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки та характер, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, винність у вчиненні злочину визнав частково. Виходячи із переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення вчинення злочинів обвинуваченим у майбутньому можливе лише за ефективного контролю його поведінки в умовах ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у встановленому законом порядку.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_18 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 27 вересня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_19 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по день ухвалення вироку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-сумку чорного кольору фірми «Gorango», мобільний телефон марки «Нокія 5700», два срібних ланцюжки довжиною приблизно по 30 см. кожен, зв`язку ключів - залишити ОСОБА_8 .

-копії записів камер відеоспостереження, вилучені 09.10.2015 р. із ПТ «Ломбард Скарбниця», що по вул.Шпитальна, 19 у м.Львові - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1