11-сс/775/55/2016(м)
263/2795/16-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що відмова від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 може спричинити негативні наслідки для її прав та законних інтересів, 03.03.2016 року була змушена передати останньому вказані кошти.
03 березня 2016 року о 18.37год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 04 березня 2016 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Донецькій області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.03.2016 року задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів по 01 травня 2016 року включно та визначено розмір застави в сумі 500000 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_8 буде звільнено з під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати і звільнити його з під варти після внесення застави.
Також вважає, що при постановленні рішення слідчий суддя не у повному обсязі врахував його міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, майновий стан, те, що він раніше не судимий, розмір майнової шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею, не оскаржуючи ухвалу в іншій частині; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, розглядаючи клопотання врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання та обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, що підриває авторитет органів державної влади та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийшов до висновку що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді як щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визначив заставу у розмірі 500 тисяч гривень, пославшись на вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним.
Крім того, слідчий суддя, обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, тобто на підставі ч.4 ст. 202 КПК України, після внесення застави підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Стосовно вимог захисника в частині зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що розмір застави у 500 тисяч гривень повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4