У Х В А Л А

Справа № 183/1165/16

№ 1-кс/183/423/16

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляновка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого освіту 3 класи, мешкає АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 08 березня 2016 р. близько 23:15 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_7 . У вказаний час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувався словесний конфлікт, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив ОСОБА_7 за праву ногу та перекинув останнього через перила, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на сходи майданчику 4-го поверху та на місці помер.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише позбавлення волі, може переховуватися від органі досудового розслідування, не має постійного місця мешкання. Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, в зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме: долучити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням судово-медичної експертизи; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілому ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування не продовжувався у зв`язку з тим, що кримінальне провадження планується закінчити у двомісячний строк досудового розслідування, який спливає 09.05.2016.

Підозрюваний ОСОБА_6 покладається на рішення суду, але просить забезпечити йому належне право на захист під час досудового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчою клопотання, та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчою в клопотанні нічим не підтверджуються, тому слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування не продовжувався у зв`язку з тим, що кримінальне провадження планується закінчити у двомісячний строк досудового розслідування, який спливає 09.05.2016.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, який буд належним чином досліджений при обранні запобіжного заходу, тому у суду не має гарантій на належне виконання ним свої процесуальних обов`язків, та беззаперечних підстав вважати, що він, не вчинить дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`ятнадцяти роківпозбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для відмови слідчому в продовженні запобіжного заходу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 , необхідно продовжити на дванадцять днів до 09 травня 2016 р.
Встановивши строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.05.2016 р. суд виходив з того, що п.2 ч.1 ст.219 КПК України встановлено граничний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні два місяці і цей термін закінчується 09.05.2016 р.
Відповідно до вимог КПК України встановлений законом судовий контроль, щодо проведення досудового розслідування, діє тільки на час досудового розслідування, який встановлений ст. 219 КПК України, тому суд діючи в межах своїх повноважень, позбавлений виносити судове рішення наперед часу, коли строк досудового розслідування не діє, тобто після 09.05.2016 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 09 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя