Справа № 184/633/16-к
Номер провадження 1-кп/184/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 22 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-08.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
20.02.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив біля другого під`їзду будинку №10, розташованого по вул. Чехова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де побачив на зовнішній стінці телефонний кабель марки ТППеп 20х2х0,5, що належить та перебуває на балансі ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». Після чого, в цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Наступного дня, 21.02.2016 року близько о 22 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшовши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 21.02.2016 року о 22 год.15 хв., за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа, відрізав телефонний кабель марки ТППеп 20х2х0,5 довжиною 3 метри 95 сантиметрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1607-16 від 24.03.2016 року складає 142 грн. 20 коп. Однак, ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його воліЮ оскільки, останній був застигнутий та затриманий на місці вчинення злочину мешканцем будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .

В результаті незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» завдано матеріальну шкоду в сумі 142, 20 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 21 лютого 2016 року близько о 22 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку кабелю, який відрізав за допомогою кухонного ножа, якого мав при собі, але не встигнув скористатися викраденим і був затриманий на місці скоєння злочину мешканцями вказаного будинку. Злочин він намагався вчинити з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представником потерпілої особи ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов, який обвинувачений визнав у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КК України не заперечував, при визначенні міри покарання був згоден з думкою прокурора.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра і фтизіатра не перебуває, на обліку кримінально-виконавчої інспекції також не перебуває, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме: телефонний кабель довжиною 395 см., який переданий під схорону розписку представнику ПАТ «ОГЗК», після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику; ніж з чорною ручкою довжиною 25 см., лезо якого довжиною 15 см., що що передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов ПАТ «ОГЗК» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди та завданих крадіжкою майна збитків в сумі 1326, 37 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Речові докази, а саме: телефонний кабель довжиною 395 см., який переданий під схорону розписку представнику ПАТ «ОГЗК», після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику; ніж з чорною ручкою довжиною 25 см., лезо якого довжиною 15 см., що що передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1326, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 176, 20 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1