Справа № 755/4222/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0017071 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Васильків, Київської обл., українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 09.11.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, разом із невстановленою особою, перебували неподалік супермаркету «Білла Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ленінградська площа, 1. В ході розмови невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 зайти до вищевказаного супермаркету та викрасти продукти харчування, на що ОСОБА_4 погодилась. Після чого, приблизно о 14 годині 47 хвилин, увійшовши до магазину «Білла», ОСОБА_4 та невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, направились до м`ясного відділу магазину, де останні замовили у продавця м`ясного відділу «Биток свинячий без кістки», загальною вагою 3,7 кг, який було поміщено продавцем супермаркету до двох поліетиленових пакетів. Після чого один пакет з м`ясом ОСОБА_4 помістила у сумку жовтого кольору, яка була у неї з собою, а невстановлена особа, в свою чергу узявши інший пакет з м`ясними виробами у продавця, помістила його також до сумки ОСОБА_4 та вони разом попрямували до торгівельних кас. Перебуваючи біля торгівельних кас невстановлена особа вийшла за територію кас, а ОСОБА_4 за нею пронесла вищевказаний товар не розрахувавшись за нього.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися зникнути але були помічені працівниками охорони супермаркету «Білла» та в подальшому затримані, тобто не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа, намагалися заподіяти майнової шкоди підприємству «Білла Україна» на загальну суму 256 гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.12.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, разом із невстановленою особою, перебували неподалік супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36. В ході розмови невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 зайти до супермаркету «Варус» та повторно викрасти продукти харчування, на що ОСОБА_4 погодилась. Потім, приблизно о 17 годині 07 хвилин, увійшовши до магазину «Варус», невстановлена особа, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, направилась до м`ясного відділу магазину, де остання узявши із прилавку пакунки із м`ясною продукцією, поклала їх у пакет. Після цього, перебуваючи у торгівельному приміщенні супермаркету, невстановлена особа підійшовши до ОСОБА_4 передала пакет їй та вони разом попрямували до торгівельних кас. Перебуваючи біля торгівельних кас невстановлена особа вийшла за територію кас, а ОСОБА_4 за ним пронесла вищевказаний товар не розрахувавшись за нього.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися зникнути, але були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус» та в подальшому затримані, тобто не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа, намагалися завдати майнової шкоди супермаркету «Варус» на загальну суму 519 гривень 30 копійок.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно 09.11.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Білла», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ленінградська площа, 1, вона разом зі свїм знайомим домовились про викрадення продуктів харчування. Після цього, вони зайшли до вказаного магазину та перебуваючи в м`ясному відділі магазину, замовили «Биток свинячий без кістки», потім отримавши від продавця два пакети з м`ясом та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вона разом зі своїм знайомим поклали м`ясо в її сумку та направились до торгівельних кас, її знайомий вийшов, а вона була затримана охороною. Крім цього, 11.12.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, вона разом зі своїм знайомим домовились про викрадення продуктів харчування. Після цього, вони зайшли до вказаного магазину, знайомий зайшов до м`ясного відділу магазину, взяв з прилавку м`ясні продукти, потім підійшов до неї та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, передав їй пакет з м`ясом. Потім, вони направились до торгівельних кас, її знайомий вийшов, а вона була затримана охороною.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, наявності пом`якшуючої вину обставини, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, проте з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні три шматки «Биток свинячий без кістки» загальною вагою 3,7 кг - залишити у володінні ТОВ «Білла Україна»; сім запакованих пакетів з м`ясом індика - залишити у володінні ТОВ «Варус».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: