Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/8634/2012
П О С Т А Н О В А

25.01.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням директора МП "Орбита-Н" ОСОБА_7 в скоєні злочину передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, а саме порушення правил техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на екструдері Е-1000, розташованим на території млина МП "Орбита-Н" по вул. Очаківській 1-Г в м. Миколаєві, під час виконання яких ОСОБА_8 загинув.

01.06.2011р. органом досудового розслідування була проведена технічна експертиза для встановлення причин нещасного висновку. Провадження експертизи було доручено фахівцю ОСОБА_10 . Оскільки в судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_10 на час проведення експертизи не був експертом, а стороною захисту наданий висновок спеціаліста ТПП в Миколаївської області, який за своїм змістом суперечив висновкам спеціаліста ОСОБА_10 , то за згодою всіх сторін, судом 01.07.2013р. була призначена експертиза з досліджень причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.11.2015р. судом був отриманий висновок судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №5130/21 від 29.10.2015р. В судовому засіданні 12.01.2016р. був допитаний судовий експерт ОСОБА_11 .

В судовому засіданні 22.01.2016р. прокурорами, що підтримують обвинувачення, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи з досліджень причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

В обґрунтування вказаного клопотання вказали наступне:

- експерт під час проведення експертизи, при відповіді на питання чи є досліджене обладнання обладнанням підвищеної небезпеки неодноразово посилався на законодавство, яке ще не діяло на час виникнення нещасного випадку;

- викладаючи багато теоретичних знань, зрештою не надав прямих та чітких відповідей на поставленні в постанові питання;

- в період проведення експертизи, а саме з 22.02.2015р. по 04.09.2015р. не мав свідоцтва на проведення інженерно-технічних експертиз.

Потерпіла підтримала клопотання прокурорів, без наведення мотивації.

Захисник заперечувала проти призначення повторної експертизи, вважала вказане клопотання з боку сторони обвинувачення затягуванням розгляду справи, звернула увагу особливі підстави до призначення повторних експертиз, та про те що експертом ОСОБА_11 не порушувалося експертне законодавство, принаймні прокурори в своєму клопотанні на це не посилаються.

Підсудна погодилася з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Дійсно, в своєму висновку, а також в поясненнях в судовому засіданні, експерт ОСОБА_11 посилається на наявні зміни в законодавчій базі, відповідно до яких досліджене обладнання під час нещасного висновку відносилося, як і все обладнання що використовувалося в аграрному секторі, до обладнання підвищеної небезпеки, а в подальшому воно може відноситися до такого, після проведення відповідної технічної експертизи. Разом з тим він чітко зазначив що підприємство МП "Орбита-Н" мало всі необхідні документи, для використання на підприємстві екструдера Е-1000.

Крім того, слід звернути увагу на те що, для диспозиції ст. 272 КК України має значення не те чи є обладнання підвищено небезпечним, а чи було підвищено небезпечним виконання робіт.

З експертного висновку складеного спеціалістом ОСОБА_10 випливало що такі роботи були підвищено небезпечними, оскільки обладнання відноситься до переліку підвищено небезпечного. Спеціаліст Торгово-промислової палати в своєму висновку навпаки стверджував що екструдер Е-1000 не є таким.

Саме через це, судом в постанові першим питанням було питання щодо обладнання, а другим питанням щодо небезпечності робіт. Саме тому, експерт в своєму висновку, а в подальшому і в судовому засіданні, намагався розтлумачити що небезпечність робіт не завжди залежить від небезпечності обладнання, проводячи при цьому аналіз змін нормативних актів, що діяли у цієї сфері в різні часи.

Дійсно висновок експерта складений на 59 аркушах написаний частково складною мовою, з багатьма повторами, з застосуванням технічних епітетів, є певною мірою складним для розуміння пересічному громадянинові. Саме тому, фактично з ініціативи усіх учасників процесу, був проведений допит експерта в судовому засіданні, який тривав більше години. Прокурорам першими було надано право задати запитання, яких було достатньо, після чого прокурори відповіли суду що в них більше запитань не має.

Оскільки після допиту експерта в судовому засіданні, висновок експерта став для суду зрозумілим, то той факт, що він залишається не зрозумілим для прокурорів, не є підставою до проведення повторної експертизи.

Щодо відсутності свідоцтва у експерта в певний проміжок часу в період проведення експертизи, то з відповіді ОНДІСЕ випливає що експерт не був позбавлений свідоцтва в передбаченому законодавством порядку, а просто проходив підтвердження, після спливу строку переднього свідоцтва, свої знання підтвердив, та лише після цього склав висновок, що не заборонено чинним законодавством.

Таким чином прокурорами не надано жодного доказу в підтвердження необхідності проведення повторної експертизи в кримінальній справі.

Керуючись ст. 75, 273, 310 КПК України в редакції 1960р., суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи з досліджень причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.2 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1