overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7868/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

3 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшої слідчої відділу СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшої слідчої відділу СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 жовтня 2016 року о 8 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/3536/16к
Провадження № 1-кп/727/308/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Апеляційного суду Чернівецької області, згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах від 05.08. 2016 року, обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 20.05. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Апеляційного суду Чернівецької області, згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах від 05.08. 2016 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 20.05. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

Згідно протоколу розподілу судової справи 725/3536/16к провадження 1-кп/727/308/16 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів.

ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 28.07.2016 р. вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 2 КПК України колегією суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судову справу 725/3536/16к провадження 1-кп/727/308/16 в рамках кримінального провадження №0000763 від 20.05. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11.30 годин 16 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4) колегією суддів6 головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Секретарю судових засідань невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/610/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 29.08.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить проводити підготовчий розгляд у його відсутність.

Прокурор, обвинувачена клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 годин 23.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
13.07.2016 Справа № 756/8284/16-к
№ 1-кп/756/612/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0009450 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 30.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора на 14 год. 30хв. 20.07.2016 р.

Повідомити про судове засідання потерпілу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/740/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.09.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 122 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 11.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2016, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/09/16-72 від 15 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/619/14-к
Провадження № 1-кс/676/899/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
та призначення скарги до розгляду
3 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 жовтня 2013 року до ЄРДР за № 0001882, від 25 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

3 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001882 від 25 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 жовтня 2013 року до ЄРДР за № 0001882, від 25 березня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 7 жовтня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Витребувати з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0001882.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, рішення якого оскаржено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Ухвала

03 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року,якою на підставі
ст. 399 КПК апеляційну скаргу на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року повернуто особі, яка її подала, ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор не навів конкретних доказів і аргументів в обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставі, передбаченій

п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу, а також враховуючи приписи ст. 399 КПК, відповідно до якої залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 22 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч положенням цієї статті у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності

її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду

на положення статей 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів

з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000001 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

В касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень. До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а касаційну скаргу датовану 09.02.2015 року повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Проте, засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою датованою 28.09.2016 року та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
У зазначеному клопотанні ОСОБА_4 , як на підстави для поновлення строку посилається на те, що апеляційний суд при постановленні ухвали від 21.07.2014 року порушив норми процесуального законодавства.
Разом з цим, жодних причин пропуску строку в період з 21.07.2014 року по сьогоднішній день, які б касаційний суд міг визнати поважними, у повторно поданому клопотанні не наведено. Тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року щодо нього і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3