overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2354/16-к
Провадження № 1-о/191/3/16
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, в якій заявник посилається не те, що вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_3 незаконно відмовила заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що слідчий суддя зловживала своїми правами і ще до виходу до нарадчої кімнати знала про своє рішенння по скарзі. Просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та витребувати матеріали про кримінальне правопорушення від 16 березня 2016 року за його заявою .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, такі як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

В матеріалах заяви ОСОБА_2 відсутній вирок суду стосовно судді ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження з приводу викладених заявником фактів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 429 КПК України, а тому суд застосовує правила ч.3 ст.429 КПК України та надає заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який становить 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі, коли заявником у зазначений строк не будуть усунені недоліки, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст..459,462, ч.3 ст.429 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/49/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000271 від 27 травня 2016 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іркутськ, Михайлівського району Алтайського краю, Росія, українка, громадянка України, освіта неповна середня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, має 9 дітей, останній дитині 3 роки Олег,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Платовка, Ключевського району, Алтайського краю, Росія, українка, громадянка України ,освіта неповна середня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима, має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2011 року народження,

обвинувачених у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачені, потерпіла, не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_9 без її участі, претензій майнового та морального характеру не має.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000271 від 27 травня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2016 року о 14:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1107/16-к
Провадження № 1-кп/206/79/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"08" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 197, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 06 червня 2016 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2016 о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3162/16-к
Провадження № 1-кп/346/186/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000668 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.07.2016 року о 14:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/8184/14-к
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , даних про те, що вона отримала судову повістку не має.
Прокурор вважає, що за такої явки провести розгляд кримінального провадження неможливо, також заявив клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання.
Обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого, зважаючи на те, що у них виник конфлікт інтересів. Проти виклику свідків не заперечив.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання про заміну захисника, оскільки це право обвинуваченого заявити таке клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він не має змоги укласти договір з іншим захисником. Захисник ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні за призначенням.
З метою дотримання конституційного права особи на захист та на підставі ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.
Керуючись ст. 49, ч.1 ст. 54 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню на 11 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомити прокурора.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул.Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1453/16 Справа № 175/1176/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000482, -

В с т а н о в и в:

16 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою на вирок Дніпро-петровського районного суду від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 289 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього належного йому майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, та звільненням від відбуванням покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 703 грн.

16 червня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити обвинуваченого, прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0917/1-74/2011
Провадження № 11-кп/779/322/2016
Категорія ч.3 ст.190, ч.2 ст. 358,ч.3 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського районного суду від 30 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського районного суду від 30 березня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім потерпілого ОСОБА_3 та встановити останнім строк до 20 червня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 129/1696/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/211/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

23.06.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

22.06.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України о 11:30 год. 13.07.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 141/612/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165від 04.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 30 червня 2016 р. о 14:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1019/16-к
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`явився.
Через канцелярію суду, від дружини обвинуваченого надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що її чоловік перебуває на стаціонарному лікуванні.
В підтвердження цього представлена довідка КЗ «Вінницький обласний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом», згідно якої судом встановлено, що обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні з 15.06.2016 по теперішній час.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі в зв`язку з тим, що обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого і відповідно до ст. 335 КПК України вважає необхідним зупинити судове провадження до його одужання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 148/1019/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України зупинити до одужання обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2248/16-к
Провадження №11-кп/772/961/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 06 травня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року скаржник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали, знав про результат розгляду його скарги, порядок і строки її оскарження.

Крім того, відповідно до розписки (а.с. 27), засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Вінницького міського суду від 11 березня 2016 року 11 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду першої інстанції згідно вхідного № 6876 до Апеляційного суду Вінницької області надійшла 03.06.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, ОСОБА_3 ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення пропущеного строку та не наводить підстав для поновлення.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно: