печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України, звернуся до Печерського районного суду міста Києва та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 а саме: 100 купюр номіналом по 500 гривень, на загальну суму 50000 грн.; 15 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 1500 доларів США; 9 купюр номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 450 доларів США. Прокурор посилався на таке: Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.11.2015 невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, під виглядом продажу квартири, шляхом шахрайства заволоділи у ОСОБА_6 грошовими коштами у сумі 1400000 грн. і 72350 доларів США, чим завдали потерпілому збитків в особливо великих розмірах.

Так, 10.12.2014 ОСОБА_7 як покупець та ОСОБА_8 як продавець уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за погодженою сторонами сумою 805000 грн. Даний договір купівлі-продажу зазначений квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , як спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5554 від 10.12.2014 право приватної власності на зазначену квартиру за ОСОБА_7 . У подальшому 05.11.2015 о 16.43 годин приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 . 06.11.2015 ОСОБА_6 як покупець та ОСОБА_7 як продавець уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . за погодженою сторонами сумою 1400000 грн. Крім того, ОСОБА_6 додатково сплатила на користь ОСОБА_7 72350 доларів США як оплата за послуги, зв`язані з укладенням даного договору. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , як спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1403 від 06.11.2015 право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_6 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2015 придбала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 . Однак в подальшому маклер ОСОБА_11 під час телефонної розмови з її донькою ОСОБА_12 повідомила останню, що зазначена квартира є проблемною і двійником. Інформацію, що стосується квартири, ціни і порядку продажу ОСОБА_11 надавала ОСОБА_7 , а їй в свою чергу ОСОБА_13 , його помічник ОСОБА_14 та колишній чоловік ОСОБА_15 ОСОБА_16 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості про обставини, що підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення містяться у протоколах допиту потерпілого і свідків, інформації УКР ГУ Національної поліції у м. Києві, а також інших матеріалах кримінального провадження.

11.05.2016 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , було виявлено і вилучено:100 купюр номіналом по 500 гривень, на загальну суму 50000 грн.; 15 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 1500 доларів США; 9 купюр номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 450 доларів США.

Зазначені гроші вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вказано у клопотанні, мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є грошима здобутими злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі, а також для забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Адвокат ОСОБА_17 викликався до судового засідання, не з,явився. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Саме таке мотивування заявив у судовому засіданні прокурор. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У відповідності до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Таким чином, слідчий суддя з урахуванням документів, наданих до клопотання, вважає достатньо підстав для задоволення клопотання, клопотання подане у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене 12 травня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 , а саме: 100 купюр номіналом по 500 гривень, на загальну суму 50000 грн.; 15 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 1500 доларів США; 9 купюр номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 450 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту на тимчасове вилучене майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя