Номер провадження 1-кп/754/201/16
Справа№754/2605/16-к
Вирок
Іменем України
03 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 11.02.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губник, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 09.02.2016 року приблизно о 11.46год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет» по вул. Бальзака,62 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажа з алкогольними напоями таємно викрав, чуже майно, що належало ТОВ`АТБ-Маркет», а саме дві пляшки джина »Beefeater», загальною вартістю 434грн.90коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 10.02.2016 року приблизно о 11.15год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет» по вул. Бальзака,62 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажа з алкогольними напоями повторно таємно викрав, чуже майно, що належало ТОВ`АТБ-Маркет», а саме пляшку коньяку «Арарат», вартістю 214грн.46коп. та з прилавку побутової техніки дві енергозберігаючі лампочки «Своя лінія 15Вт. Т2 1000», загальною вартістю 65грн., а всього на загальну суму 279грн.46коп., однак ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками служби охорони магазину

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а також вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його необхідно кваліфікувати за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України.

23 лютого 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ`АТБ-Маркет» ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, ТОВ`АТБ-Маркет» матеріальна шкода відшкодована, констатовано факт примирення між представником потерпілого та підозрюваним, будь-яких обов`язків майнового і немайнового характеру не має.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Встановлено, що ОСОБА_5 переніс операцію на серці, перебуває на обліку у лікаря. Відповідно до угоди, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнано щире каяття, стан здоров`я обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень, за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1ст.185,ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочинами середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 за ч.1ст.185,ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.314,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001721 від 11.02.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 » ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.185,ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України і призначити йому покарання

за ч.1ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.

Речові докази передати законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя