overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2237/15-к
Провадження №1-кс/639/383/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та процесуальних прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова по кримінальному провадженню №0000820 щодо невиконання судових рішень задоволено частково.

01.06.2016 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки за текстом ухвали було помилково вказано «комплексна судово-медична експертиза», а правильним є «комісійна судово-медична експертиза».

Вислухавши думку потерпілої та прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При складенні тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення було помилково зазначено про зобов`язання слідчого виконати ухвалу від 16.08.2013 року щодо призначення та проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2013 року по справі №639/6069/13-к призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суддя вважає за можливе заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369, 372, 376, 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в пункті 2 абзацу 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к, вказавши правильним «повторної комісійної судово-медичної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1008/16-к
Провадження № 1-кп/626/111/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15.06.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6556/14-к
Провадження № 1-в/645/191/16
УХ В А Л А
іменем України

09 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 червня 2016року на 12.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6428/16-к
№ провадження 1-в/646/1113/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 . Також, до суду надійшла заява від засудженого про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1984 року народження, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1459/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/1479/16-к
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/29/2016

"10" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було призначене до розгляду на 10годину 10 травня 2016 року. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були піддані примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 10.05.2016 року, однак постанова суду від 13 квітня 2016 року про примусовий привід свідків виконана не була, тому суд вважає, що вищевказаних свідків слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, перенести на 10:00 годину 07 червня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 год. 07 червня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1130/16-к
Провадження № 1-в/135/506/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин подання начальника Ладижинського МС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1(одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 протягом випробувального терміну не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_4 просить задовольнити подання.

Суд вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 1(одного) року обмеження волі, призначеного йому по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області усну заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 01.06.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/4312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.05.2016 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 00008535, внесеного до ЄРДР 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.05.2016 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 00008535, ввнесеного до ЄРДР 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.
Постанову від 30.05.2016 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 00008535, внесеного до ЄРДР 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 09.06.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/2501/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 28 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
25 травня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 28 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 28 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4802/15-к
Номер провадження 11-кп/775/782/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000593 від 31 березня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сєвєрний Чермозького району Пермської області, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі;

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинуваченого та прокурора надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 21 червня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0002837,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Петропавловськ-Камчатський, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого: 20.09.1996 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), на 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнився умовно-достроково 08.07.1998 року на не відбутий строк 1 рік 15 днів; 22.12.1999 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 229-6 ч. 1, 45 КК України (в редакції Закону 1960 року), на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, та штрафу 170 грн.; 28.12.2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 ст. 43 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2003 року, умовно достроково на не відбуту частину покарання на 7 місяців 6 днів; 10.06.2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 ст. 307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 21.09.2007 року умовно достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 3 дні; 19.02.2008 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 02.10.2009 року, умовно - достроково на 5 місяців 24 дня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 613,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 червня 2016 року о 12 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді: