overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1411/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 02.09.2016р. до Погребищенського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1953 року народження, про те, що 17.08.2016р. біля 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Б. Хмельницького м. Погребище Вінницької області, шляхом зловживання довірою, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа 1280» чорного кольору.

02.09.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерплого ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.08.2016р. біля 16 год. перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким поставив мобільний телефон на зарядку в зазначений вище магазин. В подальшому телефон із вказаного магазину зник.

Також було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , ведеться цілодобове внутрішнє та зовнішнє відеоспостереження.

Зважаючи на вищезазначене, виникла необхідність вилучити інформацію із зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , за період часу з 15::00 год. по 23:00 год. 17.08.2016р., яка зберігається в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація із зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл старшому слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію із зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , за період часу з 15:00 год. по 23:00 год. 17.08.2016р., яка зберігається у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала діє до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6540/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
14 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16.09.2016 року о 11:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

14.09.2016
Справа №478/223/14-к 17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/582/16
Категорія: ч.2 ст. 121,ч.1 126 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 р. відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 р. відносно ОСОБА_3
2). Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_1
Справа № 491/988/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (по дорученню ОСОБА_7 яка являється її донькою) в повному обсязі підтримали вимоги скарги та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав вимоги скарги, посилаючись на те, що вона необгрунтовна.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав вимоги скарги та надав пояснення, що вважає, що виконані всі можливі досудові слідчі дії, а тому були підстави для закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржників, слідчого, думку прокурора та розглянувши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з урахуванням встановлених обставин.
Враховуючи встановлені обставини, що на даний час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , не в повному обсязі використав можливості допиту додаткових свідків та використання інших доказів, щодо встановлення дійсних обставин на які посилаються скаржники, та усунення відповідних протиріч встановленим законом способом, то дані дії слідчого можливо розцінити як передчасні для вирішення питання постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Копію ухвали надати для відома учасникам даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2940/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000962 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України на 15 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ? частина квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2112/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/298/16
14.09.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 31.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального првопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За даним фактом після внесення відомостей до ЄРДР було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2016 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа 25.08.2016 у ранковий час здійснила крадіжку акамулятора з належного йому автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , чим спричинила матеріального збитку на суму 1500 гривень.

13.09.2016 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції акумулятор марки «ATOMIK», та пояснив, що зазначений акумулятор він викрав з автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який знаходився на продуктовому ринку м.Роздільна, 25.08.2016 року. При проведенні огляду даний акумулятор було вилучено у ОСОБА_5 для подальшого долучення у якості речового доказу по кримінальному провадженню.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального првопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- акумулятор марки «ATOMIK, який має значення, як доказ у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвалу про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/2405/16-к
Провадження № 1-кп/192/114/16
Ухвала

"14" вересня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, який на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні сторони судового провадження заперечували щодо продовження судового розгляду без допиту свідків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання свідків, показання яких є доказами по справі, слід постановити ухвалу про привід свідків, в зв`язку з чим судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає відкладенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких підстав, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були повідомлені про час та місце судового розгляду, але не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому дані особи підлягають приводу в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України на 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Здійснити привід в судове засідання свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1441/15 Справа № 186/331/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000140 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Першотравенськ Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, раніше не судимої, яка мешкає по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги прокурора прокуратури міста Першотравенськ Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження об 11 год. 25 вересня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1985/16 Справа № 192/2581/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2016 року надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Виходячи з положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах провадження, останній отримав копію оскаржуваного рішення 08 серпня 2016 року. Тому, виходячи з положень ст.395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги засудженим є 15 серпня 2016 року.

Між тим, апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, в якому вона надійшла, засудженим подана 16 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченим ст.395 КПК України. Однак питання про поновлення процесуального строку, засудженим не порушується.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 395, ст.399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2