overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/534/41/16
Справа № 534/111/16-К
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України на 28січня 2016 року на 16годин 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/744/15-к Номер провадження 11-кп/786/362/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,

Встановив:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. ст..70,ст. 75,ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. .

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 діб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №568/117/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції кримінального закону від 26.11.2015), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із клопотанням про зарахування у строк покарання строку його попереднього ув`язнення у співвідношенні визначеному ч.5 ст.72 КК України (в редакції кримінального закону від 26.11.2015)

Однак, зазначені клопотання підлягають поверненню засудженому ОСОБА_2 , з наступних підстав. Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, яка передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" зазначеного Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, з огляду на системний аналіз положень статей 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.

Доказів, щодо місця відбування покарання до клопотання не долучено.

Керуючись ст.539 КПК України, п.3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-2594/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Мулька А.М. про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що 08 лютого 2007 року, близько 15.00 годин, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрали в ОСОБА_3 сумку з грошима в сумі 28500 гривень, чим заподіяли останній значного матеріального збитку.

За даним фактом СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 20 лютого 2007 року порушено кримінальну справу № 1/171-07 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Згідно оперативної інформації, що надійшла в УКР УМВС в Рівненській області, до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 він може знаходитись за місцем свого проживання, а також там можуть зберігатись предмети та інші речі які мають значення дл'я встановлення істини по справі. Наведені дані дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись ОСОБА_2, а також там можуть зберігатись предмети та інші речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

У зв'язку з викладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, та беручи до уваги, що у в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

М.А.Бердій

Суддя Рівненського міського суду
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією № 46 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 березня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий:__________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/454/16-к
номер провадження 1-кп/695/68/16
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
спеціалістів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строкудії запобіжного заходу домашній арешт - стосовно обвинувачених терміном два місяці оскільки продовжують існувати ризики визначені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу.
З`ясувавши, що запобіжні заходи втратили свою дію 20.03.2016 р. прокурор клопотав про обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Захисники та обвинувачені заперечували проти обрання запобіжного заходу, оскільки запобіжні заходи втратили свою дію, обвинувачені не вчинили будь яких дій, які були застережені судом під час обрання таких заходів раніше. Крім того клопотання прокурора не належним чином оформлене та не обґрунтоване.
Законний представник ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання стосовно свого сина ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу перебування вдома, оскільки сумнівається у правильності поведінки сина та неможливості його участі у неправомірних діях.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених - домашній арешт підлягають до часткового задоволення, оскількияк вказала законний представник ОСОБА_6 вона як мати сумнівається у правильності поведінки сина та неможливості його участі у неправомірних діях при вільному пересуванні без обмеження часу. Крім того ОСОБА_13 раніше судимий за скоєння крадіжок.
В частині клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 клопотання не підлягає до задоволення оскільки прокурором не наведені достатні підстави застосування такого заходу.
Керуючись ст.ст. 314-317, 176, 183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Обрати стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід домашній арешт строком до 60 днів, встановивши обов`язок перебувати за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 8.00 до 16.00 год.

Строк дії запобіжного заходу - до 21.05.2016 року.

У застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку з неявкою свідків до 14.00 год. 6.04.2016 р.

Суддя : ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено 23.03.2016 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
________________ ___________________

____________________ _________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/986/16
Справа № 711/2173/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, засудженого 25 червня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 25 червня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Затриманий 19.10.2014 року. Вирок вступив в законну силу 17.11.2015 року. Початок строку: 19.10.2014 року. Кінець строку: 19.10.2022 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 19.10.2014 р. (дата затримання) по 17.11.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 28 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 19.10.2014 р. по 17.11.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1858/16-к

Провадження №1-кс/712/1041/16
м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надала заяву, в які просить повернути матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з іншими обставинами, що виникли у кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/35/16 Справа № 705/6159/13-к Категорія: ст. 364 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2015 р., яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима,

визнана невинуватою і виправдана у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , скасовано.

Вирішена доля речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
Суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем по даній справі, та суддя ОСОБА_2 заявили самовідводи, посилаючись на те, що вони по даній справі вже приймали участь у її розгляді і входили до складу колегії суддів, суддя ОСОБА_3 , будучи начальником управління юстиції Черкаської області, приймав ОСОБА_8 на роботу на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в 2005 році.

Прокурор вважає необхідним задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що вказана обставина, згідно до ст. 54 КПК України, виключає можливість участі суддів у розгляді справи, по якій постановлено вирок суду відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальній справі щодо ОСОБА_8 .

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах для визначення складу колегії суддів.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/25/16
Справа № 754/8006/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003937 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

21 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про доставку приводом в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка не виконана на даний час.

Захисник просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу вказаних свідків до суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що слід повторно застосувати привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3

в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
01.03.2016 Справа № 756/2984/16-к
Унікальний № 756/2984/16-к Порядковий № 1-кп/756/353/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 368 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник та обвинувачений.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.03.2016 Справа № 756/3825/16-к
Справа № 756/3825/16-к
№ 1-кп/756/380/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК Українив приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 25.03.2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/253/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до судового розгляду
21 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ Донецької області, українця, гр-на України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Строк запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту на 31 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1