overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/414/16-к
Провадження № 1-кп/715/29/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив усне клопотання про оголошення перерви у справі, у зв`язку з тим, що ним було подано запит в Чернівецьку установу виконання покарань з вимогою надати характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_4 та довідку про його стан здоров`я, проте відповідь на даний час він не отримав, а ці обставини мають значення для справи.

Прокурор заперечив проти оголошення перерви.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду від 18.02.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали 19 година 00 хвилин 16 квітня 2016 року.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується, а захист просить оголосити переву, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який закінчується 16 квітня 2016 року.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

В ході з`ясування доцільності продовження строку тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, він не має постійного місця роботи, а як наслідок у нього відсутні міцні і тривалі соціальні зв`язки, що в своїй сукупності може свідчити про реальну фактичну можливість для переховування обвинуваченого від суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 16 травня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Оголосити перерву по справі до 11 години 15 квітня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
718/647/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/647/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.2 КК України .
Обвинувальний акт складений заступником начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.2 КК України, за ст. 125 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-202/2009
Провадження №1-в/726/53/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.10.2009 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, але не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 40 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 40 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 81, 409-411 КПК України ( 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ :
Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 40 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ти діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6382/16-к
провадження № 1-кп/753/455/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"08" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійськ Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001070 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити о 10 год. 30 хв. 25.04.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/760/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

07 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 07.04.2016р. обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника ОСОБА_3 у зв`язку із незгодою з останнім щодо вибраного ним способу захисту та просив залучити йому іншого захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права,- з моменту встановлення цих вад.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49, 52 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесених до ЄРДР за №0000540 від 04.09.2014р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 19.04.2016 року о 14-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/564/16-к

Провадження № 1-кп/126/81/2016

"28" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 28.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 15 год. 31 березня 2016 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 31 березня 2016 2014 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

08.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 16 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року із викликом прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/570/16-к
Провадження №11-кп/772/577/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 1 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Вінницької області 5 квітня 2016 року надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з апеляційною скаргою засудженого.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 1 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Учасникам судового провадження направити копію апеляційної скарги та інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу засудженого.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
07.04.2016 Справа № 469/331/16-к
УХВАЛА
06 квітня 2016 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000461 від 08.07.2013 року,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 11 квітня 2016 року о 10.00 год.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого ОСОБА_3 , якого зобов"язати у строк до 10.00 год. 11 квітня 2016 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000461 від 08.07.2013 року.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
Справа № 5-91/11
Провадження № 5/1412/91/11
03.06.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Треля А.В.,
С участием прокурора: Непомнющей Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Осужденного 15.05.2009 года Николаевским районным судом Николаевское области по ст.286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины уведомлять органы УИС об изменении места жительства и работы,
Приговором Николаевского районного суда Николаевской области от 15.05.2009 года ОСОБА_2 осужденный по ст.286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины уведомлять органы УИС об изменении места жительства и работы,
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 22.06.2009 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Осужденный в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 15.05.2009 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №468/149/16-к 08.04.2016
Провадження № 11-кп/784/396/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/299/16-к
Провадження № 1-кп/496/82/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов до суду 02 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 15 березня 2016 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 500/1754/16-к
Провадження № 1-кс/500/537/16
08 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області,-
06.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського відділення поліції ГУ НП в Одеській області, а також просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського відділення поліції ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки LEXUS RX 300 державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду вищезазначеної скарги посилаючись на те, що автомобіль марки LEXUS RX 300 державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску слідчим вже був виданий іншій особі ОСОБА_6 ..
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що після подання скарги на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 , зазначену скаргу не підтримує, то слідчий суддя, вважає за необхідне заяву скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити та залишити без розгляду вказану скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
Заяву скаржника ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області- задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1