Справа № 522/5827/16-к
Провадження по справі № 1-«кс»/522/6537/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника- ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 16.09.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 16.09.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Попередня постанова про закриття вказаного кримінального провадження була скасована, а матеріали справи направлені до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування, при цьому слідчим суддею в ухвалі суду було визначено коло процесуальних дій, які повинен був здійснити слідчий під час проведення розслідування, які не було виконаною Також скаржником в межах оскаржуваного кримінального провадження на адресу прокуратури Одеської області, слідчому, рекомендованою кореспонденцією були надіслані численні клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення та підтвердження фактів скоєння злочину саме посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області, однак, ці клопотання та вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі суду від 28.12.2015 року слідчим були проігноровані.

Крім цього, слідчий прокуратури ОСОБА_5 під час розслідування не з`ясував обставин факту внесення посадовими особами УДАІ ГУМВС України в Одеській області неправдивих відомостей у схему місця ДТП та протокол огляду місця ДТП про те, що вулиця Просьолочна в м.Одесі насправді примикає до вулиці Дальницьке шосе під кутом навскіс, а не під прямим кутом, як зазначив у схемі ДТП інспектор ДАІ ОСОБА_6 , що у подальшому надало можливість йому змінити параметри схеми місця ДТП та перенести точку зіткнення транспортних засобів на 7м.40см. від реального місця аварії, що фактично зробило скаржника винною у скоєнні ДТП саме з вини інспектора ДАІ ОСОБА_6 та неправдивої інформації, яку він вніс навмисне у офіційний документ, а зміна назви вулиці інспектором ДАІ ОСОБА_6 , на якій фактично сталася ДТП, надала можливість слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на матеріали та схему місця ДТП, складені з порушенням закону офіційно отримати в КП «СМЄП» письмову інформацію про те, що вулиця на якій сталася ДТП, має чотири смуги руху по дві у кожному напрямку та звинуватити ОСОБА_4 у тому, що вона на мопеді в порушення ПДР України незаконно скоїла поворот ліворуч на дорозі яка має чотири смуги руху по дві у кожному напрямку хоча насправді дана проїзна частина має усього дві, а у деяких місцях три смуги руху. При цьому слідчий не прийняв до уваги, що інспектор ДАІ ОСОБА_6 багато років пропрацював саме інспектором по ДТП ДАІ м.Одеси, а тому добре знав місце розташування вулиць в м.Одесі та їх назви, що виключає помилку з його боку, а підтверджує навмисні дії, направлені на фальсифікацію матеріалів ДТП з однією метою: надання можливості фактичному винуватцю ДТП уникнути покарання. Крім того, слідчий дійсно викликав скаржника декілька разів на допит, однак, повістки з даного приводу надсилалися їй за три дні після дати виклику, що підтверджується поштовими конвертами зі штампом поштового зв`язку, тому вона фізично не мала можливості з`явитися у призначений день та час на допит. При цьому в матеріалах справи був її контактний телефон, що також було проігноровано слідчим.

У зв`язку з цим скаржник вважає висновки слідчого про відсутність складу злочину передчасними та просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000625, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження №0000625 від 16.09.2015 року, розпочатого стосовно окремих посадових осіб УДАЇ ГУМВС України в Одеській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 України, слідчий не виконав вказівки відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2015 року щодо допиту ОСОБА_4 , не допитав з приводу обставин справи інспектора ДАІ ОСОБА_6 та не провів огляд місця події з метою перевірки тверджень заявника щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження стосовно неї.

Крім того, необхідно розглянути клопотання ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

За таких обставин висновки слідчого про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 16.09.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 16.09.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.04.2016