Справа № 203/2497/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року. В обґрунтування клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 правомірно набув право власності на вказаний автомобіль, не є стороною кримінального провадження та не несе цивільну відповідальність за шкоду третіх осіб. Транспортний засіб речовим доказом не визнано, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться тривалий час та відсутні дані про заподіяння матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, а також, що у справі заявлявся цивільний позов.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештований транспортний засіб є предметом злочину. Потерпілим в рамках досудового розслідування та в подальшому в суді може бути заявлено цивільний позов. А тому клопотання є передчасним та необґрунтованим.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 за фактом заволодіння невстановленими особа транспортними засобами, що належали підприємствам групи компаній «Амстор», відомості за яким 03.02.2015 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією, зокрема, за ч.2 ст.191 КК України.
03.06.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявлене в рамках вказаного кримінального провадження та заборонено розпорядження та використання автотранспортних засобів, які належали ТОВ «АМСТОР», у т.ч. і автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, д/н НОМЕР_1 , що був придбаний ОСОБА_5 у третіх осіб, після вибуття із власності зазначеного вище товариства.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2016 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та знято заборону на використання автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, д/н НОМЕР_1 .
На теперішній час підсудність у кримінальному провадженні визначена за Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з обставин кримінального провадження, транспортні засоби, у т.ч. і автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, д/н НОМЕР_1 , що був придбаний ОСОБА_5 , заборону розпорядження та використання яких було застосовано згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року, були безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, вибули з володіння власника внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому в силу ст.98 КПК України є речовими доказами.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки кримінальне провадження відкрито за ст.191 КК України, в рамках останнього у відповідності до вимог ст.91 КПК України підлягає встановленню розмір заподіяної вказаним злочином шкоди, тобто вартості незаконно відчужених транспортних засобів, що також має значенням для правильної кваліфікації дій за відповідними частинами ст.191 КК України та потребує проведення відповідної товарознавчої експертизи.
Крім того, в силу ст.388 ЦК України вказані транспортні засоби можуть бути витребувані у добросовісного набувача їх власником, шляхом пред`явлення відповідного цивільного позову, який може бути заявлено потерпілим під час кримінального провадження до початку судового розгляду.
А тому, підстави для подальшого збереження речових доказів на теперішній час не відпали.
В зв`язку з цим, оскільки арештовані транспортні засоби є предметом вчиненого кримінального правопорушення, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій відносно вказаних транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна (заборони розпорядження) не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,98,167,170,174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1