ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1576/16-к

Номер рядка у звіті 15

13 червня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трьохізбенка, Словяносербського району, Луганської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня спеціальна, учасником та ліквідатором наслідків ЧАЕС, інвалідом будь-якої групи не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19 грудня 2015 року в період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину, перебуваючи по вул.. Жовтневій, с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області, шляхом відкриття лівої бокової водійської дверці автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, тобто без дозволу володільця вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник до вищезгаданого автомобіля , що перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість володіння останнього.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні, не перешкоджати і сприяти розслідуванню кримінального провадження, сприяти виявленню та припиненню інших кримінальних правопорушень, які були вчинені, вчиняються чи в майбутньому будуть вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського району Черкаської області. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: акумуляторну батарею «Forse», передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 571,74 грн., підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 475, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 00000186, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: акумуляторну батарею «Forse», передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 571,74 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1