Справа № 1307/1216/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1115/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі судді ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року,
встановила:
вищезазначеною ухвалою поновлено ОСОБА_4 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 784497 грн, 3000 дол.США, що еквівалентно 23 970 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2013 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду 15 000 грн.
Не погоджуючись із рішенням районного суду ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою через Жидачівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у справі № 1307/1216/2012, її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів відмовити.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід передати до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та можливого подальшого розгляду її по суті з огляду на таке.
16 серпня 2016 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у справі № 443/1216/12, яка передана до апеляційного суду 05.09.2016 року.
07 вересня 2016 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернуто Жидачівському районному суду Львівської області для усунення недоліків в оформленні справи протягом десяти днів з дня її надходження.
07 жовтня 2016 року, після належного оформлення, справа № 443/1216/12 надійшла до суду апеляційної інстанції і цього ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи така зареєстрована у порядку ст. 35 КПК України за № 443/1216/12, провадження №11-кп/783/1115/16, та визначено колегію суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Згідно з матеріалами справи, вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, і частково задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.
Після вступу вироку в законну силу, 29.04.2014 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_3 в його користь 784497 грн, 3000 дол.США, що еквівалентно 23970 грн за курсом НБУ станом на 28.02.2013 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду 15000 грн., який пред`явив до виконання у ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області.
22 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а вжиті державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, та із можливістю повторного протягом року пред`явлення його до виконання.
На початку 2016 року ОСОБА_4 повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, однак згідно з постановою старшого державного виконавця ДВС Жидачівського РУЮ від 22.02.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по цьому виконавчому листу у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
ОСОБА_4 звернувся в районний суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за наслідком розгляду якої оскаржуваною ухвалою від 01 липня 2016 року таку було задоволено та поновлено строк.
Згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачено статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до частини четвертої та п`ятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечатьзасадам кримінального судочинства.
Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК.
Відповідно до вимог статей 383, 384 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Водночас статтею 537 КПК України регламентовано вичерпний перелік питань, які можуть вирішуватися судом під час виконання вироків у порядку кримінального судочинства, зокрема: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу у порядку виконання вироку в частині вирішеного цивільного позову, яка судом першої інстанції постановлена у порядку цивільного процесуального законодавства, відтак апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржувану ухвалу в порядку кримінального процесуального законодавства й дане питання підлягає вирішенню у порядку ЦПК України.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.398 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а:
матеріали справи № 443/1216/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року, якою поновлено ОСОБА_4 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1307/1216/2012, - передати до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі і можливого розгляду справи по суті.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2