Справа № 751/6729/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/400/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сферастрой СЖК» ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти зазначеного підприємства.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року задоволено клопотання представника ТОВ «Сферастрой СЖК», скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.06.2016 року на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Сферастрой СЖК» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711, адреса: 03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.19). Відновлено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Сферастрой СЖК» () в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) на внутрішньобанківські рахунки та відновлені видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта ТОВ «Сферастрой СЖК» та вже знаходяться на вказаних рахунках.

Задовольняючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на спростування доводів товариства не надано жодних доказів, а також те, що на даний час відпала потреба в накладеному арешті.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначив, що встановлені в ході досудового розслідування факти створення ТОВ «Сферастрой СЖК» з метою прикриття незаконної діяльності судом взагалі не враховані. Також судом не взято до уваги показання засновника та директора товариства ОСОБА_7 , яка погодилась зареєструвати зазначене підприємство за грошову винагороду та будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не має. При розгляді клопотання представника ТОВ «Сферастрой СЖК» судом не дотримано вимог ст. 174 КПК України, ст. 96-3 КК України, яка вказує на підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінального-правового характеру.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав; пояснення слідчого ОСОБА_8 , який вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою з огляду на зібрані матеріали досудового слідства, зокрема на показання самої ОСОБА_7 засновника та директора ТОВ «Сферастрой СЖК»; представника заявника, яка просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення з мотивів неповноти судового розгляду є наявність обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя не виконав, прийнявши завчасне рішення про задоволення клопотання ТОВ «Сферастрой СЖК» про скасування арешту.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України. На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

24 червня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Сферастрой СЖК» , які відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Сферастрой СЖК» , зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ТОВ «Сферастрой СЖК» та вже знаходяться на них, за винятком видатковий операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства.

З тексту ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року вбачається, що при накладенні арешту на вищевказані грошові кошти ТОВ «Сферастрой СЖК», слідчий суддя виходив з того, що кошти, які знаходяться на рахунку товариства, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами, відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою від 08 листопада 2016 року скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.06.2016 року на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Сферастрой СЖК».

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання представника ТОВ «Сферастрой СЖК» щодо скасування арешту на грошові кошти, не дотримався вимог ст. 170, 174 КПК України та допустив неповноту дослідження обставин, які б могли свідчити про те, що необхідність в арешті майна відпала.

Зокрема, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в результаті проведеного комплексу слідчих дій, отримано фактичні дані про те, що ТОВ «Сферастрой СЖК» створено з метою прикриття незаконної діяльності ряду юридичних осіб, які входять до складу «конвертаційного центру».

З показань засновника та директора ТОВ «Сферастрой СЖК» ОСОБА_7 слідує, що вона погодилась зареєструвати зазначене підприємство за грошову винагороду та будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сферастрой СЖК» не мала.

Проте, слідчий суддя, вирішуючи питання про скасування арешту з грошових коштів, не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, чим допустив неповноту судового розгляду. Стверджуючи про відсутність жодних доказів на спростування доводів заявника, суд фактично їх не досліджував та не надав належної оцінки, як не досліджував і доводів заявника, хоча прийшов до висновку, що відпала потреба в накладеному арешті.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Суд не дотримався вимог даного закону.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до переконання, що виявлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК України не можуть бути усунені під час провадження у суді апеляційної інстанції, перешкоджають постановлянню нового судового рішення та вважає, що дане провадження слід направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вирішення питань, передбачених ст. 174 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. В апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції з підстав їх законності і обґрунтованості в межах, які були предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції.

При таких обставинах, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2