Справа № 572/3936/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_3 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 10.1, пункту 12.3, пункту 12.4, пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки, поблизу буд. № 22 в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул. Українська с. Тинне Сарненського району Рівненської області в напрямку вул. Шкільна с. Тинне Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю 80 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху для даної ділянки дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались по правому краю проїзної частини, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху пішохода.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Пішохід ОСОБА_10 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , оскільки факт спричинення смерті потерпілому перебуває у прямому причинному зв`язку зі вчиненою обвинуваченим ОСОБА_3 дорожньо-транспортною пригодою; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події, в ході якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди поблизу буд. № 22 в с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, зі сторони вул. Українська с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області в напрямку вул. Шкільна с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, де виявлений транспортний засіб з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правій смузі руху та на правому узбіччі виявлений наявний осип пластмасових частин автомобіля, місяця розливу рідини, пара взуття, плями темно-бурого кольору, схожі на кров. На автодорозі під правим колесом автомобіля марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлений труп ОСОБА_9 , при зовнішньому огляді якого було виявлено тілесні ушкодження, наявні сліди плями темно-бурого кольору схожої на кров під головою та плями темно-бурого кольору схожі на кров, розтерті, які простягаються в напрямку огляду.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент дослідження 03.07.2015 року робоча гальмівна система транспортного засобу марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Пошкодження системи рульового керування, система освітлення сталося в момент ДТП. (Т. 1, а.к.п. 222-227).
З висновку експертизи № 3.1-505/15 від 23.08.2015 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2002 року № 1306, а саме: п.п. 10.1., 12.2., 12.4., 12.3., 13.3., 19.1.; і причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стало невідповідність вимогам п.п. 10.1., 12.3., 13.3. Правил дорожнього руху України (Т. 2, а.к.п. 86-92).
Згідно висновку судово-медичної експертизи, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені травматичні зміни у вигляді: синця-гематоми ділянки чола; лобно-тімяно-скроневої ділянок справа м`яких тканин голови з боку внутрішньої поверхні; перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку; садна правої щічно-виличної ділянки; садна підборідя з переходом на передню поверхню шиї; садна розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу; садна тильної поверхні правої кисті; синця та садна зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна; садна передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки; закритого гвинтоподібного перелому обох кісток правої гомілки, на межі середньої та верхньої третин; саден передньо-зовнішьної поверхні правої стопи з переходом на гомілково-ступневий суглоб; розриву атланто-окципітального зчленування та зв`язок між 1 та 2 шийними хребцями з розривом речовини спинного мозку на цтому рівні та зміщенням верхнього кісткового фрагменту у спинно-мозковий канал; синця задньо-бокової поверхні лівого стегна (верхня та середня третина, з крововиливами в підшкірно-жирову клітківку вказаної локалізації), що розташовано в 60-65 см від підошвенної поверхні; садна задньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, саден та синця передньо-зовнішньої поверхні лівої стопи; масивного крововиливу в жирову клітківку лівої нирки та ділянку лівого наднирника; крововиливу в м`які тканини в ділянку лівої лопатки (приблизно в 115 см від подошвенної/ поверхні); крововиливів в клітківку середостіння; зливних крововиливів прикореневих ділянках обох легень; множинних крововиливів під капсулу печінки в ділянці вісцеральної її поверхні.
Вказані ушкодження виникли внаслідок дій твердими предметами (при співударами з такими) в швидкій послідовності одне за одним. Характер та локалізація таких ушкоджень дає підстави стверджувати, що останні виникли за наступних умов: при первинному контактуванні тіла людини, яка знаходиться у вертикальному (близько до такого положення тіла) з виступаючими частинами механічного транспортного засобу, що рухається, з подальшим відкиданням тіла людини, співударом, додатковим травмування, скользінням об тверде шляхове покриття, без переїзду через тіло людини колесами транспортного засобу. Ці ушкодження є прижиттєвими, заподіяні в короткий проміжок часу попередньо моменту настання смерті. Стосовно живих осіб ці ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння (згідно п.п.2.1.2, 2.1.3 (б, е) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року).
Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита тупа поєднана травма голови та шиї з переломами кісток черепа, шийних хребців та ушкодженням речовини головного та спинного мозку, що зумовило розвиток травматичного (спінального) шоку, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.
З висновків експертизи вбачається, що вищевказані прижиттєві тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу попередньо моменту настання смерті потерпілої, множинність та різноманітний характер ушкоджень в сукупності дають підставу вважати, що у даному випадку мала місце дорожньо-транспортна травма, а саме наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на потерпілу, яка в момент первинного контактування перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні, була обернена задньою поверхнею тіла до автомобіля, який рухався; отримані ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. (Т. 1, а.к.п. 207-210)
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що 31 травня 2015 року в барі с. Тинне Сарненського району Рівненської області вона та інші однокласники святкували 15-річчя після закінчення школи. В проміжок часу з 21 до 22 год. вони з бару поїхали до клубу села з обвинуваченим ОСОБА_3 та дівчатами автомобілем марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потім завезли додому ОСОБА_12 , заїжджали до лісництва, потім завезли ОСОБА_13 до центру села, якій подзвонив чоловік, протягом вказаного часу вживали спиртні напої. В центрі села біля автобусної зупинки стояли три хлопці, у яких обвинувачений ОСОБА_3 взяв сигарету та викурив її, ОСОБА_13 пішла додому, а обвинувачений ОСОБА_3 повіз ОСОБА_11 додому на автомобілі. По дорозі ОСОБА_11 стала дзвонити по телефону до ОСОБА_13 , щодо якого йшло повідомлення, що абонент розмовляє та не може прийняти дзвінок, дивилася на телефон, який тримала у руках, дивлячись, що йдуть гудки і тут стався удар. ОСОБА_11 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, побачила у передньому вікні зі свого боку обличчя дівчини. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 , на якого свідок ОСОБА_11 , як безпосередній очевидець, події прямо вказала, як на особу, що керувала транспортним засобом під час ДТП, зупинив автомобіль. ОСОБА_11 вибігла з машини та запанікувала, їй тяжко було себе контролювати, побачила, що голова дівчини була вся в крові, бігала біля автомобіля та стала бігти геть з місця події. По дорозі стала дзвонити ОСОБА_13 , сказала, що збили дівчину, бігла, плакала і кричала, таким чином прибігла додому. Свідок ОСОБА_11 дала показання, що всю дорогу обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, їхав нормально, не засинав, ОСОБА_11 не просилася за кермо, навіть не знає, як керувати автомобілем, і ніколи вжитті не була за кермом, хоча в її сім`ї вже 2-3 роки є транспортний засіб.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що 31 травня 2015 року в барі с. Тинне Сарненського району Рівненської області вона та інші однокласники, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_11 , святкували 15-річчя після закінчення школи. В проміжок часу з 21 до 22 год. вони з бару поїхали до клубу села з обвинуваченим ОСОБА_3 та дівчатами автомобілем марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потім обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_11 завезли додому ОСОБА_12 , повернулися за нею ОСОБА_13 та заїжджали до лісництва. Потім завезли її ОСОБА_13 до центру села, протягом вказаного часу вживали спиртні напої. В центрі села біля автобусної зупинки стояли три хлопці, у яких обвинувачений ОСОБА_3 взяв сигарету та викурив її, а ОСОБА_13 пішла додому, а обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_11 лишилися в автомобілі. В присутності ОСОБА_13 ОСОБА_11 за кермо буса не сідала. ОСОБА_13 ствердила, що ОСОБА_11 не вміє керувати автомобілем, хоча їздить на мопеді і на мотоциклі, вони двоюрідні сестри і ОСОБА_13 ніколи не бачила ОСОБА_11 за кермом автомобіля, а до цієї події вони часто спілкувалися і в них були добрі відносини. Приблизно через 20 хв. після того, як ОСОБА_13 залишила обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , їй стала дзвонити ОСОБА_11 та повідомила, що вони збили людину і що вона біжить вуличкою додому.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 31 травня 2015 року з потерпілою ОСОБА_9 перебували клубі с. Тинне Сарненського району Рівненської області і були разом весь час. Після опівночі, коли йшли з ОСОБА_9 додому сталася дана аварія і більше ОСОБА_10 нічого не пам`ятає, оскільки також був травмований автомобілем. З потерпілою того вечора не вживали алкогольні напої. Вулиця, де сталося ДТП, знаходиться в центрі с. Тинне. Вказана вулиця на той момент освітлювалася добре, стан дорожнього покриття добрий, вибоїн там не було, дощу, мряки або туману теж не було, дорожнє покриття було сухе. В тому місці є тротуар з обох боків вулиці. Вони з ОСОБА_9 йшли з правої сторони по проїжджій частині дороги близько до тротуару. ОСОБА_10 йшов ближче до тротуару. Потерпіла ОСОБА_9 йшла від ОСОБА_10 з лівого боку поряд з ним, вони розмовляли. ОСОБА_10 був метрів 2 від тротуару, а ОСОБА_9 ще півметра від нього. В тому місці, де вони йшли, був пісок. Транспортних засобів ОСОБА_10 не бачив, звуків машини не чув перед ДТП. Потерпіла була одягнена в шкіряній куртці і джинсах. Вказані показання свідка повністю узгоджуються з висновками експертиз № 3.1-149/15 від 04.08.2015 року (Т. 1, а.к.п. 241-242) та № 7650 від 25.08.2015 року (Т. 2, а.к.п. 3-7) щодо місця наїзду на пішоходів транспортного засобу марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП.
Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що 31 травня 2015 року в барі с. Тинне Сарненського району Рівненської області вона та інші однокласники святкували 15-річчя після закінчення школи. В проміжок часу з 21 до 22 год. вони з бару поїхали до клубу села з обвинуваченим ОСОБА_3 та дівчатами автомобілем марки «ОРЕL VIVARО», протягом вказаного часу вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_14 пішла додому. На місці ДТП ОСОБА_14 з`явилася разом з іншими односельчанами вже після самої події, пробувала заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_3 , бачила його тещу.
Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що 31 травня 2015 року в барі с. Тинне Сарненського району вона та інші однокласники, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_11 , святкували 15-річчя після закінчення школи. В проміжок часу з 21 до 22 год. вони з бару поїхали до клубу села з обвинуваченим ОСОБА_3 та дівчатами автомобілем марки «ОРЕL VIVARО», протягом вказаного часу вживали спиртні напої, після чого приблизно о 00 год. 20 хв. 1 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_11 підвезли на автомобілі її додому. За кермом був обвинувачений ОСОБА_3 .
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що 01 червня 2015 року після 01 год. ночі перебували в центрі с. Тинне Сарненського району на автобусній зупинці. До них підїхав бус, з якого вийшли обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та підійшли до них. Вони вгостили ОСОБА_3 сигаретою, було видно що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після спілкування протягом кількох хвилин ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_11 на пасажирське місце, розвернулися та поїхали в сторону клубу, а там знову автомобіль зупинився. ОСОБА_16 був вже вдома, коли дізнався про ДТП, що сталася приблизно через 30 хв. після зустрічі на автобусній зупинці. На місці події ОСОБА_19 кричав і бив машину, кричав, що винна у всьому машина і що він її спалить.
Свідок ОСОБА_20 дав показання, що 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв. він сидів за кермом власного автомобіля на тротуарі в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Лесі Українки. Йшли хлопець із дівчиною, їхав автомобіль та їх збив їх. На відстані приблизно 7 метрів до ОСОБА_20 впав хлопець, автомобіль проїхав повз разом дівчиною і він почув звук падіння, як він зрозумів тіла людини. ОСОБА_20 вибіг з машини та спочатку побіг в сторону хлопця, потім розвернувся та побіг до автомобіля, що збив людей. ОСОБА_20 помітив, що від правого переднього кута автомобіля побігла жінка. Чи відкривались дверцята з боку сидіння водія він не бачив, а коли, добіг до автомобіля та порівнявся з ним, то з боку переднього пасажирського місця вийшов з автомобіля обвинувачений ОСОБА_3 та в цей час до автомобіля підбігали інші люди.
Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтвердили, що 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв. в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Лесі Українки автомобіль збив ОСОБА_9 . Свідки не бачили, хто був за кермом автомобіля. Вказали, що спочатку перед автомобілем бігала жінка та втекла з місця події. Потім побачили обвинуваченого ОСОБА_3 . Останній просив вибачення у дівчини та лаявся на автомобіль.
Неповнолітній свідок ОСОБА_24 дала показання, що проживає в АДРЕСА_2 , 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв. лягала спати та почула звук удару, піднялася з ліжка та побачила жінку, яка бігає перед автомобілем, потім підбігла до дверей водія, пхнула вказані двері, внаслідок чого вони закрились та втекла з місця події. ОСОБА_24 повідомила про подію свою маму ОСОБА_25 .
Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_24 мама та дочка підтвердили, що вийшли до місця ДТП, де побачили дівчину, що загинула та великий бус білого кольору. Двері від шофера були закриті. ОСОБА_3 на місці події падав на коліна і просив пробачення в тієї дівчини, бив свою машину ногами і говорив що спалить її.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердили, що очевидцями ДТП вони не були, але безпосередньо після події знаходились біля місця ДТП та бачили, що, ймовірно ОСОБА_11 , бігла з боку місця події.
Свідок ОСОБА_28 підтвердила, що о 2 год. 01 червня 2015 року, дізналася про ДТП, та з`явилася на місце події. Потерпіла ОСОБА_9 лежала перед правим колесом автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_3 її брат стояв, обпершись на сітку та нічого не сказав. Потім через деякий час ОСОБА_3 став ходити біля буса, говорив: «вона мені як з неба взялася», нахилився над потерпілою, присівши на коліна та говорив: «прости мене, сонце».
Свідок ОСОБА_29 дав показання, що перебуває з ОСОБА_28 в цивільному шлюбі, також прибув на місце події на кілька хвилин раніше за неї, де спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_3 , який був дуже розгублений.
Свідок ОСОБА_30 підтвердив, що також прибув на місце події невдовзі після ДТП, де спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_3 , який був розгублений, пізніше обвинувачений просив пробачення в потерпілої, а коли підійшов до машини то було видно що він п`яний. В адресу автомобіля ОСОБА_3 говорив, що його спалить, лаявся, раз чи два вдарив по лівому боці ногою.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та дав показання, що 31 травня 2015 року був на зустрічі випускників. Були в школі, на кладовищі, в кафе «Случ» в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, святкували 15-річчя після закінчення школи. В проміжок часу з 21 до 22 год. вони з бару поїхали до клубу села з дівчатами автомобілем марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потім близько 11 год. зайшли в клуб, потім обвинувачений ОСОБА_3 з провалами в пам`яті пригадує, зупинявся в центрі села на зупинці, де у хлопців попросив сигарету, закурив. Після від`їхали та ОСОБА_3 знудило, він зупинив автомобіль біля кафе «Случ» та вийшов на вулицю. Коли повернувся, то ОСОБА_11 вже сиділа за кермом та сказала: «Сідай збоку, бо ти вже не можеш їхати», на що обвинувачений ОСОБА_3 погодився та сів на переднє пасажирське сидіння, машина поїхала, ОСОБА_3 заснув. Потім почув удар, відкрив очі, дивиться, скло в тріщинах, в машині немає нікого, він один сидить на пасажирському сидінні, вийшов подивитися, що сталося, побачив лежить людина. Обвинувачений ОСОБА_3 взявся за голову, присів, був в шоковому стані. Машину бив та кликав ОСОБА_11 , щоб не втікала. ОСОБА_3 пояснив, що не знає, хто глушив автомобіль, коли він виходив з автомобіля, то двигун вже не працював. Рульова система автомобіля була справна. В ту ніч було тепло, сухо, тепла погода. Звуки гальмування, сигналу не чув. Чи зупинялася ОСОБА_31 біля тіла, не бачив і як відділялася від автомобіля теж не бачив. Вийшов з автомобіля через 10 секунд після того, як вибігла ОСОБА_31 . Вона побігла далі по дорозі, в тому напрямку куди рухався автомобіль. Не слідкував за ОСОБА_32 , куди саме вона біжить, побачивши людину під колесами автомобіля, йому було не до цього. Обвинувачений ОСОБА_3 категорично ствердив, що за кермом не був, як сталася ДТП, не бачив.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються показаннями допитаних свідка ОСОБА_11 , яка допитана з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні, та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, які є докладні, послідовні, переконливі, несуперечливі та взаємодоповнюючі. Суд враховує, що жоден свідок не підтвердив, що бачив ОСОБА_11 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки, поблизу буд. № 22 в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, як і жоден свідок не підтвердив, що взагалі будь-коли ОСОБА_11 керувала легковим транспортним засобом, а свідок ОСОБА_13 ствердила, що ОСОБА_11 взагалі не вміє керувати легковим автомобілем, хоча їздить на мопеді і на мотоциклі, таким чином жодних доказів навиків та вміння водіння ОСОБА_11 автомобілем у ході судового розгляду не здобуто, а відповідно до довідки № 18/6119 від 05.06.2015 р. Центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Дубровицького, Рокитнівського та Сарненського районів Рівненської області ОСОБА_11 посвідчення водія не видавалося (Т. 2, а.к.п. 109).
Також підтверджують показання свідка ОСОБА_11 щодо того, що під час ДТП 01 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв. в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Лесі Українки саме обвинувачений ОСОБА_3 керував транспортним засобом та спростовують позицію захисту та показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом свідком по справі ОСОБА_11 висновки експертиз:
висновком дактилоскопічної експертизи від 10.07.2015 р. №5.16-142/15 встановлено, що сліди пальців рук, вилучені з поверхні водійських дверей автомобіля марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишені пальцями рук ОСОБА_3 (Т. 2, а.к.п. 51-62),
згідно висновку одорологічної експертизи від 02.07.2015 р. №8/18 зразок запахової інформації вилучений з рульового колеса автомобіля марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має імовірнісне співпадання з зразком крові ОСОБА_3 (Т. 1, а.к.п. 71-79)
висновки вказаних експертиз спростовують можливість перебування свідка ОСОБА_11 при ДТП за кермом автомобіля та вказують на перебування за кермом автомобіля саме обвинуваченого ОСОБА_3 ;
а також згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 03.06.2015 р. у ОСОБА_11 на передній поверхні правого стегна та правого колінного суглоба виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди при осипу автомобільного скла 01.06.2015 року. (Т. 1, а.к.п. 212-213). Висновком же судової інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2015 р. №3-1-148/15 (Т. 1, а.к.п. 233-235) встановлено, що контактування автомобіля марки «ОРЕL VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_1 з перешкодою (пішоходом) відбулося його передньою правою частиною, а протоколом огляду транспортного засобу від 01.06.2015 р. (Т. 1, а.к.п. 32-33) встановлено пошкодження переднього скла автомобіля справа, що повністю відповідає визначеному судово-медичним експертом механізму виникнення у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень від осипу скла та підтверджує її місцезнаходження в момент ДТП на пасажирському сидінні автомобіля справа, при цьому суд враховує, що суду не надано жодного прямого доказу з боку свідків: показань щодо перебування ОСОБА_11 за кермом автомобіля під час ДТП, чи після пригоди, окрім показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 , які судом оцінені критично та відкинені, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Показання ж свідків щодо перебування відразу після ДТП ОСОБА_11 біля автомобіля узгоджуються з її власними показаннями, згідно яких ОСОБА_11 відразу після ДТП в паніці бігала біля автомобіля та втекла з місця пригоди.
Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що допитана свідок ОСОБА_11 докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давала показання про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, її показання є взаємодоповнюючими з іншими дослідженими доказами, що виключає можливість обмови обвинуваченого ОСОБА_3 свідком ОСОБА_11 .
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного працівником КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» 01.06.2015 р. о 4 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (Т. 1, а.к.п. 38)
Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 , характеризуються позитивно.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі на рівні ближче до вищої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, що унеможливлює призначення покарання на рівні вищої межі санкції статті, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому розгляді кримінального провадження, виконує покладені обов`язки при явці до суду, в зв`язку з чим відсутні правові підстави з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі не може вважатись законною підставою для тримання під вартою засудженої особи, якщо вона виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.
В заявах вказують, що вони втратили дочку дорогу їм людину, яка була надією життя, знаходяться під негативним впливом вчинених відносно них відповідачем злочинних дій. Їх здоров`я значно погіршилось.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, з сумою позову, що визнає, не визначився.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Враховуючи винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, суд приходить до висновку, що позов потерпілих про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з того, що вони втратили дочку неповнолітнього віку, єдину дочку, людину, яка була їм надією на майбутнє, опорою і захистом.
Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено нормальні життєві зв`язки потерпілих, ритм їх життя, вони пережили нервовий стрес.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим у задоволенні позову потерпілих до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити та роз`яснити потерпілим можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь потерпілих по 3000 гривень витрат на правову допомогу, також на відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження на користь ОСОБА_33 1245,91 грн., та на користь ОСОБА_6 418,54 грн., що складає разом відповідно 4245,91 грн. та 3418,54 грн. і на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 5725,56 грн. (613,80+491,04,+491,04+1920,00+491,04+491,04+1227,60) .
Додатковий вид покарання позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає застосуванню, враховуючи наслідки злочину.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 685384 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити та роз`яснити потерпілим можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3418 грн. 54 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_34 4245 грн. 91 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 5725 грн. 56 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.
Речові докази : дві жіночі туфлі повернути потерпілим, частини пластмаси автомобіля знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: