УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4783/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року про повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків обвинувального акту,
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України для усунення недоліків обвинувального акту.
Підставами прийняття такого рішення суд вказав в ухвалі те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: невірно вказано прізвище обвинуваченого, відсутні відомості щодо конкретного суду, яким обвинувачений був засуджений 11.10.2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України. В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено лише прізвище та ініціали слідчого і прокурора. Крім цього, обвинувальний акт виготовлений неякісно та є нечитабельним.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України в суд першої інстанції для проведення судового розгляду.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України не на стадії підготовчого судового розгляду та з надуманих і неперевірених підстав, оскільки судом не досліджувались анкетні дані обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора підтримавшого апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав,
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.01.2016 року суд призначив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду на 01 лютого 2016 року.
Відповідно до змісту ч. 24 ст. 3, ст. ст. 314, 342 КПК України судовий розгляд та підготовче провадження є окремими стадіями судового провадження.
При цьому, процесуальний закон надає право суду повернути обвинувальний акт лише з підготовчого судового засідання та не передбачає можливості суду повернутись зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження.
Про те, 05.02.2016 року суд, вже після призначення кримінального провадження до розгляду по суті, фактично повторно провів підготовче засідання за наслідками якого повернув прокурору вказане кримінальне провадження для усунення недоліків обвинувального акту, що колегія суддів розцінює як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Не може колегія суддів погодитись і з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті зазначено передбачені п.1 ч.2 ст. 291 КПК анкетні відомості обвинуваченого, а також прізвище, ім`я по батькові та займані посади слідчих і прокурорів.
Висновки суду про невірне зазначення прізвища обвинуваченого в обвинувальному акті суд першої інстанції обґрунтував лише припущеннями, не перевіривши документи що підтверджують його особу, а тому такі висновки суду колегія суддів вважає передчасними.
Натомість, в матеріалах кримінального провадження мається судове рішення, яке набрало законної сили де прізвище обвинуваченого зазначено як і в обвинувальному акті ОСОБА_7 (а.с. 12).
Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з неперевірених та формальних підстав щодо обвинуваченого, який утримується під вартою на переконання колегії суддів цим загальним засадам не відповідає.
За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року, якою повернуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 для усунення недоліків обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: