overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-п/773/59/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_6 неодноразово надсилав до Ківерцівського районного суду Волинської області заяви про перегляд вироку від 04.12.2016 року за нововиявленими обставинами, а саме: 13.03.2014р., 02.02.2015р., 05.01.2016р., 01.06.2016р.

01.06.2016р. згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи. Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 постановляла обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 від 04.12.2013р., а судді ОСОБА_5 і ОСОБА_8 розглядали заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до даного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 09.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_9
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/715/16-к
Провадження № 1-кс/273/115/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000486 від 12.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 , від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000486.

Дослідивши вказану скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У скарзі є лише прохання скасувати постанову слідчого від 22.03.2016 року, відсутній виклад обставин злочину за яких було внесено до ЄРДР заяву скаржника та причини визнання постанови незаконною та її скасування.

Крім цього скаржник ставить вимогу про відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст.350 КК України, що не входить до повноважень слідчого судді, які передбачені главою 26 КПК України.

Також до поданої скарги не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, хоча в заяві зазначено, що дізнався заявник про постанову слідчого 17.05.2016 року, а отримав відповідь з прокуратури 24.05.2016 року.

Відповідно до частини 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі частини 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається заявнику.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику, при цьому суд роз`яснює, що скаржник може повторно подати скаргу з доданням доказів отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 березня 2016 року та з підтвердженням дати її отримання.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 19.12.2015 року повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 червня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -,
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, на 10 серпня 2016 року 10:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/980/16
Справа № 356/1333/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Заяву подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 30 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірену копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, характеристику на вказаного засудженого, довідку про заохочення та стягнення, вимогу по судимостях на ОСОБА_2 , довідку про майновий позов, довідку про працевлаштування засудженого, довідку про заробітну плату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-722/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

з участю прокурора Корнєва К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч 07.03.1996 року невстановлений злочинець шляхом розбиття скла вікна проник в будинку №5 по вул. Степока в с. Блощинці Білоцерківського району, де мешкає гр. ОСОБА_1, звідки викрав газовий пістолет системи «Вальтер» вартістю 40млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/7148/15-к
провадження № 1-в/361/153/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 21.06. 2015 року, про обвинуваченння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, має неповнолітнього сина 2004 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 21.06. 2015 року, ухвалено вирок , за яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5 (п`ять)років, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3(три) роки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.02.2016 року даний вирок в частині призначеного покарання залишено без змін.

Після набрання вироком законної чинності, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року на 1 рік . Засуджений мотивував дане клопотання тим, що в результаті ДТП, яка сталась 20.06.2015 року він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і після проходження відповідної медичної експертизи 13.05.2015 року йому встановили третю групу інвалідності, а тому він за станом здоров`я не може відбувати покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_7 не прибув.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав його клопотання та просив відстрочити виконання вироку.

Вислухавши прокурора та потерпілих, які заперечували проти відстрочки виконання вироку, перевіривши матеріали справи, суддя вважає що клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки з наданих ним документів не вбачається, що він хворіє саме на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання , а також відстрочка виконання вироку не допускається що до осіб засуджених за тяжкі злочини, а ОСОБА_7 засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який у відповідності до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379, 536-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року на 1 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/4786/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/752/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати розпочати розслідування,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати розпочати розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати розпочати розслідування та призначити до розгляду на 17.00 год. 13.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2059/15-к
Провадження 1-кп-50/16
ухвала
Іменем України
01 червня 2016 року м .Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ообвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 04.02.2015 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_10 вдруге не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним вином про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника, оскільки даний захисник не з`являється в судове засідання, з ним не спілкується.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення іншого захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо заміни захисника.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язкова.

Згідно ч. 1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити.

Згідно п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставою для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу є неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за умовами договору.

Зважаючи на обгрунтованність клопотання обвинуваченого, яке підтримано прокурором, суд вважає за можливе замінити призначеного захисника ОСОБА_10 на іншого.

Керуючись ст.ст. 48, 49,54 КПК України, ст.ст.14, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в кримінальному провадженні зі стадії судового розгляду захисника за призначенням, замінивши призначеного раніше захисника ОСОБА_10 на іншого.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Київської області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області.

Забезпечити явку призначеного захисника у відкрите судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,
Справа № 361/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/795/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 09.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за Броварського міськрайонного суду Київської області від року стосовно ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від року відкрито апеляційне провадження за Броварського міськрайонного суду Київської області від року стосовно .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за Броварського міськрайонного суду Київської області від року стосовно призначити на в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/9656/15-к
У Х В А Л А
09.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч.2 ст.190 КК України,
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна особа, судове провадження по даним справам не проводилось та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальним проваджень та міра покарання обвинуваченому буде визначатися за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 344 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Присвоїти загальний номер справи 524/8338/15-к, провадження 1-кп/524/433/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/626/16-к
Провадження № 1-в/531/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, - ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

16.06.2015 р. ОСОБА_5 було поставлено на облік Карлівського РВ КВІ та 24.06.2015 р. було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

В період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, частково виконував обов*язки покладені на нього вироком суду: 07.07.2015 р. не з*явився на чергову реєстрацію до інспекції, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 14.05.2016 р.

Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити його від покарання призначеного за вироком суду від 14.05.2015 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, лише один раз не виконав обов*язки, покладені на нього вироком суду, не з*явившись на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався і 14.05.2016 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1