05.07.2016
Справа№ 642/3869/15-к
Провадження№ 1-кс/642/1011/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 21 січня 2013 року, за ознакам ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_5 27.11.1998 року о 21 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів проникли до приміщення майстерні ЖЄУ 42, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , звідки таємно викрали ключ трубний No4 вартістю 11.45 грн., який належить ЖЄУ 42, крім того були викрадені інструменти, які належать ОСОБА_7 , а саме головки газового різака на загальну суму 53 грн., а також магнітофон «Весна» вартістю 70грн., загальна вартість викраденого майна ЖЭУ 42 и ОСОБА_7 склала 134.45 грн. Після чого з викраденим майном зникли, та розпорядилися майном на свій розсуд.

У ході розслідування 31.03.2013 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 року клопотання було задоволене.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 05.07.2016 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, сідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1