Справа № 216/3991/16-к
Провадження 1-кс/216/2077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
16 серпня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000503 від 14.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, вищою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, працюючого електрослюсарем на шахті «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 13 серпня 2016 року в темний час доби, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Сергія Колачевського з боку вулиці Чарівна в напрямку вул. Тімірязєва в Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В цей же час, попереду руху автомобіля, в районі кафе «Біля млина», будівля якого розташована по вул. Сергія Колачевського 168, вийшов пішохід ОСОБА_8 , який почав перетинати проїзну частину дороги по пішохідному переходу, який позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, з правої сторони в ліву відносно напрямку руху автомобілю «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , та маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожніми знаками «пішохідний перехід», які встановлені по обидва боки проїзної частини, та рухом пішохода, не зменшив швидкості, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух у вказаному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори № 9 допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2, дорожньою розміткою 1.14.1.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Після події, водій ОСОБА_6 залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

- 2.10 «а» «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, раніше вже був засуджений за скоєння хуліганських дій та звільнений від покарання згідно закону України «Про амністію», а також враховуючи, що останній з місця скоєння злочину зник, залишивши потерпілого у безпорадному стані, та намагався приховати автомобіль, який є засобом вчинення даного злочину та містить на собі сліди злочину, також враховуючи відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме, те що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, оскільки:

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що його було повідомлено 15.08.2016 року о 13-20 год.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, станом на день розгляду клопотання даних про його судимості суду не надано, з 30.08.2010 року працює на шахті "Гвардійська" ПАТ "Кривбасзалізрудком", кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, хоча і віднесено законодавством до тяжких злочинів, але є необережним, як слідує із заяви ОСОБА_6 - 14.08.2016 року останній добровільно з`явився до слідчого та повідомив про наїзд на пішохода, будучи допитаним в якості підозрюваного, зізнався у скоєнні ДТП, сприяє органам досудового розслідування у розкриття злочину, в якому підозрюється; допитана під час розгляду клопотання мати підозрюваного, ОСОБА_6 суду пояснила, що її син протягом 6 років працює, протягом останніх 23 років проживає разом з нею та батьком за вказаною адресою, батько має інвалідність 3 групи, та знаходиться на утриманні сина; зазначене на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року, включно.

Заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 21.00 год. до 08.00 год., за винятком часу роботи.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- з`являтись до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках о 10.00 годині

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 16.08.2016 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_6