У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
02 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, такого, що не має судимості, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30.11.2016 року приблизно о 15:00 год., за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 95а, зайшли в приміщення приватної школи «Ерудит», що за вищевказаною адресою, скориставшись моментом, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали комп`ютерний системний блок сірого кольору та комп`ютерний монітор марки «LG», загальною вартістю 5 000 гривень, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, зокрема останнього разу Сихівським районним судом м. Львова за злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, якому 29.07.2016 року Франківським ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальне провадження 29.07.2016 року скеровано до суду з обвинувальним актом, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховування не став та знову вчинив майновий злочин. Потрібно зауважити, що ОСОБА_6 вчинив вищевказане діяння за попередньою змовою групою осіб, свою вину у вказаному діянні не визнає, відмовляється повідомити анкетні дані співучасників злочину, під час затримання намагався втекти, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може виробити єдину із іншими співучасниками лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству. перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 даного виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

Прокурор, слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, він неодноразово судимий, зокрема за аналогічні злочини. Також, на даний час на розгляді у судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у скоєнні іншого злочину. Наведене свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання заперечив. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу нема, належна процесуальна поведінка може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом.З врахуванням наведених обставин та особи підозрюваного, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні причетність до скоєного заперечив, пояснив, що невідомі особи попросили його продати монітор і саме з ним його було затримано. Але крадіжку він не вчиняв. Просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0004097 від «30» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 30.11.2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також протоколами огляду місця події, з яких вбачається, що підозрюваний був затриманий із комп`ютерним монітором марки «LG», а неподалік місця події виявлено та вилучено комп`ютерний блок що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, на даний час в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно нього, в якому запобіжний захід не обирався.

А тому приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може спробувати перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не встановлена особа, яка за версією слідства скоювала злочин разом із підозрюваним, окрім того, він схильний до скоєння правопорушень т.я. вже обвинувальний акт відносно нього знаходиться на розгляді в суді, що також не виключає той факт, що підозрюваний може намагатися скритися від слідства та суду.

Разом з тим, у поданні слідчий і в засіданні слідчий та прокурор не довели, чому до підозрюваного не може бути застосований інший запобіжний захід. У відповідності до положень ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень та забезпечення виконання обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що клопотання слід задоволити частково та до підозрюваного застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання, де він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 15.10 год. 30.11.2016 року по 15.10 год. 30.01.2016 року включно.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1