Справа № 751/9502/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/434/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з ув`язненням та триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області та продовжено строк тримання під вартою до 21 січня 2017 року ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на даний час слід виконати ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, вони не зменшились та продовжують існувати. Враховуючи кількість підозрюваних по даному кримінальному провадженню, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особисту роль підозрюваного у вчиненні злочину, відсутність громадянства України, невнесення визначеного розміру застави з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, в даному випадку недостатнє застосування більш м`яких видів запобіжних заходів.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, залучений в якості перекладача ОСОБА_9 , є особою, з яким у підозрюваного наприкінці 2015 - початку 2016 років відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_10 звертався до прокуратури із заявою про порушення кримінального провадження за фактом вимагання. З даних підстав сторона захисту вбачає можливу упередженість перекладача. Крім того, на прохання підозрюваного перекласти письмове клопотання, перекладач пояснив, що читати він не вміє, що викликає сумніви щодо кваліфікації останнього. На думку захисту, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання прокурора та слідчого на можливість впливати на свідків, залишити територію України, можливість скоїти інший злочин, жодними доказами не підтверджено.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення слідчої ОСОБА_11 , яка вважає рішення суду законним, так як наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000126 від 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06 серпня 2016 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 07 серпня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09 серпня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова Бенедикту Бертраму обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 05 жовтня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова йому продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2016 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 18 листопада 2016 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 05 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що ризики, які враховувались при взятті ОСОБА_7 під варту, не зменшились.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, на думку колегії суддів, є таким, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. З даних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо упередженості та сумніву кваліфікації перекладача ОСОБА_13 , на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої це питання розглядалось і не встановлено підстав для відводу перекладача. Судовий розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням прав на захист підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ст. ст. 29, 42, 68 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4