Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме звільнити його з під варти під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_9 з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є занадто суворим та був обраний неправомірно, крім того обвинувачений ОСОБА_7 вже більше двох місяця перебуває на лікуванні у медичному закладі ОСІ через погіршення стану здоров`я.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих підстав, що строк тримання під вартою у них закінчується, а обвинувачені обвинувачуються у тяжкому злочині, що ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на день розгляду клопотання не відпали.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, а також заяву Народного депутата України ОСОБА_9 , про взяття ОСОБА_7 , під особисту поруку, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 та заява Народного депутата України ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з тих підстав, що вони не надали суду доказів про те, що у ОСОБА_7 такий стан здоров`я, який не уможливлює його лікування в умовах ОСІ, а також з тих підстав, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на день розгляду клопотання не відпали, ще не допитані в судовому засіданні всі свідки, обвинувачені, не вивчались письмові докази, тому суд вважає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу при таких обставинах, є передчасною.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_3 , то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з вищенаведених підстав, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 13.03.2016 року.

Суд вважає за необхідним звернути увагу військової прокуратури Південного регіону України, про порушення процесуальних строків подання клопотання, про продовження строку тримання під вартою, який передбачено в п`ятиденний термін до закінчення строку тримання під вартою, для належного реагування.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та заяву Народного депутата України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме особисту поруку Народного депутата України, відхилити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим задовільнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 09.05.2016 року.

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 утримувати під вартою в ОСІ.

Звернути увагу військової прокуратури Південного регіону України, про порушення процесуальних строків подання клопотання, про продовження строку тримання під вартою, який передбачено в п`ятиденний термін до закінчення строку тримання під вартою, для належного реагування.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1