Справа № 346/5238/16-к
Провадження № 1-кп/346/303/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Гвіздець Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта повна загальна середня, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого, депутатом не являється, громадянина України;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Злочин вчинено при наступних обставинах.

30 липня 2016 року о 17.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостанції смт. Гвіздець, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході конфлікту він умисно наніс ОСОБА_5 правою рукою удар в область голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та лівою рукою схопив його за одяг, а правою рукою наніс один удар в область голови, а також наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синці тімяної ділянки та правого стегна.

Закрита черепно-мозкова травма згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.09.2016 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав частково та пояснив, що влітку 2016 року, який точно день не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 йшов в смт. Гвіздець провідати свого знайомого. На автостанції перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Проходячи повз них він почув, як ОСОБА_5 , нецензурно висловився на його адресу, а потім почав казати, щоб ОСОБА_4 , продав йому автомат. Тоді він підійшов до ОСОБА_8 і попросив, щоб той вибачився. На що останній знову нецензурно вилаявся на його адресу. Визнає, що після цього дав ляпаса ОСОБА_5 . Крім того, пояснив, що намагався відкрутити номер у мотоцикла ОСОБА_5 , щоб останній не поїхав на ньому, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в липні 2016 року він проводив в себе вдома ремонтні роботи. Виникла необхідність купити продукти робітникам, тому він разом з ОСОБА_9 на мотоциклі поїхали на автостанцію в смт. Гвіздець. Там до них відразу підбіг ОСОБА_4 вилаявся нецензурно та вдарив його долонею в обличчя. Від удару він впав, а ОСОБА_4 завдав йому ще одного удару рукою в обличчя та декілька ударів ногою по тілу. Крім того, наніс декілька ударів ногою ОСОБА_9 , коли той за нього заступився. Після цього вони втекли в магазин «Веселка», а коли згодом повернулися, щоб забрати мотоцикл, ОСОБА_4 далі погрожував їм. Оскільки їхати він не міг, так як погано себе почував, мотоцикл покотили додому. Просить призначити обвинуваченому покарання на погляд суду.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Показаннями свідків:

ОСОБА_9 , який пояснив, що в липні 2016 року заливав у ОСОБА_5 бетон. Ввечері поїхали з ним в смт. Гвіздець на мотоциклі за продуктами. Коли вони приїхали на автостанцію, до них відразу підбіг ОСОБА_4 та почав бити ОСОБА_5 . Він заступився за ОСОБА_5 , та зробив ОСОБА_4 зауваження, однак той у відповідь почав завдавати йому удари. Вони з ОСОБА_5 втекли до магазину, через деякий час повернулись за мотоциклом, який відкотили додому.

Зважаючи на послідовність показань вищевказаного свідка, їх узгодження з показаннями потерпілого, суд вважає ці показання достовірними.

Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року разом з фото таблицею, де зазначено місце події злочину-(а.с.32-35);

-висновком експерта № 275/224-д від 12 вересня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці тімяної дялінки та правого стегна та закрито черепно-мозкова травма. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворились від щонайменше 2-разової дії удару або тиснення. Вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні кулаком руки, носком взуття чи іншим тупим твердим предметом. Наявні в нього тілесні ушкодження не є характерним для падіння потерпілого на площині з ударом до її твердої поверхні (а.с.53-54).

-протоколом проведення слідчого експерименту разом з фототаблицями від 27.09.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий вказав, як саме і куди ОСОБА_4 наніс йому удари (а.с.38-46).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази потерпілого та свідка узгоджуються між собою та висновком експерта.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 . Його пояснення з приводу того, що він приходив до Коломийської ЦРЛ для зясування, чи дійсно там перебуває на лікуванні ОСОБА_5 суд приймає до уваги, однак оцінює критично, оскільки вказаний свідок не був безпосереднім очевидцем конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надані в судовому засіданні показання обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання часткове визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується позитивно, згідно ст.. 89 КК України не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходив службу у Збройних силах України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покаранняу виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1