Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 21 липня 2016 року, посилаючись на те, що прокурор не виконує своїх службових обов"язків, на його численні клопотання не надав суду жодного речового доказу, хоча неодноразово стверджував, що вони в нього є, а саме: надувного матраца, який вилучили у нього вдома, кредитної картки, на яку потерпілий ОСОБА_10 перевів гроші, буксировочного троса, набору барбекю, палатки, яку вилучили у обвинуваченого ОСОБА_4 в гаражі, автомобіля "Мерседес 124", яким перетягували автомобіль "Хюндай ІХ-35" по Сабарівському шосе, автомобіля "Мазда СХ-7", який слідчим Балинським був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , про що останній дав розписку (том 2 а.с. 109), а потім його продав і з цього приводу суду письмово надав пояснення (том 7 а.с. 100), прокурор встановлювати, де і в кого знаходиться вищезазначений автомобіль не хоче, посилаючись на те, що в нього все задокументовано і сфотографовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є особою зацікавленою в результатах кримінального провадження, на що вказує ігнорування ним вимог КПК України та прямих службових обов"язків, останній не приймає мір для огляду речових доказів та надання належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинувачених.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали заявлені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відводи прокурору ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважав відводи йому, заявлені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , безпідставними, у нього немає заінтересованості в результатах кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надали суду доказів, що прокурор ОСОБА_11 заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: