overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3428/16-к
Провадження № 1-в/191/1994/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-30 годин 21 липня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1560/16 Справа № 172/1496/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
06 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст.152 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги, надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8379/16-к
Провадження № 1-кп/344/420/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 27 липня 2016 року о 09-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 386/264/16-к
Провадження № 1-кп/384/40/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1719/16-к
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії домашнього арешту, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.
Потерпілий відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення даного клопотання, але просить встановити часові проміжки дії домашнього арешту , так як він знайшов роботу і буде працювати, щоб відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим.
Прокурор та потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. ч. 1, 2ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Строк дії домашнього арешту обвинуваченому закінчується 16 липня 2016 року.
Враховуючи, що ризики , які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, суд, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому. строком ще на два місяці, а саме до 15 вересня 2016 року.
З урахуванням пояснення обвинуваченого суд вважає за можливе встановити обвинуваченому заборону залишати житло з 22 години до 6 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 14 липня 2016 року на 9 : 00 год.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці - до 15 вересня 2016 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
1)Прибувати до суду за першою вимогою.
2)Не відлучатися з місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 з 22 години до 6 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/986/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 337/986/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1228/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 186 ч.2, 72 ч.1,5 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/412/16
Справа №447/1273/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

14.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.07.2016 року 14:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5448/16-к
пр.№ 1-кс/464/1220/16
У Х В А Л А
06.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
06.07.2016 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок: «Нокіа» червоного кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа 1110» ІМЕІ НОМЕР_1 , «НокіаW 70» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, «Самсунг» чорно-сірого кольору, ІМЕІ відсутній.
В обґрунтування подання покликається на те, що 16.06.2016 р. під час проведення обходу внутрішньої частини забороненої зони, а саме дільниці №3, було виявлено та вилучено два згортки, обмотані скетчем, в яких знаходились шість мобільних телефонів марок: «Нокіа» червоного кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа 1110» ІМЕІ НОМЕР_1 , «НокіаW 70» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, «Самсунг» чорно-сірого кольору, ІМЕІ відсутній.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 16.06.2016 р. під час проведення обходу внутрішньої частини забороненої зони, а саме дільниці №3, було виявлено та вилучено два згортки, обмотані скетчем, в яких знаходились шість мобільних телефонів марок: «Нокіа» червоного кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа 1110» ІМЕІ НОМЕР_1 , «НокіаW 70» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, «Самсунг» чорно-сірого кольору, ІМЕІ відсутній.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Мобільні телефони марок: «Нокіа» червоного кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ відсутній, «Нокіа 1110» ІМЕІ НОМЕР_1 , «НокіаW 70» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, «Самсунг» чорно-сірого кольору, ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2680/15-к
УХВАЛА
судового засідання

28 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 03.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000189 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 26.10.2015 року, 10.11.2015 року, 01.12.2015 року, 02.12.2015 року, 22.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.01.2016 року, 25.02.2016 року, 28.03.2016 року, 28.04.2016 року не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідків привід в судове засідання.

Підсудний та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 27.05.2016 року о 11:30 год. до свідків:

-ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити першому заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1874/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/598/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 липня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

засудженого : - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року щодо нього без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 07 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16507/15-к

Провадження № 1-кп/638/226/16

07.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004206 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється підозрюваною у кримінальному провадженні за №0004206.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 07.07.2016 року в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, 323, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 23.09.2016 року, 11 годину 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: