Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи 06.04.2016 року приблизно о 16:00 год. біля будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_8 , 2005 року народження, та в нього виник умисел на вчинення зґвалтування останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 став переслідувати малолітню потерпілу ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 та приблизно о 16:15 год. зайшов вслід за нею до парадного та ліфту. Скориставшись тим, що він опинився із малолітньою наодинці в ліфті, ОСОБА_4 зупинив рух ліфту на 12 поверсі та силою вивів малолітню потерпілу до сходів між 10 та 12 поверхами. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи проти волі потерпілої ОСОБА_8 , застосувавши до останньої силу, став утримувати руками останню, та вступив з нею в статеві зносини природнім та неприроднім шляхом, проти її волі, із застосуванням насилля, а саме силою примусив останню до таких дій.
У клопотанні слідчий вказує, що крім того, ОСОБА_4 , в ході зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 та задоволення власної статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_8 , помітив в останньої мобільний телефон «Нокіа». Реалізуючи також свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи проти волі потерпілої ОСОБА_8 , застосувавши до останньої силу, а саме силою утримував її руками, ОСОБА_4 відкрито повторно викрав чуже майно у потерпілої ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон «Нокіа», імеі НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , чим спричинив останній майнову шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Посилається на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Підозрюваний пояснив, що дане кримінальне правопорушення не вчиняв. Захисник просив відносно підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню. При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин та ним не надано доказів, що він працює.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. (Клоот проти Бельгії)
Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Сельчук протии Туреччини), (Мацнеттер проти Австрії)
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачається.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 22 год. 00 хв. 05 червня 2016 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1