Справа № 522/6150/16-к
Провадження 1-кс/522/7720/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьку, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше працював начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітана, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000048 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у військовому званні «капітан» та був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

У ході виконання своїх службових обов`язків у начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із іншими службовими особами ДПСУ, службовими особами УСБУ та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів і вантажів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 поза пунктами пропуску.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на систематичне одержання неправомірної вигоди за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів і вантажів, з корисливих мотивів, шляхом незаконного використання своїх владних повноважень і службового становища, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із іншими службовими особами ДПСУ, УСБУ та ГУНП в Чернівецькій області приховують інформацію про розвиток оперативної обстановки, безпосередньо переміщував на інші ділянки кордону прикордонні наряди та співробітників правоохоронних органів України, чим створював умови для безперешкодного вчинення правопорушень на кордоні.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, зазначені службові особи вступили у попередню змову з особами, які здійснюють незаконне переміщення через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 поза пунктом пропуску.

За усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів і вантажів, ОСОБА_4 одержував неправомірну вигоду у виді грошових коштів від осіб, які здійснюють переміщення товарів через державний кордон України поза межами пунктів пропуску та здійснював їх розподіл серед інших службових осіб учасників указаної організованої групи.

Так, в один із днів жовтня 2015 року, більше точної дати та місця на цей час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів одержав для третіх осіб від невстановлених осіб, якими організовано незаконне переміщення товарів через державний кордон України, в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн. та 2000 доларів США, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за жовтень 2015 року складало 44060 грн., за усунення перешкод, приховування фактів та сприяння незаконному переміщенню через державний кордон України з Республіка Молдова на територію України сільськогосподарської продукції та спирту етилового, які були переміщені на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у жовтні 2015 року.

30.10.2015 в період з 16 год. 58 хв. до 17 год. 07 хв. в службовому кабінеті № 3 в адміністративні будівлі №2/ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_5 . ОСОБА_4 передав заступнику начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, одержану неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 25 000 грн. та 2000 доларів США, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за жовтень 2015 року складало 44060 грн.

При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 1700 доларів США та 21500 грн. ОСОБА_6 має передати начальнику загону ОСОБА_5 , а 300 доларів США та 3500 грн. залишити «на потреби» оперативно-розшукового відділу загону.

Повторно, в один із днів січня 2016 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, одержав від невстановлених на цей час осіб, якими у січні 2016 року незаконно здійснювалось переміщення товарів через державний кордон України, для третіх осіб в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 33900 гривень та 200 доларів США, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за січень 2016 року складало 5263 грн., за усунення перешкод, приховування фактів та сприяння незаконному переміщенню через державний кордон із Республіки Молдови в Україну сільськогосподарської продукції, та з України в Республіку Молдова вантажу горіхів та курячих окороків, а всього 48 вантажівок з вантажем, які були незаконно переміщені на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у січні 2016 року.

30.01.2016 в період з 14 год. 55 хв. до 15 год. 15 хв. у службовому кабінеті № 3 в адміністративні будівлі №2/ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, одержану неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 33900 гривень та 200 доларів США, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за січень 2016 року складало 5263 грн.

Тоді ж ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 записку, в якій було зазначено кількість незаконно переміщених у січні 2016 року через кордон транспортних засобів з вантажами окороків, фруктів та горіхів, а також суми неправомірної вигоди, отримані за сприяння у їх протиправному пропуску через кордон.

При цьому, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 , що, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 25800 грн. та 200 доларів США мають залишитись «на потреби» оперативно-розшукового відділу загону. Решту одержаної неправомірної вигоди необхідно передати представникам «суміжних» правоохоронних органів Чернівецької області, а саме: 5000 гривень представнику Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , 3100 гривень представнику ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 .

Повторно, в один із днів лютого 2016 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, одержав від невстановлених на цей час осіб, якими у лютому 2016 року незаконно здійснювалось переміщення товарів через державний кордон України, для себе та третіх осіб в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 33600 гривень та 1780 доларів США, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за лютий 2016 року складало 51513,20 грн., за сприяння, усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення через державний кордон із Республіки Молдова в Україну 21 автомобіля із вантажем сільськогосподарської продукції та із України в Республіку Молдова 22 автомобілів з вантажем волоського горіху, які були переміщені на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у лютому 2016 року.

01.03.2016 в період з 13 год. 00 хв. до 13 год. 25 хв. поблизу адміністративної будівлі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в автомобілі «Huyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 передав останньому частину одержаної неправомірної вигоди в сумі 20500 гривень та 1220 доларів США.

Тоді ж, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 записку, в якій було зазначено кількість транспортних засобів з вантажем сільськогосподарської продукції і горіхів, незаконно пропущених у лютому 2016 року через кордон на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 , що, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 11000 грн. та 560 доларів США він залишив собі, 14200 грн. та 1220 доларів США передав ОСОБА_6 для розподілу серед службових осіб керівного складу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Решту одержаної неправомірної вигоди в сумі 6300 грн. ОСОБА_6 має передати представникам «суміжних» правоохоронних органів Чернівецької області, а саме: 4200 грн. представнику Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , 2100 грн. представнику ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8

06.04.2016, близько 16 години, заступник начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області підполковник ОСОБА_7 , знаходячись на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_6 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, неправомірну вигоду в сумі 9200 грн. для себе та інших службових осіб Управління СБ України в Чернівецькій області за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України сільськогосподарської продукції та інших товарів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 поза пунктами пропуску у січні-лютому 2016 року.

У той же день, близько 16 години 33 хвилини, начальник відділу кримінальної розвідки ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_8 , знаходячись на території автостоянки торгового центру «Екватор» за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_6 , який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, неправомірну вигоду в сумі 5200 грн. для себе та інших службових осіб ГУНП в Чернівецькій області за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів і вантажів на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 поза пунктами пропуску у січні-лютому 2016 року.

15.04.2016 ОСОБА_4 за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем звільнено з військової служби в запас.

16.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьку, громадянин України, з вищою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , колишній начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.04.2016;

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 07.04.2016;

-протоколом огляду місця події від 07.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2016;

-матеріалами НСРД.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення звільнений з військової служби, проте, враховуючи тісні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, а також з особами, які незаконно переправляли через державний кордон товари та вантажі, це не позбавляє його можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів Державної прикордонної служби України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі застава у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, слід призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, у розмірі не менше 363 мінімальних заробітних плат, що становить 500214 грн. та у разі внесення застави визначити необхідність виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Сокиряни Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, працівниками поліції, СБУ та Прикордонної служби з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що він з власної волі з`явився в суд, намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду не має, просить суд при обранні запобіжного заходу врахувати, що він є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

16.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьку, громадянин України, з вищою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , колишній начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.04.2016;

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 07.04.2016;

-протоколом огляду місця події від 07.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2016;

-матеріалами НСРД.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, - є начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 182 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 250 796 (двісті п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 182 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 250 796 (двісті п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7720/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, працівниками поліції, СБУ та Прикордонної служби з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14:00 години 19.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2016