Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-145/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Шемети І.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому розгляді, в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №11230164 від 03.11.2011 р., -

В С Т А Н О В И В :

Справу № 4 -145/11 за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України обєднано в одне провадження з кримінальною справою № 1-362/11. Обєднаним справам присвоїно номер кримінальної справи 1-362/11.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №11230164 від 03.11.2011 р. про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла станом на 16 листопада 2010 року. Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 16 листопада 2008 року, влаштовуючись на посаду начальника штабу цивільної оборони ОСОБА_3 СЕС, пред'явив інспектору з кадрів вказаної організації диплом спеціаліста серії ВН № 24945953, виданий в червні 2008 року про закінчення ним Київського національного торгово-економічного університету за спеціальністю "Облік і аудит", кваліфікація економіст, видача якого в подальшому, а також факт навчання ОСОБА_2 в КНТЕУ начебто не була підтверджена зазначеним навчальним закладом.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що приводом для порушення кримінальної справи стало "виявлення ОСОБА_3 міжрайпрокуратурою ознак злочину". Однак, ст. 94 КПК України не містить такого приводу для порушення кримінальної справи, як виявлення ознак злочину прокуратурою, яка не є органом дізнання відповідно до ст. 101 КПК України. Натомість, одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє (тобто, без будь-яких посередників) виявлення ознак злочину тією особою, яка порушує кримінальну справу (органом дізнання, слідчим, прокурором або судом). Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови слідчим не було зібрано достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину. Посада начальника штабу цивільної оборони ОСОБА_3 СЕС не вимагає наявності вищої економічної освіти. ОСОБА_2, пред'являючи інспектору з кадрів ОСОБА_3 СЕС диплом спеціаліста, не мав на меті з його допомогою зайняти посаду, для працевлаштування на яку необхідно мати вищу економічну освіту. Тобто, не мав жодних намірів використати цей документ. Зазначений диплом ним було надано у відповідь на прохання інспектора кадрів надати документи про освіту. ОСОБА_2 було б прийнято на посаду начальника штабу цивільної оборони й без пред'явлення диплому про вищу економічну освіту, оскільки для зайняття вказаної посади така освіта не вимагається. Також, на момент винесення оскаржуваної постанови, слідчий не був ознайомлений з оригіналом диплому, який пред'являвся ОСОБА_2 для працевлаштування. У його розпорядженні була лише фотокопія зазначеного документу та "дані Київського національного торгово-економічного університету" про те, що ОСОБА_2 там начебто не навчався. А цих даних не було достатньо для того, щоб порушувати кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Зазначена обставина, свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч.1 ст. 94 та ст. 98 КПК України.

Особа, яка порушила кримінальну справу, слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 суду пояснила, що кримінальна справа № 11230164 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України була порушена від 03.11.2011 р. в порядку вимог ст. 97 КПК України за матеріалами перевірки по використанню підробленого документу ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури з дотриманням вимог п. 5 ч. 1 і ч. 2 ст. 94 , п. 1 ч. 2 ст. 97 ч. 2 ст. 112 КПК України.

Прокурор Шемета І.П., просить скаргу залишити без задоволення, оскільки слідчий Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 мала достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України. Зокрема, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ОСОБА_3 міжрайпрокуратурою ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи є диплом спеціаліста серії А №227319 від 04 червня 2008 року про закінчення Київського національного торгово-економічного університету та дані Київського національного торгово-економічного університету" про те, що ОСОБА_2 там не навчався та диплом серії ВН № 24945953 від 04 червня 2008 року не видавався. (а.с. 5,6)

Вислухавши пояснення скаржника, особи яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-362 (№ 11230164), суддя вважає можливим залишити скаргу без задоволення з наступних підстав:

- приводом для порушення кримінальної справи №11230164 є безпосереднє виявлення ОСОБА_3 міжрайпрокуратурою ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

- підставою для порушення кримінальної справи є диплом спеціаліста серії А № 227319 від 04 червня 2008 року про закінчення Київського національного торгово-економічного університету (а.с.12) та дані Київського національного торгово-економічного університету" про те, що ОСОБА_2 там не навчався та диплом серії ВН № 24945953 від 04 червня 2008 року не видавався. (а.с. 5,6)

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи № 11230164 від 03.11.2011 р. винесена законно, оскільки слідчий мав привід, підстави та достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України і відповідно до п. 5 ч.1 і ч. 2 ст. 94 , п. 1 ч. 2 ст. 97 ч. 2 ст. 112 КПК України було порушено кримінальну справу, тому скаргу адвоката ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" № 6 від 4 червня 2010 року скарга на постанову про порушення кримінальної справи, що надійшла до суду після складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи мотивованою постановою судді передається посадовій особі чи органу, в провадженні яких перебуває справа для її розгляду в порядку ст. 110, 234, 236 КПК України, відповідно до яких скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 236 8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №11230164 від 03.11.2011 р. залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5