Справа № 527/1574/16-к
провадження № 1-кс/527/415/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубані Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм у ТОВ «Агрофірма Аршиця», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , в якому прохав покласти на нього обов`язки : прибувати до слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за першою вимогою, не залишати територію Новосанжарського району Полтавської області у будь-який час доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Мотивував наступним. 28.07.2016 року, близько 18-ї години ОСОБА_6 , на власному автомобілі ЗАЗ 1102(Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , де протягом останніх двох місяців, разом з батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживає його дружина ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи на ганку будинку за вказаною адресою, наніс ОСОБА_10 , яка намагалась перешкодити йому зайти до будинку, декілька ударів руками, стиснутими в кулак в область голови та кінцівок, придушив за шию, в результаті чого, згідно висновку експерта №106 від 29.07.2016року, на тілі ОСОБА_10 утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливів бокової поверхні шиї, синців, саден нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 зайшов до будинку, де в передпокої наніс ОСОБА_9 , який намагався припинити його протиправні дії, декілька ударів руками, стиснутими в кулак в область голови та верхніх кінцівок, в результаті чого, згідно висновку експерта №105 від 29.07.2016 року, на тілі ОСОБА_9 утворились тілесні ушкодження у вигляді припухання м`яких тканин правої кисті, без зміни кольору тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_6 , подолавши опір потерпілих, з вітальні будинку умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрито викрав телевізор «Elenberg LH323N89W», чорного кольору, виніс його з будинку і, завантаживши на заднє сидіння власного автомобіля ЗАЗ 1102(Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав у невідомому напрямку.

Вчиненим кримінальним правопорушенням, згідно висновку експерта з оцінки майна №67 від 11.08.2016 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на суму 2400 грн.

Вказане кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 186 КК України, зареєстроване 29.07.2016 року в ЄРДР під № 0000565.

У його вчиненні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зубані Глобинського району Полтавської області.

11.08.2016 року названій особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого

Вина підозрюваного у вчиненні названого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 28.07.2016, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, і є висока вірогідність того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити. Прокурор звертав увагу суду, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний намагався нав`язати свідкам у кримінальному провадженні свою волю шляхом наказів і прохань, щоб ті не розповідали про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Крім цього, будучи зареєстрованим в с. Зубані Глобинського району ОСОБА_6 в ньому не проживає, не створив міцних соціальних зв`язків, посварився з матір`ю та братом, односельцями, дружиною та її батьками. За місцем колишнього проживання характеризується негативно. На новому місці проживає нетривалий час, працює у ТОВ «Агрофірма Аршиця» лише з 25 липня 2016 року. Зі слів рідних схильний до проявів агресії , щодо нього порушено кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_17 , 2015 року народження. Все це вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не визнав свою причетність до злочину за обставин, викладених у клопотанні слідчого. Пояснив, що поїхав в с. Радалівка , щоб переговорити з дружиною, так як дізнався, що вона у його відсутність, не попередивши його про це, забрала всі речі та сина, також трьох поросят та теличку і виїхала до батьків. По приїзді виникла сварка і бійка з тещею, яка не пускала його до будинку. Потім у конфлікт вступив тесть. Він (підозрюваний) виявив , що всі його речі сховали. Телевізор він забрав «в залог» - лише для того, щоб спонукати тестя та тещу до повернення його речей. Також він забрав із собою утюг, який купив ще до шлюбу та фото дружини.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , прохав у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що умислом його підзахисного не охоплювалося викрадення чужого майна. Насправді мала місце сімейна сварка щодо майна подружжя, і телевізор було забрано для того, щоб дружина та тесть із тещею повернули самовільно забране майно ОСОБА_6 . При цьому між учасниками конфлікту відбулася бійка, і тесть вдарив зятя лопатою. Підтверджується і не заперечується дружиною підозрюваного, що вона дійсно покинула чоловіка і виїхала з будинку в с. Зубані, не попередивши про це, і забрала все майно подружжя, і особисте майно ОСОБА_6 , що і стало приводом для конфлікту. Таким чином, складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України немає, а присутній цивільно-правовий спір з приводу майна. Він вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу його підзахисному немає.
Допитані у судовому засіданні, як свідки, дружина підозрюваного - ОСОБА_11 та його тесть ОСОБА_9 ( з питань, які мають значення для вирішення спору), пояснили, що протягом сумісного життя подружжя підозрюваний алкоголь не вживав, але проявляв велику агресивність, часто із-за дрібних побутових приводів бив дружину. Обидва свідки підтвердили, що у відсутність ОСОБА_6 автомобілем вивезли всі речі з будинку в с. Зубані, в якому проживала сім`я, в тому числі ноутбук, телевізор, шафу, а також живність - малих свиней та теличку. При приїзді 28.07.2016 року в будинок по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 шукав свої речі, вимагав їх повернення. Виникла сварка із тещею, в ході якої він вдарив її і дотичним ударом свого малолітнього сина, який перебував у баби на руках. Дитина вдарилася об одвірки.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, ставить під сумнів і не вбачає обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається цивільно-правовий характер спору з приводу майна подружжя та фактичного розірвання дружиною шлюбних стосунків без попередження. Підозрюваний, у ситуації, що склалася, діяв самоправно, незаконними методами всупереч волі власника вилучив його майно, бажаючи взамін отримати він нього своє майно. Всі дії фізичного характеру, застосовані ОСОБА_6 , також є протиправними, але вони були зумовлені виниклою неприязню до батьків дружини по причині наявності майнового спору. Вказане свідчить, що ці дії застосовувались не з метою викрадення чужого майна.
Досудове слідство зосередилося на кінцевому наслідку дій, не з`ясувавши в повній мірі причину конфлікту, статус майна, вивезеного з будинку в с. Зубані до садиби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , його перелік, належним чином не встановило об`єктивну сторону кримінального правопорушення, направленість умислу особи, а тому підозра у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України не є обгрунтованою.

На даний час вказана особа є працевлаштованою, відоме фактичне місце її проживання, місце реєстрації, не заперечується слідством, що на всі виклики підозрюваний з`являвся. Крім цього, ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час має постійне місце роботи, характеризується за місцем роботи позитивно.

Довідку-характеристику, видану виконкомом Зубанівської сільської ради від 2.08.2016 року з негативною характеристикою ОСОБА_6 суд сприйняв критично , оскільки певні обставини, викладені в ній, не підтвердила навіть потерпіла сторона. Зокрема, і дружина і тесть підозрюваного вказували, що той не вживає спиртних напоїв, що більше двох місяців не проживає в с. Зубані. В той же час у цій довідці вказано інше - що ОСОБА_6 вживає спиртні напої, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Крім цього, немає даних про притягнення названої особи до адміністративної відповідальності, тому на даний час неконкретизована інформація про вчинення підозрюваним бійок, застосування брутальної лайки до односельців може оцінюватися судом лише в морально-етичній площині, а не в правовій. З огляду на викладене, є недоведеним , що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу на які вказує слідчий.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, необґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, недоведеність ризиків, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1