Справа № 361/1023/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/899/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
13 травня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року вище зазначену заяву засудженого ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Суддя першої інстанції, посилаючись на п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, а також на те, що ОСОБА_7 був засуджений під час дії КПК України в редакції 1960 року, розглянув заяву ОСОБА_7 в порядку, визначеному редакцією КПК України 1960 року та мотивував своє рішення тим, що заява засудженого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 400-5 КПК України (1960 року), подана з порушенням вимог ст. ст. 400-7, 400-9 КПК України (1960 року), а тому на думку судді вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційної скарзі засуджений зазначає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя розглянув його заяву в порядку, визначеному редакцією КПК України 1960 року, норми якого для розгляду заяв про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами на даний час не діють та прийняв рішення про повернення його заяви з підстав невідповідності закону, при цьому не надав час для усунення вказаних недоліків, як це передбачено ст. 429 КПК України (2012 року). Крім того, суддею у постанові зазначені статті Кримінального кодексу, за якими він не був засуджений, що також є грубим порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

В зв`язку з цим апелянт просить постанову судді першої інстанції скасувати, а матеріали заяви повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

засудженого та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

20.11.2012 року набув чинності Кримінальний процесуальний кодекс України та згідно до положень п.2 Розділу Х «Прикінцеві положення» втратив чинність Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року.

Положеннями п.16 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) визначено, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурором до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.12.2008 року за нововиявленими обставинами подана ним 04.05.2016 року та надійшла до Броварського міськрайонного суду 13.05.2016 року, тобто після набрання чинності КПК України в редакції 2012 року.

Відповідно до вимог п.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання чинності. Після набрання чинності цим Кодексом процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями цього Кодексу.

Однак суд першої інстанції зазначеної норми закону не врахував.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого судом рішення. Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами надійшла до суду після набрання чинності КПК України (2012 року), то вона має розглядатись у відповідності до вимог Глави 34 КПК України в редакції 2012 року.

В зв`язку з цим, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 7 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), ст. ст. 404, 407 КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд щодо нього вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудні 2008 року за нововиявленими обставинами, повернута заявнику скасувати, а матеріали заяви направити до того ж суду для виконання вимог Глави 34 КПК України.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4