Справа № 405/8224/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Кіровоградської області, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, на утриманні маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 21.06.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та переслідуючи мету особистої наживи, незаконного збагачення і використовуючи своє службове становище та вплив для скоєння тяжких злочинів, задовольняючи свої фінансові потреби, які не були співрозмірні з офіційними доходами, виношуючи злочинний план незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи, що для цього потрібно залучити виконавців, які мали впроваджувати його злочинні наміри у життя, вирішив створити та організувати стійке злочинне об`єднання у формі організованої групи разом із ОСОБА_8 , а також з оперативними працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_7 перебував у дружніх та довірливих відносинах.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , як співвиконавець, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинене службовою особою із застосуванням насильства, вчинене у складі організованої групи тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 незаконно проникнувши до квартири ОСОБА_11 під номером АДРЕСА_2 , та незаконно перебуваючи в період з 18 год. 11 хвилин по 19 год. 00 хвилин у даній квартирі порушили конституційні права ОСОБА_11 щодо недоторканості житла, не маючи відповідного дозволу власника житла та за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вище вказаною адресою, проводили, згідно злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обшук у квартирі ОСОБА_11 з метою виявлення грошових коштів, речей і документів, які становлять цінність та документів, які підтверджують право власності на квартиру, а також інших матеріальних цінностей.

Працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи 20.07.2016 року в період з 18.11 год. по 19.00 год. при зазначених вище обставинах у квартирі потерпілого ОСОБА_11 , надівши перед цим кайданки, завели його до однієї із кімнат, де ОСОБА_5 , приблизно о 18 год. 14 хв., перебуваючи обличчям до ОСОБА_11 , діючи як співвиконавець, на виконання злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_11 відчув сильний біль та втративши координацію, почав падати на підлогу. При падінні на підлогу, з урахуванням того, що ОСОБА_9 умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , потягнув другий кінець кайданки на себе, останній зачепився лівою частиною лобу об дерев`яний стілець, який стояв поряд і внаслідок вказаних дій відчув сильний біль та мучення.

Згідно висновку експерта № 1150 від 25.07.2016 року, ушкодження на тілі ОСОБА_11 у вигляді синця в області лівого лобового бугра з садном, синця в області лівого плеча, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Одразу після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , який передбачав вчинення протиправних дій, які мали супроводжуватись застосуванням насильства стосовно ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є підозрюваним чи затриманим в порядку ст. ст. 207, 208, 209 КПК України, за відсутності факту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпідставно та незаконно, із застосуванням сили та проти його волі, прикував руку ОСОБА_11 кайданками, шляхом закріплення вільного кінця кайданки до дерев`яного стільця.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , як співвиконавець, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене організованою групою, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського ВП ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , як співввиконавець, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

24.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 110 240 грн., яка була внесена 26.07.2016 року.

21.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000111.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та ризиків визначених в клопотанні, разом з тим захисник підозрюваного просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 21.06.2016року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

24.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 110 240 грн., яка була внесена 26.07.2016 року.

21.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000111.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 23.07.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка від 05.08.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2016 року та від 22.09.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка від 01.08.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.08.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 року, протоколом огляду речей від 16.11.2016 року, протоколом огляду відеозапису від 10.09.2016 року, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2016 року, висновком експерта № 1150 від 25.07.2016 року.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000111 до 23.01.2017 року.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 127 КК, тобто злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 10 год. 45 хв. 25.11.2016 року по 10 год. 45 хв. 23.01.2017 року.

Строк дії ухвали до 23.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1