11.03.2016 Справа № 756/1347/16-к
Порядковий № 1-кс/756/337/16
Унікальний № 756/1347/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , -
29 лютого 2016 р. захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суддя ОСОБА_9 діє упереджено при розгляді провадження, зокрема на думку захисника дії судді є упередженими внаслідок порушення права обвинуваченого МУРЕНЦЯ на захист, оскільки він, ОСОБА_8 знаходився за межами України у відпустці, в судове засідання через цю обставину прибути не зміг та звернувся з відповідним клопотанням про перенесення судового засідання.
Однак судом у задоволенні цього клопотання було відмовлено, підготовче судове засідання було проведено за його відсутності, чим позбавлено права на надання юридичної допомоги його підзахисному та здійсненні ним, ЛЕВКОВЦЕМ своїх процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свою заяву, вважав дії головуючого ДЕВ`ЯТКА упередженими, а відповідно заяву такою, що підлягає задоволенню. Крім того, уточнив, що відпустка з виїздом за кордон була спланована ним за декілька місяців до судового засідання, а відтак його дії не спрямовані на будь-яке затягування розгляду провадження.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість, крім іншого також тому, що при проведенні підготовчого судового засідання приймав участь інший захисник.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні МУРЕНЦЯ в частині, достатній для прийняття рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя діє упереджено під час розглядів матеріалів кримінального провадження має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про упередженість судді ДЕВ`ЯТКА захисник ОСОБА_8 стверджує у зв`язку із незгодою із його діями як головуючого під час розгляду кримінального провадження. При цьому не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої упередженості у результатах розгляду кримінального провадження у відношенні громадянина МУРЕНЦЯ.
При цьому суд також враховує, що при підготовці до захисту проти кримінального обвинувачення громадянин МУРЕНЕЦЬ мав можливість та належні умови для консультації з юридичним консультантом (захисником) захисником ОСОБА_11 , а також юридичним консультантом (захисником) ОСОБА_12 до судового засідання. (Див. ріш. ЄСПЧ «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства», 1984 р.), що в подальшому забезпечило належне його представництво в судовому органі (див. ріш. ЄСПЧ «Кваранта проти Швейцарії» 1991 р. та ін.), таким чином, обвинуваченому не було відмовлено в юридичній допомозі та він мав ефективну юридичну допомогу захисника, що приймав участь в судовому засіданні у розгляді провадження.
Відомостей, що спростовують такий висновок суду захисником ОСОБА_12 не надано.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про надання захисником ОСОБА_12 суду під головуванням судді ДЕВ`ЯТКА таких відомостей, що на думку захисника перешкоджали би призначенню провадження до розгляду, а відповідно могли би бути предметом судового розгляду навіть за відсутності захисника.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1