Справа№751/1154/16-к
Провадження №1-кп/751/88/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
28 липня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 25, що по просп. Перемоги в м. Чернігові , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з силою кинув ОСОБА_3 на асфальт та наніс два удари ногою в область правого стегна, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правого ліктьового суглобу, що проникає в бурсу ліктьового суглобу, підшкірних гематом області правого стегна, поперекового відділу хребта, що згідно висновку експерта № 807 від 21.09.2015 року відносяться : закритий черезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 день до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , забійна рана правого ліктьового суглобу , що проникає в бурсу ліктьового суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я , підшкірні гематоми правого стегна, поперекового відділу хребта до категорії легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в умисному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 при наданні суду показання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК визнавав. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає в тій сумі, яка підтверджена документами, моральну шкоду визнає частково. Щодо своїх дій відносно ОСОБА_3 пояснив, що 28.07.2015 року вони із дружиною прийшли додому і дізнались, що прийшов брат дружини та забрав дитину гуляти. Вони із дружиною вибігли її шукати , довго шукали, потім зустріли знайомого який сказав, що бачив ОСОБА_9 , він повів дитину до колишнього свекрухи дружини. Підійшовши до будинку, де проживала свекруха ОСОБА_10 , побачив біля під`їзду гуляла їхня дочка ОСОБА_11 , ОСОБА_3 стояв біля лавочки , там були ОСОБА_10 та її дочка , а у вікно виглядав колишній чоловік дружини. Він хотів ударити ОСОБА_3 , але промахнувся, потім ударив його в область голови, від чого останній впав на ліву сторону. Показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам . Частково не визнавав вину, оскільки перелякався із-за великої суми заявлених позовних вимог, які він не взмозі відшкодувати. У вчиненому розкаюється, шкодує , що не стримався . Просить суворо його не карати, він працевлаштувався, буде відшкодовувати шкоду.
Крім показань обвинуваченого, який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, його вина підтверджується іншими доказами , передбаченими ст.. 84 КК України .
Так , потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28.07.2015 року біля 17 години прийшов до матері за місцем своєї прописки . Аріна, дочка його сестри від першого шлюбу, попросила взяти її погуляти. Він часто із нею ходив гуляти , на прохання сестри забирав її із дитсадка, ходив з нею в магазин. В цей день теж погодився погуляти з дитиною, бабуся знала , де дитина. Його дружина покормила племінницю, після чого він гуляв з дитиною біля двору. На прохання дружини разом із племінницею пішли в магазин . Проходячи повз будинок , де проживає бабуся ОСОБА_11 , остання позвала їх , після чого вони сиділи на лавочці біля під`їзду. Побачивши ОСОБА_4 та свою сестру ОСОБА_12 які бігли , він встав. ОСОБА_4 відразу наніс йому удар у голову , від чого він впав на лівий бік., а потім почав копати ногами по правій стороні. Коли він відкрив очі, ОСОБА_4 із сестрою та племінницею уже віддалялись. Дану подію бачили свекруха його сестри ОСОБА_13 , її дочка ОСОБА_12 , , батько ОСОБА_11 ОСОБА_14 , чоловік та дружина ОСОБА_15 , сусід ОСОБА_16 . Вони надавали йому допомогу , подзвонили дружині , яка відразу прийшла . та визвали швидку. Через два дні ОСОБА_4 прийшов в лікарню просити щоб забрав заяву, він йому сказав що треба 6 тисяч гривень на лікування. Пізніше ОСОБА_4 подзвонив сказав «я їду тебе убивати». Після цього він позвав лікаря, а потім через 45 хвилин два лікаря прибігли , сказали що вони зупинили ОСОБА_4 . На лікування він попросив гроші у дядька із Дніпропетровська Підтверджує, що ОСОБА_4 пропонував йому укласти угоду про примирення, пропонував відшкодувати матеріальну шкоду в повній сумі та частково моральну шкоду. На даний час він підтримує позов в повному обсязі, за виключенням повернутих 3000,00 гривень
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2015 року , потерпілий ОСОБА_3 просив провести перевірку та вжити заходів до ОСОБА_4 , який 28.07.2015 року біля будинку по просп. Перемоги , 25 завдав йому тілесні ушкодження. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської міської лікарні № 2, діагноз: закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням , рвана рана правого ліктя. Очевидцями події були: ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ( а.с. 43).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року , ОСОБА_3 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який 02.08.2015 року, о 22 годині, у відділенні травматології Чернігівської міської лікарні № 2, де ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, погрожував йому фізичною розправою ( а.с. 44).
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 28.07.2015 року перебуваючи на кухні, побачила як ОСОБА_18 йшов мимо з її онучкою ОСОБА_11 , запросила зайти на кілька хвилин, вона проживає на першому поверсі . Через 5-7 хвилин всі вийшли на вулицю, ОСОБА_19 сидів на лавочці , вона з дитиною рвали квіти на клумбі. З нецензурною лайкою підбігли мати дитини та ОСОБА_4 , який нічого не пояснюючи кулаком ударив ОСОБА_9 в ніс, який перед цим встав із лавочки . Потім ОСОБА_4 взяв ОСОБА_20 за футболку і кинув об асфальт, останній впав на спину, більше на ліву сторону. Після чого ОСОБА_4 ще правою ногою наніс потерпілому удари в праве стегно, можливо 3-5 удари . Після криків сусідки ОСОБА_21 , ОСОБА_4 з дружиною та дитиною пішли. ОСОБА_3 сів на асфальт , вони допомогли йому присісти на лавочку. Її дочка ОСОБА_12 в 20 год 32 хв. подзвонила дружині потерпілого. Також подзвонили на швидку та вона подзвонила дільничному інспектору. До швидкої ОСОБА_19 сам не міг йти , його поклали на носилки .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 28.07.2015 року , на початку дев`ятої години , вийшла на балкон . ОСОБА_3 сидів на лавочці курив , дитина була біля квітів. Прибіг ОСОБА_4 і з ходу вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, після чого схватив за одяг, кинув об асфальт , від чого потерпілий впав , ОСОБА_4 продовжив його бити ногою, вдаряв в праву частину бедра, 4 чи 5 разів. На її зауваження , ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою після чого з дружиною та дитиною пішли . На прохання ОСОБА_10 вона виносила бинт та перекис водороду. Швидка допомога приїхала біля 21 години, в цей час уже була і дружина потерпілого. Також , на прохання слідчого , вона брала участь в слідчому експерименті , показувала як ОСОБА_4 бив ОСОБА_3 все відображене в протоколі відповідало дійсності , вона його підписувала.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року та ілюстративних таблиць до нього, свідок ОСОБА_21 продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , а саме: вказала місце, де відбувалась подія, де знаходився потерпілий в момент, коли до нього підбіг ОСОБА_4 , куди перейшов потерпілий, коли побачив ОСОБА_4 . Продемонструвала, як саме ОСОБА_4 схопив потерпілого, а саме спереду за одяг в область грудей та кинув з силою на асфальт; яким чином ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ногою, а саме: двічі ударив правою ногою в ділянку правого стегна (а.с. 51-56).
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала , що 28.07.2015 року, в 16 годині, її чоловік ОСОБА_3 пішов провідати матір , повернувся із племінницею, ОСОБА_11 . Вона покормила дитину і пішли гуляти на вулицю. В 19 год 50 хв. вона попросила чоловіка сходити купити хліб і він пішов із дитиною. В 20 год 05 хв. прибіг ОСОБА_4 а вже в 20 год 32 хв. їй подзвонила ОСОБА_10 та повідомила , що її чоловіка побив ОСОБА_4 . У 20 год 43 хв. вони визвали швидку та міліцію.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 28.07.2015 року, ввечері він підійшов на місце, де побили ОСОБА_3 , був присутнім коли приїхала швидка та допомагав помістити потерпілого до автомобіля, оскільки за станом здоров`я він не міг самостійно дійти до швидкої. У дружини ОСОБА_3 не було грошей , він дав їй 60 гривень.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що 28.07.2015 року , коли вони прийшли з чоловіком додому не виявили дочки, ОСОБА_11 . Мати сказала, що приходив п`яний ОСОБА_16 , забрав дитину гуляти . Вони вийшли шукати дитину, зустріли знайомого, який сказав, що бачив ОСОБА_20 із дитиною у дворі її колишньої свекрухи, ОСОБА_10 . Вони підійшли до будинку, брат спочатку сидів на лавочці , потім встав. ОСОБА_25 перший раз промахнувся, сам упав, другий раз вдарив ОСОБА_20 рукою, від чого брат впав на лівий бік. Вони ще бачили , як брат сів на лавочку , взявся за голову.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що в липні , в середині неділі , вона поверталась із дитсадка із дитиною, гуляли у дворі , де проживає сім`я ОСОБА_27 . Потім вийшла ОСОБА_28 із дітьми , була стривожена та розказувала , що у їх відсутність брат ОСОБА_18 забрав ОСОБА_11 та повів до колишньої свекрухи. Вони з чоловіком пішли шукати дитину, та біля будинку її чоловік ОСОБА_29 ударив брата. Вона гуляла з дитиною відразу йдучи із дитсадка і до 20 чи 21 години .
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що прийшовши із роботи , випив 100 грам горілки , вийшов на вулицю покурити, це було біля 17 години. Бачив, як ОСОБА_4 хотів вдарити ОСОБА_3 , перший раз промахнувся, а другий раз вдарив Потім ще раз виходив на вулицю . біля 20 години, ходив за горілкою до сусідки .
Згідно листа лікувально- профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 21.04.2016 року, з додатком карти виклику, 28.07.2015 року о 20 год.46 хв. на телефон «103» Чернігівського відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшов виклик за
Згідно висновку експерта № 807 від 21.09.2015 року, у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правого ліктьового суглобу, що проникає в бурсу ліктьового суглобу, підшкірних гематом області правого стегна, поперекового відділу хребта, котрі виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі ж і по давності утворення, можуть відповідати даті 28.07.2015 року. Закритий черезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше 21 день відповідно до п.2.21в, 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості. Забійна рана правого ліктьового суглобу, що проникає в бурсу ліктьового суглобу відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Підшкірні гематоми правого стегна, поперекового відділу хребта відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , могли утворитись «з силою кинув його на асфальт та вдарив два рази ногою у стегно». Частина тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , у вигляді закритого черезвиросткового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, забитої рани правого ліктьового суглобу, що проникає в бурсу суглобу, могла утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину на правий бік, як з наданням тілу прискорення так і без такого. Утворення ж всього комплексу ушкоджень, виявлених у потерпілого, при падінні останнього з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, вважають неможливим. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки (а.с. 47-48).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 753 від 28.12.2015 року, у ОСОБА_4 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_4 на теперішній час мають місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.с.57-62).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 754 від 28.12.2015 року, у ОСОБА_4 на тлі емоційно-нестійкого розладу особистості на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання. (F10.20 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому зараз не показане (а.с.63-66).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, які суд розцінює як належні та допустимі дають підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України , як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень , тобто в умисному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, проти здоров`я людини, його протиправними діями потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода. Крім того, суд враховує, що обвинувачений із потерпілим знаходяться в родинних стосунках, потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання .
Також, суд враховує особу обвинуваченого: молодий вік обвинуваченого, залежність від алкоголю; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; виховує двох малолітніх дітей, в тому числі від першого шлюбу дружини; за період розгляду провадження у суді працевлаштувався на постійну роботу.
Обставинами, що пом`якшують покарання є : добровільне часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин , що обтяжуть покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання , передбачне ч.1 ст. 122 КК України , менш тяжке ніж позбавлення волі , а саме: обмеження волі не наближене до максимальної міри, із застосуванням ст.. 75,76 КК України .
Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8862,40 грн., з урахуванням раніше відшкодованої суми 3000,00 грн., підлягають задоволенню частково в сумі 5296,51 грн., що складається з витрат на придбання ліків, матеріалів та медичні послуги, що підтверджено документами; 566,00 грн., сплачених як благодійний внесок не підлягає відшкодуванню, оскільки є добровільним платежем потерпілого.
Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України дійшов наступного висновку :
Судом встановлено , що потерпілому ОСОБА_3 завдана моральна шкода , що полягає у фізичному болю та стражданнях , яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину фізичних та душевних страждань потерпілого; ступінь вини обвинуваченого ; ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного ним правопорушення, а саме: обвинувачений визнав себе винним у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, розкаюється у вчиненому, виявив бажання відшкодувати потерпілому матеріальну та частково моральну шкоду та ініціював укладення угоди про примирення, оскільки потерпілий не погодився на часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду в сумі 3000,00 грн. та має бажання відшкодовувати матеріальну шкоду в повному обсязі.
Також, суд враховує матеріальне та сімейне положення потерпілого та матеріальне положення обвинуваченого: з листопада 2015 року потерпілий є інвалідом другої групи , має сім`ю; обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, працює з лютого 2016 року, тому суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 10 тисяч гривень, що є адекватною стражданням потерпілого.
Заходи забезпечення, речові докази та документи, процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 50, 61, 65, 66, 67, 122 КК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України , ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нове кримінальне правопорушення.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1