overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/552/16 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, соціальних зв`язків не має і існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_6 почне переховуватися від суду.

Потерпіла не наполягала на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим, проте судимість погашена.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_6 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком до 17.12.2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6505/16-к
Провадження № 1-в/204/1846/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3254/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
На розгляді Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області під головуванням судді ОСОБА_6 також знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, під № 345/2647/16 к.
У зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Потерпіла не заперечує щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 334 ч. 2 КПК України, в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначеного кримінального провадження його слід передати для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 390/1665/16-к
Провадження № 1-кп/390/239/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережина Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В ході підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 181, 183, 314, 315, 316 КПК України, суд
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/6685/16-к
Провадження №1-кс/639/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , звернувся ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від скарги та просив її не розглядати.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 заявив про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/889/16
УХВАЛА

20.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, відносно ОСОБА_5 , суд встановив, що обвинувачений неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, при цьому обвинувачується у вчинені декількох епізодів нового кримінального правопорушення середньої тяжкості.
На підставі наведеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись статями 314-316, 331 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.10.2016 року на 14:30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 18 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3987/16-к
Провадження № 1-кс/645/821/16
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за № 645/3987/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 жовтня 2016 року на підставі розпорядження № 298 від 18.10.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної скарги, в результаті чого справа передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 ..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначити в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 16 годині 20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8562/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Озерне,Білоцерківського району, Київської області, освіта середньо-спеціальна не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2016 року провадження по справі було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_2 .

13.10.2016 року надійшло повідомлення про розшук ОСОБА_2 та перебування його по місцю постійного проживання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України., в відкрите судове засідання суддею одноособово на 14.10.2016 року на 08 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1115/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007401 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_8 не з`являлась в судове засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_9 , яка ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без її участі неможливий.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідка ОСОБА_8 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 22 червня 2016 року о 15.00 год. приводом через органи поліції свідка :

ОСОБА_8 проживаючу у АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ).

Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм матеріального права, оскільки судом не було застосовано кримінальний закон, який підлягав застосуванню. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задоволити подане його захисником клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області : ОСОБА_1
Справа № 702/1121/16-к
Провадження №1-кс/702/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 20.10.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1121/16-к в провадженні № 1- кс/702/109/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1