Провадження №11-кп/772/476/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 01 березня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186, ст.104, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;
- 27 лютого 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 14 серпня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.198, 70 КК України на три роки позбавлення волі,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправданий в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення

та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Южне, Кирилівського району, Вологодської області, Російської федерації, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітня донька, 2011 року народження, мати інвалід ІІ груп, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 16 червня 2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. 14 жовтня 2008 року звільнений з Літинської ВК №123 Вінницької області;
17 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі;
14 серпня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 72 КК України йому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили,
- вирішено долю речових доказів, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 7242 грн. (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 84 коп., стягнуто з нього на користь ОСОБА_12 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 33 коп. та на користь ОСОБА_13 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. та в якості відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні ним наступного.

11 березня 2015 року о 14:30 год., маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, він піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Aser» в корпусі чорного кольору, грошових коштів у сумі 1000 гривень, 50 євро, що належали ОСОБА_14 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser Aspire V3- 771G» на момент скоєння крадіжки з урахування зносу складала 7918,54 грн., згідно довідки Національного банку України валюта 50 Євро по відношенню до гривні на 11 березня 2015 року становить 1157,17 грн. Загальна сума матеріального збитку 10075 грн. 71 коп.
18 березня 2015 року о 10:40 год. маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_6 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_7 , після чого, використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину - розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1616», жіночий кожушок, що належали громадянці ОСОБА_15 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого кожушка на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
Крім цього, 20 березня 2015 року о 11:15 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_8 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину - розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_16 , який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг С3050» в корпусі рожевого кольору. Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С3050» на момент скоєння крадіжки становила 330 грн. Загальна сума матеріального збитку 630 грн.
Крім цього, 26 березня 2015 року о 12:20 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_9 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_10 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука фірми «ACER», в корпусі коричневого кольору та модему, що належать ОСОБА_12 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser AS53360-T352G32» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3633,33 грн. Загальна сума матеріального збитку 3633 грн. 33 коп.
Крім цього, в період часу з 05 квітня 2015 року до 10:00 год. 19 квітня 2015 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на перший поверх будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_11 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку телевізора LG 32CS460T, який належить громадянину ОСОБА_13 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість LCD телевізора LG 32CS460T на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3833,33 грн. Загальна сума матеріального збитку 3833 грн. 33 коп.
Крім цього, 19 квітня 2015 року о 10:30 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_12 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_13 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, невстановлені слідством, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку монітора до комп`ютера марки «Самсунг 19 діагональ», що належав громадянину ОСОБА_17 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість монітора «Samsung 940 N» на момент скоєння крадіжки становила 641,25 грн. Загальна сума матеріального збитку 641 грн. 25 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 18 березня 2015 року о 10:40 год. за попередньою змовою, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднялись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_6 , де підійшли до дверей квартири АДРЕСА_7 , після чого ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проникли всередину вищевказаної квартири, звідки здійснили крадіжку: мобільного телефону «Нокіа 1616», жіночий кожушок, що належали громадянці ОСОБА_15 . Після чого з місця події зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого кожушка на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та в апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та прокурор, крім цього, на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просять вирок суду скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, які суд фактично залишив поза увагою, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити з метою призначення йому більш м`якого покарання.
У ході апеляційного розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_9 за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_7 відмовилась від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які наполягали на залишенні виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подані апеляційні скарги задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно листа КЗ ВОНД «Соціотерапія» обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з 18.11.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Згідно листа КЗ «ВОПЛ ім. Ющенка» ОСОБА_7 проходив стаціонарну судово-психологічну експертизу лише у 2006 році (т. 2, а. п. З, 4).

Згідно ч. З ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З аналізу вимог ч. 1 ст. 356, ст. 362, ч. 4 ст. 365 КПК України та ухвали Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 309 КК України вбачається, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції передчасно взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , хоча у ході судового слідства було встановлено відомості, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Більше того, у ході досудового розслідування кримінального провадження за відсутності жодних офіційних повідомлень обвинуваченого ОСОБА_7 про будь-який тиск на нього, під час слідчого експерименту він вказував на вчинення крадіжки майна ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_8 , а у ході судового слідства змінив показання та почав зазначати про вчинення даної крадіжки самостійно.

З метою вмотивованої оцінки доказів у кримінальному провадженні та показань обвинуваченого ОСОБА_7 , як тих, що, зокрема, обвинувачують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, так і тих, що виправдовують обвинувачених, необхідно провести стаціонарну судово-психологічну експертизу особи ОСОБА_7 .

За наявності вагомих сумнівів щодо порядку судового розгляду провадження щодо ОСОБА_7 (ст. 362 КПК України), а також передчасної оцінки його показань, як у частині засудження ОСОБА_7 , так і в частині виправдання ОСОБА_8 , у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.403, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження щодо них направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній у виді тримання під вартою, продовживши його строк на 60 днів кожному з обвинувачених до 18 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: :