Справа №: 398/2721/16-к
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта професійно-технічна, на утриманні малолітніх дітей не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
1) 30.12.1993 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 140, статтею 14 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та лікуванням від наркоманії. Звільнився 15.03.1996 року умовно достроково на 8 місяців 18 днів. 2) 21.10.1998 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за частиною 2 статті 140, статтею 208, статтею 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.07.1999 року на підставі п. а статті 9 ЗУ «Про амністію» невідбуту частину покарання скорочено на 1/2. Звільнився умовно достроково 27.05.2000 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05,2000 року, невідбутий строк покарання 10 місяців 16 днів. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. 3) 28.04.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 215-3 КК України до 5 років 10 місяців 16 днів позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Вирок вступив в законну силу 11.05.2001 року. Направлений для відбування покарання в Кіровоградську виправну колонію№ 6. Звільнений по відбуттю строку покарання.4) 18.07.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, статтею 70, статею 75 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 5) 13.03.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 08.07.2008 року. 12 серпня 2011 року Ленінським районним судом Кіровоградської області звільнений від покарання умовно достроково на 1 рік 9 місяців 22 дні. 7) 09.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 277 Кримінального кодексу України, звільнився 24 червня 2016 року умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровоград від 15.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що 12 серпня 2016 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито викрав у останньої з шиї фрагмент золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1,014 грам вартістю 535 гривень 00 копійок, котрий належав на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Відкрито заволодівши вказаним майном на загальну суму 535 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 535 гривень 00 копійок.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Крім того, 13 серпня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої фрагмент золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1,08 грам вартістю 530 гривень 00 копійок, котрий належав на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Відкрито заволодівши вказаним майном на загальну суму 530 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень 00 копійок.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
13.08.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
14 серпня 2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
-рапортом старшого чергового від 12.08.2016р.;
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 12.08.2016р. ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2016р. ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій від 14.08.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13.08.2016р;
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.08.2016р. ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2016 р.;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2016 р.;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює , не має постійного місця проживання та зареєстрованого місця проживання , не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких відповідно до чинного законодавства передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Серйозність висунутої підозри, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_5 як особи та тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, дає підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 34400 грн.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 год. 13 серпня 2016 року до 19 год. 11 жовтня 2016 року.
Визначити розмір застави в розмірі 34400 (тридцять чотири тисячі чотириста ) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя