Справа № 357/2941/15-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
15.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора у кримінальному провадженні № 0000282 надійшла заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , головуючого у справі, яка мотивована тим, що суддя, який розглядає обвинувальний акт щодо обвинувачених одноособово, 18.05.2016 року за клопотанням сторони захисту постановив ухвалу про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який підтримував обвинувачення у даному кримінальному провадженні, чим, на думку заявника порушив вимоги закону, а тому є упередженим, просить відвести суддю ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду, попереджені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 подана прокурором до суду всупереч вимогам закону та безпідставно по таким причинам.

Як вбачається з журналу судового засідання, звукозапису судового засідання в кримінальному провадженні від 14.06.2016 року, прокурором було оголошено заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, під час чого суддею було висловлено свою думку щодо заявленого відводу та інші учасники розгляду кримінального провадження заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, прокурор вважає що суддя ОСОБА_7 діяв упереджено під час розгляду кримінального провадження, так як протиправно задовольнив клопотання сторони захисту про відвід прокурора, який підтримував обвинувачення в кримінальному провадженні.

Згідно ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аудіо запису судового засідання в кримінальному провадженні № 0000282 від 14.06.2016 року вбачається, що прокурор вважає, що маються сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, інші учасники заперечили щодо заявленого клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , тобто думка учасників судового розгляду вислухана та з`ясована .

У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одноособово, так як постановлення суддею ухвали про задоволення клопотання сторони захисту про відвід прокурора, яка не підлягає оскарженню під час здійснення судового провадження в порядку ст.392 КПК України, не являється підставою для сумнівів у неупередженості судді, який розглядає клопотання та приймає рішення щодо нього в порядку, визначеному КПК України, втручання в діяльність судді під час здійснення судочинства, оскарження ухвали суду про відвід прокурора та подання заяви про відвід судді, який постановив дану ухвалу під час розгляду кримінального провадження з мотивів упередженості судді, який прийняв рішення згідно вимог законодавства і яке не може бути оскаржене, може свідчити про намагання вчинити тиск на суддю прокурором під час розгляду суддею кримінального провадження, заборонене Законом, у відповідності до вимог ст. 392 ч.2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті, а тому заява про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів упередженості судді під час винесення ухвали про задоволення клопотання про відвід прокурора в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження подана прокурором всупереч вимогам закону та безпідставно.

Керуючись ст.35,75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1