Справа № 152/1095/14-к
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

20.06.2014 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000208 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, у червні 2014 року вчинив два злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03.06.2014 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із жителем с. Слобода-Шаргородська ОСОБА_6 з метою крадіжки грошових коштів прийшов у домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник у будинок, у той час коли ОСОБА_6 відволікав увагу господині, звідки викрав 10000 грн., розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.06.2014 року приблизно о 03 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вікно проник у будинок ОСОБА_8 , 1936 року народження, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на потерпілу, заподіяв удари руками та ногами по різних частинах тіла та приставив кухонного ножа до шиї потерпілої, погрожуючи останній, наказав віддати грошові кошти. При цьому потерпіла, сприймаючи погрозу вбивством, як реальну, не чинила ОСОБА_4 опору та повідомила про місце, де знаходяться її грошові заощадження, після чого підозрюваний заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 1000 грн.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених повторно, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та на строк від семи до дванадцяти років. Крім того ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, злочини вчинив, будучи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи фізичне насильство.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, при обранні запобіжного заходу просить вирішити питання про застосування застави у розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі. До того ж, зазначив, що є необхідність проведення ряду експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, повторно, не має постійного місця проживання та роботи, вчинив злочини, будучи в стані алкогольного сп`яніння у досить короткий проміжок часу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України, встановити обов`язки у випадку застосування застави, що встановлені в ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання пояснив, що дійсно вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України при обставинах, що зазначені в клопотанні слідчого та у повідомленні про підозру від 20.06.2014 року. При цьому повідомив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як до вчинення злочинів вживав спиртні напої. Він не працює, не має постійного місця проживання, так як проживає то у своєї тітки у м. Вінниці, то у своєї бабусі в с. Гайове Барського району Вінницької області, тоді як зареєстрований у м. Жмеринка, проте, там не проживає. У Шаргородський район він часто приїздить до свого товариша ОСОБА_6 гостювати, у червні 2014 року тимчасово проживає у нього. Не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про вчинення щодо них злочинів, які зареєстровані в ЄРДР, відповідно 04.06.2014 року та 18.06.2014 року, при цьому ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями потрапила до Шаргородської ЦРЛ (а.п.45).

20.06.2014 о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України, 20.06.2014 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України (а.п.47-48, 14-16).

Допитаний 20.06.2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленій підозрі визнав (а.п.16-17).

Обґрунтована підозра вини ОСОБА_4 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; його вік та стан здоров`я; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи.

Оскільки встановлені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від семи до дванадцяти років, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує слідчий ОСОБА_5 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання, враховуючи, що підозрюваний не заперечує фактів вчинення кримінальних правопорушень, будучи, при цьому, в стані алкогольного сп`яніння, відсутності у нього постійного місця проживання і роботи, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що наявні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від семи до дванадцяти років, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий у клопотанні, а також недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

Проте, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, поєднаного із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення застави ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000208, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

З огляду на вище проаналізовані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 20.06.2014 року о 03 годині 30 хвилин (а.п.47-48).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.01.2007 року Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та іспитовим строком на два роки; 19.04.2007 року Барським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців; 17.05.2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців; звільненого від відбування покарання 09.01.2014 року з Вінницької ВК (№86) за постановою Вінницького міського суду від 25.12.2013 року умовно-достроково на чотири місяці і 14 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 03 години 30 хвилин 18 серпня 2014 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 20.06.2014 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1