overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/981/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - відмовлено.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана 22.06.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КК України. Питання про поновлення строку на апелячційне оскарження ухвали суду від 13.05.2016 року адвокатом ОСОБА_3 не ставиться.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України суддя доповідач виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/9268/15-к
Провадження № 1-кс/487/1199/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

18.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 05 хвилин 16 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/8340/15-к
Провадження № 1-кс/487/1235/15
УХВАЛА
Іменем України

29.12.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженны внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700,

ухвалив:
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 31 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 21 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 30 грудня 2015 року о 11 годині 30 хв.
Справа № 487/1769/16-к
Провадження № 1-кс/487/309/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
05.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд» на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд» звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд».

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд» на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Витребувати у Заводському відділі поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд» від 30.03.2016 року за вих..№01-30-0316 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1601/16-к
Провадження № 1-кс/487/274/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
31.03.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю серкретаря ОСОБА_2 , прокурорра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ухвалив:
Зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про скоєння злочинів при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №002955.

В задоволенні скарги в інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 05 квітня 2016 року о 8 год. 20 хв.
Справа № 487/2181/16-к
Провадження № 1-кс/487/383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.04.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120, -
ВСТАНОВИВ :
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 29 травня 2016 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.
справа № 488/760/16-к
провадження № 1-в/488/151/16
УХВАЛА

30.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
прокурора: засудженого:ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку статей 537, 539 КПК України клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01.03.2016 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керівник апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва звернулася до суду із клопотанням про заміну призначеного засудженому покарання на громадські роботи на підставі частини 5 статті 53 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки сплатив вказану суму штрафу 09.06.2016 року, та надав суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Як вбачається із інформації, що міститься у квитанції № 0.0.564446391.1 від 09.06.2016 року, штраф був сплачений ОСОБА_7 09.06.2016 року.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва про заміну покарання ОСОБА_8 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
23.09.2015

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/342/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14.08.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.10.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , що вказує на наявність у них певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 22.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_______________________________________________________________________
Дело № 1-623/11
31.10.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку с. Василевка Болградского района Одесской области, гражданку Украины, болгарку, ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, не замужнюю, имеющую на иждивении малолетнего ребенка,
зарегистрированную по адресу:
Одесская область, Болградский р-н, с. Васильевка, ул. Гагарина, 47, проживающую по адресу:
Одесская область, Беляевский район, с. Б. Дальник, ул. Садовая, 18, ранее не судимую,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1, органами предварительного следствия обвиняется по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Будучи вызванной в судебные заседания подсудимая явилась лишь на предварительное судебное заседание и перестала являться в судебные заседания по вызовам суда, сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания суду не предоставила, приводы в отношении нее не исполнялись, в связи с чем постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 12.09.2011 года была объявлена в розыск.
31.10.2011 года подсудимая ОСОБА_1 была доставлена сотрудниками милиции в помещение Киевского районного суда г. Одессы для решения вопроса об избрании меры пресечения, где пояснила, что не являлась в судебные заседания в связи с тем, что работает по частному найму и не имеет возможности являться, кроме того у нее на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения подсудимой, прокурора, полагавшего не изменять в отношении ОСОБА_1 меру пресечения, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 149, 273, 274 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 1-623/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины - возобновить.
Розыск ОСОБА_1 - отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
Дело № 1512/1-239/11
07.07.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Годаеве К.А.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №2) на 20 сентября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- Чжан Юнцзуюань, АДРЕСА_1
- Чжан Пейжун, АДРЕСА_2
- ОСОБА_14, АДРЕСА_3
Исполнение данного постановления поручить ст.следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
СУДЬЯ
20.04.2016 Справа № 522/6862/16-к
Провадження №1-«кп»/522/707/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 21 вересня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 21 вересня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 21 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слід призначити підготовче судове засідання на 12 годин 30 хвилин 26.04.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 його адвоката, та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 21 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 12 годин 30 хвилин 26.04.2016 р. яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 його адвоката, та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: