Справа № 643/734/16-к
Номер провадження 1-кс/643/125/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому з урахуванням наступних уточнень просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.04.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
У червні 2015 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи його, отримав від потерпілої ОСОБА_6 під приводом проведення ремонтних робіт ноутбук Toshiba Satellite C660D. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 та довіряючи йому, передала останньому свій ноутбук Toshiba Satellite C660D. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , під приводом проведення ремонтних робіт її ноутбука, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 10.01.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 3430,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
25.01.2016 року року за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 190 КК України, повністю визнав себе винним по вищевказаному кримінальному провадженню.
З метою запобігання ризику вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотання, в якому просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки у вигляді заборони залишати житло, де він мешкає, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22.00 години до 07.00 години, заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив, що отримав від потерпілої ноутбук, який в подальшому здав до ломбарду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.12.2015 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, висновком товарознавчої експертизи № 6 від 10.01.2016; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка».
Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий 16.04.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання.
В задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей, оскільки вказаний обов`язок є неконкретним за змістом, крім того, прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного зазначених обмежень.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 26.03.2016 року, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 07:00 години.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.02.2016 року о 17-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1