Справа № 194/203/16-к
Провадження № 1-кп/194/33/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року за № 0000681 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК

України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК

України до 5 років позбавлення волі;

- 02.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 186 ч.3 КК України до 5

років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області в напрямку від перехрестя з вул. Нікітіна до вул. Троїцька (стара назва вул. Інтернаціональна), вздовж автомобільної дороги, побачив що на ґрунтовій ділянці по обидва боки від дороги знаходяться зелені насадження у вигляді кущів рослини «Ялівець козацький», які за виглядом лунок були висаджені нещодавно. Приблизно о 19 годині 05 хвилин, зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом виймання рослин з землі, викрав чуже майно, що належить Комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство», а саме - чотирьох кущів рослини «Ялівець козацький», вартістю 320 грн. Після цього з викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 05 листопада минулого року він спізнився на автобус та йшов додому з м. Тернівка в с. Богданівка пішки. По вул. Харківська він побачив красиві декоративні кущі й вирвав їх для того, щоб посадити на кладовищі, де поховані його родичі. Вказані кущі він ніс у картонному коробку, який знайшов неподалік біля кіоску, але коли перейшов через міст, назустріч йому їхала патрульна машина та він був затриманий поліцейськими. Інших злочинів після цього він не вчиняв. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, негативно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до нижньої межі, а також враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, остаточне покарання йому необхідно визначити за сукупністю злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09 грудня 2015 року за № 0003262, тобто з 11 грудня 2015 року.

Також на підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2016 року по 08 вересня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 171-16 від 20 січня 2016 року), в сумі 123 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 11 грудня 2015 року з моменту фактичного затримання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року за № 0003262, за результатами розгляду якого ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, зарахувавши зазначений строк тримання під вартою до ухвалення вироку в строк відбування покарання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2016 року по 08 вересня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: - чотири кущі рослини «Яковець козацький»- залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 12 вересня 2013 року), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 171-16 від 20 січня 2016 року), грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1