Справа №681/1090/16-к
Ухвала

07 листопада 2016 року
слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
встановив:
02 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 20 жовтня 2016 року, яку вони отримали 27 жовтня 2016 року. Скаргу мотивують тим, що ОСОБА_8 завдав їм тілесні ушкодження та пошкодив майно, слідчий не здійснив належним чином перевірку обставин нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, безпідставно закрив кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні скаржники доводи скарги підтримують, адвокат ОСОБА_4 підкреслив, що потерпілі звертались із заявою про пошкодження майна, але слідчий закриваючи провадження не дав оцінку факту пошкодження майна і не прийняв з цього приводу рішення.
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що звукозапис, який надав ОСОБА_8 слідчому, може бути змонтований, на ньому може бути записана інша сварка, в цьому записі відсутні її слова звернення до ОСОБА_8 чого він її штовхає. А слова батька про ніж ОСОБА_8 чи його дружина могли записати в інший час, а потім вмонтувати в запис сварки 11 квітня 2016 року. Це свідчить про те, що запис змонтований так, як це вигідно ОСОБА_8 , а інші слова з нього викреслено.
ОСОБА_5 в суді показав, що ножа в руках не мав і ОСОБА_8 не погрожував, в нього болить праве плече і він не міг би завдати рукою удар ножем. .
Слідчий ОСОБА_7 показав в суді, що ОСОБА_8 надав йому звукозапис сварки, що відбувалася 11 квітня 2016 року і із цього звукозапису вбачається, що на місці події в руках ОСОБА_5 був ніж, тому він вважає, що з боку ОСОБА_8 була необхідна оборона проти протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Слідчий експеримент він провів тільки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. А ОСОБА_8 відмовився від проведення слідчого експерименту, тому що ОСОБА_3 на місці проведення експерименту спровокувала сварку.
Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти задоволення скарги, тому що із наданого звукозапису вбачається, що в ОСОБА_5 був ніж, а тому в діях ОСОБА_8 була самооборона.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 11 квітня 2016 року між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з одного боку та їх сусідом ОСОБА_8 виникла сварка за межу між їхніми земельними ділянками, в ході якої ОСОБА_8 застосував до скаржників балончик з газом «Терен - 4», від чого вони отримали легкі тілесні ушкодження, тому в той же день звернулися за медичною допомогою.
26 серпня 2016 року слідчий суддя скасував постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, оскільки із доказів, які зібрав слідчий, неможливо встановити, як і де розташовувались учасники конфлікту та свідки із самого початку, де відбувалось нанесення тілесних ушкоджень, чи справді скаржник ОСОБА_5 мав можливість на місці події в процесі сварки реально погрожувати ОСОБА_8 .
Після проведення додаткового розслідування слідчий провів слідчий експеримент з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 відмовився від проведення експерименту, надав слідчому звукозапис сварки.
Як і в попередньому судовому розгляді скарги 26 серпня 2016 року неможливо встановити, чи спроможний був ОСОБА_5 фізично під час сварки завдати ударів ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_8 із надуманих причин ухиляється від проведення слідчого експерименту, для встановлення всіх обставин конфлікту необхідно провести слідчі експерименти з іншими учасниками сварки свідками, оскільки окремі деталі розташування учасників конфлікту мають значення для встановлення обставин конфлікту та достовірності показань учасників цього конфлікту. Метод проведення слідчого експерименту слідчому необхідно проводити з врахуванням неприязних стосунків учасників кримінального провадження і не допустити під час проведення слідчих експериментів одночасного перебування учасників конфлікту. Необхідно встановити, чи мав ОСОБА_8 можливість відійти на безпечну віддаль від ОСОБА_5 , якщо він вважав, що останній становив загрозу для його життя та здоров`я.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження, абсолютно не дав відповідь, яку загрозу становила для ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_3 і чому ОСОБА_8 не повинен нести відповідальність за заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Також слідчий зобов`язаний прийняти процесуальне рішення щодо пошкодження майна. Відомості в ЄРДР внесені 05 травня 2016 року. Висновок в порядку звернення громадян є незаконним, тому що ОСОБА_3 25 травня 2016 року подала заяву про пошкодження майна в межах кримінального провадження, а не в порядку звернення громадян.
Аудіозапис, наданий ОСОБА_8 слідчому через тривалий час після подій 11 квітня 2016 року, не був досліджений на питання достовірності записів в ньому.
Після проведення слідчих експериментів із свідками на місці події необхідно встановити, чи механізм отримання та спричинення тілесних ушкоджень в потерпілих відповідає їх поясненням та поясненням інших осіб, чи відповідають пояснення осіб встановленим обставинам, для цього призначити додаткові слідчі експерименти. Також необхідно встановити фактичний стан здоров`я ОСОБА_3 після пошкодження газом очей і у разі встановлення погіршення стану здоров`я призначити відповідну судово-медичну експертизу для встановлення стану здоров`я та ступеня тяжкості тілесного ушкодження, особливо очей. Після отримання доказів прийняти відповідне процесуальне рішення. Необхідно дослідити достовірність аудіо запису, для чого призначити відповідне дослідження чи експертизу, вилучити прилад, на якому здійснювався аудіозапис.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження прийнята за неповного дослідження обставин справи, можливість такого дослідження не втрачено, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10