overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/7375/14-к
Провадження № 11кп/782/26/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року. місто Сєвєродонецьк.

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11 кп / 782 / 26 / 15 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року щодо нього - ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 березня 2014 року у вигляді 1 (одного) місяця обмеження волі та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки і 1 (один) місяць з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі відкритого типу.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11 кп /782/26/ 15 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року щодо нього - ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
303/4132/16-к
1-кс/303/632/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
У С Т А Н О В И В :
09.02.2016 проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження Мукачівською місцевою прокуратурою направлено до слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішення двадцять п`ятої сесії 23 скликання від 11.03.2002 року «Про протест прокуратури Мукачівського району № 7/21 від 04.12.2011 року на рішення 22 сесії 23 скликання від 05.08.2001 року, згідно якого рішення 22 сесії 23 скликання від 05.08.2001 року «Про зняття з реєстрації земельної ділянки господарського двору бувшої бригади № 3 Великолучківського КАТП в кількості 3,4 га і переведення в землі запасу сільської ради відмінити як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства». Дане рішення не відповідає дійсності, поскільки на 25 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради дане питання не розглядалося та вказане рішення не приймалося, а підроблене невстановленими слідством особами. Дане підроблене рішення 25 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради було надано в прокуратуру Мукачівського району, а тому межі земельних ділянок згідно державних актів стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не відповідають їх фактичному використанні.
22 червня 2015 року у даному кримінальному провадженні, з метою з`ясування питань, які мають значення у даному кримінальному провадженні, призначено судово землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експертам львівського Науково дослідного інституту судових експертиз.
Після отримання зазначеного клопотання судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із ними було узгоджено дату проведення огляду вказаних вище земельних ділянок на 21 липня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла та іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Ухвала дійсна до 30 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Справа № 646/7568/16-к
№ провадження 1-кс/646/3349/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області, що полягає у неналежному розгляді його заяв від 24.06.2016р., 16.06.2015р., 15.12.2015р., 04.11.2015р., 20.10.2015р., 15.09.2015р., 15.07.2015р., 22.07.2015р., 30.04.2015р. Крім того, просив зобов`язати виконати ухвали слідчих суддів у кримінальних провадженнях №№00000384, 0000503, 0000408 та допитати його в якості потерпілого.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 24.06.2016р., 16.06.2015р., 15.12.2015р., 04.11.2015р., 20.10.2015р., 15.09.2015р., 15.07.2015р., 22.07.2015р., 30.04.2015р. ОСОБА_3 звертався до прокуратури Харківської області з зазначеним заявами та клопотаннями. Прокурор в судове засідання не надав доказів про належний їх розгляд. У зв`язку з чим , на підставі ст..220 КПК України слідчий суддя зобов`язує розглянути вказані клопотання.

Вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання допитати його в якості потерпілого підлягають задоволенню, оскільки слідчими суддями вже неодноразово скасовувались постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, тому слідчий суддя вважає за необхідне допитати його у такому статусі.

Вимоги про зобов`язання виконати ухвали слідчих суддів не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду є обов`язковими для виконання, тому підстав для зобов`язання їх виконати немає.

Відповідно ст..307 КПК України серед переліку рішень, що може прийняти слідчий суддя, відсутнє рішення про визнання факту бездіяльності, тому не підлягає задоволенню вимога про визнання бездіяльності прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської області у трьохденний строк розглянути його клопотання від 24.06.2016р., 16.06.2015р., 15.12.2015р., 04.11.2015р., 20.10.2015 р., 15.09.2015р., 15.07.2015р., 22.07.2015р., 30.04.2015р. в рамках кримінальних проваджень №№00000384,0000503,0000408 та допитати його в якості потерпілого.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк застосування до 25.07.2016 р.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 мав захисника ОСОБА_10 , яка була залучена для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У судове засідання захисник ОСОБА_10 не з,явилася.
11.07.2016 р. захисник ОСОБА_10 через канцелярію суду надала клопотання про призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію, а саме, щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 посилаючись на те, що вона з 18.07.2016 по 30.07.2016 буде знаходиться в щорічній відпустці.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив залучити в якості захисника іншого адвоката на проведення окремої процесуальної дії, отже забезпечити його права на захист.
Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд вважає за необхідне, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо зміни, скасування, продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
20.07.2016 Справа №717/1102/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- захисника обвинуваченого. адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, його захисника, перекладача та свідка ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.
В судове засідання підлягають виклику:
- прокурор з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ
та Державної прикордонної служби
прокуратури Чернівецької області: ОСОБА_7 ;
- обвинувачений: ОСОБА_4
- захиснику обвинуваченого: ОСОБА_5
- перекладач : ОСОБА_8
- свідок: ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5228/14-к
№пр.1-в/333/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 22 .09.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, з урахуванням положень статей 412, 413, 419 КПК та 50, 65, 70 КК.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вирок місцевого суду щодо нього. З наявних у ВССУ даних вбачається, що вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Враховуючи викладене, оскільки оскаржуванийзасудженим вирокв апеляційному порядку не переглядався, він не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 334/9815/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/751/16
Єдиний унікальний №334/9815/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

інспектора КВІ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року (з урахуванням виправлених у ній описок згідно ухвали від 15.03.2016р.) відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

встановила:
на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року (з урахуванням виправлених у ній описок згідно ухвали від 15.03.2016р.) заступником прокурора Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_8 , який відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак в судові засідання апеляційного суду, призначені на 17.05.2016р. та 13.06.2016р., засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою від 13.06.2016р. до нього було застосовано примусовий привід, який не виконаний.

Заслухавши думку прокурора, який просив повторно застосувати примусовий привід до засудженого, виходячи з положень ст.401 КПК України та керуючись ст.ст.140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
повторно застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая (Артема), 50.

Виконання приводу доручити Дніпровському (Ленінському) відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати керівництву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для контролю за виконанням.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4658/16-к
Провадження № 1-кс/461/3403/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,
слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . Покликається на те, що ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України подано заяву про вчинення нею кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.375 КК України, у якій він просить зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 внести відомості про вчинення нею кримінального правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.375 КК України. За таких обставин, вважає неможливим проводити розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 приходжу до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , що стосується невнесення ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 .
Враховуючи наведе, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості, враховуючи те, що скарга ОСОБА_4 прямо стосується внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -
заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №461/4658/16, за заявою за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1