Справа № 521/829/16
Пр-ня по справі № 1-кс/278/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
м. Одеса 25 січня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГКНП в Одеській області ОСОБА_2 , від 21 січня 2016 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15 січня 2016 року за № 0000176 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна 10 системних блоків та пристрою по типу «Платіжний термінал».

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 173 КПК України), і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, у виконання положень п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання мають бути додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В порушення цієї норми закону слідчий не надав до клопотання документів, які б підтверджували право власності на майно, яке, як зазначено в тексті клопотання, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До того ж слідчим не вказані адреси вказаних осіб та засоби зв`язку з ними, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для розгляду клопотання, оскільки клопотання про арешт майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розглядається за участю, крім інших учасників, власника майна.

Крім того ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення цієї норми закону слідчий не надав ніяких документів, окрім витягу з ЄРДР про надходження до оператора 102 заяви про те, що невстановлені особи займаються гральним бізнесом за адресою АДРЕСА_1 , ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а також копії протоколу обшуку від 20 січня 2016 року, яка є непридатною для прочитання. Додані до клопотання і також непридатні для прочитання пояснення 2-х осіб та рапорт прокурора не можна вважати документами, визначеними ч. 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий, аргументуючи клопотання, зазначив необхідність дотримання слідчим суддею положень ст.ст. 171 ч. 1 та 167 ч. 2 КПК України про можливість накладення арешту на майно у вигляді речей за наявності достатніх підстав вважати, що ці речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом із тим, слідчим не зазначено, якому саме з перелічених критеріїв відповідає майно, вилучене у ході обшуку приміщення, та не надано доказів у обґрунтування.

Взагалі, до клопотання окрім витягу з ЄРДР не додано жодного документу, результату слідчої дії, що підтверджували б подію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, неможливо визначити, чи маються правові підстави для арешту майна, передбачені положеннями ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГКНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21 січня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15 січня 2016 року за № 0000176 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки необхідно усунути протягом 72 годин. У разі звернення з клопотанням про арешт майна після спливу зазначеного строку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1