Справа № 644/2728/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Титан» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» - ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
22 березня 2016 року до суду надійшла вказана скарга у якій генеральний директор ТОВ «Титан» - ОСОБА_6 просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна ТОВ "ТИТАН", вилученого під час проведення обшуку 18 березня 2016 року в аптеці № 23 за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора), 99. та зобов`язати слідчого повернути вилучене 18.03.2016 р. майно ТОВ "Титан".

В обґрунтування скарги зазначено, що 18 березня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, винесеної за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в приміщенні аптеки № 23, що належить ТОВ "Титан", за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський (Косіора), 99, старшим слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено обшук та вилучено низку предметів і документів

В ухвалі слідчого судді від 16.03.2016 р. було надано дозвіл на виявлення та вилучення лікарських препаратів кодеїнової групи, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, чорнових записів, які можуть свідчити про походження та реалізацію лікарських препаратів.

Але, як на думку заявника, під час проведення обшуку 18.03.2016 р. слідчим ОСОБА_4 були вилучені предмети і документи, щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі судді про дозвіл на проведення обшуку від 16.03.2016 р.

Так, слідчим вилучені легальні лікарські препарати: «Кодарекс», «Кодтерпін IС», «Кодесан IС», «Кодепсін», «Кодетерп», жоден з яких не відноситься до препаратів кодеїнової групи. Всі вказані лікарські засоби є препаратами проти кашлю. Відповідно до анатомотерапевтичної та хімічної класифікаційної системи (АТС), запровадженої Всесвітньою організацією охорони здоров`я, сироп «Кодарекс» відноситься до фармакотерапевтичної групи інші комбіновані препарати для застосування при кашлю та застудних захворюваннях» код АТС R05X. Лікарські засоби «Кодтерпін IС», «Кодесан IС», «Кодепсін» та «Кодетерп» відносяться до фармакотерапевтичної групи «комбіновані препарати, які містять протикашльові засоби та акспекторанти. Похідні опія та експекторанти» код АТС R05FA02.

Згідно Наказу міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2014 № 314 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру лікарських засобів України», до переліку відомостей про лікарський засіб, що вносяться до Державного реєстру лікарських засобів, входить також інформація про фармакотерапевтичну групу препарату за кодом АТС.

Вказані ліки відпускаються за рецептом білого кольору, форми Ф-1 згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 360 від 19.07.2005 р. «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень». Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» визначено вичерпний перелік вищевказаних речовин. Лікарські препарати «Кодарекс», «Кодтерпін IС», «Кодесан IС», «Кодепсін», «Кодетерп» в визначеному постановою КМУ № 770 переліку не зазначені, вони не віднесені ні до наркотичних, ні до психотропних засобів, які підлягають спеціальному контролю. Діючі речовини на одиницю дози в цих лікарських засобах, зареєстрованих в установленому порядку як готові лікарські засоби, що містять наркотичні засоби в кількості, що не перевищує гранично допустиму норму та не підпадає під заходи контролю, не перевищують гранично допустиму кількість, визначену постановою Кабінету Міністрів України № 1203 від 10.10.2007р.

Крім того, слідчим в ході обшуку в аптеці № 23 вилучені 6397 грн. (4372 грн. та 2025 грн. з двох кас), що є касовою виручкою аптеки за 18.03.2016 р. в період з 0-00 год. по час початку обшуку, яка в повному обсязі проведена по касових апаратах.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. також прямо не надавалось дозволу на вилучення щоденників, видаткових і товарно-транспортних накладних, але щоденники, видаткові, товарно-транспортні накладні були вилучені слідчим.

Станом на 21.03.2016 р. слідчий ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, майно не повернув.

Скаржник вважає, що судом не надавався дозвіл на вилучення зазначених документів та речей, тому такі документи та речі вважаються тимчасово вилученим майном і слідчий протягом 48 годин після вилучення майна повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, заявник посилаючись на положення кримінального процесуального кодексу України вважає, що слідчий у разі вилучення речей, які прямо не вказані в ухвалі на проведення обшуку повинен або подати клопотання до суду про арешт речей або повернути їх особі у якої вони були вилучені.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000199 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або

прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 р. було надано дозвіл на виявлення та вилучення лікарських препаратів кодеїнової групи, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, чорнових записів, які можуть свідчити про походження та реалізацію лікарських препаратів.

У протоколі обшуку від 18 березня 2016 року зазначено, що в ході обшуку слідчим було вилучено: 21 картонний ящик з лікарськими препаратами «Кодетерп»; 1 картонний ящик з лікарськими препаратами «Кодарекс»; 1 картоний ящик з лікарськими засобами «Кодесан IС», 2 картонних ящика та 2 полімерних пакета з лікарським препаратом «Кодепсин», 4 картонних ящика з лікарським засобом «Кодтерпін ІС»; грошові кошти загальною сумою 6445 грн.; ноутбук Dell Lat і tude №58226; чорнові записи, товарно-транспортні накладні та видаткові накладні.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час обшуку були вилучені лікарські препарати, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 5 cт. 171 КПК України, уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Закон не вимагає обов`язкового звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у разі вилучення речей та документів зазначених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Постановою старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року документи та речі вилучені 18 березня 2016 року під час проведення обшуку - визнані речовими доказами.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Вирішення питань з повернення документів, речей які визнані стороною обвинувачення речовими доказами не входить до переліку видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України. Тобто не віднесені до компетенції слідчого судді, а можуть бути вирішені слідчим або прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 100, 110, 131, 170-175, 307, 309, 369-372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» - ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1