Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1579/16

Справа № 711/4945/16-к

23 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002799 від 21.12.2015р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0002799. В обґрунтування скарги в заяві зазначено, що слідчим неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування, оскільки не вчинено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , а провадження закрито у зв`язку з тим, що обставини, які є предметом доказування, вже досліджувались під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002374, яке також закрито, що вважає неправомірним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити. Додатково зазначив, що допит свідка ОСОБА_6 є вкрай необхідним, оскільки вона є очевидцем подій, які підлягають доказуванню. Зауважив, що обставини які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню не співпадають з обставинами, які доказувались під час кримінального провадження №0002374, оскільки ці провадження розпочаті з різних підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зауважив, що кримінальне провадження №0002799 було розпочато згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015р. на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.10.2015р., натомість за цими ж обставинами вже проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002374 під час якого було встановлено відсутність в діях суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002799, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0002799 розпочате за заявою ОСОБА_4 від 23.10.2015р. на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015р., якою зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364-366, 374, 375 КК України.

В заяві від 23.10.2015р. ОСОБА_4 повідомляв про факти вчинення суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів, які виразились у проголошенні і постановленні завідомо неправосудних рішень ухвал від 04.06.2015р. та 07.09.2015р., під час розгляду справи №№2314/8974/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.2, 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Будучи допитаним 21.04.2016р. в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що колегією суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було постановлено ряд завідомо неправосудних рішень під час розгляду справи №2314/8974/12 (постанова від 17.04.2013р., якою відмовлено у задоволенні клопотань про направлення справи прокурору на додаткове розслідування, ухвала від 31.03.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове досудове розслідування, вирок від 27.04.2015р., ухвала від 04.06.2015р. про визнання недійсним електронного варіанту вироку від 27.04.2015р., ухвала від 07.09.2015р. про залишення без розгляду зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання у зв`язка із пропущенням строку на подачу таких зауважень) у зв`язку з чим він вважає, що в їх діях містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.374, 375 КК України. Цього ж дня потерпілим було заявлене клопотання про допит в якості свідка секретаря судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , за участю якої складались зазначені неправосудні судові рішення, в задоволенні якого постановою слідчого від 26.04.2016р. відмовлено.

29.04.2016р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002799. Ухвалюючи таке рішення слідчий виходив з того, що слідчим відділом прокуратури області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002374 від 28.10.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України, за фактами порушення права на захист ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та постановлення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завідомо неправосудних рішень під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 .. Під час проведення досудового розслідування було встановлено відсутність в діях зазначених суддів складу злочинів, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України, а тому кримінальне провадження було закрите. У зв`язку з цим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях цих суддів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України і по цьому кримінальному провадженню.

З копії постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0002374 від 28.10.2015р. вбачається, що досудове розслідування здійснювалось на підставі заяв потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за фактами порушення їх права на захист та постановлення колегією суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ряду завідомо неправосудних рішень (постанова від 17.04.2013р., ухвала від 31.03.2015р., вирок від 27.04.2015р., ухвали від 04.06.2015р. та 07.09.2015р.). В ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність в діях суддів об`єктивної і суб`єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст.ст.374, 375 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрите.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, які підлягають з`ясуванню та доказуванню, по кримінальному провадженню №0002799 від 21.12.2015р. співпадають з обставинами кримінального провадження №0002374 від 28.10.2015р. і вже належним чином встановлені, перевірені і оцінені з боку органу досудового розслідування, внаслідок чого встановлено відсутність в діях суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.374, 375 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та негласних слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже необхідність проведення слідчих дій визначається з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводяться слідчі дії. Разом з тим, обставини, які підлягають встановленню та доказуванню в кримінальному провадженні №0002799, вже підтверджені доказами, зібраними внаслідок проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002374. За таких обставин повторне проведення тих самих слідчих дій, направлених на встановлення тих самих обставин, не є доцільним та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження. Постанова слідчого від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0002374 в контексті положень ст.99 КПК України також є доказом і підлягає оцінці.

Враховуючи принципи оцінки доказів по кримінальному провадженню за ознаками належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважаю, що слідчий дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0002799 з огляду на показання потерпілого ОСОБА_4 в сукупності з постановою слідчого від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0002374.

При цьому варто зауважити, що допит свідка ОСОБА_6 сприяло б повноті досудового розслідування, проте не є тією мірою необхідною слідчою дією, непроведення якої свідчить про явну неповноту та односторонність досудового розслідування і неправильне встановлення обставин кримінального провадження, а тому не є підставою для скасування постанови слідчого.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство проведено із дотриманням порядку, передбаченого нормами КПК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 29 червня 2016 року о 08год 25хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1