н/п 1-кс/640/6476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
користувачів майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 18.08.2016 року, на майданчику огляду ТЗ при ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, при огляді автомобіля "HONDA ACCORD", д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 р.в., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що номер кузова автомобіля піддавався змінам, тобто виготовлений з відхиленням від технологічних умов.
Оскільки автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , кузов №) НОМЕР_2 , 2004 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 05.09.2014 центром ДАІ 6302 на ім`я ОСОБА_7 , з зазначенням номеру шасі (кузова) № НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер змінений, а також відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тому 18.08.2016, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль вилучено, та поставлено на спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських 49.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , центром НОМЕР_4 від 05.09.2014 даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 на підставі довіреності від 16.08.2016 виданого ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користування /володіння/розпорядження вказаним транспортним засобом строком дії до 16.08.2019, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 під №4964.
Слідчий посилаючись на ч.ч.1,2,3,6 ст.170, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 05.09.2014 центром ДАІ 6302 на ім`я ОСОБА_7 , з зазначенням номеру шасі (кузова) № НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 18.08.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий також просив розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Користувачі автомобіля - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Власник автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2016, речі та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , та користувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 р.в., вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події від 18.08.2016 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 05.09.2014 центром ДАІ 6302 на ім`я ОСОБА_7 , з зазначенням номеру шасі (кузова) № НОМЕР_2 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 05.09.2014 центром ДАІ 6302 на ім`я ОСОБА_7 , з зазначенням номеру шасі (кузова) № НОМЕР_2 , визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1