30.01.2016 Справа № 490/728/16-к
н/п 1-кс/490/304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Одеса, має середню освіту, не одруженого, зі слів працює таксистом у ПП " Економ Авто", раніше судимий 20.09.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеса, за ч.2,3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 23.06.2011 року постановою Бердянського м/р суду звільнений умовно-достроково на 1 рік, 8 місяців, 24 дня, зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 знаходячись в м. Одеса вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою скоєння нападу, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи з застосуванням вогнепальної зброї, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м. Миколаєві.
Крім того, 10.01.2016 приблизно о 16:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізуючи спільні злочинні наміри, приїхали на автомобілі «Део есперо» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Знаходячись в вказаному місці останні роз приділивши між собою ролі, при цьому ОСОБА_6 залишився в автомобілі біля вказаної адреси чекати вищевказаних осіб, а останні одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці направились до будинку потерпілих. В подальшому ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового слідства особа, таємно проникли до домоволодіння, яке розташоване за вказаною адресою, де в той час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітня дитина знаходились в дома. Перебуваючи у вказаному приміщенні будинку, ОСОБА_7 тримаючи в руках предмет схожий на револьвер здійснив постріл в черевну порожнину ОСОБА_9 який сидів на дивані разом з сім`єю та дитиною. В подальшому невстановлена в ході досудового слідства особа за допомогою пластмасового джгута зв`язала руки ОСОБА_8 , та почала переривати речі потерпілої де на підвіконні знайшла грошову суму в розмірі 1700 грн. а в цей час ОСОБА_7 зі столу забрав два мобільні телефони «Самсунг» вартістю 200 грн. та 800 грн. Під час подій які відбувались ОСОБА_9 намагався вибігти з приміщення будинку де ОСОБА_7 здійснив в нього ще два постріли які потрапили в тіло потерпілого. В подальшому коли ОСОБА_9 вибіг на вулицю з отриманими пораненнями та ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового слідства особа кинулись за ним в слід. Та в цей момент ОСОБА_6 розуміючи та усвідомлюючи небезпеку їх викриття на зазначеному автомобілі почав рух до ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового слідства особи та останні з метою швидкого зникнення з місця події сіли до автомобіля, при цьому в одного із нападників випала грошова сума в розмірі 1200 грн. та зникли в невідомому напрямку.
Після заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у великому розмірі 1.500 гривень.
Провина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 27.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому підозрюваний будучи раніше судимий у якого судимість не знята та не погашена у встановлений законом порядку скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення. Крім того останній, не має постійного місця проживання в м. Миколаєва, а зареєстрований та проживає в м. Одеса, Одеської області.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання не є доцільним, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може знищити, сховати будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що до теперішнього часу не встановлено всіх речових доказів у кримінальному провадженні (предмет схожий на револьвер) з якого з показів потерпілих здійснював постріли ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до такого висновку, а тому наявні ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що до теперішнього часу не встановлений третій учасник вчинення кримінального правопорушення передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до такого висновку, а тому наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, не навчається, офіційно не одружений, раніше судимий, що дає підстави вважати про обґрунтованість даного ризику.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до такого висновку, а тому наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КК України.
Більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вище вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на іншого підозрюваного по кримінальному провадженню,а також потерпілої, яка прямо вказала на підозрюваного.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки надані суду документи не містять доказів, які б вказували на провину його підзахисного. Крім того, захисник зазначив, що усі докази по справі вилучені із порушенням вимог КПК України.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв, однак дійсно підвозив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою, де було вчинено злочин. Крім того, пояснив, що дійсно має автомобіль червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 . Пояснив суду, що ОСОБА_10 знає багато років, раніше був засуджений за скоєння хуліганства разом із ним, а на теперішній час він є неофіційним чоловіком його сестри. ОСОБА_6 вказав, що із ОСОБА_11 його познайомив саме ОСОБА_10 і вони попросили його відвезти їх до м. Миколаєва, так як їм потрібно було забрати у когось гроші. Коли вони під`їхали за вказаною ними адресою, то ОСОБА_6 залишився в машині, а через деякій час побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бігли до його машини, ОСОБА_6 під`їхав до них, а коли вони сіли в салон сказали йому " топити" швидше.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, зі слів працює таксистом у ПП " Економ Авто", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в яких міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка прямо вказала на ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля ДЕО вишневого кольору останні цифри державного номера є НОМЕР_3 , на якому втікали особи, які здійснили на них напад. Крім того, потерпіла в ході допиту зазначила, що ОСОБА_12 є її родичем.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обгрунтованої підозри за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , і яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, та забезпечення належної поведінки протягом проведення досудового розслідування визначити заставу у розмірі 150-ти мінімальних заробітних плат, що складає 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 26 березня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 150-тимінімальних заробітних плат, що складає 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1