№ провадження 11-п/781/88/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
19.05.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження №0000135 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.296, п.12,13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за п.12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Підставою для внесення подання є те, що 13.05.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання прокурора про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженню № 0000135 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Заява прокурора про відвід суддів обґрунтована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_10 є ОСОБА_11 , яка працювала суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда разом з головуючим по справі ОСОБА_7 та суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснюють судовий розгляд колегіально.

13.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, про те призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слухали зазначену справу.
Судді ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 як слідчі судді вирішували питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених, що унеможливлює їх участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зайняті згідно табелю. Суддя ОСОБА_17 з 16.05.2016 року по 20.05.2016 року у відрядженні до м. Дніпропетровська для взяття участі у підготовці суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді безстроково, наказ від 12.05.2016 року №144-к, суддя ОСОБА_18 знаходиться у відпустці, наказ від 12.05.2016 року №146-к.
У судді ОСОБА_19 11.05.2015 року закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя.
Здійснення наступного повторного автоматизованого розподілу справи відкладено до дня, коли відпадуть відповідні обставини, згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
17.05.2016 року при наступному повторному автоматизованому розподілі справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 не можуть розглядати дане кримінальне провадження з вище зазначених причин.
Суддя ОСОБА_17 по 20.05.2016 року перебуватиме у відрядженні, суддя ОСОБА_18 тимчасова непрацездатна.
У судді ОСОБА_19 11.05.2015 року закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_20 зайнятий згідно табелю, заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів, наказ від 05.05.2016 року №140-к (відпустка з 30.05.2016 року по 12.06.2016 року).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжено до 14 год. 20 хв. 30.05.2016 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області визначено до 30.05.2016 року, а у Ленінському районному судді на сьогоднішній час не вистачає кількості суддів, щоб призначити колегію з трьох суддів, та у зв`язку з вжиттям заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, викладені в поданні голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000135 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.296, п.12,13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за п.12,13 ч.2 ст.115 КК України направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1