Справа № 592/4882/16-к
Провадження № 1-кп/592/335/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючій судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000561 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін :

прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Згідно обвинувального акту 31 січня 2016 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , якому розповів, що його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали майно з будинку АДРЕСА_1 , що належить співмешканці ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_3 близько 21:45 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , приїхали на таксі до будинку АДРЕСА_4 , де проживає їх знайомий ОСОБА_7 .
Зайшовши до приміщення будинку, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли на кухню, де побачили раніше знайомого ОСОБА_6 .
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_9 безпідставно почав обвинувачувати ОСОБА_6 у крадіжці майна з будинку, належного ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_6 заперечував факт вчинення ним крадіжки.
Перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , близько о 22:00 годині, під час конфлікту ОСОБА_3 почав висловлюватись на адресу ОСОБА_6 брутальною лайкою, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці, 2 удари по голові та в обличчя, а саме в область лівого ока. Після чого ОСОБА_9 передав дерев`яну палицю ОСОБА_4 , який перебував поряд з ним, та запропонував вдарити палицею ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , тримаючи дерев`яну палицю обома руками, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 2 удари дерев`яною палицею в обличчя та по руках та декілька ударів кулаками обох рук в праву та ліву сторони обличчя.
Після чого до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_9 , та знову, умисно наніс йому 2 удари ногами в область правого та лівого передпліччя.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «крововиливів розмірами: 4x3, 5x3,5, 5x4, 5x4,5 см повік обох очей, садна розміром 1x0,5см в області нижнього віка лівого ока, крововиливу розміром 3x2,5 см в лівій виличній області, крововиливу розміром 2х 05 см в області верхньої губи справа, крововиливу розміром 6x4,5 см в області підборіддя, крововилив розміром 8,5x4,5 см, та садна на фоні крововиливу розміром 2,5x1,5 см в області правого передпліччя, в нижній третині по задній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 в області лівого передпліччя, а саме по внутрішній поверхні, крововилив на всьому протязі по внутрішній поверхні розміром 15х10 см, які згідно висновку судово-медичного експерта № 147 від 03.03.2016, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора Суської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання, яка не заперечувала проти закриття справи, заслухавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, просили його задовольнити, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнали, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1