Ухвала
іменем україни
12 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2015 рокуОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., з позбавленням права займати посади у державних органах виконавчої влади, пов`язані із виконанням функцій представника влади, строком на два роки.

За ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_6 виправданоу зв`язку із недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Також судом першої інстанції вирішене питання речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2015 рокущодо ОСОБА_6 в частині засудження його за ч. 1 ст. 367 КК Українискасовано, а кримінальне провадження щодо нього в частині вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 КК України направлено в суд першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині залишення без зміни вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 щодо його виправдання за ч. 4 статті 368 КК України та призначити новий розгляду кримінального провадження в цій частині в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Суд апеляційної інстанції своє рішення належним чином не вмотивував та безпідставно не прийняв до уваги докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження щодо наявності вини засудженого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На касаційну скаргу прокурора від засудженого ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення.

Згідно з вироком суду досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачувався за ч. 4 ст. 368 КК України у тому, що він, будучи службовою особою, державним службовцем 11 рангу 5 категорії, обіймаючи посаду заступника начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відповідно до наказу № 245-к від 02.07.2013 начальника Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, особою, до кола повноважень якої, відповідно до Інструкції, затвердженої 21.06.2013, входили організаційно-розпорядчі, контрольні функції та владні повноваження, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, наприкінці лютого 2014 року, знаючи що ОСОБА_7 систематично здійснює протиправну діяльність, яка полягає у незаконному, забороненими знаряддями лову, вилові рибних ресурсів у водоймі Північно-Кримського каналу на території Каховського району Херсонської області та не бажає зі своєї сторони понести адміністративну (кримінальну) відповідальність за свої дії, повідомив ОСОБА_7 про те, що він може не притягувати його до передбаченої законом відповідальності та не застосовувати фінансові санкції за незаконний вилов риби, який ОСОБА_7 буде здійснювати у Північно-Кримському каналі упродовж березня 2014 року. Однак, за не складання ОСОБА_6 матеріалів щодо притягнення до адміністративної (кримінальної) та фінансової відповідальності та не документування його протиправних дій, тобто за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, останній повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за один тиждень незаконного вилову ним риби у Північно-Кримському каналі.
У подальшому, 25 березня 2014 року, близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_7 , виконуючи вимоги ОСОБА_6 , усвідомлюючи що останній є представником влади та уповноважений ініціювати його притягнення до адміністративної, фінансової та кримінальної відповідальності за незаконний вилов рибних ресурсів, перебуваючи у автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому, а ОСОБА_6 одержав, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 грн., які у подальшому були вилучені працівниками правоохоронних органів у ході огляду місця події.

Зазначені дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з виконанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані ухвалу апеляційного суду скасувати, а по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 368 КК України призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду крім іншого має бути зазначено суть апеляції, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону яким він керувався, та докладні мотиви прийнятого рішення. Ухвала суду апеляційної інстанції поряд з іншим повинна містити зміст вироку суду першої інстанції, короткий виклад вимог апеляційної скарги, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положень закону, якими він керувався, прийняте рішення по суті вимог апеляційної скарги, які статті порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте, як убачається з матеріалів справи, апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та винесенні ухвали не було дотримано в повному обсязі вимог вказаної норми кримінального процесуального закону.

Зокрема, як видно з апеляційної скарги прокурора, на обґрунтування необхідності скасування вироку суду щодо засудженого в частині його виправдання за ч. 4 ст. 368 КК України він наводив доводи про те, що відповідно до вимог ст. 233 КПК України, проникнення до іншого володіння особи, транспортного засобу проводиться лише за ухвалою суду або за добровільною згодою особи, яка ними володіє, тобто, за згодою володільця. Проте, законом не вказано в якій саме формі має бути викладена добровільна згода такої особи письмовій, усній, або про таку згоду зазначається в протоколі. Прокурор зазначав, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказом протокол огляду транспортного засобу від 25 березня 2014 року, оскільки обвинуваченим будь-яких зауважень або заперечень з приводу проведення огляду автомобіля зазначено не було. Крім того, судом не надано належної оцінки та не взято до уваги докази сторони обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки а саме: аудіо і відео носіям та зафіксованим на них розмовам обвинуваченим та потерпілим.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор ставив питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, неналежною оцінкою доказів, істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю у вчиненні зазначеного злочину. На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначав, що поза увагою суду залишились фактичні обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор навів конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги зазначив суть апеляційних доводів, проте їх з достатньою повнотою не перевірив, не провів ретельного аналізу і оцінки доказів, на які посилався прокурор, в їх сукупності.

Колегія суддів апеляційного суду, не погодившись із апеляцією прокурора, в повній мірі не навела мотиви прийнятого рішення та не спростувала всі доводи на які посилався прокурор в апеляційній скарзі.

Наведене свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 в частині його виправлення за ч. 4 ст. 368 КК України підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК України, з призначенням в цій частині нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного перегляду слід повно та всебічно перевірити доводи поданої на вирок апеляції, врахувати інші доводи касаційної скарги прокурора, і в залежності від встановленого, постановити законне рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 в частині його виправлення за ч. 4 ст. 368 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3