Справа №583/1336/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1050/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1336/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
24.11.2016 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2016.

Відповідно до вироку суд першої інстанції прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 10.12.2016.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 судом першої інстанції був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (який є тяжким) і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково було приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 у виді позбавлення волі на строк один місяць, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць без конфіскації майна, яке у випадку залишення судового рішення без змін підлягає реальному виконанню.

Крім того, ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, а тому є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , але не більше, як на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою до набрання вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року законної сили, але не більше як на шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_13 та прокурору у кримінальному провадженні, а також направити начальнику Сумського СІЗО ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4