Провадження 1-кс/127/5813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016, слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000077 від 27.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) протягом жовтня - листопада 2013 року, внаслідок створення видимості наявності господарських операцій з фіктивним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у порушення п. 164.1 ст. 164, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ухилився від сплати податків у загальній сумі 4 048 642,47 грн., що призвело до наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Встановлено, що 22.10.2014 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (засновник і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрите з нереабілітуючих підстав.

Допитаний у якості свідка ФОП ОСОБА_6 надав показання, що він придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сою, яка перебувала на зберіганні на Старокостянтинівському елеваторі та Житомирському комбінаті хлібопродуктів. Після укладення договору соя була по складських свідоцтвах переоформлена з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на його ім`я. З директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 він не знайомий. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представляв чоловік на ім`я ОСОБА_8 , прізвища якого він не знає, номер телефону у нього не зберігся.

Проведеним тимчасовим доступом та вилученням документів на Старокостянтинівському елеваторі та Житомирському комбінаті хлібопродуктів встановлено, що протягом жовтня листопада 2013 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 170 разів здійснено постачання сої на зберігання. Після чого на підставі листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », елеваторами проведено переоформлення договору зберігання на ФОП ОСОБА_6 .

Серед водіїв та автомобілів, які здійснювали постачання сої від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на елеватори є водії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які або працюють офіційними найманими працівниками ФОП ОСОБА_6 або є його знайомими.

Будучи допитаними у якості свідків ОСОБА_9 (найманий працівник ФОП ОСОБА_6 , здійснив 7 перевезень сої), ОСОБА_10 (знайомий ФОП ОСОБА_6 , здійснив 17 перевезень) надали показання, що місць завантаження сої не пам`ятають, осіб які звертались з приводу перевезення сої теж не пам`ятають.

Допитані у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (обидва мешканці Хмільницького району) надали показання, що вони мають у власності вантажні автомобілі, якими здійснюють перевезення на замовлення, вони дійсно отримували замовлення по телефону на проведення перевезень сої на елеватор, але так як вони часто здійснюють перевезення не можуть пригадати місця завантажень. Розрахунки з ними проводили готівкою безпосередньо при проведенні розвантаження сої на елеваторі.

Крім цього, допитано у якості свідка водія ОСОБА_13 , який надав показання, що він здійснював перевезення на замовлення ОСОБА_14 , останній будучи допитаний надав показання, що він виростив 21 тону сої на власній ділянці, коли шукав місце збуту, йому порадили звернутись у лабораторію Старокостнтинівського елеватора, там йому надали номер чоловіка, який скуповує сою. Зателефонувавши чоловіку він домовився про продаж сої, який йому сказав, що при доставці сої на елеватор зазначити, що він привіз її для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розвантаживши сою, він зателефонував цьому чоловіку і той сказав почекати, так як він їде з м. Хмільника. Коли цей чоловік приїхав, він розрахувався з ним готівкою, номер телефону у нього не зберігся.

Також, допитаний у якості свідка водій ОСОБА_15 надав показання, що замовлення на перевезення отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , номер телефону якого НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_10 номером НОМЕР_5 , ОСОБА_9 номером НОМЕР_6 , ОСОБА_11 номером НОМЕР_7 , ОСОБА_12 номером НОМЕР_8 , ОСОБА_14 номером НОМЕР_9 . Усі вказані номери є номерами оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Єдиним можливим способом, всебічно, повно і неупереджено встановити та дослідити всі обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та самостійно або в сукупності з іншими доказами, забезпечить можливість встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, які представляли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ході проведення взаємовідносин та осіб, у яких ОСОБА_6 фактично придбавав сою у подальшому документально оформивши її придбання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є отримання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які свідчать про зв`язок по мобільних телефонах за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, якими користуються ФОП ОСОБА_6 , водіх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та громадянин на ім`я « ОСОБА_16 », який замовляв перевезення у водія ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся своєчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса - АДРЕСА_3 ; юридична адреса - АДРЕСА_4 ), в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію про телефонні дзвінки та інше використання номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , яке відбувалось у період з 01.09.2013 по 31.12.2013 включно, у т.ч.:

абонентських номерів телефонів з яких здійснено вхідні дзвінки, на зазначені номери;

адреси розташування та номери базових станцій під час дзвінків чи іншого використання номерів;

типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання (з`єднання нульової тривалості).

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI).

ідентифікаційні ознаки терміналів, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента, з`єднання нульової тривалості.

за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя