Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6034/15-к
Провадження № 1-кс/644/173/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002043 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню. В своїй заяві захисник посилається на те, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілої, що суддею розпочато судовий розгляд разом із письмовими матеріалами, доданими до обвинувального акту ще під час минулого судового розгляду, а це негативно впливає на неупередженість судді в процесі. Також посилається на те, що після допиту потерпілої суд запитав її щодо можливого покарання обвинуваченого у разі визнання його винуватим. Крім того, посилається на те, що суддя не відреагував на приниження в адресу обвинуваченого зі сторони потерпілої, що суддя допустив поза процесуальне спілкування зі стороною обвинувачення за відсутності сторони захисту. Крім того, 15.03.2016 року суд невмотивовано відмовив стороні захисту у долучені до справи доказів сторони захисту. Вказані вище обставини на думку захисника викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із матеріалів судового провадження №644/6034/15-к, н/п 1-кп/644/56/16 видно, що в провадженні судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

17.06.2015 року судом було проведено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню у відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка надала суду заяву від 17.06.2015 року про розгляд провадження у її відсутності (т.2 а.с.126а), що ніяким чином не свідчить про упередженість судді, який за вказаних обставин мав право проводити підготовчий судовий розгляд у відсутності потерпілої.

Посилання захисника на те, що суддею розпочато судовий розгляд разом із письмовими матеріалами, доданими до обвинувального акту ще під час минулого судового розгляду, що це негативно впливає на неупередженість судді в процесі, не заслуговують на увагу. Досліджені при попередньому судовому розгляді документи підлягають дослідженню при новому розгляді обвинувального акту за клопотанням сторони, яка їх надала, в не залежності від того, долучені вони були раніше, чи долучаються при даному розгляді обвинувального акту. Крім того, документи вже були долучені ухвалою суду раніше, а тому і знаходяться в матеріалах судового провадження.

Пояснення захисника про те, що після допиту потерпілої суд запитав її щодо можливого покарання обвинуваченого у разі визнання його винуватим, не свідчать про упередженість судді, який має права задавати питання потерпілій, і не стверджував про винуватість обвинуваченого.

Посилання захисника на те, що суддя не вжив необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, не заслуговують на увагу.

Вказівка в заяві про відвід на те, що суддя допустив поза процесуальне спілкування зі стороною обвинувачення за відсутності сторони захисту, не підтверджене ніякими обґрунтуваннями і відповідними доказами.

Посилання на те, що в судовому засіданні 15.03.2016 року суд невмотивовано відмовив стороні захисту у долучені до справи доказів сторони захисту, не свідчать про упередженість судді. Суддя має право винести ухвалу про відмову в задоволенні клопотання на місці, без виходу до нарадчої кімнати, що не позбавляє сторону захисту повторно заявити будь-яке клопотання. Крім того, долучення документів до судового провадження проводиться після їх дослідження в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.358 КПК України.

Посилання захисника на те, що суддею ОСОБА_6 олівцем було зроблено запис на тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 року, який викликає сумніви в неупередженості судді, не підтверджені ніякими належними і допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому суд відмовляє в заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002043 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: