Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість Рівненським міським судом від 16.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Рівненського міського суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання два роки шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 16.09.2014 року, остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта в сумі 489 грн. 43 коп.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 2660 грн.93 коп. заподіяної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 03 жовтня 2015 року о 14 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження з боку потерпілої ОСОБА_12 викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT-C3011» вартістю 366 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_6 11 листопада 2015 року о 17 год. за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Cote Prime SM-G361H» вартістю 2660 грн. 93 коп. належний неповнолітньому ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі, захисник не оскаржуючи вирок в частині призначеного покарання та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок в частині вирішення цивільного позову незаконним та необґрунтованим в зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок в цій частині змінити та відмовити в задоволені позову.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, ґрунтується на сукупності достатніх та достовірних доказів, зібраних у справі, яким судом дана належна оцінка.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК , ч.2 ст. 190 КК України є вірною, і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , суд як вбачається з вироку, належним чином дослідив письмові докази в частині позовних вимог, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та з дотриманням вимог ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та цивільно-процесуального законодавства правильно вирішив цивільний позов.
Покликання захисника в апеляційній скарзі на те, що з обвинуваченого ОСОБА_6 безпідставно стягнуто майнову шкоду, так як останній мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 не брав і в ломбард не здавав, не заслуговують на увагу.
З показань потерпілого ОСОБА_8 , даних під час судового засідання, вбачається, що 11 листопада 2016 року о 17 год. на прохання раніше йому не знайомого ОСОБА_6 зайшов до його квартири, де останній попросив ОСОБА_13 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка до дружини. Після чого обвинувачений залишив мобільний телефон потерпілого в себе, а його вигнав з квартири.
З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що на прохання незнайомого йому чоловіка, за винагороду, біля свого будинку здав в ломбард мобільний телефон.
Відповідно до договору фінансового кредиту № 79-77623 від 11 листопада 2015 року ОСОБА_14 здав до ломбардного відділення № 48 «Ломбард Україна», що за адресою вул. Кн. Романа, 9 в м. Рівне, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Cote Prime SM-G361H» та отримав грошові кошти в сумі 1100 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка незаконно заволоділа його мобільним телефоном.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк перебування під вартою з 17 березня 2016 року по 18 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .