Справа № 146/46/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи засудженим Томашпільським районним судом Вінницької області 21 вересня 2009 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років, 17 вересня 2015 року, згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року, умовно-достроково звільнившись з місць позбавлення волі з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 28 листопада 2015 року біля 05-30 год ОСОБА_5 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження ролету вікна та розбив шибки, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6 .
Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_5 з метою викрадення товарів, що знаходились у продажі магазину, знайшов сумку «Париж» вартістю 10 грн в яку склав 20 пачок цигарок «Bond» сірий по ціні 11 грн за одну на загальну суму 220 грн, 20 пачок цигарок «Bond» синій по ціні 11 грн за одну на загальну суму 220 грн, 10 пачок цигарок «Bond» червоний по ціні 12 грн за одну на загальну суму 120 грн.,10 пачок цигарок «LM» синій по ціні 13 грн за одну на загальну суму 130 грн, 10 пачок цигарок «Chesterfield» синій по ціні 17 грн 50 коп за одну на загальну суму 175 грн, 8 пачок цигарок «Chesterfield» бронзовий по ціні 18 грн 50 коп за одну на загальну суму 140 грн, 10 пачок цигарок «Rothmans» синій по ціні 13 грн за одну на загальну суму 130 грн, 10 пачок цигарок «Прима» срібна по ціні 10 грн 96 коп за одну на загальну суму 109 грн 60 коп.
Крім того, ОСОБА_5 з вітрини магазину на прилавок, для подальшого складання в сумку та викрадення, переніс пляшку віскі «RedLable» ємкістю 0,35 л вартістю 280 грн 60 коп, 1 пляшку віскі «Royal Mathc» ємкістю 0,5 л вартістю 134 грн, 1 пляшку віскі «Metaxa» ємкістю 0,5 л вартістю 266 грн, 1 тюбик крему для взуття «Silver» вартістю 13 грн, 1 тюбик крему для взуття «King» вартістю 13 грн, 1 жіночу бритву для гоління «Venos» вартістю 66 грн, 2 касети (картриджери) для гоління «Gillete Fusion» по ціні 66 грн за одну на загальну суму 132 грн, 7 касет (картриджерів) для гоління «Gillete Mach 3» по ціні 35 грн за одну на загальну суму 245 грн, 1 палку ковбаси «Марочна» фірми «Наші ковбаси» вартістю 66 грн, 1 балончик освіжувача повітря «Зефір» вартістю 20 грн, 2 пачки цигарок «Davidoff Gold» по ціна 20 грн за одну на суму 40 грн, 3 тюбика клею «Супер момент» по ціні 20 грн за один на суму 40 грн, 3 тюбика клею «Mr. Silver» по ціні 5 грн за один на суму 15 грн, 2 пари рукавиць по ціні 15 грн за одну на суму 30 грн.
Тобто ОСОБА_5 намагався викрасти майно належне ОСОБА_6 , на загальну суму 2617 грн 12 коп., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину власником ОСОБА_6 , який закрив двері магазину, не даючи змоги ОСОБА_5 покинути приміщення магазину до приїзду працівників поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, показання давати та відповідати на запитання відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що є власником продуктового магазину «Наталі», що розташований по АДРЕСА_2 . Так, 28 листопада 2015 року о 05:30 год ранку прийшов до магазину приймати хліб. Коли зайшов в приміщення магазину, побачив в середині обвинуваченого, який з прилавка магазину складав в сумку товари, що перебувають у продажу. Тоді він закрив двері, аби останній не втік та викликав працівників поліції. В подальшому написав заяву, в якій просив справу слухати без його участі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працював поліцейським служби патрульної поліції Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області. Перебуваючи на добовому чергуванні, близько 06:00 години ранку від черговото Томашпільського ВП отримали повідомлення про вчинення крадіжки з магазину «Наталі», розташованого по вул. Миру в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Коли прибули на місце вчинення злочину, в середині магазину помітили обвинуваченого, який перебував на підлозі магазину. Вподальшому провели його затримання та залишилися до прибуття слідчо-оперативної групи. Крім того пояснив, що вікно магазину було розбите та зірваний метало-пластиковий ролет, а на прилавку стояла полімерна сумка, в якій знаходилось декілька блоків сигарет, пляшки з алкогольними напоями, станки для гоління та робочі рукавиці.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським служби патрульної поліції Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області. Перебуваючи на добовому чергуванні в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області отримали повідомлення від чергового Томашпільського ВП що в магазині «Наталі», розташованому по вул. Миру в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області було виялевно особу, яка намагалася здійснити крадіжку з вказаного магазину. Прибувши на місце події, помітили що на вікні було зірвано метало-пластиковий ролет, а саме вікно було розбите. Зайшовши в середину магазину, ними було виявлено обвинуваченого та провели його затримання.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 05:30 год він разом із потерпілим ОСОБА_6 підїхали до магазину останнього. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 пішов відкривати магазин, в він залишився його чекати. Перебуваючи на вулиці він побачив що на правому вікні магазину було зірвано металевий ролет та розбите скло. Зайшовши в середину магазину він помітив обвинуваченого, який перебував на підлозі із закривавленим обличчям. На прилавку магазину стояла сумка в якій лежали сигарети, алкогольні напої, ковбаса, станки для гоління, робочі рукавиці та суперклей. Після чого він викликав працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що біля 7:50 год їдучи на роботу зупинився біля магазину ОСОБА_6 аби купити сигарет. Зайшовши в магазин, помітив там працівників міліції та обвинуваченого. На прилавку магазину лежали сигарети, суперклей ковбаса та інші товари,які перебували у продажу. Крім того, вказав, що захисний металевий ролет на вікні був зірваний, а саме скло розбите.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2015 року, в ході якого оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 (а.с. 77-79);
- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 28 листопада 2015 року (а.с. 80-81);
Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінальногопровадження суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановленні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.
Те що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення не доведено.
З урахуванням позиції прокурора, думки потерпілого, обставин, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий, негативно характеризується, тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначення покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
При цьому суду також враховує те, що ОСОБА_5 будучи засудженим Томашпільским раойнним судом 21 травня 2009 року за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавленя волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вінницького районного суду від 17 травня 2013 року йому змінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання 3 роки 9 місяців 23 дні. Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду від 09 вересня 2015 року звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі умовно достроково на 1 рік 5 місяців 18 днів.
У відповідності до положень ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає необхідним частково приєднати не відбуте обвинуваченим покарання за згаданим попереднім вироком.
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбуваня покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 28 листопада 2015 року по дату постановлення вироку включно, тобто по 10 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням не відбутого ОСОБА_5 терміну покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.05.2009 року, 1 рік 5 місяців 18 днів обмеження волі, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якою при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий та одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом часткового приєднання вказаного не відбутого покарання, призначити остаточне покаранняОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 листопада 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуваня покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 28 листопада 2015 року по дату постановлення вироку включно, тобто по 10 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази у справі, а саме:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1