overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1041/16-к
номер провадження 1-в/695/112/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.10.2003 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

25.11.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2, 27 ч. 5, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково;

24.05.2012 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного від 15.03.2016 р. не визнав та пояснив, що він не зловживає спиртними напоями, а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що він перебував в нетрезвому стані, що не являється підставою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУПАП, при розгляді протоколу присутній не був, копію постанови йому не надавалось..

Подання не містить дати його підписання, підпис не скріплений печаткою, до матеріалів подання не додано актуальної характеристики станом на 2016 рік, відсутні копії вироків на ОСОБА_2 ..

Допитаний в судовому засіданні дільничий інспектор Золотоніського ВП ОСОБА_3 визнав , що перебування особи в нетрезвому стані в громадському місці не несе за собою відповідальності за ст. 178 КУпАП, а крім того в матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_2 відсутня систематичність порушення громадського порядку яка не дає підстав суду встановити відносно вказаної особи адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає до задоволення у відповідності до вимог п.в, ст..3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі оскільки органом поліції недоведено систематичності порушення ОСОБА_5 громадського порядку.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні подання Про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13002/15-к

Номер провадження 1-кп/712/84/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
20 квітня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних п.7ч.2 ст.115, ч.1ст.121, ч.1ст.187, ч.2ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження 04.09.2015року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на менш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання прокурора відповідало вимогам статей 184, 199 КПК України. Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у взаємозв`язку із закінченням проведення окремих процесуальних дій у судовому провадженні не простежується .

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-698/11
провадження № 1/753/68/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Бризгаловій А., з участю прокурора Войтенка А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України.

В ході судового слідства у даній кримінальній справі отримані дані про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресами, які зазначені в обвинувальному висновку вже не проживають, інших даних щодо їх фактичного місця проживання в матеріалах справи немає. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості викликати в судове засідання зазначених свідків.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що з метою перевірки показань зазначених свідків, даних ними під час досудового слідства, необхідно провести їх допит в суді, а у суду немає можливості встановити їх місцезнаходження, суд вважає за необхідне доручити слідчому з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та забезпечити їх явку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315-1, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 встановити фактичне місце проживання свідків, а саме:

1. ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх явку в судове засідання на 04 квітня 2013 року на 15-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Протоколи слідчих дій та документи, отримані в ході виконання судового доручення, направити до суду в строк до 04 квітня 2013 року.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора військової прокуратури Центрального регіону України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5399/12
провадження № 1-кп/753/141/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 21.12.2012 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно них 02.11.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 15.01.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила продовжити запобіжний захід, зазначивши про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, обвинувачені є громадянами іншої держави, на території України не мають постійного місця проживання або перебування, можуть переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, українець, гр-н Молдови, освіта середня, не одружений , не працює, прож. та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимий та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. Молдови, українець, гр-н Молдови, освіта середня, не одружений , прож. та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 13 березня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/417/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 08.07.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .
Як вказує захисник ОСОБА_4 , що з урахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_9 відмовила в задоволенні відводу прокурорів за наявності законних підстав стверджувати, що у прокурорів прокуратури Київської області відсутні повноваження для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, тому вона є упередженою.
В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , просили задовольнити заяву.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, з урахуванням мотивованої ухвали слідчого судді.
Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захсиника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/427/16
ун. № 759/5388/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 13 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3461/15-к
Номер провадження 11-кп/775/570/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без розгляду,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/309/16-к
Номер провадження 11-кп/775/516/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням з заробітної плати обвинуваченого 10% в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 на 21 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/600/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-
До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Берегівського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням , яке знаходиться на розгляді в Берегівському районному суді для забезпечення об`єктивного вирішення та оперативного, ефективного розгляду кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне направити клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до апеляційного суду Закарпатьської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Берегівського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Берегівському районному суді..
На підставі викладеного, керуючись ст. 34,314 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/893/15 (справа № 308/13119/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13.02.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водиця Рахівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , земельна ділянка за кадастровим номером № :11:014:0009, громадянину України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/893/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 04.11.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.11.2015 року на 15 год. 40 хв.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/893/15 (справа № 308/13119/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1