Справа №589/2020/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокимова
Номер провадження 11-кп/788/652/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ічня, Чернігівської області, судимого:

13.05.2011 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 129 ч. 1, ст. 70 КК України до 08 років 05 місяців позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

Постановлена ухвала мотивується тим, що поведінка засудженого за весь період відбутого покарання є ситуативною, направленою на уникнення відбування покарання в місцях позбавлення волі, а порушення режиму і характер порушень свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення. Засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, та враховано значний термін невідбутої частини покарання, який становить 02 роки 08 місяців 10 днів.

Засуджений просить ухвалу суду скасувати, а клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задовольнити. Так судом першої інстанції не взято до уваги сумлінна праця засудженого, внаслідок якого він втратив здоров`я, також впродовж двох років отримав дві подяки. Порушення режиму покарання, вважає не підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, при цьому вони не повідомили апеляційному суду про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а участь засудженого в розгляді апеляційного провадження не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді 08 років 05 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочини /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4