АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2033/16 Справа № 205/1981/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року та остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просив про його поновлення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року вказує, що його клопотання про поновлення строку колонією направлено не за адресою першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року з клопотанням про поновлення строку подана засудженим 30.08.2016 року (а.с. 48).

Зазначаючи у клопотанні в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження про направлення його скарги не до суду 1 інстанції, колегія суддів такі доводи засудженого розцінює як обґрунтовані, оскільки його скарга Дніпропетровською ВК № 89 була направлена до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апелянта слушними та розцінює вказані в клопотанні причини пропуску строку як поважні, що на думку суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: