Єдиний унікальний номер справи 185/6434/16-к
Провадження № 1-кс/185/927/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року cлідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 28 липня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що остання 02 травня 2016 року близько 16.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріального збитку.
22 травня 2016 року близько 14.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріального збитку.
Органами досудового розслідування дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

На думку слідчого, відносно зазначеної підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорювала обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 15 червня 2016 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001578.

26 липня 2016 року ОСОБА_5 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

28 липня 2016 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що вона є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду предмета від 19 липня 2016 року, протокол впізнання особи за фотознімками від 19 липня 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 23 вересня 2016 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, при зміну свого місця проживання та/або місця роботи в разі її працевлаштування;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

29 липня 2016 року о______ год. ______хв.

____________________ ОСОБА_5