08.11.2016

Справа № 717/1797/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -
Встановив:
Слідчий Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31 травня 2016 року , біля 15 години, перебуваючи у господарстві у якому в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області проживає ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення майна ОСОБА_8 , розуміючи, що для вчинення злочину йому знадобиться допомога сторонньої особи, знаючи , що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітнім, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку мобільних телефонів з будинку ОСОБА_8 , який розташований в с. Бабин Кельменецького району. На пропозицію ОСОБА_4 малолітній ОСОБА_9 погодився і 01 червня 2016 року, біля 14 години 30 хвилин, проник до житлового будинку ОСОБА_8 звідки таємно викрав два мобільних телефон марки „Нокіа та флеш-картку „ТЕАМ об`ємом 32 Гб, чим сприщив потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 1347 гривень.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кваліфіковане слідчим за ч.2 ст. 27 і ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена у співучасті з іншим суб`єктом злочину шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне.
Крім того, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.
При обранні запобіжного заходу враховується, що наявні докази вчинення підозрюваним злочинів є вагомими. У разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру 07 жовтня 2016 року.
Таким чином підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК на які вказує слідчий, а саме підозрюваний, який немає постійного місця роботи, не з`являвся на виклик слідчого та залишив постійне місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обставини які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України обґрунтовуються довідкою про судимість ОСОБА_4 , корінцем повітки про виклик ОСОБА_4 до слідчого, рапортами оперативного уповноваженого Кельменецького відділу поліції.
Суд вважає, що з врахування того, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, буде достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, вважаю, що прокурор при розгляді клопотання довів наявність обставин передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України , але не довів наявність обставин передбачених п.3 частини першої цієї статті, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також слідчого Кельменецького відділу поліції, повідомляти слідчого або прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії цієї ухвали про тримання особи під домашнім арештом закінчується 5 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконання з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: