Справа № 336/3881/16-К
Провадження № 1-кс/336/411/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

інспектора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу директора Державного підприємства «Дніпровське» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників поліції,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2016 р. директор ДП «Дніпровське» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 20.04.2016 року ДП «Дніпровське» звернулось до Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП у Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що невстановлена особа без будь-яких на то правових підстав вселилась у службову квартиру ДП «Дніпровське», розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

На виклик приїхав наряд ДПС Національної поліції України. Було опитано свідків та особу, яка вселилася до службової квартири ДП «Дніпровське» Ним виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що особа не мала жодної підстави для перебування у службову житловому приміщенні. Дії ОСОБА_7 мають ознаки злочину передбаченого ст. 356, ст. 162 КК України.

За результатами з`ясування обставин на місці, нарядом ДПС національної поліції України було складено відповідний протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Але в подальшому заява про злочин уповноваженого представника ДП «Дніпровське» було зареєстровано як звернення громадян № 6806 від 20.04.2016 року. Матеріали для подальшого розгляду було передано інспектору Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП України у Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6

04.07.2016 року юрисконсульт ДП «Дніпровське» ОСОБА_4 отримала копію відповіді Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління НП у Запорізькій області вих. 5450/48/02/10-2016 від 04.05.2016 р. про те, що заяву про злочин було зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень за № 6806, за результатами розгляду заяви було проведено перевірку та прийнято рішення. При цьому у відповіді не зазначається зміст прийнятого рішення. Також у листі у разі незгоди пропонується звернутися до органів прокуратури або до суду.

Також представник ДП «Дніпровське» 04.07.2016 року отримала копію висновку від 26.04.2016 р. про результати розгляду звернення громадянина погодженого з начальником сектору Шевченківського відділення ДВ ГУНП України ОСОБА_8 . У висновку зазначено про необхідність припинення перевірки матеріалів.

Лист Шевченківського відділення ДВ ГУНП України у Запорізькій області вих.. 5450/48/02/10-2016 від 04.05.2016 не було відправлено ДП «Дніпровське». Таким чином, заявник-юридична особа не була проінформована про результати розгляду заяви про злочин.

Фактично ніяка перевірка не проводилась, не були з`ясовані правові підстави для проживання громадянина ОСОБА_7 у службовій квартирі ДП «Дніпровське». Також не було з`ясовано роль квартальної ОСОБА_9 у незаконному захваті службового житла ДП «Дніпровське».

Відносно квартальної ОСОБА_9 відкрите кримінальне провадження № 0002210 за ознаками ст. 356 КК України. Її шахрайські дії відносно майна ДП «Дніпровське» мають систематичний характер.

На підставі викладеного просить суд визнати дії інспектора Шевченківського відділення ДВ ГУНП України ОСОБА_10 та начальника сектору Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП України ОСОБА_8 щодо реєстрації заяви про злочин ДП «Дніпровське» від 20.04.2016 року № 6806 як звернення громадян та невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними та зобов`язати відповідального співробітника Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області внести заяву ДП «Дніпровське» від 20.04.2016 року № 6806 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягаючи на доводах, викладених у скарзі просили її задовольнити, оскільки невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є порушенням чинного законодавства та прав скаржника.

Інспектор поліції ОСОБА_6 , який надавав висновок про припинення перевірки по заяві скаржника в судову засіданні проти скарги заперечував, вважав її безпідставною. При цьому пояснив, що скаржник просив зафіксувати факт незаконного вселення невідомої особи в кв. АДРЕСА_3 , що він і зробив, про що виніс висновок. Заяви про вчинення кримінального правопорушення скаржник не подавав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, інспектора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, факт звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до правоохоронних органів підтверджується складеним протоколом про прийняття такої заяви від 20.04.2016 р., відповідно до якого директор державного підприємства "Дніпровське" ОСОБА_3 просив органи поліції зафіксувати факт незаконного вселення невідомої особи в буд. АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ДП Дніпровське». Протокол був складений відповідно до норм КПК України, заявник був попереджений відповідальність за ст. 383 КК України. Таким чином, на думку суду, працівник поліції прийняв заяву саме про вчинення кримінального правопорушення.
Але органом досудового розслідування у встановлені законодавством строки відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування, що є порушенням прав скаржника. Натомість вищевказане повідомлення було розглянуте як звернення громадян про що складено висновок про результати звернення громадян від 26.04.2016 року в якому зазначено що перевірку по матеріалу ЖЄО № 6806 від 20.04.2016 року припинити.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що скарга директора ДП «Дніпровське» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, тому скарга підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Державного підприємства «Дніпровське» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників поліції - задовольнити.

Визнати дії інспектора Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП України ОСОБА_10 та начальника сектору Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП України ОСОБА_8 щодо реєстрації заяви про злочин ДП «Дніпровське» від 20.04.2016 року № 6806 як звернення громадян та невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними.

Зобов`язати відповідального співробітника Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області внести заяву директора ДП «Дніпровське» від 20.04.2016 року № 6806 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Копію ухвали надіслати до Шевченківського відділення Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, скаржнику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1