Справа № 729/688/16-к
1-кс/729/72/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 р.
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000389,-
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 20.06.2016 було відкрито кримінальне провадження №0000389 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 .
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні доручено проводити старшому слідчому Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було визнано потерпілим. На думку заявника, у діях слідчого в досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження вбачається неупередженість, адже ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_7 , з яким заявник та його адвокат ОСОБА_4 та члени його сім`ї є сусідами та підтримують дружні стосунки, отже адвокат заявника запропонував ОСОБА_5 здійснити самовідвід, але остання категорично відмовилась це зробити, мотивувавши свою відмову тим, що вона не бачить в наведених обставинах якоїсь своєї упередженості та необ`єктивності. У ході допиту вказала, що вона взагалі не вбачає в діях ОСОБА_6 ознак вчинення ним будь-якого правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 .
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав , крім того вказав ,що неупередженість слідчої ОСОБА_5 вбачається також в тому ,що вона проживає разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 в одному будинку з ОСОБА_6 та відмовляється належним чином виконувати свої обов"язки як слідчого , передбачені КПК України.
Представник заявника в судовому засідання зазначені в заяві вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином відповідно до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши заявника , його представника , вивчивши заяву, слідчий суддя прииходить до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.
У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого та заявив у зв`язку з цим останньому відвід, але належних обґрунтувань та доказів щодо підстав для відводу слідчого не навів.
Отже, враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено правових підстав для відводу слідчого, визначених ст. 77 КПК України та чинним КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого в даному кримінальному провадженні, а обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість слідчого.
Керуючись ст. ст. 5, 77, 309 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000389.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя