Справа № 527/928/16-к
провадження № 1-кс/527/277/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суду Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипіцино Котловського району Архангельської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
11 травня 2016 року, старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивував наступним. В середині серпня 2006 року ОСОБА_5 , з корисних мотивів, маючи умисел на незаконне вироблення, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, в м. Глобине на звалищі виявив дикоростучі рослини коноплі, з яких обірвав листя, висушивши його перетер та носив його в кишені брюк для власних потреб.
21 серпня 2006 року близько 17 годин в м. Глобине по вул. Набережна під час особистого огляду у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з висушеною речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс марихуаною, вагою 29,52 г, яку останній незаконно зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду виявлення та вилучення, проведеною судово-хімічною експертизою, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: Полтавська область, Глобинський район, село Броварки не з`являється.
19.02.2007 року постановою слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, а ухвала слідчого судді від 11 травня 2016 року про надання дозволу на його затримання втратила силу, клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1