Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №1622/6395/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Бут Є.В.

за участю помічника прокурора Буленко О.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, працюючого в ПП «Інтергруп», проживаючого: м. Полтава,

АДРЕСА_1, не військовозобовязаний,

раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_2, звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора м. Полтави радником юстиції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3

З матеріалів подання вбачається, що в період часу з 21 години 30 хвилин 20 березня 2012 року до 06 годин 25 хвилин 21 березня 2012 року невстановлена особа перебуваючи за адресою вул. Курчатова 12 в м. Полтава незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, завдавші останній матеріального збитку на суму 53 457 грн.

02 березня 2012 року СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа № по факту викрадення майна належного ОСОБА_5, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

18 березня 2012 року в період часу з 13:00 години 17 березня 2012 року до 08:45 години 18 березня 2012 року, невідома особа, перебуваючи неподалік - третього під'їзду, що по вул. Ціолковського, 33 в м. Полтава, незаконно заволоділа автомобілем марки «Део - ланос», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 57 500 грн.

20 березня 2012 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа №123230219 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

08 травня 2012 року постановою СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кримінальні справи №123230219, НОМЕР_3 об»єднані в одне провадження та присвоєно їм загальний №.

08 травня 2012 року постановою СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перекваліфіковано склад злочину вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з ч.1 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.

08 травня 2012 року о 17:40 годині ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України терміном на 3 доби.

17 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто, в якості обвинуваченого та пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Адвокат прохав відмовити в задоволенні подання обравши запобіжний захід заставу у розмірі 18 000 гривень, котру внесе ОСОБА_8 вітчим обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання, обрати заставу в розмірі 18 000 грн.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» «взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки, а також коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність ч. 2 ст. 148 КПК України».

Відповідно до п.10 ППВС України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» : «під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання цього запобіжного заходу ст. 148 і ч.1 ст.150 КПК України.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу : вік підозрюваного, обвинуваченого, стан його здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З»ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв»язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Відповідно до п.9 ППВС України від 26 березня 1999 року №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» : визначаючи в кожному окремому випадку розмір застави, суди повинні виходити з положень, що містяться в ч. 2 ст. 154-1 КПК. При визначенні розміру застави суди мають враховувати конкретні обставини справи і дані про особу підсудного (зокрема, його сімейний та майновий стан).

Відповідно до ч.2 ст.154-1 КПК України, у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок винення злочину доходу, обгрунтованих достатніми доказами.

Спростовуючи підстави обрання запобіжного заходу взятті під варту, наведені в поданні про його обрання, захисником надані докази і судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий. Ці обставини, на думку суду, є такими, що не свідчать про можливість його ухилення від органів досудового слідства і суду та наміру перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи характер дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3М, характер його діяльності і способу життя, характеристику його особи, той факт що він раніше не судимий, та виходячи з наведеного вище, суд вважає, що належна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена обранням щодо нього замість взяття під варту запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні її розміру суд виходить з положень ч.2 ст.154-1 КПК України і встановлює її в розмірі 110 957 грн. (57 500 грн. + 53 457 грн.) - майнова шкода спричинена сумарно потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У поданні слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді застави, внесення якої є умовою його звільнення з-під варти.

Застава у вигляді грошових коштів у сумі 110 957 (сто десят тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень повинна бути внесена на депозитний рахунок №0622 в ГУ ІКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області протягом 5 (п»яти) діб з моменту винесення цієї постанови, яку повинен внести ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Полтавська область, Машівський район, с.Селещина, вул.Маяковського, 7, проживає м.Полтава, вул.Г.Сталінграду, 34/24, корпус №1, квартира №92.

Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов»язки відповідно до ст.154-1 КПК України не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, являтися за викликом до органу розслідування і суду, а також те, що в разі, якщо він порушить взяті на себе зобовязання, застава звертається в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко