Справа № 646/3486/15-к
Пров.№ 1-кс/646/1656/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000219.

21.03.2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 приймала рішення не на його користь, у зв`язку з чим він сумнівається в неупередженості судді під час розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В ході розгляду даної скарги ОСОБА_3 було заявлено про відвід судді ОСОБА_5 , який ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.01.2016р. залишений без задоволення. В подальшому ОСОБА_3 повторно зявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , для розгляду якого відповідно до вимог ст.35 КПК України визначена суддя ОСОБА_4 21.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на сумнів в її неупередженості, оскільки вона приймала рішення не на користь заявника, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумніву в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим суддею.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згідний з процесуальними рішеннями судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заяви про відвід іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1