overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/2094/16-к
Провадження № 1-кп/463/202/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний у кримінальному провадженні за № 0000175 від 17 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пеняки Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 17 січня 2016 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу нічного клубу «Метро» за адресою: м.Львів, вул.Зелена,14, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому забійну рану верхньої губи здіва. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву в якій зазначив, що він відмовляється від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/788/16-к
Провадження № 1-кс/455/107/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 р. м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , якою просила зобов`язати уповноважену особу Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інших осіб Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, які порушили вимоги чинного законодавства та незаконно об`єднали земельні ділянки та передали у власність землю загального користування, оскільки подана нею 16.06.2016 року заява про вчинене кримінальне правоорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.3 ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити провадження до розгляду на 14 годину 30 хвилин 24.06.2016 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вулиця бічна, Шевченка 1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та прокурора Самбірської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя
Справа № 594/570/16-к
Провадження №1-кс/594/144/2016
У Х В А Л А
15 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000154 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000154 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 16 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/797/16-к
провадження № 1-в/598/315/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, до засудження проживаючій в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, раніше судимої, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

в с т а н о в и в :
У відповідності із вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.12.2013р. ОСОБА_4 засуджена за ч.1, 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до розпорядження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області даний вирок набрав законної сили 24.01.2014р.

У зв`язку із переховуванням засудженої ОСОБА_4 від звернення вироку до виконання згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.09.2014р. остання була оголошена у розшук.

31.03.2016р. засуджена ОСОБА_4 була затримана та направлена для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищезгаданим вироком у Збаразькій ВК-63, звернулась до суду із клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за який засуджена ОСОБА_4 відноситься до тяжких.

Станом на 19.04.2014р. тобто на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. засуджена ОСОБА_4 , покарання за даним вироком не відбувала у зв`язку із її розшуком.

Таким чином, дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 суд вважає, що оскільки вищенаведені, встановлені в ході судового розгляду обставини, свідчать про відсутність передбачених положеннями ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. підстав застосування до засудженої ОСОБА_4 цього Закону, у задоволені даного клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою ОСОБА_4 з часу отримання її копії.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СУДДЯ : ОСОБА_1
22.06.2016 Справа №607/1291/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`являлася, не повідомляючи суд про причини неявки. У зв`язку з цим, судом було винесено ухвалу про її привід, однак остання в судове засідання доставлена не була.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду, місце її знаходження невідоме, а тому є всі підстави для оголошення розшуку останньої без обрання їй запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження не з`являється в судові засідання, її місце перебування не відоме, а тому є всі підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самої обвинуваченої є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 без обрання їй запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товстолуг Тернопільського району, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/508/16
Справа № 2208/8548/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року

13 червня 2016 року засуджений ОСОБА_3 та 13 червня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого може бути подане заперечення на апеляційні скарги, до 24 червня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 129/858/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/127/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"08" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

23.03.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 18.03.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

23.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000015 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.04.2016 року о 10.45 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1021/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення, захисту та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09:30 год. 02.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4546/16-к
Провадження №11-кп/772/957/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та засудженого до двохсот сорока годин громадських робіт.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.07.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 473/2001/16-к
УХВАЛА
іменем України
"22" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР заяви від 18.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури , щодо невнесення до ЄРДР заяви від 18.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури , щодо невнесення до ЄРДР заяви від 18.04.2016 року та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 10 хвилин 23 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурор Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/487/16-к
Провадження № 1-кп/486/51/2016
17 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при: секретарі судових засідань- ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання стосовно розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України призначено до розгляду на 17 червня 2016 року о 10.00 год. за участю всіх сторін кримінального провадження, в тому числі прокурора Южноукраїнського відділення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , як представника державного обвинувачення.
О 13.00 год. судом до 14.00 години була оголошена перерва на обід, відповідно до правил внутрішнього розпорядку в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.
Однак, о 14.00 год., прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги таку обставину та враховуючи думки інших сторін кримінального провадження стосовно подальшого розгляду справи, суд на місці ухвалив продовжити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 13.07.2016 року.
На переконання суду така поведінка представника державного обвинувачення є неприпустимою та направлена на дискредитацію органів прокуратури як державної інституції, нівелювання відправлення правосуддя та позбавлення права потерпілого забезпечити свої права та свободи.
Своєю поведінкою прокурор фактично проявив явну неповагу до суду як органу Державної влади в Україні, що регламентується ч.1 ст.324 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув прокурор, суд визначає дату, час та місце проведення судового засідання і вживає заходів щодо прибуття його до суду.
Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув до суду та порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув перед органами, що згідно із Законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1. ст. 324 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області вжити передбачених Законом заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Южноукраїнського відділення Первомайського відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
За результатами виконання ухвали суду, повідомити головуючого у справі суддю ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 5-67/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2011

21 марта 2011 года г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского УИИ об освобождении от наказания

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого:

-11.03.2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.03.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.

В представлении Белгород Днестровского УИИ ставится вопрос об освобождения его от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, осужденного ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Так, в период отсрочки исполнения приговора осуждённый нарушений не допускал, условия отбывания наказания не нарушал, испытательный срок закончился 11.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.03.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_2