Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3614/16-к
Провадження № 1-КС/711/1111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000442 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000442 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 з та іншими невстановленими на даний момент досудовим слідством особами, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, придбали у невстановлених час, невстановленому місці та в невстановлених осіб, зберігали за місцем свого проживання та збули наркотичний засіб, ОСОБА_7 , якому працівники міліції, маючи достатньо оперативної та перевіреної інформації про систематичне зайняття незаконним збутом наркотичних засобів ОСОБА_6 доручили проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_6 .

Так, 25.04.2014 року приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зустрілася з ОСОБА_7 , з яким домовилася про незаконний збут останньому наркотичного засобу «ацетильованого опію» та попросила останнього зачекати та прийти за вказаною адресою пізніше. О 14 год. 36 хв. ОСОБА_6 доручила ОСОБА_5 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збути, а саме: продали наркотичний засіб ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 , збула, а саме продала за гроші в сумі 200 гривень ОСОБА_7 , медичний шприц з полімерного матеріалу, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам міліції вищевказаний медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 2/ 560 від 21.05.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,395 грама.

Вона ж, повторно, 05.06.2014 року о 10 год. 40 хв. перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула, а саме: продала за гроші в сумі 200 гривень ОСОБА_8 , якому працівниками міліції доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останньої, медичний шприц з полімерного матеріалу, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору. Придбавши у ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , цього ж дня о 10 год. 50 хв. перебуваючи навпроти буд. №24 по вул. Перемоги, с. Краснопілка Уманського району, Черкаської області, в службовому автомобілі ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 добровільно видав працівникам міліції, вищевказаний медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/ 772 від 09.07.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,212 грама.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

08.08.2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Цього ж дня поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинене повторно.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації направлялись повістки, про те остання ніяким чином на них не відреагувала та на виклик до слідчого не з`являлася.

В оперативні підрозділи УМВС неодноразово направлялися доручення з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак за місцем реєстрації остання відсутня.

В кінці 2014 року кримінальне провадження № 0000700 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 направлено в Уманський районний суд для розгляду.

17.10.2014 року з матеріалів кримінального провадження № 0000700 виділені матеріали в окреме провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та присвоєно основний номер № 0000442 .

11.08.2014 року ОСОБА_10 оголошено в державний розшук.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а саме: розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій (протокол результату контролю за вчиненням злочину від 25.04.2013 року, 05.06.2014 року, протоколи результату аудіо-, відео контролю особи 25.04.2013 року, 05.06.2014 року); протоколи видачі предметів і спецтехніки від 25.04.2013 року; 05.06.2014 року; висновки судово-хімічних експертиз № 2/560 від 21.05.2014 року; № 2/771 від 09.09.2014 року.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого нею злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, а застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Демиденко проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В даному кримінальному провадженні 08.08.2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що місце перебування ОСОБА_5 встановити органу досудового розслідування не вдалося, на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважність причини його неприбуття до суду. Сукупність досліджених матеріалів дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні органом досудового розслідування доведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 135, 278, 188, 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000442 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1