Справа № 199/6311/16-к
ВИРОК
іменем України
19 вересня 2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002357 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, працюючого в ТОВ «Фаворит Плюс», не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27.07.2016 року приблизно о 00 год. 10 хв. прибув до торгівельного залу магазину «Варус-15», який належить ТОВ «Омега», розташованого по ул.Донецьке Шосе,9а м.Дніпро, з метою придбання продуктів харчування. В цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-15», реалізуючи який він в зазначений час і місці, діючи умисно, таємно, підняв з підлоги два килимових покриття, розмірами 1,15*1,75 метрів, після чого з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Омега» магазину «Варус-15» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 17.08.2016 р. на загальну суму 5788 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 27.07.2016 року приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-15», розташованому по вул.Донецьке Шосе,9а м.Дніпра, таємно підняв з підлоги два килимових покриття розмірами 1,15*1,75 метрів, після чого направився до виходу з магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд; з оцінкою товару згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого майна.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою начальника служби безпеки магазину «Варус-15» ТОВ «Омега» про крадіжку майна 27.07.2016 року, за адресою м.Дніпро, вул.Д.Шосе,9а (а.п.31);

- протоколом огляду від 30.07.2016 року двох килимових покриття, добровільно виданих ОСОБА_4 (а.п.32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 17.08.2016 року про те, що вартість килимового покриття розміром 1,15*1,75 у кількості 2 шт. становить 5788,80 грн. (а.п.36-37);
- протоколом від 26.08.2016 року перегляду відеозапису з камер, розташованих у торговому залі магазину «Варус-15», за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що особою чоловічої статті на відео файлі, є він (а.п.38);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці розповів яким чином ним була вчинена крадіжка майна (а.п.40-41);

- речовими доказами: СД диском, двома килимовими покриттями (а.п.39,42).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, шкода повністю відшкодована, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 29.08.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, до 28.10.2016 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку, або набрання вироком законної сили (а.п.46-47).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Речові докази: диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах провадження, 2 килими вважати повернутими потерпілій стороні (а.п.39,43).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1

19.09.2016