Справа № 646/2144/16-к
№ провадження 1-кс/646/977/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Генерального директора ТОВ НВО`Залізничавтоматика» ОСОБА_3 та скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014.

В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 року ОСОБА_3 від свого імені та від імені ТОВ НВО`Залізничавтоматика» звернувся до суду зі скаргами, в яких просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014року, мотивуючи тим, що досудове розслідування належним чином не проведено, оскільки слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови від 04.01.22016 року проігноровані докази протиправності дій слідчого ОСОБА_5 щодо проведення перевірок підприємства,протиправності дій щодо виїмки документів які знаходились у слідчого та пов*язаних з цим обшуків,відповідно безпідставних, також ігнорування судових рішень щодо протиправності висновків в актах перевірок ДПС щодо порушення податкового законодавства ТОВ «НВО`Залізничавтоматика» та незаконності призначення перевірок слідчим ОСОБА_5 . Окрім того слідчий ,посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_6 ,яка прямо вказала що була очевидцем вимагання хабара , безпідставно відхилив ці пояснення як доказ.

Заявник та його представник у судовому засіданні доводи скарг підтримали та просили їх задовольнити,додатково пояснили що за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2016року ОСОБА_3 виправдано та дана оцінка здобутих стороною обвинувачення доказів.

Прокурор в судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000252 , приходить до наступного.

Прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 щодо вимагання працівниками міліції під час розслідування кримінального провадження та проведення виїмок на ТОВ`НВО`Залізничавтоматика» в травні 2012 року у директора підприємства неправомірну вигоду в сумі 150тис.дол.США за не перешкоджання здійсненню в подальшому господарської діяльності підприємством.

04.01.2016 року постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження №000252 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях колишнього слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 прямо вказала що була очевидцем вимагання хабара слідчим ОСОБА_5 у директора ОСОБА_3 .. На виконання ухвали слідчого судді від 30.09.2015 року ОСОБА_6 була повторно допитана , розбіжностей в її показаннях та показаннях ОСОБА_3 слідчим не встановлено,але її показання без оцінки,слідчим відхилено як доказ.

Крім того, під час досудового розслідування не перевірено дії слідчого ОСОБА_5 щодо проведення перевірок підприємства, щодо виїмки документів які вже знаходились у слідчого та пов*язаних з цим обшуків, не перевірено доводи заявника щодо наявності судових рішень щодо протиправності висновків в актах перевірок ДПС щодо порушення податкового законодавства ТОВ «НВО`Залізничавтоматика» та незаконності призначення перевірок . За таких обставин слідчим не перевірена наявність в діях слідчого ОСОБА_5 інших складів кримінальних службових правопорушень під час проведення слідчих дій,та не дана оцінка відповідності його дій вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Генерального директора ТОВ НВО`Залізничавтоматика» ОСОБА_3 та скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014року- задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1