overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1739/16-к
провадження №1-кп/176/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року за №0000439,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 6601/16 від 30.06.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року за №0000439. Обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 180/1110/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що 19.01.2016 року слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001128, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05.07.2016 року прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури постанова слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.01.16 року - скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржене в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року № 0001128 - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4007/16-к
Провадження № 1-кп/185/267/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000752 від 18 березня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000752 від 18 березня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 18 березня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 12 травня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000229 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000229 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000229 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України на 07 липня 2016 р. о 08:15 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2927/16-к

УХВАЛА
05 липня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «21» вересня 2016 року на 10.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3817/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
03.06.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення. В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20.00 год. 21.04.2015 року по 07.00 год. 22.04.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 130174 грн.
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 04.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: _____________
«____»_______2015 року о «____» год. «___» хв.
Справа № 216/4015/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, а також точного маршруту її руху і пересування в момент вчинення злочину, до і після його вчинення, та з метою повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 11.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/756/16-к
провадження № 1-в/197/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області узгоджене із спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано та засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки. Вирок набрав законної сили 13 травня 2015 року. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області узгоджене із спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 07.06.2015 року. Кінець строку покарання: 07.06.2017 року.
Станом на 05.07.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 11 місяців 2 дні.
Від засудженого та представника Широківського ВЦ № 75 надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутність, що не перешкоджає відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 539 КПК України проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 05 липня 2016 року частиною покарання 11 місяців 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1815/16-к
25.05.2016 року м. Калуш
встановила:
Однак ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Згідно положень Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір, а саме 551.20 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/396/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000200 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/450/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000041 за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст.395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 408 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати всім учасникам процесу копію апеляції;

- надіслати всім учасникам процесу копію даної ухвали.

Встановити строк - до 15 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/5311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 17.06.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/1136/16-к
Провадження № 1-кп/626/117/2016
УХВАЛА
05.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1136/16-к (№1-кп/626/117/2016), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 було надано з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області адвоката за призначення ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 уклав договір з адвокатом ОСОБА_5 , який також є його захисником в даному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно ч.1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст., 54 КПК України, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 3 ст.185 КК України від захисника за призначенням із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя