overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-254/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

05 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Івахно Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Інтернаціональна, 8 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.12.2007 року за ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.1, 307 ч.2, 104, 76, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі ; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06. 2011 року звільнений умовно- достроково 04 липня 2011 року на невідбутий строк 2 місяці 11 днів,-

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13 травня 2011 року за ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних суд вважає, за необхідне залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.389 КК України призначити до розгляду в Лебединському районному суді, враховуючи її складність на 26 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань Лебединського районного суду.

Міру запобіжного заходу підсудних залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку, про день слухання справи повідомити прокурора Лебединського району.

Суддя ОСОБА_6
Справа №766/6973/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 03.02.2014р. Голопристанським райсудом Херсонської області, за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 03.02.2014р. по 06.03.2014р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Голопристанського райсуда Херсонської області від 03.02.2014р. з 03.02.2014р. по 06.03.2014р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/9503/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/366/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали оголосити о 15 год. 26 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1130/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 свою заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_8 вже приймав участь в розгляді даного провадження в 2015 році.

Заслухавши прокурора, обговоривши підстави, заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

По справі оголосити перерву до 27.10.2016 р. до 12 год. 00 хв. для вирішення питання відносно складу суду.

Судді:
У Х В А Л А
26.10.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
26.10.2016 року у підготовче судове засідання повторно не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , яка якої є обов`язковою. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причин неможливості прибуття.
Однак, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілою ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що до потерпілої, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на потерпілу по даній кримінальній справі ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 725/сімсот двадцять п`ять/грн. в дохід держави
Копію ухвали суду направити потерпілій та Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілій про її право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6781/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002311 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24.10.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18.11.2016 о 11:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2162/16-к
Провадження № 1-кп/675/102/2016
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.

в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

23 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/158/16
У х в а л а

28 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.07.2016р., а розгляд справи закінчити до цієї дати неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , які вважають необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , який раніше судимий за тяжкий злочин, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4615/16-к
№ провадження 1-в/208/623/16
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

21.06.2016 року сплив термін строку випробування ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2013 року у вигляді 5 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4611/16-к
№ провадження 1-в/208/621/16
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2014 року Шнейдер засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

25.06.2016 року сплив термін строку випробування Шнейдер. За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2014 року у вигляді 4 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1390/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.00 годину 18 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 283/1823/16-к
Провадження №1-кс/283/415/2016
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 при розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України від обвинуваченої надійшла заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що головуючий по справі не приймає до уваги клопотання, що заявляються обвинуваченою, діє упереджено на користь потерпілого ОСОБА_5 , в судовму засіданні здійснює правосуддя без мантії.

З даних підстав просить заяву про відвід задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вважаю, що в задоволенні заяви повинно бути відмолено з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак жодна з обставин зазначених в статті 75 КПК України не знайшла свого підтвердження в ході розгляд заяви.

Керуючись ст. 77 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області відкрити.

Розгляд скарги призначити на 28 жовтня 2016 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1