Справа 688/4103/14-к
№ 1-кп/688/98/16
Ухвала
іменем України
17 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, не судимого,

всіх трьох, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, п.п. 3, 12 ч.2 ст.115 КК України скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки в порушення вимог ст.384 КПК України при направленні до суду вказаного обвинувального акта, прокурором не роз`яснено обвинуваченим право на суд присяжних в зв`язку з обвинуваченням їх у скоєнні злочину, за який передбачене карання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб, оскільки обвинувачені в ході проведення досудового розслідування намагались уникнути від органів досудового розслідування, покинули місце свого проживання та були затриманні в Кіровоградській області, можуть впливати на потерпілих та свідків з метою пом`якшення їх участі у скоєному злочині.

Обвинувачені та їх захисники не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про повернення обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_10 , також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заперечували задоволенню клопотання про продовження тримання під вартою їх підзахисних, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики на які він посилається як на підставу продовження тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору та продовження термінів перебування під вартою обвинуваченим з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід тримання під вартою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано та продовжено в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, п.п. 3, 12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На даний час ризики не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого п.п.3,12 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, переховувались від слідства після вчинення злочину на території іншої області, де і були затримані, а тому лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення їх від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які із спливом часу не зменшилися.
За таких обставин, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.384 КПК України, а запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 183, 291, 314, 384 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України повернути Шепетівському місцевому прокурору для виконання вимог ст. 384 КПК України.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою по 15 серпня 2016 року включно.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3