Справа № 182/4131/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1019/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Уфа, Башкорстан, громадянину України, освіта середньоспеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 128 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.06.2016 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку до якої приєднались ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Після закінчення якої о 19.45 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , сіли в автомобіль «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_1 та стали рухатись по пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області в бік міськвиконкому.
У цей час у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на пошкодження автомобіля «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з метою пошкодження автомобіля «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_1 , не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень, з землі взяв цеглину та тримаючи її в правій руці наздогнав автомобіль та умисно кинув її в лобове скло автомобіля, через яке цеглина потрапила в область голови ОСОБА_11 , - життєво важливий орган, чим згідно довідки №337 від 21.06.2016 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою лобних долей головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, кома ІІ ступеню.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.
Вчинення вказаного забороненого Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме: ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією передбаченою за ст..128 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, судді за першою вимогою;
- з 21.00год. до 06.00год. не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 02 жовтня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1