Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/38/16
29 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в період досудового слідства, слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області 12.05.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 липня 2015 року, включно, який було продовжено ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.07.2015 року до 09.09.2015 року, включно та ухвалою даного суду від 26 серпня 2015 року до 26 жовтня 2015 року, включно, а ухвалою від 13 жовтня 2015 року продовжено дію вищезазначеного запобіжного заходу до 11 грудня 2015 року, а ухвалою від 04.12.2015 року продовжено дію запобіжного заходу до 02.02.2016 року, ухвалою 22.01.2016 року продовжено дію запобіжного заходу до 22.03.2016 року, а 02 березня 2016 року було продовжено до 01.05.2016року, а 24.03.2016 року продовжено до 23.05.2016 року, а ухвалою суду від 19.05.2016 року продовжено до 18.07.2016 року, після чого продовжено до 06.09.2016 року.
Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено. І судом було прийнято рішення про відкладення судового розгляду і в період відкладення розгляду справи спливає, граничний строк дії існуючого запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.В зв`язку з чим судом поставлено на осуд, перед учасниками судового провадження, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Під час вирішення даного питання прокурор вважає, що на даний час не відпали ризики передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовжені дії даного заходу, а саме у переховування від органів суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим прокурор вважає, що слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.
Обвинувачений заперечував проти продовження, щодо нього дії раніше обраного
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Захисник вважає, що його підзахисний досить тривалий час перебуває під вартою і на даний час немає потреби утримувати його під вартою. Крім того захисник вважає що не існують ризики наведені прокурором, який не навів належних доводів на підтримку своїх доводів щодо їх існування.
Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та вислухавши думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та при продовженні строку дії даного заходу судом, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості та ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та від 5 до 8 років, не одружений, не працюючий, ухилявся від явки до слідчого та суду, у зв`язку з чим був оголошеним в розшук відповідно ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду від 20.04.2015 року, тому суд вбачає, що обвинувачений може переховуватись від суду, та беручи до уваги об`єм пред`явленого обвинувачення, об`єктивно вбачається, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд, керуючись ст.331 КПК України, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності,з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього слідчим суддею 12.05.2015 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого була продовжена судом до 09.09.2015 та в подальшому до 26.10.2015 року та 11.12.2015 року до 02.02.2016, а 22.01.2016 року було продовжено до 22.03.2016 року, після чого 02.03.2016 року було продовжено до 01.05.2016 року, а 24.03.2016 року до 23.05.2016 року, а 19.05.2016 року продовжено до 18.07.2016 року, а після 08.07.2016 року продовжено до 06.09.2016 року необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 28.10.2016 року.
Враховуючи той факт, що судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого про ознайомлення з усіма матеріалами справи на що потребується час, суд вважає за таких обставин розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 369 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу до 28 жовтня 2016 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв., 27 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1