АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4678/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/62/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного- ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали кримінального провадження №0001484 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обасті ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 08 год. (за виключеням часу відвідування ним медичних закладів за відповідної необхідності) та покладено обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, судом безпідставно не враховано наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що доводиться заявою потерпілого ОСОБА_10 в поліцію про те, що ОСОБА_6 здійснює психологічний тиск на нього та членів його сімї. Крім того зазначає про те, що в кримінальному провадженні не допитані всі свідки, а тому вплив на них в подальшому може перешкодити повному та обєктивному проведенню досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію з наведених у ній мотивів, потерпілого, який підтримав позицію прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як слідує з клопотання слідчого, 26 квітня 2016 року, близько 13 год 20 хв., раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці - на території гуртовні Галант по вул.Збаразька,16 в м.Тернополі, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, повязану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносини, які забезпечують спокій громадян та дотримання правил поведінки, з метою самоутвердитись в очах інших осіб, що перебували в той момент поблизу, будучи за кермом автомобіля Рено Трафік білого кольору, в передній частині якого був прикріплений металевий стержень довжиною близько 50 см., умисно здійснив наїзд на передню частину автомобіля марки Форд Транзит жовтого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на території гуртовні та пошкодив вказаним металевим стержнем деталі автомобіля Форд Тразит, яким користується ОСОБА_10 , після чого відїхав на відстань близько 100 метрів.

Через декілька хвилин, побачивши пошкодження свого автомобіля, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час вийшов з свого автомобіля та знаходився неподалік, з метою встановлення причини наїзду. На запитання потерпілого, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, повязану з неповагою до особи та людської гідності, з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, безпричинно наніс два удари лобною ділянкою голови та один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив йому рвану рану брови, садна шкіри повік, надбрівної ділянки, крововилив в товщину верхньої повіки лівого ока.

Вказана подія зареєстроване в ЄРДР 26 квітня 2016 року за № 0001484. 27 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Слідчий в клопотанні зіслався на необхідність обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу обгрунтованістю предявленої підозри, ризиками переховування від слідства та суду, продовження подальшої злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілого у даному кримінального провадженні , посилаючись на те, що як особа він становить підвищену суспільну небезпеку, що підтверджується неодноразовими судимостями за вчинення злочинів проти громадського порядку, проте, на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти аналогічні злочини, про свідчить наявність на розгляді в судах кримінальних проваджень про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 КК України, а також необхідністю допитати всіх свідків, на яких він може чинити тиск, перебуваючи на волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, зазначених у ст.177 Кодексу, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії., передбачені частиною1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, пердебачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтованого клопотання.

Приймаючи рішення про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя вірно виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, як особа він становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти громадського порядку, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в звязку з чим наявні ризики вчинення ним інших правопорушень, впливу на свідків та потерпілого, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_10 про те, що він чинив на такий тиск на його сімю та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не повязаного з обмеженням особистої свободи і обрав його у виді -домашнього арешту, врахувавши і те, що він підозрюється у скоєнні злочину, який згідно з класифікацією встановленої ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні та прокурором у суді не доведено того, що більш мякий запобіжний захід не запобіжить настанню вищезгаданих ризиків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово зможе запобігти спробам підозрюваного впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з винесенням нової про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,193,196,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 -цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязок за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати, у випадку наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інший документ, що дає право на виїзд з України вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год 59 хв. 27 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_6 на облік, про що повідомити апеляційний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопіьльській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2