Справа № 202/3927/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1238/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Приватної фірми «Діком» ОСОБА_4 на дії слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна під час обшуків, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2016 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах директора Приватної фірми «Діком» ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна під час обшуків.
В своїй скарзі заявник вказує на те, що 14.06.2016 року на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшуки за місцем фактичного знаходження Приватної фірми «Діком», а саме офісу, розташованого в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 18, кімн. 304, а також на території складу ТМЦ орендованого ПФ «Діком» за договором, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Костромська, буд. 62.

Зазначив, що із грубим порушенням положень Конституції України, норм чинного законодавства КПК України, за даними адресами згідно протоколів обшуку було незаконно вилучено майно ПФ «Діком», внаслідок чого фактично зупинена фінансово-господарська діяльність фірми.

Тому просив: прийняти заходи щодо усунення незаконних дій слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати проведення 14.06.2016 року обшуку офісу ПФ «Діком», розташованого в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 18, кімн. 304, а також на території складу ТМЦ орендованого ПФ «Діком» за договором, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Костромська, буд. 62, та вилучення речей, документів, іншого майна незаконним; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ПФ «Діком» та ОСОБА_7 вилучене майно згідно протоколів обшуку від 14.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2016 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Приватної фірми «Діком» ОСОБА_4 на дії слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна під час обшуків.
Скаржник у судове засідання не з`явився, 05.07.2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку із прийняттям рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.06.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна скаржника ОСОБА_8 , а також ТМЦ, що належать ПФ «Діком».
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна скаржника ОСОБА_8 , а також ТМЦ, що належать ПФ «Діком»,на підставі ч.2 ст.305 КПК України, вважаю за можливе провадження за даною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Приватної фірми «Діком» ОСОБА_4 на дії слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна під час обшуків закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1