overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3150/16-к
Провадження № 1-кп/346/184/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 11.10.2016 року сторони заявили вищевказане клопотання, в обгрунтування якого зазначається, що на даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі за нижчевказаним вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області, який набрав законної сили. Тому з метою можливості розгляду даного кримінального провадження до обвинуваченого слід застосувати саме тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст.331 вказаного Кодексу передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2016 року (справа 347/843/16) ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 06.09.2016 року.

Отже, з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді даного кримінального провадження шляхом його доставки в судові засідання, до обвинуваченого слід застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи в даній ситуації є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 грудня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 жовтня 2016 року з 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/972/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/972/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року, щодо задоволення подання про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за наявності кількох вироків, на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 611/1013/16-К
н/п 1-кп/611/108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_4
14 листопада 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32,291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання зміни запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003039 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 09.05.2013 року приблизно 16-20 год., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 52, біля 1 під`їзду працівниками міліції був затриманий, та у нього в ході огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина сіро зеленого кольору у висушеному вигляді з характерним запахом коноплі.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17.06.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 17.06.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 17 листопада 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 639/8196/16-к
Провадж. № 1-кп/639/473/16
У Х В А Л А
МЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор, обвинувачений, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 28.09.2016 року, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 28.11.2016 року.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год.30 хв. 07 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2775/16
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4349/15-к
н/п 1-кс/640/8349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"28" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 листопада 2016 року о 16 год.00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/922/16-к Провадження №11-кп/773/631/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001715 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року, щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 20.01.2017 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 22.11.2016 року.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі смт Іршанськ та м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 20.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3554/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2016 року о 09.10 годині.

Судді:
У Х В А Л А
29.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000301 від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 8 грудня 2016 року о 15-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"28" листопада 2016 р. Справа №Справа № 363/2864/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи те, що обвинувачений у судові засідання 18.08.2016 року та 28.10.2016 року не з`явився без поважних причин, вважає за доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 16 год. 20хв. 06 грудня 2016 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 6).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1