20.05.2016 Справа № 469/484/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 22.03.2016 року о 18.05 год., перебуваючи на прилеглій території магазину У ХОМИ, який розташований по вул. Суворова, 85-А в смт. Березанка Миколаївської області, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, які виникли між ним та ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого повалив останнього на землю та цілеспрямовано завдав три удари правою ногою в область тулубу, один удар кулаком правої руки в область обличчя та вісім ударів долонею правої руки в область обличчя, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому 10,11 ребер зправа по задній акселярній лінії, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який відповідно до санкції ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що він злісно не бажає прибувати до Березанського ВП ОВМ ГУНП з метою проведення слідчих дій, під час повідомлення про підозру не бажав ставити свій підпис про ознайомлення зі змістом підозри, на протязі тривалого часу відсутній за своїм постійним місцем проживання та під час вручення повісток про виклик до слідчого на проведення слідчих дій підозрюваний не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив причини свого неприбуття; що ОСОБА_4 відшукує шляхи впливу на потерпілого ОСОБА_7 з метою відмови останнього від обвинувачення та може вплинути на свідків, які стали очевидцями події; що підозрюваний після повідомлення про підозру не прибуває до слідчого для проведення слідчих дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 19.07.2011 року він був засуджений Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст.185 КК України та 06.05.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, в зв`язку з чим встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою по виклику слідчого, прокурора чи слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження та здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14.06.2016 року та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою по виклику слідчого, прокурора чи слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, відмовившись від покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, проти застосування вказаного запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заході є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за № 0000143 (а.с.5).
Відповідно до вимог ст.ст.278,135,136 КПК України 14.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину (а.с.28-29).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18.05.2016 року (а.с.50).
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину свідчать:

- показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення злочину;

- дані протоколів прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення та його допиту від 24.03.2016 року (а.с.6-8,9-11);

- дані протоколу огляду DVD-R диску від 25.03.2016 року, при відкритті відео файлів якого встановлено обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_4 (а.с.12);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року та фототаблиці до нього, з якого вбачаються обставини вчинення злочину підозрюваним (а.с.19-27);

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочину (а.с.16.18);

- висновок судово-медичної експертизи №592 щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 (а.с.13-15).

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленнями ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України від 06.05.2016 року (а.с.40-46).

Разом з тим, ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні та прокурором, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Так, не знайшли свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке аргументовано слідчим та прокурором тим, що ОСОБА_4 злісно не бажає прибувати до Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області з метою проведення слідчих дій, під час повідомлення про підозру не бажав ставити свій підпис про ознайомлення зі змістом підозри, на протязі тривалого часу відсутній за своїм постійним місцем проживання та під час вручення повісток про виклик до слідчого на проведення слідчих дій підозрюваний не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив причини свого неприбуття.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 він дійсно відмовився від отримання 14.04.2016 року повідомлення про підозру, але від отримання повісток про виклик до слідчого датованих 14.04.2016 року, наявних в матеріалах справи, не відмовлявся. Інших даних щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого слідчому судді не надано.

Не підтверджено належними доказами і посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно зустрічався з потерпілим з метою укладення з ним мирової угоди та відшкодування збитків і вони прийшли до згоди по даному питанню, при цьому, ні потерпілому, ні будь-яким свідкам не погрожував.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даному злочину здійснюється у формі приватного обвинувачення з можливістю його закриття у разі відмови потерпілого від обвинувачення (п.7 ч.1 ст.284 КПК України), підстав розцінювати зазначені обставини як незаконний вплив на потерпілого не вбачаю.

Можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків прокурором не доведена.

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яка передбачає міру покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його посередню характеристику; враховуючи наявність та систематичність злочинів, вчинених ОСОБА_4 , що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України, -
У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 червня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом вказаного строку обов`язок прибувати по виклику слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначеного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: