Справа № 333/2319/16-к
Провадження 1-кс/333/376/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)20.03.2007 Жовтневим районним судом м Запоріжжя, за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2)20.11.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3)20.12.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.02.2016 за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області.
08.05.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:
Так, 07.05.2016 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_5 , обравши вказану будівлю об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник до вищезазначеної будівлі, звідки відкрито викрав будівельний інструмент, а саме:
-шуруповерт «Германія» чорного кольору, вартістю 1000 гривень;
-шуруповерт «Протон» зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;
-циркулярну пилу «DWT» зеленого кольору, вартістю 2200 гривень;
-шліфувальну машинку «Stark» червоного кольору вартістю 2000 гривень;
-шліфувальну машинку «Cinbell» жовтого кольору, вартістю 1500 гривень;
-болгарку «DWT» зеленого кольору, вартістю 900 гривень;
-болгарку «Електромаш» сірого кольору, вартістю 1000 гривень;
-дриль «Cinbell» жовтого кольору, вартістю 1000 гривень;
-дриль «Ckil» чорного кольору, вартістю 800 гривень;
-дриль «Haroles» чорного кольору з металовою насадкою, вартістю 800 гривень;
-перфоратор «Start» сіро-жовтого кольору, вартістю 1200 гривень;
-електролобзик «РЫо1епЪ> зелено-чорного кольору, вартістю 1000 гривень;
-електрофорез «РЬіо1епЬ> зелено-чорного кольору, вартістю 1000 гривень;
-випрямляч з шуруповерта зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;
-зварювальний апарат помаранчевого кольору, вартістю 3600 гривень;
Після того, як ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального порушення, останній був затриманий потерпілим ОСОБА_7 поблизу кафе «У Петровича» разом із викраденим майном, тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
08.05.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого замаху, направленого на відкрите викрадення чужого майна, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 07.05.2016; речовими доказами.
Таким чином, вважає слідчий, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі на має. Крім того, ОСОБА_5 будучи звільненим з місць позбавлення волі менше року назад лише 18.02.2016, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий злочини, отже є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є його основним видом доходу.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий вважає, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу від 08.05.2016 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України 07.05.2016 р.
08.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 07.05.2016; речовими доказами.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі на має.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 будучи звільненим з місць позбавлення волі 18.02.2016, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий злочини, отже є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є його основним видом доходу.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 150 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 150 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 07.05.2016 р. по 05.07.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 150 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .