Справа № 404/7572/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1563/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0014580, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2004 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст. 78, ст. 104 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.05.2006 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21.11.2016 року приблизно о 13.50 год., ОСОБА_5 перебуваючи в кафе "5 хвилин", що знаходиться на території АС№ 2 в м. Кропивницького, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи що його дії будуть помічені, відкрито без застосування насильства, заволодів телевізором ОСОБА_6 , вартістю 4949,90 грн.
Проте, будучи затриманим на території автовокзалу охоронцями, не встиг розпорядитися на власний розсуд викраденим, в зв`язку з цим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підозрюваного.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину проти власності, а саме у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що не збирається ухилятись від слідства та суду, дійсно наразі в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та він кілька разів не з`явився в судове засідання із-за підстав не пов`язаних із умисними діями направленими на ухилення явки до суду. Наразі із потерпілим у тому кримінально провадженні він примирився, в наступне судове засідання той подасть заяву про закриття кримінального провадження.

Вказав, що вину визнає, щиро кається у вчиненому, просив обрати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, закінченим, умисним, посягає на суспільні інтереси. Враховується і тяжкість покарання. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім, його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішив у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення підозрюваному гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку, одружений, самостійно з`явився до суду для вирішення питання обрання щодо нього запобіжного заходу. У теперішній час місце його проживання співпадає із місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, але фактично працює. Має сталі соціальні зв`язки, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомоги слідству.

Вказані обставини свідчать, що підозрюваний має достатній рівень репутації, налагодив стійкі соціальні зв`язки. Також, приймаються до уваги твердження підозрюваного, що він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування, всіляко сприяти йому, вину визнає, кається.

Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують наявність обтяжуючих обставин, а також свідомого ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Відсутні докази неявок до слідчого. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які останній не явився. Перераховані фактори виключають твердження ініціаторів клопотання про намір ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів не повинно тлумачитись, як визначальна ознака для тримання підозрюваного під ватрою, оскільки саме на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_5 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

До підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії застосованого виду запобіжного заходу одночасно припиняється зі спливом існуючого двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 18.00 год. 24.01.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. ранку.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 07.00 год. ранку;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1