Справа № 646/5139/16-к
№ провадження 1-кс/646/2353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2016 року кримінальне провадження № 0000064 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та постанову про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не обєктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілою та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000064 від 26.07.2013 року та заяву про розгляд справи за його відсутністю. У задоволенні заяви просив відмовити.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за її вісутністю, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000064, внесене до ЄРДР 26.07.2013 року, за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступника апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 та представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2016 року кримінальне провадження № 0000064 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівника прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступника апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 та представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчі судді Черонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалах від 20.08.2015 року, від 03.12.2015 року, від 21.03.2016 року зазначали певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

Так, як зазначено у постанові заявниця неодноразово викликалася для проведення допиту, однак ігнорувала дані виклики, у зв`язку з чим її не було допитано у даному кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що ОСОБА_3 викликалась для допиту та була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення допиту.

Згідно матеріалів кримінального провадження було встановлено, що дані обставини були підставою для неодноразового скасування постанов про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів від 20.08.2015 року, 03.12.2015 року, 21.03.2016 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявниками.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 22 вересня 2015 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасоване ухвалою слідчого судді Чронозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року. Іншої постанови про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000064 з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_11 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 26.07.2013 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_11 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 26.07.2013 року- скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1