Справа № 686/1294/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницький області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, працює не офіційно, не одруженого, проживає в незареєстрованому шлюбі три роки, від якого має малолітню дитину, раніше не судимого
З клопотання звернувся слідчий в якому вказує, що 20.07.2014 року близько 02 год. 30 хв. знаходячись поблизу НК «Шторм», що по вул. Панаса Мирного, 28/3 в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю нанесли удари ногами та руками по різних частинах тіла ОСОБА_9 .
В подальшому, близько через 5 хвилин, знаходячись з боку від входу в НК «Шторм», продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 , побачивши конфлікт між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, використовуючи малозначний привід, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особовою зухвалістю разом з ОСОБА_7 , нанесли серію ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_9 .
Окрім того, ОСОБА_6 , 20 липня 2014 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи поблизу входу в НК «Шторм», що по вул. П.Мирного, 28/3, м. Хмельницького, після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебував в безпорадному стані, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 390» останнього із картою пам`яті «Micro SD» на 2 GB, який знаходився поряд з ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди в сумі 963,20 гри.
За даними фактами 21.07.2014 року внесено відомосту в ЄРДР за ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 296 КК України, а 16.01.2015 року у вчинені даних злочинів оголошено підозру ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, наявні ризи передбачені ст. 177 КПК України: незаконному впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інша кримінальні правопорушення, тому слідчий звернувся із клопотанням про домашній арешт та покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.
Заслухавши думку учасників процесу, допитавши підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно ст. 194 КПК України суд при розгляді клопотання враховує відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того суд при вирішення питання враховує положення ст. 181 КПК України.
Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, дав зізнавальні покази.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.
Судом встановлено, що на сьогодні існують ризики, щодо підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Дані ризики є виправданим, підозра є обгрунтованною і враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України передбачає можливе покарання у вигляді позбавлення волі, тому клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно в порядку ст. 194 КПК України суд вважає, що необхідно також накласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки з метою не вчинення перешкод під час досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 21 год. по 07 год.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , та прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не залишати щоденно місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 07 год.,
Строк дії ухвали і обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків становить 60 днів, тобто по 01 квітня 2015 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1