overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1220/16-к
Провадження №1-кп/560/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим 24 листопада 2016 року обвинувальним актом

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 20 грудня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/1028/16-к
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
в ході підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту в смт.Млинів Рівненської області у кримінальному провадженні №566/1028/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по їх обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, розгляд якого призначено на 02.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ставрів Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 570/2944/15-к
номер провадження 1-кп/570/156/2015
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України,

в с т а н о в и в :
29 липня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме помилково не зазначено хто повинен здійснювати контроль за поведінкою засудженого під час іспитового строку у разі проходження військової служби та у разі звільнення його із військової служби.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України.

В резолютивній частині вказаного вироку п`ятим абзацом вставити відповідне речення: "Контроль за поведінкою засудженого на час проходження військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження такої служби, а у випадку звільнення з військової служби - на кримінально-виконавчу інспекцію".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Рівненського районного суду від 31 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 25 листопада 2016 року.
С У Д Д І :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1015/16 Справа № 705/5958/16-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, - відкрито провадження.

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину на 30 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/691/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №005127 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград, Одеської області, українка, громадянки України, освіта - середня, не одруженої, працюючої фельдшером в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 20.10.2016 року.

Представник потерпілого не прибув у підготовче судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Суду надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 листопада 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 ОСОБА_3 визнано винною у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України, звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Однак, при виготовлені даного судового рішенння було допущено описку у вказівці виду покарання від відбування якого було звільнено ОСОБА_3 у порядку ст. 79 КК України.

За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні, з власної ініціативи.

У судове засідання сторони провдаженняне з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, як убачається з матеріалів провадження, у резолютивній частині цього вироку допущено описку у вказівці виду покадання від відбування якого було звільнено ОСОБА_3 у порядку ст. 79 КК України, а саме вказано «обмеження», у той час, як вірним є «позбавлення».

Адже, у порядку ст. 79 вказаного Кодексу можливо звільнити від відбування того виду покарання, який особі призначено, а саме, у цій ситуації, позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 у провадженні № 755/16493/16-к у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013273 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та замість виду покадання від відбування якого було звільнено ОСОБА_3 у порядку ст. 79 КК України «обмеження волі» вважати вірним «позбавлення волі».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1000/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секритарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, ст.27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, КК України
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.
У судовому засіданні було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Суд заслухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, вважає наступне.
Відповідно до п.9 Розділу ХІ КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Підсудному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримання в Київському СІЗО, оскільки останній перебуваючи на волі, може подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі. Відомостей про зміну обстановки чи втрату суспільної небезпечності вказаної особи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підсудного перешкодити встановленню істини по справі, подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, ухилятись від виконання процесуальних рішень в задоволені клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,150,152,165,1651,1652, 274 КПК України,-
В задоволені заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 відмовити.
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2465/15-к

Провадження № 1-кп/126/179/2016

"30" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складіголовуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, було призначене до розгляду на 10-00 годину 09.1.2016 року.

Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалою суду від 09.11.2016 року було піддано примусовому приводу в судове засідання. Ухвалу для виконання було направлено начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, проте привід свідків виконаний не був.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , примусовому приводу в суд на 10-00 год. 20.12.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України перенести на 10-00 год. 20.12.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10-00 год. 30.11.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000948 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000948 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угода про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314, 474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 16 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року із викликом прокурора , обвинуваченої та потерпілої.
Зобов`язати прокурора надати на підготовче судове засідання матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-295/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сама в повній мірі захищати свої права та інтереси не в змозі, а участь захисника по даній категорії справ обовязкова, тому виникла необхідність призначити захисника ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 45,46,47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисника підсудній ОСОБА_1 обвинуваченій по ч. 1 ст. 185 КК України.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави.

Копію постанови для виконання направити завідуючому Немирівською юридичною консультацією.

Для відома справа призначена на 18.10.2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
01 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003351 від 05.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 01.12.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 12.12.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: