Справа № 520/5033/16-к
Провадження № 1-кс/520/1016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 що діє як законний представник потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року заявник звернулася до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618, що у даній постанові відсутні дані, якими слідчий обґрунтовує рішення про необхідність закриття кримінального провадження та у зв`язку з чим вказує на те, що було проведено необхідні слідчі дії для повного, всебічного і об`єктивного розслідування, тобто вказана постанова є необґрунтованою і не відповідає загальним принципам всебічності, повноти та об`єктивності.

Заявник ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2015 року вона звернулась до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , в якій повідомлялось про побиття її малолітнього сина ОСОБА_5 . Відомості по вказаній заяві, були внесені 10.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618.

30.01.2015 р. бригадою швидкої допомоги після побиття ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_5 було доставлено до Обласної дитячої клінічної лікарні м. Одеси і госпіталізовано до нейрохірургічного відділення, де він пробув з 30.01.2015 р. по 09.02.2015 р. з заключним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс мозку середньої степені тяжкості, забій м`яких тканин волосяної частини голови.

10.02.2015 р. в межах кримінального провадження № 0000618 по ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення судово медичної експертизи.

19.03.2015 року слідчим ОСОБА_6 вперше було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000618 від 10.02.2015 р. на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України.

10.04.2015 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (колишнього СВ Київського РВ) надійшов висновок експерта № 486 від 02.04.2015 р. з встановленими середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями у ОСОБА_5

26.08.2015 року прокурором була скасована постанова від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000618.

24.12.2015 року слідчий Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знову винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000618 в якої, вказано : «Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, а заяви від малолітнього ОСОБА_5 та його законного представника про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не надходило, тому подальше розслідування по кримінальному провадженню недоцільне і підлягає закриттю», внаслідок чого постановлено закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000618 від 10.02.2015 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Однак, в тій же постанові у першому рядку її мотивувальної частини вказано : « 09.02.2015 р. до ЧЧ Київського РВ з заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до свого брата, який 30.01.2015 року приблизно в 13:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Тобто, закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю заяви про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності є необґрунтованим та нічим не мотивованим. Крім того, не були враховані показання свідків, які були очевидцями розслідуваної події, і посилання на якийсь відеозапис, яким було встановлено відсутність тілесних ушкоджень у малолітнього ОСОБА_5 є незаконним, оскільки камера не здатна зафіксувати ЗЧМТ, струс головного мозку, та інші ушкодження, які були офіційно підтверджені лікарями нейрохірургічного відділення Обласної дитячої клінічної лікарні м. Одеси на підставі проведених досліджень та тривалого лікування та підтверджені висновком судово медичного експерта.

Крім цього, потребує уваги те, що кваліфікація була здійснена до отримання Висновку № 486 від 02.04.2015 р. про встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості. А так як ч. 1 ст. 125 КК України передбачено умисне легке тілесне ушкодження, то у зв`язку з висновком судово-медичної експертизи про встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, кримінальне провадження потребує подальшого досудового розслідування та відповідної перекваліфікації, а не закриття.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_4 вважає, що розслідування проведено неналежним чином, обставини справи у повному об`ємі не встановлено, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження за її заявою підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу заявника ОСОБА_4 , та просив її задовольнити, і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

В судове засідання слідчий та представник Одеської місцевої прокуратура №1 не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, що вперше по вказаному кримінальному провадженню 19.03.2015 року слідчим Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку прокурором було скасовано 26.08.2015 року у зв`язку з тим, що перевірка проведена не в повному обсязі та рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно.

21.09.2015 року вдруге слідчим Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000618, яку прокурором було скасовано 16.10.2015 року у зв`язку з тим, що вона була винесена необґрунтовано і матеріали досудового розслідування були направлені начальнику СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області для організації подальшого розслідування.

24.12.2015 року втрете слідчим Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000618.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не були досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, не було проведено всі можливі слідчі дії по кримінальному провадженню, на які посилається у скарзі заявник.

Також, зі змісту постанови слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618 вбачається, що установочна і мотивувальна частина постанови, має протиріччя, а саме вказано, що « 09.02.2015 р. до ЧЧ Київського РВ з заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до свого брата, який 30.01.2015 року приблизно в 13:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Потім у мотивувальній частині постанови, слідчим вказано, що «враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, а заяви від малолітнього ОСОБА_5 та його законного представника про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не надходило, тому подальше розслідування по кримінальному провадженню недоцільне і підлягає закриттю».

Крім того, резолютивна частина постанови не містить зазначення у якому саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких підстав постанова слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Після виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів заявника ОСОБА_9 викладених нею у скарзі, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000618 було передчасним, необґрунтованим, тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618 внесеного 10.02.2015 року до ЕРДР - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618 внесеного 10.02.2015 року до ЕРДР.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000618 до СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для організації і проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1