Справа № 147/942/16-к
Провадження № 1-кп/147/84/16
10.08.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Летківка Тростянецькогорайону Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, освіта середня, незаміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , з весни 2016 року по 14.06.2016 о 15 год. 35 хв. на власній присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поміж рядками картоплі, кукурудзи та цибулі по всій площі земельної ділянки, незаконно вирощувала, шляхом просапування та знищення бур`янів, 512 (п`ятсот дванадцять) рослин, які відповідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ УМВС України №854 від 21.06.2016, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L.), містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L.) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
22.07.2016 між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України. Підозрювана у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинений злочин, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у даному провадженні в сумі 1760,80 грн., а також вирішити долю речових доказів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Обвинувачена ОСОБА_3 просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованому їй злочині, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник просить затвердити угоду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочино.
Суд переконався, що укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 310 КК України, незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Процесуальні витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №854 від 21.06.2016 в сумі 1760 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 липня 2016 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1760 гривень 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері схову речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області: рослини маку упаковані в п`ять полімерних мішків - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: