overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2202/16-к
Номер провадження 1-в/635/923/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2016 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання, -

в с т а н о в и в:
03.03.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

Як вбачається з наданого клопотання та доданих до нього матеріалів, вироком Зарічного районного суду міста Суми від 08 грудня 2014 року, зміненим Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 11.02.2015 року, ОСОБА_2 було засуджено за п.п. 6, 13, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В теперішній час засуджений ОСОБА_2 утримується в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області (місто Суми, проїзд Гайовий, 19).

Зазначене клопотання має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_2 утримується в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, який розташований в місті Суми, проїзд Гайовий, 19, тобто за межами юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про звільнення від відбуття покарання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 646/2443/16-к
№ провадження 1-в/646/713/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Лозівського районного суду Харківської області від 08.01.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України, та призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок суду набрав законної сили 08.02.2014 року.
При цьому ОСОБА_4 був затриманий 08.01.2014 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 08.01.2014 року по 08.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Лозівського районного суду Харківської області від 08.01.2014р. за ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2014 року по 08.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2453/16-к
№ провадження 1-кс/646/1156/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Фавор-Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що ним 18.01.2016р., 19.01.2016р., 20.01.2016р., 21.01.2016р., 22.01.2016р., 25.01.2016р. подано заяви про злочини, скоєні посадовими особами ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2016р., 19.01.2016р., 20.01.2016р., 21.01.2016р., 22.01.2016р., 25.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про злочин, які була направлена до прокуратури Харківської області. 11.02.2016р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дана відповідь, що подібні заяви розглядались, надані письмові відповіді.

Злочин, на думку скаржника полягає, у розірванні ДПІ в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, у зв`язку з чим ТОВ «Фавор-Трейд» не може подавати податкову звітність у електронному вигляді .

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заявах ОСОБА_3 від 18.01.2016р., 19.01.2016р., 20.01.2016р., 21.01.2016р., 22.01.2016р., 25.01.2016р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку ДПІ є підставою для звернення з адміністративним позовом до суду, а не внесення відомостей до ЄРДР .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4157/15-к
Провадження № 1-кп/636/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000789 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 приводом не доставлена, згідно рапорту співробітника поліції при неоднократних виїздах за адресою місця проживання свідка, вдома не було.

Прокурором заявлено клопотання про повторний її привід, про що учасники судового провадження не заперечували.

Захисником заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , оскільки відповідно до повідомлення головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин України ОСОБА_8 державний кордон України не перетинав.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора та захисника такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, призначене на 4 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2958/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/695/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.407 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
9 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26 лютого 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 р., яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.4 ст.407 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 7 квітня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/86/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/862/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Нововодолазький районний суд Харківської області 20.01.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016 року о 10-00 годині 28 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 132/644/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/4402/16-к
Провадження №1-кс/127/1706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює охоронником ТОВ «Фабрика «Дім», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 02 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 00 годині 09 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/4547/16-к
Провадження №1-кс/127/1749/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову від 12.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0004839,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову від 12.12.2015р. про закриття кримінального провадження 0004839.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову від 12.12.2015р. про закриття кримінального провадження0004839.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 15 березня 2016 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області забезпечити явку слідчого та надання кримінального провадження № 0004839 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала суді апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
03.03.2016 Справа № 469/1071/15-к
1-кп/469/13/16

У Х В А Л А
03 березня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні виникло питання про заміну законного представника з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною місця навчання обвинуваченого.

Прокурор та інші учасники судового провадження проти заміни законного представника не заперечують .

Згідно ч. 1-3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Зважаючи на те, що участь законного представника під час розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого визнається обов`язковою, раніше залучений законний представник ОСОБА_6 з об`єктивних причин не може виконувати свої обв`язки, є підстави для залучення до участі у справі як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у справі як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 замість ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/159/16-к
Провадження № 1-кп/475/30/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000473 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України. 03.03.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 09.03.2016 р.
У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , відносно якого ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000473 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України, на 10:40 год. 16 березня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1