overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2023/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням КВІ в Іршавському районі про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
16 жовтня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку один рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг з боку сільської ради, з боку сусідів та родичів на ОСОБА_5 не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , яка засудила скоєний нею злочин, представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 виправдала довіру суду, своєю поведінкою доказала своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4558/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, для доопрацювання.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про відвідДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001039 від 03.08.2016 року за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки той приймав участь у проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити, потерпілу, її представників, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, до яких, наведені захисником ОСОБА_8 , не відносяться.
А тому за викладених обставин, заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий:
Судді:
П О С Т А Н О В А справа 274/1794/16-к

провадження: 1-в/0274/1112/16

26.10.2016 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, проживаючому АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянину України. Раніше судимому:

1/.11.02.1998 року за ст.ст. 140 ч.2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2/.20.12.1999 року за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

3/.31.01.2000 року за ст.ст. 140 ч.2, 208, 229-6 ч.1, 42 ч.1, 42 ч.3 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Засудженому 19.09.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2016 року на підставі ст. 75 КК України зараховано в строк період з 29.11.2009 року по 20.12.2011 року.

Початок строку : 29.11.2009 року Кінець строку : 09.03.2016 року

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п.б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Представник адміністрації виправної колонії підтримав подання з підстав, викладених в ньому.

Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 09.03.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув"язнення за період з 29.11.2009 року по 20.12.2011 року.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на момент надходження подання та його розгляду, звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п.б ст.3 вказаного Закону - в судовому засіданні одноособово суддею райнного, районного в місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням виправної установи, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 314/5374/16-к
Провадження № 1-в/314/2935/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.08.2016
Справа № 314/5337/16-к
Провадження № 1-в/314/2909/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 26 липня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.07.2016
Справа № 314/5986/16-к Провадження № 1-кс/314/985/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
31.07.2016 року під час проведення тех.огляду боксу №1, виявлено та вилучено заборонений предмет - мобільний телефон марки «Самсунг» б/в, ІМЕІ - відсутній, чорного кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований на дні смітникового відра.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон марки «Самсунг» б/в, ІМЕІ - відсутній, чорного кольору в неробочому стані, вилучені на території Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1112/16-к
1-кс/291/226/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
25.10.2016р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, у якій просить:
визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання ;
26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
/вступна та резолютивна частини/
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого: ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Керуючись ст. 54, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2016 року о 10-00 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/6303/16-к
Провадження № 1-кп/461/442/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
26.10.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
законного представника
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив. Додатково просив, призначити йому захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та призначення обвинуваченому захисника.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 45, 49, 291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 03 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1305/1615/2012
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик Ключник М.Є., прокурора Мехеди Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 05.09.2012 на 15:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, адвоката.

СуддяОСОБА_2