overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою українця, гр-на України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 р. ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Шевченківський РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 негативно зарекомендував себе, проте до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Визначений вироком суду від 15 травня 2015 року іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/486/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/92/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№678/26/16-к
№1-кп-678-50/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 08 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 28 квітня 2016 року надійшов затверджений начальником Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, на 11 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 06 червня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 12.06.2016 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
12.06.2016 року ОСОБА_5 звернулась до начальника Управління внутрішньої безпеки ГУНП в Хмельницькій області із скаргою, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом неправомірних дій працівників УПП в м. Хмельницькому ДПП Національної поліції України, яка була скерована для прийняття рішення до слідчого відділу Прокуратури Хмельницької області.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 повідомлено про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не судимого, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року за ч.1 ст. 70, ст. 69, ч.1, 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2013 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року змінено, Капустяка за ч. 1 ст. 70, ст. 69 , ч. 1, 2 ст. 307 КК України засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу виконання покарань, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, визначений ухвалою суду від 5.06.2013 року термін іспитового строку завершився.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_6 :
05.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1522/16-к
Провадження № 1-кс/200/1121/15
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання посадових осіб прокуратури міста Дніпропетровська внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
01 лютого 2016 року до суду надійшла скарга заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зобовязання посадових осіб прокуратури міста Дніпропетровська внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі вказано, що 03.12.15 р. вони подали на ім`я прокурора м. Дніпропетровська О.Чернова повідомлення про скоєння правопорушень, але воно не внесено до ЄРДР.
У судовому заявник ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Заявник ОСОБА_4 доводи та обгрунтування скарги підтримала.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність та надала для ознайомлення висновок № 310 Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявників, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що повноважна особа прокуратури м. Дніпропетровська, отримавши вказану заяву громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до норм ст. 214 КПК України зобов`язана була цю заяву внести до ЄРДР, а потім доручити кримінальне провадження відповідному досудовому органу. Замість цього, вказана заява була безпідставно направлена до Дніпропетровського ВП ГУНП, а звідти до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, працівниками якої 09.01.16 р. прийнято рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР.
Вважаю, що вище перелічені рішення вказаних посадових осіб є протиправними.
Разом з тим, при вирішенні скарги, враховую наступне.
На даний час прокуратури міста Дніпропетровська та її керівника не існує.
По-друге, слідчий суддя Бабушкінського району м. Дніпропетровська не уповноважений Законом зобов`язувати у відповідності до ст. ст. 303-306 КПК України слідчого та прокурора, місце роботи яких знаходиться поза межами територіальної юрисдикції цього слідчого судді.
За таких обставин виходжу із загальних засад, а саме ст.ст. 7, 9 КПК України.
Враховуючи, відсутність об`єкта оскарження прокуратури міста Дніпропетровська, та відсутність можливості зобовязати будь-яку іншу відповідну посадову особу, вважаю, що за таких обставин заявник саме на час розгляду скарги не довів існування об`єкта оскарження, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372 КПК України,
У задоволенні скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання посадових осіб прокуратури міста Дніпропетровська внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4229/16-к
УХВАЛА
22.06.2016 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 від 22.06.2016р. про виправлення описки в ухвалі суду від 16.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою провадження за скаргою заявника представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 від 08.06.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 31.05.2016 року закрито. При винесенні судом вказаної ухвали в вступній і мотивувальній частині була допущена описка, а саме вказано, що у судове засідання не з`явився заявник ОСОБА_4 та не зазначеного його як сторону, яка приймала участь у судовому засіданні, представник в заяві від 22.06.2016 р. просить виправитю цю описку і зазначити, що він був присутнім.

Заявник ОСОБА_4 , у судове засідання 22.06.2016 року не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати провадження у його відсутність відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки в ухвалі, перевіривши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описку, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.06.2016 року, а саме в абз.2 мотивувальної частині добавити, що «в судове засідання 16.06.2016 року з`явився заявник ОСОБА_4 », а в вступній частині добавити після слів «за участю сторін» - заявника представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,369-372,379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.06.2016 року по провадженню за скаргою заявника представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , а саме в вступній частині після слів «за участю сторін» вказати заявника представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , а в мотивувальній частині в абз.2 добавити, що «у судове засідання 16.06.2016 року з`явився заявник ОСОБА_4 »

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 діб з моменту її винесення.

Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, направити поштою заявнику ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1128/16-к
№ 1-кп/207/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 червня 2016 року на 11.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1688/13-к
Провадження № 1-в/172/59/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

представника Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 19.11.2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до Васильківського районного суду надійшло вищевказане подання, згідно якого за час перебування на обліку кримінально- виконавчої інспекції Васильківського району, Дніпропетровської області, засуджена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризувалась позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала. Покладені судом обовязки виконувала.

В судовому засіданні прокурор та представник Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області подання підтримали, не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 19.11.2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя :
№ 204/3400/16-к
№ 1-в/204/1133/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Нововодолажського районного суду Харківської області від 07.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нововодолажського районного суду Харківської області від 07.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3389/16-к
№ 1-в/204/1122/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1