АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/781/16 Справа № 185/5314/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю підозрюваного- ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153 КК України, ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року задоволено погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 15 липня 2016 року, 10 години 30 хвилин.
В своїх висновках слідчий суддя, з посиланням на встановлені органом досудового розслідування обставини, відповідно до яких ОСОБА_6 , приблизно о 07 годині 50 хвилин, перебуваючи біля трансформаторної будки поблизу Павлоградської загальноосвітньої школи № 4 в районі вулиці Тельмана м.Павлограда Дніпропетровської області вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.153 КК України, ч.2 ст.187 КК України, а саме задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_11 з подальшим заволодінням майна потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «LGE-612», вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, з посиланням на покази потерпілої, протоколу впізнання за її участю, протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного та огляду місця події, зазначивши при цьому, що такі ризики, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, а також можливість останнім вчинити інші злочини- продовжують існувати, а продовження строку тримання під вартою необхідне для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення, в тому числі для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, а усі ризики, зазначені у клопотанні та передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення жодним чином не були доведені.
Крім вказаного захисник стверджує, що дані про подію злочину за ч.1 ст.153 КК України, яка нібито відбулася 16 січня 2016 року, було внесено з порушенням 24-годинного строку, а обставини скоєного взагалі вказують на наявність злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а не на ч.2 ст.187 КК України, як їх кваліфікував орган досудового розслідування, оскільки такий предмет як ніж, на що вказує слідство, досі не був долучений до матеріалів кримінального провадження, а потерпіла по справі неодноразово змінювала покази упродовж слідства.
Також сторона захисту зазначає, що посилання суду на необхідність проведення експертизи по справі, а також такі дані про особу підозрюваного, як відсутність дружини, дітей та постійного місця роботи, не є підставою для тримання особи під вартою, а наявність постійного місця проживання з родиною вказує на те, що особа підозрюваного має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
18 березня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України /а.к.п.69-70/, а 19 березня 2016 року та 14 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ч.1 ст.153 КК України /а.с.п.31,47-48, відповідно/, а саме у тому, що він, 16 січня 2016 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, перебуваючи біля трансформаторної будки поблизу Павлоградської загальноосвітньої середньої школи № 4, в районі вулиці Тельмана м.Павлограда, із застосуванням фізичного насильства вчинив протиправні дії стосовно ОСОБА_11 , направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а також знаходячись у вищевказаному місці, погрожуючи ОСОБА_11 невстановленим слідством ножем, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «LG-612», які кваліфіковані органом досудового розслідування як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.
19 березня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с.п.119-120/.
13 травня 2016 року постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 червня 2016 року /а.с.п.41-43/.
17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Павдлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 17 червня 2016 року, до 10 годин 30 хвилин /а.с.п.165-166/.
19 червня 2016 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців /а.с.п.58-59/.
16 червня 2016 року, за погодженням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 слідчий СВ Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням від 16 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному /а.с.п.1-3/, відповідно до якого слідує, що ризики, передбачені п.1), п.3) п.5) ч.1 ст.177 України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілу та вчинити новий злочин, на даний час не минули, крім того, для встановлення всіх обставин по справі виникла необхідність в проведенні генетичної експертизи, яке ухвалою слідчого судді Павдлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року було задоволено і підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 17 липня 2016 року, до 10 години 30 хвилин /а.с.п.52-53/.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153 КК України та ч.2 ст.187 КК України, досліджені в суді першої інстанції та перевірені колегією апеляційної інстанції, а саме дані протоколу огляду місця події від 16 січня 2016 року з фототаблицею до нього /а.с.п.7-11/, протоколу допитів потерпілої ОСОБА_11 від 16 січня 2016 року /а.с.п.12-14, 36-37/, висновку судово-медичної експертизи від 26 січня 2016/а.с.п.16/, висновків судово-імунологічних експертиз від 29 лютого 2016 року /а.с.п.19-20, 21-24/, протоколу обшуку від 11 березня 2016 року /а.с.п.24-26/, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 березня 2016 року /а.с.п.27-28/.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують як дані про особу підозрюваного /а.с.п.44-45, 46/, який є в тому числі раніше неодноразово судимою особою, судимості якої не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, так і обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які суперечать даним, зазначеними самим підозрюваним, що у сукупності з терміном покарання, котрий може бути призначений на строк до десяти років позбавлення волі, розуміння наслідків якого підозрюваним, в своїй сукупності і вказує на наявність зазначених вище ризиків, які не зменшились на даний час та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином колегія суддів не може погодитися з доводами захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри, в тому числі з посиланням сторони захисту на суперечливі свідчення потерпілої, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки слідчий суддя зазначене детально обґрунтував у своїй ухвалі /а.с.п.70-71/.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням як необхідності проведення молекулярно-генетичних експертиз, які є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, постанови про проведення яких винесені слідчим 09 червня 2016 року /а.с.п.56, 57/ і визначення правової кваліфікації дій підозрюваного, так і поданого до слідчого судді клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення зазначених експертиз /а.с.п.60/, задоволеного ухвалою слідчого судді від 17 червня 2016 року /а.к.п.195/ з направленням цих постанов на виконання /а.к.п.196-197/, що перевірено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
З урахуванням викладеного та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 15 липня 2016 року, до 10 години 30 хвилин, оскільки стороною обвинувачення доведені як обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, так і те, що проведення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали не містять.
Згідно вищевикладеного колегія суддів вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Доводи сторони захисту, про порушення органами досудового розслідування строків, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, які регламентують внесення відомостей за ч.1 ст.153 КК України до ЄРДР колегія суддів хоча й вважає такими, що заслуговують на увагу, однак у даному випадку не можуть бути визнані істотними, оскільки не ставлять під сумнів висновок слідчого судді стосовно наявності обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання з матір`ю та сестрою, що свідчить на думку захисту про тісні соціальні зв`язки, самі по собі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання і обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для продовження саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає ці доводи сторони захисту такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення, тому, виходячи з усього, наведеного вище у колегії суддів відсутні підстави як для скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , так і підстави для задоволення апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_7 .
На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.199 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2016 року, до 10 години 30 хвилин- залишити без змін.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити- тримання під вартою на строк до 15 липня 2016 року, до 10 години 30 хвилин.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 Семопядний