Справа № 643/318/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0004134 від 13.08.2014 року , за звинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрована та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в :
04 березня 2013 року в с. м. т. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, між ТОВ «МАЯДО» в особі генерального директора ОСОБА_7 з однієї сторони і ТОВ «ХАРВІН» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір відповідального зберігання № 0403/Х, згідно якого зберігач - ТОВ «ХАРВІН», приймає на відповідальне зберігання майно у кількості, якості та вартості зазначених в Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання. 05.03.2013 та 15.08.2013 в с. м. т. Велика Димерка, Броварського району, Київської області ОСОБА_6 , згідно двох актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання 0403/Х від 04.03.2013 отримала майно, а саме:
W640 Рама 21309-01140 біл. - 9750 метрів;
W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 6630 метрів;
W640 Створка 21309-05140 6м - 6825 метрів;
W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 4641 метрів;
W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів;
W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. 2340 метрів;
W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 -18720 метрів;
W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 - 7800 метрів;
W632 Штапик 4 білий 20101-94400 -1040 метрів;
W632 Угл.проф.90 білий Р000 - 720 метрів;
W632 Соед.проф. біл. 20106-01000 Р433 -1200 метрів;
W632 Соед.пр.ш білий 20105-05200 - 600 метрів;
W640 Суперрама 21309-01240 біл. - 2535 метрів; W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 -1040 метрів;
W632 Дв.створ.Т біл. с упл. 21309-08100 - 780 метрів;
W632 Штульп білий 21107-09000 - 360 метрів;
W632 Труба 50 двокам. біл. 20105-05100 632с -180 метрів;
W632 Адаптор труби біл. 20106-04100 - 360 метрів;
W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado - 3900 метрів;
W753 Рама білий 21316-01000 - 5850 метрів;
W753 Створка біл. 21316-05000 - 4095 метрів;
W753 Импост біл 21316-03000 -1950 метрів;
W753 Штапик 32 біл. 20101-97300 - 7800 метрів;
W753 Дв.ст. Т білая 21316-08000 - 240 метрів;
W753 Соед. 90* білий 20111-02000 - 360 метрів;
W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 540 метрів;
W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів;
W640 Рама 21309-01140 біл. -15990 метрів;
W640 Створка 21309-05140 6м -11700 метрів;
W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado - 2600 метрів;
W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 - 2600 метрів;
W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 -15600 метрів;
W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 -11310 метрів;
W640 Суперрама 21309-01240 біл. - 9360 метрів;
W753 Импост біл 21316-03000 - 2340 метрів;
W753 Рама білий 21316-01000 - 7800 метрів;
W753 Створка біл. 21316-05000 - 5850 метрів;
W753 Штапик 24 білий 20101-97200 - 7800 метрів;
W753 Штапик 32 білий 20101-97300 - 5850 метрів;
W753 Дв.ст Т біла 21316-08000 - 480 метрів;
W753 Дв.ст Z біл. 21316-07000 - 260 метрів;
W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 360 метрів;
W753 Соед. 90* білий 20111-02000 -180 метрів;
W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. -1287 метрів;
W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 5109 метрів;
W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 3900 метрів,
загальною вартістю 3 002 929,74 гривень, яке ОСОБА_6 зобов`язана була зберігати за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 185.
ОСОБА_6 уклавши договір на відповідальне зберігання , в с. м. т. Велика Димерка, Броварського району. Київської області, протягом не встановленого строку, отримувала товар, згідно двох актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 05.03.2013 р. та 15.08.2013 р. до Договору відповідального зберігання 0403/Х від 04.03.2013 р., майно загальною вартістю 3 002 929,74 гривень. Разом з тим , між ТОВ «Маядо» та ТОВ «Харвін» 19.11.2012 укладено дилерський договір № 19/11/2012 Д/В, згідно якого ТОВ «Маядо» зобов`язується виконувати умови постачання своєї продукції ТОВ «Харвін», а ТОВ «Харвін» приймати та своєчасно оплачувати цю продукцію та здійснювати продаж продукції від свого імені та за свій рахунок. ОСОБА_6 , як службова особа ТОВ «Харвін», яка виконує організаційно-розпорядчі функції, повинна була вести облік поставленої продукції та забезпечувати окреме зберігання товарів, отриманих за дилерським договором та договором відповідального зберігання, однак, всупереч інтересам службової діяльності, ОСОБА_6 діючи необережно, з злочинною недбалістю, що виразилася у неналежному виконнанні покладених на неї службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме до організаційно-розпорядчих функцій, щодо забезпечення належного ведення складського обліку та контролю за службовими особами, відповідальними за ведення складського обліку, втратила вищевказане майно, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «Маядо» у вигляді матеріальної шкоди на суму 3 002 929,74 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину не визнала в повному обсязі, заперечувала проти цивільного позову. Суду пояснила , що вона дійсно працювала директором ТОВ « Харвін» та підписувала договор відповідального зберігання та акт прийому-передачі зазначеного товару, але договір має фіктивний характер, ніякої фактичної передачі товару не було. Договір підписала добровільно , вважаючи , що ніяких наслідків він не буде мати.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Допитаний судом представник потерпілої сторони ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_6 не повернула ТОВ «Маядо» майно , яке було надано ТОВ « Харвін» на відповідальне зберігання , за договором. Вказаними діями ОСОБА_6 нанесла потерпілому істотної матеріальної шкоди у вигляді отриманих збитків у розмірі 3 002 929 грн. 74 коп. Просить стягнути з винної вчинену шкоду.

У судовому засіданні було допитано у якості свідків осіб, які мають безпосереднє відношення до відвантаження та фактичної передачі майна.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що він працює директором ТОВ « Маядо» . Дистрибьютером по Харківському регіону за договорами було ТОВ « Харвін» , директором якого працювала ОСОБА_6 . Приблизно 2 року тому за договорами відповідального зберігання на ТОВ « Харвін» був відвантажений товар на загальну вартість більш ніж 3 000 000 грн. Пізніше встановлено , що товар ОСОБА_6 втрачений , на вимогу повернути товар вона не відповідала. Вважає , що за свої дії ОСОБА_6 повинна бути суворо покарана.
Свідок ОСОБА_10 , як завідувач складу ТОВ «МАЯДО», показав суду, що він у 2013 році , виконуючи свої обов`язки здійснював завантаження в транспортні засоби товару великої кількості для ТОВ « Харвін» та безпосередньо бачив як завантажені автомобілі виїжджали за територію ТОВ «МАЯДО» .
Свідок ОСОБА_11 , як менеджер ТОВ «МАЯДО», показав суду, що за наказом керівництва ним було оформлено складську накладну на відвантаження товару на ТОВ «Харвін», також, в силу його обов`язків, він контролював завантаження зазначеного в складській накладній товару на ТОВ «Харвін» і бачив як автомобілі з товаром виїхали за межі території потерпілого. Також ОСОБА_12 зазначив, що перелік товару зазначений у Актах приймання-передачі майна відповідає переліку товару, оформленої ним складської накладної.
Свідок ОСОБА_13 , що був допитаний судом , пояснив, що працює менеджером ТОВ « Маядо» і йому відомо про те , що на ТОВ « Харвін» , директором якого працювала ОСОБА_6 була поставлена велика партія товару , за яку ОСОБА_6 не розрахувалася . За яким саме договором йому нічого не відомо.
Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив , що він сдавав в оренду складське приміщення у м.Харкові по вул.Котлова,185 ОСОБА_6 з 2013 року . Як вона його використовувала йому нічого не відомо.
Сторож ОСОБА_15 суду підтвердив , що у приміщенні по вул.Котлова у м.Харкові , яке він охороняє з 2010 року , ОСОБА_6 зберігала віконні профілі.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив , що йому відомо про договора на відповідальне зберігання , що були укладені між ТОВ « Маядо» та ТОВ « Харвін» в особі директора ОСОБА_6 у 2013 році . ОСОБА_6 спілкувалася з ним перед підписанням цього договору. В ТОВ « Маядо» на той час йому пояснили , що такий договір потрібен для показників , про що він і передав ОСОБА_6 . Рішення про підписання договору вона приймала сама. Стверджувати про те чи дійсно за договором були поставлені товари фактично , чи ні не може.
Жоден зі свідків , допитаних в судовому засідання, викликаних з ініціативи сторони захисту , не змогли чітко та беззаперечно підтвердити те, що майно не було фактично відвантажено та не передане на відповідальне зберігання ТОВ «Харвін».
Так, свідок ОСОБА_17 , що працювала юрисконсультом у ТОВ «Маядо» у період виникнення правовідношень, що розглядаються, під час її допиту в судовому засіданні пояснювала , що не може показати чи здійснювалось відвантаження вказаного у актах майна, оскільки не була присутня при відвантаженні майна в силу своїх повноважень. Але проект договору відповідального зберігання складала вона , з метою фіктивного підтвердження звітності та гарантії щодо об`ємів товару з Турцією, як засновником ТОВ « Маядо».
Свідок ОСОБА_18 , як бухгалтер потерпілого у період виникнення правовідношень, що розглядаються, під час її допиту в судовому засіданні на запитання суду та захисту відповіла, що також точно не може показати чи здійснювалось відвантаження вказаного у актах майна, оскільки не була присутня при відвантаженні майна в силу своїх повноважень. А свідчить про відсутність фактичної передачі майна тільки з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив , що на ТОВ « Маядо» займався безпекою підприємства. ОСОБА_6 знає , як директора ТОВ « Харвін» . Йому відомо , що вона звинувачується у тому, що вивезла з підприємства ТОВ « Маядо» велику кількість товару без накладних. Вважає , що це є неможливим, оскільки на ТОВ « Маядо» був суворий контроль за цим. Транспорт на якому вивозився товар , реєструвався, зважувався, оформлювалися ТТН.
Судом досліджені письмові докази по справі.
Довідкою про взяття на облік платника податків від 28.01.2013 № 838 підтверджується , що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю « Харвін», що зареєстровано за адресою м.Харків Салтівське шосе ,139 кв.16 є ОСОБА_20 . ( а.с.234 )
У відповідності до наказу № 01-ВП від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_6 прийнята на роботу 19 жовтня 2012 року директором у ТОВ «Харвін» та наказом від 1 серпня 2014 року трудовий договір з нею припинено ( а.с.235-236 )
У відповідності до договору № 0403/Х відповідального зберігання від 04 березня 2013 року а.с.237-238 , що складений у смт.Велика Димерка Броварського району, Київської області «Маядо» та ТОВ «Харвін» у порядку і на умовах , визначених цим договором Депонент передає , а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно у кількості, якості та вартості зазначених в Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання. Акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання є невідємною частиною даного договору. Майно зберігається за адресою м.Харків вул.Котлова,181, м.Суми , вул.Лінійна,24, м.Полтава вул.Харчовиків,13. Зберігач зобов`язаний у відповідності до п.2.1.3 нести відповідальність за втрату, нестачу або ушкодження майна Депонента, що знаходиться у Зберігача. Вказаний договір від імені ТОВ « Харвін» підписаний ОСОБА_6 .
До договору долучені два акта приймання-передачі майна (а.с.239 240) від 05 березня 2013 року на суму 1 302 679.32 грн. та 15 серпня 2013 року на суму 1 700 250.42 грн.
Вказані документи були вилучені у ОСОБА_6 ( а.с.241-246 ) 08.10.2014 за адресою: АДРЕСА_2 оригінал договору відповідального зберігання № 0403/Х, оригінал акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 05.03.2013, оригінал акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.2013, оригінал дилерського договору №19/11/2012 та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню . Вилучену 08.10.2014 за адресою: АДРЕСА_2 печатку ТОВ «ХАРВІН» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вилучені 08.10.2014 за адресою: АДРЕСА_2 зразки продукції ТОВ «МАЯДО» (чотири фрагменти ПВХ профілю ), визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0004134 від 13.08.2014 року та зберігається у камері зберігання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Вилучені 08.10.2014 за адресою: АДРЕСА_2 оригінали копії документів із зразками підпису ОСОБА_6 та печатки ТОВ «ХАРВІН» є речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Вилучені 08.10.2014 за адресою: АДРЕСА_2 квитанції, видані ОСОБА_6 , копії документів, копію трудової книжки ОСОБА_6 , вимогу про повернення майна, переданого на зберігання ТОВ «Харвін», лист ТОВ «Маядо» №29 / 11/13, три видаткові накладні ТОВ «Харвін»; виписка з рахунку «Харвін» на 37 аркушах і 4 аркушах, виписка з рахунку ТОВ «Харвін» на 29 аркушах, З листа акту звірки передані на зберігання ОСОБА_6 .
Договір оренди нежитлового приміщення за адресою м.Харків вул.Котлова, 185 літ.Л1 площею складу 433 кв.м від 05 серпня 2013 року , укладений між ТОВ « Пайпхаус» та ТОВ « Харвін», в особі ОСОБА_6 ( а.с.247-250 ) свідчить про те , що ОСОБА_6 мала у розпорядженні приміщення , в якому могла зберігати віконні профілі.

У відповідності до висновку експерта № 366 від 13.11.2014 року ( а.с.43-47 ) підписи від імені ОСОБА_6 в договорі № 0403/Х від 04.03.2013 року, акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № 0403/Х від 04.03.2013 року від 05.03.2013 року, акті приймання передачі майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № 0403/Х від 04.03.2013 року від 15.08.2013 року виконані ОСОБА_6 .
У відповідності до висновку експерта № 401 від 17.11.2014 року ( а.с.51-57 ) відтиски круглої печатки з текстом « Україна «Місто Харків» Товариство з обмеженою відповідальністю « Харвін» № 38383872 у Договорі № 0403/Х відповідального зберігання від 04.03.2013 року, акті приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 05.03.2013 року до Договору відповідального зберігання № 0403/Х від 04.03.2013 року та акті приймання передачі від 15.08.2013 року до Договору № 0403/Х відповідального зберігання від 04.03.2013 року нанесені печаткою ТОВ «Харвін», яка з вільними зразками її відтисків надана на дослідження.
До суду під час розгляду справи надано рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2014 року по справі №922/121/14. (а.с.219-222)
Відповідно до вказаного рішення суду, потерпілим було надано, а ТОВ «Харвін», в особі обвинуваченої ОСОБА_6 , було прийнято на відповідальне зберігання майно на суму у розмірі 3 002 929, 74 грн.
Вказаним рішенням встановлені наступні обставини справи, які мають значення для розглядуваної кримінальної справи: фактична передача майна на зберігання; неповернення вказаного майна законному власнику.
Рішення господарського суду не було оскаржено до апеляційної інстанції, тобто боржник (ТОВ «Харвін», в особі керівника) повністю був згоден з висновками викладеними у рішенні. Крім того, зі сторони обвинуваченої, як керівника боржника, не було подано жодної претензії, заяви до суду чи до інших органів щодо недійсності передачі визначеного майна на суму 3 002 929,74 грн. чи щодо фіктивності господарської операції.
Вище вказані дії зі сторони ОСОБА_6 доказують, що ТОВ «Харвін» дійсно та фактично прийняв майно від потерпілого.
Під час розгляду справи, неодноразово стороною захисту, зазначалось, що необхідним документом, який свідчить про передачу майна на відповідальне зберігання є товарно-транспортна накладна.
Вказані твердження , на думку суду , не відповідають чинному законодавству.
Відповідно до положень ст.937 ЦК України письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
Акт приймання-передачі майна на зберігання є письмовою формою укладення договору зберігання.
Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно - транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання, продажу чи прийняття товарно - матеріальних цінностей. Такої ж думки дотримується і Вищий адміністративний суд України в постанові по справі № К/9991/64514/11 від 19/02/13р.
Таким чином, відсутність документів на транспортне перевезення (зокрема товарно - транспортна накладна) обумовленого договором товару не є підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, зокрема прийняття майна на відповідальне зберігання.
ТТН дійсно може підтверджувати поряд з фактом перевезення і факт придбання товара. Разом з тим ТТН - не єдиний документ, що здібний підтвердити зазначену господарську операцію. Такими документами можуть бути також договір, акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, товарна накладна то що.

На думку ВАС України ( ухвала від 01.02.2012 р. К/9991/52426/11), самого по собі факту відсутності транспортних документів по перевезенню товара відносно господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність господарської операції. При цьому договір передачі на відповідальне зберігання товара не є договором про перевезення вантажу, а тому його реальне виконання не обов`язково повинно бути підтверджено товарно-транспортними накладними.

За таких обставин, жоден із вказаних вище свідків, які були допитані під час розгляду справи в суді, однозначно та беззаперечно не показали суду, що можуть стверджувати про відсутність фактичної передачі майна, оскільки вони не були присутні та не бачили чи здійснювалось відвантаження вказаного майна, так як, в силу своїх посадових обов`язків, не мають відношення до завантаження товару на транспортні засоби. Жодних відносин, які б примушували ОСОБА_6 до підписання Договору відповідального зберігання, актів приймання-передачі зі сторони потерпілого не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_6 , даючи свідчення, щодо вказаних так званих об`ємів продаж для Турції, жодного разу не спілкувалась з керівництвом ТОВ «МАЯДО» по вказаному питанню - не уточняла чи дійсно так є, а отримувала таку інформацію від осіб, які не мали до цієї обставини жодного відношення, зокрема від юрисконсульта ОСОБА_17 .
За таких обставин, суд визнає перелічені та проаналізовані судом докази, в їх сукупності такими , що з усією достатністю доводять вину обвинуваченої у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, критично оцінюючи показання обвинуваченої в іншій частині як її намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.

Суд , при цьому , оцінює і показання обвинуваченої, які не можна визнати щирими.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Суд вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує її діяння за ч.2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.
Судом вивчалась особа обвинуваченої та встановлено, що остання раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не одружена.
В матеріалах справи є копія пенсійного посвідчення ОСОБА_21 , 1950 року народження, яка є мати ОСОБА_6 ( а.с.28-30) , але доказів того , що ОСОБА_21 знаходиться на утриманні ОСОБА_6 суду не надано , тому суд не враховує цю обставину , як пом`якшуючу .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачної в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, суму спричинених збитків, і призначає покарання в межах санкції статті 367 ч. 2 КК України, за якою засуджується ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Незважаючи на здебільшого позитивні дані про особу обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність зі сторони ОСОБА_6 будь-якого каяття у вчиненому , вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченої від призначеного покарання з іспитовим сроком, суд враховує той факт що обвинувачена за час слухання справи жодного разу не звернулася до потерпілого з прпопозицією відшкодування шкоди, розмір вчинених збитків є значним , більше 3 000 000 грн. Вказане свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_6 не виправиться без реального відбування покарання. Про виправлення обвинуваченої у вчинені економічного злочину може свідчити тільки її реальний намір відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, звільнення обвинуваченої від покарання за даний злочин, не буде відповідати принципам індивідуалізації, не є достатнім для досягнення як мети покарання, а також для виправлення обвинуваченої.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.367 КК України з реальним його відбуванням , призначивши відносно обвинуваченої також додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з зберіганням матеріальних цінностей та штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим заявлений цивільний позов ТОВ «МАЯДО» Код 35843786, юридична адреса: Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вул. Радгоспна, 38, у розмірі 3 002 929,74 грн. , який суд задовольняє.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином , суд дійшов висновку, що позовна заява про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди, завданої злочином, на суму 3 002 929 грн. 74 коп. ( а.с. 37-41), підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вимоги ґрунтуються на законі, судом встановлено наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченої та завданими збитками, а також розмір завданих збитків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень до п. 9 ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проведено:

- судово-почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої склали 1179, 36 гривень;

- судово-технічну експертизу, витрати на проведення якої склали 786, 24 гривень які підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у вигляді - позбавлення волі на строк - 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 ( два) роки та штрафом у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «МАЯДО» Код 35843786, юридична адреса: Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вул. Радгоспна, 38 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 002 929,74 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення експертиз 1965 гр. 60 коп.
Речові докази : оригінал договору відповідального зберігання № 0403/Х, оригінал акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 05.03.2013, оригінал акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.2013, оригінал дилерського договору №19/11/2012 , оригінали копії документів із зразками підпису ОСОБА_6 та печатки ТОВ «Харвін» , квитанції, видані ОСОБА_6 , копії документів, копію трудової книжки ОСОБА_6 , вимогу про повернення майна, переданого на зберігання ТОВ «Харвін», лист ТОВ «Маядо» №29 / 11/13, три видаткові накладні ТОВ «Харвін»; виписка з рахунку «Харвін» на 37 аркушах і 4 аркушах, виписка з рахунку ТОВ «Харвін» на 29 аркушах, З листа акту звірки - зберігати у матеріалах справи , печатку ТОВ «Харвін» - повернути за належністю ТОВ " Харвін".
Вилучені зразки продукції ТОВ «МАЯДО» (чотири фрагменти ПВХ профілю ) - повернути за належністю ТОВ " Маядо".
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя