Провадження №1-кс/127/7265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року та повернення майна , -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до Вінницького міського суду звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року та повернення майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016р. в кримінальному провадженні №0000076 від 13.09.2016 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення 12.09.2016 огляду автотранспортного засобу марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , а саме: дві двохсот літрові поліетиленові ємності синього кольору, які повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту, кількість якої складає 459 л. та яка, відповідно до показників спиртометра, становить 96 % об.; картонні коробки складеного типу з надписом «Пшенична» в кількості 150 шт. та один картонний ящик, у кому знаходяться поліетиленові пакети сірого кольору закритого типу із корковою системою закриття отвору в кількості 150 шт., а також автотранспортний засіб марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, розпорядження (відчуження).
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника ОСОБА_7 , тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 вважає, що оспорювана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки правові підстави для накладенняарештубули відсутні. Крім того, зазначає, що відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства, тому просила слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль, марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

26.09.2016 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подано заяву про уточнення клопотання, відповідно до якої крім часткового скасування арешту, просила зобов`язати слідчого повернути автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити.

ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити. Пояснив, що він є володільцем автомобіля на підставі відповідного доручення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речових доказів можуть призвести до його втрати. Також зазначив, що ОСОБА_8 не є власником арештованого автомобіля.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 який суду повідомив про те, що ним під час несення служби спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_10 о 17 год. 30 хв. напроти будинку № 35 по вул. Д. Нечая у м. Вінниці було зупинено автотранспортний засіб марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , та в даному автомобілі перевозив дві двохсот літрові поліетиленові ємності синього кольору повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту. На момент зупинення вказаного автотранспортного засобу поруч із водієм на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_12 , зі слів власник автотранспортного засобу. Крім того зазначив, що під час проведення огляду вказаного автотранспортного засобу у багажному відсіку було виявлено та поліетиленові ємності синього кольору, які повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту, картонні коробки складеного типу з надписом «Пшенична» та один картонний ящик, у кому знаходяться поліетиленові пакети сірого кольору закритого типу із корковою системою закриття отвору.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
15.09.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення 12.09.2016 огляду автотранспортного засобу марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , а саме: дві двохсот літрові поліетиленові ємності синього кольору, які повністю заповнені рідиною із характерним запахом спирту, кількість якої складає 459 л. та яка, відповідно до показників спиртометра, становить 96 % об.; картонні коробки складеного типу з надписом «Пшенична» в кількості 150 шт. та один картонний ящик, у кому знаходяться поліетиленові пакети сірого кольору закритого типу із корковою системою закриття отвору в кількості 150 шт., а також автотранспортний засіб марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, розпорядження (відчуження)
Накладення арешту зумовлене тим, що вказані матеріальні цінності мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям та предметом вчинення злочину, а у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, тощо.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 13.09.2016 автомобліь марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що твердження ОСОБА_4 про те, що він є особою, яка має право володіти, користуватись та розпоряджатися транспортним засобом марки Ford Tranzit н.з. НОМЕР_1 , спростовуються матеріалами клопотання, а саме дорученням № 2379/2015U від 16.10.2015 року, відповідно до якого пан ОСОБА_13 уповноважив пана ОСОБА_14 , лише керувати вантажним автомобілем марки Форд/Ford, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в тому числі перетинати кордони та подавати всі відповідні декларації митним органам.
Таким чином, ОСОБА_8 не являється власником майна, на яке накладено арешт, а також не є особою, яка у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003379, не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.

Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником та його представником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року та повернення майна відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя