overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/692/16-к
Провадження № 1-в/739/178/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"25" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4130/16-к
Провадження №1-кс/751/815/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України.
Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки місцезнаходження Чернігівської міської прокуратури - м. Чернігів, вул. Шевченка, 1.
Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1017/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

22 квітня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 травня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 45 хвилин 24 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 1-648/10
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по кримінальній справі у відношення ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. 537 КПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 годину 28 квітня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління ДР ГСУ СБ України, погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2016 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 11 квітня 2016 року Апеляційний суду м. Києва виніс ухвалу, якою апеляцію захисника щодо ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 21 березня 2016 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 25 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником не дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням ст. 414 КПК.

У касаційній скарзі він зазначає, що призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки судами безпідставно не застосовано положення ст. 69 КК, у той же час не оскаржує законності застосування ч. 1 ст. 71 КК, на підставі яких засудженому призначено основне покарання за сукупністю вироків, шляхом їх часткового складання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Крім того, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги захисника щодо скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та не містять відповідного обґрунтування щодо цього.

Також у касаційній скарзі захисник не зазначає, які конкретно клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК цей суд безпідставно відхилив а також, які доводи його апеляційної скарги в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
У порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню за ст. 286 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Потерпілі та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Потерпіла ОСОБА_7 просила прийняти цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений просив долучити документи щодо характеристики особи, заявив клопотання про повернення майна автомобіля.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Підлягають виклику в суд свідки, прийняттю цивільний позов потерпілої, долученню документів щодо характеристики особи. Клопотання обвинуваченого щодо повернення автомобіля не підлягає до задоволення на даний час, оскільки ним не надані документи щодо права власності на ТЗ.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 286 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 30 грудня 2015 року на 16 годину 45 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого - відповідачем.
Відмовити в задоволенні клопотання про повернення ТЗ у зв`язку з відсутністю підстав.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1101/16-к
Провадження № 1-кп/0285/260/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гірки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гірки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 22.01.2016 року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився. Іншим обвинуваченим запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів в підготовчому судовому засіданні не надходили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 05 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, його представника та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/1161/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 7 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 362/2130/16-к
Провадження № 1-кп/362/159/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000743 від 26.03.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 ,українцем,громадянином України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючим, раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000743від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
26.04.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000743від 26.03.2016 року від 26.03.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 ,українцем,громадянином України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючим, раніше не судимим підготовче судове засідання на 05.05.2016 року об 11 год.00 хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1