АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року; поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; направлення скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню. Наполягає на тому, що висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт пояснює, що 31 січня 2016 року звернувся до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, ОСОБА_8 , який як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, будучи роботодавцем ОСОБА_6 , безпідставно умисно не виплатив йому заробітну плату більш як за один місяць.

12 лютого 2016 року ОСОБА_6 направив до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві клопотання від 10 лютого 2016 року про приєднання до матеріалів справи фотографій чеків з кафе, зошиту з підписами про розрахунки по заробітній платі, розписки про отримання частини заробітної плати, а 23 лютого 2016 року - до ГУ НП у м. Києві клопотання про збереження доказів.

Причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 вказує на те, що був упевнений у належному виконанні слідчим своїх обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України, однак 21 березня 2016 року після повернення з відпустки, знайшов у поштовому ящику лист Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві з повідомленням, що підстав для внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР немає.

Таким чином, ОСОБА_6 наполягає на тому, що тільки 21 березня 2016 року йому стало відомо про допущену бездіяльність слідчого, а тому, на думку апелянта, строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 31 січня 2016 року звернувся до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, ОСОБА_8 . Вказана заява 31 січня 2016 року отримана Шевченківським УП ГУ НП України в м. Києві та цього ж дня зареєстрована в ЖЄО за №7026.
Листом від 25 лютого 2016 року № 7026/125/56-16 за підписом начальника Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 . ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підставі для внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 31 січня 2016 року.
31 березня 2016 року ОСОБА_6 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 31 січня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 31 січня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Днем вчинення бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР згідно з заявою про вчинене кримінальне правопорушеення від 31 січня 2016 року, отриманою уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві 31 січня 2016 року, виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, є 01 лютого 2016 року, оскільки слідчий мав внести такі відомості не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 січня 2016 року спливав 10 лютого 2016 року.

Однак, скаргу в порядку ст. 303 КПК України до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подав лише 31 березня 2016 року, тобто поза межами строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про те, що доводи апелянта про перебування його у відпустці з 14 березня 2016 року по 20 березня 2016 року у зв`язку з чим отримання листа слідчого лише 21 березня 2016 року, не є підставою для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України чітко встановлений початок строку на оскарження, який визначається днем вчинення бездіяльності, а не днем, коли зацікавленій особі стало відомо про таку бездіяльність.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка її подала, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1452/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1