Провадження 1-кс/127/5715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001066 внесеного до ЄРДР 25.07.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, раніше судимий:

18.11.2008, Ленінським РС Вінницької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

17.05.2012, Ленінським РС Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі,

на даний час Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження за вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001066 від 25.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 25.07.2016 року близько 04.30 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, проходячи по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки, помітив огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, перелізши через паркан, ОСОБА_4 проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Аванті» синього кольору, належного потерпілому, який знаходився на території подвір`я огородженій парканом. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпрядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25.07.2016 о 11 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2016;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 під час якого вилучено велосипед;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2016 в присутності якого здійснювалась видача велосипеду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2016 в присутності якого здійснювалась видача велосипеду;

26.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення після відбуття реальної міри покарання, а саме раніше судимий 18.11.2008 Ленінським РС Вінницької області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України- 3 роки, постановою Ленінського РС Вінницької області від 28.05.2009 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 17.05.2012 Ленінським РС Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, на даний час Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження за вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, а тому, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду, є доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, неодноразово судимий за тяжкі злочини, на даний час проводяться судові розгляди в Вінницькому місцевому суді в яких ОСОБА_4 , в які він неодноразово не з`являвся без поважних на те причин, продовжує вчиняти ряд злочинів проти власності, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що буде з`являтися на виклики слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота, а також той факт, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 вересня 2016 року 11:00 год..

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 22 вересня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя