Справа №459/2424/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 11 липня 2016 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довпотів Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини:Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 23.03.1994 за ст. 81 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 10.04.2000 за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, 15.11.2005 за ст. 15, 185 ч. 2 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та Солом`янським районним судом м. Києва 19.11.2007 за ст. 15 ч. З, 186 ч. 2 та 187 ч. 2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 89 КК України судимість не погашена і не знята,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 26.06.2016 року приблизно о 14.30 год., знаходячись у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , яка розміщена по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю останньої у вказаному помешканні, таємно викрав належний їй ноутбук марки LENOVO моделі В50-10 S/N MP09C6U9, вартістю 7999,90 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7 999,90 гривень. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.

25.08.2016 року в даному кримінальному провадженні № 0001386, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 2 (два) роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, які роз`яснені підозрюваному та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні пояснила, що було все так як вказано в обвинувальному акті. Вказала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 25.08.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.08.2016 року, покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1