Справа № 484/1041/16-к
Провадження № 1-КП/484/91/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.06.2013 року Первомайським РВ УДМС Миколаївської області, ПІН НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року в денний час ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Виявивши відсутність ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не маючи на це згоди власниці житла, вирішив проникнути всередину будинку, щоб там зачекати ОСОБА_7 . Здійснюючи задумане, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон, яке було наполовину відчинене, та через віконний отвір незаконно проник до вказаного будинку.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Крім того, 26.08.2014 року в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи всередині домоволодіння по АДРЕСА_3 , в одній з кімнат виявив ноутбук марки Compaq Presario CQ 57 і вирішив його викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і не може чинити перешкод його діям, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 зазначений ноутбук вартістю 2 059 грн., завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 26.08.2014 року прийшов додому до ОСОБА_7 , з якою раніше проживав, з метою поговорити, однак не заставши її вдома, вирішив проникнути всередину і там її зачекати. Через вікно заліз всередину, але поки чекав, побачив ноутбук і вирішив його викрасти, щоб продати. Ноутбук здав до ломбарду. У скоєному розкаявся. В судовому засіданні відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає по 5 лінії АДРЕСА_4 . Раніше зустрічалася з з ОСОБА_5 , але наприкінці серпня 2014 року він не мав доступу в її будинок. 26.08.2014 року в день їй подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що чекає на неї вдома. Коли вона прийшла, побачила, що вікно відчинене і викрадено ноутбук. З ломбарду ноутбук викупив її колишній чоловік, а гроші ОСОБА_5 сплатив лише в день судового засідання.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. З довідки магазину «Техномережа» вбачається, що вартість ноутбуку марки Compaq Presario CQ 57 становить 2 059 грн. Згідно розписки потерпілої ОСОБА_7 , шкоду їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а інший середньої, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, позитивну характеристику.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, наявність дітей, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується. Остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та звільнити від призначеного покарання на підставі ст. ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 162 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ст. 185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2,3,4 ч.4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: