overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 25 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000013.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі скаржник просить переглянути у касаційному порядку вищезазначені судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 309 КПК Українивизначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2

ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кп/159/19/16
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 10 годину 26.07.2016 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи свою неявку несвоєчасним повідомленням про виклик до суду. Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 заходу для забеспечення явки обвинуваченого у вигляді приводу.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає дане клопотання підставним та таким, що пілягає задоволенню з наступних підстав.

Про розгляд справи, призначеної на 10 годину 26.07.2016 року учасники процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи. Причину неприбуття обвинуваченого до суду на розгляд кримінального провадження стосовно нього суд визнає неповажною та надуманою, та як спосіб затягти розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи є неможливим без участі обвинуваченого, а останній в свою чергу ухиляються від явки до суду, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
справа № 164/1529/16-к
п/с 1-в/164/846/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з останнім, про зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням в якому просив, беручи до уваги зміст ч.5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати строк попереднього увязнення у строк призначеного судом покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив розглянути вказане клопотання і його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання засудженого непідтримав і пояснив, що засуджений був попередньо увязнений з 10.06.2014 року по час набрання вироком законної сили, а саме по 05.09.2014 року, але цей період йому було зараховано ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17.02.2016 року.
В поданому клопотанні представник Маневицької ВК - 42 ОСОБА_5 просив клопотання засудженого розглянути без його участі.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 10.06.2014 року. Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 05.08.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.395 КК України і з застосуванням ст.70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Згідно вироку строк відбуття покарання слід рахувати з 10.06.2014 року, і до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно розпорядження про виконання вироку вирок законної сили набув 05 вересня 2014 року.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , взявши до уваги думку представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 167-Н-14, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні повторного клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення в строк покаранння, оскільки це питання вирішено ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17.02.2016 року.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
В повторному клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. в межах того самого кримінального провадження в межах якого останній відбуває покарання - відмовити, оскільки це питання вирішено ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17.02.2016 року, згідно якої строк попереднього увязнення з 10.06.2014 року по 05.09.2014 року зараховано в строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області для виконання та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/6304/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002462 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 27.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 09.07.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002462 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 23 вересня 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2037/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/869/16
Справа № 356/1116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 02.06.2016 о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 06.05.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-674/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки майна з дачі гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період з 25.12.1993р. по 05.01.1994р. невідомі особи скоїли крадіжку майна з дачі гр.ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків.

12.01.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 22.04.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна з дачі гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/265/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої відповідно до акту інвентаризації Бориспільської нафтобази від 25.01.1997, на нафтобазі встановлено недостачу бензину А-76 в кількості 466 кг або 628 літрів.

По даному факту СВ бориспільського МРВ ГУ МВС України Київській обл. 26.05.1997р. була порушена кримінальна справа № 05-9006 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (1960р.)

26.05.1997р. року провадження по даній кримінальній справі було зупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у зв'язку з чим 26.05.1997 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту вчинення злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України

- закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5450/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1532/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 02.10.2012 року Васильківським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2016 року зараховано термін попереднього ув`язнення у строк покарання з 23.04.2012 року по 18.10.2012 року та з 13.07.2013 року по 29.10.2013 року.
Початок строку позбавлення волі: 23.04.2012 року.
Початок строку обмеження волі: 17.06.2015 року.
Кінець строку покарання: 21.06.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру № 132 прибув 17.06.2015 року. За період перебування в установі характеризується позитивно. Одного разу допустив порушення встановлених правил відбування покарання, за що мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований на ПП «СИНТЕКО». До суспільно - корисної праці відноситься добре, поставлені завдання виконує. За сумлінну поведінку та ставлення до прані має 2 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав, розкаявся. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ІВЦ № 132 також не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений своє клопотання підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
27.07.2016 Єдиний унікальний № 375/1492/15-к
УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 371/1492/15-к
Провадження № 1- кп /371/13/16
27 липня 2016 року м. Миронівка
Колегія суддів Миронівського районного суду Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні майна публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на загальну суму 475665,13 грн., що є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 185 ч. 5 КК України.
26 липня 2016 року у кримінальному провадженні закінчено судове слідство та оголошено про початок судових дебатів. За клопотанням прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 оголошено перерву до 09 -00 години 27 липня 2016 року для надання можливості підготовки до судових дебатів.
27 липня 2016 року до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Про день, час та місце проведення судових дебатів повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд , заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 ч. 2 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 в установленому КПК України порядку викликаний до суду, що підтверджується розпискою від 26 липня 2016 року, не з`явився без поважних причин, не повідомив про причину свого неприбуття суд вважає за необхідне здійснити його привід.
Керуючись ст. ст. 139, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 11 00 годину 27 липня 2016 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Киргистан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Миронівського ВП НП України у Київській області, прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури для здійснення належного нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя ОСОБА_1