Справа № 1304/3467/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/126/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

встановила:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянку України, незаміжню, з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, без судимості, мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 359 КК України до штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року про визнання ОСОБА_8 винною за ч. 1 ст. 359 КК України скасовано, а кримінальну справу закрито за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю в її діях складу злочину.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2016 року, прокурор подав на неї касаційну скаргу, однак, постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2015 у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку відмовлено та дано строк для усунення виявлених недоліків.

31.12.2015 року, після усунення недоліків, прокурором повторно скеровано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, однак згідно постанови судді від 28.01.2016, у зв`язку з недоліками, у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 повторно відмовлено та зазначено, що справа може бути витребувана при наступному надходженні скарги за умови усунення зазначених в постанові недоліків в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України (1960 року).

У зв`язку із обставинами, зазначеними в постанові судді Вищого спеціалізованого суду України від 28.01.2016, з метою продовження строку на касаційне оскарження, що пропущені з поважних причин, прокурором скеровано відповідне клопотання до Галицького районного суду м.Львова в порядку ст.ст. 353, 386 КПК України (1960 року). Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2016 клопотання прокурора було задоволено, а строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 відновлено.

Після відновлення Галицьким районним судом м. Львова строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та усунення зазначених судом недоліків, прокурором повторно скеровано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року, однак згідно постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2016 року, у зв`язку з тим, що строки на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду поновлено, всупереч вимог ст.ст. 353, 386 КПК України (1960 року), не уповноваженим на це судом, у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 повторно відмовлено та зазначено, що справа може бути витребувана після усунення вказаного недоліку при наступному надходженні скарги в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України (1960 року).

25 липня 2016 року прокурор звернувся до апеляційного суду Львівської області з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 про відновлення строку на подання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи прокурора у клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відновлення строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи та клопотання прокурора, 18 вересня 2015 року Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року про визнання ОСОБА_6 винною за ч. 1 ст. 359 КК України скасовано, а провадження у кримінальній справі закрито за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю в її діях складу злочину.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2016 року, прокурор неодноразово подавав касаційні скарги, однак постановами судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2015 року у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку відмовлено та дано місячний строк для усунення виявлених недоліків; від 28.01.2016 року, у зв`язку з недоліками, у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 повторно відмовлено та зазначено, що справа може бути витребувана при наступному надходженні скарги за умови усунення зазначених в постанові недоліків в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України (1960 року); від 02.07.2016, у зв`язку з тим, що строки на касаційне оскарження відновлено, всупереч вимогам ст.ст. 353, 386 КПК України (1960 року), не уповноваженим на це судом, у витребуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 повторно відмовлено та зазначено, що справа може бути витребувана після усунення вказаного недоліку при наступному надходженні скарги в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал).
Касаційну скаргу на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 384 КПК України (1960 року) має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч 2 ст.383 КПК України (1960 року), можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України.
Як убачається з клопотання прокурора про відновлення строку на подання касаційної скарги, прокурор не навів жодних поважних причин пропуску 3 місячного строку подачі касаційної скарги на 7 місяців, а лише перерахував свої дії щодо її подання в хронологічному порядку, з чого убачається, що прокурором двічі складено касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам закону та подано клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги в неналежний суд. Таким чином, на думку колегії суддів, складання касаційної скарги, що не відповідає вимогам закону та звернення до неналежного суду з клопотанням про поновлення стоку на подання касаційної скарги не можуть бути тими поважними причинами у зв`язку з якими пропущено строк на подання касаційної скарги, хоча у своєму клопотанні прокурор не навів жодної поважної причино пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.
Як же убачається з матеріалів кримінальної справи та клопотання прокурором пропущено строк на подання касаційної скарги на 7 місяців.
Таким чином, на думку колегії суддів, у прокурора ОСОБА_9 , який клопоче про поновлення строку на подання касаційної скарги не було перешкод для її подання. Він приймав участь у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 як в суді першої, так і апеляційної інстанції, був присутній при оголошенні ухвали апеляційного суду. Колегією суддів не встановлено перешкод в отриманні прокурором ОСОБА_10 копії ухвали апеляційного суду, а отже у прокурора не було жодних перешкод для пропуску 3 місячного строку на подання касаційної скарги.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відновлення с троку на подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року про скасування вироку Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року про визнання ОСОБА_8 винною за ч. 1 ст. 359 КК України і закриття кримінальної справи за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю в її діях складу злочину, оскільки причини, які вказані в клопотанні не є достатніми підставами для поновлення строку касаційного оскарження на 7 місяців і прокурор, на думку колегії суддів, мав можливість оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції в передбачені КПК України (1960 року) строки.
Враховуючи наведене та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України та ст. 353, 365, 386 КПК України (1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року про скасування вироку Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 359 КК України і закриття кримінальної справи за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю в її діях складу злочину.

Ухвала вступає в законну силу після проголошення і її можна оскаржити до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_11 .

Ухвала вступила в законну силу 23 серпня 2016 року.
Копію виготовлено «____» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_12