Справа № 307/499/16-к
Провадження № 1-кп/307/184/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2016 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні просить призначити до розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту військовому прокурору Ужгородського гарнізону з тих підстав, що при складанні обвинувального акту прокурор не виконав вимог закону, так як досудове слідство та процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні проведено неналежним органом слідчими та прокурорами військової прокуратури Ужгородського гарнізону. Свої вимоги мотивує тим, що ст..216 КПК України чітко визначено перелік кримінальних справ за предметною ознакою через перелік складу злочинів та суб`єктів злочинів, розслідування яких віднесено до компетенції слідчих прокуратури та інших слідчих органів, що створені в державі. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ч.4 ст.216 КПК України, відноситься до підслідності слідчих органів прокуратури, так як він в момент вчинення інкримінованого йому злочину являвся працівником правоохоронного органу поліції. Так як ОСОБА_6 не є військовослужбовцем, то досудове слідство та процесуальне керівництво в даному провадженні повинні були проводити слідчі та прокурори територіальних органів прокуратури прокуратури Закарпатської області, а не військової прокуратури Ужгородського гарнізону. Оскільки зазначені обставини є грубим порушенням норм КПК України, просить повернути військовому прокурору Ужгородського гарнізону обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Заслухавши з цього приводу думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 216 КПК України визначено підслідність слідчих органів при здійсненні досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
В п.3 Наказу Генерального прокурора України від 29 серпня 2014 року за №12гн (із змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 20 жовтня 2014 року за №12гн-1) «Про особливості діяльності військових прокуратур» зазначено, що військовим прокурорам регіонів наказано забезпечити нагляд за додержанням і застосуванням законів на інших об`єктах відомств (органів), крім визначених у пункті 2.2 цього наказу, які розташовані в тому числі на території Закарпатської області.
Пунктом 12 вказаного Наказу передбачено, що спори про підслідність необхідно вирішувати прокурорам обласного рівня, а у випадках, коли вони не дійшли згоди, - заступнику Генерального прокурора України - Головному військовому прокурору.
Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_7 від 14 грудня 2015 року було визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України в даному кримінальному провадженні за слідчими військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України.
Враховуючи те, що в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором ОСОБА_7 в межах повноважень підслідність на стадії досудового розслідування була визначена за слідчими військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту з підстав проведення досудового розслідування неналежним органом є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження клопотань, не заявили.
Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
А тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення даного обвинувального акту військовому прокурору Ужгородського гарнізону, - відмовити.
Справу розглянути з участю прокурора та захисників.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1