Справа № 1-332/11
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого : судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурорі: ОСОБА_3

адвокаті: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2,121 ч. 2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальна справі відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2,121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні від адвоката підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічну-трасологічну експертизи на розгляд якої поставити питання: 1.Де, в якому місці (місцях) відбувся (відбувалися) контакт (контакти) з автомобілем «Мерседес» та яке походження осипу бруду та осипу фарби в місці ДТП? 2.Під яким кутом відбулося зіткнення мотоцикла «Сузуки» з автомобілем «Мерседес»? 3.Яким є механізм ДТП, виходячи із зафіксованих на місці пригоди слідів, пошкоджень транспортних засобів та їх після аварійного розташування? 4. Якою могла бути мінімальна швидкість мотоцикла «Судзуки» до зіткнення, враховуючи всі матеріальні сліди, всю слідові інформацію зафіксовану у протоколі та схемі огляду місця пригоди?». Виконання експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечила, так як вважає, що підстав для проведення повторної експертизи не має.

Потерпіла ОСОБА_6 думку прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного:

За ст.16-1 КПК України розгляд справ відбувається на засадах змагальності. При цьому, учасники процесу користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

За ст.75 КПК України у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання судом може бути призначена експертиза.

Як встановлено з матеріалів кримінальної справи на стадії досудового слідства було проведено експертне дослідження, яке дало відповідь на слідуючи запитання:

1.Як повинні були діяти учасники в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? 2. Яка швидкість автомобіля марки «Мерседес» відповідає слідам юзу зафіксованим в протоколі ОМП? 3. Яка швидкість мотоцикла марки «Сузуки» відповідає сліду юзу зафіксованим в протоколі ОМП? 4. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій мотоцикла при умові його руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті? 5. Чи мав водій марки «Мерседес» технічну можливість попередити ДТП при виконанні ним вимог ПДР України? 6. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки «Мерседес» та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП? 7. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія мотоцикла марки «Сузуки» та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

Таким чином, питання, які поставлені на вирішення експерта, що зазначені захистником підсудного предметом експертного дослідження не були, і клопотання захисту підсудного не може розглядатися судом як клопотання щодо повторної експертизи.

Аналізуючи отриманні в наслідок проведення експертного висновку за №137-а від 30.06.2011р. та пояснення, що були отримані судом в ході опитування в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 суд враховує, що швидкість руху мотоцикла в момент падіння була встановлена, та складає 35,2 41,6 км/г. і дане зазначення швидкості руху є мінімальним. Необхідність встановлення його мінімальної швидкості суду на його думку таким чином є недоведеною.

Разом з цим, з врахуванням пояснень наданих експертом в судовому засіданні та зазначенні необхідності проведення дослідження питання щодо виявлених двох місць контакту транспортних засобів, та пояснень підсудного та свідків, що були заслухані в судових засіданнях, суд вважає за необхідне провести експертне дослідження по питанню №1. Де, в якому місці (місцях) відбувся (відбувалися) контакт (контакти) з автомобілем «Мерседес» та яке походження осипу бруду та осипу фарби в місці ДТП? та по питанню №2.Під яким кутом відбулося зіткнення мотоцикла «Сузуки» з автомобілем «Мерседес»?

Щодо механізму ДТП, суд вважає, вказане питання таким, що не потребує експертного дослідження та може бути з`ясова6но виходячи з встановленим обставини, а також додаткового допиту експерта.

Враховуючи вказане, керуючись ст.75,196 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.2,121 ч. 2 КК України судову автотехнічну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (вул.Поріка,8).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Де, в якому місці (місцях) відбувся (відбувалися) контакт (контакти) з автомобілем «Мерседес-Бенц -407 D» д.н.з. НОМЕР_1 , та яке походження осипу бруду та осипу фарби в місці ДТП?

2.Під яким кутом відбулося зіткнення мотоцикла «Сузуки» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Мерседес»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В решті питань відмовити.

В зв`язку з виконанням експертного дослідження надати право експертам на доступ до транспортних засобів «Мерседес-Бенц -407 D» д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 та матеріали кримінальної справи (т.№1 за ст.286 ч.2 КК України).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: