Номер провадження: 11-кп/785/855/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року, за яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, працюючого водієм в «Стар таксі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.03.2006 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.12.2008 року на підставі постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2008 року ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 10 днів,
засуджений до позбавлення волі за ч.1 ст.115 КК України на строк 11 років.
Цивільні позови задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 11600 грн. 00 коп. та моральної шкоди на суму 400 000 грн. 00 коп.,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 17 травня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 приїхав на автомобілі марки «Рено Логан» д/з НОМЕР_1 до магазину «Продукти», що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_10 , з метою з`ясування стосунків з бувшим хлопцем ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . По прибуттю за вищевказаною адресою між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Під час сутички, що відбувалась перед приміщенням вищевказаного магазину, у ОСОБА_8 виник намір на навмисне вбивство ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, плоским колюче-ріжучим знаряддям типу ножа, що має лезо, обушок, ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення в межах 2-3,5 см і довжину клинка не менше 12 см, наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження в область голови, грудної клітки та тулубу зліва, не менше семи ударів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 втратив свідомість та впав непритомний на поверхню землі. Протягом декількох хвилин після отримання зазначених ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.
З метою приховати сліди скоєного злочину ОСОБА_8 затягнув тіло вбитого ОСОБА_11 за приміщення магазину «Продукти», що розташований біля будинку № 12 по вулиці Висоцького в м. Одесі. Після чого ОСОБА_8 на автомобілі марки «Рено Логан» д/з НОМЕР_1 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.
В апеляційній скарзі засуджений просить винести справедливе та гуманне рішення, він вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим та не справедливим, який підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам цього кримінального провадження.
На його думку суд при винесенні вироку не прийняв до уваги ряд обставин, які мають суттєве значення, що призвело до невірної кваліфікації причин умислу, мотивів його діям та винесенню занадто суворого вироку.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_12 зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 119 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання відповідно до санкції вказаної статті КК України. Одночасно розглянути питання про зменшення суми цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Апелянт вважає вирок необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в зв`язку з невідповідністю висновкам суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. На її думку при винесенні вироку, судом не були прийняті до уваги та упущені ряд обставин маючих суттєве значення, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_13 та винесенню занадто суворого покарання.
Заслухав доклад судді, засудженого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора та потерпілої, які заперечували в задоволенні скарги засудженого та захисника і просили їх не задовольняти, розглянув матеріали провадження та оцінив доводи скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги засудженого та захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в скоєному, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Всупереч невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, дослідженими в суді, а саме:
- потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 17.05.2014 року вони святкували день народження та близько 19 години 00 хвилин до її сина, ОСОБА_11 , зателефонувала дівчина, з якою вони раніше зустрічались. Після чого він направився зустрітись із останньою. В послідуючому їй стало відомо, що біля магазину «Продукти», що розташований по вулиці Висоцького в м. Одесі, її сину було нанесено ножові поранення, від яких він загинув. Коли вона приїхала на місце події, то там уже була швидка медична допомога, син уже не дихав. Його знайшли за магазином, який знаходиться недалеко від її будинку.
Крім того, потерпіла зазначила, що її син, ОСОБА_11 , зустрічався з ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ) в період з 2012-2013 рр., після їх розставання стосунки між ними були нормальними, про що була розмова між ними того вечору їй невідомо. Проте їй було відомо, що раніше був випадок, коли ОСОБА_10 просила у її сина гроші на аборт, однак як виявилось в послідуючому вона не була вагітною, їй просто потрібні були кошти. Крім того потерпіла зазначила, що з ОСОБА_8 особисто не знайома, його раніше не бачила;
- свідок ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) пояснила, що в травні місяці 2014 року між ОСОБА_8 , з яким вона на той час зустрічалася, та ОСОБА_11 , з яким у неї були стосунки раніше, біля магазину по вул. Висоцького в м. Одесі стався конфлікт, в ході якого вони почали битися, після чого ОСОБА_11 впав, а ОСОБА_8 затягнув його за магазин, сів до автомобілю та поїхав з місця. Також свідок повідомила, що поки вона вийшла із автомобілю аби їх «розняти», битися вони вже припинили, та коли вона стала між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , останній почав падати на неї, у зв`язку із чим вона подумала, що він втратив свідомість. Як вона зрозуміла, що був удар, оскільки збоку у ОСОБА_11 йшла кров. Після цього ОСОБА_8 затягнув ОСОБА_11 за магазин, та поїхав з місця події, а вона викликала швидку. Також вказала, що самої бійки вона фактично не бачила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вона не наносила, можливо це зробив і ОСОБА_8 , однак ніяких колюче-різучих предметів вона ні в кого не бачила. Також пояснила, що саме ОСОБА_11 зателефонував їй та запитав де вони знаходяться, повідомивши при цьому, що піддійте до них, адже хотів з`ясувати стосунки;
- свідок ОСОБА_15 пояснив, що в травні місяці 2014 року з балкону квартири він бачив, як на вулиці біля магазину стояли двоє раніше невідомих йому чоловіків та дівчина. Через певний час між вказаними чоловіками сталася бійка, дівчина, що була разом із ними, стала голосно кричати, намагалася їх зупинити. В той час як один із зазначених чоловіків почав падати, інший схопив його та затягнув за магазин. Після чого один із чоловіків і дівчина сіли до автомобілю та поїхали. В послідуючому він дізнався, що чоловіку, якого знайшли за магазином, було нанесено ножові поранення, від яких останній помер;
- свідок ОСОБА_16 пояснила, що в травні 2014 року вона працювала в магазині, що знаходиться по вул.Висоцького в м.Одесі. У вечірній період часу бачила, як біля магазину між двома чоловіками сталася бійка, в ході якої один із чоловіків впав лицем донизу. Люди з балконів стали кричати, а раніше незнайомий їй чоловік, як в послідуючому виявилось ОСОБА_8 , затягнув за руку іншого чоловіка, що впав, за магазин. Після чого вона зайшла до приміщення магазину аби викликати швидку, коли повернулась ОСОБА_8 на місці події уже не було. Вказала, що біля магазину тоді стояло авто «Стар-таксі», на місці бійки, на стінках магазину, за самим магазином були плями крові.
Крім того, свідок повідомила, що коли вона підійшла до чоловіка, який лежав за магазином, то він уже не дихав, чоло було холодним, на тілі було видно рани. Також свідок уточнила, що на місці пригоди вона також бачила і силует дівчини, проте її обличчя їй видно не було. Вона чула, як після вищевказаної бійки між чоловіками з уст даної дівчини прозвучала фраза: « ОСОБА_17 , що ти зробив».
Подібні свядчення також надали свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
- повідомленням, яке надійшло по телефону «102», що за адресою: вул. Висоцького,12 м. Одеси бійка біля продуктового магазину, таксист, автомобіль «Дача Логан», («Стар Такси»), д/н НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_23 , що знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького,12 за магазином «Продукти»;
- протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Рено Логан», НОМЕР_1 ;
- письмовим щиросердним зізнанням від 23.05.2014 року, в якому ОСОБА_8 , будучи ознайомленим зі ст.63 Конституції України, ст.66 КК України, зізнався в скоєному кримінальному правопорушенні;
- висновком експерта №1154/56-Д від 23.05.2014/16.06.2014 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи - у ОСОБА_8 був синець в лівій скуловій області.
Вказане ушкодження з врахуванням його характеру спричинено дією тупого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відзначились в межах 24 годин до моменту освідування. Ушкодження, що були у ОСОБА_8 у виді синцю при звичайному своєму протіканні мають незначні швидкоприлинні наслідки, тривалістю не більше 6 днів та по цьому критерію відповідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р) мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 23 (315) від 21.05.2014-16.06.2014 року на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення (№6) передньої поверхні живота зліва з пораненням тощої кишки та її брижейки, кореня брижейки, черевного відділу аорти и нижньої порожнистої вени, зачеревної гематоми від навколониркової клітковини правої нирки до малого тазу. Внутрішньочеревна кровотеча (100 г + 200 мл); наскрізне поранення лівого плеча (рани №№3,4), сліпа рана (№5) лівої бокової поверхні грудної клітки на глибину 4 см. Поверхневі рани лівої тім`яної області голови (№ 1) і лівої поверхні шиї (№ 2), передньої поверхні лівої верхньої кінцівки в області ліктьового суглобу (№ 7), поперекової області зліва (№ 8); садна обличчя в області перенісся і лобної області зліва, тазової області з права. Синець тильної поверхні 2-го пальцю правої кисті. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 являються прижиттєвими і спричинені в один проміжок часу. Ушкодження №3,4,5,6 мають групові ознаки колото-різаних, на це вказують краї рівні, неосаднені, наявність обушкового та протилежного вузького лезових кінців, а також глибина раневих каналів перевищуюча їх довжину. Ці ушкодження могли бути утворені від ударів плоского колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, маючого лезо, обушок, ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення в межах 2-3,5 см та довжину клинка не менше 12 см, на це вказують морфологічні та метричні характеристики ран, а також глибина раневих каналів. Ушкодження №1,2,7,8 мають групові ознаки різаних та утворені при дотичному впливі гострого знаряддя (предмета). Всі ушкодження у ОСОБА_11 є прижиттєвими, утворені в один проміжок часу, на це вказують характер ран з крововиливами в навколишні тканини, характер саден. Проникаюче колото-різане поранення живота (№6) з пошкодженням внутрішніх органів і кровоносних судин мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 2.1.2, п. 2.1.3 к, о, п). Останні пошкодження у ОСОБА_11 в своїй сукупності не являлись небезпечними для життя в момент їх спричинення і при загальному протіканні у живих осіб супроводжуються короткочасним розладом здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 дня) і за цим критерієм мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (вищевказані Правила п.2.3.3). Смерть ОСОБА_11 полягає в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням живота, пошкодженням по ходу ранового каналу черевного відділу аорти, нижньої порожнистої вени з зачеревною гематомою, настала від гіповолемічного шоку;
- висновком експерта №536 від 30.06.2014/23.07.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В цієї ж системи. На джемпері та брюках ОСОБА_11 виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н, притаманні групі А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н по системі АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на вказаних речових доказах від ОСОБА_11 . Присутність крові ОСОБА_8 в досліджуваних об`єктах можливо в якості домішу;
- висновком експерта №372 від 30.05.2014/26.06.2014 року, відповідно до якого на джемпері, що належав ОСОБА_11 маються численні ушкодження. На передній поверхні джемперу зліва, в нижніх відділах, є одне наскрізне колото-різане ушкодження (№1), яке могло бути утворене плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа. Пошкодження №1 на джемпері відповідає рані №6 на тілі, та може складати з ним єдиний раневий канал. На задній поверхні лівого рукава джемперу, у верхніх відділах та поблизу шва пройми рукава визначається по одному наскрізному колото-різаному ушкодженню (№2, №3), а також на спинці джемпера зліва, поблизу шву пройми рукава і лівого бокового шва, знаходиться одне наскрізне колото-різане ушкодження (№4), яке є частинами одного раневого каналу та могли бути утворені плоским колото-ріжучим знаряддям, типу ножа. Додаткова частина ушкодження №4 на джемпері могла бути утворена при вилученні клинка з деяким поворотом його при упорі на лезо. Пошкодження №2-№4 на джемпері відповідають ранам №3-№5 на тілі, та можуть складати з ним один раневий канал. Виключається можливість спричинення колото-різаних та різаних ушкоджень на джемпері від дії металевих чи пластмасових предметів, а також під час боротьби (бійки) підозрюваного з потерпілим чи при випадковому «пошаркуванні» одежі;
- висновком експерта № 450 від 09.06.2014/27.06.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_11 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_8 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. В зіскобі (об`єкт №1) з бамперу автомобілю «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , та подарунковому конверті (об`єкт №2), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н (а в об`єкті №1 і ізогемаглютинін анти-В), притаманні групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супітнім антигеном Н по системі АВО, що не включає її походження від ОСОБА_11 . Наявність крові ОСОБА_8 як носія антигена Н, як основного, допускається лише в якості домішку, але, враховуючи характер виявлених слідів крові, походження крові від двох (та більше) осіб маломожливе;
- висновком експерта №379 від 30.05.2014/27.06.2014 року, відповідно до якого на куртці, що належала ОСОБА_11 , маються численні ушкодження. На передній поверхні лівої полочки куртки, в нижніх відділах, поблизу «змійки-блискавки», є одне колото-різане ушкодження (№1), яке могло бути утворене плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа. Пошкодження №1 на куртці відповідає рані №6 на тілі, та може складати з ним один раневий канал;
- висновком експерта №453 від 11.06.2014/23.06.2014 року, відповідно до якого на трьох одноразових зондах з тампонами зі змивами із заднього лівого крила (об`єкт №1), з внутрішньої сторони передніх водійських дверцят (об`єкт №2) та зовнішньої поверхні лівих дверцят (об`єкт №3) автомобілю марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 , вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген А та Н (а в об`єкті №1 і ізогематиглютиніном авти-В) притаманні групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, що не виключає її походження від ОСОБА_11 . Присутність в якості домішку крові ОСОБА_8 , як носія антигену Н, як основного, враховуючи характер та розміри досліджуваних помарок крові маловірогідно;
- висновком експерта №456 від 12.06.2014/27.06.2014 року, відповідно до якого на трьох тампонах зі змивами з місця події біля будинку №12 по вул..Висоцького в м.Одесі виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н, притаманні групі А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики під експертних, не виключається можливість походження крові на вказаних речових доказах від ОСОБА_11 . Наявність крові ОСОБА_8 в цих же об`єктах можливе лише в якості домішок;
- згідно акту № 105 комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , 1978 року народження, до часу здійснення інкримінованого йому правопорушення не страждав яким-небудь хронічним психічним розладом або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вродженою або набутою розумовою відсталістю, розладом зрілої особистості (психопатією). Виявляв «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності, без психозу і недоумства» (відповідає діагностичним критеріям рубрики F 11.20 за МКХ 10-го перегляду, тобто «Наркоманії»), які за глибиною та ступенем вираженості впливу на його вольові і критичні функції у досліджуваний період часу були не настільки виражені, не досягали психотичного рівня. Дії його не були обумовлені маренням, галюцинаціями, якісно або кількісно порушеною свідомістю, не супроводжувалися хаотично-руйнівними вчинками, тому він був здатний в повній мірі усвідомлювати фактичне значення своїх дій і керувати ними. На даний час ОСОБА_24 також не страждає яким-небудь хронічним психічним розладом, будь-яким іншим хворобливим психічним розладом, вродженою чи набутою розумовою відсталістю, розладом зрілої особистості (психопатію). Виявляє «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності, на даний час утримання в умовах, що виключають вживання, без психозу і недоумства» (відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.21 за МКХ 10-го перегляду, тобто «Наркоманії»), які не настільки виражені і не позбавляють його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати по них пояснення. ОСОБА_8 як не страждаючий хронічним психічним розладом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано спостереження нарколога за місцем перебування.
Суд першої інстанції обґрунтовано при винесенні вироку не прийняв доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що ножових поранень потерпілому ОСОБА_11 він не наносив, з урахуванням кількості колото-різаних та різаних ушкоджень, є нічим не обґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченого суд поставився критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_8 , уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним злочинне діяння.
Апеляційний суд вважає, що колегія суддів суду першої інстанції обґрунтовано прийшла до висновку, що ОСОБА_8 , будучи в 35-річному віці на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, не страждаючий згідно акту №105 комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до часу здійснення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь хронічним психічним розладом або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вродженою або набутою розумовою відсталістю, розладом зрілої особистості (психопатією), розумів, що неодноразове нанесення, а саме не менше 7 ножових ударів, в область життєво важливих органів: голови, грудної клітки та тулубу зліва, може призвести до смерті людини, та умисне заподіяння смерті є суспільно небезпечним діянням.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального вироку, дозволив колегії суддів дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочинного діяння, і зазначені докази колегія вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 по ст. 115 ч.1 КК України за ознаками вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Призначаючи покарання суд 1-ої інстанції врахував характер та ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою за віком, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 й попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання колегія суддів врахувала думку потерпілої ОСОБА_9 , яка вважала за необхідне призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання, та просила задовольнити заявлений цивільний позов.
Крім того призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів врахувала і той факт, що обвинувачений будучи неодноразово судимий за скоєння злочинів середньої тяжкості та за тяжкі злочини на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, посягнув на життя людини, що свідчить про його зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, і встановленим законам держави.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи всі обставини справи обґрунтовано задовольнив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_9 на суму 11600 грн 00 коп., оскільки у процесі судового слідства беззаперечно було встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 було заподіяно зазначений матеріальний збиток.
При вирішенні питання пов`язаного з відшкодуванням заподіяних потерпілій ОСОБА_9 моральних збитків, колегія суддів першої інстанції врахувала той факт, що потерпіла втратила свого сина, змушена відчувати тяжкий душевний біль та страждання у зв`язку із втратою дорогої та рідної для неї людини, отримала психологічний стрес, внаслідок необхідності звернення до правоохоронних та судових органів, необхідності здійснення досудового та судового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження, і згодом знову змушена переживати події, що сталися, у зв`язку із чим через вчинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 завдано неабиякої психологічної травми та сильного стресу. За таких обставин, з врахуванням всього вищезазначеного, колегія суддів зробила правильний висновок про необхідність задоволення цивільного позову про відшкодування морального збитку в розмірі 400 000 грн., в повному обсязі.
Апеляційний суд виходячи з вищевикладеного вважає, що доводи в апеляційних скаргах захисника та засудженого не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, дослідженими в повному обсязі судом першої інстанції, тому вони задоволенню не підлягають, а вирок, як обґрунтований та винесений з додержанням вимог закону України необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого та захисника залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк покарання в період з 10.03.2016 року по 13.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4