Єдиний унікальний номер справи 185/8767/14-к
Провадження № 1-кс/185/1084/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2014 року, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження за № 0000046 , зареєстроване в ЄРДР 20.02.2013 року порушене за ч.2 ст.139 КК, ч.1 ст.140, ч.1 ст.184 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначених кримінальних правопорушень.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2014 року слідчий порушив вимоги ст.94 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав подану до суду скаргу та вимагав її задоволення з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий та прокурор, при розгляді скарги заперечували проти її задоволення зазначаючи, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні та рішення від 06 серпня 2014 року було прийнято у відповідності до вимог КПК України, є законним та обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників розгляду скарги, з`ясувавши мотиви оскарження постанови слідчого від 06 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказані мотиви з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2014 року у мотивувальній частині зазначено, що факти неправомірних дій (бездіяльності) медичних працівників не підтвердились, та в зв`язку з цим встановлено, що в діях (бездіяльності) медичних працівників КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139 КК, ч.1 ст.140, ч.1 ст.184 КК України, що не виключає наявність події кримінального правопорушення, в той же час з постанови не зрозуміло чи мала місце подія кримінального правопорушення, якщо ні, то чому не відмовлено в порушені кримінальної справи з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини постанови не вбачається чи мали місце події зазначені в заяві про кримінальне правопорушення , та з яких підстав вони не утворюють складу кримінального правопрушення, з огляду на те, що слідчим не наведено мотивів за яких він дійшов такого висновку за кожним складом кримінального правопорушення окремо. Слідчим також не вказано у діянні яких осіб - медичних працівників КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 відсутні склади кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.139 КК, ч.1 ст.140, ч.1 ст.184 КК України, що можливо усунути лише під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046 , зареєстроване в ЄРДР 20.02.2013 року порушене за ч.2 ст.139 КК, ч.1 ст.140, ч.1 ст.184 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046 та зобов`язати слідчого в повному обсязі та відповідно до норм КПК України провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000046.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1