НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
20 липня 2016 року Справа № 322/691/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню-технічну освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.09.1998 за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 28.03.2000);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.08.2002 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 27.10.2003);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.05.2005 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 07.11.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів);

- за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.01.2011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.05.2011 за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 23.10.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 30 днів),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
06 квітня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_1 , де підійшовши до недобудованого приміщення літньої кухні, таємно, діючи повторно викрав: двоколісну садову тачку «Бригадир» вагою 12 кг., вартістю 28 грн. 80 коп., за ціною 2 грн. 40 коп. за 1 кг. лому чорного металу; металеве корито вагою 60 кг., вартістю 144,00 грн., за ціною 2 грн. 40 коп. за 1 кг. лому чорного металу; металеву бочку на 200 літрів вагою 19 кг. вартістю 45 грн. 60 коп. за ціною 2 грн. 40 коп. за 1 кг. лому чорного металу, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 218 грн. 40 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно 06.04.2016 викрав двоколісну садову тачку, металеве корито та металеву бочку на 200 літрів, які потім продав як металобрухт, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину та оскільки новий умисний злочин вчинено обвинуваченим після його умовно-дострокового звільнення протягом невідбутої частини покарання, суд, виходячи з приписів ст.ст. 71, 81 КК України дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати в справі відсутні.

Клопотання про обрання зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду справи не заявлялося, а строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного обвинуваченому під час досудового розслідування, закінчився 29.06.2016.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 81, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

3. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

4. Речовий доказ у справі: садову тачку з ручками зеленого кольору, чорними надувними колесами, основою з нержавіючої сталі та вибитим написом «Бригадир» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1