Справа № 461/1900/16-к
Провадження № 1-кс/461/1470/16
21.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва,
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання у м. Львові, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що вказує на наявність вмотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або приховати докази у справі. У зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, який клопотання заперечив, вважає недоцільним застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його захисника, який клопотання заперечив та просив визначити запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про його особу, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання у м. Львові, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що вказує на наявність вмотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або приховати докази у справі, неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст.178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , у розмірі 110 240,00 гривень.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське, Київської області, громадянина України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 110 240,00 гривень.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 16.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1