overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/491/16
Справа №447/1885/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
01.04.2005 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочинів передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року до ОСОБА_5 застосовано ч.5 ст. 72 КК України та перераховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (зараховано строк перебування під вартою з 06.03.2014 року по 23.06.2015 року).

Засуджений ОСОБА_5 клопоче про його умовно-дострокове звільнення, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання до нього було застосовано 5 дисциплінарних стягнень та 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника колонії, який просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки поведінка засудженого не засвідчує його виправлення, засудженого, який просив клопотання задоволити та думку прокурора, який не підтримав клопотання, суд вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав. ОСОБА_5 вчинив злочини у неповнолітньому віці. В такому випадку умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. Згідно характеристики та матеріалів справи ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину покарання, однак протягом строку відбування покарання - систематично порушував умови відбування покарання, за що до нього було застосовано 5 дисциплінарних стягнень. Також, до ОСОБА_5 08.04.2016 року було застосовано заохочення, яке передувало зверненню засудженого з клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. У 2016 році засуджений закінчив навчання за фахом "Кравець", до навчання ставився незадовільно. Таким чином, протягом строку відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання не довів своє виправлення, що не дає підстав звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/267/16
Справа №447/2096/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
22.09.2016 року був проведений огляд спального місця засудженого ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG E-1175, чорного кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення. Засуджені від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовилися. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 23 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG E-1175, чорного кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1317/16-к
Провадження № 1-в/451/108/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву представника Радехівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2016 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 з висновком ЛКК консультативної поліклініки від 5.10.2016 року на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.110,370-372,514 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

призначити на 18 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Радехівському районному суді Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) підготовче судове засідання з розгляду заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 .

Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області доручити призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи, після чого, про результати своєчасно повідомити Радехівський районний суд Львівської області.

Вимога суду про призначення захисника є обовязковою.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника Радехівської ЦРЛ, ОСОБА_3 та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 463/3706/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/525/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 вересня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
постановила :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.09.2016 року в 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/2422/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/607/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 жовтня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , -
Керуючись ст.ст.181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 466/6032/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/964/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року про відмову у зв`язку з безпідставністю в задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року відмовлено у зв`язку з безпідставністю в задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 .

Ухвалу районного суду оскаржено засудженим ОСОБА_3 .

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали разом з пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про злочин за вхідним № 2434 -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин за вхідним № 2724.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі. Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому чи прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги, призначити на 23 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури.

Слідчий суддя
21.06.2016
У Х В А Л А

21.10.2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_3 .

21.10.2016 року слідчий ОСОБА_2 надіслала на адресу суду лист з проханням не розглядати клопотання подане 18.1.2016 року, у зв`язку із тим, що строк дії обов`язків сплив 17.10.2016 року.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвал а оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2016
Справа № 576/2325/16-к
1-кп/576/245/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 10 годину 02 грудня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/3996/16-к
Номер провадження 1-в/585/872/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення з-під варти,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити заяву ОСОБА_5 відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити, оскільки ОСОБА_5 уже звільнено з місць позбавлення волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 р. ОСОБА_5 в строк покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і його звільнено з місця відбування покарання по відбуттю строку.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення та звільнення з-під варти у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4287/16-к
Провадження № 1-кп/589/354/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1012/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1328/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_2 знаходяться скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_4 щодо відмови останньому внести у ЄРДР відомості щодо вчинення, як на думку заявника, слідчим суддею Шумського районного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Під час розгляду даної заяви про самовідвід сторони, які брали участь у справі : ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Шумського району ОСОБА_6 підтримали заяву слідчого судді та вважали, що остання підлягає до задоволення.

Перевіривни матеріали заяви про самовідвід , вважаю, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду нею скарги на рішення прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_4 щодо відмови внести у ЄРДР відомості щодо вчинення, як на думку заявника, слідчим суддею Шумського районного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на викладенні вище обставини те, що ОСОБА_3 оскаржує дії прокурора Шумського району щодо невнесення відомостей у ЄРДР щодо, на його думку, вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_2 вважаю, що слідчий суддя ОСОБА_2 не може розглядати дану скаргу, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 75, 80, 81 , 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_4 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/916/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 обвинувачено за ч.2 ст. 125, ст. 75 п.3 ст. 76 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_3 обвинувачено за ч.2 ст. 125, ст. 75 п.3 ст. 76 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів якого стосується апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції обвинуваченим не були додержані.

На підставі викладеного у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.ч.6 396, 399 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі яка подала апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2