Справа № 203/3055/16-к
Провадження № 1-кп/0203/333/2016
У Х В А Л А
26.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця,освіта професійна технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001156 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 07.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.07.2016 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження немає доказів, які спростували наявність ризиків.
Потерпіла підтримала позиції прокурора щодо продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив змінити підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а також на те, що прокурором не наведено доказів, що ОСОБА_6 слід застосовувати саме винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, наявність позитивних характеристик, зокрема з місця проживання від сусідів. Просив врахувати пояснення самого ОСОБА_6 , що його дії були спрямовані на самооборону, таким чином інкриміноване обвинувачення у тяжкому злочині є необгрунотованим. Окрім того, докази по справі зібрані на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим немає правових підстав вважати що ОСОБА_6 може якимось чином вплинути на хід розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, запевнив суд, що немає наміру переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Просив замінити запобіжний захід, який буде не пов`язаний з позбавлення волі.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1