overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

17 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 , засудженому вироком Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за пунктами за пунктами «б», «г», «з» ст. 93 КК 1960 року до довічного позбавлення волі, відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданої ухвали убачається, що вона стосується питань пов`язаних із виконанням вироку, і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення такогорішення не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8311/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002958, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.11.2016
Справа № 212/6476/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000331 від 08.02.2016 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до про здійснення тимчасового доступу до документів, що містять в собі інформацію про з`єднання (вхідні , вихідні дзвінки та інше) .

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, станом на 14.11.2016 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється та не підтримує клопотання, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в тимчасовому доступі до документів, що містять в собі інформацію про з`єднання (вхідні , вихідні дзвінки та інше) за кримінальним провадженням № 0000331 від 08.02.2016 року, за клопотанням, що надійшло до суду 31 жовтня 2016 року за вхідним №23930.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-831/11
25.06.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в постановлении Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 200 УК Украины,
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2014 года восстановлен срок на подачу апелляции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта 2014 года по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 200 УК Украины.
Судом установлено, что во время вынесения постановления во вступительной части постановления была допущена описка, а именно указана дата вынесения постановления 26 июня 2014 года, однако указанное постановление было вынесено 25 июня 2014 года.
Суд считает необходимым устранить допущенную описку и внести в постановление соответствующие исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Внести исправления в постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 200 УК Украины, указав дату вынесения постановления 25 июня 2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 215/2771/16-к

УХВАЛА
17 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
22.06.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить залишити, на час розгляду даного кримінального провадження, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 , який рахується за цією установою.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно ст.90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Оскільки в проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, розгляд якого можливий лише в присутності обвинуваченого, а етапування ОСОБА_4 в місця відбування покарання, суттєво затягне розгляд даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку, щодо необхідності залишення засудженого у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.36, 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Залишити у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за цією установою на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/6602/16-к
Провадження № 1-кп/344/352/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2016 року. В подальшому судом вирішувалось питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/457/16-к
пров. 1-кп/393/119/16

16 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
законний представник ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений, законний представник та захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 8 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника-адвоката, потерпілу, свідків, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8033/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/398/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 18.09.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 18.09.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки усунути протягом 15 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Задовольнити клопотання обвинуваченого.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;
-з`являтись до суду, слідчого чи прокурора на першу вимогу.
Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі судового засідання.
Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_5 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати щодо нього електронні засоби контролю, поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 17.11.2016 р. по 15.01.2017 р. включно.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 23.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1363/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Камишани, м. Херсон, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 11 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2016 року о 12 годині.

СУДДІ:
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/8373/16-к
Провадження № 1-кс/554/8158/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 03.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000010,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .

Разом зі скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд заяви за його участю та за участю адвоката ОСОБА_4 на підставі положень ч.3 ст.306 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно забезпечити особисту участь заявника та його адвоката у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 03.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000010.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, захисника, слідчого, а також прокурора.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000010 від 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/1046/2012
Провадження № 1/1630/102/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

з участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, розлученої, жительки с. Н.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 22, раніше судимої Чутівським районним судом Полтавської області 15.05.2012 р. за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

у с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.11.2012 р., не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим розгляд справи перенесено.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК 1960 року, наказом міністра МВС України від 07.09.2005 р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд , -

п о с т а н о в и в:

підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Н.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 22, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 24.12.2012 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий В. М. Лисенко