Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/643/16
УХВАЛА
18 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від «9» квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст15,ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Екатеринославка, Октябрьского району, Амурської області, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 1) 19.02.1997 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 206 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

- 2) 22.06. 2001 Семенівським райсудом Чернігівської області, за ст. 144 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 3) 29.08.2008 Н. Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 4) 15.01.2014 Щорським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, відносно якого на розгляді Печерського суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, за злочин вчинений 16.05.2015,

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою

Клопотання мотивують тим, що 08.04.2016 близько 23 години ОСОБА_8 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо обумовивши дії кожного під час вчинення злочину, на автомобілі Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 приїхали у двір б. АДРЕСА_3 . За кермом, відповідно домовленості, перебував ОСОБА_8 , який був обізнаний про намір ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити крадіжку майна з кв. АДРЕСА_4 . Після чого реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 висадив ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дворі зазначеного будинку, після чого останні зайшли до під`їзд будинку АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_8 на автомобілі Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з двору вище вказаного будинку, щоб не привертати увагу, та чекав на ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обумовленому місці, при цьому підтримуючи із ними зв`язок за допомогою мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_8 сприяв вчиненню злочину виконавцям. В цей час ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_12 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2000 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції. Дізнавшись за допомогою мобільного телефону про те, що під час вчинення спланованого ними злочину співробітниками поліції були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 покинув автомобіль, що належить ОСОБА_9 на якому він привіз виконавців вчинення злочину та втік.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від суду та слідства а тому просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

ОСОБА_8 в судовому засіданні вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як він не має ніякого відношення до вказаної крадіжки. Від слідства він не ухилявся і не переховувався, а його ніхто не викликав. Так він працює неофіційно і його робота пов`язана з командировками в інші міста України. Так він тривалий час перебував в м. Харків та Київ , але в поліції є його номер телефону і йому жодного разу ніхто не телефонував та не викликав до поліції. Крім цього він в травні та червні з`являвся до кримінально виконавчої інспекції на відмітку установу, яка знаходиться поруч з поліцією. Він бачив працівників поліції, вони бачили його але жодний з них не повідомив його про те, що його викликають в поліцію, і що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення. Лише вчора він дізнався про це і відразу сам , добровільно прибув до слідчого.

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим та необгрунтованим, просить відмовити слідчому в застосуванні відносно його підзахисного запропонованого запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_8 . Шлюб їх розірвано, але вони підтримують стосунки і проживають однією сімєю як чоловік та дружина. Чоловік працює і в м. Шостка буває рідко. В травні місяці до неї приходили працівники міліції і шукали її чоловіка,але останній в той час перебував в м. Київ. Вона повідомила це працівникам поліції , вони їй вручили якісь документи, які вона не читала. Чоловіку вона про наявність документів не повідомила бо забула так як в цей період дуже хворіла її дочка і їй було не до цього. Вчора чоловік приїхав додому і вона віддала йому залишені працівниками поліції документи, після чого її чоловік пішов в поліцію і додому не повернувся. Вона перебуває в шлюбних стосунках з ОСОБА_14 і не заперечує проти того , що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щоб він цілодобово перебував у квартирі де вони мешкають.

Свідок ОСОБА_15 пояснів, що ОСОБА_16 є чоловіком його дочки. Вони проживають як чоловік та дружина в його квартирі. Він не заперечує, щоб ОСОБА_16 цілодобово знаходився в його квартирі у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000472 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ; ст. 185 ч. 3 КК України.

04.05.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, через дружину ОСОБА_13 .

Вказане кримінальне провадження відносно інших осіб направлена до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення є обґрунтованою і доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час проведення якого, безпосередньо після вчинення злочину було виявлено та вилучено викрадені грошові кошти в сумі 2000 грн., та вироби із металу жовтого кольору, протоколом допиту потерпілої, протоколами проведення негласних слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3 ; ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування не надано, а спростовується тим, що останній , як тільки дізнався про те, що його викликають в поліцію відразу добровільно сам з`явився до слідчого.

Суд приймає до уваги, що на даний час ОСОБА_8 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч. 3 , 185 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі .

Крім цього на розгляді Печерського суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України за злочин вчинений 16.05.2015.

Під час проведення досудового СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.05.2015 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 18.05.2015 слідчим суддею Печерського суду м. Києва ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.05.2015 ОСОБА_8 звільнений з під варти під заставу в сумі 60900 грн.

Відомостей щодо порушення вказаного запобіжного заходу суду не надано.

Згідно вимог законодавства одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, так як проживає разом з дружиною, утримує та виховує неповнолітню дитину, виконує покладені на нього обов`язки передбачені ст 76 КК України....

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, має міцні соціальні зв`язки та утримує неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених КПК України обов`язків.

Також, зважаючи на те, що в Печерському суді м. Києва розглядається справа відносно ОСОБА_8 то суд вважає необхідним встановити підозрюваному заборону залишати житло в певний період, тобто надати можливість останньому відвідувати судові засідання в Печерському суді м. Києва на які він буде викликаний судовим повідомленням.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто, до 18 серпня 2016 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обмеження:

Заборонти підозрюваному залишати житло розташоване АДРЕСА_2 . без дозволу слідчого, суду в період часу з 22 год по 6 год доби

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) - заборонити залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_6 в період часу з 22-00 до 06.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Коверсун

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1