У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у заяві ОСОБА_3 від 04.10.2016 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 04.10.2016 року ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак до цього часу працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , не внесено.

Вказані дії відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області адвокат ОСОБА_4 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

04.10.2016 року ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак до цього часу працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесено.

Разом з цим, в судове засідання працівники Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області даних про рух заяви ОСОБА_3 слідчому судді не надали.

Крім того, особа, яка звернулась зі скаргою, - представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 даних про наслідки розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про кримінальне правопорушення, слідчому судді не надала.

Такі дії слідчого не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку, передбаченому ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.10.2016 року в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути в порядку, передбаченмоу ст. ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 04.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
12.10.2016