Справа № 640/4546/16-к
н/п 1-кс/640/2528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 22.03.2016звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме мопед «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання мопеда «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 », згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам штрафного майданчика за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.03.2016 року близько 18 год. 30 хв., на перехресті вул. Некрасова та автодороги до аеропорту Харків, сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 та мопед «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. (ЖЄО 3838 від 21.03.2016 року).
21.03.2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 » був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б.
Відповідно до довідки УПД ГУМ НП в Харківській області власником мопеда «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Мопед «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 », внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Орган досудового розслідування зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Згідно положень п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду та затримання транспорту, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, саме шляхом заборони його користування та розпорядження, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мопед «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 », що зареєстрований за ОСОБА_5 , шляхом заборони його користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання мопеду «Yamaha» р.н. « НОМЕР_1 », територію спеціального майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1