overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження,
оголошення розшуку обвинуваченого

29 липня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0006407 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за № 0006407 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд справи неодноразово відкладався, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду примусовим приводом стало неможливим у зв`язку із відсутністю його за місцем реєстрації та місцем проживання.
Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження та оголосити розшук ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2013 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 НМДГ, штраф не оплачений.
Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 покласти на Слов`янський МВ (по обслуговуванню АТ м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
про продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою

21жовтня 2014 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
здійснюючи в режимі відео конференції у судовому засіданні у залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000255 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строк дії якого закінчується 03.11.2014 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну утримання ОСОБА_7 під вартою, так, як обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, термін тримання під вартою закінчується, ризики, які виправдовують його тримання під вартою не зменшилися, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», заявили клопотання про заміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з «тримання під вартою» на домашній арешт, пояснюючи, що у нього в місті Краматорську є жінка, яка забезпечена житлом та з якою він планує укласти шлюб, ОСОБА_7 буде з`являтися до суду.
Колегія судів, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність продовження стосовно ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», так, як обсяг ризиків, за наявності яких був обраний запобіжний захід не зменшився, ОСОБА_7 може у разі обранні іншого запобіжного заходу як почати переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,199,331-333 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПС України терміном на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 листопада 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, РФ, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.30 годину 12 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 Профатило
УХВАЛА
29 грудня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 .

Справа призначалася до слухання на 15.12.2014 року на 14.00 годину та на 29.12.2014 року на 16.00 годину про що засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а засудженого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 годині 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться о 10.30 годині 12 січня 2015 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський МВ УМВС України Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 березня 2015 р. Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

здійснюючи у судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0003244 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження 0003244 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_9 , 18.03.2015 року свідок ОСОБА_9 знов не з`явився до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладання судового розгляду справи та виклику свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання примусовим приводом.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти відкладання судового розгляду справи та доставляння свідка ОСОБА_9 примусово, приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0003244 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 1 КК України у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_9 на 14 годину 00 хвилин 20.03.2015 р.

Застосувати відносно свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід та доставити його у Слов`янський міськрайонний суд за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року.

Виконання приводу покласти на Слов`янський МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування АТ м. Слов`янська та Слов`янського району), надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-кп/775/347/2016(м)
266/1067/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001624 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лесне, Железенського району, Павлоградської області, Республіки Казахстан, без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.08.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.06.2014 року звільнений від відбування покарання ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року

2) 10.03.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту,

визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання новопризначеного покарання та покарання у вигляді одного місяця арешту призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, в якому він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному провадженні вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, таким чином апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

Судді:
Справа № 307/1730/16-к
Провадження № 1-кп/307/311/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 17 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечив.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області відповідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Тячівського районного суду Закарпатської області на 10 годин13 липня 2016 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Тячівського районного суду : ОСОБА_1 .
Справа № 303/2233/14-к
Провадження № 11-кп/777/476/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційні скарги ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №11-кп/777/476/16,
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №11-кп/777/476/16,
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 05.08.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-КП/303/378/16
303/3978/16-К
Номер рядка стат. звіту №18
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_5
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- представника потерпілого адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого ОСОБА_8 , для розгляду по суті.
Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачені та представник потерпілого проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого: адвоката - ОСОБА_6 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/2235/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури на вирок Хустського районного суду від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/260/16 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Хустського районного суду від 30.04.2015 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Уточнену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Хустського районного суду від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 06.05.2016 року о 16:40 годині .

Судді: