Справа № 296/9923/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області юриста 2 класу ОСОБА_2 ,

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 25.08.2016 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2016, близько 16 години, в АДРЕСА_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю ОСОБА_6 , який перебуваючи поза службою, керуючи власним легковим автомобілем «Mazda-3», червоного кольору, державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , з власної необережності не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де легковий автомобіль зіткнувся із деревом та отримав значні механічні пошкодження передньої частини.

З метою приховання реальних обставин ДТП, щоб уникнути неприємностей на службі, ОСОБА_6 вирішив забрати вказаний автомобіль із місця пригоди, із цією метою цього ж дня, близько 19 години, пошкоджений автомобіль «Mazda 3», д.н.з НОМЕР_1 евакуатором було доставлено на територію ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 65, де він зберігався до 12.08.2016 включно.

В подальшому з метою отримання страхової виплати ОСОБА_6 27.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із своїми знайомими інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9

Розуміючи, що для отримання страхової виплати має настати страховий випадок, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про страхування», з метою реалізації своїх злочинних намірів та бажаючи їх настанню, цього ж дня 27.06.2016 у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошима Приватного Акціонерного Товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману за наступних обставин.

З метою незаконного отримання грошових коштів від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, вказані вище особи, розробили злочинний план, спрямований на незаконне отримання страхової виплати за пошкоджений автомобіль «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_1 , згідно якого вирішили сфальсифікувати факт ДТП за участі вказаного автомобіля та іншого транспортного засобу, у якій вину покласти на водія іншого транспортного засобу. Для досягнення цієї мети ОСОБА_6 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_10 .

З метою реалізацію свого злочинного плану, у невстановлений час та місці у період з 25.06.2016 по 28.06.2016, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_10 та запропонував посприяти у заволодінні грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, на що останній, усвідомлюючи неправомірність запропонованих діянь, перебуваючи у приязних відносинах із ОСОБА_6 , надав свою згоду та погодився виконати роль визначену йому згідно злочинного плану.

Після цього, 27.06.2016, близько 11 години, ОСОБА_9 , діючи умисно згідно злочинного плану, виконуючи роль пособника, з метою заволодіння грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», надав вказівку своєму підлеглому інспектору Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 , якій не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 , надати через соціальну мережу Viber фото паспорту та посвідчення водія ОСОБА_11 , а також фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшого оформлення страхового полісу на вказаний вище автомобіль.

Отримавши фото вищевказаних документів від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , попередньо домовившись зі своєю знайомою агентом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в місті Коростені ОСОБА_13 , 27.06.2016, близько 12 години, відправив через соціальну мережу Viber фото паспорту та посвідчення водія ОСОБА_11 , а також фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою оформлення ОСОБА_13 страхового полісу на вказаний автомобіль від імені ОСОБА_11 , що остання і зробила цього ж дня близько 14 години.

У подальшому, 28.06.2016 о 18 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 3а, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужого майна ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_8 , будучи уповноваженою особою, згідно ст. 255 КУпАП, на складання адміністративних протоколів за фактом вчинення дорожньо-транспортних пригод, та службовою особою, вчинив підроблення офіційних документів, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927597 вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Коростень, громадянином України, тимчасово не працюючим, проживаючим у АДРЕСА_4 , який, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 14.2 (В) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за таких обставин: 28.06.2016, близько 16 год. 00 хв., Коростенський район, с. Веселівка, по вул. Центральна, керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при здійснені маневру обгону зліва, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, спричинив аварійну ситуацію для транспортного засобу, який рухався на зустріч, внаслідок чого сталося ДТП. Під час ДТП автомобіль марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, після чого у графі підпис посадової особи, яка склала протокол власноруч ОСОБА_8 поставив свій підпис, а також до вказаного протоколу склав схему місця ДТП, у якому зазначив недостовірні відомості про обставини вчинення ДТП та власноруч засвідчив своїм підписом у графі «Схему склав». Таким чином, з метою створення страхового випадку, ОСОБА_8 підготував необхідні документи.

Після цього, з метою надання протоколу про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597 та схемі місця ДТП статусу офіційного, цього ж дня, у невстановлений час та місці надав їх ОСОБА_10 , який, в свою чергу, діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль пособника, достовірно знаючи, що 28.06.2016 ДТП за участі транспортних засобів Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 не вчинялася, сприяючи у вчиненні злочину заволодінні чужого майна ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, власноруч поставив свої підписи у вказаному протоколі у графах: «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розсянено її права і обовязки», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та схемі місця ДТП у п. 1 графи «Із схемою ознайомлений», підробивши таким чином офіційний документ.

Також, з метою надання офіційного статусу схемі місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597, 28.06.2016 у невстановлений час та місці надав вказану схему ОСОБА_6 , який, в свою чергу, діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що 28.06.2016 ДТП за участі транспортних засобів Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , сприяючи у вчиненні злочину заволодінні чужого майна ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, власноруч поставив свій підпис у схемі місця ДТП у п. 2 графи «Із схемою ознайомлений», підробивши таким чином офіційний документ.

Після цього, з метою виключення сумнівів у правдивості скоєння ДТП, оформленого протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597, прийняття судом відповідного рішення, 28.06.2016 ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що вказане ДТП не вчинялося, відібрав пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а останні власноруч йому їх надали про те, що 28.06.2016 близько 16 год. 00 хв., Коростенський район, с. Веселівка, по вул. Центральна, за участі автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda д.н.з. НОМЕР_1 сталося ДТП, при цьому кожен поставив свій підпис. Таким чином, підробили офіційні документи.

В подальшому 06.07.2016 вказані вище матеріали адміністративної справи ОСОБА_8 за своїм підписом спрямував для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Після цього, у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_8 як інспектор Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області видав довідку ОСОБА_6 , до якої вніс недостовірну інформацію, про факт вчинення 28.06.2016 о 16.00 год. ДТП за участі автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, вказану довідку підписав та скріпив печаткою Відділення Державтоінспекції з обслуговування на адміністративної території Коростенського району та автомобільно-технічної інспекції м. Коростень МВС України, чим підробив офіційний документ.

07.07.2016 ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_6 , згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою заволодіння чужого майна ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, достовірно знаючи, що 28.06.2016 ДТП за участі транспортних засобів марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 не відбувалося, 07.07.2016 за вихідним № 10459/208-2016 видав довідку № 95018122 про дорожньо-транспортну пригоду, до якої вніс неправдиву інформацію, про те, що 28.06.2016 о 16.00 год. відбулося ДТП за участі транспортних засобів марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно, яка сталася внаслідок порушення ОСОБА_10 п. 14.2 ПДР, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказану довідку власноруч підписав та скріпив печаткою Коростенського МВ ВС МВС України «Для довідок», чим надавав статусу офіційного документу.

21.07.2016 суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_14 у справі № 279/3440/16-п, за результатами розгляду адміністративних матеріалів, якому не було відомо про недостовірність відомостей у даних матеріалах, складених ОСОБА_8 за фактом вчинення 28.06.2016 о 16.00 год. ДТП за участі транспортних засобів марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно, винесено постанову про визнання винним ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 02.08.2016.

У подальшому, 01.08.2016 ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи настанню їх насідків, з метою заволодіння грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, подав до вказаного товариства письмові пояснення потерпілого, внісши до нього недостовірні відомості про факти та обставини ДТП, при цьому долучивши підроблені документи: довідки видані ОСОБА_8 та постанову суду від 21.07.2016. Таким чином, ОСОБА_6 використав підроблені документи та зробив усі необхідні дії для незаконного отримання страхової виплати за пошкодження транспортного засобу, яка відповідно до оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA-3», державний номерний знак НОМЕР_1 (звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 1645 від 02.08.2016), проведеної ФОП ОСОБА_15 , становить 167674,55 грн.

25.11.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом від 09.11.2016 огляду речей і документів, довідкою-аналізом УКП (ОТЗ) ГУ НП в Житомирській області від 17.11.2016 №1108/18/01-2016, висновком експерта від 14.11.2016 № 1/3685, висновком проведеного службового розслідування, протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

ОСОБА_6 протягом тривалого часу працює у правоохоронних органах, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з працівниками правоохоронних органів області, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів у правоохоронних органах та експертних установах може незаконними засобами впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, експертів, що в подальшому може змусити їх змінити свої показання.

Крім того, вказане підтверджується і наявними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом від 09.11.2016 огляду речей і документів, довідкою-аналізом УКП (ОТЗ) ГУ НП в Житомирській області від 17.11.2016 №1108/18/01-2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрюваний та його адвокат заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження констиційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, нагороджений відзнаками УМВС України в Житомирській області, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також в матеріалах клопотання міститься заява начальника Управління «КОРД» ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відсутні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведених обставин та відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , однак вважає за доцільне застосувати до останнього більш м`який запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області юриста 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого та прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Термін дії ухвали до 04.02.2017 р.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1