Справа № 405/4424/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення даних до ЄРДР (справа № 405/4424/16-к, провадження № 1-кс/405/1392/16),
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_4 було заявлено усну заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , підставою якої по суті стала відмова слідчого судді у задоволенні її клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості надати прокурору відповідь за її заявою до обласної прокуратури, яка зі слів прокурора ОСОБА_6 на той час ще розглядалось прокуратурою в порядку Закону України «Про звернення громадян». На думку ОСОБА_4 слідчий суддя не може розглядати її скаргу без відповіді на її заяву до обласної прокуратури.
В судове засідання 22.06.2016 року ОСОБА_4 , будучи повідомлена про місце та час судового засідання, не з`явилась, подавши до суду заяву, в якій просила провести судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, у її відсутності та надати їй ухвалу суду по даному провадженню.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій вказав, що заява ОСОБА_4 не містить підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а тому задоволенню не підлягає, просив розгляд вказаної заяви провести за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_7 , заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням слідчого судді, а у разі, якщо воно не підлягає оскарженню, то заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ст. 309 КПК України).
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді судового провадження. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
Обставини, які були покладені в основу заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , по своїй суті, які б викликали сумніви в його неупередженості, відсутні.
Тому передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід суд зобов`язаний відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення даних до ЄРДР (справа № 405/4424/16-к, провадження № 1-кс/405/1392/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1