overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2585/16-к
Провадження №1-кд/523/3/16
УХВАЛА

26.02.2016 року місто Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м. Одеса з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 ..
Згідно з даними вказаного доручення про вручення судових документів, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до частин першої та другої ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.
Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що явка його в судове засідання є обов`язковою, однак повідомити про день, час та місце розгляду судового доручення ОСОБА_2 не вбачається можливим, в зв`язку відсутністю марок та відсутністю інших засобів зв`язку з останнім, суддя, з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду доручення іноземного суду, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 372, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В:
1. Судовий розгляд доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 призначити на 14 березня 2016 року на 10:00 год.
2. На вказану дату доставити приводом ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Ухвалу надіслати для виконання начальнику Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/523/290/16
УХВАЛА

23.05.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На виклик в суд вищевказані свідки не з`явилися , причин неявки не повідомили.
В судовому засіданні прокурор просив надати судові повістки для повторного виклику свідків.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про привід даних свідків.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою свідків.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно свідків :
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 .

Вказаних осіб примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 11:00 годині 02.06.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/2312/16-к
Провадження № 1-кп/587/307/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України,-
17 листопада 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України на 29 листопада 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/9645/16-к
Справа №554/9645/16-к
Провадження №1-кс/554/8344/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 22 листопада 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 . В якій прохали: визнати затримання ОСОБА_3 , 13 січня 1988 року від 20 листопада 2016 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо : скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як слідує із матеріалів підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника ОСОБА_2 .

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/4215/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вважаючи, що слідчий не дала належної правової оцінки подіям, викладеним у її заяві, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 і просить зобов`язати її внести до ЄРДР відомості про злочин, що вбачається із заяви, та розпочати кримінальне провадження.
Свої доводи мотивувала тим, що 10 жовтня 2016 року вона звернулась до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про порушення кримінального провадження. Але до цього часу жодних дій по її заяві не проведено та кримінальне провадження не внесене до ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор надала суду витяг з кримінального провадження № 0002976 згідно якого заява ОСОБА_4 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року та просив відмовити в задоволенні скарги.
В зв`язку з тим, що відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 29 листопада 2016 року були внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то дана скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 від 14.11.2016 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/55446/16-к. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_4 послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не здійснив виклик її як захисника для участі у судовому засіданні із розгляду клопотання відносно її підзахисного ОСОБА_6 , чим зумів її недовіру до нього.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти заяви, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/55446/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_4 . В скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених посадових осіб ГПУ внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про вчинення злочину суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , що свідчить про наявність підстав для заявлення самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8373/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року, щодо правильності написання його прізвища.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року зазначивши, що розгляд скарги відбувався за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року, зазначивши:

«… особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2784/16-к
Провадження № 1-кп/711/198/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 0000153 за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, але в судове засідання 22.11.2016 р. не з`явився, причину неявки не повідомив, тому суд піддав його приводу на 30.11.2016 р.

Привід підсудного не виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, оскільки з 22.11.2016 р. начебто проходить військову службу в зоні проведення АТО.

В такому випадку необхідно застосувати аналогію закону і користуватися положеннями ст. 335 КПК України щодо оголошення розшуку обвинуваченого, виконання якого доручається слідчому та прокурору.

Одночасно суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу не надходило, тому його дія вважається продовженою.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копії ухвали направити для виконання до слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3957/16-к
Провадження № 1-кп/211/453/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), строк застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, однак на виконанні вказаної установи знаходиться вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом в суді даного кримінального провадження, оскільки вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі набрав законної сили, та останній може бути етапований до виправної колонії для відбуття покарання.

Відповідно до положень п.12 ст. 537, 539 КПК України, суд який здійснює кримінальне провадження може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд керуючись вимогами п.12 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
На час судового розгляду кримінального провадження № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області ( № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1975/16-к
№ провадження 1-кп/208/405/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засіданні неодноразово не з`являється, Приводи обвинуваченого залишились невиконаними так як останній не мешкає за місцем фактичного проживання. Місце його знаходження встановити не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України останнє місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
По встановленню місця знахождення ОСОБА_5 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання доручити Заводському відділенню поліції ГУНВП в Дніпропетровській області.
Контроль покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо останнього зупинити.
Суддя ОСОБА_1