Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 травня 2015 року Підволочиським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Як зазначено у клопотанні, 25 грудня 2015 року до чергової частини Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від чергового лікаря Підволочиської ЦКРЛ про те, що у медичний зазначений заклад для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .
На наступний день, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла, а тому кримінально-правова кваліфікація у провадженні змінена з ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 115 на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, смерть ОСОБА_8 настала від гострої дихальної недостатності, викликаної пораненням шиї з пошкодженням гортані.
У процесі досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2015 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі марки «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 , належного ПП «Таксі Тернопіль», у якому вона працює водієм, привезла із м. Тернопіль у смт. Підволочиськ на вул. Б. Хмельницького, жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та його товариша ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , які спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в ділянці шиї.
30грудня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 11 год. 05 хв. 28 квітня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та законний представник підозрюваного ОСОБА_10 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили, оскілки прокурором не наведенні та не обґрунтовані ризики, визначенні ст. 177 КПК України. При вирішенні вказаного клопотання слідчого просять врахувати характеризуючі дані на особу підозрюваного, з урахуванням яких змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, з підстав викладених його захисником.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25 грудня 2015 року, у процесі якого виявлено та вилучено сліди біологічного походження та розкладний ніж;
- лікарським свідоцтвом про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є гостра дихальна недостатність, масивний двобічний ателектаз легень, поранення шиї з ушкодженням гортані;
- протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, а саме огляд помешкання ОСОБА_7 у процесі проведення якого виявлено та вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які вони дали у процесі проведення одночасного допиту, яким вони викривають один одного у вчиненні злочину;
- довідкою «Ломбард» від 30 грудня 2015 року, згідно якої 26 грудня 2015 року зафіксовано отримання від підозрюваних мобільного телефону марки «HUAWEI», яким користувалася потерпіла.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 грудня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується о 11 год. 05 хв. 28 лютого 2016 року.
Строк досудового розслідування першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено до 6 місяців, тобто до 30 червня 2016 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні тому, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину з місця події втік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відомих йому обставин може незаконно впливати на свідків з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести комісійну дактилоскопічну та молекулярно генетичну експертизу речового доказу, яка на даний час перебуває на виконанні у НДЕКЦ МВС України в Львівській області. За результатами проведених судових експертиз необхідно призначити комісійну судово медичну експертизу та провести інші слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Проведення вищезазначених експертиз має значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зі складністю проведення експертиз, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до шести місяців.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 28 квітня 2016 року в 11 год. 05 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, він буде незаконно впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.
При вирішенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею також враховано обставини, за яких було вчинено злочин відносно потерпілої, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
У зв`язку із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 на домашній арешт слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 11 год. 05 хв. 28 червня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 05 хв. 28 червня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом: