Справа № 204/7667/16-к
Провадження № 1-кс/204/1202/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,у порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України. Скаржник зазначає, що слідчим СВ Красновагрдійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002967, внесеного до ЄРДС 18.11.2015 року, по факту скоєння шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_4 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 190 КК України. Він в даному кримінальному провадженні є потерпілою особою. 21.10.2016 року він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: провести службове розслідування щодо порушень кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 100 КПК України та порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки; надати прокурору ОСОБА_6 вказівку про проведення конкретних процесуальних дій; за результатами перевірки притягти до відповідальності прокурора ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво. 22.11.2016 року він отримав поштою відповідь керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про те, що моє «клопотання не підлягає розглядає в порядку ст. 220 КПК України, оскільки всі викладені Вами обставини фактично стосуються оскарження рішення слідчого про передачу ОСОБА_7 на відповідальне зберігання речових доказів та бездіяльності прокурора при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002967». Вказана відповідь прокурора не є процесуальним документом, а є незаконною відпискою, оскільки прокурор ОСОБА_5 повинен був винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 21.10.2016 року, але так цього і не зробив. У в`язку з чим, скаржник звертається до суду та просить слідчого суддю зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення згідно норм ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання потерпілої особи від 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0002967.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення згідно норм ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання потерпілої особи від 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0002967 та провести службове розслідування. Однак, клопотання «про проведення службового розслідування» не є в розумінні статті 220 КПК України клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій по кримінальному провадженню. Тому, ст. 303 КПК України не передбачає таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи той факт, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_2 не підлягають оскарженню, приходжу до висновку про те що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,у порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати скаржнику разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1