г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , приймав участь прокурор ОСОБА_4 ,

-з боку захисту - захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.286 ч.2 КК України,

та клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо доручення органу досудового розслідування проведення повторно слідчого експерименту події ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 17.08.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експерименту, посилаючись на те, що в ході судового розгляду 12.04.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявляв клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, оскільки експеримент, який проводився в ході досудового розслідування, проведений без врахування всіх обставин справи, за вихідними даними, які були сформульовані слідчим. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 приймав участь у слідчому експерименті, як свідок, а тому був обмежений процесуально у наданні зауважень, не мав можливості ставити додаткові питання для перевірки. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду протокол проведення експерименту стороною захисту від 14.04.2016 щодо темпу руху пішохода.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2016 року клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту було задоволено та доручено слідчому СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести повторно слідчий експеримент події ДТП, в ході якого необхідно було перевірити дані, які були отримані в ході проведення первинного слідчого експерименту від 11.06.2015 року в ході досудового розслідування, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь при проведенні цього слідчого експерименту, в якості свідка, та перевірити дані експерименту, що надані стороною захисту від 14.04.2016 року.

На виконання ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2016року слідчим СВ КВП ГУНИ в Дніпропетровській області, проведено слідчий експеримент від 25.07.2016 року, в якому перевірено не всі обставини визначенні в зазначеній ухвалі.
04.08.2016 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи, з метою перевірки обставин, зазначених в експерименті проведеного стороною захисту від 14.04.2016 року та слідчому експерименті від 25.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.240 KПK України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право: провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Прокурор зазначає, що норми ст.240 КПК України, не передбачають проведення слідчого експерименту захисником, а тому експеримент проведений стороною захисту від 14.04.2016, згідно ст. 86 KПK України, є недопустимим доказом, який не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, прокурор просить:

1. Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи.

2. Доручити органу досудового розслідування - СВ КВП ГУНП у Дніпропетровській області провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 29.04.2015 року приблизно о 21год. 20 хвил. на проїжджій частині дороги вул. Подлепи з боку пр. Південний в напрямку вул. Груні Романової в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за фактом наїзду автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240, в якому перевірити в повному обсязі обставини зазначені в ухвалі про доручення проведення слідчих дій від 18.04.2016.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування про проведення повторного слідчого експерименту підлягає задоволенню, з підстави необхідності повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, та надання можливості кожній стороні висловити свої зауваження щодо проведення слідчих дій, можливості перевірити всі версії вчинення кримінального правопорушення кожної із сторін кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що експериментальні дії, що можуть проводитися в рамках слідчого експерименту діляться на дві групи: 1) ті, що пов`язані з відтворенням дій, 2) ті, що пов`язані з реконструкцією обстановки та обставин події.

Тому ненадання під час проведення слідчого експерименту інформації обвинуваченим, про те, що він не бачив, як потерпіла вискочила на проїзну частину, не є підставою для не проведення повторного слідчого експерименту та перешкодою для перевірки обставин, встановлених першим слідчим експериментом, та пропозиціями сторони захисту, версія якої повинна бути перевірена в ході проведення повторного слідчого експерименту, адже протокол проведення експерименту стороною захисту від 14.04.2016 року сторона обвинувачення оспорює, у зв`зку з «недопустимістю доказу».

Крім того, в ході проведення повторного слідчого експерименту 25.07.2016 року, слідчим навіть не виставлявся транспортний засіб, не перевірялась траєкторія його руху, тобто обстановка ДТП не відтворювалась.

Відповідно до ч.3 ст.333 KПK України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 11.06.2015 року та протоколу проведення експерименту від 14.04.2016 року, наданою стороною захисту підлягають перевірці. Суд вважає, що з`ясування зазначених обставин має істотне значення для даного кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення повторного слідчого експерименту події ДТП, с врахуванням інформації, що міститься в протоколі огляду місця ДТП від 29.04.2015 року, схеми ДТП, фото таблицях, матеріалах кримінального провадження.

Суд також вважає, що вирішення питання щодо призначення повторної авто технічної експертизи, клопотання про проведення якої заявлено стороною захисту, є передчасним.

Керуючись, ст.ст.333, 240, 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу КВП ГУНП України у Дніпропетровській області провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 29.04.2015 року приблизно о 21 год.20 хвил. на проїзній частині дороги вул. Подлєпи з боку пр.Південний в напрямку вул.Груні Романової в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за фактом наїзду автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240, в ході якого перевірити в повному обсязі обставини, зазначені в ухвалі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2016 року про доручення проведення слідчих дій, в якій зазначено:

«Проведення повторного слідчого експерименту провести відповідно до вимог передбачених ст. 240 КПК України.
Слідчий експеримент провести за умов, максимально наближених до події ДТП: в тому ж самому місці, де сталося ДТП, за умови того ж освітлення, з застосуванням того ж автомобіля, за участю обвинуваченого, його захисника, із залученням спеціаліста-автотехніка, статиста, вік якого приближений до віку потерпілої, та застосуванням технічних засобів фіксації, зазначити вимірювальні засоби, якими фіксуватиметься час руху.
В ході проведення слідчого експерименту перевірити пояснення надані обвинуваченим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування слідчому, та в судовому засіданні, щодо руху пішоходу, а також дані експерименту від 14.04.2016 року, проведеного стороною захисту;
- з врахуванням науково-обгрунтованих даних, щодо темпу руху пішоходу, встановити темп руху пішоходу, також задати темп руху, враховуючи середню швидкість руху пішоходу, та якщо б він рухався у прискореному темпі ( перебігав проїзну частину).
При проведенні слідчого експерименту враховувати, що рух на дільниці дороги, де сталося ДТП, двосторонній».
В ході проведення слідчого експерименту врахувати всі версії, які будуть надаватися, сторонами кримінального провадження. Звернути увагу на вік потерпілої, її стан на момент проведення ДТП.
Для проведення слідчого експерименту органу досудового розслідування надати матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

Строк виконання вищезазначених слідчих дій встановити до 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1