Справа № 372/2391/16-к
Провадження № 1-кп/362/282/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20.09.2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ОСОБА_15

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000252 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в зв`язку зі зміною підсудності, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року строк якого спливає 22.09.2016 року. До обвинуваченого ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2016 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, та прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_11 строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 22.09.2016 року, а ризики, які були встановлені, на даний час не зникли, а тому просить продовжити на час необхідний для проведення розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду, а захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_10 з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Стосовно міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 захисники обвинуваченого ОСОБА_10 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_10 з приводу призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, з приводу зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підтримав клопотання своїх захисників, з приводу продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 заперечив.

Прокурор, представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду, а стосовно міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити своєму підзахисному ОСОБА_11 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи його тим, що сама тяжкість вчинення злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 з приводу призначення кримінального провадження до розгляду теж не заперечив, а з приводу клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою заперечив, і просив обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою. Стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з домашнього арешту на особисте зобов`язання не заперечив.

Прокурор, представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та самого обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 підлягає до задоволення, оскільки не відпали ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , самого обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що їхній підзахисний має поганий стан здоров`я, зокрема варикозну хворобу обох нижніх кінцівок і потребує хірургічного втручання, не може бути підставою на даний час для задоволення клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років позбавлення волі, те, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а саме, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 194, 197, ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 30 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме: по 18 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та самого обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3