У Х В А Л А

Справа № 183/6636/16

№ 1-кс/183/891/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, відносно якого:

- 30.06.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002770 за ч. 1 ст. 190 КК України;

- 27.07.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001755 за ч. 2 ст. 186 КК України;
- 31.10.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004024 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2016 року приблизно о 15 години 20 хвилин ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою: пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на прилавку магазину побачив туалетну воду марки «Roberto Verino Very Verino», об`ємом 50 мл. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної туалетної води марки «Roberto Verino Very Verino», об`ємом 50 мл.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 вересня 2016 року приблизно о 15 години 22 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 взяв з прилавку туалетну воду марки «Roberto Verino Very Verino», об`ємом 50 мл, пройшов через касову зону, не заплативши за товар, та вийшов з магазину, тим самим таємно викрав вказану туалетну воду.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 460 гривень 16 копійок.

11.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0004049 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має, джерелом його доходів є кошти, отриманні внаслідок його злочинної діяльності. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторного злочину, та маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом огляду місця події; протокол огляду речей; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості; підозрюваний офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, відносно ОСОБА_6 на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження, однак підозрюваний належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що в подальшому може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 січня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1