ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7592/16-к
Провадження 1-кс/201/4758/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000870 від 31.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.05.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000870 від 31.10.2015р. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000870 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчому судді ОСОБА_1 матеріали скарги були передані 25.05.2016р.

Розгляд скарги в судових засіданнях, які призначалися на 27.05.2016р. та 01.06.2016р., не відбувся у зв`язку з неявкою представника прокуратури та ненадання на вимогу суду матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження були надані суду для огляду 03.06.2016р.

Скаржник та його адвокат ОСОБА_6 03.06.2016р. надали заяву, в якій просили скаргу задовольнити та розглядати її за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 03.06.2016р. також надав суду заяву, в якій суд просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, вважаючи постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження законною, не заперечував проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд скарги відбувався за правилами ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, безпосередньо вислухав думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та оглянув матеріали кримінального провадження № 0000870, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000870, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2015р. за заявою ОСОБА_4 щодо незаконних дій працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р., висновок про встановлення відсутності в діях працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема слідчий суддя звертає увагу на те, що під час досудового розслідування слідчим не було належним чином встановлено обставин вилучення цивільної справи, про що зазначав заявник у своїй заяві, оскільки до матеріалів досудового розслідування не було долучено взагалі копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення оригіналу цивільної справи № 2-2135/09 та складені за результатом її виконання відповідні процесуальні документи.

При цьому, зазначаючи у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0000263, слідчий не перевірив факт набрання нею чинності з огляду на скасування зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції, що також може в подальшому вплинути на правильність зроблених слідчим висновків щодо обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 , у провадженні якої, як слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на той час перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000263, зазначала, що після закінчення досудового розслідування, оригінал цивільної справи разом із матеріалами даного кримінального провадження було передано до архіву Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак зазначені обставини, які мають суттєве значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні № 0000870, взагалі були залишені органом досудового розслідування без належного дослідження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000870, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000870 від 31.10.2015р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000870 від 31.10.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1