УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 522/13641/16-к за клопотанням ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування арешту майна.

У своїй заяві ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за їх клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016р. в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 24.02.2014р., оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 раніше розглядалось клопотання про скасування арешту майна та за результати якого було прийнято відповідне рішення, а тому на теперішній час на їх думку існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор, який був повідомлений про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому зазначив, що будь-які пояснення по справі надавати не бажає, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Вислухавши думку представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 при розгляді клопотання представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування арешту майна.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду ним вищевказаного провадження не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді ним вищезазначеного клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.11.2016