№ 207/2550/14-к
№ 1-кп/207/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження ОСОБА_10 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що він тривалий час перебуває під вартою.

Потерпіла ОСОБА_12 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою, питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 просить вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 просить вирішити питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 на розсуд суду, не заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що немає підстав для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , тому що не вважає, що він вчинив злочини, в яких обвинувачується, просить обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти продовження строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що погоджується з позицією свого підзахисного щодо продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_7 вважають, що клопотання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 повинно бути вирішено на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , тому що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються. Суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з-під варти із зали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 7 ч. 2 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.05.2016 року по 24.07.2016 року включно.

Змінити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з під варти із зали суду 26.05.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , який проживав за вказаною адресою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати до 24 липня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 06.00 годин ранку.

Зобов`язати ОСОБА_11 не відлучатися з м. Дніпродзержинська без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду.

Зобов`язати ОСОБА_11 утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , направити для відома начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3