overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/726/12
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

Головуючого судді - Ведяніної Т.О.

При секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України на підставі скарги ОСОБА_2

Із скарги вбачається, що 6 жовтня 2010 року ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких.

Таким чином, відповідно до скарги останній заподіяно фізичну шкоду.

Відповідно до ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну, матеріальну шкоду.

З огляду на наведене необхідно визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 49, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 потерпілою у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1718/1781/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Стрільчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 14:30 годину 06.06.2012. Про день і час слухання справи учасників процесу повідомили судовими повістками. Однак підсудний не зявився в судове засідання.

Оскільки його показання є необхідними для вирішення справи, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до підсудного на 14:30 годину 21.06.2012:

ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області та

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2507/12
П О С Т А Н О В А

07 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Ведяніна Т.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

з участю прокурора Стрільчук І.І.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 12:00 годину 16.07.2012 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/2968/12
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12:00 годину 21.08.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/4104/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання слідчого Сарненського РВ УМВС про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 р. Сарненським РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_2 майна на суму 4000 грн. з проникненням в приміщення за ч.3 ст.185 КК України.

В поданні про надання дозволу про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 вказано, що під час досудового слідства здобуто достатньо даних, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитись у цієї особи.

Вивчивши матеріали, надані до подання, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані про продовження строків досудового слідства, або зупинення та відновлення провадження, а перший після постанови документ - пояснення ОСОБА_3 датований 3.10.2012 р.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 відмовити.

На постанову протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція.

Суддя
Справа № 1718/4216/12
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши апеляцію ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.121 КК України - на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Засудженим ОСОБА_1 на вказаний вище вирок 2 січня 2013 року подано апеляцію.

Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції зазначається окрім іншого вказівка на те, в чому є незаконність вироку та доводи на підтвердження цього.

На думку суду, ОСОБА_1 подано апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України, так як апеляція містить лише відомості щодо показів, які давались ним на досудовому та у судовому слідстві.

Так, в порушення вказаної вище норми, апеляція засудженого не містить конкретного формулювання того в чому є незаконність вироку, тобто, яких конкретних порушень закону припустився суд при ухваленні оскаржуваного вироку. Крім цього, в апеляції має зазначатись прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням рішень, які має право ухвалити апеляційний суд. Прохання ж засудженого не відповідає вказаним вище вимогам.

Згідно із ч.1 ст.352 КПК України у разі невиконання особою, вимог передбачених ст.350 КПК України апеляція залишається без руху.

Оскільки апеляція засудженого не відповідає вказаним вище вимогам, суд залишає її без руху.

Керуючись ст.352 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1, на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху.

Вказані у постанові недоліки слід усунути протягом семи діб з моменту отримання копії постанови, в іншому випадку апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/330/13- к
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року

Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О.

за участю прокурораСарненської районної прокуратури Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянув клопотання прокурора Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,

в с т а н о в и в :

Прокурором подано клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Із наданих матеріалів вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є раніше судимим, що має бути враховано судом, згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що прокурором доведено, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження таким запобіжним заходом, як взяття обвинуваченого під варту, оскільки таким чином може бути виконано забезпечення явки останнього у судове засідання, так як ОСОБА_2 відбуває покарання у Старобабанівській ВК 92 Черкаської області.

Крім цього, обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить у повній мірі процесуальний обовязок по явці обвинуваченого до суду та буде запобігати спробам переховуватись від суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196, 331 КПК України,

у х в а л и в :

1Застосувати запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2Відповідно до ст.331 КПК України строк дії обраного запобіжного заходу до 26 квітня 2013 року.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року щодо нього,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» (ч.5 ст.72 КК України).
Не погоджуючись із рішеням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати як незаконну, оскільки вважає, що суд безпідставно залишив його клопотання без розгляду. Вважає що суд повинен був зарахувати в строк відбутого ним покарання, строк попереднього ув`язнення з 02.02.2007 року по 27.01.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28 січня 2016 року ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2009 року по 15 січня 2013 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 червня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, суд зазначив, що до такого зарахування підлягає лише строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення. Тобто, попереднє ув`язнення за попереднім вироком, з 02.02.2007 р. по 27.01.2008 року до зазначеного вище перерахунку не підлягає, незважаючи на те, що ОСОБА_6 остаточно засуджений за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України. Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного ж і того самого питання, яке на даний час судом вирішене , суд першої інстанції обґрунтовано залишив клопотання ОСОБА_6 без розгляду.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409,418,419, 537,539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Рівненського районного суду від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/4425/16-к
Провадження № 1-в/645/271/16
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.09.2013 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.09.2013 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.09.2013 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року на 09.00 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/551/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002341 від 21.09.2006 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002341 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 21 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 04 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/942/16-к
Провадження №1-кп/701/61/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ч. 2 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9651/16-к
Провадження № 1-кс/712/4377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Начальника Управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_2 про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Начальник Управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення, виходячи з наступного:

Згідно положень ч.5 ст.115 КПК України „При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене вище, вважаю необхідним уточнити граничний строк тримання під вартою у судовому рішенні.

На підставі викладеного,керуючись ч.5 ст.115, ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Начальника Управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_2 про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2016 року та вважати правильним.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.08.2016 року до 23.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1кп/712/494/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003266 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0003266 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Причини неявки обвинувачений суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думки прокурора, дослідивши матеріали судового провадження №1-кп/712/494/15 суд вважає, що дане клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 належить до задоволення, оскільки участь обвинувачення у даному провадженні є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 9 -00 год.

17 грудня 2015 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаський області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1