Справа № 199/5784/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 1987 року народження, вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

15.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.06.2016 року близько 09:00 годин прибув до торгівельного залу магазину «Єва-29», який належить ТОВ «Руш» та розташований за адресою: пр. Слобожанський 13 в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпро, з метою придбання засобів особистої гігієни. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 , побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і зайшовши у відділ побутової хімії, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину та в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «РУШ», магазину «Єва-29», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Слобожанський,13. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), в той же самий день, тобто 02.06.2016, приблизно о 09.05 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Єва-29», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ. Амур-Нижньодніпровський район, пр.. Слобожанський, 13, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, підійшов до торгової полиці з побутовою хімією, звідки таємно із корисливих мотивів, взяв шампунь марки Кліа» 2 в 1 проти лупи для чоловіків АктивСпорт 400 мл в кількості 1 шт вартістю 72,01, шампунь марки «Кліа» проти лупи захист від випадіння волосся 400 мл в кількості 1 шт вартістю 64,91 гривень, шампунь марки «Кліа» проти лупи для чоловіків Енергія свіжості 400 мл в кількості 1 шт вартістю 72,01 гривень. Біо Бібі-крем для волосся марки «Бреліл» 150 мл, в кількості 1 шт., вартістю 107,88 гривень, після чого вищевказаний товар склав до сумки, яка була при ньому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Руш», магазину Єва-29» матеріальну шкоду на загальну суму 316 гривень 81 копійок.
Подовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 11.07.2016 близько 17:00 годин прибув у торгівельний зал супермаркету «АТБ», розташований за адресою: вул. Каруни 131м, в Амур- Нижньодніпровському районі у м. Дніпро, з метою придбання продуктів харчування. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 , побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і зайшовши у відділ продовольчих товарів, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину та в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Каруни 131м. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день, тобто 11.07.2016, приблизно о 17.05 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованого за адресою м. Дніпро, Амур- Нижньодніпровський район, вул. Каруни 131м, впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних, злочинних посягань, діючи умисно, повторно, підійшов до торгової полиці з продуктами харчування, звідки таємно із корисливих мотивів, взяв пляшку дві упаковки кави марки «Якобс монарх розчинна сублімована», вартістю 143,95 гривень кожна упаковка, загальною вартістю 287,90 гривень, які сховав в сумку, яка була при ньому. Так. виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадене майно за межі супермаркету, де був затриманий співробітниками супермаркету «АТБ», які запобігли злочинним діям ОСОБА_5 тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин,які не залежачи від його волі.
25.06.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
12.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
15.08.2016 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднанні в єдине кримінальне провадження під № 0001997
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ,
-протоколом огляду місця речей за участю ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-довідкою з магазину «АТБ».
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_11 .

Той факт, що ОСОБА_11 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину середньої тяжкості, у зв`язку з вирішенням питання про притягнення його до кримінальної відповідальності переховувався від органу досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, в свої сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження №0001997 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців::

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

16.08.2016