Справа № 755/4978/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" березня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий 1998 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; звільнився з Житомирської ВК № 8 -31.12.2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0003114 від 04.03.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 04.03.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_7 .

В цей час, у останніх виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за раптово виниклою домовленістю, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 схопили потерпілого ОСОБА_7 за руки, повалили останнього на землю, чим застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії є помітними для потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрали належний йому мобільний телефон марки Нокіа 106 вартістю 200 гривень з сім-картою оператора Лайф вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, мобільний телефон марки Нокіа С5-03 вартістю 600 грн., з сім-картою оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої була 1 грн., навушники марки Панасонік, вартістю 300 грн. та пачку цигарок марки ЛД, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому, вищевказані особи, маючи при собі викрадені у ОСОБА_7 речі, були затримані працівниками міліції.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування,впливати на потерпілого та свідків а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює неофіційно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного.

Також, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, а саме, що суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 від. 04.03.2015 року час затримання слід рахувати з 02 год. 00 хв. 04.03.2015 року

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 03 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя