Провадження № 1-кп/643/465/16
Справа № 643/2397/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 від 20.02.2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимомого 15.06.20009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 09.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавленя волі, 30.06.2015 року звільненого умовно -достроковво на невідбутий строк 4 місяця 29 днів згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року, приблизно, об 11-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 70 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадання гальмівної катушки, заздалегість підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме- молоток, плоскогубці, ніж та фрагмент викрутки, зайшов у 3-й під`їзд вказаного будинку, піднявся на 9-й етаж. Впевненившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті дверцята проник на технічний етаж, де у машинному відділенні вимкнув напругу та демонтував гальмівну катушку ліфтового обладнання МП-201, яка належить КП "Жилкомсервіс", та вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 24.02.2016 року 600,00 грн. Після чого ОСОБА_4 направився до машинного відділення ліфта, що знаходиться над другим під`їздом, де за допомогою вищезазаначених знарядь злочину демонтував ще одну катушку ліфтового обладнання МП-201, яка належить КП "Жилкомсервіс", та вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 72 від 24.02.2016 року 600,00 грн. Заволодівши вказаними гальмовими катушками ліфтового обладнання, ОСОБА_4 покинув 3-й під`їзд будинку № 70 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові та направився в бік будинку № 61 по пр-ту Ювілейному, де був зупинений перехожими.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєні кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що скоїв обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та допомога досудовому слідству та судовому розгляду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місця мешкання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. Шкода потерпілому відшкодована під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії із застосуванням вимог ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням на нього деяких обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Цивільний позов КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальних збитків залишити без задоволення, у зв`язку з поверненням майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" залишити без задоволення.

Речові докази - ліфтові катушки у кількості 2 штук, передані на збереження представнику потерпілого КП "Жилкомсервіс", залишити КП "Жилкомсервіс"

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1