Справа № 442/2655/14-к
Провадження № 1-кп/456/236/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

в процесі розгляду на підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000349 від 19.02.2013р. відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016р. кримінальне провадження №0000349 від 19.02.2013р. відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, передано в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду в порядку Глави 27, 28 КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області 03.06.2016р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 08.06.2016р.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту від 29.04.2014р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013р. відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 покликається на те, що висновки про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 обґрунтовані лише показами самої особи, які вона давала стосовно процедури торгів. Крім цього, не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, неповно досліджені версії обвинувачення, недостатньо проведені необхідні слідчі дії, не вжито заходів перевірки показань заінтересованих учасників процесу, покладених в основу рішення. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні він отримав поштою, що є порушенням вимоги ст. 293 КПК України. Слідчим під час проведення досудового слідства не виконано ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також залишені без розгляду клопотання про відкладення виконання вимог ст. 290 КПК України та закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, що є грубим порушенням п. 5 ст. 3 КПК України. В обвинувальному акті зазначено недостовірні дані щодо відсутності проведення торгів, місця та часу, не зазначено особи, що підробила акт про публічні торги, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Анкетні дані обвинуваченої встановлені неповністю, оскільки не встановлено її сімейний стан та наявність у неї на утримані малолітньої дитини. Дані в реєстрі матеріалів досудового розслідування про заходи забезпечення кримінального провадження не відповідають дійсності, не зазначено час та дату проведення процесуальних дій. Підозру обвинуваченій вручено відповідно до норм діючого КПК України, хоча їй інкримінується діяння станом на грудень 1999 року, таким чином неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до ст.ст. 9, 284 КПК України є підставами до закриття кримінального провадження.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову ОСОБА_8 у визнанні його потерпілим в даному кримінальному провадженні та визнати його свідком по справі.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 покликається на те, що ОСОБА_8 не заподіяна матеріальна, моральна чи фізична шкода, тому він не може бути потерпілим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав покликаючись на викладені у клопотанні обставини, крім цього вважає, що на досудовому розслідування порушено право обвинуваченої на захист, тому просить обвинувальний акт повернути прокурору. Подане клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав.

Захисник ОСОБА_5 подане ним клопотання та клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав та просить суд їх задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання захисників підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечив суду пояснивши, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог процесуального законодавства, наведені захисниками обставини не відповідають дійсності, їхнє право на захист не порушувалося, оскільки ухвалою слідчого судді обвинуваченій та її захиснику надавався строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім цього обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування скеровувався ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_4 поштою, тому просить суд в задоволенні клопотань захисників відмовити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснити виклик свідків для допиту у судовому засіданні.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотань захисників обвинуваченої заперечили та підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 суд вважає, що викладені у клопотанні обставини, дослідження доказів кримінального провадження та питання кваліфікації дій обвинуваченої є предметом розгляду у судовому засіданні, тому не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_8 , та визнання його свідком, суд вважає безпідставним, оскільки органом досудового розслідування, враховуючи скерований до суду обвинувальний акт, такий уже визнаний потерпілим. Враховуючи вимоги ч.ч. 2 та 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, однак такі подаються у формі скарги відповідно до § 1, Гл. 26 КПК України.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст.314 КПК, немає. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не заявлялося, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013р. відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_8 у визнанні його потерпілим та визнання його свідком відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 на 16.00 год. 11.07.2016р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Головуючий-суддя ОСОБА_1