АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, обіймає посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості про яке внесені 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставинах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Водночас, вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-який аналіз щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, як то: особисте зобов`язання або домашній арешт, хоча необхідність такого аналізу є імперативною нормою. Разом з тим, апелянт зазначає, що при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя проігнорував приписи ч. 4 ст. 182 та п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, які визначають, що при визначенні розміру застави слід враховувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та приписи про те, що розмір застави не може бути завідомо непомірний для його внесення, чим фактично позбавив можливості скористатись альтернативою.
Крім того, захисник звертає увагу, що слідчий суддя не врахував порушення процедур затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також порушення його прав на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 березня 2016 року до ЄРДР під № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 березня 2016 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано та наступного дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 березня того ж року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся з клопотання до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме однієї тисячі розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. А тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає непереконливими.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту, визначене місце проживання, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про те, що судом під час постановлення ухвали не розглядалося питання про альтернативні запобіжні заходи, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони були враховані слідчим суддею при прийняті рішення та спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1037/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1