overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Відповідно до ст. ст. 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.
Як зазначено у ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016р. «Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інакше не передбачене законом…. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватись від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади….»
Пленум Верхового Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» також роз`яснив, що «…Суддя не зобов`язаний давати будь які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом».
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/432/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.та судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 613,08 грн., та майнову шкоду в розмірі 159 грн.
Станом на 10.10.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року, 18.03.2016 року, 07.04.2016 року, 13 травня 2016 року, 10 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 10 жовтня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв.30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.29 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8059/16-к
Провадження № 1-кп/644/523/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення до прокуратури обвинувального акту не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Поряд з цим, клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади члена ЛКК КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» задоволенню не підлягають через недотримання вимог ст.ст. 155, 177 КПК України, а саме: відсутності належним чином складених клопотань з посиланням на докази чи обставини, які свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є процесуально виправданий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 157, 177, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Відмовити в клопотаннях прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади члена ЛКК КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18».
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до суду за кожною вимогою.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/110/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 367 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин.

В той же час неявка свідка позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки свідка суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25.08.2016 року.

Свідка:

ОСОБА_6 , який зареестрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Харківській області.

В ході виконання ухвали у разі наявності об`єктивних причин неможливості здійснення приводу свідка надати суду документи, які підтверджують вжиття реальних заходів, направлених на виконання ухвали (пояснення сусідів та/або осіб, які проживають разом з обвинуваченим про його фактичне місце проживання, роботи тощо) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/544/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 05.10.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2145/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі. Та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Також цим вироком засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0005780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016, 17-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001641 від 21.12.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001641 від 21.12.2012.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак, через канцелярію суду надав письмову заяву про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з закінченням досудового розслідування, яку підтримав та просив розглядати її за його відсутності.

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно повідомлення слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.09.2016 №23/1/3-32795-14 про завершення досудового розслідування, адвокату ОСОБА_3 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а тому відсутні підстави для розгляду даної скарги, отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 яка полягає у відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001641 від 21.12.2012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2264/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Подання мотивоване тим, що 09 березня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна й цього ж дня клопотання передано судді ОСОБА_7 . Постановою Верховної Ради України від 21.09.2016 року суддю ОСОБА_7 та суддю ОСОБА_8 звільнено з посади, суддя ОСОБА_9 з 28 січня 2016 року перебуває на лікуванні, одна посада судді вакантна з 2015 року. Провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями неможливо.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Жидачівському районному суді Львівської області судді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звільнені, суддя ОСОБА_9 з 28 січня 2016 року перебуває на лікуванні, одна посада судді вакантна з 2015 року.

Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, а клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/1655/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 жовтня 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя:
Справа № 524/7760/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №127/6754/16-к
Провадження №1-кп/127/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_8 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 16.00 год. в залі судових засідань №28,
свідка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Головуючий:
Судді: 1.
2.