overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/317/318/2016
Справа № 317/2604/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Нокіа 1661-2» чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 31 березня 2016 року о 6 годині 15 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Нокіа 1661-2» чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 31 березня 2016 року о 6 годині 15 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/522/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0006000 від 14.12.2015 р.

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

9 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1049/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційними скаргами -

адвоката ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , справа №334/522/16-к, 1-кп/334/149/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити:

пом`якшити призначене йому покарання шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

В решті вирок залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 10 червня 2016 року.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 336/2036/16-к
пр. № 1-кп/336/251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 12.06.2016 року.

До спливу продовженого строку суд повторно поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на порушення порядку його продовження, який встановлений ст. 199 КПК України. Обвинувачений підтримує позицію захисника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1022/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1080/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1022/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 395 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002510, за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року (з урахуванням виправлених в ньому описок, згідно до ухвали від 04.05.2016 року),
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, доповнення до неї, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року (з урахуванням виправлених в ньому описок, згідно до ухвали від 04.05.2016 року).
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
02 червня 2016 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , голови правління Садівничого кооперативу «Дружба-3» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000763 від 17 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла голови правління Садівничого кооперативу «Дружба-3» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000763 від 17 березня 2015 року.

01 червня 2016 року до суду надійшла заява голови правління Садівничого кооперативу «Дружба-3»- ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, оскількиоскаржувана ним постанова скасована прокурором Львівської місцевої прокуратури №1.

Згідно з ч. 2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 від 23 травня 2016 року скасовано постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000763 від 17 березня 2015 року.

Відтак у зв`язку з вищенаведеним провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись вимогами статей 220, 303, 305, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою голови правління Садівничого кооперативу «Дружба-3» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000763 від 17 березня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/1117/2012
Провадження № 1-о/456/12/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд "кримінальної справи" за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.2 КК України і згідно вимог ст.70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді шести років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що є в особистій власності засудженого та задоволено цивільний позов.
08.06.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд "кримінальної справи" за нововиявленими обставинами в частині обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме заявником не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначено, чи були обставини зазначені в заяві відомі під час розгляду справи чи коли стали відомі заявнику, не зазначено зміст вимог заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 372 КПК України суддя, -
ухвалив:
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд "кримінальної справи" за нововиявленими обставинами, як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/2465/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
09.06.2016 року м. Баштанка
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №480/2165/15-к 09.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/748/482/ 2016 р.
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
19 та 30 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 04 липня 2016 року на 1000 годину.
Забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 на вказану дату.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/1347/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/8608/15-к
Провадження №1-кп/522/669/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

27.04.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006704 від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006704 від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006704 від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 12:30 28.04.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/891/16
Номер справи місцевого суду: 523/4457/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000106 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про призначення та апеляційної скарги учасникам процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк один місяц, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби».

Суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.07.2016 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 08.07.2016 року до 17.00 год..

Суддя
Справа № 579/824/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"09" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Кролевецького РС КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бархатне Сучанського району, Приморський край, РФ, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку один рік вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України на засуджену були покладені такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На облік Кролевецького РС КВІ ОСОБА_5 поставлена 09 жовтня 2015 року, до цього часу перебувала на обліку Коропського РВ КВІ. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 ознайомлена з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

За період перебування на обліку в Кролевецькому РС КВІ ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно (а.40, 49, 53, 55, 58 ос.спр.46/2015), проживала з сином та невісткою, займалася веденням домашнього господарства (а.48, 56 ос.спр.46/2015)

Згідно проведених звірок з Кролевецьким ВП ГУНП в Сумській області за період іспитового строку порушень громадського порядку засудженою ОСОБА_5 не було виявлено, інформації про вчинення нових злочинів згідно проведених перевірок по облікам УІЗ ГУНП в Сумській області, ДІЗ ГУНП України до Кролевецького РС КВІ не надходило (а.51, 52 ос.спр.46/2015).

Термін іспитового строку закінчився 29.04.2016 року.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Кролевецького РС КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора щодо можливості звільнення від покарання ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1