УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу ювентальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006355 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006355 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 06.10.2016 близько 23 години ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували неподалік приміщення Автовокзалу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення розбійного нападу на будь-яку особу.

В цей час та місці до ОСОБА_5 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_9 та між ними зав`язалась розмова, в ході якої останній запропонував ОСОБА_5 надати йому інтимні послуги за винагороду на що вона погодилась і запропонувала пройти з ним в один із провулків, які знаходяться поблизу Залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 . У свою чергу ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 за майбутні інтимні послуги 500 грн. Остання, отримавши кошти, з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, подала умовний знак ОСОБА_8 , щоб вона слідувала за ними.

В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши, що інші співучасники попрямували в напрямку вказаного провулку, діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, направились до місця вчинення злочину з іншої сторони вулиці, з метою уникнення бути викритими.

Прийшовши на АДРЕСА_3 , де неподалік знаходиться товарноваговий перон ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали розмовляти між собою. В цей час, непомітно для потерпілого, до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після чого, останній, діючи в межах спільного злочинного умислу, своєю рукою раптово наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 продовжив наносити ногами потерпілому тілесні ушкодження по голові. В цей самий час, ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу, також нанесла ногами потерпілому декілька ударів по голові. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_9 , втратив свідомість та йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми; синців на обличчі, крововиливів під кон`юктиву обох очей, перелому кісток лицьового черепа, основи черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забою головного мозку, крововиливів в решітчасту, основну та ліву гаймарові пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В цей час, інші двоє співучасників, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, завчасно повідомити про це інших нападників та покинути місце злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи в межах спільного злочинного умислу, в ході обшуку одягу потерпілого виявила та заволоділа чужим майном, належним останньому, а саме мобільним телефоном марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 20 000 гривень та грошовими коштами в сумі 2 000 гривень. Надалі ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з викраденим майном місце злочину покинули, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2016 потерпілого гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відразу було госпіталізовано до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

На даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні додаткової судово-медичної експертизи, щодо встановлення локалізації та характеру виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого гр. ОСОБА_12 у зв`язку з чим з КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно вилучити медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом п.2 ч.1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають істотне значення для встановлення повноти, всебічності та об`єктивності обставин кримінального провадження, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу, який іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006355 від 07.10.2016 - задовольнити.

2. Надати слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради. ( АДРЕСА_4 ), з можливістю їх вилучення.

КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради, як володілець, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та можливість їх вилучити.

Згідно ч. 1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 30.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1