Справа № 216/4283/16-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження за № 0000496 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року до Ц-Міського РВ КМУ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 давали завідомо неправдиві показання у суді.

24.02.2013р. приблизно о 13.00год. у м. Кривий Ріг за адресою: АДРЕСА_1 (в офісі ОСОБА_5 м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), отримав від ОСОБА_5 у борг грошові кошти у сумі 186 000 грн., перерахував їх та власноруч написав розписку про зобов`язання повернути борг. При передачі коштів та написанні розписки в офісі 24.02.2013р. були лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без свідків. ОСОБА_6 приїхав один на власному мікроавтобусі Мазда Е2200, державний номер НОМЕР_3 , так як ОСОБА_5 його зустрічав та проводжав.

22.05.2014р. у судовому засіданні Криворізького районного суду по справі №177/3505/13-ц за адресою: АДРЕСА_2 , щодо повернення боргу ОСОБА_5 був допитаний свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає АДРЕСА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 . М.т. НОМЕР_4 . Під присягою суду ОСОБА_8 дав такі покази: «У лютому місяці 2013р. подзвонив ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) і сказав, що його викликає ОСОБА_11 (Петрусь). Ми доїхали до офісу, я біля офісу остався, а ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_11 і який то чоловік, я не знаю, то єсть після їх розмови може півгодини час, ОСОБА_9 вийшов і розказав нам, що його заставили написати розписку чи на 170 000 грн. чи на скільки, ну більше 100 тисяч гривень. Він її написав, гроші він не брав, все, що я знаю, я кажу. Зі мною був мій син, Ми приїхали на моїй машині (легковий автомобіль КІА). 22.05.2014р. у судовому засіданні Криворізького районного суду по справі №177/3505/13-ц за адресою: АДРЕСА_2 був допитаний свідок ОСОБА_7 (син ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає АДРЕСА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_5 , який під присягою суду дав такі покази: «Приїжджали з ОСОБА_9 до Петруся. ОСОБА_9 заходив до офісу з ОСОБА_11 і ще з двома якими-то чоловіками. Зі слів ОСОБА_9 з нього вимагали розписку з приводу грошей, яких він не брав. Назвіть дату(запитав ОСОБА_5 ) Свідок ОСОБА_7 : «Осінь 2013р. Місяць, день тижня не пам`ятаю. Їздили на Віктора машині, білій Мазді».

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що два свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України у Криворізькому районному суді, дали абсолютно різні покази, тому що їх не було на місці події, як стверджує ОСОБА_5 .

Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні інформація знаходяться у володінні володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

та містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, а також дасть змогу ідентифікувати особу злочинців, і неможливо іншими способами отримати ці відомості, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженому Центрально-Міського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 24.02.2013 до 00 год. 00 хв. 25.02.2013, з абонентським номером № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевих обладнань з вказаними вище абонентськими номерами.

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1