Справа № 464/4347/15-к
пр.№ 1-кп/464/24/16
У Х В А Л А
26.09.2016 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває згадане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на 60 днів - до 29 вересня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 категорично заперечила підставність продовження строку обраного запобіжного заходу і вважає за доцільне змінити тримання під вартою на домашній арешт. Вказала, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, потерпілі допитані і обвинувачений не зможе жодним чином перешкоджати судовому розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, є особою, яка раніше судима, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час перебування на іспитовому строці, не працює, не одружений. Наведене в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи.
Крім того, суд приймає до уваги складність справи, кількість інкримінованих епізодів, характер фактичних даних, специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства..
Таким чином, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, не змінились, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу є недоцільним.
Підстав для зменшення розміру застави, який визначений ОСОБА_7 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, продовжити на 2 місяці, який обчислювати з 26 вересня 2016 року до 26 листопада 2016 року включно.

Розмір застави попередньо визначений 60 розмірів мінімальної заробітної плати залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору для відома, Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1