Справа № 559/1069/16-к
Номер провадження 1-кс/559/207/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю
"26" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від «30» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - про тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 30 березня 2016 року о 07.354 год. По телефону до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 19.00 год 29.03.2016 року по 07.00 год. 30.03.2016 року з подвір`я будинку по місцю проживання невідома особа викрала його автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 1995 року виготовлення.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 30 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.03.2016 року ОСОБА_4 в мережі інтернет на сайті оголошень «AUTO.RIA. com», розмістив оголошення про продаж вище вказаного автомобіля марки Volkswagen Golf, за 31950 грн (1250 доларів США), та вказавши в даному оголошені свій номер контактного телефона НОМЕР_3 , для зв`язку з ним та з доданими до сайту фотознімками вище вказаного автомобіля. Також було встановлено, що 27.03.2016 року на дане оголошення відгукнулася особа зареєстрована на сайті оголошень «AUTO.RIA. com» під нік - неймом « ОСОБА_5 » з абонентським номером НОМЕР_4 , та запропонувала торг за купівлю вище вказаного автомобіля у вигляді 800 доларів США.
У зв`язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка здійснила не законе заволодіння автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 1995 року виготовлення, який був у користуванні ОСОБА_4 , виникла необхідність в отриманні інформації відносно ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_3 , та особи яка зареєстрована на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_2 », під нік - неймом « ОСОБА_5 » мобільний телефон із сім-картою стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_4 , що знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 березня 2016 року по теперішній час, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезгаданої інформації, іншими способами, не інакше як за допомогою інформації від оператора мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні, не має можливості.

Враховуючи те, що на даний час достовірно відомо, послугами якого оператора мобільного зв`язку користуються особи, у володінні яких знаходяться мобільні телефони, тому є велика ймовірність того, що документи (інформація) до яких необхідно отримати доступ перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ., від представників якого можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність, як оператора мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії оператора мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонентів, які користуються абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому слідчий вважає, що доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В данному випадку слідчим доведено, що інформація, що зберігається в операторів мобільного зв`язку може бути знищена, строк їх виклику з м.Києва займає тривалий час, конституційні права операторів зв`язку не порушуються, тому суд розглядає клопотання без участі володільця інформації.

Відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.161 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що інформація до якої він бажає отримати доступ може знаходитись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

І відповідно до ч.6 ст.163 КПК україни слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В данному випадку слідчим доведено що отримана інформація, що становить охоронювану законом таємницю може бути використана як доказ у справі щодо причетності чи непричетності особи до злочину, і слідчий не може здобути цю інформацію іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.163,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про зв`язок абонентів, які користуються мобільними телефонами із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також для працівників СКР Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 березня 2016 року по теперішній час.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
: