overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6749/16-к
1-кс/522/7564/14

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в який просить зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду його клопотань про проведення слідчих дії в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009638 від 21.10.2015р.

19.04.2016р. провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було відкрите.

Під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 надана заява про закриття провадження з розгляду його скарги на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України у зв`язку з самостійним виконанням прокурором вимог скаржника.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0009638 від 21.10.2015р., підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0009638 від 21.10.2015р., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №592/4482/16-к
Провадження №1-кс/592/1879/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 10.05.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 12 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №587/604/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/517/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001000, єдиний унікальний № 587/604/15-к, за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 19 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
про призначення судового розгляду
11.05.2016 Справа №607/2521/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
законного представника
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої- ОСОБА_6
осіб, які вчинили суспільно-
небезпечне діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3
законних представників
осіб, які вчинили суспільно-
небезпечне діяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
-перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_15 , -
в с т а н о в и в :
1. Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які вчинили суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшло до суду 11 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, їх законних представників та захисників, представників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/455/16-к
Провадження № 1-кп/673/41/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

1 квітня 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 656/45/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/537/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 16.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/251/16-к
Провадження № 1-кп/673/27/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.125 КК України.

У судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 22 березня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи повідомленими про час і місце судового засідання, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор вважає за можливе здійснити привід свідків в судове засідання.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу свідків.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід свідків:

-ОСОБА_10 , проживаючої по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 7 квітня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня вул. Миру, 43.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Деражнянському відділенню поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1091/16-к
№ провадження 1-в/738/582/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
10 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року об 11.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/227/16
Єдиний унікальний № 742/1441/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

11 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Петрівським районним судом м.Донецька від 14 червня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 6 років 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14.15 годину 18.05.2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 738/444/16-к
№ провадження 1-в/738/299/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000060 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, засуджений до касаційної скарги не долучив її копії з додатками у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі засудженого не вказана.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6747/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 16 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/127/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 11.05.2016 року на 10 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв., 31 травня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/587/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.09.2005 р. по 05.01.2006 р., -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду від 06.04.2016 року була залишена без руху, оскільки останній надав її після закінчення строку апеляційного оскарження.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, апеляційний суд визнає вказане поважною причиною пропущення останнім строку апеляційного оскарження та вважає за можливе поновити його.
На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року.
Суддя: