Справа № 638/4595/16-к>
Провадження № 1-кс/638/932/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Заявника ОСОБА_4 .
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського / раніше Дзержинського/ відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Шевченківського / раніше Дзержинського/ відділу поліції Холодногірського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що він 14.03.2016р. поштою направив до Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області заяву в порядку ст. 214 КПК України за фактом скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, однак відповіді до теперішнього часу він не отримав. В заяві заявник зазначив, що 23 липня 2015р. він придбав газовий котел, 18.08.2015р. прибув до сервісного центру ТОВ СЦ «Батіскаф» для укладення договору на гарантійне обслуговування, але йому було відмовлено, оскільки організація де він придбав котел не платить за гарантійне обслуговування, тому йому було запропоновано сплатити 75грн. 19.08.2015р. заявник звернувся до Прем*єра-міністра України з проханням видати розпорядження на перевірку виробників апаратів опалювальних газових побутових котлів та їх сервісних центрів щодо дотримання прав споживачів, однак відповіді не отримав, при повторному зверненні отримав лист Держспоживінспекції від 24.02.2016р., з якого вбачається, що проведення перевірки обмежилося лише поясненнями директора ТОВ СЦ «Батіскаф» та наданими ним документами. Однак заявник вважає, що перевірка службовими особами підрозділу центрального органу виконавчої влади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була проведена з порушеннями вимог ст..1, ст.. 2 Закону і «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», перевірка здійснена виключно на користь ТОВ «Батіскаф» та ніяких приписів про усунення порушень прав споживача не здійснено.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в судовому засіданні пояснив, що дійсно дана заява не була внесена до ЄРДР, з яких причин йому невідомо.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником до скарги додано повідомлення про отримання заяви про вчинення злочину Дзержинським відділом поліції ГУ НП в Харківській області 14.03.2016року, однак дані про злочин не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Враховуючи викладене, у відповідності до положень п.1ч. 1п ст. 303 КПК України, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського / раніше Дзержинського/ відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Зобов*язати Шевченківській / раніше Дзержинський/ відділ поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до заяви ОСОБА_4 від 14.03.2016року про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: