Справа № 621/1130/16-к Провадження № 1-кп/621/134/16
ВИРОК
іменем України

04.07.16року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження № 0000460 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2016 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення пансіонату « Есхар», який належить ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», що розташоване на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Цього ж дня, близько 13 год.30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію пансіонату « Есхар», де через відчинене вікно здійснили проникнення до будинку для відпочинку працівників пансіонату, звідки таємно протиправно, з метою наживи, викрали 126 кг лому чорного металу, чим завдали ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» матеріальну шкоду на загальну суму 323,82 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні вищевказаного злочину.

Він пояснив, що запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку металу на території пансіоната. Він знав, що пансіонат не працює, колись працював там по розбиранню будиночків.

З ОСОБА_5 вони прийшли на територію пансіоната, через вікно проникли в приміщення, звідки викрали лом металу, який перекинули через огорожу. У цей момент були затримані охоронцем. Викрадений метал повернули.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні вищевказаного злочину.

Він пояснив, що разом з ОСОБА_4 в групі попередньо домовившись з метою крадіжки металу, прийшли на територію пансіонату. Із приміщення одного з будиночків, викрали лом металу, який перекинули через паркан. Разом з металом їх затримала охорона.

Окрім показань обвинувачених, які визнали вину у вчиненні вищевказаного злочину, провина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами: постановою про визнання речовими доказами лому чорного металу вагою 126 кг, який передано на зберігання представнику ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ( а.с.29,30 ) ; висновок судово-товарознавчої експертизи №2417 від 22.04.2016 року, яким визначено, що вартість 126 кг лому чорного металу становить 323,82 грн. ( а.с. 33-34)

Надані стороною докази не оспорюються обвинуваченими.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_4 винен в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Судом досліджувались дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , і було з`ясовано, що він не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований, має неповнолітню дитину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі від відбування якого звільнити з іспитовим строком.

При вирішенні питання щодо застосування ст.75 КК України, суд враховує те, що викрадене майно повернуто підприємству, тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі від відбування якого звільнити з іспитовим строком.

При вирішенні питання щодо застосування ст.75 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не був ініціатором викрадення, викрадене майно повернуто підприємству, тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинувачених.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази : 126 кг лому чорного металу вважати повернутими ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави по 131 (сто тидцять одній) грн. 94 коп. витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2417 від 22.04.2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: