Провадження №1-кс/681/34/2016
Справа 681/1072/14-к
Ухвала

22 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_9 ,

встановив:

04 березня 2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підставою для відводу вказав, що головуючий суддя ОСОБА_9 під час розгляду кримінальної справи вважаючи, що між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може виникнути конфлікт інтересів, з власної ініціативи вирішив, що один захисник не може захищати їх інтереси, виніс ухвалу про призначення їм адвокатів із Центру безоплатної правової допомоги. Але вказаний Центр відкликав призначених захисників у зв`язку з тим, що в обвинувачених є захисник ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_7 є уродженець іншої держави і не у повній мірі розуміє смисл розмов під час суду, йому потрібен перекладач, тому він як захисник ініціював в судовому засіданні питання про забезпечення обвинуваченого перекладачем. . Прокурор заперечував проти клопотання забезпечення ОСОБА_7 перекладачем. Суддя ОСОБА_9 почав вимагати в прокурора докази на спростування клопотання захисника ОСОБА_3 , оголосив перерву для надання прокуророві можливості зібрати докази на спростування клопотання захисту.

Після перерви в судовому засіданні прокурор ініціював питання про відвід захисникові ОСОБА_3 , не розглянувши спершу питання про забезпечення ОСОБА_7 перекладачем.

В судовому засіданні досліджувався наданий стороною обвинувачення захисту доказ протокол зняття інформації із записами розмов телефонного зв`язку. В цьому протоколі записані розмови з різними людьми, в тому числі була записана розмова адвоката ОСОБА_3 із його підзахисним ОСОБА_6 . Відповідно до вимог закону розмова адвоката та його підзахисного не підлягає розголошенню без згоди адвоката, про що він заявив клопотання судді, але суддя ОСОБА_9 продовжував оголошувати записи його розмови в протоколі. Такі дії головуючого свідчать про його упередженість.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує доводи клопотання захисника ОСОБА_3 і пояснила, що вважає, що не вирішуючи питання про надання перекладача ОСОБА_7 , вирішуючи питання про відвід його захисника, могли бути порушені права обвинуваченого на захист.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_10 заперечує проти клопотання і пояснив, що злочин вчинено організованою групою і за таких обставин захист одним адвокатом двох обвинувачених може призвести до процесуальних порушень, в тому числі прав обвинувачених на належний захист. Тому у судовому засіданні клопотання про те, щоб інтереси кожного обвинуваченого захищав окремий адвокат, порушено правомірно. Щодо оголошення протоколу про зняття інформації то з цього протоколу неможливо встановити хто з ким розмовляв, в тому числі і де була розмова адвоката ОСОБА_3 , тому оцінку допустимості доказів повинен дати суд в нарадчій кімнаті. Питання щодо забезпечення ОСОБА_7 перекладачем ще не вирішено, тому вести розмову про те, що суддя порушив його право, вважає передчасним.

Суддя ОСОБА_9 не виявив бажання давати пояснення в судовому засіданні щодо відводу.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, суд вважає таке.

Відповідно до ст..321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.45 КПК України документи, пов`язані з виконанням захисником його обов`язків, без його згоди не підлягають огляду, вилученню чи розголошенню слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що суддя ОСОБА_9 як головуючий в кримінальному провадженні має встановлене законом право спрямовувати розгляд справи на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження мають право ставити питання про усунення допущених, на їх погляд, процесуальних порушень, в тому числі можливе порушення права на захист обвинувачених осіб, подавати клопотання про визнання доказів недопустимим. За таких обставин суд не вважає, що дії головуючого по розгляду в справі клопотань про забезпечення права на захист обвинувачених порушують норми закону, не свідчать про його упередженість, суддя не вийшов за межі КПК України. Щодо визнання недопустимим доказу, в якому зафіксовано розмова захисника і він заперечує проти оголошення вказаних розмов, захист не позбавлений права заявити до суду клопотання про визнання такого доказу недопустимим. Тому клопотання про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.81, 392 КПК України , суд

ухвалив:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.

Суддя: ОСОБА_11