МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" квітня 2016 р. Справа № 370/837/16-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4

про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернулась до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 18:00 години до 08:00 години наступного дня щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 10.03.2016 року, близько 16.00 години ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку електродвигуна з деревообробного станка, який знаходиться на території господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому 11.03.2016 року близько 02.00 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зайшли на територію господарства по АДРЕСА_1 , зі сторони городу, де діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшли за будинок, де розміщений деревообробний станок, та за допомогою гайкового ключа ОСОБА_6 відкрутив електричний двигун марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, 930 об/хв, споживаною напругою 220/380 Вт, вартістю 585.00 гривень, від рами деревообробного станка, якого в подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 таємно викрали з території господарства та перенесли за місцем проживання ОСОБА_5 , тобто розпорядились ним на власний розсуд, та заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 585.00 гривень.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 19.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом допиту підозрюваного.

З посиланням на вимоги ст.177, 178 КПК України в клопотанні ставиться питанняпро застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 18:00 години до 08:00 години наступного дня, та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , також покласти на останнього обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого Макарівського ВП ГУНП в Київській областічи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з місця постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запевнив, що в змозі виконати зазначені обов`язки.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.177, 178 КПК України клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що підозрюваний розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає один за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином є ризики, що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є загрози що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків. У даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в період з 18:00 години до 08:00 години наступного дня, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем його постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі проти власності. Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст. ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем проживання в період з 18:00 до 8:00 наступного дня. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.177, 179, 186, 196 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18:00 години до 08:00 години наступного дня.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18:00 години до 08:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Макарівського ВП ГУНП в Київській областічи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з місця постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 21.06.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя