overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1101/16-к
Провадження №1-кп/148/129/16
25 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового підготовчого судового засідання та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду шляхом її приводу.
Приймаючи до уваги, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 є ( АДРЕСА_1 ), суд вважає необхідним доручити виконання приводу Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.140, 143, 322, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити нове підготовче судове засідання об 11.00 год. 03 серпня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орджонікідзе Криворізьського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання 03 серпня 2016 року об 11.00 год.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001819 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001819 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , ззахисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3282/2016 У Х В А Л А
27.07.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Гранум Нотус", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Гранум Нотус» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Гранум Нотус» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №490/1090/16-к 29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/671/16 Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2016 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в:
22 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_2 на 22 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа №509/3846/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілу :

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

свідків :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд Одеської області у судове засідання на 11 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1764/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0003238,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що в проваджені слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0003238 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2013 р. за участю ОСОБА_5 , яку він представляє та ОСОБА_6 .

Як захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий ОСОБА_3 , упереджено розслідує вищевказане кримінальне провадження, оскільки під час досудового слідства по вищевказаному кримінальному провадженню грубо порушуються та нехтуються права ОСОБА_7 на захист та правову допомогу.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заву підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 заяву не визнав, оскільки вважав, що кримінальне провадження ним розслідується відповідно до вимог КПК.

Вивчивши вищевказану заяву, матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не вбачаю підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України.

Доводи адвоката Оськін викладені в його заяві про відвід та у поясненнях, які він надав суду, не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадженні № 0003238 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3485/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3 по скарзі приватного обвинувачення, яка надійшла до Овідіопольського районного суду з Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл.,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 р. до суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши вказану заяву, матеріали скарги приватного обвинувачення по заяві ОСОБА_4 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки скарга приватного обвинувачення розглядається в порядку КПК 1960 року , який передбачає ,що питання про відвід судді вирішується в іншому порядку (ст.57 КПК).

Керуючись ст. ст. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2624/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року. Овідіопольським райсудом Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчій приймають процесуальні рішення з яким вони не погоджуються. Дані обставини свідчать про особисту зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного .

Так дійсно, під час досудового розслідування слідчим та прокурором приймались процесуальні рішення. Непогодження учасників кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого та прокурора в раках досудового розслідування, при цьому слідчій суддя вважає, що слідчій та прокурор зацікавлені у розгляді кримінальної справи та сумнівів в їх неупередженості не має, а тому заява про відвід слідчого та прокурора є необґрунтована

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 573/1476/16-к
Номер провадження 1-кп/573/103/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 07 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 28 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. ст. 297, 395 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України, на 15 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , доставити з Сумського слідчого ізолятору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2425/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 22 липня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 16.00 годині 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5983/16-к
н/п 1-кс/766/3472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати винесену 21.04.2016 р. прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 0001501.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав до суду копію постанови від 29.07.2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001501 та просив закрити провадженні по скарзі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження по скарзі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2013 р. СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було порушено кримінальне провадження № 0001501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з пояснень прокурора у судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 р., внесеного до ЄРДР за № 0001501, скасована.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на час розгляду скарги постанова про закриття кримінального провадження від від 21.04.2016 р., внесеного до ЄРДР за № 0001501, скасована, провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7572/16-к
Провадження №1-кс/751/1487/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю представника скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІСА ГРУП» про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках та заборони видаткових операцій,
До суду з даним клопотанням звернулась ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ІВІСА ГРУП» вказавши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2016 року було накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на рахунках підприємства, а також зупинено видаткові операції на рахунках підприємства, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства.
Вважає, що арешт на грошові кошти підприємства накладено безпідставно та просить скасувати його.
Представник адвокат підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні скарги, оскільки арешт на дане майно накладено обґрунтовано, про що свідчить ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ІВІСА ГРУП» ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2016 року про накладення арешту майна - залишено без змін.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2016 року ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про арешт майно, залишено без змін.
Доля речових доказів по справі вирішується на підставі ст..100, та 374 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.306-307 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІСА ГРУП» про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках та заборони видаткових операцій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2152/16-к
Номер провадження 11-кп/775/944/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000394 від 20 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 22 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/8626/13-к
1-кп/303/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву прокурора відділу ОСОБА_3 про розяснення судового рішення ухвали суду від 19 липня 2016 року про розшук ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному провадженню №1-кп/303/35/16, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2013 року за №0000390 за ст.286 ч.2 КК України.
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення ухвали суду від 19 липня 2016 року про розшук ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному провадженню №1-кп/303/35/16, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2013 року за №0000390 за ст.286 ч.2 КК України.
Подану заяву мотивує тим, що обвинувальний акт направалено до суду відносно ОСОБА_4 , а оголошений в розшук ОСОБА_4 . Просить роз`яснити чи є ОСОБА_4 та ОСОБА_4 однією і тією ж особою.
Учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що в обвинувальному акті обвинувачений вказаний як ОСОБА_4 , а згідно копії паспорта громадянина Чеської Республіки він зазначений, як ОСОБА_4 і під цим прізвищем та іменем він зазначений в ухвалі суду від 19 липня 2016 року про розшук
Керуючись ст.380 КПК України, суд ,-
у х в а л и в :
Заяву прокурора відділу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року розяснити, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_4 одна і та сама особа.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1