про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 384/363/16-к
Провадження № 1-кс/384/41/2016
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вільшанського відділу
Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Вільшанського ВП
Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
- 07.06.2000 року Кіровським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 102, ч.2 ст. 140, ч.2 144, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. 15.06.2004 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області звільненого умовно-достроково з не відбутим терміном 3 місяці 16 днів;
- 27.02.2007 року Кіровським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна. 21 жовтня 2013 року звільненого по закінченню терміну покарання;
- 23.05.2016 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю один рік,
- що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що 25.05.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки домашньої птиці та кролів у мешканців смт. Вільшанка Кіровоградської області. З цією метою, не повідомляючи про свої злочинні наміри, під приводом боргових зобов`язань, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 поїхати у визначене ОСОБА_5 місце, з метою забрати домашню птицю та кролі. На вказану пропозицію останні погодилися та 25.06.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. на автомобілі «Nissan Almera» д.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали на АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_5 запропонував зупинити автомобіль. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння домашньою птицею та кролями, які належать ОСОБА_12 , ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину ОСОБА_11 , та наказав взяти з багажника автомобіля мішки йти з ним. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 проникли на територію господарчого двору, де розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_5 буде відшукувати домашню птицю та кролів, а ОСОБА_11 буде тримати мішки для її утримання. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння домашньою птицею та кролями, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарчого двору, приблизно о 23 год. 10 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, спільно, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення домашньої птиці, впевнившись в тому, що їх дій ніхто не бачить, виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, з клітки для утримання кролів викрав два кролі однорічного віку, вартістю згідно висновку експерта № 437 від 13.06.2016 року 313 гривень 50 копійок, які поклав до мішків, утримуваних ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, спільно, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення домашньої птиці, впевнившись в тому, що їх дій ніхто не бачить, виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, шляхом вільного доступу проник у середину господарської будівлі для утримання домашньої птиці, звідки викрав одну індичку віком один рік, одного півня віком один рік, дві курки однорічного віку, одну качку однорічного віку, одного качура віком один рік, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 437 від 13.06.2016 року складає 429 гривні 87 копійок, які поклав до мішків, утримуваних ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд як своїм, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 743 гривні 37 копійок.
Крім цього, 31.05.2016 року ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки домашньої птиці та кролів у мешканців смт. Вільшанка Кіровоградської області. 31.05.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на автомобілі «Nissan Almera» д.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_11 та забравши його поїхали до приміщення колишньої олійні, яка розташована по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на вул. Гранітній, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння домашньою птицею та кролями, взявши з багажника автомобіля мішки залучив до вчинення злочину ОСОБА_11 , якому наказав йти з ним. Підійшовши до господарчої будівлі, яка належить ОСОБА_13 та розташована біля багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 розподілив ролі таким чином, що він проникне до середини господарчої будівлі, де буде відшукувати домашню птицю та кролів, а ОСОБА_11 буде тримати мішки для її утримання. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння домашньою птицею та кролями, ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 50 хвилин усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, спільно, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення домашньої птиці, впевнившись в тому, що їх дій ніхто не бачить, виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину, шляхом вільного доступу проник у середину господарської будівлі, звідки викрав півня однорічного віку, чотири курки дворічного віку, два кролі дворічного віку, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 438 від 13.06.2016 року складає 546 гривень 25 копійок, які поклав до мішків, утримуваних ОСОБА_11 , який знаходився біля господарчої будівлі. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд як своїм, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 546 гривень 25 копійок.
У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 22 серпня 2016 року, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозра ґрунтуються на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту потерпілих (а.с.10-11, 19-20), протоколи допиту свідків (а.с.12-17, 21-28).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені за наявності ряду непогашених судимостей, одне з яких вчинене, щодо особи похилого віку, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Також, кримінальні правопорушення в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 є: умисними, корисливими, тяжкими, посягають на найвищі соціальні цінності, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно. Сукупність обставин протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, оскільки володіє достатніми даними про них, також впливати на підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; у зв`язку з тим, що він не має постійного джерела доходів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_5 хоча фактично проживає на території Вільшанського району, однак зареєстрований на території АР Крим.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на наявність постійного місця проживання у с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і не спростовує і не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та не може бути гарантіями його належної процесуальної поведінки на досудовому слідстві, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Більш того, слідчий суддя враховує й ті обставини, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено два злочини, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засудженим за вчинення злочинів, останній раз - вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та в період іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Все вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може підтримувати антисоціальні зв`язки та є обґрунтований ризик, що він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п"ятдесят дев"ять днів, тобто до 22 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 22 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що звернувся з клопотанням, прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та слідчого суддю Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1