справа № 642/4458/16-к
№ провадження 1-кп/642/483/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілій ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002566 від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Оренбурської області Тоцького району, с. Тоцьк-2, громадянки України ( має паспорт громадянина РФ за № НОМЕР_1 , виданий 23.09.2015 відділом УФМС Росії по республіці Крим у м. Судак), не заміжня, працююча у м. Судак перукарем, має 2 неповнолітніх дітей, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 13.07.2016 приблизно о 22 годині, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, оформила мешкання у готелі «Експрес», за адресою: м. Харків майдан Привокзальний 1.

14.07.2016 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 мешкаючи в номері 602-Б готелю «Експрес», за адресою: м. Харків майдан Привокзальний 1 разом з мешканкою м. Луганськ ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_4 вийде з номеру готелю, незаконно заволоділа фотокамерою торгової марки «SONY Cybershot DSC-W810», яку переклала з сумки потерпілої до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 ,стала намагатися винести її з приміщенню готелю та заволодіти цифровою фотокамерою торгової марки «SONY Cybershot DSC-W810» вартістю відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи № 3922 НДЕКЦ УМВС України в Харківській області від 18.07.2016 - 2819 гривень, яка належала її сусідці по номеру ОСОБА_4 , проте не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які від неї не залежали, так як її злочинні дії припили співробітники поліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, та дала пояснення по справі як описано вище.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспарювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїла злочин, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, суд її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює.

Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_5 приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення інших злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню фотокамеру торгової марки «SONY Cybershot DSC-W810», повернути потерпілій. ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи № 3922 в доход держави в сумі 263грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1