25 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1375/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 16.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
? Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 наприкінці грудня 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено прогулювався вулицями міста Вінниці, плануючи викрадення чужого майна із підсобних приміщень будинків для власного збагачення. В той час як він проходив біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного під`їзду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 зайшов до середини третього під`їзду вищевказаного будинку, піднявся на сьомий поверх, де за допомогою підручних матеріалів зірвав навісний замок із вхідних дверей підсобного приміщення розміщеного на коридорі житлового будинку, та здійснив звідти крадіжку спортивного харчування, а саме 40 батончиків протеїну «weider low carb high protein 40%-100g.red fruits», двох банок амінокислоти «Weider Amino Essential 204 капсули», двох банок амінокислоти «Weider Amino Essential 102 капсули», чотирьох банок креатину на 100 капсул «Weider Pure Creatine Capsules 100 caps», однієї банки протеїнової суміші «Weider Anabolic Evolution шоколад 1,5 кг 36%», однієї банки протеїнової суміші вагою 908 грам «Weider Muscle Freak 908 грамм», десяти ампул амінокислоти «Weider Amino Blast Mega Forte по (25 мл-13.900 mg amino acids), двох банок препарату по 120 капсул кожна «Weider НМВ 3800 120 сapsules», яке належало ОСОБА_5 , чим згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1643-1650/16-21 від 01.07.2016 завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 11 191,66 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що дійсно зайшов до підсобного приміщення зірвавши замок, побачив коробки спортивного харчування та батончики харчування спортивні, взяв їх собі та з місця злочину пішов. У подальшому продав спортивне харчування за 2 000 грн., грошима розпорядився на власний розсуд та те, що не встиг реалізувати віддав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , надав у судовому засіданні наступні показання, що йому було повідомлено працівниками міліції про крадіжку з його підсобного приміщення. У нього була травма, а тому він деякий час не заходив до підсобного приміщення та не займався спортом і не вживав спортивне харчування. Коли зайшов до даного приміщення то помітив пропажу спортивного харчування. Частину викраденого йому повернуто працівниками поліції. Претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_6 не має. Щодо міри покарання просив обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, потерпілого, прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» неодноразово перебував остання госпіталізація з 27.12.2010 по 12.01.2011 з діагнозом: «Змішаний розлад емоцій та поведінки», на обліку в Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , думку потерпілого, щодо міри покарання, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 25.11.2016.
Відповідно ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 з 05.02.2016 по 25.11.2016 з яких, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.02.2016 по 08.11.2016 та з 09.11.2016 по день набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1 409 грн. 60 коп.
Речові докази, а саме: 8 батончиків «High Protein 40%», одну ампулу амінокислоти «Amino Blast Mega Forte» по (25 мл.-13.900 mg amino acids), Weider та дві банки препарату Weider HMB 3800 120 capsules, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: