ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/628/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005894 від 29.05.2016 року та 0008646 від 02.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14 серпня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 13.02.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутним строком 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2016 року приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельній залі магазину «ProStor» по вул. Харківське шосе, 152-а у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: 1 туш для вій « L'Оreal» Батерфляй Скульпт чорна 7 мл, вартість якого становить 207 гривень 13 копійок, 4 туші для вій «L'Оreal» інтенза 7 мл, вартість 200 гривень 22 копійки за кожну, тестер «L'Оreal» помада «Color Riche» 234 вартістю 250 гривень, тестер L'Оreal» помада «Color Riche» 230 вартістю 250 гривень,1 зубну щітку «Colgate 360» вартістю 66 гривень 66 копійок, а всього викрав майна на загальну суму 1074 гривень 79 копійок.
Крім того, 2 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Дінь-Дінь» за адресою: м. Київ, вул. Ю.Пасхаліна, 4/6, побачив біля столу планшет білого кольору марки Lenovo модель IdeaTab А3000-Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , штрих код 144502834, з білим шкіряним чохлом, вартістю 4000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 та умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав вказаний планшет, після чого вийшов з приміщення, однак в подальшу був затриманий працівниками поліції.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю у вчиненні злочинів та суду показав, що 29 травня 2016 року у нього не було грошей, а тому він зайшов до магазину «Простор» звідки викрав косметику, яку мав намір потім продати. Також, 2 серпня 2016 року він зайшов до магазину «Дінь-Дінь» побачив на столі планшет і викрав його. В подальшому був затриманий працівниками поліції. Викрадені речі були повернуті власникам. Протиправність своєї поведінки усвідомлює, просить вибачення перед потерпілими та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, вчинених проти власності, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 є раніше судимою особою, з 11.07.2003 р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , які не мають матеріальних претензій до обвинуваченого, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але в межах санкцій близьких до мінімальних, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид призначеного покарання, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили належить залишити без змін у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України років 2 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 1 листопада 2016 року, зарахувавши в цей строк термін попереднього ув`язнення з 29 травня 2016 року по 31 травня 2016 року та з 2 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: планшет білого кольору марки Lenovo модель IdeaTab А3000-Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , штрих код 144502834, з білим шкіряним чохлом залишити у власності ОСОБА_7 , 1 туш для вій « L'Оreal» Батерфляй Скульпт, 4 туші для вій «L'Оreal» інтенза, тестер «L'Оreal» помада «Color Riche», тестер L'Оreal» помада «Color Riche»,1 зубну щітку «Colgate 360» залишити у власності ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: