Справа №576/605/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/267/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про надання розстрочки виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203 2, 69 КК України, в розмірі 126600 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_7 визнана винною за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203 2, 69 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 127 500 грн. з конфіскацією грального обладнання.

Засуджена ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням надати їй розстрочку у виплаті штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Станом на 3 лютого 2016 року ОСОБА_7 сплатила частку штрафу за вироком суду в розмірі 900 гривень.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року, задоволено дане клопотання ОСОБА_7 , та визначено штраф в розмірі 126600 грн. виплачувати по 10550 гривень на місяць, до 11 числа щомісячно, до повної сплати, але не більше року.

На дану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури в якій він зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 не заявляла клопотання про розстрочку виплати штрафу, що суперечить вимогам ч.5 ст. 53 КК України, в якій зазначено, що розстрочка виплати штрафу призначається вироком суду. Також прокурор вказує на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості суду вирішувати питання про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу на стадії виконання вироку. Таким чином, враховуючи такі обставини прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про надання розстрочки.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, засуджену ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора та вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно положень ч.1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк,передбачений частиною першою цієї статті,суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду провадження було встановлено, що засуджена ОСОБА_7 в даний час не працює, перебуває на обліку як безробітна в Глухівському МБЦЗ з 3 вересня 2015 року, має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, розлучена з чоловіком, на що вказують подані нею офіційні документи. Засудженою ОСОБА_7 на час розгляду судом першої інстанції поданого нею клопотання про розстрочку виплати нею штрафу визначеного за вироком суду було сплачено 900 гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає, необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали, оскільки судом першої інстанції було вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, при вирішенні клопотання засудженої про надання розстрочки виплати решти несплаченого штрафу. Вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для її скасування та ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,405,407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 про надання розстрочки виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року, яким її визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203 2, 69 КК України, в розмірі 126600 грн., по 10550 гривень на місяць, до 11 числа щомісячно, до повної сплати, але не більше року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4