УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Дніпровского РУ
ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки йому не було належним чином направлено та він не отримав копію ухвали судді про повернення його скарги як такої, що подана після закінчення строку оскарження. Крім того, суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому відповідно до ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, у даному випадку відсутні, суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні лише як слідчий суддя під час розгляду скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження. Вказане кримінальне провадження за результатами досудового розслідування до суду не направлялось, слідчим було прийнято рішення про його закриття, яке зараз вдруге оскаржується заявником у суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Заслухавши доводи заявника та думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступних висновків.
03.11.2015 року скаржником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.76 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На підставі ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_5 підставами для відводу зазначає те, що слідчий суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та є сумніви в його неупередженості, оскільки йому не було належним чином направлено та він не отримав копію ухвали слідчого судді про повернення його скарги як такої, що подана після закінчення строку оскарження.
Крім того, факт повернення заявнику слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження як такої, що подана після закінчення строку оскарження, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді та відповідно підставою для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1