Єдиний унікальний номер справи 185/8307/15-к
Провадження № 1-кс/185/905/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року місто Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України.
Так, ОСОБА_6 в період з 14 до 17 лютого 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, в нічний час доби знаходячись на території гаражного кооперативу «Чайка», який знаходиться по вул. Перемоги м. Павлограда вирішив проникнути до гаражу № НОМЕР_1 , щоб вчинити звідти крадіжку майна. Одразу після того, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до гаражу та викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відчинив замки воріт вказаного гаражу та проник всередину. Проникнувши до вказаного гаражу ОСОБА_5 виявив автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 та виявивши на лічильнику електроенергії ключі від вказаного автомобіля, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння автомобілем, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключів відчинивши двері проник до вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_5 за допомогою ключів здійснив запуск двигуна автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі марки «DAEWOO LANOS TF69Y» бежевого кольору державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 виїхав з приміщення вищевказаного гаража, покинув територію гаражного кооперативу «Чайка» і розпорядився автомобілем на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 70/37-195 від 16.06.2015 року заподіяно майнову шкоду на суму 56 963.52 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , в ніч з 26 на 27 лютого 2014 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, знаходячись у дворі території РАЦСу, за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 47-А, вирішив проникнути до гаражу «Г», щоб вчинити звідти крадіжку майна. Одразу після того, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до гаражу та викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зламав навісний замок воріт вказаного гаражу та проник всередину. Проникнувши до вказаного гаражу ОСОБА_5 виявив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3 та керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння автомобілем, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, через відчинені двері проник до вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_5 за допомогою ключів які знаходилися в замку запалювання здійснив запуск двигуна автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору державний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_8 виїхав з приміщення вищевказаного гаража, покинув територію РАЦСу і розпорядився автомобілем на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 70/37-195 від 16.06.2015 року заподіяно майнову шкоду на суму 54 407.70 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 26 на 27 лютого 2014 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, знаходячись на території гаражного кооперативу «Дорожнік-3», який розташований навпроти станції «Павлоград-2» в м. Павлограді, з метою приховання викраденого ним автомобіля «DAEWOO LANOS» зеленого кольору державний номер НОМЕР_3 , вирішив незаконно проникнути до гаражу № НОМЕР_4 вказаного гаражного кооперативу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Дорожнік-3» в м. Павлограді ОСОБА_5 умисно, порушуючи право людини на недоторканість володіння особи, незаконно, у супереч волі законного власника гаражу, який являється іншим володінням особи, за допомогою металевої фомки, шляхом злому навісного замка воріт, умисно, незаконно проник до гаража № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Дорожнік-3» в м. Павлограді та поставив туди викрадений ним автомобіля «DAEWOO LANOS» зеленого кольору державний номер НОМЕР_3 з метою його переховування.

Крім того, ОСОБА_5 , в ніч з 01 на 02 травня 2014 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Шведа м. Павлограда, достовірно знаючи що в приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння знаходиться мопед «Вайпер Актив» синього кольору. Який належить ОСОБА_9 , вирішив проникнути до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння щоб незаконно заволодіти звідти вказаним мопедом. Одразу після того, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до літньої кухні та незаконне заволодіння мопедом «Вайпер Актив» синього уольору, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні. Після того, ОСОБА_5 проводжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння мопедом «Вайпер Актив» синього кольору, викотив вказаний мопед з приміщення літньої кухні та території будинку. Потім ОСОБА_5 за допомогою викрутки здійснив запуск двигуна вказаного мопеду та поїхав на ньому від території домоволодіння і розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 70/37-195 від 16.06.2015 року заподіяно майнову шкоду на суму 3 232.79 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , вночі 31.07.2014 року більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» по вул. Калініна м. Павлограда вирішив проникнути до гаражу № НОМЕР_5 , щоб вчинити звідти крадіжку майна. Одразу після того ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до гаражу та викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відчинив накладний замок воріт вказаного гаражу та проник всередину. Проникнувши до вказаного гаражу ОСОБА_5 виявив мотоцикл «Вайпер-125» синього кольору державний номер НОМЕР_6 » та керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння мотоциклом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, викотив вказаний мотоцикл з гаражу та за допомогою ключів які знаходились в замку запалювання здійснив запуск двигуна мотоциклу. Після того ОСОБА_5 на вказаному мотоциклі виїхав з території гаражного кооперативу та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 70/37-195 від 16.06.2015 року заподіяно майнову шкоду на суму 6 277.80 гривень.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року за № 0000419.
29 липня 2015 року о 18:00 годині гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України.
30 липня 2015 року о 10:00 годині гр. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність місця роботи, законного джерела прибутку, міцність соціальних зв`язків, негативні соціально-побутові характеристики, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, дають підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
В ході досудового слідства у кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики невиконання нею покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити у заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 27 вересня 2015 року до 16:45 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали - з 16 години 45 хвилин 30 липня 2015 року.
Строк дії ухвали до 27 вересня 2015 року до 16 години 45 хвилин.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1