Справа № 752/4160/14-к
Провадження №: 1-кп/752/20/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.10.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001608 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Гостомель, Київської обл., українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника заявника ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 з приводу призначення провадження до судового розгляду підтримала думку прокурора та заявила клопотання про накладення арешту на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_14 заявив клопотання про часткове зняття арешту з автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 з приводу призначення провадження до судового розгляду підтримали думку прокурора, з приводу задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 не заперечили, заперечили щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Предтавник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 з приводу призначення провадження до судового розгляду підтримали думку прокурора, підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_9 , щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 поклався на розсуд суду, заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Захисник з приводу призначення провадження до судового розгляду підтримала думку прокурора, не заперечила щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 , щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 заперечила.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, згідно з вимогами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Однак, вказаний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише наявна вказівка про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження обвинувачення пред`явлено не було, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права обвинуваченого на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України необхідно повернути прокурору.

Крім того, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 та клопотання представника заявника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 про часткове зняття арешту з автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001608 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, повернути до прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Клопотання представника заявника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 про часткове зняття арешту з автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя