overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/9659/16-к 1-кс/335/5844/2016
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4
ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі того, що, на думку заявника, було порушено п.4 ст.75 КПК України, з посиланням на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, так як вона вже відмовила у задоволенні іншої скарги заявника.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений. Заяв щодо відкладення слухання заяви про відвід слідчого судді суду не надав.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу з мотивів недоведеності обставин, визначених ст. 75 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді інших його скарг, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим, заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2318/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" березня 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ) на постанову прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисту від 24.02.2016 р., -

в с т а н о в и в :
Скаржник адвокат ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ) звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області вчинити певні слідчі дії.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана адвокатом ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ), який, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності прокурора, щодо його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги адвокату ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ) та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ) на постанову прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисту від 24.02.2016 р..

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 25.03.2016 о 12:15.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3808/16-к
Провадження № 1-кс/442/660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 від27.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.05.2015 року, -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.05.2015 року.
21.06.2016 року дана скарга надійшла до суду на із Апеляційного суду Львівської області для вирішення такої по суті.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 . від27.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.05.2015 року.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 24.06.2016 о 12:00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області, постанова якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий ОСОБА_1
Справа № 442/6032/16-к
Провадження № 1-кс/442/985/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до її заяви від 09.08.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана ОСОБА_2 , яка, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 16.09.2016 о 10:30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1519/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14.09.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 14 вересня 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/488/2016
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю покурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_5 розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.05.2016 року про відмову визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000992 від 15.06.2015 року за фактом смерті ОСОБА_6 , порушив принцип диспозитивності, надаючи перевагу поясненням працівника поліції, а не його поясненням.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2061/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/255/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_4

Ухвала вступила в законну силу 08 лютого 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» лютого 2016 року
Помічник судді ОСОБА_5
Справа № 450/773/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1037/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р. щодо ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 4 жовтня 2016р.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1918/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронником в ТзОВ «Агрофірма «Постолівська», на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
З Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення, в якій просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення - задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
06.09.2016 Справа №607/9661/16-к
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свалява Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 669/750/16-к
Провадження № 1-в/669/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомель, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік шість місяців. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у міліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомель, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1532/14-к
Провадження № 11-кп/779/235/2014
Категорія ст.345 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана засудженим ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4