Справа № 159/4297/16-к
Провадження № 1-кс/159/917/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002525 від 17.11.2016 року, по факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Cлідчим Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , 1987 року народження, уродженця м. Донецьк, Донецької області, вилучене 17.11.2016 року під час проведення обшуку у затриманої особи підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.
Клопотання надійшло до суду 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя, перевіривши наявні матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та належним чином обґрунтоване.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні:

-мобільний телефон марки «Nomi i451» темно синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , акумуляторна батарея «Nomi», а також мобільний телефон марки «Samsung J105H» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 та акумуляторна батарея.

Вказане майно було вилучено під час проведення обшуку у затриманої особи ОСОБА_6 та належить ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2016 року.

Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Зокрема досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 17 листопада 2016 року близько 11 год. 50 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали, з вітрини відкритої викладки з мобільними телефонами, мобільний телефон марки «Nomi i451» темно синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1779 гривень та мобільний телефон марки «Samsung J105H» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2199 гривень, чим завдали приватному підприємцю ОСОБА_8 , 1981 року народження, майнової шкоди на загальну суму 3978 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , який 17.11.2016 о 18 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Правова підстава арешту майна: майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: наявність ризику розпорядження ОСОБА_7 даними речами на власний розсуд.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: через неможливість розпорядження вказаним майном інтереси інших осіб не будуть порушені.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно ОСОБА_6 та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження майном та іншими речами, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть виступати важливими речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення крадіжки.
Зважаючи на наявність обґрунтованого ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна особами, яким це майно може бути передано в подальшому на відповідальне зберігання, на дане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , 1987 року народження, уродженця м. Донецьк, Донецької області, а саме:
-мобільний телефон марки «Nomi i451» темно синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , акумуляторна батарея «Nomi», а також мобільний телефон марки «Samsung J105H» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 та акумуляторна батарея.

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатись або користуватись зазначеним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_10