Справа № 336/1659/16-к
Провадження № 1-кп/336/222/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2016 р.
В період з 17.07.2016 р. по 01.08.2016 р. та з 03.08.2016 р. по 15.08.2016 р. справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у щорічній відпустці.

Ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що член колегії суддів ОСОБА_3 буде перебувати у щорічній відпустці з 06.08.2016 р. по 19.09.2016 р., а член колегії ОСОБА_2 з 15.08.2016 р. по 25.09.2016 р. в судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, обскільки кримінальне провадження не буде завершене до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор вважав доцільним продовження тримання під вартою, оскільки обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зникли.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечувала проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період часу.
Суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Так, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.
Натомість, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначений злочин є особливо тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує колегія суддів, постановляючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Крім наведених міркувань, колегія суддів вважає, що прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме - можливість переховуватися від суду.

Колегія суддів також дійшла висновку, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу виявиться неефективним для запобігання вчиненню протиправних дій.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 01.10.2016 р. включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятору № 10.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3