УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві. Зазначає, що 20 жовтня 2016 року слідчим в ОВС слідчого управління Головною управління Національної поліції в м. Києві на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2016р., за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено виробниче обладнання і тканину ФОП ОСОБА_4 , яка не має відношення до даного кримінального провадження. При цьому, відповідно до Ували слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, обшук проводиться з метою виявлення осіб, які забезпечують незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами прикордонного контролю. ФОП ОСОБА_4 і зареєстрована в єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та веде підприємницьку діяльність. ФОП ОСОБА_4 орендує дане приміщення у громадянина України ОСОБА_6 на підставі Договору оренди приміщення від 05.06.2016р. При обшуку було вилучено виробниче обладнання ФОП ОСОБА_4 і тканина. Копію Протоколу обшуку слідчий не надав. ФОП ОСОБА_4 і не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та постраждало від неправомірних дій органів слідства. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Зараз не має виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права власності ФОП ОСОБА_4 і на виробниче обладнання та тканину. За наведених обставин, адвокат відповідно до положень ст. 303 КПК України просить зобов`язати повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово влучене майно, а саме: пром. шв машинку «Typical» в кол-ве 9 шт., тканина 7 рулонів. Також просила розглянути скаргу за своєї відсутності.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки на зазначене майно у встановленому КПК України порядку було накладено арешт.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001585 внесеного до ЄРДР 10.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень. Передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 229 КК України.

В межах проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва слідчим 20.10.2016 р. було проведено ряд обшуків на території одеської області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, в тому числі майно, яке зазначено у скарзі.

За положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як свідчать наявні матеріали, шв машинка «Typical» в кількості 9 шт., тканина 7 рулонів, відповідно до положень ст. 67 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

10.11.2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на пром. шв машинку «Typical» в кількості 9 шт., тканину 7 рулонів.

На досудовому провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, підстави для зобов`язання повернути майно, зазначене адвокатом, у зв`язку із бездіяльністю слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303-3-7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо повернення майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: