Справа № 523/2637/16-к
Провадження №1-кс/523/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Слідчй суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строку запобіжного заиходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 в період часу з 02:00 години по 06:00 години 05 серпня 2015 року, знаходячись на залізничній станції «Одеса-Сортувальна», маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті виниклої неприязні, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом удушення вбив останню, після чого з метою приховування вчиненого ним злочину, переніс тіло вбитої ОСОБА_8 до восьмого залізничного шляху, при цьому поклавши шию потерпілої на залізничну колію. В результаті чого залізничний транспорт, який проходив по даному залізничному шляху, роздушив шию вбитої ОСОБА_8 та ампутував їй голову.

Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця події зник в напрямку Пересипського мосту.

Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 05.08.2015 року з присвоєним номером провадження № 0004389.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, 0608.2015 здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурорам Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де старшим групи прокурорів визначено прокуроар ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 748-2514/2015 від 22.09.2015 смерть останньої знаходиться в прямому наслідковому зв`язку із закритим пораненням шиї у вигляді крововиливу в м`які тканини шиї навколо під`язичної кістки, переломів під`язичної кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 являється механічна асфіксія, а травматичне відділення голови відбулося посмертно. Також у покійної виявлено надрив слизової оболонки піхви, який виходячи з морфології тілесного ушкодження не володіє ознаками при життєвості.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та цього ж дня ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 вказаній особі було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- записом з камери зовнішнього відеоспостереження біля в`їзду до території закладу «Приват Еллінг», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва № 92, які зафіксували що, о 01:31 годині 05.08.2015 ОСОБА_8 пройшла повз в`їзд до території вищевказаного закладу, а о 01:35 годині ОСОБА_7 прослідував за нею.

- записами з камер відео спостереження, що розташовані на автомобільній заправці «БРСМ нафта», за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва № 96Б, які зафіксували, що в період часу з 01:32 години по 01:40 годину 05.08.2015 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебував за вказаною адресою.

- проведеним аналізом інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», згідно якого встановлено, що абонент з абонентським номером № НОМЕР_1 , що працював у мобільному терміналі з № IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , знаходився в районі дії наступних базових станцій:

1) о 1:14:45 та о 2:18:43 за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Чепіги № 29;

2) о 3:18:43 та 4:18:43 за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) о 5:11:01 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога № 263Б, (в районі місця виявлення трупу ОСОБА_8 );

4) о 6:11:02 за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) о 7:28:45 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 860 від 03.11.2015 згідно якого на тампоні з вагінальним вмістом ОСОБА_8 виявлено генетичні ознаки самої ОСОБА_8 і сперми ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи;

- висновком експерта № 647 від 26.10.2015 згідно якого у піднігтьовому вмісті обох рук вбитої ОСОБА_8 виявлено кров, білок людини та клітини багатошарового епітелію. У піднігтьовому вмісті лівої руки походження крові не виключається від ОСОБА_7 , а у вмісті правої належить лише жінці;

- свідченнями ОСОБА_12 , згідно яких останній 05.08.2015 о 03 годині посварився з дружиною та одразу ж пішов до бару «Бєлка», куди приблизно о 06 годині прийшов ОСОБА_7

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , де він надає зізнавальні свідчення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, які підтримали клопотання слідчого, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, думку захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, та просила змінити міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме на домашній арешт, оскільки вважала, що кваліфікація дій її підзахисного не вірна, ОСОБА_7 не мав на злочин прямого умислу та підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що до правоохоронних органів ОСОБА_7 про скоєний злочин не повідомив, з місця його скоєння зник, те що на виклики слідчого та оперативних співробітників не прибував, а був доставлений до Суворовського ВП лише на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про привід.

2. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, систематично вживає спиртні напої, веде антигромадський спосіб життя, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

3. Незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, переважна більшість з яких на теперішній час допитана на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з ними особисто знайомий та знає їх місце проживання і роботи.

4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всіх речових доказів слідством не встановлено, а ОСОБА_7 може бути відоме їх теперішнє місце знаходження. Також після вчинення кримінального правопорушення, він намагався приховати сліди злочину, намагався ввести в оману органи досудового розслідування імітувавши суїцид ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з 24.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 00:00 годині 25.03.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1