П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 травня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої,

за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2011 року підсудну ОСОБА_1 оголошено в розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП.

31.05.2011р. підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання, просить про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, мотивуючи в основному тим, що в судові засідання не зявлялася через відвідування лікарні, від явки в суд не ухилялася і ухилятись не буде.

Прокурор Мехеда Н.В. просить відмовити в задоволенні клопотання, заявленого підсудною ОСОБА_2, оскільки остання в судові засідання 04.04.2011р. та 29.04.2011р. не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила жодного разу, заяв про відкладення чи зупинення розгляду справи не подавала.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання підсудної оскільки вважає, що така буде ухилятись від суду.

Потерпілий ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання підсудної, оскільки вважає, що така вводить суд в оману і зявлятися в судові засідання не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 просить не змінювати підсудній запобіжний захід з мотивів, висловлених прокурором.

Потерпілий ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання підсудної, оскільки вважає, що підсудна обманює суд та має намір виїхати за кордон.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1 слід відмовити

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-59/2011р. в судові засідання 04.04.2011р. та 29.04.2011р. підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення чи зупинення розгляду справи не подавала.

Судом 14.03.2011 р. та 04.04.2011р. виносилась постанова про привід підсудної, однак жодна не виконана.

З рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 04.04.2011р., вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання відсутня.

З рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 29.04.2011р., вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено про її привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.04.2011 р., однак остання була відсутня за місцем реєстрації та проживання, встановити місце її знаходження не виявилось можливим.

У відповідності до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам особи ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За наведеного, та з огляду на особу ОСОБА_1, ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, те, що вона від явки в суд ухилялася умисно, а тому підстав до зміни їй запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб.

Суддя Перетятько О.В.