Справа № 380/952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю шістдесят днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.07.2016 року, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 . Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам ст.184 КПК України слідчим не було обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі дані відсутні, є інвалідом 3-ї групи, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за вказаною адресою, завжди вчасно з`являвся за викликом органів досудового розслідування та суду. Із огляду на це, доводи слідчого про можливість переховування та здійснення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_8 є такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Тетіївського ВП ГУ НП України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

08.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Дане рішення мотивоване тим, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, проте має постійне місце проживання та реєстрації. Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також із огляду на доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання слідчого Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і ухвалив рішення відповідно до кримінального процесуального закону.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому, ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.07.2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.07.2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: