Справа №127/5216/16-к
Провадження №1-кс/127/2038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, раніше судимого, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001898 від 14.03.2016 року, розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року о 17.50 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля, 11 у м. Вінниці, переслідуючи намір збагатитися за чужий рахунок, з метою викрадення чужого майна, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до гр. ОСОБА_7 , яка вийшла з магазину та використовуючи погрози, шляхом ривка, заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами, банківські картки, косметика та ключі. Після цього гр. ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах вказаного провадження.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
11.03.2016 гр. ОСОБА_6 на підставі закінчення строку був звільнений з Стрижавської виправної колонії №81, де відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, однак гр. ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, знову вчинивши корисливий насильницький злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
На території Вінницької області постійне місце проживання на праві приватної власності в нього відсутнє. На даний час зареєстрований у АДРЕСА_1 , де розташована Тульчинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, згідно паспорту гр. ОСОБА_6 неодружений та з його слів родичів не має, будь-які родинні зв`язки на території м. Вінниці в нього відсутні. Також, в нього відсутнє постійне джерело доходу та місце роботи.
Наведене свідчить, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою здобуття засобів до існування та вчиняти нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість застосувати до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його матеріальний стан, те що він під час нападу вчинив психологічний та фізичний тиск на потерпілого, залякавши його позбавити життя у звязку із написанням заяви до поліції. На даний час потерпілий ОСОБА_8 , знаходиься в морально подавленому стані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів, а також те, що ОСОБА_6 не має жодних родинних зв`язків та місця проживання у м. Вінниці. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернулась до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вину у вчиненому не визнає. Крім того повідомив суду про заподіяння йому тілесних ушкоджень під час затримання 14.03.2016р. в м.Вінниці, по вул. І.Богуна працівником УПП, а саме: саден на лівій щоці під оком та скроневій частині голови зліва, його дії вважає незаконними з перевищенням свої обов`язків. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, суду пояснив, що обгрунтованість підозри та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слідчим не підтверджені та прокурором не доведені. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимий, лише 11.03.2016р. був звільнений з місця відбування покарання за попереднім вироком суду, однак на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 6 рокцв позбавлення волі.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри та доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_6 , суд визначає суму застави в розмірі 65 000 гривень.
Також суд, на підставі вимог ст.206 КПК України, вважає необхідним звернути увагу слідчого на заяву підозрюваного ОСОБА_6 , зроблену в судовому засіданні, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання 14.03.2016р. в м.Вінниці по вул. І.Богуна працівником УПП, та зобов`язати його забезпечити проведення ОСОБА_6 медичного огляду.
А також на підставі ст. 214 КПК України суд вважає необхідним направити дану ухвалу керівнику Вінницької місцевої прокуратури для прийняття відповідного рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу нанесення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_6 під час його зартимання 14.03.2016р. в м.Вінниці по вул. І.Богуна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 14.03.2016р.(22 год.55 хв.) по 13.05.2016р. (22 год.55 хв.). включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_4 забезпечити проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури для прийняття
відповідного рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу нанесення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_6 під час його зартимання 14.03.2016р. в м.Вінниці по вул. І.Богуна працівником УПП в м.Вінниці
Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: