overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/170/15-к
Провадження №11-п/772/82/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, подання судді Іллінецького районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000367 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із заявою про відвід судді для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000367 від 06.12.2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання судді Іллінецького районного суду Вінницької області, згідно якого 22 квітня 2016 року в ході судового розгляду кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_5 заявлений відвід судді ОСОБА_6 , який розглядав дане провадження. В Іллінецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цього провадження, оскільки в складі суду наразі є лише два діючих судді з яких суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи, а суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи, тому автоматизованою системою документообігу суду дане провадження до розгляду не розподіляється.

Пунктом 2 ч. 1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В даному випадку у кримінальному провадженні, у зв`язку із недостатньою кількістю суддів в районному суді, неможливо утворити новий склад суду для розгляду заявленого відводу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, а тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 із її заявою про відвід судді необхідно направити в Липовецький районний суд Вінницької області для вирішення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст.32, 34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання судді Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити в Липовецький районний суд Вінницької області для вирішення заявленого відводу судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно:
Провадження № 5/1412/197/12
17.12.2012 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Стоянов И.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев
представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Николаев
ул.Крылова,3 8/в кв.160,
Осужденного 11.11.2011 года Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст. 191 УК Украины к 1 году лишения свободы с лишеним права занимать должности связанные с хозяйственно-распорядительной деятельностью сроком на 1 год, на основании ст.7 5 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год, на основании ст. 7 6 УК Украины обязан уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию,
Приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 11.11.2011 года ОСОБА_2 осужденный по ч.1 ст.191 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.7 5 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с
17.01.2012года. За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. По месту своего жительства характеризуется посредственно. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебному заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7 8 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Ленинским районным судом г.Николаева от 11.11.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
Судья: Ж.П.Павлова
Справа №481/360/16-к 29.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000083 за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.04.2016р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

встановив:
22 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.04.2016р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 23 травня 2016 року на 11.00.год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, прокурора Миколаївської області до відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/2614/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

20.04.2016 до Білгород-Дністровського міськрйаонного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , у якій вона просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/824/16-к
Провадження по справі 1кс/275/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 22.11.2015 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», сірого кольору, без задньої кришки, в непрацюючому стані, ІМЕІ- втстановити неможливо.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», сірого кольору вилучений 22.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-320/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора - Михалевич В.А.

розглянувши подання ст. слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції Хроленка Р.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена 19.02.2008 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 Білопільським РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 08040034 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За оперативною інформацією, до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що в житлі та інших приміщеннях, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані доказами .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання вказаної особи.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області. Суддя, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших приміщеннях, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 579/1625/15-к
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
"29" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000438 від 28 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
у призначені на 21 та 29 квітня 2016 року судові засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За повідомленням Кролевецької ЦРЛ №01-08/1467 від 29.04.2016 року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ з 21.04.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.335 КПК України, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у даному кримінальному провадженні належить зупинити у зв`язку з хворобою обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/5269/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року о 09год.15хв., під час обходу виробничої зони, заступником ЧПНУ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 , цеху №2, був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час неповного обшуку в правому кармані куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia-6020» сіро-чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia-6020» сіро-чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вилучений 02.11.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/708/16-к
н/п 1-кс/766/1087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною першою зазначеної статті передбачено строк подання скарги десять днів з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено з тексту скарги, що ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови 13.04.2016. Таким чином, останнім днем подання скарги до суду був перший робочий день 25.04.2016.

Разом з тим, згідно штампу реєстрації скарга подана до суду 26.04.2016, тобто з пропуском встановленого законом строку, але заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Повернути скаргу ОСОБА_2 від 26.04.2016 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Роз`яснити право подання заяви про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 743/501/16-к
Провадження № 1-кп/743/76/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4587/15-к
Провадження №11-кп/791/574/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу про скасування вищевказаної ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/574/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/440/16-к
№ провадження 1-кс/196/89/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника в кримінальному провадженні №00000287 від 29 квітня 2016 року під час розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття судом відмови від захисника - адвоката ОСОБА_7 , призначеного 29.04.2016 року згідно доручення № 004-0025649 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та після конфіденційнійної розмови з адвокатом ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 , який захищає підозрюваного за договором про надання правової допомоги, підтримав підзахисного.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відповідні приписи Закону України "Про безоплатнe правовe допомогу".
Суд приймає до уваги зміст ст. 54 КПК України щодо права підозрюваного відмовитися від захисника у його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування.
З`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46,54, 350 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1271/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/2949/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.410 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 18.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-00 годину 13 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1100 годину 13 червня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2