12.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8595/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженої у с. Південному Кримського району Краснодарського краю, РФ, з незакінченою середньою освітою, не одруженої, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , 2002 року народження, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично не має постійного місця мешкання.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 11 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке виразилось у наступному. 09 вересня 2016 року, близько 18 години, в районі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті сварки, ОСОБА_5 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, ножем, який мала при собі, навмисно, нанесла ОСОБА_8 один удар в область черевної стінки зліва, заподіявши їй тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково. Заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що і вона, і ОСОБА_8 знаходились у стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_8 намагалася вдарити її ножем. Однак, вона вихопила цей ніж, порізавши собі пальці рук і, захищаючись, ненавмисно, невідомо як, заподіяла ОСОБА_8 ті тілесні ушкодження, які у неї було знайдено. Після цього сама тричі викликала карету швидкої допомоги та допомагала ОСОБА_8 госпіталізувати. Заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що, не дивлячись на те, що вона не має постійного місця мешкання, не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У неї є дитина, яку вона не бачила близько десяти років, оскільки не має коштів на її утримання. Дитина мешкає з батьком. Її рідна сестра позбавила її житла і тому вона живе де прийдеться. Її заробітком є укладання склотари, після її прийомки, на пункті вторинного прийому сировини.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики наведені слідчим та прокурором, не доведені наданими ними доказами. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не має постійного місця мешкання, зловживає алкогольними напоями; можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її близькими знайомими.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 20 хвилині 10 вересня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 15 годину 20 хвилину 09 листопада 2016 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у вісімдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 110240 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 110240 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 20 хвилина 09 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1