Справа №705/1997/16-к
1-кс/705/311/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.12.2013 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, 2) 15.04.2014 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.06.2014 року вирок переглянуто, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно ст. 6 ЗУ ,,Про амністію термін покарання скорочено наполовину, невідбута частина покарання 1 рік, 07 місяців, 21 день, звільненого 02.06.2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2015 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 6 місяців 18 днів,
Ст. слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 18 лютого 2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Він же, 12.11.2015 року близько 13 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок, вагою 1,6 г, вартістю 1271, 2 гривня, золотий кулон, вагою 0,46 г, вартістю 365,47 гривень, золоту каблучку, вагою 1,24 г, вартістю 985,18 гривень, золоту каблучку, вагою 3,8 г, вартістю 3019, 10 гривень, які знаходились в комоді та шафі, в різних кімнатах, дві медалі ,,За бойові Заслуги, ,,За відвагу, та нагрудний знак ,,Гвардія, які дістались потерпілому від покійного діда ОСОБА_9 , видані на його ім`я, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого реалізували викрадене майно, грошові кошти з його продажу розділили між собою, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5640, 95 гривень.
18.02.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Він же, 24.11.2015 року близько 18 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, із столу, який знаходиться ліворуч від входу в прохідній кімнаті будинку, таємно викрав LED-телевізор ,,Philips 32PFL5405H, вартістю 4500 гривень, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень
18.02.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2015 року, близько 15 год. ОСОБА_7 за попередньо змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, для досягнення єдиного злочинного результату, зайшли у двір будинку АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_7 залишився у дворі біля вказаного будинку, щоб слідкувати за появою сторонніх осіб в місці вчинення злочину, а ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до даного будинку, звідки, повторно, із полиці, яка прикріплена на стіні в спальній кімнаті, праворуч від вікна, таємно викрав плазмовий LED-телевізор ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у комплекті разом із пультом, бувший у використанні, вартістю 7000 гривень, що належить ОСОБА_11 , після чого разом реалізували викрадений телевізор, грошові кошти з його продажу розділили між собою, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
18.02.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.11.2015 року близько 18 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки, повторно, таємно викрали ноутбук ,,Аser Aspire E5-521G-45QR,
05 січня 2016 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до нежилої частини будинку АДРЕСА_7 , звідки, повторно, намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: електродриль марки ,,DWT SBM-810 VS, бувший у використанні, вартістю 1112 гривень, електричну болгарку марки «DWT WSO8-125 TV», бувшу у використанні, вартістю 972 гривні, ящик з риболовними снастями, загальною вартістю 1050 гривень, подовжувач «Леміра У 16-01 м», бувший у використанні, довжиною 25 метрів, із дротом чорного кольору, вартістю 344 гривні, подовжувач « DG-XYF01», бувший у використанні, довжиною 25 метрів, із дротом помаранчевого кольору, вартістю 266 гривень, які знаходились у веранді вказаної частини будинку, однак не змогли довести свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий потерпілим неподалік свого будинку, а ОСОБА_4 втік з місця події у невідомому напрямку.
18.02.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
На початку січня 2016 року, невстановленої досудовим розслідуванням дати, близько 18 год., ОСОБА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав пилосос марки ,,Philips FC 8451/01, вартістю 500 гривень, який знаходився праворуч від столу в спальній кімнаті будинку, масляний обігрівач марки ,,Polaris, вартістю 750 гривень, який знаходився ліворуч від столу в спальній кімнаті будинку, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень.
18.02.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні останнім ряду кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :
-вчиняти інші кримінальні правопорушення, дане підтверджується тим, що ОСОБА_4 після застосування до нього ЗУ ,,Про амністію та умовно-дострокового звільнення вчинив ряд тяжких корисливих криімнальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена, після застосування до нього ЗУ ,,Про амністію та умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до корисливих тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, кримінальні правопорушення вчиняє періодично, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, крім цього ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, по місцю проживання характеризується формально посередньо, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 клопотання підтримала та просить його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що свою вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю, щиро кається. Пояснив вчинене вживанням на той час наркотичних засобів, які вже два місяці не вживає, влаштувався на роботу неофіційно, має бажання заробити кошти, щоб відшкодувати потерпілим завдані їм збитки. Проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги та просить застосувати відносно нього домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задоволити.
Вислухавши думку прокурора, слідчої, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обгрунтування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, схильний до уникнення від кримінального покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1