Справа № 192/3266/16-к
Провадження № 1-кс/192/218/16
Ухвала
Іменем України
"08" грудня 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 18 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , з метою проведення криміналістичної експертизи, з подальшим її вилученням.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2014 року до Солонянського РВ надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 09 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , та незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, що належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 18 жовтня 2014 року було розпочате кримінальне провадження №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним з проникненням у інше приміщення.

В своєму допиті потерпілий ОСОБА_5 , що 24 листопада 2016 року переглядаючи сайт в мережі Інтернет «авторіо» серед об`яв продажу автомобілів він побачив автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору і вказаний автомобіль, як йому здалось схожий на той, що в нього зник. 02 грудня 2016 року ОСОБА_5 поїхав до АДРЕСА_2 , де до нього приїхав на автомобілі ВАЗ НОМЕР_3 , невідомий чоловік, як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , повідомив йому, що має намір придбати автомобіль та йому потрібно його оглянути. Після чого ОСОБА_4 дав дозвіл на те, щоб ОСОБА_5 оглянув автомобіль. Оглянувши весь автомобіль ОСОБА_5 впізнав в ньому своє авто по ряду прикмет. Також ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль «переварений», але за зовнішніми характерними ознаками він впевнений, що це його автомобіль.

Тому слідчий вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в подальшому може бути використаний, як доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні і те, що іншим способом неможливо отримати дозвіл на проведення експертизи з вказаним автомобілем, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цього авто для направлення за місцем проведення криміналістичної експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, у володінні якої знаходиться автомобіль, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, в судове засідання не з`явився. Оскільки в клопотанні слідчого відсутні будь-які дані про місце проживання чи перебування такої особи, слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити таку особу про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить дати тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , при цьому слідчим в клопотанні не зазначено жодних засобів зв`язку даної особи, що позбавляє слідчого суддю здійснити виклик даної особи для участі її у судовому засіданні. Немає в клопотанні і обґрунтування щодо розгляду клопотання без участі особи, яка володіє автомобілем, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий.

Також слідчий в прохальній частині клопотання просить надати тимчасовий доступ слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , при цьому використовуючи абревіатуру (скорочення) посади слідчого, а також не зазначає повного ім`я та по-батькові даної особи, тобто не конкретизує кому саме необхідно надати тимчасовий доступ до автомобіля, хоча зазначення таких даних є обов`язковою умовою для змісту ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ відповідно до положень ст. 164 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього докази, вважаю, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що річ до якої просять дати тимчасовий доступ сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так слідчий зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в проведені криміналістичної експертизи. Але для проведення якої саме експертизи необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля і чи призначена дана експертиза взагалі, слідчим слідчому судді відомостей не надано.

При цьому слідчим зовсім не конкретизовано в клопотанні чому він саме прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в подальшому може бути використаний, як доказ, який може прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і те, що іншим способом неможливо отримати дозвіл на проведення експертизи з вказаним автомобілем.

Не мотивував слідчий жодним чином і вимогу про тимчасове вилучення автомобіля, хоча це є обов`язком слідчого згідно положень ч. 7 ст. 163 КПК України.

За таких підстав, оскільки клопотання по своїй формі не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та вимоги слідчого належним чином не мотивовані, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 18 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1