overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-965/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Цьвока Р.В., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Євхутич І.М. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0184 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Євхутич І.М. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Галицького району м.Львова про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть знаходитися речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення дізнавача, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 141-0184, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які без проведення обшуку не надається можливим вилучити з незаконного обігу, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Євхутич І.М. - задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку житла за місцем проживання гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

08 квітня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Гелецького В.І. на отримання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №117-0081 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Гелецького В.І. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджено із заступником прокурора Львівської області. Оглянувши матеріали кримінальної справи № 117-0081, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Гелецького В.І. - задоволити.

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа №4-949/11р.
П О С Т А Н О В А

05.04.2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання відомостей в оператора мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

СВ УСБУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №2083, порушена відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України.

На даний час, для встановлення істини у справі, забезпечення повного всебічного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, швидкого та повного розкриття злочину та збирання доказів, виникла необхідність у витребовуванні інформації у оператора мобільного стільникового звязку «Київстар»а саме виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, СМС та інших повідомлень абонента НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011р. і по теперішній момент з наданням інформації стосовно локалізації місцезнаходження абонента ( привязки до базових станцій).

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл працівникам СВ УСБУ у Львівській області на отримання в оператора мобільного стільникового звязку «Київстар»виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, СМС та інших повідомлень абонента НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011р. і по теперішній момент з наданням інформації стосовно локалізації місцезнаходження абонента ( привязки до базових станцій).

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

надати дозвіл працівникам СВ УСБУ у Львівській області на отримання в оператора мобільного стільникового звязку «Київстар»виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, СМС та інших повідомлень абонента НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011р. і по теперішній момент з наданням інформації стосовно локалізації місцезнаходження абонента ( привязки до базових станцій).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
П О С Т А Н О В А

16.11.2012

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю прокурора Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №141-2293 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи № 141-2293 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 27.01.1994 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №141-2293 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

По кримінальній справі були проведені всі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, однак в результаті їх проведення не вдалося встановити особу, яка вчинила злочинні дії, тому розслідування по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що в процесі досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин, а з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку, що кримінальну справу № 141-2293 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1, 211 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по кримінальній справі №141-2293, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Городецька
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1816/2012
П О С Т А Н О В А

24.02.2012
суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Дралі М.А., з участю прокурора Мотринця Є.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, спеціалісту по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні прокуратури Львівської області перебуває кримінальна справа №182-0105, порушена відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2 за погодженням з заступником прокурора Львівської області звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника про відхилення подання слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід продовжити строк затримання до 02 березня 2012 року, оскільки на даний час не зібрано матеріалів про стан здоров»я затриманого, місце його проживання, характеристик з місця проживання та місця праці, а також необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148,149,155,165-1,165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 термін затримання до 16 години 02 березня 2012 року з утриманням в ІТТ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2

Суддя А.Р.Курилець
Ухвала іменем україни 02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження №551/441/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8250/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За витягом з кримінального провадження № 0000039, органом досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням є Прокуратура Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, тобто поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, клопотання подане органом досудового розслідування з порушенням правил територіальної підсудності і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.11.2016
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8794/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АКБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунки № НОМЕР_20 відкритий 28.09.2007, № НОМЕР_21 відкритий 28.09.2007.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АКБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 28.09.2007, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 28.09.2007 по теперішній час, які знаходяться у володінні АКБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АКБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 28.09.2007, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 28.09.2007 по теперішній час, які знаходяться у володінні АКБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4634/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого і представника потерпілого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 13 годинi 30 хвилин « 06 » грудня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 11-сс/779/218/2016
Категорія ст.156 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано відповідно до ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 30 хв. 02.11.2016 року, про що повідомити апелянта, та інших заінтересованих осіб.

у х в а л и в :

Суддя : ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/985/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.11.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого Закути Дана адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року, яким Закуту Дана визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого Закути Дана адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року, яким Закуту Дана визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10.00 годину 13 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2016 р. м. Житомир
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання, з випробуванням впродовж трьох років, а відповідно до ст.76 КК України на обвинувачену судом покладені певні обов?язки.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

04 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 14.11.2016 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 04.11.2016 року сплинув і тому

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 22.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: