АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/712/16 Справа № 212/2570/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2016 року в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02 квітня 2016 року близько 12 години, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГБК «Зоряний» по вулиці Електрозаводська в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, за допомогою металевої монтировки, яку заздалегідь приніс із собою, шляхом злому дужки навісного замку, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно заволодів транспортним засобом, мопедом марки «Honda Tact», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, рама № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49,9 см, вартістю в розмірі 3900 грн, що належить потерпілому ОСОБА_10 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

30 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно з проникненням у приміщення.

30 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 28 червня 2016 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, власного доходу не має, корисною працею не займається, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисний корисливий злочин. Врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, будучи умовно-достроково звільненим за вироком, яким останнього було засуджено за вчинення ряду корисних злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, як незаконне та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На його думку висновки суду про те, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду жодним чином необґрунтовані, не мотивовано обрано заставу у максимальному розмірі, що не відповідає обставинам справи та особі підозрюваного, відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу. Зазначив, що доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту ОСОБА_8 він отримав 30.04.2016 року близько 18 години з вимогою прибути до Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області о 18 год.30 хв., тобто після проведення ряду процесуальних дій та вже після фактичного вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.289 КК України.

30 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

30 квітня 2016 року слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, будучи умовно-достроково звільненим за вироком, яким останнього було засуджено за вчинення ряду корисних злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: