Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000936 від 23 жовтня 2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку (13.09.2016), який полягає у забороні розпоряджатися або користуватися, а саме на:

- автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 ;

- 6-ть колод дерева виду «Сосна», №1 довжиною 4,10 м, діаметром 32 мм, №2 довжиною 5,6 м діаметром 31 мм, №3 довжиною 5,6 м діаметром 24 мм, №4 довжиною 5,6 м діаметром 28 мм, №5 довжиною 4,3 м діаметром 22,5 мм, №6 довжиною 4,8 м діаметром 36 мм;

- 2-ва аркуша паперу із записами стосовно грошових коштів та обсягу деревини;

- накладну №12 від 04.09.2014 року на 1 аркуші;

- накладну №002121 на 1 аркуші;

- розрахунки кубатури дерев на 5 аркушах;

- книгу обчислення лісоматеріалів ГОСТ 2708-75 на 19 аркушах;

-15-ть стрічкових пилок для порізки деревини;

-бензинову пилу марки ЗиД;

-шліфувальний станок.

Дане майно визначено зберігати в Дубенському ВП ГУНП України в Рівненській області, що за адресою вул. Пекарська, 10, м.Дубно Рівненська область.

Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку (13.09.2016), який полягає у забороні змінювати, відчужувати його, а саме на:

- саморобний станок (стрічкова пилорама) для порізки деревини, найбільшими розмірами: довжина 1,85 м, висота 1,64, ширина 0,8 м,

дане майно залишено зберігати за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 23 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що в період часу з 20 години 22 жовтня 2015 року по 08 годину 23 жовтня 2015 року невідомі особи здійснили незаконну порізку двох дерев виду "Дуб", що знаходились в 54 квадраті, 10 відділу, урочище Іваниничі Мирогощанського лісництва ДП "Дубенське лісове господарство", що неподалік від с. Тростянець Дубенського району Рівненської області, чим спричинили ДП "Дубенське лісове господарство" майнову шкоду на суму 26487 гривень 28 копійок, що підтверджується актом місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23 жовтня 2015 року та розрахунком розміру шкоди від 23 жовтня 2015 року, виданими ДП "Дубенське лісове господарство".

Проведеними слідчо-розшуковими заходами, спрямованими на розкриття вчиненого кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, було встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на дане майно.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 16 вересня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 05 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні не був присутній, а копію ухвали отримав 23.09.2016, що підтверджується довідкою «Укрпошти», тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для арешту майна, оскільки вилучене в ході проведення обшуку майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вилучене майно є доказом злочину, що свідчить про те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх обґрунтованими, при цьому приймаючи до уваги і те, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням ДП «Дубенське лісове господарство», становлять 26487 гривень 28 копійок. А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно наклав арешт на вказане майно, яке належить та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не вбачає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000936 від 23 жовтня 2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про арешт майна та накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку (13.09.2016) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді:_____________________ ОСОБА_3 ОСОБА_2