overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3052/16-к
Провадження №1-кп/307/427/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001550 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15 год. 50 хвилин 18 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1428/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м.Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 29 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7468/14-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у колегіальному складі:
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2 ст.209 КК України.
в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2 ст.209 КК України.

В судове засідання на 31.10.2016 р. свідки по справі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не з`явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Допит даних свідків є обов`язковим.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що участь свідків в судовому засіданні слід повторно забезпечити приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 14 год. 30хв. 07.11.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова свідків:

- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_18 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. № НОМЕР_1 )
- ОСОБА_19 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_20 , проживаючого АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_3 ).
Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_21 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Головуюча суддя ОСОБА_22

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження: 1-в/484/242/16
Справа: 484/3401/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоархангельськ Кіровоградської області, не працюючого, освіта середня, працюючого на заводі "Фрегат", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 07.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків передбачених ч.1 п.п. 2.3,4 ст. 76 КК України ,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків передбачених ч.1 п.п. 2.3,4 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 28.12.2015 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків передбачених ч.1 п.п. 2.3,4 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С ОСОБА_6 : підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-о/520/1/13
УХВАЛА

07.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1,

при секретарі : Лищенко В.О.,

за участю прокурора : Федосеєва С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 379 КПК України, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 30.01.2013 року, щодо дати обчислення покарання відносно ОСОБА_2, засудженого за ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року Київським районним судом м. Одеси було розглянуто заяву прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про перегляд за

нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.08.2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 122ч.1, 186 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 30.01.2013 року заява прокурора задоволена у повному обсязі, вирок Київського районного суду м.Одеси, та ухвала апеляційного суду змінені. Посилення на зарахування періоду тримання під ватою з 29.08.2005 року до 06.09.2005 року виключено.

Однак, виносячи вказану ухвалу суддя допустив описку, щодо строку обчислення покарання, у звязку з чим начальником Одеського слідчого ізолятору було направлено листа що до уточнення дати обчислення терміну відбуття покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання інші учасники судового провадження не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє описку у судовому рішенні. Питання про внесення виправлень у судовому рішенні без участі учасників судового провадження є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в ухвалі від 30.01.2013 року судом не вказано з якої дати обчислювати термін відбуття покарання ОСОБА_2

Згідно ст. 580 КПК України період тримання особи під вартою на території України на підставі рішення компетентного органу іноземної держави під час тимчасової видачі не зараховується у строк відбування покарання призначеного за вироком суду України, суд вважає необхідним обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_2 за злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України з моменту його взяття під варту для видачі для приведення до виконання вироку суду тобто з 04.09.2012 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду від 30.01.2013 року в частині обчислювання строку відбуття покарання.

Термін відбуття покарання обчислювати з 04.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Федулеєва Ю. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/10/16-11 від 17 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/10/16-39 від 21 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, тому суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів закритого провадження, слідчим ОСОБА_5 дані вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі не дотримані.

Тому суд вважає, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 07 березня 2016 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00010130 від 18.10.2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Представником юридичної особи може бути керівник чи інша особа уповноважена законом або установчим документом. В матеріалах скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3

, а саме: копії установчих документів.

Керуючись статтями 64-1, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу представника Компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.09.2016 Справа №760/6742/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення від посади першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" підозрюваного у кримінальному провадженні №000338 від 04.06.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення від посади першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" підозрюваного у кримінальному провадженні №000338 від 04.06.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1