Справа № 367/2226/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора та директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», у період з 27.01.2010 року до 08.10.2013 року був службовою особою, що мала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження маючи умисел на незаконну та безоплатну витрату майна належного ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» для поліпшення майнового стану інших осіб, розтратив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на території очолюваного ним господарства (Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2) надавав підлеглому працівнику - головному лікарю ветеринарної медицини ВПНУБПУ НДГ «Ворзель», матеріально-відповідальній особі ОСОБА_6 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей - великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, ОСОБА_5 запевнював ОСОБА_6 у тому, що у подальшому такі операції будуть приведені у відповідність з діючим законодавством.

Зокрема, за вказівкою ОСОБА_5 на користь не встановлених слідством осіб ОСОБА_6 відпущено худоби: 02.11.2012 року інвентарний № 7314; 18.11.2012 року без інвентарного номеру; 27.11.2012 року інвентарний № 4490 та № 4545; 04.12.2012 року інвентарний № 4482; 26.04.2013 року інвентарний № 4478; 21.05.2013 року інвентарний № 146; 29.05.2013 року інвентарний № 103; 10.06.2013 року інвентарний № 4525; 23.06.2013 року інвентарний № 003; 25.06.2013 року інвентарний № 406; 27.06.2013 року інвентарний № 011; 15.07.2013 року інвентарний № 4498; 02.08.2013 року інвентарний № 460 та № 7324; 05.08.2013 року інвентарний № 4523; 05.08.2013 року інвентарний № 18; 08.08.2013 року інвентарний № 4495; 10.08.2013 року інвентарний № 61; 13.08.2013 року інвентарний № 5630.

Загальна вартість розтраченого майна складає 50 025 грн., що підтверджено висновком експерта № 57 Т від 25.03.2014 року та перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне до них ставлення, своєю бездіяльністю завдав тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків.

Так, ОСОБА_5 як керівнику господарства, було достовірно відомо про те, що ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» здійснює спеціальне водокористування - використання вод для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства шляхом забору води із застосуванням свердловин № 1743 та № 1744.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 44 водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Порядок отримання такого дозволу встановлено ст. 49 Водного кодексу України.

ОСОБА_5 перебуваючи на території очолюваного ним господарства у період з 08.08.2011 року до 05.09.2013 року, не виконуючи обов`язки із додержання норм ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, через несумлінне ставлення до них, не організував отримання очолюваним ним господарством дозволу на спеціальне водокористування.

За результатами перевірки проведеної Державною екологічною інспекцією у Київській області, відповідно до вимог ст. 111 Водного кодексу України та методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 389 від 20.07.2009 року, розраховано розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел, який склав 7 189 694 грн. Розмір спричинених збитків підтверджено висновком експерта № 28 т від 19.03.2014 року.

Внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_5 державі спричинено матеріальних збитків у сумі 7 189 694 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки вони у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, в судовому засіданні показав, що дозвіл на спеціальне водокористування отриманий не був. Він надав розпорядження про відпуск великої рогатої худоби без оформлення належної бухгалтерської документації на підставі усних вказівок ректора Національного університету біоресурсів та природокористування ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Так, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також те, що діями підозрюваного державі спричинено матеріальних збитків у сумі 7 189 694 грн.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченої ч. 2 ст.191 КК України та у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також обставини передбаченої ч.1 п. 11 ст. 178 КПК України.

За даних обставин, слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

2. Не залишати межі Київської області та не змінювати постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну постійного та тимчасового місця проживання

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 строком 2 місяці.

Початок строку дії ухвали 24.04.2014 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.06.2014 р.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1