overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/16-к
1-кп/291/48/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України
встановив:
По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 27.09.2016 р. не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були вчасно повідомленні про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
З метою забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати їх привід для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: с.Білилівка, Ружинського району Житомирської області;
- ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області , який розташований за адресою:Житомирська область, смт Ружин, вул..О.Бурди, 37.
Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на Ружинське ВП Бердичівське ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 349/1205/15-к
Провадження № 11-кп/779/471/2016
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 04 жовтня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 367/5260/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001876 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000001876 від 29.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2016 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Разом із тим, у підготовчі судові засідання, призначені на 22.07.2016 року, 05.09.2016 року та 15.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, щодо застосування приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 27.09.2016 року об 12 годині 30 хвилин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5370/16-к
Провадження № 1-кс/552/909/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
27.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття провадження,-
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/798/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений викликався в судові засідання та без поважних причин не з`явився в судові засідання 23.08.2016 року, 13.09.2015 року.
Ухвала Шишацького районного суду Полтавської області від 13.09.2016 року про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання на 27.09.2016 року через органи поліції залишилась без виконання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та його затримання для доставки до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

За таких обставин клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теміртау Карагандинської області Казахстан, останнім відомим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки в Шишацький районний суд Полтавської області для вирішення питання про застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Шишацькому ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження №0000241 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/480/2016
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002339 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001455 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою суду від 08.09.2016 року по 24 листопада 2016 року включно.

За ініціативою суду поставлено для вирішення питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали, допущена описка та зазначено строк на який продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді - 24 листопада 2016 року включно. Вірним є 04 листопада 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили щодо виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідив матеріали провадження, заслухав думку прокурора, який вважає, що необхідно винести ухвалу про уточнення дати продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що для усунення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, необхідно здійснити виправлення описки, зазначивши, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 04 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді, замість 24 листопада 2016 року включно - вважати правильною дату продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 листопада 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; представника потерпілої, який підтримав думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, необхідно продовжити тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

В свою чергу, необхідність вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого обумовлюється продовженням перерви у судовому засіданні.

Судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню; а підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24 листопада 2016 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 197/1395/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/101/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
28.09.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єні Сувагіль Закатальського району Азейбарджан, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу, суд з цим погоджується.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, 06.10.2016 р. о 13-30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/238/16
е.у.н. 389/2445/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, - на 09.45 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2172/16-к
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про виклик осіб до суду, про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Прокурор просив долучити матеріали досудового розслідування кримінального провадження №001469.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора і захисника.
Долучити матеріали досудового розслідування кримінального провадження №001469.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя