overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/4160/12 р.
Провадження № 1/589/12/13 р.
ПОСТАНОВА

про привід свідків

04.12.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М., старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши в процесі судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які неодноразово викликались судовими повістками направленими за адресами, вказаними даними особами під час досудового слідства.

Представник потерпілої не заперечував проти допиту даних свідків, вказав на необхідність вжиття всіх можливих заходів для завершення розгляду кримінальної справи в розумні строки. Захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 вважає, що допит даних свідків не є необхідним. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора. Підсудний ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника потерпілої, підсудних та захисників, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід - примусове супроводження:

1) свідка ОСОБА_9, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

2) свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на АЗС "КЛО", проспект Глушкова, 10, м. Київ,

до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, Сумська область в судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначено на 18 грудня 2013 р. о 11 год. 00 хв.

В разі неможливості здійснення приводу свідка належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання постанови доручити:

1) Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області - у випадку перебування свідків за місцем реєстрації,

2) Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві - у випадку перебування свідка ОСОБА_8 за місцем роботи (АЗС "КЛО", проспект Глушкова, 10, м. Київ).

Перед виконанням постанови оголосити її ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
У Х В А Л А
25.10.2016 Справа №607/12021/16-к

Провадження 1-кс/607/5027/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
Іменем України 1-в/638/1303/16
24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова подання Олексіївської виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1972 року народження, засудженого 07 жовтня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 115ч.1, 263ч.1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2005 року по 14 березня 2006 року в строк покарання призначений за вироком.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 02 місяця 30 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/142/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 142 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року,

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепинка, Тетиївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 3 ст. 142 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

У зв`язку з тим, що від адвоката засудженого ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просить про перенесення справи на іншу дату.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви адвоката засудженого, вважає, що розгляд справи необхідно перенести на 29 квітня 2014 року на 10.00 год..

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 перенести на 29 квітня 2014 року на 10.00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7874/12
Провадження № 1/1609/562/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012

21 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П..,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, в силу ст.89 КК України - раніше не судимого, працюючого по найму на будівництві, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 25 вересня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5966/16-к
Провадження № 1-в/552/510/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 04.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіКолотієвського О.О.,

при секретаріЛуцькій В.Д.

з участю прокурораХіневич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці подання Кременчуцького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.04.2003р. Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 pік;

- 02.03.2004р. Кременчуцьким районним судом за ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано 3 місяці за вироком від 22.04.2003р., остаточно 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 03.04.2007 р. по відбуттю строку покарання;

- 13.02.2009р. Кременчуцьким районним судом за ч.1 ст.296 КК України до 1 місяця арешту; звільненого 10.04.2009 р. по відбуттю строку покарання,

- 07.06.2010 р. Кременчуцьким районним судом за ч. , ст.. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 11.11.2010 року Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

встановив :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться подання Кременчуцького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

8 грудня 2011 засуджений ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Прокурором заявлено клопотання про етапування в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення начальника Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№69) №7/6625 від 09.09.2011 р. ОСОБА_1 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДДУПВП в Полтавській області (№69).

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки участь засудженого в даній категорії справ є обовязковою, керуючись ст.ст. 262, 273, 410-1, 347 КПК України суд , -

постановив :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово перевести з Кременчуцької виправної колонії №69 в СІЗО м. Полтави та етапувати до залу судових засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області в м. Кременчук, вул. Цюрупи, 31.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВК №69, начальнику СІЗО м. Полтави.

Також повідомити для організації виконання етапування Кременчуцьке МУ УМВС України та Кременчуцький РВ УМВС України про необхідність доставки громадянина ОСОБА_1 в Кременчуцький районний суд на «8» грудня 2011 року на 10 год.00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 550/813/15-к
Провадження № 1-в/550/79/16
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 09.10.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 09.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 09.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3324/16-к
Провадження № 1-кс/572/454/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.10.2016 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.06.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року справу призначено до судового розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком до 30.10.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження її строку тримання під вартою покладалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів.
В порядку п.1 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), продовжити строк її тримання під вартою на 60 днів тобто до 17.12.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки «Фінансова підтримка» на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

КС «Фінансова підтримка» звернулась до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003468.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року КС «Фінансова підтримка» звернулась до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням від 22.08.2016 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, про результати розгляду вказаного клопотання КС «Фінансова підтримка» повідомлена не була.

Крім того, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу, не надала суду ніяких доказів того, що слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, матеріали вказаного кримінального провадження містять доручення слідчого про допит вказаних свідків.

Тому вказана скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повідомити КС «Фінансова підтримка» про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, повідомити кредитну спілку «Фінансова підтримка» про результати розгляду клопотання від 22.08.2016 року про допит свідків.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.10.2016