Справа № 349/1190/15-к
Провадження № 1-кп/349/25/16
В И Р О К
іменем України
10 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000201 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено при таких обставинах.

31 липня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку з смертю, вчинити крадіжку металевих речей з господарського будинку ОСОБА_4 , що розташований в с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 на підводі, яку їм надав ОСОБА_6 , приїхали на подвір`я до ОСОБА_9 . Зняли защіпку на вхідних дверях господарського будинку і проникли всередину. З приміщення вони таємно викрали плуг вартістю 400 грн. та культиватор до мотоблока «Кентавр МБ 1080Д» вартістю 4200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 . У подальшому викрадені речі здали на металобрухт, а виручені кошти в сумі 260 грн. розділили між собою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що часто буває в гостях у сусіда ОСОБА_4 . Бачив у господарському будинку плуг та культиватор. 31 липня 2015 року біля 15 год. до нього прийшли його односельчани ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Він запропонував їм вчинити крадіжку металобрухту з господарського будинку ОСОБА_4 , оскільки йому було відомо, що потерпілого немає вдома, а їм потрібні були гроші. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися. Він надав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 власну підводу, щоб завантажити металолом. За деякий час ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернулися і дали йому частину коштів, які виручили за продаж металобрухту. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати. З потерпілим помирився, збитки ОСОБА_4 повністю відшкодовані.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що 31 липня 2015 року разом з ОСОБА_8 прийшов в гості до односельчанина ОСОБА_6 , який порався по господарству. Під час розмови вони вирішили вчинити крадіжку металобрухту з господарського будинку потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_6 надав їм власну підводу і він з ОСОБА_8 поїхали на підводі до господарства ОСОБА_4 . Зайшли на подвір`я, зайшли до господарського будинку, який був зачинений на гачок. З господарського приміщення забрали плуг та культиватор, завантажили все на підводу і відвезли в м.Рогатин на пункт прийому металобрухту. За зданий металобрухт отримали 260 грн. По 80 грн. взяли собі і 100 грн. дали ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив злочин, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати. Збитки потерпілому повністю відшкодовані.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, а їх вина у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який є тяжким злочином; особи винних, які по місцю проживання характеризується негативно, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнаний інвалідом ІІІ групи, не числяться на обліку у нарколога і психіатра, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у нарколога Рогатинської ЦРЛ з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №281 від 07 вересня 2015 року, ОСОБА_7 з 2007 року неодноразово знаходився на лікуванні в ОПЛ №2 з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з легким ступенем розумової відсталості. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій і на даний час психічними розладами не страждав і не страждає. Виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину і на даний час ОСОБА_7 перебував у стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; визнання ними вини, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином,осіб винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, наведених судом обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, з врахуванням позиції потерпілого, який у судових дебатах просив обвинувачених суворо не карати, не позбавляти їх волі, позиції прокурора. який у судових дебатах просив обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, застосувати до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ст.75 КК України і звільнити їх від відбування покарання, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, їх виправлення можливе без відбування покарання. Тому необхідно застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинувачених від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням на них обов`язків відповідно до ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Саме таке основне покарання у виді позбавлення пові та звільнення від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особами винних. Призначене судом покарання із встановленням іспитового строку буде сприяти формуванню у свідомості обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розуміння про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
Речові докази по справі - плуг та роторний культиватор до мотоблока марки «Кентавр МБ 1080 Д» на стадії досудового розслідування повернуто потерпілому ОСОБА_4 , процесуальних витрат немає, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373- 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1