Справа № 591/418/16-к
Провадження № 1-кс/591/2083/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000178 від 20.10.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності підозрюваної та надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, переховується від органів досудового розслідування, її місце знаходження не встановлено, вона оголошена в міжнародний розшук, а тому відповідно ст. 183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України обов`язок довести, що особа, до якої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який є винятковим запобіжним заходом, а також подальше продовження такого запобіжного заходу, покладений не на суди, а на прокурора, який повинен довести, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 за її відсутності не підлягаю задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було вирішено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2016, будь-яких додаткових доказів та обгрунтуваь прокурором надано не було.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів старший слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчим одночасно з вказаним клопотанням не подано клопотання про застосування запобіжного заходу, тому в даній частині клопотання також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1