Справа № 640/9333/16-к
н/п 1-кс/640/4795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 25.05.2016 року, -
09.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої скаржник просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 належним чином розглянути його клопотання від 25.05.2016 року та письмово повідомити про результати розгляду клопотання впродовж 72 годин.
Однак, станом на 06.06.2016 року не отримав відповіді за результатами розгляду зазначеного клопотання.
В судовому засіданні скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності, у зв`язку зі станом здоров`я.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, надав до суду супровідний лист, згідно з яким ОСОБА_3 направлений витяг з ЄРДР .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, слідчому судді не надано доказів, що скаржником було направлено до Харківської місцевої прокуратури № 2 саме зазначене в скарзі клопотання від 25.05.2016 року, адже надання поштового повідомлення, згідно якого лист було відправлено 24.05.2016 року, отримано 27.05.2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 поштового відправлення від ОСОБА_3 не свідчить про те, що до Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшло саме клопотання від 25.05.2016 року, оскільки, відсутній опис вкладення рекомендованого поштового відправлення, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити наявність такого предмету оскарження.
Разом з тим, ОСОБА_3 в своїй скарзі оскаржує бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , який не є процесуальним керівником та не уповноважений розглядати клопотання в рамках кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 25.05.2016 року, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 25.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1