Дата документу Справа № 335/2883/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2883/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/192/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.159-164КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000035 від 1 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
18 березня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів. Судом надано прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , або іншій уповноваженій службовій особі за процесуальним рішенням прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ, із можливістю вилучення, до автомобілю «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей розглядалося без його участі і участі ОСОБА_9 . Вважає, що висновки слідчого судді про те ще існує реальна загроза зміни чи знищення автомобіля не вмотивовані. Звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження 29.02.2016 року було накладався арешт на автомобіль, відтак правових підстав для винесення для надання тимчасового доступу і вилучення автомобіля у слідчого судді не було.

За наданими матеріалами,11 березня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000035 від 1 лютого 2016 року зметою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, зокрема для встановлення обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 , процесуальний прокурор звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення автомобілю «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд клопотання про доступ до речей і документів здійснювався без виклику ОСОБА_9 з метою запобігання знищення чи зміни транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді; апелянта адвоката ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження за клопотанням і обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно п.10 ч.1 зазначеної статті, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

КПК не передбачена процедура допуску апеляційної скарги у даній категорії кримінальних проваджень, та усунення недоліків. Колегія суддів встановивши, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_8 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в рамках якого було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей, а розгляд клопотання слідчим суддею проведено за відсутності особи, яка є власником автомобіля, для перевірки обставин, викладених в апеляційній скарзі, допустила апеляційну скаргу до розгляду.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою.

Перевіряючи доводи адвоката колегія суддів встановила наступне: СВ прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 01.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

25.02.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч1, 2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що знаряддям вчинення злочинів був транспортний засіб - автомобіль «Mazda 6» д.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належав, станом на 29.02.2016, на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.02.2016 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль «Mazda 6» д.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

01.03.2016року ОСОБА_6 зняв з обліку транспортний засіб автомобіль «Mazda 6», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , попередній номерний знак НОМЕР_3 для реалізації і в цей же день, право власності на зазначений автомобіль на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2342/1330 від 01.03.2016, перейшло до іншої особи - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту прийняття-передачі транспортного засобу та вказаного договору купівлі-продажу, зазначений автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_9 .

За даними перевірки, яка проводилась працівниками УСБУ за дорученням прокурора в порядку ст.ст.36, 41 КПК України, ОСОБА_9 має родинні зв`язки з ОСОБА_6 , а саме є дружиною ОСОБА_10 , який є братом дружини ОСОБА_6 ОСОБА_11 . До того ж досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_9 4 і 5 березня 2016 року зверталася до органів РСЦ щодо продажу вказаного автомобіля, але не оформила документи з причин що не залежали від її волі.

Слідчий суддя на виконання вимог ч.1 ст.159 КПК України за якою тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) надала дозвіл прокурору на тимчасовий доступ із можливим вилученням до автомобіля, який у кримінальному провадження визнаний речовим доказом і який підозрюваний продав не зважаючи на те, що останній визнано речовим доказом, та на нього накладено арешт.

Стороною обвинувачення доведено, що існувала реальна загроза відсудження автомобіля, який у даному кримінальному провадженні має статус речового доказу, тому слідчим суддею у відповідності до вимог закону проведено розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_9 , яка на той час була власником автомобіля та вже намагалася продати автомобіль.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль, який перебуває у володінні ОСОБА_9 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не встановлює собою або не включає речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Доведено, що без вилучення автомобіля існує реальна загроза відсудження автомобіля.

Автомобіль, який має статус речового доказу у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Враховуючи неможливість іншим способом довести зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин в автомобілі «Mazda 6», який на теперішній час перебуває у володінні ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_9 призведе до можливості його знищення або зміни.

Доводи захисника про те, що на автомобіль вже було накладено арешт і тимчасовий доступ до нього та його вилучення не сприятиме меті досудового розслідування і є тиском сторони обвинувачення, безпідставні, з огляду на встановлені обставини відчуження автомобіля підозрюваним ОСОБА_6 іншій особі.

Ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4