Справа №592/9250/16-к
Провадження №1-кс/592/3702/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.02.2016 р. близько 09:00 год. ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку взявши з собою сокиру та викрутку пішов до ДК «Чисті Пруди», що розташовані на території В.Чернеччанської сільської ради Сумського району. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з вказаного будинку.

Реалізуючи свій єдиний, злочинний намір направлений на викрадення майна, належного ОСОБА_7 , діючи повторно, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно для оточуючих, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 переліз через огорожу вказаної дачної ділянки, таким чином проник на територію огородженого домоволодіння.

В подальшому, діючи таємно для оточуючих, ОСОБА_4 за допомогою сокири зламав вхідні двері до будинку, та проник в середину. Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення майна з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 почав шукати речі, які можна викрасти. Знайшовши в будинку набір інструментів, пневматичну гвинтівку «Хатсан», сигналізаційний пристрій з датчиками рухів, вирішив викрасти дані речі. Викрадені речі ОСОБА_4 помістив до господарської сумки, яку знайшов в середині даного будинку та утримуючи при собі викрадені речі пішов в сторону зупинки громадського транспорту. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду, на загальну заявлену суму 3000 грн.

04.10.2016 р. о 18 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05.10.2016 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру. Вину не визнав, відмовився давати будь-які пояснення з приводу пред`явленої підозри, та пояснення з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

У судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 вимоги поданого клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами 03.10.2016 р. в порушення ст. 208 КПК України. Захисник ОСОБА_4 був наданий тільки 19 год. 00 хв. 04.10.2016 р., однак до 05.10.2016 р. ОСОБА_4 не була вручена підозра в порушення ст. 278 КПК України. Крім того, затримання ОСОБА_4 за ст. 208 КПК України не відповідає обставинам його затримання, оскільки заява про злочин надійшла через добу після його затримання. У ч. 1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, у осіб, що затримували, жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_4 не існувало. Крім того, під час затримання ОСОБА_4 були грубо порушені його права на захист.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 18 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 р. та повинно не перевищувати шістдесят днів, до 02 грудня 2016 р., або до внесення грошової застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1