29.04.16
Провадження 1о-200-4-16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 28 квітня 2016 року.

В своїй заяві заявник ОСОБА_2 просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року та постановити ухвалу про задоволення його скарги на бездіяльність СВ прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення з наступних підстав.

П.2, п.3, п.4, п.5 ст.459 КПК України передбачено перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначену ухвалу заявник отримав 20.04.2016 року і тому йому на час розгляду справи як особі було невідомо, що суддя ОСОБА_4 страждає на прояви психічних розладів здоров`я в частині розуміння процесуального права вимог чинного законодавства та конституційного права розуміння ст.ст. 8,68, 124, 129 Конституції України, доказом чого є ухвала судді ОСОБА_4 за наслідком розгляду справи 201/4049/16 за заявою ОСОБА_5 за якою з тих самих підстав скарга була задоволена, тому такі обставини роблять необхідність перегляду зазначеної ухвали з підстав розуміння п.3 та.5 ч.4 ст.126 Конституції України.

З підстав розуміння визначеного п.1 ч.1 ст.7 КПК України та ст.8 КПК України він у відповідності до ст.55 Конституції України звернувся до суду за поновленням його, порушеного СВ прокуратури, процесуального права розуміння ст.ст. 1, 9, 26, 214 КПК України, ст.12 Закону України «Про звернення громадян», ст.68 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було внесено в судове рішення завідомо неправдиві дані, а саме що прокурором моє повідомлення про скоєння злочину було розглянуто суб`єктом оскарження в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», що є доказом навмисного порушення судом його права розуміння ст.214 КПК України, тим самим доказово суддя Шевцова проявила ознаки поведінки дебіла та шизофреніка під час розгляду його повідомлення про скоєння злочину в частині розуміння ним ст.1, 214 КПК України і це є доказом призначення зазначеній особі психіатричної експертизи за його клопотанням під час судового розгляду.

Таким чином суддя була втягнута прокурором в судовому засіданні в низку відвертої брехні параної та дебілізму, що потягло за собою постановлення завідомо неправосудного судового рішення, яке повинно бути переглянуте судом з підстави психічного розладу стану здоров`я судді. Слідчий суддя порушив його право на розгляд його звернення у відповідності до ст.7, 8 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві ОСОБА_2 не може бути відкрито провадження та заяву необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або матеріалами розслідування;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або матеріалами розслідування;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року (провадження 1-кс/200/6115/15, справа №200/12895/15-к) було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме наявність нововиявлених обставин з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві надає свою оцінку винесеному рішенню суду не погоджуючись з ним у тому числі з суб`єктивних мотивів, висловлюючи свою думку щодо психічного стану судді. Крім того заявник в своїй заяві вказує на зловживання суду при розгляді справи. Однак, дані факти не підтвердженні заявником рішенням суду, що набрало законної сили, або матеріалами розслідування.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська