Номер провадження: 11-сс/785/847/16
Номер справи місцевого суду: 523/8236/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровели- чківськогор-ну Кіровоградської області, гр.України, з сере-

дньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,

раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

- задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09.08.2016р.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у пограбуванні ОСОБА_11 , вчиненому повторно о 14год.10 червня 2016р., біля будинку №55 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі. Предметом злочину є ювелірні прикраси, загальною вартістю 20000грн.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

11 червня 2016р. Суворовським районним судом м. Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 по 09.08.2016р. задоволено - застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09.08.2016р., з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 116000грн.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тому, що вона є незаконною та безпідставною, оскільки суд не врахував те, що підозрюваний вину свою визнав повністю, активно сприяє розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області по 09.08.2016р

Слід зазначити, що, мотивуючи утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний ніде не працює, має непогашену судимість за вчинення злочину аналогічної спрямованості, вчинив дане діяння під час перебування на іспитовому строці.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри та про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2016р. про задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 116000грн., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2