Справа № 1-101/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за у ч а с т ю :

приватного обвинувача, потерпілої,

цивільного позивача - ОСОБА_1,

підсудної - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу приватного обвинувачення, по обвинуваченню ОСОБА_4 -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджену

в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

11 травня 2011 року, близько 11 години 30 хвилин, біля входу в підвал розташованого по провулку Заводський 4 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку, на грунті неприязних відносин ОСОБА_2 завдала ОСОБА_5 ударів кулаками в обличчя та по різним частинам тіла, завдала декілька ударів піднятою з підлоги ганчіркою в обличчя ОСОБА_1. чим заподіяла ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта № 94 від 08.08.2011 року, легкі тілесні ушкодження.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, цивільний позов не визнала та показала, що вона не завдавала ОСОБА_1О будь-яких ударів, а навпаки - це ОСОБА_1 в денний час 11 травня 2011 року біля входу в підвал розташованого по провулку Заводський 4 в м.Новгород-Сіверський будинку, в ході виниклої між ними сварки, побила її. А вона під час сварки лише взяла з підлоги ганчірку та махнулаганчіркою по ногах ОСОБА_1. При цьому не заперечувала існування протягом тривалого часу неприязних відносин між нею та ОСОБА_1.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у заподіянні ОСОБА_1О легких тілесних ушкоджень, вина ОСОБА_2 в скоєні передбаченого ст. 125 ч.1 КК України злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні обвинувачення підтримала, висловилася про необхідність притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України, цивільний позов підтримала та показала, що приблизно об 11 годині 30 хвилин 11 травня 2011 року, біля входу в підвал розташованого по провулку Заводський 4 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку, ОСОБА_2 накинуласяна неї та завдала ударів кулаками ( не менше чотирьох ударів) в обличчя та по різним частинам тіла. Завдавши ударів кулаками, ОСОБА_2 підняла з підлоги брудну ганчірку та декілька разів вдарила ганчіркою в обличчя потерпілої, внаслідок чого в очі потрапив бруд. Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяла легкі тілесні ушкодження. Крім показів приватного обвинувача вина ОСОБА_2 також підтверджується висновком експерта № 94 від 08.08.2011 року ( а.с.32-33), відповідно до якого у громадянки ОСОБА_4 встановлено легкі тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного кон`юктивіту, синця на лівій щоці, синця на передній поверхні правого плеча в верхній третині, садна на лівому боці в середній третині.

-2-

Виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні внаслідок завдання 11 травня 2011 року ударів кулаками.

Аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні приватним обвинувачем Дубинською Ольгою Олексіївною доведено вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень. При цьому, враховуючи правову позицію приватного обвинувача ( обвинувачення підсудної саме за ч.1 ст.125 КК України) суд вважає за необхідне призначити підсудній кримінальне покарання саме за цією частиною норми матеріального закону, оскільки не зважаючи на наявність висновків про заподіяння легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, приватним обвинувачем Дубовець Тетяна Василівна обвинувачується за ст.125 ч.1 КК України

Покази ОСОБА_2 в тій частині, що нібито вона не заподіювала ОСОБА_1 тілесних ушкоджень суд не приймає до уваги, оскільки ці покази є непослідовними і протирічать іншим доказам в справі, які співвідносяться між собою, а саме: показам приватного обвинувача, висновку експерта № 94 від 08.08.2011 року, поясненням приватного обвинувача щодо походження тілесних ушкоджень під час звернення до лікарів Н-Сіверської ЦРЛ. Покази підсудної в цій частині суд вважає природною захисною реакцією та спробою покращення своєї долі шляхом уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує вік підсудної.

Обговорюючи питання про цивільний позов суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення 263 гривень 06 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими, підтверджуються документально та доведені в судовому засіданні. Заявлені позовні вимоги щодо стягнення 3 000 гривень моральної (немайнової) шкоди суд вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 800 гривень, оскільки саме на цю суму потерпілою доведено заподіяння їй моральної шкоди. Задовольняючи заявлені позовні вимоги у вказаному розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок вчиненого підсудною злочину, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_4, необхідні для відновлення попереднього стану час та зусилля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити ч а с т к о в о.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 263 (двісті шістдесят три) гривні 06 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 800 ( вісімсот) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної ( немайнової) шкоди. В решті позову відмовити, в звязку з недоведеністю позовних вимог.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..