АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/44/16 Справа № 2308/1418/2012 Категорія: ч.2 ст. 286,ч.2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

та його захисника, адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за:

- ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки;

- ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 15.06. 2012 року по 25.06. 2012 року із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_9 звільнено від відбування основного і додаткового покарання на підставі ст.ст. 1 п. «г», 14 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на її користь 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Її ж позов про стягнення коштів в сумі 81000 грн., витрачених на виготовлення пам`ятника, залишено без розгляду та рекомендовано вирішити його в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, з ОСОБА_9 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1439,28 грн., що були витрачені на проведення комісійної судово-медичної експертизи.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_9 відмовлено через їх безпідставність.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: 2942,40 грн., 220,68 грн., 294,24 грн., 294,24 грн., а всього 3751,56 грн.

Речові докази: наркотичну рідину, що знаходиться в камері зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області, вирішено знищити, а автомобіль ВАЗ 21081 д.н.з НОМЕР_1 передати власнику.

Заодно, судом винесена:

- постанова, якою повідомлено головного лікаря Канівської ЦРЛ про упущення з боку медичних працівників при обстеженні учасників цієї пригоди на встановлення стану, в якому вони перебували при цьому, та вжиття заходів по їх усуненню та запобіганню в майбутньому;

- постанова, якою повідомлено Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури про порушення ОСОБА_9 обов`язку по зберіганню речового доказу автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_2 та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що 19 листопада 2011 року близько 20.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Енергетиків, біля магазину «Салон меблів Макс» в м. Каневі Черкаської області, в порушення п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Тому, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1943 року народження, який перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді черепно-мозкової травми, поєднаної з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм мозку та крововиливом під м`які оболонки головного мозку та мозочка, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Канівській ЦРЛ.

Настання смерті потерпілого ОСОБА_11 знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Він же, 13.06. 2012 року близько 10.50 год., знаходячись за місцем проживання знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, за 150 грн. з метою спільного вживання з знайомим, наркотичний засіб, що знаходився в медичному шприці ємкістю 2 мл, який згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, після чого, перенісши його до автомобіля ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , якими він керував за дорученням та, рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Героїв Дніпра в м. Канів, цього ж дня близько 11 години, неподалік від магазину «Кошик», вжив разом із знайомим.

Він же, повторно, 14.06. 2012 року близько 11 години, знаходячись за місцем проживання знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, за 150 грн., з метою спільного вживання з знайомим, аналогічний наркотичний засіб, що знаходився у медичному шприцу ємкістю 2 мл, який згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, після чого, перенісши до вищезгаданого автомобіля та рухаючись на ньому по вул. Героїв Дніпра, цього ж дня близько 11.10 год., під`їхавши до лісопосадки, вжив разом із знайомим.

В апеляції потерпілої ОСОБА_7 порушується ряд альтернативних питань щодо скасування та зміни вироку відносно ОСОБА_9 .

Так, вона просить скасувати вирок щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання. Визнати його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання, яке б слугувало його перевихованню та виправленню, тобто з ізоляцією від суспільства.

Заодно, наполягає на скасуванні постанови цього місцевого суду від 22 березня 2016 року щодо вжиття заходів Канівською ЦРЛ.

З іншої сторони, ставить питання про зміну цього ж вироку в частині розв`язання її цивільного позову та просить збільшити розмір моральної шкоди 200000 до 300000 грн. та стягти матеріальну шкоду з ОСОБА_9 на суму 92750 грн.

Винести окрему ухвалу в порядку ст. 23-2 КПК України про проведення перевірки відносно слідчої Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 , шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування своєї позиції вона послалась на те, що при зміні прокурором обвинувачення ОСОБА_9 , в якому йдеться про зменшення обсягу обвинувачення (виключення із нього вказівки про перебування обвинуваченого під час скоєння ДТП у стані наркотичного сп`яніння), суд не роз`яснив ні їй, ні її представнику про право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Їх думки з цього приводу не зазначені в протоколі судового засідання, що свідчить про недотримання судом положень ч.3 ст.277 КПК України 1960 року та грубе порушення їх прав. Це призвело до незаконного застосування амністії при звільненні ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Вважає, що місцевий суд, не допитавши в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які мали відношення до розв`язання питань, пов`язаних з обстеженням ОСОБА_9 , дав невірну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до хибного висновку про те, що засуджений при скоєнні цієї пригоди не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з цим, вона просить частково відновити судове слідство, в ході якого допитати вищезазначених свідків. На її думку це посприяє встановленню істини у справі.

Має застереження щодо розгляду її позовних вимог і вважає, що суд безпідставно залишив її позов про стягнення матеріальної шкоди без розгляду та частково задовольнив моральну шкоду, грошовий еквівалент якої необхідно збільшити до 300000 грн.

Під час судового розгляду потерпіла та її представник підтримали клопотання про відновлення судового слідства у запропонованому в апеляції обсязі.

Прокурор підтримала це клопотання, а засуджений та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили відмовити їм у його задоволенні.

Зваживши на доводи цього клопотання та матеріали справи, зокрема, комісійного висновку № 139 Житомирського обласного бюро СМЕ від 23.12. 2015 року щодо стану ОСОБА_9 на час ДТП, який підлягає роз`ясненню експертами, а також з`ясуванню позиції лікаря ОСОБА_22 при його обстеженні після ДТП та лікаря-лаборанта ОСОБА_16 , яка досліджувала його сечу після ДТП, - колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки це посприяє повноті, всебічності та об`єктивності розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Провести судове слідство у справі, під час якого допитати :

- лікаря Канівської ЦРЛ ОСОБА_22 , яка оглядала ОСОБА_9 після ДТП,

- лікаря-лаборанта КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_16 , яка проводила дослідження сечі ОСОБА_9 , а також

- лікарів-експертів Житомирського обласного бюро СМЕ, що входили до складу комісії при проведенні комісійної судово-медичної експертизи за № 139 від 23.12. 2015 року, в режимі відеоконференції: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Погодити із апеляційним судом Житомирської області час та дату проведення допиту вказаних свідків в режимі відео конференції.

У зв`язку з цим та перебуванням представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а також суддів, що входять до складу колегії, в різний час у відпусках, - розгляд справи перенести на 10 годину « 31 » жовтня 2016 року, про що належним чином повідомити учасників процесу та осіб, які підлягають допиту в цьому судовому засіданні.

Головуючий :

Судді :