Справа № 635/3822/16-к
Номер провадження 1-кп/635/527/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 06.04.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Проходи Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в 10 класі Жовтневої ЗОШ 1-3 ступенів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, прийшов до господарської будівлі, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , переліз через паркан та, знаходячись на території вищевказаного подвір`я, помітив клітки з кролями, звідки таємно викрав 10 кролів, вартістю 350 гривень за одного, на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4512 від 21.04.2016 року 3500 гривень, та мішок з сухарями, макухою, вартість яких не визначалась, оскільки не уявляє матеріальної цінності потерпілій, після чого неповнолітній ОСОБА_6 з місця злочину зник, в результаті чого, своїми активними та протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, скоєння злочину неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України, раніше не судимий, навчається в 10 класі Жовтневої ЗОШ 1-3 ступенів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно (а.с. 31-42).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4512 від 21.04.2016 року в розмірі 176,20 гривни. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 4512 від 21.04.2016 року в розмірі 176,20 гривни - відшкодувати за рахунок законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

Речові докази кролів, в кількості 9 штук, сухарі та макуху, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 29), вважати переданим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1