ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/8389/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000685, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000685, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінального правопорушення 16 лютого 2016 року, у зв`язку із тим, що слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин указаного ним кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених і додатково наведених у судовому засіданні та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000685, а також на те, що доводами наведеними у скарзі не спростовуються висновки викладені у оскаржуваній постанові органу досудового розслідування і тому підстав для її скасування немає.

Слідчий СВ Жовтневого (Соборного) ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи, причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо заслухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали справи за скаргою та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000685, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
У ході судового розгляду скарги встановлено і це підтверджується матеріалами досудового розслідування, що 15 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що невідомі особи примушують заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, та кримінальному провадженню присвоєно № 0000685.

Окрім того, 07 квітня 2016 року Жовтневим відділом поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 внесено відомості за фактом протиправних дій щодо заявника з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Відповідно до змісту заяв ОСОБА_3 , на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 та № 0001521 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропонували йому гроші за мовчання за те, щоб він не порушував питання у справі ОСОБА_8 та не звертався до правоохоронних органів, не висвітлював інформацію щодо цих осіб, запропонувавши йому грошові кошти та погрожуючи застосуванням насильства.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 04 травня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях№ 0000685 та № 0001521 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0000685.

Установлено також, що постановою слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04 травня 2016 року кримінальне провадження № 0000685, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону органом досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте за наслідками розслідування кінцеве процесуальне рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено перевірку фактів вказаних заявником у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Так, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000685 вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин під час досудового слідства було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Також в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що факт примушування ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до невиконання певних дій, обов`язків, застосування до нього погроз не підтвердився. Свідків та очевидців, які б могли б підтвердити факт скоєного правопорушення не було встановлено.

Крім того, проаналізувавши посилання скаржника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку, що останні не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення органом досудового розслідування норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.

Аналізуючи доводи скарги, якими скаржник обґрунтовує незаконність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слід дійти висновку, що вони містять лише посилання на відповідні приписи кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано порядок досудового розслідування і прийняття за його наслідками кінцевого процесуального рішення.

При цьому єдиним доводом зазначеним у скарзі щодо незаконності оскаржуваної постанови скаржником наведено лише те, що слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, осіб, які були у нього вдома у час надходження дзвінків від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та могли чути їхні розмови, оскільки телефон був увімкнений на гучний зв`язок.

Проте як у ході допиту скаржника в якості потерпілого від 17 березня 2016 року, так і під час судового засідання він не вказав таких осіб, а тому такі доводи є загальними і не конкретизованими, з огляду на що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги вважає за необхідне зазначити, що правильно встановивши обставини у кримінальному провадженні та відповідні їм правовідносини, орган досудового розслідування прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях указаних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 355 КК України, у зв`язку із чим підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчим суддею за наслідками поданої на цю постанови скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, суд вважає, що у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000685, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду скарги 02 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складено та проголошено 04 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1