Справа №639/5335/16-к
Провадження №1-в/639/1734/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 15.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали внесене клопотання, просили суд прийняти рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на той факт, що засуджений став на шлях виправлення, не знятих чи не погашених стягнень не має.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на відсутність правових підстав для прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_5 , оскільки на даний час відсутні позитивні зміни у його поведінці та він не довів свого виправлення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.05.2012 по 29.05.2014 року в строк покарання, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Початок строку: 23.05.2012 року, кінець строку: 17.05.2018 року.

З характеристики засудженого ОСОБА_5 встановлено, що за час тримання у Харківському слідчому ізоляторі він характеризувався негативно, мав 5 (п`ять) стягнень за порушення режиму тримання, які на даний час погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має, до праці не залучався.

З 16.05.2013 року засуджений ОСОБА_5 відбував покарання у Холодногірській виправній колонії №18. За час відбування покарання характеризувався негативно, порушував режим тримання, заохочень не мав.

Відповідно до ст.118 КВК України засуджений ОСОБА_5 був працевлаштований на виробництві установи в цех №1 різноробом, до праці ставиться посередньо. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, але при цьому потребує додаткового контролю. До виконання робіт з благоустрою території установи ставиться негативно.

Згідно ст.123 КВК України ОСОБА_5 приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», до реалізації програми ставиться негативно. Підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю. За вироком має позов на суму 6877 грн., але не виплачував бо виконавчі листи до колонії не надходили. Вину у скоєному злочині визнав повністю.

Вимогами ч.3 ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Судом враховується, що за час відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 6 (шість) разів застосовувались стягнення, які на даний час хоча і є погашеними, однак після цього засудженим не отримано жодного заходу заохочення.

Відповідно до характеристики, засуджений ОСОБА_5 хоча й був працевлаштований на виробництві установи в цех №1 різноробом, однак до праці ставиться посередньо, до виконання робіт з благоустрою території установи ставиться негативно, тому суд приходить до висновку, що на даний час не є доведеним той факт, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для застосування вимог ст.82 КК України.

Таким чином, засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України відмовити.

Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня винесення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_1