АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності матеріалів клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва з можливістю зняття інформації, що стосується етапів руху судової справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1069/16) та справи №760/1628/16-к (1-кс/760/1106/16),
в с т а н о в и л а:
Зазначене подання внесено на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та обґрунтоване тим, що в клопотанні детектив Національного антикорупційного бюро України вказує на протиправні діяння судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 375 КК України, а тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, про неможливість здійснення кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, є необхідним направлення матеріалів клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Будучи належним чиномповідомленим про дату, час та місце розгляду подання, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без його участі, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться перевірка відносно діючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак кримінальне провадження не може здійснюватися Солом`янським районним судом м. Києва.
З огляду на вищевикладене, виходячи з вимог ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а підсудність матеріалів за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , слід визначити Святошинському районному суду м. Києва, якому необхідно направити матеріали клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3