Справа № 461/8979/14-к
В И Р О К

Іменем України

25.05.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рясне Яворівського району Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Агат», розлученої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.01.2014 р. була повідомлена старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 про зміст та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 №914/3074/13, що набрала законної сили з моменту її винесення.

Цією Ухвалою заборонено: будь-яким суб`єктам господарювання проводити (здійснювати) будь-яку підприємницьку діяльність у 32/100 частках приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат», код. ЄРДПОУ: 23270989; директору ТзОВ «Агат» ОСОБА_5 проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат», код. ЄРДПОУ: 23270989.

ОСОБА_5 , діючи умисно, у період з 20.01.2014 по 02.06.2014, всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, діючи як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець, вказану ухвалу суду не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність у вищезазначений період на 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Також, ОСОБА_5 , 03.03.2014 була повідомлена старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 про зміст та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 р. №914/4854/13, що набрала законної сили з моменту її винесення.

Цією Ухвалою заборонено:директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989)- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 . Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): а саме XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м.; Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 . Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) проводити (здійснювати) будь - яку підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат»(79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): а саме XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м.;

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, у період з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р., всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, діючи як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець, вказану ухвалу суду не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність у вищезазначений період у XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м. приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що про заборону ухвалою Господарського суду Львівської області здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні ТОВ «Агат» їй стало відомо лише 20.01.2014 року, коли з даною ухвалою її ознайомив державний виконавець. Жодним чином вона вказану ухвалу не порушувала, оскільки діяльність здійснювала у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить їй на праві приватної власності. Свідчення державних виконавців про ознайомлення її 03.03.2014 року з ухвалою суду є неправдивими, у приміщенні магазину вона не перебувала. Діяльність з продажу товару здійснювала виключно у тих приміщеннях магазину, що належали саме їй на праві приватної власності.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою вини у інкримінованому їй злочині, винуватість ОСОБА_5 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що вона брала участь у виконавчих діях в магазині «Агат» по АДРЕСА_3 , у січні 2014 року. Державний виконавець зачитав ОСОБА_5 судове рішення щодо заборони ОСОБА_5 здійснювати господарську діяльність, роз`яснив його суть. Після чого державним виконавцем був складений акт, який підписала ОСОБА_5 , вона, свідок ОСОБА_9 , та інші присутні свідки;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 23.01.2014 року він був присутній при здійсненні виконавчих дій як представник стягувача у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Виходом було встановлено що діяльність ТОВ продовжується у вказаному приміщенні, магазин фактично працює, там перебувала ФОП ОСОБА_5 . У приміщенні були виставлені товари: картини, в тому числі з бурштину, ОСОБА_5 була реалізатором товару. В акті державного виконавця було зафіксовано, що у приміщенні відсутнє майно ТОВ «Агат», натомість є майно ОСОБА_5 (фізичної особи підприємця). Крім того, 11.03.2014 року він був присутній при складанні акту державного виконавця про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продовжується діяльність ФОП ОСОБА_5 . В цей день за прилавком магазину стояла ОСОБА_5 , здійснювалась торгівля, в приміщення заходили люди та оглядали виставлений для продажу товар;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що у січні 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона була понятою під час виконавчих дій в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля Оперного театру у м. Львові. Магазин виглядав діючим, були вставлені картини та прикраси. Державний виконавець оголосив ОСОБА_5 зміст ухвали суду, остання підписала акт. Після цього вони приходили до приміщення з державним виконавцем ще один раз через деякий час, в цей раз ОСОБА_5 була обурена діями державного виконавця, відмовилася підписувати будь-які документи. Перебувала при вчиненні виконавчих дій свідок ОСОБА_11 , оскільки в той час проходила практику у відділі ДВС;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який був присутнім у якості понятого при здійсненні виконавчих дій в магазині «Агат» взимку 2014 року. В цей час за прилавком магазину перебувала ОСОБА_5 , яка показувала покупцям товар (картини). На його думку, магазин працював, на вітринах був виставлений товар, виглядало все, як виставлене для продажу;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що 11.03.2014 року він був понятим при здійсненні виконавчих дій у магазині «Агат» на вул. Городоцькій у м. Львові, біля ТЦ «Магнус». На дверях магазину містилась табличка «відчинено», в залі були виставлені товари: картини та ікони, за прилавком перебувала жінка, схожа на обвинувачену. Державний виконавець роз`яснював ОСОБА_5 , що їй заборонено провадити господарську діяльність у приміщенні цього магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий з 2010 року. Він систематично передавав їй під реалізацію картини для продажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в накладних другою стороною була зазначена «ФОП ОСОБА_5 ». Картини передавалися в приміщенні згаданого магазину. 02.03.2014 року та у квітні 2014 року, точних дат не пам`ятає, він був в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1-2 рази на тиждень, його картини були виставлені на вітринах;

- показаннями допитаного у якості свідка державного виконавця Галицького відділу ДВС ОСОБА_8 , який пояснив наступне. У нього на виконанні перебувала ухвала Господарського суду Львівської області щодо заборони здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 . Під час виконання ухвали здійснювались виходи в приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де він ознайомлював ОСОБА_5 з її змістом, попереджав про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. ОСОБА_5 підписувалась в актах. Під час виходів у лютому 2014 року ОСОБА_5 перебувала у торговому залі, здійснювала продаж картин, ікон, в приміщення заходили люди, обвинувачена показувала товар покупцям. Виходів до приміщення було декілька. Частки приміщення в актах державного виконавця не визначені, оскільки в ухвалі була чітка заборона на здійснення діяльності саме у торговому залі магазину;

- показаннями допитаного у якості свідка державного виконавця Галицького відділу ДВС ОСОБА_15 , який показав, що 03.03.2014 року в його кабінеті та у його присутності державний виконавець ОСОБА_8 зачитував резолютивну частину ухвали ОСОБА_5 , де йшлося про заборону їй займатися підприємницькою діяльністю у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 кричала, після чого вони пройшли до начальника відділу ДВС, де начальник відділу ОСОБА_16 зачитав ОСОБА_5 вказану ухвалу;

- показаннями начальника у 2014 році Галицького відділу ДВС ОСОБА_16 , який був допитаний у якості свідка та пояснив суду наступне. Він з державним виконавцем ОСОБА_8 ознайомлювали ОСОБА_17 зі змістом ухвали суду про заборону здійснювати діяльність у приміщенні магазину «Агат»;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що вона укладала з ОСОБА_5 договір про реалізацію виробів з бурштину в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 . Договір укладався від імені ТОВ «Бурштинова казка». Товар ОСОБА_18 передавала обвинуваченій по накладним, і такий був виставлений на продаж у приміщенні згаданого магазину;

- витягом є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким ОСОБА_5 25.08.2009 року зареєстрована як приватний підприємець (т.1,а.с.25-26);

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 року у справі № 914/3074/13, якою заборонено ТОВ «Агат», , вчиняти будь-які дії щодо відчуження, набуття права власності та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни передачі до статутних фондів господарських товариств) 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТОВ «Агат»; будь-яким суб`єктам господарювання проводити (здійснювати) будь-яку підприємницьку діяльність у 32/100 частках приміщення, за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька 3, співвласником якого є ТОВ «Агат»; директору ТзОВ «Агат» ОСОБА_5 проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю товариства, підприємницьку діяльність у 32/100 частки приміщення (т.1,а.с.54-58);

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року у справі № 9144854/13, якою заборонено: Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3, ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти будь - які дії щодо відчуження, набуття права власності та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств, продажу) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТОВ «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька 3, ), директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» - ОСОБА_5 проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТОВ «Агат», а саме: XII - 5,3 кв.м., VII - 9,1 кв.м., IX - 1,9 кв.м., VII - 0,8 кв.м., X - 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) - 29,4 кв.м.; фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 проводити (здійснювати) будь яку підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником яких є ТОВ «Агат», а саме: XII - 5,3 кв.м., VII - 9,1 кв.м., IX - 1,9 кв.м., VII - 0,8 кв.м., X - 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) - 29,4 кв.м. (т.1,а.с.71-76);

- договором консигнації від 03.01.2014 року, укладеним між ТОВ «Бурштинова казка» та ФОП ОСОБА_19 , предметом якого є зобов`язання ОСОБА_5 отримати від ТОВ вироби та здійснювати їх продаж (реалізацію). В договорі зазначено, що консигнатор (ФОП ОСОБА_5 ) здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 (т.2,а.с.48-49);

- накладними, згідно з якими ТОВ «Бурштинова казка» відпущено, а магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з проставленням печатки ФОП ОСОБА_5 ) прийнято вироби товари: № 5 від 22.08.2013 р., № 6 від 02.08.2013 р., № 7 від 04.06.2013 р., № 8 від 28.09.2013 р., № 9 від 10.10.2013 р., № 10 від 18.10.2013 р., № 11 від 21.11.2013 р., № 12 від 05.12.2013 р., № 13 від 17.12.2013 р., № 14 від 28.12.2013 р., № 15 від 14.02.2014 р. та № 16 від 01.05.2014 р. (т.2,а.с.33-43);

- матеріалами виконавчого провадження № 41586774, яке відкрите державним виконавцем Галицького відділу ДВС ОСОБА_8 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 року у справі № 914/3074/13, де згідно з актом державного виконавця від 20.01.2014 року ОСОБА_5 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 , доведено до відома резолютивну частину ухвали суду та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду по ст. 382 КК України. ОСОБА_5 підписала акт державного виконавця. В акті від 23.01.2014 року державним виконавцем зафіксовано здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1,а.с.197-200);

- матеріалами виконавчого провадження № 42246189, яке відкрите державним виконавцем Галицького відділу ДВС ОСОБА_8 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року у справі № 9144854/13, де згідно з актом від 03.03.2014 року ОСОБА_5 було доведено резолютивну частину ухвали суду, попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду по ст. 382 КК України (т.2,а.с.213);

- даними протоколу від 06.06.2014 року огляду предметів, що були вилучені в ході обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема: рахунками на отримання ОСОБА_5 у травні 2014 року товару від ОСОБА_14 та ТОВ «Бурштинова казка» (т.2,а.с.29-31), товару від ТОВ «КОЮМ» від 13.05.2014 р., 27.03.2014 р., 12.11.2013 р., 22.05.2014 р., 08.05.2014 р. (т.2,а.с.32,44-46,54-55);

- актами використаної магазином «Агат» електричної енергії у 2014 році (т.2,а.с.50-53);

- даними оглянутої в судовому засіданні книги обліку доходів для платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 , згідно з якими ОСОБА_5 з січня по травень 2014 року отримувала дохід від здійснення підприємницької діяльності;

- даними оглянутими в судовому засіданні реєстраційної справи та інвентаризаційної справи на приміщення магазину ТОВ «Агат» за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якими ОСОБА_5 є власником 68/100 часток приміщення на праві приватної спільної часткової власності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_8 підтверджуються аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 , яка була присутньою при проведенні виконавчих дій у якості понятої. Суд не приймає заперечення сторони захисту щодо неправомірності дій начальника у 2014 році Галицького відділу ДВС ОСОБА_16 , який брав участь у виконавчих діях державного виконавця ОСОБА_8 , оскільки начальник відділу наділений такими повноваженнями відповідно до вимог статтей 83 86 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_16 надав свідок ОСОБА_15 , який був присутнім при проведенні виконавчих дій у якості понятого.

Показання свідка ОСОБА_14 , який вказав, що впродовж 2014 року систематично навідувався до магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювався продаж його картин, підтверджуються показанями інших свідків, товарними накладними та фактом отримання ФОП ОСОБА_5 прибутку у період з січня по травень 2014 року.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки вона вчинила умисне невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, як передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, позитивно характеризується, суд вважає за необхідне визначити їй покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні заявлений не був, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ВизнатиОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ПризначитиОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) диск з відеозаписом обшуку приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах справи;

2) книгу обліку доходів для платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 за належності;

3) реєстраційну справу та інвентаризаційну справу на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути комунальному підприємству «Львівське обласне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1