І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» листопада 2016р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст..185 ч.3 КК України, останній раз вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2016р. за ст..185 ч.3, 395, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за злочини, скоєні 10.09.2016р. та 22.10.2016р. ,-, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20.01.2016, біля 19 год., ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули в с. Щасливе Бориспільського району Київської області для зустрічі з колишнім роботодавцем ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 у цей день знаходився у іншому населеному пункті, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, зустрілися на зупинці в с. Щасливе із своїм знайомим ОСОБА_7 та направилися до належного йому господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_8 .
Перебуваючи за вказаною адресою в господарському приміщенні, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступили у змову між собою на вчинення відкритого викрадення бензинових пил, належних ТОВ «ДП «Аграрні стратегії», що знаходились у вказаному приміщенні.
В подальшому, після спільного вживання спиртного, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, 21.01.2016, о 01 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна почав відкрито у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складати бензинові пили до мішку, який він знайшов у цьому ж приміщенні.
Побачивши вказані незаконні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили заперечення та вимоги припинити вказані злочинні дії. У зв`язку з цим, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_3 з метою запобігання можливого перешкоджання вчиненню злочину з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нанесла один удар долонею руки в лоб ОСОБА_7 та один удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відкрито для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи чотирма бензиновими пилами марки «Kraіssmann» KS 52CC вартістю 2008 грн. 75 коп. кожна на суму 8035 грн., належними ТОВ «ДП «Аграрні стратегії».
Викраденим майном ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ДП «Аграрні стратегії» матеріальних збитків на загальну суму 8035 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі, з фактичними обставинами погодився частково та пояснив, що він дійсно за обставин викладених у обвинувальному акті викрав чотири пилки виробництва Німеччини, оскільки ОСОБА_6 , на якого він працював, винен був йому гроші за роботу. Пилку, що належить ОСОБА_7 він не брав. У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що пилки він купував і передав на баланс підприємства ТОВ «ДП «Аграрні стратегії», обвинувачений дійсно у нього працював і в них виникли непорозуміння з приводу заробітної плати.
Представник потерпілого ТОВ «ДП «Аграрні стратегії» в судовому засіданні не з`явився, про час і місце судового розгляду, згідно до даних зворотного повідомлення повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений йому і ОСОБА_8 ударів не наносив, а навпаки, намагався припинити такі дії з боку іншої особи. Як брали і виносили пилки з приміщення він не бачив, але коли обвинувачений з іншою особою пішли, то вони не знайшли чотири пилки підприємства і одну, що належала йому. Він потерпілим себе не вважає і претензій матеріального чи морального плану до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7 .
Крім фактично повного визнання своєї вини та даних показів свідків, які вони дали в судовому засіданні, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується іншими матеріалами провадження:
Даними інвентарної картки обліку основних засобів та оборотно-сальдової відомості (а.п.81-85), якими підтверджується перебування на балансі ТОВ «ДП «Аграрні стратегії» викрадених чотирьох бензопил;
Даними протоколу огляду місця події з фото таблицею (а.п.90-94), яким підтверджується наявність місця вчинення кримінального правопорушення, обставин спільного вживання спиртних напоїв обвинуваченого зі свідками, та перебування в цьому місці декількох осіб в час та за обставин, встановлених обвинувальним актом;
Даними висновку експерта (а.п.97-107), якими підтверджено вартість викрадених чотирьох бензопил «Kraіssmann» KS 52CC. При цьому суд критично ставиться до висновку в частині визначення вартості бензопили «Штиль-250», оскільки згідно до даних висновку (а.п.103) бензопила «Штиль-250» належить ОСОБА_6 , якій і надавав відповідні дані експерту. В судовому засіданні було встановлено, що власником зазначеної бензопили є ОСОБА_7 , якій жодних даних експерту не надавав, документи на бензопилу у нього відсутні, потерпілим себе не вважає;
Даними довідки ЗТ «Скарбниця» (а.п.120, 121), якими підтверджено, що обвинувачений здав у ломбард одну бензопилу.
Тому, враховуючи ту обставину, що обвинувачений заперечує викрадення цієї бензопили, свідки не бачили, що обвинувачений брав вказану бензопилу, власник цього майна потерпілим себе не вважає, експерт робив висновок про її вартість на підставі наданих йому неналежних даних, суд дійшов висновку про необхідність виключення епізоду викрадення бензопили «Штиль-250» з обсягу обвинувачення ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно 21.01.2016, о 01 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з, невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і яка діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_3 з метою запобігання можливого перешкоджання вчиненню злочину з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нанесла один удар долонею руки в лоб ОСОБА_7 та один удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_8 , заволоділи чотирма бензиновими пилами марки «Kraіssmann» KS 52CC вартістю 2008 грн. 75 коп. кожна на суму 8035 грн., належними ТОВ «ДП «Аграрні стратегії».
Викраденим майном ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ДП «Аграрні стратегії» матеріальних збитків на загальну суму 8035 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися увідкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає ОСОБА_5 винними у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_10 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, має постійне місце проживання, за місцем тимчасового проживання характеризувався нейтрально, офіційно не працевлаштований, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, цивільний позов потерпілим до нього не заявлений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, був оголошений в розшук, але самостійно з`явився до суду і більше неявок не допускав, під час нанесення ударів іншою особою намагався припинити її дії, з метою не заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вину свою визнав фактично у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно і активно допомагав досудовому слідству і суду у розкритті злочину, що, згідно до вимог ст.66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що згідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Згідно до даних вироку Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2016р. ОСОБА_3 засуджено за ст..185 ч.3, 395, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за злочини, скоєні 10.09.2016р. та 22.10.2016р. тому. При призначенні покарання за цим вироком, суду слід застосовувати положення ст..70 ч.4 КК України.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі до нього можливе застосування вимог ст..75, 76, КК України.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведені експертизи на користь Держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України.
ОСОБА_11 призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_11 на підставі ст..70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2016р., покаранням призначеним за цим вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 23.11.2016 року, не обираючи йому запобіжний захід до набрання чинності вироком суду.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДПН НОМЕР_1 , уродженця с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень за проведення експертизи.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1