Справа № 640/6175/15-к
н/п 1-кс/640/4110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним спеціалістом Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що в період з вересня по грудень 2015 року ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, сприяла організації незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через державний кордон України, вчиненого потворно за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та її захисник просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого оскільки вважають його необґрунтованим.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000069 від 12.02.2015 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
03 березня 2016 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.05.2016.

14 березня 2016 року заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 травня 2016 року

01.04.2016 р. в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
05.05.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 15 липня 2016 року.

Також, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000069 12.02.2015, а саме:
-повідомленням про протиправне діяння ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 15.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 16.02.2016;

-протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 16.02.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.02.2016

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 від 16.02.2016;

-випискою з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_11 № 70/14-9270;

-випискою з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_11 № 70/14-169;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_15 від 12.04.2016

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 може повідомляти про хід досудового розслідування інших осіб, які причетні до скоєння злочину або свідків, чим перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, суд вважає недоведеними.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.02.2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5