Справа № 362/2039/16-к
Провадження № 1-кп/362/153/16
В И Р О К
Іменем України
17.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
10.03.2016 року близько 22-00 годин ОСОБА_5 , проїжджаючи на власному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , помітив, що будинок знищено вогнем та вхідні двері до вказаного будинку відсутні. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна , що знаходиться на території домоволодіння та в будинку .
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де таємно протиправно заволодів одним десятисекційним чавунним радіатором опалення вартістю 950 грн. та одним семисекційним чавунним радіатором опалення вартістю 750 грн., що знаходились на території двору та поклав їх в багажник автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та скориставшись відсутністю вхідних дверей , ОСОБА_5 зайшов до середини будинку, де таємно незаконно заволодів двома семисекційними чавунними радіаторами опалення вартістю 750 грн. кожен, які також поклав до багажника свого автомобіля , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном скористався на власний розсуд , тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що 10.03.2016 року ввечері він їхав з роботи додому, побачив знищений пожежею будинок , зайшов у двір, у дворі знайшов дві батареї , які вже були у користуванні, та в будинку дві зняті батареї, підтягнув їх мотузкою до машини, погрузив в машину, на другий день продав ОСОБА_7 , а коли приїхали працівники поліції, він повернув ОСОБА_7 гроші, а батареї відвіз потерпілій, просить суворо не карати , він більше такого робити не буде.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що її будинок по АДРЕСА_3 в січні згорів, в березні вона виявила, що всі батареї з будинку викрадені, заявила в поліцію, обвинувачений повернув чотири батареї, вибачився, вважає , що сам він не міг викрасти та погрузити їх , бо батареї дуже важкі, просить покарати його згідно закону;
- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що весною 2016 року ОСОБА_5 запропонував купити у нього чотири батареї, він погодився, звідки ті батареї, він не знає, коли прийшли працівники поліції, він завіз ці чотири батареї потерпілій;
- згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2016 року з фототаблицями ( а.с 49-50) , ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 видав працівникам поліції чотири металеві батареї опалювання (одна з яких десятисекційна та три семисекційні), які він придбав у наглядно знайомого ОСОБА_9 ;
- розписка потерпілої ОСОБА_4 свідчить про те, що вона отримала від працівників поліції чотири чавунні батареї опалення ( а.с . 51);
- вартість викрадених батарей опалення стверджується довідкою ( а.с 53).
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, те , що викрадене повернуте потерпілій, думку потерпілої, яка просить покарати винного згідно закону, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має сім`ю, хоч і стосунки не зареєстровані офіційно, розкаявся, вибачився, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Речові докази - один десятисекційний та три семисекційних чавунних радіаторів опалення , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_10