Справа № 175/2743/16-к
Провадження № 1-кп/175/128/16
Вирок

Іменем України

22 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001698 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
30 червня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив відкрите вікно житлового будинку, з якого вирішив викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відчиненого вікна вказаного будинку, через яке шляхом вільного доступу незаконно проник до житла, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, приналежне ОСОБА_6 , а саме: нетбук марки «ASUS PC1005PCX» вартістю 2250 грн. і грошові кошти у сумі 500 грн. (однією купюрою), і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2750 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що за обставин, вказаних у обвинувальному акті викрав нетбук і грошові кошти з будинку ОСОБА_7 , у чому щиросердно кається, обіцяє виправитися і просить суворо не карати.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
24 вересня 2015 року за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 звільнено по закінченню іспитового строку від відбування покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, а злочин по даному обвинувальному акту він вчинив 30 червня 2016 року, тобто після закінчення іспитового строку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним виключити з обвинувачення вказівку на кваліфікуючу ознаку «повторність» і на обтяжуючу обставину «рецидив злочинів».
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - раніше один раз притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_8 , а також позиції прокурора про вид і міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим і витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком до 09 вересня 2016 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001698 у опечатаному конверті на аркуші 28.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1