Ухвала іменем україни 27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_6 за касаційною скаргою представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (цивільного відповідача) ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_8 42 369 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_9 68 127 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він близько 28 червня 2015 року біля 04 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна у м. Шаргород Вінницької обл., у порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з яким перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.
Від отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень, пасажири автомобіля «ВАЗ 21101» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померли. Пасажир ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_13 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 находяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (цивільний відповідач) ОСОБА_7 просить вирок та ухвалу в частині стягнення із страхової компанії на користь ОСОБА_8 42 369, 60 грн. матеріальної шкоди, а також на користь ОСОБА_9 68 127, 87 грн. матеріальної і 5 000 грн. моральної шкоди скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вважає судові рішення в цій частині незаконними та необґрунтованими. На думку представника, стягнення з страхової компанії на користь ОСОБА_8 матеріального збитку, завданого їй як власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ГАЗ 3307» у розмірі 42 369, 60 грн. є незаконним, оскільки вартість відновлюваного ремонту згаданого автомобіля, згідно висновку експерта, становить 90 260, 90 грн., тобто перевищує ринкову вартість автомобіля (42 369, 60 грн), а отже згідно п. 30.1 ст. 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним, тому відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено п. 30.2 ст. 30 вказаного вище закону.
Крім того, представник стверджує, що обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на лікування потерпілої ОСОБА_9 є витрати у розмірі 32 749, 59 грн., половину з яких, згідно законодавства, повинна відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Скайд», оскільки дорожньо-транспортна пригода унаслідок якої пасажир ОСОБА_9 отримала ушкодження здоров`я стався і за участю автомобіля «ГАЗ 3307», яким керував ОСОБА_10 , і цей автомобіль забезпечений згаданою страховою компанією за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також представник не погоджується з розміром моральної шкоди стягнутої із страхової компанії на користь потерпілої ОСОБА_9 , оскільки така шкода, на його думку, має розраховуватись у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не 5% страхової суми.
На касаційну скаргу надійшли заперечення від адвоката ОСОБА_14 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_8 , у яких він не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, просить судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги касатора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

А ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Положеннями ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За таких обставин, перевіривши матеріали провадження, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 5 відсотків від суми страхової виплати (5 000 грн.), оскільки згідно страхового полісу № АІ/3234180 страхова виплата на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100 000 грн. (т. 1 а.к.п. 107). Таке рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 4 ст. 23 ЦК України, ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому доводи касаційної скарги представника в цій частині є безпідставними.

Також помилковою є думка представника, про те, що моральна та матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на половину повинна відшкодовуватись ПрАТ «Страхова компанія «Скайд», оскільки ДТП унаслідок якої вона отримала ушкодження здоров`я стався і за участю автомобіля «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , і цей автомобіль забезпечений згаданою страховою компанією за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Із вставлених судом фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що у дорожній ситуації, що склалась, саме дії водія автомобіля «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України і знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникнення події цієї ДТП, що підтверджується висновками експертів від 14 липня 2015 року № 326а та від 15 липня 2015 року з яких вбачається, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти ДТП, шляхом виконання вимог ПДР України, тобто у діях цього водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події, у наслідок якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

А тому, оскільки винуватцем ДТП є ОСОБА_6 , то саме ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у повному обсязі повинна відшкодовувати потерпілій матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов у якому вона, поміж моральної шкоди, просила стягнути з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» 85 389, 90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю. На підтвердження витрат, пов`язаних із лікуванням від травм, потерпіла надала суду фіскальні чеки аптечних закладів про придбання ліків та допоміжних засобів. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив такий позов частково, оскільки, як встановив суд, серед чеків, які додані до позову є продубльовані чеки та чеки у яких не видно, що саме купується та сума коштів, а також чек, згідно з яким сплачено благодійний внесок.

Перевіривши матеріли кримінального провадження колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суду ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах провадження.
Вважати ці висновки суду сумнівними чи необґрунтованими у колегії суддів підстав немає.
Разом з тим, висновок районного суду про стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_8 42 369 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої їй як власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , на думку колегії суддів, є передчасним.

Так, згідно з висновком експерта від 15 липня 2015 року № 113, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «ГАЗ 3307» з ПДВ складає 90 260, 90 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_2 , з ПДВ складає 42 369, 60 (т. 2 а.к.п.69-79).
Однак, вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та визначаючи розмір такої шкоди, суд першої інстанції, хоча зазначив у вироку, проте не звернув належної уваги на пункт 30.1 і 30.2 статті 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не встановив вартість залишків пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , про що небезпідставно зазначає касатор у скарзі.
Ці обставини залишились поза увагою і апеляційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок та ухвалу щодо ОСОБА_6 у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_8 42 369 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої їй як власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ГАЗ 3307» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. А відтак касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження слід врахувати наведене в цій ухвалі, за необхідності провести автотехнічну експертизу на предмет вартості автомобіля «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, та ухвалити законне і належним чином вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 442 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (цивільного відповідача) ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити, скасувати у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_8 42 369 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ 3307» та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3