overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/545/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.05.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 30 березня 2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 30 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 573/909/13-к

провадження № 1-в/610/454/2016

м. Балаклія 16.06.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, засудженої:
28.05.2013р. Білопольським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнена від покарання з випробуванням на 3р.),
початок строку відбування покарання 28.05.2013р., закінчення 28.05.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджена в цілому виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженої, встановлений їй іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 28.05.2013р. Білопольським районним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/21/16
Справа №639/9316/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про здійснення приводу у судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку сторін, які вважали можливим здійснити привід зазначеного свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У призначені судові засідання неодноразово не з`являлася свідок ОСОБА_6 , яка своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Місцем проживання свідка ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 .

З огляду на необхідність допиту вказаного свідка у судовому засіданні, належне її повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до органу внутрішніх справ за місцем проживання свідка, тобто до Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 25 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Виконання ухвали покласти на співробітників Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6020/16-к
н/п 1-кс/640/3251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 25 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7033/16-к
н/п 1-кп/640/435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо передачі даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке з 31.03.2016 року знаходиться в його провадженні.
Судом встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з 31 березня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
З метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення , вислухавши думку учасників кримінального провадження , які підтримали клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, мають бути передані судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 643/7206/16-к
Номер провадження 1-в/643/351/16

15.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова , громадянина України,
проживає за адресою:
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 05.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 , ч.2 364 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 2 ( два ) роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 05.06.2014 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6260/16-к
№ провадження 1-кп/646/401/2016
У Х В А Л А
06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України надійшов до суду 31.05.2016 року, та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання доказів, інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 07 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 14-15 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2137/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/216/16
про відкриття провадження по скарзі
16 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування вимог, скаржник у скарзі зазначає, що вищезазначені речі вилучені під час обшуку 25.05.2016, однак у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного робочого дня після вилучення майна слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник у скарзі зазначає причину поважності пропуску вказаного строку: не роз`яснення ОСОБА_3 , якій необізнаний в галузі права, слідчим права на правову допомогу.
Враховуючи, що договір про надання правової допомоги та захисту громадянина при проведенні досудового розслідування між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 06.06.2016, є підстави відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для поновлення скаржнику строку звернення до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України, як пропущеному з поважних причин.
Ввідповідно до вимог ст. 218 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою до суду.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 20 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, слідчих Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5292/16-к
№ провадження 1-кп/646/372/2016
У Х В А Л А
02.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000793 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000793 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання письмових доказів, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000793 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 14-30 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2340/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/8080/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженим подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 25 грудня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 133/3305/15-к
Ухвала
17 березня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт №0000247 від 23.09.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 27 ч.ч.4, 5, 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_15 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України,-

Встановила:
Головуючим по даній справі суддею ОСОБА_1 була подана заява про самовідвід, з тих підстав, що ним, на досудовому слідстві по даному кримінальному провадженні, як слідчим суддею 13.03.2015 року вирішувалось питання про доступ до речей та документів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що дану заяву про самовідвід головуючого слід задовольнити, оскільки відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 81 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт №0000247 від 23.09.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 27 ч.ч.4, 5, 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_15 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Дата документу 17.03.2016 року
Справа № 1-кп-36/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 389 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_1, потерпілу.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 25 лютого 2013 року о 09.30 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 389 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_1, потерпілу.

Суддя