Справа № 496/1103/16-к
Провадження № 1-кп/496/129/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 листопада 2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.ч.1,2 ст. 185, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 14 квітня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 186, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янка Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який має не повну середньо освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 30 січня 2016 року, у другій половині дня, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебував зі своїми знайомими у барі «Прохлада», що розташований за адресою: Одеська область м. Біляївка, вул. Леніна, 121. Під час знаходження у вказаному барі ОСОБА_8 побачив, що його знайома ОСОБА_9 пішла танцювати та на столі, розташованому у приміщені бару, залишила без нагляду телефон марки «SAMSUNG» рожевого кольору. ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, заволодів зазначеним мобільним телефоном марки «SAMSUNG С3050» рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітній ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Крім того, 31 січня 2016 року, у першій половині дня, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом відкриття засуву хвіртки воріт, проникли на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою ключа, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв у потерпілого ОСОБА_4 без згоди останнього, відкрили вхідні двері та проникли до будинку, де заволоділи майном: мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель Е 1125, чорно-сірого кольору вартістю 150 грн.; монетами інших країн в кількості 30 шт. вартістю 20 грн./1 шт. на загальну суму 600 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Крім того, 01 лютого 2016 року, у другій половині дня, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, перелізли через паркан присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , проникнув тим самим на подвір`я домоволодіння, де, через незачинені двері зайшли до господарського приміщення, де заволоділи мікрохвильової піччю марки «LG» білого кольору вартістю 500 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, 02 лютого 2016 року, у другій половині дня, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, на автомобілі марки ВАЗ2104 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 прибули за адресою: АДРЕСА_6 , де, через незачинені ворота зайшли на подвір`я житлового будинку. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_5 чекати на подвір`ї, через незачинені вхідні двері пройшли до будинку, де ОСОБА_8 , зайшовши до кладового приміщення заволодів бензопилою марки «FORTE» оранжевого кольору, вартістю 1850 грн., а ОСОБА_7 , зайшовши до житлової кімнати, заволодів мобільним телефоном марки «HOMI» чорного кольору, вартістю 2150 грн. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Крім того, в період часу з 31 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року, у другій половині дня, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою на автомобілі марки ВАЗ2104 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 прибули за адресою: АДРЕСА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , взявши з автомобіля металевий прут та, переконавшись у таємності своїх дій, переліз через хвіртку воріт, тим самим проникнув на територію домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився чекати біля автомобіля. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник до будинку, де на підлозі побачив два глибинних насоси вартістю по 500 грн. кожний, якими вирішив заволодіти. Заволодівши одним з глибинних насосів ОСОБА_5 виніс його на вулицю, залишивши біля паркану та, повернувшись на територію подвір`я, намагався заволодіти іншим насосом, однак був попереджений ОСОБА_6 про можливість бути поміченим з боку сусіда, який вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 , не довівши умисел до кінця, переліз через паркан з території подвір`я на вулицю, сів до автомобілю та разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені свою вину в інкримінованому їм злочинах визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаялися, не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що обставини скоєного злочину відбувалися так як було зазначено у обвинувальному акті та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Вказав, що викрадене майно йому було повернуто.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_8 суд кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених являється щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачені визнали свою вину у вчинених злочинах і щиро розкаялися у цьому. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 раніше не судимі, задовільно характеризується за місцем мешкання, як особи на яких скарги не надходили, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей КК України. Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням осіб обвинувачених, суд, вважає за можливе звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на них обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази, які передані під розписки потерпіли підлягають залишенню за належність, а шестиграний прут, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 р., і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, які передані під розписки потерпілим залишити за належністю потерпілим, а шестиграний прут, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 04 лютого 2016 року знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

27 травня 2016 року