Провадження 1-кс/127/7857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця провадження за клопотанням т.в.о. начальника відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, приватний підприємець, розлучений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 внесеного до ЄРДР 10.08.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання спливає, проте для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений лише за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий не є належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку дії обов`язків (запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання), а відтак слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Крім того, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в той час як дана процесуальна дія не передбачена кримінально процесуальним законом, в той час як вказаним законом передбачено продовження процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного.

З огляду на вищенаведене, оскільки клопотання внесено неналежним суб`єктом, питання щодо наявності в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1