АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1405/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у незадоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про зняття автомобілів з пошукових систем «УДАІ», зокрема з бази ДАІ «АІС Угон».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді щодо неможливості оскарження в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України дій та бездіяльності слідчого, які виразились у незадоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_6 про зняття автомобілів з пошукових систем «УДАІ», просить скасувати вказане судове рішення та вирішити питання про зняття відомостей з відповідних баз розшуку, оскільки належні йому транспортні засоби вже передані, проте наявність таких відомостей утруднює користування майном.

Розглянувши справу у відсутність прокурора, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте заяв про поважність причин неявки та клопотань про відкладення розгляду не надав, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у незадоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про зняття автомобілів з пошукових систем «УДАІ», зокрема бази ДАІ «АІС Угон», слідчий суддя мотивував тим, що оскарження таких дій під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України не передбачено законом.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Зокрема, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу; а також рішення при застосуванні заходів безпеки.
Цей перелік є вичерпним, а тому будь-які інші процесуальні рішення слідчого під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів, перевіряючи можливість розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, приходить до таких висновків.

Як убачається із матеріалів судової справи та доводів, наведених у апеляційній скарзі, 05 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_7 з заявою про вилучення автотранспортних засобів з бази ДАІ «АІС Угон» та зняття усіх додаткових обтяжень та обмежень експлуатації даних автомобілів на території України, що накладені з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження №0009757 від 01.11.2014 року, однак про результати розгляду клопотання слідчим заявника не повідомлено.

Таким чином, фактично заявник до слідчого судді оскаржував бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання в межах кримінального провадження, де він визнаний потерпілим відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України. Ці обставини фактично знайшли своє підтвердження, виходячи і із змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно із наведеним процесуальним законом така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді під час проведення досудового розслідування, а відтак висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою є помилковим та тягне за собою необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглянути по суті скаргу ОСОБА_6 по суті за наявності підстав, передбачених законом для її повернення.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як пояснив у суді апеляційної інстанції апелянт, представник потерпілого ОСОБА_6 03.02.2016 року звернувся до слідчого із заявою-клопотанням про вирішення питання про зняття відомостей з баз розшуку ДАІ щодо належних потерпілому транспортних засобів. Зазначене клопотання було отримано Святошинським управлінням поліції НП в м. Києві 05.02.2016 року, проте станом на час проведення апеляційного розгляду будь-якої відповіді від слідчого за результатами розгляду вказаного клопотання не отримав, а тому і оскаржив бездіяльність слідчого, який у строки, передбачені ст. 220 КПК України не розглянув клопотання його представника.
Разом з тим така скарга ОСОБА_6 була подана до слідчого судді лише 07 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, у разі оскарження бездіяльності, яка полягає у не вчиненні слідчим чи прокурором процесуальних дій у визначений КПК України строк, 10-денний строк для подачі такої скарги слід рахувати з початку такої бездіяльності, проте такий строк скаржником був порушений, а відповідне клопотання про його поновлення заявлене не було.
З огляду на ці обставини, а також на дані про дату надходження клопотання слідчому, граничний термін виконання слідчим положень ст. 220 КПК України мав становити 08 лютого 2016 року, а відтак у разі невиконання слідчим таких дій, його бездіяльність в цій частині могла бути оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів, без порушення питання про його поновлення лише до 18 лютого 2016 року.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повинна бути повернута особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 була подана до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та без порушення питання про його поновлення, вона не може бути розглянута по суті, а повинна бути повернута особі, яка її подала, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у незадоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_6 про зняття автомобілів з пошукових систем «УДАІ», зокрема бази ДАІ «АІС Угон» скасувати та постановити нову ухвалу, якою зазначену скаргу повернути особі, яка її подала у зв`язку з подачею скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і непорушенням питання про його поновлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4