Провадження по справі № 1-кс/752/4851/16

У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.07.2016 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007207 зареєстрованому за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору оренди займає ОСОБА_3 .

В ході обшуку зазначеного приміщення були вилучені його комп`ютерна техніка, документи, а також гроші.

Також вказав, що в подальшому було з`ясовано, що 20.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного судуд м. Києва ОСОБА_5 бех участі сторони власника, арештувала усе вилучене 19.07.2016 року майно, у тому числі кошти ОСОБА_3 .

Зазначене рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, який 25 серпня 2016 року його скасував, виніс власну ухвалу, якою наклав арешт на майно, документи та кошти ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, особа, яка подала скаргу, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт грошових коштів, а саме: 543 915 гривень та 10 020 доларів США, вилучених 19.07.2016 року у ОСОБА_3 під час за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 повернути вилучені грошові кошти.

Вивчивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, до матеріалів клопотання про скасування арешту майно не додано належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді, якою б підтверджувалося, що на майно вилучене під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору оренди перебувало у користуванні ОСОБА_3 , накладено арешт, не вказано реквізитів вказаної ухвали.

Крім того, з клопотання до доданих до нього додатків не вбачається за можливе установити особу, яка звернулася з клопотанням про арешт майна, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити її виклик в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1