Справа № 589/2062/15-к
Провадження № 1-кс/589/236/15
УХВАЛА
24.04.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України):

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Івот Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , відносно підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 04 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з наступними обставинами справи:

- в вечірній час, в один із днів в 20-х числах лютого 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вчинення будь-якої крадіжки на автомобілі марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить останньому, приїхали до села Івот Шосткинського району, де зустрілись зі своїм товаришем мешканцем вказаного села Вареником ОСОБА_8 та в ході спілкування з ним запропонували в селі викрасти будь-яке майно. ОСОБА_9 підтримав намір своїх товаришів вчинити крадіжку майна та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, знаючи, що в будинку за АДРЕСА_3 , ніхто не проживає запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку саме з вказаного домоволодіння. Після чого, для виконання задуманого через незачинену хвіртку проникли у двір будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки викрали майно останнього, а саме:

- електричний насос марки БЦ - 1,1-1,8 - У, що знаходився в колодязі, що розташований у дворі домоволодіння, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №650 від 26.03.2015 683 грн.;

- металобрухт у вигляді кришки чавунного люку разом з основою, загальною вагою 106 кг, вартістю згідно довідки 1,50 грн. за 1 кг на загальну вартість 159 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 842 грн.

Крім того, в вечірній час в один із днів в 20-х числах лютого 2015 року, після вчинення крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки на автомобілі останнього марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхали до села Івот Шосткинського району, де зустрілись зі своїм знайомим ОСОБА_3 якому запропонували вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на повторне, таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою, поєднаного з проникненням у сховище, підтримав намір своїх товаришів вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Після чого розподіливши ролі між собою, ОСОБА_9 , залишився на вулиці біля домоволодіння з метою попередження останніх заздалегідь обумовленим сигналом про появу сторонніх. В той час поки ОСОБА_9 , знаходився на вулиці, то ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах групи, перелізли через паркан та проникли у двір цього домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки з колодязю, розташованому у вказаному дворі викрали майно останнього, а саме:

- електричний насос «Водолій» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №324 від 25.03.2015 2428 грн.;

- трубу з нержавіючої сталі діаметром 32 мм, товщиною 3 мм, довжиною 5 м, вартістю, згідно довідки 50 грн. за 1 м на загальну суму 250 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2678 грн.

За вищевказаним фактом заведено кримінальне провадження за №0000358.

30.03.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищезазначеного злочину.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами оглядів місця події;

- показаннями свідків та підозрюваних.

Згідно із ст.12 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме, повторному таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у сховище.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, а також, покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання). Крім того, прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з витягу з кримінального провадження №0000358 від 22.04.2015 вбачається, що:

№1;

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 04.03.2015;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 04.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

№2;

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 07.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_11 ;

- дата внесення до ЄРДР 07.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

№3;

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 07.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_12 ;

- дата внесення до ЄРДР 07.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

№4;

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 10.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_10 ;

- дата внесення до ЄРДР 10.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

№5;

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 11.03.2015;

- заявник або потерпілий ОСОБА_13 ;

- дата внесення до ЄРДР 11.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

Слідчий: ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_2 , ОСОБА_14 (а.с.3-5).

Із повідомлення про підозру від 30 березня 2015 року вбачається, що старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме повторному таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у сховище. (а.с.11).

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с.1, 2).

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Прокурором вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, Шосткинської міжрайонної прокуратури або суду, а також покласти на нього обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_3 на строк 36 (тридцять шість) днів з 24 квітня 2015 року до 29 травня 2015 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1