Справа № 297/1457/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
24.06.2016 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки недоліки, вказані в попередній ухвалі Берегівського районного суду про повернення обвинувального акту прокурору, були повністю виконані, отже обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали думку захисників, вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та просили повернути його прокурору. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому не зрозуміло формулювання обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 теж вважали, що слід обвинувальний акт повернути прокурору з аналогічних підстав.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

В підготовче судове засідання також не з`явився захисник ОСОБА_18 , якого суд був позбавлений можливості повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання через відсутність в матеріалах обвинувального акту адреси місця проживання чи праці адвоката ОСОБА_18 . Суд враховує, що учасники процесу не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_18 , так як при цьому права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист не порушені, у зв`язку з участю в судовому засіданні захисника останнього адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали самого обвинувального акту, суд вважає такий повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Обвинувачуючи ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, прокурор в обвинувальному акті зазначає про вчинення ним протиправних дій за попередньою змовою з ОСОБА_5 . При цьому, в формулюванні обвинувачення обох обвинувачених не конкретизовано які саме протиправні дії вчинили кожен з них, а тексти обвинувачень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України є повністю ідентичними, що, на думку суду, свідчить про їх копіювання.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 29.04.2014 року був неповнолітнім. Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним є неповнолітній, до участі в процесуальні дії разом з ним залучається його законний представник. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, копія якої вручається законному представнику. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ні слідчим, ні прокурором не було винесено такої постанови. З такого випливає, що при проведенні процесуальних дій з неповнолітнім обвинуваченим під час досудового розслідування, законний представник залучений не був, чим було грубо порушено право неповнолітнього обвинуваченого на захист.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з додатками повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 01.05.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком о 30.06.2015 року, однак не зазначено відносно кого з обвинувачених застосовано такий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для вирішення щодо усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для вирішення щодо усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя ОСОБА_1