Справа № 592/5158/16-к
Провадження № 1-кс/592/2200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.01.2016 року слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003634 від 18.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.01.2016 року слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003634 від 18.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена за неповноти досудового розслідування. Так, в резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. Такої підстави закриття кримінального провадження не передбачено КПК України. В постанові про закриття кримінального провадження перелічуються показання допитаних членів кооперативу «Харківський», але не відомо, в якості кого ці особи були допитані. Стосовно неможливості допиту голови кооперативу ОСОБА_5 , то він повідомляв слідчу ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині, тому посилання в постанові про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не відповідає дійсності. Слідчим не були досліджені обставини кримінального провадження, не дана належна правова оцінка. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003634 від 18.07.2014 року, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003634 від 18.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України.

Постановою від 30.01.2016 року слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0003634 від 18.07.2014 року у зв`язку з відсутністю складу в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження №0003634 винесена передчасно.

В постанові слідчим не проаналізовані зібрані та досліджені докази, а є лише посилання на допит осіб (без зазначення процесуального статусу цих осіб) та викладені їх пояснення.

Так, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження викладені пояснення осіб, яких вона допитала ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Зокрема, допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що приймалося рішення з приводу збирання з членів кооперативу коштів з розрахунку 70коп. за 1 кв.м, всі рішення загальних зборів перебувають у голови кооперативу «Харківський» ОСОБА_5 або у юриста. Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснював про передачу ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 4000грн. для надання ділянки для будівництва гаражу. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що рішення про збір з членів кооперативу коштів в сумі 70коп. з 1 кв.м не приймалося., повідомив, що ОСОБА_5 збирав грошові кошти в сумі 900грн. з членів кооперативу (окремо від членських внесків) нібито на ремонт дороги. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що приймалося рішення про збір коштів з членів кооперативу 70коп. за 1 кв.м. Інші члени кооперативу, допитані як свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснювали, що проводилися збори членів кооперативу щодо сплати 70коп. за 1 кв.м, але рішення прийнято не було. Свідок ОСОБА_14 також пояснював, що грошові кошти, зібрані з членів кооперативу, не спрямовувалися на потреби кооперативу.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснював, що ОСОБА_5 збирав кошти в сумі 900грн. з членів кооперативу нібито на ремонт дороги без будь-якого письмового підтвердження.

До матеріалів кримінального провадження залучені окремі протоколи рішень загальних зборів СМОГ ГБК «Харківський» від 02.02.2010 року, від 22.04.2014 року, відсутні інші протоколи загальних зборів членів кооперативу за період головування ОСОБА_5 . Не встановлена особа юриста цього кооперативу чи іншої особи, яка надавала правову допомогу ОСОБА_5 в період його роботи головою кооперативу. Не залучені до матеріалів кримінального провадження документи про право користування СМОГ ГБК «Харківський» земельними ділянками.

Вказівки, які надавалися старшим прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_15 , слідчим не виконані.

В матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо діяльності кооперативу «Харківський» за період з 26.11.2011 року по 11.04.2014 року (головою кооперативу був ОСОБА_5 ), а саме стосовно прийнятих рішень щодо залучення коштів членів кооперативу, витрат кооперативу, документів, які це підтверджують, в зазначений період.

Слідчим не проведений допит голови кооперативу ОСОБА_5 . Станом на 10.05.2015 року у слідчого була інформація про перебування ОСОБА_5 на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . На час винесення постанови 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження слідчим не встановлено місце перебування ОСОБА_5 , останній не допитаний, а винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не проаналізувала зібрані матеріали досудового розслідування, а лише зазначила, що зібраних матеріалів достатньо для прийняття процесуального рішення.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 30.01.2016 року слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003634 від 18.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0003634 повернути Сумському ВП ГУ НП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1