УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9941/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці у період часу з 21 години до 06 години, без застосування електронних засобів контролю щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області с. Плесецьке проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу дії ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчій СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 . Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2016 року близько 03 год.00 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , перебували біля підвалу 6 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в підвальне приміщення. Враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисним мотивом, ОСОБА_11 з ОСОБА_10 у невстановлений слідством спосіб, застосовуючи заздалегідь виготовлені інструменти, проникли до підвального приміщення, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали майно , спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн. Після чого утримуючи викрадене майно при собі, намагалися покинути місце злочину, проте були затримані працівниками поліції.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови слідчого судді, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність стороною обвинувачення, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, на які посилається прокурор. Крім того вказує на формальний підхід до вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме наявність неточностей допущених в ухвалі слідчим суддею.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 196 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не судимий в силу ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не працює, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей.
Також в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази, встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює та приймаючи до уваги, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків згідно вимог ст.181 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених законом безпідставне, оскільки спростовується встановленими органами досудового розслідування та судом обставинами.
Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на неточності допущені слідчим суддею в ухвалі не впливають на правильність висновків суду, тому не є підставою для скасування даного судового рішення.
Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються протоколами огляду місця події (а.п.16-17), протоколами пред`явлення для впізнання, за якими потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених на фото осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які здійснили крадіжку його майна з підвального приміщення. (а.с. 14,15).
Висновки слідчого судді є законними та обгрунтованими, відповідають положенням КПК України та практиці Європейського суду з прав людини щодо дотримання п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: