Справа № 201/4609/16-к
Провадження № 1-кс/201/2830/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000802, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000802.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Заявник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 надав для вивчення у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000802.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000802, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000802, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор обґрунтував його тим, що в ході розслідування зазначених фактів, на підставі вмотивованої постанови процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню проведено негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, також за клопотанням слідчого Апеляційним судом Дніпропетровської винесено ухвалу на проведення аудіо відео контролю особи під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупівлі.

На підставі вказаних процесуальних документів, проведено контрольовану закупівлю у ОСОБА_3 в ході якої задокументовано факт збуту останнім психотропної речовини.

Після чого, на підставі відповідної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого вилучені предмети та речі, які в подальшому визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000236.

Слідством встановлено, що контрольовану закупівлю та обшук в помешканні ОСОБА_3 проводили оперуповноважені сектору карного розшуку Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Законність дій вказаних осіб стала предметом службового розслідування, за результатами якого фактів перевищення ними службових повноважень не встановлено.

Також в ході допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що діяли в рамках чинного процесуального законодавства, морального або фізичного впливу на ОСОБА_3 не чинили.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що органом досудового розслідування у прийнятій постанові взагалі не зазначено та не проаналізовано доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вказано чим доводяться або спростовуються факти зазначені у заяві, яким чином слідчим їх перевірено.

Слідчим при проведенні досудового розслідування не проаналізовано, на якій стадії перебуває стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000802, яке процесуальне рішення прийнято, чим спростовуються доводи заявника про незаконність дій зазначених у заяві осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000802, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 29 грудня 2015 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000802, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000802, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1