overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.03.2016 провадження №1-кп/389/200/15
є.у.н № 389/3058/15-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 18.03.2016 року.

Оскільки в процесі судового розгляду по справі декілька раз з поважних причин, оголошувалася перерва, розгляд кримінального провадження до теперішнього часу не закінчений. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та просить замінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заахисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він раніше судимий, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, тобто до 10.00 годин 18.05.2016.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, який обчислювати з 10.00 години 18 березня 2016 року по 10.00 годину16 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Кіровоградської УВП, - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа № 405/2138/16-к
УХВАЛА

03.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 04.03.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до Кіровоградської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/415/15-к
пров. 1-кп/393/3/16

18 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
у справах дітей ОСОБА_10
В судове засідання 18.03.16р. обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, ухвала суду від 11.03.16р. про його привід залишилась не виконаною, причини невиконання працівники поліції суду не повідомили.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 повторного приводу. Інші присутні учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/328/16-к
Провадження № 1-в/400/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 27.12.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять ) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 12 січня 2010 року по 19 червня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 27.12.2011 строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12 січня 2010 року по 19 червня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 , та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2010 року по 19 червня 2012 року за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 27.12.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 415/3665/15-к
Провадження № 11-кп/782/63/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганській області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 16 на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4264/15-к
Провадження № 1-кп/552/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001279 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор просить суд оголосити в розшук ОСОБА_4 , зупинити судове провадження відносно цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, ухвала про його привід працівниками міліції не виконана.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції Київського району м. Полтави ГУ НП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про розшук доручити прокурору прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 березня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката: ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

з участю секретаря ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового розгляду не заперечували проти приводу вище перелічених свідків до залу суду.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи внутрішніх справи, до свідків:

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 );

Виконання ухвали щодо свідків доручити Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.

Свідків, до яких застовано привід, доставити до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 годину 13 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 569/2798/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
В обґрунтування клопотання зазначила, що до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшла заява про кримінальне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_4 , шляхом обману, подавши неправдиві відомості державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформив право власності на себе щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 400 000 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України
Документи,доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження та можуть бути джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, а також необхідні для представлення їх в якості об`єктів для проведення почеркознавчої експертизи та встановлення всіх обставин справи.
Покликаючись на викладене,слідчий просила клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно положень ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи,що документи,доступ до яких необхідно отримати, передані в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1981/16-к
Провадження №1-в/639/1110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Харків

Жовтневийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що він вибув до Первомайської ВК № 117 Харківської області для відбування покарання.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із відповіді Харківської установи виконання покарань № 27 від 04.03.2016 року, ОСОБА_4 вибув доПервомайської ВК № 117 Харківської області для відбування покарання.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року. З урахуванням наведеного вище, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2222/16-к
Провадження №1-в/639/1179/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання заявнику
16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії (№18), про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Дослідивши подане до суду клопотання та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.539 КПК України).

З поданого клопотання встановлено, що заявник не має процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подане клопотання щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зазначеного клопотання не позбавляє права засудженого ОСОБА_3 самостійно звернутись до суду із аналогічним клопотанням, оскільки таке право визначено п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, засудженому ОСОБА_3 роз`яснюється право самостійно звернутись до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1