УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2874/16-к

Провадження №1-кс/149/515/16

09.11.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000816, внесеному до ЄРДР 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2014 року за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого ухвалою Вінницького районного суду від 20 квітня 2016 року, невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, звільнений умовно-достроково, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 03 листопада 2016 року повторно в стані алкогольного сп`яніння грабежу неповнолітньої ОСОБА_7 , 2011 р. н., поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, звільнений умовно-достроково, не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, йому оголошено підозру у інших кримінальних провадженнях, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, відразу після вчинення якого переховувався від працівників поліції, відтак може ухилятись від слідства та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що виключає застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, та просив застосувати до нього запобіжних захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину щодо неповнолітньої, переховувався від поліції, тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин, ухилятись від явки в поліцію, прокуратуру, суд, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 вину визнає, прагне виправитись, активно сприяє розкриттю злочину та має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому домашній арешт, мотивуючи це тим, що він ніколи не був під домашнім арештом і це його дисциплінуватиме. На стадії досудового розслідування вину в інкримінованому йому діянні визнав, а також зазначив, що оскільки боявся поліції, переховувався після вчиненого в нежилому будинку с. Лозна з 03 по 07 листопада 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторно 03 листопада 2016 року близько 17.00 год. в стані алкогольного сп`яніння грабежу ОСОБА_7 , 2001 р. н., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

ОСОБА_5 було затримано 07 листопада 2016 року о 18.50 год на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 08 листопада 2016 року о 09.05 год. в присутності захисника. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 09 листопада 2016 року о 10.10 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім визнання вини на даному етапі кримінального провадження підозрюваним, підтверджується:

- витягом з ЄРДР;

- протоколом огляду місця події від 04 листопада 2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 листопада 2016 року;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання;

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілої та підозрюваного, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та антисоціальну поведінку, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягався до адміністративної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, будучи звільненим умовно-достроково, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів і негативну репутацію; беручи до те, що він переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшов.

Також стороною обвинувачення не доведено наявність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково, а також наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

При визначенні строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що максимальний строк у два місяці буде достатнім для завершення досудового розслідування та не порушуватиме прав підозрюваного.

Суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, до 05 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: