Справа № 202/4369/16-к
Провадження № 1кс/0202/1373/2016
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000821 від 08.04.2016 року.

08 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання в повному обсязі, розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, так як існує реальна загроза їх зміни або знищення.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України,вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) до оригіналу справи № 904/3781/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 про стягнення заборгованості, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1