Справа № 515/2028/15-к
Провадження № 1-кп/515/16/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Ужгород Закарпатської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, без офіційного місця працевлаштування, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015року потерпілий ОСОБА_4 , з метою оформлення дозвільних документів на реконструкцію будівлі гаражного приміщення, розташованого за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , під магазин з продажу автозапчастин звернувся до головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 , яку було призначено на цю посаду наказом Державної архітектурнобудівельної інспекції України №235 «ОС» від 15.10.2014року. Вказана посадова особа пояснила, що в оформленні дозвільних документів ОСОБА_4 буде відмовлено у зв`язку з відсутністю висновку будівельної експертизи та пообіцяла посприяти в отриманні необхідних документів. 16.07.2015року ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом обману, увівши його в оману, по мобільному телефону повідомила про те, що нібито керівництво Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області дало згоду на погодження декларації про початок виконання будівельних робіт та завершення будівництва без проведення експертизи будівлі. 27.07.2015року приблизно о 12год.00хв., потерпілий, перебуваючи у службовому кабінеті обвинуваченої, який знаходиться у будівлі АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_6 на її вимогу грошові кошти у сумі 800 доларів США, а обвинувачена тим самим умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману заволоділа готівковими коштами ОСОБА_4 у сумі 800 доларів США, що складає 17658грн. 80коп., та обернула їх на свою користь, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому у зазначеному розмірі.

Вказані дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу (далі КК) України та під час судового розгляду перекваліфіковані прокурором на ч.1 ст.190 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та надала показання, що в березні 2015 року до неї звернувся ОСОБА_4 та попросив проконсультувати з приводу оформлення дозвільних документів для реконструкції будівлі гаражу під шиномонтаж. ОСОБА_6 пояснила потерпілому, що така реконструкція неможлива, оскільки шиномонтаж є об`єктом виробничого призначення та в цивільній забудові його проектування неможливе, крім того, перед виготовленням декларації на початок виконання робіт з реконструкції необхідно провести експертизу, яка потребує великих матеріальних витрат, після чого ОСОБА_4 погодився на інший варіант, а саме реконструкцію гаражу під магазин запчастин. На початку літа 2015року ОСОБА_4 знову звернувся до обвинуваченої з проханням допомогти йому заповнити декларацію та запропонувати варіант з оформленням дозвільних документів, який не потребував би великих витрат. Розуміючи, що заповнення декларації не входить в її обов`язки, та заздалегідь знаючи, що дозвільний відділ Департаменту ДАБК в Одеській області, який перевіряє декларації та наявність експертиз, що мають долучатися до них, закритий та не функціонує, ОСОБА_6 вирішила підзаробити, у зв`язку з чим пообіцяла потерпілому виготовити декларацію самостійно та допомогти вирішити питання через Департамент про її затвердження без проведення експертизи. Зазначила, що в присутності ОСОБА_4 здійснила телефонний дзвінок та під час розмови з метою підвищити в його очах свою значимість та запевнити, що вона має необхідні зв`язки з працівниками дозвільного відділу Департаменту, нібито домовилася з вигаданою особою на ім`я ОСОБА_8 про сприяння у затвердженні декларації. Пояснила, що насправді нікому в ДАБК вона не дзвонила, а вирішення питань про надання дозволів не входить до кола повноважень обвинуваченої. Після розмови повідомила ОСОБА_4 , що необхідно сплатити їй 800 доларів США за свої послуги. Зазначила, що 27.07.2015року під час заповнення бланку декларації на початок виконання робіт з реконструкції ОСОБА_6 в графі «Експертний висновок» внесла номер неіснуючого висновку, сподіваючись, що декларацію на наявність експертизи не перевірятимуть. Зазначила також, що у випадку виявлення в ДАБК в Одесі цієї невідповідності та непогодження документу, повернула б гроші ОСОБА_4 з посиланням на неможливість вирішити його проблему.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що навесні 2015 року звернувся до обвинуваченої з питанням про реконструкцію будівлі гаражу під автомагазин. Зібравши пакет документів, привіз їх до ОСОБА_6 , щоб заповнити декларацію, однак остання повідомила, що для її заповнення необхідно проведення експертизи, і це є дуже довга процедура. Зазначив, що обвинувачена подзвонила йому орієнтовно влітку та сказала, що в Одесі експертизу зроблять за 800 дол.США. Пояснив також, що така пропозиція обурила потерпілого і він звернувся з заявою до міліції, надавши співробітникам правоохоронних органів зазначену суму для того, щоб провести необхідні дії, перед тим, як передавати гроші ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченої в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому завданої шкоди. ОСОБА_6 зазначила, що усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, та просила клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що йому зрозумілі наслідки задоволення клопотання. Пояснив, що з обвинуваченою примирився, завдана йому шкода відшкодована, претензій до ОСОБА_6 не має. Представник потерпілого також висловила думку про можливість задоволення клопотання сторони захисту.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, пославшись на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, і тому є підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, та роз`яснивши обвинуваченій та потерпілому наслідки його задоволення, суд вважає можливим його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який за ст.12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, беручи до уваги те, що обвинувачена раніше не судима, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані йому збитки, враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, згідно з приміткою до ст.45 КК України, не вважається корупційним, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину та закриття кримінального провадження.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області, складає 1841грн.40коп. (а.с.107). Вказані витрати, згідно з вимогами ст.ст.124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази (а.с.а.с.98-108) у вигляді електронних накопичувачів інформації з матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, з матеріалами фіксації огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_6 та зразок спеціального фломастеру слід залишити при матеріалах кримінального провадження для зберігання в суді, речові докази сумка "CTR Bags" темно - коричневого кольору підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 , грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 8 штук підлягають поверненню володільцю ОСОБА_4 , інші речові докази у вигляді аркушу паперу, ватних тампонів зі змивами з долонь рук обвинуваченої підлягають знищенню як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області 29.07.2015року та продовжений 23.09.2015року до 28.102.105року, в подальшому судом не продовжувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288,369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1841(однієї тисячі восьмисот сорока однієї) гривні 40коп.

Речові докази електронний накопичувач інформації MіcroSD 8Gb 94767-Е08.А00LF інв.№623, з матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, електронний накопичувач інформації DVD-R 4,7 Gb ОТЗ 3747-2-11 ОС-15 інв.№ 32/2015 з матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, по номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , електронний накопичувач інформації DVD-R 4,7 Gb з матеріалами фіксації огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_6 та зразок спеціального фломастеру в пакеті №2 залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Речовий доказ - сумку "CTR Bags" темно-коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 8 штук з номерами: 1) КВ 07672067 С; 2) КВ 02360868 С; 3) RD 17601978 D; 4) HL 48867877 D; 5) КВ 50471531 Q; 6) FL 6955024 C; 7) КВ 71281094 М; 8) HJ 79252515 А - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази - аркуш паперу формату «А4» з друкованим текстом «….Направлення для проведення позапланової перевірки…» та ватні тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_6 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: