БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/15-к
У Х В А Л А
"19" серпня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014 р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено відвід пркурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яким від імені держави здійснюється нагляд за дотриманням законності досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 19.10.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні 19.10.2014 року близько 03-30 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 79,9 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області в порушення вимог п. 2.3 б, 2.9 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого загинули чотири особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів відділу прокуратури Чернігівської області, які призначені для здійснення нагляду у даному кримінальному провадженні, за особистим уявленням адвоката ОСОБА_4 , не вчинив всіх необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 36 КПК України, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, на час подання даної заяви сторона обвинувачення пропонувала суду не проводити додаткових слідчих дій для уточнення фактичних обставин з метою усунення протиріч, наполягаючи на закінченні з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Захисник, маючи своє уявлення щодо використання в судовому процесі доказів, долучених до провадження, вважає, що в основу проведення експертиз у кримінальному провадженні покладено завідомо неповні та неправдиві дані, що обумовили й відповідні висновки експертиз, які він вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі.

Сторона обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 , на думку захисника не дотримується практики, визначеної у Постанові ПВС України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а тому звертався до суду з запереченнями на його клопотання в судовому засіданні від 18.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 заявив про те, що в зазначених у заяві доводах в обґрунтування відводу захисник в черговий раз використовує доводи, на які суд надав відповідь під час розгляду клопотань захисника в судовому засіданні від 18.08.2016 року.

Проте, він не вбачає в доводах захисника підстав, визначених ст.77 ч.1 п.3 КПК України, і просив суд відмовити захиснику у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора, вбачаючи необ`єтивність захисника в оцінці діяльності прокурора та те, що звернення з заявою відбувається з порушенням процесуальних вимог КПК України.

З`ясувавши доводи адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування відводу прокурору ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора та міркування представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 19.10.2014 р., не являється родичем чи членом сім`ї осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не брав участі в даному провадженні в іншому процесуальному статусі, крім прокурора, а також ні він особисто, ні його близькі родичі чи члени сім`ї в результатах кримінального провадження не заінтересовані.

Захисником в обґрунтування заяви були використані факти, які підлягають оцінці судом під час ухвалення судового рішення, про що надавались судом роз`яснення у винесених 18.08.2016 року ухвалах з приводу заявлених обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_4 клопотань.

Фактично всі доводи захисника, викладені в заяві про відвід прокурора, зосереджені на суб`єктивних міркуваннях захисника в оцінці процесуальних рішень, які приймались прокурором, чи, на думку захисника, мали бути вчинені у кримінальному провадженні. Проте вказані рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть оскаржуватись у встановленому КПК України порядку, зокрема за зверненням з апеляцією на рішення суду, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 19.10.2014 р., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 110, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 19.10.2014 р.- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1