overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.03.2016 Справа № 756/9416/15-к
№ 1-кп/756/975/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0004455 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 17.11.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого на 13 год. 45 хв. 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2147/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження у справі/
23 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

24 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/252/2016
Номер провадження 243/1420/16-ц
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«03» березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 23 лютого 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Київському СІ № 13 УДПтС України в Києві та Київської області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яке призначено на 15 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1363/15-к
УХВАЛА
про привід
02 березня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 01 березня 2016 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, за раніше наданими суду відомостями обвинувачений був призваний Берегівським ОМВК по мобілізації для проходження військової служби та зі слів захисника знаходився в зоні проведення АТО, командування військової частини на розгляд справи його не відпустило.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання, оскільки не має відомостей про його місцезнаходження на даний час.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що необхідності у застосуванні приводу до обвинуваченого не має, оскільки той знаходиться в зоні проведення АТО, несе службу у військовій частині НОМЕР_1 Донецької області.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Так, ухвалою суду від 19.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений в розшук за клопотанням прокурора, який представив суду повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2016 року та звернення, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 отримав повістку про виклик до суду, та самовільно залишив військову частину, на телефонні дзвінки не відповідає.
Ухвалою суду від 01.02.2016 року судове провадження було відновлено у зв`язку з тим, що було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходився по місцю проживання, та суду було надано його зобов`язання про те, що він по першому виклику судді з`явиться для розгляду кримінального провадження.
Однак 10.02.2016 року судовий розгляд справи у зв`язку із неявкою обвинуваченого також був відкладений, за усним повідомленням захисника обвинувачений вибув за місцем служби у військову частину НОМЕР_1 Донецької області та від командування надійшли підтверджуючі про це документи.
На надісланий лист з повісткою для обвинуваченого від командування частини НОМЕР_1 та від обвинуваченого відповідь суд не отримав, про причини неявки обвинуваченого не повідомлено.
Таким чином, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, достовірних (документальних) відомостей про те, що обвинувачений на даний час знаходиться в зоні проведення АТО у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 або по місцю проживання суду надано не було, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 24 березня 2016 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/1502/15-к
Провадження № 1-кп/331/158/15
У Х В А Л А
26.02.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 05.03.2014 року на 11 один 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-9177-15-к

пр. 1кп-336-195-2016

3 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004889 від 16.11.2015 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-30 год. 01 квітня 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/650/16-к
Провадження № 1-кс/461/483/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького ВП НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького ВП НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, із наданням можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП НП України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінкі, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абоненту мобільного номеру: НОМЕР_1 . за період з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 по 00 год. 00 хв. 30.10.2015, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП НП України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/912/16-к
Провадження № 1-кс/461/681/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В :
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, з підстав, викладених у фабулі скарги.
Скаржник в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із тим, що необхідність розгляду скарги відпала.
Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали скарги, заяву про закриття провадження, вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення оскільки скаржник відмовився від розгляду скарги, що не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1454/16-к
Провадження № 1-кп/461/221/16
01.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/689/16-к
Провадження № 1-кп/461/188/16
УХВАЛА
судового засідання
03.03.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
22 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 скеровано клопотання, в якому просить призначити іншого державного захисника, оскільки він відмовився від послуг діючого захисника ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав. Просив таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання обвинуваченого не заперечив, оскільки це є право останнього. Просив таке задоволити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як з`ясовано у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не належним чином виконує свої обов`язки щодо захисту прав обвинуваченого, а тому останній відмовився від його послуг.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від призначеного йому захисника, немає можливості забезпечити участь іншого захисника під час судового розгляду, відтак з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/61/16
Справа №447/568/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 р.
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-
встановив:
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «LG», модель КР 110, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення, з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ НОМЕР_1 бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 18.02.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення обшуку, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,
ухвалив:
Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «LG», модель КР 110, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення, з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ НОМЕР_1 бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/421/16-к
Провадження № 1-кп/456/116/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/538/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розташовану за адресою АДРЕСА_1 , надати з метою вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що 08.02.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 по тел.. 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою ЧЦМЛ про те, що до них за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 з діагнозом: проникаючи поранення невідомим предметом в області живота, які він отримав із власної необережності внаслідок падіння на невідомий предмет у дворі будинку по АДРЕСА_3 .

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка міститься у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса знаходження лікувального закладу: АДРЕСА_1 , надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з метою їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1