Справа №766/6639/16-к
н/п 1-кс/766/5755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 внесене за кримінальнім провадженням № 0000146 від 28.09.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 за фактом збуту працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 психотропної речовини - амфетаміну, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 № 145-ос від 02 березня 2016 обіймаючи посаду контролера третьої зміни комендантського відділення відділу забезпечення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу психотропних речовин, 31.05.2016 близько 13.00 год. у м. Херсоні по вул. Рози Люксембург у невстановленої досудовим слідством особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження придбав, зберігав з метою збуту та збув ОСОБА_7 за 400 грн. порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №571 від 02.06.2016 містить в собі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0964г.

Крім того, ОСОБА_6 29.06.2016 близько 16.00 год. біля супермаркету «Грін Маркет» розташованому по вул. Житлоселище, 11 у м. Олешки (Цюрупинську), Херсонської області у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження повторно придбав та зберігав з метою збуту, того ж дня близько 17.00 год. перевіз на маршрутному таксі до місця зустрічі з оперативним закупівельником, тобто до будинку 98, по вул. Декабристів у м. Олешки (Цюрупинську) та 29.06.2016 близько 18.00 год. біля магазину «Слободка», розташованому у м. Олешки (Цюрупинську) по вул. Декабристів, 98 під час контрольованої оперативної закупки збув закупівельнику ОСОБА_7 за 300 грн. пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №948-х від 01.07.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено масою 0,0728г.

Крім того, ОСОБА_6 02.08.2016 близько 12.00 год. у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у невстановлених досудовим розслідуванням місці повторно придбав, та зберігав з метою збуту та 02.08.2016 близько 12.15год. перебуваючи у м. Херсон на розі вул. Суворова та просп. Ушакова під час контрольованої оперативної закупки збув закупівельнику ОСОБА_7 за 700 грн. пакетик з психотропною речовиною амфетамін, обіг якого обмежено масою 0,11385г.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин вчинене повторно.

Прокурор вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років (без можливості звільнення від кримінальної відповідальності) з конфіскацією майна, відмова суду від затвердження угоди про визнання винуватості із застосуванням ст. 69, 75 КК України, що вже само по собі може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, може впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викривають його у вчиненні злочину, та інших осіб які підлягають допиту і коло яких на цей час не визначено, також може продовжити свою злочинну діяльність, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на вищезазначених свідків, вчинити інший злочин і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби мотивуючи необхідністю та можливістю працевлаштування, не заперечували проти часткового задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

02.08.2016 ОСОБА_6 , 16.08.1995 року затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 04.08.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 30.09.2016 року.

Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 18.12.2016 року.

01.09.2016 затверджено обвинувальний акт, який разом з угодою про визнання винуватості направлено до Херсонського міського суду для розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 14.09.2016 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки суд не вбачав підстав для застосування ст. 69 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості із звільненням обвинуваченого від обумовленого сторонами покарання, на підставі ст. 75 КК України.

22.09.2016 кримінальне провадження з обвинувальним актом судом повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст. ст. 468 475 КПК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами, що не вказує на необхідність продовження запобіжного заходу саме цілодобового домашнього арешту.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що фактів порушення режиму домашнього арешту немає, особою підозрюваного.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався. Досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 30.09.2016, закінчити неможливо, оскільки необхідно виконати наступне:

- провести огляд Інтернет сторінки 777rc.biz, де згідно показів ОСОБА_8 здійснено придбання ним амфетаміну, який у подальшому ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 ;

- провести спільно зі спеціалістом огляд вилучених та арештованих мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- встановити та допитати водія автомобіля Nissan Almera, д.з. НОМЕР_2 з яким ОСОБА_6 31.05.2016 вживав психотропну речовину після її збуту ОСОБА_7 ;

- отримати тимчасові доступи до відомостей про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку номерів мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

- провести судову експертизу звуко-, відеоматеріалів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у яких зафіксовані розмови підозрюваного та інших осіб;

- у порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали підозрюваному та його захиснику.

Посилання захисника на зменшення ризиків, можливість працевлаштування, в даному випадку дозволяє визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу а саме з 21 год.00 хв до 06 год. 00 хв., враховуючи, що фактично більша частині слідчих дій проведена, справа направлялася до суду з угодою про визнання винуватості, порушень попереднього запобіжного заходу не встановлено, відповідно відсутні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту підозрюваному підлягає задоволенню частково, та вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, строком до 28.11.2016 р., в межах строку досудового розслідування та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду. Також покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.11.2016 року наступні обов`язки: - цілодобово носити електронний засіб контролю;- прибувати до слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 або іншого слідчого в даному кримінальному провадженні щовівторка о 10.00 годині;- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім участі у процесуальних діях, оскільки вказані обв`язки покладалися на підозрюваного при попередньому вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, а прокурором наразі заявлено клопотання про продовження строку дії домашнього арешту вцілому.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, строком до 28.11.2016 р., в межах строку досудового розслідування та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.11.2016 року також наступні обов`язки:

- цілодобово носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 або іншого слідчого в даному кримінальному провадженні щовівторка о 10.00 годині;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім участі у процесуальних діях;

Строк дії даної ухвали до 28.11.2016 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04 жовтня 2016 р. о 08 год. 50 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1