Cправа № 750/4674/16-к
Провадження № 1-кс/750/1723/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 20.02.2015 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України КК України, у зв`язку з тим, що у січні 2015 року той, знаходячись у м. Києві вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідуванням особою з метою переміщення з Республіки Білорусь до України наркотичного засобу метадон. Як винагороду за переміщення наркотичного засобу метадону ОСОБА_6 мав отримати 1000 доларів США та автомобіль "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду наркотичного засобу 19.02.2015 ОСОБА_6 автомобілем "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 виїхав до Республіки Білорусь, де за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб метадон.

Після цього, продовжуючи злочинні дії, направлені на реалізацію своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, з метою ускладнення виявлення наркотичного засобу, приховав пакунок з метадоном у тайнику конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на контрабанду наркотичних засобів, ОСОБА_6 20.02.2015 о 05.40 год. на автомобілі "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку в`їзд в Україну.

Під час проходження прикордонно-митного контролю автомобіля "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам Закону України від 08.07.1999 «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», не задекларував придбані ним наркотичні засоби, які зберігав та перевозив у автомобілі тим самим приховавши факт переміщення наркотичних засобів через митний кордон України.

Однак, під час проведення поглибленого митного контролю та огляду місця події 20.02.2015 у конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля виявлено та вилучено, прихований від митного контролю, пакунок з наркотичним засобом, який є метадоном, масою 259,06 г, а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , знає, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років, з метою унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності та призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення на території України, може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, має у своєму користуванні закордонний паспорт, що свідчить про можливе переховування також на території іноземних держав, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому у нього немає стимулу залишатися на території України та його ніщо не стримує.

Також, ще знаходячись в якості свідка ОСОБА_6 з серпня 2015 року переховувався від слідства, що підтверджується рапортом слідчого слідчого відділу ГУ СБ України лейтенанта ОСОБА_7 , який виконував постанову у кримінальному провадженні № 0000014 від 20.02.2015 про проведення процесуальних дій на іншій території та не зміг викликати ОСОБА_6 на допит повісткою (рекомендованим листом), яка повернулася слідчому, у зв`язку з тим, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не проживає (копії рапорту слідчого, чеку та бланку поштового відправлення додаються до клопотання).

Також, 27.11.2015, з метою виклику на допит як свідка, за місцем мешкання ОСОБА_6 був здійсненний виїзд слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, однак за адресою Стрільця не було та на залишену повістку він не відреагував.

Крім того, постановою першого заступника прокурора Чернігівської області від 13.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.07.2016, а враховуючи, що строк дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 20.05.2016, необхідно продовжити такий в межах строку досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно отримати та опрацювати результати слідчих (розшукових) дій, відсутність яких перешкоджає закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення стороні захисту про завершення розслідування, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор обґрунтував такі та пояснив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились та зазначив, що єдиним ризиком на цей час залишається вірогідність переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення підозрюваним території України, навіть без використання закордонного паспорту. Уникнення інших ризиків, із числа заявлених при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, стало можливим саме внаслідок сьогоднішнього перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Підозрюваний з клопотанням слідства не погодився, пояснив, що він не згоден із підозрою у цьому кримінальному провадженні, заперечував можливість переховування від слідства, в тому числі і шляхом перетину кордону, посилаючись на наявність у нього сім`ї та маленької дочки, котрі потребують його піклування.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання, як необґрунтованого та просив відмовити в такому, зазначивши, що таке побудоване лише на припущеннях слідства, при цьому поставив під сумнів саму підозру, вважає, що немає достатніх доказів на підтвердження ризиків подальшої протиправної поведінки підозрюваного, оскільки слідство доводить існування лише одного, на відміну від попереднього клопотання до суду. Також наголошує на віці підозрюваного, відсутності у того судимості та наявності сім`ї, що дозволить змінити попередній запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 та викладені обставини, що дають підстави підозрювати того у вчиненні цих кримінальних правопорушень, крім того доведено, що є і обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою дійсно існують, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких та не наведенню суду беззаперечних доказів такого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 р., в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1