Справа № 199/7807/16-к
УХВАЛА
2016 року жовтня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002417 від 06.08.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання:потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 ; обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , експерта та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерплі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт, не заперечували проти клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання про продовження їй домашнього арешту не заперечувала, але заперечувала проти клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди. Учасники процесу не заперечували проти долучення.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро); підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання:потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 ; обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , експерта та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід тримання під вартою і строк його дії закінчується 01.11.2016.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчинені кількох злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення якого, у разі доведеності її вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на вказане не є такими, що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід домашній арешт і строк його дії закінчується 03.11.2016.

Клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Що стосується долучення до обвинувального акту цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для долучення вказаної цивільного позову до обвинувального акту та визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем,а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002417 від 06.08.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 08 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 ; обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , експерта та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.12.2016 включно.
У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити до 22 грудня 2016 року включно.
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, долучити до матеріалів обвинувального акту цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

31.10.2016