Справа №4-2/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора Литвинова С.Л.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2010 року постановою в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України. Також даною постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно завідувача кафедри фінансів Сумського національного аграрного університету ОСОБА_8 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів , передбачених ст.ст.342 , 345 , 296 КК України. Вважає, що дана постанова в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції є незаконною і підлягає скасуванню , оскільки перевірка проводилась поверхово , постанова винесена всупереч вимогам закону, по суті заяв фактично проводиться копіювання пояснень свідків які опитані раніше.

Викладене в скарзі у судовому засіданні як заявник так і адвокат підтримують повністю.

Прокурор вважає, що перевірка за скаргою ОСОБА_2 проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що постановою в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України.

В ході дослідження матеріалів справи про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено, що органами досудового слідства зібрані всі докази які свідчать про законність даної постанови, опитані заступник начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4,оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За рішенням суду 23.02.2010 року законно проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_10 Вранці, 24.02.2010 року за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_10 безпосередньо слідчим прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_11 за участю старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6, оперуповноваженого ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було проведено обшуки, відповідно до вимог КПК України детально опитані поняті, які брали участь при обшуку в приміщенні за адресою м.Суми, вул.8 Березня, 11 «А» , а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також голова квартального комітету ОСОБА_14

Тобто судом достовірно встановлено, що постанова в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.08.2010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України , відповідає вимогам КПК України, правових підстав для її скасування не вбачається, посилання заявника на якість і законність зібраних доказів буде предметом розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак.