У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород у залі суду заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003046 (судова справа №308/12101/16-к),-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегіально у складі трьох професійних суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003046 від 28 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку обґрунтовано метою недопущення сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 як з боку учасників кримінального провадження, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, оскільки процес розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 у січні 2016 року клопотань про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є членами Національно-визвольного руху «Правий сектор», широко висвітлювався у ЗМІ з негативною оцінкою процесуальних дій судді ОСОБА_1 , відтак у стороннього спостерігача склалася думка щодо упередженості судді ОСОБА_1 щодо вищенаведених осіб громадсько-політичного руху, керівником якого був ОСОБА_7 та який брав активну участь під час розгляду клопотань.

Учасники судового провадження залишили вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд у складі колегії прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аспект безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

За п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведене, з метою підтримання довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, недопущення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 як з боку учасників кримінального провадження, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд у складі колегії суддів прийшов до переконання про задоволення самовідводу головуючого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0003046 (судова справа №308/12101/16-к) задовольнити.

Справу № 308/12101/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та визначення головуючого судді у складі колегії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3