Справа № 183/3634/16
№ 1-кп/183/670/16
В И Р О К
іменем України
09 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03 листопада 2015 року Новомосковським мйіськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 травня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі таксі «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі смт.Черкаське-смт.Гвардійське на відстані близько 300 метрів від дорожнього знаку «Черкаське», побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, а саме велосипеда, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 18 травня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на автодорозі смт.Черкаське-смт.Гвардійське на відстані близько 300 метрів від дорожнього знаку «Черкаське», попросив водія таксі зупинити автомобіль, вийшов з нього та направився в напрямку ОСОБА_6 , прихопивши з собою дерев`яний держак, який весь час зберігав при собі.

В свою чергу, ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_4 на відстань близько одного метра, розуміючи, що останній має намір відкрито заволодіти його майном, сприймаючи обстановку, в якій він знаходився, як небезпеку для свого життя та здоров`я, кинув у бік ОСОБА_4 свій велосипед та побіг по дорозі в напрямку смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Усвідомлюючи відкритий характер свої протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 відкрито викрав велосипед спортивного типу марки «ZOOM» вартістю 5705 грн.

Після цього, відкрито утримуючи викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5705 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В свою чергу, ОСОБА_5 , 18 травня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля таксі «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спостерігав за тим, як ОСОБА_4 , тримаючи держак в руці, вийшов з автомобіля, розуміючи, що дії ОСОБА_4 , направлені на відкрите викрадення чужого майна, без попередньої змови з останнім, також вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , зупинившись за спиною останнього.

Спостерігаючи за тим, як ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 на відстань близько одного метра, розуміючи, що останній має намір відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в той момент коли ОСОБА_6 кинув у бік ОСОБА_4 свій велосипед та побіг по дорозі в напрямку смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, а ОСОБА_4 підняв велосипед та передав його ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що велосипед спортивного типу марки «ZOOM» є результатом суспільно-небезпечного діяння та має матеріальну цінність, заздалегідь не обіцяючи сприяти в отриманні та зберіганні майна, здобутого злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 велосипед та поїхав на ньому за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , де в подальшому став його зберігати.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та надав показання про те, що дійсно 18 травня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_5 перебував в салоні автомобіля таксі, на якому рухалися по автодорозі смт.Черкаське- смт.Гвадійське Новомосковського району. На відстані приблизно 300 метрів від знаку «Черкаське», ОСОБА_5 звернув його увагу на невідомого чоловіка, який рухався в попутному напрямку на велосипеді спортивного типу. Несподівано він попросив водія таксі зупинити автомобіль, вийшов з нього, дійсно прихопив дерев`яний держак та направився в бік велосипедиста. Коли той наблизився до нього на відстань одного метра, він замахнувся держаком, а чоловік кинув в його бік велосипед та відбіг в іншу сторону. За його спиною знаходився ОСОБА_5 , з яким вони не домовлялися на вчинення злочину, однак кинутий велосипед, він підняв та передав ОСОБА_5 , а останній, розуміючи яким чином отриманий велосипед, взяв його та поїхав на ньому додому. Свої протиправні дії обвинувачений розуміє, несподіваний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна не виправдовує, у скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, надав показання про те, що дійсно 18 травня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_4 перебував в салоні автомобіля марки «Опель». На відстані приблизно 300 метрів від знаку «Черкаське» на відрізку дороги Черкаське Гвардійське Новомосковського району, він побачив велосипед спортивного типу, яким він вголос захопився та звернув, таким чином, увагу ОСОБА_4 на велосипед. ОСОБА_4 несподівано попросив водія зупинити автомобіль, вийшов з нього, схопивши дерев`яний держак, та вийшов на зустріч ОСОБА_6 , що рухався на велосипеді. Коли ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 , останній замахнувся держаком, а потерпілий кинув велосипед та відбіг в іншу сторону. ОСОБА_4 підняв велосипед, а він, стоячи у нього позаду та спостерігаючи за цими обставинами, зрозумів, що ОСОБА_4 відкрито, в незаконний спосіб, заволодів велосипедом, однак прийняв його, та на велосипеді потерпілого поїхав до себе додому в с.Вільне, де зберігав його за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 до тих пір, поки до нього не приїхали працівники поліції. У скоєному обвинувачений кається.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину кожного обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-свідченнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що 18 травня 2016 року після 17.00 години він на велосипеді спортивного типу марки «Zоом» рухався на відрізку дороги смт.Черкаське смт.Гвардійське в Новомосковському районі. Не доїжджаючи до знаку смт.Черкаське, його обігнав автомобіль таксі червоного кольору марки «Опель» та несподівано зупинився попереду нього. З автомобіля спочатку вийшов раніше йому не знайомий ОСОБА_4 . Коли він наблизився до нього на відстань приблизно 1 метра, останній замахнувся дерев`яним держаком в його сторону. В цей час позаду ОСОБА_4 стояв ОСОБА_7 . Він, розуміючи обстановку, що склалася, заходячись в безлюдному місці, побоюючись за своє життя та здоров`я, лише встиг кинути велосипед та відбігти в іншу сторону, а ОСОБА_4 підняв велосипед та передав його ОСОБА_5 . Останні разом пішли в ліс, за цей час автомобіль таксі поїхав з місця скоєння злочину, а він почав переслідувати осіб, які відкрито заволоділи його майном. ОСОБА_5 на велосипеді він побачив на виїзді з смт.Гвардійське. Прибувши в м.Новомосковськ він одразу повідомив працівників поліції про злочин, велосипед йому було повернуто через декілька днів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 - водій таксі опізнав ОСОБА_9 , як особу яку він перевозив в автомобілі марки «Опель» 18 травня 2016 року та який другим вийшов з автомобіля в смт.Черкаське;

-протоколом огляду предмета велосипеда спортивного типу марки «Zоом», добровільно виданого ОСОБА_9 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілому;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2699-16 від 30.05.2016 року, у відповідності до якого велосипеду спортивного типу марки «Zоом» станом на 18.05.2016 року становить 5705 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_6 опізнав ОСОБА_9 , як особу, який другим вийшов з автомобіля на відрізку дороги в смт.Черкаське;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_6 опізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який відкрито заволодів його велосипедом 25.05.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 25.05.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 показав послідовність дій кожного з обвинувачених при відкритому заволодінні його майном;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину показав яким чином він відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів його майном велосипедом марки «Zоом»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , в ході якого останній на місці вчинення злочину показав, яким чином відбулося відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , а також показав ділянку місцевості, з якої він слідкував за діями ОСОБА_4 , який передав йому викрадене майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також судом є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній конкретній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Обвинувачений запевнив суд, що має намір на покращення свого відношення до суспільства, та попросив вибачення у потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений раніше був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерплому.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній конкретній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, обмеження волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ст.198 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді обмеження волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед спортивного типу марки «Zоом» залишити потерпілому.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1