Провадження №: 1-кп/127/351/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009299 від 30.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з неповною вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 07.02.2014 перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 з метою незаконного збагачення, шляхом обману під приводом продажу земельної ділянки, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленості уклала з ОСОБА_5 попередній договір за умовами якого сторони зобов`язувались у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2352 га кадастровий номер якої :01:001:0415, яка розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. ОСОБА_7 зобов`язалась передати у власність ОСОБА_5 зазначену земельну ділянку у строк до 01.10.2014. При укладенні попереднього договору ОСОБА_5 було передано ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 162 400 грн. та після цього 08.05.2014 ОСОБА_5 в розрахунок за попереднім договором було передано ще 37 000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне збагачення, ОСОБА_7 заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно попереднього договору від 07.02.2014 укладеного із ОСОБА_5 10.07.2014 уклала договір про завдаток з ОСОБА_9 , а 23.09.2014 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2352 га кадастровий номер якої :01:001:0415, яка розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не попередивши їх про права третіх осіб на вказану ділянку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 199 400 грн., що в 327,422 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Допитана в ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_7 , вину в інкримінованому їй злочині не визнала та суду надала наступні показання, що вона продавала земельну ділянку, яка розташована на території Вінницької-Хутірської сільської ради. До неї звернулася ОСОБА_5 та вони домовились про купівлю вказаної земельної ділянки. У ОСОБА_5 не було грошей, щоб купити всю ділянку, а тому вони домовилися, що ОСОБА_7 розділить земельну ділянку на дві частини та ОСОБА_5 купить одну з частин у неї.

Після того, як ОСОБА_7 виготовила технічну документацію на землю, вона зателефонувала ОСОБА_5 та вони зустрілися у нотаріуса ОСОБА_8 та 07.02.2014 уклали попередній договір, після укладення якого ОСОБА_5 віддала їй частину грошей за земельну ділянку. В подальшому зв`язок між ними обірвався та ОСОБА_5 нічим не цікавилася не телефонувала, на дзвінки не відповідала, а тому ОСОБА_7 подумала, що останню більше не цікавить земельна ділянка та вона подала оголошення про продаж вказаної земельної ділянки у агентство нерухомості. Через деякий час їй зателефонували з агентства та повідомили що є клієнт на земельну ділянку та у липні 2014 року було укладено договір про завдаток з ОСОБА_9 , однак договір був нікчемний тому що він не засвідчувався нотаріусом, а лише агентством, а з ОСОБА_9 була домовленість, що як що ОСОБА_5 так і не з`явиться та не купить земельну ділянку то вона буде продана йому. 23.09.2014 вона у нотаріуса уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_9 з відстрочкою. Так як вона думала що 01.10.2014 ОСОБА_5 з`явиться на підписання договору до нотаріуса. Однак ОСОБА_5 так і не з`явилася до нотаріуса ОСОБА_8 , а тому вона передала земельну ділянку ОСОБА_9

01.10.2014 вона прочекала весь день біля нотаріуса однак ОСОБА_5 так і не з`явилась, чекала вона з ОСОБА_11 . ОСОБА_5 наступного разу вона побачила у слідчого під час допиту та тоді вона пропонувала останній повернути гроші, які вона їй давала на що ОСОБА_5 повідомила, що їй потрібна тільки земельна ділянка. ОСОБА_7 погоджувалася повернути 190 400 грн. ОСОБА_5 це ті гроші які їй було передано. Офіційно до 01.10.2014 вона не зв`язувалася з ОСОБА_5 та до неї додому вона не їздила. ОСОБА_9 вона не повідомляла, що у неї було укладено попередній договір з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 вона не повідомляла про укладення з ОСОБА_9 договору про завдаток. Гроші вона отримувала тільки від ОСОБА_5 та ніхто з членів її сім`ї гроші її не передавав, у нотаріуса вона отримала суму 152 000 грн., а потім у травні місяці вона лежала у лікарні та їй привозила ОСОБА_5 гроші у сумі 37 000 грн. про що вона їй написала розписку. Гроші ОСОБА_7 від ОСОБА_5 отримувала тільки у гривні ніяких іноземних валют вона не отримувала. Як би ОСОБА_5 відмовилася від укладення угоди вона б її повернула гроші, а як би погодилась купувати і прийшла 01.10.2014 до нотаріуса то вона б повернула завдаток ОСОБА_9 .

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 не визнала.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що одного разу вона їхала з сином ОСОБА_12 та побачили вивіску про продаж земельної ділянки, вона зателефонувала за вказаним номером телефону та домовилася про зустріч з ОСОБА_7 якій належала ділянка. При зустрічі домовилися купити земельну ділянку за 33 000 доларів СШ. ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_13 та нею було передано ОСОБА_7 завдаток у сумі 3000 доларів США на що ОСОБА_7 написала розписку про отримання коштів. Через два тижні вони зустрілися у нотаріуса ОСОБА_8 для складання договору, ОСОБА_5 приїхала із своїм чоловіком та донькою. ОСОБА_7 сказала, щоб на підписання договору вони привезли не менше половини вартості ділянки, а тому вони привезли 7 000 доларів США, 4 000 євро та 50 800 грн. Нотаріус ОСОБА_8 надав їм кімнату у якій вони передали ОСОБА_7 вищезазначену суму після чого був роздрукований договір та передана сума, яка була внесена у договір. При передачі коштів була ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . У березні квітні 2014 року були розмови про те, що ОСОБА_7 потрібно було гроші, а тому вона передавала ще трьома платежами 10 000 грн., 5 000 грн., 4 000 грн., через деякий час її прийшло смс-повідомлення, що ОСОБА_7 лежить у лікарні та її терміново потрібно гроші, а тому вона з донькою завезла їй ще 18 000 грн. та взяли у неї розписку про отримання 37 000 грн. У липні місяці 2014 року ОСОБА_7 зателефонувала та попросила ще грошей на оформлення документів по земельній ділянці, ОСОБА_5 сама завезла їй 3000 грн., а на наступний день з сином завезла 5 700 грн., а ще через день з донькою 5000 грн. Потім ОСОБА_7 перестала відповідати на дзвінки та вона навіть їздила додому до неї, однак двері ніхто не відчиняв. 01.10.2014 ОСОБА_5 з чоловіком та донькою прочекали весь день у нотаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для складання основного договору, однак остання так і не з`явилася. Після чого ОСОБА_5 було відправлено через пошту повідомлення на адресу ОСОБА_7 .

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_5 , що заявлений нею цивільний позов вона підтримує у повному обсязі, щодо міри покарання просила суд суворо покарати обвинувачену ОСОБА_7 .

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що потерпіла ОСОБА_5 є її матір`ю. Вкінці 2013 року її матір їхала у машині з ОСОБА_12 який є її братом та побачили вивіску про продаж земельної ділянки з контактними номерами телефонів. При підписані попереднього договору були присутні вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 було передано грошові кошти у сумі 7 000 доларів США, 4 000 євро та 50 800 грн., однак ще до підписання договору ОСОБА_7 було передано залог у сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_13 була присутня при передачі цієї суми, а ОСОБА_12 чекав їх у машині. ОСОБА_7 ще декілька разів телефонувала та просила привезти гроші то на ремонт автомобіля то у лікарню на лікування, вони всі рази завозили гроші. ОСОБА_7 повинна була повідомити їм коли закінчить оформлення документів на землю, однак вона перестала виходити на зв`язок та відповідати на їх телефонні дзвінки. Вони знали одного з сусідів земельної ділянки та при спілкуванні з ним їм стало відомо, що земельна ділянка продана іншим людям. ОСОБА_7 надала їм розписку про отримання грошей, однак при написанні розписки вона не була присутня.

01.10.2014 на підписання основного договору ОСОБА_7 так і не з`явилася, хоча вони її прочекали у нотаріуса, тоді під диктовку нотаріуса ОСОБА_8 вони написали повідомлення ОСОБА_7 через пошту. ОСОБА_7 вони не бачили біля нотаріуса, хоча прочекали у приміщенні нотаріуса з 09:00 год. до 18:00 год., одна ОСОБА_7 так і не з`явилася. Також вони їздили до ОСОБА_7 на квартиру двері ніхто не відчиняв, хоча з квартири доносилися різні звуки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що потерпіла ОСОБА_5 являється його дружиною. З обвинуваченою ОСОБА_7 вони познайомилися через оголошення в якому було сказано, що продається земельна ділянка. ОСОБА_5 зателефонувала та домовилася про зустріч з ОСОБА_7 у останньої була земельна ділянка за вказану ділянку вони мали заплатити 33 000 доларів США. ОСОБА_7 мала повністю закінчити з оформленням документів до 01.10.2014 та на цю дату ОСОБА_5 мала привезти усю грошову суму за ділянку. Перша сума завдатку була у розмірі 3 000 доларів США, яка передавалася біля кооперативного технікуму у присутності сина та дочки. В березні-квітні 2014 року ОСОБА_7 було передана 18 000 грн. трьома платежами 10 000 грн., 5 000 грн. та 3 000 грн. ці гроші ОСОБА_7 просила на лікування. У липні 2014 року для оформлення земельної ділянки останній передали 13 700 грн. При укладені попереднього договору ОСОБА_7 вони передали 7 000 доларів США, 400 євро та 50 800 грн. Також вони пробували неодноразово зв`язатися з ОСОБА_7 , однак все було безрезультатно. До того як ОСОБА_7 лягла в лікарню у липні місяці 2014 року вона дзвонила ОСОБА_5 та просила грошей і після того, як ОСОБА_5 завезла їй гроші більше на зв`язок ОСОБА_7 не виходила. У приміщенні нотаріуса гроші передавалися ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та нотаріуса ОСОБА_8 . Потім неодноразово вони приїжджали до нотаріуса ОСОБА_8 , однак він говорив, що ОСОБА_7 до нього не зверталася та не приїжджала.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_5 є його матір`ю. ОСОБА_5 хотіла придбати земельну ділянку яку побачила по оголошенню та зателефонувала по об`яві так вони познайомилися з ОСОБА_7 . Остання продавала велику ділянку та після зустрічі домовилися розділити ділянку на дві частини та ОСОБА_5 мала придбати ділянку на 23 га. ОСОБА_7 було дано залог у розмірі 3 000 доларів та у лютому місці 2014 року останній було передано 7 000 доларів США, 3 000 євро та 50 800 грн. У березні місяці 2014 року також передавалися ОСОБА_7 грошові кошти 3 платежами 10 000 грн., 5 000 грн. та 4 000 грн. пізніше він з матір`ю у лікарню завозив ОСОБА_7 ще 18 000 грн. тоді остання дала їм розписку на 37 000 грн. У липні місяці 2014 року вони також давали гроші ОСОБА_7 на оформлення документів на землю одного дня 3 000 грн., а на наступний день 5 000 грн. Більше він не був при передачі коштів ОСОБА_7 . З липня місяця 2014 року ОСОБА_7 не виходила на зв`язок та не брала телефон з їх номерів. Також він з матір`ю їздили до ОСОБА_7 додому, однак двері квартири ніхто не відкривав хоча було чути, що в квартирі хтось говорить та там хтось є. При передачі грошей також була його сестра ОСОБА_13 суми передач грошей, місце та взагалі саму передачу грошей ініціювала ОСОБА_7 . Всі рази коли дзвонила остання та її потрібно було кошти ОСОБА_5 надавала ту суму грошей, яку просила ОСОБА_7 . У ОСОБА_12 був номер телефонна сусіда з земельної ділянки та коли ОСОБА_7 перестала виходити на зв`язок він йому зателефонував на, що останній повідомив що земельна ділянка вже продана іншим людям.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що у 2014 році він придбав земельну ділянку у ОСОБА_7 . З об`яви він дізнався, що продається земельна ділянка та він вирішив її купити собі. Між укладанням договору про завдаток та основного договору пройшло близько тижня. ОСОБА_7 не говорила йому що у неї є якесь зобов`язання перед іншими людьми. За земельну ділянку він розрахувався з останньою у повному обсязі. Земельну ділянку він купував разом з своїм знайомим для зайняття на ній комерційною діяльністю. Коли саме він купував ділянку він не пам`ятає. Саме оголошення про продаж земельної ділянки знайшов його колега та після цього вони під`їхали в агентство яке розмістило оголошення. ОСОБА_7 була власницею земельної ділянки та продавала 25 соток землі. Укласти договір з відстрочкою платежу була його ініціатива. ОСОБА_7 показувала йому дозвіл на продаж земельної ділянки підписаний її чоловіком.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що її чоловік ОСОБА_9 придбав земельну ділянку у ОСОБА_7 , коли саме було укладено договір та за яку суму придбано земельну ділянку їй не відомо. Про те що у ОСОБА_7 є якісь зобов`язання їм відомо не було, остання про це не повідомляла. Для яких цілей було куплено земельну ділянку вона не знає, чоловік їй не казав.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що у об`яві агентства нерухомості в Інтернеті він побачив продаж земельної ділянки та з колегою під`їхали у агентство. З ОСОБА_7 було укладено договір про купівлю у неї ділянки, спочатку було дано залог, а потім складено договір про купівлю усієї ділянки у розстрочку. Договір було укладено 23.09.2014 про купівлю ділянки у розмірі 23 га, а потім ОСОБА_7 запропонувала купити їм ще одну ділянку, яка знаходилася поряд з першою та потім було укладено інший договір про купівлю другої ділянки, договори підписувалися у нотаріуса. Перша угода підписувалася у агентстві нерухомості десь улітку 2014 року. Повний розрахунок за земельні ділянки вони провели після купівлі ділянки. Про те що у ОСОБА_7 були якісь зобов`язання по земельній ділянці перед іншими людьми вона не повідомляла. До нього приїжджала ОСОБА_5 дивилася його документи на землю та повідомляла, що вона мала купувати цю ділянку у неї є договір з ОСОБА_7 .

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надала наступні показання, що вона знає добре матір ОСОБА_7 , яка пропонувала їй купити земельну ділянку або розказати своїм знайомим може хтось захоче купити її. ОСОБА_17 проживає неподалік матері ОСОБА_7 , а тому вона іноді заходить до неї порозмовляти. Узимку ОСОБА_18 заходила до неї та казала, що знайшла покупця на земельну ділянку та казала, що покупець заможна жінка. Купівля земельної ділянки кілька разів відкладалася, а потім покупець попросила розбити земельну ділянку на дві частини оскільки не могла купити усю землю у неї не вистачало коштів. 01 жовтня 2014 року вона під`їхала до ОСОБА_7 , яка чекала ОСОБА_5 біла нотаріуса ОСОБА_8 , яка мала привезти гроші за земельну ділянку та переоформити її на себе. З ОСОБА_7 була її подруга ОСОБА_11 вони сиділи у машині та чекали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ходила до нотаріуса для того щоб взнати чи не приходила ОСОБА_5 , однак остання не появлялася. ОСОБА_17 ОСОБА_7 просила прийти бо мала бути передача великих грошей і вона мала засвідчити це.

ОСОБА_7 розказувала їй що вона розбила земельну ділянку на дві частини і ОСОБА_5 мала купити одну з частин. ОСОБА_7 казала їй що за частину землі її дали завдаток 130 000 чи 150 000 грн. Біля нотаріуса вона пробула близько години та при ній ОСОБА_7 ходила до нотаріуса, однак по виходу повідомила, що ОСОБА_5 так і не з`явилася, а тому ОСОБА_17 поїхала на роботу, а ОСОБА_7 з ОСОБА_11 залишилися чекати. ОСОБА_7 також їй повідомляла, що ОСОБА_5 мала спочатку дати завдаток, а потім через деякий час віддати усю суму за земельну ділянку. Зі слів ОСОБА_18 вона знала, що у ОСОБА_5 якісь неприємності з бізнесом, а тому у неї не вистачало коштів розрахуватися за земельну ділянку. Також ОСОБА_18 просила у ОСОБА_17 позичити їй гроші на ремонт автомобіля, а повернути обіцяла відразу після продажу землі, однак у останньої на той час не було грошей.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_7 її донька. Потерпілу ОСОБА_5 вона знає давно, остання хотіла купити земельну ділянку у її доньки. ЇЇ розповідала донька, що ОСОБА_5 прочитала на об`яву про продаж землі та приїжджала до неї з пропозицією купити землю. Доньку вона попереджувала, щоб вона була уважна з ОСОБА_5 ,, оскільки остання не дуже добре розраховується. Скільки саме соток хотіла купити ОСОБА_5 вона не знає, також ОСОБА_7 її повідомляла, що вона з ОСОБА_5 ходили до нотаріуса та склали договір, що остання буде виплачувати гроші частками. За яку саме суму мала продатися земля вона не знає. Скільки отримала ОСОБА_7 грошей їй не відомо, знає тільки що отримувала гроші три рази та у гривнях. Вона особисто два рази дзвонила ОСОБА_5 та говорила, що у її доньки є проблеми із здоров`ям та потрібні гроші, а тому щоб скоріше вона розрахувалася та переоформили земельну ділянку, однак остання сказала що у неї грошей не має. Пізніше вона їй кілька разів дзвонила, однак ОСОБА_5 трубку не брала. В жовтні 2014 року ОСОБА_7 їздила до нотаріуса, щоб зустрітися з ОСОБА_5 для укладення договору та отримання повної суми коштів за землю та прочекала там ОСОБА_5 , однак остання так і не з`явилася та на телефонні дзвінки не відповідала. ОСОБА_7 хотіла повернути завдаток ОСОБА_5 однак, остання не брала трубку та не виходила на зв`язок. Найбільшу суму ОСОБА_5 привозила у розмірі 37 000 грн. ОСОБА_7 лежала з хворими нирками у лікарні і вона дзвонила ОСОБА_5 , щоб та привезла гроші на лікування однак суму не обговорювали. На даний час земельна ділянка продана ОСОБА_7 .

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що Їй відомо, що ОСОБА_7 продавала земельну ділянку. ОСОБА_5 хотіла купити у ОСОБА_7 земельну ділянку, однак їй не вистачало грошей на всю ділянку, а тому вони домовилися про купівлю частини ділянки. На лютий місяць 2014 року земельна ділянка уже була розділена на дві частини. ОСОБА_7 лежала у лікарні у неї були проблеми з нирками та у цей період ОСОБА_5 передавала ОСОБА_7 якісь кошти та хто саме і у якій сумі передавав останній кошти їй не відомо. ОСОБА_7 їй повідомляла, що ОСОБА_5 пропала та не виходить на зв`язок на телефонні дзвінки не відповідає. 01 жовтня 2014 року вона разом з ОСОБА_7 їздила до нотаріуса щоб зустрітися з ОСОБА_5 і переоформити земельну ділянку та забрати гроші за неї. В обід ще також до них приїжджала подруга ОСОБА_7 . До нотаріуса вони приїхали без чогось 9 год. ранку. Чекали ОСОБА_5 вони у автомобілі, який був припаркований біля нотаріальної контори. ОСОБА_7 ходила до нотаріуса та через 10 хвилин вийшла і сказала що покупець не приїхав. Далі вони з ОСОБА_7 сиділи в автомобілі та чекали ОСОБА_5 . Вони сиділи у машині о 14:00 год. ОСОБА_7 знову ходила до нотаріуса та останній повідомив, що ОСОБА_5 так і не було. Біля нотаріуса вони прочекали до 18:00 год. однак ОСОБА_5 так і не з`явилася. ОСОБА_7 ще один раз ходила до нотаріуса щоб перевірити чи не прийшла ОСОБА_5 , машина їх так стояла, що вони бачили усіх хто заходить до нотаріальної контори. Оскільки покупець так і не з`явилася, вони вирішили скласти акт про це. Далі вони поїхали по домах. ОСОБА_7 , їй повідомляла, що коли вона лежала у лікарні то ОСОБА_5 , її давала частину грошей за земельну ділянку. Потім ОСОБА_7 у кінці вересня 2014 року повідомляла їй, що продала земельну ділянку, однак за яку суму та кому їй не відомо.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази, надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? заява ОСОБА_5 від 08.12.2014 про те, що ОСОБА_7 заволоділа коштами ОСОБА_5 :
? попередній договір від 07.02.2014 відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали вказаний договір та ОСОБА_5 на виконання вимог договору передала ОСОБА_7 грошові кошти у 162400 грн.;
? розписка ОСОБА_7 відповідно до якої остання отримала від ОСОБА_5 37000 грн.
? копію договору про завдаток від 10.07.2014, який ОСОБА_7 10.07.2014 уклала з ОСОБА_9 про те, що останній має намір придбати земельну ділянку, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки :01:001:0415 у ОСОБА_7 ;
? копія договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 23.09.2014 відповідно до якого ОСОБА_7 передала у власність в рівних частках ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,3252 га, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки :01:001:0415;
? копія заяви ОСОБА_7 про те, що вона отримала грошові кошти за земельну ділянку, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки :01:001:0415 у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
? копія акта про те, що ОСОБА_5 01.10.2014 не з`явилась на підписання договору;
? протокол огляду документа від 24.04.2015 відповідно до якого оглянуто технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_7 для садівництва на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області;
? протокол огляду документа від 27.04.2015 відповідно до якого оглянуто попередній договорі від 07.02.2014 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Так в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй злочині не визнала та зазначила, що дійсно кошти у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до попереднього договору отримала та несьогоднішній день їх не повернула, однак вважає, що в її діях відсутнє шахрайство, оскільки потерпіла ОСОБА_5 не прийшла 01.10.2014 для укладання основного договору.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила про те, що дійсно між нею та ОСОБА_7 було укладено попередній договорі за мовами якого ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 162400 грн. та 01.10.2014 вони мали укласти основний договір в результаті якого ОСОБА_5 мала отримати земельну ділянку. Разом з тим, ОСОБА_7 01.10.2014 не з`явилась до нотаріуса ОСОБА_19 та не виходила на зв`язок. ОСОБА_5 та її сім`я весь день прочекали ОСОБА_20 у нотаріуса, однак остання так і не прийшла. Гроші станом на сьогоднішній день їй ОСОБА_7 не повернула.
Вказані показання обвинуваченої ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими безпосередньо доказами та показаннями свідків допитаних в ході судового розгляду, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 зазнач про те, що дійсно була присутня при укладенні попереднього договору між ОСОБА_21 та ОСОБА_5 та ОСОБА_5 передала грошові кошти у сумі 162400 грн. ОСОБА_7 . 01.10.2014 ОСОБА_7 не з`явилась на підписання основного договору.
Вказані обставини, щодо отримання коштів від потерпілої ОСОБА_5 не заперечує і обвинувачена ОСОБА_7 , однак вважає свої дії правомірними, щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки потерпіла ОСОБА_5 не прийшла 01.10.2014 на укладення основного договору.
Допитані в ході судового провадження свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили про те, що при купівлі земельної ділянки, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки :01:001:0415 ОСОБА_7 не повідомляла про те, що у неї укладений попередній договір з потерпілою ОСОБА_5 , вони розрахувались в повному обсязі з ОСОБА_7 .
Згідно попереднього договору від 07.02.2014 укладеного між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_21 слідує, що ОСОБА_5 сплатила грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 162400 грн. та в строк до 01.10.2014 ОСОБА_7 була зобов`язана підготувати всі документи необхідні для оформлення нотаріального посвідчення основного договору.
Однак, ОСОБА_7 не бажаючи виконувати зобов`язання відповідно до попереднього договору від 07.02.2014 уклала договір купівлі-продажу 23.09.2014 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до якого останні сплатили ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 130 225 грн.
Тобто, вказані дії ОСОБА_7 свідчать про те, що остання шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , оскільки станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 23.09.2014 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинуваченій ОСОБА_7 достовірно було відомо про те, що 01.10.2014 між нею та ОСОБА_5 мав би бути укладений основний договір про продаж земельної ділянки, яку ОСОБА_7 продала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В ході судового розгляду стороною захисту надано було документ який на думку захисту підтверджує те, що ОСОБА_5 не з`явилась 01.10.2014 до нотаріуса ОСОБА_19 для укладення основного договору, оскільки 01.10.2014 нотаріус ОСОБА_19 відповідно до даного документу ніяких правочинів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не посвідчував.
Вказаний документ наданий стороною захисту не підтверджує факт того, що потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась 01.10.2014 на укладення основного договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а навпаки підтверджує те, що дійсно 01.10.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , нотаріус ОСОБА_19 не посвідчував ніяких правочинів з останніми.
Крім того, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , оскільки обставини, щодо продажу земельної ділянки потерпілій ОСОБА_5 їм відомі лише зі слів ОСОБА_7 . Також, суд критично оцінює показання вказаних свідків в частині того, що останній 01.10.2014 прочекали потерпілу ОСОБА_5 біля офісу нотаріуса ОСОБА_19 , оскільки відповідно до копії електронного повідомлення, яке було направлено ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 01.10.2014 об 16:35 год. свідчить про те, що дійсно потерпіла ОСОБА_5 перебувала біля офісу нотаріуса ОСОБА_19 для укладення основного договору, оскільки відповідно до вказаного повідомлення потерпіла ОСОБА_5 пропонувала ОСОБА_7 з`явитись для укладення основного договору 01.10.2014 по 05.10.2014, що свідчить про дійсний намір купівлі вказаної вище земельної ділянки потерпілою ОСОБА_5 .
Також, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_18 не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки всі обставини справи ОСОБА_18 відомі лише зі слів обвинуваченої ОСОБА_7 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що факт укладення договору між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 мав на меті лише зі сторони ОСОБА_7 отримати грошові кошти від потерпілої ОСОБА_5 шляхом обману, однак ОСОБА_7 не мала наміру продавати потерпілій ОСОБА_5 земельну ділянку згідно укладеного між ними попереднього договору від 07.02.2014, оскільки вказану земельну ділянку обвинувачена ОСОБА_7 продала іншим особам 23.09.2014, тобто до закінчення строку попереднього договору.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_7 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченої ОСОБА_7 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілої, свідків, думку прокурора, представника потерпілої, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на утриманні у обвинуваченої перебувають неповнолітні діти.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_7 ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо міри покарання та те, що ОСОБА_7 не відшкодувала шкоду завдану злочином, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинувачену ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільний позов заявлений ОСОБА_5 в сумі 408 884 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині спричинення матеріальної шкоди на суму 199 400 грн., так як ОСОБА_22 заволодів саме такою сумою грошей потерпілої, що доведено по справі. В решті позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, так як потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні не надано відповідних доказів, що підтверджують надання ОСОБА_7 іншої суми.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в сумі 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5 000 грн., так як злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 завдано фізичних, душевних, психічних страждань. В решті позовних вимог слід відмовити.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

? за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 199 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 5 000 грн.

В решті позовних вимог заявлених ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази, а саме: попередній договір від 07.02.2014, розписку ОСОБА_7 від 08.05.2014, технічну документацію із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_7 на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: