Справа № 177/1687/14-к
1-кс/214/729/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню № 0001430 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №0001430 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Свою заяву обґрунтували тим, що головуючий при допиті потерпілої ОСОБА_4 не втручалася в хід допиту потерпілої та не знімала питань, які не стосувалися суті кримінального провадження. Тобто, суд прослухав пояснення потерпілої погоджуючись з її позицією та позицією прокурора. Крім того, коли суд зрозумів, що ОСОБА_4 не підтримує пред`явленого прокурором обвинувачення, почав безпідставно знімати питання захисту, які стосувалися з`ясування об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, чим упереджено перешкоджав з`ясуванню складу злочину. Сторона захисту була позбавлена судом можливості з`ясувати обґрунтованість розміру матеріальної шкоди та її фактичне підтвердження письмовими доказами, оскільки суд знімав конкретні питання сторони захисту з цього приводу.

Заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожен окремо, у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, крім того пояснив, що у діях судді ОСОБА_10 вбачає упередженість у розгляді даного кримінального провадження, що слідує з поведінки судді у судовому засіданні при допиті потерпілої. Вважає, що суддя зайняла позицію сторони обвинувачення тому не здійснить об`єктивний розгляд даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з боку захисників ставилися питання, на які вона не могла дати пояснення, а свої покази стосовно обставин справи надавала так, як пам`ятає.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання, так як немає підстав для задоволення згідно ст..75 КПК України.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу судді ОСОБА_10 та пояснила, що заява про відвід є не мотивованою та не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву, вислухавши думку заявників, думку інших учасників судового провадження, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, у заяві про відвід судді ОСОБА_10 відсутні посилання на норми, передбачені законом, які підтверджують про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_10 . Через необґрунтованість та недоведеність, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню № 0001430 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1