overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1534/15-к Провадження № 1-в/613/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, освіта професійно-технічна, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 листопада 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, правопорушень, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, чим довів своє виправлення, тобто відсутні підстави для скасування іспитового строку, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного 05 листопада 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області. Іспитовий строк закінчився 05 листопада 2016 року.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання.

На підставі викладеного керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1. п. 9, ст. 539 ч.2 п.3, ст. 539 ч.4 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначеного 05 листопада 2015 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 639/7767/16-к
Провадження №1-кс/639/1342/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

19.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням, поданим нею у жовтні 2016 року.
До теперішнього часу вказані у заяві відомості органом прокуратури до ЄРДР не внесені, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
04.11.2016 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду та її повернення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати справу за її скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8871/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.11.2016р., -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, підозрюваним, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як визначено ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України.
Однак, зі скарги ОСОБА_2 від 18.11.2016р., вбачається, що підозрюваний оскаржуєвідмову слідчого у наданні йому копій документів кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний оскаржує відмову слідчого в здійсненні дій, що до переліку слідчих, відповідно гл.20 КПК України, - не відносяться, тобто не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.11.2016р., -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8714/16-к
Провадження № 1-кп/644/536/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 28.11.2016 р. на 15 год. 00 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4238/16-к
Провадження №1-кс/646/4018/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001042,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12-50 годині 18.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001042 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості,
03 листопада 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4185/16-к
Провадження № 1-кп/740/287/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 30 листопада 2016 року о 10-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/473/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 лютого 2016 року Роздимахаз асуджений за ч. 1,ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 міс. з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації. З застосуванням до Роздимахи примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Смілянський МРВ КВІ поданням, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити Роздимаху в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою, порушує громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, змінив місце проживання та ухилився від призначеного судом лікування в примусовому порядку.

Засуджений просив подання відхилити і пояснив, що не ухиляється від контролю за своєю поведінкою, а не з`являвся на реєстрацію, оскільки, не маючи засобів для існування він, з метою працевлаштування виїхав в м. Ватутіне.

Вислухавши прокурора, який проти задоволення подання, пояснення Роздимахи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки МРВ КВІ будь-яких доказів того, що засуджений не з`являвся на реєстрацію з метою ухилення від нагляду за ним, суду не надав.

Будь-які дані про те, що Роздимаха умисно ухиляється від контролю, у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/828/16
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0001314 відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 18.11.2016 року на підготовче судове засідання була викликана обвинувачена ОСОБА_7 , яка в судове засідання без поважних не з`явилась, про день та час розгляду провадження повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В підготовчому судовому засідання прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне підготовче судове засідання.
Захисник заперечив.
Оскільки, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, через неявку ОСОБА_7 неможливо провести підготовчий розгляд даного провадження, а також з метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченої:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чок-Майдан, Республіки Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року. Виконання примусового приводу покласти на управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.
Копію даної ухвали направити прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/2534/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_6 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів такого обсягу інформації, доступ до якої планується отримати у зв`язку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, що отримання такої інформації, що може порушити права та свободи громадян, які охороняються Конституцією України, є сумірними тим доказам, які планується отримати у разі надання доступу до такої інформації.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, визначених ст.ст. 160, 163 КПК України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не довела обставин, у необхідності забезпечення їй доступу до речей і документів, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
17 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Кузовкіна про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-158, 309, 392, 395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Кузовкіна про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника генерального директора директора Міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс» строком до закінчення строку досудового розслідування по 26 листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року 08.30 годин.

Слідчий суддя