Ухвала
іменем україни

2 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 294 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційних скаргах, які аналогічні за своїм змістом, засуджений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 , порушують питання про скасування судових рішень по справі, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просять призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказують, що участь ОСОБА_7 у вчинені злочину за який його засуджено не доведена оскільки він не брав участі в організації масових заворушень та не брав активної участі у захопленні Харківської обласної державної адміністрації. Посилаються при цьому на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та порушення апеляційним судом при розгляді апеляцій вимог ст. 419 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим за засуджено за те, що він 1 березня 2014 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового слідства та судового розгляду встановити не представилось можливим, діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на майдан Свободи у м. Харкові, та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
Приблизно о 13 год. 1 березня 2014 року з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися протиправним захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та дестабілізації обстановки у м. Харкові, ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими особами, перебуваючи на сходах біля центрального входу до Харківської обласної державної адміністрації, підіймаючи руки до гори та голосно викрикуючи фразу «Где ОПЛОТ», прийняв активну участь у протиправних діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, діючи спільно з невстановленими особами, через центральний вхід Харківської обласної державної адміністрації самовільно зайшов до вказаної будівлі, тим самим прийняв активну участь у масових заворушеннях, які виразились в захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.

Заслухавши доповідь суді, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого та який підтримав касаційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду крім іншого має бути зазначено суть апеляції, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону яким він керувався, та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та винесенні ухвали не було дотримано вимог вказаної норми кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга в якій порушувалось питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , оскільки на думку захисника в матеріалах кримінального провадження були відсутні докази вини засудженого у скоєнні інкримінованого злочину та ставилось питання про перекваліфікацію дій засудженого з ч. 1 ст. 294 КК України на ст. 293 КК України. Крім того, захисник вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.

Апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, зазначив лише, що фактичні обставини правопорушення та порушення норм КПК України ніхто із учасників судового засідання не оскаржує, що не відповідає мотивувальній частині самої скарги захисника, який оскаржував фактичні обставини справи та висновок суду, який не узгоджується з цими обставинами.

При цьому апеляційним судом не були проаналізовані всі докази на які посилався у вироку суд першої інстанції та не надано відповіді на всі доводи поданої захисником апеляції, в тому числі щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Отже, суд апеляційної інстанції, формально розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої захисником апеляції, чим порушив право ОСОБА_7 на об`єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати вищезазначене, ретельно дослідити доводи скарги засудженого та захисника, в разі потреби провести повне чи часткове судове слідство, дати доводам скарг та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, і з урахуванням усіх обставин прийняти обґрунтоване рішення та належним чином його мотивувати.

В зв`язку з тим, що ухвала апеляційного суду скасовується з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з метою попередження ухилення обвинуваченого від суду та слідства, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 434, 436, 438 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційногосуду Харківської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на строк 2 місяці, тобто до 2 серпня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3