Дата документу Справа № 331/7565/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7565/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/692/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 січня 2017 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 гривень, з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

15 жовтня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , направлену на викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі. Так, згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду № 3 за вищевказаною адресою та сходами піднялися на третій поверх будинку, де стали чекати можливість скоїти таємне викрадення майна мешканців вказаного будинку. Так приблизно о 16 годині 00 хвилин. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на сходовому марші між другим та третім поверхами у вказаному під`їзді будинку побачили, що мешканці квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на 2-ому поверсі повернулися додому та не зачинили на ключ двері до тамбурної о приміщення. Після чого ОСОБА_8 , діючи згідно розподілених ролей, спустився сходами на другий поверх та, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення безперешкодного скоєння ОСОБА_10 крадіжки чужого майна та своєчасного попередження останнього про можливу небезпеку, відчинив незачинені тамбурні двері та вказав останньому на дитячий велосипед, який знаходився всередині тамбуру. Далі, в той час, коли ОСОБА_9 за командою ОСОБА_8 , реалізуючи спільний намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у середину тамбуру між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 вказаного будинку, ОСОБА_8 тримав відчинені ним тамбурні двері, чим забезпечив таємне викрадення ОСОБА_9 , майна ОСОБА_11 , а саме: велосипеду двохколісного 16 «SW1602 Star Wars» з дзвоником та дзеркалом, вартість якого складає 2566 гривні 80 копійок, чим завдав потерпілому Сподіну матеріальну шкоду на вказану суму.

16 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003533 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 листопада 2016 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 , про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність в матеріалах провадження достатніх доказів, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що він не здійснював проникнення та крадіжки, перекладає вину на ОСОБА_14 , просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами провадження, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 7);

-протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які визнавали свою вину у скоєнні злочину (а.с. 8-11).

При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, при цьому визначення ролі ОСОБА_8 , зазначення кваліфікуючих ознак злочинів, при цьому оцінка доказів та конкретна кваліфікація дій не є прерогативою слідчого судді, а є наступною стадією кримінального провадження судового розгляду справи, та не вливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні ряду тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, що на думку колегії суддів, з урахуванням даних про попередні судимості ОСОБА_8 за скоєння аналогічних злочинів, дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
.

Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий
Судді: