overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/540/16 Справа № 705/2065/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000146 від 26.01.2016 року та повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 18 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, для усунення виявлених порушень законодавства, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В решті ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 18 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3835/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, мотивую його тим, що засуджений не сплатив у встановлений законом строк штраф, який йому був призначений вироком суду.

Прокурор та засуджений будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі прокурора та засудженого, відповідно до 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2016 засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в сумі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до квитанцій засуджений ОСОБА_4 04 та 05 лютого 2016 сплатив штраф в розмірі 17 000 грн.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Головуючий: ОСОБА_1
18.04.2016 Справа № 756/5026/16-к
Унікальний № 756/5026/16-к Порядковий № 1-кп/756/433/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13.04.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений та потерпілий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною, належним чином не вмотивованою та винесена з порушенням КПК України.

Особа, яка звернулася зі скаргою та слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2015 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 26.02.2016 року постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266 скасовано.

За таких обставин, вбачається, що предмет оскарження відсутній, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду справи 13 травня 2016 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у справі №760/4921/16-к (1-кс/760/6151/16) та надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до документів, із можливістю їх вилучення, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

- роздруківку руху грошових коштів по рахунку з зазначенням всіх наявних даних, щодо осіб які здійснювали зарахування грошових коштів на рахунок іод часу з 01.10.2015 по теперішній час;

- відомості щодо місць розташування банкоматів та банківських установ, через які здійснювалось зняття готівки з рахунку;

- матеріали фото та відео фіксації при знятті грошових коштів з рахунку;

- договір про відкриття рахунку, анкетні дані заповненні власником рахунку при підписанні договору, копія паспорту та ідентифікаційного коду власника рахунку.

Проте, під час ухвалення даного рішення, слідчим суддею допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали замість 13 травня 2016 року, зазначено "13 марта" 2016 року.
Фіксація під час розгляду справи не здійснювалася згідно ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладено, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/4921/16-к (1-кс/760/6151/16) про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши правильну дату її постановлення - "13 травня 2016 року".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 матеріали судового провадження № 760/4921/16-к; 1-кс/760/6151/15.
Примірник 2 -слідчий УП Солом`янського ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3305/16-к
Провадження № 1-кс/461/2377/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.05.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001755 від 23.04.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості та номерами сім карток, які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 22.04.2016 року по даний час, мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості та номерами сім карток, які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 22.04.2016 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1343/16-к
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000699

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
05.05.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 10.05.2016 року о 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4309/14-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , несудженого, за ч.1 ст.125 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Ознайомившись з даною заявою, заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення такої заяви та закриття кримінального провадження не заперечили, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Згідно ч.6 цієї статті в таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284,372,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
18.05.2016 Справа №607/450/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з метою уникнення затягування судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечив відносно проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку представника державного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.366 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з іншим поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження- ч.2 ст. 336 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити начальнику Львівської УВП(№19) УДПтСУ у Львівській області для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1401/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/222/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

засуджено за ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі.

На вирок суду від прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/2158/16-к
Провадження № 1-кс/676/494/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , -

встановив :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького. Участь скаржника у розгляді його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі скаржника у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:
Провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції 24 травня 2016 року о 13-й год. 10 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника (засудженого) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (засудженого, який утримується у СІЗО м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки заявника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України) та перевірити її документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького для організації її виконання.

Суддя: