Справа № 727/8413/15-к
Провадження № 1-кп/727/60/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8
з участю представника ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9

за участю представника Служби у справах дітей ЧМР ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із повною середньою освітою, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.12.2008 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.08.2011 року за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.08.2012 р. на підставі ч. 2 ст. 78 КК України ОСОБА_11 направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки; звільненого ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 20.11.2013 року на підставі ст.82 КК України з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком 9 місяців 14 днів з утриманням 20 відсотків заробітної плати в дохід держави,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул.Комарова в м. Чернівці, переслідуючи корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, вирішили проникнути в приміщення магазину «Меблі», що по АДРЕСА_3 , звідки викрасти чуже майно. В подальшому для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_12 з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_7 залишився чекати на нього на вулиці, а ОСОБА_7 за допомогою викрутки пошкодив металопластикове вікно магазину, після чого проник до нього, звідки таємно, протиправно викрав шуруповерт марки «Еinhell» модель BAS-18-2/1НА, вартістю 601 гри. 07 коп. який знаходився в приміщенні кімнати біля столу. Після вчиненого, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 601 грн. 07 коп.

Крім того, 02.06.2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , протиправно, повторно, перебуваючи по вул. Комарова в м. Чернівці, знову вирішили вчинити крадіжку з того ж самого магазину «Меблі», що по АДРЕСА_3 . Після чого, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_7 залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_7 через раніше пошкоджене ним вікно проник в приміщення магазину, звідки з столу таємно, протиправно, повторно викрав монітор марки «LG» модель «Flatron L1740BQ» та системний блок чорного кольору, загальною вартістю 2602 грн. 44 коп. Після вчиненого, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2602 грн. 44 коп.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в ніч з 1 на 2 червня 2015 року він перебував вдома у свого брата ОСОБА_14 , який проживає по вул.Комарова в м.Чернівці неподалік «Трембіти» та вночі пив пиво. Також 1-го червня ввечері до них прийшов ОСОБА_15 , який кликав ОСОБА_16 погуляти, на що той відмовився. О 4-й годині ранку ОСОБА_16 пройшов через « ОСОБА_17 », де зустрів свою дівчину, яку провів додому. Тоді ж Томащук зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , приблизно в районі кінцевої зупинки тролейбусу №5, з якими він пішов в сторону вулиці Бульвар Героїв Сталінграду. Приблизно через 5 хвилин обвинувачений ОСОБА_16 побачив на бордюрі монітор і системний блок, яких він не брав. Цей монітор та системний блок взяли з собою ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . При цьому через пару хвилин їх зустріли працівники міліції. Сам обвинувачений ОСОБА_11 нічого у ОСОБА_20 не питав. При цьому ОСОБА_15 ніс системний блок, ОСОБА_19 монітор. Також обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав той факт, що сказав працівникам міліції, що це його власні монітор та системний блок, та те, що він переставляв комп`ютерні деталі у друга. При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вказав, що нічого за ці речі у ОСОБА_20 не питав, хоча й здогадувався, що вони викрадені, однак вирішив нічого не запитувати. Томащук також ствердив той факт, що з ОСОБА_21 він вже знайомий давно, той, коли приходив, пропонував ОСОБА_16 вчинити крадіжку, однак останній відмовився. Після зустрічі з працівниками міліції він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 чекали понятих. При цьому ОСОБА_16 підтвердив, що у нього дійсно тоді були рукавиці, пояснивши це тим, що працює вантажником. Самі працівники міліції змушували його взяти комп`ютер в руки, однак він відмовився.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 01.06.2015 року ввечері він зустрів ОСОБА_11 з братом ОСОБА_14 , це відбулось близько 20:00 год. Вони разом пішли прогулятись. На заправці «Воґ» ОСОБА_11 з братом сказали ОСОБА_22 , що йдуть додому поїсти і ОСОБА_15 попросив у них мобільний телефон, щоб зателефонувати брату ОСОБА_11 , щоб знову зустрітись з останнім. Самому неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_23 зателефонував близько 01:00 год. та вони двоє зустрілись на заправці. Про крадіжку з магазину «Меблі» вони з ОСОБА_16 домовились перед цим, після того, як побачили комп`ютер через вікно магазина, який вирішили викрасти. Коли вони з ОСОБА_16 підійшли до магазину «Меблі», розташованого неподалік «Трембіти», то він - ОСОБА_15 відкрив вікно викруткою, яку взяв з дому. Томащук в цей час стояв збоку на відстані близько 10 метрів, дивився чи немає працівників міліції. Приблизно через хвилину ОСОБА_15 відкрив вікно та заліз в магазин, де взяв шуруповерт, після чого виліз з магазину. Після цього вони вдвох пішли до ОСОБА_19 , оскільки хотіли продати цей шуруповерт брату ОСОБА_19 . Згодом вони втрьох з ОСОБА_19 пішли прогулятись. Тоді ж ОСОБА_16 запропонував йому повернутись в магазин і викрасти ще комп`ютер, на що він погодився і вони з ОСОБА_16 повернулись до магазину. Другий раз всередину магазину заліз вже ОСОБА_16 , звідки подав ОСОБА_22 через вікно системний блок і монітор. Все це тривало близько двох хвилин. А ОСОБА_19 вони сказали, що взяли це все у друга. При цьому неповнолітній ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав на те, що при зустрічі з працівниками міліції у ОСОБА_16 в руках був системний блок, а у нього монітор. Також неповнолітній ОСОБА_15 вказав, що викрутку, якою відчиняв вікно магазину він викинув, при цьому у магазині був привідчинений ролет, тобто всередину було легко дістатись. Також ОСОБА_15 вказав , що під час двох цих крадіжок як він, так і ОСОБА_16 були в рукавичках, які належали ОСОБА_16 і в подальшому були вилучені працівниками міліції. Під час зустрічі з працівниками міліції ОСОБА_16 сказав їм, що всі ці речі вони взяли у друга. Також в судовому засіданні ОСОБА_15 вказав на те, що ОСОБА_16 його переконував взяти всю вину на себе, оскільки він неповнолітній. Також неповнолітній ОСОБА_15 ствердив, що працівники міліції його не били. У скоєному розкаюється.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 та повне визнання своєї вини неповнолітнім ОСОБА_7 , вина ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю. Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_13 , свідків та рядом письмових доказів по справі.
А саме, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в перших числах червня 2015 року в 09:00 годині, коли прийшла на роботу, вона виявила, що бокове вікно магазину було вскрите та відсутні комп`ютер, принтер та шуруповерт. При цьому вказала, що на момент викрадення шуруповерт був неробочий, тобто не працював, оскільки був не заряджений, однак, якщо туди вставити батарею, то він запрацює. Також в судовому засіданні потерпіла вказала, що до обвинувачених у неї претензій немає, вона їх вибачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 вказала, що являється матір`ю ОСОБА_25 . Тієї ночі, на початку червня 2015 року, коли все це сталось, приблизно о 03:00 год. до її сина приходили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони стояли біля сітки. Коли вони підійшли, то у когось з них в руках був чемоданчик, у кого саме вона вже не пам`ятає. В подальшому, в цей же день це все вилучили працівники міліції. Через деякий час, зі слів її сина ОСОБА_25 , ОСОБА_16 і ще якісь хлопці погрожували неповнолітньому ОСОБА_7 , сам ОСОБА_16 просив ОСОБА_18 взяти всю вину на себе. Згодом ОСОБА_16 і ще якісь хлопці побили її сина ОСОБА_25 за те, що той дає покази. Також свідок ОСОБА_26 вказала, що у ту ніч прокинулась також її невістка, яка потім їй повідомила, що бачила через вікно ОСОБА_16 і ОСОБА_18 . Свідок ствердила в судовому засіданні, що вона впевнено впізнала ОСОБА_16 та ОСОБА_18 коли вони виходили з під`їзду в ту ніч.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні вказав, що 02.06.2015 року приблизно о 03 год. він дивився фільм. Йому постукали у вікно, там був ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , після чого він вийшов. Вони запитали ОСОБА_19 чи не потрібний йому шуруповерт (у чорній коробці) та чи не хоче чоловік сестри ОСОБА_19 придбати цей шуруповерт, на що він погодився , щоб останні його залишали в квартирі і він запитає. Міцкан залишив вказаний шуруповерт у себе вдома та пішов з обвинуваченими за сигаретами. Обвинувачені сказали йому, що йдуть до якогось хлопця забрати монітор та ОСОБА_19 попрямував до магазину за сигаретами, їх не було близько 5-10 хвилин. Коли ж він зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , у них в руках були монітор та системний блок. Також вказав на те, що коли в ту ніч до нього заходили обвинувачені, у нього вдома прокинулась його мати, а також була його дівчина. Крім цього, свідок ствердив, що в подальшому особисто чув як ОСОБА_16 кричав та переконував ОСОБА_18 взяти всю вину на себе, при цьому там був хлопець на ім`я ОСОБА_27 , це все відбувалось біля під`їзду ОСОБА_19 . Також свідок підтвердив те, що знайомий з ОСОБА_21 з дитинства, з ОСОБА_16 познайомився через ОСОБА_18 . Підтвердив те, що коли біля школи №27 їх зустріли працівники міліції, ОСОБА_16 їм сказав, що це його комп`ютер, що він був у друга, де переустановив «віндоус». А також свідок ствердив, що місяць тому ОСОБА_16 з якимись хлопцями його побив, припускає, що, напевно, через те, що він дав покази.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні вказала, що в ніч з 1-го на 2-ге червня 2015 року вона лягла спати близько 23:00 год. Близько 03 год. вона прокинулась, оскільки у вікно стукав ОСОБА_15 . Міцкан сказав, що йде за сигаретами та вийшов. Вона виглянула у вікно та побачила, як ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 втрьох пішли від будинку. Сама вона також бачила, як ОСОБА_29 ( ОСОБА_19 ) щось поклав у коридорі, однак не бачила чи це був шуруповерт чи щось інше. Їй невідомо чи прокинулась мати ОСОБА_19 у ту ніч. Свідок пішла в туалет та бачила через вікно їх трьох. При цьому ОСОБА_16 був у спортивній куртці, вона впевнена, що це був ОСОБА_16 , оскільки впізнала його по одягу, так як бачила його вдень, а вночі горів ліхтар, було освітлено, вона впевнено його впізнала.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні вказав, що він підвозив ОСОБА_25 додому та у того під під`їздом були обвинувачений ОСОБА_16 та декілька його друзів. Томащук зі своїми друзями хотів, щоб ОСОБА_15 взяв всю вину на себе, так як він неповнолітній. Також вказав, що знайомий з ОСОБА_7 , знає його сім`ю, вони виросли у одному дворі та він його забрав звідти. Свідку про крадіжку розповів ОСОБА_15 , а також ОСОБА_19 сказав, що коли він ходив за сигаретами , ОСОБА_15 з ОСОБА_16 з`явились з системним блоком і манітором та згодом їх затримали працівники міліції. При цьому, на думку свідка, негативний вплив на ОСОБА_18 чинив саме ОСОБА_16 , оскільки коли вони познайомились, то поведінка ОСОБА_20 змінилась в гіршу сторону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що у ту ніч, з 1-го на 2-ге червня 2015 року перебував біля школи №27 та як працівник Шевченківського райвідділу міліції ніс службу. Там вони зустріли троє невідомих осіб, один з яких, як з`ясувалось, ОСОБА_15 , який ніс системний блок, а інший ОСОБА_16 , який ніс монітор. Він з іншим працівником міліції представився, у відповідях цих осіб були розбіжності з приводу того звідки у них дані речі. Спочатку ОСОБА_16 сказав, що це його комп`ютер, потім сказав, що вони були у друга та щось там переустановлювали. Після таких протиріч, вони викликали опергрупу. Також свідок вказав на те, що до цих осіб спецзасоби не застосовувались, вони вели себе не агресивно та погодились на пропозицію поїхати у райвідділ. Третій хлопець йшов поряд з ними, він нічого не ніс. Також свідок пояснив, що вказані особи прямували зі сторони вулиці Воробкевича, потім вказані речі поклали на землю.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказав, що працює оперуповноваженим Шевченківського райвідділу. Приблизно у травні 2015 року вони здійснювали патрулювання біля шкіл міста. Близько 04 год. вони побачили трьох молодих хлопців, серед яких був і ОСОБА_16 . При цьому, свідок підтвердив те, що він знав ОСОБА_16 раніше, який товаришував з хлопцями, які схильні до вчинення крадіжок. Ці троє несли комп`ютер, а саме системний блок та монітор, сказали, що це комп`ютер знайомого. На запитання працівників міліції як звати друга всі відповіли по-різному, що його й насторожило та працівники міліції викликали слідчо-оперативну групу. В когось з них також були вилучені рукавички, які знімали на відеокамеру на місці затримання. Хто що ніс свідок не пам`ятає, ОСОБА_15 точно щось ніс. Двоє хлопців казали, що йдуть до друга перевстановлювати «віндоус». Третій хлопець нічого не говорив, говорили ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які і тримали в руках ці речі практично до приїзду слідчо-оперативної групи, хоча могли деколи класти їх на землю на певний час, хоча будь-якої вказівки з цього приводу з боку працівників міліції не було. Сам свідок перебував на місці до приїзду слідчо-оперативної групи, чи була на вказаних предметах роса він не пам`ятає, згодом шукав понятих та тримав у руках камеру, на яку це фіксувалось. Також на місці був і експерт, який це все упаковував.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 пояснив, що працює експертом НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області. Підтвердив зроблені ним висновки по даному кримінальному провадженню. Пояснив, що ним встановлювалась початкова та залишкова вартість шуруповерта. При цьому гарантійні талони на шуруповерт не надавались. Пояснив, що існує два методи фактичної оцінки: по нормативному зносу та по дефекту. В даному випадку оцінка робилась по дефектам речі. При цьому, ним перевірявся шуруповерт, він знаходився у робочому стані, працював від акумулятора.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 вказав, що працює експертом НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області.. Приймав участь в огляді місця події, оскільки був залучений до складу слідчо-оперативної групи та проводив фото- і відеозйомку. Уточнив, що цей документ, який ним був підписаний, це був протокол огляду місця події, який міг називатися як і протокол огляду. На місці стояло троє хлопців, серед яких були обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , біля яких на тротуарі стояли системний блок та монітор. В цей час проводилась фотозйомка. Також у цих хлопців вилучались рукавиці. Він особисто також упаковував всі ці речі. Йому особисто вказівки вилучати сліди рук з цих речей на місці не надавали. Крім цього на монітор та системний блок впала роса, оскільки був ранок, а тому недоцільно було знімати відбитки пальців. Хоча свідок пропонував керівнику, що можна знімати відбитки або на місці, або упакувати докази та зняти відбитки в лабораторних умовах. Всі речі ним були упаковані та опечатані. На думку експерта, слідів немає, оскільки обвинувачені несли речі, напевно, в рукавичках, а також враховуючи росу та пластикову поверхню.
Крім показів потерпілої та ряду свідків, вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2015 року та фото таблиці до нього (т.1 а.п.11, 14-15) працівники міліції в присутності понятих виявили сліди віджиму в магазині «Меблі», які зафіксовані методом масштабної фотозйомки.

З протоколу огляду із застосуванням відеозйомки від 02.06.2015 року (т.1 а.п.20, 23) вбачається, що працівниками міліції в присутності понятих виявлено та вилучено системний блок чорного кольору, монітор марки «LG» та рукавиці темного кольору, які знаходились у внутрішній кишені ОСОБА_11 .

У вищезазначеному протоколі огляду від 02.06.2015 фактично зафіксовані хід та результати проведення такої слідчої дії, як огляд місця події, та він, на думку суду, відповідає вимогам КПК України. Тому суд вважає, що вказаний доказ, який досліджений у судовому засіданні, є допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта №354-а від 08.07.2015 року та таблиці до нього (т.1 а.п.27-31) залишкова вартість монітора торгової марки «LG» модель «FLATRON L1740BQ» та системного блоку чорного кольору станом на 02.06.2015 року могла становити 2602,44 грн.

Відповідно до висновку експерта №355-а від 18.06.2015 року та таблиці до нього (т.1 а.п.37-40) залишкова вартість представленої на дослідження електричної дрилі з функцією шуруповерта марки «EINHELL» модель «BAS-18-2/1HA» з врахуванням процентного зносу, станом на 02.06.2015 року могла становити 601,07 грн.

З протоколу видачі та огляду від 02.06.2015 року (т.1 а.п.53) вбачається, що в присутності понятих працівникам міліції був виданий шуруповерт марки «EINHELL» модель «BAS-18-2/1HA» жовтого кольору, зарядний пристрій, додатковий акумулятор та футляр чорного кольору.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.104 КПК України стороною обвинувачення зазначений шуруповерт отримано відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, про що складено відповідний протокол. При цьому, у протоколі від 02.06.2015 року відображено хід і результати проведення процесуальної дії надання шуруповерта, у тому числі зафіксовано наявність двох понятих, які розписалися у зазначеному протоколі, у зв`язку з чим суд також вважає, що це допустимим доказом у кримінальному провадженні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року та відеозапису до нього (т.1 а.п.62-64), який досліджувався в судовому засіданні, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих показав де саме, яким саме чином та при яких обставинах проникав в магазин «Меблі» та вчиняв крадіжку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за даною статтею КК України кваліфіковані вірно, оскільки останні своїми умисними діями здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_16 в тій частині, де він заперечує свою участь у вчиненні крадіжки, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі, в тому числі послідовними показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 а також послідовними показами неповнолітнього ОСОБА_7 .
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_35 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_35 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та відбував реально покарання (т.1 а.п.82, 87-89), перебуває на консультативному обліку з 2011 року у лікаря психіатра з приводу розладу особистості (т.1 а.п.91); згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №419 від 18.09.2015 року на даний час ОСОБА_11 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє розлад особистості не уточнений, за своїм психічним станом підекспертний може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв розлад особистості не уточнений, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.94-95); згідно довідки КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_11 зареєстрований у 2014 році з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація (т.1 а.п.92), по місцю проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.84), по місцю роботи ОСОБА_11 характеризується позитивно (т.1 а.п.85-86).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий (т.1 а.п.81), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.76), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.73, 75). Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №380 на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, підекспертний ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, вчинив злочин в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією за ст.185 ч.3 КК України.

А також враховуючи вищевказані обставини та той факт, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, враховуючи думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, суд вважає, що відбування покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що вчинений обвинуваченими злочин належить до категорії тяжких, а також той факт, що ОСОБА_11 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_11 як вимог ст. 69 КК України , так і вимог ст.ст.75, 76 КК України немає. Разом з тим, враховуючи те, що потерпіла немає претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених і їх вибачила та просила суворо не карати, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 1-го року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою. Строк покарання рахувати з 07 червня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 07 червня 2016 року по день набрання вироком чинності.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з відеозаписом огляду місця події від 02.06.2015 року (т.1 а.п.23), який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з відеозаписом слідчого експерименту від 24.09.2015 року (т.1 а.п.62), який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: одну пару рукавичок шкіряних чорного кольору, які згідно розписки (т.1 а.п.24) передані на зберігання ОСОБА_11 залишити за належністю ОСОБА_11 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шуруповерт марки «EINHELL» модель «BAS-18-2/1HA», монітор марки «LG» модель «FLATRON L1740BQ» та системний блок чорного кольору, які згідно розписки (т.1 а.п.42) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити за належністю ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , кошти в сумі 1043,46 грн., а саме по 521 (п`ятсот двадцять одній) гривні 73 (сімдесят три) копійки з кожного окремо, на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: