233 № 233/460/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора Костянтинівської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000158 від 31 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000158 від 31 січня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :
4 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України України, в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 30 січня 2015 року приблизно о 1 годин 00 хвилин, на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 , діючи умисно з метою заподіяння смерті останньому ножем, який взяв зі стола на кухні, наніс один удар в грудну клітину зліва, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Підозрюваний ОСОБА_4 дістався до суду самостійно на підставі судового виклику від 4 лютого 2015 року.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 3 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заперечують проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що більш м`яка міра запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України в тому, що ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 30 січня 2015 року приблизно о 1 годин 00 хвилин, на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 , діючи умисно з метою заподіяння смерті останньому ножем, який взяв зі стола на кухні, наніс один удар в грудну клітину зліва, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка місця події; - протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; - протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча; підозрюваний ОСОБА_4 періодично працює в РФ без офіційного працевлаштування.

В той же час прокурором не доведені ризик - вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні відсутнє обґрунтування в частині неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан його здоров`я, якому 53 роки та який є працездатним, періодично працює в РФ без офіційного працевлаштування, одружений, має постійне реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги, викладене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176,-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, працездатний, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання квартира АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці по 3 квітня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя