Справа № 383/755/16-к
Провадження №1-кс/383/63/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно:

неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Володимирівка, Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, навчається на 3-му курсі в ДНЗ «Знам`янського професійного ліцея № 3», маючого середню освіту, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 40 хв. 12 липня 2016 року до 12 год. 40 хв. 10 вересня 2016 року без визначення розміру застави,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби із встановленням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзду в Україну.

Клопотання мотивує тим, що з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу минуло більше ніж 30 днів, за які слідчі мали достатньо часу для забезпечення збору та фіксації усіх необхідних доказів по кримінальному провадженню, як наслідок, ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати. Крім цього, ОСОБА_5 є неповнолітнім, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має тісні соціальні зв`язки, постійно навчається у Знам`янському професійному ліцеї №3, позитивно характеризується, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, додатково пояснив, що з 01 вересня почався навчальний рік, що є також підставою для задоволення клопотання.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу підтримав повністю, пояснивши, що вину визнає, щиро кається та буде з`являтись за викликом.

Прокурор заперечив можливість задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши, що ризики не зменшились, підозрюваний може вплинути на показання потерпілого та свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, який останні декілька тижнів проживав у свого брата ОСОБА_7 до якого їхав збирати метал.

Слідчий підтримав позицію прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини.

Так, ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється за ч.2 ст.187 КК України у тому, що на початку липня 2016 року неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , домовились про вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у період з початку липня по 11.07.2016 року тричі приїздили у м. Бобринець, для стеження за ОСОБА_8 , з метою встановлення його способу життя, та часу приїзду додому.

Встановивши спосіб життя та час приїзду додому потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 , 12 липня 2016 року біля 9 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули у м. Бобринець, Кіровоградської області, для реалізації злочинного наміру та заволодіння майном ОСОБА_8 .

У період з 09 год. 30 хв. до 11.00 години 12.07.2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , візуально спостерігали за потерпілим ОСОБА_8 , котрий перебував на території ринку м. Бобринець по вул. Базарна Площа, та достовірно знали про наявність у останнього чоловічої барсетки з грошима.

Біля 11 год. 00 хв. 12.07.2016 р. потерпілий ОСОБА_8 вийшов з території ринку м. Бобринець, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 направились в сторону місця його проживання, для реалізації злочинного наміру.

За попередньою домовленістю, ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз неповнолітнього ОСОБА_5 до перехрестя вулиць Воровського та Кірова у м. Бобринець, та надав останньому власний пневматичний пістолет МР-654К калібру 4,5 мм., з серійним номером НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 також взявши в руки металевий прут, направився до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 на вищезазначеному автомобілі проїхав деяку відстань, та зупинився у заздалегідь домовленому місці, для очікування ОСОБА_5 , котрий після скоєння злочину мав туди прийти.

У свою чергу неповнолітній ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , підійшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_3 , де став чекати на останнього.

Біля 12 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під`їхав до двору свого домоволодіння, по АДРЕСА_3 та вийшов з автомобіля. У цей момент, неповнолітній ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, з прискоренням наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та тримаючи у руці металевого прута, діючи умисно та маючи на меті подолання опору потерпілого, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи можливість заподіяння тілесних ушкоджень заздалегідь підготовленим предметом, а саме металевим прутом, почав наносити останньому удари в область голови, при цьому потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись уникнути насильства щодо себе, почав втікати від неповнолітнього ОСОБА_5 та звати на допомогу сторонніх осіб.

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_5 , бажаючи доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_8 та продовжив наносити йому удари металевим прутом в область голови, у наслідок чого, потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та неповнолітній ОСОБА_5 намагаючись протиправно заволодіти його майном, а саме чоловічою барсеткою, яку потерпілий тримав у руці, почав її виривати, сподіваючись, що в ній знаходяться гроші.

Під час вказаних подій, з території домоволодіння потерпілого вийшли ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 , котрі побачили неповнолітнього ОСОБА_5 , що вчиняв напад на потерпілого ОСОБА_8 та відреагувавши на прохання про допомогу, припинили протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_5 та утримували його до приїзду працівників поліції.

12.07.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

13.07.2016 року по даному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 з 12 години 40 хвилин 12 липня 2016 року до 12 години 40 хвилин 10 вересня 2016 року без визначення розміру застави, якою встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що неповнолітній ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Врахована реальна небезпека можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеність та обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді від 14 липня 2016 року залишено без змін.

Отже, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

Вищезазначені обставини були визнані виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Доводи сторони захисту щодо врахування особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, які вже були предметом апеляційного розгляду за ухвалою від 27 липня 2016 року апеляційного суду Кіровоградської області, та початок навчального процесу з 01 вересня не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, тому менш суворий запобіжний захід, в тому числі домашній арешт не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя у сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину (від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна). З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про відсутність потреби зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчим суддею не вбачається можливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.

З огляду на перераховані обставини, запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Залишити без змін обраний відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 год. 40 хв. 10 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Бобринецького

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1