Справа №504/1570/16-к
№1-кс/504/399/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ст.слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000823 від 10.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2014 року Комінтернівським райсудом Одесь-кої обл.. за ч.1 ст.405 КК України к 3р. позб.волі, на осн. ст.75 КК України з іспит.строком на 1 рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2016 року близько о 23:00 год., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з ранку цього ж дня спланувавши вчинення крадіжки з приміщення для зберігання інвентаря, розташованого та території стадіону, що знаходиться в АДРЕСА_2 , прибувши до стадіону та впевнивши, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, проник до приміщення для зберігання інветаря, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «АС WELDER DX1-200C» вартістю 1300 грн., після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на на вказану суму.

10.05.2016 року органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області заява ОСОБА_6 про вчинення крадіжки невстановленою особою з приміщення для зберігання інвентаря, розташованого на спортивному стадіоні с.Петрівка зварювального апарату, внесена до ЄРДР за №0000823 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Стаття 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

19.05.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

20.05.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області л-т поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, сім`ї, офіційного місця роботи не має, на території Комінтернівського району проживає тимчасово на зйомній квартирі, у зв`язку з чим існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак враховуючи, що підозрюваний з`являється до слідчого за першим викликом, співпрацює зі слідством, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення вкраденого майна, вважає, що особисте зобов`язання буде найбільш дієвим запобіжним заходом для підозрюваного, а покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він

- 2 -

фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, забезпечать його належну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що у вчиненому злочині щиро кається, що його товкнуло на крадіжку відповісти не може, вкрадені речи він потерпілому повернув, зобов`язується з`являтися за першим викликом до слідчого чи суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 , клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до його підзахисного обраний слідчим вид запобіжного заходу, просив врахувати щире каяння ОСОБА_10 у вчиненому злочині, визнання ним своєї вини, повернення потерпілому викраденого майна, те, що підозрюваний зявляється до слідчого за першим викликом та співпрацює зі слідством.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкості скоєного ним кримі-нального правопорушення, характеризуючи дані на нього, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя. Однак з урахуванням поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, його дійового каяння у скоєному правопорушенні, відшкодування заподіяної шкоди, наявності місця проживання та роботи на території Комінтернівського району, вважає, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, буде найбільш дієвим за іншими видами запобіжних заходів, оскільки покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, визначений слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин щодо обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, існує необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області л-та міліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

-не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарженню в апеляційному порядку дана ухвала не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1