overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/359/1292/2016
Справа № 359/7862/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 на дії слідчого щодо проведення огляду місця події та тимчасово вилучення майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 щодо визнання дій слідчого, які полягають у проведенні огляду місця події, вилученні закордонного паспорта громадянина Російської Федерації, невідкладно повернути володільцю тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - на 11 жовтня 2016 року на 17.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ОСОБА_6 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
______________________________________________________________
08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

Провадження № 1-кс/359/1292/2016
Справа № 359/7862/16-к
10.10.2016 р.
Заявнику : адвокату ОСОБА_2

т.050-386-94-24

Начальнику Бориспільського відділу поліції

08300, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського,4

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 на дії слідчого щодо проведення огляду місця події та тимчасово вилучення майна.

Розгляд скарги призначений на 11 жовтня 2016 року на 17.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області (Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72, зал.с/з № 10).

Вам необхідно забезпечити явку свого представника. Явка заявника є обов`язковою.

Слідчому Бориспільського ВП необхідно надати для дослідження матеріали кримінального провадження №0000337 від 21.09.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Додаток: копія скарги (в адресу Бориспільського ВП).

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів
Справа № 357/3713/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1374/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного обвинуваченому покарання більш суворим покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8.02.2016 року, остаточно до відбування ОСОБА_3 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги обвинуваченим виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 викладає не чітко. З апеляційної скарги не вбачається, в якій частині він просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині і так само не вказує щодо ухвалення нового вироку в цілому, чи лише в частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10(десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6413/16-к
Номер провадження 1-кп/404/560/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 15-00 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1685/16-к
Провадження № 1-в/400/855/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року за ч.3 ст. 185,ч.3 ст.15. ч. 3 ст.185,ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримав подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_6

Ухвала набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_6
06.10.16№ 336/7023/15-к
Пр. 1-кп/336/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживала в АДРЕСА_2 , такої, що не має судимостей,

- обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, якому ухвалою суду від 31.08.2016 року було доручено проведення розшуку обвинуваченої, надана копія лікарського свідоцтва про смерть № 421 ОСОБА_5 , яка сталась 28 вересня 2016 року.

У зв"язку з викладеним суд у підготовчому судовому засіданні виніс на обговорення сторін питання про долю кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне його закриття, суд вбачає всі підстави винесення цього процесуального рішення, виходячи з такого.

В силу ст. п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо якщо помер обвинувачений, а згідно із ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального законодавства суд вважає, що смерть обвинуваченої в кримінальному провадженні, яке не є необхідним для реабілітації померлого, є підставою для його закриття, а вчинення цієї процесуальної дії під час підготовчого засідання прямо передбачено законом.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про речові докази, як і про процесуальні витрати, в провадженні суду не надано.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв"язку із смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6303/16-к
Провадження № 1-кп/461/442/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України на 26 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5880/16-к
Провадження № 1-кс/461/4976/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зобов`язати відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю (банківську таємницю), зокрема, щодо персональних даних про власника банківської картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та щодо руху коштів за вказаною банківською карткою в період 25.06.2015 по 30.08.2016 із зазначенням призначення платежу.
Крім цього, просить проводити розгляд справи без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та вилучити (здійснити їх виїмку).
Відтак, вважаю, що клопотання підставне та обґрунтоване, а відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю (банківську таємницю), зокрема, щодо персональних даних про власника банківської картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та щодо руху коштів за вказаною банківською карткою в період 25.06.2015 по 30.08.2016 із зазначенням призначення платежу.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СВ Галицького ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 листопада 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

29.08.2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич З.С

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1186 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14.06.1996 року по 17.07.1996 року шляхом проникнення в квартиру №22, що по вул.Природній, 1 в м.Львові, невстановлені особи скоїли крадіжку особистого майна гр..ОСОБА_1, чим заподіяли матеріальної шкоди на суму 75 млн.крб.

22.07.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ Л МУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1186, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст..206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11- 1 КПК України-

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1186 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, э дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись сг. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1186 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
ПОСТАНОВА

судового засідання

26.08.2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич З.С

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1242 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.1996 року невідома особа, шляхом розбиття вікна проникла в пункт обміну валют СП «НОТ» по вул.Тургенєва, 76 у м.Львові із застосуванням насильства до гр.ОСОБА_1 заволодів грошима в сумі 194 млн. крб.. та 250 дол. США.

26.07.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1242, за ознаками ст. 86 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району мЛьвова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1242 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись сг.49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 КК України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1242 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1412/14-к
Провадження № 1-в/475/70/16
У Х В А Л А

10.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Забари,Доманівського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває на службі в зоні проведення АТО, засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015р. за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015р. за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився 13.08.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання без його участі на підставі письмової заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015р. за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1рік 6 місяців , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1