overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/107/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року у кримінальному проваджені відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року судом надано судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі, а саме, Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження засудженої та застосування приводу до ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, майдна Героїв Небесної Сотні, під`їзд 3, каб.25), яке відбудеться 14 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин. Встановлено строк виконання судового доручення до 14.03.2016 року. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Копію ухвали для організації виконання направлено до Харківської місцевої прокуратури № 5.
Так, при винесенні ухвали суду від 21.03.2016 року судом було допущено описку в даті судового засідання, на яку потрібно доставити привідом засуджену ОСОБА_4 , а саме, зазначено 14 березня 2016 року замість 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року, зазначивши дату судового засідання, до якої потрібно встановити місцезнаходження засудженої та застосувати привід до ОСОБА_4 14 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1050/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/5425/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
При перевірці апеляційних скарг, в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Згідно із ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак в матеріалах справи є відомості про часткове ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами справи (т.3 а.с.206).
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню суду першої інстанції для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернути Лозівському міськрайонному суду Харківської області для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/8/16-к
Провадження №1-кс/726/2/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
04.01.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ :
04.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області. В якій вона просить зобов`язати Садгірське відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 129 Кримінального Кодексу України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п. 3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою на бездіяльність Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та слідчому Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Призначити розгляд на 10:00 год. 06.01.2016 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1057/16-к
Номер провадження 1-кс/725/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 04.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1057/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 10.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001834 від 04.12.2015 року і призначити її до судового розгляду на 28 березня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/575/16-к
Провадження №1-в/149/37/16
18.03.2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-
10.03.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
18.03.2016 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задоволено.
Враховуючи те, що в тексті ухвали, внаслідок описки, невірно зазначено дату її винесення, суддя, у відповідності до ч. 1 ст.379 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя, -
Судове засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року призначити на 25.03.2016 року 14:30 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело 1/0516/217/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.05.2012г. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Калиниченко В.В.., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работает частным предпринимателем, ранее не судима, проживает по адресу: Донецкая область. АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 190 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 358 ч.4 УК Украины, -
В производстве Дружковского городского суда Донецкой области находится уголовное дело 1/0516/217/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 358 ч.4 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурором был заявлен отвод судье, так как в период досудебного следствия судья Грубник А.Н. рассматривал жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении в отношении ее уголовного дела и данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявленный отвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению судьи Дружковского городского суда Грубника А.Н. от 30 июня 2011 года жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 15 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.190 ч.3 УК Украины, была оставлена без удовлетворения.
Судья считает, что данное обстоятельство может вызвать сомнение у участников судебного заседания в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, при наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный прокурором отвод судье Грубнику А.Н. удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 237/1581/14-к
Номер провадження 11-п/775/32/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Донецької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Своє прохання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише суддя ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження, суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 306 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України у Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Волноваського районного суду Донецької області.
Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 306 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України передати на розгляд Волноваського районного суду Донецької області.
Судді:
Єдиний унікальний номер 235/5543/15-к
Номер провадження 11-кп/775/474/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Бахмут
Вироком Красноармійського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, якій в апеляційному порядку не оскаржується.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 30.12.2015 відносно ОСОБА_2 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/226/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
21 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 03 березня 2015 року був засуджений Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні зазначено, що за період відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але 04.05.2015 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського РВ для реєстрації, після винесеного йому письмового попередження більше порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, з боку сусідів та мешканців міста скарг та нарікань на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

В судовому засіданні учасники розгляду подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 березня 2015 року вироком Берегівського районного суду за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/911/16-к Провадження № 1-в/314/700/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 11.40 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

27.01.2016
Справа № 314/556/16-к
Провадження № 1-в/314/377/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23.07.2014р. до набрання вироку законної сили 21.09.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30.07.2015р. до набрання вироку законної сили 31.08.2015 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
19.02.2016
Справа № 314/1092/16-к
Провадження № 1-в/314/857/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Запоріжжя 08.06.2012р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 07.10.2011 року до набрання вироку законної сили - 25.06.2012 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07.10.2011 року до набрання вироку законної сили - 25.06.2012 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Запоріжжя 08.06.2012р.
У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

25.02.2016