overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/90/16 Председательствующий І инстанции
Дело № 2003/1-167/2011 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
09 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 марта 2016 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным определением заявление ОСОБА_9 о зачёте срока предварительного заключения в срок отбывания наказания, назначенного приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 20.10.2014г., удовлетворено; зачтено ОСОБА_9 в срок отбывания наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 20.10.2014г., в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, срок предварительного заключения с 04.09.2011г. по 09.04.2012г. включительно, а также с 24.01.2013г. по 12.03.2016г., что составляет 7 лет 5 месяцев 20 дней; в связи с отбытием наказания, назначенного за вышеуказанным приговором, ОСОБА_9 освобожден из-под стражи.
Не согласившись с решением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию.
До начала апелляционного рассмотрения дела в апелляционный суд поступило письменное заявление прокурора об отзыве поданной ним апелляции на определение.
Выслушав прокурора, который поддержал заявление об отказе от апелляции и просил прекратить апелляционное производство, учитывая, что иных апелляций на указанное определение не поступило, коллегия судей считает, что апелляционное производство по апелляции прокурора на определение от 12.03.2016г. подлежит прекращению, в связи с отзывом апелляции, против чего не возражал защитник.
На основании изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины (1960г.), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 марта 2016 года прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справа № 138/1808/16-к
Провадження №:1-в/138/461/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, до засудження проживав по АДРЕСА_1 ,

засудженого: 21.11.2014 вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з дня затримання 14.05.2013 по день набрання вироком законної сили, а саме по 05.02.2015 включно, з розрахунком один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування відносно нього положень ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році". В клопотанні також просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого та просив відмовити в задоволенні клопотання на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думки прокурора, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи засудженого суд, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. є ч.1 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2014 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ст. 187 ч. 2 КК України.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого не може бути застосована амністія, оскільки останній засуджений за вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 6, 8, Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 336,369-372, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9660/16-к
Провадження №1-кп/127/890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003098 від 24.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178,183, 314, 316 370- 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 15 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , 1987 року народження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 червня 2016 року до 06 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 червня 2016 року 09 годині 10 хвилин.

Суддя:
Справа № 136/329/16-к
Провадження №11-кп/772/847/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
перевіривши апеляційні скарги прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року в кримінальному провадженні № 0000334 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 червня 2016 року об 11:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/784/574/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в поновленні
строків про перегляд ухвали
слідчого судді
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_2 про поновленні строків при зверненні із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 29.07.2014 року та ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 14.08.2014 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_2 про поновленні строків при зверненні із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 29.07.2014 року та ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 14.08.2014 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 17 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
28.10.2015
Справа № 494/260/15-к
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 28 жовтня 2015 року, аднак у судове засідання обвинувачені не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 4 листопада 2015 року в 10 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/91/16
УХВАЛА
22.03.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004032 від 08.08.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не

судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованного та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004032 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
25.01.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , не буде ухилятися від явки до суду, також ОСОБА_5 позбавлений можливості відшкодувати збитки потерпілій, так як перебуває під вартою.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику та обвинуваченому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
09.06.2016
У Х В А Л А

09.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.

Суддя
Справа № 581/628/15-к
Провадження № 1-кп/581/54/15
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Липоводолинського районного суду від 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.
06 червня 2016 року від Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області до суду надійшло повідомлення про те, що розшукова справа №2 від 01 лютого 2016 року відносно розшукуваного ОСОБА_2 закрита 06 червня 2016 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження громадянина ОСОБА_2 встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1845/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"10" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112, 135, 188-190, 278 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотанняслідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 15.06.2016 року о 09.00 год.