Єдиний унікальний номер № 285/833/16-к
Провадження № 1-кп/0285/223/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/833/16-к 0000079 від 15.01.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кулу, Тенькинського району, Магаданської області, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
14 січня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_5 та, стоячи напроти останньої, на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив їй спричинити тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 лівою рукою схопив її за волосся та правим кулаком наніс два удари по голові ОСОБА_5 в ділянку правого вуха, після чого правою рукою штовхнув в спину, від чого остання руками вдарилась об стіну. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 28 від 15.01.2016 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на тилі правої кисті в проекції 2 п`ясткової кістки, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_6 та, стоячи напроти останньої, на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив їй спричинити тілесні ушкодження

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обома руками штовхнув її в плечі, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу на спину. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 26 від 15.01.2016 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден в лопатковій ділянці справа, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 15 січня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_5 та, стоячи напроти останньої, на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив їй спричинити тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діставши з шафи дві пари жіночого зимового взуття, кинув їх в бік ОСОБА_5 , з яких один черевик влучив в область грудної клітини останньої зліва. Після чого ОСОБА_4 , без відриву у часі, піднявши з підлоги одного черевика, із пари жіночого зимового взуття, кинув його в бік ОСОБА_5 , який влучив в область голови потерпілої. В цей час син потерпілої ОСОБА_7 , з метою захисту матері, став між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , притулившись спиною до потерпілої ОСОБА_5 , таким чином затуляючи її від ОСОБА_4 , який підійшовши впритул до ОСОБА_8 та наніс один удар лівим кулаком в область виличної ділянки голови ОСОБА_8 справа. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 32 від 18.01.2016 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в підключичній ділянці зліва, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 31 від 18.01.2016 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці справа, що належить до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 розлучений. Близько 4-х років проживають окремо. Квартира подарована обвинуваченому його батьками у 2007 році. З 2012 року має іншу сім`ю, де є дитина. 14.01.2016 року він з дружиною і донькою прийшов до своєї квартири, бо не мав де проживати. Потерпіла ОСОБА_5 , колишня дружина, почала його виганяти, але обвинуваченому не було куди йти, про що він повідомив потерпілій. ОСОБА_5 викликала поліцію. Близько 20 год. 00 хв. прийшли працівники поліції. Нікого не бив. 15.01.2016 року, увечері, коли ОСОБА_5 повернулася з роботи, попросив її надати місце для своїх речей, вона відмовила. Обвинувачений звільнив собі місце для речей у шафі, після чого ОСОБА_5 розлютилася та накинулася на обвинуваченого з кулаками. Син її стримував. Дружину та дітей не бив, тілесних ушкоджень нікому не завдавав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 , колишня дружина обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2016 року їй зателефонував син і сказав, що батько прийшов зі своєю співмешканкою і дитиною. Коли прийшла потерпіла, обвинувачений попросився пожити з сім`єю, оскільки в квартирі, яку вони наймали, прорвало трубу. Вона погодилася щоб залишилася його співмешканка з дитиною, а обвинувачений - ні, бо він дуже агресивний, б`ється, його бояться діти. Обвинувачений почав її виганяти, схопив за волосся, вдарив кулаком двічі по голові, штовхнув її, вона впала. Близько 20 год., того ж дня, обвинувачений знову виганяв її з дітьми з квартири, штовхнув доньку і вона впала на підлогу на спину. 15.01.2016 року син рознервувався і не пішов до школи, обвинувачений вигнав його з дому. Після роботи потерпіла прийшла додому, їй відчинив син. Обвинувачений кидався в потерпілу взуттям, попав їй по голові черевиком. Вони сварилися і обвинувачений вдарив потерпілу долонею в обличчя. Син її закрив, обвинувачений вдарив його кулаком у вилицю. Потерпіла викликала поліцію. Просить суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_8 , 15 років, в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2016 року батько прийшов до квартири зі своєю другою сім`єю, попросився пожити. Мати дозволила залишитися тільки співмешканки з дитиною. Батько почав виганяти їх з картири, бив матір по голові, штовхнув сестру, від чого вона впала на пілогу, на спину. 15.01.2016 року батько виганяв їх з квартири, вдарив матір в обличчя. Він закрив матір, батько вдарив його кулаком. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 , 7 років, в судовому засіданні пояснила, що батько кричав, сварився та бив маму. Вона попросила його не кричати, він штовхнув її і вона впала і вдарилася спиною і головою. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , їх бабуся ОСОБА_9 , матір потерпілої ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що донька вийшла заміж за обвинуваченого у 17 років, народила від нього двоє дітей. Обвинувачений неодноразово бив доньку і дітей, вони його бояться. Зараз діти відвідують психолога і проживають у неї, бо обвинувачений не пускає їх додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з потерпілою ОСОБА_5 перебуває у хороших стосунках, познайомилися на роботі, сусіди, обвинуваченого не знає. 14.01.2016 року вона приїхали з роботи та почула нецензурну лайку на сходах. Обвинувачений тримав потерпілу за волосся і бив рукою по голові. Вдарив кілька разів по спині. Свідок бачила це у вічко в дверях. Потерпіла побігла на вулицю, свідок зателефонувала їй, але вона була знервована, не могла говорити. На майданчику було темно. Світло було лише від квартири потерпілої, двері якої були відчинені.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2016 року слідує, що 14.01.2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 тілесні ушкодження (а.с. 20).

З висновку експерта № 26 від 15.01.2016 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді, саден в лопатковій ділянці справа /3/ утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/тертя/, давністю можливо 14.01.16р., належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від 1-3 травмуючих дій (а.с. 22).

З висновку експерта № 28 від 15.01.2016 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді садна на тилі правої кисті в проекції 2 п`ясткової кістки утворилось від дії тупого предмета за механізмом удару/тертя/, давністю можливо 14.01.16р., належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 утворилося від одної травмуючої дії. Не виключена можливість утворення вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5 , вказаних нею при експертизі (а.с. 24).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року слідує, що 15.01.2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження (а.с. 25-26).

З висновку експерта № 32 від 18.01.2016 року слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді садна на тилі правої кисті в проекції 2 п`ясткової кістки утворилось від дії тупого предмета за механізмом удару/тертя/, давністю можливо 14.01.16р., належить до легких тілесних ушкоджень. Вищеописане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 утворилося від одної травмуючої дії. Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця в підключичній ділянці зліва утворилось від дії тупого предмета за механізмом удару/стискання/, давністю можливо 15.01.16р., належить до легких тілесних ушкоджень. Вищеописане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 утворилося від одної травмуючої дії. (а.с. 27).

З висновку експерта № 31 від 18.01.2016 року слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синця у виличній ділянці справа утворилось від дії тупого предмета за механізмом удару/стискання/, давністю можливо 15.01.16р., належить до легких тілесних ушкоджень. Вищеописане тілесне ушкодження у ОСОБА_8 утворилося від одної травмуючої дії. (а.с. 29).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фототаблицями до нього слідує, що потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень 14.01.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (а.с. 38-42).

З висновку експерта № 121 від 10.03.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 , описаного у висновку експерта № 28 від 15.01.2016 року, при обставинах, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту 04.03.2016 року (а.с. 43).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фототаблицями до нього слідує, що малолітня потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень 14.01.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (а.с. 44-47).

З висновку експерта № 124 від 10.03.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , при обставинах, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту 04.03.2016 року (а.с. 48).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фототаблицями до нього слідує, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 15.01.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (а.с. 49-52).

З висновку експерта № 122 від 10.03.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_8 , при обставинах, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту 04.03.2016 року (а.с. 53).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фототаблицями до нього слідує, що потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень 15.01.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (а.с. 54-58).

З висновку експерта № 123 від 10.03.2016 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 , описаного у висновку експерта № 32 від 18.01.2016 року, які вона можливо отримала 15.01.2016 року, при обставинах, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту 04.03.2016 року (а.с. 59).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не бив потерпілих і не завдавав їм тілесних ушкоджень, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо малолітнього.

При обранні виду і міри покарання суд також враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину не визнав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, потерпілі наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: