Справа № 729/1255/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/431/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника ПТ «Ломбард «999» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПТ «Ломбард «999» адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , яка не розглянула його клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000594, з тих підстав, що така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України, мотивуючи тим, що не надання відповіді на його запит підпадає під визначення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України: нездійснення інших процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, цитуючи зміст норм КПК та думки учених з цього приводу .

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, слідчого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 08. 11. 2016 року був одержаний адвокатський запит, на той час вона перебувала на лікарняному, і відразу після виходу на роботу 16 листопада 2016 року, факсом та в паперовому варіанті направила копію витягу в ЄРДР адвокату, про що додатково повідомила телефоном, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_8 звернувся з адвокатським запитом до слідчого про надання копії витягу з ЄРДР за матеріалами кримінального провадження № 0000594, який відправив поштою 04.11. 2016 року, не дочекавшись відповіді в 3-х денний термін, звернувся із скаргою до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя правильно послався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ненадання відповіді адвокату ОСОБА_8 на запит, не підпадає під визначення нездійснення слідчим інших процесуальних дій, відповідно оскарженню за правилами ст. 303 КПК України не підлягає.

Доступ до матеріалів досудового розслідування, одержання копій, відбувається на іншій стадії, відповідно до ст. 290 КПК України при відкритті матеріалів, коли досудове слідство завершене.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 304, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПТ «Ломбард «999» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11