Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3196/16-к
Справа № 554/3196/16-к
Провадження № 1-кс/554/3612/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, раніше судимого:

1). 20.06.2011 Решетилівським РС за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 годин громадських робіт, звільнений від покарання 22.08.2011;

2). 17.02.2012 Глобинським РС за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

3). 04.03.2013 Ленінським РС м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважати засудженим до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22.11.2013 умовно-достроково на 4 місяці 14 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4. ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 0000625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

19 квітня 2016 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на паркувальному майданчику навпроти будівлі Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області за адресою: м. Полтава пров. Рибальський, 8 виявлено труп ОСОБА_8 , 1969 року народження з тілесними ушкодженнями на голові та обличчі.

19.04.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час огляду місця події з`ясовано, що 19.04.2016 року, під час вище вказаного кримінального правопорушення, у потерпілого ОСОБА_8 викрадено 2 мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг».
19.04.2016 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Дані кримінальні правопорушення на даний час об`єднанні у кримінальне правопорушення №0000625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, точного часу на даний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будівлі Полтавського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Полтава провулок Рибальський, 8, зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше був не знайомий.

Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №483 від 19.04.2016 причиною смерті ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки головного мозку та дифузна травма головного мозку.

Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, ОСОБА_5 заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа» 5000 з ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Самсунг» GT E1200М з ІМЕІ НОМЕР_2 , шкіряною курткою та іншим особистим майном потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121,ч. 4 ст. 187 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів та звільнився з місць позбавлення волі 22.11.2013 року.

22.04.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив задоволити наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний може переховуватись від слідства, а також знищити докази, які на даний час досудовому слідству ще не відомі, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний вину визнав частково, просить не застосовувати йому запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язанний з триманням під вартою з огляду на стан здоров`я підозрюваного та необгрунтованість підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, що в ньому наведені, наголосивши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_8 ;

-результатами СМЕ трупу ОСОБА_8 № 483;

-показами потерпілого ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання куртки та 2 телефонів;

-протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_11 .

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати у відповідності до приписів ст. 209 КПК України з 22 год. 00 хв. 22.04.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21.06.2016 року, до 22 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1