06.09.16
Справа № 635/6288/16-к
Провадження № 1-кс/635/775/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00004642 від 06 грудня 2015 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що 05 грудня 2015 року звернулася до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в якій зазначила про несплату ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітнього сина в період з 17 жовтня 2008 року по серпень 2015 року, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 35563 грн. 35 коп.
06 грудня 2015 року відомості за її заявою були внесені до ЄРДР за №0004642.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004642 від 06 грудня 2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Вказану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, постановленою без забезпечення повного розслідування та без належного обґрунтування мотивів її прийняття, оскільки під час досудового розслідування слідчим не з`ясовані обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, не вчинено жодної слідчої дії щодо перевірки доводів, викладених у її заяві, не зроблено запити до Харківського районного відділу державної виконавчої служби щодо заборгованості ОСОБА_6 , не надано правової оцінки заборгованості ОСОБА_6 з аліментів за вказаний в заяві про кримінальне правопорушення період, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не проведено одночасного допиту її та ОСОБА_6 .. Потерпіла зазначає, що отримавши від ОСОБА_6 пояснення та квитанції про сплату аліментів за зовсім інший період, ніж зазначений нею в заяві про вчиненні кримінального правопорушення, слідчий безпідставно дійшла висновку про відсутність суттєвої складової складу кримінального правопорушення (злісності ухилення від сплати аліментів).
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали скаргу, та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала суду телефонограму про розгляд скарги за її відсутності. Її неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходились матеріали досудового розслідування за № 00004642 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004642 від 06 грудня 2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Разом з тим, п. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, ці обставини мають бути перевірені слідчим і їм має бути надана належна правова оцінка.
Слідчим вказані вимоги не дотримані, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Так, органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам ОСОБА_2 щодо несплати аліментів ОСОБА_6 в період з жовтня 2008 року по серпень 2015 року , а також діям самого ОСОБА_7 .
Крім того, предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_2 , є перевірка обставин, пов`язаних із тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Тобто, необхідною умовою для притягнення до кримінальної відповідальності за злісну несплату аліментів є наявність судового рішення, що набрало чинності, і зобов`язує особу сплачувати аліменти. Натомість, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня копія судового рішення, на підставі якого ОСОБА_6 мав сплачувати аліменти. Слідчий обмежився наявністю фотокопії виконавчого листа, який наданий заявницею та не завірений органом, де він знаходиться на виконанні. Слідчим під час досудового розслідування не з`ясований розмір прибутку ОСОБА_7 за вказаний період та його джерело; не витребувані відомості з районного центру зайнятості щодо знаходження на обліку ОСОБА_6 , не встановлено шляхом допиту державного виконавця чи повідомляв останній органи виконавчої служби про працевлаштування, та також не встановлені інші відомості, що містяться у виконавчому провадженні( наявність відповідних попереджень та ін.)
Окрім того, в постанові від 14 липня 2016 року підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив - п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому постанова слідчого не містить обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючисьст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06 грудня 2015 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004642 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КПК України.
Направити кримінальне провадження № 00004642 від 06 грудня 2015 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1