Справа №295/4077/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 25.02.2016 року до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ним була подана заява від імені ОСОБА_4 про шахрайські дії стосовно його майна, а саме незаконного заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами ТП «Автомобіліст» транспортним засобом Hyundai 140 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_4 з 27.09.2013 року. Однак відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне правопорушення, а також оперуповноваженим ОСОБА_7 10.03.2016 року складено висновок, в якому зазначено про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Тому просить скасувати протиправне рішення майора поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та відмову у відкритті кримінального провадження за ст. 190 КК України, винести окрему ухвалу про проведення службової перевірки щодо осіб, причетних до неефективності проведеної досудової перевірки, вирішити питання щодо ефективності розслідування саме Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та передачі матеріалів справи до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та доповнив, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами. Також просить зобов`язати слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_4 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 25.02.2016 року.
Слідчий у судове засідання з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Втім його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2016 року до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які полягали у заволодінні ними належним йому на праві власності автомобілем Hyundai 140 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 шляхом обману та зловживанням довірою, що був наданий їм на зберігання у м. Житомирі. Тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 (ч. 1 ст. 192) КК України.
За наслідками розгляду звернення ОСОБА_4 оперуповноваженим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 складно висновок від 10.03.2016 року про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_4 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Визначаючи особу, на яку може бути покладений обов`язок з реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення заявника про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з повноважень керівника органу досудових розслідувань, передбачених у ст. 39 КПК України, яким здійснюється організація досудового розслідування. При цьому, зміст ч. 4 ст. 214 КПК України вказує на те, що зобов`язання з реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення покладається, зокрема, на слідчого, але за відсутності даних про особу слідчого, яким вчинено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню заявника, тому саме на начальника слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області необхідно покласти обов`язок з реєстрації в ЄРДР звернення заявника.
Разом із тим, інші вимоги скарги не належать до визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим вони не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39, 214, 303, 304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1