Провадження № 1-кп/750/56/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0006955 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, судимий 22.01.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року, приблизно о 13.15, працівники міліції, під час проведення огляду місця події, поблизу будинку №26 по вул.Доценко у м.Чернігові виявили та у подальшому вилучили медичний шприц номінальною ємністю 5 мл з ватно - паперовими тампонами у середині з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта № 1166(х) від 24.09.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,016 г, який ОСОБА_5 , діючи повторно, зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по обвинуваченню за ч.2 ст.309 КК України не визнав та показав, що у шприці наркотику не було. Коли він біля будинку по вул.Доценко,24 зустрівся з ОСОБА_7 , то останній запропонував проїхатись на таксі, яке приїхало о 11.23. Коли вони сіли у автомобіль Ред таксі, то автомобіль почали відчиняти двоє дільничних, одним з яких був ОСОБА_8 . Першого із автомобіля витягли ОСОБА_7 , а потім його. Один із працівників міліції, прізвища якого він не знає, вдарив його у груди, але інший сказав, щоб той його не чіпав. Той працівник, який його вдарив, у грубій формі сказав, що йому все рівно, що він скаржиться, оскільки у прокуратурі області у нього є знайомі, і йому все рівно за це нічого не буде. Працівники міліції дістали у нього із куртки старий шприц 5 мл, в якому була чиста вата. Коли витягли у нього шприц, то чекали опергрупу, а шприц у цей час був у когось з дільничних, при цьому ОСОБА_9 розмовляв у стороні з ОСОБА_7 , а водій був біля автомобіля таксі, який стояв у трьох-чотирьох метрах від лавки. Він сидів на лавці, але у цей час шприц поряд з ним на лавці не лежав. Водій таксі розписувався в якомусь протоколі, після чого поїхав. Коли дільничний відпустив ОСОБА_7 , то поклав біля нього шприц, але це вже був не той шприц, оскільки у ньому чомусь була вата темного кольору. Після приїзду слідчо-оперативної групи з`явились поняті, які знаходяться у залі суду. Не пам`ятає, що він пояснював при понятих, але він розписався у протоколі, при цьому нічого не пояснював з приводу шприцу. Коли він підписував протокол, то протокол був заповнений, і йому надали можливість з ним ознайомитись. Під час цих подій працівники міліції морально давили на нього, вказували, де йому підписувати документи, та казали, якщо він їх не підпише, то його повезуть на опорний пункт, при цьому їх було чотири чоловіка. Поняті розписались на пустому пакеті та у протоколі, і чи ознайомлювались з його змістом не знає. Станом на 15.09.2015 року наркотики він не вживав, а останній раз вживав ширку приблизно за два-три місяця до 15.09.2015 року. До цього випадку у нього були конфлікти з дільничними з пункту міліції по АДРЕСА_2 , які, у минулому році, на підставі якихось крадіжок, завели його на опорний пункт, де ОСОБА_9 побив його. Внаслідок цього він звертався до прокуратури області та міліції, і за цими фактами проводилось досудове розслідування, але відношення з боку дільничних до нього не змінилось. Як тільки вони його зустрічали, то відразу обшукували, а ОСОБА_9 казав, що все рівно його посадить. Наскільки пригадує, протокол про вилучення у нього шприцу складав ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 йому щось надиктовував, після чого йому показали, де розписатись, але він протоколу не читав, оскільки йому прочитати його не дали. Слідчо-оперативна група приїхала приблизно через дві години, після вилучення у нього шприцу. Ніхто із слідчо-оперативної групи не представлявся і з якою метою вони приїхали не казали. Перед тим, як приїхала слідчо-оперативна група, на лавку біля нього поклали шприц. Слідчий у нього нічого не питала, а відразу написала протокол, після чого покликали понятих, які розписались у протоколі. Слідчий нікому права не роз`яснювала. Бірочок та зав`язок на пакеті не було. Коли він був з дільничними у прокуратурі у прокурора ОСОБА_10 , то він спитав у дільничних, на яких підставах вони його затримали, після чого ОСОБА_10 сказав йому вийти із кабінету, а вони там про щось розмовляли. Потім ОСОБА_9 у холі сказав йому писати, що його обшукували з його дозволу, на що він заперечував, але вони сказали, що відвезуть його на опорний пункт, де він все напише, після цього він написав пояснення, яке вони віднесли ОСОБА_10 . Він казав слідчому, що йому потрібен адвокат, але слідчий сказав, що адвокат йому не потрібен, оскільки експертиза все показала. Після цього матір пішла до центру надання правової допомоги, і за заявою матері йому призначили адвоката за рахунок держави. Після подій 15.09.2015 року у нього були проблеми з КВІ, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 писали рапорти, в яких його негативно характеризували.

Вважає, що шприц підмінили працівники міліції, оскільки до приїзду опергрупи, шприц був у дільничного. Потім працівники міліції посадили його на лавку та поклали поряд з ним шприц. Коли поняті розписувались на пакеті, то шприца у пакеті не було. Поняті розписались на пакеті і їх відпустили, а шприц залишився лежати на лавці. Потім дівчина, яка складала протокол, дала підписати йому протокол, а шприц поклала під пакет, після чого його відпустили, оскільки дільничний йому сказав йти додому. Вважає, що його затримали безпідставно, без захисника, не роз`яснили йому чого його затримали та його права.

По його заявах на дільничних справи закриті і ніхто не притягнутий до відповідальності. Показання свідків, які були понятими, він чув і з ними не згоден. Вважає, що дільничні з ними спілкувались, але чому ці свідки дають такі показання не знає. Йому невідомі дані про зацікавленість свідків на користь працівників міліції. Будь-яких конфліктів з цими свідками не було. Він у присутності понятих не казав, що відносно нього відбуваються незаконні дії, оскільки розгубився. 15.09.2015 року на нього складався протокол про адміністративне правопорушення, але копію протоколу йому не давали. Поняті бачили шприц, оскільки він був у полі їх зору. Працівники міліції у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шприц у нього не вилучали. Шприц, який був у нього у куртці, він хотів викинути. За першою вимогою слідчий надав йому захисника за заявою матері.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , яка є матірю обвинуваченого, з позитивного боку характеризувала сина, та показала, що між сином та дільничними інспекторами міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_15 склались неприязні відносини. Дільничні 15.04.2015 року протримали сина на опорному пункті міліції до 18.00. Син їй розповів, що ОСОБА_9 його побив та змушував писати явки з повинною щодо крадіжок майна з гаражу ОСОБА_16 . З цього приводу вони писали скарги начальнику УМВС та до прокуратури Чернігівської області, але провадження за їх скаргами закриті, як необґрунтовані. 01.05.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 затримали сина та обшукали, після чого відвели на опорний пункт, але вона пішла до міськвідділу і сина випустили. Після цього переслідування продовжувались, дільничні писали рапорти до КВІ, що син погано себе поводить, що на нього скаржаться сусіди, але це все безпідставно. Щодо цього обвинувачення, то син їй розповів, що коли він йшов з роботи, то знайомий вирішив його підвезти, але дільничний ОСОБА_8 та ще хтось спочатку висадили з автомобіля знайомого сина, а потім і сина, якого обшукали. Також син їй розповів, що у нього при собі у куртці був старий пустий шприц, який він не хотів викинути на вулиці. Цей шприц у нього вилучили працівники міліції. Потім дільничні ОСОБА_11 та ОСОБА_9 возили сина до прокурора ОСОБА_10 , який сказав їм на яких підставах вони затримали сина. Після цього вони сина вивели у коридор, а потім про щось розмовляли з прокурором. Син також сказав їй, що був у шоковому стані після затримання, а тому злякався та підписав, де йому казали працівники міліції. Останній раз син вживав наркотичний засіб опій у лютому-березні 2015 року, а після цього вона не помічала, щоб син вживав наркотики. Два роки потому син проходив лікування від наркотиків, але після лікування був засуджений за злочин, пов`язаний з наркотиками. У сина були зауваження, що він запізнювався на відмітку до КВІ.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 15.09.2015 року він працював у таксі Ред і диспетчер дала йому замовлення на вул.Доценко,26. Він чекав хвилин двадцять, після чого з будинку напроти по АДРЕСА_3 вийшло двоє хлопців, один з яких сів на переднє сидіння, а інший на заднє. Коли один із хлопців побачив чоловіків у цивільному одязі, то заблокував двері. До автомобіля підійшли двоє чоловіків, які пред`явили посвідчення працівників міліції та сказали відчинити двері. Хлопець, який сидів на передньому сидінні, дістав шприц, вміст якого влив собі у рот. Потім хлопці вийшли із автомобіля і працівники міліції спитали, чи є у них щось незаконне. Обвинувачений ОСОБА_5 , який сидів на задньому сидінні, сказав, що у нього є і дістав шприц, наскільки пам`ятає п`ятикубовий, у серединні якого була вата, пропитана речовиною коричневого кольору. Скільки місця займала вата у шприці не звернув уваги. Не може сказати, чи була у шприці рідина. ОСОБА_5 сказав, що знайшов шприц давно та зберігав його для власних потреб. Відразу один із працівників міліції пішов за понятими. У кого у цей час був шприц не знає. Два чоловіка знаходились біля затриманих. Йому роз`яснювали, що він свідок. Потім з`явились поняті, а ОСОБА_5 та інший хлопець сиділи на лавці прямо напроти автомобіля і з ними розмовляли працівники міліції, при цьому ОСОБА_5 не казав, що цей шприц не його, що йому цей шприц підкинули, а навпаки казав, що шприц належить йому. Ця подія відбувалась до обіду, але це може відповідати часу 11.35. У його присутності ударів цим хлопцям ніхто не наносив. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то він не приймав участі у діях працівників міліції. Його підвели до лавки та показали шприц, який лежав на лавці, та попросили подивитись, при цьому були поняті, а ОСОБА_5 ні на що не скаржився. Шприц, який дістав ОСОБА_5 , і шприц, який лежав на лавці, візуально був один і той же.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який перебуває з обвинуваченим у товариських відносинах, показав, що ОСОБА_5 знає понад десть років. На той час, 15.09.2015 року, він проживав у своєї дівчини по АДРЕСА_4 , а коли вигулював собаку, то приблизно о 12.00, зустрів ОСОБА_5 . Оскільки він запізнювався на програму по метадону, то викликав таксі та запропонував ОСОБА_5 підвезти його. Коли під`їхав автомобіль таксі, то він сів спереду, а ОСОБА_5 на заднє сидіння. До автомобіля підійшли працівники міліції та попросили вийти із автомобіля, але він заблокував двері, доки вони не представились. Потім, спочатку він, а потім ОСОБА_5 , вийшли із автомобіля, при цьому вони із автомобіля вийшли самі і фізичної сили до них ніхто не застосовував. Працівники міліції спитали, чи є у них щось заборонене, на що він відповів, що у нього нічого нема. Потім вони підійшли до лавки і він викладував речі із кишень. У ОСОБА_5 був один шприц на 5 мл з якоюсь ватою темно-чорного кольору. ОСОБА_5 казав, що це його шприц. Водій таксі стояв поряд з ними, можливо на відстані метра від них. Спочатку було два працівника міліції, а потім ще приїхав дільничний ОСОБА_9 . Були поняті, наскільки він зрозумів це водій таксі та прибиральник. Він не чув, щоб ОСОБА_5 обурювався на дії працівників міліції, щоб казав, що шприц не його, що шприц йому підкинули. Працівники міліції спілкувались з ними на протязі тридцяти хвилин. Може відповідати дійсності, що автомобіль таксі приїхав о 11.35. Рідину зі шприцу у рот собі не зливав. Він вміст кишень пред`являв до приїзду дільничного ОСОБА_9 . До нього насильство з боку працівників міліції не застосовувалось,а чи застосовувалось до ОСОБА_5 не бачив. Коли він пішов,то водій таксі ще залишався.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , яка працює слідчим СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, показала, що 15.09.2015 року вона провела огляд місця події. Це було у обідній час по вул.Доценко, але номер будинку не пам`ятає.Коли вона приїхала на місце, то побачила ОСОБА_5 , який сидів на лавці і біля нього лежав шприц ємністю приблизно 5 мл. У шприцу був, чи то ватний тампон чи вата, бурого або коричневого кольору. Відразу були покликані поняті, а саме покликали двірника, а також хтось виходив із будинку. ОСОБА_5 ніяких пояснень не давав, але і заперечень з його боку не було. Хто ще був присутній не пам`ятає, але позаду їх був автомобіль, який саме не пам`ятає. ОСОБА_5 ознайомився з протоколом та підписав його без заперечень. Протокол також підписали поняті. Від ОСОБА_5 ні заяв, ні заперечень, а ні клопотань не надходило. Шприц, який лежав на лавці, поклали в експертний пакет. З водієм таксі вона не спілкувалась. Обставини вилучення шприца та те, як шприц опинився на лавці, їй невідомі. В огляді приймали участь вона, оперуповноважений, ОСОБА_5 та дільничний. За який час було складено протокол не пам`ятає,але зазвичай на це треба хвилин сорок. Під час огляду вона записує у протокол огляду те, що бачить. Оскільки вона не є експертом,то у протоколі вона записала, що у шприці знаходиться речовина, а не тканина або вата. З цих же підстав вона не може вказати скільки було у шприці речовини. Якщо предмет кладеться в експертний пакет, то само собою розуміється, що пакет опечатується, і на пакеті розписується вона та поняті. Чому на пакеті не поставив підпис ОСОБА_5 не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що 15.09.2015 року він проходив повз свій будинок по АДРЕСА_5 у обідню перерву, можливо о 13.00. До нього підійшли працівники міліції та запропонували побути понятим, на що він погодився. Його підвели до сьомого під`їзду будинку, де напроти дитячої площадки сидів незнайомий йому чоловік, де також вже був другий понятий. Незнайомий чоловік назвався ОСОБА_5 , це обвинувачений, який знаходиться у залі суду, біля якого на лавці лежав шприц більш ніж двокубовий, у середині якого була вата або щось типу вати коричневого кольору. Також там була жінка, але хто вона, слідчий чи ні, не знає. На питання працівників міліції ОСОБА_5 сказав, що це його шприц, який він зберігав для власних потреб без мети збуту. Потім шприц поклали у пакет, на якому була бірочка, запакували та попросили розписатись. Він та другий понятий розписались на пакеті. ОСОБА_5 не заперечував, що це його шприц, не казав, що шприц поміняли. Він ознайомлювався з протоколом огляду місця події, підписував його, і ні у кого зауважень до протоколу не було. Це все відбулось швидко, можливо за п`ятнадцять-двадцять хвилин. Шприц він у руки не брав, але бачив його з відстані приблизно одного метра. При самому вилученні шприцу він не був, а коли прийшов, то шприц лежав на лавці. Чи розписувався на пакеті обвинувачений не пам`ятає, але коли шприц упаковувався у пакет, то при цьому ОСОБА_5 був присутній. Після пред`явлення йому протоколу огляду місця події від 15.09.2015 року підтвердив, що у протоколі є його підписи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , який працює прибиральником у КП ЖЕК-10, показав, що він працює по вул.Доценко,24. Коли він, 15.09.2015 року, у обідню перерву, але більш точно час вказати не може, проходив повз будинок №26, то до нього підійшов працівник міліції, який попросив його побути понятим, на що він погодився. Вони підійшли до будинку АДРЕСА_5 до останнього під`їзду, можливо сьомого, де на лавці сидів ОСОБА_5 . Коли у ОСОБА_5 працівники міліції спитали, чи є у нього щось заборонене, то ОСОБА_5 спокійно дістав з куртки шприц, наскільки пам`ятає 5 мл, в якому був ватний тампон темно-коричневого кольору. Він добре розгледів цей шприц, оскільки дивився на нього з відстані приблизно одного метра, але у руки шприц не брав. ОСОБА_5 поклав шприц на лавку та пояснив, що він нібито десь знайшов шприц для власних потреб, а не для збуту. Другий понятий підійшов пізніше, а саме тоді, коли шприц вже лежав на лавці. Другий понятий також бачив цей шприц. Чи був там автомобіль не пам`ятає. Також там була жінка у формі працівника міліції, яка, наскільки пригадує, писала протокол, а також був чоловік працівник міліції. Працівники міліції поклали шприц у пакет працівників міліції, а не у магазинний. Пакет опломбували, і на ньому він та другий понятий поставили свої підписи. На пакеті була невелика бірочка на нитках. ОСОБА_5 був присутній при пакуванні шприца. Він ознайомлювався з протоколом та підписував його. ОСОБА_5 ознайомлювався з протоколом, і, наскільки пригадує, підписував його. Все це відбувалось не довго, хвилин десять-п`ятнадцять, може більше. Шприц підмінити не могли, оскільки він постійно знаходився у полі його зору. Після пред`явлення йому протоколу огляду місця події від 15.09.2015 року підтвердив, що у протоколі є його підписи.

Відповідно до рапорту оперативного чергового, дільничний ОСОБА_19 повідомив, що 15.09.2015 року по вул.Доценко,26 був затриманий ОСОБА_5 та виявлено медичний шприц з невідомою речовиною коричневого кольору, і що на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

Згідно рапорту дільничного ОСОБА_8 , ним, спільно з ОСОБА_11 , затримано ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і у нього, під час особистого огляду, вилучено медичний шприц 5 мл з речовиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 медичний шприц з речовиною коричневого кольору він знайшов близько місяця потому та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.09.2015 року, слідчим, у присутності понятих, під час огляду ділянки місцевості біля будинку №26 по вул.Доценко у м.Чернігові, на лавці було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 , біля якого, на лавці, було виявлено шприц з речовиною бурого кольору, яку чоловік називає ширкою. Виявлений шприц поміщено до спеціального пакету експертної служби №0586757.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1166(х) від 24.09.2015 року, який був досліджений у судовому засіданні, речовина темно-коричневого кольору, яка нашарована на поверхні ватно-паперових тампонів, що містяться у медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,016 г. У висновку у розділі Дослідження вказано, що об`єкт доставлений на дослідження запакованим у пакет з надписом Експерта служба №0586757 з самоклеючим клапаном. На пакеті є пояснювальні написи: виявлення шприцу бурого кольору у ОСОБА_5 , вилучено: шприц з речовиною бурого кольору, підписи слідчого та понятих, дата пакування: 15.09.2015 року. Порушення цілісності упаковки не виявлено. Упаковка не має вільного доступу до вмісту. Після розкриття упаковки у ній знаходилось: пластиковий медичний шприц номінальною ємністю 5 мл, в якому містяться ватно-паперові тампони з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення вчинення ним злочину, а також доводи його захисника про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, суперечливість показань свідків, недоведеність обвинувачення та прохання виправдати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні частково. Суд, на підставі досліджених доказів під час судового провадження, приходить до висновку, що показання обвинуваченого у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких, прикриваючись упередженим ставленням до нього з боку дільничних, обвинувачений робить спробу уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінований. Так, показання обвинуваченого у судовому засіданні суперечать перевіреним показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які надали детальні та послідовні показання щодо обставин виявлення та вилучення медичного шприцу, а також щодо належності цього шприцу ОСОБА_5 . При цьому суд враховує, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 повністю узгоджуються, як між собою, так і з фактичними даними, що містяться у рапортах працівників міліції, протоколі огляду місця події та висновку експертизи наркотичних засобів. Деякі відмінності у їх показаннях, не є суттєвими, а тому не заслуговують на увагу, при цьому суд враховує, що про обставин виявлення та вилучення медичного шприцу, а також щодо належності цього шприцу ОСОБА_5 , вказані свідки повідомили дані, що повністю узгоджуються між собою. Свідок ОСОБА_20 , як працівник СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, є зацікавленою особою у розгляді кримінального провадження на користь органу досудового розслідування, однак вона надала послідовні та логічні показання щодо обставин, викладених в обвинуваченні, і її показання повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , а також з фактичними даними, що містяться у рапортах працівників міліцї, протоколі огляду місця події та висновку експертизи наркотичних засобів. Будь-яких даних, які б вказували на зацікавленість свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 у результатах розгляду кримінального провадження на користь органу досудового розслідування у судовому засіданні не встановлено і стороною захисту таких даних не надано.

Таким чином суд вважає, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 є належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 у зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Доводи захисника про недопустимість, як доказів, протоколу огляду місця події, як складеного з порушенням норм КПК України, висновку експертизи наркотичних засобів, як складеного в порушення ч.2 ст.69 КПК України, та речового доказу, не заслуговують на увагу. Зміст вказаних доказів, а також фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, у їх сукупності, беззаперечно вказують, що огляд місця події та висновок експертизи наркотичних засобів були складені відповідно до вимог КПК України, а тому є належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 у зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Вказівка слідчим, що вносив дані до ЄРДР, щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_5 рідини, а не речовини, і вказівка про це у постанові про призначення експертизи наркотичних засобів, як і вказівка слідчим ваги наркотичного засобу при передачі його на зберігання, ніяким чином не ставить під сумнів та не спростовує зміст протоколу огляду місця події, відповідно до якого була вилучена саме речовина, та висновки експертизи наркотичних засобів, відповідно до якого досліджувались ватно-паперові тампони з нашаруванням саме речовини, а може вказувати тільки на рівень професіоналізму слідчого при складенні ним відповідних документів.

Не приймається судом і посилання захисника на порушення ч.2 ст.69 КПК України, оскільки експерти не перебувають у службовій або іншій залежності від слідчого підрозділу, яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, а твердження захисника щодо зацікавленості експертів та слідчого підрозділу у розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного є припущенням захисника, яке на об`єктивних даних не ґрунтується.

Доводи захисника про те, що ватно-паперові тампони з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору у ОСОБА_5 не вилучались є безпідставними, оскільки суперечать вищевказаним доказам, що були досліджені у судовому засіданні, які у своїй сукупності спростовують такі доводи захисника.

Суд не приймає доводи захисника про недопустимість речових доказів, оскільки сторонами кримінального провадженні такі докази суду для дослідження не надавались і клопотання про їх дослідження не заявлялись.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_14 , то суд до таких показань відноситься критично, оскільки вона перебуває у родинних відносинах з обвинуваченим, не була свідком обставин, що викладені в обвинувачені, а тому вважає її показання такими, що не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 .

Притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року є законним, оскільки постанова суду у справі за цим протоколом набрала законної сили.

Отже, фактичні дані, що містяться у показаннях ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , у рапортах працівників міліцї, протоколі огляду місця події та висновку експертизи наркотичних засобів, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, спростовуючи його показання, а також доводи його захисника.

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні не встановлено фактичних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_5 , у середині серпня 2015 року, проходячи по вул.Бєлова у м.Чернігові, знайшов вищевказаний медичний шприц, суд приходить до висновку про необхідність виключення цих обставин із обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки вчиненого злочину, вид та вагу наркотичного засобу, який зберігався, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно до даних, що надані прокурором та захисником, а також повідомлені самим обвинуваченим, дані про трудову діяльність обвинуваченого, що він на даний час не працює, його формально позитивні характеристики за місцем проходження служби та місцем проживання, його відношення до скоєного, дані про притягнення обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності, зокрема те, що новий злочин він вчинив у період невідбутого покарання за попереднім вироком.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, у судовому засіданні не встановлено, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, перш за все, тяжкість вчиненого злочину, вагу наркотичного засобу, який зберігав обвинувачений, та його вид, наслідки вчиненого злочину, а також вищевказані дані, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочини, при цьому ближче до мінімальної її межі.
Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ: медичний шприц з наркотичним засобом, - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 384 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вчасно з`являвся до суду і випадків його неявки без поважних причин не було, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речовий доказ: медичний шприц з наркотичним засобом, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 384 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1