Справа № 577/1275/16-к
Провадження № 1-кс/577/287/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського МВ УМВС України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 20.07.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі. 2) 20.03.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. 19.12.2014 року звільнився з Коростенської ВК № 71 Житомирської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.03.2016 близько 00 годин 30 хвилин знаходячись поблизу магазину «АТБ» по вул. Вирівській в м. Конотоп, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, наніс один удар робочою частиною сокири, яку приготував заздалегідь, в область лівої тім`яно-скроневої ділянки ОСОБА_6 , однак ОСОБА_7 не довів свої злочинні дії направлені на скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від його волі , оскільки в цей час він був помічений та затриманий працівниками Конотопського ВП, які здійснювали патрулювання, в результаті чого ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. ОСОБА_6 був доставлений до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, рубана рана лівої тім`яно-скроневої ділянки, геморагічний шок 11-.111 ст., алкогольне сп`яніння.

15.03.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 за ознаками ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

15.03.2016 року о 13.50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

На думку слідчого обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав обставини скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, показами свідків та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який згідно санкції ст. 115 ч. 1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Він ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, має близькі стосунки зі свідками у даному кримінальному провадженні тому може здійснювати на них вплив. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, на момент вчинення вказаного злочину має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку.

На думку слідчого за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до цього підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його, виключивши із обгрунтування посилання на п.2 ст.177 КПК, оскільки всі необхідні речові докази вже вилучені. Просять також врахувати , що потерпілий є сожителем бувшої дружини підозрюваного. Нових заяв у його відношенні про скоєння кримінально караних дій не зареєстровано.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, однак із вимогами клопотання не згоден і просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених у вказаних трьох пунктах цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 2 , але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3 ст. 115 КК України , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів , за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В результаті неправомірних дій підозрюваного потерпілий отримав рану голови і був доставлений до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ.

При обранні запобіжного заходу судом враховується, що підозрюваний офіційно ніде не працює, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям покарання знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке здійснив в стані алкогольного спяніння і за яке передбачено покрання до 15 років позбавлення волі. При таких обставинах суд погоджується із прокурором, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину, неазаконно впливати на потерпілого, який сожительствує із його бувшою дружиною, свідків.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки зі сторони підозрюваного було примінено насильство до потерпілого, то судом і не приміняється вказане положення щодо зміни запобіжного заходу.

Підозра про скоєння злочину була повідомлена ОСОБА_5 15.03.2016р. і в цей же день він був затриманий відповідно до положень ст. 209 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 ,, підозрюваного у скоєнні злочину по ст.. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 11 травня 2016р. до 24.00 год.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1