Справа № 727/2717/16-к
Провадження № 1-кс/727/1029/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000023 від 18 березня 2016 року),

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дане клопотання погоджене з прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 .
Вказує, що 16 квітня близько 17 год. 40 хв. начальник Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище та будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, неподалік будинку №22, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Севастопольська, отримав від підлеглого, а саме: слідчого даного відділення поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 500 Євро, за нестворення ним щодо ОСОБА_7 штучних перешкод у проходженні служби в органах національної поліції, надання позитивних характеристик для атестації, тобто для того, щоб ОСОБА_7 залишився на посаді слідчого Хотинського відділення поліції.

16.04.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду місця події у ОСОБА_6 , в кишенях виявлено та вилучено смартфон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos».
17.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкції якої передбачає застосування конфіскація майна.
А тому просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме на смартфон марки «Samsung Galaxy Grand 2 Duos».

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

З копії протоколу встановлено, що 16.04.2016 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2 Duos».

Вищевказаний телефон визнаний речовим доказом, що підтверджується копією постанови про визнання речовим доказом від 16.04.2016 року.

17.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкції ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину покарання за яке передбачає конфіскацію майна, то, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт на мобільний телефон, який йому належить.

Керуючись ст.ст.170,172, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2 Duos», який 16.04.2016 року був вилучений у ОСОБА_6 під час огляду місця події.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1