overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків,

Керуючись ст. 155-157 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до 28 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до відому Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Вилучити в обвинуваченої посвідчення старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1222/16
Справа № 754/5761/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"28" квітня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Київську місцеву прокуратуру № 3 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/243/302/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи 1- го заступника начальника МВ, начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи 1- го заступника начальника МВ, начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 304 КПК Украъни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-310 України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи 1- го заступника начальника МВ, начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання викликати службову особу бездіяльність якої оскаржується

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 00 хвилин 30.04.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/95/2016(м)
221/4533/15-к

Категорія ч. 3 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_10 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волноваха Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 429,66 грн.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 квітня 2016 року о 15:00 годині.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_11
Справа № 461/2788/16-к
Провадження № 1-кс/461/2094/16
22.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 03.03.2016 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 03.03.2016 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2772/15-к
Провадження № 1-кп/444/61/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 29 квітня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001320 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВCТАНОВИВ :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що прокурор ОСОБА_3 ставиться упереджено стосовно нього і без будь-яких доказів підтримує обвинувачення стосовно нього за ч. 2 ст. 296 КК України, тільки задля того, щоб довести невинуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 КК України.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо даної заяви.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1). якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2). якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3). якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а тому суд вважає, що сам факт недовіри сторони у справі, а саме обвинуваченого в неупередженості прокурора ОСОБА_3 може створити враження необ"єктивності та упередженості розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду даної кримінальної справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3420/16-к
пр.№ 1-кс/464/757/16
У Х В А Л А
28.04.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на майно,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 ч.1 КПК України, в якому просить: визнати клопотання про накладення арешту на майно передчасним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України; скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 року про арешт майна, оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру та не роз`яснено їх прав та обов`язків в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України; постановити нову ухвалу про негайне повернення клопотання прокурору, як поданого з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.71 КПК України, а арештованого майна володільцям.

До розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, суд вважає можливим заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити та матеріали клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на майно залшити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2399/15-к
УХВАЛА

2 грудня 2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 за №0000059, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10.11.2015 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2066/16-к
Провадження № 1-кс/461/1563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Зобов`язати прокурора відділу управління нагляду прокуратуру Львівської області ОСОБА_4 та старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , вжити заходи щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 від 19.02.2016 року та 15.03.2016 року, в межах кримінального провадження № 0000019, в порядку та строки визначені ст.220 КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання у визначеному КПК України порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 682/975/16-к
Провадження № 1-кп/682/48/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

представни ка кримінальної поліції ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений, законний представник, захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України на 28 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду в м. Славута вул. Ярослава Мудрого,48 а.

Справу розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , педагога, представника служби у справах дітей Славутської міської ради, представника кримінальної поліції, свідків: ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_12 .

Зобов`язати Службу у справах дітей Славутської міської ради надати суду звіт з інформації про неповнолітнього ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
30.12.15

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Інвесткредит» про зобовязання СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, -

28 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ТОВ «Інвесткредит» про зобовязання уповноважену особу внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу ТОВ «Інвесткредит» про зобовязання СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8859/2015
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
02 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що він 01.10.15 р. об 11-00 год. подав слідчому ДМУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, але він не вніс цю заяву до ЄРДР, просить зобов`язати слідчого внести відомості, викладені у заяві від 01.10.15 р. до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки працівниками лінійного відділу на ст. Дніпропетровськ це питання вирішено .
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, та дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наданих матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву громадянина ОСОБА_3 надану до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.10.15 р. про вчинення злочину відносно громадянина ОСОБА_5 та зареєстровану в ЖЄО за № 7549 ( талон № 0000401 ), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .