Провадження № 1-кс/712/5571/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0003127 від 08 жовтня 2015 року, клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи з 19.12.2012 року по 28.07.2015 року на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, а саме: здійснювати повноваження закріплені Законом України „Про виконавче провадження Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження під час здійснення виконавчих дій по об`єднаному виконавчому провадженню № 47408814 по стягненні грошових коштів з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 заборгованості в сумі 60 007 (шістдесят тисяч сім) грн. 00 коп., та стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 заборгованості в сумі 45 147 (сорок п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 00 коп., діючи умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_13 , в період часу з 26.05.2015 року по 03.06.2015 року включно, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що на автомобіль боржника ОСОБА_10 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2015 накладено арешт, та заборонено здійснювати відчуження, знаходячись поблизу приміщення відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4 надав ОСОБА_10 всі необхідні документи про зняття арешту з автомобіля боржника ОСОБА_10 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 № 7911/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 року № 3474/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, котрі в подальшому ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21 передав ОСОБА_13 . На підставі вищезазначених документів працівниками Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС 23.06.2015 року було зареєстровано право власності на автомобіль Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_14 , що унеможливило реалізацію арештованого майна автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року та відшкодування боргу ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в загальній сумі 105 154 (сто п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн., що в 172 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження в період часу з 26.05.2015 року по 03.06.2015 року включно, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори 4, виготовив завідомо підроблені документи, а саме: супровідний лист від 03.06.2015 року № 7911/5 та супровідний лист від 03.06.2015 року № 3474/5, в які власноручно вніс рукописний текст з не існуючим вихідним номером та датою складання вказаних листів, а також постанови від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_9 про звільнення майна з під арешту, зокрема автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року, з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області та підписом від імені ОСОБА_15 в графі «Затверджую», котрий не належить останньому.

Він же, перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, згідно наказу про призначення № 2428/к від 19.12.2012 року, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, а саме: здійснювати повноваження закріплені Законом України „Про виконавче провадження Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження під час здійснення виконавчих дій по об`єднаному виконавчому провадженню № 47408814 по стягненні грошових коштів з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 заборгованості в сумі 60 007 (шістдесят тисяч сім) грн. 00 коп., та стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 заборгованості в сумі 45 147 (сорок п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 00 коп., діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань направлених на особисте збагачення, 24.03.2015 року, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_16 , (ІПН НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 22.01.2011 року, котрим користувався ОСОБА_9 , отримав хабара від ОСОБА_13 в розмірі 8500 гривень за винесення постанови про звільнення майна з під арешту, а саме автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року.

Достатність доказів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами та встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, складанні, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, складанні, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У вчиненні кримінального правопорушення слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області; громадянин України, українець, з вищою освітою, не працюючий, не одружений; учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАС не являється, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

18 листопада 2016 року ОСОБА_9 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисні злочини передбачені ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, постійного джерела прибутку не має, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , може призвести до, ухилення від відбування покарання та іншим шляхом перешкоджати забезпеченню швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по даному провадженню.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в даному клопотанні та залишити попередній вид запобіжного заходу, пояснивши, що його підзахисний належним чином виконує даний запобіжний захід. Крім того, ні прокурором ні слідчим не доведено, що його підзахисний схильний до порушень вимог ст.. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою не визнав та заперечував проти задоволення клопотання, та просив залишити попередню міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція згідно яких передбачає позбавлення волі строком до чотирьох років, однак підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на виклики до слідчого з`являється, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_17