АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3680/15-к Номер провадження 11-кп/786/623/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року частково задоволено заяву цивільного відповідача ОСОБА_10 , розстрочено виконання цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів в сумі 3921 грн. 70 коп. згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2015 року строком на 6 місяців з розрахунку виплати 654 грн. на місяць.

На вказану ухвалу законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій останній прохає ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_10 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на її думку, рішення суду є необґрунтованим.

Так, ухвалюючи рішення, суд переніс хоча і малі, але все ж таки виплати їй ОСОБА_10 на цілих 6 місяців, тобто на той час коли дитина досягне 3-х років і тоді ОСОБА_10 перестане перебувати у відпустці та отримувати кошти. А це єдине джерело , з якого можна в даний час стягнути хоча б якісь кошти. ОСОБА_10 ніколи не працювала і не буде працювати, а тому з неї нічого не можливо бути стягнути.

Суд не врахував усіх його аргументів, які спростовують те, що ОСОБА_10 сама виховує двох дітей, є особою, що потребує допомоги держави.

Стверджує, що ОСОБА_10 є забезпеченою особою, однак суд не прийняв це до уваги, незважаючи на надані докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора який вважав, що апеляційне провадження необхідно закрити, оскільки дане питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Автозоводського райсуду м. Кременчука Полтавськоі області від 07.06.2016 року згідно вимог ст. ст.27, 293,373 ЦПК України , ст. 36 ЗУ " Про виконавче провадження " виконання цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів в розмірі 3921 грн.70 коп. ( з урахуванням попередньо сплаченої частини коштів в розмірі 636 грн.30 коп .) у відшкодування шкоди, спричиненої злочином, на підставі ухвали цього ж суду від 21.07.2015 року розстрочено на 6 місяців з розрахунку сплати по 654 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст.537 КПК України визначено вичерпний перелік питань , які можуть бути вирішені судом під час виконання вироків суду. Зазначеною нормою КПК України не передбачено розгляд питання про розстрочку виконання судового рішення за цивільним позовом , вирішення цього питання передбачено виключно нормами цивільно- процесуального законодавства .

Відповідно до діючого на даний час роз"яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року " Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань , пов"язаних з виконанням вироків " питання про зміну порядку і способу виконання вироку в частині цивільного позову розглядається в порядку передбаченому ЦПК України.

Так , вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду має розглядатись згідно вимог ст.373 ЦПК України , ЗУ " Про виконавче провадження ",на які послався суд першою інстанції при винесенні 07.06.2016 року ухвали про розстрочку виконання цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми права , враховуючи обставини справи , той факт , що цивільний позов частково вже відшкодовано в порядку виконання рішення суду , колегія суддів вважає , що питання розстрочки виконання судового рішення в даному випадку необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року про задоволення заяви цивільного відповідача ОСОБА_10 про розстрочку виконання судового рішення по кримінальному провадженню № 0000252 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4