Справа № 308/9638/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника рухомого майна Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» адвоката ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0002659, за ч. 4 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника рухомого майна Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля марки «MASERATI» M156 7C2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерний реєстраційний знак Чеської Республіки № НОМЕР_2 , чорного кольору, накладеного Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, у межах кримінального провадження №0002659, внесеного до ЄРДР від 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання про скасування арешту автомобіля, мотивовано тим, що згідно ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0002659, внесеного до ЄРДР від 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «MASERATI» M156 7C2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерний реєстраційний знак Чеської Республіки № НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є -Лізингова компанія «ALD Automotive» s.r.o.».

Вказує, що ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що 25.04.2016 року гр. ОСОБА_6 на території м. Ужгорода, придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_2 за 1 320 000 грн. 09.04.2016 року його зупинили на посту ДАІ м. Мукачеве та повідомили, що в/в автомобіль значиться у розшуку по Інтерполу, як викрадений у Чехії, м. Прага 22.04.2016 р. Автомобіль був вилучений у гр. ОСОБА_6 та доставлений для зберігання до Мукачівського РВП. Зважаючи, що гр. ОСОБА_6 вважав себе ошуканим він звернувся до поліції із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом вчиненого проти нього шахрайства. Згодом, у межах відкритого кримінального провадження № 0002659 від 30.07.2016 року за ч. 4 ст. 190 гр. ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов на суму 1 320 000 грн., що і стало підставою для звернення слідчого із відповідним клопотанням, а пізніше прийняття оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що вказуючи, що автомобіль, на який накладено арешт не належить особі, що має будь-який із процесуальних статусів, а саме підозрюваного, обвинуваченого засудженого, чи іншої особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, не належав особам у яких був придбаний ( ОСОБА_9 ), а належить третій особі, його законному власнику, у якого його було викрадено - Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.». 09.07.2016 року, після затримання автомобіля в м. Мукачеве, причиною якого було оперативне орієнтування поліції, Мукачівським РВП було відкрито кримінальне провадження № 000797 від 09.07.2016 року за ч.3 ст. 289 КК України. 13.07.2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду було накладено арешт на в/в автомобіль з метою збереження речового доказу та забезпечення необхідності проведення слідчих дій. В рамках проведення розслідування, каналами Інтерполу було повідомлено поліцію ЧР та власника про виявлення та затримання викраденого раніше в м. Прага вказаного автомобіля. В свою чергу, правоохоронні органи чеської республіки у наданій відповіді від 26.09.2016 року, повідомили інформацію про власника, яким є Лізингова компанія «ALD Automotive» s.r.o.», його зацікавленість у поверненні авто, уповноваженого представника та просили забезпечити зберігання автомобіля до прибуття представника компанії. Лізингова компанія «ALD Automotive» s.r.o.» є потерпілим у КП № 000797 від 09.07.2016 року за ч.3 ст. 289 КК України. Згодом, після проведеного розслідування, та прибуття представника законного власника, 27.10.2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду накладений попередньо арешт був знятий та автомобіль повернуто законному власнику у особі його представника. Звернувшись до слідчого Мукачівського РВП, 28.10.2016 р. було отримано відмову у видачі автомобіля через існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016 р.

Представник зазначає, що слідчий суддя вказаних обставин не врахував, належної їм правової оцінки не надав, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Представник вважає ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 , поспішною і помилковою, прийнятою із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, відтак незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що передбачені п. 6 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні, адже автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_2 особам, які продали автомобіль гр. ОСОБА_6 ніколи не належав, останні незаконно володіли ним. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт автомобіля накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016 року.

У судове засідання представник власника рухомого майна Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої просив розглядати справу без його присутності, клопотання просив задоволити.

Слідчий та прокурор просили у задоволенні клопотання відмовити, вказали, що арешт накладений згідно вимог КПК. У судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначали, що на даний час проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, вживаються всі необхідні дії для встановлення всіх об`єктивних обставин по вказаному провадженню. При цьому вказуючи на те, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.04.2016 року, продавцями вказаного транспортного засобу вказані посадові особи Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.», а також враховуючи, що потерпілим по справі подано цивільний позов про відшкодування збитків на суму 1 320 000 гривень.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 , чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, у межах кримінального провадження №0002659, внесеного до ЄРДР від 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 , чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні 0002659 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області 30 липня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002659 за заявою ОСОБА_6 , про те, що 25.04.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під приводом продажу йому автомобіля марки MASERATI GHIBLI заволоділи його коштами у сумі 1320000 грн. Так, 25.04.2016 року ОСОБА_12 приїхав в м. Ужгород для того, щоб показати автомобіль. З ОСОБА_14 потерпілий зустрівся біля готелю «Ужгород» близько 11 години 25.04.2016 року. Після того, як потерпілий оглянув стан автомобіля та на ньому проїхався він придбав його за 48000 євро. З того часу ОСОБА_6 постійно і відкрито користувався придбаним автомобілем.

09 липня 2016 року його зупинили на посту ДАІ на в`їзді до м. Мукачева зі сторони м. Ужгород працівники патрульної поліції та повідомили, що придбаний ним автомобіль MASERATI GHIBLI значиться у розшуку по лінії Інтерполу, як крадений. Після чого автомобіль було доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно листа начальника сектору УКРБЮРО Інтерполу ГУ НП в Закарпатській в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_15 за №4/715 від 09.07.2016, автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 , чорного кольору, знаходиться у міжнародному розшуку як викрадений 25.04.2016 року в Чехії.

29.09.2016 року у межах досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 29.09.2016 року автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002659, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016 року вбачається, що арешт на транспортний засіб накладено з тих підстав, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій, а також вказано, що потерпілим в рамках даного кримінального провадження №0002659 заявлено цивільний позов, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказано, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи.

Зі змісту копії договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки MASERATI GHIBLI від 25.04.2016 року, продавцями вказаного транспортного засобу вказані посадові особи Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.», а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів клопотання було надано фотокопію перекладу доручення про надання повноважень ОСОБА_16 , яке підписане інженером ОСОБА_17 , як виконавчим директором компанії «ALD Automotive» s.r.o.».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 заявлено в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов про стягнення з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 майнової шкоди в розмірі 1 320 000,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016 року та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що представником заявника у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника власника рухомого майна Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» адвоката ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 0002659, за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1