Справа № 1-кп/593/18/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 22 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України, для розгляду по суті.

03 листопада 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки термін вжитого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 березня 2016 року. Вважає, що зміна вжитого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який недоцільна, оскільки обраний йому вид запобіжного заходу зможе запобігти можливому переховуванню обвинуваченого від суду, забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, таким чином на даний час продовжують існувати ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року та 20 липня 2015 року, слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року, а тому дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого слід продовжити на два місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечує, вважає, що строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, проти клопотання прокурора не заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою терміном до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 24 червня 2015 року, продовжений ухвалами слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 липня 2015 року та слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 13 серпня 2015 року і діє до 23 години 59 хвилин 23 вересня 2015 року.

Ухвалами суду від 23 вересня 2015 року, 22 листопада 2015 року, 13 січня 2016 року дію запобіжного заходу обвинуваченому продовжено. Строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 18 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку із наближенням закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

При цьому суд враховує те, що відповідно до затвердженого 15 вересня 2015 року обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Застосований до нього запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до 16 травня 2016 року включно.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 16 травня 2016 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя

Судді