№ провадження 1-кс/646/4509/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0002125
В С Т А Н О В И В :
20.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002125, звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання в проведені слідчих дій та про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя,заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Достовірно встановлено, що 14.09.2016 року у кримінальному провадженні №0002125, стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчих дій,а саме: огляд місця події,допит свідків,допит потерпілого,огляд історії хвороби для проведення експертизи,призначення комісійної судово-медичної експертизи,проведення ідентифікації осіб за вилученим відеозаписом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частково відмовляючи в задоволенні клопотання, згідно постанови від 16.09.2016, слідчим зазначено що оглянути місце події не представляється можливим оскільки вже минув тривалий проміжок часу та обстановка була змінена, з чим погодитися не можливо оскільки для об`єктивної оцінки усіх обставин даного кримінального провадження обстановка місця події щодо місцевості не змінилась. Відеозапис ,вилучений слідчим не повністю відображає події ,з чим погодитися не можливо оскільки тільки експерт може надати фаховий висновок щодо ідентифікації осіб на відеозаписі.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з має мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає що при розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2016 слідчим в порушенні ст.ст.42,46,220 КПК України, неправомірно відмовлено в огляді місця події,огляді історії хвороби для проведення експертизи,призначення комісійної судово-медичної експертизи,проведення ідентифікації осіб за вилученим відеозаписом.

Стосовно вимог про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії,суд вважає що в цій частині скарга не підлягає задоволенню,оскільки частина 5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процессуальній діяльності, втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не задоволення клопотання від 14.09.2016 в межах кримінального провадження № 0002125 - задовольнити частково .
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002125, розглянути клопотання від 14.09.2016 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. .220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1