overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5301/16к, Провадження №11сс/790/1399/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
22 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.
5 вересня 2016 року до початку апеляційного розгляду до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява прокурора ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що іншими особами ухвалу слідчого судді оскаржено не було, керуючись ч.2 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 715/1592/16-к
Провадження № 1-м/715/4/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області від Головного територіального Управління Юстиції у Чернівецькій області на розгляд надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi засудженого неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по розгляду доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 до 16 вересня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Здійснити привід через органи поліції підсудного: ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 710/437/16-к

УХВАЛА

12 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
в с т а н о в и в:
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 звинувачуються в скоєнні ряду умисних корисливих злочинів на території Кіровоградської та Черкаської областей, в тому числі з застосуванням фізичного та психічного насильства щодо потерпілих.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вказаний строк збігає 28 вересня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді арешту відносно всіх обвинувачених підлягає продовженню ще на 2 місяці. Обвинувачені та захисники вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою всіх обвинувачених необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки даний строк закінчується 28 вересня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яким пред`явлено підозру в скоєнні ряду умисних тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, перебуваючи на волі можуть уникнути суду, негативно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 28 листопада 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3335/16-к
Справа№333/3335/16-к
Пр.№1-кп/333/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000989 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000989 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню для виклику потерпілих, які не з`явилися в підготовче судове засідання.

Учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для виклику всіх потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000989 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, на 03.10.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 7 каб.48.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/3859/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
Накласти арешт на предмети, а саме сіру чоловічу олімпійку; чоловічу футболку чорного кольору з написами на ній білого кольору; чоловічу футболку чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; труси чоловічі чорного кольору; дві шкарпетки чоловічі чорного кольору; один кросівок чоловічий коричневого кольору, які були вилучені під час проведення огляду місця події 07 серпня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5602/16-к
Провадження № 1-кс/461/4252/16
У Х В А Л А
29.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з наданням можливості вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
На даний час встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди злочину, а також сам по собі або сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, при цьому не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з наданням можливості вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5842/16-к
Провадження №1-кп/442/334/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002816, від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.09.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4150/16-к
Провадження № 1-кп/463/318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний у кримінальному провадженні за № 0002442 від 22 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, вдови, не працюючої, раніше не судженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18 липня 2016 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , знаючи, що у гаманці її матері ОСОБА_5 , знаходилась її пенсійна банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел викрасти її, для того, щоб в подальшому зняти з неї грошові кошти, непомітно від ОСОБА_5 витягнула з її гаманця пенсійну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», з якої в подальшому в період часу з 18.07.2016 року по 21.07.2016 року в банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк», що на вул.Пекарській,48, вул.Пекарській,26/1, вул.Зеленій,115А, вул.Рапопорта,7, вул.Ш.Руставелі,6 в м.Львові, зняла грошові кошти на загальну суму 9 000 гривень, які в подальшому витратила на власні потреби.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання, в якому зазначила, що вона відмовляється від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченої, потерпілої та думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/336/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/448/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Страсамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з складанням та видачею документів на здійснення спеціального лісокористування строком два роки та зі штрафом в 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.3 КК України зобов"язано засудженого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на вирок Страсамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/797/16-к
Провадження № 1-в/673/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із повною середньою загальною освітою, одруженої, непрацюючої, засудженої 19.06.2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладеним судом обов`язком повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 року кримінально-виконавча інспекція Деражнянського РС УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що за час встановленого судом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася та обов`язки покладені на неї судом виконала.

Заслухавши представника органу виконання покарання, засуджену та прокурора, які проти задоволення подання не заперечували, а також дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення не вчиняла, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення, а визначений їй термін іспитового строку закінчився, суд, не вбачаючи підстав для направлення засудженої для відбування призначеного покарання, вважає за можливе звільнити її від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.318-380, 537 та 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладеними судом обов`язками повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1