Справа № 640/8555/16-к
н/п 1-кс/640/4500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, має малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2015, зміненим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.08.2006 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2, 4 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2008 на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 15 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, -
28.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 із визначенням розміру застави у сумі 1000000 гр., з покладенням процесуальних обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_12 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_8 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_10 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_6 , реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_12 заповіт на ім`я ОСОБА_6 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_11 як свідками, а ОСОБА_10 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_6 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_12 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_8 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_6 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
Обґрунтованість повідомленої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 1000000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується саме тим, що вона може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також з метою забезпечення цивільного позову.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись також на перебуванні на утриманні його підзахисного дитини, яка має захворювання, про що надав медичні данні, а також матері пенсійного віку.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував повідомлену підозру, пояснив, що дійсно за життя його знайомий ОСОБА_12 виявив бажання скласти заповіт на його ім`я, в подальшому в лікарні був оформлений такий заповіт. Він ніякого злочину не вчиняв, в заповіті не розписувався.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, в тому числі під час затримання та перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 26.05.2016, 26.05.2016 о 10.40 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
26.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, незакінчений замах на шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується заповітом від імені ОСОБА_12 на ОСОБА_6 від 17.07.2015; рапортом УКР ГУНП в Харківській області від 20.05.2016; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що містяться в протоколах їх допитів; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області; довідкою про смерть ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, 2, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в м. Харкові, на території якого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, підозрюваний ОСОБА_6 працює приватним підприємцем, має малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має захворювання та проходить лікування, про що надано суду медичні данні, має матір пенсійного віку, проживає за місцем реєстрації.
Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто, до 24.07.2016, із визначенням застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гр. (1378 гр. х 80 = 110 240 гр.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
При цьому, розмір застави в сумі 1000000 гр., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано. При цьому, з цих же підстав не може бути підставою для визначення такого розміру застави доводи сторони обвинувачення щодо необхідності забезпечення цивільного позову. Більш того, як вказано вище, ОСОБА_6 повідомлено підозру у замаху на вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 24 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6