Справа №705/6471/16-к
1-кс/705/1212/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.10.2011 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 20.05.2013 р. Київським районним судом міста Донецьк за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.04.2016 р. рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. на підставі ч.2 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання,
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 10.10.2016 р. близько 22 год. 59 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Шоколад», що по вул. Н.Сотні, 6 в м. Умані, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, з дивана, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 200 грн., в якій перебували грошові кошти в сумі 567 грн., банківська картка «Приватбанк», яка матеріальної цінності немає, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму, що становить 767 грн.
У діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення після відбуття попереднього покарання не став та таким чином існує обґрунтований ризик, що в подальшому ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він визнав свою вину у скоєному, та пояснив, що він не мав наміру переховуватися, в нього на той час виникли певні сімейні обставини і він змушений був поїхати.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні даного клопотання.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та може вмовити їх щоб вони змінили свої свідчення на його користь.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України, а саме в крадіжці, вчиненій повторно.
Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та може вмовити їх щоб вони змінили свої свідчення на його користь.
Крім того, ОСОБА_6 за викликом до СВ Уманського ВП ГУНП не з`являється, у судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, раніше судимий 03.10.2011р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 КК України та 20.05.2013 р. Київським районним судом міста Донецьк за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, судимості в установленому законному порядку не зняті та не погашені, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення після відбуття попереднього покарання не став та таким чином існує обґрунтований ризик, що в подальшому ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке неприйняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, крім цього ОСОБА_6 не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, не одружений.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця свого проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 16.11.2016 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 15.01.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який спосіб внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1