УХВАЛА

30.03.2015 року
Головуючий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та продовження запобіжного арешту у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 306 ч. 1, 310 ч. 2, 321 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження відносно її підзахисного строків тримання під вартою, та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки на його утриманні знаходиться дитина 2008 року народження, його батько є пенсіонером, та ОСОБА_7 все довгий час тримається під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, а саме підозрюваного, який заперечував проти клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтримали клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, опитавши обвинувачуваних, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачуваний ОСОБА_7 винним себе у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнає, та не має постійного місця роботи.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ще на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та продовження строків домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 29.05.2015 року.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строк домашнього арешту на 60 діб, тобто до 29.05.2015 року обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3