АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-188/10 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/644/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
державний виконавець ОСОБА_8
представник стягувача ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. по справі № 1-188/10 та закрити виконавче провадження. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішенням суду, винесено необгрунтовано, з порушенням матеріальних та процесуальних норм права. Так справу було розглянуто Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, без її присутності, чи присутності її представника, чим порушено її процесуальні права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необгрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за цивільним позовом ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України - задоволено. Замінено боржника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 47240308 по виконавчому листу від 13.10.2010 року за позовом про стягнення з ОСОБА_10 на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 898,90 грн. та 51 513,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по відновлюваному ремонту, а всього 52 411,91 грн., по кримінальній справі № 1-188/10 за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року на його правонаступника ОСОБА_6 , 1940 року народження, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
В обгрунтування своєї ухвали суд першої інстанції послався на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року яким засуджено ОСОБА_10 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, та задоволено цивільний позов ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та стягнуто з ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 898,90 грн. та 51 513,00 грн. в рахунок затрат на відновлюваний ремонт, а всього стягнуто 52 411,91 грн., про що 09.11.2010 року було видано виконавчий лист (а.с.249-253 кримінальної справи №1-188/10 та а.с.4).За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця ОСОБА_11 14.04.2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с.5), на час винесення ухвали суду вирок суду в частині цивільного позову не виконаний (а.с.46).Cудом першої інстанції встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10 , актовий запис про смерть № 20 від 06.04.2015 року вчинений виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.19-20).Згідно до відомостей завідувача Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 від 24.05.2016 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, заповіт нотаріальною конторою не посвідчувався, свідоцтва не видавалися (а.с.25-27).З посиланням на ст.. 37 ЦПК України та ст.ст.1231, 1261, 1268 ЦК України суд зробив висновок про те , що ОСОБА_6 , мати ОСОБА_10 постійно проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини , протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не заявила про відмову від спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України та замінив у виконавчому провадженні № 47240308 боржника ОСОБА_10 на його правонаступника ОСОБА_6 .
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник виконавчої служби, представник позивача кожний окремо просили залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача , пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Статтею 409 КПК України встановлено підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неповнота судового розгляду , істотне порушення вимог криминаного процесуального закону , неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався, а тому ухвала суду підлягає скасуванню .
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та детально перевіривши докази, наявні в матеріалах провадження та виконавчого провадження 596/7 проаналізувавши і оцінивши їх у сукупності, встановила, що суд першої інстанції, не з`ясував усі обставини ,які мають суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Так судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_6 . В ухвалі суду є посилання на телефонну розмову, але телефонограма відсутня, крім того ,судом не з`ясовано стан здоров`я ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі посилається на те , що хвора і постійно перебуває у лежачому стані. Тому слушним є посилання ОСОБА_6 про порушення її права на захист .
Крім того, враховуючи вік ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що розгляд справи без участі захисника також порушив її права .
Крім того, судом не з`ясовано чи знала ОСОБА_6 про можливість відмови від спадкування ,про наявність виконавчого листа у її померлого сина.
Судом першої інстанції не з`ясовне питання про наявність спадку у померлого ОСОБА_10 .
Суд виносячи ухвалу не врахував те , що згідно ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, не встановивши наявність майна у ОСОБА_10 , не встановивши яке саме майно може бути надбанням спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_10 які частки майна належатимуть кожному спадкоємцю, не з`ясувавши особу ОСОБА_6 , враховуючи її вік, розглянувши справу без її присутності та без захисника ,передчасно без належного дослідження всіх обставин справи виніс ухвалу та задовольнив подання про заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що зазначені порушення перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає, що ухвала судуд від 29.06.2016року підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

В той же час ,колегія суддів, виходячи з положень ч.3 ст.404 КПК України, не може дослідити ті обставини, які судом першої інстанції не досліджені , або досліджені не повністю, без клопотань учасників судового провадження.

В ході нового судового розгляду належить усунути вказані порушення кримінально-процесуального закону, перевірити в повному обсязі доводи апеляціної скарги , прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409,412,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляціну скарга ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, якою задоволено подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження скасуватипризначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4