overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/3420/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.04.2016 року близько 17 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через незамкнені вхідні двері, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав чуже майно на загальну суму 4950 гривень, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши йому майнової шкоди вказану суму.
На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд задовольняє дане клопотання.
Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки в справі наявні дані про отримання судових повісток обвинуваченим, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити. Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.136,323,371,372 КПК України ,суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання 07 жовтня 2016 року на 10 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1583/16-к
Номер провадження 1-в/341/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації

Галицької виправної колонії № 128 ОСОБА_4

представника спостережної комісії

Галицької РДА в Івано-Франківській обл. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі на стадії виконання вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_6 ,

,

засуджено за ч. 2 ст. 304 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки, подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого з спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області, про умовно-дострокове звільнення засудженої, суд -

в с т а н о в и в:
З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Спільне подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України Івано-Франківській області та спостережної комісії Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі

- умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
1-кс/381/594/16
381/3425/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити, у справі № 381/3425/16-к, провадження №1-кс/381/536/16 -

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року у моє провадження надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити.

Свою заяву про самовідвід, слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні відомості внесено відносно судді Фастівського міськрайонного суду, тому вважає за неможливе слухання даної справи.
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, оскільки о 12 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року, призначено розгляд справи за його скаргою у Васильківському міськрайонному суді Київської області. Просить задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_4 від 26.08.2016 року на дії та бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України, стосується судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому, з огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, вважаю що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заявлений з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити, у справі № 381/3425/16-к, провадження №1-кс/381/536/16, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1094/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 15.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000451 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокуророві прокуратури Житомирської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000451 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокуророві прокуратури Житомирської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2016 року о 14 годині.

С У Д Д І:
Справа № 393/891/15-к
пров. 1-кп/393/11/16

22 вересня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6
у справах дітей ОСОБА_7
В судове засідання 22.09.16р. викликаний свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в розписці про отримання повістки.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившегося свідка приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4152/16-к
У Х В А Л А
22.09.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
?10.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, на 3 роки;
?10.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв`язку з тим, що він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 334, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 03.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом судового розгляду кримінального провадження та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03.10.2016 року до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 537/580/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В., при секретарі: Скічко Н.В., за участю прокурора: Лазоренка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) про припинення лікування від алкоголізму засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с.Тополеве, вул. Котовського, 2, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, в порядку ст.537 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація КВК(№69) звернулася до суду з даним поданням , де просить припинити засудженому ОСОБА_1 лікування від алкоголізму .

В поданні вказує , що ОСОБА_1 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) за вироком від 27.12.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області . На даний час за станом здоровя засуджений примусового лікування не потребує.

Суд , вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти припинення лікування засудженому ОСОБА_2, засудженого , який підтримав подання , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи , проходить до висновку , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено , що за даною справою засуджений 27.12.2010 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 96 КК України призначити примусове лікування від алкоголізму. Вирок набув законної чинності: 12.01.2011 року.

Початок строку покарання - 27.12.2010 року.

Кінець строку покарання - 27.03.2014 року.

До Кременчуцької виправної колонії (№69) прибув 26.02.2011 року з ОСОБА_3

Проходив курс лікування з 10.07.2012 року по 14.01.2013 року, в результаті проведеного лікування у засудженого ремісія , тяги до вживання алкоголю не має. Здоровий , медична комісія Кременчуцької виправної колонії (№69) вважає можливим припинити примусове лікування від алкоголізму засудженому ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно медичного висновку ЛТК при КВК(№69) не потребує примусового лікування від алкоголізму , суд , вважає , що слід припинити лікування , а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії управління ДПтСУ в Полтавській області (№69) про припинення лікування від алкоголізму засудженому ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити лікування від алкоголізму відносно засудженого ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя :
Провадження № 1-в/537/1768/2016 Справа № 537/4439/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гоголеве Шишацького району Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2013 року за ст.121 ч.2 КК України- замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк - 3 роки 10 місяців 24 дні.

Засудженого ОСОБА_5 направити до виправного центру для подальшого відбування покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 569/2803/16-к

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
10 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 00 хв. на 27 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Самгаз» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Самгаз» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Самгаз» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

15 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1983 року народження,

засудженого 22 липня 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 189ч.2, 146ч.2, 70, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування доводів подання посилається на те, що згідно постанови начальника Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківський області (№ 25) від 03 грудня 2015 року на підставі ст. 100, 101 КВК України, засуджений переведений до дільниці соціальної реабілітації.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) підтримав подання, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 3 місяця 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1