Справа№751/3509/16-к
Провадження №1-кс/751/729/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що слідчим ОСОБА_5 була винесена вказана постанова, але в ході розслідування слідчим не виконані вимоги заяви про вчинені злочини відносно ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_5 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні. Проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не виконав вимог суду, що викладені в ухвалі слідчого судді від 23.09.2015 року, тобто не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не провів усіх необхідних процесуальних дій.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 скаргу підтримала за вимогами, в ній викладеними, при цьому послалась на обставини, які в ній зазначені.
Прокурор і слідчий вважають, що скарга задоволенню не підлягає.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Про місце та час розгляду скарги повідомлялись у встановленому порядку. Суд розглядає скаргу у їх відсутність.
Варвинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_9 та старшого інспектора патрульної служби Варвинського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, встановлено не було. Щодо тверджень з приводу, того, що на повідомлення ОСОБА_12 з приводу неправомірних дій ОСОБА_11 до чергової частини Варвинського РВ 04.06.2015 р. ніяким чином співробітники міліції не відреагували та слідчо-оперативна група на місце не приїздила, було встановлено наступне. Так перший виклик до Варвинського РВ був здійснений з мобільного телефону ОСОБА_12 лише в 22 год. 57 хв., коли співробітники Варвинського РВ вже перебували на території господарства ОСОБА_6 та завершували проводити виміри деревини. Повідомлення ОСОБА_12 було внесено до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Варвинського РВ УМВС за № 458 від 04.06.2015 р. Факти, зазначені в повідомленні ОСОБА_12 , були перевірені співробітниками Варвинського РВ в рамках висновку № 340 від 04.06.2015 р. У рамках звернення ОСОБА_12 дільничним інспектором міліції були опитані сама заявниця, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Крім того, ч. 1 ст. 396 КК України передбачає з об`єктивної сторони приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а з суб`єктивної сторони наявність прямого умислу. Проте у ході досудового розслідування встановлено, що всі повідомлення були зареєстровані та жодного тяжкого чи особливо тяжкого злочину 04.06.2015 р. на території господарства ОСОБА_6 в с. Дащенки Варвинського району не вчинялося. Таким чином у діях у діях інспектора слідчого відділення Варвинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_8 , дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Варвинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_9 та старшого інспектора патрульної служби Варвинського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, встановлено не було. Щодо фактів можливого невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків співробітниками Варвинського РВ було встановлено, що всі заяви, які надходили до Варвинського РВ 04.06.2015 р. від громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були зареєстровані в Єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Варвинського РВ УМВС та за вказаними повідомленнями організовано виїзд співробітників Варвинського РВ на місце, опитування людей та прийняття відповідних процесуальних рішень. Жодних слідчих дій співробітники міліції на території господарства ОСОБА_6 не проводили. Усе це свідчить про відсутність у діях співробітників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
кримінальному провадженні - старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , проводячи розслідування по цьому кримінальному провадженню, виконав певний обсяг роботи, зокрема, провів слідчі дії, допитав потерпілого, свідків.
Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
При винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1