пр. № 1-кс/759/2946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника власників майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , який за договором про надання правової допомоги є представником ТОВ «БІЛД БУД», звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на частину майна, яке було арештовано у межах кримінального провадження № 0000152 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року у справі пр. № 1-кс/759/3030/14, ун.№759/16155/14-к щодо наступних об`єктів нерухомого майна, які належить товариству з обмеженою відповідальністю «БIЛД БУД» (Код ) на праві приватної власності:
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0079;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0080;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0081;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1336 га, кадастровий номер :03:003:0083;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0084;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :03:003:0085;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0086;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0087;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0088;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0089;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :03:003:0090;
-Земельна ділянка за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1164 га, кадастровий номер :03:003:0091.
Клопотання обґрунтоване наступним. 24.09.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 по справі №759/16155/14-к винесено Ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві майора міліції ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ТОВ «БІДЛ БУД», а саме:
- кв. АДРЕСА_1 - Свідоцтво № НОМЕР_1 , САК№944214,
- кв. АДРЕСА_2 - Свідоцтво № НОМЕР_2 , САК№944119,
- кв. АДРЕСА_3 - Свідоцтво № НОМЕР_3 , САК№944224,
- кв. АДРЕСА_4 - Свідоцтво № НОМЕР_4 , САК№ НОМЕР_5 ,
- кв. АДРЕСА_5 - Свідоцтво № НОМЕР_6 , САК№ НОМЕР_7 ,
- кв. АДРЕСА_6 - Свідоцтво № НОМЕР_8 , САК№ НОМЕР_9 ,
- кв. АДРЕСА_7 - Свідоцтво № НОМЕР_10 , САК№ НОМЕР_11 ,
- кв. АДРЕСА_8 - Свідоцтво № НОМЕР_12 , САК№ НОМЕР_13 ,
- кв. АДРЕСА_9 - Свідоцтво № НОМЕР_14 , САК№ НОМЕР_15 ,
- кв. АДРЕСА_10 - Свідоцтво № НОМЕР_16 , САМ№ НОМЕР_17 ,
- кв. АДРЕСА_11 - Свідоцтво № НОМЕР_18 , САК№ НОМЕР_19 ,
- кв. АДРЕСА_12 - Свідоцтво № НОМЕР_20 , САК№ НОМЕР_21 ,
- кв. АДРЕСА_13 - Свідоцтво № НОМЕР_22 , САК№ НОМЕР_23 ,
- кв. АДРЕСА_14 - Свідоцтво № НОМЕР_24 , САК№ НОМЕР_25 ,
- кв. АДРЕСА_15 - Свідоцтво № НОМЕР_26 , САК№ НОМЕР_27 ,
- кв. АДРЕСА_16 - Свідоцтво № НОМЕР_28 , САК№ НОМЕР_29 ,
- кв. АДРЕСА_17 - Свідоцтво № НОМЕР_30 , САК№944117,
- кв. АДРЕСА_18 - Свідоцтво № НОМЕР_31 , САК№944116,
- кв. АДРЕСА_19 - Свідоцтво № НОМЕР_32 , САЕ№885034,
- кв. 72 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б - Свідоцтво № НОМЕР_33 , САС№169217,
- нежитлове приміщення №1 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б - Свідоцтво № НОМЕР_34 , САК№944155,
- нежитлове приміщення №2 в АДРЕСА_20 - Свідоцтво № НОМЕР_35 , САК№944236,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436154 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436155 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436156 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436158 - 13,36сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436159 - 15сот.
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436160 - 20сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436161 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436162 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436163 - 15сот.,
- земельна ділянка в с.Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436164 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436165 - 20сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436166 -11сот.
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомого майна було обґрунтоване тим, що у провадженні відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 07.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 по справі №759/16155/14-квід 24.09.2014 р. зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи умисно, з метою шахрайського заволодіння майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у розпорядженні і господарському віданні ТОВ «БIЛД БУД» (код за ), здійснили підробку наступних документів: Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ «БIЛД БУД», частки, яка становить 94, 309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 ; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ «БIЛД БУД», частки, яка становить 0,382 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 ; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 479 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ «БIЛД БУД», частки, яка становить 0,764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 , шляхом внесення у вказані договори неправдивих відомостей про згоду на передачу часток у статутному капіталі товариства від засновників до ОСОБА_8 та підробки підписів засновників у вказаних договорах, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .
З показів, наданих ОСОБА_7 при допиті, встановлено, що він не підписував договір відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ «БIЛД БУД», частки, яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_8 , не знав про укладення цього договору, не знайомий з ОСОБА_8 , не був присутній у нотаріуса при підписанні договору і нікого на ці дії не уповноважував та у день підписання договору перебував на території Російської Федерації.
Крім цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у розпорядженні і господарському віданні ТОВ «БIЛД БУД» (код за ) невстановлені особи підробили Протокол № 34 Загальних зборів учасників ТОВ «БIЛД БУД» від 18.06.2014 р., яким були затверджені наступні рішення: про передачу частки учасника (засновника) ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_7 , яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_8 , виведено з числа засновників ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_7 , передача частки учасника (засновника) ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_9 яка становить 0, 382 % статутного капіталу Товариства від ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 , виведено з числа засновників ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_9 , передача частки учасника (засновника) ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_10 , яка становить 0,764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 , виведено з числа засновників ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_10 , прийнято до числа засновників ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_8 , звільнено з посади Генерального директора ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_12 , призначено на посаду Генерального директора ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_8 , затверджено нову редакцію статуту ТОВ «БIЛД БУД», надано право Генеральному директору ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_8 першого підпису всіх фінансово-господарських документів Товариства та право розпорядження, відкриття, закриття, зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб, призначено Генерального директора ТОВ «БIЛД БУД» ОСОБА_8 уповноваженою особою для проведення змін до установчих документів ТОВ «БIЛД БУД».
Згідно показів, наданих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , при допитах встановлено, що на загальних зборах учасників товариства 18.06.2014 р. вони не були присутні, про проведення цих зборів їм відомо не було, вони їх не скликали, а Протокол № 34 Загальних зборів учасників ТОВ «БIЛД БУД» вони не підписували. Крім цього, станом на 18.06.2014 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 перебували на території Російської Федерації.
Після підробки вищеописаних документів невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_8 , звернулась до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, де подала підроблені документи, зокрема Протокол № 34 Загальних зборів учасників ТОВ «БIЛД БУД», та на підставі вказаних документів здійснила реєстрацію зміненого статуту ТОВ «БIЛД БУД» від 25.06.2014 р.
Крім цього, невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_8 , звернулась до банку ПУАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), в якому відкритий розрахунковий рахунок ТОВ «БIЛД БУД», номер рахунку НОМЕР_36 , де представившись генеральним директором і засновником товариства, надала на підтвердження вищеописані підроблені документи, після чого змінила паролі до систем доступу до рахунків товариства Клієнт-Банк, отримала доступ до розпорядження коштами, які перебували на рахунку товариства, і здійснила перерахування коштів з рахунку товариства за номером НОМЕР_36 , відкритому в ПУАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), в розмірі 1 000 000 гривень на рахунок невстановленого товариства.
23 липня 2014 року Святошинський районний суд виніс ухвалу про накладення арешту на рахунок ТОВ «БIЛД БУД» (код за ) за номером НОМЕР_36 , відкритий в ПУАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175).
Враховуючи вищевикладені факти, зокрема отриману слідством достовірну інформацію, що до підробки реєстраційних документів ТОВ «БIЛД БУД» (код за ) і незаконну передачі майна товариства у власність третіх осіб, а також розпорядження коштами товариства без відома і згоди власників, виникла необхідність у арешті не тільки всіх наявних на рахунку ТОВ «БIЛД БУД» ( код за ), грошових коштів, а і нерухомого майна товариства, яке належить товариству на праві приватної власності.
Вважаємо, що станом на сьогоднішній день відпала потреба для подальшого застосування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 24.09.2014 року щодо земельних ділянок, які належить ТОВ «БIЛД БУД» на праві приватної власності.
На сьогоднішній день усунено перешкоди щодо користування вказаними земельними ділянками з боку ТОВ «БІЛД БУД» (код за ) та судами визнано факти незаконності підробки ряду реєстраційних документів ТОВ «БIЛД БУД» а саме:
Господарським судом міста Києва в ході судового розгляду по справі № 910/16200/14 встановлено(згідно рішення Господарського суду містка Києва від 30.09.2014 р. по справі №910/16200/14, що в рамках кримінального провадження №0000152, матеріали якого в порядку підготовки справи до судового розгляду були витребувані судом та надані до суду (виготовлені судом копії містяться в матеріалах господарської справи) Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в місті Києві було проведено судову почеркознавчу експертизу. В результаті проведеного дослідження було складено висновок експерта від 18.08.2014 № 1143, відповідно до якого експерт дійшов висновків, що в оригіналах договорів відступлення (шляхом купівлі-продажу) у статутному капіталі ТОВ «БІЛД БУД» часток зареєстрованих в реєстрі за №477, №478, №479 від 18.06.14 р. з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 підпис здійснено не ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а іншою особою.
Також, даним висновком встановлено, що підписи в графі «Приватний нотаріус», в оригіналах договорів відступлення (шляхом купівлі-продажу) у статутному капіталі ТОВ «БІЛД БУД» часток зареєстрованих в реєстрі за №477, №478, №479 від 18.06.14 р. з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 , здійснено не ОСОБА_11 , а іншою особою.
Підписи в графі «Учасник Загальних Зборів ТОВ «БІЛД БУД» в оригіналі Реєстрації Учасників Загальних зборів ТОВ «БІЛД БУД» від 18 червня 2014 року, в оригіналі Протоколу №34 Загальних Учасників ТОВ «БІЛД БУД», в графі «Голова Загальних Зборів ТОВ «БІЛД БУД», в графі «Запрошена особа на загальні збори ТОВ «БІЛД БУД» в оригіналі Реєстрації Учасників Загальних зборів Учасників ТОВ «БІЛД БУД» від 18 червня 2014 року виконані не громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 як головою зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД», ОСОБА_12 , як запрошена особа на загальні збори ТОВ «БІЛД БУД», а іншою особою.
Господарським судом міста Києва у рішенні від 30.09.2014 року по справі № 910/16200/14 встановлено, що згідно листа вих. № 0.254-8866/0/15-14 від 31.07.2014 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України адресованому Святошинському районному управлінню Головного управління МВС України в м. Києві, вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянами Російської Федерації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у період з 01.01.2014 по 15.07.2014 не виявлено. Громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , перетинав кордон 04.07.2014 (в`їзд) та 11.07.2011 (виїзд).
Згідно листа вих. № 160/01-16 від 20.08.2014 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , наданого суду на виконання ухвали про порушення провадження у справі № 910/16200/14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договір купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Білд Буд» 18.06.2014 не посвідчувався.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16200/14за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Білд Буд» та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації нової редакції статут позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №477 договір від 18 червня 2014 відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" (03062, проспект Перемоги, 67; ), згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , а громадянин України ОСОБА_8 купив 94,309 % Статутного капіталу товариства у розмірі 10374 000, 00 грн.
Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №478 договір від 18 червня 2014 відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" (03062, проспект Перемоги, 67; ), згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 продав, а громадянин України ОСОБА_8 купив 0,382 % Статутного капіталу Товариства у розмірі 42000, 00 грн.
Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №479 договір від 18 червня 2014 відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" (03062, проспект Перемоги, 67; ), згідно з якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 продав, а громадянин України ОСОБА_8 купив 0,764 % Статутного капіталу Товариства у розмірі 84 000,00 грн.
Скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" (місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ), яка проведена 25.06.2014, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 8023874.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року по справі №910/7027/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» (03062, м. Київ, пр.-т. Перемоги, будинок 67 ідентифікаційний код 36258876), які оформлені протоколом №34 від 18.06.2014. Дане рішення набрало законної сили від 22.07.2016 року, видано наказ про примусове виконання рішення Господарським судом міста Києва від 22.07.2016 року по справі №910/7027/16.
Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16200/14 визнано недійсними посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №477; №478; №479 договори від 18 червня 2014 відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 , та рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року по справі №910/7027/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд», які оформлені протоколом №34 від 18.06.2014 р., що у свою чергу дає право стверджувати про усунення можливості подальшого незаконного розпоряджання частками в статутному капіталі і прийняття злочинних рішень про відчуження майна ТОВ «БІЛД БУД», з боку незаконно призначених посадових осіб на керівні посади товариства.
Дані земельні ділянки перебувають під арештом відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Ризики незаконного розпорядження з боку невстановлених осіб майном ТОВ «БІЛД БУД» усунуті в судовому порядку та скасована реєстрація статутних документів які були прийняті невстановленими особами з метою заволодіння шахрайським способом майна товариства.
Арешт на нерухоме майно ТОВ «БІЛД БУД» був накладений судом за клопотанням слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000152 від 07.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке триває понад два роки, що безсумнівно порушує вимоги щодо розумних строків проведення досудового розслідування.
Наявні арешти на земельні ділянки, які накладені ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.09.2014 р. перешкоджають в повному обсязі ТОВ «БІЛД БУД» здійснювати основоположні права власника на комерційну діяльність та розпорядження в повному обсязі таким майном, що є підставою для скасування арешту на частину об`єктів нерухомого майна, а саме на земельні ділянки вказані вище.
У судомову засіданні представник ТОВ «БІЛД БУД» клопотання підтримав. Зазначив, що необхідність скасування арешту полягає у відсутності в подальшому застосування арешту, оскільки підприємством вирішені питання рейдерського захвату підприємства та поновлені права його засновників. Представником ТОВ «БІЛД БУД» надані всі документи на які є посилання у клопотанні і якими обгрунтовується дана вимога.
На неодноразові повідомлення про розгляд справи до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, слідчий у судове засідання не з`явився. Матеріалів кримінального провадження № 0000152 не надав. Для можливостей розгляду клопотання слідчим суддею неодноразово повідомлялась також Київська місцева проукратура №8 з вимогою забезпечити явку прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує можливість скасування арешту, вбачаючи необхідність забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову за рахунок майна ТОВ «БІДЛ БУД», оскільки завданням даного кримінального провадження є встановлення особи ОСОБА_8 , який представившись директором ТОВ «БІДЛ БУД», який заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 , а не встановлення завданої шкоди самому підприємству та інтересам реальних його засновників.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності представника особи, за клопотанням якої був накладений арешт на майно, оскільки частина 2 ст.174 КПК України передбачає вимогу про повідомлення даної особи, що судом дотримано, а неявка її не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Крім цього, суд враховує скорочені терміни - три дні розгляду такого клопотання, визначені в цій нормі процесуального закону.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника арештованого майна - ТОВ «БІЛД БУД», дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Вирішуючи клопотання, суд виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2015 року у справі пр. № 1-кс/759/3030/14, ун.№759/16155/14-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ТОВ «БІЛД БУД», а саме:
- кв. АДРЕСА_1 - Свідоцтво № НОМЕР_1 , САК№944214,
- кв. АДРЕСА_2 - Свідоцтво № НОМЕР_2 , САК№944119,
- кв. АДРЕСА_3 - Свідоцтво № НОМЕР_3 , САК№944224,
- кв. АДРЕСА_4 - Свідоцтво № НОМЕР_4 , САК№ НОМЕР_5 ,
- кв. АДРЕСА_5 - Свідоцтво № НОМЕР_6 , САК№ НОМЕР_7 ,
- кв. АДРЕСА_6 - Свідоцтво № НОМЕР_8 , САК№ НОМЕР_9 ,
- кв. АДРЕСА_7 - Свідоцтво № НОМЕР_10 , САК№ НОМЕР_11 ,
- кв. АДРЕСА_8 - Свідоцтво № НОМЕР_12 , САК№ НОМЕР_13 ,
- кв. АДРЕСА_9 - Свідоцтво № НОМЕР_14 , САК№ НОМЕР_15 ,
- кв. АДРЕСА_10 - Свідоцтво № НОМЕР_16 , САМ№ НОМЕР_17 ,
- кв. АДРЕСА_11 - Свідоцтво № НОМЕР_18 , САК№ НОМЕР_19 ,
- кв. АДРЕСА_12 - Свідоцтво № НОМЕР_20 , САК№ НОМЕР_21 ,
- кв. АДРЕСА_13 - Свідоцтво № НОМЕР_22 , САК№ НОМЕР_23 ,
- кв. АДРЕСА_14 - Свідоцтво № НОМЕР_24 , САК№ НОМЕР_25 ,
- кв. АДРЕСА_15 - Свідоцтво № НОМЕР_26 , САК№ НОМЕР_27 ,
- кв. АДРЕСА_16 - Свідоцтво № НОМЕР_28 , САК№ НОМЕР_29 ,
- кв. АДРЕСА_17 - Свідоцтво № НОМЕР_30 , САК№944117,
- кв. АДРЕСА_18 - Свідоцтво № НОМЕР_31 , САК№944116,
- кв. АДРЕСА_19 - Свідоцтво № НОМЕР_32 , САЕ№885034,
- кв. 72 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б - Свідоцтво № НОМЕР_33 , САС№169217,
- нежитлове приміщення №1 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б - Свідоцтво № НОМЕР_34 , САК№944155,
- нежитлове приміщення №2 в АДРЕСА_20 - Свідоцтво № НОМЕР_35 , САК№944236,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436154 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436155 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436156 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436158 - 13,36сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436159 - 15сот.
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436160 - 20сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436161 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436162 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436163 - 15сот.,
- земельна ділянка в с.Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436164 - 15сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436165 - 20сот.,
- земельна ділянка в с. Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області - Держаний Акт - ЯМ-436166 -11сот.
Представник ТОВ «БІЛД БУД» заявляє клопотання про зняття арешту з частини арештованого майна лише із вищезазначених земельних ділянок, оскільки арешт перешкоджає проведенню господарської діяльності підприємства.
Належність вищезазначеного майна ТОВ «БІЛД БУД» заявник обґрунтовує Державними актами на право власності на вищезазначені земельні ділянки, а їх арешт відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступних встановлених обставин.
Згідно Статуту ТОВ «БІЛД БУД» () в редакції 2011 р., його засновниками є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керівником підприємства з 02.12.2014 р. є ОСОБА_16 . Це також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та загальнодоступною інформацією Міністерства юстиції України.
07.07.2014 р. відомості заяви ОСОБА_7 щодо протиправного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами підприємства були внесені до ЄРДР за ознаками ч.4 ст.190 КК України, кримінальному провадженню присвоєний № 0000152. Надалі, 21.10.2014 р. до ЄДРДР була внесена інформація за заявою ОСОБА_15 про те, що у червні 2014 р. особа яка представилась директором ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_8 під приводом продажу квартир отримала від нього грошові кошти та заволоділа ними. У подальшому, до ЄРДР вносилась інформація про те, що в ході розслідування було встановлено, що невідомі особи здійснили підробку договорів відступлення шляхом укладання договорів купівлі-продажу, протоколу загальних зборів учасників «БІЛД БУД» від 18.06.2104 р. , а також невстановлена особа подала до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського райну та ПАТ «Фідобанк» вищезазначені підроблені документи.
Згідно рішення Господарського суду м.Києва (справа № 910/16200/14) від 30.09.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «БІД БУД», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту, були задоволені. Суд вирішив визнати недійсними договори за якими позивачі продали, а ОСОБА_8 купив частки належні позивачам статутного капіталу ТОВ «БІД БУД», скасував державну реєстрацію нової редакції статуту товариства.
Згідно рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2016 р. (справа № 910/7027/16 , позовні вимоги вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «БІД БУД» 18.06.2014 р. які оформлені протоколом №34, задоволені.
Представник ТОВ «БІД БУД» вказує, що станом на день звернення із клопотанням відпала потреба для подальшого застосування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 24.09.2014 року щодо земельних ділянок, які належить ТОВ «БIЛД БУД» на праві приватної власності, оскільки було усунено перешкоди у проведенні господарської діяльності підприємства ТОВ «БІЛД БУД» та судами визнано факти незаконності підробки ряду реєстраційних документів ТОВ «БIЛД БУД».
Враховуючи ту обставину, що ТОВ «БІЛД БУД» не приймало участь в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт належного йому майна, а належність майна товариству підтверджена вищезазначеними доказами, дане Товариство має право, передбачене ч.1 ст.174 КПК України, на звернення із даним клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно положень частини 1 ст.167 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Вирішення питання про арешт майна регулюється Главою 17 КПК України (ст.ст. 170-175).
Згідно частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З наведених норм процесуального закону випливає, що арешт може бути накладений 1) на майно осіб, які мають в кримінальному провадженні конкретний процесуальний статус, а саме: підозрюваної чи обвинуваченої особи або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також 2) задля досягнення конкретної мети, а саме: забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
У відповідності до частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
В пунктах 1, 2, 3, 4 частини 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов*язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З аналізу правового змісту вказаної вище норми процесуального закону випливає висновок про те, що лише при наявності сукупності підстав, визначених частиною 3 ст.170 КПК України і однією або кількома пунктами частини 2 ст.167 КПК України, настають правові підстави для арешту майна в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно частин 1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи правовий зміст вказаної вище норми процесуального закону можливо зробити висновок про те, що помилковим можна вважати накладення арешту на таке майно, яке не відповідало критеріям частини 2 ст.167 КПК України, зокрема, право на яке мають особи, що не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, тобто, навіть у разі можливого задоволення цивільного позову або конфіскації майна, на таке майно не може бути звернуто стягнення в межах кримінального провадження.
В даному спірному випадку майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «БІЛД БУД», однак стороною обвинувачення не надано суду доказів про те, що ТОВ «БІЛД БУД» відповідає вимогам частини 1 ст.167 КПК України і частини 3 ст.170 КПК України, тобто, його посадові особи у встановленому законом порядку визнані підозрюваними, обвинуваченими або є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що включає можливість застосування щодо цього майна конфіскації або задоволення цивільного позову.
Крім цього, стороною обвинувачення не спростовані доводи власника арештованого майна та не забезпечено судді доказів, які б давали судді підстави вважати, що арештоване майно відповідає вимогам частини 2 ст.167 КПК України, зокрема, є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; призначалося (використовувалось) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в підпункті 2) пункту 2.6. Узагальнення від 07.02.2014р. щодо забезпечення заходів кримінального провадження вказав про те, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, і як вказав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
В межах клопотання, яке є предметом розгляду, виникає саме така ситуація, коли слідчий суддя вважає, що хоча й є підстави допускати, що певною особою вчинено кримінальне правопорушення, однак для накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною, правові підстави відсутні.
В підпункті 6) пункту 2.6. вказаного вище Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного прозову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа.
Що стосується спірної ситуації, то у суду відсутні підстави і мета арешту майна ТОВ «БІДЛ БУД», оскільки доказів про повідомлення про підозру посадових осіб даного Товариства, ні будь-яких інших осіб, яка передбачає конфіскацію майна, судді не надано, що вже само по собі виключає можливість, навіть при постановленні обвинувального вироку стосовно іншої особи, конфіскувати майно ТОВ «БІЛД БУД», посадова особа якого не повідомлена про підозру і відповідно без дотримання цих умов не може бути засудженою за кримінальний злочин, а також не надано доказів про розмір шкоди, заявлення цивільного позову для можливості оцінити співмірність арешту із його розміром.
За ухвалою слідчого судді клопотання про арешт задоволене з метою збереження майна, яке належить його реальним власникам ТОВ «БІД БУД» та запобігання відчуження цього майна.
При вирішенні даного клопотання суддя бере до уваги ті факти, що саме один із засновників ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про злочин і у даному кримінальному провадженні ТОВ «БІД БУД» є потерпілою особою, оскільки 14.09.2016 р. саме засновник підприємства ТОВ «БІД БУД» звернувся до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, тобто він є заявником в кримінальному провадженні , а згодом до слідчого звернувся директор підприємства із заявою про визнання ТОВ «БІД БУД» потерпілою особою у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, потерпілим може бути: 1) особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і їй завдано шкоди, тобто заявник, 2) особа, яка не подавала заяви про злочин, а яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого після початку кримінального провадження, і в цих випадках права та обов`язки потерпілого виникають у таких осіб з моменту подання заяв (про злочин або про залучення її до провадження), а також 3) особа, яка надала згоду на залучення її до провадження як потерпілого, тобто за відсутності заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, з винесенням постанови про визнання особи потерпілим. В останньому випадку права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту винесення такої постанови. КПК України не регламентує обов`язковість винесення постанови про визнання особи потерпілим, хоча її винесення є доцільним.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, лише відмова у визнанні потерпілим обов`язково оформлюється відповідною постановою слідчого.

З аналізу вищезазначеної норми Закону можна зробити висновок про те, що у разі відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови про відмову у визнанні потерпілим, особа, що яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого після початку кримінального провадження вважається особою з процесуальним статусом потерпілого. Також потерпілою особою є юридична особа, яка є заявником за умови, що їй завдана матеріальна шкода.

Оцінюючи зібрані в клопотанні докази в їх сукупності та співставленні, слідчий судя приходить до висновку, що арешт на майно був накладений слідчим суддею передчасно, а тому необґрунтовано, що відповідно до частини 1 ст.174 КПК України є підставою для його скасування в частині, на якій наполягає представник ТОВ «БІД БУД», а причина, за якою арешт був застосований за ухвалою слідчого судді збереження належного ТОА «БІД БУД» майна, запобігання його продажу, іншим діям, які запобігають його реальним власникам можливості здійснення права власності - відпала.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання я адвоката ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про часткове скасування арешту майна, задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 24.09.2014 року (ун.№759/16155/15-к, пр.№1-кс/759/3030/14, постановленою за клопотанням старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_17 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_18 , в межах кримінального провадження №0000152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2104 р. за ч.4 ст.190 КК України на об"єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ТОВ "БІЛД БУД":
- Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0079;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0080;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0081;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1336 га, кадастровий номер :03:003:0083;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0084;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :03:003:0085;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0086;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0087;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0088;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:003:0089;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :03:003:0090;
-Земельну ділянку за адресою: с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, загальною площею 0,1164 га, кадастровий номер :03:003:0091,
скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1