АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Харків, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2016 року, з одночасним продовженням покладених на нього обов`язків:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 години до 08:00 години наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до вказаного строку, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник підозрюваного вказує на те, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він має міцні соціальні зв`язки та працює приватним підприємцем. Також захисник зазначає, що підозрюваний не зможе знищити вилучені в ході обшуку речові докази та жодним чином не зможе вплинути на свідків, оскільки вони вже допитані.

Також, захисник підозрюваного, в поданій ним апеляційній скарзі, зазначає про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст. 178 КПК України та не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які на думку сторони захисту могли вплинути на прийняте слідчим суддею рішення.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не було належним чином обґрунтовано обмеження щодо обов`язку не залишати межі міста Харкова та обов`язку знаходитися вдома із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки його місце роботи знаходиться в іншому районі м. Харкова а також з урахуванням характеру виконання необхідних робіт ОСОБА_6 необхідно залишати місце свого проживання у період з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., крім того, у зв`язку з проживанням його батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду, за межами міста Харкова, обмеження щодо виїзду підозрюваного за межі міста, як вважає сторона захисту, є неправомірними порушеннями права на повагу до приватного та сімейного життя, що гарантується ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що група осіб організувала на території міста Харкова незаконну діяльність студії по виготовленню порнографічної відеопродукції та здійснювала розповсюдження цієї продукції в мережі Інтернет, організатором якої є мешканець міста Харкова ОСОБА_6 , який здійснював свою протиправну діяльність по виготовленню, зберіганню та розповсюдженню порнографічної продукції в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

30.08.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

01.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.10.2016 року, включно, з носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.10.2016 р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000144 було продовжено до трьох місяців.

24.10.2016 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючих даних про його особу, в їх сукупності, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, зокрема можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється, що на думку органу досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вище вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

27.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва було частково задоволено клопотання прокурора, та щодо підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк дії домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком до 30.11.2016 р., з носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту цілодобово, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2016 р., якою ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 30.10.2016 р., та з урахуванням необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_6 в певний період доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2016 р.

Не заслуговують на увагу посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого про те, що продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного у вигляді домашнього арешту саме в певний період доби, а саме із забороно залишати останньому своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є саме тим запобіжним заходом який забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слід наголосити на безпідставних посиланнях апелянта на порушенні ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про які зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 заборонено відлучатися з м. Харкова лише без дозволу слідчого, прокурора або суду, однак в разі звернення з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування чи суду та отриманням відповідного дозволу, ОСОБА_6 може виїхати за межі міста Харкова.

Разом з тим, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, а ні сам підозрюваний ОСОБА_6 , а ні його захисник з відповідним клопотанням до слідчого прокурора, а тим більше до суду у встановленому законом порядку не звертались, що свідчить про відсутність порушення права підозрюваного, яким останній навіть не скористався.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисникаОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, до трьох місяців, а саме до 30 листопада 2016 року, із зобов`язанням не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 години до 08:00 години наступного дня та одночасним продовженням покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 р я с у н