Справа № 577/2183/15-к
Провадження № 1-кс/577/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000265 від 10.02.2015 р., погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації,Магаданської області, м.Магадан, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина,громадянин України, освіта середня спеціальна,не працюючого, розлученого, раніше судимого: 14.03.2002р Апеляційним судом Сумської області за ст.142 ч.3 1961 року до 12 років позбавлення волі

в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.02.2015 р. близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_4 перебував в районі будинку АДРЕСА_2 . Прямуючи через подвір`я багатоповерхівки № 44, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , яка у цей час поверталася додому зі своїм малолітнім онуком. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел,направлений на відкрите незаконне заволодіння цінними речами власника.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та користуючись вільним доступом, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та відкрито, нанісши один удар кулаком в область обличчя, шляхом ривка заволодів її жіночою сумкою, яка знаходилась в руці жінки. після чого побіг у напрямку проспекту Миру.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 31.03.2015 року № 176 залишкова вартість жіночої сумки чорного кольору, що була викрадена у ОСОБА_5 , станом на 09.02.2015 року може становити 263 грн.

Відповідно до висновку експерта від 04.03.2016 року № 613 залишкова вартість мобільного телефону НОМЕР_1 , що був викрадений у ОСОБА_6 , станом на 09.02.2015 року може становити 395 грн.

Відповідно до висновку експерта від 04.03.2016 року № 76 потерпілою було отримано тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 658 грн., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майном (грабіж), вчинене повторно та поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній підтвердив факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком СМЕ №786 від 04.03.2016 року.

Слідчий посилається на п.4 ч.1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень. Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 , не навчається та не працює, має непогашену судимість за скоєння аналогічного корисливого злочину, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий просить задовільнити клопотання і пропонує покласти на підозрюваного конкретні обовязки.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просять його задовільнити. Додатково пояснили, що іншої підозри йому не висувалося, а коли працівники міліції приходили до нього додому, то він намагався заховатися.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину визнав, додатково пояснив, що він не одружений, в нього мається постійне житло і він заробляє на життя тимчасовими заробітками, доглядає свого пристарілого дідуся. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 0000265 від 10.02.2015 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_4 28.03.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із покурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу слідства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст.186 ч.2 КК, у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, який має постійне житло, суд також враховує репутацію підозрюваного, який раніше судимий за скоєння тяжкого злочину. Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння інших кримінально караних дій, оскільки підозрюваний , маючи непогашену судимість знову скоїв дії, які дають обгрунтовані підстави підозрювати його в скоєнні вказаних кримінально караних дій . Також може переховуватися від органу слідства, враховуючи його поведінку в спорбі заховатися від працівників поліції. А для нівелювання цих ризиків буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінально караного діяння передбаченого ст. 186 ч.2 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопу Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 28 травня 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1