overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/847/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов 22 червня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, учасника бойових дій, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому суд вважає за необхідне провести підготовку до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні думку прокурора підтримав.
Будь-яких клопотань прокурор не заявляв.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження прокурор не заперечує.
Згідно викладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 263 України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200.
Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.
Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1448/16 Справа № 202/3638/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 01 липня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.307 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.307 КК України, на 11.00 годину 26 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1003/16 Справа № 204/760/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна)

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 продовжити у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанціїї підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвати буде складений та проголошений учасникам судового провадження о 10.30 годині 06 липня 2016 року

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_8 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який проживає за межами м. Вінниці, в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вищезазначений свідок проживає за межами м. Вінниці, а допит його є обовязковим, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 336 КПК України, доручити Деснянському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого перебуває вищезазначений свідок, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь даного свідка у судовому провадженні дистанційно.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції.
Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва організувати дистанційно проведення судового засідання 22 серпня 2016 року о 14.30 год. у вищезазначеному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду вручити свідку ОСОБА_8 пам"ятку про його процесуальні права та обов"язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа №345/510/16-к
УХ В А Л А

22.10.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_8 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його тривалою хворобою до його видужання ,а розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 щодо клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання підтримали,обвинувачена ОСОБА_9 заперечила щодо зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_6 так як вважає що розгляд провадження слід проводиту за участю всіх обвинувачених.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підставне,тому провадження у справі слід зупинити до видужання обвинуваченого.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

В судовому засідання встановлено ,що відповідно до медичних довідок обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на лікуванні тривалий час .Даних,щодо його видужання суду не представлено,а тому виходячи з цього слід зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого, а розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити розгляд судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 350/858/16-к
У Х В А Л А
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
13 липня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.ст.235, 237 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення огляду території присадибної ділянки та вилучення рослин маку, а саме до земельної ділянки, що розташована за адресою розташування домоволодіння: АДРЕСА_1 , головою домоволодіння є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 06.07.2016 в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, працівниками Рожнятівського відділення поліції в с.Петранка, Рожнятівського району по вул.Незалежності 72, біля житлового будинку на присадибній ділянці було виявлено незаконний посів рослин снотворного маку. Інформація про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня.
Відповідно до по господарської книги №2 Петранецької сільської ради Рожнятівського району головою домоволодіння є в АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З нею у її господарстві проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,42 га для ОСГ.
На даний час з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду та вилученні наявного на території присадибної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного посіву рослин маку, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що на території присадибної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, являються предметом злочину, і провести їх огляд та вилучити іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до земельної ділянки, неможливо, тому клопотання слідчого слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.235, 237 КПК України, суд -
1.Надати дозвіл на проведення огляду території присадибної ділянки та вилучення рослин маку, а саме до земельної ділянки, що розташована за адресою розташування домоволодіння: АДРЕСА_1 , головою домоволодіння якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Ухвала дійсна до 13.08.2016 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4 Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
5. Ухвала дозволяє провести огляд один раз.
6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 342/1161/15-к
Провадження № 11-кп/779/366/2016
Категорія ст.ст. 146 ч.2, 152 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на два місяці до 16 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити кримінальне провадження, виплатити йому та його рідним матеріальні та моральні збитки. Зазначає, що дана ухвала суду була прийнята всупереч чинному законодавству та з порушенням їх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Окреме оскарження в апеляційному порядку ухвал суду, якими продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених КПК України не визначено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 392, 399, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обвинуваченим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/203/15
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 12.06.2015,№ 0002217 від 23.11.2015, № 0000222 від 06.02.2016 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 12 липня 2016 року не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, обвинувачена ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 , справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 08 серпня 2008 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5240/16-к
1-в/405/1565/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, на 22 липня 2016 року о «14» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 493/980/16-к
Провадження № 1-кс/493/144/16

УХВАЛА
08.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого ОСОБА_5 07.07.2016 року диску DVD-R з відеозаписом з камери спостереження від 01.07.2016 року.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.07.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.07.2016 року невстановлена особа таємно викрала з універсаму «Копійка» мобільний телефон марки «Flay IQ 446» з двома sim - картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», який належать ОСОБА_6
07.07.2016 року директор універсаму «Копійка» ОСОБА_5 добровільно надала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження від 01.07.2016 року, на якому міститься відеозапис вказаної крадіжки.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 07.07.2016 року ОСОБА_5 , а саме, диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження від 01.07.2016 року, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1