Справа № 344/6111/16-к
Провадження № 11-сс/779/98/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів мінімальної заробітної плати.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що він будучи оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ НП в Івано-Франківській області разом із старшим оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення вчинили вимагання та в період з 05.04.2016 по 07.04.2016, 10.05.2016 та 13.05.2016 діючи через посередника громадянина ОСОБА_10 , одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 30 000 грн, трьома платежами по 10 000 грн, шляхом їх перерахування на картковий рахунок ПАТ «Приватбанк», який належить громадянину ОСОБА_10 за не створення перешкод у діяльності масажного салону, керівником якого є ОСОБА_11 , розділивши в подальшому ці гроші у невстановлених пропорціях.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також визначив розмір застави і вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та вважав її прийнятою з порушенням норм КПК України, що вона не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що жодних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 немає, що висунута йому підозра в даному провадженні є необґрунтована та не підтверджена жодними доказами, на що слід звернути увагу, також допитані майже всі свідки по справі, що виключає можливість впливу підозрюваного на їх показання, а посилання на підтвердження того, що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування і суду взагалі в ухвалі відсутні. Також звертає увагу суду на те, що визначений розмір застави суперечить вимогам ст.. 182 КПК України як явно завищена та необґрунтована. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, просив ухвалити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту; підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, просив подану захисником апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та показаннями свідків.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які хоч і були частково допитані в даному кримінальному провадженні, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) мінімальних заробітних плат, що становить 964 600 грн .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить , що застава у зазначених у цій статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як видно зі змісту ухвали слідчий суддя, призначаючи вищевказаний розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 , обгрунтовано врахував обставини даного кримінального правопорушення, його мотив, тяжкість злочину, в скоєнні якого він підозрюється, а також підвищену суспільну небезпеку цього злочину

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4