Справа № 591/3013/16-к
Провадження № 1-кс/591/1685/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_4 від 03.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 03.06.2016 року вона звернулась із заявою щодо внесення відомостей до Єлиного рєстру досудових розслідувань стосовно окремих працівників Краснопільського відділу поліції ГУНП України , які безпідставно затримали її чоловіка та застосували до нього фізичну силу, чим спричинили тілесні ушкодження, вважає що дане діяння містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.. 365 КК України.

05.06.2016 року вона отримала відповідь з Прокуратури Сумської області у зв`язку з тим, що у заяві не наведено об`єктивних даних, визначених ст..11 КК України , які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, тому вона не може вважатись такою , що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Скаржник не погоджується з вказаною відповіддю, тому просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_4 від 03.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не підтримала скаргу оскільки відомості за результатами її заяви внесено до ЄРДР.

Захисник також підтримав думку скаржника.

Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила той факт, що 03.06.2016 року вона зверталась із заявою щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно окремих працівників Краснопільського відділу поліції ГУНП України , які на її думку безпідставно затримали її чоловіка та застосували до нього фізичну силу, чим спричинили тілесні ушкодження, вважає що дане діяння містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.. 365 КК України.

05.06.2016 року вона отримала відповідь з Прокуратури Сумської області у зв`язку з тим, що у заяві не наведено об`єктивних даних, визначених ст..11 КК України , які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, тому вона не може вважатись такою , що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Під час розгляду справи було встановлено , що 08.06.2016 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 365 КК України щодо спричинення ОСОБА_8 працівниками Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області тілесних ушкоджень .

Оскільки скаржник не підтримала свої вимоги , у суду є всі правові підстави в задоволенні скарги відмовити , оскільки нею доведено перед судом обґрунтованість скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Глущенка щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_4 від 03.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер