У Х В А Л А

01.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року (справа № 522/6684/15-к/№ 1-кс/522/11376/16) на ноутбук чорного кольору HP Pavilion model dv7-2030 s/n CNF9190MP8 Intel CoreDuo CPU P 8700 @ 2.53 GHz ОЗУ 4.00 ГБ) вилучений в ході проведення обшуку офісних приміщень, які займає ТОВ «Нові бізнес погляди» (), що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський p-н, Фонтанська сільрада, комплекс будівель та споруд № 1, який належить ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що другим відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 року за № 0000190, стосовно службових осіб ТОВ Нові бізнес погляди за фактом ухилення від сплати податків в сумі понад 3 млн. грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах зазначеного розслідування 18 травня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про проведення обшуку не житлових офісних приміщень, які займає ТОВ Нові бізнес погляди (), розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський p-н, Фонтанська сільрада, комплекс будівель та споруд № 1.

13 червня 2016 року, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 18.06.2016 року, було проведено обшук за місцем знаходження не житлових офісних приміщень, які займає ТОВ Нові бізнес погляди (), розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський p-н, Фонтанська сільрада, комплекс будівель та споруд № 1.

В ході обшуку, було вилучено ноутбук чорного кольору HP Pavilion model dv7-2030 s/n CNF9190MP8 Intel CoreDuo CPU P 8700 @ 2.53 GHz ОЗУ 4.00 ГБ) з зарядним пристроєм та інша документація.

14 червня 2016 року заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Приморського суду м. Одеси із клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 13.06.2016 р. за місцем знаходження не житлових офісних приміщень, які займає ТОВ Нові бізнес погляди. За результатами розгляду зазначеного клопотання Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу від 17.06.2016 p., якою клопотання слідчого задоволено в повному обсязі та накладено арешт на ноутбук чорного кольору HP Pavilion model dv7-2030 s/n CNF9190MP8 Intel CoreDuo CPU P 8700 @ 2.53 GHz ОЗУ 4.00 ГБ) та на вилучені документи.

Вищезазначений ноутбук належить йому особисто, як фізичній особі-підприємцю, який надавав підприємству послуги у сфері права.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання слідчого про накладання арешту, вважає за необхідне просити переглянути питання обґрунтованості застосування арешту на підставі наступного.

Стаття 170 ч. 3 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Він не є службовою особою ТОВ Нові бізнес погляди, не є підозрюваним або обвинуваченим за цим кримінальним провадженням, а майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, про що свідчить відсутність вказаних в ухвалі достатніх підстав вважати його таким.

Відтак, підстави для накладення арешту на його майно у вигляді ноутбуку передбачені процесуальним законодавством відсутні.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на ноутбук чорного кольору HP Pavilion model dv7-2030 s/n CNF9190MP8 Intel CoreDuo CPU P 8700 @ 2.53 GHz ОЗУ 4.00 ГБ) є безпідставним.

Згідно вимог ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи клопотання повинні завжди вивчати умови й потреби досудового розслідування з точки зору чи вимагають вони такого втручання в права, свободи і законні інтереси особи на якому наполягає слідчій чи прокурор при розгляді питання про застосування чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що арешт майна, яке належить йому особисто, та на яке не було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час проведення обшуку є незаконним. Арешт було накладено не обґрунтовано, внаслідок чого заявник не може користуватися документальною базою для належного здійснення своїх професійних обов`язків, що завдає суттєвої шкоди інтересам.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, або обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо во необгрунто ни доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник не є службовою особою ТОВ Нові бізнес погляди, не є підозрюваним або обвинуваченим за цим кримінальним провадженням, а майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, про що свідчить відсутність вказаних в ухвалі достатніх підстав вважати його таким.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 171, 173-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року (справа № 522/6684/15-к/№ 1-кс/522/11376/16) на ноутбук чорного кольору HP Pavilion model dv7-2030 s/n CNF9190MP8 Intel CoreDuo CPU P 8700 @ 2.53 GHz ОЗУ 4.00 ГБ) вилучений в ході проведення обшуку офісних приміщень, які займає ТОВ «Нові бізнес погляди» (), що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський p-н, Фонтанська сільрада, комплекс будівель та споруд № 1, який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.07.2016