overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1в/201/124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий листа по справі № 201/10670/13к Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди 1769,46 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, а всього 11769,46 гривень (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень сорок шість копійок) він на даний час не отримав та пропустив строки для його пред`явлення до виконання.

За таких обставин просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи № 201/10670/13к ( провадж. № 1кп/201/16/2014), вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоду 1769,46 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, а всього 11769,46 гривень (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень сорок шість копійок)

ОСОБА_2 на даний час не отримав виконавчий лист та пропустив строки для його пред`явлення.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 . про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчого листа на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 1769,46 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, а всього 11769,46 гривень (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень сорок шість копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6496/14-к
№ провадження 1-кп/208/40/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, питання доцільності продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_8 , з врахуванням тих обставин, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, та продовжити строк застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім цього, судом враховується, що ОСОБА_8 за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 16.07.2015 року, який набрав законної чинності, засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 18 березня 2016 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту, продовжити строком до 18 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/6065/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В подальшому на адресу суду надійшло ще одне клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку перебування в слідчому ізоляторі з присвоєнням № 202/6065/14-ц, 1-в/202/82/2016.
Враховуючи викладене, та те, що клопотання по вищевказаних провадженнях подані однією і тою ж особою, з одного питання, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені провадження в одне.
Керуючись ч. 1 ст. 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, присвоїти єдиний номер № 202/6065/14-к, провадження № 1-в/202/42/2016.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1472/16-к
Провадження № 1-в/204/558/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.13, ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 22 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту, ремісія "С"».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1080/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за поданою заявою про вчинений злочин від 02.02.2016 року.

На адресу суду із Ленінського ВП ДВП ГУНПУ України в Дніпропетровській області надійшла копія витягу із кримінального провадження №0000549, згідно якого встановлено, що 25.01.2013 року на підставі заяви ОСОБА_2 було внесено дані до ЄРДР, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що органом досудового розслідування було припинено бездіяльність, на незаконність і безпідставність якої посилався заявник у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Справа № 180/1833/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 17 березня 2016 року о 9 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/716/16-к
Провадження 1-в/190/469/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 28 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 28 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1603/14-к
1-кс/214/168/14
У Х В А Л А
іменем України

21 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, згідно якої ОСОБА_2 просить суд зобов,язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у десятиденний строк з момент прийняття рішення судом повідомити про підозру ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 26 лютого 2014 року о 17.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Повідомити скаржника та слідчого про місце, день та час розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4997/14-к
1-кп/214/389/14
У Х В А Л А
про призначення до підготовчього засідання

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000164 від 23.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000164 від 23.04.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 червня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 203-2 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000164 від 23.04.2014 року, яке відбудеться 18 червня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/7/16
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відео конференції, так як він перебуває в Жовтоводській ВК №26.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників.

Прокурор, заперечує проти заявленого клопотання.

Потерпіла та її представник заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_11 шляхом застосування відеоконференц зв`язку, оскільки з поважних причин свідок не може з`явитись до судового засідання.

Згідно ст. 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду )дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному кримінальному провадженню, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, з метою допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим начальнику вказаної установи необхідно вжити заходи для забезпечення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Жовтоводської виправної колонії №26 забезпечити проведення допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується у вказаній установі в режимі відеоконференції 23 березня 2016 року о 14-00 годині.

В ході виконання ухвали забезпечити виконати вимог ст.336 ч.4 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/644/16-к

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
25.02.2016 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі з часу затримання до набрання вироком законної сили.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою.
Як видно з вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку відбуття покарання встановлений згідно з протоколом з дня затримання 24.11.2014 р., вирок набрав законної сили 25.12.2015 р., до цього часу, саме часу набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період попереднього ув`язнення з 24.11.2014 р., по 25.12.2015 р., включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24.11.2014 р. по 25.12.2014 р., включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена заявником, прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
справа № 197/1229/15-к
провадження № 1-кп/197/11/16

УХВАЛА
17 березня 2016 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 28.03.2016 року об 11.30 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , фактич. прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5