Справа № 308/9872/16-к
Провадження № 1-кс/308/ 3471/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000188 від 11.09.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, на перехресті вулиць Берегівська та Шевченка в м. Мукачево, водій ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, керуючи автомобілем марки «Форд-Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу магазину «Алігатор», внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
На вимогу працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на автомобіль, водій ОСОБА_5 не реагував, а зробив спробу залишити місце ДТП, однак був затриманий працівниками поліції. При затриманні, до ОСОБА_5 працівниками поліції було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. У ході затримання, ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження працівникам Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Допитані як свідки працівники Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що 10.09.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Мукачівської ЦРЛ, куди був доставлений каретою швидкої допомоги, у їх присутності витягнув із сумки декілька згортків фольги розмірами близько 1см х 1см, поклав в рот та проковтнув їх.

10.09.2016 року о 23 годині 25 хвилин у приміщенні Мукачівській ЦРЛ у водія ОСОБА_5 відібрано кров на токсичні речовини та алкоголь.

12.09.2012 року, згідно акту передачі-прийняття, завідуючою приймальним відділенням Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_9 передано два флакони з кров`ю, відібраної у ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 , яким в цей же день призначено судово-токсикологічну експертизу на предмет виявлення у крові алкоголю та наркотичних речовин.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ за № 1901 від 14.09.2016 року, в крові ОСОБА_5 метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено, а також не виявлено: похідні барбітурової кислоти, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни ), кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн.
19.09.2016 року до слідчого відділу прокуратури області надійшло клопотання т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про те, що Управлінням висновок вищевказаної судово-токсикологічної експертизи покладено під сумнів, оскільки забір крові у ОСОБА_5 проводився лікарями Мукачівської ЦРЛ без присутності понятих та працівників УПП і з метою об`єктивного досудового розслідування необхідно провести повторний забір крові у присутності понятих та працівника УПП.
У ході досудового розслідування у зв`язку з тим, що відбір крові 10.09.2016 у ОСОБА_5 був проведений лікарем Мукачівської ЦРЛ, де головним лікарем являється батько ОСОБА_5 ОСОБА_10 , без присутності понятих, виникла необхідність призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для порівняльного дослідження зразків його крові зі зразками крові, відібраними у нього 10.09.2016 року, тобто для вирішення питання, чи належить кров, яка була відібрана та надана лікарями Мукачівської ЦРЛ для токсикологічного дослідження, ОСОБА_5 .
19.09.2016 року слідчим прокуратури області ОСОБА_4 винесено постанову про проведення відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 для проведення зазначеної експертизи, однак ОСОБА_5 , який проходить лікування у неврологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, у присутності завідуючого відділення, двох понятих та працівника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві відмовився від добровільного надання крові.
Враховуючи, що для з`ясування питання, чи знаходився 10.09.2016 року ОСОБА_5 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння необхідно провести порівняльне дослідження зразків його крові зі зразками крові, наданими лікарями Мукачівської ЦРЛ, як відібрані у нього 10.09.2016 року, а також зафіксований у постанові про проведення відібраних зразків для експертизи від 19.09.2016 року факт відмови свідка ОСОБА_11 надати зразки крові, а тому слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоч про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000188 від 11.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 345 КК України
19.09.2016 року слідчим було винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у виді крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз. Відповідно до запису у цій же постанові ОСОБА_5 , у присутності завідуючого відділенням неврології Мукачівської ЦРЛ та понятих, відмовився від надання біологічних зразків крові.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки не надано постанови про призначення експертизи, згідно наявних матеріалів клопотання експертиза у вказаному кримінальному провадженні для якої слідчий просить відібрати біологічні зразки у ОСОБА_5 не призначалася, необхідність відібрання обґрунтовується тільки можливістю їх використання в подальшому для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 245 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
У деяких випадках, у процесі досудового розслідування, надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків суперечить практиці Європейського Суду з прав людини. Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-166, 242, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1