справа № 208/8789/15-к
провадження № 1-кп/208/180/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 25.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2016, ухвалою суду від 19.01.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 15.03.2016 року, ухвалою суду від 11.03.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 06.05.2016 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вчинив в період іспитового строку повторно кримінальне правопорушення, є підстави що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який є підстави вважати що обвинувачений в подальшому може вчиняти криміналні правопорушення. Також обвинувачений та захисник наполягають на розгляді справи в повному обсязі, на теперішній час не допитані потерпілі, свідки, сам обвинувачений, не досліджені докази, тому він проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає необхідним змінити запобіжний захід на більш м`який

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, який не буде пов`язаний з триманням під вартою. В клопотанні зазначив що при обранні запобіжного заходу що в супереч діючому законодавству прокурор не дає суду жодного доказу продовження існування ризиків які були установлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, і наявності інших ризиків які виникли та виправдовують тримання під вартою, доказів того що він може якимось чином впливати на потерпілих і свідків які вже допитані в судовому засіданні, пояснив в судовому засіданні що це була його помилка, вони ще не допитані, чи будь яким іншим чином перешкоджатиме встановленню істини в даному кримінальному провадженні прокурором не надано, це лише припущення сторони обвинувачення, обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, по справі не допитані потерпіла, обвинувачений та свідки зі сторони обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1