КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-241/10
Провадження № 4-241/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним лікарем санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, підозрюється в тому, що 18.06.2010 року близько 12 год. 20 хв. займаючи посаду головного лікарю санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні санаторію-профілакторію по вул.Сковороди,1/3 в м.Полтаві одержав від гр.ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 100 доларів США та 200 грн., в якості хабара за сприяння в поселенні її в санаторій-профілакторій ПДАА на строк з 18.06.2010 р. по 01.08.2010 р.

18.06.2010 року старшим слідчим прокуратору Київського району м.Полтави ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, за фактом одержання ним хабара за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.І КК України.

Того ж дня, 18.06.2010 р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, прокурора, який згоден з поданням, і просить його задовільнити, підозрюваного та його захисника, який вважає недоцільним застосування до ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, характеризується позитивно. Указом Президента України нагороджений медаллю за працю і звитягу, а також має "Почесну відзнаку Червоного Хреста України та інші нагороди, підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, крім цього має погіршений стан здоровя у звязку з міокардитом, хронічним гастродуоденітом, артрозом, та гіпертонічною хворобою, при цьому суду не надано жодних переконливих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини у справі, а також ухилиться від слідства та суду.

Наявність формальної підстави, а саме вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не є достатньою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його застосування допустиме лише тоді, коли є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, що випливають із ст.148 ч.2 КПК України.

Подання слідчого не є вмотивованим, не містить виняткових підстав, які б вказували на необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття піл варту. Вказівка на те, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність є лише припущенням, оскільки відсутні докази останньому.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на данин час не вбачається.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання щодо обрання відносно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з моменту її постановлення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Антонов А.В.