У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а, який на праві власності належить ТОВ «Марго» () із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0010753 від 15.09.2016 кінцевого рішення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження за №0003655 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2007 року службовими особами ВАТ «АК «Київреконструкція» () та інвесторами в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було укладено договори купівлі облігацій та попередні договори міни на підставі яких інвестори профінансували будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та стали власниками майнових прав на нерухоме майно в вказаному будинку.

Загальна сума сплачених коштів на рахунок ВАТ «АК «Київреконструкція» становить 12 644 410,00 грн.

Крім того, відповідно до договорів іпотеки укладених між АК БСР «Укрсоцбанк», ВАТ «АК «Київреконструкція» та інвесторами, майнові права у житловому будинку було передано в іпотеку та накладено заборону на відчуження.

Так, згідно укладених договорів ВАТ «Київреконструкція» повинно було зареєструвати на потерпілих належні їм майнові права на квартири за які потерпілі сплатили грошові кошти.

В 2008 році будівництво Об`єкту припинилося на стадії залиття фундаменту та залиття бетонної конструкції будинку до 3-го поверху, а в 2009 році закінчився строк дії Договору оренди землі між Київрадою і ВАТ «АК «Київреконструкція».

Таким чином взятих на себе перед інвесторами зобов`язань ВАТ «Київреконструкція» не виконала, а тому інвестори не отримали довгоочікувану житлову площу.

В подальшому було встановлено, що посадові особи ВАТ «АК «Київреконструкція» та ТОВ «Марго» () реалізували незаконну схему по усуненню інвесторів будівництва від можливості реалізації їм прав на нерухоме майно та визнання права власності за ТОВ «Марго». При цьому, жодному з ошуканих інвесторів грошові кошти не повернуті та співвласником незавершеного будівництва не визнано. Згідно рішення в судовій справі № 62/112, Господарським судом м. Києва задоволено зустрічний позов ТОВ «Марго» до ВАТ «АК «Київреконструкція», визнано право власності на майнові права на 100 відсотків об`єкта житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17-а, а також визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17-а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Підставою набуття права власності на майно ТОВ «Марго» є Договір купівлі-продажу майнових прав на Об`єкт незавершеного будівництва від 09.02.2011 року № 09/03-11, укладений з ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго інвестбуд». При цьому, на момент укладення зазначеного договору майнові права, відчужені на користь ТОВ «Марго», додатково були забезпечені та перебували і перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до іншої справи Господарського суду м. Києва, яка стосувалася ТОВ «Марго інвестбуд» та ВАТ «Київреконструкція», а саме справи № 33/142 від 25.12.2007 року, 03 березня 2006 року між ТОВ «Марго інвестбуд» та ВАТ «Київреконструкція» було укладено договір 1/06 про спільну діяльність.

В рамках виконання договору про спільну діяльність функцію забудовника виконує ВАТ «Київреконструкція», а також таке веде бухгалтерський, податковий та інші обліки спільної діяльності. ТОВ «Марго інвестбуд», як учасник такої діяльності протягом 5 робочих днів з моменту відкриття спеціального рахунку повинно було внести на такий рахунок грошові кошти в розмірі 1 600 000,00 грн., що є вкладом сторони 2 у спільну діяльність. Крім цього додатковим вкладом сторони 2 в спільну діяльність були цінні папери, а саме простий вексель на суму 13 130 000 грн., що в загальному відсотковому визначенні дорівнювало 40% відсотків будівництва. Відповідно було визначено і поділ прибутку від спільної діяльності ВАТ «Київреконструкція» - 60%, ТОВ «Марго» - 40%.

ТОВ «Марго інвестбуд» передало ВАТ «Київреконструкція» простий вексель №1 від 03 березня 2006 року на суму 11 530 000,00 грн. зі строком погашення до 03 березня 2016 року. Однак, в подальшому такий вексель погашений не був.

Фактично, сплативши 1 600 000,00 грн. ТОВ «Марго інвестбуд» стало власником 40% Об`єкту.

В подальшому за аналогічною схемою на підставі договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ «Марго» придбало у ВАТ «Київреконструкція» і ТОВ «Марго інвестбуд» 100% майнових прав на вказаний об`єкт незавершеного будівництва шляхом виписки простого векселя, фактично безкоштовно.

Після чого між ТОВ «Марго» та ВАТ «Київреконструкція» і ТОВ «Марго інвестбуд» було ініційовано судовий спір в рамках якого ТОВ «Марго», отримало 100% права власності на недобудований Об`єкт та 100% права власності на майнові права такого цілісного майнового комплексу.

В подальшому службовими особами ТОВ «Марго» () 02.11.2012 року було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року.

Прокурор зазначив, що арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а, необхідно накласти з метою перешкоджання в подальшому його перепродажу та завдання матеріальної шкоди інвесторам.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження за №0003655 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до внесених до ЄРДР даних, в період часу з 21.08.2007 року по теперішній час, посадові особи ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Марго Інвестбуд», ТОВ «Марго», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами інвесторів будівництва житлового будинку по вул. Солом`янській, 17-а в м. Києві, внаслідок чого завдали інвесторам майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 21.10.2016 року об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а належить на праві власності ТОВ «Марго».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та не застосування заборони користування, розпоряджання майном може призвести до використання та передачі майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 324, 236 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 7 % за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 17-а, який на праві власності належить ТОВ «Марго» () з забороною розпоряджатися та використовувати майно.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1