Справа № 738/1116/16-к
Провадження № 1-о/745/3/2016
УХВАЛА
24.10.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року у справі №738/1116/16-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Сосницького районного суду від 05.10.2016 року ОСОБА_1 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року у справі №738/1116/16-к за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання ухвали засуджений надіслав заяву з викладенням своєї позиції та обставин на які він посилається для підтвердження наявності нововиявлених обставин. Однак суд не знаходить підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки недоліки зазначені в ухвалі судді Сосницького районного суду від 05.10.2016 року не усунуті. Так, засуджений зазначає, що Менський районний суд в ухвалі від 03.06.2016 року у справі №738/1116/16-к послався на те, що на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», який почав діяти з 19 квітня 2014 року, ОСОБА_2 не відбував покарання у виді позбавлення волі з моменту затримання з 15.07.2015 року. 05.09.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року термін відбування покарання з 01 липня по 09 липня 2013 року.

Однак, оцінку даним доводам засудженого вже надав апеляційний суд Чернігівської області в ухвалі від 21 липня 2016 року у справі №738/1116/16-к: зазначив, що «твердження засудженого про відбування ним покарання у строк з 01 липня 2013 року до 09 липня 2013 року є безпідставним, оскільки попереднє ув`язнення не є покаранням в силу ст. 51 КК України, так як особа відбуває його ще до вироку у справі. А тому лише зараховується у строк покарання, що призначається судом, зокрема за правилами, визначеними ст. 72 КК України, що і було постановлено ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, на яку посилається засуджений в своїй апеляційній скарзі.»

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її отримання засудженим.

Суддя ОСОБА_1