overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про призначення захисника
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, без місця реєстрації, тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 не судимий.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , судимий 23 листопада 2010 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на три роки та шість місяців позбавлення волі, 15 жовтня 2012 року звільнений від покарання умовно-достроково, ?
у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7
До початку судового розгляду на адресу суду від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшла заява щодо неможливості ним прийняття подальшої участі в судовому розгляді даного кримінального провадження за станом здоров`я і він тривалий час ( 09.03.2016, 18.03.2016 ) не зявляється в судові засідання , знаходиться в іншій області , у звязку з чим порушуються розумні строки розгляду .
Обвинувачений ОСОБА_7 , заявив клопотання про залучення йому захисника, вказав на відсутність у нього коштів для оплати адвокатських послуг і можливості запросити йому захисника і просив залучити йому захисника за призначенням.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність залучення захисника обвинуваченому за призначенням.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, враховуючи неможливість участі в судовому розгляді захисника ОСОБА_6 , беручи до уваги заяву, клопотання обвинуваченого про залучення йому захисника, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою та немає коштів на укладення угоди з адвокатом, з метою дотримання прав обвинуваченого під час апеляційного розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України залучити захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 405, 48, 49 КПК України, колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника задовольнити.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Судовий розгляд відкласти на 31.05.2016 року на 15.00.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/922/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/28/16
УХВАЛА
24 травня 2016 року смт.Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Суддя ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав, що із реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що він як слідчий суддя приймав участь під час досудового розслідування, розглядаючи скарги потерпілого на рішення слідчого , тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заявляє собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За даних обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/57/16-к Провадження №11-кп/773/346/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст.296 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст.296 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5735/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 07 липня 2016 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2446/14-к
У Х В А Л А

24.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06 листопада 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 -х років позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 міс.,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 06 травня 2016 року.
В судовому засіданні начальник Овруцького РВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 щодо звільнення його від відбування покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 міс. призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року за ст. 296 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1840/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . .. ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопотала про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м?яким у виді обмеження волі.
Суд замінив йому невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2006, на обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців 16 днів.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду призупинити та замінити невідбуту частину покарання на домашній арешт, так як за станом здоров?я він не зможе відбувати це покарання, характеризується позитивно, має хвору матір-пенсіонерку.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах ст.. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 82 КК суд першої інстанції замінив засудженому невідбуту частину покарання на обмеження волі, задовольнивши клопотання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради, бо він відбув 2/3 частини призначеного покарання, став на шлях виправлення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції.
Посилання в апеляційній інстанції на те, що засуджений не зможе відбувати покарання у виді обмеження волі є голослівними, так як він ні до суду 1-ї інстанції, ні до апеляційної інстанції не надав доказів цього.
За таких обставин, підстави для не застосування покарання у виді обмеження волі, передбачені ч.3 ст.61 КК України, щодо ОСОБА_7 у матеріалах провадження відсутні.
Керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженю в касаційному порядку не підлягає, а вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК№95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого : 08.09.1998р. за ст.101 ч.3КК України до 9 років позбавлення волі. 22.11.2003р. Указом Президента України «Про помилування» строк скорочено до 7 років позбавлення волі. Звільнений 19.02.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 24 дні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 01.07.2005 року Васильківським міським судом Київської області за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК№95 та наглядова комісія Березанської міської ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Керуючись ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 2 роки 7 місяців 1 день по вироку Васильківського районного суду Київської області від 01.07.2005 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 357/5613/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002111 від 03.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшло кримінальне провадження № 0002111 від 03.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню у вказаному провадженні підготовчого судового засідання, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002111 від 03.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 15 червня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1174/16-к
Провадження № 1-в/552/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.. ст.. 357-359 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

10.05.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.. ст.. 357-359 КПК України.

Станом на 17.05.2016 року штраф в сумі 850 грн. засудженим ОСОБА_4 не сплачено.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.. 537 - 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 530/461/16-к
Провадження № 1-кп/535/34/16
УХВАЛА
10 травня 2016 року року смт. Котельва
Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , за участі: прокурора: ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 від 02.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
У судове засідання 10.05.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про що в матеріалах справи наявна розписка про особисте отримання судової повістки про виклик до суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка у наступне призначене судове засідання.

Всі учасники судового провадження, кожен окремо підтримали заявлене клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд також має право постановити ухвалу про привід свідка

Частиною 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням принципу забезпечення права на захист, відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення належного та повного судового засідання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, для подальшого забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139-143, 327, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
1.Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який проживає с. Петрівка, Зінківського району, Полтавської області - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23.05.2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

2.Ухвалу для організації виконання направити до Зінківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

3.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 537/1860/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

05.09.2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 307 КК України.

Свідки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в судове засідання на 26 червня 2013 року приводом доставлені не були, в судове засідання на 5 вересня 2013 року не зявились.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід свідків.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (в редакції 2012 року).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що свідки, які викликались для участі в судовому засіданні, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід свідків є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву та доставити свідків приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 327, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Свідків:

ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, квартира 30;

ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, Квартал 278АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10 а;

ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоріна Д.О.