Номер провадження: 11-сс/785/1037/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016р. якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у тому, що 04.05.2016р. у нічній період доби, з іншими особами, групою осіб, у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: вул. Базарна, 32, що в Приморському районі в м. Одесі, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням заздалегідь заготовленого кухонного ножа, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_10 колото-різані тілесні ушкодження лівого стегна, після чого потерпілий намагався втекти.
Через деякий час, приблизно о 03 год. 04 хв., ОСОБА_8 , з іншими особами, біля буд АДРЕСА_3 , наздогнали потерпілого ОСОБА_10 , та грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом почали почергово наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , який уже лежав та не мав змоги захищатись чи втекти. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_10 помер у медичному закладі.
20.05.2016р. ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016р. щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 12.07.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.08.2016р.
Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки є мотивовані підстави, для продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_8 вказані в клопотанні слідчим.
В апеляційні скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотанні, в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто вказане клопотання без відповідного аналізу матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, колегія судів, приходить до висновку, що згідно вимог закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у судовому засіданні в суді першої інстанції прокурором доведена необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , так як він обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, покарання за вчинення останього передбачене виключно у виді позбавлення волі, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи викладені в описовій частині цього клопотання обставини, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.
У відповідності до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ставиться мета для запобігань спроб переховуватися від органів та скоєння аналогічних злочинів у разі знаходження його на волі.
Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись: ст.ст.407, 409 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016р. якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, відносно: ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2