Справа №488/3127/16-к 22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року,
- якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт накладено арешт на легковий автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник просять скасувати ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та повернути його особі в користуванні якого воно перебуває.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Провадження № 11-сс/784/318/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та його представник посилаються на те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням вимог ч.3 ст. 173 КПК України, а тому транспортний засіб має бути повернутий особі, у якої він був вилучений. Зазначає, що обрання даного заходу забезпечення кримінального провадження є безпідставним. необґрунтованим. Вважає, що зазначене в сукупності дає підстави для застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді передачі користувачу транспортного засобу на відповідальне зберігання.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно матеріалів провадження, 15.05.2016 року, близько 21.35 год., на перехресті пр. Богоявленського та вул. Гагаріна в м. Миколаєві працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстаційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та складанням адміністративного протоколу. В ході огляду транспортного засобу було виявлено, що дані автомобіля не відповідають даним, які закодовані у ВІН- номері.
За вказаним фактом СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочату кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
10.08.2016 року слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що транспортний засіб, вказаний у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у частині 2 ст.170 КПК України та відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_8 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень п.1. ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасове вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати , що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з наданих матеріалів, вказаний транспортний засіб тимчасово не вилучався у ОСОБА_6 , а фактично знаходився у його користуванні до накладення арешту на майно. Відповідні документи про вилучення майна уповноважені службові особи не складали, а тому немає підстав вважати, що вказаний транспортний засіб являвся тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди або інформацію про скоєння кримінального правопорушення та може бути доказом вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дав належну оцінку висновку судової автотехнічної експертизи №9/2-75 від 11.07.2016 року проведеної щодо автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу змінювався, а двигуна залишився не змінним.
Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб містить на собі сліди про скоєнні кримінальні правопорушення, а саме невідповідність кузова автомобіля, то є підстави вважати, що автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути доказом вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, тобто має ознаки, вказані в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Посилання апелянтів те, що можливе застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді передання транспортного засобу на відповідальне зберігання користувачу, є неспроможним.
Відповідно до ст.131 КПК України, міститься вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження забезпечить належне розслідування кримінального провадження, яке триває й накладення арешту на зазначене майно є необхідним для подальшого його проведення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Спільну апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль марки «Опель Вектра», реєстаційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3