overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИМОРСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
29 червня 2016 р.
С-13
Сихівський районний суд м. Львова
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали про здійснення дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, для організації виконання.
Додаток: копія ухвали на 2-х арк.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

УХВАЛА
29 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
29 червня 2016 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд зазначеної скарги у режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено, заявник по скарзі проживає за межами м. Одеси, а саме в м. Львові та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця проживання.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується».
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Судове засідання по скарзі призначено на 08 липня 2016 року о 15.00 год.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Сихівського районного суду м. Львова вручити заявнику адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м. Львова для організації виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 1-1243/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши листа інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1, про усунення неточностей у постанові Приморського районного суду м.Одеси, №1-1243/11 від 14.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року, Приморським районним судом м.Одеси, було винесено постанову про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання, а саме: несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2011 року у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, на покарання у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

17.06.2013 р. інспектор Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із листом в якому зазначає, що у постанові Приморського районного суду м.Одеси, №1-1243/11 від 14.11.2012 року виявлені неточності.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у постанові Приморського районного суду м.Одеси, №1-1243/11, від 14.11.2012 року, сталася помилка в кількості годин громадських робіт, замість 60 (шістдесят) годин помилково надруковано 50 (пятдесят) годин.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що необхідно, замінити в резолютивній частині у постанові Приморського районного суду м.Одеси, №1-1243/11, від 14.11.2012 року, а саме: 50 (пятдесят) годин, на 60 (шістдесят) годин.

Керуючись ст. 411 КПК (1960) України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати у резолютивній частині постанови Приморського районного суду м.Одеси №1-1243/11, від 14.11.2012р. правильним:

Змінити засудженому ОСОБА_2 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2011 року у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, покаранням у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1823/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/263/16

10.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП Роздільнянського району ГУНП МВС України в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором місцевої Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки.

ВСТАНОВИВ:

09.08. року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП НП Роздільнянського району ГУ НП МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки.

Слідчий просить призначити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря суб,єкта господарювання СПД ОСОБА_5 . Проведення перевірки доручити фахівцям Державної екологічної інспекції в Одеській області .

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Судовим розглядом встановлено, що з клопотання вбачається . що ОСОБА_5 , як суб,єкт господарювання займається виробництвом столярних виробів за місцем свого проживання , тобто за адресою АДРЕСА_1 . Відходи від виробництва спалює, чим забруднює атмосферне повітря.

За даним фактом було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 241 ч.1 КК України. Внесене в ЄРДР за № 0000130 від 11.12.2012 року.

Необхідність перевірки ґрунтується на необхідності встановлення ступені загазованості повітря.

У поданні слідчого не міститься інформація про те, на підставі яких нормативних документів слідчий суддя повинен розглянути вказане клопотання та вирішити його по суті.

Чинними нормами КПК України не передбачено виконання такої процесуальної дії слідчим суддею.

Главою 29 КПК України встановлено перелік слідчих / розшукових/ дій . Слідчий не надав зовсім ніяких доказів законності . саме законності та обгрунтованності заявленого клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки.
На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором місцевої Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки. Відмовити . як заявленого безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/7/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000618 від 19 листопада 2014 року заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці, Коломийського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та додані до клопотання матеріали , -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора, обгунтовуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником кримінального провадження по факту насильницької смерті його батька ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, слідчим суддею таких обставин, передбачених КПК України не встановлено, з огляду на це, вважаю, що у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7418/16-к
Провадження № 1-кп/161/412/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, думку потерпілих, кожного зокрема, які підтримали заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, однак, має постійне місце проживання, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 181, 193-194, 196-197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.10.2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю в період часу, відповідно до якого обвинуваченому ОСОБА_7 заборонено залишати місце проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 163/2017/16-к
Провадження № 1-кп/163/96/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 09.08.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України на 14.30 годину 17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Головуючий : суддя ОСОБА_4
Номер справи: 162/512/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/73/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 28.11.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які з цим погодилися, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 28.11.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2013Справа №: 518/1711/13-к Провадження № 1-кп/518/78/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Порошенка В.А.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.. 296 ч. 2 КК України, у були викликані до суду повістками, але до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином..

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід свідків, які не зявилися за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід свідків, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідкам: ОСОБА_7 (с. Миколаївка вул.. Лесі Українки, 3 Ширяївського району Одеської області), ОСОБА_8 (с. Миколаївка, вул.. Леніна, 96 Ширяївського району Одеської області) у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:00 годину 04 грудня 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/518/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/518/16 (кримінальне провадження №0003145) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/518/16 (кримінальне провадження №0003145) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/518/16 (кримінальне провадження №0003145) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 19.08.2016 року на 14:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003145.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1829/15-к
№ 1-в/207/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно, встановлені судом обов`язки виконував , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1