Справа № 201/5432/16-к
Провадження № 1-кс/201/3293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000090 від 05.08.2014 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження постановою слідчого від 02 лютого 2016 року було закрито, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту, посилаючись на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у межах якого накладався арешт на майно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі №201/10246/15-к (провадження № 1кс/201/6571/2015) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку на адресою: АДРЕСА_1 , який згідно із даними протоколу обшуку від 11.01.2015 проведено за участю ОСОБА_3 , як орендаря квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання постановою старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 02 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0000090 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правоопрушення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор не заперечував проти його скасування, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належних йому грошових коштів, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 на грошові кошти, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 у справі № 201/10246/15-к (провадження № 1кс/201/6571/2015), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1