overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1312/16
Провадження № 1-кс/601/397/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.03.2016 року. Мотивує її тим, що досудове розслідування проведено неповно та упереджено.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.03.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в строк до 28 липня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000175 від 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3696/16-к
Номер провадження 1-кп/676/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 1 серпня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в період з 17 березня 2016 по 23 травня 2016 у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, а також доповнив, що йому також слід зарахувати відповідно до зазначеного закону в строк покарання час утримання під вартою за вироком Старокостянтинівського районного суду від 13.12.2012.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.03.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 17.03.2016 та зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 04.11.2015 по 06.11.2015 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2016 ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час перебування його під вартою з 17 березня 2016 року по 23 травня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 зараховано час перебування в СІЗО до вступу вироку в законну силу відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Крім цього, із змісту ч.5 ст.72 КК України слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі провадиться лише в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
А тому, доводи засудженого ОСОБА_4 про визнання строком попереднього ув`язнення час його перебування під вартою до винесення вироку Старокостянтинівським районним судом від 13.12.2012, суд до уваги не бере, оскільки вказаний строк попереднього ув`язнення стосується іншого кримінального провадження і зарахуванню у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України, не підлягає.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 737/658/16-к
Провадження № 1-кс/737/60/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтею 81 КПК України,
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1459/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/165/2016
У Х В А Л А
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дело № 4-106/11
06.06.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Курочки В.М.
при секретаре - Задеряки Г.М.
с участием прокурора - Каплонюка В.С.
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до 3-х месяцев по тем основаниям, что 2-х месячный срок истекает 06.06.2011 г., однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо предьявить обвинение Зуеву в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 217-218 УПК Украины.
Заслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 истекает 06.06.2011 г., однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо предьявить обвинение Зуеву в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 217-218 УПК Украины.
Срок досудебного следствия прокурором продлен до 3-х месяцев.
Изменять меру пресечения ОСОБА_1 нецелесообразно, поскольку он ранее судим, обвиняется по ст. 185 ч. 3 и 186 ч. 3 УК Украины, которые относится к тяжким, не работает и может уклониться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.1653 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продлить до 3-х месяцев, т.е. до 06 июля 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "Фудмережа " про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Фудмережа "звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000120 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2016 був накладений арешт на рахунок в ПАТ "Укрсоцбанк". Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2016р. був накладений арешт на рахунок ТОВ "Фудмережа "в ПАТ " "Укрсоцбанк" в рамках кримінального провадження за № 0000120
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Фудмережа " про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/753/16-к
Номер провадження 1-кп/749/50/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05 серпня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4602/16-к
Провадження №1-кс/0202/1436/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 000048,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 000048 задоволено. Надано дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 з метою допиту в якості свідка, до місця проведення досудового розслідування (Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8, кабінет № 10) 05.08.2016 року.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду прізвище, ім`я та по батькові особи, якій необхідно оголосити ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 року по справі за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 000048, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, якій необхідно оголосити ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням як " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1254/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000470 від 23.06.2016 року.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування особистого зобов`язання повинно відповідати вимогам ст. 184 КПК України.

Однак, клопотання та додані до нього матеріали не містять обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та матеріалів, які характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, прихожу до висновку про повернення клопотання для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 184 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1