overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4766/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України; який був засуджений 14.10.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 09.04.2010 р.; кінець строку покарання 09.04.2017 р., -
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_4 ,
В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2011 року за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 21.04.2010 року. За час відбування покарання засуджений допустив сім порушення режиму тримання, має 17 стягнень. Працевлаштований, до праці ставиться незадовільно, заохочень не має. Вину свою визнав.
Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК №4 та встановлення засудженому адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Одеси, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;
2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу органів національної поліції;
3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;
4. Зобов`язати з`являтись до органів національної поліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 0603/1-337/11
провадження: 1-в/0274/1221/16

12.04.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівськів ВК (№70) та клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться 28.04.2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/77/14-к
Провадження по справі 1-в/276/31/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 18.02.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 21.04.2016 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа 288/337/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 29 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

На підставі вищевикладеного, вислухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176 -178, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14.00 годині в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1600/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 279/1600/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 ч. ч. 1, 3 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково, на 27 квітня 2016 р. на 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1340/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 7 квітня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, засудженого 26 березня 2015 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 185 частиною 3, статтею 125 частиною 1 Кримінального кодексу України (КК України) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за статтею 185 частиною 3, статтею 125 частиною 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обовязки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району Житомирської області до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.
Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
дата документу :
Справа № 1-в/359/705/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 119 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надросівка Володарського району Київської області, засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 07.06.2012р., за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженного від покарання, представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який не заперечує проти застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався. Не відбута частина покарання, з врахуванням положень ст.72 КК України, становить 1 рік 7 місяців 10 днів.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, подання та виписки з протоколу засідання комісії БВК, постанови спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.ст.72, 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 07.06.2012р. на 1 рік 7 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-577/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4469 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 26.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

04.12.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

26.12.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 08.04.2011 року провадження по справі поновлено.

08.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4469, порушену 04.12.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2497/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1089/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
18.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області з Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.01.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.03.2013 року вирок Іванківського районного суду Київської області від 22.01.2013 року змінено, виключено з вироку обтяжуючу обставину відносно ОСОБА_3 повторність. Вирок набрав законної сили 27.03.2013 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2016 року засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/305/16-к Провадження № 1-кп/375/30/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000055, яке надійшло 18.03.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 19.04.2016 року на 15:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1