Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/5765/16-к
Провадження № 1-кс/334/1202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004385 від 16 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 23 квітня 1990 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік.

2) 04 червня 1992 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 81 КК України, до покарання у вигляді позбавлення на строк 3 роки з конфіскацією майна та за ст. 14 КК України лікуванням від наркоманії. Звільнився 22.06.1993 року з Кременчуцької ВК Полтавської області відповідно до наказу президента України про Амністію від 17.08.1990 року.

3) 08 квітня 1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Звільнився 13.11.1998 року з Оріхівської ВК №88 Запорізької області за відбуттям строку покарання.

4) 20 червня 2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.141, ст.42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна та за ст. 14 КК України лікуванням від наркоманії. Звільнився 19.07.2003 року з Каменської ВК №101 Запорізької області за відбуттям строку покарання.

5) 24 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився 09.10.2004 року з Оріхівської ВК №88 Запорізької області за відбуттям строку покарання.

6) 17 жовтня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 20.11.2008 року з Оріхівської ВК №88 Запорізької області за відбуттям строку покарання.

7) 18 серпня 2010 року Ялтинським міським судом АР Ким, за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 15.12.2014 року з Оріхівської ВК №88 Запорізької області за відбуттям строку покарання.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого

СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004385 від 16 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічні злочині за наступних обставин:

Так, 15 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник шляхом вільного доступу до підсобного приміщення кафе «Жайвір», що розташоване в буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 спортивний велосипед «Азімут» з рамою синьо-сірого кольору, вартість якого скрадає 2 500 гривень. Після чого ОСОБА_5 сівши на вказаний велосипед покинув територію вказаного підсобного приміщення і зник у бік парку «Кремлівський».

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2 500 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Окрім того, 20 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у нього потреб у матеріальних благах - з низинних, корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні під`їзду №3, першого поверху, буд. АДРЕСА_3 підійшовши з заду до потерпілого ОСОБА_7 після чого, затягнув з його правої руки золоту каблучку 375 проби, вагою 2 грами, вартістю 812 гривень, після чого швидко зник з місця злочину.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 812 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім того, 23 липня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де з галявини, що розташована навпроти житлового будинку таємно викрав вісім садово-паркових світильників на сонячних батареях «Expert», вартістю за один 225 гривень. Після цього склавши їх до пакету, який був заздалегідь заготовлений для цього покинув територію вказаного домоволодіння.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1 800 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Окрім того, 23 липня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , де з галявини, що розташована навпроти житлового будинку таємно викрав вісім садово-паркових світильників на сонячних батареях «Expert», вартістю за один 225

гривень. Після цього склавши їх до пакету, який був заздалегідь заготовлений для цього покинув територію вказаного домоволодіння.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1 800 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: свідченнями потерпілих, свідченнями свідків, оглядами місць події, речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання від 3 до 6 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, які законодавцем віднесено до категорії тяжких і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004385 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1