АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4026/15-к
Номер провадження: № 11-кп/791/765/16 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
При секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0003350 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «09 » червня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Євпаторія АР Крим,

раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.383 КК України повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 09.06.2016 року скасувати та повернути обвинувальний акт до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 314- 317 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просить скасувати ; думку ОСОБА_7 та захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін , в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 2,3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення, а також розмір процесуальних витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав в ухвалі про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 2,3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: відповідно до викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення (епізод № 1) ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою ПП ОСОБА_9 , що виразилось в укладенні договору прокату транспортного засобу, не законно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, при цьому з обвинувального акту та реєстру не зрозуміло, з яких підстав потерпілим зазначено потерпілого ОСОБА_10 , та якими саме діями обвинуваченого вказаному потерпілому завдано матеріальну шкоду і в чому ця матеріальна шкода полягає.

З таким висновками погоджується і колегія суддів.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що наведене формулювання обвинувачення містить суперечності оскільки довіреність була видана ОСОБА_11 , що може свідчити про те, що власником зазначеного транспортного засобу є саме ОСОБА_11 , а тому не зрозуміло чому потерпілою в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_12 , в чому полягає завдана їй шкода та якими саме діями обвинуваченого така шкода завдана.

Крім того, в обвинуваченні по 1,3 епізодах йде мова про незаконне заволодіння транспортними засобами, з чого убачається, що матеріальна шкода полягає у розмірі вартості вказаних транспортних засобів, що може бути встановлено виключно шляхом проведення судової експертизи. Проте з обвинувального акту убачається витрат на проведення експертиз у кримінальному провадження не має.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому доводи в апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_13 Черства