overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/262/16
Номер справи місцевого суду: 494/53/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року.

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність та неправомірні дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову в ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Приймаючи до уваги вище викладене, та те що скарга ОСОБА_2 розглянута по суті, рішення слідчого судді оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по апеляції ОСОБА_2 на рішення слідчого судді про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність та неправомірні дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 588/1695/13-к
УХВАЛА

27.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Смірнової О.В.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 09.07.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 09.07.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даної справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілої.

Суд вважає за необхідне, призначити справу до розгляду за участю обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 07.10.2013 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
Справа №1806/4-107/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Код категорії Доповідач - Борсай
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією директора ТОВ «Екватор» в м. Суми ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 лютого 2012 року про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:
7 лютого 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 та ч. 4 задовольнив подання слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області та надав дозвіл на накладення арешту на кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 товариства «Екватор-2006» в АТ «Укрексімбанк» в м. Суми.

24 березня 2016 року директор ТОВ «Екватор-2006» ОСОБА_4 у поданій апеляції просить визнати постанову суду від 7 лютого 2012 року незаконною, з огляду на те, що ОСОБА_5 станом на цей час не є директором «Екватор-2006» і не несе юридичної відповідальності за господарсько-фінансові відносини товариства.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора про відсутність підстав для розгляду поданої апеляції, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що в прийнятті апеляції необхідно відмовити.

Стаття 347 КПК України 1960 року містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і оскарження постанов про накладення арешту на вклади з метою забезпечення можливої конфіскації майна, положеннями вказаної статті не передбачено.

Законність та обгрунтованість постанови суду про накладення арешту на грошові кошти може бути перевірена в ході оскарження судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за інкримінованими йому злочинами.

З огляду на наведене та керуючись ст. 357 КПК України 1960 року, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції директора ТОВ «Екватор-2006» в м. Суми ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 лютого 2012 року про накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 товариства «Екватор-2006» в АТ «Укрексімбанк» в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа № 601/554/16
Провадження № 1-кп/601/97/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 05 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 05 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 125 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 20 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1777/16-к

04.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000029 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про обшук житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000029 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2016 близько 06.30 невстановлена особа в масці з прорізями для очей через відкриті двері у робочий час проникла до приміщення магазину «Везунчик» № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинила напад на продавця ОСОБА_4 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя за здоров`я потерпілої, яке виразилось у погрозі застосування предмета зовні схожого на ніж під час якого заволоділа грошовими коштами у сумі 740 гривень.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про можливість причетності до скоєння даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала біту вилучену в ході огляду місця події 25.01.2016 (біля квартири ОСОБА_6 ) як таку, яку під час розбійного нападу 25.01.2016 році тримав невідомий у масці.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_2 в порядку ст.233 КПК України.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233,234,235 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , з відшукання та вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: шапки-маски, кухонного ножа, іншого майна здобутого в результаті злочинної діяльності, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_5 підтримує зв`язок, а також з метою відшукання майна, що належить ОСОБА_5 , на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна підозрюваного. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №672/349/16-к
Провадження №1-кп/672/28/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 15.04.2016 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/6377/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 березня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
18.03.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 27.02.2016 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
27.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, в якій просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.
28.02.2016 року за результатами проведеної перевірки по даному факту, прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа 688/1700/16-к
№ 1-кп/688/64/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

30 березня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 29.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 14 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/164/16
Єдиний унікальний номер 728/916/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3 , та старшого слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 29 березня 2016 року невстановлена особа проникла до приміщення гаража № НОМЕР_1 , що розташований по вулиці Соборності м.Бахмач та належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку належних йому речей.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 28.03.2016 року в період часу з 23 год.00 хв. по 29.03.2016 року до періоду часу 07 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________
Номер провадження 1-кс/728/165/16
Єдиний унікальний номер 728/917/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3 , та старшого слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 29 березня 2016 року невстановлена особа проникла до приміщення гаража № НОМЕР_1 , що розташований по вулиці Соборності м.Бахмач та належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку належних йому речей.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 28.03.2016 року в період часу з 23 год.00 хв. по 29.03.2016 року до періоду часу 07 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 « ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 740/1223/16-к
Провадження № 1-кп/740/110/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 квітня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 08.02.2016 року.
Потерпілий ОСОБА_5 , від якого надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності, в підготовче засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого. Обвинувачений проти цього не заперечував та просив провести судовий розгляд кримінального провадження в день підготовчого судового засідання та провести скорочений розгляд справи.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000201 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 05 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1