overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1085/16-к

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 05.02.2016 року, засудженому ОСОБА_5 вже було зраховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3255/16-к
18.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років який набрав законної сили 20.06.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 26.09.2012 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 8 місяцям 24 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 26.09.2012 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3588/16-к
21.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , 1986 р.н. було розглянуте 25.02.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_6 , керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Янюк С.В., прокурора Кондратюка П.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Карасюка Р.П.,

розглянувши подання слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення судово - психіатричної експертизи. Подання обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 з 09 по 11 січня 2010 року умисно спричинив ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому проти нього порушена кримінальна справа за ч.1 ст.122 КК України. Оскільки в справі є наявні дані про те, що він є учасником бойових дій, зазнав контузії і може страждати психічним захворюванням, слідчий виніс постанову про призначення судово-психіатричної експертизи, яку необхідно проводити в стаціонарних умовах. В суді доводи подання підтримує.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що кримінальна справа порушена проти ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КК України 13 січня 2010 року, притягнуто як обвинуваченого 14 січня 2010 року. Постановою слідчого від 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно довідки завідуючого відділенням психіатричної лікарні психіатричну експертизу ОСОБА_3 1.П. необхідно проводити в умовах стаціонару.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в лікаря-нарколога Полонської ЦРЛ.

Прокурор підтримав подання слідчого. Адвокат обвинуваченого не заперечує проти доводів подання.

Згідно ст.205 ч.1 КПК України, якщо при проведенні судово-психіатричної експертизи виникла необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим, суд за поданням слідчого поміщає його у відповідний медичний заклад.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області задовольнити.

Помістити ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Подача апеляції виконання постанови не зупиняє.

Суддя Б.Боб»як
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., при секретарі Кравчук В.В., з участю прокурора Деренівського М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою нач. ДІМ СДІМ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст 388 КК України відносно ОСОБА_3

Скаржник просить скасувати зазначену постанову та повернути відмовний матеріали для проведення додаткової перевірки.

До судового засідання скаржник направив до клопотання лист в якому просить провадження у справі залишити без розгляду в звязку з відсутністю доказів стосовно поважності пропущення строку оскарження постанови.

За таких обставин, підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 відпали, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.236-2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня винесення цієї постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Місцезнаходження потерпілої сторони Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» у даному кримінальному провадженні є м.Київ, в зв`язку з чим потерпіла сторона заявила клопотання про допит її представника в режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника потерпілої сторони в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати представника потерпілої сторони в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести допит представника потерпілої сторони в приміщенні господарського суду міста Києва у режимі відеоконференції з цим судом.
Допит представника потерпілої сторони призначити на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.
Доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення у вищевказаний час допиту представника потерпілої сторони Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати господарському суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
09 вересня 2015 року свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності даного свідка не представляється можливим, а він в судове засідання не з`являється, до нього слід застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 140, 142 КПК України, суд,
Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 17 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року для судового розгляду кримінальної справи приводом свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ,( моб.тел. НОМЕР_1 );
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору Хмельницького району, Хмельницької області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
Засуджений ОСОБА_3 знаходиться у Райківецькій виправній колонії № 78, де відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходжу до висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Райківецької виправної колонії № 78 на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.
Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Райківецькій виправній колонії № 78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3268/16-к
Провадження № 1-кп/750/180/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Московської області, м.Ступіно, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29.03.2016, ОСОБА_3 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29.03.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 05 квітня 2016 року на 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-185/07
Провадження№1-в/751/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та зараховувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення, у відповідності до вимог цього Закону.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду , оскільки до клопотання не додано належним чином завірених копій ухвал Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року та від 11.03.2015 року .

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що для повторного звернення до суду з даним клопотанням, йому необхідно надати належним чином завірені копії ухвал Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року та від 11.03.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1п-15/11
02 февраля 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Сиротенко В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.86-1 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 28.12.1996 года, неустановленные лица проникли на охраняемую территорию МТФ №7 КСП «Украина», расположенную в с.Садовое Томаковского района, откуда совершили хищение, а именно: 2-х телок общим весом 500 кг., чем причинили КСП «Украина», материальный ущерб на общую сумму 50 000 000 крб.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ст.86-1 УК Украины в редакции 1960 года, 10.01.2011 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ст.86-1 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из территории МТФ №7 КСП «Украина», расположенной в с.Садовое Томаковского района, 2-х телок, общим весом 500 кг., в ночь 28.12.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 686/3472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 03 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 20 травня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 20.05.2015 року до набрання вироком законної сили 22.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 01 місяць 02 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 20.05.2015 року до 22.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/55/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0001011 від 28.11.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий, такий що немає державних нагород у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання 22.03.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 28 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1п-228/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, -

Встановив:

11.02.1994 року близько 16 год. із приміщення кімнати для одягу, що знаходиться в адміністративному будинку банку «Відродження по вул. Партизанська № 20 в м. Біла Церква, невстановлена особа таємно від оточуючих вчинила крадіжку грошей в сумі 650 тисяч крб.., які знаходились в сумці ОСОБА_1, чим заподіяли ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18.02.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

12.04.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 11.02.19994 р., особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2