overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7269/15-к
Номер провадження 1-кп/676/279/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 01 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 681/686/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"31" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104 від 07 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

16 травня 2016 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

17 травня 2016 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора, проти заявленого ним клопотання про виклик свідків не заперечив, а також просив суд викликати свідка ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик свідків підлягають задоволенню.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 червня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення та захисту.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/312/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 677/1349/15-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія: ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186КК України
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року і остаточно визначено його у виді 5 років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1820 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, а всього 6820 грн.. В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Красилівської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовлено.

12 березня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілому, обвинуваченому, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до - 07 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/5969/16-к
Провадження № 1-кс/750/2032/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003230 від 05.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Частина 2 ст.163 КПК України передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-651/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора МІЩЕНКА М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні знаходиться кримінальна справа №25/40865, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ЗАТ «Політехпром» бюджетними коштами на суму 109188,72 грн. шляхом зловживання службовим становищем, вчиненими у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На виконання робіт щодо реконструкції мереж водопостачання та водовідведення з улаштуванням теплих туалетів Журавської ОСОБА_2 ст. Варвинського району, Чернігівської області зі Стабілізаційного фонду було виділено 555015,00 грн.

З цією метою був укладений договір № 35-09 від 18.09.2009 року між ЗАТ «Політехпром» (Підрядник) та відділом освіти Варвинської районної адміністрації (Замовник).

Згідно довідки КРУ в Чернігівській області від 31.08.2010 року перевірки використання бюджетних коштів ЗАТ «Політехпром» при виконанні робіт по реконструкції об'єкта -Журавська ОСОБА_2 ст.. у 2009 році, сума збитків державі від завищення заробітної плати в актах виконаних робіт по об'єкту склала 109188,72 грн. Вказані кошти були привласнені службовими особами ЗАТ «Політехпром» та використані на потреби підприємства.

Крім того, службові особи ЗАТ «Політехпром» зависили заробітну плату в актах виконаних робіт по об'єктам дитячий садок «Казка» с.м.т. Варва в сумі 19766,55 грн. та ДНЗ «Джерельце» с.м.т. Варва на суму 62074,28 грн.

Для проведення всебічного, повного та об'єктивного розслідування необхідно вилучити інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку ЗАТ «Політехпром». Під час дослідної перевірки встановлено, що ЗАТ «Політехпром» має рахунок у Конотопській філії АБ «Експерс-Банк».

В судовому засіданні слідчий Львова І.О. подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та вважав, що є всі підстави для його задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки документи, які мають доказове значення по даній кримінальній справі, знаходяться у Конотопській філії АБ «Експерс-Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки у Конотопській філії АБ «Експерс-Банк» (м. Конотоп, вул.. Широка, 4) інформації про рух коштів по рахунку ЗАТ «Політехпром» (код 22825053, м. Чернігів, вул.. Попова, 8) № 2 за період з 01.01.2009 року по теперішній час із зазначенням кореспондентів і призначення платежів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 2518/2081/2012
Провадження №1/2518/163/2012
ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б.., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2012 року року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1, який утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31, заявив клопотання про виклик його в судове засідання для дачі пояснень при розгляді справи Апеляційним судом Чернігівської області у апеляційному порядку, і таке клопотання засудженого підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 358 КПК 1960 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 КПК 1960,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання Апеляційного суду Чернігівської області, для чого його конвоювати у зал судових засідань Апеляційного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 10 січня 2013 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на СІЗО № 31 та ВОГП УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.Б.Сташків
Єдиний унікальний №748/3575/15-к
Провадження №1-кс/748/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 29 червня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кемерово Російської Федерації, росіянки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

У цей же день клопотання було задоволено і згідно ухвали слідчого судді дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою її приводу. Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Одночасно з вказаним вище клопотанням, 24 грудня 2015 року старший слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, крім іншого, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затримана і не доставлена на розгляд клопотання, а строк дії ухвали закінчився 24 червня 2016 року, то у зв`язку з цим клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1983/2012
Провадження №4/2518/38/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

смт.Ріпки 09 жовтня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши подання начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, погоджене з прокурором Ріпкинського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Ріпкинського району, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1

В обгрунтування подання слідчий зазначив, що існує достатньо підстав вважати, що у житловому приміщенні та господарських приміщеннях можуть зберігатися докази, які свідчать про зайняття ОСОБА_1 діяльністю, пов"язаною з незаконним обігом наркотичних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2012 року за фактом незаконного збуту ОСОБА_1 особливо небезпечних наркотичних засобів, порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатньо даних, які вказують що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, маються речові докази, сліди зайняття ним діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона і без дозволу суду ці докази отримати неможливо.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Дело № 5-255/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.09.2011г.Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд в Одесской области
в составе председательствующего судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском представление начальника Белгород-Днестровского межрайонного отдела Уголовно Исполнительной Инспекции УГД Украины по вопросам исполнения наказания об освобождении от наказания по амнистии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего по найму, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого.
-27.11.2009 г. Белгород-Днестровским горрайсудом по ст.204 ч.1 УК Украины к 2 г. ограничения свободы, с прим.ст.75 УК Украины освобожден с испытанием 2 года.
Начальник Белгород-Днестровского межрайонного отдела УИИ УГД ВИН Украины обратился в суд с представлением об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1 , указывая, что на иждивении ОСОБА_1 имеются 2 несовершеннолетних детей и он в соответствии со ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года подпадает под амнистию.
Судом установлено, что 27.11.2009 г. Белгород-Днестровским горрайсудом ОСОБА_1 осужден по ст.204 ч.1 УК Украины к 2 г. ограничения свободы, с прим.ст.75 УК Украины освобожден с испытанием 2 года.
28.08.2011 года вступил в законную силу Закон Украины Об амнистии от 08.07.2011 года.
Из заявления ОСОБА_1 видно, что он отказывается от применения в отношении него Закона Украины Об амнистии .
В соответствии со ст.9 Закона Украины Об амнистии, амнистия не применяется к обвиняемым, подсудимым, осужденным, если они против применения в отношении них амнистии.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного отдела УИИ УГД ВИН Украины , прокурора, учитывая, что ОСОБА_1 отказался от применения в отношении него Закона Украины Об амнистии, суд полагает, что в представлении следует отказать, в связи с отказом осужденного ОСОБА_1 от применения в отношении него Закона Украины Об амнистии .
Руководствуясь ст.ст. 1 п в, 9 Закона Украины Про амністіюот 08.07.2011 года , ст.273 УПК Украины , суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В представлении начальника Белгород-Днестровского межрайонного отдела Уголовно Исполнительной Инспекции УГД Украины по вопросам исполнения наказания об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1 , - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней после его оглашения, через Белгород-Днестровский горрайсуд.
Судья :
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В. за участю прокурора Битяк Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка подання начальника Тернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Терса Плюс»- гірничим працівником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 29.09. 2010 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та останньому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Тернівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням, у зв'язку із закінченням терміну випробування, при цьому в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просив дане подання повністю задовольнити.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_2 виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.ст. 349, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Тернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання задовольнити .

ОСОБА_2, засудженого 29 вересня 2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 310, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі, з випробуванням на один рік - звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С.О. Маренич