overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеялційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу апеляційного суду залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою ВССУ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто у зв`язку з тим, що недоліки касаційної скарги не усунуті.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 до ВССУ подано чергову касаційну скаргу, в якій скаржниця порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.

Разом з тим чергова касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Так, конкретних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, щодо незаконності ухвали апеляційного суду скаржниця у касаційній скарзі не наводить.

Також, чергова касаційна скарга не містить даних про те, що ОСОБА_4 є особою, яка, відповідно до ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Крім того до чергової касаційної скарги скаржницею не долучено завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1318/16 Справа № 204/2243/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 10 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

1П/1326/53/12

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1522 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.1996 року близько 01:00 год. невідомі особи скоїли пограбування гр. ОСОБА_1 по вул. Кульпарківській м.Львові, чим було спричинено останньому матеріальної шкоди на суму близько 22 млн. крб.

04.09.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-1522, за ознаками ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1522 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст. 11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144-1522 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення

Суддя Дячишин В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/243/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/398/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0001303 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.05.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 КК України, який визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Розгляд скарги за вказаним кримінальним провадженням було призначено на 09 червня 2016 року на 12 годин 30 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_6 , про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.140, 142, 143, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 22 червня 2016 року на 13-00 годин, про що повідомити учасників справи.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50000 м. Кривий Ріг пр. Дзержинського, буд. № 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/2312/16-к
Провадження № 1-кс/159/452/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 червня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 16.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, захисника адвоката ОСОБА_3 та прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати прокурора Ковельської місцевої прокуратури надати суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про злочини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №: 601/1969/12
Провадження № 1/272/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.2, 358 КК України -
В судове засідання, призначене на 30.05.2016 року будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , участь яких в судовому засіданні є обов`язковою. Будь-яких підтверджуючих матеріалів, щодо поважної причини відсутності свідків суду не надано.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за можливе застосувати до вказаних свідків привід.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 288, 290, 292 КПК України (ред. 1960 р.),-
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область м. Андрушівка вул. Зозулінського, б.13, через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року на 11-30 год. :
- ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , проживаючого: Житомирська область с.м.т. Коростишів
- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
Виконання постанови доручити Коростишівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області (м. Коростишів вул. Р. Люксембург 7).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/8224/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 10 червня 2016 року щодо розслідування кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачених ст. ст. 182, 189, 129 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 10 червня 2016 року щодо розслідування кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачених ст. ст. 182, 189, 129 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 14 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.06.2016 року № 295/8224/16-к
Житомирський відділ поліції
ГУ НП в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 10 червня 2016 року щодо розслідування кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачених ст. ст. 182, 189, 129 КК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія скарги з додатками на 2 арк. першому адресату.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 17 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скарга та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/602/16-к
Провадження №1-кп/283/75/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки вона не може залучити його самостійно за відсутності коштів.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку обвинувачена ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але не може це зробити самостійно за відсутності коштів. У зв?язку з цим суд вважає за необхідне залучити обвинуваченій захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 10 годині 50 хвилин 27 червня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
«14» червня 2016 року

Колегія Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.06.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_11
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2027/16-к
Провадження № 1-кп/553/129/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судового засіданні кримінальне провадження за № 0000479 від 23.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З травня 2016 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження, яке неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання, останній раз 23 травня 2016 року, 26 травня 2016 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. Пролетарська,37.
Виконання дано ухвали покласти на працівників відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1