Справа № 433/1457/15-к
Провадження № 11-кп/782/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченої : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №433/1457/15-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 13.04.2015 р. за зміненою апеляційною скаргою прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 , апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 03.03.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Герцена Тургайської області, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженої Троїцьким районним судом Луганської області 11.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнаної винною за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 11.09.2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження її під вартою з 16 червня 2015 року по 03 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 524 дні.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи у сумі 245 гривень 52 копійки, а також судової товарознавчої експертизи у сумі 350 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Агро-ХХІ» суму матеріальної шкоди у розмірі 1715 гривень 16 копійок.

Речові докази по справі вирішені згідно вимог ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 03.03.2016 року встановлено, що 11 квітня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання, являючись опікуном над неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 , запропонувала останній прослідувати на територію ТОВ «Троїцький Агрострой», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою назбирати металобрухту.

Знаходячись на зазначеній території, у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме мідного кабелю, який неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 помітила через розбитий склоблок у приміщенні належного ПП «Агро-ХХІ» складу.

З метою реалізації свого протиправного наміру, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 шляхом видавлювання склоблоку у вікні, проникла до приміщення зазначеного вище складу, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагалась витягнути зі складу через отвір, який утворився в наслідок видавлювання неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_9 склопакетів мідний чотирьохжильний кабель марки ТУМЕН ПОСН 3x4.0+1+2,5 р/359, 2007 року випуску, довжиною 68,7 метри, проте, розуміючи, що не зможе самостійно здійснити крадіжку, покликала на допомогу обвинувачену ОСОБА_6 , яка знаходилась поруч зі складом.

Обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер дій неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, допомогла останній витягнути переданий обвинуваченій неповнолітній ОСОБА_9 з приміщення складу мідний чотирьохжильний кабель марки ТУМЕН ПОСН 3х4,0+1+2,5 р/359, 2007 року випуску, довжиною 68,7 метри, яким в подальшому розпорядилась на свій розсуд, запропонувавши мешканцю смт. Троїцьке ОСОБА_10 обпалити ізоляцію та продати його як металобрухт, а виручені після продажу останнім кабелю грошові кошти витратила на власні потреби.

Внаслідок спільних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_6 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , ПП «Агро-ХХІ» була заподіяна матеріальна шкода на суму 1715 гривень 16 копійок.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури у Луганській області ОСОБА_7 надав апеляційну скаргу, яку до початку судового розгляду змінив, в якій просить вказаний вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - рецидив злочину, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 67 КК України врахував при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує - рецидив злочину, не врахував те, що рецидив злочину утворює по даному кримінальному провадженню одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , не погоджуючись з вироком, надала апеляційну скаргу, в якій просить призначити більш м`яке покарання, так як вона не має права втрачати своїх дітей. Вказала, що судом не враховані підстави, а саме те, що у неї є неповнолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того у неї на піклуванні знаходяться ще двоє дітей, з яких тимчасово знято піклування, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказала, що вину свою повністю признає, щиросердно кається, сприяла в допомозі слідству. Також вказала, що в такий тяжкий, нестабільний час та скрутне становище, маючи трьох дітей, підштовхнуло її на скоєння крадіжки, але як сама розуміє, ця обставина не знімає з неї вини.

Даним вироком засуджена ОСОБА_8 , стосовно якої апеляційні скарги не були подані.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі. Згідно ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, а також просив апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на обставину, що його обтяжує - рецидив злочину, оскільки обвинувачена по ч.3 ст. 185 КК України визнана винною з кваліфікованою ознакою повторність, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченій, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах, зазначених у вироку, а також щодо його кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах обвинуваченої та прокурора не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції повною мірою врахував тяжкість вчиненого злочину. Дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше судима, вчинила новій злочин, перебуваючи на іспитовому строку, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Була опікуном над неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Проаналізувавши обставини справи і відомості про особу обвинуваченої, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, та вважає, що наведені обставини, встановлені судом першої інстанції в їх сукупності, істотно підвищують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченої та не дозволяють прийти до висновку про можливість призначення їй покарання з випробуванням або нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті ч.3 ст.185 КК України, якою визначено покарання за вчинений злочин, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 75 КК України. Покарання, призначене ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, судом першої інстанції, цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання, а тому апеляційна скарга обвинуваченої, в частини суворості призначеного покарання за скоєний злочин не підлягає задоволенню.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції послався на обставину яка обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, рецидив злочину. Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини вироку посилання як на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, оскільки по даному кримінальному провадженню рецидив злочину утворює одночасно і їх повторність, яка відповідно до ч.3 ст. 185 КК України являється кваліфікуючою ознакою даного злочину, згідно якою кваліфіковані дії ОСОБА_6 , тому, відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що також це не впливає на призначене обвинуваченій покарання, а тому змінина апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України було зараховано в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі м. Харкова з 16 червня 2015 року до 03.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів також вважає необхідним у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі м. Харкова з дня прийняття рішення судом першої інстанції по день прийняття рішення апеляційною інстанцією, тобто на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом Луганської області, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Змінену апеляційну скаргу прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 - задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 03.03.2016 року, відносно

ОСОБА_6 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання як на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 - рецидив злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 згідно до п.5 ч.1 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2015 року по день прийняття рішення, тобто по 24 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженої, яка утримується під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_3