Справа №576/1301/16-к
1-кс/576/400/16 У Х В А Л А
15.06.16 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження у наданому слідчим обсязі, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, з клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2016 р. вбачається, що серед іншого вона просила слідчого допитати як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ті були безпосередніми свідками того, як ОСОБА_5 виносила з її будинку належній їй ( ОСОБА_3 ) речі, а також звернутися з клопотанням до Глухівського міськрайонного суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 з метою відшукання викраденого майна. Також з оскаржуваної постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2016 р. вбачається, що їй відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з посиланням на те, що ці свідки вже неодноразово були допитані по цим кримінальним провадженням, і оскільки в матеріалах кримінального провадження немає будь-яких даних, що викрадене майно може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_6 , то не підлягає задоволенню клопотання і в частині проведення обшуку. А відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання. За змістом ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, до яких, зокрема, відноситься і допит свідків. Зважаючи на те, що скаржниця вказує на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були безпосередніми свідками того, як ОСОБА_5 виносила з будинку належній їй ( ОСОБА_3 ) речі, і вказані особи не були допитані під час досудового розслідування, хоч слідчий і вказує, що вони допитувалися неодноразово, то скарга в частині зобов`язання допитати цих свідків підлягає задоволенню. В той же час, вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. А частиною 3 цієї статті передбачено, що в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Тобто, за чинним кримінально-процесуальним законодавством України слідчий не має повноважень виносити постанову про проведення обшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя не вправі зобов`язати його винести таку постанову, а тому в цій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати незаконною постанову слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя