АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/3190/15-к
Провадження № 11-сс/791/53/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001592 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на USB накопичувач в розібраному стані; USB накопичувач «В131734901» білого кольору; Жорсткий диск «Maxtop» - 25JAN2003, code: VAM51JJO об`ємом пам`яті 40-GB; Жорсткий диск «Western Dijital» WD5000 AAKS (WWN:50014EE2AF8763EB) об`ємом 500 GB; Жорсткий диск «Kingston» (50026B72540AF60E), об`ємом пам`яті 120 GB, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та котрі вилучені у нього під час проведення обшуку 24.12.2015 року в період часу 12:30 годин до 14:30 годин за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , а саме у приміщенні Управління агропромислового розвитку Високопільського району, площею 8,4 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 ., з метою недопущення протиправних дій з даним майном, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування обставин справи.

Визнано зазначені вилучені предмети, як речові докази здобуті законним шляхом.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вилучені речі являються предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, і незастосування ч. 4 ст. 170 КПК України може призвести до їх зникнення, а також вони можуть бути знищені, відчужені або пошкодженні, що призведе до перешкод у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважаючи, що накладення арешту на належне йому майно є безпідставним та незаконним. Оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України. В ході обшуку слідчим СВ Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 було перевищено свої службові повноваження та вилучено з його кабінету у будівлі Високопільської районної ради не передбачені ухвалою суду його особисті речі. Окрім цього ані судом ані слідчим не було повідомлено його про час розгляду клопотання про арешт майна.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яке належить йому, та зобов`язати прокурора повернути вилучені у даному кримінальному провадженні його особисті речі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, доводи ОСОБА_8 на обгрунтування апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вилученого у ОСОБА_8 майна виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки незастосування цього заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обшук у АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді (користуванні) ФОП ОСОБА_8 , проведено 24 грудня 2015 року. (а.п. 7 9).

25 грудня 2015 року, слідчий звернувся до слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням про арешт майна, яке відповідає вимогам ст.171 КПК України ( а.п. 2 3), а тому доводи у апеляційній скарзі ОСОБА_8 про незаконність дій слідчого СВ Бериславського ВП, і незаконість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Ухвала слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на особисте майно, що належить ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.ст. 172, 173 КПК України, і підстав для її скасування, з мотивів наведених апелянтом, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 29 лютого 2016 року
Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10