Справа № 161/7325/16-к Провадження №11-сс/773/126/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 і продовжено підозрюваному за ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 серпня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що винесена слідчим суддею ухвала є упереджена, безпідставна та ґрунтується на припущеннях слідства. Вказує, що у справі немає жодних доказів його вини.

Просить ухвалу слідчого судді від 06 червня 2016 року скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на шістдесят днів до 09 червня 2016 року без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину вчиненому із застосуванням насильства.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, останній раніше неодноразово судимий, не працює, а тому існує реальна загроза, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
На даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке постановою прокурора від 03 червня 2016 року продовжено до 08 серпня 2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтована і підтверджується рядом наведених у клопотанні доказів, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами слідчих експериментів, висновками експертиз та ін.

Також у справі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема органам досудового розслідування для завершення розслідуванням необхідно отримати та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку, отримати та долучити до кримінального провадження висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним остаточну підозру та відкрити матеріали кримінального провадження, провести інші слідчі і процесуальні дії.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює, а тому існує реальна загроза, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , з врахуванням його особи та обставин кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, може впливати на інших підозрюваних, узгоджувати свої дії та показання з іншими учасниками кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд як і суд першої інстанції розмір застави не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів до 04 серпня 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4