Дата документу Справа № 318/1589/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1589/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/421/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 6 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 1 серпня 2001 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 140 ,ст. 17 ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 115-3, ч. 3 ст. 215-3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 6 березня 2002 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 140, ст. 15 ч. 1 ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 13 жовтня 2004 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

4) 15 грудня 2008 року Гагаринським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 186 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

5) 7 червня 2010 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 9 листопада 2010 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

на 60 (шістдесят) днів, з 6 червня 2016 року по 3 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 08.05.2016 приблизно о 20 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , через незачинені вхідні двері, увійшли до приміщення будинку, де на той час знаходився ОСОБА_11 та напали на останнього із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а саме, по черзі нанесли не менше десяти ударів табуретом по голові та тулубу потерпілого, після чого відкрито заволоділи чоловічою шкіряною курткою, вартістю 500 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги, що 10.05.2016 року останнього було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 застосовано 06.05.2016 року строком на 60 діб з 09.05.2016 р. по 07.07.2016 р. включно. Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000716 відносно ОСОБА_8 закінчується 07.07.2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строків не представилося можливим, оскільки необхідно було дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, провести стаціонарну психіатричну експертизу та витребувати інші висновки судових експертиз.

На переконання слідчого судді будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, встановлено не було.

Окрім цього слідчий суддя послався також на положення ч. 3 ст. 331 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів, в той час, коли строк досудового розслідування було продовжено лише на місяць. Зазначає, що у справі взагалі були відсутні данні про продовження строку досудового розслідування. Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, ухвалу слідчого судді вважав незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог процесуального закону, вважав, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваного за межами строку досудового розслідування, думку прокурора, яка погодилась з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, ухвалу слідчого судді просила скасувати та постановити нову, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, надала копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, в якому слідчим обґрунтовано необхідність продовження цього строку та копію постанови прокурора, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 продовжено до 10 серпня 2016 року, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, за вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так в ухвалі слідчого судді зазначається, що: «Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000716 відносно ОСОБА_8 , закінчуються 07.07.2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строків не представилося можливим, оскільки необхідно було дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, провести стаціонарну психіатричну експертизу та витребувати інші висновки судових експертиз.»

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, матеріали провадження, які були додані до клопотання слідчого, не містили будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування.

Окрім цього слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали послався на положення ч. 3 ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду. На теперішній же час кримінальне провадження перебуває у стадії досудового розслідування і така вказівка слідчого судді є недоречною і незаконною.

Відтак визнати ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою не можна, вона підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок постановлення нової ухвали.

Підчас апеляційного розгляду колегією суддів встановленого, що постановою керівника Енергодарської місцевої прокуратури від 30 червня 2016 за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування було продовжено до 10 серпня 2016 року.

Як вбачається з клопотання слідчого, для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно отримати та долучити висновки судової трасологічної та цитологічної експертиз, проведення яких триває до цього часу; провести слідчий експеримент за участю потерпілого; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливав 07.07.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не було можливим, оскільки потрібно виконати ряд вказаних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання не зменшилися.
В апеляційній скарзі підозрюваний не вказує і не заперечує, що на даний час зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а звертає увагу, що строк його тримання під вартою необхідно було продовжити на 30 днів.
Вказані доводи є слушними, оскільки строк тримання особи під вартою під час проведення досудового розслідування не може перевищувати строку проведення самого досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого, з урахуванням обставин, встановлених підчас апеляційного розгляду, підлягає частковому задоволенню, строк тримання ОСОБА_8 під вартою у відповідності до ст.ст. 197, 199 КПК України підлягає продовженню, але в межах строку проведення досудового розслідування тобто до 10 серпня 2016 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 6 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 серпня 2016 р.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4