overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1749/14-к
Провадження № 1-КП/438/8/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.10.2014р. щодо ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КПК України клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання підписане його захисником адвокатом ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації щодо усіх з`єднань за період часу з 08.00 год. до 23.00 год. 16.10.2014р. абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_1 , яка знаходиться в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вказану інформацію на цифровому носії та надати можливість вилучення носія, що містить таку інформацію щодо вказаного абонента та періоду часу з наступними відомостіми 1) адреса розташування базової станції; 2) тип з`єднання; 3) дата, час та тривалість з`єднання; 4) з`єднання нульової тривалості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що об`єктивних підстав для задоволення даного клопотання в рамках судового розгляду згаданого кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 164 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тичмасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2786/16-к
Провадження № 1-кс/461/2093/16
22.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
23.02.2016 року о 14:50 год. у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон марки «Самсунг гелексі» гр. ОСОБА_3 . Сума збитків становить близько 4500 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_3 , незаконно заволоділи її мобільним телефоном марки «Самсунг гелексі» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати слідчому слідчого відділення Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 23.02.2016 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Слідчий мотивує клопотання тим, що вищевказана інформація, має доказове значення у кримінальному провадженні в частині встановлення осіб які причетні до вищевказаного злочину та можуть володіти інформацією щодо місця знаходження викрадених речей.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
надати слідчому слідчого відділення Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 23.02.2016 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/571/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 12.03.2016 року та 12 год. 30 хв. 22.04.2016 року про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Жидачівське відділення поліції ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2956/16-к
пр.№ 1-кп/464/164/16
У Х В А Л А
22.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 11 та 22 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Не був обвинувачений і доставлений приводом, місце його проживання невідоме.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 злісно порушує обраний запобіжний захід особисте зобов`язання та ухиляється від суду, а відтак суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - в підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року на 10.00 год., проведення якого доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий
Справа № 464/2968/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/558/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року, задоволено подання адміністрації ЛВК №48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року умовно-достроково на 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день.

На вказану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

На даний час засуджений відбуває покарання у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48.

22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, коли в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Оскільки, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, слід здійснити переміщення засудженого під вартою з Львівської виправної колонії №48 у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області № 19 для подальшої його доставки в апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою засудженого.

Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, суддя

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перемістити під вартою із Львівської виправної колонії №48 у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області № 19 для подальшої його доставки в апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Виконання ухвали в частині переміщення засудженого ОСОБА_4 , покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_4 , під вартою начальнику слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області № 19 повідомити апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1197/16-к
провадження №1-в/176/873/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.09.2013 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку 16.06.2013 р. Кінець строку 16.07.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.04.2016 рік невідбуто 1 рік 02 місяці 28 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№ 204/2261/16-к
№ 1-в/204/773/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1425/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 09.45 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/958/16 Справа № 189/302/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги прокурору та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 квітня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №639/3139/16-к
Провадження №1-в/639/1410/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 02.03.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 15.04.2016 року достовірно встановлено, що 12.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Темнівської ВК №100 Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 06.04.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1066/16-к
№ 1-кп/204/921/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську запит начальника Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про уточнення дати вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000456;
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.
Начальник Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з запитом про уточнення дати вироку відносно засудженого.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку в даті вироку суду відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вважати вірним дату постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000456 01 березня 2016 року.
Копію ухвали направити до Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, для долучення до матеріалів особової справи засудженого.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1