Справа № 640/1507/16-к
н/п 1-кп/640/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів: головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 01.02.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено строком до 15.07.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання обвинуваченого - заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, захисник просив замінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтоване і підлягає задоволенню, у зв`язку із чим суд відмовляє захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання щодо зміни обчинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Визначити розмір застави у порядку п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів тобто до 04.09.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3