Справа № 182/6340/15-к
Провадження № 1-кс/0182/554/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старший слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, 18.04.2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, групою осіб, проникнули на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей времянки, що є іншим приміщенням, після чого проникли до неї, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали майно. Викрадене завантажили у автомобіль таксі, водій якого прибув на виклик за телефоном та не був повідомлений про їх злочинні наміри. Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб за попередньою змовою, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей будинку та проникли у його приміщення, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали майно, яке разом завантажували до таксі. Однак, під час вчинення викрадення майна із приміщення будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_9 , яка прийшла доглянути за городом вказаного домоволодіння. На її неодноразові вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, останні не відреагували.
За вказаними фактами 31.01.2014 року до ЄРДР за №0000425 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 22.04.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 . На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1