Справа № 738/414/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/418/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задоволено частково.

Ухвалено ОСОБА_7 , засудженому вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 9 серпня 2012 року по 11 березня 2013 року та з 3 грудня 2013 року по 21 грудня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті задоволенні вимог клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що попереднє ув`язнення відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою повністю задовольнити вимоги його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою відповідно до вимог ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд із-за порушення права засуудженого на захист, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія судів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Беручи до уваги, що в Менському районному суді відсутній склад суду для розгляду даного провадження, колегія суддів, враховуючи вимоги ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого та повного судового розгляду, керуючись ст. 34 КПК України вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду по суті до Сосницького районного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у Сосницькому районному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3