Справа № 303/2240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
інших учасників провадження потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що її підзахисний має постійне місце проживання, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином суд, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194, 196 - 198,331,369,370 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Берегівського р-ну, с. Косино, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України до 17 липня 2016 року до 17 години 30 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1