Справа № 740/3708/16-к
Провадження № 1-кс/740/535/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучений автомобіль марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з причепом «Landendorf» д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 по справі №740/3496/16-к було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля.

11.10.2016 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу і вона набрала законної сили.

12.10.2016 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 про повернення автомобіля, але майно йому все одно не повернуто.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу із зазначених в ній підстав та пояснив, що автомобіль йому не повернуто, проте надати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області він не може.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

ОСОБА_3 і його представник вже зверталися до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого щодо неповернення автомобіля, але ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 06.10.2016 в задоволенні скарги було відмовлено з тих підстав, що встановлено, що на ухвалу слідчого судді від 27.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання про арешт даного автомобіля була подана апеляційна скарга прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка не була розглянута апеляційною інстанцією.

На даний час справа витребувана з Ніжинського міськрайонного суду апеляційним судом і не повернута суду, доказів розгляду скарги і результатів її розгляду суду не надано, тому слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно дослідити скаргу і вважає її передчасною, що є підставою для відмови у задоволенні даної скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий ВП ОСОБА_4 діє в межах своїх повноважень відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки у нього відсутні передбачені ст.169 КПК підстави для повернення автомобіля, враховуючи, що відсутня ухвала слідчого судді, суду, яка набрала законної сили або постанова прокурора про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1