УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1411/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу №289/1411/15-к за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 несплачену суму штрафу, призначену вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.09.2015 року, у розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що суд не повинен був застосовувати положення ст. 56 КК України під час вирішення питання про заміну штрафу громадськими роботами, оскільки вказана норма закону стосується призначення покарання за результатами розгляду кримінального провадження. Крім того, вважає безпідставним посилання суду на те, щов судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_9 , оскільки остання участі в судовому розгляді не приймала.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року встановлено, що прокурор Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну невиконаного покарання за вироком суду у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_8 вироком Радомишльського районного суду від 16 вересня 2015 року був засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирок суду вступив в законну силу 16.10.2015 року та засудженому згідно письмового повідомлення було надано час для добровільної сплати штрафу в місячний строк, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.
У вказаний судом термін ОСОБА_8 штраф не сплатив, у зв`язку з тим, що не має працевлаштуватися.
Відмовляючи прокурору в задоволенні клопотання, суд зазначив, що відповідно до ч.5 ст. 53 КК України 850 грн. штрафу можуть бути замінені на 50 годин громадських робіт, а згідно ч.2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин.
Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, судом не викликались для участі в судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та прокурор.
Так, клопотання про заміну штрафу надійшло до місцевого суду 12.09.2016 року, а розглянуто по суті 14.09.2016 року без повідомлення сторін. Копію оскаржуваної ухвали прокурор отримав 19.06.2016р.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом не досліджувались будь-які докази по даному клопотанню, а рішення суду ґрунтується лише на обставинах вказаних в клопотанні прокурора.
Також, в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, але в резолютивній частині ухвали суд відмовив в задоволенні клопотання, що суперечить висновкам суду.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта про відсутність в судовому засіданні прокурора, оскільки в матеріалах клопотання відсутній технічний носій інформації.
Наведені вище обставини, апеляційний суд вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, які передбачені п.п. 3, 7 ч.2 ст. 412 КПК України та ст. 410 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: