печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Турбоатом» звернулось до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України, зокрема прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України клопотання представника ТОВ «Турбоатом» ОСОБА_4 №27-160 від 17.05.2016р. Скарга підтримана представником заявника ОСОБА_5 та обґрунтована наступним.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 64 -1 КПКЖ України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути працівник юридичної особи, повноваження якого підтверджено довіреністю.

Частиною 3 ст. 64 -1 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право, в тому числі, заявляти клопотання.

Так, 23.05.2016 р. до Генеральної прокуратури України від представника ПАТ «Турбоатом» надійшло клопотання № 27-160 від 17.05.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000056, внесеного до ЄРДР 03.03.2014 р.

02.07.2016 р. ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/25977/16-к зобов`язано прокурора ГПУ у кримінальному провадженні № 0000056 розглянути по суті клопотання ПАТ «Турбоатом» від 17.05.2016 р. в порядку ст. 220 КПК України.

На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2016 р. прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 11.07.2016 р. винесено постанову про відмову в задоволені клопотання представника ПАТ «Турбоатом» № 27-160 від 17.06.2016 р. у зв`язку з тим, що представник ПАТ «Турбоатом» не є особою, яка відповідно до ст. 308 КПК України має право на оскарження недотримання розумних строків.

Вищевказана постанова прокурора ОСОБА_3 надійшла до ПАТ «Турбоатом» 01.08.2016 р.

В свою чергу ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, як вбачається з Постанови прокурора ГПУ від 11.02.2016 р. клопотання представника ПАТ «Турбоатом» від 17.05.2016 р. було ним розглянуто не в порядку ст. 220 КПК, як зобов`язав Печерський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 02.07.2016 р., а в порядку ст. 308 КПК України, що стало підставою для необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу,

Прокурор бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із встановленого під час розгляду скарги вбачається, що прокурором винесена постанова від 11 липня 2016 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та клопотання ПАТ «Турбоатом» від 23 травня 2016 року щодо розгляду питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом розумних строків.

З огляду на зазначене не вбачається достатніх підстав для повторного розгляду заявленного заявником клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.стю 2, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1