АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2841/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/273/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами національної поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженому з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж домашнього арешту (а.с.2-6).
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3.недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час (понад 4 роки) перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час триває процедура апеляційного оскарження вироку, ОСОБА_7 утримується в арештному домі Деканівської виправної колонії №12. За викладених обставин ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, яким чином ОСОБА_7 , утримуючись під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а доводи прокурора про те, що зазначені в клопотанні ризики можуть виникнути в майбутньому у випадку звільнення ОСОБА_7 з-під варти у іншій кримінальній справі, не прийняті до уваги слідчим суддею. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст.193,194 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у судовому провадженні не вбачається.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2016 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :