Справа № 581/409/16-к
Провадження № 1-кс/581/149/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «НВП«Нафтогазекологія » - ОСОБА_5 ,
представників ТОВ «Синтез» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року слідчий ОСОБА_8 звернулася з погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході оглядів місця події майна та на майно, яке не було вилученим:
автомобіль DAF, д.н. НОМЕР_1 , із порожнім напівпричепом-цистерною LAG, д.н. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Синтез»;
рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнений перший відсік цистерни LAG д.н. НОМЕР_2 автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 , край якої знаходиться на відстані близько 70 см від позначки 8,7 куб. м;
автомобіль MERCEDES BENZ, ACTROS 1848, д.н. НОМЕР_3 , із порожнім напівпричепом-цистерною LAG, д.н. НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Синтез»,
трактор Т-150, зеленого кольору д.н. НОМЕР_5 із напівпричепом-цистерною, об`ємом близько 10 куб. м. що належить ТОВ «Аграрник»;
рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнена бочка трактора Т-150, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_5 ,
копію договору №01 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 січня 2012 року м. Вишгород, укладеним між ТОВ «Синтез» та МПП «Феон» на 2 арк.;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES BENZ, ACTROS 1848, д.н. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lag Oplegger д.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_7 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF, д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_8 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lag 1-4-404, д.н. НОМЕР_4 , серія НОМЕР_9 ;
подорожній лист №426054 вантажного автомобіля від 01 червня 2016 року-30 червня 2016 року із печаткою ТОВ «Синтез» на автомобіль DAF АІ 5000 ІА, причеп LAG НОМЕР_2 на 1 арк.;
подорожній лист №426055 вантажного автомобіля від 01 червня 2016 року-30 червня 2016 року із печаткою ТОВ «Синтез» на автомобіль MERCEDES BENZ, НОМЕР_3 , причеп LAG НОМЕР_4 на 1 арк.;
дорожній лист трактора Т-150 № НОМЕР_5 від 04 червня 2016 року із печаткою ТОВ «Аграрник» на 1 арк.;
мобільний телефон Нокія, модель 106.1 IMEI НОМЕР_10 , із сім картою «Київстар» № НОМЕР_11 ;
мобільний телефон, Нокія, модель 1280 IMEI НОМЕР_12 , із сім картою «Київстар» № НОМЕР_13 ;
сліди протектора шини транспортного засобу;
зразки рідини (об`ємом близько 2 л) із квадратної ємкості, розташованої на території, яка оглядалася;
зразки рідини (об`ємом близько 2 л), схожої на конденсат із бочки №74707159, розташованої на відстані близько 130 м від електроопори № 59 неподалік с. Русанівка Липоводолинського району;
бочку з №74707159, розмірами 3,2 м Х 10,5 м, разом із схожою на конденсат рідиною, яка в ній міститься на рівні 2 м по мірній лінійці, що знаходиться на відстані близько 130 м від електроопори № 59 неподалік с. Русанівка Липоводолинського району, які не вилучалися.
04 червня 2016 року під час огляду місця події, зокрема частини території автодороги Липова Долина-Русанівка на відстані близько 50 м від знаку початку населеного пункту с. Русанівка Липоводолинського району вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий.
Вказані речі вилучені в ході оглядів місць подій, оглянуті та визнані речовими доказами, відповідно до постанови від 05 червня 2016 року. Оскільки вилучене містить ознаки речових доказів, тому може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Представник ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначав, що огляд місця події здійснювався слідчими без внесення відповідних відомоетй до ЄРДР, за відсутності відповідних заяв про вчинення злочину та відсутності безпосереднього виявлення ознак злочину. Вказував, що огляд транспорту та володіння товариства проводилися без відповідного рішення суду, тому вилучене майно відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню. Посилався на відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також наявність передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вказував, що арешт належного товариству конденсату позбавить можливості вчасно його реалізувати, отримати кошти та у звичайному порядку вести господарську діяльність. Арешт ємкості на території свердловини та заборона нею користуватися взагалі є небезпечним, оскільки під час геологічного вивчення не буде куди зтравлювати зайвий тиск конденсату, який може змінюватися раптово, його зпалювання у великих об`ємах буде непоправно шкодити навколишньому середовищу. Зазначав, що товариство має усі необхідні документи та дозволи на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку нафти, газу, конденсату, а тому мало намір у законному порядку реалізувати ту сировину, що накопичилася на свердловині під час вивчення родовища.
Представники ТОВ «Синтез» у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Вказували на порушення норм КПК України під час вилучення слідчим належних ТОВ «Синтез» майна.
Представник ТОВ «Аграрник» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
21 січня 2010 року Державною службою геології та надр України видано, а 09 жовтня 2015 продовжено (до 21 січня 2020 року ) ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» спеціальний дозвіл на користування надрами, зокрема на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку нафти, газу, конденсату, затвердження запасів ДКЗ.
12 грудня 2014 року між ПАТ «НАК «Надра України» та ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» укладено нотаріально завірений договір, яким останньому передано в оренду свердловину №1 Русанівська на північній околиці с.Русанівка Липоводолинського району. Підписано акт передачі-приймання вказаного майна. Вказаним договором та Програмою робіт від 01 грудня 2015 року передбачено введення свердловини в дослідно-промислову експлуатацію, проведння її пробної експлуатації.
06 квітня 2016 року ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області керівнику ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» ОСОБА_9 надано дозвіл (погодження) №22 на подальше виконання робіт на свердловині №1 Русанівська.
Згідно з довідкою АБ № 470423 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Синтез» є юридичною особою з видами діяльності: «Вантажний автомобільний транспорт, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібною торгівлею пальним та інші види».
Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспорних засобів серії НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 , ТОВ «Синтез» належать автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом-цистерною LAG, д.н. НОМЕР_2 , та автомобіль MERCEDES BENZ, ACTROS 1848, д.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом-цистерною LAG, д.н. НОМЕР_4 .
Із копії протоколу огляду місця події від 04 червня 2016 року вбачається, що на ділянці автодороги Русанівка-Липова Долина, на відстані 50 м від знаку населеного пункту с. Русанівка вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно.
Також із копії протоколу огляду місця події від 04 червня 2016 року вбачається, що на відстані 130 м від електроопори № 59 неподалік с. Русанівка Липоводолинського району виявлено ділянку місцевості з металевими цистернами, трубами і установкою, зовні схожою на пристрій для видобування нафти, рідину в цистернах, сліди під`їзду транспортного засобу та вилучено зразки рідини (об`ємом близько 2 л) із квадратної ємкості, а також зразки рідини (об`ємом близько 2 л), схожої на конденсат із бочки №74707159.
Із копій протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вбачається, що останні дві особи працюють у ТОВ «Аграрник» трактористами, яких керівник ОСОБА_10 спрямував 04 червня 2016 року на виконання певних робіт на належному цьому товариству тракторі. Трактор з цистерною попердньо ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» було орендовано у ТОВ «Аграрник» із попередньою оплатою зазначених послуг у розмірі 6000 грн.
Із копій протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбчається, що вони працюють водіями у ТОВ «Синтез», приїхали до с.Русанівка для завантаження конденсату газового. Про правомірність видобутку сировини вони не обізнані.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з огляду на положення ч.3 вказаної статті, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, є незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення під яким розуміється порушення встановленого законом порядку і правил вилучення корисних копалин із їх родовищ (покладів), а саме: їх видобування без спеціального дозволу на користування надрами.
Стаття 14 Кодексу України про надра передбачає такі види користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; а також видобування корисних копалин.
Відповідно до п.5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, дозволи надаються на такі види користування надрами: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; а також видобування корисних копалин.
Згідно з п.4 вказаного Порядку, дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.
Із матеріалів клопотання та пояснень представника ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» вбачається, що товариство має спеціальний дозвіл на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. Зазначена обставина вказує на можливість товариством під час вичення та розробки родовища отримувати певну кількість конденсату. Однак, відомостей про те, у який об`ємах можливий видобуток цих корисних копален, скільки такої речовини було отримано за період розробки, представник товариства не надав. На час розгляду клопотання маються обгрунтовані підозри можливого порушення встановленого законом порядку і правил вилучення корисних копалин із їх родовищ. Зважаючи на те, що на видобуток корисних копален законодавство передбачає отримання окремого дозволу, відповідь на питання, чи законно відбувається отримання (видобуток) корисних копален за наявності у товариства дозволу лише на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку родовищ, має надати досудове розслідування.
У матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, які дають підстави вважати про наявність сукупності розумних підозр з приводу того, що виявлені на місці огляду рідинні суміші, у тому числі схожі на конденсат газовий, є доказом злочину з огляду на положення ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, має значення для встановлення істини у розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, при цьому ненакладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим.
Щодо іншого зазначеного у клопотанні майна, то необхідність його арешту в межах досудового розслідування передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України злочину, слідчим не доведена. Можливість у ТОВ «Синтез» у передбаченому законом порядку здійснювати торгівлю пальним та певна домоленість з ТОВ «Аграрник» про надання відповідної техніки не вказує на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні цими особами незаконного видобутку корисних копалин.
Можливість арешту отриманих слідчим під час огляду місця події відбитків взагалі не передбачена положеннями ст. 170 КПК України.
Стосовно розташованої на родовищі бочки з №74707159, розмірами 3,2 м Х 10,5 м, яка не вилучалася слідчим, на переконання слідчого судді, таке майно не може бути арештованим, оскільки, як вбачається із плану-схеми до протоколу огляду місця події від 04 червня 2016 року, така ємкість є єдиною на родовищі, на якому у законному порядку відбувається його вивчення, тому обмеження у користуванні цим майном може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності, може бути небезпечним та не є співмірним із необхідними для проведення слідчими діями. Оскільки це майно не було вилучено, необхідність вказівки про його повернення відсутня.
Щодо посилань вилучення майна поза межами кримінального провадження, проведення огляду та вилучення майна без ухвали слідчого судді, необхідно зазначити таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Огляд транспортних засобів відбувався без проникнення до їх кабіни та емкостей, огляд свердловини - за присутності керівника ТОВ «НВП «Нафтогазекологія», який не зміг надати відомості про належність родовища, територія якого перебувала у загальному доступі. Відомості про зауваження до протоколів огляду місця події відсутні.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого групи слідчих Липоводолинського відділеня Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на таке майно:
рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнений перший відсік цистерни LAG д.н. НОМЕР_2 автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 , край якої знаходиться на відстані близько 70 см від позначки 8,7 куб. м;
рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнена бочка трактора Т-150 зеленого кольору д.н. НОМЕР_5 ,
зразки рідни (об`ємом близько 2 л) із квадратної ємкості на території свердловини №1 Русанівська;
зразки рідини (об`ємом близько 2 л), схожої на конденсат із бочки №74707159 на території свердловини №1 Русанівська;
рідину ( об`ємом на рівні 2 м по мірній лінійці) схожу на конденсат, що міститься в бочці з №74707159 розмірами 3,2 м Х 10,5м на території свердловини №1 Русанівська.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Повернути належним власникам таке тимчасово вилучене майно:
автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 , із порожнім напівпричепом-цистерною LAG, д.н. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Синтез», із свідоцтвами про їх реєстрацію серії НОМЕР_8 та серії НОМЕР_9 ;
автомобіль MERCEDES BENZ, ACTROS 1848, д.н. НОМЕР_3 , із порожнім напівпричепом-цистерною LAG, д.н. НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Синтез», із свідоцтвами про їх реєстрацію серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 ;
трактор Т-150, із кабіною зеленого кольору, д.н. НОМЕР_5 , володільцем якого є ТОВ «Аграрник»;
напівпричеп-цистерну до трактора, заводський №2650, об`ємом близько 10 куб. м, володільцем якої є ТОВ «Аграрник»,
копію договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03 січня 2012 року №01, укладеним між ТОВ «Синтез» та МПП «Феон» на 2 арк.;
подорожній лист №426054 вантажного автомобіля із печаткою ТОВ «Синтез»;
подорожній лист №426055 вантажного автомобіля із печаткою ТОВ «Синтез»;
дорожній лист трактора від 04 червня 2016 року із печаткою ТОВ «Аграрник»;
мобільний телефон Нокія, модель 106.1, IMEI НОМЕР_10 , із сім картою «Київстар» № НОМЕР_11 , належний ТОВ «Синтез»;
мобільний телефон Нокія, модель 1280, IMEI НОМЕР_12 із сім картою «Київстар» № НОМЕР_13 , належний ТОВ «Синтез»;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого групи слідчих Липоводолинського відділеня Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1