Справа №639/8618/16-к
Провадження №1-кс/639/1474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася адвокат ОСОБА_3 .

В поданій скарзі адвокат просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.10.2016 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивована скарга тим, що 19.10.2016 року на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 направлена заява в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині та з корисливих мотивів.

У вказаній заяві зазначалось, в чому полягає склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі чого прокурор мав внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Проте, 11.11.2016 року адвокатом ОСОБА_3 отримано відповідь від Харківської місцевої прокуратури №6, що підстав для реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не встановлено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 19 жовтня 2016 року до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У поданій заяві були викладенні обставини кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим заявники просили внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, листом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 21.10.2016 року №04-25-3523-16, заявника повідомлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2016 року не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що вказані посилання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 є безпідставними з огляду на імперативність положень ст. 214 КПК України, та можливості лише в рамках кримінального провадження встановити наявність чи відсутність складу злочину.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити, зобов`язавши прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1