Провадження №1-кс/712/1978/16
Справа №712/3833/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Військової прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року.
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року зобов`язано службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року (надійшла до військової прокуратури 22 березня 2016 року) та розпочати досудове розслідування.
У вказаній ухвалі заявнику не зрозуміло, чи зобов`язано внести до ЄРДР відомості, відображені в заяві ОСОБА_7 , чи внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року.
З огляду на викладене, просив роз`яснити йому зміст резолютивної частини ухвали від 21 червня 2016 року в частині того, чи зобов`язано службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року, чи тільки відомості, відображені в заяві ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 17 березня 2016 року він звернувся із заявою до військового прокурора Черкаського гарнізону із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 383 КПК України, вчинене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проте прокурор у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс ці відомості до ЄРДР. Після постановлення слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 ухвали від 21 червня 2016 року, якою було зобов`язано службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року (надійшла до військової прокуратури 22 березня 2016 року), та розпочати досудове розслідування, службові особи військової прокуратури Черкаського гарнізону відкрили кримінальне провадження № 0000060 та внесли відомості до ЄРДР. Проте йому не було надано ні статусу заявника, ані статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що істотно обмежує його права. Роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року дозволить йому відновити свої порушені права.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що службові особи військової прокуратури Черкаського гарнізону, у порушення положень КПК України та Інструкції про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, не повністю виконали ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року, що призвело до умисного ненадання йому ( ОСОБА_7 ) статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000060, та порушення його прав.
Прокурор військової прокуратури ОСОБА_12 проти задоволення заяви заперечила. Додатково пояснила, що службовими особами військової прокуратури було повністю виконано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року відповідно до її резолютивної частини, відкрито кримінальне провадження № 0000060 та розпочато досудове розслідування. Оскільки це кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали суду, то у відомостях про це кримінальне провадження в ЄРДР у графі «заявник або потерпілий» було правомірно зазначено: «повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб». Крім того, 18 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження № 0000060 було закрито відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кс/712/1978/16 в межах справи № 712/3833/16-к, а також надані прокурором докази, прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Положення ст. ст. 303, 380 КПК України дають підстави для висновку про те, що резолютивна частина судового рішення слідчого судді за результатами розгляду заяви про оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повинна містити висновок про зобов`язання уповноваженого органу внести відповідні відомості про конкретне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або про відмову у задоволенні такої заяви.
При цьому така резолютивна частина судового рішення слідчого судді має бути викладена ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б її різне тлумачення.
Судом установлено, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року зобов`язано службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року (надійшла до військової прокуратури 22 березня 2016 року) та розпочати досудове розслідування.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_7 просить роз`яснити йому зміст саме резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року, а також беручи до уваги власне зміст цієї частини ухвали, приходжу до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою для пересічної незаінтересованої особи, оскільки викладена ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології та не є такою, що дає підстави для неоднозначного її тлумачення.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року необхідно відмовити.

Посилання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на те, що постановлення вказаної ухвали призвело до невідображення у ЄРДР статусу ОСОБА_7 як заявника чи потерпілого у кримінальному провадженні № 0000060, не є підставою для роз`яснення резолютивної частини цієї ухвали, оскільки знаходяться поза межами доводів заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 0000060 було закрито 18 жовтня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1