Справа № 214/7422/14-к
1-кс/214/1254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на дії слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по винесенню постанови від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №00001653 від 27 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по винесенню постанови від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №00001653 внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_6 правом на пай в ГБК «Телець», а також гаражем № НОМЕР_1 в ГБК «Телець», вартістю приблизно 64000 грн., розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 95, які належали ОСОБА_4 чим завдала останньому значну матеріальну шкоду.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, інші учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явились.

Вислухавши у представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Як зазначив представник потерпілого в скарзі, ОСОБА_4 з 2005 року з був одноособовим власником гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_3 ГБК «Телець», який 08 лютого 2013 року на засіданні правління ГБК «Тілець» дізнався, що всі документи на гараж № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_3 в ГБК «Телець» вже оформлені не на нього, а на ОСОБА_6 .

Від голови ГБК «Телець» ОСОБА_7 . ОСОБА_4 отримав копії заяв: від його імені про вступ до членів ГБК «Телець» від 20.04.2008 року, яка написана та підписана не ним, та копію заяви від імені ОСОБА_6 від тієї ж дати про вступ у вказаний ГБК.

Також ОСОБА_4 отримав витяг з рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 20.05.2009 року № 231, із якого вбачається, що вказаним рішенням затверджений витяг з протоколу №14 від засідання правління ГБК «Телець», яким ОСОБА_6 включена в члени зазначеного ГБК «Тілець».

У зв`язку із вищезазначеним ОСОБА_4 уважає, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 заволоділа його правом на гараж № НОМЕР_1 в блоці №5 ГБК «ТЕЛЕЦЬ» і тим самим спричинила йому майнової шкоди в розмірі 64000 гр.

04 січня 2014 року слідчим Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження за №0001653 було закрито з мотивів відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину та наявністю між останньою та ОСОБА_4 ознак цивільно-правових відносин.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 11.12.2014 року потерпілому ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарги на дії слідчого ОСОБА_8 по винесенню постанови від 04.01.2014 року про закриття кримінального провадження №00001653 від 27 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року ухвалу слідчого судді від 11.12.2014 року скасовано, скаргу потерпілого ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, постанову слідчого ОСОБА_8 від 04.01.2014 року про закриття кримінального провадження за №0001653 скасовано та зазначено, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є суперечливими та передчасними і не вмотивованими.

Однак слідчій ОСОБА_5 вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження №00001653 внесеного до ЄРДР 27 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 190 ч. 2 КК України, так як, на його думку, під час проведення досудового розслідування була опитана ОСОБА_6 , в результаті чого було встановлено, що приблизно з 2009 року ОСОБА_6 згідно рішення виконкому Саксаганського району від 20.05.2009 року № 231 є членом ГБК «Телець» та їй на території вищезазначеного ГБК була виділена земельна ділянка № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_3 під будівництво гаражу, яке вона здійснювала самостійно та за власний рахунок, а також вона збудувала за власний рахунок і гараж № НОМЕР_2 , який у подальшому перейшов до ОСОБА_4 , однак останній жодним чином не допомагав будувати вказане гаражне приміщення, ні фізично ні матеріально.

ОСОБА_6 долучила до матеріалів кримінального провадження копії: рішення Криворізької Міської Ради № 2335 від 27.11.2013 року; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права; кредитний договір № 410 від 22.06.2006 року; довідку видану головою ГБК «ТЕЛЕЦЬ» ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_6 , про те, що вона є членом ГБК «ТЕЛЕЦЬ» та має гараж № НОМЕР_1 в блоці № 5; свідоцтво про право власності; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договір на проведення робіт по технічній інвентаризації нерухомого майна; квитанції по сплаті; технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 блоку № 5 з додатками; додаткова угода № 2.

Окрім вищезазначених документів, в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з рішення № 231 від 20.05.2009 року, згідно якого встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання правління гаражно-будівельного кооперативу «ТЕЛЕЦЬ» від 29.11.2008 року № 14 до членів вищезазначеного кооперативу включені особи, серед яких під № НОМЕР_4 знаходиться ОСОБА_4 , а під № 36 знаходиться ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування також були встановлені та допитані в якості свідків наступні особи: ОСОБА_11 (знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ); ОСОБА_12 (голова ГБК «ТЕЛЕЦЬ» з 2005 року по 2010 рік); ОСОБА_13 (член ГБК «ТЕЛЕЦЬ»), які в ході допитів зазначили, що ОСОБА_6 дійсно була прийнята до членів ГБК «ТЕЛЕЦЬ» та те що остання самостійно майже повністю збудувала гараж № НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 ніякої участі у цьому майже не приймав, ні фізично ні матеріально майже не допомагав, внесок останнього у будівництво вказаного гаражу був мінімальний, окрім цього коли будівництво ще було на початковій стадії був не зацікавлений у ньому та казав, щоб ОСОБА_6 забирала вказаний гараж собі. Також було встановлено, що у ОСОБА_4 у зв`язку із не виплатою внесків, виникла заборгованість перед ГБК «ТЕЛЕЦЬ», яку ОСОБА_6 погасила.

Окрім вищезазначеного, в ході проведення досудового розслідування на ім`я голови ГБК «ТЕЛЕЦЬ» ОСОБА_10 було надано запит з метою отримання заяви від імені ОСОБА_4 про вихід останнього з членів ГБК «ТЕЛЕЦЬ», у зв`язку із чим, було отримано заяву від 31.08.2010 року, яка начебто написана не ОСОБА_4 , а іншою особою від імені останнього, яку у подальшому було направлено до сектору №10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення ким саме написана вказана заява.

Відповідно до висновку експерта № 58/04-469 від 08.09.2015 року рукописний текст та підпис в заяві ОСОБА_4 на ім`я голови ГБК «ТЕЛЕЦЬ» від 31.08.2010 року виконані ОСОБА_4 .

На підставі наведеного слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 жодних ознак злочину не вбачається, оскільки остання жодних документів не підробляла та не мала корисливих намірів на заволодіння чужим майном.

Скаржник вважає, що вказана постанова також винесена слідчим незаконно, оскільки ним враховані суттєві обставини справи та наявні у справі докази, які не були досліджені належним чином та їм не була надана належна оцінка.

Також представник потерпілого вважає, що з метою отримання доказів на підтвердження факту підроблення ОСОБА_6 в період часу з 20.04.2008 року до травня 2009 року заяви від імені потерпілого про вихід з ГБК «Телець», витягу з рішення засідання правління ГБК «Телець» про виключення ОСОБА_4 з членів ГБК «Телець» та включення її в члени ГБК «Телець» від 29.11.2008 року №14, необхідно вилучити у голови правління ГБК «Телець» рішення засідання правління ГБК «Телець» про виключення ОСОБА_4 з членів ГБК та рішення про включення ОСОБА_6 в члени ГБК «Телець» від 29.11.2008 року №14, протоколи засідань правління ГБК «Телець» з цих питань, журнал в якому зареєстровані вказані рішення та протоколи засідань правління ГБК «Телець», облікові журнали ГБК «Телець» стосовно внесення вступних внесків та щорічних платежів, звіт колишнього голови правління ГБК Голубець, для підтвердження того, що ОСОБА_4 був членом ГБК з 2006 року і мав ділянки під 2 гаражі, вилучити в архіві Виконкому Саксаганської районної у місті ради копію рішення від 21.07.2010 року №296; оригінал витягу з рішення засідання правління ГБК «Телець» від 29.11.2008 року №14, провести по кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: ким виконаний рукописний текст в заяві від імені ОСОБА_4 про вихід з ГБК «Телець» від 20.04.2008 року, а не від 31.08.2010 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , або іншою особою, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заяві від його імені про вихід з ГБК «Телець» від 20.04.2008 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , або іншою особою, ким виконані підписи у витягу з протоколу засідання правління ГБК «Телець» від 29.11.2008 року №14 особами які зазначені у вказаному витягу, або іншими особами, ким виконано рукописні тексти: « ОСОБА_14 Н. Украины 33/ 9 1 гар. 16.10.07, замість ОСОБА_4 », « ОСОБА_14 . Украины 33/ 1 гар. Вместо ОСОБА_4 », «1 гар. ОСОБА_15 » в облікових журналів ГБК «Телець» стосовно внесення вступних внесків та щорічних платежів та ким виконано підпис від імені голови правління ГБК.

Крім того, представник потерпілого вказав, що на теперішній час в матеріалах справи містяться наступні документи та докази, якім слідчим взагалі не були досліджені, їм не було надано жодної оцінки, та ці документи та докази не були оцінені при прийняття рішення про закриття кримінального провадження:

Заява від імені ОСОБА_4 на ім`я голови ГБК «Телець» ОСОБА_12 від 20.04.2008 року, яка написана та підписана не ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 (а.с. 7);

Аналогічна заява від імені ОСОБА_6 також від 20.04.2008 року (а.с. 8). Слідчим не з`ясовано та не встановлено з яких причин остання не була прийнята в члени ГБК в 2008 році, де знаходяться відповідні протоколи зборів членів ГБК або засідання правління ГБК, не встановлені та не допитані всі члени правління ГБК з цього приводу; не вилучені з Саксаганської районної у місті ради та не досліджені витяги з протоколу №14 від 29.11.2008 року засідання правління ГБК «Телець» щодо включення в члени вказаного ГБК нових членів, на підставі яких було прийняте рішення №231 від 20.05.2009 року (а.с. 9-11), та не з`ясовано на який правовій підставі приймалося вказане рішення враховуючи, що на той час до повноважень районних у місті рад не відносилося затвердження таких протоколів. Не допитані посадові особи та депутати вказаної ради, які приймали зазначене рішення; на надано оцінки тій обставині, що в акті від 18.02.2013 року складеного комісією ГБК «Телець» у складі голови ГБК ОСОБА_16 , членів правління ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зазначено, що гаражі № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в блоці №5 які будував колишній член ГБК ОСОБА_4 та який сплачував за них членські внески (а.с. 12).

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, у порушення вказаних норм закону слідчий не встановив всі фактичні обставини справи, не надав належну оцінку вказаним вище обставинам, розбіжностям та наявним доказам, які містяться як в матеріалах кримінального провадження так і в документах, які були предметом розгляду в суді під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2014 року, не з`ясував і не мотивував належним чином дані обставини в оскаржуваній постанові, чим передчасно зробив висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Так, наявна в матеріалах справи заява від імені ОСОБА_4 на ім`я голови ГБК «ТЕЛЕЦЬ» про вихід з вказаного ГБК датована 31.08.2010 роком, а заява ОСОБА_6 про вступ в ГБК датована ще 20.04.2008 роком, тобто ще за 2 роки до написання потерпілим в 2010 році заяви про вихід з ГБК. Слідчим не з`ясовано в зв`язку з чим була написана заява потерпілим в 2010 році, чи була вона розглянута на засіданні правління ГБК, хто був прийнятий в члени ГБК замість ОСОБА_4 , коли саме та на підставі чого.

Згідно висновку слідчого ОСОБА_6 стала членом ГБК ще в 2009 році. Але, в матеріалах справи відсутня та не досліджена заява ОСОБА_4 про вихід з ГБК в 2008-2009 роках. Жодних заходів для встановлення того, чи писав ОСОБА_4 заяву про вихід з ГБК «Телець» в 2008-2009 роках слідчий не вжив, заходів для відшукання вказаної заяви слідчий не здійснив.

Крім того, слідчим в постанові не наведений зміст показів допитаних у справі свідків та не надана належна оцінка суперечностям між показами свідків, поясненнями ОСОБА_6 та наявними у справі письмовими доказами.

Наявні у справі заяви: від ОСОБА_21 від 22.06.2010 року про прийняття її в члени ГБК «Телець», від ОСОБА_6 від 20.04.2008 року про включення її в члени ГБК «Телець»; від ОСОБА_4 від 20.04.2008 року про включення його в члени ГБК «Телець» слідчим не досліджені та їм не надана належна оцінка.

Слідчий не надав належної оцінки тій обставині, що відповідно до облікових журналів ГБК «Телець» стосовно внесення вступних внесків та щорічних платежів, а також у звіті колишнього голови правління ГБК Голубець, відображено, що ОСОБА_4 був членом ГБК з 2006 року і мав ділянки під 2 гаражі. В цих же журналах міститься рукописний записи пастою іншого кольору: « ОСОБА_14 Н.Украины 33/ 9 1 гар. 16.10.07, замість ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 .Украины 33/ 1 гар. Вместо ОСОБА_4 », «1 гар. ОСОБА_15 ». Хто зробив вказані написи та коли, з якого часу ОСОБА_22 користується телефонами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , слідчим не перевірено та не встановлено.

Також слідчим не враховано та не надано оцінки тим обставинам, що будь-яке рішенні правління ГБК про вихід ОСОБА_4 з членів ГБК, або передачі одного паю ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутнє, заяву про вступ до ГБК остання подала лише в квітні 2008 року, а згідно вказаного запису вона вже начебто була членом ГБК «Телець» з 16.10.2007 року. Також відсутня і заява ОСОБА_4 на вихід в 2006-2008 роках з членів ГБК на один пай та про згоду на передачу цього паю ОСОБА_6 . Вказані обставини слідчим взагалі не досліджені та їм не надана належна оцінка.

Крім того, свідки допитані поверхово, при їх допиті не з`ясовні всі суттєві обставини справи, слідчим не враховані покази які надали допитані в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_9 в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Також слідчим не надано оцінки тій обставині, що ОСОБА_6 почала платити внески лише з 2013 року. Не з`ясовано чи існує протокол засідання правління ГБК «Телець» від 29.11.2008 року №14, витягом з якого скористувалася ОСОБА_6 , чи проводилося взагалі таке засідання правління ГБК «Телець».

Той факт, що на момент закриття провадження по справі та розгляду скарги відсутня заява від імені ОСОБА_4 про вихід з ГБК в 2006-2009 роках не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не вжив жодних заходів для відшукання цієї заяви та відповідних протоколів та рішень правління ГБК.

В справі наявні наступні заяви: від ОСОБА_21 від 22.06.2010 року про прийняття її в члени ГБК «Телець», від ОСОБА_6 від 20.04.2008 року про включення її в члени ГБК «Телець»; від ОСОБА_4 від 20.04.2008 року про включення його в члени ГБК «Телець». Зокрема не з`ясовано, ким написана та підписана заява від ОСОБА_4 від 20.04.2008 року про включення його в члени ГБК «Телець». Слідчим не надано належної оцінки тій обставині, що вказану заяву, яка була досліджена шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, потерпілий написав в 2010 році, а виключили його з членів ГБК «Телець» на один пай в 2006-2009 роках.

Згідно членської книжки на гараж № НОМЕР_1 в блоці №5 на ім`я ОСОБА_6 та квитанціям до прибуткового касового ордеру від 11.03.2014 року, від 07 лютого без зазначення року, від 01.08.2013 року, (а.с. 27-30, 33) ОСОБА_6 почала сплачувати членські внески в ГБК лише з 01.08.2013 року, які підлягали сплаті з 2013 року. Слідчим не надано належної оцінки чому ОСОБА_6 почала сплачувати членські внески лише з серпня 2013 року, не встановлено хто сплачував внески до 2013 року за гараж № НОМЕР_1 в блоці №5 ГБК «Телець».

Згідно довідки без дати посвідченої головою правління ГБК «Телець», виданої ОСОБА_6 , остання є членом ГБК на підставі рішення «РИК Саксаганского района №231 от 20.05.2009 г.» (а.с. 31). Але слідчим не встановлено коли видана вказана довідка та не з`ясовано, чому ОСОБА_6 була прийнята в члени ГБК «Телець» всупереч положень ст. 11 ЗУ «Про кооперацію» в редакції вказаного закону, яка діяла на 20.05.2009 року, відполвідно до положень якої вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до п. 1.9. статуту ГБК «Телець» продаж, передача, дарування гаражів іншим особам здійснюється тільки з дозволу правління кооперативу при відсутності боргів по платежам і при обов`язковому вступі в члени кооперативу нового власника, згідно діючого законодавства, що відноситься до компетенції правління кооперативу згідно п. 5.2.3. статуту.

Аналогічна довідка була видана на ім`я ОСОБА_4 на гараж № НОМЕР_2 в блоці №5 (а.с. 32).

Але слідчим не встановлено, чи отримував вказану довідку особисто ОСОБА_4 , якщо ні, то хто отримав вказану довідку, тощо.

Не надано оцінки слідчим рукописним записам: « ОСОБА_14 Н.Укроаины 33/ 9 1 гар. 16.10.07, замість ОСОБА_4 », « ОСОБА_14 Украины 33/ 1 гар. Вместо ОСОБА_4 », «1 гар. ОСОБА_15 ». Хто зробив вказані написи та коли, з якого часу ОСОБА_14 користується телефонами № НОМЕР_5 (міський) та № НОМЕР_6 (мобільний) слідчим не перевірено та не встановлено.

Також не враховано та не надано оцінки тим обставинам, що будь-яке рішення правління ГБК про вихід ОСОБА_4 із членів ГБК, або передачі одного паю ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутнє, заяву про вступ до ГБК остання подала лише в квітні 2008 року, а згідно вказаного запису вона вже начебто була членом ГБК «Телець» з 16.10.2007 року.

Також відсутня і заява ОСОБА_4 на вихід в 2006-2008 роках з членів ГБК на один пай та про згоду на передачу цього паю ОСОБА_6 . В наявних в судовій справі копіях облікових журналів ГБК «Телець» міститься запис про те, що ОСОБА_4 вийшов з членів вказаного ГБК лише 20.08.2010 року і станом на 09.06.2006 року мав 2 гаража за які сплатив членські внески в сумі 960 грн. що підтвердив своїм підписом ОСОБА_4 , а запис «1 гар. ОСОБА_14 » в цій же графі зроблено пастою іншого кольору.

Органом досудового слідства не виконані вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області щодо допиту свідка ОСОБА_10 , а також не надано належної оцінки іншим наявним у справі доказам.

Отже, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину є передчасним.

Із врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є суперечливими та передчасними і не вмотивованими, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити, визнати незаконними дії слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по винесенню постанови від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №00001653 від 27 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та скасувати вказану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .