ВИРОК

Справа № 600/520/16-к
Справа № 1-кп/600/44/2016
08 серпня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В один із днів середини березня 2016 року ОСОБА_4 , здійснюючи за домовленістю з ОСОБА_7 догляд за його господарством в с.Золочівка, Козівського району, близько 23 год. 30 хв. викрав з гаражного приміщення раму із колесами до мотоцикла «Восход-2», вартістю 1450 грн., технічно несправний двигун до вказаного мотоцикла, вартістю 450 грн..
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 1900 грн. матеріальної шкоди.
В кінці березня - початок квітня 2016 року, ОСОБА_4 близько 22 год. 30 хв. на території господарства ОСОБА_6 в с.Глинна, Козівського району зайшов у незачинене гаражне приміщення та викрав двигун від мотоцикла «Мінськ» вартістю 700 грн..
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 700 грн. матеріальної шкоди.
У вечірню пору доби з 28 на 29 травня 2016 року, ОСОБА_4 на території господарства ОСОБА_6 в с.Глинна, Козівського району зайшов у незачинене гаражне приміщення та викрав раму з колесами до мотоцикла «Мінськ» вартістю 2100 грн. та двигун до нього вартістю 700 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 2800 грн. матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що в березні 2016 року викрав з гаражного приміщення господарства ОСОБА_7 раму із колесами та двигун до мотоцикла «Восход-2». Крім того в кінці березня початок квітня 2016 року викрав з гаражного приміщення господарства ОСОБА_6 двигун, а в кінці травня 2016 року двигун та раму з колесами до мотоцикла «Мінськ».
Обвинувачений вважає, що недоцільно досліджувати в судовому засіданні ті докази, які здобуті на досудовому слідстві, оскільки він вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнає, щиро кається, шкоду потерпілим відшкодував повністю.
Потерпілі не заперечують щодо такого порядку розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та просить залучити її в якості потерпілої. Пояснила, що в березні 2016 року ОСОБА_4 викрав з гаража на території її господарства раму із колесами та несправний двигун до мотоцикла «Восход-2».
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що весною цього року в березні-травні ОСОБА_4 викрав 2 /два/ двигуни до мотоцикла «Мінськ» та раму з колесами до нього з гаража, що знаходиться на подвір`ї його господарства.
Покази обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його дії кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, його молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підсудного, раніше не судимий, потерпілим шкоду відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому.
За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, відповідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_4 в період дії випробувального терміну відповідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього слід покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік з покладенням відповідно ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Раму із колесами від мотоцикла марки «Восход-1», навісний замок із ключем до нього повернути ОСОБА_5 .
Раму з колесами та двигуном, встановленим на раму від мотоцикла «Мінськ» залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно