Справа № 446/1184/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/51/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000280 від 08 квітня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Великоколоднівської НВК з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_7 , визнано винуватим скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання:
за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Змінено засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання встановлено рахувати з 24 листопада 2015 року.

ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:
за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) 3 (три) місяці роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання - 3 (три) 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 69-1,75, 76, 103 і 104 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців і покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання, періодично з являтись до реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави витрати за проведення балістичної ї експертизи у сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 , 04 квітня 2015 року, близько 18 години, перебуваючи на сміттєвому звалищі, що неподалік вулиці Зелена в с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області знайшов та привласнив собі патрони в кількості 20 штук, які в подальшому почав носити та зберігати в кишені своєї куртки. 08 квітня 2015 року близько 20 години, поблизу господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 працівниками Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області був виявлений ОСОБА_7 та на пропозицію працівників правоохоронних органів видати речі, обіг яких заборонено в Україні, ОСОБА_7 з зовнішньої правої кишені куртки видав патрони калібру 5,6 мм в кількості 20 штук, які були у нього вилучені.
Згідно з висновком експерта № 5/679 від 22.04.2015 р., двадцять патронів калібру 5,6 мм, які були вилучені 08.04.2015 р. у ОСОБА_7 являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. Дані патрони промислового виготовлення СРСР та придатні стрільбі.
Крім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 08 квітня 2015 року, близько 13 годин, маючи намір на вчинення крадіжки майна, з корисливих мотивів шляхом розбиття скла віконної рами, проникли в житловий будинок ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в житлі ОСОБА_12 вони заготували для подальшого викрадення спарені дверцята для печі розміром 270x500 мм, п`ять глухихи плит для печі розміром 610x160 мм кожна, два відрізки кутника довжиною 84 та 68 см з шириною ребра 35 мм. Вартість спарених дверцят та п`яти глухих плит для печі згідно висновку експерта № 9/191 від 05.05.2015 р. становить 1161 (одна тисяча шістдесят одна) гривня, вартість металевих кутників становить 91 (дев`яносто одна) гривня 20 коп. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 могли завдати матеріальні збитки ОСОБА_12 на загальну суму 1252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) гривні 20 копійок. Однак, свого злочинного наміру ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 не змогли довести до кінця, оскільки були затримані при вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 08 квітня 2015 року, близько 15 години, маючи намір на вчинення крадіжки майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла віконної ради, проникли в житловий будинок ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в житлі ОСОБА_13 вони заготували для подальшого викрадення вази для крему в кількості 7 штук вартістю 199,50 гривень, тарілки десертні діометром 170 мм в кількості 5 штук вартістю 95 гривень; тарілки десертні з зображенням квітів діаметром 170 мм в кількості 5 штук вартістю 118,75 гривень, одну тарілку закусочну з розкидним малюнком по краях та зображенням квітів у центрі діаметром 190 мм вартістю 25,50 гривень та одну тарілку десертну з декором по краях діаметром 170 мм вартістю 21,25 гривень, одну тарілку десертну з зображенням квітів у центрі та декором по краях з коричневим покриттям, вартістю 31,50 грн., відрізок матерії розміром 140 х 152 см вартістю 90 гривень, чохли для мобільних телефонів з шкіряного матеріалу і кількості 13 штук вартістю 195 грн., чохли для мобільних телефонів з пластикового матеріалу в кількості 7 штук вартістю 70 гривень, гірлянду електричну марки "Термія" 2.2 kw, вартістю 400 гривень, алюміневий радіатор від холодильника у зігнутому стані вагою 2.37 кг вартістю 42,66 гривень, трубку, виготовлену і міді у зігнутому стані вагою 270 грам, вартістю 22,95 грн., дріт з міді двохжильний в ізоляції довжиною 2 м вартістю 10 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 могли завдати матеріальні збитки ОСОБА_11 на загальну суму 1352 (одну тисячу триста п`ятдесят дві) грн. 11 коп. Однак свого злочинного наміру ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 не змогли довести до кінця, оскільки були затримані при вчиненні даного кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_11 .
Неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 08 квітня 2015 року, близько 13 годин, маючи намір на вчинення крадіжки майна, з корисливих мотивів шляхом розбиття скла віконної рами, проникли в житловий будинок ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в житлі ОСОБА_12 вони заготували для подальшого викрадення спарені дверцята для печі розміром 270x500 мм, п`ять глухихи плит для печі розміром 610x160 мм кожна, два відрізки кутника довжиною 84 та 68 см з шириною ребра 35 мм. Вартість спарених дверцят та п`яти глухих плит для печі згідно висновку експерта № 9/191 від 05.05.2015 р. становить 1161 (одна тисяча шістдесят одна) гривня, вартість металевих кутників становить 91 (дев`яносто одна) гривня 20 коп. Таким чином своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 могли завдати матеріальні збитки ОСОБА_12 на загальну суму 1252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) гривні 20 копійок. Однак, свого злочинного наміру ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 не змогли довести до кінця, оскільки були затримані при вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 08 квітня 2015 року, близько 15 години, маючи намір на вчинення крадіжки майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла віконної ради, проникли в житловий будинок ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в житлі ОСОБА_11 вони заготували для подальшого викрадення вази для крему в кількості 7 штук вартістю 199,50 гривень, тарілки десертні діаметром 170 мм в кількості 5 штук вартістю 95 гривень; тарілки десертні з зображенням квітів діаметром 170 мм в кількості 5 штук вартістю 118,75 гривень, одну тарілку закусочну з розкидним малюнком по краях та зображенням квітів у центрі діаметром 190 мм вартістю 25.50 гривень та одну тарілку десертну з декором по краях діаметром 170 мм вартістю 21,25 гривень, одну тарілку десертну з зображенням квітів у центрі та декором по краях з коричневим покриттям, вартістю 31.50 грн., відрізок матерії розміром 140 х 152 см вартістю 90 гривень, чохли для мобільних телефонів з шкіряного матеріалу в кількості 13 штук вартістю 195 грн., чохли для мобільних телефонів з пластикового матеріалу в кількості 7 штук вартістю 70 гривень, гірлянду електричну (світлову) марки «Еліт» моделі «Ilbo10jg3/е» вартістю 30 грн., електричну плиту марки «Термія» 2.2 kw, вартістю 400 гривень, алюміневий радіатор від холодильника у зігнутому стані вагою 2,37 кг вартістю 42,66 гривень, трубку, виготовлену з міді зігнутому стані вагою 270 грам, вартістю 22,95 грн., дріт з міді двохжильний в ізоляції довжиною 2 м вартістю 10 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 могли завдати матеріальні збитки ОСОБА_11 на загальну суму 1352 (одна тисяча триста п"ятдесят дві) грн. 11 коп. Однак, свого злочинного наміру ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 не змогли довести до кінця, оскільки були затримані при вчиненні даного кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_11 .
Не погоджуючись із зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що, на його думку, покарання, призначене йому є несправедливим з точки зору суворості. Суд не врахував, що він, ОСОБА_7 , вину свою визнав повністю та чистосердечно розкаявся у скоєному, думку потерпілих, які вказали, що претензій майнового характеру не мають та просили не позбавляти його волі, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Вважає, що, оскільки він - ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, перепросив потерпілих, сприяв роботі слідства при розкритті злочину, матеріальної шкоди ним не заподіяно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілі просили суворо не карати, у нього є шанси на справедливий суд та вирок, який буде співрозмірним вчиненому ним кримінальному правопорушенню з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин.

У зв`язку з наведеним обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а відповідно до ст.ст. 69-1, 75, 76 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Від інших учасників апеляційні скарги не поступали.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про зміну апеляційних вимог. Зазначає, що прокурор в суді першої інстанції всупереч вимог ст. 91 КПК України, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, тоді як статтею 495 КПК України передбачено перелік обставин, які з`ясовуються в кримінальному провадженні відносно неповнолітніх. Також, у суді першої інстанції в порушення вимог ст. 494 КПК України, не з`ясовувалося питання про виділення в окреме провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_8 .
У зв`язку з наведеним просить вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подані захисником ОСОБА_10 зміни до апеляційних вимог підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу; про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, за який він засуджений, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Крім того, відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнали свою вину і щиро розкаялися у вчиненому. З огляду на це, судом першої інстанції було ухвалене рішення про недоцільність дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, як це чітко зазначено у змісті вироку, суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинувачених, та дослідження доказів, що характеризують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також був проведений у суді першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції дотримався положень ч. 3, 4 ст. 349 КПК України.

Що ж стосується твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 494 КПК України, а саме, не з`ясовувалося питання про виділення в окреме провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_8 ,то такі є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 494 КПК України якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітнього під час досудового розслідування.
Тобто, виходячи з положень ст. 217 КПК України, питання про виділення в окреме провадження вирішує прокурор. Разом з тим, закон не вимагає від прокурора прийняття рішення про виділення в окреме провадження щодо неповнолітнього підозрюваного у всіх випадках коли неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім. Він лише вимагає, щоб у всіх таких випадках було з`ясовано можливість прийняття рішення про виділення. У такому кримінальному провадженні з участю неповнолітнього діє загальна для усіх кримінальних проваджень умова, зазначена у ч. 4 ст.217 КПК України, згідно з якою матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Не знайшли також свого підтвердження доводи адвоката про те, що судом не з`ясовано обставин, які слід було з`ясувати при розгляді кримінального провадження відносно неповнолітніх, як це передбачено статтею 485 КПК України, зокрема: повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього; наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання від 24.11.2015 р. (а.с. 64-67) усі ці вимоги судом були виконані.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, його характеру, враховує особу винного. Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, та вчинення злочину обвинуваченим повторно як обставину, що його обтяжує.
Крім того колегія суддів звертає увагу на таке: якщо до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які визнаються винними у багатьох епізодах злочинної діяльності, формулювання доведеного обвинувачення доцільно викласти не окремо щодо кожного з підсудних, а за епізодами злочинної діяльності. А відтак, вважає за доцільне виключити повторне викладення обставин справи окремо щодо ОСОБА_8 як зайві, оскільки такі уже були сформульовані попередньо.
У зв`язку з наведеним, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК були би підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та змінами, поданими захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 про скасування вироку Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції - залишити без задоволення, в вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4