Справа №766/8750/16-к
н/п 1-кс/766/4466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

Встановив:
До суду звернули заявники зі скаргою, в якій просили зобов`язати прокурора надати статус потерпілих та невідкладно скласти та подати до суду клопотання про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги зазначили, що 21.07.2016 до ЄРДР були внесені відомості щодо крадіжки їх майна з кв. АДРЕСА_2 по вищезазначеній адресі. При їх допиті ними зазначалося про зникнення документів на право власності на квартири. З метою попередження можливості здійснення злочинних дій з цими документами вони звернулися усно до слідчого та прокурора про оформлення клопотання до слідчого судді про накладення арешту на ці квартири, в чому їм було усно відмовлено прокурором. Також 11.08.2016 прокурору ОСОБА_6 було надано заяву про надання їм статусу потерпілих, але прокурором також відмовлено в цьому клопотанні.

В судове засідання заявники не з`явилися, просили у скарзі слухати справу у їх відсутності.

Прокурор просила в судовому засіданні відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що 11.08.2016 дійсно було отримано від ОСОБА_7 заяву щодо надання їм статусу потерпілих, тому відповідно до вимог ст..55 КПК України вони набувають статусу потерпілих з моменту подання такої заяви та надала копію постанови від 23.08.2015 про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілих по справі. Що стосується клопотання потерпілих про складання клопотання про арешт їх майна, то ця заява була зареєстрована не як клопотання, а як звернення громадян, тому постанова про відмову в задоволенні клопотання не виносилося, а була потерпілим надана відповідь про відсутність підстав для внесення слідчому судді такого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 23.08.2016 було залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілими по справі, тому підстав для зобов`язання прокурора надати їм статусу потерпілих немає.

Що стосується вимоги про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звернення слідчим з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, то слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, що заявила клопотання разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2016 заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надано відповідь, в якій зазначено про відсутність правових підстав для звернення до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, що є правильним по суті, але неправильним по формі, бо КПК України зобов`язує слідчого чи прокурора при отриманні клопотання про проведення слідчих дій та відмові в його задоволенні виносити постанови, а не надавати відповіді. Тому слідчий суддя виходить з того, що фактично існує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, яке може бути оскаржене в порядку ст.303 КПК України.

Разом з тим, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_10 відповідає вимогам закону, бо підставою накладення арешту відповідно до п.1ч.1ст.170 КПК України, зокрема, є тимчасове позбавлення права на відчуження… майном, якщо це майно є доказом по справі. Свідчень про те, що вказані в клопотанні квартири, що належать потерпілим, є речовими доказами в рамках внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення немає.

На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1