Справа № 426/7502/16-к
Провадження № 11-кп/782/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Лу-ганської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського райсуду Луганської обл. від 30.08.2016 р., -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Сватівського РВ КВІ УДПтС

України в Луганській обл. ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що вироком Сватівського рай-суду Луганської обл. від 25.01.2016 р. ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим стро-ком 2 роки. Вирок суду перебуває на виконанні в Сватівському РВ КВІ УДПтС України в Луган-ській обл. де Селявіна була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання та їй було встановлено дні явок на реєстрацію.

В поданні ставилося питання про скасування звільнення від відбування покарання з іспито-вим строком, оскільки ОСОБА_8 не виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки.

Відмовляючи в задоволенні подання суд зазначив, що інспектором в судовому засіданні не доведено, що причини неявки на реєстрацію ОСОБА_8 є неповажними, оскільки інспектором не з`ясовано чи мала засуджена реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки, чи не є нас-лідками порушення обов`язків хвороба засудженої, перебування її в лікарні та за інших обставин, які свідчать про неможливість засудженої виконувати покладені на неї обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду першої інс-танції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним об-ставинам кримінального провадження, а саме те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, неповноту судового розгляду та про постановлення нової ухвали, як-ою задовольнити подання та направити ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. В змі-неній та доповненій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення нового роз-гляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які неможливо виправити у ході апеляційного розгляду, оскільки в матеріалах справи від-сутні носії інформації, на якому повинні були зафіксовані судові засідання, оскільки фактично звукозапис судових засідань не здійснювався, але це є обов`язковим.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала доводи зміненої апеляційної скарги та просила задовольнити її, перевіривши матеріали справи, обговори-вши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає ска-суванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний но-сій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового розгляду є обов`язковим, незастосування тех-нічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тя-гне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення резуль-татів.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не виконав зазначені вимоги Закону, а саме в матеріалах справи наявні журнали судових засідань: від 25.07.2016 р. ( а.пр. 87), від 3.08.2016 р. ( а.пр. 91), від 30.08.2016 р. ( а.пр. 112), але в матеріалах справи відсутні технічні носії, на яких зафіксовано перебіг судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухва-лити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбаче-не п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Апеляційний суд, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням ново-го розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції у суді першої інстанції, в ході якого необ-хідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, провести судовий розгляд відповідно до чинного КПК України, ретельно перевірити викладені у поданні обставини та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412 та 415 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Ухвалу Сватівського райсуду Луганської обл. від 30.08.2016 р., якою відмовлено у задово-ленні подання Сватівського РВ КВІ УДПтС України в Луганській обл. про направлення засудже-ної ОСОБА_9 для відбування покарання у місця позбавлення волі, призна-ченого вироком Сватівського райсуду Луганської обл. від 25.01.2016 р. - скасувати та призначити новий розгляд подання Сватівського РВ КВІ УДПтС України в Луганській обл. відносно засудже-ної ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Змінену апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої проку-ратури ОСОБА_6 задовольнити.

Головуючий

Судді