overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3663/16-к
Провадження № 1-кп/0182/467/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
сторін провадження
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Нікополі, обвинувальний Акт за матеріалами кримінального провадження № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний Акт за матеріалами кримінального провадження № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. За думкою прокурора, існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також прокурор просив залишити без змін заставу в розмірі 1000000 грн.

Адвокат заперечував проти клопотання прокурора, та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, адвокат зазначив, що сума застави в 1000000 грн. ні чим не мотивована.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307 КК України, по якому, обвинуваченому ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На теперішній час ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні нового, тяжкого кримінального правопорушення за цим кримінальним провадженням.

З огляду на вищенаведене, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити не більш ніж на 60 днів .

Що стосується розміру застави, то з урахуванням особи обвинуваченого, зазначених ризиків, суд вважає, що підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити , рахуючи з 13.07.2016р. до 10.09.2016р.

Розмір застави в сумі 1000000 грн. залишити без зміни.

В задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/583/16-к
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду у кримінальній справі № 187/583/16-к (кримінальне провадження № 0000294) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_3 .

Встановив:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 засуджено ОСОБА_4 за статтею 185 частиною 2 Кримінального кодексу України на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу та на підставі статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду від 01.08.2016.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, при ухваленні обвинувального вироку, визнавши особу винною у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, в мотивувальній частині при викладенні обставин вчинення злочину, судом допущена описка та помилково не зазначено кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення як повторність.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, вирок від 01.08.2016 відносно ОСОБА_4 , вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання прокурора про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у кримінальній справі № 187/583/16-к, а саме: абзац 1 мотивувальної частини вироку доповнити першим словом ''Повторно...''.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №610/2896/16-к
Провадження №1-кп/610/205/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001024 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001024 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001024 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 18 серпня 2016 року на 11 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5217/16-к
Номер провадження 1-кп/643/610/16
УХВАЛА

17.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
29.04.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Підготовчі судові засідання в даному кримінальному провадженні були призначені на 05.07.2016 року, 26.07.2016 року, 17.08.2016року, однак обвинувачена ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , пославшись на те, що остання без поважних причин не з`явилася в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 , позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України суд, -
Відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 10.10.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/8736/16-к
пров. № 1-кс/646/3830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 0808.2016 року.

Розгляд справи призначити на 12.08.2016 року 0 15 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 12.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/2981/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11кп/790/93/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по виправленню описки при ухваленні рішення щодо ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2016р. апеляційна скарга, в новій редакції, заступника прокурора Харківської області задоволена частково, а апеляція прокурора у кримінальному провадженні залишена без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015р. відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінений і вважається, що ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років 5(п`яти) місяців позбавлення волі.

Проте у вступній частині цього ж рішення суду зазначено, що ОСОБА_6 був засуджений до 1(одного) року 5(п`яти) місяців 2(двох) днів позбавлення волі.

Таким чином, замість 1(одного) року 5(п`яти) місяців апеляційний суд у своєму рішенні зазначив до 2(двох) років 5(п`яти) місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2016р. стосовно ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, в Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2016р. стосовно ОСОБА_6 вказавши у резолютивній частині вказаного рішення, що вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року 5(п`яти) місяців позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
У Х В А Л А
1-кс/721/167/2016
17 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель. с. Руська Путильського району, на лісопильному цеху ,що розташований в с.Руська Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування, та проведення із ними відповідних інструктажів, перевірки знань із норм та стандартів з охорони праці, роботи на відповідному обладнанню (устаткуванню) тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Руська Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України,.доступ до проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , та прилеглої до нього території ,який розташований в с.Руська Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки
Виконання даної ухвали доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області та Управлінню держпраці в Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Справа № 133/1393/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 від 13.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній є некомпетентним та недбало виконує свої обов`язки, передбачені ст. 47 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Обвинуваченому слід призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 .

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката до судового засідання, яке відбудеться 30.09.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар 17.08.2016
Справа № 127/5469/16-к
Провадження №11-кп/772/1211/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.08.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
16.08.2016 Справа № 469/925/16-к
1-кс/469/112/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000131,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10.10 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Витребувати у СВ Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000131.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
Справа № 483/1157/16-к
Провадження № 1-кп/483/113/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов 26 липня 2016 року з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000189 від 01 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000189 від 01 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України на 11 год.00 хв. 26 серпня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 512/388/16-к
Провадження № 1-кп/493/125/16

УХВАЛА
16.08.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
11.07..2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17 серпня 2016 року о 08:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я