Справа № 1-367/11
Провадження №1/227/59/12
Номер рядка звіту 39
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши апеляційну скаргу Хмільницької міжрайпрокуратури на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2013 року дану справу повернуто до Хмільницького міськрайонного суду для усунення порушень закону і виконання положень ст.ст. 350 та 352 КПК України, посилаючись на те, що апеляція прокурора не в повному обсязі відповідає положенням ст. 350 ч. 1 п.п. 4 та 5 КПК України 1960 р.

Суддею встановлено, що подана Хмільницькою міжрайпрокуратурою апеляційна скарга дійсно не відповідає вимогам ст. 350 ч. 1 п.п. 4 та 5 КПК України, зокрема, прохання прокурора, яке міститься в резолютивній частині апеляції, не відповідає її мотивувальній частині та виходить за межі повноважень апеляційного суду, які передбачені ст. 366 КПК України 1960 р. Так, стосовно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прокурор просить застосувати до них ст. ст. 75 та 76 КК України та звільнити від призначеного судом покарання строком на два чи на три роки, хоча суд може згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням і визначає іспитовий строк від одного до трьох років. При цьому прокурором не враховано, що іспитовий строк не відноситься згідно положень ст. 51 КК України до видів покарань.

Не розкрито в чому полягає м'якість призначеного покарання вищезазначеним засудженим в апеляції прокурора і прокурор пропонує призначити те ж саме за видом і розміром покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, яке вже призначив суд у вироку від 18 грудня 2012 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити апеляцію прокурора без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 350 - 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмільницької міжрайпрокуратури на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - залишити без руху.

Зобов'язати Хмільницьку міжрайпрокуратуру протягом 7 діб з моменту одержання ними повідомлення усунути вказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.