Справа № 206/3108/16-к
Провадження № 1-кп/206/169/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000631 від 22.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Дніпропетровську, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Реалізуючи його того ж дня, приблизно о 12.20 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку № 51 по вул. Сонячногірській в м. Дніпропетровську, діючи умисно, користуючись тим, що його злочинних дій не помічають, таємно викрав зі столу, розташованого з правої сторони від входу в приміщення спальної кімнати, банківську електронну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , з метою заволодіти грошовими коштами, які знаходилися на розрахунковому рахунку вказаної картки, що зареєстрований за ОСОБА_7

29.04.2016 року приблизно о 14.15 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на розрахунковому рахунку банківської кредитної картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , з мобільного телефону своєї матері № НОМЕР_2 зателефонував оператору мобільного зв`язку «Київстар» та попросив заблокувати номер оператора мобільного телефону «Київстар» НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 та який був "прив`язаний" до банківської кредитної картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Того ж дня приблизно о 15.00 годин, після заблокування номеру мобільного телефону «Київстар» НОМЕР_3 , ОСОБА_4 попрямував до сервісного центру «Київстар», розташований по просп. Дмитра Яворницького, 65 в

м. Дніпропетровську, де відновив сім-картку з номером, який належав ОСОБА_7 , щоб мати змогу ним користуватися при здійсненні операцій з банківською кредитною карткою ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зареєстрованою за ОСОБА_7 .

Наступного дня, тобто 30.04.2016 року приблизно о 09.10 годин, ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Ельдорадо» по просп. Дмитра Яворницького, 52 в

м. Дніпропетровську, де продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на розрахунковому рахунку банківської кредитної картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив транзакцію зняття грошових коштів на суму 8000 грн., за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований у вказаному магазині, при цьому користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на абонентський номер якого надійшло «смс» повідомлення від банківської установи з цифровим паролем підтвердження операції із зняття грошових коштів з рахунку, ввів в інформаційне віконце банкомату цифрові паролі та здійснив зняття готівки, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь.

30.04.2016 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_4 , единим злочинним умислом прийшов до магазину «Комфі» по вул. Січеславській набережній, 31-А в м. Дніпропетровську, де продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на розрахунковому рахунку, що зареєстрований за ОСОБА_7 , придбав у вказаному магазині мобільний телефон марки «Prestigio-PSP3530 DUO BLACK», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки «Prestigio-PSP3530 DUO BLACK», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , розрахувавшись при цьому банківською кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстрованою за ОСОБА_7 на загальну суму 6000 гривень.

Того ж дня, тобто 30.04.2016 приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , приїхав до торгового центру «Московський» по вул. Глінки, 24 в м. Дніпропетровську, де продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на розрахунковому рахунку банківської кредитної картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , здійснив транзакції зняття грошових коштів на загальну суму 800 грн., за допомогою банкомату ПАТ «Приват Банк», що розташований у вказаному торговому центрі, користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на абонентський номер якого надійшли «смс» повідомлення від банківської установи з цифровими паролями підтвердження операцій із зняття грошових коштів з рахунку, ввів в інформаційне віконце банкомату цифрові паролі та здійснив зняття готівки, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що він 28.04.2016 року прийшов до свого сусіда ОСОБА_7 додому а саме за адресою АДРЕСА_3 , де побачив кредитну карту "Приват Банку" яку він викрав. Грошовими коштами, які були на карті розпорядився на власний розсуд. У скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що обставини вчинення кримінального правопорушення йому не відомі коли він виявив відсутність кредитної карти то гадав що він її загубив. В подальшому в ході досудового слідства йому стали відомі обставини скоєння, обвинуваченим ОСОБА_4 , злочину.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебував (т.1 а.п.60 ), у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п.61) за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.62), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, часткове відшкодування збитків потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- відповідно до квитанції №000458 від 25.05.2016 року - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1