АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/274/16 Справа № 207/7/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене у ході обшуку 17 лютого 2016 року на території ТОВ «Укрспецсплав Груп» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дорожня, 64/2, майно: ноутбук «Aser» Aspire 522 NXMSLEY012327086E16600, ноутбук «Samsung» NP-R528 с/н ZTBZ93AZ700403L, який належить представнику ТОВ «Укрспецсплав Груп» ОСОБА_8 ; грошові кошти номіналом: 200 гривень у кількості 7 шт., 100 гривень у кількості 141 шт., 50 гривень у кількості 91 шт., усього на загальну суму 20050 гривень.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що на зазначених ноутбуках можуть міститися електронні файли документації облікової і господарської діяльності ТОВ «Укрспецсплав Груп», а також, в блокноті можуть міститися чорнові записи із інформацією, яка може представляти інтерес по кримінальному провадженню, а вилучені грошові кошти отримані та використовуються для здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрспецсплав Груп» із порушенням чинного законодавства України.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованною. Зазначає, що справа розслідується за статтями, санкції яких не передбачають конфіскації майна. Цивільний позов у справі не заявлений, не визначений розмір завданої шкоди, нікому не пред`явлена підозра. Вилучене під час обшуку майно, а саме, ноутбук SAMSUNG NP-R508 с/н ZTBZ93AZ700403L, грошові кошти по 100 гривень (141 купюра), грошові кошти по 50 гривень (91 купюра), грошові кошти по 200 гривень (7 купюр), блокнот з особистими записами коричневого кольору, є власним майном захисника, що містить адвокатську таємницю і немає ніякого відношення до ТОВ «Укрспецсплав груп». В ухвалі, на підставі якої проводився обшук, не йшлося про вилучення будь-якої техніки та оригіналів документів, а тому підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно немає. Крім того, вказує на порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні обшуку та вилученні його майна.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Апеляційним переглядом встановлено, що 17 лютого 2016 року під час проведення обшуку в адміністративних і виробничих приміщеннях за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дорожня, 64/2, зокрема в приміщенні №3 було виявлено та вилучено майно зазначене в оскаржуваній ухвалі.
18 лютого 2016 року прокурор звернувся із клопотанням до суду щодо арешту зазначеного майна, зазначаючи у клопотанні підстави та необхідність накладення арешту.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про арешт майна та наклав арешт на майно: ноутбук «Aser» Aspire 522 NXMSLEY012327086E16600, ноутбук «Samsung» NP-R528 с/н ZTBZ93AZ700403L, який належить представнику ТОВ «Укрспецсплав Груп» ОСОБА_8 ; грошові кошти номіналом: 200 гривень у кількості 7 шт., 100 гривень у кількості 141 шт., 50 гривень у кількості 91 шт., усього на загальну суму 20050 гривень.

За положеннями ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначене майно, діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що вилучений під час проведення обшуку ноутбук «Samsung» NP-R528 с/н ZTBZ93AZ700403Lналежить на праві власності ОСОБА_8 нічим не підтверджені, оскільки до апеляційної скарги не долучені будь - які документи, які б підтверджували право власності саме останнього на зазначений ноутбук.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 був особисто присутнім під час проведення 17 лютого 2016 року обшуку та ніяких зауважень чи заяв при підписанні протоколу обшуку не робив.

Будь які документи про належність якійсь юридичній чи фізичній особі зазначеного в ухвалі майна в обшукуваному приміщенні виявлені не були, та власника зазначеного майна не встановлено, про що прокурор обгрунтовано і зазначив у клопотанні про накладення арешту на вилучене майно.

Разом з тим, та обставина, що на час розгляду клопотання слідчого слідчому судді не було відомо про власника майна, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, як ставить питання ОСОБА_8 , оскільки арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як убачається з наданих матеріалів, зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, перебувало в приміщенні, де проводився обшук та є підстави вважати, що воно несе на собі інформацію, яка має істотне значення для кримінального провадження.

Те, що зазначене в оскаржуваній ухвалі майно є власністю адвоката та містить адвокатську таємницю, як на те вказує ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, ані у суді першої інстанції, ані в апеляційному суді, останнім не було доведено та ніяких доказів на підтвердження цього не надано.

Доводи апелянта на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не перевірив відповідність клопотання слідчого положенням ст.171 КПК України та порушив приписи ст.170 ч. 1 КПК України також безпідставні, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя керувався положеннями ст.170 ч.2 КПК України про накладення арешту на майно як на засоби вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст.168 ч.2 КПК України накладається арешт і на тимчасово вилучене майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в тому числі і на ноутбук «Samsung» NP-R528 с/н ZTBZ93AZ700403L, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на тимчасово вилучений ноутбук «Samsung» NP-R528 с/н ZTBZ93AZ700403L необґрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 17 лютого 2016 року на території ТОВ «Укрспецсплав Груп» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: