Провадження№1-кп/522/1205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002258 від 24.03.2015 року на підставі обвинувального акту та угоду про визнання винуватості, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м.Фурманов Івновської області Російської Федерації, громадянки Молдови, молдаванки, розлученої, офіційно не працевлаштованої, має неповну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002258 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, за наступних обставин.

У 2015 році у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на звідництво для розпусти, сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомим особам між собою, а саме: наданні послуг інтимного характеру жінками з метою отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 у приміщенні «Turkuaz Turkish Restaurant», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок 12, за допомогою своїх старих контактів, знайомств, у зв`язку з тим, що вона раніше займалася проституцією, розпочала підшукувати жінок, які надають послуги сексуального характеру для подальшого їх звідництва з особами чоловічої статі для статевих стосунків, з метою отримання від вказаної діяльності доходу. Вона запропоновувала жінкам надавати послуги інтимного характеру за грошову винагороду особисто, при цьому отримані грошові кошти від чоловіків, ділити між собою порівну.

15 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , яка знаходилась у приміщенні «Turkuaz Turkish Restaurant», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок 12, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт, з виїздом до приміщення готелю «Полуниця», який розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Радісна, будинок 13. В свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи посередницькі функції для розпусти, здійснила звідництво між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якому остання надала послуги інтимного характеру, за грошову винагороду у розмірі 1200 гривень, з даної суми ОСОБА_3 отримала 600 гривень.

24 липня 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , яка знаходилась у приміщенні «Turkuaz Turkish Restaurant», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок 12, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт, з виїздом до приміщення сауни "Рамзес", яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Нечипоренко, 14. В свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи посередницькі функції для розпусти, здійснила звідництво між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якому остання надала послуги інтимного характеру, за грошову винагороду у розмірі 1 600 гривень, з даної суми ОСОБА_9 отримала 800 гривень.

Крім того 13 серпня 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , яка знаходилась у приміщенні «Turkuaz Turkish Restaurant» за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок 12, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив їй, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт, з виїздом до адреси: АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи посередницькі функції для розпусти, здійснила звідництво між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якому остання надала послуги інтимного характеру, за.грошову винагороду у розмірі 2 000 гривень, з даної суми ОСОБА_3 отримала 1000 гривень.

18 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , яка знаходилась у приміщенні «Turkuaz Turkish Restaurant» за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок 12, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив їй, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт, з виїздом до приміщення сауни "Злита - 2", яка розташована за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 2. В свою чергу ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи посередницькі функції для розпусти, здійснила звідництво між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , якому остання надала послуги інтимного характеру, за грошову винагороду у розмірі 1200 гривень, з даної суми ОСОБА_3 отримала 600 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.302 КК України за ознаками: звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

Згідно угоди про визнання винуватості від 18.10.2016р., укладеної між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєний нею злочин, передбачений ч.2 ст.302 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладанням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні сторони просили затвердити зазначену угоду.

Вивчивши угоду про визнання винуватості від 18.10.2016 року, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.10.2016 року, укладеної між підозрюваною та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 слід відмовити, та повернути обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурору для продовження досудового слідства, оскількик угода не відповідає вимогам діючого законодавства.

Пункт 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди не відповідають інтересам суспільства; очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно угоди про визнання винуватості від 18.10.2016 року сторонами було узгоджено покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладанням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Відповідно до норм ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний, врахувати: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Однак, при погодженні зазначеної міри покарання, прокурором не було враховано положення ст. 76 КК України у новій редакції від 09.07.2016 року (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 43, ст.736), а саме:

Згідно ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Положеннями ч.2 ст.76 передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Зі змісту положень ст..76 КК України вбачається, що обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті є обов`язковими.

Угодою від 18.10.2016 року передбачено призначення підозрюваній покарання з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України в редакції Закону, що втратила чинність. При цьому обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України, взагалі не зазначено.

За таких обставин у затвердженні угоди необхідно відмовити, оскільки угода не відповідає вимогам законодавств про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315, 331, 372, 395, 468, 469, 472, 474, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.10.2016 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - відмовити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2016