Провадження № 11-сс/792/326/16
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СУ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження, вказуючи, що слідчий передчасно зробив висновок про те, що ОСОБА_7 був за кермом автомобіля. Так як, скаржник заперечував той факт, що саме він керував автомобілем. Слідчий при призначенні експертиз мав би поставити експерту питання: чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 особі, що перебувала за кермом автомобіля. Також слідчий не поставив питання, чи характерні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особам, що перебували на пасажирських місцях. Не проведено впізнання водієм автомобіля „Мерседес Бенц особи, яка перебувала за кермом. Висновок про закриття кримінального провадження зроблений передчасно, а тому постанова підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що доводи скарги про неповноту та однобічность досудового розслідування зводяться переліку процесуальних дій, які слідчим фактично були проведені, допитаний з вказаних питань водій „Мерседес Бенц ОСОБА_13 , проведено відповідні експертизи.Також, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя вважала обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В своїй апеляції представник скаржника ОСОБА_8 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в Хмельницьку місцеву прокуратуру для організації досудового розслідування. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя не з`ясувала ряду важливих питань при постановленні ухвали суду. Зазначає, що ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував, що перебував за кермом автомобіля та наполягав на проведенні впізнання з участю водія „Мерседес Бенц ОСОБА_13 , однак це не було взято до уваги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його представника в підтримку доводів апеляції, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, а саме допитані свідок ОСОБА_13 водій автомобіля Мерседес Бенц, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з показань яких вбачається, що під час ДТП вони перебували в автомобілі Chevrolet Lacetti SPH, яким керував ОСОБА_7 , а аткож підтвердили, що останнього забрали в лікарню, ОСОБА_12 залишився на місці ДТП.

Крім того, згідно висновку №981 від 27 липня 2016 року встановити на якому місці транспортного засобу перебував ОСОБА_7 встановити не представилось можливим.

Відповідно до ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження або смерть особи.

Під час досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , згідно яких, у коженого зокрема, виявлено легкі тілесні ушкодження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2