Справа № 646/1238/16-к
№ провадження 1-кс/646/641/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року у справі № 646/1238/16-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року у справі № 646/1238/16 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001144 та зобов`язання вчинити певні дії . Роз`яснено право на апеляційне оскарження.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:
27.01.2016 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить встановити слідчому, керівнику ВДР строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144, перелік остаточних слідчих дій.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що замість невідкладного складання та пред`явлення повідомлення про підозру заявленим заявником особам, у зв`язку з зібраними по справі доказами, слідчий ОСОБА_4 займається укривательством триваючих злочинів та злочинців, заходів до його припинення не приймає. Контроль з боку керівника органу досудового розслідування повністю відсутній.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. -підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з заяви заявника, заявник оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001144 та просить встановити слідчому, керівнику ВДР строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144, перелік остаточних слідчих дій, отже фактично оскаржує не пред`явлення підозри і просить встановити строк досудового розслідування.
Нормами чинного КПК України не передбачено строк протягом якого слідчий зобов`язаний оголосити про підозру та така бездіяльність не є предметом оскаржування з підстав ст. 303 КПК України. Встановлення строку досудового розслідування теж не є предметом оскаржування з підстав ст.. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу відповідно до ст.26 КПК України на засадах диспозитивності в межах тих питань, що винесені на розгляд стороною та віднесені до його повноважень цим Кодексом, вважає, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001144 та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.
Аналогічні роз`яснення також викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних та кримінальних справ «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25.09.2015р.
1 лютого 2016 року заявниця звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду, оскільки їй незрозумілі мотиви прийняття рішення.
Заявниця в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою з ухвалою слідчого судді від 28 січня 2016 року.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 січня 2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року у справі № 646/1238/16-к
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1