Справа № 755/9993/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що заявник - ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» 03 червня 2016 року звернулось до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.388 КК України щодо ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», однак, всупереч положень ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 22 червня 2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 22 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження повноважень.

Зокрема, до скарги долучена копія довіреності видана ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» в особі директора ОСОБА_4 , яка діє на підставі Статуту та уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси товариства, разом з тим, відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 дійсно є директором ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та наділена правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг зі статуту з переліком повноважень директора ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»), також, відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 дійсно є працівником ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Крім того, підпис на скарзі ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не засвідчений відповідною печаткою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», в тому числі не завірена належним чином печаткою товариства і долучена до скарги копія довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: