Справа № 643/6210/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1052/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та на даний час невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на трамвайній зупинці за столиком кафе, яке знаходиться навпроти буд. 50/29 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові, вживали спиртні напої разом з ОСОБА_6 .
В ході вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 піднявся зі стільця, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 штовхнула в спину останнього, внаслідок чого він впав обличчям на асфальт. Євгеній підійшов до лежачого ОСОБА_6 і наніс один удар стопою ноги в потилицю останнього, в результаті чого застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після цього ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_6 та вихопив з кобури ПМР серия ХК ЕК 290 та з кишені куртки забрав мобільний телефон Samsung J5 і поклав собі до кишені. Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
25.05.2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому від 25.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 тяжкого злочину, можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, офіційно не одружений, не має реєстрації у м. Харкові;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів та по ним ще не проведено необхідних експертних досліджень;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, судово-медичних експертиз тощо;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями та вчинив тяжкий злочин проти власності в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судово-медичної, судово-товарознавчої експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведенням можливих обшуків з метою відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не вчиняв вказаного вище злочину, щодо якого йому пред`явлено підозру.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище злочину підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, в тому числі: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2016 року, в якому останній показав про вчинення відносно нього злочину за вказаних вище обставин; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав підозрюваного як особу, яка заволоділа його майном; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016 року, який надав пояснення щодо обставин придбання ним у двох хлопців мобільного телефону, дані якого, в тому числі імеі, співпадають з даними телефону, який був викрадений у потерпілого згідно показань останнього; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного в якості одного з осіб, в яких він придбав вказаний вище мобільний телефон; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2016 року, свідка ОСОБА_7 від 25.05.2016 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 в якості одного з осіб, в яких він придбав вказаний вище мобільний телефон; даними закупочного акту від 22.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 продав мобільний телефон з імеі, який співпадають з імеі телефону, який був викрадений у потерпілого згідно показань останнього.
Показання підозрюваного, якими він обґрунтовував заперечення проти клопотання та свою непричетність до вказаного вище злочину, на даній стадії досудового розслідування, під час вирішення заявленого клопотання, слідчим суддею не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки вказані показання спростовуються дослідженими судом доказами. Крім того, як вбачається з даних протоколу допиту підозрюваного від 25.05.2016 року, останній показав, що ввечері 21.05.2016 року був вдома та нікуди не виходив. Після пред`явлення йому вказаного протоколу допиту в ході судового засідання підтвердив, що на вказаному протоколі міститься його підпис. Під час розгляду клопотання підозрюваний надав слідчому судді інші пояснення, згідно яких дійсно вживав спиртні напої разом із вказаними вище особами, проте майно потерпілого не викрадав. На учтонююче запитання слідчого судді щодо причин розбіжностей в його показаннях зазначив, що не читав протокол його допиту перед тим, як підписати. На уточнююче запитання слідчого судді пояснив, що насильство з боку працівників поліції до нього не застосовувалось. Також ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому його під час пред`явлення для впізнання впізнали як потерпілий, так і свідок ОСОБА_10 . Також ОСОБА_4 показав, що підпис в закупочному акті не схожий на його підпис, при цьому не зміг пояснити, яким чином в закупочному акті було зазначено його дані. Крім того, ОСОБА_4 спростував пояснення інших свідків, які показали про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в м. Харкові за місцем проживання не зареєстрований, проживає в м. Харкові один в орендованій кімнаті, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема дружини та дітей, офіційно не працевлаштований.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також те, що невизначення розміру застави в даному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком суду, суд вважає за доцільне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, його насильницького характеру, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110240,00 грн. (1378,00 грн. Х 80).
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 на строк з 21-00 години 25.05.2016 року по 22.07.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 22.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2016 р. ____________