Справа № 703/932/16-к

УХВАЛА
21 березня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, в невстановлений досудовим розслідування день та час восени 2015 року, перебуваючи в лісопосадці, що в адміністративних межах с. Велика Яблунівка Смілянського району, без мети збуту, для власного вживання, незаконно придбав, зірвавши, листя рослин коноплі. Після чого переніс зберігаючи при собі переніс рослини коноплі на берег р. Тясмин, в с. Велика Яблунівка Смілянського району, де висушив та подрібнив руками, та отриману речовину переніс до місця свого тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігати без мети збуту.
5 лютого 2016 року, близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_5 зберігаючи при собі без мети збуту вище вказану речовину рослинного походження, прийшов на територію залізничної станції імені Т. Шевченка, що по вул. Московського, 7 м. Сміли, де працівники поліції, під час проведення огляду місця події, виявили та вилучили в нього поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/194 від 11.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якої, у перерахунку на суху речовину, становить 43,14 г.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , 18 лютого 2016 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за приміщеннями гаражів, що по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла Черкаської області, незаконно придбав, знайшовши металевий предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який зберігаючи при собі, переніс до автобусної зупинки біля стадіону «Локомотив» по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла Черкаської області.
Так, 18 лютого 2016 року працівниками поліції на автобусній зупинці біля стадіону «Локомотив», що по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла, було зупинено ОСОБА_5 , який при собі мав поліетиленовий пакет в якому знаходився предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці. Під час огляду місця події, 18 лютого 2015 року, в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв., працівниками поліції було вилучено предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 1/406 від 16 березня 2016 року, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної мисливської рушниці з горизонтально спареними стволами 16 калібру моделі «Національ» фабрики «Лепаж» м. Льєж Бельгія, конструкція якої була змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів, видалення прикладу, саморобним виготовленням ців`я, заміни частин гвинтів. Даний обріз придатний для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, крім повного визнання останнім своєї вини підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року; показами свідка ОСОБА_8 від 11 березня 2016 року;протоколом ОМП від 05.02.2016 року; висновком експерта № 2/194 від 11.02.2016 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс; протоколом ОМП від 18.02.2016 року; показами свідка ОСОБА_9 від 03 березня 2016 року; показами свідка ОСОБА_10 від 04 березня 2016 року; висновком експерта 1/406 від 16.03.2016, згідно якого металевий предмет, являється обрізом гладкоствольної мисливської рушниці з горизонтально спареними стволами 16 калібру; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та з урахуванням того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий, прокурор та захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою, а також в період з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132,176-178, 181, 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16-00 год. 21 травня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 , щоденно, в період з 21:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області.
Строк дії ухвали до 16-00 год. 21 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1