Справа № 275/255/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

громадянина ОСОБА_5 ,

розглянувши подання тимчасового виконувача обов`язків начальника Брусилівського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, 09 червня 2016 року до суду звернувся представник Кримінально-виконавчої інспекції з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 був засуджений Братським районним судом Миколаївської області 14 травня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки. Вперше з поданням про звільнення засудженого від кримінальної відповідальності Кримінально-виконавча інспекція (надалі Інспекція) звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області у травні 2012 року після завершення іспитового строку. Постановою суду від 01 червня 2012 року у задоволенні подання було відмовлено через неявку засудженого у судове засідання. У подальшому засудженого оголошено в розшук і у зв`язку з його знайденням та затриманням він доставлений до суду. Автор подання ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінального покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався і нових злочинів не вчиняв.

У судовому засіданні керівник Інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити його з огляду на те, що під час іспитового строку ОСОБА_5 порушень встановлених вироком суду обов`язків не припускався, нових злочинів вчиняв.

Громадянин ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задовольнити та пояснив суду, що 01 травня 2012 року у зв`язку з лікуванням відбув до міста Кіровоград, де перебував на стаціонарному лікуванні 20 днів. Оскільки під час провадження у справі за першим поданням про звільнення від відбування покарання, знаходився на лікуванні, до суду прибути не мав можливості. У подальшому мешкав у доньки в селі Вітязівка Бобринецького району Кіровоградської області. Під час іспитового строку та після його завершення кримінальних правопорушень не вчиняв.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, подані Кримінально-виконавчою інспекцією, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на те, що матеріали особової справи, наданої Інспекцією не містять жодних даних щодо порушення ОСОБА_5 обов`язків, встановлених йому вироком суду, яким він був засуджений 14 травня 2009 року, враховуючи прохання самого ОСОБА_5 про постановлення судом саме такого рішення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Водночас, слід зазначити, що звернення з даним клопотанням та винесення відповідного судового рішення жодним чином не впливають на правовий статус ОСОБА_5 , який, як встановлено з матеріалів провадження та відповідно ст. 89 КК України, починаючи з 14 травня 2012 року є особою, яка не має судимості, отже не є засудженим в силу закону і, враховуючи засади верховенства права та презумпції невинуватості, не мусить нести жодних негативних правових наслідків, пов`язаних з засудженням після спливу іспитового строку, під час якого, він не порушив встановлені вироком суду обов`язки.

З цього приводу суд зазначає та звертає увагу прокурора та керівника органу Кримінально-виконавчої інспекції на грубі порушення конституційних прав ОСОБА_5 , пов`язаних з провадженням, що проводилось відносно нього весь цей час в Інспекції.

Як встановлено з матеріалів особової справи, вперше службова особа Інспекції на прізвище ОСОБА_6 звернувся до суду стосовно ОСОБА_5 15 травня 2012 року з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2012 року у задоволенні подання було відмовлено з єдиної підстави того, що ОСОБА_5 не з`явився до суду для участі у розгляді клопотання щодо нього. Відомостей щодо оскарження вказаної постанови суду учасники провадження не мають.

Тоді 13 червня 2012 року та ж сама службова особа Інспекції ОСОБА_6 вдруге звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 , але вже про скасування випробування та направлення засудженого для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі. Подання мотивовано не виконанням ОСОБА_5 покладених на нього вироком суду обов`язків під час іспитового строку.

В межах розгляду даного подання, ухвалою суду від 03 липня 2012 року оголошено розшук ОСОБА_5 та направлено для виконання до органів внутрішніх справ.

Провадження з приводу цього подання (від 13 червня 2012 року) було вирішено по суті лише 29 грудня 2015 року постановою Радомишльського районного суду Житомирської області про відмову у його задоволенні. Постанова суду, серед іншого, мотивована тим, що подання надійшло до суду після закінчення іспитового строку, а в межах іспитового строку відомостей про ухилення ОСОБА_5 від відбування кримінального покарання не встановлено.

Незважаючи на те, що подання було відхилено, органами внутрішніх справ при сприянні Інспекції розшук ОСОБА_5 продовжувався, про що свідчать матеріали особової справи.

Згідно повідомлення начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВПГУНП у Житомирській області від 09.06.2016 року №1331 в адресу керівника Брусилівського РС КВІ, «засуджений ОСОБА_5 розшуканий».

Під час проведення судового засідання з`ясувалось, що ОСОБА_5 фактично доставлений до суду під конвоєм працівника поліції.

Як було зазначено судом, в силу статті 89 Кримінального кодексу України, починаючи з 14 травня 2012 року ОСОБА_5 не вважається засудженим і не має судимості.

Згідно частини 5 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже комплекс дій, що вчинили органи та службові особи Інспекції та органів внутрішніх справ відносно ОСОБА_5 в період з 14 травня 2012 року до сьогоднішнього дня, зокрема, безпідставні звернення до суду з поданням про направлення особи для відбування покарання, доставлення ОСОБА_5 до суду у такий спосіб, як це було зроблено, грубо порушує чинне законодавство та особисті права ОСОБА_5 .

За таких умов, з метою попередити подальше порушення прав ОСОБА_5 та припинити практичні наслідки не визнання відповідними державними органами його статусу невинуватої особи, керуючись проханням самого ОСОБА_5 про задоволення клопотання, на підставі ст.78 КК України, в порядку та на підставі ст.7-9, 17, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінального покарання, призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області області від 14 травня 2009 року.

Копію ухвали направити для відома керівнику Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та керівнику Брусилівського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції управління пенітенціарної служби України у Житомирській області.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_5 .

Зобов`язати орган поліції негайно припинити порушення прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1