Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/201/16
УХВАЛА
5 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31 грудня 2014 року за № 0002208 та 22 січня 2015 року за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії обраних запобіжних заходів закінчується.

Прокурори просили продовжити тримання обвинувачених під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_11 вважав за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з недоведеністю ризиків.

Захисник ОСОБА_13 просив змінити запобіжні заходи на домашній арешт за відсутністю доказів існування ризиків, а також з врахуванням соціальних зв`язків та місця проживання у його підзахисного.

Захисник ОСОБА_10 вважав, що домашній арешт цілком та повністю забезпечить належну поведінку обвинувачених.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив продовжити обраний йому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід, зобов`язавшись з`являтися на судові виклики, а також наполягав на завершенні розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити дію обраних обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимі за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, обвинувачуються у вчиненні цих злочинів протягом незначного строку після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім цього, вироком суду від 2 березня 2015 року ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні засуджено до покарання у виді реального позбавлення волі, тобто він фактично вже відбуває покарання за цим вироком, що унеможливлює його звільнення з-під варти у зв`язку з відсутністю можливості виконувати обов`язки, які мають бути покладені на нього у разі зміни запобіжного заходу. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інкримінованих діянь протягом декількох днів, а обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інкримінованого діяння під час відбування іспитового строку, що додатково обґрунтовує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання та продовження попереднім складом суду та апеляційною інстанцією запобіжних заходів, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені не працюють та не навчаються, тобто їх соціальні зв`язки вичерпуються лише сімейними стосунками, що, однак, не є підставою для спростування існування вказаних вище ризиків.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на викладені вище обставини суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраних обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 3 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_14 -Годлевська