overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1763/15
Номер справи місцевого суду: 505/2312/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 і останньому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 лютого 2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/100/13- к
УХВАЛА

24.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.

прокурора Козловського Б.В.,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27.12.2012р. за підозрою:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27.12.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор прохав призначити дану справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю підозрюваного, потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні, 04.02.2013 року о 10:00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 576/584/16-к
Провадження № 1-кс/576/148/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000044 від 15.01.2016 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 09.11.2015 р., що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000044за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 09.11.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , штовхнув ОСОБА_6 , від чого остання вдарилася головою о дерев`яні двері кімнати, чим завдав їй фізичного болю.
З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 09.11.2015 р., а також аудіо запису судових засідань по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вирішив розглянути справу на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 09.11.2015 р., а також аудіо запису судових засідань по даному кримінальному провадженню, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1359/16-к
Провадження № 1-кс/591/944/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 07.03.2016 він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за фактом проникнення групи поліцейських до його квартири та намагання незаконно провести обшук. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просили слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.
Представник прокуратури Сумської області заперечив проти скарги, вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд приходить наступних висновків.
07.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за фактом проникнення 06.03.2016 групи поліцейських до квартири АДРЕСА_1 та намагання незаконно провести обшук (а.п. 5).
Відомості по наведеній заяві не були внесені до ЄРДР, про що заявнику було направлено лист від 10.03.2016 (а.с. 6).
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушень вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 07.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за фактом проникнення 06.03.2016 групи поліцейських до квартири АДРЕСА_1 та намагання незаконно провести обшук.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1093/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000123 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку із відсутністю коштів для залучення його самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Відповідно ст.19 п.6 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника, суд прийшов до висновку, про необхідність участі захисника в судовому засіданні для реалізації прав обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, та п.6 ст.19 Закону України про "Про безоплатну правову допомогу", суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 21.04.2015 року о 10.00 годині для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ____________________________/ ОСОБА_1 /
Справа №592/1566/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/361/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 28 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 лютого 2016 року призначити на 13-00 годину 14 квітня 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13341/15-к

05.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 315 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 315 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 315 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09.11.2015р. о 14.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2506/16-к
Провадження №1-кп/751/120/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України, -
Встановив:
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно, 10 лютого 2016 року він зайшов на територію Державного геолого -розвідувального інституту і намагався викрасти ноутбук марки «Леново», коли вийшов за двері, його затримав потерпілий. В скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, які учасники судового провадження вважають недоцільним досліджувати , оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , суд не встановив.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого , враховуються обставини , що помякшують покарання , відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_4 , можливо призначити покарання в межах санкції даної статті - у вигляді громадських робіт .
Цивільний позов по справі не заявлено .
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 , 370 , 373, 374 КПК України , суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 120 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/134/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/388/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 734/3181/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/261/2016
Категорія - ст. 406 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, громадянки України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військове звання «молодший сержант», маючої на утриманні неповнолітню дитину, із неповною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 ч. 2 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого та 16 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційних скарг та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 28 березня 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надіслати копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2