Провадження № 1-кп/127/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не з`являвся в судові засідання в зв`язку з чим до нього було застосовано привід. Крім того зазначив, що відсутність ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.11.2015 року призвела до неможливості розгляду судом питання щодо продовження обраного запобіжного заходу, а також відсутність ОСОБА_8 в судовому засіданні 04.01.2016 року призводить до затягування розгляду справи та розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушувався, поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання підтверджена медичними документами та письмовими поясненнями ОСОБА_8 . Крім того обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, що свідчить про належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою порушує його право на працю, що призведе до втрати джерел до існування, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно нього та підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 11.06.2010 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Під час вказаного ОСОБА_8 зобов`язався без дозволу суду не виїжджати з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та з`являтись на першу вимогу до суду.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судові засідання, призначені на 25.05.2015 року та 17.06.2015 року не з`являвся, про причини неявки суд належним чином не повідомив. В зв`язку з наведеним судом застосовано привід обвинуваченого в судове засідання на 17.06.2015 року.
На обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду 17.06.2015 року, його захисником адвокатом ОСОБА_6 16.06.2015 року подано суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 25.05.2015 року. Згідно якої, ОСОБА_8 25.05.2015 року направлений в стаціонар.
Разом з тим, з відповіді головного лікаря ВОКЛ ім. Пирогова №01-1-23/1674 від 07.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 на протязі 2012-2015 року за медичною допомогою до зазначеного лікувального закладу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_8 суду було повідомлено, що він в зв`язку з своїми потребами періодично покидає місто Вінницю, оскільки виробництво підприємства де він є керівником знаходиться поза межами міста. Вказане, в сукупності з відсутністю звернень обвинуваченого до суду за дозволом про зазначене та відсутність самого дозволу, підтверджує порушення обвинуваченим умов підписки про невиїзд.
Внаслідок вказаного обвинуваченому ОСОБА_8 25.09.2015 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_8 в судове засідання 23.11.2015 року та 04.09.2016 року знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно і існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_8 було порушено попередньо обрані запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд та домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів дійшла висновку про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу, ніж були обрані раніше.
Разом з тим, клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення, оскільки на даний час обвинувачений працює, має постійне місце проживання, стороною захисту надано суду документи, підтверджуючі відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, а тому колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194,314,315, 316, 317 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -- відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниці, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому директором ТОВ «Регіна про», не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
1)прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першим викликом;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду та прокурора;
3)носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 14.04.2016 року.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: