АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
детектива ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.4 ст.368 КК України, захист якої він здійснює, детективом НАБ України ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_10 за протоколом його допиту від 03.08.2016 року, яку він оскаржив до суду.
Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
В обґрунтування скарги по суті апелянт зазначає, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_10 , оскільки його показання спростовуються показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , які вона надала слідчому судді під час обрання їй запобіжного заходу. У зв`язку з цим, у відповідності до ч.1 ст.223 КПК України, показання свідка, викладені у протоколі його допиту від 03.08.2016 року, підлягають перевірці.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_11 від 18.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_10 за протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року; зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 перевірити показання свідка ОСОБА_10 за протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.4 ст.368 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 16.08.2016 року звернулися до детектива НАБ України з клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) дій, а саме, перевірку показань свідка ОСОБА_10 за протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.4 ст.368 КК України.
Постановою детектива ОСОБА_9 від 18.08.2016 року відмовлено у задоволенні заявленого клопотання з тих підстав, що чинним КПК України така слідча (розшукова) дія, як перевірка показань свідка, не передбачена.
Не погоджуючись з таким рішенням детектива, ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України відмовлено.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Проте, колегія суддів вважає, що таке рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки стороною захисту було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, постанова про відмову у задоволенні такого клопотання є предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_7 по суті, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть проводитися в межах кримінального провадження, проте таких слідчих (розшукових) дій, як перевірка показань свідка, про що просила сторона захисту у своєму клопотанні, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, на думку колегії суддів, детективом НАБ України ОСОБА_9 обґрунтовано відмовлено захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про проведення такої слідчої (розшукової) дії, як перевірка показань свідка.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчий зобов`язаний перевірити показання свідка, не можуть бути підставою для задоволення його скарги, оскільки вказаною нормою закріплено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та підстави для їх проведення, за допомогою яких можна отримати (зібрати) та перевірити вже отриманні докази.
Положення ст.96 КПК України, як самостійно, так і в сукупності з вимогами інших норм цього Кодексу, дозволяють стверджувати про те, що, заявляючи клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, сторона захисту повинна вказати не тільки мету їх здійснення, а й спосіб виконання, тобто про виконання конкретних слідчих (розшукових) дій.
Цим самим буде забезпечено дотримання визначеного ст.22 КПК України принципу змагальності у кримінальному провадженні, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на це, враховуючи вимоги, ч.1 ст.47 та ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості здійснити збирання доказів, у тому числі з метою перевірки показань свідка ОСОБА_10 , не тільки шляхом ініціювання проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а й шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У зв`язку з цим, посилання захисників під час апеляційного розгляду на те, що, ініціюючи питання про проведення слідчих (розшукових) дій,вони не мають права та не зобов`язанні вказувати слідчому на те, які саме слідчі (розшукові) дії він повинен здійснити для перевірки показань свідка, слід визнати безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення детектива ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, а саме перевірку показань свідка ОСОБА_10 за протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року, є вмотивованим та ґрунтується на вимогах закону, а тому відмовляє у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову детектива НАБ України ОСОБА_11 від 18.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_10 за протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3