Провадження № 1-кс/646/4933/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0002651 від 22.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
24.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0002651 від 22.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 21.10.2016 року близько 20.00 години, намагалась викрасти 14 рулонів поліетиленової плівки з ТОВ «Тубного заводу», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 104, але свій злочинний умисел не довела до кінця, так як була затримана працівниками поліції.
Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651.
21.10.2016 року до ч/ч Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт патрульного поліцейського ОСОБА_5 про те, що 21.10.2016 року приблизно о 19.30 год., в ході патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 104 було виявлено підозрілу особу, яка з трави підіймала біля забору промислового комплексу рулони плівки білого кольору та поклав їх до власного автомобіля «Деу сенс», д.н. НОМЕР_1 . На запитання поліцейського, громадянин не зміг пояснити походження вищевказаних речей. Поверхневим оглядом було встановлено, що в у вищевказаному автомобілі знаходяться 14 виробів. Після чого співробітники поліції встановили особу, якій належить даний автомобіль, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого була викликана слідчо-оперативна група.
21.10.2016 року на підставі дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд та вилучено автомобіль «Деу сенс», д.н. НОМЕР_1 . На момент огляду задні праві двері були відчинені, а на задньому сидінні автомобілю було виявлено 14 рулонів поліетиленової плівки. Також біля даного автомобілю стояв чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред`явив свідоцтво про реєстрацію Т/3 на автомобіль «Деу сенс», д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 згідно якого даний автомобіль належить останньому на праві власності та посвідчення водія. В ході огляду ОСОБА_6 пояснив, що рулони які знаходяться в його автомобілі хтось перекидав через паркан заводу за вищевказаною адресою, тому він вирішив зібрати їх та покласти у власний автомобіль, щоб в подальшому використувати їх у господарстві.
Згідно свідоцтва про реєстрацію Т/3, серія НОМЕР_2 , автомобіль «Деу сенс», д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначив, автомобіль «Деу сенс», д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде наданий експертам при проведенні криміналістичних експертиз, у зв`язку з чим просив накласти на зазначений автомобіль арешт.
Крім того, вищезазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002651 від 22.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
21.10.2016 року був оглянутий та вилучений автомобіль «Деу сенс», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходяться речові докази па даному кримінальному провадженню, а саме 14 рулонів поліетиленової плівки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмет, який був вилучений під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню,а саме - автомобіль «Деу сенс», д.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, з метою недопущення його знищення або його пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає законним клопотання задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0002651 від 22.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Sens, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено 21.10.2016 року при огляді місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 104.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1