overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9338/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

03.11.2015р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Pantech», імеі: відсутній, «Самсунг» імеі: відсутній без живлення, «Нокіа» імеі: відсутній.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 10.09.2015 року близько о 23 год. 20 хв. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони №3 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходилися три мобільні телефони марки «Pantech», імеі: відсутній, «Самсунг» імеі: відсутній без живлення, «Нокіа» імеі: відсутній.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільні телефони марки «Pantech», імеі: відсутній, «Самсунг» імеі: відсутній без живлення, «Нокіа» імеі: відсутній., виявлені та вилучені під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони №3 згідно Протоколу вилучення № 126 від 10.09.2015року, - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-32/11
Провадження № 5/1910/3865/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І. з участю прокурора Сипень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці подання ст. інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про застосування ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про застосування ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_1 посилаючись на те, що за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин середньої тяжкості до набрання чинності вказаного закону, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вироком Лановецького районного суду від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначено йому покарання 2 роки обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить звільнити його від призначеного судом покарання, на підставі акту амністії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Лановецького підрозділу КВМ кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, які підтримали подання про звільнення засудженого від призначеного покарання, враховуючи згоду засудженого на застосування до нього акту амністії, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для задоволення подання.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» 08 липня 2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 1 п. «в», 8, 9,12 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року ст.ст. 237, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Лановецького районного суду від 28 квітня 2011 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-19/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Сипень В.М.

розглянувши подання дізнавача Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_1.

Дізнавач Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області у поданні, яке підтримав прокурор, просить дати згоду на проведення обшуку в житлі, господарських та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що в процесі розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було встановлено, що ОСОБА_1 15 травня 2011 р. з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісної металевої штаби вхідних дверей , проник в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_2, що в с.Нападівка Лановецького району , звідки таємно викрав гроші в сумі 1800 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

17 травня 2011 року СВ Лановецького РВ УМВС України по даному факту відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.185 КК України .

Заслухавши пояснення дізнавача, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із представлених матеріалів справи, що в житлі, господарських та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись решта викрадених грошей , а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання дізнавача Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 676/1134/16-к
Провадження № 1-кп/676/159/16
ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
1 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000285 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000285 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 3 березня 2016 року о 8 год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17)

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 684/49/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив :

До Старосинявського районного суду Хмельницької області 19.01.2016 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, що на її думку викликають сумнів у неупередженості судді, про що подала суду письмову заяву.
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника, а також думку інших учасників процесу, які заяву про відвід судді підтримали, суд приходить до переконання, що заявлений відвід слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких ОСОБА_5 подала заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на її припущеннях, обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді не встановлено, а суддя ніяким чином не є упередженою при розгляді даної справи.
В даному конкретному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, тому незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте обвинуваченою, як порушення її права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності суду та для дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом заяву ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України, суд , -

ухвалив :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1209/16-к
№ 1-в/688/726/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
26 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 02 березня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/482/16-к
№ 1-кп/207/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Кіровської області, м. Лузі, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000050 від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1176/16-к
Провадження № 1-в/210/979/16

"24" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 10 лютого 2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

Як вбачається з клопотання, засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Зі змісту ст. 72 КК України вбачається, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч. 1 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 25 січня 2016 року розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання за кримінальним провадженням. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5180/13-к
Провадження № 1-кп/209/50/14
У Х В А Л А
про привід

25.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином викликалася до суду, в судове засідання не з`явилася, постанова про її привід до суду не виконана.
За відсутності обвинуваченої розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання до 09.00 години 06 січня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 09.00 годину 06 січня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинському МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1301/16-к
Провадження № 1-кс/0202/495/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард Корпорейшен" про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард Корпорейшен" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард Корпорейшен" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "04" березня 2016 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000055 до 10 годину 30 хвилин "04" березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/609/16

№ 1-кп/183/376/16

02 березня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, висловились про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1