Справа № 645/2788/16-к
Провадження № 1-кс/645/620/16
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенськийрайонний суд м. Харковау складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
адвоката заявника ОСОБА_5 ,
слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,
встановив:

13.06.2016р. ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова із скаргою. На обґрунтування скарги зазначала, що 28.05.2016р. на перехресті вул. Краснодарської та пр.50 років СРСР в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Опель-Вектра» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «Мазда» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Після огляду місця пригоди автомобіль «Опель-Вектра» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , було вилучено слідчим Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 . При цьому будь-яких документів про виїмку автомобілю слідчий не склала та заявниці не надала. Незважаючи на чисельні звернення автомобіль заявниці і досі не повернутий. На підставі наведеного ОСОБА_4 просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобілю «Опель-Вектра» НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого негайно повернути вказаний автомобіль заявниці.
Відповідно до положень ч.1 п.1) ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
При цьому суб`єктами подання скарги можуть бути заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0001585, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, відносно того, що 28.05.2016р. до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського 1 батальону 8 роти ОСОБА_9 про те, що на перехресті вул.Немишлянська та пр.Тракторобудівників виявлений автомобіль «Опель Вектра» з ознаками заміни він кодів, які належали іншому автомобілю, під керуванням ОСОБА_8 .
В якості підозрюваного або потерпілого будь-яких осіб в рамках кримінального провадження не визнано.
Під час огляду місця події від 28.05.2016р. було вилучено автомобіль «Опель-Вектра» НОМЕР_1 , яким керував свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Опель-Вектра» НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_10
04.05.2016р. поліцейськими роти №3 батальйону №1 УПП МВС у м.Харкові свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Опель-Вектра» НОМЕР_1 було вилучено у водія ОСОБА_7 через наявність підозри щодо відсутності на ньому захисних голограм. При цьому ОСОБА_7 пояснював, що він саме придбав зазначений автомобіль у гр. ОСОБА_11 . З приводу з`ясування дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Опель-Вектра» НОМЕР_1 також ведеться відповідна перевірка.
За таких обставин, ОСОБА_4 в сенсі положень ч.1 п.1) ст.303 КПК України не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Посилання ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 набула права власності на автомобіль «Опель-Вектра» НОМЕР_1 , є безпідставними та відповідними правовстановлюючими документами не доведені.
Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі , що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб (№1029 від 26.09.2011р.).
Як пояснила суду ОСОБА_4 вона особисто взагалі не має водійських прав, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Опель-Вектра» НОМЕР_1 його власником вказана інша особа - ОСОБА_10 , наданий суду з боку ОСОБА_4 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 7877715 укладений на ім`я страхувальника ОСОБА_7 .
З врахуванням наведеного вище скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню як подана такою особою, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчийсуддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя-