Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 009006 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 10 475 грн. 31 коп.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник цивільного співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині, що стосується цивільного позову ОСОБА_4 повністю.
04 квітня 2016 р. апеляційна скарга представника цивільного співвідповідача на вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження № 009006 надійшла до Апеляційного суду м. Києва та і цей же день передана судді-доповідачу.
Однак перевіркою відповідності поданої прокурором апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України виявились наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Так, за правилами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Конкретні вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі представник цивільного співвідповідача просив змінити оскаржуваний вирок в частині цивільного позову ОСОБА_4 повністю, однак з такої вимоги неможливо встановити, яким чином представник цивільного співвідповідача просить вирішити цивільний позов ОСОБА_4 шляхом зміни вироку суду першої інстанції.
Вказані обставини є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку по суті, оскільки згідно з ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга представника цивільного співвідповідача на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 407, 408, 409 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника цивільного співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити представнику цивільного співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати представнику цивільного співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_2 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1