Провадження № 1-кп/711/233/16
Справа № 711/5663/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001569 від 16.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.02.2016 року близько 20 години 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_5 , 1973 року народження, на ґрунті неприязних відносин, підійшов до останньої і взяв своєю лівою рукою за її праву руку, а правою рукою намагався вхопити за волосся, при цьому пошкрябав потерпілій ліву щоку. Після чого ОСОБА_4 взяв правою рукою за волосся ОСОБА_5 та наніс їй один удар своєю головою, а саме лобом в область губ, в ході чого потерпіла вдарилася потилицею об холодильник, який стояв позаду неї. Внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи,садна обличчя зліва, травматичного набряку м`яких тканин шиї справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 05.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні та пояснив суду, що 04.02.2016 року був випивший, посварився із потерпілою, виник конфлікт в ході якого він застосував силу і наніс тілесні ушкодження потерпілій. Вона є його сестрою, розкаюється у вчиненому та попрохав вибачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що, вона сестра обвинуваченого, 04.02.2016 року, вона прийшла з роботи, проживає разом із братом в одній квартирі. Зайшла до нього, запитала чи не знайшов він роботу, він був випившим, почалася сварка. Вона залишила його кімнату, так як розмова переходила у сварку. Коли вона розмовляла із батьком на кухні, зайшов брат, подумав, що розмовляє про нього і розпочав конфлікт, в ході якого він наніс їй удари та завдав тілесні ушкодження. Нанесення ударів відповідає викладеним обставинам в обвинувальному акті. Претензій до нього не має, вважає достатнім для покарання громадські роботи, щоб він виправився.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого та потерпілої, доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою обвинуваченого відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення, особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання та виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження його волі, та обґрунтовує доцільне призначити покарання у виді громадських робіт, при чому, суд врахувавйого особу, стан здоров`я, майновий стан винного, який не працює, самостійного доходу немає, та думку сторони обвинувачення, щодо застосування покарання для виправлення обвинуваченого непов`язаного із позбавленням його волі.
При обранні міри покарання судом враховується особа обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілого, усвідомлення вчиненого, визнання вини та розкаяння у вчиненому.
Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України суд не вбачає, враховуючи вчинення злочину проти здоров`я особи.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Речові докази:

-письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні та приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1