У Х В А Л А
підготовчого судового засідання.
26 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В Л Е Н О:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 25 серпня 2016 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 11 березня 2016 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,
18 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.152, п. п.9, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_5 даними своїми умисними діями вчинив викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , обвинувачується також у тому, що у цей же день та в межах вказаного часу, після вчинення викрадення банківської картки у ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у зазначеному вище місці, ігноруючи
загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу, маючи умисел на зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 , використовуючи її безпорадний стан, а саме сильне алкогольне сп`яніння, застосовуючи при цьому свою переважаючу фізичну силу, з метою подолання опору ОСОБА_6 , повалив її на землю, після чого, всупереч волі останньої, вступив із нею в статеві зносини природнім способом, тобто зґвалтував ОСОБА_6 .
Відтак, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з метою приховання раніше вчинених ним злочинів, а саме зґвалтування ОСОБА_6 та викрадення у неї банківської картки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, розпочав здушувати пальцями своїх рук шию ОСОБА_6 , від чого та втратила свідомість. Продовжуючи задумане та використовуючи невстановлений предмет, ОСОБА_5 розпочав вводити його в піхву та анальний отвір потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №22/2016 від 18.02.2016, у потерпілої виявлено рвану рану в ділянці промежини заднього проходу, піхви, розрив круглої зв`язки матки, розрив в ділянці прямо кишково-маткової заглибини, розрив шийки матки, стінки піхви, зовнішнього стискача ануса, розрив лівої маткової труби з оточуючими крововиливами навколо розривів, які в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що привели до травматичного шоку і смерті ОСОБА_6 .
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_5 даними своїми умисними діями вчинив зґвалтування, а саме, статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, що спричинило особливо тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України, а також умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням та з метою приховати інший злочин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.9, 10 ч.2 ст.115 КК України.
Органи досудового розслідування та прокурор, що здійснював процесуальне керівництво і затвердив обвинувальний акт, обвинувачують ОСОБА_7 ще й у тому, що він, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є мертвою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав із її сумки мобільний телефон марки «DONOD» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №9/297 від 24.05.2016, становить 412 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яка матеріальної цінності не становить, та мобільний телефон марки «Асеr S510», SNID: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта №9/308 від 17.06.2016, становить 1399 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1811 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, на заволодіння грошовими коштами потерпілої, що знаходились на банківському рахунку, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , 11 січня 2016 року о 20 год. 52 хв., продовжуючи перебувати в стані алкогольного сп`яніння уже за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи вищевказану викрадену у ОСОБА_6 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» №8884 повторно, таємно викрав із банківського рахунку грошові кошти в сумі 1000 гривень, а об 21 год. 06 хв. повторно зняв ще 40 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 1040 грн.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор дані дії ОСОБА_5 кваліфікують як самостійні злочини, і як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України. Сторона обвинувачення - прокурори
прокуратури Львівської області
ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_10 .
Представник потерпілої строни
ОСОБА_11
Згідно з ухвалою від 21 вересня 2016 року, призначено підготовче судове засідання.
В ході вирішення питань, передбачених ст. 314 316 КПК України, колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України та іншим процесуальним вимогам і підлягає призначенню до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор, крім обговорення вказаних вище питань, заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, звернувши увагу, що запобіжний захід обвинуваченому був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року. Дія ухвали закінчилася 20 вересня 2016 року.
У звязку з цим, прокурор клопоче про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за межами Львівської області, а тому може переховуватись від органів досудового розслудвання та суду. Прокурор також вважає, що з урахуванням наявних у обвинуваченого судимостей, він може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на представника потерпілої, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся судом належним чином про проведення підготовчого засідання, а відтак, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника потерпілої.
Обвинувачений та його захитсник в судовому засіданні, щодо вирішення клопотання прокурора поклались на суд, а обвинувачений крім того заявив клопотання про призначення адвоката через центр безоплатної правовоїдопомоги, проте просить призначити йому саме адвоката ОСОБА_12 .
Розглянувши клопотання прокурора та його доводи, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині доданих прокурором до клопотання, суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, приходить до висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 ( шістдесят ) днів.
Так, відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Відповідно до ст.. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також,запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та представника потерпілого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобовязаний оцінити в сукупності вагомість наявникх доказів вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому наявність судимостей, розмір майонової шкоди, як це передбачено ст. 178 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 вказаного закону, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини про наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність підстав застосувати більш мякий запобіжний захід.
Розглядаючи дане клопотанння прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що таке відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а наведені в ньому доводи для обрання запобіжного заходу обвинуваченому аргументовані та є актуальними на даній стадії кримінального судочинства з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 .
Відтак, колегія судів розглянувши питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та вимоги ст. 176 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, колегія суддів враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не знаходить достатніх підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.
Що стосується клопотання обвинуваченого про признаячення конкретного адвоката через центр правової допомоги, то суд відхиляє таке, оскільки воно не відповідає Закону України " Про безоплатну правову допомогу" та процесуальним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,183, 197, 314,316, 325 , 331, 369, 372 , 375 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали встановити з 26 вересня 2016 року по 24 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої, адвоката, свідків та конвоєм доставити ОСОБА_5 .
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111, 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження та свідків доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_13

суддя ОСОБА_14
суддя ОСОБА_15