Справа № 629/1904/16-к
Номер провадження 1-кп/629/215/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.

08.08.2016 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_5 у розшук та надано дозвіл на затримання з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.08.2016 року о 09:00год. ОСОБА_5 затримано, що підтверджується протоколом № 0052/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.08.2016 року.

В судовому засіданні 15.08.2016 року прокурор надав письмове клопотання, в якому прохає обрати обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що вона систематично не з`являлась за судовими викликами, не має постійного місця роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а саме ОСОБА_5 прохала не обирати їй міру запобіжного заходу, захисник адвокат ОСОБА_4 вважала,що ризики, передбачені ст..177 КПК України в даному випадку для застосування до ОСОБА_5 відсутні.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Зокрема суд зауважує, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачена постійно нехтувала своїм обов`язком щодо явки до суду, про що судом неодноразово виносились ухвали про її привід. Вона сама підтвердила факт того, що декілька раз отримувала судові повістки, але віднеслася до виклику до суду легковажно і до судового засідання не з`являлася. З метою запобігання вчинення інших злочинів, присікання її злочинного діяння, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2016 року та вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,196,197 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартаю задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисовське Борисоглібського району, Ярославської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1