overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3212/16-к
Провадження № 1-в/204/1017/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.02.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 26 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.02.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були повідомлені належно та вчасно про проведення судового засідання, однак в таке не з`явились.
Решта учасників провадження не заперечили про задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_2 (Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області)
для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому оголошено перерву до 10 години 18 травня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_16 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_17
Єдиний унікальний номер 205/767/16-к
Провадження №1кп/205/217/16
(№205/767/16-к)
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000106 від 11 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1098/16 Справа № 190/755/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 в зарахуванні строку попереднього ув`язнення за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року в строк відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6107/16-к
Провадження № 1-кс/344/2303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом УСБ України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 328, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які 07.04.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_4 з метою отримання доходу від незаконного обігу наркотичних засобів створив та очолив групу осіб, у складі якої у країнах Європейського союзу придбавав, перевозив та зберігав наркотичні засоби, психотропні речовини і прикурсори, а також переміщав їх контрабандним шляхом через митний кордон України, з метою подальшого збуту та збував їх на території України.

13 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болехів, Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , допитаний як свідок у даному кримінальному провадженні. В ході допиту свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що найближчим часом він на тривалий період часу має намір виїхати за кордон на заробітки до Республіки Білорусь.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Відтак, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність слідчим обставин, що в подальшому можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 у суді та вплинути на повноту чи достовірність його показань, а також з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 225 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болехів, Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2520/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року на 16:40 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/7678/16-к
н/п 1-кс/640/4031/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.04.2016 до УКР ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що в лісосмузі на території Харківської області знаходиться рюкзак з предметами схожими на вогнепальну зброю. В ході проведення огляду місця події на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області виявлені та вилучені предмети, які зовні схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.06.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/621/115/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Змївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
16.05.2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Змївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт трактора К-701, 1993 року випуска, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ТОВ "ВС Благодатний" на підставі договору №24/10 від 24.10.2014 року, та сіялку-культиватор Алькор-7,5, який належить ТОВ "ВС Благодатний" на підставі договору купівлі-продажу №878/345 від 14.10.2014 року та визначити місцем його зберігання гараж ДП "Благодатне", розташованого по вул. Жовтнева, 18 с. Благодатне Зміївського району Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу 16.05.2016 року для розгляду клопотання було визначено слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки близький родич слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться у трудових правовідносинах з ДП "Благодатне", наявні обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, що стосується інтересів вказаного підприємства та його посадових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засадам законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Змївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1621/15-r Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1189/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/624/16-к
Провадження № 1-кп/724/53/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотанням у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. стосовно ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.209, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України та звільнено від подальшого відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України та звільнено від подальшого відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_6 визнано винною у вчинені злочину, передбаченою ст.197 КК України та звільнено від відбування покарання.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять зазначений вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати повністю в частині матеріальних стягнень та постановити новий вирок в апеляційному суді Харківської області, а в частині призначеного покарання вирок залишити без змін. На думку цих осіб «Слобода Кредит» є неналежним потерпілим.
Перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкриті апеляційного провадження з наступних підстав.
Ст. 393 КПК України визначає коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відносяться до вищевикладеного кола апелянтів, тож не є суб`єктами апеляційного оскарження
Тому їх апеляційні скарги підлягають поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вони подані особами, що не мають права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. стосовно ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, повернути особам, що звернулися з апеляційними скаргами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1