Справа № 367/5292/16-к
УХВАЛА
04 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із Прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся із вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001988 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме 31.08.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин однорідного складу за наступних обставин. Так, 06.06.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 рухалися по вул. Олега Кошового в м. Ірпінь Київської області. Побачивши огороджену парканом земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходилися два будівельних вагончика у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 незаконно, таємно проникнути до будівельних вагончиків що знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився. В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перестрибнули через паркан, що огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 та шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до двох будівельних вагончиків, звідки таємно викрали мідний провід, два запобіжники, розмикач трьохфазовий та чотири мідні пластини, які належали потерпілому ОСОБА_7 , які відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 мають залишкову вартість 659 гривень. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_1 , побачили контейнер. З вказаного контейнера ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження навісного замку, викрали мідну чотирьохсекційну батарею, яка належала потерпілому ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 має залишкову вартість 610 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним на власний розсуд. Спільними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 659 гривень та потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 610 гривень.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31.08.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Зауважує, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідка, протоколом проведення слідчого експерименту. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-х років, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має джерел для існування, що може спонукати його на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тобто вчинити дії передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, орган досудового розслідування має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілих, свідка ОСОБА_9 оскільки обізнаний щодо місця їх проживання та безпосередньо вчинив злочин за місцем її мешкання, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого й прокурора та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки підозрюваний в судове засідання доставлений не був, його місце перебування невідоме, що в свою чергу позбавляє суд обрати міру запобіжного заходу, тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене та дані про підозрюваного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на свободі може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від виконання процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 188, 189, 190 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1