Провадження №1-кп/127/1355/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 р. за № 0005147, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером ПАТ «Укртранснафт», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету сприяти ОСОБА_6 в уникненні ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, 05.07.2016 р. висловив пропозицію службовій особі інспектору УПП у місті Вінниці ОСОБА_7 , в наданні неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 05.07.2016 р. біля 12:10 год., рухаючись по вул. Енгельса в м. Вінниці на власному автомобілі марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знака 3.21 вїзд заборонено, після чого був зупинений працівниками УПП в місті Вінниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , де в цей момент працівниками поліції складалась постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно о 12:13 год. 05.07.2016 р. перебуваючи біля вказаного службового автомобіля біля буд. 87/2 по вул. Енгельса в м. Вінниці, висловив пропозицію працівникові УПП у місті Вінниці ОСОБА_7 в наданні неправомірної вигоди в сумі 200 грн. за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Заслухавши показання ОСОБА_5 , думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і клопотання про дослідження яких сторонами не заявлялось.

Аналізуючи показання ОСОБА_5 , відеозапис з нагрудних камер спостереження поліцейських, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт здійснення ОСОБА_5 пропозиції поліцейському ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 200 грн. з метою сприяння уникненню ОСОБА_6 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення (невчинення) службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом, у вчиненому розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Посилання сторони захисту на можливість застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому кримінального покарання суд до уваги не приймає. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе за вчинення злочинів, не пов`язаних з корупційними діяннями. Зі змісту примітки до ст. 45 КК України випливає, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені, зокрема ст. 369 цього Кодексу.
Таким чином, правові підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України в даному випадку відсутні.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази: оптичний диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: