У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002660 від 21.09.2013 року, яку обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки в діях працівників ЛКП «ВРК обрядових послуг» є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, слідчим не було враховано ряд доказів з приводу вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому його неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2013 року №0002660, постановою від 16.09.2014 року слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження з підстав ч.2 ст.11 КК України, оскільки діяння хоч формально і містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, але через свою малозначність не могла і не заподіяла істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів вбачається, що слідчим проведено перевірку за зверненням ОСОБА_4 , встановлено, що дійсно ЛКП «Виробничо-реєстраційний комбінат обрядових послуг» видавалось дві довідки від 21.02.2008 року №146, які були різні за змістом, що формально вказує на підроблення однієї із них. Разом з тим, слідчий, оцінивши суспільну небезпеку скоєного, прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку діяння хоч формально і містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, але через свою малозначність не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Суд з такими доводами погоджується, оскільки вони є обґрунтованими та переконливими. При цьому, юридичний факт про який іде мова у довідці, підтверджений договором-замовленням на організацію та проведення поховання №004729.

Окрім того, слід врахувати, що вказане діяння належить до злочинів невеликої тяжкості і з часу його скоєння пройшло більше 8 років.

А тому вважаю, що слід відмовити в задоволенні скарги.

При цьому суд вважає, що скаржник не пропустила десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки таку не отримала, а лише після звернення із скаргою до прокурора, їй було надано відповідь про прийняте рішення слідчим 30.09. 2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
відмовити з задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002660 від 21.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1