overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Коломійця В.О.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про переведення підсудного з Стрижавської колонії №81 до СІЗО тюрми №1 у Вінницькій області на час розгляду справи щодо нього, що він раніше утримувався в СІЗО тюрми №1, і безпідставно переведений до слідчого ізолятору Стрижавської колонії, з підстав викладених в клопотанні, що він перебуваючи в Стрижавської колонії зазнавав з боку адміністрації фізичних тортур та знущань, що він має право на забезпечення безпеки його як особи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає на даному етапі розгляду справи дане клопотання являється передчасно заявленим.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про переведення ОСОБА_2 з Стрижавської колонії №81 до СІЗО тюрми №1 у Вінницькій області на час розгляду справи вважати передчасно заявленим.

Суддя:
Справа № 0203/1716/2012
ПОСТАНОВА

28 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить змінити відносно підсудного міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду, так як судом допитані уже всі свідки, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши думки прокурора, підсудного, щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу підсудного, що він немає постійного місця проживання, оскільки тривалий час з сімєю не проживає і не проживав за місцем реєстрації, а проживав до дня обрання запобіжного заходу с.Сокиринці, в будинку наданому йому для проживання віруючими, та що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному необхідно відмовити з метою запобігання уникнення підсудного від явки до суду.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1, щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному з утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/4792/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України на 4 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9120/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2016.
Даною ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено в ході проведення огляду місця події 05.09.2016 року, а саме на: два прозорі поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом, які поміщені в паперові пакети № 1 та № 2; два фрагменти резини (велосипедних камер), разом із фрагментами клейкої стрічки, якою вони були обмотані та залишки пластмасових хомутів, які поміщені в паперовий конверт, №3.
У задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: легкового автомобіля марки «Pegeout 2008» - відмовлено.

До початку розгляду апеляційного провадження в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги прокурором відділу прокуратури області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2016.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відклик апеляційної скарги про закриття апеляційного провадження, дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд уважає, що письмову заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Оскільки прокурор ОСОБА_5 , відмовився від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала оскаржена не була, а тому колегія суддів уважає за можливе, згідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-сс/777/282/16 - закрити.

-2-

Керуючись ст.ст. 403, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження №11-сс/777/282/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2016 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 314/1042/16-к
Провадження № 1-в/314/826/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; початок строку: 04.02.2013 року, кінець строку: 04.02.2017 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 04.02.2013 року по 17.06.2013 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 4 місяці 13 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2013 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 04.02.2013 року по 17.06.2013 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2016 14:10

17.02.2016

25.02.2016
Справа № 473/3923/15-к
Номер провадження 1-кп/473/17/2016
УХВАЛА
іменем України
"30" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України, остоточно призначити покарання у вигляді 4 років 25 днів позбавлення волі.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку першої інстанції.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва на підставі положень ст.90 Кримінально - виконавчого кодексу України.

Керуючись ст.90 КВК, ст.372 , ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 етапувати до ІТТ Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області на 03 жовтня 2016 року з 15-00 год. в залі №3.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м. Миколаєва про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/3607/16-к
провадження № 1-кс/488/276/16
УХВАЛА
26.09.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Згідно клопотанню, 26.07.2016 року невстановлена особа, знаходячись поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа належними ОСОБА_4 ювелірними виробами, загальною вартістю 10000 грн., спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані ювелірні вироби закладені в якості застави у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору про надання фінансового кредиту №0.16.0127 від 28.07.2016 року, який укладений між Товариством і ОСОБА_5 .

Слідчий, посилаючись на те, що зазначений договір має суттєве значення для встановлення важливих осбтавин у кримінальному провадженні, може бути використаний в якості доказу, просить надати тимчасовий доступ до нього та дозволити його тимчасове вилучення.

Слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованийм і таким, що підлягає задоволенню, так як вказаний документ має суттєве значення для кримінального провадження, може бути використаний в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до договору про надання фінансового кредиту №0.16.0127 від 28.07.2016р., укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на тимчасове вилучення вказаного договору.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 15.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №491/597/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України.
Враховуючи, те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2016 року уповноважену особу прокуратури Одеської області зобов`язано вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_2 від 28.04.2016р.про нібито винесеного слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 неправосудного рішення від 24.02.2016р., вважаю, що розгляд мною вказаної скарги може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноваженої службової особи ГУ ДФС України в Одеській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 576/2092/16-к
Провадження 1-кп/576/230/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
29.09.2016 р. з Апеляційного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, справа передана до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на 11.10.2016 р. о 10:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалася до розгляду о 9 годині 30 хвилин 30 вересня 2016 року, однак свідок ОСОБА_11 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Даний свідок неодноразово викликався до суду, але жодного разу не прибув, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання застосувати привід свідка до суду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Потерпілі в судове засідання не прибули.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Вислухавши думку прокурорів, захисників та обвинувачених, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок… Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок за викликами до суду добровільно не з?явився, а строки розгляду кримінальної справи обмежені, відповідно ст. 142,143 КПК України відносно свідка, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 142,143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , мешканця буд. АДРЕСА_1 до Роменського міськрайонного суду, буль. Шевченка, 14, м. Ромни о 13 годині 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. для виконання.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2923/16-к
Провадження № 1-кп/589/244/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 повноваження якого припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1