Справа № 523/1091/16-к
Провадження №1-кс/523/160/16
УХВАЛА

26.01.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Комінтернівського району, с. Березівка, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого у 2014 році Суворовським р/с м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України, звільнився в листопаді 2015 року,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається що Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007814, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що 24.12.2015 року в вечірню годину, ОСОБА_5 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких йому стало відомо, про те, що ОСОБА_8 , йде на зустріч зі своїм знайомим, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Так як перед зустріччю вона розмовляла зі знайомим по мобільному телефону, він припустив, що у її знайомого також є мобільний телефон, і так як він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння його майно буде легко викрасти.
Після цього, ОСОБА_5 попрямував до супермаркету «Таврія В». розташованому по вул. Затонського в м. Одесі, де повинна була відбутися зустріч ОСОБА_8 та її знайомого. Біля вищезазначеного супермаркету він побачив ОСОБА_8 разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та попрямував за ними у двір будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 дочекався доки ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 зайдуть до під`їзду вищевказаного будинку, і знову попрямував за ними у під`їзд будинку, та піднявся на четвертин поверх, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинилися на п`ятому поверсі будинку, і очікував до того моменту, поки вони не будуть спускатися вниз.
Приблизно, о 20.00 годині 24.12.2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходячись між четвертим та п`ятим поверхами будинку, АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали спускатися вниз, вибіг ім. на зустріч. Пропустивши ОСОБА_8 , при цьому надавши можливість останній продовжити рух на нижній поверх під`їзду, ОСОБА_5 перегородив шлях ОСОБА_9 , та рукою наніс йому удар в область грудної клітки, від якого останній втратив рівновагу та упав на підлогу під`їзду. Далі ОСОБА_5 відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа» модель 301 АSHA», вартістю 760 гривень, який знаходився в кармані куртки та шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вагою близько 4 грамм, вартістю 3 200 гривень.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до її підзахисного більш м?який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, щодо обрання запобіжного заходу, та пояснив, що він визнає свою вину в повному обсязі, а також додав, що скоював аналогічні кримінальні правопорушення неодноразово, та не може уточнити їх точну кількість.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він неодноразово судимий, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1