Справа № 369/8363/16-к
Провадження № 1-кс/369/1855/16
УХВАЛА
Іменем України
12.09.2016 року м. Київ
12.09.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395 від 08.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009 , працюючого юрисконсультом в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно для власного використання всупереч передбаченому законом порядку придбав автомат «Калашникова» разом з магазином до нього з номером «51», плечовим прикладом та підствольним фонарем та предмети схожі на набої калібром 5,45 мм в кількості 12 штук, з яких 10 мають маркування «270_94» та 2 маркування «270_92», достовірно знаючи про те, що автомат «Калашникова», калібром 5,45 мм являється вогнепальною зброєю, а набої являються бойовими припасами, поводження з якими здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи автомат «Калашникова» та 12 предметів схожих на набої при собі, у невстановлений слідством спосіб незаконно перемістив дані речі до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де їх незаконно зберігав до 07.09.2016 року.

Після цього, 07.09.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений слідством спосіб, ОСОБА_5 незаконно перемістив зазначені вище речі до АДРЕСА_3 , де в подальшому цього ж самого дня, о 22 год. 30 хв. працівниками поліції проведено його поверхневий огляд, у ході якого виявлено та вилучено автомат «Калашникова», калібром 5,45 мм та 12 предметів схожих на набої калібром 5,45 мм, котрі за вказаною адресою незаконно, без наданого на те дозволу, носив та зберігав при собі ОСОБА_5 .

Згідно із висновку експерта №19/4-01/406 від 08.09.2016 наданий на дослідження предмет схожий на автомат «Калашникова», являється вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет схожий на автомат «Калашникова», являється нарізною бойовою вогнепальною зброєю автоматом Калашникова «АК-47», з номером на газовідвідній трубці № НОМЕР_1 , номером на кришці ствольної коробки №610, калібру 5,45х39, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби. Надані на дослідження 12 (дванадцять) предметів схожі на набої, являються бойовими припасами. Надані на дослідження 12 (дванадцять) предметів схожі на набої, являються патронами калібру 5,45х39, призначені для відстрілу з автоматів та кулеметів системи Калашникова, та з іншої зброї відповідного калібру. Надані на дослідження 12 (дванадцять) патронів, придатні для стрільби.

08.09.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.09.2016 ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

08.09.2016 прокурором Київської області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009, працюючий адвокатом в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Однак, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 07.09.2016, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, ОСОБА_5 раніше не судимий, займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 3687 від 26.03.2009, працюючий адвокатом в АО «Центр адвокатських послуг» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, оф. 7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України., крім того, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що постійно буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює юрисконсультом в АО «Центр адвокатських послуг», підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 12.09.2016 року добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12 листопада 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відділу ДМС за місцем реєстрації паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1