№ 202/118/16-к
№1-кп/0202/267/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002055 від 04.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; у кримінальному провадженні № 0001442 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., що працює травильщиком на ТОВ "Алюмаш", проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 . 03.12.2015, точний час не встановлено, знаходився в будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою. ОСОБА_8 згадав, що деякі будинки на території зазначеного садового товариства перебувають без нагляду власників у зв`язку із проведенням в них будівельних робіт та початку зимового періоду. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщень залишених без нагляду дачних будинків на території садового товариства «Золотий Ранет» за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом проникнення до їх приміщень. Так, розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 один не зможе, він попросив допомоги у ОСОБА_7 якому спочатку не повідомив про свій намір вчинити крадіжку. В свою чергу. ОСОБА_9 , почувши прохання ОСОБА_6 про допомогу, на таке прохання погодився та пішов за ОСОБА_6 з приміщення свого будинку на вулицю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 03.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, разом з ОСОБА_9 вийшов з приміщення будинку останнього, та підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де вже повідомив ОСОБА_9 про намір вчинити крадіжки із двох будинків на даній вулиці шляхом проникнення до їх приміщень за допомогою останнього, при цьому розподіливши ролі у виконанні кримінального правопорушення між собою, а саме: після того, як вони обидва перелізуть через паркан. ОСОБА_6 , безпосередньо проникає у приміщення будинку і викрадає майно, яке в подальшому передає ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_9 залишається на вулиці біля вікна будинку з метою отримання від ОСОБА_6 викраденого майна та оповіщення останнього про можливу небезпеку затримання.

Далі, 03.12.2015, точний час не встановлено, після того як ОСОБА_9 дав свою згоду на скоєння крадіжки разом з ОСОБА_6 , останній діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність будь-яких осіб в приміщенні будинку, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . де скориставшись розташованим біля будинку деревом, заліз по ньому на рівень другого поверху, та, шляхом розбиття каменем скла вікна на другому поверсі будинку, проник до його приміщення.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 03.12.2015 точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення даного будинку бензопилу «Stihl» вартістю 2000 грн., електролобзик марки «STURM» моделі JS4061P вартістю 420,20 грн., TV-тюнер марки «Star Track» моделі SR-55X вартістю 359,75 грн., електричний перфоратор (марка та вартість не встановлена), електричну болгарку (марка та вартість не встановлена), які належать ОСОБА_4 , передавши все викрадене майно через розбите скло вікна на другому поверсі у руки ОСОБА_9 , який відніс все викрадено майно до свого будинку, після чого повернувся до місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в результаті вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_4 завдано збитків на суму 2779 гривень 95 копійок.

Після повернення ОСОБА_7 до місця вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність будь-яких осіб в приміщенні будинку, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом розбиття камінням скла вікна на першому поверсі будинку, проник до його приміщення.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 03.12.2015 точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення даного будинку мікрохвильову піч «Samsung» моделі МІ736 NR вартістю 1250 гривень, обігрівач «Ufo» моделі «VERTEX» VR-8010 (вартість не встановлена), які належать ОСОБА_10 , передавши все викрадене майно через розбите скло вікна на першому поверсі у руки ОСОБА_7 з яким вони з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_10 завдано збитків на суму 1250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, суду пояснив, що скоїв злочини за обставин викладених в обвинувальному акті про щиро кається. Від надання інших показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_7 також свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно скоїв злочини за обставин викладених в обвинувальному акті. Від надання інших показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2015 р. їй зателефонували та повідомили, що її дачний будинок було пограбовано. Після приїзду на місце вона побачила розбите скло у вікні. З будинку викрали бензопилу, дриль, болгарку, ТВ тюнер, електричний лобзик та шліфувальну машину. Вартість викраденого майна потерпіла оцінює у 9668 грн., які просила стягнути з обвинувачених. Також просила з них стягнути моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 5000 грн. Крім того повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 частково сплатив їй 3500 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2015 р. їй зателефонував сусід та повідомив, що в її дачному будинку розбиті вікна. З будинку викрали обігрівач, колонки, станок точильний, самовар та підзорну трубу. Вартість викраденого майна потерпіла оцінює у 5600 грн., які просила стягнути з обвинувачених. Також просила з них стягнути моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 2000 грн. Крім того повідомила, що їй були повернуті колонки. Обвинувачений ОСОБА_7 виплатив їй 2500 грн.

Також судом на підтвердження обвинувачення були досліджені письмові докази, а саме:

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-254 від 15.12.2015 р. станом на 09.12.2015 р. вартість бензопили «Stihl» могла становити 2000 гривень, електролобзика марки «STURM» моделі JS4061P - 420,20 грн., TV-тюнера марки «Star Track» моделі SR-55X - 359,75 грн. Встановити вартість електричного перфоратору та електричної болгарки не надалось можливим у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-255 від 15.12.15, вартість мікрохвильової печі «Samsung» моделі М1736 NR становить 1250 грн.. Встановити вартість обігрівача «Ufo» моделі «VERTEX» VR-8010 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2015 р. ОСОБА_7 показав та розказав на місці події за яких обставин він скоїв злочини;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2015 р. ОСОБА_6 показав та розказав на місці події за яких обставин він скоїв злочини;

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії ОСОБА_7 по епізоду з потерпілою ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житловчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду з потерпілою ОСОБА_10 , а також дії ОСОБА_6 по епізоду з потерпілою ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житловчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, з урахуванням положень ч. 2 ст. 416 КПК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межі санкції статті. При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, те що він раніше не судимий, працює неофіційно, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та часткове відшкодування збитків що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, з урахуванням положень ч. 2 ст. 416 КПК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, те що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що розмір викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 становить 2779 гривень 95 копійок, відповідно до висновку експертизи, позивачкою вартість болгарки визначена у сумі 1309 грн. (згідно чеку), вартість пошкодженого вікна - 2215 грн. (згідно специфікації заказу), позов визнаний обвинуваченими, тому сумма підлягає стягненню з обвинувачених. Разом з тим вказана сума підлягає зменшенню на суму у 3500 грн., сплачену обвинуваченим ОСОБА_7 , а також вартості повернутого майна потерпілій - ТВ тюнера вартістю 359,75 грн.

Вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-255 від 15.12.15, становить 1250 грн.- це вартість мікрохвильової пічі «Samsung» моделі М1736 NR . Встановити вартість обігрівача «Ufo» моделі «VERTEX» VR-8010 не надалось можливим, позивачкою вартість обігрівача визначена у сумі 1500 грн. (згідно чеку), крім того, позивачка просить стягнути вартість пошкодженої пластикової панелі в сумі 100 грн., ця сума у розмірі 2850 грн. визнана обвинуваченими, тому вона підлягає стягненню з обвинувачених за відрахуванням суми у 2500 грн., сплаченої обвинуваченим ОСОБА_7 .

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням характеру і тривалості страждань, потерпілих, достовірності вимушених змін в житті потерпілих, а також з урахуванням майнового стану обвинувачених, керуючись принципами розумності, зваженості і справедливості суд вважає за необхідно стягнути з обвинувачених на користь потерпілих моральну шкоду у розмірі по 1 000 грн. кожній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2743,75 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000, а всього стягнути - 3743,75 гривень .
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 350 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000, а всього стягнути 1350 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речові докази по справі:

- слід взуття, відкопійований на одну дактилоскопічну плівку, що зберігається у камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- ТВ тюнер та шліфувальну машину, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках, витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в розмірі 982.08 грн., по 491. 04 грн. з кожного.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1