overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2475/16-к
Провадження №1-кс/712/1342/16
м. Черкаси 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 11-00 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 , начальника СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2757/16-к
1-кп/705/255/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 118 КК України на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/159/16 Справа № 710/369/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження № 0000056, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження № 0000056, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 24.03.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження № 0000056, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке підлягає розгляду по суті.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_6 29.12.2015 р., а у судді ОСОБА_7 04.03.2016 р. закінчилися повноваження, тому на них справи не розподіляються, у судді ОСОБА_8 з 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи також не розподіляються.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням клопотання до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють його розгляд суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Звенигородського районного суду, куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду задоволити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження № 0000056, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направити на розгляд до Звенигородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 032602/2998/12
провадження № 1/753/265/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підсудної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 19 жовтня 2012 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підсудною ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання в м. Києві, за час перебування під вартою у неї погіршився стан здоровя, на утриманні має матір пенсійного віку, яка перенесла онкологічну операцію.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_5, які поклали розгляд клопотання на розсуд суду, прокурора, яка заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою обирався, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду, спробам продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, на які підсудна ОСОБА_4 посилається в своєму клопотанні, як безумовні, на її погляд, підстави для зміни запобіжного заходу, з тримання під вартою на на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, суд бере до уваги, але не вважає їх достатніми для зміни існуючого запобіжного заходу. Адже у відповідності до положень ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході.

Враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4, особу підсудної, суд вважає, що її належна поведінка та виконання процесуальних рішень, на даному етапі не можуть бути забезпечені будь-яким іншим запобіжним заходом, а тому заявлене клопотання є передчасним.

У справі не зявились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудній на інший, не повязаний з триманням під вартою. На даний час, суд вважає обрану міру запобіжного заходу у виді взяття під варту такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудної та виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 274, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити підсудній ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/315/16
Справа № 754/4680/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/315/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.205ч.1,205-1ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.205ч.1,205-1ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 квітня 2016 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14 - 00 год. 01 лютого 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4.

Суддя:
Справа № 755/1394/16-к
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Обставини, на які містяться посилання у клопотанні, підлягають доведенню та підтвердженню доказами, тому клопотання розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, або прокурора, є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримав.
Отже, клопотання про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки «Київська філія ТОВ «Континіум Трейд» задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки «Київська філія ТОВ «Континіум Трейд» - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1688/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 січня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 03 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9810/16-к
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про повернення застави,
В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про повернення застави.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в строки встановлені ст. 461 КПК України.
Підстав для зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, суд, на даному етапі, не вбачає.
Керуючись ст. 464 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про повернення застави та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, на 11 квітня 2016р. на 17 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді скарги, з направленням копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви прокурору прокуратури м. Києва.
Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що вона має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/534/16
Справа 760/5815/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 23.03.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0008212 від 25.08.2015р., яке відбудеться 15.04.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 викликалвся в судове засідання неодноразово повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 - 30 год. 19 січня 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4.

Суддя:
Справа № 755/2278/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,-

встановив:
03 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 04 лютого 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Уиївської місцевої прокуратури № 4, обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006875 від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 07.02.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою та просила змінити на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розляду, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, що є рашіне судимом, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 01.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6