АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1345/16 Справа № 203/1756/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 24 червня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0000337 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На зазначений вирок прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним, просить вирок суду змінити, стягнув з обвинуваченого ОСОБА_9 витрати на залучення експерта в сумі 614 грн. 40 коп. на користь держави. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337 було призначено та проведено судово-хімічну експертизу №1/8.6/331 від 29.02.2016 р. та згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000337 витрати на залучення експерта складають 614 грн. 40 коп., що зазначено в обвинувальному акті. Відповідно до п.13 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Однак, суд в порушення вимог ст.ст. 124, 374, 368 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначив, що з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути витрати на залучення експерта у сумі 614 грн. 40 коп., натомість зазначив, що не вбачає правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз посилаючись на положення ст. 122 КПК України, що є недопустимим.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та йому призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_9 28.01.2016 приблизно о 13:00 годину, знаходячись біля будинку №44 по вул. Малиновського у м. Дніпропетровську, на землі біля першого під`їзду вказаного будинку побачив медичний шприц об`ємом 6,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, рідиною коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , діючи умисно, підібрав з землі медичний шприц та поклав його до лівої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі вказаний медичний шприц для особистого вживання без мети збуту.
Після чого, 29.01.2016 ОСОБА_9 , знаходився за місцем свого проживання, де продовжував незаконно зберігати при собі без мети збуту зазначений наркотичний засіб. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне перевезення вказаного наркотичного засобу без мети збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , приблизно о 17:00 год. на маршрутному таксі №56 прибув до будинку №50 по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, чим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_9 направився пішим ходом до буд. АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції і в присутності двох понятих було проведено огляд добровільного виданого ОСОБА_9 медичного шприца об`ємом 6,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, рідиною коричневого кольору, масою 1,3304 г, яка згідно висновку експерта №1/8.6/331 від 29.02.2016 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0501 г.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, та просив її задовольнити за доводами зазначеними в ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора заперечував, та просив вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 теж проти апеляційної скарги прокурора заперечував, вирок суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви для його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що ці вимоги кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції не були виконані. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні відносяться у тому числі витрати, пов`язані із залученням експертів.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат. Однак, в порушення вимог зазначеного закону, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку не ухвалено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

При цьому, Главою 8 КПК України передбачені види процесуальних витрат та їх зміст, визначено правила розподілу витрат у результаті судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Зазначене свідчить, що вказані експертні установи проводять експертизи за державний рахунок.

Однак, в разі ухвалення відносно особи обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України.

Таким чином, обвинувачений повинен відшкодувати державі понесені нею з державного бюджету витрати за проведену експертизу.

Наявними матеріалами підтверджено, що по даному кримінальному провадженні була проведена судово-хімічна експертиза, витрати на проведення якої склали 614, 40 грн. (а.п. 16-20).

Зважаючи на викладене, з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 614, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407,408,409,413 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 , змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи, які складають 614 гривень 40 копійок.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4