Провадження № 1-кс/201/7638/2016
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення провести графологічну експертизу підроблених експертиз № 1145-ДЕ та № 1146ДЕ, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення провести графологічну експертизу підроблених експертиз № 1145-ДЕ та № 1146ДЕ, в обґрунтування якої він вказує, що прокурором Дніпропетровської області безпідставно не внесено в ЄРДР його повідомлення від 18.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.
Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про кримінальне правопорушення.
Встановлено наступне. Як вбачається із заяви про скоєне правопорушення від 18.08.2016р., поданої ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, в ній заявник вказує, що під час розгляду його кримінальної справи № 67091352 Апеляційним судом Дніпропетровської області, судово-медичний експерт ОСОБА_4 надав суду підроблені експертизи № 1145 ДЕ та № 1146 ДЕ, які підтверджують його вину. Про існування цих експертиз він дізнався лише в судовому засіданні, тому не відомо, як вони потрапили до справи. На думку заявника підроблено його підпис та почерк. Експертизи № 1145 ДЕ и № 1146 ДЕ в матеріалах кримінальної справи № 67091352 ніде не вказані, що на його думку, підтверджується обвинувальним актом від 19.11.2009 року; вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009 року; ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2010 року; постановами прокурора ОСОБА_5 про зміну обвинувачення в суді від 15.06.2010 року та 18.06.2010 року
Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Як видно з матеріалів скарги, експертизи були предметом оцінки судами різних інстанцій. В заяві ОСОБА_3 , яку він розцінює, як заяву про вчинений злочин, доводи заявника в цілому не можуть розцінюватися як вчинений злочин, оскільки заявник викладає свої власні міркування щодо оцінки судом доказів при розгляді апеляційної скарги на вирок по кримінальній справі у відношенні заявника. Тобто, доводи заявника зводяться до власних припущень, а в заяві не наводяться конкретні обставини вчинення злочину.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення провести графологічну експертизу підроблених експертиз № 1145-ДЕ та № 1146ДЕ відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1