Справа № 209/52/16-к
Провадження № 1-кс/209/326/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002108 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про тимчасове направлення підозрюваного ОСОБА_5 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 листопада 2015 року приблизно о 11 годині 53 хвилини, ОСОБА_5 прийшов до магазину «АТБ-маркет» «Продукти-68», який розташований по проспекту Металургів 74-Г у м. Дніпродзержинську, де помітив, що у відділі «Кава та чай» у вищевказаному магазині на вітринних полицях знаходилась кава розчинна сублімована у скляній банці «Якобз Монарх», вагою 190 грам, яка належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-68».В цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме: кави розчинної сублімованої у скляній банці «Якобз Монарх», вагою 190 грам. 14 листопада 2015 року приблизно о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному магазині, реалізуючі свій злочинний умисел, скориставшись тим, що вищевказане майно було без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-68», а саме каву: розчинну сублімовану у скляній банці «Якобз Монарх», вагою 190 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 511 від 22 березня 2016 року становить 149,71 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 14 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 44 хвилини ОСОБА_5 знову прийшов до магазину «АТБ-маркет» «Продукти-68», який розташований по проспекту Металургів 74-Г у м. Дніпродзержинську, де помітив, що у відділі «Кава та чай» у вищевказаному магазині на вітринних полиця знаходилась кава розчинна сублімована у скляній банці «Якобз Монарх», вагою 190 грам, яка належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-68».В цей час, у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме: кави розчинної сублімованої у скляній банці «Якобз Монарх», вагою 190 грам. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному магазині, реалізуючі свій злочинний умисел, скориставшись тим, що вищевказане майно було без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-68», а саме: каву розчинну сублімовану у скляній банці «Якобз Монарх», вагою 190 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 511 від 22 березня 2016 року становить 149,71 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-68», представником якого є ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 299,42 грн.

Враховуючи обставини злочину, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану. Для вирішення питання про те, чи міг підозрюваний ОСОБА_5 віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними, чи не потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру, по кримінальному провадженню необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що для визначення стану осудності підозрюваного ОСОБА_5 , його необхідно направити до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної психіатричної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Частиною 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Із наданого слідчим клопотання не вбачається, що в період досудового розслідування були встановлені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення був у неосудному або обмежено осудному стані, оскільки, як на обґрунтування клопотання, слідчий вказує на те, що, поведінка ОСОБА_5 під час скоєння злочину викликає сумнів в адекватності його психічного стану. Проте слідчий не посилається в клопотанні, як на підставу направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на наявні розлади його психічної діяльності або психічного захворювання, що з урахуванням медичного документу, могло б бути підставою для задоволення клопотання.

Крім того, у клопотанні не зазначено, чи було ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і до клопотання не долучене таке повідомлення.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що під час кримінального провадження встановлені обставини, які дають підстави вважати, що в момент вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані, і що необхідно встановити стан його осудності, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 509, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1