АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/912/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/7/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
23 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, не працює, інвалід ІІ групи загального захворювання,
раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачений ОСОБА_9
захисник, адвокат ОСОБА_13
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , судово-медичного експерта Криворізького бюро СМЕ ОСОБА_18 , та витребування з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних правопорушень за подіями від 28.02.2016 року.
Прокурори, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання потерпілої.
Обвинувачений та його захисник, адвокат ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотань потерпілої та вважали їх безпідставними.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_6 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання, всі зазначені свідки були допитані судом першої інстанції та надавали пояснення в ході розгляду кримінального провадження, та в колегії суддів відсутні підстави для повторного їх допиту.
Що стосується клопотання про витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження обставин, що мали місце 28.02.2016 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 337, 404, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити потерпілій ОСОБА_6 у задоволенні клопотань про повторний виклик та допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , судово-медичного експерта Криворізького бюро СМЕ ОСОБА_18 та витребування з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних правопорушень за подіями від 28.02.2016 року.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4