overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала Справа№133/2521/14-к
29 вересня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.09.2014 року за ст. ст.185 ч.3, 75, 76 п.п. 3,4 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.09.2014 року за ст. ст.185 ч.3, 75, 76 п.п. 3,4 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку в Козятинській кримінально-виконавчій інспекції засуджений не допускав порушень громадського порядку, за місцем проживання та роботи характеризується із позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 05.09.2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 29.09.2016 року.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа153/1197/16-к

Код суду: 231

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 вересня 2016 року за вхід.№5487 подав до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України. Просить визнати бездіяльність слідчого майора ОСОБА_3 . Ямпільського ВП Могилів-Подільського ІВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, а також просить зобов`язати слідчого майора поліції ОСОБА_3 . Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути автомобіль маркою BMV номерним знаком НОМЕР_1 , який був вилучений 20 вересня 2016 року.

Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що 20 вересня 2016 року о 22 годині 45 хвилин інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у нього як у водія, було вилучено автомобіль маркою BMV номерним знаком НОМЕР_1 . На підтвердження чого, скаржником до скарги надано копію акту про затримання транспортного засобу від 20.09.2016 року складеного капітаном поліції ОСОБА_5 .

Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із врахуванням вище викладених вимог скаржником ОСОБА_2 , а також із оглянутих слідчим суддею доданих до скарги додатків акту затримання транспортного засобу, а також ознайомившись зі змістом самої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку із тим, що слідчим ОСОБА_3 транспортний засіб не затримувався та не вилучався у скаржника ОСОБА_2 . Даний транспортний засіб був затриманий капітаном поліції ОСОБА_5 , який не є ні слідчим, ні прокурором.

А згідно вищевказаних норм КПК України можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ст..303 КПК України.

Керуючись ст..ст.303, 304, 369, 370, 371, 372, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/1803/2012
Провадження № 1-в/240/22/16 р.
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеним вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 18.01.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене клопотання отриманно головуючим суддею ОСОБА_3
27 вересня 2016 року на підставі розпорядження Олександрівського районного суду Донецької області № 32/163/16 від 27 вересня 2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 здійснено повторний авторозподіл провадження 240/1803/2012.

Цього ж дня відповідно ст. ст. 35, 319 КПК України зазначене кримінальне провадження отримано головуючим суддею ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Олександрівського РВ КВІ УДПтС України у Донецькій області до свого провадження, та призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області на 11:00 годину 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5139/16-к
Провадження № 1-в/314/2825/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про заміну покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений просить залишити без розгляду своє клопотання.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.09.2016
Справа № 333/3740/16-к
Провадження № 1-кс/333/587/16

У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/6264/16-к 1-кп/335/359/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
28.03.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою судді від 06.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2016 року о 14-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим залишити особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

06.09.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2012 г. свидетель ОСОБА_2 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель балановский А.П. не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 15.10.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: , Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , виконання якого доручити Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Справа № 488/3967/15-к
Провадження № 1-кп/488/73/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про залучення захисника, яке останній мотивував тим, що він є інвалідом, на теперішній час не працює, у зв`язку з чим не має коштів для залучення захисника самостійно.
З`ясувавши думку сторін та учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, в разі, коли за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин він не може залучити останнього самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не працює та не має іншого джерела доходу, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні та, відповідно порядку, визначеного ч. 3 ст. 49 КПК України, доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 06.11.2016 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Копію ухвали для негайного виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20.03.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Олена. Миколаївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 20.03.2012 год. 20.03.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 24.04.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9., Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова(Зубенко) Олена. Миколаївна.
Дата документу 29.09.2016
Справа № 501/2317/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16.30 годину 29 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2689/16-к
УХВАЛА
29 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001499 від 04.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001732 від 01.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Овідіопольського районного суду 27.07.2016 р. і 01.09.2016 р. надійшли зазначені вище обвинувальні акти.

Обвинувальні акти відносно Сокири складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за цими обвинувальними актами підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувальних актів немає.

На підставі ст. 334 ч. 2 КПК України суд з метою економії часу вважає за необхідне об`єднати обидва провадження в одне за №509/2689/16-к.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження за №509/2689/16-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001499 від 04.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001732 від 01.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду 29 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/2179/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/896/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 серпня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, повернуто заявнику

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , якому ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 серпня 2016 року клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, повернуто з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху, з наданням 15 денного строку з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 останній отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року усунув недоліки апеляційної скарги.

27 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_4 надійшли усунені недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398, 399 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 серпня 2016 року, якою клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, повернуто заявнику.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/4364/16-к
Провадження № 1-кп/676/407/16
ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
29 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001266 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001266 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 5 жовтня 2016 року о 13-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: