Провадження № 1-кп/582/4/16
Справа № 582/814/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000233, що внесене до ЄРДР 09.08.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ПП " ОСОБА_4 ", не судимого, -

за ч.2 ст. 286 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», що проходить через с. Коровинці, Недригайлівського району, та співпадає з вул. Леніна, в напрямку м. Ромни. Рухаючись у вказаному напрямку та перебуваючи в районі 251 км+650 м вище вказаної автодороги, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не зменшив швидкість руху свого авто аж до повної його зупинки, не змінюючи смуги руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а в порушення вимог пункту 19.3 Правил дорожнього руху України, при його засліпленні світлом фар зустрічного авто, продовжив рух, що в подальшому призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_11 , 1980 року народження, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в порушеня вимог пунктів 4.1; 4.4; 4.14а Правил дорожнього руху України, знаходився у нерухомому стані з велосипедом в руках на проїзній частині дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 209 від 25.09.2015 року отримав численні тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 58 від 23.09.2015 р., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення

Допущене водієм ОСОБА_3 порушення пункту 19.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_3 щодо порушення Правил дорожнього руху України умисні, форма вини щодо наслідків, які настали - необережність (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину в повному обсязі та пояснив, що він приватний підприємець та надавав послуги з перевезення - таксі. 08.08.2015 року близько 23 години вечора їхав на виклик в с. Коровинці, по вул. Леніна в напрямку м. Ромни. На спідометр не дивився, але при в`їзді в с. Коровинці знизив швидкість, та по власним відчуттям їхав приблизно 60-70 км/год. Під час руху по даній дорозі на зустріч йому рухався автобус, який засліпив його світлом фар, але обвинувачений продовжував рухатись прямо по дорозі, так як бачив праву обочину. Після того, як розминувся з автобусом, прямо перед собою на проїжджій частині дороги побачив чоловіка з велосипедом у руках, але загальмувати вже не встиг і гальмував після зіткнення з пішоходом. Після того, як автомобіль зупинився, обвинувачений вийшов з машини, викликав міліцію та швидку. Після приїзду міліції його доставили до лікарні, де перевірили на стан сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено. Щиро кається в скоєному, частково відшкодував шкоду потерпілим розмірі 11 000 грн., щодо іншої частини він з потерпілими дійшли згоди про строки та порядок відшкодування.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , дружина загиблого ОСОБА_11 , пояснила, що 08.08.2015 ввечері, після 23 години перебувала в своєму будинку та почула на вулиці якийсь наче удар. Вона одяглась та вийшла на вулицю, де за кілька дворів від свого дому побачила світло фар машин, швидку допомогу, побачила працівників міліції, які їй пояснили, що тут збили велосипедиста. Вона побачила, що потерпілий від ДТП є її чоловіком. На наступний день приїхав батько обвинуваченого та привозив гроші. На дев`ятий день після події приїхав особисто ОСОБА_3 та просив пробачення за скоєне. Всього від обвинуваченого потерпілі отримали 11 000 грн та домовились з ним про порядок і строки подальшого відшкодування шкоди.

Допитана в судовому засіданні мати загиблого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 пояснила, що 08.08.2015 ввечері її син ОСОБА_11 пішов з дому в справах. Вона неодноразово телефонувала синові, а він пояснював, що скоро буде вдома. Пізніше вона дзвонила синові, але він не відповідав. Потім її невістка ОСОБА_7 почула якийсь шум на вулиці та побігла туди. Потерпілій зателефонував працівник швидкої та попросив вийти на вулицю. Вона вийшла на вулицю і за три двори від свого дому побачила місце ДТП, де були машини швидкої, міліції та побачила тіло свого сина. На наступний день прийшов батько обвинуваченого, який передав гроші. На дев`ятий день прийшов обвинувачений та просив побачення за скоєне. На даний час вони з обвинувачем дійшли згоди щодо відшкодування шкоди.

Допитана в судовому засіданні сестра загиблого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , пояснила, що 08.08.2015 приїхала до батьків в с.Коровинці. Ввечері її брат ОСОБА_11 пішов з дому в справах. Мати та дружна неодноразово телефонувала йому, а він пояснював, що скоро буде вдома. Потерпіла лягла спати та прокинулась від того, що почула крик невістки ОСОБА_7 . Пізніше її матері зателефонував працівник швидкої та попросив вийти на вулицю. Мати вийшла, за нею, одягнувшись, вийшла і потерпіла та за три двори від свого дому побачила місце ДТП, де були машини швидкої, міліції та побачила тіло свого брата. Оскільки стан здоров`я дружини брата та матері після події різко погіршився, то потерпіла сама перебувала на місці події весь час, поки проводилися слідчі дії, приблизно до 5 ранку наступного дня. 09.08.2015 прийшов батько обвинуваченого, який передав гроші. На дев`ятий день прийшов обвинувачений та просив побачення за скоєне. На даний час вони з обвинувачем дійшли згоди щодо відшкодування шкоди.

Також крім пояснень обвинуваченого та потерпілих, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, де зафіксована ділянка автодороги державного значення «Київ Суми Юнаківка», 251км+650м, що проходить через с. Коровинці по вул. Леніна. На цій ділянці дороги на правій смузі руху виявлено автомобіль ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, сліди гальмування автомобіля, осип фрагментів фарби, скла, пластикових елементів. Попереду автомобіля, на правому краю твердого покриття виявлено тіло ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями. Також на правому узбіччі дороги виявлено пошкоджений велосипед зеленого кольору з написом "GAIEGT"(а.с.16-37);

- висновком судово-медичної експертизи №209, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_11 виявлені численні тілесні ушкодження, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а також середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Характер пошкоджень одягу, двостороння локалізація пошкоджень на тілі, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, сліди ковзання на тілі та характер пошкоджень нижніх кінцівок свідчить про транспортну травму. Зазначені тяжкі тілесні ушкодження є безпосередньою причиною смерті та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. Також при судово-токсикологічному дослідженні корові та сечі ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації : в крові 3.41 %о, в сечі 3.93%о, що відносно живої особи відповідає тяжкому ступені алкогольного сп`яніння (а.с. 52-56);

- висновком судової авто-технічної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) №53 від 23.09.2015 та фототаблицею та додатками до нього, відповідно до якого перед ДПТ рульове керування, гальмівна система та ходова система автомобіля ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 знаходилась у технічно працездатному стані (а.с.102-105);

- висновком судової автотехнічної експертизи №58 від 23.09.2015, відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.19.3,12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.19.3. Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідність п.п.19.3,12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.19.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ( а.с.153-156);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.08.2015 № 56, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено ( а.с.73).

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке хоч і є тяжким, але щодо наслідків, у виді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 є необережним.

ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, про що свідчать характеристики (а.с.89,178), одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, про що свідчать копії свідоцтв (а.с.86-88).

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся у скоєному і попросив вибачення у потерпілих, частково відшкодував завдану шкоду та уклав угоду з потерпілими про подальше її відшкодування.

Обставини , що обтяжують покарання не встановлені.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора та потерпілих щодо призначення покарання, які просили не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній у такому разі матиме можливість працювати та надавати допомогу дитині покійного ОСОБА_11 , а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність у сфері перевезення пасажирів на таксі, про що свідчать копії ліцензійної картки та копія ліцензії (а.с.91-92), суд приходить до переконання про можливість прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Оскільки всі потерпілі подали заяви про залишення цивільного позову без розгляду (а.с.174-177) та підтвердили свою позицію в судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 207 ЦПК України суд вважає що слід залиши ці позовні вимоги без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі придатні до використання повернути за їх згодою власникам, речі, що не мають матеріальної цінності знищити.

Судові витрати щодо проведення експертизи не підлягають стягненню , оскільки оплачені обвинуваченим відповідно до платіжних доручень від 16.09.2015 р. (а.с. 101, 152)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних

засобів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: пошкоджений велосипед зеленого кольору, який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області та взуття загиблого ОСОБА_11 , яке перебуває в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1