Справа № 520/3586/16-к
Провадження № 1-кс/520/745/16
УХВАЛА
05.04.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Київського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту та навчається у 9-му класі Одеської ЗОШ 1-111 ступенів №63, раніше не судимий, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України КК України,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року, точні час та дата під час досудового розслідування не встановлені, у м. Одесанеповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняз метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відкритого викрадення чужого майна за участю малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , невстановленою під час досудового розслідування особою.

Так, 11.10.2015 року близько о 21.00 години неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за участю малолітнього ОСОБА_9 знаходилися біля аптеки, яка розташована по вул. Варненська, 25 в м. Одесі, побачили ОСОБА_11 , яка мала при собі жіночу сумку. Остання, вийшовши з приміщення вказаної аптеки, направилася в бік вул. 25-ої Чапаївської дивізії м. Одеси, в результаті чого, у ОСОБА_5 та вказаних осіб виник єдиний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,за участю малолітнього ОСОБА_9 направилися слідом за потерпілою та наздогнали її на території, яка прилягає до жіночої консультації АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_10 , згідно раніше складеного плану та розподілених між собою ролей, підійшов до ОСОБА_11 ззаду та наніс їй удар долонею в область рота, а потім схватив правою рукою за шию, застосувавши при цьому достатню фізичну силу та потягнув її на себе, внаслідок чого, потерпіла впала на землю. Подавивши тим самим наміри потерпілої викликати на допомогу, шляхом ривка, відкрито викрав належний їй мобільним телефоном, який остання тримала в руці та почав вимагати передати йому інші матеріальні цінності, які були при ОСОБА_11 . При цьому, неповнолітній ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_9 знаходилися рядом та спостерігали за прилеглою до місця скоєння кримінального правопорушення територією з метою подачі сигналу тривоги при появі сторонніх осіб . Однак, отримавши відмову, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свої злочинних намірів, наніс останній декілька ударів кулаком в область живота, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілогота шляхом ривка, зірвав з плеча потерпілої сумку.

Викравши майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: планшет "Galaxy Tab4" вартістю 4 450 грн., чохол до вказаного планшету вартістю 500 грн., мобільний телефон "Dooge DG580" вартістю 3 000 грн., зі стартовими пакетами мобільних операторів "Київстар" та "Лайф" які не мають матеріальної цінності, жіночу сумку, яка не має матеріальної цінності неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_9 з місця кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 7 950 грн., розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Повторно, 28.10.2015, приблизно о 22.00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена під час досудового слідства особа, знаходилися біля будинку № 26 по вул. Топольова м. Одеси, де побачили ОСОБА_12 , яка рухалася їм на зустріч та тримала в руках жіночу сумку, в результаті чого, у ОСОБА_5 та вказаних осіб виник єдиний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, згідно раніше складеного плану та розподілених між собою ролей, ОСОБА_10 швидко направився вслід за потерпілою ОСОБА_12 та підійшовши до неї, схватив своєю правою рукою за сумку, яка знаходилась у лівої руці потерпілої ОСОБА_12 та шляхом вирвав її, тим самим відкрито викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: сумку жіночу, вартістю 500 гривень, грошові кошти у сумі 600 гривень, планшет «Samsung», вартістю 1 500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, жіночу помаду, вартістю 500 гривень, а неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа знаходилися рядом та спостерігали за прилеглою до місця скоєння кримінального правопорушення територією з метою подачу сигналу тривоги при появі сторонніх осіб.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена під час досудового слідства особа зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 3 120 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 30.10.2015 приблизно о 19:10 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за участю малолітнього малолітній ОСОБА_9 знаходилися біля будинку № 108 по вул. Кітобійна м. Одеси, де побачили ОСОБА_13 , яка рухалася їм на зустріч та тримала в руках жіночу сумку, в результаті чого, у неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_9 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, згідно раніше складеного плану та розподілених між собою ролей, ОСОБА_10 швидко направився вслід за потерпілою ОСОБА_13 та підійшовши до неї, схватив правою рукою за сумку та вирвав з рук потерпілої ОСОБА_10 , тим самим відкрито викрав належне їй майно, а саме: сумку жіночу, вартістю 200 гривень, 1 500 гривень, грошові кошти у сумі 500 доларів США, що станом на 30.10.2015 в курсу встановленого НБ України складає 11 450 гривень, мобільний телефон «SamsungSaturn», вартістю 200 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, а ОСОБА_14 та ОСОБА_9 знаходилися рядом та спостерігали за прилеглою до місця скоєння кримінального правопорушення територією з метою подачу сигналу тривоги при появі сторонніх осіб.

З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 13 365 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 09.11.2015 приблизно о 19.30 годин неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходячись біля магазину «Кондитерські вироби», який розташований по пр-ту Аг. Глушко,6-б, де побачили ОСОБА_15 , яка зачиняла вказаний магазин та тримала в руках жіночу сумку. У неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в результаті чого, останні вступили в злочинну змову між собою.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в очікування слушного моменту, направилися слідом за потерпілою ОСОБА_15

Рухаючись слідом за потерпілою ОСОБА_15 та скориставшись тим, що остання зупинилася і почала відкривати двері під`їзду будинку АДРЕСА_4 , згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_10 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_15 та рукою закрив її рота, тим самим перешкоджаючи останній покликати на поміч, а неповнолітній ОСОБА_5 в цей момент схватив рукою за сумку та вирвав її з рук потерпілої тим самим відкрито викрав належне їй майно, а саме: сумку жіночу, вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 32 гривні, мобільний телефон «NokiaAsha», вартістю 1 200 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зникли, з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 1 432 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактами СВ Київського ВП ГУ НП України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 30.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0007431.

30.03.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив умисні кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитись за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 21.00 до 06.00 годин; Прибувати до начальника відділення СВ Київського ВП у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 401 кожного понеділка та четверга тижня; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий в суді підтримав своє клопотання та прохав задовольнити клопотання, встановивши час прибуття підозрюваного до слідчоо о 16.00 годині.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав. При цьому він пояснив, що проживає з бабусею та татом, їжею і одягом, іншими умовами прожиття та навчання в ОЗОШ забезпечений.
Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, а тато також повідомив, що він зможе забезпечити виконання запобіжного заходу щодо його сина.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, у виді позбавлення волі до 6 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, також враховується вік та стан його здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, негативне ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, склад родини неповнолітнього, обставини в ній, взаємовідношення між дітьми та дорослими членами сім`ї, ставлення батька до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї тощо. Суд також враховує наявність ризиків, оскільки ОСОБА_5 вчинив декілька епізодів злочину, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його у період часу з 21.00 до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати до начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 401 кожного понеділка та четверга тижня о 16.00 годині; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на начальника відділення СВ Київського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 04.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1