УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі, в режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 1/522/14133/16-к, провадження №1-кс/522/19250/16, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №522/14133/16-к, 1-кс/522/19250/16 за його скаргою поданої в порядку ст.303 КПК України, мотивуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, приймаючи негативні на його думку рішення по його скаргам та клопотанням. Крім того, раніше ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2016р. та 29.12.2015р. були задоволені його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, пояснень надавати не бажає, а тому вважаю за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 , дослідивши її вимоги, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість слідчого судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №522/14133/16-к, 1-кс/522/19250/16.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/1413316-к, 1-кс/522/19250/16 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/1413316-к 1-кс/522/19250/16 за скаргою ОСОБА_3 поданої в порядку ст.303 КПК України.

Справу №522/14133/16-к, 1-кс/522/19250/16 за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.11.2016