Справа № 160/70/16-к
Провадження № 1-кп/160/13/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Локачинського районного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
25 січня 2016 року орієнтовно о 23 год. в с. Бубнів Локачинського району ОСОБА_5 шляхом відкриття дверей проник до приміщення сараю житлового господарства ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав електрозварювальний апарат марки "Кайзер-250 Турбо", чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1291 грн. 50 коп.

Він же, 31 січня 2016 року орієнтовно о 19 год. 30 хв. в с. Бубнів Локачинського району, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник до гаража житлового господарства ОСОБА_6 та незаконно заволодів його мотоциклом марки "Дельта", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 67,45 см?, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 7 845 грн. 61 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу, шляхом відкриття дверей проник до приміщення сараю житлового господарства ОСОБА_4 , звідки викрав електрозварювальний апарат. 31 січня 2016 року зайшов до господарства ОСОБА_6 , де шляхом зриву навісного замка за допомогою спеціального інструмента, що приніс із собою, проник до гаража, звідки вивів належний потерпілому мотоцикл марки "Дельта". Зазначений транспортний засіб завів на територію власного незавершеного будівництва, розібрав на частини та згодом разом із електрозварювальним апаратом реалізував своєму брату ОСОБА_7 . При цьому достовірно знав про належність вказаних речей потерпілим, усвідомлював, що це чуже майно. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано і він повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Cуд вважає обвинуваченого винуватим і в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.к.п.47, 48).

Крім того, суд враховує обставини, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, що підтверджується визнанням ним своєї вини, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 лютого 2016 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Локачинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України за злочин, який вчинив 11 липня 2015 року, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 10 березня 2016 року (а.к.п. 52-53).

Злочини, у яких ОСОБА_5 обвинувачується у даному кримінальному провадженні, вчинені ним 25 та 31 січня 2016 року, тобто, до ухвалення вироку щодо нього від 08 лютого 2016 року, що свідчить про сукупність злочинів.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання - виходячи з його виду і розміру.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що потерпілі будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, адже завдані збитки їм відшкодовано, просять його суворо не карати, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Локачинського районного суду від 08 лютого 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, із застосуванням до ОСОБА_5 ст. 75 КК України з встановленням максимального іспитового строку та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.
При цьому при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України слід визначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна обвинуваченого, враховуючи те, що останній не працює, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Таке покарання ОСОБА_5 суд вважає таким, що відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз на загальну

суму 920 грн. 70 коп. підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст.100, ч.2 ст. 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Локачинського районного суду від 08 лютого 2016 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Речові докази:

- електрозварювальний апарат марки "Кайзер-250 Турбо", переданий під збережну розписку ОСОБА_4 - залишити у володінні останньої;

- мотоцикл марки "Дельта", 2008 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 67,45 см?, переданий під збережну розписку ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього.

Cтягнути з ОСОБА_5 на користь держави cудові витрати за проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз в розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1