Номер производства: 11/785/34/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.04.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатов - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
подсудимых - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_14 в интересах потерпевшего ОСОБА_15 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17.12.2015 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по ст. 185 ч. 4 УК Украины на дополнительное расследование,
Указанным постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по ст. 185 ч. 4 УК Украины возвращено руководителю Одесской местной прокуратуры №2 для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: установить место нахождение потерпевшего ОСОБА_15 , истребовать у него оригиналы документов, которые подтверждают право собственности на похищенный товар; назначить и провести товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости краденой обуви, поскольку квалификация преступления зависит от сумы причинения вреда; установить и допросить гражданина ОСОБА_16 , который имел отношение к контейнерам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , размещенных на территории 9-ой площадки по ул. Базовой 14 в пгт. Авангард Овидиопольского района; провести очные ставки ОСОБА_15 с каждым из подсудимых, а так же очные ставки между всеми подсудимыми, с целью проверки фактических данных о похищении обуви; установить местонахождение и допросить как свидетелей граждан ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , провести очные ставки между указанными лицами и подсудимыми; установить и допросить как свидетелей граждан ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , которые в соответствии с накладными передавали ОСОБА_15 обувь; провести другие следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела.
В апелляции прокурор считает постановление незаконным, поскольку установленная неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании путем проведения необходимых следственных действий во время судебного следствия, без направления дела на дополнительное расследование. Также указывает, что при установлении суммы похищенного необходимо исходить из имеющихся товарных накладных. Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_17 собственноручно написали прокурору обязательство явиться в суд для дачи показаний, однако по неизвестным причинам в суд не явились. Считает, что суд не исчерпал всех возможностей для рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, просит постановление районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_14 в интересах потерпевшего ОСОБА_15 просит постановление суда отменить, дело возвратить в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку, по его мнению, именно районным судом была допущена существенная неполнота судебного следствия, не допрошены свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , материалы в отношении которых были выделены в связи с их розыском в отдельное производство. Впоследствии в отношении них дела были расследованы и направлены в суд. При этом дело в отношении ОСОБА_18 прекращено Малиновским районным судом г. Одессы 11.11.2013 года по нереабилитирующим основаниям, а ОСОБА_17 был осужден Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 4 УК Украины. ОСОБА_18 приобщил к делу письменные показания, в которых изобличил ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в совершении инкриминируемого им преступления, ОСОБА_17 неоднократно приходил в Малиновский районный суд г. Одессы для дачи показаний, но ни один из них так и не был допрошен судом, не были истребованы материалы уголовных дел в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_17 и не осмотрены. ОСОБА_17 не отрицал факта причинения ущерба и частично возместил его.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляций, отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, подсудимых и их защитников об оставлении постановления суда без изменений, исследовав материалы уголовного дела и содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; установить как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, которые смягчают либо отягощают наказание.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер ущерба.
По данному делу органы досудебного следствия указанных требований закона не выполнили.
В ходе досудебного следствия действительно не было установлено количество, стоимость и принадлежность похищенного товара.
В соответствии с обвинительным заключением соучастникам преступления инкриминируется похищение в период с конца августа 2011 года до 24.12.2011 года путем подбора ключей от замков из торговых контейнеров с охраняемой площадки АДРЕСА_1 в пгт. Авангард Овидиопольского района Одесской области 127 коробок женской обуви по 6 пар в каждой, стоимостью 220 грн за пару на сумму 167640 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_15 ущерб.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов выемки дисков с видеозаписью указанной площадки от 16.08.2012 года, журнала учета транспортных средств, которые посещали эту площадку от 20.08.2012 года, протокола допроса свидетеля ОСОБА_21 от 03.09.2012 года (т.1 л.д.130,133,190-194), следователь установил, что ОСОБА_21 по просьбе ОСОБА_17 з августа по 24.12.2011 года 8 раз ночью заезжал на территорию указанной охраняемой площадки и каждый раз вывозил оттуда по 65-70 коробок с товарами, т.е. 520-560 коробок. Однако какого либо решения следователем по этому вопросу не принято.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2013 года потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что приобрел у двух парней около 40 коробок обуви, по 6-10 пар в коробке, на реализацию на сумму 160000 грн. Этот товар он передал по накладным ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) для реализации и тот хранил их в контейнерах по АДРЕСА_2 , ключи от контейнеров были только у ОСОБА_22 , однако тот не успел товар продать, поскольку в конце декабря 2011 года произошла кража из контейнеров на сумму 168000 грн. /т.5 л.д. 13/.
В подтверждение количества похищенного потерпевший представил документы, которые очевидно этого подтвердить не могут, поскольку товар он в установленном законом порядке не оприходовал, дал следствию и суду противоречивые показания о количестве, стоимости похищенного и о способе похищения товара, установить эти обстоятельства можно только в ходе проведения оперативно-следственных действий, а в судебном заседании устранить указанные недостатки невозможно.
Суд правильно указал в постановлении, что предоставленные потерпевшим ОСОБА_15 товарные накладные (т.1 л.д. 29-31) о якобы приобретении им товара у СПД ОСОБА_19 , СПД ОСОБА_20 , никаким образом не свидетельствуют о том, что он приобрел у указанных лиц товар и приобрел право собственности на него. Не представлены им документы о наличии каких-либо договорных отношений, оплате товара, приеме-передаче его, учете товара, доказательства о приобретении товара потерпевшим у этих продавцов отсутствуют.
Не предоставил потерпевший и образцы товара для проведения товароведческой экспертизы, а следователь не принял мер к изъятию образцов, хотя из материалов дела видно, что обвиняемыми лицами товар похищался из контейнеров частично, по несколько коробов, чтобы избежать выявления кражи.
Противоречивые и взаимоисключающие показания потерпевшего также подлежат проверке оперативно-следственным путем, поскольку доводы подсудимых и их защитников об отсутствии достаточных доказательств принадлежности товара именно потерпевшему в количестве и стоимости, которые указаны в обвинении, органами досудебного следствия не опровергнуты.
Кроме того, не установлен и не допрошен по делу гражданин ОСОБА_16 , который последним видел товар, а также согласно показаниям свидетеля ОСОБА_24 (т. 5 л.д. 21), охранника ООО «Легион», о краже товара из контейнеров сообщила китаянка, которая также не установлена и не допрошена по делу.
Также органами досудебного следствия не проверено какими именно по объему были короба с товаром женской обуви, какое их количество могло быть погружено в автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », принадлежащий ОСОБА_21 , соответствовали ли показания данного свидетеля о перевозке им 65-70 коробов с товаром обуви. В связи с этим, органам досудебного следствия надлежит проверить показания обвиняемых, свидетелей ОСОБА_21 , о возможности погрузить похищенное в соответствии с обстоятельствами дела автомобиль марки «Мерседес Вито», принадлежащий ОСОБА_21 .
Восполнить недостатки досудебного следствия путем оглашения материалов выделенных уголовных дел в отношении ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , как на это указывает представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_14 , невозможно, поскольку доказательства по данным делам не исследовались судами, дело в отношении ОСОБА_18 было прекращено в связи с отказом представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_14 от обвинения уголовном производстве в форме частного обвинения (т. 4 л.д. 166-168), а в отношении ОСОБА_17 доказательства не исследовались на основании ч. 3 ст. 349 УПК Украины (т. 4 л.д. 176-180).
Данное уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении более трех лет именно в связи с допущенной существенной неполнотой досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом суд давал конкретные поручения органам досудебного следствия, в частности, об установлении местонахождения потерпевшего ОСОБА_15 , свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и привод их в судебное заседание, которые исполнены не были.
Доводы прокурора о возможности устранения выявленной существенной неполноты досудебного следствия в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, опровергаются тем обстоятельством, что на протяжении рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции государственным обвинителем не было заявлено ходатайство о проверке этих обстоятельств в указанном порядке.
Районный суд тщательно исследовал собранные органами досудебного следствия доказательства, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанные судом недостатки расследования, установить объем (количество) и стоимость похищенного у потерпевшего товара, и в зависимости от установленного квалифицировать действия обвиняемых лиц.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходить к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляций прокурора и адвоката ОСОБА_14 в интересах потерпевшего ОСОБА_15 и отмены постановления суда о направлении данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора и адвоката ОСОБА_14 оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17.12.2015 года о направлении прокурору уголовного дела в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по ст. 185 ч. 4 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3