Єдиний унікальний номер 205/5468/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «НВП «Укрметпром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відповідних даних про вчинене ОСОБА_3 , яка є головним спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинений злочин, поданої 11.07.2016 року до Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї додатки, матеріали ЄО №18769 від 11.07.2016 року за заявою ОСОБА_2 , які надійшли на запит суду з СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначену скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як то бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів скарги, заяву директора ТОВ «НВП «Укрметпром» про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення подано 11.07.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В цей же день зазначена заява була зареєстрована в Журналі ЄО за №18769 від 11.07.2016 року, та в подальшому була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Про це свідчить висновок інспектора СПП Новокодацького ВП ДВП ОСОБА_4 за матеріалом ЄО №18769 від 11.07.2016 року, погодженого з начальником СПП Новокодацького ВП ДВП ОСОБА_5 .

При дослідженні зазначеного висновку слідчим суддею встановлено, що за результатами перевірки заяви директора ТОВ «НВП «Укрметпром» про скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, співробітниками слідчого органу було встановлено відсутність підстав для притягнення останньої до кримінальної відповідальності. Як вказано у зазначеному вище висновку, по-перше, не було встановлено однієї з ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.162 КК України, а саме місця його вчинення, а по-друге, інформацію щодо участі ОСОБА_3 в якості посадової особи Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області під час проведення обшуку місцезнаходження ТОВ «НВП «Укрметпром» встановити не виявилося можливим. Жодних інших процесуальних дій, направлених на перевірку обставин, зазначених у заяві ОСОБА_2 , працівниками слідчого органу здійснено не було.

На думку слідчого судді, позиція директора ТОВ «НВП «Укрметпром» щодо необхідності оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що і стало підставою для подання даної скарги, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що під час аналізу самої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року було встановлено, що скаржник просить орган досудового розслідування про внесення відомостей до ЄРДР щодо незаконного проникнення головним спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на територію, яка належить ТОВ «НВП «Укрметпром», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.44.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у висновку, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП, такі відомості висвітлені не були, що також вказує на поверховість і односторонність перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_2 про вчинений злочин.

Так, відповідно до положень, викладених у ст.214 КПК України, законодавцем імперативно встановлено, що початком досудового розслідування є саме момент внесення відомостей до ЄРДР.

А це означає, що слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки заява скаржника від 11.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення містила відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а відповідні дані слідчими до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя приходить до безсумнівного висновку про бездіяльність слідчих, і, як наслідок, про необхідність задоволення зазначеної скарги.

Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора ТОВ «НВП «Укрметпром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «НВП «Укрметпром» ОСОБА_2 від 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -