справа №619/352/16-к
провадження №1-кп/619/139/16
ВИРОК
іменем України
19 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, батьків не має, сирота під опікою, учня групи ЕГ-31 ДНЗ «ХПМБЛ» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.10.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 25.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі , згідно ст. 75 , 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених ч. 2 ст.190, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2015 року близько 13.00 годин, знаходячись в магазині ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попрохав у продавця магазину ОСОБА_9 , яка йому раніше була знайома, мобільний телефон «Sumsung GT S 5830», Іmei НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_2 , та з карткою пам`яті Місro SD 16 Gbt , з метою зробити декілька дзвінків, що належав останній, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , взяв у неї вказаний вище мобільний телефон, після чого навмисно його не повернув і з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 309 від 15.12.2015 року на загальну суму 2223 гривень.
Крім того, 10.12.2015 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився в приміщенні Солоницівської ЗОШ №2, яка розташована в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому ОСОБА_6 будучи раніше судимим, з метою реалізації виниклого у нього умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи направився до роздягальні спортзалу Солоницівської ЗОШ, де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно з кишені куртки, що належить ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон марки «Samsung S- 3650», чим завдав потерпілій відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 10.01.2016 року матеріальний збиток на суму 420 гривень,
Після чого, ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному приміщенні роздягальні шляхом вільного доступу з кишені куртки, що належить ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 130 гривень, що належали потерпілій, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 з викраденим раніше майном направився до кабінету № 4 Солоницівської ЗОШ №2, де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав посилювач аудіо системи «SVEN BF -11 », що належить ОСОБА_12 , чим завдав останній, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11 від 10.01.2016 матеріальний збиток на суму 938 гривень.
Після вчинення усіх вище перелічених протиправних дій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим ним майном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів. Вказав суду, що зловживаючи довірою ОСОБА_9 , взяв у неї мобільний телефон марки «Sumsung GT S 5830» та з карткою пам`яті Місro SD 16 Gbt , після чого навмисно його не повернув і з місця скоєння злочину зник. Окрім цього, вказав, що знаходячись в приміщенні Солоницівської ЗОШ №2 викрав з роздягальні мобільний телефон марки «Samsung S- 3650» та 130 грн., після чого викрав посилювач аудіо системи «SVEN BF -11 ».
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно та за ст.190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою/ шахрайство/, вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_6 суд, враховує щире каяття, відшкодування матеріального збитку потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання та навчання характеризується посередньо .
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, скоєння злочину в неповнолітньому віці, негативні умови виховання неповнолітнього, відсутність належного контролю за неповнолітнім зі сторони служби у справах дітей, вчинення злочину в період іспитового строку.
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання відповідно санкції вказаних статтів КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 , ст . 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч.2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;
за ст. 190 ч.2 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, визначивши покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків частково приєднати покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2015 року , остаточно, визначивши покарання 2 / два/ роки 1 /один / місяць позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.
Термін відбуття покарання рахувати з початку відбуття покарання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1