25.07.2016 Справа № 756/8292/16-к
№ 756/8292/16-к
№ 1-кп/756/620/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 30.06.2011 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
2) 25.04.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі на строк 5 місяців;
3) 03.04.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, зі слів звільненого з місць позбавлення волі 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник вважає за можливе призначити судовий розгляд, при цьому заявила усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його подруги за адресою АДРЕСА_2 .
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Неповнолітній потерпілий та його законний представник просять не призначати судовий розгляд, виходячи з того, що працівники поліції вже повернули їм викрадене обвинуваченим майно.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
При цьому суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК вважає за необхідне подовжити обвинуваченому дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, наявні у справі ризики, особливо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, заявлене усно, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам розділу II КПК.
Крім того, суд не може прийняти до увагу позицію законного представника неповнолітнього потерпілого про відмову від будь-яких претензій до обвинуваченого, оскільки провадження про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, не відноситься до проваджень приватного обвинувачення, а тому обвинувачення у даному провадженні публічного обвинувачення підтримує прокурор, незалежно від позиції потерпілого та його законного представника.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 25 вересня 2016 року включно.
Усне клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя