Справа № 640/7145/16-к
н/п 1-кс/640/3803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця Харківської області Барвінківського району с. Поділля, неоодруженого, раніше не судимого, студента Артемівського коледжу транспортної інфраструктури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
04.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.05.2016 року близько о 20.30 годині, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.1 а), 2.9 а) правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 2.1: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»
п. 2.9: «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ... »
та рухався по автодорозі зі сторони с. Архангілівка Барвінківського району Харківської області в напрямку с. Подолівка, зі швидкістю 80 км/год.
Під час руху по вказаній автодорозі, не доїжджаючи 900 м до с. Подолівка, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган ».
п. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух».
та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 2014 року народження, які знаходились на лівому узбіччі по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 , 2014 року народження від отриманих тілесних ушкоджень помер при госпіталізації у лікарню, пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали різного ступеню тілесні ушкодження.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Законний представник та захисник неповнолітнього підозрюваного просили застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2016 схемою до нього, висновком про результати медичного огляду знаходження ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою Барвінківського районного відділу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про смерть ОСОБА_10 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам неповнолітнім підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, факт управління транспортним засобом за відсутності водійського посвідчення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 68 900 гр. (1378 гр. х 50 = 68 900 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 30 червня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, Барвінківського району, с. Язикове без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити неповнолітньому підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку неповнолітнього підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого неповнолітнього підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 30 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1