АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2016 року до 20 години 27 хвилин, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні дітей 1992 р.н., 2011 р.н., 2015 р.н., дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, працюючого на посаді радника голови Правління ПАТ «Луганськгаз» НАК «Нафтогаз України»,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що матеріалами провадження обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 02.07.2016 року скасувати, ОСОБА_8 з-під варти звільнити, у разі, якщо апеляційний суд прийде до висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, то просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, які судом не досліджувались та не встановлювались, і не містить висновків слідчого судді з цього приводу. Вказує, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_8 не містить чітких вказівок, які саме дії останнього підпадають під ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень, а формулювання обвинувачення, на думку захисту, є неконкретним. Апелянт зазначає, що перелічені слідчим суддею підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконні та не відповідають вимогам ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання в Україні, яке не змінював протягом тривалого часу, офіційно працює, за місцем проживання, роботи та проходження служби характеризується позитивно, раніше не судимий, є учасником бойових дій. Крім того, захисник стверджує, що доказів того, що ОСОБА_8 має намір ухилятися від слідства та суду ні слідчим, ні прокурором надані не були, а свідки, які дають показання проти нього знаходяться під вартою, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 не зможе вплинути на них.

Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага суду на те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а слідчий суддя обмежився лише зазначенням в ухвалі того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобіганням ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України.

1 липня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України.

1 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України.

1 липня 2016 року заступник генерального прокурора України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (речей здобутих незаконним шляхом), незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні шляхом їх залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2 липня 2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваного, а також дані про його вік, сімейний і майновий стан, соціальні зв`язки та спосіб життя.

Разом з тим, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор не довів, що досягти належної процесуальної поведінки підозрюваного неможливо без застосування виняткового запобіжного заходу.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням відомостей про стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а саме наявність в нього родини і утриманців, наявність постійного місця проживання і роботи

Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, приймав участь в бойових діях у складі добровольчого батальйону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2016 року до 20 години 27 хвилин, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народних депутатів України VIII скликання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти, після отримання судового рішення

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити поручителям Народним депутатам України VIII скликання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, а також, що кожен з них окремо несе відповідальність за виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі невиконання поручителями Народними депутатами України VIII скликання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , взятих на себе зобов`язань, на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти мінімальних заробітних плат.

Копію ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки надіслати для виконання до органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 , та його поручителям Народним депутатам України VIII скликання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням обов`язків особистої поруки покласти на старшого групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2320/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1