АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/636/16 Справа № 707/713/16-к Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого в режимі

відеоконференцзв`язку ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду від 26.04.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 3 ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Вирок Черкаського районного суду від 01.03.2016 р., яким ОСОБА_7 засуджено до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 29.02.2016 р. близько 23.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи власну металеву тачку намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металевий бак, ємкістю 500 літрів, вагою 232 кг., загальною вартістю 603 грн. 20 коп., який намагався погрузити на тачку, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 прокурор в апеляційній скарзі питання про його скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на роз`яснення ПП ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому ці вимоги закону дотримані не були.

Крім того, судом у вступній частині вироку невірно зазначено міру покарання, призначену ОСОБА_7 за вироком Черкаського районного суду від 01.03.2016 р. у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, оскільки останній був засуджений до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Таким чином, суд першої інстанції під час ухвалення вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність тим самим порушив вимоги КПК України, призначивши покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного йому покарання та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, попросив вибачення в потерпілого, на утриманні має неповнолітнього сина, має незадовільний стан здоров`я, що є пом`якшуючими його вину обставинами.

Заслухавши доповідача, прокурора, підьтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому сам ОСОБА_7 в суді свою вину у вчиненні цього злочину визнав повністю, пояснив обставини його вчинення і погодився на спрощений порядок розгляду даної справи в суді.

Дії його за вказаними статтями КК України судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то судом ОСОБА_7 воно призначене з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, негативних даних про його особу, ряду пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин, і в тім числі наявність у нього також захворювання та попередньої судимості.

Покарання у виді позбавлення волі на один рік призначене ближче до мінімального, яке передбачене санкцією статті закону за якою він засуджений.

За таких обставин підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 про що він ставить питання, або посилення його, про що ставить питання прокурор, немає.

При цьому, на думку колегії суддів, покарання призначене в порушення вимог КК України, але законність вироку перевіряється в межах апеляційної скарги прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується невірного зазначення у вироку строку покарання за першим вироком ОСОБА_7 , на що посилається прокурор, то ця помилка підлягає виправленню місцевим судом в порядку ст. 379 КПК України.

За таких обставин вказані апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду від 26.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у справі залишити без задоволення.

В порядку ст. 379 КПК України місцевому суду виправити описку в анкетних даних щодо розміру покарання по першому вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення із 27.04.2016 р. по 17.06.2016 р. один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :