Справа № 191/2460/16-к
Провадження № 1-кс/191/136/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з заявою в якій зазначила про те, що 13.04.2016 року вона звернулася зі скаргою до Покровського районного суду Дніпропетровської області на неправомірні дії керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який відмовив їй в ознайомленні з матеріалами наглядового провадження по обвинуваченню її сина в кримінальному провадженню № 0001122 від 23.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено в відкритті провадження за скаргою і рекомендовано звернутися до відповідного суду до юрисдикції якого належить розгляд скарг на дії Синельниківської місцевої прокуратури.

Текст скарги до заяви заявницею наданий не був.
Слідчий суддя призначив розгляд заяви ОСОБА_2 на 25 квітня 2016 року, але в цей день до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просила відкласти розгляд її заяви на 13 травня 2016 року у зв`язку з тим, що вона погано себе почуває , а її представник ОСОБА_6 зайнятий.
За згодою прокурора слідчим суддею було ухвалено про проведення судового засідання за відсутності заявниці.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .
Слідчий суддя дослідив зміст заяви ОСОБА_2 від 19.04.2016 року і прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту заяви предметом скарги є те, що прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовив заявниці в ознайомленні з матеріалами наглядового провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в кримінальному провадженню № 0001122 від 23.11.2013 року.

Згідно з вимогами ст.303 КПК України:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
2.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Зазначений в частині 1 статті 303 КПК України перелік дій або бездіяльності є вичерпним.
Відмова прокурора в наданні для ознайомлення з матеріалами наглядового провадження- не є дією, передбаченою ч.1 ст.303 КПК України, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 372 КПК України слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1