Провадження № 1-кп/200/401/16
Справа № 200/9620/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001638, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , у ході сварки, раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше знайомим ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_4 два удари ножем, який мав при собі, в життєво-важливу область тулуба, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:

-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії в проекції 4-го межребір`я з переходом на ореолу (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,5 см праворуч від умовної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде в напрямку спереду назад, згори донизу та дещо досередини, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням верхнього краю 5-го ребра, міжреберної артерії, далі проникає в плевральну порожнину, з подальшим пошкодженням правого купола діафрагми, проникає в черевну порожнину, з ушкодженням правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, з явищами гемотораксу та внутрішньочеревної кровотечі;

-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір`я (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9 см праворуч від умовної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та перпендикулярно, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в плевральну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням середньої частки правої легені, з явищами правостороннього гемопневмотораксу;

-різаної рани на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 5-го пальця з переходом на кисть, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який провину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 знає 6-7 років, відносини товариські. Зі свідком ОСОБА_8 знайомий з дитинства, відносини також товариські. З ОСОБА_9 він разом мешкав десь біля одного року.

04 квітня 2016 року він перебував у своєї матері на АДРЕСА_4 . Потім поїхав на житловий масив Тополя -2, оскільки необхідні йому документи були у ОСОБА_9 . По дорозі зустріли сестру й мати залишилися на житловому масиві Тополя-3, він же сам направився до ОСОБА_9 додому. Але ОСОБА_9 передзвонила йому та сказала, що вона разом із ОСОБА_4 біля супермаркету та чекають на нього. Коли він прийшов, вони разом скупилися в супермаркеті та направилися за місцем мешкання ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_3 .

Далі, поки ОСОБА_9 готували їжу, він разом із ОСОБА_4 випили пляшку горілки. Після чого йому зателефонувала сестра та попрохала прийти до неї, й поклавши ОСОБА_4 спати, він разом із ОСОБА_9 вийшли із дому.

Потім, вони повернулися за місцем мешкання ОСОБА_9 , він розбудив ОСОБА_4 й вони стали далі розпивати спиртні напої. В якийсь момент він взяв стілець, на котрий поставив чарки, й коли ніс до кімнати, спіткнувся, але зміг вдержати чарки на стільці. На це звернув увагу потерпілий ОСОБА_10 й сказав, що в нього напевно дуже добра реакція. Він відповів, що так воно й є. Потім вони випили ще горілки й ОСОБА_4 розпочав спір з приводу реакції людини, говорив, що навіть в такому стані, у нього також непогана реакція й запропонував перевірити його реакцію. В цей час ОСОБА_9 перебувала на кухні та готувала їжу. Слід зазначити, що протягом дня вони випили з ОСОБА_4 по 500 г горілки.

Через деякий час до них приїхав ОСОБА_8 , який привітався з ним й потерпілим, після чого пішов на кухню до ОСОБА_9 , а він з ОСОБА_4 продовжували пити горілку. Потім він з ОСОБА_4 теж прийшли на кухню, при цьому він продовжував сперечатися з ОСОБА_4 за реакцію людини. Спочатку від відмовлявся перевірити реакцію ОСОБА_4 , але потім така поведінка потерпілого його дратувала. В них виникла суперечка. Він взяв зі столу на кухні металевий ніж, довжиною до 25 см й наніс ним по тулубу ОСОБА_4 два удари з правої сторони. Він розумів, що діє умисно і в результаті цих ударів, потерпілому ОСОБА_4 будуть спричинені тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_9 закричала, а ОСОБА_8 підбіг до нього й став забирати ніж. Він побачив, що ОСОБА_4 тримається за бік, але сказав, що нічого страшного не сталося, просто подряпина на пальці. Не зважаючи на заперечення потерпілого ОСОБА_4 він викликав швидку допомогу й потерпілого було госпіталізовано.

Вказав, що крім нього, ОСОБА_4 ніхто більше не спричиняв тілесних ушкоджень. Усі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 завдані лише від його дій.

В скоєному щиросердно покаявся та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки. Також, потерпілий ОСОБА_4 його вибачив і вони до цих пір залишаються друзями.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий 5 років, стосунки склалися дружні.

04 квітня 2016 року він зателефонував ОСОБА_6 , вони домовилися зустрітися та випити. Десь об 11.00 год. він направилися на житловий масив АДРЕСА_5 , до помешкання знайомої ОСОБА_9 , де знаходився ОСОБА_6 . В помешканні їх було четверо: він, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вони всі разом перебували на кухні, де випивали горілку. Всього вони випили десь 5-6 пляшок горілки й знаходились в сильному алкогольному сп`янінні.

В процесі їх спілкування на кухні, вони вирішили перевірити реакцію людини. В цей час на кухні крім нього та ОСОБА_6 , знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Він говорив ОСОБА_6 , що у нього немає реакції, але той наполягав, що в нього є реакція, виник спір та сварка з цього приводу. В процесі цього спору, спочатку у ОСОБА_6 в руках ножа не було, але потім останній взяв зі столу ніж й наніс йому два удари по тулубу праворуч, зачепив й палець. ОСОБА_6 поклав ніж на стіл. Цих пошкоджень він одразу не відчув, оскільки перебував в стані сп`яніння. А ОСОБА_6 відразу став казати про необхідність виклику швидкої медичної допомоги, але він заперечував проти цього, але, згодом, знепритомнів.

Просив суд не позбавляти ОСОБА_6 волі, оскільки будь-яких претензій, в тому числі матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, все йому вибачив і до цього часу вони залишились друзями.

Показами свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає, стосунки товариські, з потерпілим ОСОБА_4 також знайомий.

04.04.2016 року йому зателефонував ОСОБА_11 та попрохав відвезти його додому від ОСОБА_9 . Десь о 16.30 год. він приїхав за місцем мешкання останньої в квартиру АДРЕСА_3 , й на кухні побачив ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які всі разом пили горілку.

Йому запропонували випити разом із ними, на що він погодився, й випив 250 г горілки. В процесі їх спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла якась суперечка, а потім сварка, з приводу чого, він не прислухався. В цей час ОСОБА_4 сидів на стільці, а ОСОБА_6 стояв до потерпілого обличчям, спираючись об раковину на кухні. Він ( ОСОБА_8 ) відвернувся до підвіконня, щоб порізати хліб, почув крик ОСОБА_9 і коли повернувся, то побачив ОСОБА_6 , як той відійшов від раковини, тримаючи в правій руці ніж, ОСОБА_4 сидів на стільці.

У ОСОБА_4 стала виступати кров в області грудної клітини справа.

Він забрав ніж у ОСОБА_6 , але в процесі цього його зламав, лезо кинув під стіл, рукоятка від ножа залишилася на кухні, а потім відвів ОСОБА_4 до кімнати на диван, після чого викликали швидку медичну допомогу. В той же час ОСОБА_4 говорив, що йому не потрібна швидка допомога, він поїде додому, поліцію ніхто з них не викликав. Однак поліцейські приїхали після приїзду швидкої допомоги.

Вказав, що не бачив як ОСОБА_6 наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_4 .

Ні він, ні ОСОБА_9 не спричиняли ОСОБА_4 ножових поранень.

А також дослідженими матеріалами кримінального провадження
Протоколом огляду від 04 квітня 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого в приміщенні коридору перед входом виявлені та вилучені металева серебриста ручка від ножа з частиною обламаного леза, в приміщенні кухні з рукомийника фрагменти ножа, при вході до кухні виявлені розводи речовини бурого кольору. В приміщенні спальної кімнати, на дивані виявлене та вилучене покривало з плямами речовини бурого кольору. З кухні та спальної кімнати вилучені два фрагменти лінолеуму за слідами речовини бурого кольору, а також сліди пальців рук ( а.с.5), що визнані речовими доказами ( а.с.80,82,84) й передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.81, 83, 85).

Протоколом огляду від 05 квітня 2016 року, під час якого в приміщенні міської клінічної лікарня №16 за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.19, оглянута спортивна кофта з біркою, на якій мається надпис «Rodeoactive» та футболка з біркою «Seven Summits», яка розірвана з правого краю та на передній стороні має два наскрізних отвори, які коло розрізів просочені речовиною бурого кольору ( а.с.6), що визнані речовими доказами (а.с.80) й передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.81).

Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР від 04.04.2016 року, згідно до якої у ОСОБА_4 виявлена проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, різана рана 5-го пальця лівої кисті ( а.с.7).

Протоколом огляду від 04 квітня 2016 року, предметом огляду є надані обвинуваченим ОСОБА_6 речі, а саме куртка синього кольору «SANTORYO» зі вставками сірого кольору по бокам, яка застібається на блискавку. На куртці в ході огляду виявлено пошкодження у вигляді розриву по шву з задньої правої сторони. Оглянута кофта білого кольору «Adidas», яка застібається на блискавку, на задній лівій стороні якої виявлено пляму бурого кольору, а також черевики чорного кольору зі шнурками.

Вищевказані речі були вилучені та опечатані паперовою біркою ( а.с.16-18).

Довідкою №14 виданою 05.04.2016 року КЗ Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР про те, що ОСОБА_4 з 04.04.2016 року 20.00 год. перебуває на лікуванні з приводу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, наскрізних поранень середньої долі правої легені, діафрагми правої долі печінки, міжреберної артерії, гемопневмоторакс зліва, алкогольне сп`яніння ( а.с.32).

Протоколом одночасного допиту від 05.04.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 підтвердили покази одне одного ( а.с.54-55).

Даними судово-медичної експертизи №174К від 20.04.2016 року, згідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с.78).

Висновком експертизи №497 від 17.05.2016 року, відповідно до висновків якої, кров на фрагменті леза та на ножі з обломком леза могла походити від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_4 , беручи до уваги його групову належність крові ( а.с.64-67).

Даними імунологічної експертиз №815 від 11 травня 2016 року, відповідно до висновків якої на доставлених для дослідження двох фрагментах ліноліума знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох фрагментах ліноліума від ОСОБА_4 груповій характеристиці крові якого властивий виявлений антиген А ( а.с.72-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_14 , в ході якого потерпілий показав механізм спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень ( а.с.93-97).

Даними висновку судово-медичної експертизи №1948е від 19.05.2016 року, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та при огляду у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії в проекції 4-го межребір`я з переходом на ореолу (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,5 см праворуч від умовної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде в напрямку спереду назад, згори донизу та дещо досередини, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням верхнього краю 5-го ребра, міжреберної артерії, далі проникає в плевральну порожнину, з подальшим пошкодженням правого купола діафрагми, проникає в черевну порожнину, з ушкодженням правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, з явищами гемотораксу та внутрішньочеревної кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір`я (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9 см праворуч від умовної лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та перпендикулярно, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в плевральну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням середньої частки правої легені, з явищами правостороннього гемопневмотораксу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

-різаної рани на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 5-го пальця з переходом на кисть, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до 16 МКЛ і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від неоднократної механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв ( діяли) в область лівої кисті та грудної клітини праворуч у напрямку спереду назад, згори донизу та дещо досередини, а також перпендикулярно, що підтверджується характером ран та напрямками раньових каналів.

Встановити позу ОСОБА_4 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що він був звернутий передньою поверхнею грудної клітини до травмуючого предмету (предметів), яким могло бути і вістря ножа.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 міг виконувати активні дії, але встановити їх об`єм, тривалість, цілеспрямованість, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних

Усі виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій.

Враховуючи характер та тяжкість отриманої травми, вважаю не характерним спричинення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень власноруч.

В умовах стаціонару було проведено дослідження крові на наявність алкогольного сп`яніння ( результат №3286) виявлений етиловий алкоголь у концентрації 3,64 проміле, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем в область грудної клітини та механічної дії леза в область лівої кисті ( а.с.101-105).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин скоєного правопорушення, при цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що дійсно під час виниклої сварки з ОСОБА_4 , він ударив два рази ножем в грудну клітину потерпілого ОСОБА_4 й завдав останньому поранення, як в області грудної клітини , так і кисті. Ці ножові поранення потерпілому ОСОБА_4 були спричинені саме ним під час виниклої між ними сварки. При цьому, він усвідомлював характер своїх дій та їх наслідки.
Покази обвинуваченого підтвердили допитаний потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування, з участю потерпілого було проведено слідчий експеримент щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.
Дані покази не викликають у суда будь яких сумнівів щодо їх достовірності, оскільки повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме в області грудної клітини праворуч й тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги п`ятого пальця внаслідок двох ударів ножем і які є відповідно проникаючими колото- різаними пораненнями грудної клітини й різаною раною тильної поверхні лівої кисті.
Також, згідно з висновком судово- медичної експертизи №1948 від 19 травня 2016 року, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не суперечать механізму їх спричинення, на який вказував потерпілий в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем в область грудної клітини та механічної дії леза в область лівої кисті.
Таким чином, суд вважає, що характер застосованої зброї - ножа, локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, зокрема двох ударів ножем із значної силою в життєво важливу частину тіла потерпілого ОСОБА_4 ( грудну клітину), що є проникаючими, свідчать про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_6 саме на завдання тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя потерпілого.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, його відношення до скоєного, а також думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі та відсутності в потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких претензій матеріального та морального характеру й добровільного відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відноситься щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_15 тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Речові докази два сліди, покривало зі слідами речовини бурого кольору, куртку синього кольору, кофту білого кольору «Adidas», черевики чорного кольору, спортивну кофту «Roodenactive», футболку «Seven Summiti», два фрагменти лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, ніж з обломком леза, фрагмент леза ( а.с.80-81, а.с.82-83, а.с.84-85) знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1