overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4839/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, надійшов до суду 03.11.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 02.12.2015 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

До суду надійшло клопотання від Одеської установи виконання покарань №21 про заміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 тяжко хворіє (ВІЛ-інфекція 4 клінічна стадія) і потребує у лікуванні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт до закінчення судового слідства.

Керуючись ст.ст.31,181,315,316,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 20 січня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на домашній арешт строком до закінчення судового слідства та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години без дозволу суду та крім випадків, пов`язаних з стаціонарним лікуванням.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області. В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5570/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани, Овідіопольського району, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше засудженого: Овідіопольським районним судом Одеської області 05.04.2004 року за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Гр-н ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі 19.01.2009 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртиними напоями, схильний до вчинення правопорушень. За формальними ознаками він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».

Заслухавши представника ВП ГУНП в Одеській області, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр-н ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності і неодноразово попереджався про недопустимість антигромадської поведінки, але ніяких висновків не зробив і своєї поведінки не змінив.

Керуючись ст.ст.3 п. «в», 4-6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

-заборонити виходити за межі місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 години ранку;

-зобов`язати відвідувати Овідіопольський ВП ГУНП України в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9. 1-й та 4-ту суботу місяця;

-заборонити відвідувати торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/656/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши, матеріали кримінального провадження № 0001485 від 23.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до Овідіопольського районного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Також встановлено що, на розгляді у судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 334 ч.2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати справу по кримінальному провадженню № 0001485 від 23.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України - судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання її з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст.185 ч.2 КК України (справа № 509/208/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Обвинувачений - ОСОБА_4 , повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями про час, дату та місце розгляду справи на відому суду адресу, про причину своєї неявки суд не повідомив. Застосований судом 15 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , працівникам Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області виконати не представилось можливим, у зв`язку з невідомим його місцем проживання.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 25.01.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживає за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Михайлівка, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання повідомити суд та у разі затримання ОСОБА_4 доставити його під вартою у приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 16.04.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити на домашній арешт.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 05.06.2016 р.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5321/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та призупинено кримінальне провадження до його розшуку.

29 липня 2016 року на адресу суду від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий та затриманий.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

28.08.2015 року, 07.09.2015 року, 21.09.2015 року, 07.10.2015 року та 15.10.2015 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`являлись, хоча повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти з почтовими повідомленнями.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 17.11.2015 року о 14:00 годині.

Привід здійснити через Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Злочин вчинено в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-229/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 05.10 по 08.10.96 р. невстановлена особа, проникла через квартирку у вікні до недобудованого дачного будинку та звідки вчинила крадіжку газового лічильника, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

18.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 р. ).

17.12.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.10.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-260/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 06.10. по 07.10.1996 р., невстановлена особа пошкодила картоплю, належну ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 11.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 1 КК України.

10.12.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 11.10.1996 р. за ст. 145 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-332/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, 18.07.1986року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3811/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

02.09.2015 року, 17.09.2015 року, 08.10.2015 року, 26.10.2015 року, 19.11.2015 року, 02.12.2015 року та 08.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчать почтові повідомлення, які містятьтся в матеріалах справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 14:00 годин 01.03.2016 року.

Привід здійснити через Овідіопольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Іллічівської місцевої прокуратури

Злочин вчинено в с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1