Справа №592/6604/16-к
Провадження №1-кс/592/2726/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування установлено, що на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в 2009 році відкрита процедура банкрутства, у звязку з навністю заборгованості перед пенсійним фондом в розмірі 885 грн. Першим арбітражним керуючим призначено ОСОБА_3 .. Засновник підприємства ОСОБА_4 погасила всю заборгованість і звернулись до суду з заявою про припинення процедури банкрутсва. Суд припинив банкрутство. Пізніше, колишній юрист підприєства ОСОБА_5 за фіктивним договором про надання юридичних послуг, за яким він нібито надав ОСОБА_3 , як ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуг на суму 278000 грн. за рік, відновив процедуру банкрутства.

Дії ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 по реалізації майна Товариства є незаконними оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 по справі № 6/90-09 вимоги ФОП ОСОБА_5 в розмірі 258000 грн. виключено, оскільки договір про надання юридичних послуг визнано недійсним, а залишок в 20000 грн. також виключено 08.09.2014 р. ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 6/90-09.

В подальшому, за ініціативою кредитора ОСОБА_5 було призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 , у якого довіреною особою був ОСОБА_6 (який теж є арбітражним керуючим). Фактично ОСОБА_6 представляв інтереси ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в судовому засіданні 06.02.2013 по справі № 6/90-09 з банкрутва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Для стоврення фіктивної заборгованості ФОП ОСОБА_6 уклав договір від 05.01.2012 р. про надання юридичних послуг з ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який діяв з січня 2012 р. року по лютий 2013 року. Послуг за договором надано на суму 28000 грн.

28.02.2013 р. з метою збільшення кредиторських вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та шахрайського заволодіння коштами в сумі 50374 грн.. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підготували та подали до Господарського суду Сумської області звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в який було включено заборгованість по договорам по правовому супроводженню ФОП ОСОБА_6 на суму 28000 грн.

В ході проведення досудового розслідування за фактом фахрайських дій ОСОБА_7 ініціював укладання мирової угоди, та підписав її. Відповідно до неї ОСОБА_7 повинен був: відмовитись в повному обсязі від винагороди арбітражного керуючого у господарській справі № 9/90-09 по ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за весь час здійснення повноважень ліквідатора; заборгованість за надання послуг правового обслуговування за договором від 05.01.2012 р оплатити з власних коштів; подати до Господарського суду Сумської області заяву про відкликання фінансового звіту від 28.02.2013 про хід ліквідаційної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по справі № 6/90-09 та подати новий звіт до 15.04.2013 з урахуванням п.п. а), б) даної угоди.

ОСОБА_8 з свого боку в разі виконання вимог угоди та взятих на себе обовязків підозрюваним, повинен був відмовитись від стягнення з ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди в розмірі 18000 грн.

Угоду було підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

На виконання вимог угоди 05.04.2013 ОСОБА_7 подав новий звіт з вимогами на суму 4554,55 грн. Звіт було затверджено.

15.04.2013 р. ОСОБА_7 в присутності прокурора відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 власноручно написав розписку в якій взяв на себе зобов`язання в разі осудження його по ст. 190 КК України, виконати умови угоди про примирення від 28.03.2013, в тому числі відмовитись від винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство № 6/90-09 по ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за весь час здійснення повноважень ліквідатора в вигляді оплати послуг арбітражного керуючого з розрахунку не менше двох мінімальних заробітних плат.

В цей же час по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні шахрайський дій ФОП ОСОБА_6 , який діяв у змові з ОСОБА_10 відмовився від винагороди за договором про надання послуг з правового супроводження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ліквідатора ОСОБА_7 від 05.01.2012 р. (лист ФОП ОСОБА_6 ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » б/н від 08.04.2013).

Хоч угоду і не було затверджено, оскільки ОСОБА_7 написав відповідні заяви до Господарського суду та написав розписку, ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до суду про невідшкодування йому наданих ним раніше ОСОБА_7 18000 грн., а залишив їх ОСОБА_7 , в якості оплати за його роботу в арбітражного керуючого. В судовому засіданні ОСОБА_7 неодноразово заявляв про те, що не буде вимагати винагороду за свою роботу, як ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16.09.2013 р., в порушення раніше взятих на себе зобов`язань, вводячи в оману ОСОБА_11 , як нового ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи на меті шахрайське заволодіння коштами Товариства ОСОБА_7 звернувся до нього з заявою з проханням включити його вимоги по оплаті послуг ліквідатора з розрахунку двох мінімальних заробітних плат щомісячно, загалом в розмірі 51452 грн. Крім того, він повідомив, що ніяку мирову угоду не підписував.

В той же час, ФОП ОСОБА_6 листом від 08.04.2013 р. до ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовився від винагороди за договором з правового обслуговування від 05.01.2012 р. укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інвентаризація рухомого та нерухомого майна божника не проведена, його пошуки не проводились.

На даний час продовжуючи вчиняти раніше задумане, діючи у змові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті шахрайське заволодіння коштами Товариства на суму 50395,75 грн. реалізували шляхом проведення аукціон через Правобережну тогову біржу (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) все нерухоме майно Товариства оціночною вартістю 2 589 200 грн. за 33341,31 грн. (відомості навні на сайті Міністерства юстиції України).

Відомості про об`єкт нерухомого майна надані ОСОБА_6 на укціон не відповідають дійсності.

Фактично встановлено, що вся процедура банкрутсва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кредиторським вимогам ОСОБА_5 відновлена незаконно, а відповідно всі дії ліквідаторів після цього не мають юридичних наслідків.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки є підстави вважати, що грошові кошти отримані від незаконної реалізації нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були шахрайським шляхом отримані ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та використані на власні цілі виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю - рух коштів по розрахунковому банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р № НОМЕР_3 з зазначенням призначення платежів, котрагентів та часу здійснення операцій за період з 12.11.2015 по 18.07.2016, відкритому в філії Сумське обласне управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159 - 164 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1