Справа № 296/8462/16-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000082 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000082 від 23.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», в особливо великих розмірах, а саме на загальну суму 12245344 грн. 33 коп.

Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 , після невиконання договору поставки зерна майбутнього врожаю, неповернення грошових коштів, отриманих за договором, для того, щоб унеможливити у подальшому накладення арешту на майно ТОВ «Путиловецьке» реалізував автомобіль «Great Wall Haval H3», 2013 року випуску ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною власника товариства ОСОБА_7 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, з метою забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В частині 2 статті 170 КПК України визначено мету арешту майна, а саме для забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема в ньому мають бути зазначені:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами третьою шостою статті 170 КПК України визначається перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт, а також підстави для накладання арешту на майно у кожному конкретному випадку визначеному в пунктах 1 4 частини 2 статті 170 КПК України.

Частиною 4 статті 170 КПК України вказується, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.

Однак, слідчий в клопотанні не навів доводів та не надав документів в підтвердження обставин вказаних в ч.4 ст.170 КПК, не вказав яким чином відбувалося відчуження майна на користь ОСОБА_5 , зокрема набуття його безоплатно, за заниженою ціною тощо, в підтвердження можливості застосування спеціальної конфіскації майна за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя повертає клопотання про арешт майна та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 234, 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1