1Справа № 335/7097/16-к 1-кс/335/4263/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначило, що 23 травня 2016 р. на адресу прокурора Запорізької області ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» була направлена заява про наявність, на думку заявника, в діях судді господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, під час постановлення нею ухвали від 18 травня 2016 р. Листом від 30 травня 2016 р. прокуратура Запорізької області повідомила заявника про те, що за наслідками розгляду вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищевказаної заяви є бездіяльністю прокурора Запорізької області. Просять суд зобов`язати прокурора Запорізької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 23 травня 2016 р.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, надав додаткові пояснення, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що заявнику було направлено лист, підписаний начальником слідчого відділу прокуратури Запорізької області, від 30 травня 2016 р., в якому повідомлено, що заява заявника не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відсутні. На вказаних підставах прокурор просив відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 23 травня 2016 р. на адресу прокурора Запорізької області представником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 була направлена заява про наявність, на думку заявника, в діях судді господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, під час постановлення нею ухвали від 18 травня 2016 р.

У заяві представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 стверджував, що ухвалою від 18 травня 2016 р. суддя господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 задовольнила заяву публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2015 р. у справі № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11 травня 2016 р., прийнятої за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про виправлення описки у рішенні суду господарського суду Запорізької області від 13 лютого 2015 р. та наказі господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2015 р.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 11 травня 2016 р. була прийнята тією ж суддею господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 .

Отже, як вважає заявник, судді господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 було достовірно відомо, що розгляд заяви ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про виправлення помилки в наказі суду було завершено шляхом прийняття відповідної ухвали. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупинення стягнення за наказом суду на підставі апеляційного оскарження стороною ухвали суду. А як наслідок, суддя господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 не мала повноважень зупиняти стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2015 р. у справі № 908/6156/14 на час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Єнакієвський металургійний завод».

На переконання заявника, ухвала судді господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 18 травня 2016р. є завідомо неправосудною, що згідно положень ст. 375 Кримінального кодексу України є кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» була подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу судді до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою від 12 липня 2016р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження за скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком». Однак, 28 липня 2016р. дане апеляційне провадження було зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України у зв`язку з надходження 26 липня 2016 р. до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ «Метінвест Холдинг» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28 грудня 2015 р. Станом на день розгляду даної скарги у суді, матеріали справи знаходяться у Вищому господарському суді України, а будь яке процесуальне рішення по касаційній скарзі ТОВ «Метінвест Холдинг» судом касаційної інстанції не прийнято.

На вказану заяву представнику ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 листом прокуратури Запорізької області 30 травня 2016 р. № 17/1-3768-16 повідомлено про відсутність підстав для внесення заяв до ЄРДР та проведення досудового розслідування, оскільки заяви не містять об`єктивних відомостей, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У заяві, направленій представником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 до прокуратури Запорізької області, він вказує на прийняття суддею господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» судові рішення, згідно частини п`ятої статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги у суді, спірна ухвала Господарського суду Запорізької області від 18 травня 2016 р. судом апеляційної інстанції не скасована.

Таким чином, оскільки заява була направлена представником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 до прокуратури Запорізької області передчасно та не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у прокурора не було законних підстав для внесення відомостей, викладених у заяві представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, факту бездіяльності прокуратури Запорізької області в судовому засіданні не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1