Провадження № 1-кп/127/126/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження №0006715 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.10.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шаргород, Вінницької області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 о 17-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця вулиця 50-Річчя Перемоги №34А, біля магазину «Червоні Маки», здійснюючи продаж квітів, зробила зауваження ОСОБА_4 , яка пошкодила одну квітку. В ході конфлікту ОСОБА_5 схопила ОСОБА_4 за руку, в якій знаходився телефон, в результаті чого останній випав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , відкрито без застосування насильства, підняла з землі мобільний телефон моделі «Нокіа 1280», в корпусі чорного кольору іmеі 7479 ринкова (залишкова) вартість якого, згідно висновку експерта № 955 від 30.10.2015 становить 143,00 (сто сорок три) гривні, поклавши його до своєї кишені, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що вона 06.10.2015 року близько 17:00 години продавала на ринку «Маки» квіти, які вона сама вирощує та сиділа на стільчику. Поруч проходила жінка, яка розмовляла по телефону та підійшла до неї, запитала ціну квітів та зігнулася над ними щоб роздивитись. В цей час вона встала зі свого стільця та підійшла до неї і запропонували їй їх вибирати, потерпіла тримаючи телефон в своїй руці відщипнула від квітки декілька пелюстків, від чого вона схопила потерпілу за руку і в останньої випав телефон, який вона підняла і запропонувала в обмін на телефон розрахуватися за квітку, яку вона пошкодила, але потерпіла відмовилась і сказала, що вона іде до міліції. Через деякий час прийшли працівники міліції, вона їм віддала телефон, а вони склали протокол. Наміру заволодіти мобільним телефоном у неї не було, усе трапилось спонтанно.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.10.2015 року близько 17-18 години вона прийшла на ринок «Маки», що розташований по вул. 50-річчя Перемоги для того, щоб вибрати квіти. Підійшла до квітів обвинуваченої і стала їх обдивлятися та вибирати серед хризантем кращі, але обвинуваченій це не сподобалось і вона зробивши їй зауваження і підійшла до неї та заломила їй руку, в якій був телефон, від чого він випав на землю. Обвинувачена його підняла і сказала, що віддасть його тоді коли за квітну вона розрахується і поклала до себе у кишеню. Через інший телефон вона викликала працівників міліції, а сама пішла далі дивитись на квіти. Як саме вилучався телефон вона не бачила, його їй працівники міліції повернули вже у відділку міліції. Претензій до обвинуваченої у неї не має.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала суду показання, що свідком події вона не була, лише була понятою під час чого обвинувачена, яку вона давно вже знає, так як вона довгий вже час продає квіти на ринку віддала мобільний телефон працівникам міліції, вона і ще одна дівчина підписалися в протоколі. Під час цього потерпілої не було, вона сиділа в автомобілі міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що свідком події вона не була, була понятою при тому як обвинувачена видавала мобільний телефон працівникам міліції на ринку «Маки». Під час цього продавець повідомила, що у них виник конфлікт із потерпілою, яка шарпнула квітку і та зламалася і в той час у потерпілої випав мобільний телефон, який підняла обвинувачена і в обмін на нього вимагала від потерпілої за квітку 20 гривень, але потерпіла не стала розраховуватись. Під час того як обвинувачена видавала телефон потерпілої не було, вона перебувала в автомобілі працівників міліції.
Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченої підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2015 року було прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.10.2015 року о 17:20 год., перебуваючи за адресою м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 34 А., відкрито заволоділа мобільним телефоном «Нокіа»;
-протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року згідно якої в присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено огляд прилеглої ділянки біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою вул.50-річчя Перемоги, 34А. на відстані двох метрів від входу в магазин, жінка віком приблизно 50-60 років, яка здійснює продаж живих квітів та назвалась ОСОБА_5 та яка пояснила, що 06.10.2015 р. о 17:00 год. під час того як вона здійснювала продаж квітів, до неї підійшла невідома жінка, яка пошкодила декілька квітів, внаслідок чого відбувся конфлікт в результаті, якого вона схопила її за руку з якої випав мобільний телефон, після чого вона, підняла вказаний телефон та поклала його у кишеню, відмовившись повертати вказаний телефон, без компенсування збитків за квіти.
Після чого у присутності двох понятих ОСОБА_5 з лівої кишені дістала та надала мобільний телефон чорного кольору моделі «Нокіа»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №955 від 30.10.2015 року згідно
якого ринкова (залишкова) вартість мобільного телефону моделі «Нокіа» 1280
imei НОМЕР_1 , чорного кольору, з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи може становити 143, 00 грн.
Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не визнала своєї вини, хоча надала показання, які відповідають обставинам справи і викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно вона на дії з боку потерпілої, схопила її за руку, з якої випав мобільний телефон, який вона підняла та поклала до своєї кишені і в обмін на який вона вимагала розрахунку за пошкоджену квітку, хоча заперечила щодо того, що в її діях був склад злочину передбачений ст.186 КК України, суд такі покази обвинуваченої розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.
Аналогічні покази обвинуваченої надала і потерпіла, а факт добровільної видачі телефону обвинуваченою працівникам міліції підтвердили допитані в судовому засіданні свідки (поняті) та оглянутий протокол огляду місця події, а отже аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої, повністю знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При цьому суд бере до уваги постанову Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» п.3 ч.2 та п.2 де зазначено, що Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме: те що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 384,00 грн.
Цивільний позов в кримінальному провадженню відсутній.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судима, з боку потерпілої відсутні претензії будь-якого характеру, але остання не визнала своєї вини та не розкаялась, тому суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Речовий докази по кримінальному провадженні №0006721, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280», чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :