overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 376/212/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1576/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08.09.2016 щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08.09.2016 щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 16 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8943/15-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
28.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 загинув у ході ДТП. Але , при встановленні причини смерті Кременчуцьким міжрайонним відділенням Полтавського обласного бюро судово - медичних експертиз видано свідоцтво про смерть на ім,я ОСОБА_4 , де судово- медичним експертом було неправильно зазначено по батькові ОСОБА_5 , замість правильного " ОСОБА_6 " ,зазначено неправильне " ОСОБА_7 "Тому необхідно померлого обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати по батькові " ОСОБА_6 " і це є однією і той же особою, який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений актовий запис № 94. У зв,язку з чим прокурором було заявлене клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 у зв,язку з його смертю.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:
Згідно з ст..284 ч.1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Із свідоцтва про смерть ( а.с. 59 ) убачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що зроблений актовий запис № 94 від 20.01.2016 року .
Згідно довідки про причини смерті ( а.с. 58 ) витікає, що був травмований ОСОБА_4 при зіткненні з легковим автомобілем, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер , довідка видана судово- медичним експертом ОСОБА_8 20.01.2016 року.
У судовому засіданні було встановлено що судово- медичним експертом ОСОБА_8 при виданні довідки про причину смерті , яка була підставою для формування актового запису про смерть ОСОБА_4 , була допущена помилка при написанні по батькові ОСОБА_9 , замість правильного " ОСОБА_6 " , було неправильно зазначене " ОСОБА_7 ", що також підтверджується відповідю на запит суду заступника начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ,( а.с. 37) , що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в нейрохірургічному відділенні 3 -ої міської лікарні м. Кремечнука , внаслідок ДТП, що мало місце 25.12.2015 року на перехресті вулиць Воровського та Гагаріна м. Кременчука .
Керуючись ст.. 284 ч.1п.7 , 372 КПК України , суд , -

Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 днів , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9641/12
Провадження № 1/552/69/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 р. в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їйого примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09.30 год. 28 березня 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
Провадження № 1-кп/537/302/2016
Справа № 537/5457/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.11.2016 за № 0001796 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
В кримінальному провадженні №0001796, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.
ОСОБА_4 утримується в СІЗО м. Полтави №23 до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п.12 статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.12 ст. 537 КПК України залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст. 537 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 тимчасово залишити в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області №23 для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2016 за № 0001796 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1725/2012
Провадження № 1/1616/182/2012
П О С Т А Н О В А

14.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Шевчук Є.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03.05.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 годин 00 хвилин 01 червня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/556/122/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
18 листопада 2016 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку засудженому ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон «Nokia-1202-2».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що в ході реалізації оперативної інформації в прогулянковому дворику дільниці посиленого контролю, при проведенні обшуку без роздягання засудженому ОСОБА_4 , було виявлено заборонений предмет мобільний телефон, який було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «Nokia-1202-2» ІМЕІ НОМЕР_1 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/1177/16-к
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:
в Острозький районний суд 06.12.2016 року надійшоло клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 03 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 693/1052/16-к
1-в/693/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 30 вересня 2015 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор вн. служби ОСОБА_4 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в якому зазначає, що за період відбування покарання останній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Старший інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор вн. служби ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 подання старшого інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_4 підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 просив подання старшого інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_4 задовольнити та звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали особової справи № 64/2015 року, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Провадження по справі № 1-кс/752/6111/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0001053, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 02.02.2017 року до 13:00 години включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/794/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/794/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.205-1ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.205-1ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 грудня 2016 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/93/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив.
Невиконання вказаним свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року свідка:
1. ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).
Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м.Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 О ОСОБА_8 М ОСОБА_9
№ 1-кп/756/293/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0002840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 06.01.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, який раніше судимий, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 21.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/900/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0011057 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 0011057 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0011057 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: