Дело №591/3531/16-к Номер производства 11-сс/788/323/16 Председательствующий 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория ОСОБА_2

02 сентября 2016 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
подозреваемого - ОСОБА_9 ,
переводчика - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 на определение следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы от 17 августа 2016 года, которым ходатайство защитника ОСОБА_8 об отмене ареста имущества удовлетворено частично, -
Органом досудебного расследования проводится досудебное расследование уголовного производства по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 УК Украины.
08.07.2016 года постановлением следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на изъятые 08 июля 2016 года в ходе осмотра места события на таможенном посту "Бачевск" Сумской таможни ГФС предметы, в частности, и на портмоне черного цвета, удостоверение водителя на имя ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , карточку Сбербанка № НОМЕР_2 ; паспорт гражданина РФ на имя ОСОБА_9 , серии НОМЕР_3 ; кошелек черного цвета, денежные средства в купюрах: сто долларов США серии НВ 10800247J; сто долларов США серии НВ 10800249J; пятьдесят рублей РФ серии Т4 6228132; одна тысяча рублей РФ серии ИЗ 6584004; одна тысяча рублей РФ серии ЧХ 0315527.
В Заречный районный суд г. Сумы с ходатайством обратилась защитник ОСОБА_8 , действующая в интересах ОСОБА_9 , в котором просит отменить наложенный постановлением следственного судьи Заречного районного суда города Сумы от 08 июля 2016 года арест на предметы, которые не изъяты из обращения, мотивируя свои доводы тем, что лишь часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит подозреваемому по делу ОСОБА_9 , и при этом отмечает, что изъятые в рамках данного производства личные документы ОСОБА_9 , а именно: паспорт, удостоверение водителя, денежные средства - не отвечают критериям, определенным в ч.2 ст.167 УПК Украины.
17 августа 2016 года постановлением следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы ходатайство защитника было удовлетворено частично и отменен наложенный постановлением этого же суда от 08.07.2016 г. по делу №591/3531/16-к арест на портмоне черного цвета, удостоверение водителя на имя ОСОБА_11 №428679, карточку Сбербанка № НОМЕР_2 и кошелек черного цвета в связи с тем, что следователем не предоставлены доказательства в подтверждение того, что указанные предметы отвечают критериям, определенным в ч.2 ст. 167 УПК Украины.
В поданной апелляционной жалобе защитник ОСОБА_8 , не соглашаясь с обжалованным судебным решением, поставила вопрос о его отмене и постановления нового определения, которым просит в полном объеме удовлетворить требования поданного ею ходатайства. Мотивация доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в постановлении не приведены мотивы насчет того, в связи с чем наложение ареста на паспорт ее подзащитного является законным, кроме того, по содержанию обжалованного судебного решения не установлено, что паспорт отвечает критериям, определенным ч.2 ст.167 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика о содержании постановления следственного судьи и поданной апелляционной жалобы, мнение защитника ОСОБА_8 , подозреваемого ОСОБА_9 в поддержку поданной апелляционной жалобы, рассуждения прокурора ОСОБА_7 , который выступал против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя со следующего.
Так, согласно требований ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивируемым.
Согласно требований ч.1 ст. 174 УПК Украины подозреваемый, защитник, которые не были присутствующими при рассмотрении вопроса об аресте имущества, имеют право заявить ходатайство об отмене ареста имущества полностью или частично.
Как установлено из материалов уголовного производства, защитник ОСОБА_8 подала апелляционную жалобу на постановление следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы от 17 августа 2016 года об отмене наложенного постановлением следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы от 08.07.2016 года ареста на часть имущества.
То есть решение следственного судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 174 УПК Украины, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК Украины, обжалованию не подлежит.
Коллегия судей считает, что поскольку защитник ОСОБА_8 обжаловала постановление следственного судьи, которое в соответствии с требованиями ст. 309 УПК Украины не может быть обжаловано во время досудебного расследования, то постановление следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы от 17 августа 2016 года, которым ходатайство защитника ОСОБА_8 удовлетворено частично и отменен наложенный постановлением этого же суда арест на портмоне черного цвета, удостоверение водителя на имя ОСОБА_9 , карточку Сбербанка и кошелек черного цвета, необходимо оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 - без удовлетворения.
Учитывая приведенное и руководствуясь ст.ст. 170, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Определение следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы от 17 августа 2016 года, которым ходатайство защитника ОСОБА_8 удовлетворено частично и отменен наложенный определением этого же суда по делу №591/3531/16-к арест на портмоне черного цвета, удостоверение водителя на имя ОСОБА_9 № 428679, карточку Сбербанка № НОМЕР_2 и кошелек черного цвета с возвращением их ОСОБА_9 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 - без удовлетворения.
Определение набирает законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬИ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .