справа № 642/1792/2016кк
провадження № 1кп/642/290/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніш судимого останній раз: 02.11.2015 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України на строк 1 рік обмеження волі, ст. 75 КК України строком на 1 рік ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року близько 19-00 ОСОБА_4 знаходячись на Південному вокзалі в м. Харкові за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, біля входу, побачив раніше знайому ОСОБА_5 , підійшовши до якої вступив до бесіди запропонувавши спільно їхати додому на електропоїзді що відходив з платформи «Харків-Пасажирський» . Остання погодилась однак зауважила що їй потрібно відійти до вбиральні. При цьму вони домовились що ОСОБА_4 зачекає ОСОБА_5 біля входу до приміщення вокзалу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Він попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки « Lenovo A 916» вартістю 2010 гривень під приводом прослуховування музики під час відсутності ОСОБА_5 на що остання погодилась та віддала йому свій мобільний телефон та відійшла до вбиральні. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись що ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні Південного вокзалу, поклав її мобільний телефон до кишені своєї куртки, та не маючи наміру його повертати з місця скоєння злочину втік спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2010 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив про обставини справи як вказано вище. Пояснив що мобільний телефон продав за 700 грн. на проспекті Гагаріна в м. Харкові. Прохає його строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано що потерпіла подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. При цьому зазначила що матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не має і цивільний позов заявляти не буде.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях до виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове умисне корисливе правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Ленінського р/с м. Харкова від 02.11.2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 1 (один) рік та 3 (три) місяці обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 184.14 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1