Справа № 227/1503/12
Провадження №1/227/157/12
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук С. П.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хмільника, Вінницької області, вул. Коцюбинського, 59, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої на посаді молодшої медичної сестри Хмільницької районної стоматологічної поліклініки в м. Хмільнику, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року біля 01:00 год. в м. Хмільнику по вулиці Комарова, Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кафе Вікторія, безпричинно, за допомогою скляної пляшки, умисно нанесла удар в область голови ОСОБА_4 внаслідок чого він отримав згідно висновку експерта № 342 від 24.11.2010 року середньої степені важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі ОСОБА_4, які носять характер невиправності, та відповідно до п. 2.1.8 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправне знівечення обличчя.

12 вересня 2010 року близько 01.00 год. в м. Хмільнику по вулиці Комарова Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка виявилась у нанесенні удару скляною пляшкою з пивом, ємністю 0,5 літра в область голови ОСОБА_4, спричинила останньому згідно висновку експерта № 342 від 24 11.2010 року середньої степені важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі ОСОБА_4, які носять характер невиправності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в скоєнні вказаних злочинів і показала, що 11 вересня 2010 року вона із сусідами пішли в кафе "Вікторія" та сіли за столик. За сусіднім столиком сидів ОСОБА_4 і ще якісь хлопці. Вона з компанією замовили пиво та їжу та сиділи розмовляли. В їх сторону з боку компанії ОСОБА_4 почалися репліки, що вони голосно говорять. Вона знала з тієї компанії ОСОБА_5, тому встала і сказала до ОСОБА_5 щоб не закривав їм рота. Пізніше майже всі з двох компаній повиходили з кафе та пішли до повороту на вулицю Комарова, компанія ОСОБА_4 пішла за ними і висловлювали, в їх бік, нецензурні слова. ОСОБА_6 залишився поговорити з ОСОБА_4. Вони почули крики і теж повернулися, почалася сварка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив її кулаком в груди від чого вона впала, а коли встала, то вдарила його по голові пляшкою пива, яка від удару розбилась. ОСОБА_4 схопився за голову, в нього потекла з голови кров, хлопці посадили його в таксі і поїхали в лікарню. Також пояснила, що в неї не було мети спричинити тілесні ушкодження, вона його вдарила, тому що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, агресивно себе поводив, махав руками, кричав на її компанію та вдарив її у грудну клітину. Щиросердечно розкаюється, просить суд суворо її не карати, оскільки має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_3 під час судового слідства, її вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудної, крім показів самої підсудної, характеризуючих матеріалів справи, в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_3 повністю визнала свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо такого порядку дослідження обставин справи.

Суд зясувавши, чи правильно розуміють підсудна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Заслухавши підсудну, прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковані:

- за ст. 121 ч.1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є невиправне знівечення обличчя.

- за ст. 296 ч.1 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні виду та міри покарання, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винної, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної є те, що підсудна щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану внаслідок злочину шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає, вчинення нею злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити покарання за ст. 296 ч.1 КК України у виді штрафу в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, за ст. 296 ч.1 КК України мінімальне покарання у виді позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудної та попередження нових злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України 24.10.2003 р. № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Заявлений по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання:

- за ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років;

- за ст. 296 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_3 до набрання вироком чинності - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя Войнаревич М. Г.