Справа № 727/3199/16-к
Провадження № 1-кп/727/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2016 року, яка надійшла до суду разом із кримінальним провадженням № 1-КП-727/211/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольськ Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря електромонтажника КЖРЕП№5,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч. 2, 358 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про наявність правових підстав для затвердження угоди, що передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно підписав угоду та запевнив у добровільності укладання ним 28 квітня 2016 року угоди про визнання винуватості, крім того змістом укладення та порядком оскарження він був ознайомлений, а тому погодився на укладання.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України і закону, приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 ч.7 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України або закону. Крім цього, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільними, тобто не є наслідком обіцянок, застосування насильства чи примусу, погроз, адже клопотання про визнання винуватості має досить вагомі правові наслідки для сторони, які у випадку його затвердження мають незворотній характер.

Зокрема, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Суд не вправі затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи кваліфікації діяння.

Відповідно до ст. 474 ч. 7 п. 1, 3 суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, а також умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Приписами ст. 470 КПК України, критеріями якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки не містить обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, іншою особою, а спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, а відтак вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам у суду відсутні належні правові підстави.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст.474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, у випадку коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000490 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0000490 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1