У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/2967/14-к

Провадження №1-кс/149/330/14

15.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3

слідчого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521 від 24.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо відмови у наданні для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 липня 2014 року за № 0000521.

Свою скаргу мотивував тим, що 11 жовтня 2014 року він, як представник потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_5 , звернувся до заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 із заявою, в якій просив на підставі ст.ст. 56, 58 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та отримати їх копії.

Однак, в порушення вимог ст. 221 КПК України слідчий ОСОБА_4 надав йому для ознайомлення лише висновок судово-медичної експертизи № 159 від 03.10.2014 року та постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року. У наданні для ознайомлення інших матеріалів слідчим відмовлено.

Заявник вважає таку відмову слідчого незаконною, оскільки неознайомлення із матеріалами кримінального провадження порушує його права, зокрема позбавляє можливості підготувати обґрунтовану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Хмільницького МВ ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000521 та зробити з нього копії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що в ній наведені.

Належним чином повідомлений про час на місце розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року до слідчого заступника начальника СВ Хмільницького МВ майора міліції ОСОБА_4 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_5 , про надання йому для ознайомлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 221 КПК України, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521, внесеному до ЄРДР 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання захисником заяви (клопотання) повинен був її розглянути згідно із ст. 220 КПК України і повідомити адвоката про результати розгляду. Зазначених дій слідчий не вчинив. Із наданих у судовому засіданні пояснень заявника та копії його заяви слідчому від 11.10.2014р. убачається, що після закриття кримінального провадження слідчим надано для ознайомлення лише деякі його матеріали: висновок судово-медичної експертизи № 159 від 03.10.2014 року та сама постанова про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року. Інші матеріали для ознайомлення надані адвокату не були. Тобто його заява (клопотання) від 11.10.2014р. була задоволена лише частково. В решті заяви щодо ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження - слідчим відмовлено.

Вказані обставини свідчать про невиконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з ст. 220 КПК України при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову, що останнім виконано не було.

Перешкод для виконання слідчим вимог ст. 221 КПК України при розгляді даної скарги судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що заява (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 11 жовтня 2014 року розглянута слідчим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а отже останнього слід зобов`язати її вирішити відповідно до ст. 220, 221 КПК України.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо відмови у наданні для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 липня 2014 року за № 0000521 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 вирішити заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 11 жовтня 2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000521 відповідно до ст. 220, 221 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1