Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна для збереження речових доказів, а саме автомобіля «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 з причіпом ГКБ-819 1980 р.в. заводський № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 у кримінальному провадженні № 0000281.

Клопотання мотивоване тим, що 04.08.2016 о 05 год. 27 хв. до чергової частини Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 від гр-на ОСОБА_7 , керівника служби безпеки СТОВ «Агрофірма Куйбишево» про те, що в с. Почаївка (Ульяновка) Гребінківського району Полтавської області на полі невідома особа вночі викрала зерно пшениці, яке містилося у причепі навантажувачі. 04.08.2016 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000281 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час прибуття на місце події від працівників служби охорони СТОВ «Агрофірма Куйбишево» надійшла інформація, що до вчинення даного злочину причетний гр-н ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 і що викрадене зерно пшениці зберігається в кузові його автомобіля «Маз 5549» д.н.з. НОМЕР_1 та в причепі д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться поблизу його місця проживання. Під час огляду автомобіля «Маз 5549» д.н.з. НОМЕР_1 та його причіпу д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові автомобіля та в причіпу було виявлено зерно пшениці. Зразки якого було відповідним чином відібрано. Після проведення огляду транспортний засіб «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 з причіпом ГКБ-819 1980 р.в. заводський № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 було затримано, як засіб вчинення кримінального правопорушення та поміщено до спеціального майданчика затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області. Під час огляду місця події з причепу зернонавантажувача було відібрано зразок зерна пшениці. Крім цього було відібрано зразок зерна пшениці з розсипу, який знаходився на землі навпроти шнеку зернонавантажувача. Дані зразки пшениці було направлено до лабораторії ПАТ «ДПЗКУ» Гребінківський елеватор для встановлення ідентичності виявлених та вилучених зразків зерна пшениці. Відповідно до карток аналізу зерна від 05.08.2016 всі зразки мають однакові показники по вологості, сміттєвій домішці та клейковині відповідно.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 з причіпом ГКБ-819 1980 р.в. заводський № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 використаний ОСОБА_5 , як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного транспортного засобу, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт автомобіля, який зареєстрований на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 та причіпа, який зареєстрований на ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 та фактично належать ОСОБА_5 , дані транспортні засоби знаходяться на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, зокрема, шляхом заборони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 будь яким чином розпоряджатися «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 з причіпом ГКБ-819 1980 р.в. заводський № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 та залишити їх на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

Судове засідання проводились у відсутність власників майна, арешт на яке просить накласти слідчий, які повідомлялися про судове засідання, що допустиме з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Представник ОСОБА_5 як особи, яка володіє відповідним транспортним засобом, та сам ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. Оскільки вважає, що відповідне майно не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000281, оскільки у слідчого відсутні беззаперечні докази використання відповідного майна для вчинення кримінального правопорушення. До того ж, не проведено слідчий експеримент чи могли свідки події на відповідній відстані побачити транспортний засіб.

Заслухавши прокурора, слідчого, представника, володільця майна, вивчивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000281, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Із витягу із кримінального провадження № 0000281 вбачається, що 04.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України про те, що в ніч на 04.08.2016 року невідома особа викрала насіння пшениці вагою 19 100 кг, що знаходилось у бункері навантажувача, що належить СТОВ «Агрофірма Куйбишево» та який знаходився на охоронюваному полі в с. Почаївка (Ульяновка) Гребінківського району Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що були допитані під час розгляду клопотання, згідно яких в ніч на 04.08.2016 року перебуваючи на полі у с. Ульяновка Гребінківського району побачили як під`їхав автомобіль, що не схожий на ті, які використовує їхнє підприємство, швидше схожий на МАЗ з огляду на кабіну, кабіна зеленого кольору, причіп синього, що був завантажений зерном, після цього проїхавши в с. Ульяновку побачили такий автомобіль у дворі; протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року, що включає огляд автомобіля «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 з причіпом ГКБ-819 1980 р.в. заводський № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , за результатами якого відібрано зразки зерна пшениці, що знаходилось у ньому; протоколу огляду від 04.08.2016 року з якого вбачається відібрання зразків відбитків пальців рук із кабіни завантажувача, що знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення; вбачається, що відповідний автомобіль з причіпом може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення арешту.

Представник володільця майна та сам володілець, заперечуючи проти задоволення клопотання, посилаються на те, що у слідчого відсутні беззаперечні докази на підтвердження причетності відповідного автомобіля та причіпу до вчинення кримінального правопорушення. Адже відповідний автомобіль з причіпом ОСОБА_5 використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва його сім`єю, у його батьків наявні земельні ділянки для ведення сільського господарства, що підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та підтверджується довідками виконавчого комітету Ульянівської сільської ради Гребінківського району, копіями державних актів на право власності на земельну ділянку.

Однак докази на підтвердження причетності відповідного автомобіля та причіпу до вчинення кримінального правопорушення на четвертий день досудового розслідування об`єктивно не можуть відповідати доведенню поза розумним сумнівом, оскільки це є завданням досудового розслідування, сприяти якому має арешт майна, що відповідає критеріям речових доказів.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що відповідний автомобіль та причіп використовує для сільськогосподарської діяльності, а накладення на нього арешту може призвести до зупинення такої діяльності. Однак, слідчому судді не надав доказів на підтвердження вказаного. Слідчий суддя критично оцінює такі посилання володільця майна також зважаючи на те, що згідно довідки виконавчого комітету Ульяновської сільської ради № 32 від 22.01.2009 року вбачається, що земельні ділянки, що у власності батьків володільця транспортного засобу, перебувають в оренді СТОВ «Ульяновське».

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірного знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж слідів, яке воно містить, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 та причіп ГКБ-819 1980 р.в. заводський № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 шляхом:

- заборони ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як законному володільцю будь яким чином розпоряджатися «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 ;

- заборони ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як законному володільцю будь яким чином розпоряджатися причіпом ГКБ-819 1980 р.в. заводський № 68741 д.н.з. НОМЕР_4 ;

- залишення «Маз 5549» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рама) НОМЕР_2 та причіпу ГКБ-819 1980 р.в. заводський № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення надіслати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1