Справа № 1-кс/243/635/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу адвоката ОСОБА_3 в захист ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в захист ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, де остання просила визнати незаконним бездіяльність старшого слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 , який не повернув майно, яке було тимчасово вилучено в ході обшуку 18 серпня 2016 року.

Скаржник ОСОБА_3 , яка діє в захист ОСОБА_4 на підставі договору на надання правової допомоги від 19 серпня 2016 року (а.с. 5) та ордеру №065026 (а.с. 4), до суду надала заяву, в якій просила закрити провадження за скаргою у зв`язку із поверненням майна ОСОБА_4 .

У судове засідання старший слідчий Слов`янського відділу поліції ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 , не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.08.2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку, за кримінальним провадженням № 0000022 від 10 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено та влучено комп`ютерний системний блок чорного кольору.

18.08.2016 року постановою слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , комп`ютерний системний блок, який був вилучений в ході обшуку службового кабінету № 77 начальника районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру» ОСОБА_4 , було залучено до матеріалів кримінального провадження №0000022 та визнано речовим доказом.
Згідно з п. 8 постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року, відповідно до ч.1 ч.305 КПК слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, який слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно...припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що старший слідчий СВ Слов`янського відділення ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_5 самостійно відреагував та усунув допущені порушення без рішення слідчого судді шляхом повернення ОСОБА_4 комп`ютерного системного блоку чорного кольору, від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження, а тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в захист ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в захист ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1