overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1130/16-к
Провадження № 1-в/480/780/16
Ухвала
19 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2013 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 04.06.2013.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2013 нбрав законної сили 07 листопада 2013 року.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
04.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.03.2016 у справі № 480/552/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.06.2013 по 07.11.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1102/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорське Фрунзівського району Одеської області, засудженого за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звілненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорське Фрунзівського району Одеської області - звільнити від покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-371/11
ПОСТАНОВА

15 береззня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю.

Подання надійшло до суду 15 березня 2011 року, однак ні слідчий, ні прокурор на розгляд справи в цей день не зявились.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177-178 КПК України щодо негайного розгляду суддею подання про проведення виїмки, та неявки прокурора, присутність якого при розгляді даного питання є обовязкковою, вважаю за необхідне залишити подання слідчого про проведення обшуку без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 проведення виїмки залишити без розгляду.

Суддя
Cправа № 589/1957/16-к
Провадження № 1-в/589/825/16
УХВАЛА
20.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шурма Р.Ф., мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , росіянин, гр.України, пенсіонер, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від 26.04.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.09.2009 року по 12.07.2010 року згідно ст. 72 ч.5 КК України із зарахуванням один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Початок строку 07.09.2009 року.

Станом на 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 відбув 07 років 05 місяців 18 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від 26.04.2010 року на 01 рік 06 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12433/15-к

28.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання не підтримав, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/1140/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016

19 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

19 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 червня 2016 року на 09.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 740/1356/16-к
Провадження № 1-кп/740/120/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

-// - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст..309 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст..309 ч.2 КК України. на 09год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 19 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0002179 касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року,

встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 та 10 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0002179 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0002179 за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 25 травня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 1-757/2011
Номер провадження 11-кп/775/356/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року у режимі відео конференції

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволені клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни у Кримінального кодексу України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та заява була повернута засудженому у зв`язку з територіальною підсудністю іншому суду.
Згідно вище вказаної ухвали 21.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області № 6, в якому він просить перерахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 , який прохає колегію суддів застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 який присутній у режимі відео конференції та підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав її задовольнити у повному обсязі, прокурора який вважав що апеляційну скаргу треба залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення за таких підстав.
Згідно довідки Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6 засуджений ОСОБА_6 прямував транзитом через Артемівську УВП № 6 Донецької області до Селидівської ВК-82 Донецької області з Петровської ВК-49 Кіровоградської області для подальшого відбуття покарання.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_7 прибув для відбуття покарання до Селидівської ВК-82Донецької області, клопотання має вирішуватись місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року без задоволення
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року про повернення клопотання про застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_6 , залишити без змін.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1177/16-к
Номер провадження 11-кп/775/604/2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України продовжено на 60 днів до 08 травня 2016 року.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
Суддя:
Справа № 314/1750/16-к
Провадження № 1-в/314/1463/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Комунарського райсуду м.Запоріжжя від 21.12.2011 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 03.08.2011 року до набрання вироку законної сили - 04.04.2012 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього з 03.08.2011 року до набрання вироку законної сили - 04.04.2012 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Комунарського райсуду м.Запоріжжя від 21.12.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.03.2016
У Х В А Л А

18.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002433 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1