Справа № 642/3537/16-К
Провадження № 1-кп/642/438/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника управління служб у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який навчається у Харківському машинобудівному коледжі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 р., приблизно, о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись по пров. Тіняковському, 6 в м. Харкові, підійшов до автомобілю ВАЗ 21013 р. н. НОМЕР_1 , де побачив що передня ліва дверця не закрита, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий намір на таємне викрадання чужого майна, заліз в автомобіль, звідки таємно викрав автомагнітолу «Digital CSD-320B», вартістю 537 гр., яка належала ОСОБА_7 , після чого з місця кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 537 гр. 00 коп..

ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю і дав такі ж покази як зазначено вище, у скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд вирішив провести розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, без дослідження інших доказів по справі.

На підставі викладеного суд вважає повністю доказаною вину обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраданні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він являється неповнолітнім, громадянином України, не судимим, неодруженим, офіційно ніде не працює, навчається у коледжі, має постійне місце проживання, характеризується задовільно. Обвинувачений виховується у неповній родині з матір`ю, батько з родиною не проживає.

На підставі ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у неповнолітньому віці, його щире каяття у скоєнні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки здійсненого, наведені вище дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що обвинувачений на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи ХНЕДКЦ МВС України №2574 від 19.05.2016 р. становлять 351 гр. 84 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку з розслідування вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку, 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не застосовувався.

Речовий доказ у справі, автомагнітолу Digital SCD-320, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутою ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведену ХНДЕКЦ МВС України судову товарознавчу експертизу №2574 від 19.05.2016 р. судові витрати в сумі 351 гр. 84 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1