Справа № 357/8499/16-к
1-кп/357/764/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городок Рівненської області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, офіційно не працюючої, не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
5 листопада 2015 р. близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі шкатулки для золотих прикрас, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті квартири, вчинила крадіжку золотого ланцюжка з плетінням «Бісмарк» вагою 4,25 г, 585 проби, вартістю 4277 грн. 92 коп., який належить потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 4277 грн. 92 коп.

Вона ж, 4 грудня 2015 р. близько 15 години 50 хвилин, проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі шкатулки для золотих прикрас, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті квартири, вчинила крадіжку золотої каблучки вагою 3,04 г, 585 проби, вартістю 2870 грн. 52 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2870 грн. 52 коп.

Вона ж, 24 березня 2016 р. близько 16 години 10 хвилин, проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі шкатулки для золотих прикрас, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті квартири, вчинила крадіжку золотої каблучки з каменем зеленого кольору вагою 5,02 г, 585 проби, вартістю 6241 грн. 41коп., яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла,викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 6241 грн. 41 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснила, що 5 листопада 2015 р. близько 17 години 30 хвилин, вона проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення, шляхом вільного доступу зі шкатулки для золотих прикрас, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті квартири, вчинила крадіжку золотого ланцюжка з плетінням «Бісмарк» вагою 4,25 г, належного потерпілій, після цього з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, здала до ломбарду, отримані грошові кошти потратила на власні потреби, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 4277 грн. 92 коп. Вона ж, 4 грудня 2015 р. близько 15 години 50 хвилин, проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення, шляхом вільного доступу зі шкатулки для золотих прикрас, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті квартири, вчинила крадіжку золотої каблучки вагою 3,04 г, належної потерпілій ОСОБА_4 , після цього з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, здала до ломбарду, отримані грошові кошти потратила на власні потреби, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 2870 грн. 52 коп. Вона ж, 24 березня 2016 р. близько 16 години 10 хвилин, проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі шкатулки для золотих прикрас, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті квартири, вчинила крадіжку золотої каблучки з каменем зеленого кольору вагою 5,02 г, належної потерпілій, після цього з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, здала до ломбарду, отримані грошові кошти потратила на власні потреби, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 6241 грн. 41 коп. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викрадений золотих прикрас, їх вагу, пробу, вартість, визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію її дій не оспорює. Позов визнає. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_6 в повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, потерпілої, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила три умисні злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочинів, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставини, які обтяжують покарання, думку потерпілої щодо покарання обвинуваченого, яка не наполягає на засуджені обвинуваченої до реального позбавлення волі, приходить до висновку що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинені злочини, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробування, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченої враховує також принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_5 за вчинені злочини, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення нею умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов (уточнений) потерпілої ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченї завданої майнової шкоди у розмірі 13289 грн. 85 коп., суд на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню.

Речові докази: дублікати договорів з ломбарду ПТ «Ломбард Парус» № 01115975 від 5.11.2015 р., № 011151294 від 4.12.2015 р., № 011161524 від 24.03.2016 р., які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався. Під вартою вона не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання за:

ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки у розмірі 13289 грн. 85 коп.

Речові докази: дублікати договорів з ломбарду ПТ «Ломбард Парус» № 01115975 від 5.11.2015 р., № 011151294 від 4.12.2015 р., № 011161524 від 24.03.2016 р., які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськраойнного суду

Київської області