Справа №575/43/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова
Номер провадження 11-кп/788/658/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 18 травня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 18 травня 2016 року відмовлено захиснику засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 року.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу судді районного суду.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили самовідвід, оскільки вони 28.01.2016 року приймали участь в складі колегії апеляційного суду при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами якого з заявою до районного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 .

Заслухавши заяву та думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження було з`ясовано, що колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 переглядався вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 року, який в заяві адвокат ОСОБА_5 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Таким чином, повторна участь суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з урахуванням положень ч. 3 ст. 76 КПК України, в даному кримінальному провадженні не допускається, а тому, колегія суддів вважає за необхідне заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, КПК Україниколегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 18 травня 2016 року - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3