1Справа № 335/2993/16-к 1-кс/335/1815/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області про примусовий привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про примусовий привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2013 року до Орджонікідзевського РВ надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 24.11.2013 приблизно о 13:00 годині, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Дунайській в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 ударив його головою в обличчя.
В ході досудового розслідування встановлено, що свідками вище вказаної події стали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення розслідування від потерпілого ОСОБА_6 , надійшло клопотання про проведення одночасного допиту з вказаними свідками для усунення розбіжностей між показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 . Вказане клопотання задоволено.
Для забезпечення проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту свідків з потерпілим, здійснено телефонний дзвінок для виклику ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), втім останні за викликом слідчого в зазначений час не з`явилися, що підтверджується рапортом слідчого.
До того ж, з метою підтвердження факту виклику свідків, поштовим переказом надіслано повістки про виклик останніх для проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, втім вказані повістки повернулися в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Також, з метою виклику свідків, слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надано доручення оперативному підрозділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в порядку ст. 40 КПК, втім застати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання не виявилося можливим.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухиляються від явки на виклик слідчого, керуючись ст. 140, 141 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про примусовий привід зазначених свідків.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Із наданих слідчим матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримували повістки про виклик їх в якості свідків, що підтверджується корінцями повісток про виклик, на допит в якості свідка не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області про примусовий привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1