overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1728/16
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 203-2 КК
У Х В А Л А
м. Харків 13 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджена за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170000 тисяч гривень.

На цей вирок захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу.
У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Зі змісту цієї ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Скасування вироку та ухвалення нового, яким захисник, поряд з іншим, просить виправдати ОСОБА_3 не передбачено ч. 1 ст. 407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не узгоджується з положеннями ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції і вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1647/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/933/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000667, яке було арештоване ухвалою слідчого судді того ж суду від 11 лютого 2016 року та про скасування арешту якого ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним клопотанням на підставі ст. 174 КПК України.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 08 червня 2016 року скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 309 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_3 , цим переліком не передбачене.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що було арештоване ухвалою слідчого судді того ж суду від 11 лютого 2016 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/2475/16-к
УХВАЛА
30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити до судового розгляду 08 липня 2016 року о 09.15 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1084/15-к
Провадження № 1-кп/135/72/15
УХВАЛА

16.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка раніше не брала участь в даному кримінальному провадженні, заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки їй потрібно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Просила провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Солом`янським районним судом м. Києва для допиту представника потерпілого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 324 КПК України, прокурору, який раніше не брав участі у кримінальному провадженні суд зобов`язаний надати час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Представник потерпілої особи ПрАТ «Київстар» працює в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Ладижин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва (вул. М Кривоноса, 25).

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ст. 336, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, призначене на 15 год. 00 хв. 12 січня 2016 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника потерпілої особи ПрАТ «Київстар».

Копію ухвали негайно направити Солом`янському районному суду м. Києва для організації її виконання.

Викликати для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/803/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на 09.00 годину 19 липня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І. Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

5.потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

6.представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/9552/16-к
Провадження №1-кп/127/885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про об"єднання в одне провадження даної кримінальної справи та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/13103/16-к).
Учасники судового провадження просили об"єднати вищезгадані кримінальні справи в одне провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, суд вважає, що кримінальні справи слід об"єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи - ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.
Крім того, у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, та залучити останнього у кримінальній справі цивільним позивачем.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_5 та залучення його у кримінальному провадженні в якості цивільного позивача.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відповідно до ст.ст. 128, 129 КПК України, слід долучити до матеріалів кримінального провадження та залучити ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в якості цивільного позивача.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (№127/9552/16-к) та ч. 2 ст. 185 КК України (№127/13103/16-к), об"єднати в одне провадження, присвоїти об"єднаній справі номер - 127/9552/16-к.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, долучити до матеріалів кримінального провадження та залучити ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в якості цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 12 липня 2016 року о 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8117/14-к 1-о/335/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 р. вирок суду першої інстанції скасовано в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікації діяння, а також розміру призначеного покарання. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 р. вирок суду апеляційної інстанції залишено без змін.

23 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати вирок Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 р., а вирок суду першої інстанції залишити без змін. Таким чином, ОСОБА_2 порушується фактично питання про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 р., а не вироку суду першої інстанції.

Поряд із цим, дану заяву ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції, що суперечить приписам п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 460 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню із роз`ясненням права звернутись з даною заявою до суду, який ухвалив вирок, що підлягає перегляду, тобто до Апеляційного суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 460, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1243/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1208/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №317/1243/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року,

встановила:
30.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 15.06.2016р. на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 330/2292/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1139/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/2292/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої, обвинуваченого та захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, визнати участь захисника обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №447/72/14-к
Провадження № 1/443/1/16
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відносно потерпілого застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 72, 135-136, 273 КПК України ( ред.1960 р.), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід у відкрите судове засідання Жидачівського райсуду Львівської області
на 10 год 00 хв. 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Більче Миколаївського району Львівської області.
Копію ухвали для виконання надіслати в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для відома- в Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Головуюча суддя