Справа № 521/2721/16-к
Номер провадження:1-кп/521/692/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення під час судового засідання просила призначити обвинувальний акт до розгляду та об`єднати в одне провадження вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання від судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання від судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України яке надійшло для вирішення питання про об`єднання від судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 ..

При цьому прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 на 60 днів, яке підтримали інші прокурори та проти якого не заперечувала сторона захисту.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду та об`єднання проваджень, у випадку якщо вказане об`єднання відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке розподілено с. ОСОБА_1 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання від с. ОСОБА_9 підлягають об`єднанню на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Проте, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання з Приморського районного суду м. Одеси та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання з Київського районного суду м. Одеси об`єднанню не підлягають з наступних підстав.

Законодавець в ст. 32 КПК України визначив правила, за якими повинні розглядатися кримінальні провадження у випадку вчинення кількох кримінальних правопорушень. При цьому, якщо кримінальні правопорушення були однакові за тяжкістю, то кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувальних актів найбільш тяжкими правопорушеннями, у скоєні яких обвинувачується ОСОБА_8 є скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, які були скоєні на території Приморського, Малиновського та Київського районів м. Одеси. При цьому останнім за часом злочином, передбаченим ч.2 ст. 187 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є злочин скоєний на території Київського районного суду м. Одеси 08.01.2016 року, приблизно о 17 годин 30 хвилин (Приморський район 07.06.2016 року, в період часу з 16 годин 30 хвилин по 17 годин 30хвилин, Малиновський район 08.01.2016 року, приблизно о 16 годин).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання Київського районного суду м. Одеси, як на підставу для направлення провадження в Малиновський районний суд для вирішення питання для об`єднання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по-перше не передбачена КПК України, а по-друге не ґрунтується на матеріалах проваджень, так як вказаний запобіжний заход Малиновським районним судом до ОСОБА_8 не застосовувався.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого суд вважає, що вказаний заход забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_8 існує ризик переховування від суду, який підтверджується тяжкістю покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим та ризик скоєння іншого злочину, який підтверджується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні низки злочинів.

Суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛз додержанням відповідної процедури, встановленої законом на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за неможливе застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що в розпорядженні суду відсутні відомості щодо права власності на будь-яке майно, де може мешкати обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу та згода власників на його перебування за вказаною адресою протягом судового розгляду, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням встановлених підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 217, 314 та 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину, який передбачено ч.2 ст. 187 КК України (справа № 521/2721/16-к, номер провадження 1-кп/521/421/16) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (справа № 521/2811/16-к, провадження 1-кп/521/425/16).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 521/2721/16-к, номер провадження 1-кп/521/421/16.

Відмовити у об`єднані в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, які передбачено ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання з Приморського районного суду м. Одеси та кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання з Київського районного суду м. Одеси.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання з Приморського районного суду м. Одеси ( справа № 522/1606/16-к) повернути в Приморський районний суд м. Одеси.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, яке надійшло для вирішення питання про об`єднання з Приморського районного суду м. Одеси (справа № 520/2-74/16-к) повернути в Київський районний суд м. Одеси.

Передати обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 190 КК України (справа № 521/2721/15-к, номер провадження 1-кп/521/421/16) до іншого суду Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя ОСОБА_11 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів, які передбачені ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України (справа № 520/2074/16-к, номер провадження:1-кп/520/453/16) на підставі ч.1 ст. 32 КПК України.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України на 60 днів, тобто до 20.10.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1