Справа № 333/443/16-к
Пр. №1-кп/333/165/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 р. м. Запоріжжя
- 17.02.2003 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.11.2004 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 31.05.2005 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки шість місяців. 26.07.2007 р. звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці 20 днів;
- 19.02.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 14.10.2011 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
- 28.12.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України. Кримінальна справа припинена на підставі ст.309 ч.4 КК України;
- 15.08.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.357 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.10.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
- за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 р. приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел па таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись па п`ятому поверсі в приміщенні Запорізької обласної клінічної лікарні, яка розташована в Комунарському районі по вул. Оріхівське шосе, 10 в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав із жіночої сумки, належної потерпілій ОСОБА_6 , гаманець червоного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. та 100 Євро, що еквівалентні 2557 грн. 11 коп., відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину, які належали потерпілій ОСОБА_6 , а також банківська картка на ім`я ОСОБА_7 , яка не представляє матеріальної цінності.
Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 5 557 грн. 11 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину, цивільний позов, пояснив суду про обставини скоєння злочину, у скоєному щиро покаявся.
Докази по справі судом на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше засуджений, повністю визнав вину, цивільний позов, у скоєному щиро покаявся, також суд враховує часткове відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, позитивну характеристику на останнього за місцем проживання, наявність малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім якої, обвинувачений виховує старшу дитину дружини.
Приймаючи до уваги ту обставину, що в родині двоє малолітніх дітей, дружина обвинуваченого не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, крім заробітку обвинуваченого на неофіційній роботі, родина іншого доходу не має, тобто обвинувачений є єдиним годувальником у родині, де двоє малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 1900 грн. підляже задоволенню, оскільки є законним, доведеним та таким, що повністю визнаний обвинуваченим.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1900 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1