Справа № 738/482/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/506/2016
Категорія - ст.72ч.5КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_7 , засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2013 року, частково задоволено клопотання і йому зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.08.2012 року по 04.12.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вказав, що згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислено з 05.08.2013 року, в строк відбуття покарання зараховано час перебування під вартою з 16.08.2012 року по 04.08.2013 року включно.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2013 року вказаний вирок залишено без змін.

Згідно протоколу ОСОБА_7 був затриманий 16.08.2012 року.

Вирок набрав законної сили 05 грудня 2013 року.

Строк попереднього ув`язнення - з 16.08.2012 року по 04.12.2013 року, який відбув засуджений ОСОБА_7 , складає 1 рік 3 місяці 19 днів позбавлення волі.

Суд вказав, що з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, цей строк підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нову, якою зарахувати йому в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.08.2012 року по 14.05.2014 року включно, зазначаючи при цьому, що 16.08.2012 року він був арештований та до Хмельницького СІЗО прибув 23.08.2012 року, з якого 14.05.2014 року був відправлений для відбування покарання до Менської ВК-91, куди прибув 17.06.2014 року. 20.02.2015 року був етапований до Київського СІЗО для розгляду його касаційної скарги в касаційному порядку, куди прибув 04.03.2015 року. Після розгляду касаційної скарги прибув до Менської ВК-91 14.04.2015 року, тому вважає, що строк його попереднього ув`язнення становить 2 роки 15 днів. Вказує, що суд не взяв до уваги матеріали його особової справи, де зазначено, що з 09.04.2014 року по 18.04 2014 року він перебував у Хмельницькому СІЗО, де відносно нього проводились слідчі дії по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення рішення суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: 3) - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і таке фіксування є обов`язковим. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України, під час судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується останнім.

З наданих матеріалів вбачається, що фіксування судового процесу всупереч встановленим вимогам закону технічними засобами судом першої інстанції не здійснювалось, про що свідчать дані, які містяться в довідці суду /а.п.25/, згідно якої в судове засідання прибув прокурор і не наполягав на фіксуванні судового засідання технічними засобами, з чим погодився суд. Відсутній також і журнал судового засідання.

Згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_7 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин /ст. 12 КПК України/, поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався таких вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, що є істотним порушенням КПК та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Тобто, виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п.4, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на те, що після скасування рішення суду щодо ОСОБА_7 у Менському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного провадження, то дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до Корюківського районного суду, який найбільш територіально наближений до Менського райсуду.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у Корюківському районному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4