Справа № 0312/2159/2012
Провадження № 1-о/169/4/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_2 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новолинського міського суду від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року даний вирок залишено без змін.

У заяві, що направлена для розгляду до Турійського районного суду згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року, прокурор просить переглянути вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововивленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок.

При цьому посилається на те, що при ухваленні вироку суду не було відомо, що висновок експерта №68-ІІ від 22 липня 2011 року, складений судмедекспертом ОСОБА_4 , є завідомо неправдивим, як і його показання, дані 07 березня 2013 року та 02 грудня 2013 року під час судового розгляду кримінальної справи. Вказує на те, що Рівненською місцевою прокуратурою проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 384 КК України, та 05 січня 2016 року обвинувальний акт щодо нього скеровано до суду.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно із ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших підстав, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, у заяві слід зазначати конкретну нововиявлену обставину, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити як ця обставина могла вплинути на судове рішення, також слід навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами).

Як видно із заяви прокурора, такою обставиною він зазначає те, що висновок експерта №68-ІІ від 22 липня 2011 року, складений судмедекспертом ОСОБА_4 , є завідомо неправдивим, як і його показання, дані 07 березня 2013 року та 02 грудня 2013 року під час судового розгляду кримінальної справи.

Однак, такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдивий висновок і пояснення експерта повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Перегляду справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності та засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправдивих показань тощо.

Прокурор у заяві вказує, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 384 КК України, 05 січня 2016 року скеровано до суду, однак відомості за результатами розгляду обвинувального акта у заяві відсутні.

Крім того, у заяві не зазначено яким чином вплине завідомо неправдивий висновок експерта ОСОБА_4 та його показання на ухвалений у даній справі обвинувальний вирок та призначене покарання з урахуванням інших доказів у справі в їх сукупності.

Також прокурором не конкретизовано його вимоги: який новий вирок слід ухвалити.

Таким чином, у заяві прокурора відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не конкретизовано зміст його вимог до суду, тому така заява не відповідає положенням ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила статті 429 КПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву Першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_2 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати прокурору в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд вироку, де конкретно зазначити зміст вимог до суду, а також обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя