overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2835/16-к
Провадження №11-кп/772/740/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 18 квітня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу .

Статтею 336 КПК України передбачено , що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений та відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У х в а л и в:

Судовий розгляд провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 призначити на 31 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. та проводити в режимі відео конференції про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику у Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1кп/489/218/16 р.
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

24 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

11 квітня 2016 року підготовчий судовий розгляд було відкладено на 18 квітня 2016 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

18 квітня 2016 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не виконує виклики суду та не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України на 22 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на «22» квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Ленінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1336/16-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 29 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53,

встановив:
20.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

Дослідивши подання адміністрації Ольшанської ВК №53, суд приходить до наступного.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин, в ході проведення перевірки у засудженого ОСОБА_3 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокія » 101 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами: висновком перевірки по факту зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_3 від 01.04.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 31.03.2016 року, актом проведення позапланового обшуку від 31.03.2016 року.

За таких обставин, з огляду на те, що засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 заборонений предмет - мобільний телефон «Нокія » 101 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться в Ольшанській виправній колонії №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1
29.04.2016
29.04.2016 Справа 522/7551/16-К
Провадження №1КС/522/8544/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
30.01.2016 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 в якій просить вжити заходи до невстановленої особи яка 31.01.2015 в період часу з 16 години 45 хвилин по 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , незаконного заволоділа її автомобілем марки «Lexus GX 470» д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, Номер кузова № НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку становить 650000 гривень.
В зв`язку з тим, що особи, яка скоїла даний злочин не встановлено, а завдяки моніторингу вищезазначених станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, можна встановити круг осіб причетних до скоєнн`я данного злочину, та з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно тимчасове вилучення документів - роздруківки телефонних розмов, згідно з нормами КПК України, в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у період часу з 17 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 31.01.2016 які можуть виступати доказами і мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому, просив розгляд даного клопотання провести за відсутністю особи, у володінні якої знаходяться документи, так як її участь в розгляді клопотання може нашкодити вилученим документам.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0005662 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .
В судове засідання яке призначалось 17.05.2016 року о 09-30 до обвинуваченого застосований привід через орган поліції. Втім обвинуваченого не доставлено.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки провести розгляд провадження без його участі не можливо.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через орган поліції.
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-30 року 26.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання Сумському ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/2357/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/532/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої засудженим ОСОБА_3 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року була скасована, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справа направлена до Лебединського районного суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі суду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Отже засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке скасовано. Відповідно вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху, з метою уточнення та зазначенням ухвали суду, яка не набрала законної сили і підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3062/16-к
н/п 1-кс/766/1729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ХВП ГУНП у Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: зобов`язати ХВП ГУНП у Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ХВП ГУНП у Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 19 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 746/2/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/547/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року,
26 квітня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга від 15 квітня 2016 року на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, яким його було засуджено за частиною 2 статті 289, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 21 березня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року була залишена без руху, внаслідок невідповідності вимогам статті 396 КПК України та було надано засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки, копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, засуджений ОСОБА_3 отримав 29 квітня 2016 року.
Проте, у встановлений строк ОСОБА_3 ухвалу суду не виконав та вказані недоліки апеляційної скарги не усунув.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 399 Кримінально-процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року повернути засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/656/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/573/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.49, 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
в с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовжено до 23 червня 2016 року включно.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 29 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Однак перевіркою відповідності поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України виявились наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, прокурор не навів обґрунтування таких вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 420 КПК України, суддя-доповідач,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , - залишити без руху.
Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_2 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
19 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1