Справа № 525/257/16-к
Провадження № 1-кс/525/45/2016
У Х В А Л А
16.03.2016 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») ОСОБА_3 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року до Великобагачанського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») ОСОБА_3 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В скарзі зазначено, що 02.12.2014 року нею було подано до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») заяву за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо знищення житлового будинку, в якому проживав її дід діями ОСОБА_4 . 29.01.2015 року слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 10.03.2015 року була скасована прокуратурою Великобагачанського району Полтавської області та якою поновлено досудове розслідування. 16.07.2015 року слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якою не погоджується ОСОБА_2 , вважаючи, що в ході досудового розслідування не з`ясовано ряд суттєвих обставин, які мають значення для встановлення об`єктивної істини, не допитано ряд свідків, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши подану скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України), слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для повернення скарги ОСОБА_2 в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України, виходячи з таких підстав.

Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, міститься в ст.303 КПК України. Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 є належним заявником, оскільки 02.12.2014 року нею було подано до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо знищення житлового будинку, в якому проживав її дід діями ОСОБА_4 і відомості про це звернення внесені до ЄРДР за №0000444.

З обґрунтування скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вбачається, що 16.07.2015 року вищевказаним слідчим було прийнято процесуальне рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження; при цьому, відомостей про те, чи вручена заявнику копія даної постанови, у скарзі не має, відповідно, не є зрозумілим, коли саме заявниця дізналася про наявність вищевказаної постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , у скарзі нею вказана дата «3.11.2015 р.», при цьому, на поштовому конверті, який надійшов до канцелярії суду, мається відмітка вузла поштового зв`язку, датована 03.11.2015 року, однак сама скарга надійшла до канцелярії суду 16.03.3016 року (вхідний номер 1184 від 16.03.2016 року). При цьому, у прохальній частині скарги ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку звернення до слідчого судді про скасування постанови відповідного слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Як слідує з вимог ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Частиною шостою цієї статті визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається, зокрема, заявнику, прокурору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») ОСОБА_3 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подану нею 16.03.2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області скаргу на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») ОСОБА_3 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що датована 03.11.2015 року, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1