Дата документу Справа № 334/8910/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1084/16
Єдиний унікальний № 334/8910/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 321 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004402, за апеляційною скаргою (із урахуванням доповнення) обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Алушта АР Крим, не заміжню, з середньою технічною освітою, не працюючу,зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 12.01.2015 р. Комунарським райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 31.03.2015 р. Шевченківським райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

- 11.12.2015 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;

- 27.01.2016 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного за даним вироком, покаранням призначеним за вироком Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27.01.2016 р., остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироку законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк покарання обвинуваченій постановлено рахувати з дня взяття під варту, а саме з 17.12.2015 р., зарахувавши, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 11.08.2016 року обвинуваченій ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області за проведення двох судово-хімічних експертиз 921, 60 грн.

Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, на початку вересня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись на пр. Металургів в м. Запоріжжі, придбала для власного вживання у невстановленої слідством особи за 200 грн., 12 паперових конвалют з маркуванням «Димедрол», які містять по 10 пігулок кожна, а всього 120 пігулок. Після чого, на маршрутному таксі, перевезла лікарський засіб до зупинки громадського транспорту «Східна» по вул. Космічній в м. Запоріжжі, та зберігала за місцем свого проживання для особистого вживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

13.09.2015 року, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконний збут частини лікарського засобу «Димедрол», який визнаний сильнодіючим лікарським засобом, запропонувала малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 придбати 4 конвалюти «Димедролу», а всього - 40 пігулок, домовившись про день та час збуту.

14.09.2015 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , вийшовши із свого помешкання, на маршрутному таксі, незаконно перевезла з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» до будинку АДРЕСА_2 , де незаконно збула ОСОБА_9 за 100 грн., 40 пігулок, що містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», загальна маса якого становить 0, 9280 г. Відповідно висновку хімічної експертизи № 1437 від 17.09.2015 р., 40 пігулок містять у своєму складі сильнодіючий засіб «Димедрол гідро-хлорід», тверді форми якого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. за № 390, віднесено до сильнодіючих засобів, загальна маса якого складає 0, 9280 г.

Після чого, 14.09.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 була затримана працівниками міліції біля будинку № 13 по вул. Трегубова в м. Запоріжжі. При огляді місця злочину, в неї було виявлено та вилучено 7 конвалют з маркуванням «Димедрол», які містять по 10 пігулок кожна, а всього 70 пігулок, які відповідно висновку хімічної експертизи № 1436 від 22.09.2015 року, містять у своєму складі сильнодіючий засіб «Димедрол гідро-хлорід», тверді форми якого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. за № 390, віднесено до сильнодіючих засобів, загальна маса якого в 70 пігулках складає 3,0450 г. Ці пігулки, ОСОБА_7 зберігала при собі для особистого вживання.

В апеляційній скарзі (із урахуванням доповнення) обвинувачена ОСОБА_7 просить виключити із вироку рішення про стягнення з неї процесуальних витрат за проведення експертиз, вважаючи, що ці витрати повинні бути віднесені за рахунок місцевого бюджету або відповідної експертної служби.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який вважав, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не досліджує і не перевіряє вирок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який вона засуджена, а також щодо кваліфікації її дій і правильності призначеного покарання, оскільки питання про це в апеляційній скарзі не порушується.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 321 КК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх і належних підстав для задоволення апеляційної скарги про виключення з вироку вказівки про стягнення з ОСОБА_7 витрат на проведення судово-хімічних експертиз, оскільки зазначеним вироком ОСОБА_7 визнана винною у незаконному перевезенні з метою збуту і збуті сильнодіючого лікарського засобу. Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в разі ухвалення обвинувального вироку, а тому з огляду на вказані вимоги закону, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_7 зазначені витрати.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу (із урахуванням доповнення) обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4