БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/956/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000532 від 12.09.2016р., яке надійшло до суду з обвинувальним актом від 28.09.2016р. та угодою про примирення від 28.09.2016р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента 2-го курсу Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12 вересня 2016 року близько 10-40 год., перебуваючи в приміщенні аудиторії №30 учбового корпусу Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму, що знаходиться по вул. О. Десняка, 23 м. Борзна Чернігівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Qumo Quest 507 Black» вартістю 659,70 грн., в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в 2 грн. та сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в 1 грн., що належить студенту ОСОБА_5 та був залишений ним під партою, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 712,70 грн.

Своїми умисними діями, шо виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 28 вересня 2016 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , за згодою самого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, під час досудового розслідування повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 шкоду, сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 год. громадських робіт.

Потерпілий, його законний представник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили затвердити вказану угоду про примирення, а прокурор проти цього не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується й повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; потерпілим по даному кримінальному провадженню є одна особа - неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (не досяг шістнадцятирічного віку), а його законним представником - мати ОСОБА_6 , з якою та зі згоди неповнолітнього потерпілого обвинуваченим досягнуто угоди про примирення; сторонами вказана угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; зміст цієї угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України; умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та/або КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий, його законний представник розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Покарання, яке пропонується в угоді і на яке обвинувачений погоджується, є покаранням у вигляді громадських робіт, передбаченим у санкції ч.1 ст.185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого (ст.ст.56, 65 КК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між законним представником неповнолітнього потерпілого зі згоди останнього та обвинуваченим, і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 474-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2016 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , за згодою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесят) год. громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 176,20 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Qumo Quest 507 Black», який знаходиться на відповідальному зберіганні в законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1