Справа № 520/7128/13-к
Провадження № 1-кс/520/528/13
УХВАЛА

06.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю прокурора Великоднього Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 13.05.2013 року о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з домашнього телефону № 45-50-51 здійснив дзвінок на телефон № 785-36-03, який встановлено у приміщенні відділення № 12 ПАО «Фінбанк», розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 16 та повідомив виконуючу обовязки начальника відділення № 12 ПАО «Фінбанк» ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості про замінування вищевказаного приміщення банку.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 13.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002799.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_1 вину свою не визнав та від дачі показань і проведення інших процесуальних дій відмовився.

24.05.2013 року слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_1

Прокурор підтримав клопотання слідчого та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 6 років, а також те, що в його діях мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або незаконно впливати на експерта, спеціаліста, так як підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відмовившись від проведення такої процесуальної дії, як впізнання за голосом органом досудового розслідування буде призначена експертиза, а тому він може намагатися вплинути на її результати; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є хворою людиною, йому було зроблено дві операції на очі та планується третя операція. Щодо кримінального провадження, то свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні він не визнає та заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного та його адвоката, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд, зобовязаний постанови ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 259 КК України.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по ч.1 ст. 259 КК України, оскільки номер телефону з якого було здійснено виклик зареєстрований за ОСОБА_1 та фактично ним користується лише ОСОБА_1 за місцем свого проживання. У день здійснення виклику у квартирі знаходився тільки ОСОБА_1, інших осіб не було, дану обставину підтверджує сам ОСОБА_1 Також, слідчий суддя приймає до уваги, що актом обстеження наданим Одеською філією ПАТ «Укртелеком» підтверджено відсутність стороннього підключення до телефонної мережі абонента 45-50-51, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано зазначено про ризик скоєння ОСОБА_1 іншого аналогічного кримінального правопорушення, однак інші ризики, які зазначає слідчий у клопотанні слідчий суддя вважає недоведеними.

В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1 є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_6, має незадовільний стан здоровя, проживає самостійно та враховуючи застосування до нього домашнього арешту з 13.00 години по 08.00 години це може призвести до неможливості у разі необхідності купити ліки або у разі погіршення стану здоровя, привести його до лікарні тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що доцільніше обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який є більш мяким запобіжним заходом ніж домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

-- прибувати на вимогу до слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5;

-- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Одеса;

-- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 15 години 45 хвилин 06.06.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію у 15 годині 45 хвилин 05.08.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.