АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/838/16 Справа № 699/644/15-к Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про допит обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про допит свідка ОСОБА_11 , дослідження доказу та визнання його недопустимим ,-

ВСТАНОВИЛА:
В ході слухання справи захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та про допит свідка ОСОБА_11 , дослідження доказу та визнання його недопустимим. Крім того, адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що судом першої інстанції не роз`яснено ОСОБА_10 його права під час його допиту, та з порушенням досліджено протокол слідчого експерименту.
Заслухавши думку учасників процесу, які крім прокурора підтримали заявлені клопотання захисником ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягають до задоволення на підставі наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 не допитувався судом першої інстанції в якості свідка. А лише був допущений в якості законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , про що свідчить журнал судового засідання від 20.10.2015 року (т.1 а.с. 100-107). Також згідно звукозапису судового засідання від 20.10.2015 року ОСОБА_10 роз`яснено права законного представника передбачені КПК України (з 10:07:11 по 10:08:26) тобто судом ніяких порушень закону допущено не було.
З урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, ОСОБА_10 не може бути допитаний апеляційним судом в якості свідка, як про те просить захисник ОСОБА_8 , оскільки він судом першої інстанції допущений до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ..
Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 з приводу порушень при дослідженні протоколу слідчого експерименту, то на думку колегії суддів, вони є надуманими, оскільки згідно журналу судового засідання від 30.06.2016 року (т.1 а.с. 263-264) та звукозапису судового засідання (з 10:14:22 по 10:18:27) судом першої інстанції у відповідності до ст. 358 КПК України оголошено всі письмові матеріали кримінального провадження в тому числі і протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 року (т.1 а.с. 88), та будь яких питань чи зауважень в учасників процесу не виникало, не наведено будь-яких порушень закону які допустив суд і в клопотанні захисника.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
На думку колегії суддів, захисником ОСОБА_8 в порушення вимог вище зазначеної частини статті не наведено жодної об`єктивної підстави для повторного допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 та повторного дослідження доказу, а тому в задоволенні заявлених клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про допит обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про допит свідка ОСОБА_11 , дослідження доказу та визнання його недопустимим відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :