Провадження 1-кп/127/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заставодавця ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на утримання під вартою терміном шістдесят діб, з вирішенням питання про звернення внесеної застави в дохід держави, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на утримання під вартою терміном шістдесят діб, з вирішенням питання про звернення внесеної застави в дохід держави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, 13 жовтня 2014 року о 18:45 год., за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув ОСОБА_7 два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 1237 від 15 жовтня 2014 року: надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 5,21 г.
Крім цього, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, 26 серпня 2015 року о 12:30 год., за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув ОСОБА_7 два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 1064 від 28 серпня 2015 року: Речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_7 , під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,27 г.
Крім цього, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який зберігав в кімнаті квартири АДРЕСА_1 .
Працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області 26 серпня 2015 року о 14.30 год. згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, чотири пластикові картки із нашаруванням невідомої речовини, скляний пристрій з залишками невідомої речовини.
Згідно висновку експерта № 1063 від 14 вересня 2015 року: Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 16,36 г (у перерахунку на висушену речовину). У наданому на дослідження нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях полімерної картки бордового кольору з написом « НОМЕР_1 DIADEMA VINNITSYA Since 1995...», різнокольорової полімерної картки з написом «Valid only where MasterCard Electronic is accepted ПриватБанк Бонус ПЛЮС КРЕДИТКА НОМЕР_2 EXPIRES END 07/15 MasterCard Electronic UNIVERSAL 100% Electronic...», різнокольорової полімерної картки з написом «мережа магазинів спортивного одягу та взуття MEGASPORT картка постійного покупця 2000 659912 1...» та різнокольорової полімерної картки з написом «СКАРБНИЦА ПОЗИКИ 3 1992 skarbnica.com.ua 0 800 500 555...» (об`єкт 8), міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00010 г. Надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом на внутрішній поверхні полімерного пристрою для куріння, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,400 грам (у перерахунку на суху речовину).
За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року. Крім того, 27 квітня 2016 року перед початком судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи біля залу судового засідання судді ОСОБА_1 , на коридорі спілкувався з свідком ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, не повідомивши суду причини.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він являється сусідом обвинуваченого ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перед початком засідання 27 квітня 2016 року свідок дійсно спілкувався з обвинуваченим на коридорі в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, після чого ОСОБА_6 направився в невідомому напрямку.
Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить змінити запобіжний захід з застави на утримання під вартою терміном шістдесят діб, з вирішенням питання про звернення внесеної застави в дохід держави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора і залишити йому обраний раніше запобіжний захід у виді застави. Суду пояснив, що 27 квітня 2016 року він прийшов до залу судових засідань, вийшов на вулицю, йому стало погано він втратив свідомість, після чого звернувся у лікарню, де лікувався.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 не ухиляється від суду, а 27 квітня 2016 року йому стало погано і він перебував у лікарні, що підтверджується випискою.
Заставодавець ОСОБА_5 заперечив щодо звернення внесеної ним застави в дохід держави, в звязку з тим, що брат ОСОБА_6 не ухилявся від суду.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № №0007453 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку сторін провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 27 квітня 2016 року будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, чим порушив встановлені йому ухвалою суду вимоги.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно ч.9 ст. 182 КПК України передбачено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має законних джерел до існування.
Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 27 квітня 2016 року перебував біля зали судового засідання, спілкувався із свідком по справі ОСОБА_8 , в зал судового засідання не зайшов, а залишив приміщення суду, не повідомивши суд про причини. Також після початку судового засідання адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 двічі телефонував обвинуваченому, але його телефон був відключений.
Суд бере до уваги також ту обставину, що з виписки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 не вбачається, що він втрачав свідомість, а слідує, що поганий стан здоров`я пов`язаний з вживанням енергетичних напоїв, ні він сам, його родичі, адвокат не повідомили суд про те, що обвинувачений перебуває на лікуванні.
На підставі викладеного, суд вважає що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, порушує вимоги, встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання прокурора та зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою, з зверненням застави в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 10 липня 2016 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Заставу в розмірі 27560 гривень внесену на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: