Справа №705/4801/16-к
1-кс/705/847/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
20 липня 2016 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 11.07.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта середня-технічна, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 заступник начальник СВ Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що металевим прутом наніс удари померлому ОСОБА_7 , хоча не хотів смерті останнього, на знав, що його удари призведуть до смерті. Пояснив свої дії тим, що померлий та ОСОБА_8 (свідок) його дуже образили, чіплялися до нього в середині червня 2016 рокую, тому він хотів їх побити. Після події він тиждень жив у лісі, оскільки посварився напередодні зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 (свідок) Потім, коли прийшов до батьків додому і дізнався від сина, що ОСОБА_7 помер, то сам пішов до поліції і повідомив, що це він зробив, та розказав і показав де, що і як він вчинив, видав добровільно свої речі, в яких був у ніч події, допоміг віднайти інші речі, які можуть бути доказами у справі. Заперечив проти застосування до нього тримання під вартою просив обмежитись іншим запобіжним заходом домашнім арештом, під час якого може проживати у своїх батьків в АДРЕСА_1 . З батьками має хороші відносини. Запевнив, що на виклики до слідчого і суду буде з`являтися, перешкод слідству він не чинив і чинити не збирається, навпаки, своїми діями і показаннями сприяє розкриттю вчиненого злочину.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування тримання під вартою щодо його підзахисного, вважаючи, що поведінка і дії ОСОБА_4 після того, як він дізнався про смерть ОСОБА_7 , вказують на те, що підозрюваний не збирається ухилятися від слідства або будь-яким способом перешкоджати його проведенню. Його підзахисний сам прийшов до поліції із зізнанням, розповів про обставини вчиненого, сприяв у пошуку доказів, добровільно видав одяг, в якому був на час події; має зареєстроване місце проживання в м. Умані і може під час слідства жити в хаті батьків. На його думку, застосування цілодобового домашнього арешту цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного і запобігти тим ризикам, на які вказує прокурор і слідчий.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчими Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 11.07.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. 19.07.2016 склад кримінального правопорушення був перекваліфікований на ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотанням і доданими до нього документами злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_4 11.07.2016, в період часу з 00 год. 00 хв. по 00 год. 05 хв., в с. Паланка Уманського району Черкаської області, перебуваючи між вулицями Лесі Українки та Церковної, на проїжджій частині греблі ставу «Громадський», діючи умисно, з метою позбавлення життя людини з помсти за раніше нанесену образу, зарання підготовленою металевою трубою, наніс декілька ударів по голові, шиї, тулубі, ногах ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив смерть потерпілого, причиною якої відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 223 від 12.07.2016 стала сполучна травма тіла, після чого труп останнього скинув з дороги в місце скиду води греблі вищевказаного ставу.

ОСОБА_4 19.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і захиснику 20.07.2016 об 11 год. 00 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) і КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 вчинив вказаний вище злочин є відомості, що містяться в протоколах допитів свідків, підозрюваного; протоколах огляду місць події; протоколі слідчого експерименту з участю підозрюваного; протоколі огляду трупа ОСОБА_7 та лікарському свідоцтві про смерть; протоколу огляду предмету.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 проживав без реєстрації шлюбу на протязі тривалого часу із ОСОБА_9 , декілька років знайомий і більш-менш підтримує дружні відносини зі своїм знайомим ОСОБА_10 , які є свідками у цьому кримінальному провадженні, а зі свідком ОСОБА_8 має неприязні відносини, конфліктував з ним. Тому слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на вказаних свідків.

Наявність інших ризиків, на які є посилання в клопотанні слідчого, під час розгляду клопотання прокурор не довів на підставі документів кримінального провадження. З доданих до клопотання слідчого документів протоколів слідчих дій, заяв ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний сприяє слідчому в розкритті вчиненого злочину, у пошуку та фіксації доказів; сам з`явився до поліції і повідомив, що це він заподіяв смерть ОСОБА_7 , сам з`являвся до слідчого і до суду. ОСОБА_4 раніше не судимий; має зареєстроване місце постійного проживання в Умані, де і народився, проживає все життя в межах міста та Уманського район, має батьків похилого віку.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведеного ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, хоча для встановлення точних причин смерті ще необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; освіта середня-технічна; що офіційно ОСОБА_4 не працює вже понад два місяці; має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області, де проживають його батьки, з якими в нього добрі відносини; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характер і мотиви вчиненого позбавлення життя молодої людини з помсти за тяжку, зі слів підозрюваного, образу; а також те, що ОСОБА_4 07.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вчиненого щодо ОСОБА_9 ; негативну характеристику за час проживання в с. Паланка Уманського району Черкаської області.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

З метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суду; заборони спілкування зі свідками; застосування електронних засобів контролю.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 19.07.2016 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 176, 177,178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк 59 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком 59 днів такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватися від спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 20 липня 2016 року до 17 вересня 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відома, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1