Провадження №1-кп/127/1268/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирова Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005972,-
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2016 року, приблизно, о 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку №36 по вул. Мічуріна в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, заздалегідь, будучи обізнаним про місце знаходження ноутбука торгової марки «Samsung» моделі «NP - R 58Y» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу в кімнаті вищезазначений ноутбук, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №2156/16-21 від 18 серпня 2016 року, складає 2762 гривні 38 копійок. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 покинув приміщення будинку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що ввечері 31 липня 2016 року він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти ноутбуком потерпілого ОСОБА_5 . У нього було скрутне матеріальне становище, тому він вирішив здати даний ноутбук в ломбард, за отримані кошти викупити свій планшет та мобільний телефон, а потім через 3-4 дні викупити ноутбук потерпілого. Однак, він не зміг цього зробити, оскільки потерпілий виявив крадіжку і звернувся в поліцію. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що свідчення, які дав обвинувачений, є правдивими. Після виявлення крадіжки, він дав обвинуваченому дві години часу, щоб той викупив у ломбарді його ноутбук. Оскільки ОСОБА_4 ноутбук не викупив, то він написав заяву у поліцію, а ноутбук в ломбарді викупив сам.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 25 ), на обліку у лікаря психіатра та нарколога в Немирівській ЦРЛ не перебуває (а.с. 34 ), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.26).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який офіційно не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118; ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 352 гривні 40 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.с. 33).
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ - ноутбук торгової марки «Samsung» моделі «NP- R 58Y» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: