Справа № 372/185/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/102/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , в якій він просить зобов`язати прокурора постановити постанову про повернення ОСОБА_8 вилучених речей, які були вилучені в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001389 було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 не має у вказаному кримінальному провадженні статусу потерпілої, а тому адвокат ОСОБА_9 , який діє в її інтересах ОСОБА_8 не має процесуального статусу особи, яка має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора в даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора постановити постанову, якою зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8 вилучені у неї речі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 вказує, що хоча ОСОБА_8 і не має процесуального статусу потерпілої в кримінальному провадженні, однак вона має статус володільця вилученого майна, яке як вказує адвокат було незаконно вилучено слідчим в межах вказаного вище кримінального провадження і питання про арешт даного майна слідчим не ставилось.

З урахуванням наведеного адвокат вважає, що його статус представника ОСОБА_8 надає йому право на подачу скарг на бездіяльність прокурора, а тому рішення слідчого судді є безпідставним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, пояснення ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001389 наданого прокурором в судовому засіданні, 23.11.2015р. до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_11 про факт крадіжки загального причіпу типу ТЗ-ПР легкового В-марки НГ-02-И д.н.з. НОМЕР_1 , який по довіреності належить ОСОБА_12 .

Як зазначено в апеляційній скарзі саме в рамках даного кримінального провадження було вилучено майно у ОСОБА_8 , яке до цього часу їй не повернуто.

За поясненнями прокурора майно у ОСОБА_8 було вилучено під час огляду.

За змістом ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені Законом з обігу відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вважаються тимчасово вилученими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні, за наданими до суду матеріалами, ОСОБА_8 не має статусу потерпілої, однак слідчий суддя залишив поза увагою, що вона є володільцем тимчасово вилученого майна, про що апелянт зазначив і в своїй скарзі до суду, і в апеляційній скарзі.

Поскільки ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу та вільний у виборі захисника своїх прав, а за змістом ст.. 64 Конституції України право кожного на правову допомогу не може бути обмеженим, то відповідно до Основного закону України положення «кожен має право на правову допомогу» є нормою прямої дії і навіть за умови, якщо це право не передбачено відповідними законами України.

З огляду на наведене, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про те, що адвокат ОСОБА_9 який має договір про надання правової допомоги зі ОСОБА_8 , не має процесуального статусу особи, яка має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора та повернув її особі, яка її подала.

Разом з тим, з огляду на те, що скарга ОСОБА_9 судом першої інстанції не розглядалась, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора слід направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.304-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2016 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.304-307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4