Номер провадження: 11/785/66/16
Номер справи місцевого суду: 1-5/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляції і визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, та постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

встановила:
постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року закрито кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.12 КПК України (в ред.1960 року).
На вказану постанову представником потерпілої ОСОБА_7 подана апеляція, в якій він просив поновити йому строк на оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року.
Також представник потерпілої, посилаючись на невідповідність постанови суду вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону України, просив скасувати та направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 на новий судовий розгляд в інший суд першої інстанції.
Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року представнику потерпілої було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.
На зазначену постанову представником потерпілої ОСОБА_7 подана апеляція, в який він просить скасувати постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року, визнати його апеляцію на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року такою, що підлягає розгляду та надати суду першої інстанції розпорядження про виконання ним вимог ст. 351 КПК України, а також скасувати постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року та направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 в інший суд першої інстанції для розгляду по суті.
На апеляцію представника потерпілої прокурором подані заперечення, в яких він стверджує, що вимоги апеляції представника потерпілої є необґрунтованими і просить відмовити представнику потерпілої в задоволенні апеляції та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої. Який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, якій частково підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року закрита кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.12 КПК України (в ред.1960 року) (Т.3, 351-352)
Також з матеріалів справи вбачається, що справа щодо ОСОБА_10 била розглянута з винесенням постанови без участі потерпілих та їх представника (Т. 3 а.с. 350).
Згідно з вимогами ст. 248 КПК України (в ред. 1960 року), копія постанови про закриття справи протягом трьох діб після її винесення надсилається сторонам.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 248 КПК України, копія постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та представнику потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 надіслана не була.
Також з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2015 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов адвокатський запит від представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_12 , у якому представник потерпілої просив проінформувати їх про стан розгляду справи, та надіслати на його адресу копію рішення по справі, якщо таке було прийняте та копії деяких матеріалів справи (Т.3 а.с.368-369).
Вказані документи, як вбачається з матеріалів справи, були направлені на адресу представника потерпілої 07.04.2015 року та отримані ним, згідно довідки поштового відділення та поштового штампу 15.04.2015 року (Т. 3 а.с.371), а 22.042015 року, згідно з поштовим рекомендованим повідомленням, представником потерпілої була направлена апеляційна скарга на постанову суду про закриття справи (Т. 3а.с.403).
При цьому, у супровідному листі, яким згідно запиту представника потерпілої, на його адресу були надіслані копія постанови про закриття справи щодо ОСОБА_10 та інші документи по справі, зазначено, що на його адресу 23.05.2014 року, тобто майже через місяць після оголошення постанови про закриття справи судом, висилалась іі копія, але не рекомендованим листом, а, в зв`язку з відсутністю в суді коштів, простим листом (Т.3 а.с.371).
Вказані обставини свідчать, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_9 об`єктивно були позбавлені можливості своєчасно оскаржити постанову суду про закриття справи щодо ОСОБА_10 , тому строк на оскарження цієї постанови, на думку колегії суддів апеляційного суду, може бути поновленим.
Щодо тверджень суду в постанові про те, що клопотання про поновлення строку, згідно з вимогами ст. 353 ч.2 КПК України необхідно оформлювати у вигляді окремого документу, то вказані твердження є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, у ст. 353 ч.1 КПК України зазначено, що у разі подання апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження та при відсутності клопотання про його поновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Згідно з ст. 353 ч.2 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з уважних причин особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання в суд, який постановив вирок або, який виніс ухвалу, постанову, про поновлення пропущеного строку, та, згідно з ст.353 ч.4 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою поновлює пропущений строк, або відмовляє в його поновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Отже, зі ст. 353 КПК України вбачається, що нею встановлюється необхідність такого клопотання у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, яке має бути подано до суду разом з апеляційною скаргою, проте, вказана стаття взагалі не містить у собі жодних вимог щодо конкретного оформлення клопотання, чи як окремого документа, або як вимогу, викладену в апеляції в резолютивній частині з наведенням мотивів щодо поважності причин пропуску строку в мотивувальній частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про відмову в поновлення представнику потерпілої ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 та визнання його апеляції такою, що не підлягає розгляду, має бути скасована, а строк на апеляційне оскарження вказаної постанови поновленим.
Щодо вимог апеляції представника потерпілої про необхідність скасування постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, та направлення даної кримінальної справи в інший суд першої інстанції для розгляду по суті, то вказані вимоги є передчасними, оскільки вони є предметом розгляду іншого апеляційного провадження, а саме за апеляцією представника потерпілої на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року після виконання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України.
Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 УПК Украины, апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 частково задовольнити.
Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляції і визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду - скасувати.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 строк на оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України направити в Ананьївського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія ві