Справа №522/5712/16
Провадження №1-«КС»/522/6418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 р. про закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій він просить: скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 22.01.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На адресу суду надійшло: кримінальне провадження, та заперечення від 18.04.2016 р. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в яких вона просить розглядати скаргу без його участі, та відмовити в задоволенні скарги, оскільки, на її думку, підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 р., під час проведення досудового розслідування, старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки, права ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , або інших осіб не порушувались і не обмежувалися. Прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 не мав на меті не виконувати ухвалу суду від 01.12.2015 р., якою зобов`язано надати можливість адвокату ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0003093 від 23.06.2015 р. Крім того, прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 розцінює звернення ОСОБА_3 від 04.12.2015 р. до Київського районного суду м. Одеси, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України, як грубу, брудну спекуляцію на своїх правах та спробу тиску в кримінальному провадженні №0003113 від 24.06.2015 р., в якому адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а прокурор ОСОБА_7 здійснює процесуальне керівництво.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст.ст. 92, 94 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий обмежився проведенням лише однієї слідчої дії 11.02.2016 р. допитано свідка ОСОБА_7 .

На думку заявника, приймаючи постанову від 27.02.2016 р. про закриття кримінального провадження слідчий залишив без уваги, що під час досудового розслідування не перевірені обставини, які на думку заявника, підтверджують явну упередженість прокурора ОСОБА_7 , які стали підставою для його відводу, і, на думку заявника, свідчать про наявність мотиву не виконувати судове рішення та підтверджують як об`єктивну так і суб`єктивну сторону злочину передбаченого ст. 382 КК України. Як випливає з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 р., заява адвоката ОСОБА_3 про відвід була задоволена, і прокурора ОСОБА_7 відведено в кримінальному провадженні №00034093 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки, досліджені обставини свідчили наявність конфлікту інтересів, та про упередженість прокурора ОСОБА_7 , оскільки, він виконував функції процесуального керівника в двох кримінальних провадженнях по тих самих обставинах, які відбувалися в тому ж самому місці і час, за участю тих самих осіб. В одному з яких ОСОБА_8 - є обвинуваченим за ч. 1 ст. 122 КК України, а в іншому, за ч 1 ст. 125 КК України - потерпілим.

Таким чином, з метою встановлення істини в зазначеному кримінальному проваджені, під час проведення досудового розслідування необхідно:

-витребувати з Київського районного суду м. Одеси інформацію, про те, чи був присутній прокурор під час оголошення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р.;

-встановити коли, та яким чином направлялися матеріали кримінального провадження в прокуратуру та ухвалу слідчого судді від 01.12.2015 р.;

-допитати ОСОБА_3 ;

-витребувати з Одеської місцевої прокуратури №1 документи, які свідчать про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р. (розписки, виклики, тощо);

-оглянути матеріали кримінального провадження №0003093 не предмет перевірки свідчень ОСОБА_7 , щодо того чи знаходились у нього матеріали;

-виконати інші слідчі дії з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та прийняти законне та обґрунтоване рішення в кримінальному проваджені.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 22.01.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СУ прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.04.2016