overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження №1-кп-/758/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/758/67/16 (справа №758/11209/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 70000763, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2005 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , квартира17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розслідування у справі проводив слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу розслідування - слідчому відділу прокуратури міста Києва провести слідчий експеримент на предмет визначення часу необхідного для подолання відстані від місця паркування його автомобіля, а це 30 50 метрів до перехрестя вулиці Сагайдачного та Андріївської, якщо рухатися від Контрактової площі до Почтової площі, і до квартири АДРЕСА_3 та у зворотному напрямку.
Вказаний слідчий експеримент він просить провести за участю захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про задоволення клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно подано з достатнім обґрунтуванням і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Дати доручення органу розслідування - слідчому відділу прокуратури міста Києва провести слідчий експеримент на предмет визначення часу необхідного для подолання відстані від місця паркування автомобіля ОСОБА_7 , який знаходився за 30 50 метрів до перехрестя вулиці Сагайдачного та Андріївської, якщо рухатися від Контрактової площі до Почтової площі, і до квартири АДРЕСА_3 та у зворотному напрямку.
При цьому час визначити з урахуванням того, що цей рух потребує переходу по регульованому пішохідному переходу, тому визначити час з урахуванням того, коли чекати зеленого сигналу світлофору не має необхідності і другий варіант, коли необхідно чекати від закінчення зеленого сигналу світлофору до його нової появи.
Слідчий експеримент провести за участю захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_6 (контактний телефон НОМЕР_1 ) та понятих.
Матеріали виконаного доручення негайно направити до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2, 366 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2, 366 ч.1 КК України, 29.12.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2, 366 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 10 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 13.05.2016 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 13.05.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/762/16-к
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Новотроїцька Оренбургської області РФ, громадянина України, освітавища,працюючого директором міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа № 4 ім. Бориса Гмирі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 366 ч. 1КК України1 рікобмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 81/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року за ст. 366 ч. 1 КК України, у вигляді 1(одного) року обмеження волі, згідно зі ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/778/16-к
Номер провадження 1-кп/184/69/16

27.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 05.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 05.04.2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 26 квітня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 19 травня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора,обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 19 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/1841/16-к
Провадження № 1-в/192/1444/16
Ухвала
Іменем України
"27" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 квітня 2015 року до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 квітня 2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 195/53/13-к
У Х В А Л А

05.06.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., прокурора прокуратури Томаківського району Сиротенко В.К., слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровик К.В.,

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області Боровик К.В. про надання дозволу для проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 22.05.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області Боровик К.В., за погодженням із прокурором прокуратури Томаківського району, 05.06.2013 року звернувся із клопотанням про надання дозволу для проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області, з метою виявлення і вилучення наркотичних рослин (маку), що незаконно ростуть на території домоволодіння № 32 за вищевказаною адресою.

До чергової частини Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого Томаківського РВ ГУ МВС Харлан В.О. про те, що в ході оперативних заходів було отримано інформацію щодо вирощування наркотичних рослин (маку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області.

22.05.2013 року СВ Томаківського РВ ГУМВС України за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.234 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що з метою виявлення і вилучення наркотичних рослин (маку), що незаконно ростуть на території домоволодіння № 32 за вищевказаною адресою і можуть мати доказове значення для цього кримінального провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області Боровик К.В. про надання дозволу для проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області, з метою виявлення і вилучення наркотичних рослин (маку), що незаконно ростуть на території домоволодіння № АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня винесення ухвали, тобто до 05.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 215/949/16-к
27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.2 ст.190 , ч.3 ст.185, ст.70, ст. 72, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту вироку у ньому було допущено описку в резолютивній частині, а саме, помилково зазначено, що речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo A6000» ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку від 26.04.2016 року вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, а саме виключити відомості щодо повернення мобільного телефону «Lenovo A6000» ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_5 , так як вказаний мобільний телефон в матеріалах кримінального провадження відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Виключити у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.2 ст.190 , ч.3 ст.185, ст.70, ст. 72, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, «мобільний телефон «Lenovo A6000» ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 195/72/13-к
У Х В А Л А

03.07.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області , у складі:

слідчого судді - Кондус Л.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Скрипченко О.С.,

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши за скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Бойко О.А. про призупинення досудового слідства по кримінальній справі №18111247 винесене 12.11.2012 р. відповідно КПК (1960 р.)

Як вбачається з матеріалів справи, крім призупиненого кримінального провадження за №18111247 , за заявою ОСОБА_3 внесеної до ЄРДР за номером №0000016 відкрито кримінальне провадження від 19.12.2012 р. На сьогодні , як з долучених до справи матеріалів по даному кримінальному провадженню призначено почеркознавча експертиза.

На підставі викладеного суддя вважає рішення слідчого Бойко О.А. про призупинення досудового слідства по кримінальній справі №18111247 винесене 12.11.2012 р. відповідно КПК (1960 р.) неправомірним.

Відповідно до ч. 3 ст.206 КПК (1960 р.) досудове слідство може бути зупинене лише після проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Бойко О.А. про призупинення досудового слідства по кримінальній справі №18111247 винесене 12.11.2012 р. відповідно КПК (1960 р.) задовольнити.

Рішення слідчого Бойко О.А. про призупинення досудового слідства по кримінальній справі №18111247 винесене 12.11.2012 р. відповідно КПК (1960 р.) - скасувати.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія з оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/507/16 Справа № 201/4125/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити його скаргу.

Вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2