Справа № 537/3337/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Ткач О.Б., за участю прокурора Некрасова Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ МЖК Житлобуд підсобним робочим, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м.Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання вказала, що 15.06.2013 року приблизно 20 години 00 хвилин ОСОБА_2, разом із своїм братом ОСОБА_4, знаходився за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На побутовому ґрунті, з причини безладу та неприбраності в кімнаті ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 руками та ногами наніс ОСОБА_4 численні удари по голові, грудній клітині, череву, від чого через декілька годин настала смерть ОСОБА_4

16.06.2013 року о 6 годині ОСОБА_2 виявив труп ОСОБА_4 на підлозі в коридорі квартири. Згідно довідки експерта № 377 від 16.06.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку; політравми голови, грудної клітини та живота з субарахнаїдальним крововиливом, множинних переломів справа та зліва.

16.06.2013 року за даним фактом слідчим СВ Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР про відкриття кримінального провадження №001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.06.2013 року гр. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 надав свідчення та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді від семи до десяти років позбавлення волі, і згідно ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжкого.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання ризикам кримінального провадження, а саме спробі впливу на основних свідків по кримінальному провадженню: матір ОСОБА_5, тітку ОСОБА_6, сусіда ОСОБА_7, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8, який являється рідним племінником підозрюваного, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні тісні соціальні звязки родина та неповнолітні діти, які перебувають на його утриманні, так як аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 він не сплачує з 2010 року, що дає підстави обґрунтовано вважати, що останній може ухилитись від явки на стадії досудового слідства та в подальшому до суду.

При цьому в клопотанні слідчий зазначила, про неможливість запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України шляхом застосування інших, менш суворих, запобіжних заходів, тому вона звернулася з клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою та зазначив, що він офіційно працює, він сам викликав швидку допомогу брату та мав реальну можливість втекти, чого не зробив. Він проживає разом з матірю, яка потребує сторонньої допомоги та наміру ухилятись від слідства та суду та впливати на потерпілого і свідків не має.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який у задоволенні клопотання просив відмовити, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.06.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за №0001170.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2013 року приблизно 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 разом із своїм братом ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На побутовому ґрунті, з причини безладу та неприбраності в кімнаті ОСОБА_4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 руками та ногами наніс ОСОБА_4 численні удари по голові, грудній клітині, череву, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких через декілька годин настала смерть ОСОБА_4.

16 червня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину.

16 червня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_9. протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколами огляду місця події.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Як вбачається із клопотання, слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігти спробам підозрюваного впливати на потерпілого та свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України, однак прокурором не доведено, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує у клопотанні слідчий, тобто не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 незаконно впливав чи буде впливати на потерпілого, свідків, переховувався чи буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В свою чергу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце роботи та проживання, проживає разом з пристарілою матірю, має неповнолітню дитину, по місцю проживання та роботи характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з під варти негайно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря