overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Усенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи порушеної по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України ( в ред. 1960 р.), направлені до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 03.09.1996 р. близько 20 год. в м. Біла Церква біля ринку масиву Леваневського невстановлені особи умисно нанеслі тілесні ушкодження ОСОБА_2, які згідно заключення експерта № 728 від 01.11.1996 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

10.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.166 ч.3 КК України (в ред.1960 р.)

28.12.1996 р. склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст. 66 КК України на ч.1 ст. 101 КК України та вказана кримінальна справа за підслідністю передана в СВ ОСОБА_3

10.01.1997 р. провадження по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 (десять) років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, рахує, що кримінальна справа, порушена по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України ( в ред. 1960 р.), підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України ( в ред. 1960 р.), - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/1034/16
Справа № 356/1471/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 95 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської ВК № 95 - заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/1034/16.

26 липня 2016 року до суду надійшло ще одне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/1047/16.

На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/1034/16 та № 1-в/356/1047/16.

Прокурор, представник БВК № 95, засуджений ОСОБА_5 проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.

Від голови спостережної комісії надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки заява ОСОБА_5 , яка 18 липня 2016 року розподілена судді ОСОБА_1 , та спільне клопотання начальника БВК № 95 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, яке розподілене 26 липня 2016 року судді ОСОБА_1 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали заяви ОСОБА_5 та спільного клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 356/1471/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/9931/12
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ ПІКУЛЬ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1, КК України до позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 08.04.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 10.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. (1997 р.).

02.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 11.02.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 11.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. (1960 р.).

11.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/2891/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/340/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Апеляційного суду Київської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 08.03.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт кримінальному провадженню внесеному 08.03.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 05.08.2016 р. по 03.10.2016 р. включно.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 10.08.2016 р. о 08год 30хв.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/116/16
381/657/16-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 1-кс/381/112/16,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа №1-кс/381/116/16 щодо вирішення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у зв`язку тим, що вона брала участь в кримінальному провадженні №0000292 в якості свідка. Таким чином, ОСОБА_3 просить суд передати справу на повторний перерозподіл у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення відводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для відводу заявлена слідчому судді ОСОБА_4 прямо передбачена ст.75,80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 1-кс/381/112/16 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5807/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1016/16-к
Номер провадження 1-кп/530/81/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000162 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/219/2016
Справа № 537/3697/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 10.08.2016 року о 10год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/270/16 Справа № 711/3361/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі

відеоконференцзв`язку ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000333 від 12.11.2015 р.

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000333 від 12.11.2015 р.

Перед початком судового розгляду засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на постанову судді Чигиринського районного суду від 04.04.2008 р. про продовження строку тримання його під вартою до 4-х місяців, ухвала апеляційного суду від 06.05.2008 р., головуючий-суддя ОСОБА_8 .

Прокурор стосовно заявленого клопотання посилається на думку суду. Адвокат ОСОБА_6 підтримала його клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що вказані обставини, згідно до ст. 76 КПК України, виключають можливість участі головуючого-судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000333 від 12.11.2015 р., оскільки вони приймали участь у перевірці законності постанови судді Чигиринського районного суду від 04.04.2008 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 під час досудового розслідування і залишили постанову без зміни, а на даний час він оскаржує дії слідчих, проведених ними під час перебування його під вартою.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений відвід засудженим ОСОБА_7 головуючому в судовому засіданні судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді та судді судової колегії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :