АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скаргу Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання, подану директором ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та визнати незаконною бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Апелянт зазначав, що він на підставі наказу №39-Д від 04 квітня 2008 року призначений директором Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання, та виконує покладені на нього обов`язки, передбачені статутом підприємства, а тому має право на звернення від імені вказаного підприємства до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Крім того зазначав, що копію ухвали слідчого судді отримав 28 жовтня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 28 жовтня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 02 листопада 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 03 жовтня 2016 року директор Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя виходив з того, щодо скарги не додано належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 є директором Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання та має право підпису від імені підприємства. ОСОБА_5 не долучив до скарги доказів наявності повноважень на представництво інтересів підприємства, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скарга підписана директором Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 , проте до скарги не долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є директором вказаного підприємства та має право підпису, не є підставою для повернення скарги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи, що подане до слідчого у порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 21 вересня 2016 року підписане директором Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 , то подання ним до слідчого судді при оскарженні бездіяльності слідчого, яка полягає у не вчиненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, інших документів крім подачі самої скарги, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 .
Визнавши перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 як директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання, слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на не вчинення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк після отримання клопотання про проведення слідчих дій, є незаконною та підлягає скасуванню.
Розглядаючи по суті скаргу директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
У зв`язку із ненаданням слідчим відповіді на вказане клопотання у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Незважаючи на сформульовану ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді вимогу визнати бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, фактично у скарзі порушується питання про невиконання слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, після отримання клопотання ОСОБА_5 від 21 вересня 2016 року про вчинення слідчих дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У порушення вказаних вимог, у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк слідчим вказане клопотання розглянуте не було. Дані про відмову у розгляді або задоволення вказаного клопотання на день апеляційного розгляду, колегії суддів прокурором також не надані.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду апеляційної скарги та скарги на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 встановлено недотримання слідчим суддею та слідчим ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді місцевого суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Керуючись ст. ст. 169, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янськогоуправління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання директора Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання ОСОБА_5 від 21 вересня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3