АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого, аби ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 000462, однак відмовивши у вказаному клопотанні слідчий на думку апелянта в порушення вимог ст.220 КПК України вмотивованої постанови не виніс, а листом №5/5587 від 23 червня 2016 року повідомив, що досудове розслідування триває, що виключає можливість надання для ознайомлення з матеріалами, вказавши, що заявник є свідком у провадженні.
Так, відмовляючи у скарзі ОСОБА_3 , суд першої інстанції вказав, що відповідно до положень ст.220 КПК України обов`язок слідчого щодо розгляду клопотань виникає лише у випадку подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій саме від сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, якими заявник не є, про що й сам скаржник і зазначає, що у провадженні він має статус свідка.
До Апеляційного суду Дніпропетровської області за вхідним № 11сс-21413 від 07 липня 2016 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга від 07 липня 2016 року разом з додатками до неї на вищевказану ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та поcтановити нову ухвалу, якою визнати дії старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 21 червня 2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення вчиненого ОСОБА_3 -незаконними. Визнати дії вказаного старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 щодо невнесення вмотивованої постанови на підставі поданого йому клопотання від 21 червня 2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення вчиненого ОСОБА_3 - незаконними. Зобов`язати старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 розглянути клопотання від 21 червня 2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення вчиненого ОСОБА_3 як свідком у кримінальному провадженні та за наслідками його розгляду винести (вчинити) вмотивовану постанову.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді на дії та бездіяльність слідчого в частині порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання про надання, як свідку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення слідчого судді, постановлене при розгляді справи в судовому засіданні по суті, а саме на рішення слідчого судді на дії та бездіяльність слідчого в частині порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання про надання, як свідку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачено, яке, відповідно до вимог частини 1 та частини 2 ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.309 КПК України, ст.392 КПК України, ч.4 ст.399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2