Справа № 212/6806/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000220 від 21.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначила, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-А 407 від 09 серпня 1988 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 17 4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 1988 року.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області по ухвалі Жовтневого суду м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_6 про примусове стягнення з нього коштів на утримання доньки (аліментів), відповідно до ст.194 Сімейного Кодексу України, нарахування заборгованості по аліментам. Так як згідно виконавчого листа № 2-А 407 від 09 серпня 1988 року було нараховано виплату коштів на користь ОСОБА_8 за серпень та вересень 2001 року 63.00 гривень за кожен місяць, з жовтеня 2001 року по серпень 2002 року 91,60 гривень за кожен місяць, з вересня 2002 року по лютий 2003 року по 106,00 гривень за кожен місяць, з березня 2003 року по вересень 2003 року по 126,00 гривень, за жовтень 2003 року 168,29 гривень, за листопад 2003 року 165,19 гривні, грудень 2003 року 177,10 гривні, січень 2004 року 174,68 гривень,.за лютий 2004 року 188,05 гривень, за березень 2004 року 191,44 гривень, квітень 2004 року - 188,14 гривень, травень 2004 року - 197,72 гривні, з липня по серпень 2004 року по 225,75 гривень за кожен місяць, за вересень - жовтень 2004 року по 224,50 гривень, за листопад 2004 року 226,58 гривень, за грудень 2004 року 238,47гривень, за січень 2005 року:«- І73,22 гривень, за лютий 2005 року 226,95 гривень, за березень-квітень 2005 року по 253,71 гривень за кожен місяць, за червень 2005 року 277,60 гривень, за липень 2005 року 285,81 гривень, за серпень 2005 року 279, 03 гривень, за вересень - жовтень 2005 року 288, 80 гривень, за листопад 2005 року - 294,55 гривень, грудень 2005 року - 325,11 гривень, січень 2006 року -300,98 гривень, лютий 2006 року 286,35 гривень, за березень-травень 2006 року по 355,01 гривень за кожен місяць, за червень 2006 року 331,04 гривень, за липень 2006 року 343,50 гривень, за серпень 2006 року - 328,26 гривень.

Однак, ОСОБА_6 рішення суду ігнорує, будучи повідомленим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, а саме -17.04.2006 року, про кримінальну відповідальність, будучи працездатним, та не працевлаштованим, в центр зайнятості на облік ОСОБА_6 не встав, добровільної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надає, участі в її вихованні не бере.

В результаті злісного ухилення від сплати аліментів з боку ОСОБА_6 в період часу з 01 серпня ''2(Ю-1 року по 30 серпня 2006 року утворилася заборгованість, яка складає 61 «-місяць в календарному обчисленні або 11 629 гривень 75 копійок в грошовому виражені.

У клопотанні слідчим детально викладено обставини, вчинення кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_8 у його вчиненні, як і зазначено та додано докази, які свідчать про наявність, на даний час, обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

11.02.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено в розшук.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_6 за адресою де він раніше мешкав до вчинення ним ряд кримінальних правопорушень не проживає.

Посилаючись на наведене, слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваного оголошено у розшук, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

11 лютого 2014 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , за результатами чого досудове розслідування зупинено. При цьому розшук здійснюється особисто слідчим або доручається оперативним підрозділам, відповідно до переліку ст. 41 КПК України. З метою розшуку можуть проводитись негласні слідчі (розшукові) дії в порядку, передбаченому ст. 246- 2375 КПК України, а також оперативно-розшукові заходи, при цьому привід є видом заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України.
Жодних даних про заведення розшукової справи та проведених заходах слідчому судді не надано.
Разом з тим, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваний перебуває у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1