overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1084/16
Провадження № 1-кп/347/101/16
У Х В А Л А
"11" липня 2016 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, на 13 год. 00 хв. 18 липня 2016 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4928/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого судового засідання, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та нанесенні тілесного ушкодження середньої тяжкості тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 .

Під час виконання підготовчих дій у справі потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяву про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження, а обвинуваченим заяву, у якій він не заперечує проти закриття справи з цих підстав.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочинах, у якому обвинувачується ОСОБА_4 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5945/16-к
Провадження № 1-в/369/224/16
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком від 03.06.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 16.07.2015 року. За час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, вчасно з`являлась на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в цей період не притягувалась, чим довела своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року закінчився 03.06.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки вона поведінкою під час іспитового строку довела своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 03.06.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 386/592/15-к
Провадження № 1-в/386/49/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
07.07.2016 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду

на 09 серпня 2016 року на 15 год. 15 хв.
Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1111/16-к
Провадження № 1-кп/396/143/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 30 червня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, призначити його до закритого підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника тазаконного представника, потерпілого, його законного представника, представника служби у справах дітей.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити закрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року на 12.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника тазаконного представника, потерпілого, його законного представника, представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2211/16-к;
1-кс/401/201/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2016 року.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2016 року.
Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин "13" липня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 07 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник засудженого не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в апеляційному порядку. Як убачається із копії судового рішення долученої до касаційної скарги, вказаним правом скористався засуджений ОСОБА_4 та оскаржив ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку. Разом з тим, оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.
Судове рішення, що оскаржується у касаційній скарзі постановлене за результатами вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у порядку виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року на підставі розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень», а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 11 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушують питання про скасування вказаних вище судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що потерпілими дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/4007/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001194 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.06.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06.06.2016 о 11:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-1370/11

28 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю прокурора - Дідик П.С. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в

Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 19.30 годин 16.08.2011 року до 09.30 годин 17.08.2011 року невстановлена особа, з неохороняємої парковки біля будинку № 24 по вул.. Н.Сироватська м. Суми, незаконно заволоділа автомобілем ТОУОТА- РRАDА д.н.НОМЕР_1 2008 року випуску,срібного кольору, який належить гр. ОСОБА_2Завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 300000 грн.

21.08.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 289 ч.1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мальована-Когер В.В.
Справа № 577/2754/16-к
Провадження № 1-в/577/316/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості, -
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайсуду від 20 січня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, а згідно ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Аналізуючи фактичні обставини справи, а також вимоги ст.ст.89, 108 КК України суд прийшов до висновку, що в даний час ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості, так як строки погашення судимості витекли. Враховуючи цю обставину суд вважає необхідним в заявленому клопотанні відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.89-91 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зняття судимості за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 20 січня 2010 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1