АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1339/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1648/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та заявника, від яких не надійшло заяв про відкладення розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 26.09.2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено, що ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки заява про злочин надійшла від ОСОБА_6 до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 06.07.2016 року, а скарга на бездіяльність прокурора до суду надійшла 26.09.2016 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.09.2016 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що він 06.07.2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, а 14.07.2016 року він отримав листа за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою та звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тому, на думку ОСОБА_6 , строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи заявнику ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури, слідчий суддя виходив з того, що ним було пропущено передбачений законом строк на оскарження, оскільки його скарга до суду була подана 26.09.2016 року, тоді як заява до прокуратури від нього надійшла 06.07.2016 року.
Проте, таке рішення районного суду колегія апеляційного суду вважає дещо поспішним та передчасним, оскільки, як вказує заявник ОСОБА_6 , зі скаргою на бездіяльність прокурора він вже звертався раніше.
Крім того, приймаючи рішення по справі, суд, фактично вдався до протиріч в мотивувальній та резолютивній частині.
Так в абзаці 8,10 та 11 суд фактично намагався вказати щодо строків на подачу скарги по даній справі. Однак в резолютивній частині своєї ухвали суд ніякого рішення не прийняв.
Зазначена неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 26.09.2016 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України для розгляду тому ж судді.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 ,в якій оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання від даного заявника заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.
Апеляційну скаргу заявника, задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України для розгляду тому ж судді.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: