Справа № 206/1837/16-к
Провадження № 1-кп/206/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 02.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20.02.2016 року о 18 год. 15 хв., перебуваючи біля кафе "Буфет", що розташований по вул. Зоопарковій, 41 у м. Дніпропетровську, спілкувався із ОСОБА_6 .

У ході спілкування розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 переросла в словесну суперечку та лайку, після чого у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих непрязних відносин до ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_3 наблизившись до ОСОБА_6 , наніс останній один удар правою ногою по середній третині лівого стегна, внаслідок чого остання впала. Після чого завдав ОСОБА_6 не менше десяти ударів кулаками обох рук в область обличчя, не менше п`яти ударів обома ногами в область тулуба та п`яти ударів обома ногами у область правого та лівого стегна. Після цього ОСОБА_3 , вважаючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень доведеними до логічного завершення, з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1001е від 14.03.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока (на тлі синця), на верхній повіці лівого ока, в проекції правої виличної дуги, в скроневій області праворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу в середній третині лівої вушної раковини, синця від верхньої до нижньої третини правої вушної раковни з переходом на її задню поверхню, внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій лобно-скроневій області волосистої частини голови, 4-х синців - на зовнійшній поверхні лівого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині - за своїм характером, як кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминуші наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

До суду потерпілою ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із її відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Зі змісту п. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1