Справа № 308/1485/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/62/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001012 від 05.11.2016 року за ст. 229 ч. 1 КК України,
за участю прокуратура ОСОБА_5 ,
представника юридичної особи ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо вжиття заходів забезпечення по кримінальному провадженню №0001012 у вигляді арешту майна задовольнити та накласти арешт на:
- лінію обладнання для розливу мінеральної води, яка складається з наступних комплектуючих: термотунель без номеру, транспортер для подачі пляшок без номеру, етикувальний станок без номеру, закупорочна машина без номеру, дві розливочні машини без номеру, сатуратор без номеру, компресор «Форте» без номеру, 9 балонів с киснем, видувальна машина у комплекті, компресор високого тиску без номеру, бочку для зберігання води об`ємом 25 м. куб.;
- кришки для закупорювання пляшок у кількості 3150 шт.;
- поліетиленову тару у кількості 698 шт.;
- 158 ящиків у яких містяться по шість пляшок об. 1,5 л. наповнених водою з назвою «Лужанська-3»;
- 102 пляшки об. 0,5 л. наповнених водою з назвою «Карпатська перлина»;
- 54 пляшки об. 1,5 л. наповнених водою з назвою «Поляна квасова»;
- 18 рулонів етикеток з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- 4 рулони етикеток з назвою «Лужанська-3»;
- зошит з записами фіолетового кольору;
- накладна без номеру від 29.10.15;
- квитанція до прибуткового касового ордеру №2292 від 29.10.15;
- фіскальний чек № від 29.10.15 на суму 2332,80 грн.;
- табель обліку робочого часу за листопад 2014 року;
- табель обліку робочого часу за жовтень 2014 року;
- табель обліку робочого часу за грудень 2014 року;
- табель обліку робочого часу за грудень;
- заява про прийняття на роботу ОСОБА_8 від 16.06.2014 року;
- 8 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 6 картонних коробок з порожніми пластмасовими плашками об. 0,5 л.;
- 2 дерев`яні ящики з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 2 поліетиленові пакети з порожніми пластмасовими плашками об. 1,5 л.;
- 1 картонна коробка з поліетиленовою тарою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу. Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Предмети, які вилучені під час обшуку в приміщеннях ПП «Синевир-К», являються предметами, засобами та знаряддями вчинення злочину, доказами вчинення злочину, а тому підлягають накладенню на них арешту. Крім того, вилучене майно необхідне для призначення та проведення ряду судових експертиз, відсутність якого перешкодить їх проведенню та позбавить можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню, як це передбачено ст. 22 КПК України. Прокурор посилається на те, що відсутність процесуального статусу (повідомлення про підозру) у кримінальному провадженні №001012 не може бути підставою для відмови у арешті майна.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що в кримінальному провадженні №0001012 жодній особі не повідомлено про підозру, а тому відсутні правові підстави для арешту майна.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були вислухані:
- прокурор ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- представник юридичної особи ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора та представника юридичної особи, вивчивши матеріали провадження №11-сс/777/62/16 (справа №308/1485/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
15.02.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно,яке було тимчасово вилучено в ході обшуку 12.02.2016 року в приміщеннях ПП «Синевир-К» по вул. Менделєєва, №1 у м. Свалява.
Станом на 15.02.2016 року статті 170-173 КПК України діяли в редакції Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» від 10 листопада 2015 року №769-VIII, який набрав чинності 11.12.2015 року (далі Закон №769-VIII).
Як вбачається із змісту клопотання слідчого, ухвали слідчого судді, а також апеляційної скарги прокурора, всі вони ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, який діяв до 11.12.2015 року і відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України не мав застосовуватися.
За таких обставин ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, що є підставою для її скасування.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам вимог ст. 171 КПК України в редакції Закону №769-VIII апеляційний суд вважає не можливим розглянути його, як про це просить в апеляційній скарзі прокурор.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України в редакції Закону №769-VIII слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Колегія суддів вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд має право повернути клопотання про арешт майна прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.
Колегія суддів звертає увагу прокурора на необхідність усунення недоліків клопотання з врахуванням змін та доповнень внесених до Кримінального процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року №1019-VIII, який набрав чинності 28.02.2016 року.
З врахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3