overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/1171/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Моніторинг місцевості в районі перебування ймовірних злочинців, а також, маршрутів прямування злочинців може дати аналіз відомостей щодо користування мобільним зв`язком через вказані базові станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 зоні дії їх покриття, які встановлені під час радіотехнічної розвідки, проведеної УКП (ОТЗ) ГУНП в Одеській області та діючі в районі вказаного будинку. Отримані у операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Отримати відомості про злочин та осіб які його вчинили в інший спосіб не є можливим.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено - «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За аналізом документів щодо проведення слідчих дій наданих до клопотання (протокол огляду місця події, акт застосування службової собаки, протокол допиту потерпілої) не отримано відомостей щодо осіб які вчинили злочин. Суд приходить до висновку що неможливо іншим способом ніж отримання відомостей від оператора мобільного зв?язку встановити осіб які вчинили вказаний злочин, у зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з урахуванням того, що слідчим не обґрунтовано час за яким необхідно отримати інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити частково.
Роз`яснити операторові мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського судуОдеської області ОСОБА_1
Справа № 4-1574/11 |
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Колобилін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ податкової міліції ДПІ в м.

ОСОБА_1 Терехової про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, ідо в провадженні перебуває кримінальна справа № 11290660, відносно службових ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Встановлено, що службові особи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в період з 01.10.09 по 31.12.10 не сплатили до бюджету податку на додану вартість на суму 265 894 грн. та податку на прибуток на суму 2290 780 грн., на загальну суму 2 556 674 грн.

Зокрема, встановлено, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ( 31931024) здійснювало господарську діяльність з ТОВ КБ «Суми-Пластбау» ( 34451872) протягом 2011 року щодо придбання пічного палива.

Відповідно до податкових накладних, ТОВ БК «Суми-Пластбау» ( 34451872), в свою чергу, придбавало пічне паливо у ПП «Хаттеятрейд» ( 33873871).

Встановлено, що фінансово-господарська та первинна бухгалтерська документація ПП «Хаттеятрейд» ( 3387387,1 ) знаходиться за адресою: м. Кривий ріг. вул.. Дмитрова, 40. кВ. 16.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що у матеріалах кримінальної справи наявні достатні дані, які вказують на те, що вказані вище відомості, які мають значення для встановлення істини по справі, керуючись вимогами ст. ст. 114 та 178 КПК України, просить подання задовольнити.

Подання про проведення виїмки погоджено заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як виїмка вказаних документів буде сприяти встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 178 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів фінансово-господарської та первинної бухгалтерської документації ПП «Хаттеятрейд» ( 33873871). яка засвідчує факт здійснення господарської діяльності у 2011 році між ПП «Хаттеятрейд» ( 33873871) та ТОВ КБ «Суми-Пластбуд» ( 34451872) за адресою: м. Кривий ріг, вул. Дмитрова. 40, кв. 16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2531/16-к
Провадження № 1-кп/591/283/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На 31 травня 2016 року о 08:30 год. провадження було призначено до підготовчого судового засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення приводу.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 14 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Справа № № 585/2241/16-к
Номер провадження 1-в/585/720/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за клопотанням начальника Роменського МВ КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в :
Начальник Роменського МВ КВІ ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В період відбування покарання 18.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, в якому зазначено, що вирок суду від 20.05.2014 р. виконувати самостійно.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Іспитовий строк закінчився 20.05.2016 р.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/43/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани матеріали кримінального провадження №0000307 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000307 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.
Дана справа призначалася до судового розгляду на 13 квітня 2016 р, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився і про причини неявки суду нічого не повідомили, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість застосування до нього привід
.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року, о 11 год. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_5 ., жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання направити Бережанському відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/80/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, освіта середня, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України на 16 травня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/48/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2016 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 14 квітня 2016 року з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшло для розгляду клопотання слідчого СВ Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання отримано суддею слідчим 15 квітня 2016 року.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор, яка погодила клопотання чи інший прокурор визначений в постанові про призначення групи прокурорів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 18 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.
Повідомити про час розгляду клопотання прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/122/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/499/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки відповідно до ч.4 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок обвинуваченийОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 продали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1-кс/679/287/2016
У Х В А Л А
04 травня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ТОВ «ДАМАС і Ко» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ТОВ «ДАМАС і Ко» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 10 травня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити заявників, слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Останньому надати матеріали кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5159/16-к
Провадження № 1-кп/750/246/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010396 від 21.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/770/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/585/2016
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, Харківської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 12 лютого 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання згідно вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року у вигляді одного року позбавлення волі, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 год. 30.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 734/777/13-к Головуючий у І інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 11/795/3/2016
У Х В А Л А
31 березня 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

суддів Оседача М.М., Лазоренка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією представника військової частини польова пошта НОМЕР_1 Шморгуненко О.В. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення строку для подачі апеляції на постанову цього ж суду від 27 грудня 2013 року.

Повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представниками апелянта не було наведено достатніх даних та не надано доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а після винесення даної постанови пройшов значний час.

Не погоджуючись з даною постановою суду, представник військової частини польова пошта НОМЕР_1 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження згаданої постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважних на те причин, зазначаючи, що потерпілу особу не було допущено як сторону до справи в якості цивільного позивача.

В день розгляду справи головуючий суддя по справі перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю Лазоренка М.І., що вважав неможливим розгляд справи за відсутності складу суду по справі та керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Слухання справи за апеляцією представника військової частини польова пошта НОМЕР_1 Шморгуненко О.В. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року перенести на 10:00 25.04.2016 року

СУДДІ:

М.М. Оседач М.І. Лазоренко