У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА МАКС» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА МАКС» ( далі ТОВ) повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є володільцем тимчасово вилученого майна, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України він не вправі звертатись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нове рішення, яким направити провадження за його скаргою слідчому судді для розгляду по суті.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу як особі, яка не має права подавати скаргу, оскільки він, здійснюючи представництво інтересів ТОВ «СФЕРА МАКС» володільця тимчасово вилученого майна, діяв на підставі укладеного договору про правову допомогу, є адвокатом, що підтверджується відповідними документами. Апелянт вважає, що оскільки в кримінальному процесуальному законодавстві чітко не визначений статус володільця тимчасово вилученого майна та не встановлено якими документами мають підтверджуватись повноваження представника володільця майна, а відтак, на його думку, суд повинен керуватись ч. 9 ст. 6 КПК України, відповідно до якого, якщо положення кримінального процесуального закону не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що скарга на бездіяльність слідчого була подана повноважним представником ТОВ «СФЕРА МАКС», а відтак підстави для її повернення немає.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальним процесуальним законом визначено коло осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого, прокурора є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Виходячи з аналізу вказаної норми закону, апеляційний суд зазначає, що, якщо законом окрім заявника, потерпілого, підозрюваного правом на оскарження наділені також відповідно їх представник, законний представник, захисник, представник юридичної особи, то щодо володільця тимчасово вилученого майна, законом не передбачено право подавати скарги в його інтересах іншими особами.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що таким правом наділений виключно володілець тимчасово вилученого майна.
Отже, зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись лише володілець майна, ТОВ «СФЕРА МАКС» в особі директора, голови правління чи уповноваженої за статутом на це особи.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Реалізуючи це право, ТОВ «СФЕРА МАКС» звернулось до адвокатського обєднання «Тарасюк, Сердюк і Боровус» за наданням правової допомоги, про що між ними був укладений договір. Склавши скаргу на бездіяльність слідчого, адвокатське обєднання для подальшої реалізації конституційного права особи на правову допомогу відповідно до договору, а також відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» може представляти інтереси юридичної особи в суді. Але сама скарга повинна бути складена безпосередньо від імені володільця тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення ОСОБА_5 , який діяв в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «СФЕРА МАКС», скарги на бездіяльність слідчого є законним.
Керуючись ст.ст. 372 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СФЕРА МАКС» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського суду міста Києва від 29 вересня 2016 року про повернення ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СФЕРА МАКС» скарги на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7