overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/1551/16-к
провадження №1-в/279/808/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2011 року за ст.187,ч.2 КК України до 8 р. позбавлення волі, з 09.08.2010 року до набрання вироком 23.01.2012 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 09.08.2010 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2011 року покарання строк попереднього ув"язнення з 09.08.2010 року по 23.01.2012 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/758/16-к
Провадження № 1-кп/0285/213/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 366/265/16-к
Провадження № 1-кп/366/37/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000706 від 12 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 12 годині 45 хвилин 22 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 1-П-68/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

09.09.1994 року близько 16 години невідома особа шляхом вільного доступу з території гончарної майстерні «Троянда» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрала козу, належну ОСОБА_1, завдавши останній матеріального збитку на суму 1 500 000 карбованців.

29.09.1994 року за вказаним фактом ВД Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-4513 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

27.11.1994 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурору району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-4513 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка таємно викрала козу, належну ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-4513, порушену за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3464/15-к
Провадження № 1-кп/553/232/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання із застосування ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

30.12.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

У відповідності до п.12 ч.1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 частини 2 статті539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, а у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 12, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення передбаченого ст. 42 КПК України права на ознайомлення з матеріалами справи, засудженого необхідно тимчасово залишити у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 567, 539 КПК України, суд,_

ухвалив:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №545/1322/16-к
Провадження №1-кп/545/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 04 лютого 2015 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні потерпілий просив вказану позовну заяву прийняти до розгляду, визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, вважав за можливе призначити судовий даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти прийняття вказаної позовної заяви та вважав за можливе призначити судовий даного кримінального провадження.

Обвинувачена погодилась з думкою прокурора, не заперечила проти признання судового розгляду кримінального провадження, прийняття до розгляду позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 128, 314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 ; цивільним відповідачем - ОСОБА_5 .

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК Українина 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1096/16-к Номер провадження 11-кп/786/329/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
18 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволене клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказане рішення засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з такого.

Приписами ст.395 КПК України встановлені строки апеляційного оскарження. Зокрема, пунктом 2 частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на вказану ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 цього Кодексу д ля особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу засуджений, який тримається під вартою, підписав 2 березня 2016 року.
При цьому в наданих суду матеріалах відсутні дані щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення, а тому неможливо визначити, чи подана апеляційна скарга у строк, передбачений законом.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати дотримання ним визначеного ст.395 КПК України строку апеляційного оскарження, з урахуванням положень ст.399 цього Кодексу, які передбачають можливість в разі пропуску такого строку порушувати питання про його поновлення.

Отже, апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання засудженим копії даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 712/2074/16-к
Провадження № 1-кс/712/1155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000086, старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016р. у вступній частині допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в вступній частині ухвали суду від 02.03.2016р. необхідно внести виправлення, а саме вказати «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 » замість «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 02.03.2016 року, вказавши: «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1823/16-к
Провадження № 1- кс/712/1032/16
м. Черкаси 23 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519.

Просив, визнати дії слідчого незаконними та скасувати вищевказану постанову.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно зі змісту скарги, слідчим Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003519.

Але до скарги вищевказана постанова не додана та скаржником не зазначена дата її отримання.

ОСОБА_2 подав скаргу з пропущенням строку, передбаченого КПК України, а саме пропущений 10 денний строк на оскарження постанови слідчого, при цьому в скарзі необгрунтовує причини пропуску строку для подачі скарги та не наводить підстав для його поновлення.

При таких обставинах скаргаОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.

Відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519 - повернути скаржникові.

Копію ухвали разом із скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/350/16 Справа № 712/7604/15-к Категорія: ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 р. м. Черкаси
18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнена від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у кримінальному провадженні на вирок суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2