Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/490/16-к
провадження № 1-кп/368/35/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000056 від 25.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 11 січня 2016 р. приблизно о 19 годині прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить та в якому проживає ОСОБА_6 , для вживання алкогольних напоїв.
Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що бажає вжити алкогольних напоїв, але в нього не має коштів для їх придбання, на що останній у присутності ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати, підійшов до меблевої шафи, відчинив її та дістав з шухляди з-під білизни паперовий конверт, в якому знаходилися кошти у розмірі 600 гривень в кількості 3 штук номіналом по 200 гривень кожна. ОСОБА_6 дав одну з вказаних купюр номіналом у 200 гривень ОСОБА_5 для придбання алкоголю, а інші кошти поклав під подушку на ліжко, що знаходилося поряд із вказаною шафою.
Отримавши від ОСОБА_6 200 гривень для придбання алкоголю, ОСОБА_5 пішов до продуктового магазину, придбав такі напої і повернувся до місця проживання вказаної особи, де вони разом почали їх вживати у приміщенні кухні.
Під час вживання алкоголю у ОСОБА_6 погіршилося самопочуття, у зв`язку з чим він відволікся і перебував у приміщенні кухні, а ОСОБА_5 у цей момент пішов до іншої кімнати дивитися телевізор.
Цього ж дня приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаному будинку, вирішив вчинити крадіжку належних ОСОБА_6 400 гривень, що знаходилися у паперовому конверті під подушкою на ліжку у спальній кімнаті.
Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 таємно від оточуючих підійшов до зазначеного ліжка, дістав з-під подушки, що знаходилася на цьому ліжку, паперовий конверт із грошима ОСОБА_6 у розмірі 400 грн. у 2 купюрах номіналом по 200 гривень кожна, заволодів цими грішми та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень (чотириста) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 11 січня 2016 року він прийшов до ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 . Вони захотіли випили, але грошей у нього не було і ОСОБА_9 надав йому гроші в сумі 200 грн. Гроші витяг з конверту, який потім знову сховав. У магазині він купив горілки і пішов назад до ОСОБА_9 . Коли повернувся назад до ОСОБА_6 решту коштів повернув йому назад та сівши на кухні вони почали вживати спиртне. Випивши по декілька чарок, ОСОБА_6 стало погано та залишився на кухні, а він пішов до великої кімнати будинку ОСОБА_6 дивитися телевізор і там у нього виник умисел на крадіжку грошей. Він зайшов у кімнату, де знаходилося ліжко та під подушкою взяв паперовий конверт, відкрив його та виявив там ще 400 гривень, купюрами по 200 гривень. Кошти він витяг, а конверт викинув у піч. ОСОБА_6 в цей час перебував на кухні. Наступного дня він витратив дані грошові кошти на продукти харчування. Про крадіжку він нікому не повідомляв. Мамі розповів, бо потрібно було віддати кошти. Потім, коли отримав пенсію мами, із них взяв 400 грн. та віддав їх ОСОБА_9 . Вину визнає повністю, щиро кається, обіцяє, що таке більше не повториться та просить суворо його не карати.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив справу по обвинуваченню ОСОБА_5 слухати у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання обвинуваченому покладається на погляд суду.

За згодою обвинуваченого, його захисника та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України (в редакції 2001 року), а саме:
по ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Демівщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Демівщина Кагарлицького району Київської області.
Згідно характеристики № 01 від 26.01.2016 року, виданою виконавчим комітетом Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області на гр.. ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 в будинку матері ОСОБА_10 . На протязі останніх років ніде не працює та не має бажання працевлаштуватися. Заробляє на прожиття наймаючись до людей виконувати різноманітні роботи. Схильний до вживання алкогольних напоїв, легко йде під негативний вплив друзів. Належного виховання в сім`ї не отримав тому, що мати вживає алкогольні напої. Паспорт у даного громадянина відсутній. На протязі останнього часу значних порушень громадського порядку не відмічено. Не одружений, проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , 1949 р.н., яка потребує стороннього догляду.
Згідно вимоги про судимість № 653/109/1009/1/01-16 від 29.01.2016 станом на 29.01.2016 року ОСОБА_5 рахується як такий, що раніше не судимий.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 29 обвинувачений ОСОБА_5 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 26 обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодував завдані потерпілому збитки, а також те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт. Щодо покарання у виді штрафу, то вказане покарання суд не може призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він не працює та не має самостійного заробітку.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 43) паперовий конверт жовтого кольору в спеціальному пакеті МВС № 2453114, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000056 від 25.01.2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 43) паперовий конверт жовтого кольору в спеціальному пакеті МВС № 2453114, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000056 від 25.01.2016 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1