Справа № 178/810/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання 07 березня 2006 року близько 08.30 години на 414 км автошляху "Київ - Луганськ - Ізварино", що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Шевроле-Лачетті" д/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з зустрічним автомобілем "Фольксваген-Пасат" д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження № 0000964 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31 жовтня 2015 року кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.

31 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 березня 2006 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи технічно справним належним йому автомобілем «Шевроле-Лачетті» державний номер НОМЕР_1 , рухався на швидкості близько 60-80 км/г з м. Жовті Води Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпропетровськ по автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварино», що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області.

На шляху прямування на ділянці зазначеної автодороги, а саме на 414 км, водій ОСОБА_3 , в умовах похмурої сухої морозної погоди, на засніженому дорожньому покритті, не переконавшись у безпеці свого маневру, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, роз`їхавшись з зустрічним невстановленим слідством вантажним автомобілем, перетнувши переривчасту лінію дорожньої горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу для руху.

У цей час до вказаної ділянки автодороги у зустрічному напрямку з боку м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в напрямку м. Кіровоград Кіровоградської області рухався автомобіль «Фольксваген-Пасат» державний номер НОМЕР_2 , що належить «ДОУ АГРОСАЙЕНСІС ФЕРТРІБСГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х.», під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті чого автомобіль «Шевроле-Лачетті» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 лівою передньою частиною скоїв зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля «Фольксваген-Пасат» державний номер НОМЕР_2 .

У результаті вказаної ДТП згідно висновку експерта № 141 від 15 липня 2015 року водію автомобіля «Фольксваген-Пасат» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 було завдано наступних тілесних ушкоджень: закритий внутрішньо-суглобовий переломо-вивих лівого ліктьового суглобу (ліктьового відростку) з вираженим зсувом та розходження кісткових відламків, які згідно п.2.2.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6 та узгоджених з Верховним судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали стійку втрату працездатності менше ніж на одну третину (від 10% до 30%); пошкодження лівого кульшового суглобу у вигляді повного верхнє-заднього вивиху з крайовим переломом шийки стегнової кістки в медіальному відділі без зсуву відламків, які згідно п.2.1.1.г) вищезазначених Правил відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (33%).

Таким чином, так як тілесні ушкодження виникли в один і той же час при дорожньо-транспортній події, ступінь тяжкості їх визначається в сукупності. Тобто, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню.

Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевроле-Лачетті» державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 1.3; 1.5; 11.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:

1.3 "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими";

1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ..."

Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комплексної комісійної транспорно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи № 1908/1909-12 від 18 березня 2013 року стало грубе порушення водієм автомобіля «Шевроле-Лачетті» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 11.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:

11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїздноїчастини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного розъзду необхыдно дотримувати безпечного ынтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , передбачених п. 11.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України стало безпосередньою причинному даного ДТП, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання вказаної події, а відповідно і настання її наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню потерпілому ОСОБА_4

24 листопада 2015 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникові ОСОБА_5 відкрито сторонам кримінального провадження матеріалів та надано для них доступ, однак захисником ОСОБА_5 було зазначено те, що ним 24 листопада 2015 року отримано постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, поданих 03 листопада 2015 року, у зв`язку з чим він має намір, з метою забезпечення права на захист, оскаржити постанови до слідчого судді, для чого ст. 303, 304 КПК України надається десятиденний термін, протягом двох днів ним буде подана відповідна скарга до слідчого судді, таким чином подальші дії захисник ОСОБА_5 просить проводити тільки після прийняття рішення слідчим суддею з вказаних питань у клопотанні. Після чого підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в категоричній формі відмовились від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 викликались до Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 09 січня 2016 року, на 12 січня 2016 року та на 14 січня 2016 року, однак з`явились лише 14 січня 2016 року, при цьому про причину їх неявки в попередні дні, ними повідомлено не було та ознайомились вони лише з т.1 з а.п. 1 по 41 та т.2 з а.п. 122 по 126.

14 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик його разом з захисником на 10.00 годин 18 січня 2016 року до Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ні 18 січня 2016 року, ні 19 січня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 до Криничанського ВП не з`явився та про причини своєї неявки особисто не повідомив, у зв`язку з чим 19 січня 2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинене та ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Крім того, 14 грудня 2015 року слідчим було надано клопотання до Криничанського районного суду Дніпропетровської області про встановлення строку з матеріалами досудового розслідування, однак судом відмовлено в його задоволені у зв`язку з тим, що судом задоволена скарга захисника на дії слідчого та слідчий зобов`язаний виконати певні слідчі дії по кримінальному провадженню, на даний час всі необхідні слідчі дії виконано, місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та 23 травня 2016 року через захисника ОСОБА_5 по телефону він викликався для проведення слідчих дій, однак захисник ОСОБА_5 , продовжуючи безпідставно та навмисне затягувати строки досудового розслідування, порушуючи ч.1 ст. 135 КПК України, де вказано, що особа може викликатись по телефону, посилається на те, що їм необхідна повістка про виклик, після чого їм було направлено поштою, а також електронною поштою.

Враховуючи зволікання підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 08 листопада 2015 року, до яких 24 листопада 2015 року їм надано доступ, а також враховуючи їх обсяг та їх незначну складність, при тому, що їм було надано доступ до матеріалів кримінального провадження за їх клопотанням від 31 жовтня 2015 року після повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами до 10 червня 2016 року.

Суд вважає, що клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 01 червня 2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки відсутня дата погодження з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 290 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1