Справа № 643/8743/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1349/16
УХВАЛА

18.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання керівника Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керівник Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває виконавче провадження відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 про витребування з незаконного володіння Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колишнім керівником якого є ОСОБА_3 , на користь ПП « ОСОБА_4 наступного майна: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875); напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB; ділянка для фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-кругопільний верстат F45 №08-06-10-033; автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411; компресор GS 17/100/306/CAR/T; станок Alfa-21Т сверлильно-присадочний; устаткування з виробництва меблевої кромки «International».
Вказане майно придбане ОСОБА_3 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору купівлі-продажу № 23/02/обл. від 27.08.2013, на теперішній час перебуває по АДРЕСА_1 та фактично утримується ОСОБА_3 , який відмовляється його передавати та перешкоджає державному виконавцю у його витребуванні.
За фактом вчинення незаконних дій з переліченим майном, підробки документів, укладення фіктивних договорів, заволодінні бюджетними коштами, перешкоджання законної діяльності державного виконавця та з інших підстав Московським відділом поліції відкрито понад 15 кримінальних проваджень за ст.ст. 190, 191, 212, 358, 364, 366 КК України.
Враховуючи, що з приводу вказаного майна ОСОБА_3 продовжується вчинення незаконних дій, воно може бути переховане останнім та є доказом у кримінальному провадженні заявник просить надати тимчасовий доступ до вказаного майна з наступним його вилученням.
Розглянувши клопотання слідчий суддя вважає необхідним повернути його заявнику через неможливість призначення до розгляду в судовому засіданні.
До такого висновку суд дійшов через аналіз діючого кримінального процесуального законодавства та встановлення невідповідності поданого клопотання його вимогам.
Так, згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Письмове повідомлення про підозру, як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, має містити, крім іншого, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого воно здійснюється. Така ж вимоги пред`являється й до обвинувального акту (п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України).
Встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, також здійснюється слідчим суддею з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Отже, повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах питань, винесених на їх розгляд можуть бути реалізовані в межах в кожному конкретному кримінальному провадженні, тоді як заявник вказує про наявність кількох кримінальних проваджень, в рамках яких, на його думку, має бути розглянуте клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
З погляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу і норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) та повернути клопотання заявнику з метою усунення зазначених недоліків.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів суд має викликати особу, у володінні якої знаходяться речі і документи, проте адреса її реєстрації чи проживання в клопотанні не зазначена.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання керівника Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути заявнику.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення на загальних підставах, передбачених КПК України, в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1