Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кп/591/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 128, 357 ч.1, 361 ч.2, 27 ч.3 376 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 128, 357 ч.1, 361 ч.2, 27 ч.3 376 ч.1 КК України.

У даній справі захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що останній 22.06.2016 у судовому засіданні при дослідженні довідки про результати проведення ОТЗ допустив перекручування змісту довідки, а саме: замість абревіатур „ ОСОБА_8 та „ ОСОБА_9 прокурор оголошував у суді слова, які відсутні у протоколі „ ОСОБА_10 та „ ОСОБА_11 , що призводить до невірного сприйняття судом змісту протоколу; у тексті розмови, яка оголошувалась, йшла мова про обставини, які не стосуються справи, однак замість дослівного оголошення чи не оголошення, прокурор ОСОБА_4 допустив вислови, які відсутні у протоколі з метою приниження честі і гідності ОСОБА_5 , а саме повідомив суду про те, що „далі розмова йде про картоплю, з якої волонтери кращу везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО. Таке формулювання суті розмови на думку захисника, за умови присутності у судовому засіданні представників ЗМІ, зокрема телеканалу „СТС, формує у суспільства негативне відношення до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які є представниками ВО „Батьківщина і суспільно-політичними діячами. Вважає, що вчинення таких дій свідчить про явну зацікавленість і упередженість прокурора ОСОБА_4 , у обвинувальному нахилі справи та наявність підстав для відводу прокурора, передбачених п.1 ч.3 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з мотивів, наведених в ній.

Прокурори та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 вважають, що передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що при дослідженні довідки про результати проведення ОТЗ прокурор замість абревіатур „ ОСОБА_8 та „ ОСОБА_9 оголошував у суді слова „Войтенко та „ ОСОБА_11 , як на підставу для відводу прокурора, суд вважає необгрунтованим, оскільки в цій же довідці вказано, що ОСОБА_8 це ОСОБА_5 і що розмова йде між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Крім того форма та обсяг оголошення того чи іншого доказу прокурором здійснюється останнім на власний розсуд, що узгоджується з принципом змагальності сторін, передбаченим ст. 22 КПК України, а захисник ОСОБА_7 не позбавлений можливості зокрема в судових дебетах навести оцінку тому чи іншому доказу.

Також 22.06.2016 у судовому засіданні при дослідженні довідки про результати проведення ОТЗ прокурор у тексті розмови, яка оголошувалась, допустив вислів про те, що „далі розмова йде про картоплю, з якої волонтери кращу везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні усуває з судового розгляду все те, що не має значення до кримінального провадження.

Тому зі змісту наведених норм під час судового розгляду повинні досліджуватись лише докази, або їх частина, які можуть підтвердити або спростувати обставини щодо висунутого обвинувачення.

Оголошена прокурором частина розмови, яка міститься в довідці про результати проведення ОТЗ, а саме коли прокурор допустив вислів про те, що „далі розмова йде про картоплю, з якої волонтери кращу везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО, немає ніякого відношення щодо висунутого обвинувачення.

Крім того допустивши зазначений вислів прокурор не пояснив, хто саме та в якому контексті вів розмову про картоплю, а також яке значення це має для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що дає підстави за певних умов довільно тлумачити зміст вислову представника обвинувачення.

Як вбачається з суті розмови, наведеної в досліджуваній довідці про результати проведення ОТЗ, розмова йшла про наявність чуток про те, що волонтери кращу картоплю везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО.

Тому суд вважає небезпідставними посилання сторони захисту на те, що таке формулювання суті розмови прокурором за умови присутності у судовому засіданні представників ЗМІ за певних обставин може формувати у суспільства негативне відношення до ОСОБА_5 як суспільно-політичного діяча.

В той же час суд враховує, що відвід був заявлений одразу після того як прокурор оголосив спірний вислів, прокурор станом на час заявлення відводу ще не завершив оголошувати зміст розмови, стороною захисту не робились заяви з приводу більш детального оголошення розмови чи роз`яснення суті розмови, докази того, що прокурор навмисно спотворив зміст розмови, відсутні, а тому за наявності одного факту дослідження доказу в частині, що не має значення для висунутого обвинувачення, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим або зацікавленим.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , передбачених ст. 77 КПК України та підтверджених доказами, суд не вбачає.

Також захисником ОСОБА_7 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76, 77, 80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Звернути увагу прокурора на недопустимість дослідження в судовому засіданні доказів, які не можуть підтвердити або спростувати обставини щодо висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1