24.11.2016
Справа № 642/1612/16-к
Провадження №1-кп/642/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку та виправлення описок у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив роз`яснити вищевказаний вирок суду, виправити очевидні описки та очевидні арифметичні помилки з метою подальшого оскарження вироку у касаційному порядку.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 539 та ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо уточнення та роз`яснення вироку.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В тексті вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_3 містяться орфографічні описки, арифметичні помилки відсутні.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлені описки.

Крім того, відповідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві засудженого ОСОБА_3 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили і засуджений ОСОБА_3 утримується в Темнівській виправній колонії № 100 Харківської області.
Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого стосовно роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку та виправлення описок у вироку задовольнити частково.
Виправити орфографічні описки у тексті вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 р. відносно ОСОБА_3 :

Аркуш справи 213 в абзаці 2 замість слова «дій» вважати правильним «дії»;

Аркуш справи 214 в абзаці 1 замість слова «відрита» вважати правильним «відкрита», замість слова «горно» вважати правильним «гарно»; в абзаці 2 замість слова «правопорушенні» вважати правильним - «правопорушення», замість слова «винувать» вважати правильним «винуватість»; в абзаці 3 замість слова «зайшлі» вважати правильним «зайшли»; в абзаці 4 замість слова «средньої» вважати правильним «середньої»;

Аркуш справи 215 в абзаці 3 замість словосполучення «виник намір за» вважати правильним «виник намір на»;

Аркуш справи 216 в абзаці 3 замість словосполучення «вистрибує у тамбура» вважати правильним « вистрибує з тамбура»;

Аркуш справи 217 в абзаці 5 замість слова «враховуючи» вважати правильним «враховує».

В резолютивній частині вироку в абзаці 6 замість слова «фали» - вважати правильним «файли».

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1