Справа № 630/697/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001325,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001325 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав.

Слідчий Люботинського міського ВП Харківського ВП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду встановлено, що 05.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 було внесено інформацію відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції про невиконання ОСОБА_5 рішення Люботинського міського суду Харківської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.08.2016 р. кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 283 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 ..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин, оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.

З оскаржуваної постанови слідчий суддя вбачає, що при прийнятті даного рішення слідчим враховано показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є суперечливим. Однак даних суперечностей слідчий не усунув.

Крім того, в постанові зазначено про долучення до провадження матеріалів виконавчого провадження та судових рішень, однак відсутнє дослідження даних документів та відповідні висновки також відсутні.

Таким чином, з оскаржуваної постанови незрозуміло, на підставі чого слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001325 були внесені за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, а кримінальне провадження закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.283 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні перевірки слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області допущена неповнота досудового розслідування, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001325 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 17.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001325 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1