overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кп/521/807/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду від військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України 22 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, 10 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/636/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/926/16 марківський о.в.
категорія: ст. 119 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ „Сиваське, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року,
встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили постановлено запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирати.
На вирок першим заступником прокурора Херсонської області подана апеляційна скарга, у зв`язку з чим справа надійшла на розгляд Апеляційного суду Херсонської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника у зв`язку з відсутністю у нього коштів.
Вислухавши думку прокурора та представника потерпілого про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого, вважаю, що клопотання обвинуваченого про залучення захисника - має бути задоволене, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_8 , обвинуваченому за ст. 119 ч. 1 КК України, захисника.
Розгляд апеляційного провадження відкласти на 19 жовтня 2016 року на 13.00 годину, про що повідомити усіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
________________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/9342/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000679 від 11.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000679 від 11.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000679 від 11.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України та призначити на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/1346/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000047,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , як внутрішньо переміщена особа, в порушення Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та неселених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого ПКМ №505 від 01.10.2014 року, в заяві про призначення адресної грошової допомоги не вказав про наявність на депозитному банківському рахунку у нього коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Повідомлення неправдивих відомостей призвело до заволодіння вказаною особою бюджетними коштами в сумі 26461,07 грн.

21.09.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000047.

Встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться особова справа №780417 ОСОБА_4 з оригіналами документів, на підставі яких в період з 02.04.2015 року по 30.06.2016 року йому надавалася щомісячна грошова адресна допомога. Враховуючи вказану обставину, та те, що вказані документи матимуть суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню, однак вона знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до цих документів.

Прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до вказаних в клопотанні документів, які містять відомості, що можуть мати значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що дана інформація знаходиться саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в інший спосіб отримати таку інформацію неможливо. В сукупності з іншими речами і документами це матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задоволити.

ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до особової справи №780417 ОСОБА_4 , яка зберігається у них ( АДРЕСА_1 ), з можливістю її тимчасового вилучення.

Ухвала діє протягом 1 місяця - до 03 листопада 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироків Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року й Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/4645/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Спец-Техресурс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Спец-Техресурс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Спец-Техресурс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 05 жовтня 2016 року о 12-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7296/16-к
пр.№ 1-кс/464/1790/16
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вилученому депозитному договорі та банківських картках, вилучених під час проведення обшуку в приміщенні кімнати №19 хостелу «Yellow House Hostel», що розташований за адресою м. Львів, вул. Зелена, 109, де проживав підозрюваний ОСОБА_6 , а саме:

- грошові кошти, які знаходяться на банківській картці виданій на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 «Банк Львів», № НОМЕР_1 ;

- грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку згідно банківського договору від 05/08/2016 за номером №SAMDNWFD401, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та підозрюваним ОСОБА_6 , на якому розміщенні грошові кошти в сумі 3 000 EUR;

- грошові кошти, які знаходяться на банківській картці ПАТ КБ «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_2 ;

- грошові кошти, які знаходяться на банківській картці ПАТ КБ «ПриватБанк» (для виплат) № НОМЕР_3 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2363/16-к
Провадження № 1-кп/682/115/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000475 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

04.10.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 11.10.2016 о 08:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/348/16-к
Провадження № 1-кс/369/2008/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0004342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 згідно якого слідує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.09.2016 року головуючим у судовому провадженні 369/348/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 289 КК України визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановлено частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, частиною 10 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Станом на 30.09.2016 року рішенням зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 не визначено як суддю, який уповноважений розгляди кримінальні провадження стосовно неповнолітніх. Відповідно до ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали справи та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 з підстав, які він зазначив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0004342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового провадження № 0004342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2724/16-к
УХВАЛА
03 жовтня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Оглядом даного цивільного позову було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а також вартості викраденого майна та його найменування.
Ухвалою суду від 16.09.2016 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.
Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду від 19.09.2016 року - 26.09.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду невиконані.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 138/3062/16-к
Провадження №:1-кп/138/196/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
04 жовтня 2016 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілУ.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
02.08.16
Провадження № 1в/200/195/16 Справа № 200/8764/15-к
Справа № 200/8764/15-к
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
02 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про повернення вилученого майна,-
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_3 майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 відмовити, роз`яснити заявнику його право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 8-30 годині 5 серпня 2016 року.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1653/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання". У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи прохання засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " розглянути в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, у судовому засіданні на 12.30 год. 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: