overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/1986/16-к
Провадження № 1-в/490/192/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення відносно неї, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перебуває у СІЗО міста Миколаєва в зв`язку із обранням відносно неї до набрання вироком чинності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 лютого 2016 року вона надіслала до суду клопотання, у якому просила про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Після перевірки матеріалів клопотання доходжу такого.

Відповідно до норм згаданого Закону, а також частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України захарухвання стркоу попереднього ув`язнення здійснюється судом, що розглядає кримінаьну справу, під час винесення відповідного вироку, а лише після набрання відповідним вироком чинності - іншим судом.

Отже, заявлене кллопотання має розглядатись судом, в провадженні якого перебуває справа.
Оскільки ж справа відносно ОСОБА_2 в провадженні Центрального районного суду не перебуває, це клопотання є поданим з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень, поданих з порушенням правил про підсудність, є врегульованим Цивільно-процесуальним Кодексом України, статтею 115 якого передбачено, що заяви, подані з порушенням правил про підсудність, повертаються заявникові.

Отже, це подання слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право за наявності до того підстав звернутись з аналогічним клопотанням до суду, який розглядає відповідне кримінальне провадження по суті.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Справа № 490/2873/16-к
Провадження № 1-в/490/228/2016
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перебуває у СІЗО міста Миколаєва в зв`язку із розглядом відносно його кримінальної справи Новобузьким районним судом Миколаївської області та рахується за цим судом.

22 березня 2016 року він надіслав до суду клопотання, у якому просив про застосування відносно нього Закону України "Про амінстію у 2014 році".

Після перевірки матеріалів клопотання доходжу висновку про те, що вказане клопотання не стосується виконання вироку суду та в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва справа відносно ОСОБА_2 не перебуває.

Між цим, відповідно до статті 350 КПК України клопотання сторін розглядаються судом, який розглядає кримінальне провадження.

Отже, заявлене клопотання має розглядатись Новобузьким районним судом Миколаївської області, розгляду Центральним районним судом міста Миколаєва воно не підлягає.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому,.

Порядок розгляду заяв, що надійшли з порушенням правил про їх підсудність, є вругльований статтею 115 ЦПК України, якою передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких заяви, подані з порушенням правил про підсудність, повертаються заявникові.

Отже, це подання слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право за наявності до того підстав звернутись з аналогічним клопотанням до суду, що розглядає кримінальне провадження відносно нього по суті.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
У Х В А Л А справа 274/673/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/502/16
м. Бердичів
22.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 307 ч. 1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді особистого зобов"язання. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 02.08.2013 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, був затриманий 07.08.2013 року в порядку виконання вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.07.2013 року, тобто після вступу вказаного вироку в законну силу, під час досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_5 не утримувався під вартою, оскільки йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, також вказаний запобіжний захід залишено без змін до вступу вироку в законну силу, підстав для перерахунку строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч.5 КК України немає, а тому заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотанні ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа №1-108/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності,
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Адміністрацією Житомирської УВП № 8 було повідомлено суд, що засудженого мають перевести в іншу виправну установу для відбування покарання.
З метою оперативного розгляду справи по заяві засудженого ОСОБА_3 , слід залишити його в Житомирській УВП № 8 на період розгляду його заяви в Богунському районному суді м.Житомира.
Керуючись ст.333 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Залишити засудженого ОСОБА_4 в Житомирській УВП № 8 на період розгляду справи за його заявою в Богунському районному суді м. Житомира.
Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6957/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібровка, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 06.05.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника КВІ: ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник Богунського РВ м. Житомира КВІ подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що дане подання Богунського РВ м. Житомира КВІ підлягає задоволенню.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Богунського РВ м. Житомира КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/490/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/75/16

У Х В А Л А
21 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 05.07.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, службу у справах дідей Володарсько-Волинської РДА, представника Володарсько-Волинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 278/978/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 4 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/196/16-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 10 хвилин 24 червня 2016 року.
Судді:
Справа № 364/711/16-к
Провадження № 1-кп/364/43/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/43/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.05.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/43/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК Українинадійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/43/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 30.06.2016 року на 08:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5692/16-к
Провадження № 1-кс/369/1302/16
У Х В А Л А
22.06.2016 року м. Київ
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 24.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2650/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/880/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000221 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 2 (двох) років 90 (дев`яноста) днів позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/295/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Кіровського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 23 червня 2016 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №531/652/15-к
Провадження №1-кп/531/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заміну виду призначеного покарання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Копію вироку засудженій було вручено негайно після його проголошення, у відповідності до ч. 6 ст. 376 КПК України.

Вирок набрав чинності 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Засуджена ОСОБА_4 31.05.2016 року оплатила штраф ц сумі 850 грн. про що надала квитанцію.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відносно ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні була відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КК України, 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заміну виду призначеного покарання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя