Справа № 128/2827/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

скаржникові: ОСОБА_3

прокурорі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання повернути тимчасово вилучений автомобіль, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою визнання незаконною постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання повернути тимчасово вилучений автомобіль.

В скарзі зазначив, що придбав шляхом обміну автомобіль у незнайомої людини марки «Опель-Вектра». Доручення на автомобіль не оформляли. 23.04.2014р. він був зупинений працівниками ВДАІ ДПС Вінницького району у Вінницькій області і при пред`явленні їм свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу скаржника було повідомлено працівниками ДАІ про наявність ознак підробки даного свідоцтва. В наслідок виявленого, транспортний засіб скаржника було вилучено і поміщено на арешт майданчик. З приводу даної обставини скаржник звернувся з заявою до слідчого РВ УМВС про визнання його потерпілим від злочину, так як йому було заподіяно матеріальну шкоду і з приводу повернення транспортного засобу. Свої доводи мотивував тим, що у відповідності до ст.237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном. У відповідності до ст.ст.169 ч.5,171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ні слідчий, ні прокурор не звернулися до суду про накладення арешту на вилучений у скаржника автомобіль, а тому мали б його повернути за ч.5 ст.171 КПК України. Враховуючи відсутність таких дій, скаржник звернувся до суду та просить визнати незаконною постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання повернути тимчасово вилучений автомобіль.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначивши, що вважає незаконною постанову слідчого від 2.06.2014р. та просить повернути транспортний засіб саме слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу визнала частково, в частині повернення автомобіля, щодо визнання скаржника потерпілим, вважає таку дію передчасною.

Заслухавши пояснення, суд встановив наступне:

В провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000494.

За матеріалами кримінального провадження підтвердженно факт вилучення у скаржника транспортного засобу слідчою ОСОБА_6 марки «Опель-Астра», НОМЕР_1 .

19.05.2014р. скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про повернення вилученого автомобіля «Опель-Астра», синього коліру № НОМЕР_1 .

Наявність заяви про визнання скаржника потерпілим в матеріалах кримінального провадження не виявлена.

Постановою ст. слідчого СВ Вінницького РВ УМВС ОСОБА_5 від 02.06.2014р. в задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу скаржнику було відмовлено.

Визначаючись щодо законності прийняття даної постанови суд виходить з того, що у відповідності до ст.237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ст.ст.169 ч.5,171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що звернення до суду слідчим чи прокурор подано не було, суд вважає, що дана постанова є незаконної та такою, що підлягає до скасування.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, суд враховує, що доказ подачі такої заяви до слідчого органу та постановлення слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 постанови про відмову у визнанні потерпілим скаржником не надано, в зв`язку з чим в даній частині скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117,303,304 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2014р.

Зобов`язати ст.слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб вилучений тимчасово у ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю відповідного судового акту про його арешт чи вилучення.

В решті скарги відмовити за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: