Справа № 138/2089/16-к
Провадження №:1-кс/138/174/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором міського парку м. Буча, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.147 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
05.07.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке подано до суду одночасно з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2016 біля 14.20 години ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу домоволодіння по АДРЕСА_3 , з метою спонукання родичів його рідної сестри ОСОБА_6 до передачі йому у власність належного їх матері ОСОБА_7 майна, тримаючи в руках ніж, приклав лезо до живота ОСОБА_6 та погрожуючи фізичною розправою змусив її сісти до автомобіля марки «Оpel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 утримував ОСОБА_6 проти її волі в даному автомобілі, демонстрував їй ніж та погрожуючи ним перевіз її до с. Брониця Могилів-Подільського району, де біля 14.30 години зупинився поблизу домоволодіння ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_4 .

Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 ножем, прикладав його до горла потерпілої та інших частин тіла, наніс їй декілька ударів долонею руки в ділянку обличчя та погрожуючи фізичною розправою, наказав зателефонувати до їх матері ОСОБА_7 з вимогою негайно переоформити належне їй нерухоме майно на ОСОБА_5 як умову звільнення заручниці ОСОБА_6 .

В ході розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 по мобільному телефону потерпіла повідомила, що ОСОБА_5 незаконно утримує її, погрожує фізичною розправою та вимагає переоформити на нього все належне ОСОБА_7 майно. Після чого, ОСОБА_5 забравши у ОСОБА_6 телефон, в телефонній розмові з ОСОБА_7 підтвердив дані вимоги про необхідність негайного переоформлення права власності на нерухоме майно із ОСОБА_7 на ОСОБА_5 як умову звільнення заручниці ОСОБА_6 та після цього витягнув із вказаного телефону елемент живлення.

Згодом до вказаного транспортного засобу підійшов ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 заблокувавши пасажирські дверцята автомобіля наказав ОСОБА_6 залишатись всередині та поводити себе природньо і не повідомляти про викрадення та утримання її як заручника, відчинив водійські дверцята та почав вживати алкогольні напої спільно з ОСОБА_8 .

Далі, 19.06.2016 біля 18.30 ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та в цей час ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 , що її викрав та протиправно утримує ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_8 , під приводом супроводження ОСОБА_6 до туалету, потайки від ОСОБА_5 допоміг потерпілій залишити місце її незаконного утримання, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , та відвіз останню до домоволодіння по АДРЕСА_3 .

За даним фактом 20.06.2016 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а 02.07.2016 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, а саме: про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 147 КК України, тобто захоплення та тримання особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дій як умови звільнення заручника.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Рапортом ЄО № 2822 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

?Рапортом ЄО № 2805 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

?Рапортом ЄО № 2812 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2016

?Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2016

?Протоколом обшуку від 20.06.2016

?Повісткою про виклик на 25.06.2016

?Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.06.2016

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.06.2016

?Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2089/16-к від 20.06.2016 про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді застави

?Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2118/16-п від 21.06.2016 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення

?Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2187/16-п від 25.06.2016 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення

?Протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 30.06.2016

?Протоколом додаткового допиту ОСОБА_14 від 30.06.2016

?Протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_15 від 01.07.2016

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає та не має постійного місця проживання і не має постійного місця роботи, що дає змогу останньому легко пересуватися по території України з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не працює, у нього відсутні законні джерела доходів, що дає підстави підозрювати про можливість вчинення ним інших злочинів, або продовжити злочин у якому він підозрюється з метою незаконного отримання доходів.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення є сестра підозрюваного ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_5 відоме місце її проживання та контактні засоби зв`язку і він зможе безперешкодно спілкуватися із потерпілою та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. Із свідком ОСОБА_8 ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах, що свідчить спільне вживання алкогольних напоїв та з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе легко чинити незаконний вплив на свідка. Крім того, свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 20.06.2016 біля 03.15 год. по мобільному телефону погрожував фізичною розправою та намагався спонукати його та потерпілу ОСОБА_6 змінити покази, що підтверджується рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського ВП №2822 від 20.06.2016 та показами ОСОБА_11 .

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2089/16-к від 20.06.2016 про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді застави, останній мав внести заставу не пізніше 5-ти днів з дня обрання міри запобіжного заходу в розмірі 29 тисяч гривень, тобто терміном до 25.06.2016. На даний час ОСОБА_5 заставу не сплатив. Крім цього, вказаною вище ухвалою слідчого судді покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, жоден з яких він не виконав.

Зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 забороняється спілкуватись з потерпілою та рядом свідків, серед яких є і його мати ОСОБА_7 . Проте, згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2118/16-п від 21.06.2016 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з вчинення останнім 21.06.2016 дрібного хуліганства, оскільки він прийшов до ОСОБА_7 в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 і висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_7 , хоча достовірно знав, що йому заборонено спілкуватись з нею.

Також ОСОБА_5 25.06.2016 аналогічним чином повторно порушив покладені на нього обов`язки щодо утримання від спілкування з ОСОБА_7 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2187/16-п від 25.06.2016 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та показами свідків, у тому числі ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слідчих дій, які зазначені у відповідних повістках.

Крім цього, 02.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що дає підстави вважати про можливість продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на більш суворіший у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави та даний вид запобіжного заходу ОСОБА_5 добровільно не виконав, хоча мав достатньо часу для внесення застави як особисто, так і за допомогою інших осіб, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім цього, після винесення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 не проявляє належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні, не сплатив заставу та не виконав інші обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього ухвалою слідчого судді, вчиняє інші кримінальні та адміністративні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 05.07.2016 органом досудового розслідування до Могилів-Подільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час телефонної розмови, що відбулась о 16:13 год. 04.07.2016 із ОСОБА_5 , який користується на даний час номером мобільного телефону НОМЕР_2 останній повідомив, що перебуває в м. Київ та з`являтися на розгляд клопотання про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовляється. До чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області по тел. 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_6 про те, що ОСОБА_5 погрожує її тим, якщо вона не забере свою заяву з поліції то він забере в неї земельну ділянку. Дану інформацію передано на лінію 102 м. Київ.

Слідчий за погодження з прокурором ОСОБА_4 просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначили, що вважають, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою внесене одночасно з таким клопотанням, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

На клопотанні про зміну запобіжного заходу є підпис ОСОБА_5 про вручення йому копії такого клопотання. Разом з тим, до слідчого судді він не з`явився, не надав докази внесення застави, і його не було доставлено органом досудового розслідування чи прокурором до слідчого судді для розгляду такого клопотання.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього документів слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 147 КК України.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами, долученими до клопотання, дають підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 07.12.2016 або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому її копію.

Копію ухвали для контролю її виконання направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Прокурор, що погодив клопотання ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_7 , тел. роб. (04337) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тел. моб. НОМЕР_5 .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1