Справа № 603/526/16-к
Провадження № 1-кс/603/89/2016
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження №0000011 від 15.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду внесено клопотання в рамках кримінального провадження №0000011 від 15.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Стінка Бучацького району Тернопільської області для проведення слідчих дій допиту свідка на 09.00 год. 17.10.2016 року в Монастириське ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про здійснення приводу підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Як убачається із клопотання, 14.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження по факту добування пісковику, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, на території урочища городище Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в кварталі 19 виділ 13 Коропецького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство».

Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було виявлено таких осіб як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителів с.Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 був свідком вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 240 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій із ОСОБА_7 , а саме допитом його як свідка.

З моменту реєстрації даного кримінального провадження допитати ОСОБА_4 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що він неодноразово не з`являвся за викликом до Монастириського відділення поліції для проведення допиту.

Як убачається з наданих суду документів, в Монастириському ВП Теребовлянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000011 від 15.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Зазначене підтверджується долученим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Така ж вимога міститься у ст. 141 КПК України, згідно з якою до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про необхідність з`явитися для проведення слідчий дій до органу досудового розслідування.

Проте наявними у матеріалах клопотання копіями документів, а саме телефонограмою, корінцями повістки про виклик, повістки про виклик та поштового повідомлення не підтверджується умисне ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого.

У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На думку слідчого судді, при повідомленні ОСОБА_4 на 29.09.2016 року о 09 год. не додержані вимоги ч.2 ст. 135 КПК України, оскільки відмова дружини від одержання повістки свідчить про недодержання порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та відсутність підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом в розумінні ст. 136 КПК України. Що ж стосується виклику ОСОБА_4 на 24.09.2016 року о 09 год., то із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не зрозуміло, кому здійснено вручення повістки про виклик на 24.09.2016 року, що унеможливлює здійснити перевірку додержання вимог ч.2 ст. 135 КПК України.

Отже, враховуючи відсутність достатніх належних доказів того, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був викликаний до слідчого, отримав повістки про виклик до слідчого, клопотання про застосування приводу до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя