Справа № 507/274/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майново Ананьївського району Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою , працюючого по найму , не одруженого , не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
05.02.2016 р. приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у його знайомої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом з корисливих мотивів таємно здійснив крадіжку електро - шуруповерта марки «CRAFT TEC» , серійний номер PXSP 101 вартістю 490 грн , який знаходився у літній кухні , розташованої на території домоволодіння потерпілої , причинивши останній шкоду у розмірі 490 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
06.02.2016 р. приблизно о 15.00 годині , знаходячись в гостях у цієї ж потерпілої за раптово виниклим умислом з корисливих мотивів таємно викрав електро дрель марки «Энергия НПО», серійний номер № Э1-РД-07-10, 2010 р. в. вартістю 580 гривень , що знаходилась у літній кухні потерпілої , завдавши шкоду потерпілій у розмірі 580 грн.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 05.02.2016 р. приблизно о 12.00 годині він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 . Побачивши електро- шуруповерт,який знаходився в літній кухні, він за раптово виниклим умислом таємно викрав його , скориставшись тим , що господарка будинку вийшла на територію домоволодіння. Викрадений електро-шуруповерт продав.
На слідуючий день приблизно о 15.00 годині , він знов прийшов в гості до ОСОБА_5 . Коли він побачив електро дрель , що знаходилась в літній кухні потерпілої , то в нього раптово виник умисел таємно викрасти її . В той момент , коли господарка вийшла з літньої кухні , він здійснив крадіжку електродрелі , яку також продав.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши
учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за епізодом крадіжки 05.02.2016 р. за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , а за епізодом крадіжки 06.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість , щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як поведінку після вчинення злочину, а саме те , що обвинувачений не скоїв інших правопорушень , на обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , посередньо характеризується за місцем проживання . Суд також враховує позицію потерпілої , яка звернулась з заявою до суду про те , що претензій матеріального характера у неї до обвинуваченого не має і просила суд суворо не карати обвинуваченого.
З врахуванням зазначених обставин , суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливе в умовах , не пов`язаних з реальним відбуттям покарання , тобто можливим застосувати відносно нього статтю 75 КК України
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні .
Речові докази по кримінальному провадженню : електро- шуруповерт марки «CRAFT TEC» , серійний номер PXSP 101, електро дрель марки «Энергия НПО» , серійний номер № Э1-РД-07-10, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили належить передати потерпілій за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України ст. ст. 349,368,374 КПК суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1. ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100( сто) годин.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
В силу статті 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки як повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з`являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню : електро- шуруповерт марки «CRAFT TEC» , серійний номер PXSP 101, електро дрель марки «Энергия НПО» , серійний номер № Э1-РД-07-10, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1