Справа №451/694/16-к
Провадження № 1-кп/451/102/16
ВИРОК
іменем України
19 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів кримінальне провадження №0000211 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року, близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , через відсутню частину огорожі зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, умисно та з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом без бокового причепу CZ (Чезет) 250 typ 455/05, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим об`ємом 246 сантиметрів кубічних, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 4474 гривні 26 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що ОСОБА_4 є його дядьком, проживає по АДРЕСА_2 і має у своїй власності мотоцикл. Так, 09 травня 2016 року, між 23 та 24 годинами, він через відсутню частину огорожі зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , маючи на меті взяти мотоцикл, не спитавши попередньо на це у власника дозволу. Транспортний засіб він виштовхав за територію господарства та відкотивши, спробував його завести, однак його наміри не увінчалися успіхом. Після чого, зрозумівши, що мотоцикла він таки не заведе, зателефонував до ОСОБА_6 , який через деякий час під`їхав до нього легковим автомобілем. Удвох вони загрузили мотоцикл у багажник автомобіля, після чого ОСОБА_7 запропонував йому продати такий, на що він погодився. Попередньо оплативши йому за мотоцикл 100 гривень, ОСОБА_7 поїхав, а він пішов додому спати. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Учасники судового провадження не заперечили стосовно визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, зокрема тих, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у правильності розуміння ними обставин кримінального провадження та в добровільності їх позиції за відсутності заперечень і сумнівів, роз`яснивши при цьому їм, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і дав суду покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, особа обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, приведені вище пом`якшуючі покарання обставини та позиція потерпілого, який просить такого суворо не карати.

У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи становлять 2642 гривні 40 копійок.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

До речових доказів у кримінальному провадженні віднесено мотоцикл CZ (Чезет) 250 typ 455/05, питання ж про його долю слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Процесуальні витрати, пов`язані зі залученням експертів, у сумі 2642 гривні 40 копійок стягнути із засудженого ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази - мотоцикл CZ (Чезет) 250 typ 455/05, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з робочим об`ємом 246 сантиметрів кубічних, повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1