Справа № 727/8812/16-к
Провадження № 1-кс/727/2832/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .
В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000062, на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено 17 лютого 2016 року обшук. Згідно протоколу обшуку слідчим було тимчасово вилучено оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів ним в судах. Вказує, що довіреність йому не повернута. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 негайно повернути оригінал довіреності, яку надала ОСОБА_7 на представництво її інтересів ОСОБА_3 в судах.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнену скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 негайно повернути оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах.
Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала, оскільки така довіреність нею була вилучена із офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 та повернута Чопюку .
Заслухавши ОСОБА_3 , слідчу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУ НП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку.
Також 17.02.2016 року було проведено обшук слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучили майно, яке вказано в протоколі обшуку.
Як вбачається з кримінального провадження, слідчим під час обшуку вилучено оригінали довіреностей на представництво ОСОБА_3 осіб у судах України, щодо яких надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2016 року, а тому довіреності не є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу огляду від 18.02.2016 року, яким проведено огляд документів, які вилучені 17.02.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , було оглянуто також речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , серед яких оглянута за № НОМЕР_1 довіреність ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на представництво інтересів.
Як пояснила слідча ОСОБА_5 , дана довіреність повернута ОСОБА_8 з іншими документами. Також дані обставини підтвердив ОСОБА_3 .
Оскільки дана довіреність не була вилучена у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , була вилучена в офісному приміщенні у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , повернута довіреність слідчою ОСОБА_8 , тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1