Справа № 544/1632/15-к
№ пров. 1-кп/544/8/2016
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання, призначені на 23.02.2016 року та 22.03.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вказаного свідка було неодноразово належним чином та своєчасно викликано судом, проте до суду він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з вказаним, судом 22 березня 2016 року було постановлено ухвалу про його примусовий привід в судове засідання. Проте у призначений судом день та час свідок не з`явився, приводом не доставлений. Орган поліції, на який покладений обов`язок виконати ухвалу про привід свідка, не повідомив суд про можливі причини невиконання зазначеної ухвали.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, які вважали, що до свідка необхідно повторно застосувати примусовий привід, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
При цьому обставин регламентованих ч.3 ст.140 КПК України, які б унеможливлювали привід вказаного свідка, судом в ході судового розгляду не встановлено.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Приймаючи до уваги, що участь свідка ОСОБА_9 в розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне повторно застосувати до вказаного свідка примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11-30 годин 25 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Пирятинському відділенню поліції ГУ Національної Поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Суд роз`яснює особі, на яку покладений обов`язок виконання даної ухвали, що невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1