Провадження №11-сс/772/200/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого (розлученого), зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.06.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з моменту затримання із 07.06.2016р. по 06.08.2016р.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення правопорушення, прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає право слідчому судді застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також не враховано що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що не доведено, що ОСОБА_7 буде ухилятися від явки до слідчого та суду або ж спотворювати істину, а також запобіжний захід вплине на його стан здоров`я, так як він є інвалідом 3 групи по зору.

Слідчого, який вказує, що ОСОБА_7 буде призначена психіатрична експертиза тому що поведінка є неадекватною, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами клопотання, апеляційний суд не вбвчає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею наведено обґрунтовані доводи про підставність ризиків, наведених у клопотанні та приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання ОСОБА_7 дотримання норм КПК, зокрема крім тяжкості злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 підозра обґрунтована доказами оглядом місця події та допитом свідків, останній не працює, немає стійких соціальних зав`язків, не визнає вину, та може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на те, що має психічні вади.

Третя група інвалідності ОСОБА_7 не перешкоджає його утриманню під вартою.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: