Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 499/318/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/99/16

"06" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 внесеного до ЄРДР 05.01.2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В ході підготовчого судового засідання прокурор надав суду клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки він утримуються під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.
Крім того, потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого вона просить стягнути моральну шкоду у розмірі 2 мільйони гривень, визнати її цивільним позивачем та призначити судово-психологічну експертизу відносно неї та її батька ОСОБА_9 , інтереси якого вона бажає представляти за довіреністю від 05.03.2016 року та просить також визнати його потерпілим та цивільним позивачем.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти приєднання до матеріалів справи цивільного позову та клопотання про проведення судово-психологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження тримання його під вартою, та заперечував щодо клопотання потерпілої ОСОБА_8 .
Захисник не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та підтримав думку обвинуваченого щодо відмови в задоволені клопотання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою не заперечувала та наполягала на задоволенні своїх клопотань.
Заслухавши думку всіх учасників провадження та доводи клопотань, вивчивши обвинувальний акт, а також документи оглянуті та надані в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання потерпілої щодо приєднання до обвинувального акту цивільного позову підлягають задоволенню, а в клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити, як заявленому передчасно.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
З приводу заявленого цивільного позову, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов.
Оскільки ОСОБА_8 по справі визнана потерпілою тому в цій частині суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає прийняттю до спільного розгляду з обвинувальним актом з визнанням в якості цивільного позивача потерпілої, а в якості цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.ст.58, 63 КПК України представником потерпілого та представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути предстаник - особа, яка у кримінальному провадженні має бути захисником.
Оскільки особисто громадянин ОСОБА_9 заяви про визнання його потерпілим та цивільним позивачем суду не надавав, цивільний позов від свого імені не заявив, тому в клопотані ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слід відмовити.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31-33, 45-47, 49, 52, 61, 62, 128, 314-316, 324, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 04 червня 2016 року включно.
Прийняти до розгляду заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, визнавши в якості цивільного позивача ОСОБА_8 , а в якості цивільного відповідача ОСОБА_6 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року о 14:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області.
У визнанні ОСОБА_9 потерпілим та цивільним позивачем - відмовити.
В клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи відмовити, як заявленому передчасно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу та прокурору.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3