Справа № 214/3887/16-к
1-кс/214/1221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, в якої

вилучено майно - ОСОБА_4 ,

представника особи, в якої

вилучено майно - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з клопотанням в якому просить негайно повернути ОСОБА_6 , вилучене 11.07.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухоме майно, а саме автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування свої вимог ОСОБА_5 вказав, що ухвалою слідчого судді Саксаганського району м. Кривого Рогу від 13.07.2016 року був накладений арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», державний номер НОМЕР_1 , з метою досягнення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також необхідність направлення доручень на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направлення запитів до бюро Інтерполу, направлення запиту до митниці для встановлення чи не перебуває автомобіль у розшуку та призначення комплексного дослідження затриманого транспортного засобу. Відповідно до змісту відповіді слідчого ОСОБА_3 , на запит адвоката ОСОБА_5 , повідомлено, що станом на 14.09.2016 року проведено комплексне дослідження зазначеного транспортного засобу та отримано висновок експерта №4/4.4-5 від 01.09.2016 року, а отже відпала необхідність дії ухвали слідчого судді від 13.07.2016 року, як наслідок є доцільним зняти арешт з вилученого у ОСОБА_4 транспортного засобу, враховуючи, що матеріальної шкоди по даному кримінальному провадженню не завдано.
Представник особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про повернення вилученого майна підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав вказаних в клопотанні. Крім того, в подальшому просив повернути вказаний в клопотанні автомобіль саме ОСОБА_4 , оскільки він вилучений у останнього, враховуючи що саме він є володільцем вказаного автомобіля, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_4 коштів за автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», державний номер НОМЕР_1 . Також зазначив, що його довіритель вважає, що автомобіль буде приведений у неналежний стан під час його зберігання на відкритому майданчику в органах поліції, а отже просить повернути автомобіль для його належного зберігання.
Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого представника ОСОБА_5 та просив задовольнити клопотання останнього, оскільки вважає, що за час зберігання на автостоянці, з 13 липня 2016 року, була замінена резина та вигоріла краска якою пофарбований вилучений у нього автомобіль.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , оскільки транспортний засіб по даному кримінальному провадженню є предметом злочину. В подальшому слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши особу, в якої вилучено майно ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення вилученого майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001881, внесеного до ЄРДР 12.07.2016 року, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, встановлено наступні обставини відповідно до фабули кримінального провадження: до чергової частини Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора р№3 б№2 УПП в м. Кривому ОСОБА_8 . Рудого, з приводу того, що ним 11.07.2016 року було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке йому надав ОСОБА_4 , викликає сумнів щодо справжності.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.07.2016 року в кримінальному провадженні №0001881 від 12.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», держаний номер. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Зі змісту вимог вказаної вище норми кримінального процесуального закону, арештоване майно може бути повернуто особі, в якої воно вилучено лише за результатами розгляду її клопотання про повне або часткове скасування накладеного арешту, а отже враховуючи вимоги клопотання ОСОБА_9 про повернення вилученого майна, слідчий суддя розглядає їх як вимоги про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», держаний номер. НОМЕР_1 , вилучений у довірителя останнього - ОСОБА_4 .
В свою чергу встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001881 частково виконано завдання, для виконання якого слідчий ОСОБА_3 звертався з клопотанням про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року, в кримінальному провадженні №0001881, а саме проведено відповідні експертизи.
Згідно висновку експерта №4/4.4-5 від 01.09.2016 року, номер кузова представленого на дослідження автомобіля марки «Мерседес-Бенц С 220 D», д. н. НОМЕР_1 , чорного кольору, знищений механічним способом шляхом видалення ділянки маркувального майданчика. Номер двигуна « НОМЕР_3 » первинний відповідає заводському способу нанесення і змінам не підлягав. Панель, на якій повинен бути розташований номер кузова не відокремлювалась і приєднується до інших деталей кузова заводським способом. Первинний номер кузова автомобіля читається як « НОМЕР_4 ».
Відповідно до висновку проведеної техніко-криміналістичної експертизи документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 не відповідає бланкам встановлених зразків, та виготовлено не на підприємстві яке здійснювало випуск таких бланків.
Враховуючі вказані обставини, слідчим було направлено запити до Укрбюро Інтерполу та на адресу Дніпропетровської митниці з метою встановлення законності перебування вказаного автомобіля на території України та перевірці по базам міжнародного розшуку за обліками генерального секретаріату Інтерполу, відповіді на які до теперішнього часу не надійшли.
В додаток, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 12.07.2016 року слідчим винесено постанову про визнання та долучення до кримінального провадження в якості речових доказів вищевказаних автомобіля та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.
Отже, враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту накладеного на автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», держаний номер НОМЕР_1 , оскільки існують обставини, які свідчили про наявність потреби у подальшому застосуванні цього заходу, а саме не в повній мірі проведені заходи в кримінальному провадженні пов`язані з встановленням обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, виходячи з досягнутої мети застосування та завдань на виконання яких був застосований цей захід, про що свідчать зазначені вище результати проведених експертиз.
Виходячи з встановлених обставин слідчий суддя вважає, що представником особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, а отже в задоволенні клопотання останнього про повернення вилученого майна необхідно відмовити.

Приймаючи вказане вище рішення, слідчий суддя також вважає, що ОСОБА_5 звертаючись з клопотанням про повернення ОСОБА_6 , вилучений 11.07.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «Мерседес-Бенц С 220 D», державний номер НОМЕР_1 , не надав документів підтверджуючих правомірність звернення з вказаним клопотанням від імені ОСОБА_6 .
Крім того, що стосується посилання ОСОБА_4 на правомірність придбання ним автомобіля марки «Мерседес-Бенц С 220 D», державний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 , що на думку ОСОБА_4 підтверджується наданою в судовому засіданні розпискою про отримання ОСОБА_7 від нього коштів в сумі 11500 доларів СШАза автомобіль «Мерседес-Бенц С 220 D», державний номер НОМЕР_1 , то вони не приймаються до уваги слідчим суддею, оскільки не встановлено правомірність володіння цим автомобілем самим ОСОБА_7 , як і не встановлена особа останнього, що ставить під сумнів правомірність володіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 170, 174, 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1