Справа № 137/588/15-к
У Х В А Л А

30.03.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000072.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2014 о 16:00, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де за допомогою ключа, який знайшли в приміщенні літньої кухні даного домогосподарства, відчинили вхідні двері будинку та проникли в середину. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , таємно викрали звідти кошти в сумі 250 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зникли з місця скоєння злочину, та у подальшому були затримані на спеціальному посту ДАІ Літин, неподалік с. Радянське, Літинського району Вінницької області. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, останнього повідомлено про підозру. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивують тим, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважають, що існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.11.2014 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат (24360 грн.). 24.11.2014 ОСОБА_6 був звільнений з Вінницької УСП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1), у зв`язку з внесенням застави в розмірі 24 360 гривень. Після звільнення ОСОБА_6 роз`яснено його обов`язки покладені на нього ухвалою Літинського районного суду та відібрано зобов`язання. Після звільнення та відбуття до свого місця проживання ОСОБА_6 на зв`язок зі слідчим не виходив, на виклики не з`являвся, та за місцем свого проживання був відсутній. 30.12.2014 прокурором Літинського району Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000352 продовжено до двох місяців, тобто до 08.02.2015. 30.12.2014 матеріали відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження та його оголошено в розшук. 31.12.2014 досудове розслідування по виділеному кримінальному провадженню № 0000419 зупинене. Крім того, у ході проведення слідчих дій, установлено, що ОСОБА_6 25.12.2014 також оголошений в розшук Іршавським РВ УМВС України у Закарпатській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органу досудового розслідування. Вважають, що зазначені вище обставини свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини та ухилятися від слідства та суду. Тому звернулися до суду з даним клопотанням..

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколами затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний намагався зникнути з місця вчинення злочину, проживає за межами населеного пункту де було вчинено кримінальне правопорушення, без реєстрації, крім того, судом уже обирався відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. 24.11.2014 року ОСОБА_6 був звільнений з Вінницької УСП УДПтС у зв`язку з внесенням застави, після чого на зв`язок із слідчим не виходив та за місцем свого проживання був відсутній. Також встановлено, що ОСОБА_6 25.12.2014 оголошений в розшук Іршавським РВ УМВС України у Закарпатській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Тому, з зазначених вище обставин, є підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1ч.1 ст. 177, тобто він уже переховувався від органів досудового розслідування, та надалі може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення , тобто наявний ризик передбачений п.5ч.1 ст. 177 КПК України. Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дає змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду під загрозою покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Запобіжний захід у виді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього. Враховуючи те, що підозрюваний проживає на території іншої області без реєстрації, не працює, згідно довідки АІС АРМОР раніше вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про його постійне пересування по території України, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту виключається. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді застави уже застосовувався до підозрюваного, і він порушив його, та ухилявся від органу досудового розслідування, тому даний запобіжний захід теж не може бути застосований.

В судовому засіданні доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам буде недостатнім. ОСОБА_6 негативно характеризується, періодично змінює місце перебування, переховувався від органів досудового слідства. Хоча, підозрюваний в судовому засідання зазначав, що він хворів, через що не з`являвся за викликом до слідчого, однак відомості про те, що він повідомляв слідчого про хворобу у матеріалах справи відсутні. А також відсутні докази його хвороби та перебування на лікуванні.

Беручи до уваги те, що стосовно ОСОБА_6 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, відповідно до ухвали від 30.03.2015 року заставу обернуто в дохід держави, тобто припинив існувати такий запобіжний захід, тому слід обрати інший запобіжний захід та відповідно до ст. 183 ч.4 п.3КПК України не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_1