Справа №766/4367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016

10 червня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 305 КК УкраїниОСОБА_4 подане в порядку п.14 ч.1 ст. 537КПК України .

Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_4
захисник : ОСОБА_3
встановив:
Захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив суд вирішити питання щодо зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування слідчим суддею відповідно до ухвали від 23 травня 2016 року , а також щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме про повернення застави заставодавцю ОСОБА_3 у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд задовольнити його з підстав викладених у клопотанні.
Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, у відповідності до ч.4 ст. 539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 539 КПК України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Згідно пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання, незазначені в пунктах 1-13 частини першої даної статті, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вище викладе суд вважає, що клопотання захисника , з урахуванням положень ст. 374 КПК України , обґрунтоване та підлягає задоволенню оскільки, за вказаним кримінальним провадженням не заявлялись вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди . Визначена судом міра покарання відносно ОСОБА_4 , узгоджена за угодою про визнання винуватості , не передбачає конфіскації майна засудженого .
Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ч.1 ст. 305 КК України ОСОБА_4 подане в порядку п.14 ст. 537КПК України задовольнити.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2016 року, на майно ОСОБА_4 , а саме :

- білет на літак ТК 284840 на ім`я Igor Kagan, рейс ТК 0471, дата 19.05.2016. місце 10D на 1 аркуші; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 шт.; паспорт Республіки Німеччини для виїзду за кордон С4YL8К2МТ на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 шт.; дозвіл на постійне місце проживання на території Швейцарії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .; ключ металевий з написом «162», 1 шт.; ключ металевий з написом «Мuller» , 1 шт.; дорожня сумка синього кольору з написом «Еminent:», 1 шт. ; дорожня сумка чорного кольору з написом «ТСМ», 1 шт.; упаковка з написом «Slim Rips Hemp» у кількості 1 шт.; упаковка з написом «К. size Rips Hemp» 1 шт. та повернути його ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_4 , а саме застава в розмірі 29000 грн. вважати продовженими до набрання вироком законної сили.

В разі набрання вироком законної сили , дія запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 припиняється , у зв`язку з чим застава внесена заставодавцем ОСОБА_3 відповідно до квитанції №17WH59130 від 23 травня 2016 року , в розмірі 29000 грн. підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги черезХерсонський міський суд Херсонської області , який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1