УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув в Шевченківському районному суді м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеці міста Києва, українки, громадянці України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючій, неодруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 07.08.2015 року,

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , внесла до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

В клопотанні вказує, що 14.06.2016 відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та покладено наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 07.08.2015, зі встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації та місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вина ОСОБА_4 , в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.

11.07.2016 першим заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 07.08.2015 продовжено до п?яти місяців тобто до 17 серпня 2016 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, встановити осіб, які спільно з підозрюваними вчиняли кримінальні правопорушення, встановити та допитати вичерпне коло осіб яким відомо чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення судових експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Захисник та підозрювана проти клопотання заперечили.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку захисника, який заперечив проти клопотання, прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснити вплив на свідків, на думку слідчого судді слідчим наведені обставини які свідчать, що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, та обраний запобіжний захід є достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, однак при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, її стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло у певний період добити.

Також, відповідно наведеного вище, слідчим вказано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2016 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня з продовженням покладених на нього обов`язків передбачених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1