overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2069/16-к
Провадження № 1-кп/0182/353/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001206 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001206 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 02 серпня 2016 року о 10.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/191/2016
Справа № 134/952/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.04.2007 р. Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22.05.2014 року невідбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі.

Згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 10 (десять) років 2 (два) міс. 23 (двадцять три) дні, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту частину строку 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003527 від 11.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 22 липня 2016 року о 09:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 336/4526/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/777/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №336/4526/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:
обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Враховуючи, що заступником прокурора Запорізької областіна вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , останній відповідно дост.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Вислухавши думку прокурора, та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 у апеляційному розгляді відповідно до ст.401 КПК України є обов`язковою, такеруючись ст.ст.140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відкласти апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року на 13 вересня 2016 року на 10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Застосувати примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 50.

Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області для контролю за виконанням.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 215/2921/16-к

УХВАЛА
08 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.
Оскільки при розгляді кримінального провадження участь обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 до суду для розгляду справи.
Керуючись ст.135 КПК України, суд,-
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначеного на 12.00 год. 26.09.2016 року.
Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1045/16 Справа № 179/30/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановила:
29 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

10 травня 2016 року було закінчено підготовчі дії та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 02 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року за №971 призначено повторне проведення автоматизованого розподілу даної судової справи, на підставі постанови Верховної Ради України від 05 липня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 у зв`язку з подачею заяви про відставку.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло до судді-доповідача ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
постановила:
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 02 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 283/3560/14-к
Провадження №1-в/283/74/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, пенсіонера, приватного підприємця, одруженого;

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 158 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у виборчій комісії, комісії з референдуму строком 1 рік. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/711/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду подання начальника Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Подання за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Шишацького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 16 год. 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5325/16-к
н/п 1-кс/640/5025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
На обгрунтування клопотання представник заявника зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 р. по справі № 640/5121/16-к було задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети та документи, зокрема на документи заявника. Як ним зазначено в клопотанні, жодних правових підстав для арешту майна та документів сторонніх осіб у слідчого не було, а ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС ПІВДЕНЬ» не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, тому документи заявника не можуть бути речовим доказом, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, представник заявника посилався на те, що у даному кримінальному провадженні взагалі про підозру нікому не оголошувалось.
Також, так як при розгляді клопотання про накладення арешту на майно представник ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС ПІВДЕНЬ» присутній не був, тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України він має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС ПІВДЕНЬ» адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час розгляду та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що воно є необгрунтованим, безпідставним та його задоволення нашкодить меті кримінального провадження та створить передумови до нанесення шкоди охоронюваним інтересам держави, громадян та суспільства.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0003084 від 29.04.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_5 , які просили призначити судовий розгляд, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 30.06.2016 р.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, в зв`язку з чим, рішення по цьому питанню в резолютивній частині ухвали не приймається.

Керуючись: ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 30.06.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя:

22.06.2016
Справа № 635/9660/15-к
Провадження № 1-кп/635/356/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
Обвинувачені неодноразово не з"являлися у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинувачених у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Жовтневого (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальникові Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1