г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2287/16-к
Номер провадження 1-кп/213/257/16
В И Р О К
Іменем України
24 листопада 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001360, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно-технічна, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 08.09.2016 року приблизно о 13.00 год. перебуваючи біля банкомату Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк»), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 20, де до нього звернувся раніше не відомий йому ОСОБА_7 з метою допомоги здійснення банківської операції через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» банківською карткою, виданою на ім`я ОСОБА_7 . Під час здійснення банківської операції ОСОБА_7 повідомив пін-код до своєї банківської картки, і в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання банківської картки, виданої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 та зняття з неї грошових коштів, таємно замінив вказану банківську картку на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я ОСОБА_9 , переконавши потерпілого, що в банкоматі відсутні гроші. Після чого, в цей же день, приблизно о 13.10 год., ОСОБА_4 , підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по вул. Подлєпи, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, таємно викрав гроші з рахунку потерпілого ОСОБА_7 у сумі 500 гривень, які отримав шляхом здійснення транзакції з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , і, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки йому роз,яснені, на що погодився. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий підтвердив дату, час, місце вчиненного відносно нього злочину, підтвердив що обвинувачений викрав з його банківської картки 500 грн. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде сприяти виправленню обвинуваченого, запобігатиме подальшому вчиненню ним злочинів. Обмежень передбачених ч.3 ст. 56 КК України не встановлено.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази необхідно залишити в матеріалах справи. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: банківську картку залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1