Справа № 750/2061/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/635/2016
Категорія - ст.185 ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008961, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 27.11.2002 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-19.01.2007 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-03.03.2009 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 29.01.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 27.01.2016 року відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням;

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_10 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточно призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 2 433 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 2 460 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і Компанія задоволено, стягнуто з ОСОБА_10 на користь Повного товариства Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і Компанія 2209 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким пом`якшити покарання призначивши мінімальне покарання в межах санкції статті.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, тяжкий матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому просить пом`якшити йому покарання.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою обвинуваченого прокурор подав заперечення в яких просить вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що покарання, призначене судом, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є справедливим.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_10 :

1. 13.11.2015 року, у денний час, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований між 7 та 8 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки Ардіс темно-фіолетового кольору вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

2. На початку листопада 2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований між 4 та 5 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки WINNER червоно-чорного кольору вартістю 3000 грн. та велосипед марки Avanti Turbo світло-зеленого кольору вартістю 2000 грн., які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

3. На початку грудня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_10 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований між 5 та 6 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки Giant Sierra сріблястого кольору вартістю 2500 грн., вело-комп`ютер VDO СО5 вартістю 90 грн., велоперчатки ВВВ GelLiner вартістю 800 грн., замок Kellys К 051 вартістю 40 грн., крила HIETREK вартістю 50 грн., окуляри BRIKO ХЗ Kauai вартістю 70 грн. та сумку під сидінням фірми Lotus вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 3590 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

4. У першій половині грудня 2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, що розташований на 12 поверсі біля квартири АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав два велосипеди, а саме: марки TREK 3500D 21d вартістю 2973 грн. та TREK 3500D 19,5d вартістю 2973 грн., які належать ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5946 грн.

5. 06.12.2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону, що розташований на 10 поверсі, звідки таємно викрав велосипед Мустанг вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

6. 07.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований між 6 та 7 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки Ардіс вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

7. 10.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований між 5 та 6 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки Ардіс вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

8. 11.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований між 2 та 3 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки Дорожній вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

9. 15.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, що розташований на 7 поверсі, біля квартири АДРЕСА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки SKYLAND вартістю 2460 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

10. 15.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, що розташований на 3 поверсі, біля квартири АДРЕСА_11 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки OPTIMA-HUNTER вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

11. 18.12.2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, біля квартири АДРЕСА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки KellysViper30 вартістю 3700 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12. 25.12.2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, що розташований на 5 поверсі біля квартири АДРЕСА_13 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед Specialized Hardrock вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

13. 26.12.2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, біля квартири АДРЕСА_14 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Ardis forse24 вартістю 825 грн. та велосипед марки Comanche prairie вартістю 990 грн., що належать ОСОБА_24 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1815 грн.

14. 30.12.2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, біля квартири АДРЕСА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Ардіс вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_25 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15. 12.01.2016 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, біля квартири АДРЕСА_16 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Ардіс вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_26 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16. 13.01.2016 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_17 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований на 8 поверсі, звідки таємно викрав велосипед марки Ardis Canton вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_27 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

17. 13.01.2016 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись у коридорі загального користування, розташованого на 5 поверсі, біля квартири АДРЕСА_18 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Shimano 261В вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_28 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18. Всередині січня 2016 року, у денний час, ОСОБА_10 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_19 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до балкону загального користування, що розташований між 2 та 3 поверхами, звідки таємно викрав велосипед марки ПРОМІНЬ-28 вартістю 1856 грн., що належить ОСОБА_29 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

19. 26.01.2016 року, приблизно о 13.30, ОСОБА_10 , знаходячись біля ЗОШ №27, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул.50 років СРСР (Всіхсвятська),4, з корисливих мотивів, діючи повторно, та зловживаючи довірою малолітніх: ОСОБА_30 , 2002 року народження, ОСОБА_31 , 2003 року народження, та ОСОБА_32 , 2000 року народження, шахрайським шляхом заволодів належними їм мобільними телефонами: NOKIA 5230 вартістю 1000 грн. з флеш карткою місrо-CD об`ємом 2 ГБ вартістю 60 грн., які належать ОСОБА_33 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1060 грн., телефоном марки NOKIA 1280 вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_34 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, телефоном марки NOKIA 2700 вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_35 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20. 28.01.2016 року, приблизно о 18.30, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_20 , з корисливих мотивів, діючи повторно, та зловживаючи довірою малолітніх ОСОБА_36 , 2003 року народження, та ОСОБА_37 , 2007 року народження, шахрайським шляхом заволодів належними їм мобільними телефонами марки Samsung GT-C 3312 вартістю 900 грн., сім-карткою оператора МТС вартістю 50 грн. та мобільним телефоном марки НТС desire 600 вартістю 3500 грн., сім-карткою оператора Лайф вартістю 20 грн., з флеш карткою місго-CD об`ємом 16 ГБ вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_38 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4870 грн.

21. 31.01.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_21 , з корисливих мотивів, діючи повторно, та зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_39 , 2003 року народження, шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном марки HUAWEI Y550-L01 вартістю 5000 грн., сім карткою оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., з флеш карткою місго-CD об`ємом 8 ГБ вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_40 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5180 грн.

22. 31.01.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_21 , з корисливих мотивів, діючи повторно, та зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_41 , 2002 року народження, шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном марки Samsung Duos galaxy G 355 H вартістю 2599 грн., сім-карткою оператора Лайф вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., з флеш карткою micro-CD об`ємом 16 ГБ вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_42 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2829 грн.

23. 31.01.2016 року, приблизно о 14.00, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №74 по вул. П`ятницькій у м. Чернігові, з корисливих мотивів, діючи повторно, та зловживаючи довірою малолітньої ОСОБА_43 , 2005 року народження, шахрайським шляхом заволодів належним їй мобільним телефоном марки Samsung GT-E 1200 вартістю 500 грн. та золотими сережками вартістю 2500 грн., які належать ОСОБА_44 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_45 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, потерпілу ОСОБА_13 , яка заперечувала проти апеляційної скарги і вважає, що такі люди як Косач повинні бути ізольовані, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, і необхідно призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самим обвинуваченим, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висловив щире каяття у вчиненому кримінальних правопорушень. Цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а позови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково у сумі 500 гривень.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України обвинуваченим не може бути оскаржений вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та судом за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів вчинених злочинів, кількість та вартість майна, викраденого у потерпілих, що шкода заподіяна злочинами потерпілим відшкодована частково, наявність цивільних позовів у кримінальному провадженні, що відсутні дані у кримінальному провадженні про те, що потерпілі наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, освіту, сімейний та матеріальний стан, що він не працює, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але неодноразово засуджувався, в тому числі за злочини проти власності, і нові злочини вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства у межах санкцій частин статей, якими передбачено покарання, за вчинені ОСОБА_10 злочини.

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, законних підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не знаходить та вважає призначене ОСОБА_10 покарання достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 - без зміни.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_46 ОСОБА_2 ОСОБА_47