Справа № 738/258/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/367/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у місті Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та зараховано ОСОБА_7 , засудженому вироком Замоскворецького районного суду м. Москви від 07 травня 2010 року, приведеним у відповідність із законодавством України ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року, зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 17 серпня 2009 року по 17 серпня 2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Такого висновку суд дійшов висновку з огляду на положення ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», відповідно до яких, попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбування покарання.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому у строк відбування покарання також період перебування в СІЗО м. Хмельницький при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, а також його перебування в СІЗО з 25 вересня 2014 року по 26 грудня 2014 року, тобто перевезення з території Росії до МВК № 91.

Заслухавши доповідача; засудженого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги з підстав вказаних у скарзі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції клопотання засудженого вірно задоволено частково, але прокурор в той же час зазначив, що судом при розгляді клопотання засудженого були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому у зв`язку з цим рішення суду підлягає скасуванню; дослідивши матеріали даного провадження; перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами. Такі конституційні гарантії знаходять своє відображення і в ч. 4 ст. 107 КПК України, яка вказує, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Результатом фіксації під час судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України є журнал судового засідання.

Проте, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому було б зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції 08 лютого 2016 року. Натомість наявна складена та підписана секретарем судового засідання довідка про те, що прокурор, який з`явився в судове засідання не наполягав на фіксуванні судового засідання технічними засобами у зв`язку зі щільним графіком справ, попри те, що в матеріалах кримінального провадження (а.п. 7) наявне клопотання засудженого ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Встановлені при апеляційному розгляді обставини підтверджують доводи апеляційної скарги засудженого стосовно порушення його права на участь в судовому засіданні та свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, який зазначає, що якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, однак необхідно змінити підсудність розгляду даної справи, оскільки у Менському районному суді суддя ОСОБА_1 брала участь у розгляді даного кримінального провадження, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по вагітності та пологах.

Таким чином, станом на 22.04.2016 року в Менському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження, тому дане провадження слід передати на розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у Корюківському районному суді Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4