overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2773/16-к
Номер провадження 1-кп/676/298/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849 від 5 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Сторони щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 9 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Подання мотивоване наявністю підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для визначення підсудності по розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення подання, посилаючись на те, що зазначене клопотання було подано до Голосіївського районного суду міста Києва за місцезнаходженням органу досудового розслідування, обговоривши наведені у ньому доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.
У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, окрім інших, є арешт майна.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У межах даного кримінального провадження, слідчий групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
Згідно п. 3 наказу Генерального прокурора України від 23 травня 2016 року № 41щц у структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури України утворено другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури.
Наказом Генерального прокурора України від 23 травня 2016 року №183 визначено місцем розташування органу досудового розслідування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
Ураховуючи викладене, підстави для задоволення подання місцевого суду відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/191/16-к
Провадження № 1-кп/272/39/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В судове засідання 09. 06 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники розгляду справи, про застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого - ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 22.06.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8919/14-к
У Х В А Л А

15.04.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався і в черговий раз закінчується 19 квітня 2016 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений у зв`язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи, провадження якої ще навіть не розпочате.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який пропонує залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які повідомили, що залишають вирішення даного питання на погляд суду, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 18 червня 2016 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та

прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1530/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2016 року о 09.25 годині.
Судді:
Справа № 355/669/16-к
Провадження № 1-кп/355/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області капралом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000309 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області капралом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000309 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе призначити на 13 червня 2016 року на 11 годину 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вид запобіжного заходу не обирався відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області капралом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000309 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 13 червня 2016 року на 11 годину 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/884/2016
Справа № 359/4556/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на без діяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про процесуальному керівництві в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,220,276,278,303,304,306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області процесуального керівника в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.05.2016 року щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення у визначений ст. 220 КПК України строк.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 07 червня 2016 року о 17.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
Справа № 356/369/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/840/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«06» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, клопотання засудженого задоволено, та зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути ухвалу суду, а також поновити йому строк на оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що підстави для поновлення строку відсутні, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 395 КПК України встановлює 7 денний строк на оскарження ухвали суду. Згідно матеріалів провадження, засуджений подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку 02 травня 2016 року, при цьому будь-яких поважних причин пропуску строку не навів.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 356/245/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/733/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.09.2013 року по 21.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 15 хвилин 13 червня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Гнатенка С.О..

при секретарі Тараенць Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.249 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 10:30год. 19.01.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/271/16-к
Номер провадження 1-кп/530/32/16

У Х В А Л А

26.04.2016 р. м.Зіньків
Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було призначено судом на 11 годину 00 хв. 26 квітня 2016 року.

В підготовчі судові засідання за викликом суду 03.03.2016 року, 17.03.2016 року, 28.03.2016 року та в судове засідання 26.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2016 року, на 9 годин. 10 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а) Полтавської області.

Обвинуваченого : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 9 годину 10 хв. - 26.05.2015 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -