УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна, та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку, який належить ТОВ «Юг-Агродар» від 03.12.2015 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку, який належить ТОВ «Юг-Агродар» від 03.12.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавити пояснення, щодо розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про його відвід від розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В ст.ст. 75-76 КПК України, наведений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. У якості підстави для відводу, прокурор ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що раніше, слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання про скасування арешту з розрахункового рахунку ТОВ «Юг-Агродар», і, на думку прокурора, вказаний факт може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна.

Та обставина, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження приймав рішення про скасування арешту майна з рахунку ТОВ «Юг-Агродар» не свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упередженим під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Юг-Агродар», і твердження прокурора про те, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна - є лише припущенням прокурора, яке не підтверджено жодним доказом, а тому, не може бути підставою для відводу.

Крім того, прокурор пояснив, що у органу досудового слідства з`явилися додаткові докази необхідності накладення арешту та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку, який належить ТОВ «Юг-Агродар» від 03.12.2015 р. Ці обставини і необхідно дослідити суду під час розгляду клопотання про арешт майна.

Таким чином, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна, та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку, який належить ТОВ «Юг-Агродар» від 03.12.2015 р., не обґрунтована, не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку, який належить ТОВ «Юг-Агродар» від 03.12.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

14.12.2015