Єдиний унікальний номер справи 185/755/16-к
Провадження № 1-кс/185/147/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000201 від 26.01.2016 року,про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому ,що 26.01.2016 року приблизно о 17.45 годин він разом з невстановленим чоловіком , попередньо домовившись про вчинення злочину з невстановленим чоловіком, діючи групою осіб, наніс один удар металевим предметом схожим на трубу в ділянку малої гомілкової кістки правої ноги ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю і в цей час ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, нанесли декілька ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у виді перелому малої гомілкової кістки правої ноги.
Від отриманих ударів потерпілий втратив свідомість і в цей час ОСОБА_6 витягнув з кишень куртки ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Самсунг» та грошові кошти в сумі 150 гривень.
Після чого, до місця вчинення злочину приїхав син потерпілого ОСОБА_8 , і в цей час ОСОБА_6 разом з невстановленим молодим чоловіком покинули місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2016. під час якого останній показав, що 26.01.2016 року приблизно о 17.40 на нього скоїв напад раніше знайомий ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком. Йому були нанесені удари трубою по правій нозі ногами по голові та тулубу від яких він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості то побачив перед собою ОСОБА_6 та свого сина ОСОБА_9 . Після того ОСОБА_6 кудись утік. Після того потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самчунг» чорного кольору та грошових коштів у сумі 150 гривень.
Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Слідчий, прокурор вважають , що підозрюваний, як раніше неодноразово судимий , знову вчинивши умисний корисливий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто тяжкий злочин , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на не встановлену особу разом з якою він вчинив вказане кримінальне правопорушення з метою схилення його до надання суду неправдивих свідчень на його користь та знищення речових доказів.
За наявності вказаних ризиків підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді у тримання під вартою.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний заявив , що не визнає себе винним у вчинені злочину так як його не вчиняв. Знаходився дома, де його знайшов син потерпілого. Хворіє на гепатит. Приймає ліки. З потерпілим у нього нормальні стосунки.
Захисник вважає, що вина підозрюваного не доведена. Він хворий. Йому можливо застосувати більш м`які запобіжний захід.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_6 підозрюється у тому,що 26.01.2016 року приблизно о 17.45 годин разом з невстановленим чоловіком , попередньо домовившись про вчинення злочину, діючи групою осіб, наніс один удар металевим предметом схожим на трубу в ділянку малої гомілкової кістки правої ноги ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю і в цей час ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, нанесли декілька ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у виді перелому малої гомілкової кістки правої ноги.
Від отриманих ударів потерпілий втратив свідомість і в цей час ОСОБА_6 витягнув з кишень куртки ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Самсунг» та грошові кошти в сумі 150 гривень.
Після чого, до місця вчинення злочину приїхав син потерпілого ОСОБА_8 , і в цей час ОСОБА_6 разом з невстановленим молодим чоловіком покинули місце вчинення злочину.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено 26.01.2016 року до ЄРДР за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
26 січня 2016 року о 21.10 ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та він допитаний у якості підозрюваного.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2016., під час якого останній показав, що 26.01.2016 року приблизно о 17.40 годин на нього в провулку між вул. Горького та вул. Солнцева в с. Вербки Павлоградського району здійснив напад раніше знайомий ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком нанісши удар по правій нозі від якого він впав , а після, ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком нанесли декілька ударів ногами по голові та тулубу, від яких він втратив свідомість. Прийшовши до свідомості то побачив перед собою ОСОБА_6 та свого сина ОСОБА_9 . Після того ОСОБА_6 кудись утік. Після того потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самчунг» чорного кольору та грошових коштів у сумі 150 гривень.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2016 року під час якого остання показала, що 26.01.2016 року приблизно о 17.42 годин їй на мобільний телефон подзвонив чоловік, ОСОБА_7 та повідомив, що він знаходиться біля будівлі дитячого садку по вул. Солнцева с. Вербки і після того телефон вимкнувся. Одразу після того ОСОБА_10 попросила свого сина ОСОБА_8 щоб той забрав свого батька. Приблизно о 18.00 годин приїхав син та привіз чоловіка ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 була кров на обличчі та останній повідомив, що його побив ОСОБА_12 та забрав у нього телефон.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 під час якого останній показав, що 26.01.2016 року приблизно о 17.42 годин на телефон його матері ОСОБА_10 подзвонив його батько ОСОБА_7 та повідомив, що він знаходиться у провулку біля дитячого садку та що у нього зламана нога. Після того свідок ОСОБА_8 на своєму автомобілі приїхав до дитячого садку та підійшовши у провулку побачив його батька, який лежав на землі, а біля нього знаходився раніше знайомий мешканець села ОСОБА_12 , який лазив у нього по кишеням. В той час біля дитячого садку свідок ОСОБА_8 бачив малознайомого мешканця їх села. Коли батько прийшов до свідомості то сказав що його побив ОСОБА_12 . Одразу після того ОСОБА_12 почав тікати. Перевіривши кишені свого батька ОСОБА_8 виявив що у нього зник мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2016, який працює лікарем прийомного відділення КЗ «ЦРЛ`ДОР» та під час допиту показав, що 26.01.2016 року приблизно о 18.30 годин до лікарні привезли чоловіка на ім`я ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелом малоберцової кістки правої нижньої кінцівки. Зі слів постраждалого його побили двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_12 .
Вказані докази свідчать про обґрунтованість підозри.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Він неодноразово судимий. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. У разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на свободі існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого. Також він може впливати на не встановлену особу разом з якою він вчинив вказане кримінальне правопорушення з метою схилення його до надання суду неправдивих свідчень на його користь та знищення речових доказів.
Таким чином суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заяви підозрюваного, захисту про те, що вина не доведена судом не приймаються до уваги , оскільки на підозрюваного , як на особу вчинивши злочин, прямо вказують потерпілий та його син , як на особу яка скоїла злочин.
Заяви захисту про хворобу підозрюваного суд не приймає як підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки суду не надані докази неможливості утримання підозрюваного в умовах тримання під вартою за станом здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 21.10 год. 23.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.