Справа № 559/443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 1 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_6 , яка є захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, так-як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В клопотанні захисник зазначає, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. В обвинувальному акті (стор. 3, 5), в порушення презумпції невинуватості, стверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В даному обвинувальному акті формування обвинувачення є неконкретним. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист. Вважає, що формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не що інше, як переписана норма КК України диспозиція ст.368, що є порушенням права обвинувачених знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують, як зазначено в п.1 ч.3 ст.42 КПК України.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи. На сторінці 3 обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме одержав неправомірну винагороду для себе. Абзацом вище в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , виконав пропозицію ОСОБА_3 сісти в службовий автомобіль поліції, на якому до вищевказаної місцевості прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. Кошти передавались ОСОБА_4 а ОСОБА_3 також обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди.

На стор. 3, 5 обвинувального акту зазначено, що 22.02.2016 року ОСОБА_3 змінено повідомлену 21.12.2015 року підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В даному випадку не зазначено, за якою статтею КК України та її частиною йому змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та у зв`язку з чим її змінено.

З обвинувального акту не зрозуміло, чи змінювалась підозра ОСОБА_4 .

В порушення вимог п.6 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Прокурором не дотримано порядку оформлення та затвердження документу, передбаченого п.9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року та вимог п.п. 9.5.1 п.9.5. зазначеної інструкції, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, при врученні обвинуваченим, не засвідчений проставленням печатки.

Заявлене клопотання підтримали обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а клопотання є необґрунтованим.

Суд вислухавши сторони в кримінальному провадженні прийшов до висновку, що клопотання захисту є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Суд погоджується з доводами захисту які викладенні у клопотанні.

Обвинувальний акт складено прокурором не відповідає вимогам ст.291 КПК України, з тих підстав про які в клопотання зазначає захист , а саме: формулювання обвинувачення є не конкретним; формулювання обвинувачення ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи; не зазначено про зміну підозри ОСОБА_3 ; не зазначено обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 ; на копіях обвинувальних актів, які врученні обвинуваченим, відсутня печатка прокуратури яка затверджувала обвинувальний акт.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: