overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
09 червня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на слідчого про закриття кримінального провадження,

Встановив:

08.06.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій зазначає, що 26.05.2016 року, вона як представник потерпілої ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайства з боку ОСОБА_5 . Оскільки слідчий не в повному обсязі дослідив обставини справи, просила скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого в кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно ч.1 ст.50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки не вбачається, що ОСОБА_2 є заявником у даному кримінальному провадженні, потерпілою, або представником потерпілої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.58 КПК України, а також не є законним представником, то відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, дана скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Керуючись ст. ст.303-304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Дану скаргу повернути ОСОБА_2 , оскільки подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

09.06.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 09.06.2016 року викликався і був належним чином повідомлений обвинувачений, але до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню та Лубенському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначеного обвинуваченого доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Леніна, 74; Полтавська область / на 16 червня 2016 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 548/791/16-к
Провадження №1-кп/548/100/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2016 року м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 01.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000265по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08.06.2016 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, потерпілу, про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 569/4061/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1655/16

Справа № 711/5170/16-к

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 03.06.2016 року зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, не зважаючи на ту обставину, що заявник заявив клопотання про доставку його в зал судових засідань.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015р.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 14 червня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 10год 00хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявників, прокурора.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8177/16-к
Провадження №: 1-кп/752/603/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008033 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 01.06.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008033 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0008033 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 від 16.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №00000413 від 28.11.2014, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 ОСОБА_2 звернувсясь до слідчого судді з вказаною скаргою у кримінальному провадженні №00000413 від 28.11.2014, яке здійснюється СУ прокуратури Київської області, просить скасувати постанову прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 від 16.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000413 прийняти процесуальне рішення, а саме закрити стосовно нього кримінальне провадження.

Дослідивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, визначений ст.303 КПК України.

Виходячи з положень ст.303 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню слідчому судді.

Зокрема, оскаржувана постанова не відносяться до переліку рішень слідчого та прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК України, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні слідчому судді.

При цьому, виходячи з підстав та вимог скарги, предметом оскарження за скаргою є саме зазначена постанова слідчого, а не бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання підозрюваного в порядку ст.220 КПК України в межах повноважень прокурора щодо закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ст.284 КПК України.

У зв`язку з вказаним, на підставі ч.4 ст.304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.303, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 від 16.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №00000413 від 28.11.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1808/16
ун. № 759/7691/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя в результаті вирішення питання про скасування арешту може скасувати накладений арешт повістю або частково або відмовити у його скасуванні.
Як вбачається із прохальної частини поданого клопотання про скасування арешту, у ньому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, подаються до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходить орган досудового розслідування.
Підтверджень, що досудове слідство по вказаному провадженню здійснюється слідчим органу досудового розслідування, що територіально віднесено до Святошинського району, слідчому судді не надано. Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного клопотання та необхідність повернення його заявникові.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявникові.
Копію хвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові разом із клопотання та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.03.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.03.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ініціював питання про накладення арешту на 200 000 доларів США, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним клопотанням судовому провадженню присвоєно реєстраційний номер № 757/27419/16-к.

Окрім того, 07.06.2016 слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про арешт майна, вилученого під час проведення 03.06.2016 обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 в житловому будинку в садовому товаристві «Глядин» Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, а також в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А. Вказаним клопотанням присвоєно реєстраційні номери 757/27438/16-к та 757/27426/16-к відповідно.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані в порядку забезпечення заходів єдиного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.03.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосуються одного предмету досудового розслідування, внесені одним слідчим вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/27438/16-к, № 757/27426/16-к, № 757/27419/16-к за клопотаннями старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.03.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/27426/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7449/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4253/16
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
за наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 27.04.16 р. у задоволенні клопотання відмовлено, але під час друкування ухвали на попередньому тексті ухвали про відмову у задоволенні клопотання слово «відмовити» помилково було залишено, внаслідок чого у вказаній ухвалі від 27 квітня 2016 р. допущена описка: замість правильного слова: «задовольнити», про що свідчить весь текст ухвали, помилково вказано: «відмовити».
У судове засідання 29.04.16 р. учасники розгляду 27.04.16 р. клопотання не з`явилися, повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 р. (справа № 200/7449/16-к) та в її резолютивній частині після слів «підозрюваного ОСОБА_2 » вказати: «задовольнити».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1