overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2680/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області за скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до правоохоронних установ 30 травня 2016 ЖЄО № 5679.

В іншої частині відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс судового рішення буде проголошений 22 серпня 2016 року в 14.00 год. в залі судового засідання судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.08.2016 року і припиняє свою дію 30.10.2016 року.
Судом виявлена технічна описка в ухвалі суду від 03.08.2016 року, а саме в строку дії ухвали, а саме з 01.08.2016 року і припиняє свою дію 30.10.2016 року.
Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що правильним слід вважати строк дії ухвали, а саме з 01.08.2016 року і припиняє свою дію 30.09.2016 року.
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1

03.08.2016
Провадження №1-кс/523/1534/15
УХВАЛА
Згідно клопотання, 03.10.2015 року на адресу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про прийняття заходів до невідомої особи, яка в період часу з 19:00 години 02.10.2015 по 01:00 годину 03.10.2015 року шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проникла до його квартири, звідки викрала золоті вироби, виріб із хутра, темно коричневого кольору та грошові кошти. Загальна сума заподіяного матеріального збитку ще встановлюється .
Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, шляхом перевірки інформації про з`єднання ( моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок,
2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Пр. № 1-кп/523/642/14
УХВАЛА
про примусовий привід

19.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження №0000521 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередні виклики у судове засідання обвинувачений проігнорував, не повідомив про обставини свого неприбуття у судове засідання, у зв`язку з чим причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому привіду.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводила слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Суворовського району м. Одеси. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . (засоби зв`язку не вказані) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 16.12.2014р. 12:30 годин.
Покласти виконання ухвали на Київське РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченого та на співробітників підрозділів Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які безпосередньо займалися розкриттям злочину та першопочатковим збором матеріалів, направив копії ухвал про здійснення приводу до органів, яким доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м. Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя:

Секретар:
Справа № 577/3389/16-к
Провадження № 1-кп/577/273/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001348 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ст.187 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

ОСОБА_6 запобіжний захід залишити раніше встановлений тримання під вартою.

Розгляд справи розпочати 30 серпня 2016 року о 11 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8075/16-к
Провадження №1-кс/751/1614/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади інспектора (за рахунок посади командира) роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнути можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просить відсторонити його від займаної посади.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Підозрювана не заперечує проти даного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та з метою запобігти протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування її необхідно відсторонити від займаної посади.
Суд вважає, що будь яких негативних наслідків для інших осіб не може настати.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 30 червня 2016 року, таким чином, відповідно до ст..219 КПК України двомісячний термін досудового розслідування спливає 30 серпня 2016 року і суду не надано підтверджуючих доказів про його продовження, а тому відсторонити від займаної посади ОСОБА_4 можливо тільки на строк досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст..65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру, підлягає відстороненню від займаної посади.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади інспектора (за рахунок посади командира) роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити від займаної посади інспектора (за рахунок посади командира) роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали встановити до 30 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню однак може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/607/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ханська, Майкопського району Краснодарського краю, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, розгляд кримінального провадження відкласти та здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 01 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відкласти на 09 годину 00 хвилин, 01 грудня 2015 року.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв., 01 грудня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) в Донецькій області.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7233/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1030/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000311 від 02.02.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідаює вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 30 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 308/8360/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підпол. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання,-
15.08.2016 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону підпол. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 13.35 годину.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий, яким внесено клопотання та прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 188, 189 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підпол. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2560/16-к
Провадження №: 1-кп/332/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької прокуратури № 1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7979/16-к 1-кс/335/4798/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5462/16-к
Провадження № 1-кс/461/4159/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки усіх документів, що містяться у матеріалах спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення почеркознавчих експертиз та використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , та о/у УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_4 тимчасовий доступ з правом виїмки усіх документів, що містяться у матеріалах спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення почеркознавчих експертиз та використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1