Справа № 505/3786/16-к Провадження 1-кп/505/194/2016р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/194/16, зареєстроване в ЄРДР 09.09.2016 року за № 0001313 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 07.09.2016 року, біля 17.00, знаходячись на пасовищі, розташованому поблизу вул. Центральної в с. Гонората Подільського району Одеської області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 телицю 6 місячного віку, породи «Степова», червоного окрасу, вартістю 4323 грн. Заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю. Суду показав, що 07.09.2016 року, проходячи біля пасовища в с. Гонората Подільського району Одеської області побачив телицю, яку вирішив викрасти. З цією метою, він зателефонував чоловіку по імені ОСОБА_6 , який збирає велику рогату худобу та запропонував купити телицю. Останній погодився і приїхав на пасовище. Там вони погрузили телицю в автомобіль Роми, і останній дав йому 3000 грн. Він весь час думав про те, що скоїв крадіжку, і на слідуючий день пішов до сільської ради, де побачив потерпілого. Став просити останнього, щоб він не повідомляв до відділу поліції, а він йому відшкодує збитки. Проте, останній викликав працівників поліції, і він розповів про деталі скоєння крадіжки. Про скоєне щиро шкодує та просить вибачення у потерпілого.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що обвинувачений є його сусідом, до вчинення крадіжки останнім, відносини були добрі. 07.09.2016 року він відвід телицю на пасовище, а коли прийшов, то побачив, що вона зникла. Почав шукати, так як думав, що телиця обірвала ціпок та кудись пішла. На слідуючий ранок пішов до сільської ради, так як йому повідомили односельчани, що бачили автомобіль, який від`їжджав від пасовища. Він зрозумів, що телицю викрали та повідомив працівників поліції. Разом з останніми знайшли чоловіка по імені ОСОБА_6 , який сказав, що телицю придбав у ОСОБА_4 . Викрадену телицю повернув. Претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти останнього волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та публічне вибачення перед потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого та приходить до висновку, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений на протязі 1(одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально виконавчої інспекції); повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а інші учасники судового засідання копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1