Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/672/16-к
У Х В А Л А

26.05.2016 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянину України, працездатного, але такого що не працює та не навчається, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину (2015 року народження), освіта середня, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2016 о 17 год. в с.Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на території подвір`я домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де вживав з останнім та своїм братом ОСОБА_4 алкогольні напої, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив місцеву жительку малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка їхала на велосипеді повз вказане домоволодіння. Маючи намір на задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом, та знаючи про малолітній вік потерпілої, оскільки був з нею особисто знайомий, покликав вказану малолітню до себе, на що остання відгукнулась та прийшла на вказане подвір`я. Під час розмови з малолітньою, ОСОБА_4 під приводом щось розповісти останній, покликав її за собою до середини приміщення житлового будинку, де в той час нікого не було. Зайшовши до окремої кімнати, ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , яка за своїм психічним станом не розуміла значення вчинених з нею дій, оскільки за своїм віком не була обізнана у питаннях статевого життя, з метою реалізації своїх злочинних дій спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, проти волі малолітньої ОСОБА_9 , положив останню на диван де приспустивши з останньої нижній одяг і оголивши свій статевий орган вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.
Внаслідок статевого акту була пошкоджена цілісність дівочої пліви малолітньої ОСОБА_9 , та своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді : свіжого розриву дівочої пліви, які згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді : синців внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна та бокової поверхні шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких кожне окремо.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив зґвалтування малолітньої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України.
27.04.2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, свою вину не визнав.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення малолітньої ОСОБА_9 від 09.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в АДРЕСА_3 (вилучення білизни ОСОБА_9 зі слідами РБК); протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в АДРЕСА_1 (вилучення підодіяльника зі слідами РБК); показами малолітньої ОСОБА_9 (протокол допиту потерпілого від 10.04.2016 року); показами ОСОБА_4 (пояснення від 10.04.2016 року); показами ОСОБА_7 (пояснення від 10.04.2016 року); показами свідка ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 10.04.2016 року); висновком судово-медичної експертизи № 64 від 10.04.2016 року.
Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років (що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 27.04.2016 року). Відповідно існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду (рапорт заступника начальника Гайворонського ВП ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_7 висловлював наміри ухилятись від органів досудового розслідування та суду), незаконно впливати на потерпілу, яка являється малолітньою, та свідка правопорушення ОСОБА_8 , з яким підозрюваний перебуває в дружніх відносинах, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу

- тримання під вартою строком 30 діб (до 15 год. 00 хв. 28.05.2016 року) наступні: для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема:

- долучити висновки проведених судово-психіатричних експертиз для встановлення психічного стану підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (строк виконання до 31.05.2016);

- завершити проведення судово-психолого-психітричної експертизи для встановлення психічного стану потерпілої (строк виконання до 10.06.2016);

- одержати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено Миколаївському НДЕКЦ (строк виконання до 10.06.2016);

- одержати та опрацювати результати виконання доручення, наданого в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу Гайворонського РВ УМВС України в області, направлене на встановлення осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження.

- ознайомити учасників кримінального провадження з висновками всіх долучених експертиз;

- в разі заявлення клопотань розглянути у строки, передбачені ст.221 КПК України; на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність підстав для зміни раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку,
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду, крім того є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали складає 30 днів з дня її проголошення і обчислюється з 26.05.2016 року по 26.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.06.2016 року о 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Дата документу 26.05.2016