overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-72/10
Провадження № 4-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

при секретарі Рибаковій І.І.,

за участю прокурора Сірачинського P.M.,

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Страший слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 вніс до суду подання, погоджене із прокурором, про проведення обшуку в будинковолодінні, що знаходиться в м. Жидачеві, вул. С.Стрільців,51 Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2 та у приміщеннях, розміщених у м. Жидачеві по вул. Привокзальна,3, належних ТзОВ ДП «Жидачівліс», засновником якого він являється з метою виявлення предметів, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, порушеній за ч. 1 ст.248 КК України за фактом порушення правил полювання, що завдало істотну шкоду.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, порушеної 28.10.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, суд має достатні підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись в м. Жидачеві, вул. С.Стрільців,51 Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2 та у приміщеннях, розташованих у м.Жидачеві по вул.Привокзальна,3 Львівської області, належних ТзОВ ДП «Жидачівліс», засновником якого він являється, і що подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук у в будинковолодінні, що знаходиться в м. Жидачеві, вул. С.Стрільців,51 Львівської області-за місцем проживання ОСОБА_2 та у приміщеннях, розміщених у м. Жидачеві по вул. Привокзальна,З, належних ТзОВ ДП «Жидачівліс» засновником якого він являється.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-85/10
Провадження № 5-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій I.I.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Жидачівського районного суду від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст,ст.296 ч.2, 296 ч.3, cт. 15,ч. 1 cт. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі cт.75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробуванням, та іспитовим строком на один рік.

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 30.11.2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов "язки покладені на нього судом, виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити, засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засудженого, який, запевнив суд, що в дальнішому не допускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом, встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов"язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1, від покарання.

Керуючись cт. 75 КК України, cт. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 09.11.2009 року, задоволивши подання інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/48/14-к
№ провадження 1-кс/453/5/14
14.01.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 вказаного Кодексу скарги на рішення прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, така прийнята слідчим 23.12.2013 року.
Разом з тим, начальник Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_2 , як наділена таким правом особа, подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження лише 14.01.2014 року, тобто з пропуском встановлених десяти днів з моменту прийняття рішення.
Відтак, будь-яких об`єктивних даних про пропуск строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин немає.
До того-ж, скаржник не порушує питання про поновлення такого строку, так як помилково вважає, що такий не пропущений.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки подана начальником Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_2 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і останній не порушує питання про поновлення такого строку, вважаю за необхідне повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути разом із доданими до неї матеріалами автору.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати для відома.
Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/468/14-к
№ провадження 1-кс/453/90/14
09.04.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/810/14-к
№ провадження 1-кп/453/59/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000222 від 30.05.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 16.07.2014 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/968/14-к
№ провадження 1-кс/453/160/14
УХВАЛА
про проведення огляду
09.07.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1493/14-к
№ провадження 1-кс/453/250/14
УХВАЛА

10.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги всі обставини даного кримінального правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, відтак просить її скасувати.
До початку судового розгляду від прокуратури Сколівського району Львівської області надійшла інформація № 24/04/16-4085вих-14 від 09.10.2014 року, в якій зазначено, що постанова слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 скасована заступником прокурора Сколівського району Львівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 слід закрити, оскільки вказана постанова була самостійно скасована заступником прокурора Сколівського району Львівської області.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/555/15-к

№ провадження 1-кс/453/114/15
22.04.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

ОСОБА_2 21.04.2015 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення було отримано Сколівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області 09.04.2015 року і цього ж дня, 09.04.2015 року, до ЄРДР було внесено відомості за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що слідчим Склівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області було дотримано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1630/15-к

№ провадження 1-кп/453/141/15

22.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000895 від 02.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:

22.12.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000895 від 02.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 25.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 12 травня 2016 року та ухвали ВССУ від 12 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою судді ВССУ від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 12 травня 2016 рокузалишено без руху з наданням йому пятнадцятиденногостроку

для усунення недоліків з дня її отримання.

Також ухвалою судді ВССУ від 29 серпня 2016 року було залишено

без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 12 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви

про відвід судді ОСОБА_3 та надано йому пятнадцятиденнийстрок для усунення недоліків з дня її отримання.
Суд, перевіривши заяву ОСОБА_2 , доводи, викладені в ній, дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно

з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила

ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 2ст. 459 КПКнововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням

на будь-які нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких зазначено

у ч. 2 ст. 459 КПКУкраїни.

Крім того, заявником так і не було сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися із положеннями КПК України,

з огляду на повноваження суду касаційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_2 не усунув недоліки в установлений ухвалами касаційного суду строк, тому його заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 12 травня 2016 року та ухвали ВССУ від 12 травня

2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

11.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 02.10.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Буцні Барського району Вінницької області, та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Буцні Барського району Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

07.10.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, дату та час судового засідання визначено з урахуванням наказу в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2016, відповідно до якого головуючого суддю ОСОБА_1 відряджено до Національної школи суддів для проходження підготовки з 17.10.2016 по 21.10.2016.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 14:00 год. 25.10.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: