overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5980/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001190 від 18.04.2016 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до про здійснення тимчасового доступу до документів, що містять в собі інформацію про з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки та інше) .

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, станом на 21.10.2016 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється та не підтримує клопотання, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в тимчасовому доступі до документів, що містять в собі інформацію про з`єднання (вхідні , вихідні дзвінки та інше) за кримінальним провадженням № 0001190 від 18.04.2016 року, за клопотанням, що надійшло до суду 10 жовтня 2016 року за вхідним №22005 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2962/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/755/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 18 жовтня 2016 року апеляційні скарги прокурора, засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000584 на вирок Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яку визнано винною та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 368 грн. 28 коп.

Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_9
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000584 відносно ОСОБА_6 , визнаної винною та засудженою за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 146/1019/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000269 від 22 липня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Марфівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18 жовтня 2000 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.. 81 ч.3, ст.. 45, ст.. 44 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки;

2 червня 2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.. 115 ч.1, ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 70 КК України до позбавлення волі на строк десять років, звільнений 19 листопада 2015 року із Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області в зв`язку з відбуттям терміну покарання;

судимість в законному порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, в зв`язку з чим судом 22 вересня та 11 жовтня 2016 року виносилися ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання. Ухвали про привід виконані не були в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 жовтня 2016 року зупинено провадження по справі у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2016 року, співробітниками Томашпільського ВП розшуканий ОСОБА_5 .

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме обвинувачений розшуканий тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 15 -30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/2758/16-к
Провадження № 1-кп/591/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 та ст. 297 ч.3 КК України;, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 та ст. 297 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання йому захисника, оскільки він перебуває під вартою та не має можливості оплатити послуги захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника у справі за його обвинуваченням за ст.185 ч.3 та ст. 297 ч.3 КК України, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 14 листопада 2016 року о 10.00 год..

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-в/791/27/13
Категорія: ст.78 КК Украни
У Х В А Л А

2013 року квітня місяця 11

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на судове рішення Генічеського районного суду Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_1 імовірно на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обовязкові вимоги до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, імя та по-батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що її подає.

Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст..409 КПК України), які на його думку, допущені при постановленні судового рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, апелянтом повністю не були додержані.

На підставі викладеного, у звязку з встановленним, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судове рішення Генічеського районного суду Херсонської області залишити без руху, встановивши пятнадцятиденний строк, починаючи з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_1.

Суддя: Є.О. Черства
Справа№751/9503/16-к
Провадження №1-кс/751/2452/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,
Встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сукубані, Карельського району, Грузія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
18.10.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2016 о 16:10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів, про затримання. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70933897, у власності підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, належить арештувати майно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, в судове засідання не викликались, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яким передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70933897, у власності підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1233/16-к
Провадження №1-в/743/55/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
17 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло подання Ріпкинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби в Чернігівській області, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Подання про його звільнення від відбування покарання просить задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується посередньо і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
154/1638/16
1-кп/154/203/16
УХВАЛА
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,-
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі та оголошено розшук обвинуваченого, який ухилився від суду.
11 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий працівниками Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та доставлений до суду, у зв`язку із чим слід відновити провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України відновити у зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 09 год 00 хв 21 жовтня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/1/16
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України ( в ред. до 01.07.2011), ч. 3 ст. 368, ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв`язку з поданням заяви про відставку :суддя ОСОБА_3 був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу головуючим по кримінальному провадженні визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя ОСОБА_1 перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України ( в ред. до 01.07.2011), ч. 3 ст. 368, ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 09.11.2016 р.

Суддя
Справа № 568/730/16-к
"21" жовтня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Обвинувальний акт надійшов до суду 20 жовтня 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 12 січня 2017 року на 10:00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: