Справа № 736/1337/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/407/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року задовольнив клопотання слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи вказане клопотання, суд вказав, що заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою не зменшились та продовжують існувати, крім того у даному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій. ОСОБА_7 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення та просить скасувати вказану ухвалу та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що ОСОБА_7 пред`явлена не обґрунтована підозра, суддя не об`єктивно вивчив докази та як наслідок прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив залишити її без задоволення, пояснення слідчого, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин: 11 вересня 2016 року, в період з 18 по 19 годину в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в другій житловій кімнаті будинку, в ході раптово виниклої сварки з співмешканкою ОСОБА_10 , яка переросла в бійку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс співмешканці один удар рукою по обличчю, в результаті чого остання вдарилася обличчям об міжкімнатні двері. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 через кілька годин померла. При цьому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 102 від 12.09.2016, причиною смерті потерпілої став набряк - набухання головного мозку, забій головного мозку з субдуральною гематомою, внутрішньочерепна травма без ушкодження кісток черепа, напад з застосуванням фізичної сили.

13.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.09.2016 року, відповідно до ухвали судді Корюківського районного суду до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний не одружений, не має будь-яких осіб на утриманні, проживає один, факт того що він не працює і не має постійного доходу, а також з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування або суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження адвоката ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 пред`явлена не обґрунтована підозра та суддя не об`єктивно вивчив докази та як наслідок прийняв незаконне рішення є такими, що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4