Номер провадження1-кс/498/181/16
Справа№498/1393/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000312 від 07.10.2016 слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали стосовно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, неповна середня освіта, громадянина України, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.03.2016 року по ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Великомихайлівським районним судом Одеської області 03.03.2016 року по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, в період відбування покарання у вигляді іспитового строку, на шлях виправлення не став, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинив злочин при наступних обставинах, 06.10.2016 біля 22:30 годин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , навмисно наніс сокирою один удар по голові останньому, чим спричинив тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_6 був госпіталізований до Великомихайлівської ЦРЛ.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що кваліфікується як Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу від сторін до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити, пояснила, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може виїхати за територію України. В обгрунтування ризиків послалась на особу підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, стійких соціальних звязків. Також послався на наявність у підозрюваного судимості за вчинення аналогічного злочину та те, що інший злочин вчинений в період іспитового строку.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задольнити клопотання, так як вважає, що підозрюваний може вплинути на свідків, залякувати їх, а також може переховуватися від слідства. Також вказала, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину обґрунтована поясненнями свідків, які вже допитані; інша доказова база буде збиратись під час проведення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому пояснив, що свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнає. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також заявив, що він добровільно відмовився від адвоката, про що надав заяву. Також пояснив, що його ознайомили з його процесуальними правами.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , думку підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами, доданими до клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про факт, викладений в клопотанні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Про факт злочину було повідомлено письмовою заявою ОСОБА_6 до ч/ч Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 06.10.2016 року близько 22 год. 30 хв. невідома особа нанесла йому тяжкі тілесні ушкодження.
Із протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що 06.10.2016 року свідки бачили як невідомий раніше їм чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, підійшов до них, коли вони чекали своєї черги на елеваторі, почав кричати аби вони забирали свої автомобілі та не загороджували йому проїзд, потім пішов до двору, взяв сокиру, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар сокирою в голову.
Із висновку експерта № 88 вбачається, що ОСОБА_6 було нанесено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку середньої тяжкості з епідуральним крововиливом; оскольчастий перелом лобової кістки зліва зі зміщенням відламків; рубана рана голови. Вище перелічені ушкодження утворилися в результаті дії предмета, який має рубані властивості. Не виключено, що таким предметом може бути сокира. Дані тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.2 і п. 2.1.3. «б, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї провини у скоєнні інкримінованого йому злочину.
18.11.2016 року об 11:00 годині ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Клопотання слідчого СВ мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в період відбування покарання у вигляді іспитового строку, за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, передбачений ст.121 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, умисно вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого к злочину, яке відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 18.10.2016 року, ОСОБА_5 проживає один за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_5 . Характеризується позитивно, заяв та карг на нього до сільради не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, ніде не працює, утриманців не має, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, проживає на території, яка знаходиться поблизу Державного кордону України з ПМР, може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, оскільки проживає у невеликому селі. Також при розгляді клопотання береться до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Великомихайлівським районним судом Одеської області 03.03.2016 року по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчинені тяжкого злочину
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним задовольнити заявлене клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі (80*1450,00) 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, освіта неповна середня, громадянину України, неодруженому, не працюючому, утриманців не має, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому 03.03.2016 року по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1