Справа № 464/2230/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/819/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружену, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючу, раніше неодноразово судиму, останній раз: 07 грудня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 16 січня 2016 року о 16:00 год., знаходячись в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 на ринку «Зубрівський», що по вул. Зубрівська в м. Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в приміщенні вказаного торгового павільйону, поклавши свої особисті речі на крісло, відволік свою увагу, будучи зайнятим приміркою одягу, шляхом вільного доступу, таємно викрала з крісла його шкіряну сумку-барсетку вартістю 2200 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 1000 грн. із грошима в сумі 800 грн., п`ять банківських карток, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Nissan X-Trail» НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Fiat Doblo» НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , диктофон марки «Simens» вартістю 2500 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 6500 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину втекла.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 покликається на те, що вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року відносно неї є надмірно жорстким.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні їй покарання, не врахував те, що вона допомагала у розслідуванні даного правопорушення, вибачилася та відшкодувала завдану шкоду потерпілому, у зв`язку з чим останній просив суворо її не карати, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина 2003р.н. та доньку 2015р.н., матір пенсійного віку, яка хворіє на онкологічне захворювання, а також не враховано ступінь суспільної небезпеки та можливість застосування більш м`якого покарання.

Просить вирок скасувати, та постановити новий, яким призначити їй більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії засудженої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Ті, пом`якшуючі покарання обставини, на які покликається засуджена у своїй апеляційній скарзі, місцевим судом теж враховані.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом І інстанції ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 71 КК України, є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року відносно останньої - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11