Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1014/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000196 від 26.02.2016) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Королево, Виноградівського району Закарпатської області, що мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, утриманців немає, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду від 08.02.2012 року, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, після звільнений від відбування покарання 05.02.2016 року, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові злочини, при наступних обставинах.

25 лютого 2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незачинені на замок вхідні ворота та двері, пройшов на територію подвір`я та проник до коридорного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, впевнившись у відсутності власника та інших осіб, з кишені підвішеної на вішаку чоловічої курточки, що належить ОСОБА_7 , повторно таємно викрав бувший у використанні чоловічий гаманець «PETER», ринкова вартість якого складала 150 гривень, із вмістом в середині готівкових грошових коштів, на загальну суму 550 гривень, особистих документів ОСОБА_7 та банківської картки Експрес-банку № НОМЕР_1 і з викраденим зник у невідомому напрямку, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Він же, 25 лютого 2016 року, близько 17.00 години, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу квартирного будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через не зачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, впевнившись у безсвідомому стані власника ОСОБА_8 , який відпочивав на ліжку в спальній кімнаті та відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з приміщення кухонної та спальної кімнати, повторно таємно викрав бувші у використанні мобільний телефон марки «Gsmart», чорно-сірого кольору, вартістю 1680 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, із сім - карткою мобільного оператора «life», вартістю 25 гривень та цифровий фотоапарат марки «Sony», вартістю 1080 гривень і з викраденим зник у невідомому напрямку, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 2 760 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього, 25 лютого 2016 року, близько 18.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, використовуючи власну фізичну силу, переліз через металеву огорожу, внаслідок чого проник до території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом віджимання рами вікна, проник до середини приміщення вказаного будинку, де зі спальної кімнати, повторно таємно викрав бувші у використанні мобільний телефон марки «Siemens А- 60» сірого кольору, вартістю 280 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 40 гривень та ручний ліхтарик зеленого кольору марки «YAJIA», вартістю 60 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи і з викраденим зник у невідомому напрямку завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 405 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 13 березня 2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незачинені на замок вхідні ворота та двері, пройшов на територію подвір`я та проник до вітальної кімнати приміщення будинку АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, впевнившись у відсутності власника та інших осіб, з середини керамічної кружки, розміщеної у стінці вітальної кімнати, повторно таємно викрав бувші у використанні золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,69 грам, вартістю 1470 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 2,53 грам, вартістю 1380 гривень, золоту обручку, яка мала пошкодження (тріщина на поверхні), 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1590 гривень, вартість яких підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи та чорного кольору чоловічку барсетку, вартістю 100 гривень, і з викраденим зник у невідомому напрямку, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на загальну суму 4 440 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у вчиненні крадіжки. Вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Зазначив, що на даний момент він щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілим завдану їм шкоду, окрім фотоапарату, та запевнив суд, що в подальшому такого чинити не буде.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, однак надали письмові заяви в яких просили слухати справу за їх відсутності та повністю покладалась на думку суду при винесенні рішення. З наявних в матеріалах провадження розписок претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні останнім показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.64-65 т.2), згідно якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав у фотографії ОСОБА_6 особу, яка викрала в нього золоті вироби.

Протоколами оглядів місць подій від 25.02.2016 року (а.п.8-11, 14-17 т.1), від 26.02.2016 року (а.с.55-60, 62-64 т.1) та 07.04.2016 року (а.п. 40-42 т.2), в ході яких проведено огляд дворів та приміщень будинків по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_5 ; по АДРЕСА_3 , в ході яких виявлено проникнення до вищевказаних домоволодінь та викрадення чоловічого гаманця "РЕТЕR" з грошовими коштами в сумі 550 грн., банківською карткою "Експрес-банку" та документами, мобільного телефону марки «Gsmart», із сім - карткою мобільного оператора «life», цифрового фотоапарату марки «Sony», мобільного телефону марки «Siemens А- 60» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», зарядного пристрою до мобільного телефону, ручного ліхтарика зеленого кольору марки «YAJIA», золотого ланцюжка, золотої підвіски, золотої обручки та чоловічої барсетки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року (а.п.84-89, т.2), в ході якого ОСОБА_6 розповів, як саме він проник у вищезазначені домоволодіння та вчинив вищевказані крадіжки майна.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №167 від 26.02.2016 року, який вказує, що станом на 00 год. 10 хв. 26.02.2016 року, тобто через 6 годин після затримання обвинуваченого на місці злочину, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.18).

Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону "Siemens А- 60" становить 280 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону становить 40 грн., ручного ліхтарика марки «YAJIA» становить 60 грн. (а.п.33-42 т.1); довідкою, що вартість карток мобільних операторів «life» та «Київстар» становлять по 25 грн., кожна (а.п.48 т.1 та 2а т.2); довідкою, що бувший у використанні гаманець "РЕТЕR" коштує 150 грн. (а.п.75 т.1); висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого вартість цифрового фотоапарата марки «Sony» складає 1080 грн. (а.п.3-12 т.2); висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону "Gsmart " становить 1680 грн. (а.п.93-100 т.1); висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи, згідно якого вартість золотого ланцюжка становить 1470 грн., золотої підвіски - 1380 грн., золотої обручки 1590 грн. (а.с.46-53 т.2).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_6 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та кваліфікуються відповідно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні цих злочинів ОСОБА_6 є винним та підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодування завданої шкоди потерпілим та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого: обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів невролога, фтизіатра не перебуває (а.п. 120 т.1), перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п. 120, 123 т.1), знаходиться на "Д" обліку з 2012 року з діагнозом алкогольної залежності, неодноразово судимий (а.п. 113-116, 124-132 т.1), за місцем проживання охарактеризований негативно (а.п.118 т.1).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства, у зв`язку із чим йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Обраний 26.03.2016 року ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою продовжити строком на 30 діб.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб починаючи з 18.05.2016 року по 17.06.2016 року, включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту взяття його під варту, а саме з 26.03.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 26.03.2016 року по момент набрання рішення законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Сіменс А-60", сірого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору, ручний ліхтарик зеленого кольору, передані на зберігання власнику ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 , як законному володільцю (а.п.150-152, 157 т.1);

- гаманець марки "РЕТЕR" чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю (а.п.150-153 т.1);

- мобільний телефон марки "Gsmart", сірого кольору із сім-карткою мобільного оператора «life», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю (а.п.150-153 т.1);

- пачки горішок марки "Alesto" та "Peanuts", плитку шоколаду марки "Studentska, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити (а.п.150-153 т.1);

- посвідчення серії НОМЕР_2 та №340-2 видані Львівською залізницею на ім`я ОСОБА_7 , передані на зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю (а.п.150-152, 158 т.1);

- купюру номіналом 1 грн. серії ЕВ №5557266, що знаходиться на зберіганні у Виноградівському відділенні "Ощадбанку" - повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю (а.п.150-152, 154-155 т.1);

- банківську картку "Експрес-банку" № НОМЕР_1 , що знаходиться в матеріалах справи - повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю (а.п.150-152, 156 т.1);

- золотий ланцюжок та золоту обручку, передані на зберігання власнику ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 , як законному володільцю (а.п.62-63 т.2) .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1