overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/1072/16-к
Провадження № 1-в/715/71/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку виконання вироку, про відстрочення виконання вироку, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який вказує на те, що вироком Глибоцького районного суду від 22.06.2016 року його визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України та призначено покарання за застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривен. Посилається на те, що на даний час він сплатив 2000 гривень з вищевказаної суми штрафу, проте оскільки у зв`язку з скрутним матеріальним станом просить розстрочити йому на дваданцять місців спалту решти суми штрафу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , в його інтересах адвокат ОСОБА_5 прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Судом встановлено, що вироком Глибоцького районного суду від 22.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України та призначено покарання за застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривен.

З наданих суду копій квитанції вбачається до ОСОБА_4 сплатив 2000 гривень з призначеної судом суми штрафу та судові витрати по справі.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З акту обстеження житлво-побтових сім`ї ОСОБА_4 від 30.09.2016 року вбачається, що він на даний час ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 та розстрочити йому виплату штрафу певними частинами на дванадцять місяців. Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розстрочити ОСОБА_4 призначене йому за вироком Глибоцького районного суду від 22.06.2016 року покарання у виді штрафу, шляхом виплати несплаченої частини штрафу у розмірі 15 000 гривень частинами по 1250 (тисячу двісті п`ятдесят) гривень щомісячно протягом 12 (дванадцяти місяців).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
1-кс/754/2389/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069,-

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 свідка в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 27.09.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000069 за невиконання процесуального обов`язку свідка, передбаченого ч.2ст.66 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого.

У судовому засідання слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на підстави наведені у ньому.

Заявник у кримінальному провадженні, особа, на яку слідчий просить накласти грошове стягнення, у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення грошового стягнення.

У відповідності до ч.2ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Стаття 139 КПК України, визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджено, що свідок ОСОБА_4 , будучи повідомленим та особисто ознайомленим з повісткою про виклик, до слідчого не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати, що він ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Крім того, клопотання слідчого, за своїм змістом, не відповідає вимогам ст.145 КПК України, що ставить під сумнів обґрунтованість клопотання слідчого.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.139,144-146,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання с СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 29 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження представнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0011409.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3638/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 квітня 2016 року, близько 10 год., перебуваючи в парку біля буд.53 на Львівському шосе у м.Хмельницькому, під час конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс останній один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки з переходом на ліву щічну ділянку обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона примирилась з обвинуваченим.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/728/441/16
Єдиний унікальний номер 728/2243/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
30 вересня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, 27.09.2016 року близько 03:00 години невідома особа з хуліганських мотивів із невстановленої зброї здійснила 4 постріли по автомобілю марки "Кіа Соренто" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , який знаходився під господарством, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , чим було пошкоджено його майно.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1
Справа№751/9557/16-к
Провадження №1-кс/751/2301/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою фактично на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити.
В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав.
Прокурора вважає, що скарга задоволенню не підлягає; зазначив, що потерпілий має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.09.2016 ОСОБА_5 звернувся до прокурора Чернігівської області з заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження(а.с.2).
Відповідно до письмової відповіді від 06.10.2016 за підписом прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 заяву ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження; про можливість ознайомлення з матеріалами із узгодженням дати та часу його буде повідомлено слідчим.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Враховуючи викладене, та те, що не надано допустимих доказів про надання потерпілому матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 360/1378/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 11.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 10 жовтня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, з апеляційними скаргами, поданими прокурором, обвинуваченим та захисником на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/756/747/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2255/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0008294, яке надійшло від прокурора прокуратура Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2016 року до Подільського районного суду міста надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 2 березня 2016 року о 16-15 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3491/16-к
провадження № 1-кп/758/284/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.03.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/284/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бровари Київської області,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 та 4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_4 за ч.ч.1,3 та 4 ст.358 КК України
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_4 за ч.ч.1,3 та 4 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 00 хвилин 21 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1