Справа № 496/1779/14-к
Провадження № 1-кс/496/255/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Слободзейського району Молдови, громадянина Молдови, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 28.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 28.04.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, приїхали в с. Усатове Біляївського району Одеської області, де ОСОБА_6 , сумісно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до буд. АДРЕСА_2 , де проникли на територію двору, після чого через вікно проникли до приміщення будинку, де заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: годинником з металу жовтого кольору фірми «Лонгинес»; біноклем чорного кольору «БПЦ»; ноутбуком «НР» чорного кольору та кабель до нього, відеокамерою сірого кольору фірми «Сони»; ножем мисливським в чохлі коричньового кольору; кортиком з рукояткою темно - коричньового кольору; кортиком в металевому чохлі; ножем мисливським з коричньовою рукояткою в чохлі, чорного кольору; ножем мисливським; біноклем металевим театральним; касетним диктофоном «Касимо»; годинником ручної роботи «Ролтон»; годинником з шкіряним браслетом «Славутич», запальничкою білого кольору «Париж»; годинником з каменцями білого кольору «Ваймон», гладкоствольною рушницею «ИЖ ЗК№7065П» 16 калібру. В же цей час до будинку на територію двору на своєму автомобілі марки ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_1 приїхав потерпілий ОСОБА_9 , який помітив ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що їх викрито у скоєнні злочину та розуміючи відкритість своїх дій ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи спільно, з метою відкритого заволодіння майном, з корисливих мотивів, скоїли напад на ОСОБА_9 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме застосували викрадену рушницю «ІЖ ЗК№7065П» 16 калібру та здійснили не менше двох пострілів в бік потерпілого ОСОБА_9 , завдавши останньому вогнепальне поранення лівого передпліччя. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_6 Луценко ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зникли. Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

30 квітня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.

Підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України місця проживання не має, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 28 квітня 2014 року з 22.30 год.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: