Справа № 692/671/16-к
Провадження № 1-кс/692/85/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Начальник СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 14.03.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до двох років позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена в встановленому законом порядку, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 місяць 17 днів на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин. Так, він 30.05.2015 року у період часу з 20:00 по 00:00 годин в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину ПП « ОСОБА_6 » звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 3766 грн. 82 коп., гроші у сумі 110 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3876 грн. 82 коп. та мобільний телефон «Nokia» 2680s-2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди останній.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в якості підозрюваного допитаний не був, так як за місцем свого постійного проживання та реєстрації після вчинення злочину, тобто з 30.05.2015 року, не з`являвся і місце перебування його на даний час невідоме.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 31.05.2015, протоколом огляду предметів від 31.05.2015, протоколи допиту в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_11 від 31.05.2015, заявою ОСОБА_12 від 06.08.2015, матеріалами ревізії, проведеної ФОП ОСОБА_6 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто злочину тяжкого, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти років до восьми років.
Відповідно до довідки № 224 від 14.08.2015 року, наданої Рецюківщинською сільською радою Драбівського району Черкаської області, підозрюваний ОСОБА_5 проживає за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 разом із матір`ю ОСОБА_11 , але на даний час місцезнаходження останнього невідоме, тобто переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснили що на даний час вжитими заходами не вдалося знайти та здійснити привід ОСОБА_5 , дія попередньої ухвали про затримання закінчила свою дію, тому виникла необхідність у поданні даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 14.09.2015 року, було досліджено зібрані у кримінальному провадженні докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні, і дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. З часу постановлення ухвали від 14.09.2015 року пройшло більше шести місяців, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим наявністю наступних ризиків:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як вже на даний час місцезнаходження його невідоме;
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як він тісно спілкується зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взагалі є його матір`ю, а потерпіла сестрою;
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як, згідно довідки № 225 від 14.08.2015 року наданої Рецюківщинською сільською радою схильний до вчинення крадіжок, є раніше судимим, покарання відбував реально;
- підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаних вище ризиків.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання начальника СВ Драбівського ВП про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
Клопотання начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого за ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1