Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/49/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу на даний час залишаються.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував

Захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Тростянецького районного суду від 27.09.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2016 року.
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , недотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце розгляду справи неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку із чим до нього декілька разів за ухвалою суду застосовувався привід, останній із яких не вдалося виконати, у зв`язку із неможливістю встановлення місцеперебування обвинуваченого.

Таким чином, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 ухилявся від суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що він може і в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати об`єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЕСПЛ справа «Прокопенко проти України»), з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, а також те, що на даний час зазначені вище ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його дію до 17 січня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 17 січня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1