Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 4/ 2502 / 28 / 11р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючої судді В.І.Бойко

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Лазоренко М.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні у залі суду в місті Бобровиця скаргу голови СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з скаргою,в якій просить скасувати постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 від 05.05.2011 року про порушення кримінальної справи по факту привласнення штампу та печатки СВК « 40 років Перемоги « с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 357 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим ,що підставою для порушення кримінальної справи став завідомо нікчемний документ, який заявник - ОСОБА_4 називає протоколом загальних зборів СВК «40 років Перемоги».

Між тим матеріали справи містять достатньо доказів нікчемності цього документа, тобто його недійсності в силу закону, так як в в цьому протоколі згадується, іцо дві особи брали участь у зборах по довіреностях, проте довіреності або їх нотаріально посвідчені копії в матеріалах справи відсутні, у той час як відповідно до п. 6.1 листа Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2010 р. № 3185 вказано, що до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» внесено зміни, і Державний реєстратор для проведення державної реєстрації -змін до установчих документів повинен вимагати документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

з метою запобігання негативним явищам (рейдерським захопленням підприємств) перелік документів, що подається (надсилається) державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, доповнений вимогою щодо подання документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, а саме, правомочність осіб, що приймають участь у загальних зборах приймати рішення про внесення змін до установчих документів цієї юридичної особи.

Статтями 244, 245 ЦКУ передбачено представництво за довіреністю.

Згідно з частиною першою статті 238 ЦКУ представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до статті 244 ЦКУ представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

З визначення довіреності як письмового документа, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, випливає низка вимог до довіреності, наведених в роз'ясненнях Науково- практичного коментарю до ЦКУ, серед яких зазначається, що у довіреності має бути вказано обсяг повноважень, наданих представникові тим, кого представляють.

Документами, що підтверджують правомочність представників засновників (учасників) юридичної особи щодо участі у зборах та прийняття рішення про внесення змін до установчих документів цієї юридичної особи можуть бути оригінали або відповідним чином оформлені (в тому числі, нотаріально посвідчені) копії таких документів, зокрема:

а) якщо засновник (учасник) фізична особа - довіреність на представлення інтересів фізичної особи-засновника (учасника)

б) якщо засновник (учасник) юридична особа;

- рішення загальних зборів юридичної особи-засновника про прийняття відповідного рішення та надання повноважень особі щодо представлення інтересів від імені цієї юридичної особи-засновника на загальних зборах;

- довіреність, видана особі на представлення інтересів та прийняття відповідного рішення від імені юридичної особи-учасника (на підставі рішення загальних зборів юридичної особи-засновника);

- розпорядження, наказ юридичної особи або інший розпорядчий документ, шо підтверджує повноваження особи на участь у загальних зборах та прийняття відповідного рішення (зокрема, для осіб публічного права);

в) судове рішення щодо надання повноважень особі представляти інтереси іншої фізичної особи-учасника, або юридичної особи-учасника.

Жодний з вищезгаданих документів до протоколу не доданий.

Матеріали справи містять копії судових рішень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згадуються в протоколі як такі, що брали участь у голосуванні. Але із судових рішень, які набрали законної сили вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 припинили членство в кооперативі в добровільному порядку і отримали належну їм частку в майні кооперативу, а відтак втратили право на участь у зборах кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інщих реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч. З ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Представники ЄВК «40 років Перемоги» поставили до відома третю особу - у даному випадку органи дізнання - щодо статусу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надавши копії судових рішень.

Крім того, згадані у протоколі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також вчиняли певні правочини щодо участі у загальних зборах ЄВК «40 років Перемоги», а саме ОСОБА_9В, надав нотаріально посвідчену довіреність на право голосування на загальних зборах на ім'я ОСОБА_1, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - заяви на добровільний вихід із членів кооперативу, реалізувавши цим своє право голосу на загальних зборах. Копії

цих документів, що є невід'ємними додатками до справжнього протоколу загальних зборів членів кооперативу разом із справжнім протоколом також наявні в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи міститься копія довідки з ЄДР, видана Бобровицьким районним відділом статистики 27.04.2011 р., з якої видно, що керівником СВК «40 років Перемоги» є ОСОБА_1. А отже, печатка знаходиться в нього на законних підставах, він її не привласнював і склад злочину в його діях відсутній.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Правовим наслідком застосування нікчемного протоколу може бути тільки його державна реєстрація, але так як цього не сталося, то СВК «40 років Перемоги» не може оскаржувати в судовому порядку документ, що став підставою для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали викладені в скарзі факти і просить скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи з вказаних в скарзі підстав.

Заслухавши представника скаржника , прокурора , який просить відмовити в задоволенні скарги ,так як постанова відповідає вимогам ст.. 94, 97,98 КПК України є законною і такою ,що не підлягає скасуванню , дослідивши матеріали кримінальної справи ,вважаю,що скарга в задоволенні не підлягає із слідуючих підстав :

Постановою начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області від 05.05.2011 року порушена кримінальна справа по факту привласнення штампу та печатки СВК « 40 років Перемоги « в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області , за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 357 КК України. З тексту постанови про порушення кримінальної справи вбачається ,що вона порушена за заявою голови СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_4 , так як 02.03.2011 року відбулися загальні збори СВК « 40 років Перемоги « с.Веприк Бобровицького району на яких було вирішено зняти ОСОБА_1 з посади голови кооперативу, обрати головою СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_4 ,зняти з посади головного бухгалтера СВК « 40 років Перемоги ОСОБА_2, обрати ОСОБА_10 головним бухгалтером, а також ОСОБА_1 був наданий термін два дні для того щоб він передав печатку , штамп новообраному керівництву СВК « 40 років Перемоги «. 14.04.2011 року ОСОБА_1 було вручено копію протоколу загальних зборів СВК « 40 років Перемоги « від 02.03.2011 року. Станом на 05.05.2011 року печатка та штамп кооперативу не передана новообраному керівництву даного кооперативу. В постанові слідчим зазначено ,що даних матеріалів достатньо , і вони вказують на наявність ознак злочину ,передбаченого СТ.357 4.1 КК України .

Відповідно до ст. 94 ч.іп.1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств,у станов

організацій, посадових осіб . ч.2 ст.94КГЖ України передбачає, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є дані, які вказують на наявність злочину.

Відповідно до ст. 97 ч.І КПК України слідчий зобов»язаний приймати заяви і повідомлення про вчинені злочини. Відповідно до ч.2 вказаної статті по заяві або повідомленню про злочин слідчий зобов»язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень шорушити кримінальну справу,відмовити в порушенні кримінальної справи ,направити заяву або повідомлення за належністю. Відповідно до ст.98 ч.І КПК України при наявності приводів і підстав слідчий зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи , статтю кримінального закону,за ознаками якої порушується справа,а також дальше її спрямування .Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи ,слідчий діяв відповідно до вимог статей 94,97,98 КПК України ,так як ним в постанові зазначено привід до порушення кримінальної справи - заява голови СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_4 ,якою було виявлено ряд порушень законодавства , за які передбачена кримінальна відповідальність .Ці приводи і підстави слідчим детально і обгрунтовано вказані в постанові,зазначено в чому протиправність дій з посиланням на матеріали перевірки з виявленими порушеннями ,які слідчий вважав такими ,що містять ознаки складу злочину . Слідчим також вказана стаття кримінального закону за ознаками якого порушена кримінальна справа ,а також дальше спрямування кримінальної справи. Слід також зазначити ,що кримінальна справа порушена не стосовно скаржника ,хоча його прізвище і вказується постанові .Таким чином вважаю ,що слідчим в постанові про порушенні кримінальної справи ,про що було зазначено судом,були вказані достатні і обгрунтовані приводи і підстави до порушення кримінальної справи ,що передбачені СТ..94 КПК України ,вказані джерела отримання таких даних ,які є законними і не суперечать чинному законодавству .Крім того слідчий діяв відповідно до вимог ст.. 97,98 КПК України в межах наданих йому законом повноважень і у передбачений Законом спосіб. За таких підстав вважаю,що скарга є необгрунтованою ,надуманою ,не доведеною доказами і такою,що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, - ПОСТАНОВИВ;

Скаргу голови СВК « 40 років Перемоги « ОСОБА_1 про скасування постанови начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області від 05 травня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту привласнення штампу та печатки СВК « 40 років Перемоги « с. Веприк Бобровицького району за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 357 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Копії постанови направити прокурору Бобровинького району, Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області,скаржнику.

Матеріали кримінальної справи за № 02-7029 повернути в Бобровицький РВ УМВС Чернігівської області.

Суддя