Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/28/16

УХВАЛА
28 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 16.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на один місяць.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт, через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений характеризується позитивно та у нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку, самостійно з`явився в правоохоронні органи, має постійне місце проживання, а тому не має підстав для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Крім того відбулася перекваліфікація дій обвинуваченого з ст. 121 ч. 2 КК України на ст. 119 ч. 1 КК України, тобто ОСОБА_5 обвинувачується за злочин середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката та пояснив, що йому більше нічого додати.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює. Крім того приймаючи до уваги заяву потерпілої, яка наполягає на мірі покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що змінений обвинувальний акт лише сьогодні надійшов до суду, тому закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності потерпілої і суду потрібно з`ясувати її позицію, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на один місяць. При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до одного місяця, а саме до 01.11.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ: