БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-о/356/3/16
Справа № 382/668/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за заявою засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2016 року засуджений ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року. Свою заяву він обґрунтував тим, що при розгляді заявлених в кримінальній справі цивільних позовів потерпілих, суд відмовив їм у відшкодуванні нанесеної неправомірними діями шкоди при укладенні депозитних договорів № 140 від 02 вересня 2009 року, № 145 від 01 жовтня 2009 року і № 136 від 03 серпня 2009 року, так як питання про повернення коштів за цими договорами вже було вирішено Згурівським районним судом Київської області ще 05 квітня 2011 року. Одночасно суд задовольнив заявлені прокурором вимоги в інтересах ОСОБА_11 в частині стягнення з ОСОБА_10 за депозитним договором № 149 від 01 грудня 2009 року у розмірі 90000 гривень. Проте, згідно іншого рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року було також врегульовано питання про повернення потерпілому ОСОБА_11 за рахунок Кредитної спілки «Довіра» коштів і по його депозитному рахунку № 149 від 01 грудня 2009 року. Вказане рішення Згурівського районного суду Київсьуої області і є, на думку заявника, тією нововиявленою обставиною, про яку не було відомо при винесенні вироку Яготинським районним судом Київської області 10 квітня 2013 року. Тому ОСОБА_10 просив заяву задовольнити, скасувати вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 90000 гривень.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_10 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що заявником пропущені строки звернення до суду для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_10 був засуджений за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки 6 місяців. Також відповідно до даного вироку частково задоволено цивільний позов прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, підтриманий потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 90000 гривень у рахунок майнової шкоди, завданої не оприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_11 за договором № 149 від 01 грудня 2009 року (Т. 7 а.с. 73-94).
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_10 вказав, що йому стало відомо про рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року 11 лютого 2016 року (Т.9; а.с. 103). Однак, після отримання матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що у заяві ОСОБА_10 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, поданій ним до Яготинського районного суду Київської області 13 травня 2015 року за вх.№ 3369, заявник посилався, зокрема, і на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року, копію якого він надав як додаток до своєї заяви (Т. 9; а.с. 1-6). Вказане вище свідчить про те, що станом на травень 2015 року ОСОБА_10 було відомо про існування рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року, на яке він посилається як на нововиявлену обставину, що в свою чергу дає підстави вважати, що заявником пропущено строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 461 КПК України.
Про те, що ОСОБА_10 ще 08 січня 2014 року було відомо про рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року свідчить і лист Згурівського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року, вих. № 46/14, наданий у відповідь на запит ОСОБА_10 про надання копії вказаного рішення суду (Т. 9; а.с. 57).
Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_10 не заявляв.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_13 після закінчення тримісячного строку і заявник не порушує питання поновлення цього строку, враховуючи те, що суду про ці обставини стало відомо після витребування матеріалів кримінального провадження, тобто вже після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст. 459-467 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року відмовити.
Відновити виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_11 за договором № 149 від 01 грудня 2009 року після набрання рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року законної сили.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3