Справа № 128/3592/15-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Ухвалою суду від 21.09.2015 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 13.10.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, одноособово у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на термін 60 діб до 20 листопада 2015 року.
Ухвалою суду від 19.11.2015 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на термін 60 діб до 18 січня 2016 року.
Ухвалою суду від 12.01.2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на термін 60 діб до 12 березня 2016 року.
Ухвалою суду від 10.03.2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на термін 60 діб до 09 травня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, власної сім`ї, будучи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, при розгляді кримінального провадження дав покази суду, на даний час судом допитані потерпілі, свідки, обвинувачений не має наміру впливати на свідків захисту, які ще не допитані, а також ухилятися від явки до суду. За даних обставин, захисник вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: на заставу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу. На даний час судом допитаний обвинувачений, свідки, потерпілі, експерти, досліджено лише частину доказів, судове слідство не завершене.
За таких обставин, враховуючи те, що 09.05.2016 року спливає термін перебування обвинуваченого під вартою, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, щов разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Заперечення захисту щодо клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як застава, суд не бере до уваги, оскільки на даний час відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом вирішується питання не про обрання, зміну, скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (ч.1 даної норми закону), а про продовження дії запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства слідчим суддею, порядок вирішення якого передбачений ч.3 ст. 331 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: