У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Азарові В.С.

з участю прокурора Вельського С.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Вельський С.В. за погодження з прокурором 13.02.2013 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем та знаходячись в меблевому салоні "Ярес", що по вул. Братиславська,3 в м. Києві шляхом шахрайства під виглядом укладення договорів купівлі-продажу меблів заволодівав грошима потерпілих, які використовував на власні потреби а не на виконання умов договору. Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 190ч.2 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконав умови договорів, за для встановлення подальшого руху отриманих ОСОБА_2 грошових коштів просить надати доступ до документів що містяться в ПАТЕрсте Банк", а саме кредитного договору №014/0398/74/01115 від 06.02.2007 року .

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в разі якщо документи містять охоронювану законом таємницю, на підставі можливості використання цих документів як доказів, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Як вбачається із змісту клопотання та наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, у слідчого знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який на протязі 2011-2012 року шляхом шахрайства під виглядом укладення договорів купівлі-продажу меблів заволодівав грошима потерпілих, які використовував на власні потреби а не на виконання умов договору.

В своєму клопотанні до суду про тимчасовий доступ до документів, які містяться в ПАТЕрсте Банк" слідчий не мотивував, яке відношення має інформація по сплаті кредиту ОСОБА_2 до ПАТЕрсте Банк" для встановлення обставин укладення договорів та заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів потерпілих; яке суттєве значення мають ці документи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і які обставини намагається таким чином встановити слідчий; не вмотивовано, яке відношення кредитна справа має при проведенні досудового розслідування по факту заволодіння грошовими коштами потерпілих, і як можуть бути використані документи, що містяться у кредитній справі як доказ у даному кримінальному провадженні.

Слідчий Вельський С.В. не зміг пояснити вищевказане і в ході судового розгляду його клопотання.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Вельського С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -