АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/889/16-к Головуючий суддя І інстанції Сорока
Провадження № 11-сс/790/245/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 11.09.2015 року.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000051 від 11.09.2015 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки органом досудового розслідування невірно зроблено висновок про відсутність складу злочинів, передбачених ст..ст. 382, 396 КК України в діях прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 та не вчинені всі слідчі дії для доведення його вини.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури м. Харкова із заявою про пошкодження його квартири у м. Дебальцево внаслідок терористичних дій. Вказана заява була передана до прокуратури Дзержинського району м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року зобов`язано внести відомості за фактом пошкодження квартири у м. Дебальцево Донецької області. Відомості про зазначений злочин були внесені ОСОБА_8 10.09.2015 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України та кримінальне провадження направлено до Дзержинського Р ГУМВС України в Харківській області, а потім до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Крім цього, слідчий суддя зазначив, що з пояснень ОСОБА_6 він не цікавився ходом досудового розслідування справи, клопотань про перекваліфікацію злочину на ст.. 258 КК України не подавав, а звернувся з заявою про злочин, скоєний прокурором Дзержинської прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000051, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового слідства було встановлено, що відомості про злочин, що містились у заяві ОСОБА_6 від 13.08.2015 року прокурором ОСОБА_9 10.09.2015 року були внесені до ЄРДР, памятка про права потерпілого вручена, прокурором була зазначена попередня кваліфікація злочину та викладені обставини щодо умисного знищення майна потерпілого, тому відсутні підстави вважати наявність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382. ч. 1 ст. 396 КК України. Крім того зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.01.2016 року є законною та обґрунтованою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 06.01.2016 року та зобов`язати прокуратуру Харківської області продовжити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_6 , що наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000051, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000051 (а.с. 37) міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2015 року.

З даного протоколу слідує, що ОСОБА_6 вказує, що давав показання прокурору ОСОБА_10 , який допитував його 21.09.2015 року і складав про це протокол.

Однак в кримінальному провадженні копія протоколу допиту ОСОБА_6 від 21.09.2015 року відсутня і цим показам ОСОБА_6 органи досудового розслідування не надали оцінки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 надав судовій колегії клопотання про долучення цивільного позову до матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 26.10.2015 року, яке згідно реєстраційного штампу було отримано прокуратурою Харківської області 26.10.2015 року.

З даного клопотання вбачається, що ним направлено цивільний позов в кримінальному провадженні № 0000051 разом з додатками на 16 аркушах для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 також надане його повторне клопотання про долучення цивільного позову до матеріалів кримінального провадження № 0000051, яке отримано згідно реєстраційного штампу прокуратурою Харківської області 10.12.2015 року.

Крім того, в даному клопотанні ОСОБА_6 просив у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути його клопотання та надіслати йому копію постанови про результати його розгляду.

Оригінали вищенаведених клопотань були надані судовій колегії на огляд.

Між тим, в матеріалах кримінального провадження № 0000051 вказані клопотання, цивільний позов з доданими матеріалами та будь-які процесуальні рішення щодо позову відсутні.

Між тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають у ОСОБА_6 з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування.

На переконання судової колегії встановлення вищенаведених обставин необхідне для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування відповідно до вимог ст. 2 КПК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було враховано вимоги ч. 1 ст. 91 КПК України, яка регламентує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, за вищенаведених обставин слідчим не вчинено всіх необхідних дій для встановлення відсутності чи наявності події кримінальних правопорушень, на які вказує ОСОБА_6 .

Посадовими особами органів досудового розслідування не вчинено процесальних дій на перевірку доводів ОСОБА_6 щодо пересилання з боку прокурора ОСОБА_8 його первісної заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст. 258 КК України до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області та не встановлено результати розгляду цієї заяви.

Прокурор ОСОБА_8 з даного приводу по кримінальному провадженню № 0000051 допитаний не був і в протоколі його допиту (а.с. 58-59) ці відомості відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин постанова слідчого від 06.01.2016 року по кримінальному провадженню № 0000051 винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 06.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 06.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000051 направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: