Справа № 209/2340/16-к
Провадження № 1-кс/209/543/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000999 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 ч.2 КК України, а саме у тому, що 04.05.2016 року у обідній час, (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із вітальної кімнати вищевказаної квартири майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: праску електричну марки «Philips GC2528», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1195 від 07.06.16 р. складає 325,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 16 травня 2016 року. Повідомлено про підозру 24 червня 2016 року.

ПОВТОРНО, 06.05.2016, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у тамбурному приміщенні квартир АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 , викрав майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Azimut Enduro 26» червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1195 від 07.06.16 р. складає 2766,14 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 11 травня 2016 року. Повідомлено про підозру 24 червня 2016 року.

ПОВТОРНО, 09.05.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел на викрадення майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі та на праві власності належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, із вітальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , викрав майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: домашній кінотеатр марки «Sony mhc-gt 44», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1195 від 07.06.16 р. складає 3200,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6291,14 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 26 травня 2016 року. Повідомлено про підозру 24 червня 2016 року.

24 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 ч.2 КК України, не працює, може в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, згідно клопотання постійно прибуває до слідчого за першою вимогою, дає правдиві показання, повністю визнає свою провину, розкаюється у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1