Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000606 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 27 березня 2013 року звільненого умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дні,

за ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки обвинувачений раніше судимий, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, що він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого прокурором клопотання, просили суд замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , має постійне місце реєстрації на території Богодухівського району, прибував до суду на виклики, перебуває на обліку у лікарів, страждає на бронхіальну астму, має неповнолітню дитну, проживає за місцем реєстрації у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та її малолітньою донькою ОСОБА_8 , які перебувають на його утриманні.
Потерпілий ОСОБА_5 не наполягав на обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_6 для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2016 року.
З урахуванням наявності існування ризиків , передбачених п. 1 ., 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків розгляду,підстави зміни запобіжного заходу, зазначені обвинуваченим та його захисником були враховані при обранні запобіжного заходу та не змінились, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя