Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9225/16-к
н/п 1-кп/490/610/2016
ВИРОК
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003092, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2016 року, близько о 14 год. 55 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у магазині "Мурчик", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 38А/7, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір таємно викрасти чуже майно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, помістив дитячу іграшку "музична інтерактивна качка" "Win Fan" вартістю 300 грн. під свій одяг, одразу після чого попрямував до виходу, однак вказані його дії були помічені працівником магазину ОСОБА_5 , яка почала голосно вимагати в ОСОБА_4 зупинитися та заплатити за товар і, оскільки ОСОБА_4 проігнорував її вимоги та продовжив швидкою ходою рухатися у напрямку виходу з магазину, також швидкою ходою попрямувала за ним, та продовжила голосно вимагати у ОСОБА_4 припинити його неправомірні дії.
Не дивлячись на це, усвідомлюючи той факт, що його дії з викрадення іграшки стали явними для продавців магазину, ОСОБА_4 вийшов із магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику магазину ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 300 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вичинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 02 липня 2016 року, близько о 14 год. 55 хв., він, знаходячись у приміщенні магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 38А/7, вирішив викрасти іграшку "музична інтерактивна качка" "Win Fan" вартістю 300 грн., щоб потім її продати і за виручені кошти купити ліки для своєї співмешканки та її матері. Взявши іграшку з прилавку він помістив її під одяг і почав виходити з магазину. Продавець почала кричати, щоб він залишив іграшку, але він проігнорував її вимогу і залишив магазин. Пізніше, знаходячись на Центральному ринку в м. Миколаєві він продав вказану іграшку перехожому за 100 грн., які витратив на придбання ліків. Після його встановлення працівниками поліції, він відшкодував власнику магазину шкоду, завдану злочином, передавши їй 300 грн.. У вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам, викладеним у формулюванні пред`явленого йому обвинувачення, з огляду на що суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у грабежі - відкритому викраденні чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що в силу ст. 89 КК України він є раніше не судимим, має певне місце проживання, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, наявність в обвинуваченого тяжких хронічних захворювань (вірусного гепатиту С, виразкової хвороби дванадцятиперстної кишки і туберкульозу), відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття і добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої злочином.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, має певне місце проживання, страждає рядом тяжких хронічних захворювань, щиро покаявся у вчиненому злочині та добровільно відшкодував завдану ним шкоду, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003092 експертизи (висновок № 1332) на суму 439 грн. 80 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 439 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта (висновок № 1332) - 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: