Справа № 493/235/16-к
Провадження № 1-кп/493/59/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 21.12.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області :

1/ 21.10.2004 року ст. 309ч.1, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі, звільненого з випробуванням строком 2 роки;

2/ 06.06.2005 року за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 м-ців позбавлення волі, звільненого від покарання у зв`язку з відбуттям покарання;

3/ 01.04.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 м-ців позбавлення волі, звільненого 01.03.2011 року після закінчення строку;

4/ 19.06.2012 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з випробуванням строком 2 роки;

5/ 16.10.2013 року за ст.309 ч.2, 186 ч.1 КК України до 2 років і 2 м-ців позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 15.07.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, звільненого 16.02.215 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 20.12.2015 року, близько 03 години, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на територію Південно-сортодослідницької станції Одеської філії ДП «Центру сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу», розташованого в с. Мирони Балтського району Одеської області, де шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей слюсарного цеху, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав два мішки вартістю 4 грн., циліндр від комбайну вартістю 150 грн., подовжувач задньої навіски трактора Т-70 вартістю 60 грн., подовжувач заднього навісу МТЗ-80 вартістю 321 грн., , домкрат вартістю 300 грн., поршень двигуна трактору МТЗ-80 вартістю 210 грн., ступицю натяжного механізму сівалки ССТ-12 вартістю 321 грн., радіатор автомобіля марки «Лада» вартістю 10 грн., корпус регулятора пускового двигуна вартістю 30 грн., натяжний ролик комбайна СК-5 вартістю 52 грн., сошку рульового управління трактора МТЗ-80 вартістю 400 грн., корпус пускового двигуна вартістю 20 грн., металевий болт на 10 мм вартістю 10 грн., палець верхньої шарової автомобіля марки «ВАЗ» вартістю 5 грн., подушку дисків ЛДПО вартістю 5 грн., вал від комбайна СК-5 вартістю 150 грн., два насоси НШ-32 загальною вартістю 80 грн.,насос НШ-10 вартістю 40 грн., пружину насоса НШ-10 вартістю 10 грн., короткий вал вартістю 40 грн., шків комбайна СК-5 вартістю 110 грн., ступицю вартістю 300 грн., ключ 41-46 вартістю 30 грн. шліфувальну машину RHCHO вартістю 10 грн., а всього заподіяв матеріальну шкоду Південно- сортодослідницькій станції Одеської філії ДП «Центру сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу» на загальну суму 2661 грн.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що, пошкодив навісний замок, проник в приміщення слюсарного цеху, звідки в декілька прийомів виніс всі вищевказані речі на загальну суму 2661 грн.,мав на меті здати їх як металобрухт, оскільки був у скрутному матеріальному положенні, роботи не мав, він навіть не мав коштів на хліб та інші продукти харчування, голодував, але в ту ж саму ніч його затримали в селі працівники міліції і він їм одразу все розповів і все, що він тайно викрав, віддав працівникам міліції, а ті в свою чергу повернули представнику Південно- сортодослідницької станції Одеської філії ДП «Центру сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу». У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, запевняю суд , що ніяких більше злочинів не вчинить і всі зібрані досудовим слідством докази не оспорює.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який діяв за довіреністю № 1 Південно- сортодослідницької станції Одеської філії ДП «Центру сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу», в судове засідання не з`явився, однак направив письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, маючи на увазі, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за що вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.10.2013 року був засуджений, однак судимість за цей злочин ще не знята і не погашена в установленому законом порядку.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування шкоди потерпілому, який жодних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати обвинуваченого.

При таких обставинах суд вважає за можливе, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього дії ст.75,76 КК України.

Суд також вважає за можливе повернути обвинуваченому його велосипед, який був вилучений у нього, оскільки він все, що таємно викрав, повернув потерпілому, який жодних претензій до нього не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази : два мішки вартістю 4 грн., циліндр від комбайну вартістю 150 грн., подовжувач задньої навіски трактора Т-70 вартістю 60 грн., подовжувач заднього навісу МТЗ-80 вартістю 321 грн., , домкрат вартістю 300 грн., поршень двигуна трактору МТЗ-80 вартістю 210 грн., ступиця натяжного механізму сівалки ССТ-12 вартістю 321 грн., радіатор автомобіля марки «Лада» вартістю 10 грн., корпус регулятора пускового двигуна вартістю 30 грн., натяжний ролик комбайна СК-5 вартістю 52 грн., сошка рульового управління трактора МТЗ-80 вартістю 400 грн., корпус пускового двигуна вартістю 20 грн., металевий болт на 10 мм вартістю 10 грн., палець верхньої шарової автомобіля марки «ВАЗ» вартістю 5 грн., подушка дисків ЛДПО вартістю 5 грн., вал від комбайна СК-5 вартістю 150 грн., два насоси НШ-32 загальною вартістю 80 грн.,насос НШ-10 вартістю 40 грн., пружина насоса НШ-10 вартістю 10 грн., короткий вал вартістю 40 грн., шків комбайна СК-5 вартістю 110 грн., ступиця вартістю 300 грн., ключ 41-46 вартістю 30 грн. шліфувальна машина RHCHO вартістю 10 грн., які перебувають на зберіганні у представника Південно- сортодослідницької станції Одеської філії ДП «Центру сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу», залишити у власності останнього, а велосипед, який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУ НП в Одеській області по квитанції № 000127, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я