УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував поблизу гаража по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у гараж, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у гараж, з корисливих мотивів ОСОБА_3 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до воріт гаража та шляхом зняття з них навісного замка незаконно проник у гараж, який належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- електротен на 2 кВт, 15 шт., загальною вартістю 3000 гривень;
- електронагрівач, 3 шт., загальною вартістю 750 гривень;
- датчик для електробойлера, вартістю 200 гривень;
- трансформатор електричний 220х36, 2 шт., загальною вартістю 800 гривень;
- трансформатор електричний для пониження струму, вартістю 360 гривень;
- електродіод, 10 шт., загальною вартістю 1000 гривень;
- електродвигун 1,2 кВт, 2 шт., загальною вартістю 1800 гривень;
- електродвигун 7,5 кВт, вартістю 3500 гривень;
- електродвигун 3,5 кВт, вартістю 1800 гривень;
- електродвигун для промислового вентилятора, вартістю 1400 гривень;
- набір ламповий ДРЛ, 3 шт., загальною вартістю 2700 гривень;
- набір «Професійного Електрика», вартістю 800 гривень;
- набір розвідних ключів, вартістю 300 гривень;
- круги алмазні відрізни по дереву, 5 штук, загальною вартістю 900 гривень;
- саморіз будівельний 49х90 мм загальною вагою 10 кг, вартістю 600 гривень;
- бензотример торгівельної марки «Дніпро», вартістю 1400 гривень;
- електропила торгівельної марки «Sturm», вартістю 1900 гривень;
- насос для викачки каналізації на 1,1 кВт/18м/350л/хв, вартістю 3500 гривень;
- змішувач побутовий для ванної кімнати, вартістю 280 гривень;
- щітка для мийки автомобілів «Кругла», вартістю 200 гривень;
- вентилятор торгівельної марки «SATURN», вартістю 280 гривень;
- кабель мідний 2х2,5 мм довжиною 100 метрів, загальною вартістю 1500 гривень;
- кабель мідний 3х2,5 мм довжиною 100 метрів, загальною вартістю 1100 гривень;
- кабель 4х5 довжиною 10 метрів, загальною вартістю 1200 гривень;
- подовжувач для насосу «Струмок» довжиною 15 метрів, вартістю 150 гривень;
- подовжувач мідний 2х2,5 у комплекті, вартістю 1800 гривень;
- комплект кабелів для підключення деревообробного станка, автомат «АП», автомат «ПВН», довжиною 100 метрів, загальною вартістю 2100 гривень;
- станки для машинки «Zіnger», 2 шт., загальною вартістю 200 гривень;
- котушка запалювання для автомобіля «ВАЗ», 2 шт., загальною вартістю 600 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно, шляхом проникнення у гараж, розташований в АДРЕСА_1 , викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , на загальну суму 36 120 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вручено 26.07.2016 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який частково визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення та не заперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, освіту базову середню, не працює, неодружений, раніше не судимий.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути заснований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби з 20 год. до 00 год. по з 08 год. до 00 год., за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 27.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлений _________________________________