ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5214/16-к
провадження № 1-кс/201/3202/2016
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправства.

До Жовтневого ВП м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_4 , за якою остання повідомила про те, що невстановлені особи самовільно, без будь яких дозволів, заволоділи та проводять будівельні роботи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності.

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_4 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_2 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_1 , яка саме і складає власність ОСОБА_4 .

Належність зазначеної квартири ОСОБА_4 доведена правовстановлюючим документом у вигляді нотаріально посвідченого договору дарування від 09 вересня 1997 року, записом № 319п-3 від 11.09.1997 року про здійснення ОСОБА_4 державної реєстрації прав на нерухомість в ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом № 20480758 від 06.10.2008 виданим Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, згідно якого за реєстраційним номером 24954431 квартира, в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_1 на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за зверненням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно у зв`язку з виготовленням технічного паспорту під час здійснення поточної інвентаризації нерухомого майна відповідно до діючого законодавства на час звернення.

Оглядом місця кримінального правопорушення встановлено здійснення не працевлаштованими робітниками будівельних робіт, які без будь-яких дозвільних документів та проектної документації, до початку будівельних робіт з підготовки опалубки перекриття стелі, повністю зруйнували дах будинку, стелю, міжкімнатні стіни та інші складові будинку, визначені технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого 25.07.2008 року працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та затвердженого виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 (інвентаризаційна справа № 18565).

За наведеними документами, належне ОСОБА_4 нерухоме майно розміщено за адресом: квартира АДРЕСА_3 , що вказує на існування зазначеної адреси у місті Дніпропетровську як адреси ідентифікатора об`єкта нерухомого майна, який складається з номеру об`єкта та назви вулиці, визначеного повноважним органом Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради відповідно до діючого законодавства на час вчинення зазначених дій.

Згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна, відомостей про право власності нерухомого майна за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт з реєстраційним номером 24954431, типу квартира в Літ. Б-1 також визначено адресом нерухомого майна: АДРЕСА_1 , як нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

За свідченнями ОСОБА_4 належне їй нерухоме майно до останнього часу перебувало в технічному стані, який відповідав технічному паспорту, мав всі ознаки житлового приміщення та був придатний для нормального в ньому проживання. В будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п`яти дітей. Фактично проживає з сім`єю по АДРЕСА_4 .

Тринадцятого січня 2016 року, проїжджаючи повз свій будинок по АДРЕСА_2 , вона побачила свій будинок без даху і, що в ньому працюють невідомі особи. Невідомі особи не надали будь-яких документів на підтвердження законності перебування у її будівлі і здійснених руйнувань даху, стелі, перегородок будинку, іншого обладнання будинку. На переконання законності перебування в будинку та здійснення будівельних робіт один з робітників надав їй лише довіреність, видану Приватним підприємством « ОСОБА_8 » на ім`я ОСОБА_9 . Особа, яка пред`явила ОСОБА_4 довіреність дозволила сфотографувати продемонстровану їй довіреність, з чого вона зробила висновок, що всі руйнування належного їй майна і здійснення будівельних робіт з його реконструкції без будь-яких дозвільних документів здійснюється ПП « ОСОБА_8 », яке, як встановлено було створене в листопаді 2015 року і в середині лютого 2016 має розпочати стадію ліквідації після закінчення строку прийняття вимог кредиторів.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09 листопада 2015 року Приватне підприємство « ОСОБА_8 » шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_2 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_2 .

За відомостями, які отримано в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_2 з часу створення домоволодіння АДРЕСА_2 не існувало.

За матеріалами інвентаризаційної справи № 18565 (буд. АДРЕСА_1 ), інвентаризаційної справи № 2397 (домоволодіння АДРЕСА_2 ), квартира АДРЕСА_1 є складовою домоволодіння АДРЕСА_2 , яке за даними інвентаризаційних справ складалося з будинку АДРЕСА_5 , будинку АДРЕСА_6 , тобто в склад домоволодіння АДРЕСА_2 входило дві одноповерхові будівлі, кожна з яких мала по три квартири та одна п`ятиповерхова будівля.

З часом будинок АДРЕСА_7 було знесено, а в будинку АДРЕСА_5 з квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 створено одну квартиру, якій було присвоєно номер АДРЕСА_2 .

За даними інвентаризаційної справи № 2397 в домоволодінні АДРЕСА_2 станом на 1994 рік наявними були дві будівлі з номером 4: одна п`ятиповерхова будівля Літ. А-5 та одна одноповерхова будівля літ. Б-1, які з часу створення перебували у державній власності та використовувались різними комунальними організаціями. Згідно реєстраційного посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складалося з двох домів стало належати міській раді на підставі рішення Жовтневого виконкому від 16 серпня 19960 № 685 про, що зроблено запис в реєстраційній книзі під № 4-127.

З набранням чинності Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» 12 вересня 1994 року власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло стали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В наступному зазначена квартира була предметом купівлі-продажу та передана 09.09.1997 року ОСОБА_15 в дар ОСОБА_4 за договором дарування.

Довіреною особою ПП « ОСОБА_8 » органу досудового розслідування в обґрунтування законності здійснення будівельних робіт по АДРЕСА_1 надав фотокопію договору від 09.11.2015 року про купівлю ПП « ОСОБА_8 » у ОСОБА_16 ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_10 , фотокопію договору від 09.11.2015 року про купівлю ПП « ОСОБА_8 » у ОСОБА_16 іншої ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_10 , технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_10 , витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_10 , інший витяг на іншу ? частину нежитлової будівлі АДРЕСА_10 , виданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а також фотокопію рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.1996 року.

За фотокопією рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.1996 року у цивільній справі № 2-2612/96, яка не містить підпису судді ОСОБА_17 визнано недійсними свідоцтва про право власності та припинено право власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_1 , визнано право власності на жиле приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 за ОСОБА_18 , присвоєно будівлі, яка мала інвентаризаційну справу за адресом: АДРЕСА_1 новий адрес: АДРЕСА_2 та про внесення цього адресу в мапу міста.

За рішенням судді ОСОБА_17 у цивільній справі № 2-2612/96 вимоги ОСОБА_18 задоволені виходячи з того, що він 10 червня 1992 року успадкував будівлю за адресом АДРЕСА_2 , яка на мапі місцевості відображено як будинок АДРЕСА_2 . Від кого успадкував ОСОБА_19 будівлю 4б, яким свідоцтвом це підтверджено в рішенні не зазначено. Є лише посилання на те, що висновок суду ґрунтується на наданих позивачем ОСОБА_19 оригіналах правовстановлюючих документах, які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 16-20 цивільної справи.

За запитом до ІНФОРМАЦІЯ_6 орган досудового слідства не зміг отримати копію рішення суду у цивільній справі № 2-2612/96 з підписом судді ОСОБА_17 .. За запитом було отримано фотокопію аналогічну фотокопії наданої представником ПП « ОСОБА_8 » без підпису судді завірену головою ІНФОРМАЦІЯ_7 та попередньо повідомлено, що матеріали цивільної справи № 2-2612/96 надати не можливо у зв`язку з їх знищенням через сплив терміну зберігання.

За наведеними обставинами в домоволодінні АДРЕСА_2 не могло перебувати індивідуальне нерухоме майно, яке станом на 10.06.1992 року, могло бути предметом спадкування і могло бути отримано у спадщину ОСОБА_19 . За наявності судового рішення відповідно до чинного законодавства ОСОБА_19 повинен був здійснити державну реєстрацію права власності у ІНФОРМАЦІЯ_3 після отримання копії рішення від 06.12.1996 року. Даних про здійснення державної реєстрації права власності в ІНФОРМАЦІЯ_1 , як єдиному державному органі, на який в той час було покладено здійснення державної реєстрації нерухомого майна, не має, як не має інвентаризаційної справи щодо будинку АДРЕСА_2 та відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на час звернення до суду з цим клопотанням, досудовим слідством встановлено, що відповідно до існуючого законодавства у відповідні періоди було зареєстровано об`єкт нерухомого майна за адресом будинок АДРЕСА_1 , яке до 1994 року перебувало у державній власності весь час його існування, а в 1997 році було зареєстровано за заявою ОСОБА_4 як приватна власність з підстав, передбачених законом.

Посилання представника ПП « ОСОБА_8 » на надану фотокопію судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.12.1996 року в обґрунтування доводів ПП « ОСОБА_8 » про законність володіння та здійснення будівельних робіт в будинку АДРЕСА_10 до уваги органом досудового слідства не можуть бути взяті на даний час через відсутність підпису судді у рішенні, ухвалившого дане рішення.

За результатами запиту орган досудового слідства не зміг отримати копію даного рішення з підписом судді. Натомість органом досудового слідства з ІНФОРМАЦІЯ_7 отримано подібну фотокопію рішення, що вказує на те, що було здійснено завірення фотокопії за відсутності оригіналу рішення судді ОСОБА_17 у цивільній справі. Також не отримано відповіді про наявність у ІНФОРМАЦІЯ_8 цивільної справи № 2-2612/96. Рішення суду, на яке посилається представник ПП « ОСОБА_8 » не було зареєстрованим відповідно до попередньо діючого законодавства про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та є відсутніми дані про таку реєстрацію за діючим з 01.01.2013 року законодавством.

Відповідно до наданих представником ПП « ОСОБА_8 » витягів, виготовлених приватним нотаріусом ОСОБА_10 саме ОСОБА_10 здійснено первинну реєстрацію нерухомого майна та присвоєно новий реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом будинок АДРЕСА_10 09.11.2015 року на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва, тобто здійснено створення, ведення реєстраційної справи з присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номеру.

Станом на 09 листопада 2015 року нотаріус ОСОБА_10 мала повноваження державного реєстратора як спеціальний суб`єкт, який мав право здійснювати функції державного реєстратора, крім функцій, передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 06.10.2015 року, а саме, не мала права ведення реєстраційної справи щодо об`єктів нерухомого майна, видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 зазначеного Закону.

За зазначеними положеннями закону нотаріус ОСОБА_10 не мала права ведення реєстраційної справи, здійснювати первинні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, присвоювати об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер, право власності на який реєструється вперше в Державному реєстрі прав, здійснювати реєстрацію первинного власника вперше зареєстрованого майна.

Наведені порушення призвели до здійснення нотаріусом ведення реєстраційної справи у невстановленому законом порядку, не визначення нотаріусом в Державному реєстрі прав відомостей про нерухоме майно, його тип, технічний опис, відомості про власника, як складових реєстраційної справи та незаконного прийняття відносно цього об`єкту інших рішень, за якими шляхом виділення часток на одну і ту ж особу власником по суті став один власник в особі ПП « ОСОБА_8 » чи то житлового, чи нежитлового приміщення.

Єдиним джерелом, в якому на даний час зазначено об`єкт нерухомого майна з адресом будинок АДРЕСА_10 є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. В даному реєстрі цей об`єкт з`явився тільки 09.11.2015 року..

На підставі викладеного слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, які зберігаються у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_11 , в нотаріальній справі за договором купівлі-продажу НАМ 881620 зареєстрованого в реєстрі №377 від 03.07.2015.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1