Справа № 740/947/16-к
Провадження № 1-кп/740/92/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липів Ріг Ніжинського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 164 по вул. Воздвиженській у м. Ніжині, куди прийшов і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. На грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла бійка, під час якої ОСОБА_4 від отриманого від ОСОБА_5 удару впав. В ОСОБА_5 , який побачив, що при падінні ОСОБА_4 з його кишені випав мобільний телефон марки «Нокіа 2180», раптово виник умисел на викрадення мобільного телефона, і коли ОСОБА_4 намагався дотягнутися рукою до телефона, щоб забрати його, то ОСОБА_5 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, наніс ОСОБА_4 удар ногою в область обличчя, короткочасно обмеживши його волю, щоб той не зміг чинити опір, та заподіявши своїми діями тілесне ушкодження у виді синця ділянки нижньої губи зліва, яке згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 28.01.2016 року № 31 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа 2180» та з викраденим з місця вчинення злочину зник. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 181,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 26.01.2016 року № 105.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та дав показання, що в зазначений у обвинуваченні час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння і з товаришами гуляв, та що на місце їх зустрічі з ОСОБА_4 той прийшов також із товаришем та з металевою арматурою, що йому не сподобалося, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт. Потім він погнався за ОСОБА_4 і вони по черзі, то він, то ОСОБА_4 падали. Побачивши, що з кишені ОСОБА_4 , коли той упав, випав мобільний телефон, він вирішив його викрасти. Коли ОСОБА_4 потягнувся рукою до телефона, щоб забрати його, то він, перешкоджаючи йому це зробити, наніс ОСОБА_4 удар ногою в область обличчя, після чого забрав телефон і з місця вчинення злочину пішов. В подальшому мобільний телефон працівниками поліції було в нього вилучено. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в вечірній час 13.01.2016 року вони з товаришем вживали спиртні напої і на зустріч з ОСОБА_5 їх покликали по телефону. Він дійсно взяв з собою металеву арматуру для самозахисту, так як передбачав, що може бути бійка. З ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, тому він від місця їх зустрічі пішов, але ОСОБА_5 погнався за ним, між ними виникла бійка, вони по черзі з ОСОБА_5 піднімались та падали і під час падіння в нього з кишені випав мобільний телефон. Коли він намагався дотягнутися до телефона рукою, щоб забрати його, то ОСОБА_5 ударив його ногою в область обличчя, таким чином перешкодивши йому це зробити, а сам забрав його мобільний телефон. В подальшому мобільний телефон йому в поліції повернули і претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

Інші докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались. При цьому судом зясовано, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст.186 КК України за відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, помякшуючу покарання обставину - щире каяття в скоєному, особу винного відсутність негативних відомостей щодо його поведінки за місцем проживання, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, а тому вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільного позову не заявлено.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 386,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у два роки, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн.28 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 1280», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його володінні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1