Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2971/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер» в особі представника ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:
01 листопада 2016 року ОСОБА_4 діючи в інтересах ТзОВ «Ламбер», звернулася в суд із скаргою посилаючись на те, що 28.09.2016 року близько 15 години в м.Сторожинець по вул. Косівській, працівники правоохоронних органів зупинили автомобіль марки КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 , який рухався із с.Лукавці, Вижницького району до м.Чернівці перевозячи лісодеревину породи бук об`ємом 20,4 куб.м. Лісодеревина, яка була документально оформлена, працівниками поліції вилучена і поміщена на територію ДП «Івано-Франківський ЛПК» у м. Сторожинець, вул. Табірна, 2. До теперішнього часу лісодеревина власнику не повернута і не арештована, а тому скаржник просив поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучений ліс.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на викладені обставини і просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і просив її не задовольняти.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги і наданого прокурором кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В суді встановлено, що 05.10.2016 року, внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000681 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст.358 КК України, з приводу того, що 28 вересня 2016 року в м. Сторожинець по вул. Косівській було зупинено автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1966 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який перевозив на вказаному автомобілі лісодеревину із документами сумнівного походження. При цьому ні особа слідчого ні особа процесуального прокурора у кримінальному провадженні не зазначалась, а реєстрацію в ЄРДР здійснив заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що лісодеревина в кількості 20,4 кубічних метра була вилучена і поміщена на територію Чернівецького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ЛПК», що у м.Сторожинець, Чернівецької області, вул. Табірна, 2.

Нормами ч.1 ст.100 КПК України, законодавець визначив, що вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст.ст.100, 167, 170 та 171 КПК України, в редакції чинній на час вилучення майна, вбачається, що слідчий, в рамках конкретного кримінального провадження, вилучивши певні речі, які є речовими доказами, зобов`язаний, негайно після їх огляду, повернути їх особі у якої їх було вилучено або звернутися на наступний робочий день до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей.

Ні будь-який слідчий, ні будь-хто з прокурорів Сторожинецької місцевої прокуратури, в порушення вимог ст.ст.169, 171 КПК України, не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученої лісодеревини, що вони зобов`язані були зробити в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В ст.169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ні слідчий ні прокурор до слідчого судді не зверталися, вилучене майно, власнику чи особі у якої їх було вилучено не повернуто, скарга володільця лісодеревини є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний висновок слідчого судді, став можливим внаслідок аналізу положень статті 7 КПК України, якою визначено засади кримінального провадження, якими є верховенство права, законність та недоторканість права власності, а також вимоги статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка передбачає, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, на думку слідчого судді, яка грунтується на положеннях ст.307 КПК України, відсутні підстави для постановлення ухвали про визнання бездіяльність органу досудового розслідування, яким є Слідчий відділ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у неповернення тимчасово вилученої лісо деревини, незаконною, оскільки така ухвала не передбачена нормами вказаної статті.

Крім цього, зважаючи на те, що скаржнику, до початку розгляду його скарги, не було відомо про орган який вчинював незаконну бездіяльність щодо його майна і він визначив його як орган досудового розслідування, а суду і під час розгляду скарги не вдалося встановити особу слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що таким органом є Слідчий відділ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, заступник начальника якого вносив інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином начальник вказаного відділу, який у відповідності до вимог ст.39 КПК України зобов`язаний організувати досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування і є на думку слідчого судді особою на яку слід покласти обов`язок повернення неправомірно вилученої лісодеревини скаржнику, який є її власником.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 167, 169, 170, 171, 173, 237, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер», подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000681 від 05.10.2016 року, задовольнити, поновивши скаржнику строк для звернення до слідчого судді.

Зобов`язати начальника Слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, повернути товаристу з обмеженою відповідальністю «Ламбер», що в смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, вул.Центральна, 113, вилучену лісодеревину породи «бук» об`ємом 20,4 кубічних метра, яка зберігається на території Чернівецького військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ЛПК» у м.Сторожинець, Чернівецької області, вул. Табірна, 2.

Слідчий суддя: