Справа № 192/2750/16-к
Провадження № 1-кс/192/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000387 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в міста Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 23 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років, з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000387 від 10 червня 2015 року, по якому ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, при наступних обставинах:

23 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження стіни проникли до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: бензиновий тример «Протон» вартістю 1000 гривень 00 копійок; мотокультиватор ALKO вартістю 3000 гривень 00 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

27 червня 2015 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження №0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

10 червня 2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 в с.Трудолюбівка Солонянського району Дніпропетровської області.

25 серпня 2016 року кримінальні провадження №0000387 та №0000422, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000387.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши на його обґрунтування, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, проживає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може ухиляться від покладених на нього законом процесуальних обов`язків та про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з наявністю якого для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявний передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, як не заперечував і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що проживає не за місцем реєстрації, оскільки має співмешканку, з якою проживає у її матері.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, відомості про який 27 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за правовою кваліфікацією - ч.3 ст.185 КК України, а 25 серпня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 21 серпня 2016 року, 23 серпня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також протоколом допиту підозрюваного, який не оспорював своє причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так і існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за законом карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, внаслідок чого не має прибутків від виконання офіційно роботи та засобів для забезпечення свого існування, проживає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим не має міцних соціальних, тому є визначені законом підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з яким для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000387 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатися із села Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого ОСОБА_5 , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого ОСОБА_5 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя