Справа № 442/4695/16-к
Провадження № 1-кп/442/288/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001190, від 20.05.2016 року відносно :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Долина Івано-Франківської області, з середньою освітою, студентки ІІ курсу Дрогобицького медичного коледжу, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Болехів Івано-Франківської області, з середньою освітою, студентки ІІІ курсу Івано-Франківського аграрного коледжу, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
18 травня 2016 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons», що в м. Дрогобич, площа Ринок, 20, таємно викрали тестер марки «VIVENE SABO» вартістю 1 копійка, туш об`ємну марки Ультра блек, вартістю 102 гривень 61 копійка, туш чорну марки «VOL GLАM MAX HOLIDAYS» вартістю 72 гривні 59 копійок, туш для вій марки «TWIST UP BLAK» вартістю 139 гривень 38 копійок та пластирі від прищів марки Антибактер вартістю 22 гривень 51 копійка, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, чим завдано вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 337 гривень 10 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 18 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені магазину Про Стор, що знаходиться в м. Дрогобич по вул. Ковальська,2, повторно, таємно викрали тестер духів «Armand Basi» об`ємом 30 мл. вартістю 799 грн., тестер духів марки «Gillet Collection» об`ємом 30 мл. вартістю 199 гривень та змінні касети фірми «Gillette» вартістю 529 гривень, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Стиль Д, чим завдали вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 1527 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

А також, 18 травня 2016 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons», що в м. Дрогобич, площа Ринок, 20, таємно викрали тестер марки «VIVENE SABO» вартістю 1 копійка, туш об`ємну марки Ультра блек, вартістю 102 гривень 61 копійка, туш чорну марки «VOL GLАM MAX HOLIDAYS» вартістю 72 гривні 59 копійок, туш для вій марки «TWIST UP BLAK» вартістю 139 гривень 38 копійок та пластирі від прищів марки Антибактер вартістю 22 гривень 51 копійка, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, чим завдано вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 337 гривень 10 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 18 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені магазину Про Стор, що знаходиться в м. Дрогобич по вул. Ковальська,2, повторно, таємно викрали тестер духів «Armand Basi» об`ємом 30 мл. вартістю 799 грн., тестер духів марки «Gillet Collection» об`ємом 30 мл. вартістю 199 гривень та змінні касети фірми «Gillette» вартістю 529 гривень, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Стиль Д. чим завдали вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 1527 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2016 року між на той час підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником потерпілого ТзОВ ДЦ Україна ОСОБА_8 та представником потерпілого ТзОВ СтильД ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди представники потерпілих та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачені у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке : ОСОБА_3 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: штраф в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; а також ОСОБА_4 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: штраф в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачені та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ньому міру покарання та інші передбачені угодою заходи, представник потерпілого ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи без її участі. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України із врахуванням ст. 69 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної з представниками потерпілих угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо яких визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно повторно за попередньою змовою групою осіб викрали майно з магазину, а тому їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою обвинувачуваним належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченим, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирався, судових витрат немає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 18 червня 2016 року про примирення, укладену між обвинуваченими (підозрюваними на той час) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником потерпілого ТзОВ ДЦ Україна ОСОБА_8 та представником потерпілого ТзОВ СтильД ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 червня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 червня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази :

- компакт диск з відеозаписом камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи;

- туш для вій в кількості трьох штук марки «Боржуа», тестер пудру марки VIVENE SABO PARIS», антибактеріальні пластирі від прищів «Isana», пробник туалетної води для жінок «Candy Queen collection» - передані на зберігання потерпілим, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1