Справа №295/5353/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 21.03.2016 року та 24.03.2016 року співробітниками Національної поліції Житомирської області здійснювалися виїзди за викликом директора ПрАТ «Житомирське Облагропроменерго» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з приводу розкрадання виробничого та іншого обладнання директором ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами. Проте відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а також інспектором поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 25.03.2016 року складено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Тому просить: 1) скасувати протиправне рішення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмову у відкритті кримінального провадження; 2) зобов`язати СУ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 від 21.03.2016 року відносно протиправних дій директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Однак його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали за зверненням ОСОБА_4 , дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2016 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо протиправних дій директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_5 , які полягали у вивезенні обладнання з приміщення ПрАТ «Житомирське Облагропроменерго», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 30, з метою переїзду до іншого приміщення. Звернення заявника з цього приводу підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.2016 року.
Як убачається з висновку інспектора поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 25.03.2016 року, відомості за зверненням ОСОБА_4 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяви заявника, які містили необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги є обґрунтованими.
Визначаючи особу, на яку може бути покладений обов`язок з реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення заявника про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з повноважень керівника органу досудових розслідувань, передбачених у ст. 39 КПК України, яким здійснюється організація досудового розслідування. При цьому зміст ч. 4 ст. 214 КПК України вказує на те, що зобов`язання з реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення покладається, зокрема, на слідчого, але за відсутності даних про особу слідчого, яким вчинено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню заявника, тому саме на начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області необхідно покласти обов`язок з реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення заявника.
Разом з тим, висновок інспектора поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 25.03.2016 року не належить до визначених кримінальним процесуальним законодавством процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді та скасовані за наслідками розгляду скарги на них.
Керуючись ст. ст. 39, 214, 303, 304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, викладене в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.2016 року щодо незаконних дій директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1