Ухвала іменем україни 09 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю
обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням та за обвинуваченням ОСОБА_6 й ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, частинами 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з апеляційними скаргами на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року з Апеляційного суду Запорізької області до іншого суду апеляційної інстанції.
При цьому обвинувачений посилається на те, що об`єктивний та неупереджений розгляд указаних апеляційних скарг Апеляційним судом Запорізької області є неможливим через ймовірний зв`язок прокурора у провадженні із суддями вказаного суду. Крім того, обвинувачений зазначає про недостатню кількість суддів апеляційного суду для формування колегії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання поданого клопотання, вивчивши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Проте обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодних доводів, передбачених указаною нормою закону.
Що стосується заяв ОСОБА_5 про упередженість усіх суддів апеляційного суду та недостатність суддів для формування складу колегії, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на припущеннях обвинуваченого та не підтверджуються об`єктивними доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням та за обвинуваченням ОСОБА_6 й ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, частинами 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, з Апеляційного суду Запорізької області до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3