Справа №784/2070/13 16.05.2013 16.05.2013 16.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/117/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч.2 ст. 185 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту кримінального провадження відносно

ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором прокуратури

Ленінського району м. Миколаєва 12 лютого 2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2013 року під час підготовчого судового засідання, зазначений обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

На вищевказану ухвалу суду прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва 17 квітня 2013 року подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ухвала суду оголошувалась в судовому засіданні без участі прокурора, а також на те, що вказана ухвала надійшла до прокуратури лише 12 квітня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва оголошено 02 квітня 2013 року, а апеляційна скарга прокурором подана лише 17 квітня 2013 року, тобто з порушенням встановленого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, справа розглядалась за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4 (а. с., а. с., 11, 16, 27-28). До того ж, як вбачається з журналу судового засідання, прокурор 2 квітня 2013 року приймав участь у підготовчому засіданні, заявив клопотання, після якого суддя вийшов до нарадчої кімнати, де прийняв рішення відповідно до вимог п.3 ч.3. ст.314 КПК України (а.с. а.с. 34, 35), тому доводи апелянта про те, що прокурор не був присутній під час оголошення ухвали у звязку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу є безпідставними.

Посилання прокурора на те, що ухвала суду надійшла до прокуратури лише 12 квітня 2013 року також не заслуговують на увагу, оскільки він був присутній в судовому засіданні, знав про прийняте рішення, а тому мав змогу вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2