Справа № 576/2287/16-к
Провадження № 1-кс/576/705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001127 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за фактами скоєння підозрюваним 19 епізодів крадіжок майна громадян з проникненням у житло.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 був визначений до 31.10.2016 р.

Проте закінчити досудове розслідування по кримінальну провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд експертиз, не відкрито матеріали кримінального провадження 23 потерпілим.

Посилаючись на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 19 тяжких злочинів і може впливати на свідків і потерпілих по справі, а також продовжувати злочинну діяльність слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у різні періоди часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про за фактами вчинення ОСОБА_5 19 епізодів крадіжок майна громадян з проникненням у житло та за цими ж фактами йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2016 р. з визначенням застави в сумі 68900 грн.

Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 24.10.2016 р. строк розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, які мають суттєве значення для кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам у тому числі й 23 потерпілим тощо.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується й те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 19 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства чи впливати на свідків і потерпілих. До того ж, як вбачається з довідки ОСК ГУНП ОСОБА_5 7 разів засуджувався за корисливі злочини.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про високий рівень небезпеки ухилення підозрюваним від правосуддя та перешкоджання досудовому розслідуванню і можливість вчинення ним нових злочинів.

Наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашені судимості, відсутність роботи, сім`ї та інших стримуючих факторів, а також загалом сама серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, про які зазначалось вище і які не відпали.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного, з залишенням попередньо визначеної суми застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 26.11.2016 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1