Справа № 1-КП/303/117/16
ряд стат звіту 18,19,23
В И Р О К
03 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0003119 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2ст.185, 395, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
н/л потерпілого - ОСОБА_5
законного представника (батька) н/л потерпілого ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01 вересня 2015 року, біля 12.00 год., в м. Мукачево, по вул. Підгорянська, 74, перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ №6, що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , під вигаданим приводом здійснення начебто телефонного дзвінка, незаконно заволодів у останнього його мобільним телефоном «Samsung galaxy CORE (GT - I 8262)», бувшим в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №11/15 від 30.11.2015 становить 1533 гривень 34 копійки, який наміру повертати останньому не мав, а привласнив його та в подальшому здав до ломбарду, а виручені за нього грошові кошти в сумі 450 гривень витратив на власні потреби, в результаті чого, заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1533 гривень 34 копійок.
Крім цього, ОСОБА_3 під час іспитового строку, вчинив новий злочин, так 12.01.2016 о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «ЦЕНТРАЛ», по вул. Я.Мудрого, 4/6, в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непомітний для Продавців, охоронця та інших відвідувачів даного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку цукерки «Ferero Prestige», вагою 254 гр., вартість яких згідно акту інвентаризації магазину «Централ», станом на 15.01.2016 становлять 327,50 грн., в результаті чого заподіяв ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК Украни, як шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 01 вересня 2015 року, біля 12.00 год., в м. Мукачево, по вул. Підгорянська, 74, перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ № 6, що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , під вигаданим приводом здійснення начебто телефонного дзвінка, незаконно заволодів у останнього його мобільним телефоном «Samsung galaxy CORE (GT - I 8262)», який наміру повертати останньому не мав, а привласнив його та в подальшому здав до ломбарду, а виручені за нього грошові кошти в сумі 450 гривень витратив на власні потреби, в результаті чого, заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1533 гривень 34 копійок. Завдану матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, бо не має фінансової можливості. Просить суворо його не карати та врахувати, що він утримувався під вартою значний період часу.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. На пропозицію головуючого надати показання щодо кримінального провадження повідомив, що небажає давати показання суду, оскільки повністю погоджується з викладеним в обвинувальному акті. Просить суворо його не карати та врахувати, що він утримувався під вартою значний період часу.
Допитаний в присутності законного представника н/л потерпілий ОСОБА_8 показав, що дійсно 01 вересня 2015 року, біля 12.00 год., в м. Мукачево, по вул. Підгорянська, 74, перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ № 6 до нього підійшов звиду знайомий йому хлопець ОСОБА_3 та попросив його мобільний телефон під приводом зателевонувати. Після чого, відійшов у бік, а потім пішов на проїзжджу частину вулиці та сів у таксі і поїхав. В подальшому, ОСОБА_3 повернув йому сім кару від мобільного телефона, а телефон пообіцяв повернути пізніше, тоді він ОСОБА_8 зрозумів, ОСОБА_9 не має наміру повертати йому мобільний телефон.
Представник потерпілого (юридичної особи), не виявила бажання бути присутьою в судовому засіданні під час судового розгляду данного кримінального провадження, цивільний позов не заявили, подали заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, зазначивши, що матеріальну шкоду повністю товариству відшкодовано, претензій до обвинуваченого не мають, покарання залишають на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого просила суд, при призначенні покарання її підзахисному врахувати повне відшкодування завданої шкоди ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» на стадії досудового рослідування, повне визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та щире каяття.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України, у в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 08.09.2015 року за письмовою заявою ОСОБА_6 та відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 16.01.2016 року за повідомленням юр.особи.
Протоколом огляду предмета від 18.01.2016 року, згідно якого обєктом огляду є документ з ломбарду «Заставно Кредитний дім», з якого вбачається, що ОСОБА_3 01.09.2015 року о 13:37:08 год, звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний дім», з приводу закладу майна, а саме: мобільного телефону «Samsung galaxy CORE (GT - I 8262)», який викуплено 14.09.2015 р..
Довідку з ПТ «Ломбард» «Заставно Кредитний дім», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003119 внесене в ЄРДР від 08.09.2015 року, згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.01.2016 року.
Згідно висновку експерта від 30.11.2015 р. № 11/15 залишкова вартість мобільного телефону «Samsung galaxy CORE (GT - I 8262)», станом на 01.09.2015 року може становити 1 533,34 гривень.
Згідно Акту часткової інвентаризації магазину «Централ», цукерки «Ferero Prestige», вагою 254 гр., вартість яких станом на 15.01.2016 становить 327, 50 гривень.
Довідкою ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія» від 21.01.2016 року № 23 стверджується, що матеріальну шкоду в розмірі 327,50 гривень, спричинену злочином ОСОБА_10 повністю відшкодував.
Згідно характеризуючих даних, ОСОБА_3 , є особою молодого віку, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, тимчасово не працює, неодноразово судимий, Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2ст.185, 395, 75 КК України, засуджений до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород за даним кримінальним провадженням з 21 січня 2016 року по теперішній час. Під час іспитового строку, вчинив новее кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за за ч. 2 ст. 190 КК Украни, як шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування шкоди під час досудового розслідування. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2015 року. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком.
З врахуванням змісту положень ч.6 ст.9 КПК України та ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону, що діє від 24.12.2015 р.) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У даному випадку строк попереднього ув`язнення слід розуміти як строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК. У цей строк включаються строк фактичного затримання особи (про момент затримання особи див. коментар до ст. 209 КПК) та час її етапування до запитуючої сторони. Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільні позови у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: довідку з ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний дім», залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати: складають 306,90 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з 21.01.2016 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 21.01.2016 року - моменту його затримання.
На підставі п.1) ч. 5 ст. 72, 73 КК України (в редакції Закону, що діє від 24.12.2015 р.) зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення - тримання його під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород з 21.01.2016 року по день набрання цим вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1