overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,-
Встановила:
Також цією ухвалою суд задовольнив клопотання прокурора та залишив без зміни запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, продовживши його на 60 діб, тобто до 02.10.2016 року, а запобіжний захід у вигляді застави, застосований щодо ОСОБА_3 суд, цією ж ухвалою також продовжив на 60 діб, тобто до 02.10.2016 року.
На ухвалу суду обвинуваченою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка17 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Так, відповідно до вимог, п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тобто апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з __________________________
Справа: 11-кп/796/1584/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України) та викласти доводи на підтвердження такої позиції. Тобто в апеляційній скарзі повинні бути наведені висновки оскаржуваного рішення суду з якими не погоджується скаржник.
Як вбачається з матеріалів провадження, у підготовчому судовому засіданні судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. При цьому, під час підготовчого судового засідання суд не розглядав справу по суті та не досліджував обставин, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі. Тобто питання, щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження не було предметом дослідження суду першої інстанції під час підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Надати обвинуваченій ОСОБА_2 строк для усунення недоліків її апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3026/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1385/16
м. Бердичів
11.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебрецен, Угорщина, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 26 червня 2015 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 28.08.2015 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового розслідування був затриманий 26.06.2015 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 26.06.2015 року по день набрання вироком законної сили 28.08.2015 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 26.06.2015 року по 28.08.2015 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2414/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/2414/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , зараховано останньому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 11.06.2015 року по 03.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2016р. о 10.00 год.
Судді:
11.10.2016
Справа № 494/1041/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження №60000426 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 12.09.2016 року, 22.09.2016 року та 11.10.2016 року за викликом суду не з`явився, ухвала суду від 22.09.2016 року про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з тим, що він відсутній за адресою, яку повідомив суду, його місце знаходження на даний час не встановлене. На підтвердження вказаного до суду наданий рапорт Інспектора Березівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та також наполягав на оголошенні у розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від з`явлення до суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Кудрявка, Березівський р-н, , Одеська область, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику Березівського ВП Лиманского ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру.
Зупинити провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 125 КК України, до його розшуку.
У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Березівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1227/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.10.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, призначити на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5444/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/937/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
законного представника: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 424, 426 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову, змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-й годині 13 жовтня 2016 року

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/366/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/105/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення скарги представника ПАТ Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний карєр - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:
Голова Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про направлення скарги представника ПАТ Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний карєр - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вищевказаної статті, голова місцевого суду має право внести подання до суду апеляційної інстанції про зміну підсудності, в зв`язку з чим слід відкрити апеляційне провадження та призначити його до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення скарги представника ПАТ Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний карєр - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду.

Розгляд подання голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 11 липня 2016 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/583/16
Справа № 686/2598/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора технічного
запису ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , в частині відмови зарахувати йому в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за вироком Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 13.11.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 год. 17 жовтня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 128/3536/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається з постанови, вона винесена старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові дії) та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
Оглянувши скаргу та додатки до неї, вважаю за необхідне повернути дану скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 218, 304, 306 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження№ 1/229/34/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Задорожний В.П.,

при секретарі Бондаренко В.П.,

з участю: прокурора Зарічанський Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 27.03.2012 року з участю прокурора..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П.Задорожний
Справа № 151/792/16-к
Провадження № 1-в/151/45/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
Начальника Чечельницького РС КВІ УДПтС ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання начальника Чечельницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого на посаді директора паливного складу ПрАТ "Вінницяоблпаливо", судимого 01.10.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 296 ч. 4 КК України на чотири роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два роки, -
в с т а н о в и в :
Начальник Чечельницького районного сектору КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено 01.10.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 296 ч.4 КК України на чотри роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два роки. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити, звільнивши від призначеного покарання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання і запевняє, що більше злочинів скоювати не буде
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, що свідчить що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного 01.10.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 296 ч.4 КК України на чотири роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя