overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1204/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/1534/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13.04.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 21.04.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1008/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/342/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , 1989 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25.09.2009 року по 27.04.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 727/57/14-к
Провадження № 1-в/727/171/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, обов`язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 640/5354/16-к
н/п 1-кс/640/2882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 11 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Київського ВП ГУ НП України в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , поданої до Київського ВП ГУ НП України в Харківській області та зареєстрованої в ЖЄО № 8462 від 25.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/909/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 573/1115/14-к
Категорія: ст.539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 138/1387/16-к
Провадження №:1-в/138/434/16

14 квітня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2013 даний вирок в частині призначення покарання скасовано і призначено покарання за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.10.2012 по 04.04.2013 включно. З 18.05.2013 ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 15 год. 45 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1099/16-к
Провадження №11-кп/772/646/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 30.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 14.04.2016 року; подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 30.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 26.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно
суддя
№ 1-кп/229/123/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на 11.06.2013 о 09:30 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 серпня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Федорцова М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/159/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України.

05 липня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний заход не обирався .

10 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України на 09.09.2013 на 15:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. з інших підстав Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 Справа № 233/1091/14-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бєхтєєвка Корочанського району Білгородської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді голови СФГ «Альянс», раніше не судимого, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-1, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-1, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,
у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни чи обрання підозрюваному запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, представника цивільного позивача, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/3665/13-к Номер провадження 11-кп/775/256/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)

07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, працює електрослюсарем дільниці ЕМО 2 ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 420, 421 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного обвинувача по кримінальному провадженню прокурора прокуратури м. Димитрова ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року яким ОСОБА_6 виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 301/378/16-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, уродженця с. Осій, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТзоВ «Ір-Стар», не судимого
за ч.2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомими, тому до них слід застосувати привід.
Керуючись ст.323 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/491/16-к
Провадження номер 1-кп/305/125/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.05. 2015 за №0000400, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 22.03.2016 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явилася, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно, отже, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчного судового засідання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000400 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин, дня 16 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .