Справа № 592/3082/16-к
Провадження № 1-кп/592/277/16
УХВАЛА

про призначення експертизи
11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0006499, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілого, цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду було досліджено висновок товарознавчої експертизи № 743 від 19.02.2016 р. та допитано старшого судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 з приводу проведеної нею вищезазначеної експертизи щодо визначення вартості викраденого 06.02.2016 по вул. Л.Українки, 23 (вул. Юнаківська, 20/2 - вул. Юнаківська, 19) в м. Суми кабелю зв`язку марки ТПП 600x2x0,32 довжиною 45 м. Експерт, роз`яснюючи висновок зазначила, що нею було прийнято рішення щодо застосування порівняльного підходу оцінки вартості викраденого майна на підставі наданих органами досудового розслідування доказів, в т.ч. довідки потерпілої сторони про вартість викраденого майна на суму 10376 грн. 10 коп., вартість визначалась шляхом вивчення аналогів у мережі Інтернет та прайс-листів, зокрема, ПАТ Одеський кабельний завод «Одескабель» станом на 2013 р. Експерту не були надані наступні документи: лист Сумської філії ПАТ «Укртелеком» на ім`я начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області № 596600/197-4 від 09.02.2016 р. про уточнення вартості викраденого 06.02.2016 р. кабелю; додаток до листа - Довідку про вартість інвентарного об`єкта на суму 22781грн.41коп.; заяву про викрадення, знищення або зловмисне пошкодження лінійно-кабельних споруд (з уточненою вартістю викраденого майна 22781 грн. 41коп.). Вищезазначені документи були отримані СМВ УМВС України в Сумській області 10.02.2016, про що свідчить відмітка про їх прийняття. Розрахунки Сумська філія ПАТ «Укртелеком» здійснила на підставі цін, зазначених в прайс - листі ПАТ Одеський кабельний завод «Одескабель» станом на 19.02.2015, який також не було надано експерту. Оскільки вищезазначені відомості не були надані експерту на час проведення експертизи 19.02.2016, це ставить під сумнів об`єктивність висновку первісної експертизи № 743. Просила на дослідження експрету надати долучені до клопотання документи.

Прокурор ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала, проте просила зазначити про необхідність врахування зносу кабелю.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуду суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні пізнання в галузі товарознавства, суд вважає необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна з урахуванням його зносу.

Керуючись ст.ст. 242 , 332, 350 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0006499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України додаткову судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість кабелю зв`язку марки ТПП 600х2х0,32 довжиною 45 м, як з урахуванням зносу так і без, станом на 06.02.2016 року?

При вирішенні питання враховувати: лист Сумської філії ПАТ «Укртелеком» № 596600/197-4 від 09.02.2016 р. про уточнення вартості викраденого 06.02.2016 р. кабелю; Довідку про вартість інвентарного об`єкта від 08.02.2016 р. № 16 (Т. 2 а.с. 102 - 104), прайс - лист ПАТ Одеський кабельний завод «Одескабель» станом на 19.02.2015 (Т. 2 а.с. 105), Акт технічного стану лінійно - кабельних споруд (ЛКС) (Т. 2 а.с. 107).

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 0006499 (справа №592/3082/16-к, 1-кп/592/277/16) у 2 томах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1