10.06.2016 Справа №607/6289/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що старший інспектор Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 06 червня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_6 пообіцяв надати йому витяг з баз даних поліції, щодо інформації про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та адміністративної відповідальності, при цьому вимагаючи від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 250 гривень за виконання вказаних дій.
09 червня 2016 року ОСОБА_5 на робочому комп`ютері інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_8 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» (далі ІІПС «АРМОР») роздрукував витяг на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому перебувавши в ІІПС «АРМОР» під логіном інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_8 .
В подальшому 09 червня 2016 року близько 14 години ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 в раніше обумовленому місці поблизу кінотеатру «Перемога», що в м.Тернопіль, бульв. Шевченка, та передав ОСОБА_6 витяг з ІІПС «АРМОР» на ОСОБА_7 та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 гривень, повідомивши при цьому ОСОБА_6 що цієї суми буде достатньо.
В ході виконання постанови про проведення освідування особи ОСОБА_5 від 09.06.2016р. з місця події вилучено контрольний взірець марлевого тампону за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 було видано грошові кошти в сумі 100 грн., купюрами по 50грн. наступних серій та номерів ПЗ 4677195 та КТ 9237724, які як пояснив ОСОБА_5 , були йому надані ОСОБА_9 , як подяка за надання довідки з системи «АРМОР» з даними знайомого ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 . Проведеним оглядом вказаних грошових купюр на них виявлено нашарування речовини, яка в світлі ультрафіолетової лампи люмінесціює світло зеленим кольором і не видима при природному освітленні, а також виявлено надпис який люмінесціює світло-синім кольором і не видимий при природному освітленні. Також в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 було видано грошові кошти в сумі 420 грн: грошова куп`юра номіналом 200 грн. серії ЄШ 1919478; грошова куп`юра номіналом 200 грн.серії ЕШ 2629263; грошова куп`юра номіналом 20 грн. серії ПЖ 4238187, які як пояснив ОСОБА_5 є його власними коштами. Вилучені речі належним чином опечатані і зберігаються в приміщенні прокуратури Тернопільської області.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що контрольний взірець марлевого тампону за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 100 грн., купюрами по 50грн. наступних серій та номерів ПЗ 4677195 та КТ 9237724, відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадженні та набуті кримінально протиправним шляхом.
Щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 420 грн: грошова куп`юра номіналом 200 грн. серії ЄШ 1919478; грошова куп`юра номіналом 200 грн.серії ЕШ 2629263; грошова куп`юра номіналом 20 грн. серії ПЖ 4238187, які добровільно видав ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слід відмовити, оскільки вони не відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, тобто не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_4 ,, про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
1.грошову куп`юру номіналом 50 (п`ятдесять) гривень серії ПЗ 4677195;
2.грошову куп`юру номіналом 50 (двадцять) гривень серії КТ 9237724;
3.Контрольний взірець марлевого тампону за допомогою якого проводились змиви із правої та лівої рук ОСОБА_5 ;
4.Змив із правої руки ОСОБА_5 ;
5.Змив з лівої руки ОСОБА_5
які були вилучені в ході проведення місяця події за адресою м. Тернопіль бульвар Т. Шевченка,25, у ОСОБА_5 , шляхом їх зберігання в приміщенні прокуратури Тернопільської області .
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1