overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3190/16-к
Провадження № 1-кп/505/175/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 17.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця с. Чапаєвка Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив :
06 вересня 2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001056 від 17.07.2016 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 17.07.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 19 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8797/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1451/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.04.2016 року, під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.
Начальник Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вказане майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) задовольнити.
Грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
15.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно клопотання та матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, чим порушив обов`язок, передбачений п.4 ст. 76 КК України, покладений на нього вироком суду.

Вказане свідчить про те, що засуджений на шлях виправлення не став.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Строк початку відбування покарання обчислювати з моменту затримання
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/522/1066/14
14 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-19.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення свободи. Звільнився 17.01.2011 року за відбуттям строку покарання,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 153 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, суд -
В судові засідання, призначені на 11.11.2014 року к 15.45 годинам, 19.11.2014 року к 11.00 годинам, 02.12.2014 року к 10.00 годинам, 11.12.2014 року к 10.30 годинам, 30.12.2014 року к 09.00 годинам, а також 14.01.2015 року к 15.00 годинам обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
Враховуючи неодноразову неявку в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , та не повідомлення про причини неявки, судом були винесені ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно рапорту оперуповноваженого СУР Шевченківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 при неодноразовому відвідуванні місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою, зазначеної в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири не відчинили. Зі слів сусідки, ОСОБА_6 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вона тривалий період не бачила. У зв`язку із чим, встановити його місцезнаходження не надається можливим.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого - оголосити у розшук.
Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити прокурору прокуратури Приморського району м. О деси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 522/2706/16-к
1-«кс»/522/3007/16

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, -
21.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить зазначену скаргу залишити без розгляду, оскільки предмет спору відсутній.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 дії службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 дії службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.03.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у відмові копіювання матеріалів кримінального провадження, які є результатами проведених негласних слідчих дій, з яких знято гриф секретності.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та пояснив, що згідно ст. 290 КПК України він має право на ознайомлення з матеріалами, та їх копіювання без будь яких обмежень, а ч. 3 ст. 254 КПК України на, яку посилається слідчий, відноситься до стадії досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на ч. 3 ст. 254 КПК України, тобто на спеціальну норму права, яка забороняє будь яке копіювання матеріалів, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, вислухавши думку прокурора та слідчого, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 254 ч. 3 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається, а посилання захисника, що це стосується стадії досудового розслідування, не може бути прийнята до уваги оскільки, в ч. 2 ст. 254 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій містять інформацію щодо приватного (особистого чи сімейного) життя інших осіб, захисник, а також інші особи, які мають право на ознайомлення з протоколами, попереджаються про кримінальну відповідальність за розголошення отриманої інформації щодо інших осіб, що вказує на те що ця стаття стосується саме стадії відкриття матеріалів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 254, 256, 290, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору та слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/4528/16-к
Провадження № 1-кп/591/374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003543 від 18.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003543 від 18.08.2016 року на 08 вересня 2016 року на 15 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №766/4533/16-к
УХВАЛА
07.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004421 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0004421 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, на 09.09.2016 року о 10.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/16-к
№ 1-кп/733/36/16
Ухвала
"12" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

з участю присяжних :

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

при секретарі ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання захисника ОСОБА_17 про відвід складу суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_17 заявила відвід складу Ічнянського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України в зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про дослідження доказів та вивчення відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_13 суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що відвід складу суду заявлений передчасно та безпідставно, т.я. ці докази ще не досліджувались, т.я. ухвалою суду було встановлено порядок дослідження доказів та з`ясування обставин.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Захиснику ОСОБА_17 у відводі складу Ічнянського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
154/2332/16
1-кс/154/529/16
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вважає що під час досудового розслідування, яке було проведене поверхнево, не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи.
В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Додатково суду пояснили, що слідчий не допитав очевидців членів сім`ї потерпілого ОСОБА_3 , не визначив вартість квартири та інше.
Слідчий ОСОБА_6 , постанова якого оскаржується, суду пояснив, що дана скарга є безпідставною, а постанова законною, тому просить в задоволенні скарги відмовити. Вказав, що ним виконано всі необхідні слідчі дії для прийняття процесуального рішення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги та вважає, що слідчим у кримінальному провадженні було правомірно винесено оскаржувану постанову.
Заслухавши доводи заявника, його представника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було допитано всіх осіб, включаючи й неповнолітнього свідка, з приводу вказаної події.
Посилання заявника на поверхневість та упередженість під час досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за різними заявами ОСОБА_3 було внесено ряд відомостей до ЄРДР та проведено дослідчу перевірку з приводу події, яка мала місце 25 липня 2014 року за місцем його проживання. По всім цим заявам прийнято процесуальні рішення.
За таких обставин справи підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови не здобуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, суд-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 164/1199/16-к Провадження №11-кп/773/561/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 211/4041/16-к
Провадження № 1-в/211/311/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 01.09.2014 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 ч. 1, п. 2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя: ОСОБА_1