overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.03.2016 Справа №720/585/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000018 від 25.04.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року, яку він отримав 23.03.2016 року.
Перевіривши скаргу, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, вважаю що скаргу слід задовольнити, а постанову скасувати.
Встановлено, що під час перевірки скарги ОСОБА_2 слідчим було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та у зв`язку з їхніми поясненнями вирішено закрити кримінальне провадження.
З пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що він договору на газопостачання із ДП «Сантехсервіс» не заключав, гроші давав особисто в руки ОСОБА_3 . У зв`язку з цим встановлено, що слідчим не було перевірено чи укладався договір скаржником із організацією яка виконувала роботи по газифікації житлового будинку, яке відношення мав ОСОБА_3 до даної організації, яким чином і в якій сумі було здійснено оплату за виконані роботи та продані товари.
Враховуючи те, що перевірка була проведена поверхово, не було з`ясовано всі питання для повного, об`єктивного та своєчасного захисту прав заявника, то постанову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 25.04.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3976/15-к

Провадження № 1-кп/126/40/2016

18 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області 126/3976/15-к від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року, було визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

18.03.2016 року до суду надійшло подання начальника Гайворонського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в якому порушується питання виправлення описки, яка була допущена при постановленні вироку, зокрема у вступній його частині не вказано дату народження засудженого, а в подальшому не зазначено її і в розпорядженні про виконанні вироку, що набрав законної сили і тому просить виправити описку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оглянувши вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року, яким було визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, та в якому дійсно у вступній частині є описка, зокрема не вказано дату народження засудженого, а в подальшому не зазначено її і в розпорядженні про виконанні вироку, що набрав законної сили, а тому суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вступній частині тексту вироку вказати дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши її в подальшому і в розпорядженні про виконанні вироку, що набрав законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/269/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"10" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора відділу

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 03.04.2014, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Калинівка, Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, працюючої завідуючого ясла-садок Дружелюбівської сільської ради, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачена та захисник вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором, дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/869/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/468/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
24.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
23.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 квітня 2016 року о 10:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/501/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

28 березня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

28 березня 2016 року дана скарга була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з постановою старшого слідчого Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 оскаржила зазначену постанову.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000381 від 21.09.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 10год. 00 хв. 31.03.2016р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

-слідчий Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ;

-потерпіла ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2107/16-к
Провадження №11-кп/772/537/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області 24.03.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 лютого 2016 року Вінницьким міським судом ВІнницької області постановлено ухвалу про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Згідно ч.2 п.2 ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року, датована ОСОБА_3 03.03.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 не порушено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим ОСОБА_3 роз`яснюється, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду у строк призначеного покарання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня проголошення протягом трьох місяців, а особою, яка утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
1-кп/489/185/2016
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р., 24.03.2016 р. підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 31.03.2016 на 16:30 год.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/504/16-к
н/п 1-кс/490/241/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
28.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 08.02.2016 року.
Прокурор, обвинувачений, адвокат клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 07.04.2016 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Дело№ 1-5/10г.
21.04.2010 г. пгт Ивановка
Судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при секретаре Кириловой С.Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, семейное положение - разведен, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 215 УК Украины в редакции 1961 года, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 июня 1997 года управляя автомобилем ВАЗ-2109, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22:00 часов допустил грубое нарушение правил безопасности правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_2, 1980 г. р.
Действие вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органами расследования квалифицированно по ч.2 ст.215 УК Украины в редакции 1961 года.
Дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
ОСОБА_3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, нет.Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебной подготовки соблюдены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовного -процессуального Кодексов Украины.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 /содержание под стражей в ОСИ-№ 21 УГДУ по ВИН в Одесской области / - нет.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244, 245, 256 УПК Украины,
Постановление о розыске от 20.01.1999г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 отемнить.
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.215 УК Украины в редакции 1961 года, к судебному
Признать потерпевшей по данному уголовному делу ОСОБА_4 и
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ - № 21 УГДУ по ВИН в Одесской области.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание доставить подсудимого ОСОБА_1 и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело начать рассмотрением на «10-15» часов 30 апреля 2010г. в помещении Ивановского
районного суда Одесской области.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
Судья
Справа № 576/613/16-к
1-кп/576/96/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 40 хвилин 30 березня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 592/3072/16-к
Провадження № 1-кс/592/1246/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Повний текст ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання дії (бездіяльності) слідчого незаконними та зобов`язати надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001858 з можливістю здійснювати копіювання власними технічними засобами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений о 13-00 годині 30 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1