Єдиний унікальний номер 233/1672/16-к
Номер провадження 11-кп/775/792/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000044 від 18 січня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 28 жовтня 2003 року Советським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.3ст.185, 297 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 7 березня 2008 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів; 21 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.3ст.185, ч.2ст.289, ч.1ст.304, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання за даним вироком не відбував; не працюючого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185, ч.1ст.304 КК України, -

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Кринична м.Макіївка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 21 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1ст.185, ч.2ст.185, ч.3ст.185, ч.2ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25 квітня 2014 року тим самим судом за ч.2ст.185, ч.4ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, не навчається і не працює, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначено покарання: за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.1ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а на підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 січня 2014 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна, і за сукупністю вироків призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років без конфіскації майна.

Згідно до вироку, в один з днів у кінці листопада 2015 року, в другій половині дня, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , де сумісно розпивали алкогольні напої. У ході розмови останні згадали, що по АДРЕСА_2 є покинутий будинок, в якому ніхто не проживає. У цей момент у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного будинку, тим самим останні вступили між собою в попередню злочинну змову.

Того ж дня, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_7 , де через незачинену хвіртку огорожі проникли на територію домоволодіння, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом ушкодження замків на вхідних дверях проникли в будинок, та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з нього телевізор торгівельної марки «Merеdian» моделі «LT-16D3» вартістю 1375грн.00коп.; DVD-програвач торгівельної марки «Merеdian» моделі «DVD-202» вартістю 235грн.00коп.

Крім того, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, вони помітили піч, та металеву ванну, яка стояла на подвір`ї домоволодіння. Усвідомлюючи, що вони не зможуть одразу викрасти все вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили повернутися до вказаного домоволодіння наступного дня для завершення свого злочинного наміру.

Наступного дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проникли на його територію, після чого через пошкоджені двері проникли до будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали чавунну пічну плиту вартістю 100грн.00коп.; 5 металевих колосників вартістю 67грн.50коп., після чого вийшли у двір вказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали ванну з нержавіючого металу вартістю 166грн.67коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1944грн.17коп.

6 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_5 згадав, що у розташованому неподалік від них будинку по АДРЕСА_6 він останнім часом нікого не бачив, та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував останньому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у ОСОБА_6 рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин, і ОСОБА_6 погодився на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступивши з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 6 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_6 , у якому мешкає ОСОБА_8 , де проникли через незачинену хвіртку огорожі на територію домоволодіння та, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проникли в будинок,та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали музичний центр торгівельної марки «LG» моделі LM-W550X» вартістю 975грн.00коп.; DVD - програвач торговельної марки «DEX» моделі «DVP-531» вартістю 272грн.50коп.; тепловентилятор торгівельної марки «ЕLEMENT» моделі «CSH-2060» вартістю 907грн.75коп.; 47 DVD- дисків вартістю 391грн.51коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2546грн.76коп.

Крім того, перебуваючи у вказаному домоволодінні, ОСОБА_5 помітив піч, яка перебувала у кухні. Усвідомлюючи, що він не зможе одразу викрасти все вищевказане майно, ОСОБА_5 вирішив повернутися в зазначений будинок наступного дня для завершення свого злочинного наміру.

Так, 7 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_6 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проник до подвір`я домоволодіння, після чого через пошкоджене вікно проник до будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав 4 плити пічних чавунних глухих вартістю 330грн.67коп.; 7 колосників чавунних одинарних вартістю 94грн.27коп.; металевий виріб та металевий куточок, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 424,94грн.

2 березня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході розмови у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 . Останній запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 відповів згодою, тим самим обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню злочинну змову.

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, у вказаний день, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізли через огорожу у вигляді металевої сітки та через город проникли до двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_9 , де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був підшукувати цінне майно, а ОСОБА_6 виносити його за територію двору домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення господарської споруди, звідки взяв алюмінієвий бідон та передав його через вікно ОСОБА_6 , який виніс його з двору домоволодіння на город, тим самим діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 681грн.97коп.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення літньої кухні, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали TV-тюнер торгівельної марки «PAUXIS» моделі «PX-8822» вартістю 170грн.00коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 851грн.97коп.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить: - змінити вирок суду в частині призначеного покарання, та призначити більш м`яке покарання ніж суд першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В обґрунтуванні своїх доводів обвинувачений зазначає, що призначене покарання судом першої інстанції не врахували особу обвинуваченого та такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття та визнання вини обвинуваченим.

Також до апеляційного суду Донецької області поступили заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого від потерпілої ОСОБА_9 , де вона просить оставити вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав вирок таким, що є законним, та підстав для його зміни немає, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до ч.3,2ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дослідивши та перевіривши відомості про обвинуваченого, а саме ті обставини, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо застосування міри покарання, виходячи з конкретних обставин справи та аргументовано визнав доцільність застосування до нього покарання, а також визначив вид покарання, розмір та строк.

Відповідно до цього, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність і достатність покарання та зазначив усі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .. Суд першої інстанції врахував при призначенні покарання ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, не задовільні характеристики з місця мешкання.

Таким чином, суд призначаючи покарання, керувався положеннями ст. 65 КК України, при цьому, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений раніше вже був судимий. А тому, суд правильно прийшов до висновків про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та обґрунтовано вважав необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, яка інкримінована обвинуваченому. Призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Законних підстав для скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого немає.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Цей вирок набирає законної сили з часу оголошення цієї ухвали.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 28.03.2016 року по 07.07.2016 року включно складає / 102 / днів, який зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 204 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3ст.185, ч.1ст.304 КК України - залишити без зміни.

Зарахувати у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 28 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: