Провадження № 11-кп/792/590/16
Справа № 2218/8798/2012 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

оператора відеоконференцзв`язку

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Райківецької виправної колонії №78 Хмельницької області матеріали клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року за заявою засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зараховано йому у строк покарання призначеного згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2012 року по 11 червня 2013 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду та клопотання про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, так як є юридично необізнаною особою та не має захисника, який би йому міг роз`яснити порядок оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого на підтримку заявленого клопотання, прокурора, який вважає клопотання ОСОБА_8 необґрунтованим, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали отримав 01 лютого 2016 року (а.с.13), а апеляційну скаргу подав лише 04 липня 2016 року, яка зареєстрована в Хмельницькому міськрайонному суді 08 липня 2016 року.

Строк подачі апеляційної скарги складає 7 днів з дня отримання копії ухвали засудженим, а тому посилання ОСОБА_8 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року, через те, що у нього не має юридичної освіти та він не мав захисника, колегія суддів вважає неповажними, так як засуджений з відповідним клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави ні до місцевого суду, ні до адміністрації колонії не звертався.

Крім цього, як вбачається із змісту доводів апеляційної скарги, що викладені засудженим ОСОБА_8 , для їх підготовки не потрібно наявності професійної юридичної освіти.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У клопотанні засудженому ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення копії ухвали.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2