УХВАЛА
08 вересня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002051, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, клопотання захисника підозрюваного.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що СУ ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у провадженні №0002051, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України. 08 червня 2016 року проведення досудового розслідування доручено слідчій групі Слідчого управління ГУ НП в Одеській області, старшим у якій призначено слідчого-криміналіста ОСОБА_6 28 травня 2016 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 20 липня 2016 року слідчим-криміналістом СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування на ім`я заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яке 21 липня 2016 року вручено підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4

25 липня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано на ім`я заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 заперечення на вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке одночасно містить клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Всупереч вимог ст.220 КПК України заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не розглянуте та відповідь за наслідками розгляду не надана, відтак порушуються права заявника, у зв`язку з чим просить визнати таку бездіяльність прокурора незаконною.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Представник прокуратури Одеської області, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника прокуратури Одеської області.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у провадженні №0002051, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України
20 липня 2016 року слідчим-криміналістом СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування на ім`я заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5
25 липня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано на ім`я заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування , яке одночасно містить, відповідно до ст..220 КПК України, клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Всупереч вимог ст.220 КПК України заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не розглянуте та відповідь за наслідками розгляду не надана.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні за №0002051, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України у відповідності до ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1