Справа № 743/1018/16-к
Провадження №1-кс/743/100/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

29 серпня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , як слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 28 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.08.2016 р. о 17 год. ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 серпня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за те, що він: 27 серпня 2016 р., у вечірній час, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сімейної сварки, наніс ОСОБА_11 , декілька ударів невстановленим слідством тупим предметом, з метою вбивства, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: рани на голові, рани на лобі, перелому носа, перелому лівої ключиці, переломів ребер з правої та лівої сторін, численних синців на тілі, внаслідок яких ОСОБА_12 померла.

Слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_10 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- підозрюваний ОСОБА_10 може ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене та переховуватись від слідства та суду, може змінити місце проживання, так як має дозвіл на тимчасове проживання на території Республіки Білорусь, раніше виїжджав на територію Російської Федерації; може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на свідків, шляхом знищення, сховання або спотворення речових доказів; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я громадян, оскільки схильний до вживання спиртних напоїв.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу надана підозрюваному 29 серпня 2016 року.

В судовому засіданні:

- слідчий ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі, здійснюватиме тиск на свідків кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства та суду;

- прокурор ОСОБА_13 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні;

- підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_14 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважали, що оскільки підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання, не бажає переховуватися від слідства та суду, має намір похоронити матір, просять суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний засіб цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В даному випадку наявність зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в сукупності з протоколом огляду місця події від 28.08.2016 р., з проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_21 , з лікарським свідоцтвом про смерть, переконують слідчого суддю, як об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_10 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто доведена «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі»);
- серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п. 40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії»).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який схильний до вживання алкогольних напоїв, проживає в прикордонній зоні, а саме в смт.Добрянка, яка безпосередньо межує з територією Республіки Білорусь, який мав дозвіл на проживання на території Республіки Білорусь, у якого відсутні стійкі сімейні зв`язки, підозрюється у вбивстві своєї матері, з якою проживав, виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_21 переховуватись від слідства та суду, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків,, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків - слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги положення ч. 3, п. 2, ч. 4 ст. 183 КПК України судом не визначається розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Строк тримання під вартою до 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22