АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про передачу матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання, на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва в порядку ст.ст. 34, 314 КПК України щодо визначення підсудності в судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України- ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000805 від 06.08.2014 року.

Подання внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року про направлення до Апеляційного суду міста Києва судового провадження №757/17065/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на вищезазначену постанову для вирішення питання про визначення підсудності даного провадження.

Обґрунтовуючи подання, голова Печерського районного суду м. Києва зазначив, що 20.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід усього складу Печерського районного суду м. Києва від участі у розгляді вказаної скарги, посилаючись на штучне затягування та створення перешкод під час її розгляду, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на вимоги ст. 34 п.2 ч.1 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, просить Апеляційний суд міста Києва визначити підсудність у даному судовому провадженні

____________________________________________
Справа: 11п/796/392/2016
Доповідач: ОСОБА_1

за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його клопотання від 21.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання голови Печерського районного суду м. Києва щодо визначення підсудності та направлення провадження за його скаргою на розгляд до іншого суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, перевіривши підстави викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора ГПУ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000805 , адвокат ОСОБА_5 20.05.2016 року подав заяву про відвід усього складу Печерського районного суду м. Києва і 20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, з метою уникнення виникнення сумнівів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості слідчого судді, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 34 КПК України ухвалив рішення про направлення до Апеляційного суду м. Києва подання для визначення підсудності по розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону, оскільки відвід може бути заявлений лише конкретному судді (складу суду) з підстав визначених у законі.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, тобто висновок про неможливість утворити новий склад суду, як підставу для направлення провадження на розгляд до іншого суду, можливо зробити лише після вирішення питання про відвід (самовідвід).

Отже, наведені адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід усього складу Печерського районного суду м. Києва обставини, в разі їх підтвердження, можуть бути визнані підставами для вирішення відводу(самовідводу) конкретного судді (складу суду), якщо особа вкаже таких суддів у своїй заяві і до вирішення питання про задоволення відводів (самовідводів) ці обставини не можуть бути визнані підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Таким чином, подання голови Печерського районного суду м. Києва, в якому ставиться питання про визначення підсудності в судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000805 від 06.08.2014 року, не відповідає вимогам ст. 34 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності в судовому провадженні №757/17065/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000805 від 06.08.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3