Справа №585/266/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/320/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №585/266/14-к за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.194 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 29130 грн. 30 коп., ОСОБА_10 - 11288 грн. 80 коп., ОСОБА_11 - 3400 грн. 00 коп. завданої шкоди, та 3551 грн. 08 коп. в дохід держави витрати за проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у вироку та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а цивільні позови залишити без розгляду. Зазначає, що ніхто не бачив, як ОСОБА_7 підпалював автомобіль, а єдиним джерелом доказів вини ОСОБА_7 , є тільки покази, надані ним під час досудового розслідування, зокрема під час слідчого експерименту 17.11.2013 р. Крім того, ні свідки ні потерпілі не підтвердили факту спроби підпалу автомобіля «Мазда», а наявність поблизу коробки з-під сірників не доводить винуватість останнього, тому в основі обвинувачення ОСОБА_7 лежать тільки припущення. Вказує на те, що необхідною умовою для настання кримінальної відповідальності за ч.2 ст.194 КК України є настання наслідків у вигляді шкоди у великому розмірі, яка на момент вчинення злочину становила 143275 грн., тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що суд, перевіряючи обвинувальний акт, не взяв до уваги істотні порушення наведених вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час винесення прокурором обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, йому не було висунуте обвинувачення в порядку ст.291 КПК України, тому суд при постановленні вироку явно вийшов за межі висунутого обвинувачення.

За рішенням суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 16.11.2013 р. приблизно о 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , попередньо підготувавшись до вчинення злочину - взявши каністру з бензином ємністю 5 л. та сірники, облив ним автомобіль марки ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та почав кидати на місце пролитої рідини сірники, доки автомобіль не спалахнув. Внаслідок підпалу автомобіль було значно пошкоджено, чим завдано потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 11060 грн. 57 коп.

Продовжуючи свій злочинний намір, 16.11.2013 р. приблизно о 20-00 год. ОСОБА_7 облив рідиною автомобіль марки «Мазда» д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 та почав кидати на місце пролитої рідини сірники чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки зрозумівши, що може бути поміченим зник з місця пригоди.

Дії ОСОБА_7 суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, як закінчений замах на злочин на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які повністю підтримали подану захисником апеляційну скаргу і вважали, що обвинувальний вирок суду підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала вирок суду законним, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Із обвинувального акту від 17.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.( т.1 а.п.1-2) і за вчинення даного злочину 14.01.2014 р. йому було повідомлено про підозру (т.3 а.п.228).

Під час судового слідства перед судовими дебатами 19.10.2015 р. прокурор виніс обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України і під час судового розгляду, перед судовими дебатами вручив його сторонам кримінального провадження (т.2 а.п.48), однак даний обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства, оскільки при зміні обвинувачення в порушення ст.278 КПК України ОСОБА_7 не була вручена підозра і дані не були внесені в ЄРДР.

Суд при постановленні вироку на це не звернув уваги і прийнявши новий обвинувальний акт під час судового слідства, де було збільшено об`єм обвинувачення ОСОБА_7 , вийшов за межі висунутого обвинувачення, тому обвинувальний вирок суду не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначені порушення унеможливлюють ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

При цьому, в порядку ч.2 ст.415 КПК України колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, застосування Закону про кримінальну відповідальність та покарання, оскільки ці питання належить вирішити при новому розгляді судом першої інстанції, під час якого необхідно дотримуватися вимог ст.ст.103, 107, 108, 343, 352, 370, 374 КПК України, всебічно, повно дослідити всі зібрані у справі докази з урахуванням доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4