Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000295, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого:

1) 21.06.1999 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3, ст. 142 ч.2, ст. 42, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі;

2) 26.12.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

3) 15.06.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за т 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 07.06.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.02.2014 року звільнений за відбуттям строку покарання,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фрезерувальником «Дніпровашмаш», одруженого, судимого:

1) 02.09.1999 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1963 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 18.07.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.10.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,

який проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.05.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду у зв`язку зі зміною підсудності надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обраний.

Під час розгляду провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, строк дії запобіжного заходу до 15.03.2016 року. Ухвалою Тернівського міського суду обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений до 15.04.2016 року. В наступний час обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений тримається під вартою за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в судове засідання з`явиться не може, що унеможливлює розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе обрати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою для розгляду кримінального провадження по суті.

Захисник ОСОБА_4 вважає, за можливе обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання стосовно запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотання, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 в наступний час тримається під вартою у зв`язку з обранням останньому запобіжного заходу слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області відповідно до наданої ухвали від 20.01.2016 року. Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за ст. 185 ч.2, ст. 121 ч.1 КК України.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні прокурора запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ч.4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 296 ч.2 КК України оголосити перерву до 13.30 години 14.04.2016 року.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернівка Дніпропетровської області , - у виді тримання під вартою у Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області терміном на 60 діб, тобто до 11.00 години 04.06.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1