Справа № 159/1731/16-к
Провадження № 1-кс/159/328/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 квітня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ковельського
ВП ГУНП у Волинській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846від 29 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.10.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 02.10.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так він, 28 квітня 2016 року близько 21 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , 1990 р.н., керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на охоронювану територію ТзОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "КОВЕЛЬСІЛЬМАШ", що по вул. Варшавська, 1 в м. Ковелі, де розбивши скло вікна та відігнувши грати, проник до приміщення випробувальної станції, звідки намагався таємно викрасти електродвигун потужністю 4 Квт, два редуктори, шків до двигуна та металобрухт вагою 150 кг., на загальною суму 7 813 гривень, що належні вищевказаному товариству, але не довів свої злочинні дії до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки були поміченим охоронцями підприємства.

За вказаним фактом 29 квітня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків. Зокрема, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема й за злочини проти життя та здоров`я особи. У більшості випадках до підозрюваного ОСОБА_5 судом було застосовано положення ст. 75 КК України. Останній фактично відбував покарання у вигляді позбавлення волі, проте належних висновків за свої протиправні діяння не зробив та продовжує злочинну діяльність. Останній ніде офіційно не працює, веде антигромадський спосіб життя, з місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягується до адміністративної відповідальності. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 живе за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що свідчить про те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення та з метою уникнення від кримінального переслідування може переховуватись від органів досудового розслідування, що призведе до затягування досудового слідства та подальших судових розглядів, а тому встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням можливого покарання за вчинений злочин доцільним на думку слідчого є саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник клопотали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол допиту підозрюваного.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не має постійного джерела доходів, не має міцних сімейних зв`язків, негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 30 квітня 2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 30 червня 2016 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 27560 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 29 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали до 27 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1