Справа № 592/8786/16-к
Провадження № 1-кс/592/3505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не навчається, мешк. та зареєстрований АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 23.09.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше застосувались примусові заходи виховного характеру, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з таємним викраденням майна з квартир громадян. В тому числі пояснив, що крадіжку вчинив в день проголошення судового рішення про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру, не навчаєтсяь, не отримав документу про закінчення 9 класів, в теперішній час не навчається та не працює.

Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_5 пояснювала, що фактично мешкає окремо від сина, винаймаючи квартиру, за повідомленням слідчого бабуся ОСОБА_8 відмовилась приймати участь у процесуальних діях зі своїм онуком.

Захиснки ОСОБА_4 не заперчуючи обґрунтованість підозри, вважав. що належна процесуальна поведінка можу бути забезпечена обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він при допиті в якості підозрюваного 23.09.2016 року не заперечував, що скоював крадіжки з квартир громадян, підтвердив ці обставини і під час судового засідання.

ОСОБА_7 у віці 15 років тричі представав перед судом де вирішувалось питання про застосування до нього примусових заходів виховного характеру, навчався в спеціальній навчально - виховній установі, його мати законний представник ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснювала, що грошей на внесення застави не має. ОСОБА_7 вчинив крадіжки під час розгляду в суді матеріалів про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру за аналогічні дії. неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується негативно, не навчається та не займається суспільно-корисними справами, пояснював. що лише в вересні 2016 року двічі не ночував вдома.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 18 години 15.10.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 15.10.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_7 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1