Провадження № 11-кп/792/618/16
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, затверджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006029 відносно, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше притягнутого до кримінальної відповідальності:

- 10.02.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч. 3 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру;

- 14.04.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч. 3 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру,-

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачення є неконкретним і таким, що позбавляє ОСОБА_9 можливості ефективно захищатись від обвинувачення.
У своїй апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що у клопотанні обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, зрозуміло та узгоджено, також в клопотанні викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульовано обвинувачення, тобто вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виконані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції, заперечення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального Прав-опорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну Відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у ньому наведено перелік двадцяти восьми епізодів суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_9 . Після цього вказано, що "Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужою майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення".

Разом з тим:, не вказано як конкретно кваліфіковано дії ОСОБА_9 за кожним епізодом-суспільно-небезпечних дій.

З рахуванням викладено, колегія суддів вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 є не конкретним і таким, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від нього, а це перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і тягне за собою повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, а тому підстав для скасування ухвали першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .