Номер провадження: 11-сс/785/606/16
Номер справи місцевого суду: 522/6088/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявника: адвоката ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Трексім» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

встановила:
Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000346 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.04.2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшкодування та вилучення речей і документів, які сприяли скоєнню кримінального правопорушення, проведено обшук у нежитловому приміщенні будівлі, де здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ «Трексім», в ході якого було вилучено майно.

Старший слідчій СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду с клопотання про арешт вказаного майна, яке слідчий суддя задовольнив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути майно в повному обсязі, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та не вмотивована.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено 15.04.2016 року в ході обшуку, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що зазначені у клопотанні майно, які вилучені в ході обшуку відповідають критеріям, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Трексім», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4