overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1282/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/941/14-к
Категорія: ст. 186 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції подана законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , на 11 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 203/6654/12
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Кобернюк О.Г.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально- виконавчої інспекції Вінницького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лука Мелешківська вул.. Будівельна, 16 Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року за ст. 175 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1( один) рік з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, установах , організаціях, всіх форм власності строком на один ( один) рік .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст.76 п.3 КК України зобовязано ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВС, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання

Кримінально- виконавча інспекція Вінницького району ввійшла до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 так як він з 27.02.2012 року перебуває на обліку в КВІ Вінницького району .

Під час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони , до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувався про що свідчить довідка характеристика сільської ради .

Іспитовий строк закінчився 23.11.2012 року, засуджений виконав покладений на нього обовязок. Під час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , за місцем проживання характеризується позитивно, користується повагою від односельчан, громадський порядок не порушував .

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про день та час слухання подання щодо звільнення його від призначеного покарання був повідомлений завчасно та належним чином .

В судове засідання представник КВІ Вінницького району подав заяву, за якою подання підтримав та просить подання відносно ОСОБА_1 щодо звільнення його від призначеного судом покарання заслухати в його відсутність.

Прокурор подав заяву за якою подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає що подання підлягає до задоволення, так як своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України,ст.537 ч.1 п.9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - від подальшого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року за ст. 175 ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України в зв»язку з закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 1-272/11
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

17 червня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.172 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.172 ч.2 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:00 годин 25.06.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
1-кп/134/64/2016
Справа № 142/868/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
25 травня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/1225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 17.30 год. 30 травня 2016 року для участі у розгляді клопотання засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 493/729/16-к
Провадження № 1-кп/493/99/16

УХВАЛА
25.05.2016 року м. Балта, Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 01 червня 2016 року об 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілих є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 583/1508/16-к
ПОСТАНОВА
"24" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Суд вислухавши думку прокурора, який вказав, що це законне право засудженого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до положень ст.44 КПК України в редакції 1960 року, Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 296 КПК України в редакції 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовільнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити ОСОБА_4 захисника для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою яке відбудеться 08 червня 2016 року о 13 годині.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №667/585/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Комсомольського КВІ звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, в якому вона посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2013р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3288/16-к
н/п 1-кс/766/1866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування № 0004657 від 20.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про вирішення долі речових доказів у разі закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить знищити речові докази у кримінальному провадженні № 0004657 від 20.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

- предмети ззовні схожі на гранати РГД-5 та Ф-1, два запали типу УЗРГМ, які було вилучено 19.11.2015 року за в ході огляду покинутої будівлі за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 123.

Зазначає, що 04.03.2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004657 від 20.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується. Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУ ГП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004657 від 20.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

- предмети ззовні схожі на гранати РГД-5 та Ф-1, два запали типу УЗРГМ, які було вилучено 19.11.2015 року за в ході огляду покинутої будівлі за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 123 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/240/14
Провадження № 1/740/3/16
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на вирок суду,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою за ст. 190ч.4 КК України і їй призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_4 визнана винуватою за ст. 190ч.4 КК України і їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

30.03.2016 року потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію на вирок суду в якій просить вирок Ніжинського міськрайонного суду скасувати вирок суду в частині цивільного позову, та направити справу в частині цивільного позову на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції , якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, і що в апеляції вона не заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку, тому її апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
25.05.2016

Провадження № 1 - кп/744/27/2016
Єдиний унікальний номер 739/550/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000399 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000399) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати:

1.прокурора Новгород Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 ; прокурора Новгород Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 ; прокурора Новгород Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 ; начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

3.захисника ОСОБА_4 (вулиця Поштова, 10, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000);

4.свідків обвинувачення:

4.1. ОСОБА_9 (

АДРЕСА_3 );

4.2. ОСОБА_10 (

АДРЕСА_4 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/263/16
Єдиний унікальний номер 728/1385/16-к

У Х В А ЛА
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
24 травня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.04.2016 близько 03 години 00 хвилин невідома особа, прибула до господарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вибуху пошкодила умивальник, паркан та вікна в будинку, за вказаною адресою.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 28.04.2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 28.04.2016 року до періоду часу 05 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ___________________ ОСОБА_1