АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/148/16 Справа № 205/6859/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002821, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовувальним терміном 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 2 місяці.

Так, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в період з 10 листопада 2003 року по 11 серпня 2015 року, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2003 року аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_10 , яка народивлась ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про рішення суду обвинувачений злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, аліменти сплачував нерегулярно та не в повному обсязі, а починаючи з січня 2015 року по 11 серпня 2015 року взагалі будь-якої матеріальної допомоги на утриманні доньки в цей період не надавав, заходів до працевлаштування не приймав, ігнорував вимоги державного виконавця з приводу необхідності сплати аліментів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період у розмірі 51 315 грн. 12 коп., що сукупно складає суму виплат за весь період.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій він просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а висновки викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що він регулярно сплачував аліменти та допомогав потерпілій, що вона підтвердила у судовому засіданні. Отже, обвинувачений стверджує, що його дії відносно несплати аліментів носили вимушений характер, через неможливість працевлаштуватись, а відтак такі дії не можуть бути визнані злісним ухиленням від сплати аліментів.

Також ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження необхідно зробити перерахунок заборгованності по сплаті аліментів, оскільки: положення ч. 3 ст. 195 України зазначено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованності і не працює на час визначення її розмір, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції змінив вимоги апеляційної сарги, та у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення відносно нього, просив вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо нього скасувати та провадження закрити. Повідомив суду, що наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, йому відомі та зрозумілі.

Захисник адвокат ОСОБА_8 також просив провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підтвердив, що наслідки закриття судом кримінального провадження з цих підстав, роз`яснені її підзахисному та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок суду скасувати та провадження по справі закрити, прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, яка вважала за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а вирок суду скасувати, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція, яка була змінена в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч. 1 ст. 164 КК України .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України, провадження по справі було розпочате саме за заявою потерпілої ОСОБА_9 і є провадженням у формі приватного обвинувачення.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення, про що подала заяву, в якій просила кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали клопотання потерпілої та просили вирок скасувати та провадження закрити. Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України обвинуваченому були повідомлені і зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 477, 376, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0002821 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0002821 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4