Провадження №1-кс/646/3339/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 26.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 07.04.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
20.10.2014року адвокатом ОСОБА_8 , діючому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , оскаржено до суду вказану постанову з обґрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необєктивно, що потягло, на думку заявника, прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
Заявник просив скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.20114 року у кримінальному №0000185 від 07.04.2014року , як незаконну та винесену передчасно.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , діючий на підстав угоди про надання правової допомоги у кримінальному процесі, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку заявника, думку прокурора, слідчого, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на відсутність доказів щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 мір фізичного та психічного впливу з боку працівників Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, внаслідок чого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України в діях старшого оперуповноваженого карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 .
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
З оскарженої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 08.04.2014року слідчим розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000185, відомості про яке 07.04.2014року внесені прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_12 з приводу неправомірних дій працівників Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, що були застосовані до її неповнолітнього сина ОСОБА_4 та мали місце 19.02.2014року у приміщенні Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, за ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_12 19.02.2014 року близько 14.00 з приміщення Близнюківського ліцею працівники міліції незаконно забрали її сина ОСОБА_4 та доставили до Близнюківського відділення Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. В період часу з 14.00 до 21.00 він незаконно утримувався у приміщенні Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, до того ж з 14.30 по 15.00 до нього застосовувалося психічне та фізичне насилля.
У ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_12 , аналогічні пояснення надав ОСОБА_13 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що 19.02.2014року року близько 14.00 під час уроку зарубіжної літератури, який проводила класний керівник ОСОБА_14 , в кабінет зайшла директор школи ОСОБА_15 та забрала його з уроку, після чого він був доставлений .до Близнюківського відділу міліції, де його били працівники міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . В, які просили зізнатися у скоєнні крадіжки, пясля чого він, побоюючись за своє життя та здоров`я, згодився підписати документи, які давали йому працівники міліції.
Також неповнолітній ОСОБА_4 зазначив, що в приміщенні міліції він перебував приблизно з 14.10 до 21.20 та факт його побиття бачила слідчий Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 .
Закриваючи провадження у справі, слідчий також посилається на показання допитаних свідків ОСОБА_17 , слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 , заступника начальника Близнюківського відділу міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 , старшого уповноваженого Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , оперуповноваженого Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 , слідчого ОСОБА_20 , які спростовували покаання неповнолвтнього ОСОБА_4 .
Також, слідчим йдеться посилання на показання допитаної у якості с свідка директора ліцею ОСОБА_21 яка повідомила, що була присутня під час опитування ОСОБА_19 неповнолітнього ОСОБА_4 . За період перебування її в приміщенні міліції ніхто з працівників недозволених методів досудового розслідування не проводив. Всі пояснення неповнолітній ОСОБА_4 надавав у її присутності та за власною згодою.
Закриваючи провадження у справі, слідчим враховані і ті обставини, що у ході досудового розслідування були проведені одночасні допити між неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , проте свідки наполягали на своїх раніше поданих показах, а в матеріалах справи за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 міститься розписка від ОСОБА_4 про відсутність претензій до працівників міліції, яка була написана у присутності директора Близнюківського ліцею ОСОБА_21 .
Слідчий в основу висновку про закриття справі посилається і на ті обставини, що
відповідно до інформації начальника Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_26 копію відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні Близнюківського відділення міліції отримати неможливо, у зв`язку з автоматичним видаленням запису та на те, що відповідно до повторної судово-медичної експертизи №263/14 від 19.09.2014 року на момент звернення ОСОБА_4 20.02.2014року до Близнюківської ЦРЛ мала місце, гостра черепно-мозкова травма з ушибом м`яких тканин. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, вказана травма виникла внаслідок ударної травматичної дії тупих твердих предметів. Проте, у зв`язку з відсутністю опису морфологічної документації, а також відсутності зазначення на їх точну локалізацію на тілі не можливо встановити, яким саме предметом були отримані дані пошкодження.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено і на це вказує у скарзі представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , що 20.02.2014 року ОСОБА_12 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулася з заявою до прокуратури Близнюківського району, Харківської області про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Близнюківського відділення Лозівського МВ УМВСУ в Харківській області - начальником відділення кримінальної міліції Боровик, ст.оперуповноваженими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , котрі, на його думку, скоїли посадовий злочин та вчинили фізичне насильство над його сином з метою отримання відомостей, тобто дії, передбачені ст. ст.365 КК України, та ст.127 КК України.
Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 07.04.2014 року №361-2014, у ОСОБА_4 встановлено гостру черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, і могли бути спричинені в строк, вказаний потерпілим. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
08.04.2014 року прокуратурою Харківської області відкрито провадження за заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_12 , досудове розслідування доручено старшому слідчому першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області, юристу 2 класу ОСОБА_6 .
26.09.2014 року слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000185, відкрите за ст. ст.365 КК України, за відсутністю у діях працівників міліції ознак злочину, передбаченого ст.365, 371 КК України
При ухваленні рішення про закриття кримінального провадження №0000185. слідчим не враховані наступні обставини:
- батько неповнолітнього - ОСОБА_13 не був попередньо залучений постановою слідчого ОСОБА_20 до справи в якості законного представника підозрюваного (обвинуваченого) чи представника потерпілого.
- закриваючи кримінальне провадження №0000185 за ст. 171 КК України, слідчий ОСОБА_6 не звернув увагу на ту обставину, що вказане провадження за вказаною статтею не відкривалося, а отже ухвалювати рішення про закриття провадження за ст.171 КК України , він не мав правових підстав
- порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_4 під час проведення слідчих та розшукових дій (опитування) , які були проведені за відсутності законних представників/ батьків/ та захисника.
- не усунуті протиріччя. які виникли під час призначення та проведення слідчим Лозівського МВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_20 , трасологічної експертизи взуття ОСОБА_4 , яке було вилучено без ухвали слідчого судді.

- слідчим ОСОБА_20 залучено під час проведення слідчих дій (огляду місця події 19.02.2014 року, у якості представника неповнолітнього ОСОБА_4 , директора школи ОСОБА_15 , котра напередодні слідчої дії, а саме, 16.02.2014 року звернулася з заявою до Близнюківського відділення Лозівського МВ УМВСУ в Харківській області про крадіжку майна у ліцеї смт. Близнюки, Храківської області і визнана потерпілою по справі №0000374.
Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 02.10.2014року про направлення на адресу ОСОБА_12 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 07.10.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ЗДЄЛЬНИКА ОСОБА_27 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 07.04.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , ознак складів злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України, - скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1