Справа № 712/9747/16-к
Провадження № 1-кс/712/4403/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000402 від 29.03.2016 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: по АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має п`ятьох не повнолітніх дітей на утриманні, інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що 28 березня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 зайшовши на територію дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф», яке розташоване за адресою: вул. Лазо, 8, в смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, проник до складського приміщення, через вікно, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке належать дочірньому підприємству «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф», а саме: пластмасову каністру із фарбою інгібітор корозії вартість, якої згідно із відношенням становить 339 гривень 15 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд чим завдав ДП «Черкаситорф» збитків на вище вказану.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду предмета, показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 ...

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні п`ять дітей, має постійне місце проживання, по першому виклику слідчого з`являється, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання будь-яких із передбачених у КПК України ризиках, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 30 діб з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв.
Підозрюваний: ОСОБА_5