Cправа № 750/5336/16-к
Провадження № 1-кс/750/1898/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0003538 від 14.04.2016р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0003538 від 14.04.2016р., в обґрунтування у скарзі посилається на те, що у нього двічі, 14.04.2016р. та 18.04.2016р вилучали автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , та яким він користується, при цьому після вилучення 14.04.2016р. йому під розписку автомобіль був повернутий, а після вилучення 18.04.2016р. автомобіль йому досі не повернули, жодних документів щодо його вилучення не надали і просить визнати протиправною бездіяльність слідчої ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні автомобіля та зобов`язати її повернути йому вилучений у нього автомобіль.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що власник автомобіля ОСОБА_7 є його родичем, видав йому довіреність, на підставі чого йому було видано тимчасовий реєстраційний талон, який дійсний до 15.12.2018р., вказана довіреність залишилася в бардачку автомобіля і тому її копії він надати не може, також пояснив, що у клопотанні допущено описку в зазначенні кольору автомобіля, який він просить повернути, зазначено «сірий», але той є «синій», одночасно пояснив, що звертався до слідчого через свого представника адвоката ОСОБА_4 днів з три тому, раніше не оскаржував бездіяльність слідчого, оскільки йому повідомили, що по справі було призначено експертизу і він чекав її результату, не перешкоджаючи у її проведенні.

Представник скаржника вважав скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, підтвердив, що 31 травня 2016 року він особисто, виконуючи доручення свого клієнта та діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 16.05.2016р., звертався до слідчої, але позитивної відповіді від неї не отримав, так як експертиза підтвердила непричетність автомобіля до кримінального правопорушення, вважає за необхідне повернути той скаржнику.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що до неї, ймовірніше за все 30.05.2016р. звертався представник скаржника щодо повернення вказаного автомобіля, вона запропонувала прибути до неї 02.06.2016р. із скаржником та надати документи на підтвердження належності автомобіля, але у вказану дату ніхто не прибув, а вона дізналася про подану скаргу. Також слідчий пояснила, що автомобіль дійсно вилучався у скаржника, та на даний час зберігається на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів в м. Чернігові, експертиза в даному кримінальному провадженні вже проведена, проте, про її результати вона скаржника чи його представника не повідомляла, чи була в салоні автомобіля довіреність не знає, бо в протоколі ОМП про це нічого не зазначено, з клопотанням про накладення на вказаний автомобіль арешту орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався та такий арешт не накладався.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

У провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0003538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою від 10 травня 2016 року, копія якої надана слідчим в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_5 визнала автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 25.04.2016р. речовим доказом по кримінальному провадженню та залишила на зберігання на штраф майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів. Згідно копії облікової картки приватного ТЗ 32890ММ, наданої слідчим, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 .

За твердженням слідчого саме відсутність інформації щодо довіреності від вказаної особи на скаржника була підставою для неповернення автомобіля скаржнику, оскільки було зроблено відповідний запит з метою встановити відомості щодо такої довіреності, але відповідь на даний час ще не надійшла.

Відповідно до наданої скаржником копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , власником автомобіля дійсно є ОСОБА_7 , а відповідно до наданої копії тимчасового реєстраційного талону, дійсного до 15.12.2018р. у графах «Власник» зазначений ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався та арешт на нього не накладався, вказаний автомобіль було вилучено саме у скаржника, крім того, відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було внесено за ст. 290 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано відомостей щодо накладення на вказане вище тимчасово вилучене майно арешту або надання до нього відповідного тимчасового доступу.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчої ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні автомобіля не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України та вирішення даних питань не віднесено до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0003538, в якому, 18.04.2016р. у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути вказаний вилучений автомобіль ОСОБА_6 .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1