Справа № 204/7825/16-к
Провадження № 1-кс/204/1233/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №003438 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №003438 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий порушує питання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » центр обслуговування абонентів в м.Дніпро, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номера НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, ІМЕІ та місць знаходження абонента за період з 01.01.2016 року по 20.10.2016 року.

За даним фактом СВ Чечілівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР № 003438 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в порушення ч.5 ст.132 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ речей і документів, які відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю та мають інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, але в порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вказане клопотання вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч.1 ст.162 КПК України.

Окрім цього, поданим клопотанням слідчий ставить питання про втручання у приватне спілкування, оскільки згідно матеріалів справи, кримінальне правопорушення вчинене в серпні 2016 року, проте слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання, їх тривалість, маршрути передавання, ІМЕІ та місця знаходження абонента за період з 01.01.2016 року по 20.10.2016 року.

В свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про доступ до документів, і зокрема до отримання інформації про зміст телекомунікаційних послуг абонентів, слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31, 32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.

Підсумовуючи наведене та приймаючи до уваги те, що старшим слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №003438 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1