Справа № 358/969/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/390/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22липня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню повернуто заявнику,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із клопотанням, в якому просив встановити слідчому СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області процесуальний строк два місяці з дня проголошення ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 13 вересня 2013 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 КК України та ст.384 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовував тим, що досудове розслідування триває понад всі розумні строки, а тому така бездіяльність слідчого порушує його права, оскільки наявність даного кримінального провадження негативно впливає на його ділову репутацію та шкодить його професійній діяльності як керівника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Гранд А».

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року клопотання ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні№0000710 від 13 вересня 2013 року повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 був допитаний лише в якості свідка, а тому не являється особою, яка є стороною кримінального провадження та яка має право подавати клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до вищестоящого прокурора зі скаргою на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури щодо контролю за процесуальними строками у даному кримінальному провадженні. Також зазначає, що оскарження дій слідчого щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення його клопотання про встановлення процесуальних строків. Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22липня 2016 року про повернення його клопотання про встановлення процесуальних строків скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не зважаючи на те, що з часу внесення відомостей в ЄРДР минуло майже три роки, процесуальне рішення в кримінальному провадженні не прийнято. У той же час, неприйняття в даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення порушує його права та законні інтереси.
Тривале не проведення слідчих дій та неприйняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, а також безпідставне розповсюдження в кримінальному провадженні інформації про вчинення ним кримінальних правопорушень, грубо порушує гарантовані Конституцією України, КПК України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року його права і свободи, підриває ділову репутацію і створює у підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, яким він надає послуги у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності, хибну думку про нього як про ненадійного клієнта, який схильний до вчинення злочинів.
Усунути допущене порушення закону можливо лише шляхом встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, а його скарги з даного питання до Кагарлицької місцевої прокуратури залишились без розгляду.
Також вказує, що ухвалюючи рішення про повернення клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, а тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не має права оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Також слідчий суддя послався на положення ч. 1, 2 ст. 308 КПК України щодо порядку оскарження недотримання розумних строків. Разом з тим вказує, що його клопотання не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а тому при його розгляді слідчий суддя мав керуватися положеннями ст. 114 КПК України, а не положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що про наявність ухвали та її копію він отримав в суді лише 10.08.2016р., а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та не заперечував щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.6 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги, або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчого судді про повернення клопотання ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню винесена 22.07.2016р. Вказану ухвалу було постановлено слідчим суддею без виклику ОСОБА_7 та копію даної ухвали ОСОБА_7 отримав 10.08.2016р., що засвідчено підписом ОСОБА_7 (а.с.11). За таких обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин і вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді від 22.07.2016р. в зв`язку з неправильним застосуванням норм КПК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Так, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що виходячи з вимог ст. 114 КПК України, слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку. Оскільки ОСОБА_7 не являється стороною кримінального провадження, то, відповідно до положень п.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя правомірно застосував положення ст. 304 КПК України повернувши ОСОБА_7 його клопотання про встановлення процесуальних строків.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню повернуто заявнику, відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 114, 303, 308, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню повернуто заявнику - залишити без змін.
Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3