Справа № 565/58/15-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому, -
в с т а н о в и в :
25.04.16 р. головуючою у справі суддею ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні заявлено про самовідвід, який ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.04.16 р. задоволено.
28.04.16 р. головуючою у справі суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні подано заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження для вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід передане судді ОСОБА_6 .
29 квітня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, вирок суду було скасовано, а тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому, від прокурора та захисника до суду надійшли заяви про розгляд даного питання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дана справа надійшла до провадження судді ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст.81 КПК України для вирішення заяви головуючої судді ОСОБА_5 про самовідвід. Отже, суддя ОСОБА_6 не розглядає дане кримінальне провадження по суті.
Відтак, відсутні наведені у заяві захисника про відвід передбачені ч.2 ст.76 КПК України обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розгляді заяви головуючої судді ОСОБА_5 про самовідвід.
За таких обставин суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 80-81, 392 КПК України, суддя -
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: