Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
25 жовтня 2016р. Справа №642/2765/16-к Провадження 1-кп/642/374/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Харківського p-ну., с. Комунар, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.345 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року о 20 год. 00 хв. інспектор відділу поліції на ст. Харків-Пасажирський Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 разом з інспектором відділу поліції на ст. Харків-Пасажирський Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 заступили на чергування в складі пішого патруля по охороні громадського порядку на території Південного вокзалу в м. Харкові.
Близько 23 год. 00 хв. в ході патрулювання території Південного вокзалу в м. Харкові інспектором відділу поліції на ст. Харків-Пасажирський Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків було виявлено протиправні дії. а саме бійку між громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка відбувалась поблизу парковки Південного вокзалу. Для припинення протиправних дій інспектор поліції ОСОБА_5 разом з інспектором поліції ОСОБА_6 направились до місця бійки, де ОСОБА_5 підійшов до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неодноразово вимагав припинити протиправні дії, на що ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відреагував агресивно, та вчинив опір працівнику поліції, а саме лівою рукою схопив його за формений одяг в області правого плеча, та почав тягти, в результаті чого відірвав погон та порвав куртку форменого одягу, яка була одягнена на ОСОБА_5 , після чого, продовжуючи свої протиправні дії направлені на насильство проти працівника правоохоронного органу, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя зліва працівника поліції, в результаті чого спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 2061-Ая/16 від 06.04.2016 року синець в області проекції лівого кута нижньої щелепи. Після чого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» протиправні дії ОСОБА_4 були припинені.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст. 345 ч.2 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.
Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді обмеження волі.
Враховуючи викладені обставини щодо особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.345 ч.2 КК України призначив покарання у вигляді 1(один) рік обмеження волі.
На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбуття покарання у вигляді обмеження волі звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.
На підстави ст..76 п.2, 3, 4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1