Справа № 437/5910/12
Провадження № 1-в/191/110/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судьи ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з належного йому майна по кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_5 , у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_7 , у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8 , у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року були засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. За вироком суду з засуджених солідарно стягнуто на користь цивільних позивачів: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сума у розмірі 75110-20 грн; ДП «Придніпровська Залізниця» на суму 214517-52 грн., в рахунок відшкодування завданої злочинними діями засуджених матеріальної шкоди цивільним позивачам.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить зняти арешт з належного йому майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_9 , мотивуючи тим, що на квартиру АДРЕСА_9 право власності ні на кого не зареєстроване, вона не приватизована. А також вирішити питання відносно

належних йому речових доказів по справі, а саме: автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на причеп легкового автомобіля сірого кольору НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; автомобільний причеп сірого кольору АЕ 3991 ХР 2010.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Представники цивільних позивачів у судове засідання не з`явились, надали суду листи, в яких заперечували проти зняття арешту з майна, належного засудженому ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні його клопотання, мотивуючи тим що заявлені цивільні позови по справі до цього часу не задоволено, матеріальну шкоду, завдану діями засуджених не відшкодовано.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_9 , так як право власності на зазначену квартиру ні на кого не зареєстроване, вона не приватизована.

Відповідно до перехідних положень, п.8 розділ Х1, запобіжні заходи, арешти майна, відсторонення від посад, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України (2012 року), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, думку прокурора, вважає за можливе клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково, в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_9 , так як згідно матеріалів кримінальної справи право власності на зазначену квартиру не зареєстровано, що вбачається з повідомлення Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, в якому зазначено, що право власності на квартиру АДРЕСА_9 , не зареєстровано (т.8, а.с. 290). На даний час інші дані суду не надано.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як арешт на майно засудженого ОСОБА_4 було накладено з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільних позовів про стягнення шкоди, завданої злочинними діями засуджених.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_9 від 06.08.2012 року під час досудового слідства на все майно ОСОБА_4 накладено арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільних позовів про стягнення шкоди, завданої злочинними діями вищезазначених громадян (т.9 а-с.1).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на підставі постанови Індустріального суду від 26.07.2012 року (т.5 а.с.59-60) було проведено обшук за адресою АДРЕСА_10 , про що складено протокол обшуку від 06.08. 2012 року (т.5 а.с.61-65), під час якого було вилучено: автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_5 ., а також за постановою суду було вилучено автомобільний причеп д/н НОМЕР_6 .

Як вбачається з письмових повідомлень цивільних позивачів, матеріальна шкода за цивільними позовами на даний час зовсім не відшкодована. Тому суд не вбачає підстав для зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_4 , зазначеного в постанові слідчого від 06.08.2012 року, в тому числі: з автомобіля ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_1 бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_7 та автомобільного причепу р/н НОМЕР_6 .

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК Украины (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого за вироком Синельниківського міськрайонного суду по кримінальній справі №437/5910/12 ОСОБА_4 про зняття арешту з належного йому майна по кримінальній справі №437/5910/12 задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_9 , накладений на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 06.08.2012 року. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1