ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4474/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги зазначив, що 3 серпня 2016 р. ним як захисником підозрюваного ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України направлялось в порядку ст. 214 КПК України повідомлення про вчинені суддями Печерського районного суду м. Києва кримінальні правопорушення ( ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України). Повідомлення було перенаправлене до прокуратури м. Києва, від якої він отримав лист за підписом начальника відділу ОСОБА_7 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Бездіяльність прокурора ОСОБА_3 вважає незаконною посилаючись на те, що в повідомленні детально описані об`єктивна та суб`єктивна сторона вчинених суддями кримінальних правопорушень, а відтак наявні передбачені ст. 214 КПК України підстави для внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2016 р. підсудність цієї скарги визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Адвокат ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлявся СМС-повідомленням, однак в судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор також не з`явився в судове засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

3 серпня 2016 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до Генеральної прокуратури України повідомлення про вчинені суддями Печерського районного суду м. Києва кримінальні правопорушення.

Вказуючи, що суддя ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст. 76 КПК України, при наявності заявлених їй обґрунтованих відводів свідомо здійснила розгляд заяв про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення цим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Зазначаючи, що суддя ОСОБА_6 при вирішенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 та вирішенні питання про усунення в ухвалі описки не повідомив захисників про судові засідання, сфальсифікував судові документи та не взяв до уваги доводи про наявність підстав для відводу його та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення цим суддею кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України.

Генеральною прокуратурою України повідомлення ОСОБА_3 було спрямовано до прокуратури м. Києва. Листом від 26.08.2016 за підписом начальника відділу Талали О. ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

У повідомленні про кримінальні правопорушення викладені обставини розгляду суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв про відводи, міститься оцінка цих обставин, змісту їх ухвал та тлумачення норм кримінального процесуального закону, що на думку заявника свідчить про злочинні дії суддів, проте вказівки на обставини, які свідчать про те, що поставлені суддями ухвали є завідомо неправосудними, а суддя ОСОБА_6 вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, вказане повідомлення не містить.

Оскільки процесуальне значення внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) фактично означає отримання слідчим права проводити досудове розслідування та отримання відповідних прав і обов`язків іншими учасниками кримінального провадження, а в суді розглядається по суті кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у якому стороною захисту і заявлялись системні відводи суддям Печерського районного суду м. Києва, заяви захисника про допущені суддями процесуальні порушення та завідому неправосудність ухвал про відхилення заяв про відвід підлягають перевірці в судовому провадженні.

Враховуючи наведене підстав для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: