overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/483/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 18.09.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 18.09.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №614/1222/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/509/156 ОСОБА_1
категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/509/16 за апеляційною скаргою прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в порядку ст. 379 КПК України виправлена описка у резолютивної частині вироку Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 60 годин громадських робіт.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу прокурор, який потім відкликав апеляцію.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення

Головуючий суддя

Судді
07.09.2016
Справа № 720/1636/16-к
Провадження № 1-кп/720/111/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
11-сс/775/261/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 в частині бездіяльності керівника Слов`янської місцевої прокуратури та прокуратури Донецької області та повернення скарги на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 16 липня 2014 року за ознаками ч.2 ст.382 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 в частині бездіяльності керівника Слов`янської місцевої прокуратури та прокуратури Донецької області та повернення скарги заявнику в частині скасування постанови слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 вересня 2016 року о 15.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа №308/9800/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002965 від 24.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002965 від 24.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002965 від 24.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 09 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору Ужгородської місцевої прокуратури в підготовче судове засідання надати суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, у кримінальному провадженні №0017164,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 21.09.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , разом з матеріалами клопотання.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1773/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 182/5205/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1280/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Леново 6000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.09.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 05.09.2016 року розпочато кримінальне провадження №0003462 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення мобільного телефону гр. ОСОБА_4 ..
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперуповноваженому СКП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Леново 6000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.09.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/723/16-к
1-кп/0187/156/16
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Петриківка Царичанського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання потерпілих в справі оголошено перерву на 04.10.2016 року о 14:00 год.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого до 60 діб, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.09.2016 року.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку інших сторін кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому злочині, а також наявність ризиків вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та переховування від суду. Ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини, підозрюється у вчиненні зазначеного злочину в період невідбутого покарання, немає постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 20.09.2016 року по 18.11.2016 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 20.09.2016 року по 18.11.2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/2012/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області (далі - КВІ) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарань, Карагандинської області, Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

та направлення останнього до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання,

В С Т А Н О В И В :
Начальник вказаної КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати ОСОБА_4 звільнення з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2015 року, оскільки останній систематично не з`являвся на реєстрацію в органи КВІ без поважних причин, зокрема, 15 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 04 травня 2016 року, 12 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, 02 серпня 2016 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 за викликом суду двічі поспіль не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Представник КВІ також в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не може бути розглянуте, оскільки суду невідомі причини неявки засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, тому дане подання необхідно направити до КВІ для виконання вимог ст. 164 КВК України, тобто для організації та проведення розшукових заходів засудженого з метою перевірки поважності неявки останнього до КВІ та суду.

Керуючись ст. 164 КВК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Матеріали справи за поданням начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 і направлення останнього для відбування покарання призначеного вироком суду, направити до вказаної кримінально-виконавчої інспекції для здійснення через органи національної поліції приводу засудженого ОСОБА_4 або оголошення останнього у розшук.

Суддя:
Справа № 345/4410/15-к
Провадження № 11-кп/779/300/2016
Категорія ст. ст.. 27, ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Вважати засудженими вироком Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року:

ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді два роки обмеження волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у виді два роки обмеження волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у виді два роки обмеження волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч.3 , 185 ч. 3, 296 ч. 4 КК України у виді три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 26 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2801/16-к Номер провадження 11-кп/786/771/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/771/2016 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про оскарження дисциплінарних стягнень - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 6 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 11.30 год 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2