overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/628/14
Справа № 754/5313/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 03.04.2014 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, службові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно ухилились від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у великих розмірах на суму 1851106,01грн. Враховуючи, що ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито рахунок в Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до повної інформації про рух грошових коштів по рахунку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться в Киїівській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Ці вимоги Закону слідчим були порушені.
Клопотання слідчого є невмотивоване з наступних підстав:
- в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, при цьому не вказує особу, якій необхідно надати тимчасовий доступ, що не відповідає вимогам ч.1п.6ст.164 КПК України, а саме що в ухвалі слідчого судді повинна бути зазначена конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ.
- в клопотанні слідчий не вмотивував причини надання тимчасового доступу до документів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим вилученням оригіналів цих документів.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/754/343/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.07.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника

Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про зміну встановлених обмежень щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.07.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.305ч.2,15ч.,307ч.2,15ч.3,307ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.10.2013 року ОСОБА_4 звільнений по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.07.2013 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.305ч.2,15ч.,307ч.2,15ч.3,307ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.10.2013 року ОСОБА_4 звільнений по відбуттю строку покарання.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 22.10.2013 року щодо ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно подання, ухвалою суду на ОСОБА_4 було покладено обмеження у виді щотижнево з`являтись на реєстрацію в Деснянський РУГУ МВС України в м. Києві, при цьому не конкретизовано день тижня для реєстрації в ОВС, а тому просить змінити ОСОБА_4 обмеження, а саме встановити дні реєстрації ОСОБА_4 в ОВС 1,2,3,4 кожного місяця в період часу з 18.00год. до 20.00год.

В суді представник Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві підтримав доводи подання

Враховуючи доводи подання, дані про особу піднаглядного, способу його життя та поведінки суд вважає, що подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про зміну встановлених ОСОБА_4 обмежень підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.120ВТК, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Змінити встановлені ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 22.10.2013 року щодо ОСОБА_4 обмеження та встановити наступні обмеження:

- реєстрація в ОВС 1-го,2-го,3-го та 4-го четверга кожного місяця з 18.00год. до 20.00год

Інші обмеження щодо ОСОБА_4 встановлені ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 22.10.2013 року залишити без зміни.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/300/15
Справа № 754/2077/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВМ.С.Л. адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 08.02.2015 року по вул. Драйзера,8 в м. Києві.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВМ.С.Л. адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2015р. о 14.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження в рамках якого було проведено огляд місця події та вилучено майно ТОВМ.С.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 202 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались та відповідних клопотань в судовому засіданні сторонами не заявлено, відтак підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 202 КК України, на 19 липня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 на час судового розгляду не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8001/16-к
провадження № 1-кп/758/450/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/450/16 (справа №758/8001/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002346, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Старосамбірського району, села Кніжпіль, громадянина України, не одруженого, освіта вища, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
27 червня 2016 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 19 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/3623/16-к
Провадження № 1-кп/591/333/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000915 відносно

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

за ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачені, їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що домашній арешт може забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачені можуть вплинути на свідків, ухилитися від суду.
Враховуючи особи обвинувачених, які обвинувачуються в насильницькому злочині, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000915 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189 КК України на 29 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Залишити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 16 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2517/1690/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Сухоноса А.В.,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 06.02.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачена та потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченої, потерпілих, доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченої обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин, 20 лютого 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа 1-44/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-женця с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р-н «Діброва», буд.№ 17 кв.№ 128 Чернівецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Новодністровського УТВК, раніше не судимого, у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України шахрайство.

Свідок ОСОБА_5, будучи належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявилися і не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.70 ч.ч.1, 2 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи, а якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через ОВС у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 цього Кодексу, а згідно ст.135 ч.2 КПК України в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, він підлягає приводу, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 70, 135 ч.2, 136 і керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р-н «Діброва», буд.№ 16 кв.№ 58 Чернівецької області в судове засідання в Сокирянський районний суд на 11.00 год. 20 квітня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 211/2393/16-к
Провадження № 1-кп/211/371/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
21 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 серпня 2016 року , на 12-30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1808/16-к
провадження №1-в/176/1074/16
УХВАЛА
19 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 08.09.2010 року по 14.01.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 08.09.2011 року. Кінець строку 02.05.2018 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 19.07.16 року невідбуто 01 рік 09 місяців 13 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, яка підтримала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2010 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя