overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-82/10
Номер провадження 1-в/697/118/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в постанові суду № 1-82/10 пров. № 1-в/697/103/2016 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 1-82/10 пров. № 1-в/697/103/2016 від 30.05.2016 року скасувано арешт майна, який накладено згідно постанови про накладення арешту на майно від 24 грудня 2009 року, винесеної старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майором юстиції ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 за вироком від 16.04.2010 р. у кримінальній справі № 1-82 Канівського міськрайонного суду про засудження ОСОБА_4 до п`яти років позбавлення волі з іспитовим терміном два роки за ч. 2 ст. 367 КК України..

Судом виявлено, що в вищевказаній постанові суду допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: замінити дату смерті ОСОБА_5 з 19.04.2014 року на правильну 19.08.2014 року , що відповідає свідоцтву про смерть (а.с.5 на звороті).

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінальногопровадження чи ін. заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в постанову суду, зазначивши вірною дату смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає свідоцтву про смерть.

Керуючись ст. ст.379, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду № 1-82/10 пров. № 1-в/697/103/2016, зазначивши вірною дату смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає свідоцтву про смерть.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів після отримання копії ухвали суду.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 22 червня 2016 року 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/413/16
Справа № 754/6901/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002502 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України,

зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано з урахуванням тяжкості злочину, даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 60 /шістдесят/ днів до 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про направлення звільненого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги, що засуджений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6354/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа № 755/6426/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій посилається на те, що 31.03.2016 року вони звернулись до Київської місцевої прокуратури № 4 з заявою про вчинення слідчим СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_4 та начальником СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.396, 366 КК України, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку осіб, які подали скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особами, які подали скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 08.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2016 року № 25/05/16-70.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27749/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської Місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про проведення огляду.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Прокурор, яким погоджено дане клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 234, 237 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8653/16-к
Провадження № 1-кс/761/5246/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати прокурора Шевченківського району м. Києва внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури Шевченківського району м. Києва із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Заяву про кримінальне правопорушення було отримано прокуратурою Шевченківського району м. Києва 24 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тому, як зазначає скаржник, не пізніше 25 лютого 2016 року прокурор Шевченківського району м. Києва повинен був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи викладені обставини особа, яка подала скаргу, просила її задовольнити.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, скаргу не підтримала, заяв та клопотань про розгляд скарги за її відсутності до суду не направила.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи, що в судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, скаргу не підтримала, суд не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/3869/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000464 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшло з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000464 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначене вище клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 01 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 11.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 11.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 11.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання на 30 червня 2016 року, 17 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2903/16-к
Провадження № 1-в/210/1365/16

"17" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :

До суду 02.06.2016 року надійшло вищезгадане клопотання, в якому адміністрація Криворізької виправної колонії (№80) просить вирішити питання про приєднання до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2014 року.

Начальником Криворізької виправної колонії (№80) подано заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.05.2016 року засудженому ОСОБА_4 винесено рішення про застосування ст..70 ч.4 КК України.

Прокурор не заперечував про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1