Справа № 357/4348/16-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001635 від 09.04.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкас Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 р. старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 00001635 від 09.04.2016 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що 09.04.2016 р. близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання: в кв. АДРЕСА_2 , у коридорі вказаної квартири, під час сварки з дружиною ОСОБА_7 , яка висловила своє назадоволення з приводу того, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має жодного джерела доходів та здійснює задоволення своїх побутових потреб за її кошти, обурившись зазначеними висловлюваннями, взяв у праву руку сокиру, що знаходилась поруч із взуттєвою тумбою, праворуч від входу до коридору, після чого усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та свідомо їх передбачаючи, умисно наніс один удар металевою частиною сокири по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент їх заподіяння та в результаті яких ОСОБА_7 було невідкладно госпіталізовано до Білоцерківської МЛ №2.

Свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши всі дії, які вважав необхідними для здійснення вбивства ОСОБА_7 , остання залишилася живою, так як вона, після нанесення удару сокирою відскочила вздовж по коридору квартири, а також їй своєчасно було надано медичну допомогу.

11.04.2016 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Датою закінчення дії даної ухвали є 09.06.2016 року 11 год.

Оскільки закінчити досудове слідство до вказаного часу не надається можливим: по справі призначені експертизи, слідчий ОСОБА_5 просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , - до трьох місяців.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 отримали 31.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, вважаю наступне.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 00001635 від 09.04.2016 р.

9.04.2016 р. об 11 год. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

9.04.2016 р. о 18 год. 05 хв. ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами:

Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 09.04.2016 року, під час якого до Білоцерківського ВП було вилучено: сокиру зі слідами темно-червоного кольору, подібними до крові; два ножа зі слідами темно-червоного кольору, подібними до крові; ганчірку зі слідами темно-червоного кольору, подібними до крові;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2016;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.04.2016;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 09.04.2016;

- протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.04.2016 року під час якого до Білоцерківського ВП було вилучено: три змиви речовини темно-червоного кольору, подібної до крові; жіночі тапки зі слідами темно-червоного кольору, подібними до крові; майку, сорочку, спортивні штани, належні ОСОБА_6 зі слідами темно-червоного кольору, подібними до крові;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.04.2016;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2016;

- висновком експерта № 183/д від 20.05.2016, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: дві рани голови, переломи лобної кістки зліва, тім`яної і вискової кісток справа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

11.04.2016 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Датою закінчення дії даної ухвали є 09.06.2016 року 11 год.

14.04.2016 року призначено дві судово-імунологічні експертизи, та постановою слідчого від 11.05.2016 року судово-цитологічну, проведення яких доручено Київському обласному бюро судово-медичних експертиз. На даний час органами досудового розслідування не отримано висновки за результатами проведення вищезазначених експертиз, оскільки їх проведення потребує значного проміжку часу. Разом з тим, результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Крім того, у провадженні існує необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Застосовуючи 11.04.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Ризики встановлені при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не відпали, зокрема: - можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин відносно своєї дружини ОСОБА_7 , з якою спільно проживає, крім того спільно проживає зі своїми синами, які також є свідками у кримінальному провадженні та проживає по сусідству із іншими свідками у вказаному кримінальному проваджені; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_7 , про що свідчать покази свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а також те, що у відповідності до висновку експерта ОСОБА_6 страждає на хронічний алкоголізм.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , не працює, не має сталих соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями.

Завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у визначений термін неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення експертиз, а саме: судово-імунологічних та судово-цитологічної.

Так, у вказаному кримінальному провадженні постановами слідчого від 14.04.2016 призначено дві судово-імунологічні експертизи, та постановою слідчого від 11.05.2016 судово-цитологічну, проведення яких доручено Київському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На даний час органами досудового розслідування не отримано висновки за результатами проведення вищезазначених експертиз, оскільки їх проведення потребує значного проміжку часу. Разом з тим, результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у провадженні існує необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Згідно ст.197 ч.3 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 31.05.2016 р. трок досудового слідства у даному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно ст.199 ч.3 КК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, рахую, що докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , з метою запобігання зазначених ризиків, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою, без застосування застави, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - до трьох місяців до 09 липня 2016 р.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 09 квітня 2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 09.07.2016 р. 11 год. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1