Справа № 367/7933/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

за участю прокурора Галущенка О.В.,

слідчого Суржок Т.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а саме: самовільне залишення меж Ірпінського виправного центру № 132.

Так, 23.10.2013 року приблизно о 22.10 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі в Ірпінському виправному центрі №132, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1 та будучи письмово ознайомленим із межами Ірпінського виправного центру №132 та попередженим про кримінальну відповідальність згідно ч. 1 ст. 390 КК України за вчинення самовільного залишення меж установи чи контрагентського об'єкту, а також письмово ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання у вигляді обмеження волі, з метою ухилення від відбування покарання, переліз через огорожу житлової території виправної установи та пішовши у невідомому напрямку, назад до установи так і не повернувся, чим самовільно залишив встановлені межі Ірпінського виправного центру №132.

24.10.2013 року приблизно о 01.45 год. під час проведення оперативних заходів по розшуку ОСОБА_2 в м. Києві, співробітниками Ірпінського виправного центру №132 УДПтСУ в м. Києві останнього було затримано на вул. Зодчих біля будинку № 68 та в подальшому доставлено до СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 390 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002785, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а саме: самовільному залишенні меж Ірпінського виправного центру № 132.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 390 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Так, за місцем відбування покарання ОСОБА_2 характеризується негативно. За час перебування в ІВЦ-132 працевлаштований на території установи, однак до праці відноситься незадовільно, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи. Заходи заохочення не застосовувались. На заходи виховного реагує не вірно, допустив одне порушення правил відбування покарання, стоїть на профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Також, суд враховує, що підозрюваний має шість судимостей.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у звязку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 25.10.2013 р. становить 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати винесення ухвали.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 25.10.2013 р. становить 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.10.2013 року.

Закінчення строку дії ухвали 23.12.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4