overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2250/16-к
Провадження № 1-кп/480/223/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
13.09.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2016 року за №0000595 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисник, свідки.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2384/16-к
У Х В А Л А
15.08.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 26 липня 2016р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про надання матеріалів досудовго розслідування для ознайомлення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000912 відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 ..
Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 закінчено, а згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.
Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та роз`яснити, що він в праві подати скарги під час підготовчого провадження в суді .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року. призначається до розгляду на 14 годин 20 хвилин 21.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 14 годин 20 хвилин 21.09.2016. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про пред`явлення особи для впізнання по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року призначити до судового розгляду на 14 годин 20 хвилин 21.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя:

16.09.2016
Справа №766/2153/16-к
УХВАЛА
15.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

представників потерпілих - ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004580 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 364-1 ч.2 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0004580 за обвинуваченням ОСОБА_14 , за ст.ст.190 ч.4, 364-1 ч.2 КК України, ОСОБА_15 , за ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_16 , за ст.190 ч.4 КК України призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 15.00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6455/16-к
Провадження № 1-в/161/297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів, Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1рік, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 19 вересня 2016 року повторно без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_6 , в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід відносно засудженого, міркування представника КВІ, яка також наполягала на застосуванні приводу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого через органи національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 28) Волинська область.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання та керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2117/16-к
Провадження № 1-кп/210/249/16

"15" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000181 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.04.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого- ОСОБА_4 та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальному провадженню № 0000399 відносно обвинуваченого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженнюкримінальному провадженню № 0000181 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 16.30 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2346/16-к
Провадження № 1-кп/209/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
29.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11.30 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2021/16 Справа № 205/3077/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001187, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
16 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 22 вересня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 289/1454/16-к
Номер провадження 1-кс/289/206/16
19.09.2016 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., вивчивши скаргу Радомишльський районний центр зайнятості на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження,
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Радомишльський районний центр зайнятості на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження,.
2. Судове засідання за скаргою Радомишльський районний центр зайнятості на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження, призначити на 21.09.2016 о 11:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Про відкриття провадження повідомити Радомишльський районний центр зайнятості, керівнику Коростишівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І. М. Невмержицький
Справа №345/303/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-
що обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 . Калуського міськрайонного суду від 21.06.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого сплине 19.08.2016 року.У зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нас час розгляду справи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання та просять застосувати більшмякий запобіжний захід.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,181,331,369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, обраний слідчим суддею ОСОБА_7 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниу виді домашнього арешту на час судового розгляду.
Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здійснювати за адресою його постійного проживання та при цьому залишити обовязки, покладені ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 . Калуського міськрайонного суду від 21.06.2016 року.
Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту скерувати начальнику Калуського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1п-428/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна

Встановив:

В ніч на 20.01.1996 року, невстановлена слідством особа, шляхом пролому цегляної стіни гаража розташованого в гаражному кооперативі «Ентузіаст», що по вул. Томилівська у місті Біла Церква скоїла крадіжку речей з автомобіля належного ОСОБА_1, чим спричинила значний матеріальний збиток на суму 52 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2