Справа № 332/291/16-к
Провадження №1-кп/332/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000208 від 18.01.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 29.01.2016 року.

02.02.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла просила відмовити у затвердженні угоди, через те, що обвинувачена систематично не з`являлась у судові засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою потерпілої, також зазначив, що на даний час обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має джерел доходу, тому не в змозі виконати умови угоди та просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодилась із дукою прокурора. Клопотань не заявляла.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та ін.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 через неявку за викликом суду була оголошена у розшук, що фактично судом розцінюється як її небажання затверджувати угоду про примирення,, крім того вбачається очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, а отже, суд має відмовити у затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 29.01.2016 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 16-10 годині 09 серпня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1