Справа № 296/6082/15-к
Вирок
Іменем України
29 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , судимого :
13.11.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира за районним судом м.Житомира за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
03.05.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
29.11.2013 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира покарання замінено на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахування 20% заробітку;
- 23.09.2015 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.190 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.ст. 70,71,72 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.01.2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебував біля буд. №93, що в м.Житомирі по вул.Б.Тена, де помітили раніше невідомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В той же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 підійшли до вказаних осіб та попросили в них закурити. Після чого ОСОБА_7 наніс рукою, зажатою в кулак ОСОБА_5 декілька ударів в область голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногами по голові ОСОБА_5 . Подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 оглянув кишені його штанів, звідки дістав мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1650 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою.
В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, підійшов до ОСОБА_4 та наніс рукою, зажатою в кулак, удар в область обличчя, останнього, від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_8 , подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа Аша 202» червоного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 845 грн.83 коп. Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та розпорядилися вищевикраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 на суму 1750 грн., ОСОБА_4 на суму 845 грн. 83 коп.
29.04.2015 року близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Автозапчастини», що по вул. Вокзальній, 10 в м. Житомирі помітив поблизу вхідних дверей до даного магазину, на підлозі, акумуляторні батареї для автомобіля марки «Аиіо Раті».
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї для автомобіля марки «Аutо Рагt SР 60-0 480 А».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, взяв правою рукою акумуляторну батарею для автомобіля марки «Аuto Раrt SР 60-0 480 А», та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з приміщення магазину «Автозапчастини», що по вул. Вокзальній, 10 в м. Житомирі, повторно таємно викрав чуже майно, а саме акумуляторну батарею для автомобіля марки «Аиtо Рагt SР 60-0 480 А», вартістю 1400 гривень, яка належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те, що він йшов разом з ОСОБА_7 по вулиці Б.Тена в м.Житомирі, де побачили двох хлопців. Коли підійшли до хлопців, ОСОБА_7 у одного з них, це був ОСОБА_4 , попросив закурити, після цього наніс тому удар, а він пішов дальше не зупиняючись. Що відбулось після удару він не бачив, його наздогнав ОСОБА_7 та передав йому телефон, нічого при цьому не пояснюючи що це за телефон, а він в свою чергу про це нічого не запитував. Телефон, який йому передав ОСОБА_7 він здав в ломбард через декілька днів. Згодом, коли його викликали до міліції, він телефон викупив та повернув. Ударів потерпілим він не наносив, вину визнає в тому, що був присутнім при вчиненні щодо потерпілих злочину.
Обвинуваченй ОСОБА_7 вину по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він 29.04.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Автозапчастина» викрав акумуляторну батарею для автомобіля вартістю 1440 грн. Вину по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав. Дав показання про те, що разом з ОСОБА_8 побачили двох незнайомих хлопців, до яких підійшли і він попросив у одного з них цигарку, коли той відмовив, він лівою рукою наніс удар в обличчя потерпілого, від чого той впав. Телефон потерпілого підібрав на землі, який в подальшому здав до ломбарду. ОСОБА_8 речей потерпілих не передавав.
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 були дослідженні надані стороною обвинувачення наступні докази :
Протокол огляду місця події від 08.05.2015 року та таблиця до протоколу з якого слідує, що було оглянуто місце події, а саме приміщення магазину «Автозапчастини» за адресою : м.Житомир, вул. Вокзальна, 10. В ході огляду потерпілий показав місце, де знаходилась акумуляторна батарея, яка була викрадена незнайомим чоловіком.
Протокол огляду предмету від 14.05.2015 року з якого слідує, що було оглянуто компакт диск на якому записані файли з камер відеоспостереження від 29.04.2015 року, яка встановлена в магазині «Автозапчастини», що по АДРЕСА_3 . При відкритті відеозапису було встановлено, що на ньому зафіксовано приміщення магазину та невідомого, який виходить з магазину близько 14 години 39 хвилин 29.04.2015 року утримуючи в правій руці викрадену акумуляторну батарею для автомобіля.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2015 року з якого слідує, що свідок ОСОБА_11 на фото № 2 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка на території авторинку продала йому акумуляторну батареюдо автомобіля марки «Auto Part SP» 60-0 480A.
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були дослідженні докази надані сторною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони разом повертались з дискотеки та близько 02 години проходили поблизу будинку №93 по вул.Б.Тена. До них підійшло двоє незнайомих чоловіків, один з яких попросив у ОСОБА_4 цигарку. Коли той сказав що не курить, у відповідь йому було нанесено удар від якого він впав. Інший чоловік наніс удар ОСОБА_5 , від якого він також впав, а коли впав, відчував що йому наносять удари ногами, хто це робив він не бачив. Коли вони прийшли до тями, виявили відсутність своїх мобільних телефонів. У ОСОБА_5 були відсутні також і горші в сумі 100 грн.
Протокол огляду місця події від 05.01.2015 року та фототаблиця до нього, з якого слідує, що було оглянуто місце події за адресою: м.Житомир, вул.Б.Тена,93. Присутній при огляді ОСОБА_4 вказав на місце, де невідома особа заволоділа його мобільним телефоном.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2015 року з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку №1 впізнає ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа його майном застосовуючи при цьому насильство.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_4 на фото №3 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила пограбування.
Протокол огляду місця події від 02.03.2015 року з якого слідує, що було оглянуто мобільний телефон «Nokia 202». Присутній при огляді ОСОБА_8 пояснив, що даним телефоном він відкрито заволодів у незнайомих осіб разом із знайомим на ім`я ОСОБА_12 .
Висновок судово- товарознавчої експертизи від 23.03.2015 року №5/137 з якого слідує, що вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nokia» моделі Asha 202, станом на 05.01.2015 р. складає 845 грн. 83 коп.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2015 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед пред`явлених осіб для впізнання під №4 ОСОБА_7 як особу, яка 05.01.2015 року відкрито викрала його мобільний телефон.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2015 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб для впізнання впізнав під №2 ОСОБА_13 як особу, яка 05.01.2015 року викрала у його знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон поблизу будинку №93 по вул.Б.Тена в м.Житомирі.
Протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав яким чином ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , 05.01.2015 року близько 02 години 30 хв. біля будинку №93 по вул. Б.Тена в м.Житомирі, спричинили йому та ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких вони впали на асфальт та після цього викрали у них мобільні телефони та гроші.
Протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав яким чином 05.01.2015 року близько 02 години 30 хв. біля будинку №93 по вул.Б.Тена в м.Житомирі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 спричинили йому та ОСОБА_4 тілесні ушкодження від яких вони впали на асфаль та викрали у них речі. Пояснив , що ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів ногою по голові в той час коли він перебував на асфальтовому покритті.
Протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 розказав та показав місце біля будинку №93 по вул. Б.Тена в м.Житомирі де він разом з ОСОБА_7 побачили двох невідомих хлопців. При цьому розповів, що він пройшов вперед, а ОСОБА_7 залишився позаду. Коли він озирнувся то побачив, що один з хлопців лежить на землі на спині, а іншому ОСОБА_7 наносить удари кулаком руки. Інший хлопець від ударів ОСОБА_7 впав на спину, він підбіг до першого хлопця нахилився та запитав чи з ним все добре. Після чого вони пішли далі і ОСОБА_7 дав йому мобільний телефон, поясивши, що телефон він взяв у одного з хлопців. В цей же день вони разом підшли до ломбарду «Універсальний», де ОСОБА_7 дістав з кишені ще один мобільний телефон марки «Флай», пояснивши, що телефон він взяв у іншого хлопця, та здав його до ломбарду. 25.01.2015 року телефон, який йому передав ОСОБА_7 він здав до ломбарду «Скарбниця», 01.02.2015 року викупив телефон та повернув працівникам міліції.
Із повідомлення від 29.05.2015 року за №570 ломбард «Універсальний» слідує, що 05.01.2015 року гр. ОСОБА_7 закладав мобільний телефон Fly IQ4415, який було 23.01.2015 року викуплено ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 дав показання про те, що ударів потерпілим він не наносив та майно у потерпілих не викрадав. Аналогічні показання ОСОБА_8 дав і в ході слідчого експерименту 27.05.2015 року. Однак, такі показання обвинуваченого спростовуються вищевикладеними дослідженими в ході судового розгляду доказами та доводять вину як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину кожного з обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує їх дії.
ОСОБА_7 :
за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з обвинувачених, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Досліджуючи дані про особу кожного з обвинувачених, суд враховує їх вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_7 , ОСОБА_14 раніше судимі, за місцем проживання посередньо характеризуються. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають на обліку в облнаркодиспансері з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. На утриманні ОСОБА_7 перебуває син ОСОБА_15 , 2014 року народження.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу кожного з обвинувачених, суд призначає покарання в межах санкцій статтей за якими вони визнаються винними.
Враховуючи, що ОСОБА_7 до повного відбуття покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2014 року вчинив нові злочини, суд призначає покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив нові злочини до постановлення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2015 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1400,00 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., а всього з ОСОБА_7 на користь потерпілого підлягає стягненню 1900,00 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. Викрадений мобільний телефон повернено останньому.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення в розмірі 1710,00 грн., в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500.00 грн., а всього в розмірі 2210,00 грн.
З обвинувачених в прибуток держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по 122 грн. 76 коп. з кожного.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід: ОСОБА_7 залишити у вигляді особистого зобов`язання; ОСОБА_8 обрати у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2015 року, ОСОБА_8 до розгляду даного кримінального провадження був тимчасово залишений в слідчому ізоляторі тюрми №8, то відповідно ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 29.02.2016 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.186, ч.2ст.185 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі;
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково 6 місяців позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2014 року та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченго ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2015 року у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі, більш суворим призначеним даним вироком та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід:
ОСОБА_7 - залишити у вигляді особистого зобов`язання;
ОСОБА_8 - обрати у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати:
ОСОБА_7 - з моменту звернення вироку до виконання;
ОСОБА_8 - з 29 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 , строк його попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 29.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1400,00 грн. заподіяної матеріальної та 500,00 грн. моральної шкоди, а всього 1900.00 грн.;
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 500,00 грн. заподіяної моральної шкоди;
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1710, 00 грн. заподіяної матеріальної та 500,00 грн. моральної шкоди, а всього 2210,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в прибуток держави процесуальні витрати по 122,76 грн. з кожного.
Речові докази:
- мобільнийй телефон переданий потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1