overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/224/16-к
Провадження № 1-кп/650/102/16
УХВАЛА
04.08.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 04.08.2016 р, але обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Представник служби у справах дітей та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують проти клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора,представника служби у справах дітей, потерпілого, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 приводом на 17.08.2016р. на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/673/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/694/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. .

На вказану ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 04 серпня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Справа № 676/3865/16-к
Номер провадження 1-кс/676/718/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого
4 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подiльський РВП Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали провадження за зверненням ОСОБА_3 від 13 липня 2016 року щодо пошкодження майна ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв. 8 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУПН в Хмельницькій області.

Зобов`язати Кам`янець-Подiльський РВП Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали провадження за зверненням ОСОБА_3 від 13 липня 2016 року щодо пошкодження майна ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий с уддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2903/16-к
№ 1-в/688/1010/16

УХВАЛА
04 серпня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голови спостережної комісії ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голова спостережної комісії ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 8 серпня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1495/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/188/2016
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років ОСОБА_7 .

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_8 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути подання старшого інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Подання старшого інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років ОСОБА_7 направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/2639/16-к
Номер провадження 1-кп/404/300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України. на 15-00 год. 12.05.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 592/7131/16-к
Провадження № 1-кс/592/2912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що звернувся з заявою про підробку її підпису в акті погодження меж земельної ділянки за ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого від 19.07.2016 року було закрито кримінальне провадження. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям. Аналогічна постанова слідчого від 09.03.2016 року вже була скасована, але слідчій нічого не зробив. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду заявник доводи скарги підтримав.
Слідчий не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Так 19.07.2016 року слідчим Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000109 у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з заявою про підробку її підпису в акті погодження меж земельної ділянки за ч. 1 ст. 358 КК України.
Разом з цим з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 10.04.2016 року аналогічна постанова слідчого від 09.03.2016 року вже була скасована з мотивів неповноти досудового розслідування.
Після цієї ухвали слідчим не вчинялися слідчі дії.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Втім з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вижити усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. Не перевірені доводи ОСОБА_3 про підроблення її підпису не проведено відповідної експертизи.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 19.07.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4041/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0019203 від 18 грудня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, з середньо освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0019203 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений отримав 30 червня 2016 року.
02 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представників потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0019203 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 26 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представників потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7592/16-к
Провадження №1-кс/751/1494/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 червня 2016 року,
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд даної справи проводити без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без участі ОСОБА_4 .
Прокурор прокуратури Чернігівської області надав в судовому засіданні постанову слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, згідно якої вказівки Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо дій працівників міської прокуратури, виконані та проведено перевірку та прийнято процесуальне рішення. Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши прокурора та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що згідно копії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 вже звертався до суду з аналогічною скаргою і така скарга розглянута судом та прийняте відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-484/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115ч.1, 122 ч.1 КК України.

По даній кримінальній справі захист підсудного ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2 з якою у мене склалися дружні стосунки.

Частина 4 статті 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема при наявності обставин які викликають сумніви в обєктивності судді .

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, з метою уникнення у учасників процесу сумнівів обєктивності судді при розгляді даної кримінальної справи та у подальшому прийнятті законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.54,56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115ч.1, 122 ч.1 КК України,-

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 202/4856/16-к
№ 1-кп/0202/372/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 липня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 від 08.07.2016 року за ч.1 ст. 205 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 на шести аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 205КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1