Справа № 509/2261/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року. Овідіопольським райсудом Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю цивільного позивача ОСОБА_3 та його представника захисник ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання потерпілого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000021 за ст. 128 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року від цивільного позивача ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання цивільного позивача з наступних підстав .

Так під час досудового розслідування встановлено , що в період з 04 травня 2009 року по 05 травня 2009 року ОСОБА_7 перебуваючи в транспортному засобу марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 2008 р.виг., днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 спричинив відносно потерпілого ОСОБА_5 необережно тяжке тілесні пошкодження .

За даними фактами слідчим було порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 .

27 травня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

09 червня 2016 року ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

В ході досудового розслідування потерпілими по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , пред`явлений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, який під час досудового слідства уточнювався та зминувся.

Крім того, судом встановлено, що предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоду . Між сторонами дійсно виник спір. Власником транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 2008 р.виг., днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є підозрюваний.

Виходячи з матеріалів, які надійшли суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

З клопотанням про накладення арешту звернувся потерпілий ОСОБА_5 , при цьому з його боку цивільний позов в рамках досудового розслідування не подавався, а тому відповідно до ст. 171 КПК України в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 2008 р.виг., днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення досудового розслідування.

Покласти на цивільного позивача ОСОБА_3 виконання ухвали про накладення арешту .

В іншої частини клопотання відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8