Справа № 686/2284/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера комп`ютерного центру в Хмельницькому національному університеті, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.10.2015 року, приблизно об 11 год., він, знаходячись у класі №2 Хмельницького національного університету, що по вул.Інститутській, 11 у м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, із столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia E52-1» вартістю 406 грн. 12 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 451 грн. 12 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
27 січня 2016 року міжпотерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов`язується публічно вибичитись перед потерпілою;
-обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та його примирення з потерпілою;
-сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю і підтверджує обставини скоєння інкримінованого злочину, вибачається перед потерпілою за свій вчинок, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 27 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Nokia E52-1», який передано потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненим за належністю;
- СD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1