Справа № 216/2096/16-к
Провадження № 1-кс/216/1002/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав слідчий СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 15 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

10.04.2016, приблизно о 21.00 год., чоловік на ім`я ОСОБА_4 , незаконного заволодів, автомобілем Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору, вартістю 33 000 грн., який ОСОБА_5 придбав в 2015 році.

Як пояснив, ОСОБА_5 , 10.04.2016, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, скориставшись довірою останнього, отримав посвідчення про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору, після чого зник в невідомому напрямку. Відповідно до усної домовленості, ОСОБА_4 , мав повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 , 14.04.2016, однак цього не зробив.

Так, 14.04.2016, біля будинку № 10 по вул. Пушкіна в Ц-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , виявив належний йому автомобіль, який на той час знаходився під управлінням ОСОБА_6 , 1996 р.н., який пояснив, що 12.04.2016 року за 17 000 грн., придбав цей автомобіль у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . В якості підтвердження своїх слів, ОСОБА_6 , надав ОСОБА_5 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору.

Після цього, ОСОБА_5 викликав слідчо-оперативну групу Центрально-Міського відділення поліції. Під час з`ясування обставин, було встановлено, що в реєстраційному посвідченні в якості власника зазначена ОСОБА_8 . Встановити місцезнаходження або контактний телефон останньої, для того, аби підтвердити хто з вказаних має право на управління вищевказаним транспортним засобом не надалося можливим.

Жодна з осіб, які наполягають на праві власності на автомобіль Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору, документально підтвердити даний факт не можуть, так як будь-яких нотаріально завірених документів ними з третьою стороною складено не було.

Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця події від 14.04.2016 та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Центрально-Міського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 172 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1