Справа № 216/4724/16-к
Провадження № 1-кс/216/2547/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, без її участі було накладено арешт, зокрема, на належні їй автомобілі, а саме:

- автомобіль «ГАЗ-3307» (фургон ізотермічний-С), реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль «МАЗ-533710» (паливозаправник-С), реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль «ГАЗ-5312 АЦ-4,9» (паливоцистарна-С), реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль «ГАЗ-3307 АЦ-4,9» (паливоцистерна-С), реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль «КАМАЗ-5410» (сідловий тягач-Е), реєстраційний номер

НОМЕР_5 .

Вказані автомобілі придбані нею особисто за кошти від здійснення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця та ні в якому разі не використовувалися при скоєнні кримінального правопорушення та не є предметами протиправної діяльності Вона як фізична особа-підприємець веде облік своєї підприємницької діяльності та щорічно подає декларацію про майновий стан до податкових органів.

Вважає, що слідчий суддя, розглянувши в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна без її участі та не вислухавши її пояснення як власника майна, виніс незаконну ухвалу про арешт вищезазначеного майна, не перевіривши, чи дійсно станом на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна вказані автомобілі були вилучені або навіть оглянуті та під час якої слідчої дії. Про це, зокрема, на її думку, свідчить те, що в п. 7 ухвали про арешт майна зазначено, що автомобілі було виявлено та вилучено за місцем її реєстрації, але це неможливо з тієї причини, що вона зареєстрована та проживає в багатоповерховому будинку й фізично не може зберігати автомобілі в своїй квартирі. Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 05 листопада 2015 року, на який посилається слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту на майно, а потім і слідчий суддя в ухвалі, зазначено, що за адресою її рестрації та місцем проживання: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено лише: ноутбук марки «Самсунг» модель NR-R 410-XAAOUA, флеш-пам`ять «PRETEK», флеш-пам`ять «USB PIUS» і більше нічого не виявлялось та не вилучалось.

Фактично автомобілі було оглянуто 03 грудня 2015 року під час проведення обшуку, про що було складено відповідний протокол, тобто вже після винесення слідчим суддею ухвали про арешт майна.

Станом на 16 листопада 2015 року та на цей час вона жодного разу не була допитана слідчим або процесуальним керівником у якості свідка та їй не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину.

Вважає, що безпідставне, на її думку, накладення арешту на вказане майно порушує її конституційні права щодо вільного володіння та розпорядження належним їй майном та позбавляє її конституційного права на вільний вибір роду занять, оскільки в результаті накладення арешту на майно вона практично на протязі року позбавлена можливості вільно продовжувати підприємницьку діяльність з надання послуг зазначеними автомобілями та отримувати доход, з якого сплачувати податки.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, на належні їй автомобілі та зобов`язати слідчого повернути вказані автомобілі.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його й ОСОБА_3 відсутності та без застосування технічних засобів фіксації, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без застосування технічних засобів фіксації, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково та накладено арешт, зокрема на: автомобіль марки «ГАЗ-3307» (фургон ізотермічний-С), реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «МАЗ-533710» (паливозаправник-С), реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ-5312 АЦ-4,9» (паливо цистерна-С), реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки «ГАЗ-3307 АЦ-4,9» (паливо цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки «КАМАЗ-5410» (сідловий тягач-Е), реєстраційний номер НОМЕР_5 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року про накладення арешту на належні ОСОБА_3 автомобілі та про що зазначено в клопотанні, власник автомобілів при розгляді клопотання слідчого присутній не був, у зв`язку з чим був позбавлений права надати пояснення та інші докази.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем і використовує зазначені автомобілі в своїй господарській діяльності, а заборона використання автомобілів фактично зупинила її господарську діяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, а саме на належні ОСОБА_3 на праві власності автомобілі:

- «ГАЗ-3307» (фургон ізотермічний-С), реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- «МАЗ-533710» (паливозаправник-С), реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- «ГАЗ-5312 АЦ-4,9» (паливоцистарна-С), реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- «ГАЗ-3307 АЦ-4,9» (паливоцистерна-С), реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- «КАМАЗ-5410» (сідловий тягач-Е), реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 належні на праві власності автомобілі:

- «ГАЗ-3307» (фургон ізотермічний-С), реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- «МАЗ-533710» (паливозаправник-С), реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- «ГАЗ-5312 АЦ-4,9» (паливоцистарна-С), реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- «ГАЗ-3307 АЦ-4,9» (паливоцистерна-С), реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- «КАМАЗ-5410» (сідловий тягач-Е), реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1