Справа № 357/1384/15-к
1-кп/357/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000375 від 28.01.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцька, Оренбурзької області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, несудимого, працюючого заступником начальника Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , працюючи, згідно розпорядження Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 135-к від 24.06.2007 року, на посаді державного реєстратора - начальника відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, являючись службовою особою, якій було присвоєно 9-й ранг державного службовця в межах п`ятої категорії, маючи відповідні посадові повноваження щодо здійснення на постійній основі організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Законами України, зокрема, Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та «Про господарські товариства», посадовою інструкцією начальника відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, якою на нього покладено, серед інших, обов?язки по проведенню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проведенню державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб та державної реєстрації змін імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проведенню державної реєстрації припинення юридичних осіб та державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичними особами підприємцями, маючи відповідну займаній посаді освіту, теоретичні знання, практичні навики і досвід роботи, володіючи достатньою кількістю робочого часу, тобто маючи реальну можливість належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та повноваження, неналежно виконував свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них і 13 лютого 2013 року без достатніх підстав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вніс до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (надалі - ТОВ «Агроком») та зареєстрував зміни в складі учасників зазначеного Товариства, що потягло тяжкі наслідки.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 1.2.1 - 1.2.5 Статуту ТОВ «Агроком» учасниками вказаного товариства є ОСОБА_10 - 6,9% статутного капіталу; ОСОБА_11 - 6,9% статутного капіталу; ОСОБА_12 - 6,9% статутного капіталу; ОСОБА_6 - 70% статутного капіталу; ОСОБА_13 - 9,3% статутного капіталу.

Відповідно до змін, внесених до п. 11.1 Статуту Товариства згідно протоколу № 20 Загальних зборів ТОВ «Агроком» від 22.09.2009 року, статутний капітал Товариства збільшено до 18 237 166,67 грн.. Відповідно, статутний капітал формувався коштами та майном і розподілявся між засновниками наступним чином: ОСОБА_10 - 1 258 364,5 грн., ОСОБА_11 - 1 258 364,5 грн., ОСОБА_12 - 1 258 364,5 грн., ОСОБА_6 - 12 766 016, 67 грн., з яких останній фактично вніс на формування статутного капіталу 12 721 016, 67 грн., та ОСОБА_13 - 1 696 056,5 грн..

23.01.2013 року учасниками ТОВ «Агроком» ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі в сукупності володіють 30% статутного капіталу Товариства, було проведено загальні збори з наступним порядком денним: 1. Про зміну складу засновників товариства; 2. Про перерозподіл часток статутного капіталу товариства; 3. Про внесення змін до статуту товариства; 4. Про результати діяльності за 2010-2012 року; 5. Про переобрання директора; 6. Про перереєстрацію товариства.

ОСОБА_6 , котрий володів 70% статутного капіталу Товариства, на вказаних зборах присутній не був, оскільки з корисливих мотивів інших учасників ТОВ «Агроком» не був про них належним чином повідомлений.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Агроком» № 21 від 23.01.2013 року учасниками товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , сукупна частка котрих у статутному капіталі становить 30%, протиправно, всупереч положенням ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, та ч. 1 ст. 60 вказаного Закону, відповідно до положень якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають у сукупності більш як 60% голосів, було прийнято рішення про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 , котрий на момент проведення зборів, мав 70% голосів, із зобов`язанням виплатити ОСОБА_6 , у зв`язку з виходом зі складу учасників товариства, належну йому частку в строк, передбачений ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», про внесення змін до діючого статуту Товариства та викладення ст. 1 статуту Товариства в новій редакції.

Тим самим іншими учасниками ТОВ «Агроком» було порушено право ОСОБА_6 на участь в управлінні справами товариства, передбачене ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», оформлене протоколом № 21 від 23.01.2013 року, заздалегідь не відповідало вимогам ч. 2 ст. 59 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», і уподальшому було визнано недійсним та скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.13 року, залишеним без змін постановами Київського Апеляційного Господарського суду від 09.07.2014 року та Вищого Господарського суду України від 29.09.2014 року.

Відповідно, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агроком» від 23.01.2013 року не являється рішенням про внесення змін до установчих документів та рішенням уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, яке, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підлягало подачі для державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

Уподальшому, з метою проведення незаконної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» та виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Агроком», учасником Товариства ОСОБА_11 13.02.2013 року були подані державному реєстратору - начальнику відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_15 документи для проведення вказаної реєстраційної дії, зокрема:

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу) і статут;

- додаток до установчих документів (два примірники), копія виданої банком квитанції, рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи (примірник оригіналу).

Серед поданих ОСОБА_16 документів містився примірник протоколу загальних зборів ТОВ «Агроком» № 21 від 23.01.2013 року, який не являється рішенням уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, а також був відсутній документ, що підтверджував правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (реєстр присутніх на зборах.)

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, що діяла станом на 13.02.2013 року, засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у вказаній редакції, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів і документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копію опублікованого спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 вказаного Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного з таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно, до обов`язків державного реєстратора належить перевірка наявності повноважень органу юридичної особи для прийняття рішення про примусове виключення одного із засновників зі складу учасників юридичної особи.

Таким чином державаний реєстратор ОСОБА_5 повинен був, діючи відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що діяла станом на 13.02.2013 року, перевірити подані ОСОБА_11 для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» та виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Агроком» документи і залишити їх без розгляду з тієї підстави, що документи подані не в повному обсязі.

Однак ОСОБА_9 , проявляючи безвідповідальність та неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином комплектність поданих документів, наявність повноважень у загальних зборів ТОВ «Агроком», проведених 23.01.2013 року, та правомочність прийняття рішення за протоколом загальних зборів № 21 про примусове виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Агроком» і, усвідомлюючи, що поданий ОСОБА_11 протокол загальних зборів Товариства № 21 від 23.01.2013 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 59 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а тому не являється рішенням про внесення змін до установчих документів та рішенням уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи через відсутність повноважень у загальних зборів ТОВ «Агроком» на прийняття рішення про примусове виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Агроком», проігнорувавши відсутність документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, 13.02.2013 року у службовому кабінеті Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, що на вул. Ярослава Мудрого, 38/12 у м. Білій Церкві, Київської області, вчинив реєстраційну дію за № 4000539 щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Агроком» та зареєстрував в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни у складі учасників ТОВ «Агроком», що потягло за собою тяжкі наслідки, які виразились у незаконному позбавленні ОСОБА_6 права на участь в управлінні справами товариства та можливості розпоряджатись належною йому часткою в майні ТОВ «Агроком», яка становила 12 766 016,67 грн., фактично з якої останнім внесено на рахунок товариства 12 721 016,67 грн., і в кінцевому результаті призвело до настання збитків для ОСОБА_6 у розмірі 11 000 136, 67 грн. (з урахуванням суми непокритих збитків товариства за останній звітний період).

Допитаний судом ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Ствердив, що визнає факт неналежного вчинення дій по внесенню та реєстрації ним, як державним реєстратором, змін до установчих документів ТОВ «Агроком», однак спричинення цими діями тяжких наслідків заперечує.

Показав, що з 01.12.1999 року працював на посаді начальника відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, а з 01.07.2004 року на посаді державного реєстратора. У своїй діяльності керувався законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та «Про господарські товариства», посадовою інструкцією. Юридичної освіти не мав, оскільки ця вимога запроваджена з 01.07.2013 року.

До вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Агроком» був залучений, здається, з 2011 року, коли у Товариства почалися судові спори, можливо раніше. Засновників товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_13 знав візуально. Їх частки у вказаному Товаристві йому були відомі. Зокрема йому було відомо, що частка ОСОБА_6 у статутному капіталі, а, відповідно, і кількість голосів, становила 70%.

23.01.2013 року ОСОБА_11 йому для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» було подано пакет документів, до якого входили: реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін; оригінал протоколу загальних зборів Товариства за № 21 від 23.01.2013 року, в якому було зазначено, що збори є поважними, посвідчений печаткою Товариства; статут ТОВ «Агроком»; два примірники додатків до Статуту; копія банківської квитанції про сплату реєстраційного збору.

Перевіривши комплектність поданих документів він вирішив, що підстави для залишення їх без розгляду або для відмови в реєстрації змін відсутні, оскільки вважав, що протокол загальних зборів одночасно є документом, який підтверджує повноважність цих зборів, надрукував опис зазначених документів, один примірник якого вручив заявнику, і цього ж дня, керуючись вимогами ст. 30 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вніс до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» на підставі реєстраційної картки, поданої уповноваженою особою вказаного Товариства - ОСОБА_11 ..

Ствердив, що визнає, що неналежним чином віднісся до своїх службових обов?язків, прийнявши від ОСОБА_11 комплект документів, серед яких не було окремого документу, який підтверджував би повноважність загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», оскільки вважав, що таким документом також може бути протокол загальних зборів учасників Товариства. У вказаному протоколі було зазначено, що збори є повноважними. Достовірність цього запису, рівно як і те, чи був присутній на зборах ОСОБА_6 , він не перевіряв, оскільки це не входило до його обов?язків. Окремого документу, який підтверджував би повноважність зборів, зокрема протоколу про реєстрацію учасників зборів, у поданому ОСОБА_11 пакеті не було і він його не витребовував, бо це не було врегульовано законом.

У той же час вважає, що тяжкі наслідки його діями потерпілому ОСОБА_6 не були спричинені, оскільки в протоколі загальних зборів було зазначено про виплату останньому його частки.

Однак винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 , котрий показав, що учасником ТОВ «Агроком» став наприкінці 2007 року. Іншими учасниками Товариства були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Спочатку ним було внесено до статутного фонду 2 097 985 грн., а у 2009 році ще 9 000 000 грн.. Всього ним внесено до статутного фонду ТОВ «Агроком» 12 721 016,67 грн.. Його частка у Товаристві, статутний капітал якого становить близько 18 000 000 грн., становить 70%. Недовнесеною ним до статутного фонду залишилась сума 45 000 грн..

Всі його кошти були вкладені у нерухомість. Було здійснено повну реконструкцію та ремонт виробничого цеху, облагороджено територію підприємства, закуплено та встановлено нове обладнання, мостові крани, і з 2008 року підприємство почало працювати. Його частка у Товаристві становила 70%, тому він мав можливість впливати на підприємство та управляти ним.

Однак з вересня 2011 року учасники Товариства ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вирішивши захопити підприємство, стали вживати всі заходи для позбавлення його права на володіння та управління майном Товариства.

На виконання задуманого останні, володіючи у сукупності 30% статутного капіталу, 23.01.2013 року провели, без його участі, загальні збори учасників Товариства, на які його не запросили, і прийняли незаконне та протиправне рішення про виключення його зі складу учасників ТОВ «Агроком».

Уподальшому, 13.02.2013 року, з метою проведення незаконної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» та виключення його зі складу учасників ТОВ «Агроком», вказане рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 21 від 23.01.2013 року, ОСОБА_11 було подано державному реєстратору ОСОБА_5 для внесення до

Державного реєстру і той, достовірно знаючи, на його думку, що зазначене рішення є незаконним, оскільки прийняте неповноважними зборами, цього ж дня зареєстрував у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни у складі учасників ТОВ «Агроком», тим самим виключивши його зі складу учасників Товариства.

Незаконними діями обвинуваченого йому спричинено тяжкі наслідки, оскільки його повністю позбавлено права на участь в управлінні справами Товариства і можливості розпоряджатись належною йому часткою в його майні, яка становила 12 721 016,67 грн..

У даний час його, після тривалої судової тяганини, поновлено в учасниках ТОВ «Агроком», однак Товариство обанкрочено, все розкрадено, нерухоме майно та обладнання розпродано.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є співзасновником ТОВ «Агроком» з 2007 року. Іншими учасниками Товариства є ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .. Частка ОСОБА_6 у статутному фонді ТОВ «Агроком» становить 70%, його частка, рівно як і частки ОСОБА_10 та ОСОБА_18 - 6,9%, ОСОБА_13 - 9,3%.

Товариство займалося переробкою металу. Кошти, які вносив до статутного фонду ОСОБА_6 , спрямовувались на реконструкцію та розвиток виробництва, на закупівлю лінії виробництва, крани. Декілька разів рішеннями загальних зборів статутний капітал Товариства збільшувався. Однак у 2011 2012 роках почались конфлікти з ОСОБА_6 , котрий хотів керувати Товариством одноособово і до інших учасників не дослухався.

Восени 2012 року ОСОБА_6 подав заяву про вихід зі складу учасників Товариства.

23.01.2013 року було скликано загальні збори учасників товариства, на яких були присутні він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Його було обрано секретарем і він вів протокол зборів.

ОСОБА_6 на зборах не було. Чи повідомлявся останній про час та місце проведення зборів йому невідомо.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 , відповідно до своєї частки у статутному фонді, мав 70% голосів, було прийнято рішення про правомочність зборів. Після цього одноголосно було прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 з числа засновників Товариства, про перерозподіл часток у статутному фонді Товариства і про внесення у зв?язку з цим змін до статуту Товариства. Вказане рішення було оформлено протоколом.

Уподальшому йому було доручено здійснити реєстрацію рішення зборів у державного реєстратора і він, зібравши необхідні документи, приблизно через десять днів після зборів, подав їх до реєстраційного відділу міськвинкому державному реєстратору ОСОБА_5 .. Чи була серед цих документів заява ОСОБА_6 про вихід з Товариства і чи говорив ОСОБА_5 , що він подав не всі документи чи неправильно оформлені документи, не пам?ятає. Цього ж дня ОСОБА_5 зареєстрував зміни у складі учасників ТОВ «Агроком» в Єдиному Державному реєстрі.

Свідок підтвердив, що після виключення ОСОБА_6 ТОВ «Агроком» фактично припинило свою діяльність, що виробниче приміщення Товариства було продано ТОВ «Стелз», а рухоме майна, зокрема виробничу лінію та крани - ТОВ «Агрокомплект», співзасновниками якого є він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , і що виплату ОСОБА_6 його частки не було здійснено.

Показання ОСОБА_11 підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ..

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтвенрджуєиться також:

- витягом з кримінального провадження № 0000194 від 25.07.2013 року та витягом з кримінального провадження № 0000375 від 25.07.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей вчинення державним реєстратором виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке виразилось у неналежному виконанні останнім своїх службових обов?язків під час реєстрації 13.02.2013 року у єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Агроком», що спричинило відповідні збитки; /т. 2 а.п. 1, 21/

- письмовою заявою ОСОБА_6 , адресованою правоохоронним органам, про притягнення державного реєстратора ОСОБА_5 до відповідальності за порушення вимог закону при реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» на підставі протоколу № 21 загальних зборів Товариства від 23.01.2013 року; /т. 2 а.п. 5-8/

- висновком судово-економічної експертизи № 12021/12022/17412/17413/14-45 від 23.12.2014 року, з якого убачається, що врезультаті виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Агроком» та подальшого доведення вказаного Товариства до банкрутства шляхом передачі майна Товариства на суму 15 068 151,76 грн. у довірче управління ПП «Бета-Консалтінг» строком на 25 років, з послідуючим продажем майна ТОВ «ВБК «Стелс», ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі його фактично внесеної частки до статутного капіталу товариства, що становить 12 721 016,67 грн.; /т. 2 а.п. 31-57/

Допитана в судовому засіданні есперт ОСОБА_19 вказаний висновок судово-економічної експертизи підтвердила.

- матеріалами реєстраційної справи № 1-353-000539-91ТОВ «Агроком», які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 в момент рестрації 13.02.2013 року змін у складі учасників ТОВ «Агроком» в Єдиному Державному реєстрі був обізнаний зі станом справ у вказаному Товаристві і достовірно знав про наявність спорів між його учасниками, оскільки неодноразово, починаючи з 01.11.1999 року вчиняв рестраційні дії щодо ТОВ «Агроком» та приймав участь в судах при вирішенні цих спорів; /т. 2 а.п. 71-148/

- пакетом документів, наданих учасником ТОВ «Агроком» ОСОБА_11 . 13.02.2013 року державному реєстратору ОСОБА_5 для вчинення реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Агроком», у тім числі протоколом № 21 загальних зборів учасників Товариства від 23.01.2013 року, на яких, зокрема, було прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства, який свідчить про те, що вказані збори були проведені без участі ОСОБА_6 , котрому належало 70% голосів; /т. 2 а.с. 99-113/

- постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року, якою визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 від 13.02.2013 року з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства /т. 2 а.п. 140-141/, а також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, якою вказане рішення Київського окружного адміністративного суду залишено в силі; /т. 2 а.п. 156-161/

- рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2013 року, яким визнано недійсними та скасовано рішення зборів зборів учасників ТОВ «Агроком», оформлені протоколом № 21 від 23.01.2013 року та протоколом № 24 від 12.04.2013 року /т. 2 а.п. 142-147, 211-220/, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 року, якими вказане рішення господарського суду Київської області залишено без змін; /т. 2 а.п. 221-226, 149-155, 227- 233/

- копією договору купівлі-продажу коплексу від 27.02.2013 року і копією договору купівлі-продажу від 26.02.2013 року, які свідчать про те, що відразу після вчинення ОСОБА_5 реєстраційної дії по внесенню змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників вказаного Товариства належний ТОВ «Агроком» комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 було продано ТОВ «ВБК «Стелс» за 9 698 336 грн., а інше майно, належне ТОВ «Агроком» майно, зокрема виробничі лінії, мостовий та однобалочний крани, загальною вартістю 2 086 446 грн., було продано ТОВ «Агрокомплект»; /т. 2 а.п. 175-184, 185-188/

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого засновниками ТОВ «Агрокомплект» є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; /т. 3 а.п. 95-99/

- копією розпорядження Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 156/к від 25.11.1999 року про призначення ОСОБА_5 на посаду завідуючого відділом державної реєстрацій Білоцерківського міськвиконкому та призначення останньому 10-горангу державного службовця 5-ї категорії; /т. 3 а.п. 39/

- копією розпорядження Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 135-к від 24.06.2007 року про призначення ОСОБА_5 на посаду державного реєстратора - начальника відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області; /т. 3 а.п. /

- функціональними обов?язками державного реєстратора начальника відділу державної реєстрації. /т. 3 а.п. 58/

Таким чином суд, дослідивши зібрані в ході судового розгляду докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

До заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні зазначеного злочину і до доводів, у яких останній стверджує, що, вчиняючи 13.02.2013 року реєстраційну дію по внесенню до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» змін до установчих документів ТОВ «Агроком» він діяв у відповідності з вимогами чинного на той час законодавства, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», і що його діями тяжких наслідків правам та інтересам ОСОБА_20 спричинено не було, суд ставиться критично.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, що діяла станом на 13.02.2013 року, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вимагає, окрім іншого, перевірки державним реєстратором комплектності документів, які йому подаються, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, і перевірки поданих документів на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

У той же час ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у вказаній редакції визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати, окрім інших документів, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів і документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 вказаного Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного з таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, і це фактично визнав сам обвинувачений, що зазначені вимоги закону ОСОБА_5 при вчиненні вказаногї реєстраційної дії виконано не було.

Обвинувачений не перевірив належним чином подані ОСОБА_11 документи на предмет їх комплектності та наявності підстав для зупинення реєстраційних дій чи відмови у їх вчиненні, не витребував документи, що підтверджували б правомочність прийняття зборами учасників ТОВ «Агроком» рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників зазначеного Товариства, зокрема протоколу реєстрації учасників зборів, достовірно знаючи при цьому про конфліктну ситуацію, існуючу в Товаристві на протязі тривалого періоду.

Не витребував ОСОБА_5 і заяви ОСОБА_6 про його вихід зі складу засновників (учасників) ТОВ «Агроком», не дивлячись на те, що з протоколу зборів убачається, що підставою для прийняття присутніми на зборах рішення про виключення останнього зі складу учасників Товариства являвся саме лист ОСОБА_6 про його вихід з ТОВ «Агроком».

Посилання ОСОБА_5 , як на виправдання своїх дій, на те, що чинним на той час законодавством не було визначено який конкретно документ може бути підтвердженням правомочності прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, суд вважає безпідставним і до уваги не приймає.

Наведені обставини спростовують доводи обвинуваченого і прямо та беззаперчно свідчать про неналежнне та несумлінне виконання останнім своїх службових обов?язків при вчиненні 13.02.2013 року реєстраційної дії щодо ТОВ «Агроком».

Критично ставиться суд і до доводів ОСОБА_5 , в котрих той заперечує факт спричинення, врезультаті неналежного виконання ним своїх службових ообов?язків, тяжких наслідків ОСОБА_6 і стверджує, що його діями взагалі ніяких наслідків потерпілому не спричинено, оскільки в протоколі зборів учасників ТОВ «Агроком» від 23.01.2013 року зазначено про виплату останньому його частки у визначений законом строк.

В ході дослідження протоколу № 21 від 23.01.2013 року встановлено, що у вказаному протоколі дійсно зазначено про рішення зборів виплатити ОСОБА_6 належну йому частку у зв?язку з виходом зі складу учасників Товариства у строк, передбачений ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

Однак судом так же достовірно встановлено, що зазначене у протоколі рішення не було виконано, і що ОСОБА_6 його частку в статутному капіталі ТОВ «Агроком» не виплачено. Натомість, відразу після внесення обвинуваченим змін до статутних документів ТОВ «Агроком» практично все належне Товариству нерухоме та рухоме майно було розпродано, частково передано іншому товариству, засновниками якого є ті ж ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а саме підприємство доведено до банкрутства.

Зазначені обставини підтверджуються долученими до справи чисельними рішеннями судів різних інстанцій, а також показаннями допитаних судом у якості свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..

Наведене свідчить про те, що виключенням ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Агроком» останнього було реально незаконно позбавлено права на участь в управлінні вказаним Товариством, у яке ним було вкладено велику суму коштів і яке, фактично, завдячуючи його зусиллям та фінансовій допомозі розпочало і провадило протягом декількох років виробничу діяльність, та можливості розпоряджатися належною йому часткою в майні ТОВ «Агроком», яка становить, з урахуванням недовнесеної до статутного фонду суми, 12 721 016,67 грн..

Не отримав потерпілий можливості у повному обсязі розпоряджатися належною йому часткою в майні ТОВ «Агроком» і після поновлення його судом в правах учасника Товариства після тривалих судових спорів, на що останнім також було потрачено багато часу та зусиль.

Те, що вказані наслідки для ОСОБА_6 являлись тяжкими, ніякого сумніву в суду не викликає.

При цьому суд вважає, що наявний причинний зв?язок між діями ОСОБА_5 , яким передували протиправні дії учасників Товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі незаконно виключили ОСОБА_6 зі складу учасників зазначеного Товариства, і наслідками, що виразились у позбавленні ОСОБА_6 права на участь в управлінні вказаним Товариством та можливості розпоряджатися належною йому часткою в майні Товариства, оскільки саме внаслідок дій обвинуваченого, які виразились у неналежному виконанні службових обов?язків при реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Агроком», призвели до вказаних наслідків.

На переконання суду, без участі ОСОБА_5 , як державного реєстратора, ні виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства, ні поява можливості в учасників Товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпорядитися майном Товариства на їх розсуд, було би неможливим.

З огляду на викладене суд вважає обвинувачення ОСОБА_5 у скоєному обгрунтованим і таким, що знайшло в ході судового розгляду своє повне підтвердження, а заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

При обранні покарання для ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та обставини скоєного злочину, ступінь його суспільної небезпеки та тяжкість спричинених злочином наслідків, враховує особу обвинуваченого, котрий позитивно характеризується за місцем роботи, а також відсутність будь-яких пом?якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин та розкаяння у вчиненому, і вважає, що ОСОБА_5 заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 12 000 136,67 грн. врахунок відшкодування завданої йому шкоди: 11 000 136,67 грн. матеріальної, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 12021/12022/17412/17413/14-45 від 23.12.2014 року, і 1 000 000 грн. моральної, що виразилась у спричиненні йому діями обвинуваченого тяжких моральних страждань, у тривалих та чисельних судових тяжбах, витрачанні часу та значних зусиль на відстоювання своїх прав та у погіршенні стану здоров?я.

Суд, розглянувши вказаний позов упорядку ст.ст. 127-129 КПК України, дослідивши надані позивачем докази та керуючись нормами Цивільного Кодексу України, дійшов наступного висновку.

Відповідно положень ст. 60 ЦК України обов?язки доказування і подання доказів за цивільним позовом покладається на позивача. Позивач зобов?язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним вимогам потерпілий ОСОБА_6 жодним чином не обгрунтував свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і не надав жодних доказів на їх підтвердження.

Як на єдину підставу своїх вимог у цій частині останній послався на висновок судово-економічної експертизи № 12021/12022/17412/17413/14-45 від 23.12.2014 року, проведеної в рамках даного кримінального провадження /т. 2 а.п. 31-57/, згідно якого ОСОБА_6 , врезультаті виключення зі складу учасників ТОВ «Агроком» та подальшого доведення вказаного Товариства до банкрутства шляхом передачі майна Товариства на суму 15 068 151,76 грн. у довірче управління ПП «Бета-Консалтінг» строком на 25 років, з послідуючим продажем майна ТОВ «ВБК «Стелс», спричинено матеріальну шкоду в розмірі його фактично внесеної частки до статутного капіталу товариства, що становить 12 721 016,67 грн..

Жодних інших підстав на обгрунтування своїх вимог позивачем не наведено.

У той же час судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2013 року та постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року, вказані рішення набрали законної сили, ОСОБА_6 поновлено в учасниках ТОВ «Агроком», а рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014 року, яке також набрало законної сили, визнано недійсними договір купівлі-продажу коплексу від 27.02.2013 року про продаж належного ТОВ «Агроком» комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В, ТОВ «ВБК «Стелс» за 9 698 336 грн., і договір купівлі-продажу від 26.02.2013 року про продаж іншого майна, належного ТОВ «Агроком», зокрема виробничих ліній та кранів, загальною вартістю 2 086 446 грн., ТОВ «Агрокомплект».

Таким чином майно, відшкодування вартості якого вимагає позивач ОСОБА_6 , фактично повернуто у власність ТОВ «Агроком», а значить і самому ОСОБА_6 ..

За таких обставин суд не може визнати позовні вимоги ОСОБА_6 у частині відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованими, а тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Питання щодо кількості та якості повернутого Товариству рішенням суду від 10.09.2014 року майна, щодо відшкодування різниці цієї вартості у разі повернення майна неналежної якості чи відсутності майна (його частини), підлягають вирішенню в порядку загалтьного цивільного судочинства після реального повернення вказаного майна та його оцінки.

Що стосується позову в частині відшкодування ОСОБА_6 шкоди моральної, суд, аналізуючи доводи позивача та надані ним докази, вважає позовні вимоги останнього у цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, які виразилась у перенесених останнім моральних та душевних стражданнях, тривалих та чисельних судових тяжбах, витрачанні часу та значних зусиль на відстоювання своїх порушених прав.

Належних доказів на підтвердження доводів про погіршення стану здоров?я і доводів того, що таке погіршення було спричинене безпосередньо подією, яка сталася 13.02.2013 року з вини обвинуваченого, потерпілим суду не надано.

У той же час суд, враховуючи характер спричиненої потерпілому моральної шкоди, обставини вчиненого обвинуваченим злочину, а також особу обвинуваченого та його матеріальний стан, вважає заявлену ОСОБА_6 до відшкодування суму в 1 000 000 грн. надто завищеною, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь останнього врахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн..

Саме таку суму моральної шкоди суд, з урахуванням викладеного, вважає належно обгрунтованою та справедливою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 367 ч. 2 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням на 3 /три/ роки права обіймати посади в державних реєстраційних органах, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та зі штрафом в дохід держави у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_21 150 000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди.

У стягненні з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_6 11 000 136,67 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Обрати ОСОБА_24 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Строк покарання обвинуваченому рахувати від дня його затримання та взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,