Дело № 409/2403/12
Производство № 1/409/19/12
19.10.2012 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
за щитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, до ареста проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее судимого:
-22.05.2002 г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 г. лишения свободы.
-26.05.2005 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст.186 ч.1, 190 ч.2, 70 УК Украины к 1 г.6 мес. лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 6 мес. по приговору 22.05.2002 г. к отбытию 2 г. лишения свободы.
-19.06.2007г. Днепровским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы.
-10.12.2008г. Днепровским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 г. лишения свобод, на основании ст.71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 6 мес. по приговору 19.06.2007 г. к отбытию 1 г.1 день лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 16.10.2009 г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_2 будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, освободившись 16.10.2009 г. из мест лишения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначеного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10.12.2008 года, путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.
Так, повторно, 29.03.2010 г. примерно в 0.20 час. ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению по адресу ул. Центральная №11 в с. Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области. Перебравшись через забор на территорию домовладения, где проживает ОСОБА_3, путем свободного доступа, вытянув руками из земли с установленного на земельном участке ограждения, состоящего их металлических уголков и сетки-рабицы, из корыстных побуждений, тайно похитил 11 металлических уголков длиной 2 м. размерами 0,8х0,8 м., стоимостью 500грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ним по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 500грн.
Повторно 2.04.2010 г. после 22.00 час. ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению по адресу ул. Дзержинского №2 в селе Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области, принадлежащему ОСОБА_4 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил металлические ворота с калиткой, стоимостью 3000грн., сняв их руками с петель. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ним по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на сумму 3000 грн.
Повторно в ночь на 4.07.2010 г. Снитько Ю.Ю. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению по улице Петровского №14 в селе Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области, принадлежащему ОСОБА_5 убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незакрытую на запоры калитку прошел на территорию двора откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв руками со строения летнего душа, пластмассовую бочку емкостью 100 л. стоимостью 250 г., а также 2 куска поливного резинового шланга длиной по 15м. стоимостью 120 грн. и 150 грн., на сумму 270 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ним по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 520 грн.
Повторно, 23.08.2010 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2Ю находясь возле кафе-бара «Вдали от жен», расположенной вблизи трассы «Днепродзержинск-Елизаветовка», из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, под предлогом послушать музыку, попросил у ранее знакомого ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 1000 грн., с сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн. Обманывая ОСОБА_6 и злоупотребил его доверием, убедил последнего в необходимости передачи ему вышеуказанного мобильного телефона. Далее, не возвращая мобильный телефон ОСОБА_6, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, завладев чужим имуществом и причинив потерпевшему ОСОБА_6В материальный ущерб на общую сумму 1025 грн.. Впоследствии ОСОБА_2 распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению.
Повторно, 21.10.2010 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2, находясь возле четвертого подъезда дома №57 по проспекту Победы в г. Днепродзержинске, из корыстных побуждения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил у ранее знакомого ОСОБА_7 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 1230 грн., с сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 15 грн., не имея намерения возвращать телефон. Таким образом, обманывая и злоупотребляя доверием ОСОБА_7, убедил последнего в необходимости передачи ему вышеуказанного мобильного телефона. После того как ОСОБА_7 передал ему мобильный телефон, ОСОБА_2 с места соверрршееения преступления скрылся, так и не возвратив последнему мобильный телефон, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, завладев имуществом ОСОБА_7, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1270 грн., впоследствии распорядившись телефоном по своему усмотрению.
Повторно, 31.12.2010 г. примерно в 10.00 часов ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_8, (уголовное дело в отношении которого по обвинению его по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины о покушении на кражу по предварительному сговору со ОСОБА_2 имущества, принадлежащего ЗАО «Трест Днепродорстрой» прекращено постановлением Петриковского районного суда Днепропетровской области от 23.09.2011 года, согласно п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 08.06.2011 года), находясь в салоне принадлежащего ОСОБА_8 легкого автомобиля ДЭУ-Сенс гос №АЕ 3354АА, проезжающего по автодороге с.Лобойковка-г.Днепродзержинск, на пересечении с автодорогой с. Лобойковка - г.Днепропетровск увидели стоящие недалеко от дороги строительные металлические вагончики и с корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества принадлежащего ЗАО «Трест Днепродорстрой», вступили в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, и действуя на достижение его результата, ОСОБА_8 со своего мобильного телефона заказал для погрузки двух металлических строительных вагончиков автокран и грузовой автомобиль. Однако довести до конца преступный умысел - похитить металлические вагончики ЗАО «Трест Днепродорстрой» на сумму 3656,31 грн. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не дали работники ГАИ Петриковского района, которые пресекли преступление.
Повторно, 17.01.2011г. примерно в 20.00 час. ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, под видом гостя пришел домой к ОСОБА_9 по адресу: с.Елизаветовка ул. Радянская №21. Погостив немного, примерно в 20.30 часов стал уходить. Находясь возле калитки ОСОБА_2, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный злоупотребляя его доверием, под предлогом позвонить, взял у него мобильный телефон «SAMSUNG SGH-D780» стоимостью 1800 грн. с двумя SIM-картами операторов мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн, и «Лайф» стоимостью 15 грн. с денежными средствами на их счетах на сумму 35 грн., не имея намерения возвращать телефон. После этого, попросил ОСОБА_9 принести якобы забытые им в доме перчатки, а пока ОСОБА_9 ходил в дом, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, завладев, таким образом, мобильным телефоном «SAMSUNG SGH-D780» и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на общую сумму 1880 грн.
Повторно, 26.01.2011 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к гаражному помещению, принадлежащему ООО «Крона», расположенному по пр. Победы, 10-а в г. Днепродзержинске. Затем ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, отжав руками и открыв ворота, проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Крона» имущество, а именно:
электродвигатель АС-62, стоимостью 8578 грн.; статор АН-180, стоимостью 2859 грн.,
Повторно, 2.02.2011 года примерно в 20.50 час. ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ОСОБА_10, приехал на легковом автомобиле «такси» на территорию садового общества «Веселка» расположенного вблизи в селе Куриловка Петриковского района Днепропетровской области. Перебравшись через ограждение, проник на территорию садового участка №202, принадлежащего ОСОБА_10 после чего, взобравшись по колонне на второй этаж здания садового домика, при помощи, имеющейся при себе отвертки, вынул из оконной рамы оконное стекло, проник в жилое помещение садового домика откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ОСОБА_10, а именно: бочку нержавеющей стали в виде кастрюли емкостью 40 л. стоимостью 200 грн., бидон алюминиевый емкостью 40 л. стоимостью 200 грн., кастрюлю нержавеющей стали емкостью 5 л. стоимостью 60 грн., канистру алюминиевую емкостью 30 л. стоимостью 80 грн., чайник нержавеющей стали емкостью 3 л. стоимостью 50 г., миску нержавеющей стали емкостью 2 л. стоимостью 20 грн., ручной водяной насос с трубой для скважины из нержавеющей стали стоимостью 250 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 860 грн.
Повторно, 09.02.2011 года ОСОБА_2, находясь один в помещении квартиры №1, расположенной по ул. Айвазовского, 41 в г. Днепродзержинске, которая на праве частной собственности принадлежит потерпевшему ОСОБА_11 и в которой ОСОБА_2 временно проживал с разрешения потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных мотивов, похитил находящееся в квартире принадлежащее гр. ОСОБА_11 имущество, а именно: телевизор марки «Олимп» стоимостью 300 грн., дивиди марки «Сони» стоимостью 500 грн., мобильный телефон марки «Нокиа Х3» стоимостью 1400 грн., причинив таким образом ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 2200 грн. Завладев похищенным ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Повторно, 23 февраля 2011 года ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества принадлежащего Днепропетровскому ЧП «Термоизоляция», используя арендованный ним автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_12, и услуги резчика металла ОСОБА_13 с его режущим инструментом, которым не были известны его преступные намерения, прибыл совместно с указанными лицами на территорию турбазы Днепропетровского ЧП «Термоизоляция» в с. Куриловка Петриковского района Днепропетровской области. Находясь на территории турбазы, срезав резаком металлические конструкции, установленные на территории турбазы, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив Днепропетровскому ЧП «Термоизоляция» ущерб на сумму 1000 грн. С похищенным имуществом, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ним по своему усмотрению.
Повторно, 24 февраля 2011 года ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего Днепропетровскому ЧП «Термоизоляция», используя спецтехнику, а именно арендованный автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_12, которому не были известны преступные намерения арендующего, и услуги резчика ОСОБА_13 и его режущий инструмент, которому также не были известны преступные намерения пользующегося этими услугами, прибыл на территорию турбазы Днепропетровского ЧП «Термоизоляция» в с.Куриловка Петриковского района Днепропетровской области. Находясь на территории турбазы, срезав резаком металлические конструкции: секции металлического забора и металлическую обшивку домиков для туротдыха, находящиеся на территории турбазы, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить чужое имущество, и причинить Днепропетровскому ЧП «Термоизоляция» ущерб на сумму 4000 грн., однако не довел до конца преступление по независящим от него причинам, так как был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины, а виновность в совершении иных инкриминируемых ему преступлений не признал. При этом ОСОБА_2 показал, что вечером 26.01.2011 года, когда он со своей сожительницей ОСОБА_14 находился в квартире своих родителей в левобережной части города Днепродзержинска, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_15, который сказал, что он находится вместе с ОСОБА_16 и попросил его найти пункт приема металла чтобы сдать металлолом, а также они договорились о встрече у кинотеатра МИР. Он прибыл к кинотеатр, где встретился с подъехавшими туда на автомобиле ОСОБА_16, управлявшим автомобилем, и ОСОБА_15. В багажнике автомобиля находились, лежащие отдельно, электрообмотка и статор электродвигателя. ОСОБА_16 сказал, что у него есть доступ в здание и он там взял эти детали. Он помог ОСОБА_16 и ОСОБА_15 сдать эти детали на пункт приема металла, находящийся за зданием магазина ОСОБА_17. По дороге на пункт приема металла они дома у ОСОБА_16 по ул. Димитрова вытянули из электродвигателя медь. Детали из багажника доставали вдвоем, их общий вес составлял около 150 кг. Деньги за металл получал ОСОБА_16, так как металл был его. За его помощь они дали ему 50 грн. и отвезли на автомобиле домой. Откуда были эти детали ОСОБА_16 не говорил, но он работает каким-то начальником в «Кроне». В помещении ОСОБА_18 ОВС следователь Днепровского РО Новоселов сказал ему, что ОСОБА_16 просит взять виновность по этому эпизоду на себя, а он ОСОБА_16 передаст за это его сожительнице ОСОБА_14 3000 долларов США. По телефону ОСОБА_14 сообщила ему, что ей дали 3 тысячи, но он не уточнила долларов или гривен. После этого он написал явку с повинной. Деньги ОСОБА_14 привозил ОСОБА_16 со своей сожительницей, которая работает диспетчером в ООО «Крона». Следователь Новоселов говорил ему, что это преступление будет квалифицировано по ч.2 ст. 185 УК.. 12.05.2011 года следователь Новоселов и оперативные работники в помещение Днепровский РО, привезли ОСОБА_14 и ее подругу Петрову. Следователь Новоселов по дороге в Днепровский РО купил для него 3 бутылки вина. Его завели на 3-й этаж, но до этого он выпил одну бутылку вина. На третьем этаже его оставляли в кабинете наедине с ОСОБА_14. В РО он выпил еще одну бутылку вина, а третью бутылку взял с собой в ИВС ОСОБА_18 Он подписал все предложенные следователем Новоселовым документы, сказав чтобы ОСОБА_16 доплатил ОСОБА_14 деньги. ОСОБА_16 и ОСОБА_15 оговаривали его в суде, чтобы самим не нести ответственности за содеяное.
Электродвигатель с бетономешалки ОСОБА_19 он не похищал. Явку с повинной об этом написал оперативным работникам Днепровского РО, которые были вместе со следователем Новоселовым, за то, что те организуют ему свидание в отдельном кабинете наедине с сожительницей, дадут ему вино, сигареты, чай.
В помещении ИВС ОСОБА_18 оперативным работникам и следователю Новоселову он написал явку с повинной о незаконном хранении самопала, за то, что оперативные работники Днепровского РО, которые отбирали явку с повинной, передали ему в следственной комнате ОСОБА_18 спичечный коробок с марихуаной. На самом деле он никогда не проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, а жил с 25.11.2009 года до 24.02.2011 года АДРЕСА_1 с сожительницей ОСОБА_14.
Кражу имущества ОСОБА_11 он также не совершал. Он проживал совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 в квартире АДРЕСА_2, по которой была задолженность за электричество. Электрик обнаружил самоподключение к электросети. Чтобы электрик не вызывал работников Энергонадзора, они договорились, что он уплатит ему 400 грн. Поскольку денег не было, то он взял из квартиры телевизор, ДВД, мобильный телефон и на такси повез и сдал в ломбард. Деньги привез электрику, а сам потом поехал по своим делам. Около 20 часов того же дня приехал домой и на вопрос ОСОБА_14 сказал, что он взял из дома имущество. Она сказала, что думала, что он ушел навсегда, сообщила о случившемся своему брату ОСОБА_11, а тот написал заявление в милицию о краже. На следующий день ОСОБА_11 писал в милиции заявление, что ошибочно заявил о краже. В последующем он возвратил ОСОБА_11 деньги за телевизор и ДВД и купил ему новый телефон. 11.11.2011 года его больного доставили в ОСОБА_20, где требовали чтобы он подписал то, что он совершил кражу из квартиры., но он отказывался и требовал присутствия адвоката. Начальник следственного отделения ОСОБА_21 ударил его в спину по почкам и сказал, что его показания не нужны и чтобы его увезли в ИВС. В помещении ИВС г. Днепродзержинска в присутствии адвоката он отказался давать показания по делу.
От дачи дальнейших показаний по делу подсудимый ОСОБА_2 отказался.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных выше преступлений, кроме его частично признательных показаний, подтверждается добытыми по делу и исследованными судом доказательствами.
По факту кражи имущества ОСОБА_22:
-ОСОБА_23 ОСОБА_22 в ОСОБА_18 от 23.03.2010 года (л.д.3 т. 4) о совершении кражи в ночь на 29.03.2010 года одиннадцати уголков размером 80х80 длиной по 2 метра, находившихся в качестве опор забора на его огороде, чем ему был причинен ущерб на сумму 500 грн.
-Протоколом осмотра от 29.03.2010 года (л.д. 5 т.4), согласно которого была осмотрена территория домовладения по ул. Центральная, 11 в с. Елизоветовка Петриковского района, которое имеет ограждение в виде сетки рабицы, которая крепится на металлические уголки 80х80, вкопанные в землю на расстоянии 4 м. друг от друга. При осмотре правой части ограждения данного земельного участка обнаружено, что 20 метров сетки рабицы находится на земле в данной части ограждения вдоль сетки рабицы, которая лежит на земле, имеется углубления, глубиной 53 см. в количестве 11 шт. Высота вкопанного в землю уголка забора составляет 1,55 м. С тыльной стороны по ходу осмотра к данному земельному участку примыкает грунтовая дорога.
-Товарным чеком о стоимости уголка 80х80 (л.д.11 т.4).
-Протоколом явки с повинной от 27.03.2011 года (л.л.24 т.4), согласно которого ОСОБА_2 указал, написав собственноручно, о том, что в конце марта 2010 года в ночное время он похитил 11 металлических уголков, служивших опорами ограждения, которые продал неизвестному лицу на левобережном рынке г. Днепролдзержинска.
-Оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что она вместе со своим супругом ОСОБА_22 проживала ІНФОРМАЦІЯ_6. В сентябре 2010 г. ее супруг ОСОБА_22 умер. Ей известно о том, что в ночь на 29.02.2010 г. с территории их домовладения в с.Елизаветовка была совершена кража 11 металлических уголков размерами 80х80 мм., длиной 2 м., с ограждения. В том месте, где было ограждение, отделяющее территорию участка от участка соседнего дома №10 по ул.Центральной, состоящее из уголков и натянутой между ними сеткой-рабицей, осталась лежащей на земле только сетка-рабица. Кражу обнаружил тогда ее супруг. Преступлением ее семье был причинен ущерб на сумму 500 грн. Потерпевшим по делу был признан муж, но поскольку тот умер, теперь потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу признана она. Ей известно о том, что работниками милиции преступление было раскрыто и лицо, совершившее преступление установлено (л.д. 124 т.4).
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 30.03.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказывал и показывал на месте как он совершил кражу металлических уголков, на которых висела сетка рабица (л.д. 99-102 т.4).
-Исковым заявлением ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 500 грн. (л.д.125 т.4).
-Оглашенным в суде протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 54 т.4).
По факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4:
-Показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_24, который пояснил в суде, что его семья пользуется дачей расположенной в с. Елизаветовка по ул. Дзержинского дом №2, которая принадлежит на праве собственности дочери его супруги ОСОБА_4 3.04.2010 г. утром ему по телефону сообщили соседи о том, что с его дачи похищены въездные ворота. Он сразу же поехал на дачу, где увидел, что действительно обе металлические створки ворот и калитка сняты с петель металлических опор. Он вызвал работников милиции, которые составили протокол осмотра. Ущерб оценивал в 3000 грн. ОСОБА_23 поддерживает.
-Показаниями Свидетеля ОСОБА_17, пояснившего в суде, что он проживает в селе Елизоветовка, а через огород от его дома по ул. Дзержинского, 2 находится дом принадлежащий ОСОБА_4. Примерно два года назад не стало въездных ворот с калиткой в домовладении ОСОБА_4. Ворота и калитка были изготовлены из металлического уголка, зашиты сплошными металлическими листами, а сверху ворот и калитки Були приварены металлические штыки. Кто украл ворота ему неизвестно.
-ОСОБА_23 ОСОБА_24 от 03.04.2010 года о краже металлических ворот и калитки по ул. Дзержинского, 2 в пос. Елизоветовка (л.д 29 т.4).
-Протоколом осмотра от 03.04.2010 года, согласно которого было осмотрено домовладение по ул. Дзержинского, 2 в пос. Елизоветовка, с тремя металлическими опорами высотой 1,5 м., расположенными на расстоянии 3 м. и 1,5 м., с отсутствующими въездными воротами.
-Квитанцией ЧП Усков (без даты) о стоимости ворот и калитки 1550 грн. (л.д.37 т.4).
-Исковым заявлением ОСОБА_24 о взыскании с виновного лица, совершившего кражу с его дачи, 3000 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда (л.д.42 т.4).
-Протоколом явки с повинной от 24.03.2011 года (л.л.24 т.4), согласно которого ОСОБА_2 сообщил, собственноручно написав о том, что в начале апреля 2010 года он снял с петель в одном из домов в селе Елизоветовка две створки ворот и калитку, а затем, вызвав по мобильному телефону по объявлению в газете автомобиль Газель, перевез их в левобережную часть г. Днепродзержинска, где продал неизвестному мужчине (л.д.49 т. 4).
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 30.03.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказывал и показывал на месте как он совершил кражу металлических въездных ворот по ул. Дзержинского в с. Елизоветовка, (л.д. 106-108 т.4).
-Оглашенным в суде протоколами допроса обвиняемого ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 54 т.4, 121-123 т.4)
Согласно предоставленного суду правоустанавливающих документов домовладение по ул. Дзержинского, 2 в с. Елизоветовка Петриковского района принадлежит ОСОБА_4 (л.д. 110, 111 т.5). В техническом паспорте на это домовладение, изготовленном 06.06.2001 года, указана строительная стоимость ворот с калиткой 4006 грн. (инвентаризационная стоимость - 921 грн.).
По факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5:
-Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что в с.Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области по ул. Петровского, 14 у нее имеется дом, который они используют как дачу большей частью в летний период, бывая там почти каждый день. между хозпостройкой и земельным участком имеется летний душ, а также водопроводная труба, к которой был прикреплен шланг для поливки огорода. 03.07.2010 года вечером они уехали в г. Днепродзержинск, а утром следующего дня приехали на дачу и обнаружила, что пропала бочка пластмассовая с летнего душа стоимостью 250 грн. , а также два поливных шланга разных диаметров по 15 метров каждый, стоимостью 120 грн. и 150 грн. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 520 гривен, который ей не возмещен. В тот же день она обратилась к депутату, а затем к ним приехали работники милиции и она написала заявление. К ним привозили человека, который совершил эту кражу. Он в присутствии ее супруга ОСОБА_25 и соседей показывал как он совершал кражу. От супруга ей известно, что он добровольно, без какого либо насилия показывал и рассказывал как совершил кражу и куда дел похищенное.
ОСОБА_23 ОСОБА_5 от 04.07.2010 года о краже ее имущества с территории ее дома-дачи по ул. Петровского, 14 в с. Елизоветовка в ночь с 3 на 4.07.2010 года, в результате чнго ей причинен ущерб на 600 грн. (л.д.228 т.3).
Протоколом осмотра от 04.07.2010 года (л.д.230 т.3), согласно которого была осмотрена территория домовладения по ул. Петровского, 14 в селе Елизоветовка.
Исковым заявлением ОСОБА_5 на 520 грн. (л.д.246 т.3).
Протоколом явки с повинной от 17.03.2011 года (л.л.24 т.4), согласно которого ОСОБА_2 собственноручно написал, что в начале июня 2010 года он по ул. Петровского в с. Елизоветовка совершил кражу пластмассовой бочки и двух поливочных шлангов (л.д.250 т.3)
Оглашенным в суде протокол допроса обвиняемого ОСОБА_2 (л.д. 256 т.3, 121-123 т.4).
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 30.03.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказывал и показывал на месте как он совершил кражу пластмассовой бочки и поливочных шлангов (л.д. 103-105 т.4)
По факту завладения телефоном потерпевшего ОСОБА_6:
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_6В.в суде о том, что в августе 2010 года, дату он уже не помнит, в дневное время они со ОСОБА_2 пришли к кафе «Вдали от жен» на 9-м микрорайоне г. Днепродзержинска чтобы вместе отдохнуть, выпить пива. Там ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа» 5130 стоимостью 1000 грн., что бы послушать музыку. Затем он отошел от кафе по нужде, а когда возвратился, то увидел уходившего уже вдалеке ОСОБА_2. Он погнался за ним, но не догнал, так как тот скрылся в лесопосадке. Он с другого мобильного телефона пытался дозвониться на свой телефон, который был у ОСОБА_2, но телефон уже не отвечал. О похищении телефона заявил в милицию. В настоящее время от ранее заявленного иска отказывается и не желает суровости наказания для ОСОБА_2.
-Протоколом устного заявления ОСОБА_6 от 30.08.2010 года о совершенном преступлении (л.д.4 т.1).
-Документами на приобретение телефона «Нокиа» 5130 (л.д.6 т.1).
-Справкой о среднерыночной стоимости телефона «Нокиа» 5130 (л.д. 7 т.1).
-Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 28.10.2010 года (д.д. 12 т.1).
-Исковым заявлением ОСОБА_6 о возмещении материального вреда на сумму 1025 грн. (л.д.35 т.1).
5. По факту завладения телефоном потерпевшего ОСОБА_7:
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_7М.в суде о том, что осенью 2010 года примерно в 23.00 часов он и ОСОБА_26 находился возле четвертого подъезда дома № 57 по пр. Победы в г. Днепродзержинске. К ним подошел ранее знакомый ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить. Он дал ОСОБА_2 телефон марки «Нокиа» 5130, который он купил в декабре 2009 года за 1230 грн. В телефоне находилась сим карта оператора «Киевстар» , стоимостью 25 грн., на счету находилось 15 грн. ОСОБА_2 разговаривал по телефону, а он общался с ОСОБА_26. В это время с подъезда вышла девушка, а ОСОБА_2 воспользовался этим зашел в подъезд. Он в подъезд зайти не смог, так как дверь была заперта на домофон. Ожидал ОСОБА_2 около 20 минут, но тот так и не вышел. Он пытался позвонить на свой номер телефона с телефона ОСОБА_26, но его телефон уже был отключен. Он понял, что ОСОБА_2 похитил его телефон. В тот же или на следующий день он об этом заявил в милицию. Телефон ему не вернули и вред не возмещен. Он поддерживает заявленный иск, не настаивает на суровости наказания ОСОБА_2.
-Протоколом устного заявления ОСОБА_7 от 25.10.2010 года о совершенном преступлении (л.д. 20 т.1).
-Документами на приобретение телефона «Нокиа» 5130 (л.д.22 т.1).
-Исковым заявлением ОСОБА_7 о возмещении материального вреда на сумму 1270 грн. (л.д.30 т.1).
-Справкой о среднерыночной стоимости телефона «Нокиа» 5130 (л.д. 7 т.1).
-Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 28.10.2010 года (д.д. 12 т.1).
6. По факту покушения на кражу вагончиков ЗАО «Трест Днепродорстрой»:
-Показаниями свидетеля ОСОБА_27 в суде о том, что он является частным предпринимателем и занимается автомобильными грузовыми перевозками, арендуя грузовой автомобиль «Вольво». 31 декабря 2010 г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, и представившись представителем дорожной службы, попросил перевезти строительные вагончики, находившиеся в с. Лобойковка на перекрестке дорог Лобойковка Днепродзержинск и новой строящейся дороги идущей от г. Днепропетровска. Пообещали заплатить 600 грн. ОСОБА_1 согласился и подъехав на указанный перекресток, свернул налево на строящуюся дорогу остановился. Недалеко от вагончиков уже находился автокран на базе автомобиля МАЗ, с разложенными опорами, а также легковой автомобиль ДЭУ. К нему подошел незнакомый высокий парень возрастом около 30 лет. Показал вагончики, которые надо перевезти. Он сказал парню, что вагончики не влезут в его полуприцеп по ширине, и взяв рулетку пошел к ним чтобы сделать замеры. Пока он производил замеры, подъехали работники ГАИ, спросили, что они делают, потребовали документы.. Он объяснил, показал на заказчиков. В Это время высокий парень, который к нему подходил, и еще один находившийся возле вагончиков парень парень ростом пониже, сели в автомобиль ДЭУ и уехали, Работники мили сказали ему и крановщику ехать в ОСОБА_18 для разбирательства. Там у них отобрали объяснения. Свидетель ОСОБА_27 подтвердил оглашенные судом показания, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 60-61 т.3).
-Показаниями свидетеля ОСОБА_28 в суде о том, что ОСОБА_2 является братом его супруги. Ранее он работал ИДПС ГАИ и 31.12.2010 года находился на службе Вместе с напарником ОСОБА_29 около 11 часов двигаясь со стороны с.Лобойковка в направлении с.Елизаветовка увидели возле перекрестке со строящейся автодорогой разложенный автокран МАЗ и грузовой автомобиль «Вольво» и прицепом. Свернув с основной дороги направо, заехали на площадку «Дорстроя», где находятся строительные металлические вагончики. Среди находившихся там людей был ОСОБА_2. Он спросил его, что он здесь делает, а тот ответил, что их попросили погрузить эти вагончики. Потом он ОСОБА_29 стали проверять документы водителей автокрана и грузовика. Проверили по телефону не числятся ли эти автомобили в угоне. Увидел, что ОСОБА_2 и с ним еще два человека удалились от этого месту к дороге, где стоял легковой автомобиль и уехали на нем. Он созвонился с начальником участка Днепродорстрой и тот на его вопрос ответил, что никто не давал команды на транспортировку вагончиков. Автокран и грузовик сопроводили в ОСОБА_18 Он не помнит, говорил ли ему ОСОБА_2 о том, кто поручал ему транспортировку вагончиков. Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний (л.д. 62 т. 3), которые он давал на досудебном следствии.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_29 в суде о том, что 31.12.2010 года он как работник ГАИ, совместно с инспектором Агарковым А.А., нес службу, двигаясь на служебном автомобиле. На перекрестке строящейся автодороги и дороги идущей от с. Лобойковка к с. Елизоветовка, возле вагончиков дорожной организации, увидели грузовой автомобиль ОСОБА_29 и автокран, который готовили к погрузке вагончиков. Стали выяснять, кто и куда собирается увозить вагончики. Там кроме водителей грузовика и автокрана, с которыми он общался, было еще несколько человек, а среди них и подсудимый, с которыми общался ОСОБА_28. Водители грузовика и автокрана сказали, что их наняли для перевозки вагончиков. Он позвонил работникам организации, которой принадлежат вагончики, и ему ответил, что вагончики не должны куда либо перевозить. Сообщили о случившемся дежурному ОСОБА_18 и препроводили туда Грузовик и автокран. Пока складывали автокран, подсудимый и другие находившиеся с ним лица уехали на находившемся недалеко от этого места автомобиле ДЭУ темно-зеленого цвета.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_30 о том, что работал автокрановщиком у ЧП «Ягубец». 31 декабря 2010 г. около 10.00 час. на его мобильный телефон с телефона позвонил неизвестный, сказав, что ему нужны услуги автокрана для погрузки 2-х строительных металлических вагончиков, находящихся на перекрестке строящейся новой дороги и автодороги с. Лобойковкас Днепродзержинск, пообещав оплатить стоимость по объему работ. Он согласился выполнить указанные работы и примерно в 11.30 часов приехал автокраном на указанное место. Там было три парня, один высокий, а двое пониже. К нему подошел высокий парень, представился прорабом и показал металлические вагончики, которые нужно погрузить на грузовую машину. Он разложил автокран, выставив опоры. Около получаса ожидали грузовой автомобиль. Когда приехал заказанный грузовой автомобиль, его водитель произвел замеры габаритов вагончиков, которые необходимо было грузить и перевозить. В это к ним подъехал служебный автомобиль с работниками ГАИ. Работники ГАИ стали интересоваться, что они собираются перевозить, потребовали от него и водителя автокрана документы. Пока один работник ГАИ проверял их документы, второй разговаривал с заказчиками. Потом заказчики сели в припаркованный недалеко автомобиль «Ланос» и уехали, а его и водителя грузовика сопроводили в ОСОБА_18, где их допросили и отпустили. Он не может сказать был ли среди заказчиков подсудимый, так как была зима и он их не запомнил.
- Водительским удостоверением ОСОБА_27 и временным регистрационным талоном на автомобиль вольво и полуприцеп на его имя (л.д.22 т.1).
-Временным регистрационным талоном на автокран МАЗ; доверенностью, согласно которой ОСОБА_31 уполномочил ОСОБА_30 эксплуатировать автомобиль (автокран) МАЗ (л.д.24 т.3), водительским удостоверением ОСОБА_30 (л.д. 24-26).
-ОСОБА_23 гендиректора ДЗАТ «Трест Днепрострой» относительно попытки кражи имущества на участьке дороги Днепропетровск-Царичанка-Кобеляки-Решетиловка (л.д. 32 т.3).
-Справкой о том, что на балансе ДЗАО «Трест Днепрострой» числится строительный вагончик и металлическая емкость с остаточной стоимостью, соответственно, 1507,90 грн. и 2148,41 грн. (л.д. 33 т. 3).
-Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля ДЭУ ОСОБА_19 гос. Номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_32 и доверенностью выданной ОСОБА_32 ОСОБА_33 на право управления этим автомобилем (л.д. 105, 106 т.3)
-Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_2 от 26.02.2011 года, во время которой ОСОБА_8 показывал, что похищение строительных вагончиков в с. Лобойковка осуществлял ОСОБА_2, а он не знал, что будет принимать участие в совершении преступления. ОСОБА_2 его убедил, что в этом никакого криминала нет и он подвез его на своем автомобиле к месту, где были вагончики, предоставил ему «Новую газету», где он нашел телефоны автокрана и грузового автомобиля, предоставляющих услуги.
ОСОБА_2 на очной ставке, не соглашаясь с показаниями ОСОБА_8, пояснял, что проезжая перекресток дороги и увидев металлические вагончики, вдвоем решили их похитить. Подыскивал транспорт для погрузки и перевозки вагончиков ОСОБА_8. Он звонил со своего мобильного телефона и договаривался с водителями. После, когда подъехали к перекрестку и ожидали транспорт, встречал их ОСОБА_8, а он был у вагончиков, должен был грузить вагончики на грузовой автомобиль. Вагончики должны были сдать на приемный пункт металла, а деньги поделить. ОСОБА_8 тоже принимал участие в совершении преступления. (л.д.110 т.3).
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 27.02.2011 года, в время которого ОСОБА_2 рассказывал и показывал на месте как они с ОСОБА_8 пытались похитить два металлических вагончика (л.д.114-117 т.3).
Протоколом осмотра от 10.01.2011 года автомобиля НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_8. (л.д.178-184 т.3).
-Оглашенным в суде протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, где изложены его подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 121-123 т.4).
-Истребованным из Петриковского районного суда Днепропетровской области постановлением от 23.09.2011 года о прекращении уголовного дела, согласно которого в отношении ОСОБА_8, на основании п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, Закона Украины «Об амнистии» от 08.06.2011 года, прекращено уголовное дело по обвинению его по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины о покушении на кражу по предварительному сговору со ОСОБА_2 имущества, принадлежащего ЗАО «Трест Днепродорстрой».
По факту завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_9
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_34 в суде о том, что примерно год назад в зимнее время (дату не помнит), в вечернее время к нему домой на такси приехал ОСОБА_2, который ранее сожительствовал с его сестрой. Зачем тот приезжал он свидетель не помнит. Когда они сидели на кухне, снитько попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой мобильный телефон Чорного цвета, на две симкарты, который ОСОБА_2 вернул ему. Потом, когда они вышли на улицу снитько снова попросил у него телефон, который он ему дал. После этого ОСОБА_2 попросил принести ему перчатки, которые он якобы забыл на кухне. Он пошел в дом за перчатками, которых там не оказалось, а когда вышел на улицу то увидел, что ОСОБА_2 уехал на такси. Псле этого он со ОСОБА_2 не встречался. Звонил ему по телефону и просил вернуть мобильный телефон, но тот встречаться не захотел. До настоящего времени телефон ему не вернули и вред не возместили. Он отказывается от заявленного на досудебном следствии гражданского иска к ОСОБА_2.
-Протоколом устного заявления ОСОБА_9 от 17.01.2010 года о совершенном преступлении (л.д. 5 т.3).
-Справкой о среднерыночной стоимости телефона Самсунг Д780 (л.д. 13 т. 3).
-Исковым заявлением ОСОБА_9 о взыскании ему материального вреда на сумму 1880 грн. (л.д.99 т.3).
-Протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 (л.д. 203 т.3).
-Протоколом выемки 0т 17.03.2011 года, согласно которого из ПО «Ломбард Феникс» по проспекту К.Маркса, 100 был изъят мобильный телефон SAMSUNG SGH-D780 и квитанция №764 (л.д.207, 208 т.3).
-Постановлением от 18.03.2011 года, согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к делу квитанция №764 о принятии 17.01.2011 года ПО «Ломбард Феникс» от ОСОБА_2 мобильный телефон SAMSUNG SGH-D780 (л.д.209 т.3).
-Оглашенным в суде протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, где изложены его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 121-123 т.4).
По факту кражи имущества ООО «Крона»:
-Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_35, который пояснил, что поддерживает иск заявленный ООО «Крона». В 2010 году, дату он не помнит, из гаражного помещения ООО «Крона» было похищено двигатель АС-62 и статор электродвигателя АН-180. Обнаружили пропажу после похищения на следующий день утром, так как накануне вечером, уходя домой он выдел эти двигатель и статор. Гаражные ворота повреждений не имели. Это оборудование было не новое, но отремонтированное. Оно состоит на балансе так как было снято с лифтов. Стоимость указанная как не нового оборудования. Новый двигатель и статор стоят много больше. Работники милиции, которые при нем осматривали гаражное помещение, но не после кражи, а позже, открыли ворота снаружи, расшатав дверь. После этого он пробовал также открыть ворота, но у него не получилось. Думает, что при таком открывании ворот, диспетчер, находящийся в соседнем помещении, должен был бы услышать шум.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том зимой 2011 года (дату не помнит), в вечернее время он ехал на своем автомобиле, в котором в качестве пассажира также находился ОСОБА_15. Они встретили проезжали вдоль канала на 11 микрорайоне в левобережной части г. Днепродзержинска по направлению к церкви, где их остановил ранее знакомый ОСОБА_2, который попросил помочь отвести метал на пункт приема в правобережную часть города. Он согласился помочь ему. У ОСОБА_2 был мешок с металлом, который загрузили в багажник автомобиля. Они по указанию ОСОБА_2 приехали к магазину «Технополис» на перекрестке проспекта Аношкина и ул. Сировца. ОСОБА_36 помог ОСОБА_2 отнести металлом на пункт приема. Затем ОСОБА_36 принес и дал ему 50 или 100 грн., которые уплатил ОСОБА_2, и они вдвоем уехали.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил оглашенные в суде показания, которые он давал на досудебном следствии (л.д.45 т.2).
-Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он не помнит дату, когда они в вечернее время с ОСОБА_16 ехали на его автомобиле и возле кинотеатра ОСОБА_17 встретили ОСОБА_2, который попросил ОСОБА_16 перевезти какой-то металл. Он вышал из автомобиля, а ОСОБА_16 и ОСОБА_2 куда-то уехали. Примерно через час по мобильному телефону ОСОБА_16 спросил где он находится, а затем они подобрали его у магазина АТБ и они поехали на проспект Аношкина к магазину ОСОБА_17, где находится пункт приема металла. Там он помог Снитико выгрузить из багажника мешок с металлическими изделиями круглой формы, после чего сел в автомобиль. ОСОБА_16 при этом оставался в автомобиле. Через некоторое время в автомобиль сел ОСОБА_2. Деньгами, вырученными от продажи металла, ОСОБА_2 не делился.
-Показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_37, о том, что он работает начальником участка №5 ООО «Крона». В январе 2011 года в ночное время была совершена кража электродвигателя и статора от электродвигателя с гаражного помещения по проспекту Победы, 10-А. На следующей день утром он обнаружил эту кражу. Гаражные ворота изнутри запирались на штангу с крючком. При осмотре гаража после совершения кражи работниками милиции, пробовали находясь снаружи открыть запертые на крючок изнутри ворота, и ворота открылись. Вес похищенного лифтового двигателя составляет около 120 кг., а вес статора около 60 кг. Один человек не смог бы унести Двигатель и статор, но мог бы их катить, толкать, так как они имеют круглую форму. В здании где находится гаражное помещение, также находятся мастерская, служебные помещения, диспетчерский пункт, где круглосуточно находится диспетчер. В гараж можно зайти через дверь из общего коридора. От этой двери до двери комнаты диспетчера 12 метров. В ночь кражи дежурила диспетчер ОСОБА_38, которая умерла в 2011 году. Она была очень ответственным работником и если бы ей что-то было известно о краже она бы обязательно сообщила об этом. На его вопросы она сообщила, что в ту ночь ничего не слышала. Это было зимнее время, двери гаража и диспетчерской были плотно закрыты, поэтому диспетчер могла не слышать какого либо шума. Ночью диспетчер запирает изнутри вход в это здание, и без его через коридор к гаражу пройти не возможно. Свидетель считает, что если не плотно был закрыт крючок, то гаражные ворота могли открыть снаружи.
-ОСОБА_23 ООО «Крона» от 03.03.2011 года о похищении 26.01.2011 года по адресу: пр. Победы, 10А лифтового оборудования: электродвигателя АС-62 в сборе и статора АН-180 (л.д. 4 т.2).
-ОСОБА_30 инвентаризации и обследования лифтового оборудования ООО «Крона» от 25.01.2011 года, согласно которых установлено отсутствие электродвигателя АС-62 стоимостью 8578,00 грн. и статора АН-180 стоимость 2859,00 грн. (л.д. 7, 8 т.2).
-Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011 года согласно которого было осмотрено помещение гаража ООО «Крона» по проспекту Победы, 10-а, вход которого оборудован металлическими воротами, оснащенными внутренним засовом, который повреждений не имеет (л.д. 12-14 т.2).
-Протоколом явки с повинной от 16.03.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 сообщил о том, что примерно в конце января 2011 года в ночное время он совместно с ОСОБА_16 и ОСОБА_37 по кличке «Колокольчик» проникли в помещение по проспекту Победы 10-а откуда похитили двигатель и статор, которые в последующем разобрали и сдали на пункт приема металла за 600 грн. , поделив деньги на троих (л.д. 16 т.2).
-Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал о том, что отжав ворота проник в помещение гаража ООО «Крона» откуда выкатил электродвигатель и еще одну деталь от двигателя. Откатил их к дренажному каналу, а затем по телефону вызвал ОСОБА_16, который приехал на своем автомобиле с ОСОБА_15 и они отвезли похищеные им предметы на пункт приема металла в район магазина «Меркурия». Заработал он примерно 600 грн. В первоначальных показаниях оговаривал ОСОБА_16 и ОСОБА_15, что они совершали кражу совместно с ним, так как думал, что это они помогли работникам милиции поймать его (л.д. 71, 90 т2).
-Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2012 года, проведеного на исполнение постановления суда о судебном поручении, согласно котрого было осмотрено гаражное помещение ООО «Крона» по проспекту Победы, 10-а. Вход в гаражное помещение оборудован двустворчатыми воротами. Ворота закриваються изнутри на штангу с крючком, который входит в петлю на воротах. Ворота оборудованы дополнительными петлями для навесного замка, который установлен после совершения преступления. С гаражного помещения имеется выход, оборудованный деревяными дверями, ведущий в коридор помещения. С коридора имеется вход в помещение диспетчерской, который также оборудованый деревяной дверью. Расстояние между помещением диспетчера и гаражними дверями составляет 12 метров.
По факту кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_10
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 в суде о том, что он владеет садовым участком в садовом обществе «Веселка», на котором имеется садовый домик. С апреля по декабрь он проживает там с супругой, старшей дочерью и внуками. Зимой на даче никто не живет. 02.02.2011 года ему по телефону сообщил племянник ОСОБА_39 о том, что дача вскрыта. Он с зятем ОСОБА_28 приехали на дачу около 23.30 часов. Там уже были работники ОСОБА_18 Он открыл запертую входную дверь, осмотрели дом. На втором этаже обнаружили открытой выходящую на балкон дверь, которая запирается изнутри. Установили пропажу нержавеющей бочки объемом 40 литров, и алюминиевого билона -40 литров, которые до этого находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Еще пропали нержавеющая поилка для курей, ручной насос от скважины из нержавеющей стали. ОСОБА_39, который звонил ему и вызвал работников милиции сказал ему, что кражу совершил его сын ОСОБА_2. Он также сообщил, что к даче приезжал автомобиль-такси и металлические изделия перекидывали с дачи через забор. Впоследствии в ОСОБА_18 ему возвратили это имущество и сказали, что кражу совершил его сын ОСОБА_40. На следующий день после кражи он встретился с ОСОБА_2, который сказал, что он взял с дачи насос, бочку, бидон, а также о том, что все это находится на пункте приема металла. Не объяснил зачем он все это взял на даче. Пообещал все вернуть. На следующий день после этого разговора он принес насос ему потерпевшему на работу. Имущество, которое сын вывез с дачи досталось ему потерпевшему после его отца. Он не разрешал сыну сдавать это имущество в металлолом. У ОСОБА_2 не было ключей от дачи и он проник в дом через балкон второго этажа, вытянув стекло и открыв изнутри дверь. Материальных претензий у него к своему сыну нет. Он не желает привлечения сына ОСОБА_2 к уголовной ответственности, просил об этом работников милиции, но ему сказали, что у него есть и другие эпизоды преступлений.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что вечером, дату не помнит, ему позвонил тесть ОСОБА_10 и сказал, что ему сообщили о краже с его дачи в садовом обществе «Веселка». На его свидетеля автомобиле он поехал со ОСОБА_10 на дачу, где тот обнаружил пропажу рычного водяного насоса, бидона и еще какого-то имущества. Они вызвали и дождались работников ОСОБА_18 ОСОБА_10 возмущался, что украли насос, которым он пользовался совместно с соседом по даче.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_41 о том, что он занимается перевозкой пассажиров на личном автомобиле Фольксваген-Пассат. В начале 2011 года, дату не помнит, он возил ранее незнакомого ОСОБА_2 с еще одним парнем на дачу в с. Куриловка. Остановились напротив одного из дачных домиков. Он не видел как они заходили во двор, но позже увидел как ОСОБА_2 через забор передавал своему товарищу какие-то металлические вещи, в том числе кастрюлю, миску, трубу длиной около 1 м., сумку. Эти вещи сложили в багажник автомобиля и по указанию ОСОБА_2 поехали в центральную часть города Днепродзержинска, заехали в какую-то улочку, где выгрузили часть привезенных из дачи вещей, а оставшуюся часть привезли на 10-й микрорайон левобережной части города, где ОСОБА_2 и его товарищ забрали эти вещи из машины и ушли
-Показаниями свидетеля ОСОБА_42 о том, что он ремонтировал свинарник и покупал б/у стройматериалы, в том числе и металлические изделия. Он не помнит подсудимого и не помнит как тот привозил ему металлические изделия. К нему приходили работники милиции, он подписывал протоколы, но не помнит что у него изымали. Свидетель подтвердил оглашенные в суде показания, которые давал на досудебном следствии (л.д.202 т. 3), а также, то, что им был подписан протокол осмотра его домовладения во время которого изымалась металлическая посуда (л.д.189 т.3)
Показаниями свидетеля ОСОБА_39 о том, что является родственником потерпевшего ОСОБА_10 и обвиняемого ОСОБА_2 В садоводческом товариществе «Веселка» в с.Куриловка у его семьи имеется участок на котором имеется садовый домик. По соседству, через забор, находится садовый участок ОСОБА_10 ОСОБА_23 его свидетеля дачи была совершена кража, поэтому он договорился со сторожем охранявшим одну из соседних дач, чтобы тот присматривал за его дачей, и попросил сообщать по телефону, если что-то случится. Через некоторое время в январе или феврале 2011 г. вечером (дату не помнит)ему позвонил сторож и сообщил, что возле его дачи стоит белый автомобиль Фольксванен и какие-то парни сто-то грузят в автомобиль с дачи ОСОБА_10 ОСОБА_1 сразу же приехал на дачу, но там никого уже не было. Увидел, что у ОСОБА_10 открыты двери хозблока. Он позвонил ОСОБА_10, а его, свидетеля, мать, с домашнего телефона вызвала милицию. При осмотре дачи ОСОБА_10, было обнаружен, что на втором этаже снималось стекло окна и кажется была выбита решетка окна. Милиционеры опросили сторожа, который сказал номера автомобиля, что был возле дачи. Выезжая с территории дач он встретил этот автомобиль и расспросил водителя, кого он привозил на дачу и куда увез. Тот рассказал, что привозил двух парней, которые взяли какое-то имущество с дачи, рассказал, что отвез на проспект 50-лет СССР у дому номер 8 или 10, дал свой номер телефона. Об этом он сообщил работникам милиции. На следующий день он подъехал указанному таксистом дому по проспекту 50-лет СССР, где увидел выходившего из подъезда ОСОБА_2.
-ОСОБА_23 ОСОБА_10 от 03.02.2011 года в котором он просит ОВД принять меры к неизвестным лицам, которые путем взлома металлической решетки окна второго этажа на его дачном участке по ул. Солнечная №202 С.О. «Веселка» в с. Куриловка, в период времени с 8.30 до 21.00 часов 02.02.2011 года совершили кражу его имущества (л.д.49 т.3).
-Обяснением ОСОБА_10 от 03.02.2011 года, где он указывал, что в случившемся подозревает своего сына ОСОБА_2 (л.д. 50)
-Протоколом осмотра от 02.02.2011 года, согласно которого был осмотрен участок №202 С.О. «Веселка» в с. Куриловка. На момент осмотра вторая дверь в хозяйственного блокв открыта, внутри находится хозяйственный инвентарь. Первая и третья двери закрыты, повреждений не имеют. Входная металлическая дверь в дом закрыта, повреждений не имеет. На втором этаже дома на одном из окон, справа от лестницы, сорвана металлическая решетка и стоит под окном. Стекло на данном окне целое и установлено на окне. Дверь ведущая на балкон не заперта, а с внешней стороны подперта кирпичами (л.д. 52-55).
-Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_10 (л.д. 60-69 т.3 ) и протоколом дополнительным допрос потерпевшего ОСОБА_10 (л.д. 190 т.3)
-Протоклами допроса подозреваемого (л.д. 86-87 т.3) и обвиняемого ОСОБА_2. (л.д.135-136 т.3), где он пояснял о том, как он на такси, совместно с ОСОБА_8, приехал в садовое товарищество «Веселка». ОСОБА_8 оставался возле автомобиля а он перелез через забор на территорию дачи, потом через окно второго этажа приник в дом, взял различное имущество, вынес на улицу и передавал похищенное через забор ОСОБА_8, а тот носил в автомобиль. Погрузили металл и отвезли на пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на свои нужды.
-Протоколом осмотра от 26.02.2011 года, согласно которого был осмотрен принадлежащий ОСОБА_41 автомобиль Фольксваген «Пассат» (л.д. 90-92 т.3).
-Регистрационным удостоверением на автомобиль Фольксваген «Пассат» и доверенностью на имя ОСОБА_41 на право владения этим автомобилем (л.д. 93-94 т.3).
-Протоколом предъявления лица для опознания от 26.02.2011 года, согласно которого ОСОБА_41 опознал среди предъявленных лиц ОСОБА_2, как одного из мужчин, которого он 2.02.2011 года отвозил на дачи возле с. Куриловка, которые там из дома забирали свои вещи (л.д.95-96 т.3).
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 27.02.2011 года, во время которого ОСОБА_2 рассказывал и показывал на месте как он совершил кражу имущества принадлежащего его отцу ОСОБА_10 из садового домике на участке №22 садового общества «Веселка» (л.д.118-121 т. 3).
-Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2011 года, согласно которого было осмотрена территория домовладения №16 по ул. Шевченковская в г. Днепродзержинске, где было обнаружено: бочку-кастрюлю емкостью 40л.с нерж. стали, бидон молочный алюминевый, кастрюлю с нержав. стали емкостью 5 л., чайник с нерж стали, миску с нерж стали 1,2 л., канистру алюминиевую емкостью 30 л. Обнаруженое изымается в ОСОБА_18 Как пояснил хозяин ОСОБА_42 обнаруженная посуду он приобрел у незнакомого молодого мужчины 02.02.2011 года после 20.00 часов (л.д. 189 т.3).
Распиской ОСОБА_10 о том, что он получил в ОСОБА_18: бочку-кастрюлю емкостью 40л. с нерж. стали, бидон молочный алюминиевый, кастрюлю с нержав. стали емкостью 5 л., чайник с нерж стали, миску с нерж стали 1,2 л., канистру алюминиевую емкостью 30 л. (л.д. 191 т.3).
-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательсв, согласно которого признанны вещественными доказательствами и переданы ОСОБА_10 указанные выше предметы (л.д. 201 т.3).
-Исковым заявлением ОСОБА_10 о взыскании со ОСОБА_2, совершившего кражу его имущества 17.01.2011 года, денег в сумме 250 грн. (л.д. 192 т.3).
По факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_11
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что он проживает с сестрой ОСОБА_14 и ее дочерью ОСОБА_43 АДРЕСА_3. Примерно в течении года, до ареста, с ними также проживал сожитель сестры ОСОБА_2, у которого были ключи от их квартиры. В феврале 2011 года, дату он не помнит, вечером, когда он возвращался с работы, ему по мобильному телефону позвонила сестра и сказала, что с квартиры пропали его вещи: телевизор, ДВД, мобильный телефон «Нокиа». Он сразу же обратился в ОСОБА_20 и написал об этом заявление. Домой приехал с работниками милиции и установили, что пропало из квартиры. В тот же день от соседа он узнал, что ему рассказывал знакомый таксист о том, что его вызывали на его потерпевшего адрес и, что какой-то парень вынес и загрузил в такси указанное им выше имущество и отвез к магазину «Сигнал». Примерно через две недели ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что это он взял его вещи из квартиры. Он сообщил ОСОБА_2, что обратился с заявлением в милицию. Примерно через неделю после телефонного разговора ОСОБА_2 купил ему новый мобильный телефон и отдал деньги за телевизор и ДВД, а также сообщил, что, деньгами вырученными от продажи вещей, он уплатил штраф за несанкционированное подключение их квартиры к энергосетям. После того как ОСОБА_2 отдал ему деньги за телевизор и ДВД, он написал в ОСОБА_20 заявление о том, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Претензий к ОСОБА_2 он не имеет.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила в суде, что она проживала со ОСОБА_2 в ее с братом квартире, без регистрации брака, а потому отказывается от дачи показаний в суде, согласно ст. 63 Конституции Украины. Поддерживает данные ею на досудебном следствии показания, оглашенные судом (л.д. 38-39, 56-57 т.6).. Она также не желает давать показания по другим эпизодам обвинения ОСОБА_2 и просила больше ее в суд не вызывать.
Виновность ОСОБА_2 по этому эпизоду обвинения подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:
-Протоколом устного заявления ОСОБА_11 от 09.02.2011 года о хищении ОСОБА_2 его имущества (л.д.14 т. 6).
-Протоколом осмотра от 09.02.2011 года, согласно которого была осмотрена Квартира АДРЕСА_4 (л.д. 17-18 т.6).
- Протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2Ю.(л.д. 45-46 т.6).
-Протоколом очной ставки Между ОСОБА_11 и ОСОБА_2, вовремя которой ОСОБА_11 показывал о том, что 09.02.2011 года примерно в 20.00 ему позвонила сестра ОСОБА_14 и сообщила об отсутствии его имущества в квартире, после чего он обратился с заявлением в ОСОБА_20 После этого он со ОСОБА_2 не встречался. Примерно через пару недель ему позвонил ОСОБА_2 и сказал: «Ты знаеш, что я сделал?» Они пообщались и он сообщил ОСОБА_2, что написал заявление в милицию. ОСОБА_2 пообещал все похищенное вернуть. Примерно через неделю после этого разговора ОСОБА_2 приобрел ему новый мобильный телефон «Нокиа Х3-02», а еще через пару дней дал деньги, чтобы он купил новый телевизор и ДВД. ОСОБА_2 во время очной ставке, на основании ст. 63 Конституции, отказался от дачи показаний (л.д. 51-52 т.6).
По факту кражи имущества ЧП «Термоизоляция» и по факту покушения на кражу имущества ЧП «Термоизоляция» :
-Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он является предпринимателем и занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «Газель». Заказчиков подыскивает через объявления в газете. Около года назад к нему обратились два парня (один из которых подсудимый), приехавшие на автомобиле Опель (за рулем был не подсудимый) к гаражу в районе поселка Строителей, где находится пункт приема металла. Они стали договариваться с ним по поводу перевозки металлолома с не работающей турбазы, находящейся возле с. Куриловка. Сказали также, что им нужен газорезчик. Он предложил обратиться к ОСОБА_13, работающему резчиком и имеющему оборудование для резки. Они представлялись представителями владельцев турбазы и обещали хорошую оплату. Договорились встретиться на мостовом переходе через р. Днепр возле бара «Поплавок». Он позвонил ОСОБА_13, который согласился поработать. Затем он заехал за ОСОБА_13, взяли в автомобиль баллоны, шланги, резаки и поехали на условленное место, где встретились с подсудимым и его товарищем. Приехали следом за ними на турбазу, где те открыли ворота и они заехали на территорию. Он спросил у них, не будет ли криминала, а те сказали, что территорию базы будут очищать от всех построек и будут вести новое строительство. При нем они начали выдергивать из земли или срезать газовым резаком металлические качели, столы, скамейки. Металлолом грузили в его автомобиль, который он отвез к тем же гаражам на пункт приема металла в районе поселка Строителей, где встретился с подсудимым. За транспортные услуги подсудимый уплатил ему 150 грн. На следующий день или через день его по телефону попросили взять газорезчика и подъехать к бару «Поплавок», чтобы там встретиться и снова из турбазы перевести металлолом. Они приехали на турбазу но в ворота не заезжали, а по указанию подсудимого подъехали к боковому ограждению турбазы изготовленному из уголка и сетки рабица. По указанию подсудимого газорезчик срезал металлические секции забора, а он вместе с подсудимым грузили их в автомобиль. В это время к территории турбазы приехали работники милиции и задержали их всех. Сотрудники милиции пояснили им , что никто не имел права что-то вывозить с турбазы и что происходит хищение металла. Подсудимого, его друга, газорезчика, грузчика и его свидетеля доставили в ОСОБА_18, где металл разгрузили в склад РО, а от них отобрали объяснения. После этого его отпустили.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в феврале 2011 года на пункт приема металла, где он в то время работал без оформления трудовых отношений, приехал ОСОБА_2, который является подсудимым по делу ОСОБА_2, с еще одним парнем. ОСОБА_2 договорился с хозяином пункта приема металла ОСОБА_42, чтобы он свидетель поработал у него в качестве газорезчика. После этого он с водителем ОСОБА_12, на его автомобиле Газель поехал на турбазу, куда дорогу показывал ОСОБА_2. Приехали к турбазе, где ОСОБА_2 открыл замок на воротах и они заехали на территорию. ОСОБА_2 показал какой метал нужно резать. Он порезал металлическую душевую кабину, ножки стола, детские качели, корыта умывальников, может еще что-то. Металл погрузили на автомобиль и привезли на приемный пункт к ОСОБА_42. ОСОБА_2 ему ничего не уплатил, так как тот договаривался с ОСОБА_42, который ему платит зарплату. На следующий день или через день ОСОБА_42 сказал ему чтобы он снова ехал на турбазу с ОСОБА_12. Они приехали на турбазу, куда также приехал ОСОБА_2. По указанию ОСОБА_2 он вырезал секции металлического забора, которые ОСОБА_12, ОСОБА_2, а также водитель автомобиля, на котором приехал ОСОБА_2, грузили в автомобиль ОСОБА_12. Он срезал около 20 секций, и когда осталась не загруженной одна из них, приехали работники милиции, которые всех задержали и доставили в ОСОБА_18 Он не знал, что участвовал в хищении металла.
-Протоколом устного заявления директора ЧП «Термоизоляция» ОСОБА_44 от 28.02.2011года о привлечении к ответственности лиц, которые с 21 до 24 февраля похитили имущество ЧП «Термоизоляция» в виде металлических изделий с базы отдыха расположенной на территории Куриловского сельского совета, причинив ущерб на 5000 грн. (л.д. 149 т.3).
-Протоколом осмотра с фототаблицей от 24.02.2011 года, согласно которого была осмотрена турбаза ЧП «Термоизоляция» расположенная возле с. Куриловка, огражденная по периметру металлической сеткой. Справой стороны ограждения имеются вмонтированные в землю бетонные опоры на расстоянии 3 метра одна от другой на которых имеются срезаны газосваркой крепления. В 20 пролетах между опорами ограждение отсутствует. Возе 11 и 12 опор имеется фрагмент ограждения размером 2 х 3 м. выполненный из металлического уголка шириной 5 см. по всему периметру и сетки внутри. Возле опор 17, 18 находятся газовый и кислородный баллоны соединенные шлангами длиной 15 м. с резаком . На расстоянии 4-5 метров от ограждения находится автомобиль НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_12 Внутри кузова имеется 19 шт. ограждений размером 3 х 2 м. с уголка и сетки. На территории базы имеется строительный вагончик размером 9х3м. на котором металлическая облицовка стен практически отсутствует, а на земле имеются фрагменты металлических листов в количестве 12 шт. размерами от 0,5х3м. до 2х3м.. На территории базы имеются демонтированный деревянный стол размером 0,8х5 м. и две лавочки размером 40см.х5. Возле кухни обнаруженные вмонтированные в землю металлические опоры, срезанные газосваркой. В помещении гаража отсутствуют гаражные ворота. Во время осмотра были изъяты два газовых баллона с кислородом, газовый баллон с пропаном, резак со шлангом, а также 20 шт. срезанных пролетов металлического забора (л.д. 150-157 т.3).
-ОСОБА_23 директора ЧП «Термоизоляция» ОСОБА_44 о том, что 23-24.02.2011 года на территории базы отдыха была совершена кража имущества ЧП «Термоизоляция» (л.д. 158 т.3).
-Регистрационными, уставными и приватизационными документами ЧП «Термоизоляция» с генпланом турбазы, денежной оценкой земли (л.д. 159-166 т.3).
-Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой установлена недостача: душевой кабины стоимостью 200 грн.; четырех умывальников на сумму 200 грн.; четырех качелей на сумму 400 грн.; двух столов на сумму 400 грн., а также ограждения - на сумм 4000 грн. (л.д. 167 т.3).
-Свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля НОМЕР_5 на имя ОСОБА_45 и водительским удостоверением ОСОБА_12, доверенностью выданной ОСОБА_46, который действует от имени ОСОБА_45 на право владения автомобилем ОСОБА_12, (л.д. 171, 172 т.3).
- Распиской ОСОБА_12 от 24ю02.2011 года, согласно которой он получил в ОСОБА_18 принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_6 (л.д. 173 т.3).
-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами по делу признаны: газовые баллоны с кислородом и пропаном, резак со шлангом, 20 пролетов металлического забора (л.д.174 т.3), и квитанцией №139724 от 9.03.2011 года о принятии указанных вещественных доказательств в камеру хранения ОСОБА_18, по уголовному делу №21111015 (л.д.175 т. 3).
-Исковым заявлением ЧП «Термоизоляция» о взыскании с ОСОБА_2 5000 грн.
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 30.03.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказывал и показывал на месте как он совершал кражу чужого имущества с турбазы на острове Кривец возле р. Днепр (л.д. 109-114 т.4).
-Оглашенным в суде протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, где он признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 121-123 т. 4).
Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных выше преступлений.
Подсудимый ОСОБА_2 в суде признал свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины по фактам завладения мобильными телефонами потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9. Его виновность в совершении этих преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, другими, изложенными выше доказательствами в их совокупности.
Оценивая доказательства относительно других, указанных выше преступлений, в том числе по фактам краж имущества ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАО «Трест Днепродорстрой», ОСОБА_10, ЧП «Термризоляция» суд не принимает во внимание не признание вины подсудимым и его показания в суде о том, что он не совершал указанных преступлений, а также то, что признательные показания на досудебном следствии он давал в результате применения к нему недозволенных методов расследования. Эти заявления и показания подсудимого противоречат его явкам с повинной, признательным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, во время которых он, в присутствии понятых рассказывал и показывал на месте где и каким образом он совершал преступления, другим доказательствам в их совокупности..
Согласно постановлений вынесенных прокуратурами Днепровского и Заводского районов г. Днепродзержинска, не нашли своего подтверждения заявления подсудимого о применении работниками милиции незаконных методов расследования уголовного дела, а в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Допрошенный в суде следователь Новоселов Д.Е также категорически отрицал применение им каких либо незаконных методов расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2, утверждая, что все признательные показания тот давал без какого либо принуждения, каких либо незаконных действий с его свидетеля стороны, а также ему неизвестно о применении к ОСОБА_2 недозволенных методов расследования иными работниками милиции.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не совершал кражи из дачного дома его отца, а взял оттуда имущество, принадлежащее их семье, имея на то право.
Такие утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который, показал в суде, что похищенное с дачного дома имущество досталось ему в наследство после смерти его отца, он не разрешал сыну сдавать это имущество в металлолом и у сына не было ключей от дачи, а он проник в дом через балкон второго этажа, вытянув стекло и открыв изнутри дверь.
Суд считает, что похищенное с дачного дома и сданное в металлолом имущество не принадлежала ОСОБА_2, так как он его не приобретал, не наследовал, и он не является сособственником (не является участником общей совместной собственности) похищенного имущества.
Кража чужого имущества относится к преступлениям публичного обвинения, а потому заявление потерпевшего ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что он не желает привлечения его сына ОСОБА_2 к уголовной ответственности не может служить основанием для прекращения уголовного дела в этой части.
Суд считает полностью доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении кражи 23.02.2011 года имущества принадлежащего ЧП «Термоизоляция» на сумму 1000 грн., а также в покушении на кражу имущества принадлежащего ЧП «Термоизоляция» 24.02.2011 года на сумму 4000 тысячи гривен. Стоимость похищенного имущества ЧП «Термоизоляция» и того, которое ОСОБА_2 намеревался похитить подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 167 т.3).
Суд также не принимает во внимание показания подсудимого в суде о том, что он не имел умысла на похищение строительных вагончиков ЗАО «Треста «Днепродорстрой», не зная, что они похищаются ОСОБА_8, а только помогал ему в погрузке.
Эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями на очной ставке с ОСОБА_8, другими указанными выше доказательствами в их совокупности, которые доказывают совершение им указанного преступления.
Суд считает полностью доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении кражи имущества ООО «Крона». Это подтверждается его же показаниями на досудебном следствии, где он указывал, что отжав ворота проник в помещение гаража ООО «Крона» откуда выкатил электродвигатель и еще одну деталь от двигателя. Откатил их к дренажному каналу, а затем по телефону вызвал ОСОБА_16, который приехал на своем автомобиле с ОСОБА_15 и они отвезли похищенные им предметы на пункт приема металла. Суд принимает эти показания как доказательство при постановлении обвинительного приговора.
Суд считает, что ОСОБА_2 мог проникнуть в гаражное помещение отжав ворота, а затем перекатить электродвигатель и статор к дренажному каналу, как он указывал об этом в процессе досудебного следствия. Допрошенные в суде представитель ТОВ «Крона» ОСОБА_35 и свидетель ОСОБА_37 указывали в суде, что при осмотре гаража работниками милиции, запертые изнутри на крючок ворота гаражного помещения были открыты путем их расшатывания. Свидетель ОСОБА_37 указал, что ворота возможно открывались, когда крючок был неплотно закрыт. После кражи, гараж начали изнутри запирать на навесной замок.
Виновность подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_16 и А.В. и ОСОБА_15, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также подтверждается другими указанными выше доказательствами в их совокупности.
Суд также считает полностью доказанной виновность ОСОБА_2 в похищении имущества ОСОБА_11, который тайно без ведома потерпевшего и его сестры ОСОБА_14, вывез из квартиры и продал чужое имущество. Подозревая ОСОБА_2 в совершении кражи, потерпевший ОСОБА_11 обратился с заявлением в милицию. После совершения кражи потерпевший не видел подсудимого около двух недель, а затем тот сознался, что это он вывез имущество из квартиры и возместил причиненный вред. Суд считает, что ОСОБА_2, похищая имущество ОСОБА_11, действовал из корыстных побуждений, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Пояснения ОСОБА_2 о том, что деньги от продажи имущества он отдал работнику энергонадзора за то, чтобы те не отключал квартиру от электросети, суд считает надуманными, направленными на то, чтобы реабилитироваться в глазах потерпевшего ОСОБА_11 и ОСОБА_14, в квартире которых ОСОБА_2 проживал, а также чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.
Действия ОСОБА_2 по фактам мошеннического завладения имуществом потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенными повторно.
Действия ОСОБА_2 по фактам похищения имущества ОСОБА_22, ОСОБА_4 (ОСОБА_24В.), ОСОБА_5 ОСОБА_11, ЧП «Термоизоляция» 23 февраля 2011 года,
правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Действия ОСОБА_2 по факту покушения на похищение имущества ЗАО «Трест Днепродорстрой» правильно квалифицировано органами досудебного следствия по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, как покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по независящим, от воли виновного лица, причинам.
Действия ОСОБА_2 по факту покушения на похищение имущества ЧП «Термоизоляция» 24 февраля 2011 года, необходимо переквалифицировать по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, не доведенное до конца по причинам, независящим от воли виновного лица.
Действия ОСОБА_2 по фактам похищения имущества ООО «Крона» и ОСОБА_10 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище.
Кроме указанных выше преступлений органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется также:
1. По ч.1 ст. 263 УК Украины, в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешении, при следующих обстоятельствах:
«В первых числах января 2011 года ОСОБА_2, находясь в квартире № 69 дома 2 по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске, принадлежащей гр. ОСОБА_47, изготовил из подручных средств металлической трубки и деревянного бруска и двух зажимов, «самопал», т.е. незаконно, без предусмотренного законом разрешения изготовил огнестрельное оружие, не преследуя цели его сбыта, которое впоследствии без предусмотренного законом разрешения хранил в квартире по вышеуказанному адресу.
22.03.2011 года в период времени с 15.35 час. до 15.55 час., в ходе осмотра квартиры №69 дома №2 по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске работники милиции, в комнате под кроватью, обнаружили и изъяли предмет, который, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 44/07-51 от 20.04.2011 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением, пригодным к стрельбе».
2. По ч.2 ст. 185 УК Украины, в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, при следующих обстоятельствах:
«Повторно, в последних числах января 2011 года, примерно в 23.30 часов, ОСОБА_2, находясь на третьем этаже строящегося здания, расположенного по бульвару Строителей, 26-г в г. Днепродзержинске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с бетономешалки принадлежащий потерпевшему ОСОБА_19 электродвигатель, стоимостью 1000 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В процессе досудебного следствия были собраны следующие доказательства виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины:
Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2011 года, согласно которого была осмотрена однокомнатная квартира АДРЕСА_5, где в комнате под кроватью обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится предмет, изготовленный по типу самопалов. Как пояснил ОСОБА_47 данный предмет ему не принадлежит, в квартире предмет он обнаружил после проживания ОСОБА_2 (л.д. 35 т.2).
Заключение эксперта №44/07-51 от 20.04.2011 года , согласно которого предмет, изъятый 22.03.2011 огда у гр. ОСОБА_47, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением, пригодным к стрельбе (л.д.47-48 т.2).
Свидетеля ОСОБА_47 на досудебном следствии указывал, что с первых чисел января 2011 года до февраля 2011 года он сдавал свою квартиру по бульвару Строителей, 2 69 своему знакомому ОСОБА_2. Во время проживания ОСОБА_2 в его квартире он к нему не заходил. 22.03.2011 года он пришел в квартиру для того, чтобы сделать уборку. В ходе уборки в комнате под кроватью обнаружил предмет похожий на самопал. Так как ему данный предмет не принадлежит он позвонил в милицию и сообщил о находке. Работникам милиции дал письменное согласие на осмотр жилища, в ходе которого данный предмет был изъят. Он пояснил работникам милиции, что данный предмет скорее всего принадлежит ОСОБА_2, которому он сдавал квартиру (л.д.60 т.2).
Свидетель ОСОБА_48 указывала на досудебном следствии, что была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры №69 домк №2 по бульвару Строителей, где работниками милиции был обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находился предмет похожий на самопал кустарного производства С.В. (л.д. 61 т.2).
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.71-72, 90 т.2) признавал свою виновность и указывал, что в январе 2011 года снимал квартиру у ОСОБА_47, и проживал в ней примерно один месяц. В квартире под кроватью он прятал самопал, который изготовил самостоятельно в первых числах января 2011 года из деревянного бруска, металлической трубки и двух зажимов. Самопал изготовил для стрельбы по голубям для интереса. О самопале никому не говорил, а впоследствии, когда работники милиции нашли дома самопал он признался, что он принадлежал ему, пока его не задержали работники милиции ОСОБА_18
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 категорически отрицал свою вину в совершении этого преступления, указав, что не изготовлял и не хранил самопала, не знает кто такой ОСОБА_47, никогда не снимал у него квартиру и не проживал ІНФОРМАЦІЯ_7, а до своего задержания 24.022011 года проживал в квартире своей сожительницы ОСОБА_14 АДРЕСА_6.
Свидетель ОСОБА_47 в судебном заседании не допрашивался, так как согласно материалов исполнения постановления суда о его приводе в суд, была получена информация о том, что он умер.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_49 показала, что она с еще одним понятым были приглашены в качестве понятых в квартиру АДРЕСА_7. Работники милиции показали ей обрез и сказали, что его достали со стола из выдвижного ящика. Квартира была пустая. В ней был только письменный стол, стоящий в комнате, а кровати или дивана в квартире не было. В квартире был еще один парень, который вызвал милицию. Какое отношение он имеет к этой квартире ей неизвестно. При ней парень, который вызвал милицию, не говорил, что в квартире кто-то проживал. В этой квартире часто менялись жильцы.
В судебном заседании были также исследованы указанные выше: протокол осмотра места происшествия от 22.03.2011 года (л.д. 35 т.2); заключение эксперта №44/07-51 от 20.04.2011 года (л.д.47-48 т.2).
Анализируя в совокупности все собранные и проверенные в суде доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашла подтверждения виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
Суд не смог проверить показания свидетеля ОСОБА_47 о его взаимоотношениях со ОСОБА_2, об обстоятельствах проживания ОСОБА_2 в его квартире, о возможности нахождения и проживания в его квартире других лиц, а также об обстоятельствах обнаружения самопала, и того, почему он свидетель решил сообщить о находке самопала в милицию, рискуя при этом быть заподозренным в его изготовлении и хранении.
Сам факт обнаружения самопала в квартире ОСОБА_47 и его изъятия, что подтверждается протоколом осмотра и показаниями свидетеля ОСОБА_49, не доказывает того, что этот самопал изготовил и хранил ОСОБА_2
Утверждения ОСОБА_2 о том, что он никогда не проживал в квартире ОСОБА_47, а на период января 2011 года проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8, подтверждается показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_2 в течении года, до совершения им кражи 09.02.2011 года, проживал в их квартире.
С учетом изложенного, у суда есть обоснования сомневаться в правдивости показаний допрошенного в процессе расследования уголовного дела свидетеля ОСОБА_47
Каких либо других доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, кроме показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_47, в уголовном деле нет.
Признательные показания ОСОБА_2, данные им в процессе досудебного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти признания не подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Доказательствами виновности ОСОБА_2 по факту совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_19 являются:
-Показания потерпевшего ОСОБА_19, о том, что он является директором ЧП «Архбуд», зарегистрированного на имя ее супруги. Предприятие занималось строительством магазина по бульвару Строителей, 26-г в г. Днепродзержинске. Зимой с декабря 2010 года по март 2011 года строительные работы не велись. В конце февраля, дату точно не помнит, была обнаружена пропажа электродвигателя мощностью 2,2 квт с бетономешалки, находившейся на 2-м этаже строящегося здания магазина. На следующий день после обнаружения кражи он написал об этом заявление в милицию. Кто совершил кражу ему неизвестно. Иск на 1000 грн. он поддерживает. Бетономешалка принадлежит ему лично. Ее стоимость от 6 до 8 тысяч гривен. Двигатель на эту бетономешалку он покупал три года назад за 1000 грн. В настоящее время такой двигатель стоит дороже.
-Протокол устного заявление ОСОБА_19 от 13.03.2011 года о похищении в период времени с конца января по март 2011 года электродвигателя с принадлежащей ему бетономешалки, в результате чего ему причинен ущерб на 1000 грн. (л. 21 т.2).
-Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2011 года, согласно которого осматривалось недостроенное здание по бульвару Строителей, 26-А, где на третьем этаже находится бывшая в употреблении бетонономешалка, на которой отсутствует электродвигатель (л.д.23-25 т.2).
-Справка о стоимости электродвигателя б/у (л.д. 26 т.2).
-Протокол явки с повинной от 16.03.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 сообщил о том, что в конце января 2011 года в ночное время на стройплощадке на рынке «Пассаж» по бульвару Строителей с третьего этажа недостроенного здания он похитил двигатель с бетономешалки (л.д. 28 т.2).
-Исковое заявлением ОСОБА_19 на 1000 грн. (л.д.54 т.2).
-Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в котором он рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи электродвигателя (л.д. 71, 90 т.2).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не признал свою вину в совершении кражи электродвигателя с бетономешалки ОСОБА_19, заявив о своей непричастности к этому преступлению. Показал, что явку с повинной об этом подписал оперативным работникам Днепровского РО, а также давал показания следователем Новоселову, который был вместе с оперативными работниками, за то, что те организуют ему свидание с его сожительницей, дадут ему вино, сигареты, чай.
Фактически виновность ОСОБА_2 в совершении этого инкриминируемого ему преступления, подтверждается только его явкой с повинной и признательными показаниями на досудебном следствии.
Согласно ст.ст. 73, 74 УПК Украины, признание подозреваемым и обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Указанными выше доказательствами по делу подтверждается лишь факт события преступления кражи имущества потерпевшего ОСОБА_19, однако в деле отсутствуют какие либо доказательства, кроме признания ОСОБА_2 на досудебном следствии, о его участии в совершении этого преступления.
По делу нет каких либо свидетелей, которые бы подтверждали виновность ОСОБА_2 в совершении этого преступления, не производилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события со ОСОБА_2, во время которого можно было проверить и закрепить правдивость его признательных показаний.
С учетом изложенного выше, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_50
По совокупности содеянного ОСОБА_2 совершил преступления предусмотренные ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 190 УК Украины.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.
Суд учитывает личность ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, не работал, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, состоит под профилактическим наблюдением у врача нарколога с 2004 года в связи с эпизодическим злоупотреблением опиатами.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает его явки с повинной, мнения потерпевших о не примении к нему строгого наказания..
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
Суд считает, что подсудимому ОСОБА_2, по совокупности преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которая предусматривает более строгое наказание.
Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные на досудебном следствии гражданские иски потерпевших: ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 500 грн. (л.д.125 т.4); ОСОБА_5 на 520 грн. (л.д.246 т.3), ОСОБА_7 о возмещении материального вреда на сумму 1270 грн. (л.д.30 т.1).;
Суд также считает необходимым удовлетворить заявленный в суде гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.157-158 т. 5) о взыскании со ОСОБА_2 6283,00 грн. в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением ворот с калиткой. Размер причиненного ей материального вреда подтверждается приложенными к иску документами о стоимости изготовления и установки ворот с калиткой, аналогичных тем, что были у нее похищены
Подлежит удовлетворению также гражданский иск ОСОБА_4 в части взыскания со ОСОБА_2 в ее пользу 1000 грн. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.
Согласно заявлений в суде потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, необходимо оставить без рассмотрения, заявленные ими в процессе досудебного следствия гражданские иски по делу.
Вещественные доказательства по делу: бочку - кастрюлю 40 литров, молочный бидон 40 литров, кастрюлю 5 л., канистру 30 л., чайник 3 л. Миску, находящиеся на хранении в потерпевшего ОСОБА_10, передать по принадлежности ОСОБА_10.
Вещественные доказательства по делу: газовый баллон с кислородом, газовый баллон с газом пропан, резак со шлангами, находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_18 по квитанции № 138724 от 09.03.2011 года, необходимо передать по принадлежности ОСОБА_13.
Вещественные доказательства: пролеты металлического забора 20 шт., находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_18 по квитанции № 138724 от 09.03.2011 года, необходимо передать по принадлежности ЧП «Термоизоляция».
Вещественные доказательства: сумку полиэтиленовую, водяной насос, электромотор, кухонный топорик, электромотор, кухонный топорик, металлический лом, мужскую сумку-барсетку, ключи от дверных замков 2шт., картонную коробку с зарядным устройством, кухонный топорик, металлический лом, пассатижи, зубило, сервисную книжку на мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 174 т. 3), находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_18 по квитанции № 138724 от 09.03.2011 года, которые не признаны орудиями преступления, необходимо передать по принадлежности ОСОБА_2.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,
Оправдать ОСОБА_2 в части обвинения его по ч.1 ст. 263 УК Украины, а также по обвинению его по ч.2 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_50
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений в совершении преступлений предусмотренных : ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 190 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_2:
-по части ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 года;
-по части ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 года;
-по части ч.3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 года.
-по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Зачесть ОСОБА_2 в счет отбытия наказания время его предварительное заключение, исчисляя срок наказания со дня его задержания, то есть с 25 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 500 грн. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 1270 грн. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 6283,00 грн. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, и 1000 грн. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, а всего 7283,00 грн..
Вещественные доказательства по делу: бочку - кастрюлю 40 литров, молочный бидон 40 литров, кастрюлю 5 л., канистру 30 л., чайник 3 л. Миску, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_10, передать по принадлежности ОСОБА_10.
Вещественные доказательства по делу: газовый баллон с кислородом, газовый баллон с газом пропан, резак со шлангами, находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_18 по квитанции № 138724 от 09.03.2011 года, передать по принадлежности ОСОБА_13.
Вещественные доказательства: пролеты металлического забора 20 шт., находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_18 по квитанции № 138724 от 09.03.2011 года, передать по принадлежности ЧП «Термоизоляция».
Вещественные доказательства: сумку полиэтиленовую, водяной насос, электромотор, кухонный топорик, электромотор, кухонный топорик, металлический лом, мужскую сумку-барсетку, ключи от дверных замков 2шт., картонную коробку с зарядным устройством, кухонный топорик, металлический лом, пассатижи, зубило, сервисную книжку на мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 174 т. 3), находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_18 по квитанции № 138724 от 09.03.2011 года, - передать по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Байбара Г.