Справа № 703/4278/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000041 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 369 КК України,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 369 КК України.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 ,

Відвід судді ОСОБА_8 він мотивує тим, що 07 грудня 2015 року судом розглядалося клопотання захисника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та призначив справу до судового розгляду. Сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 викликає той факт, що ухвала від 07 грудня 2015 року фактично не містить належної мотивувальної частини, доводи захисту ОСОБА_5 судом не проаналізовані, про них не сказано нічого, хоча клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту було досить об`ємним і у ньому було наведено чимало доводів, зокрема, із посиланням на обов`язкову для України практику Європейського суду з прав людини. Суд відкинув доводи сторони захисту, тобто, свідомо їх проігнорував і це свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до сторони захисту ОСОБА_5 , вважає, що ігнорування таких доводів може стати постійною практикою в ході судового розгляду, що порушить право ОСОБА_5 як на захист, так і на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви, в яких просили розглядати заяву про відвід судді без їх участі.

Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявлений відвід не підтримав та просив суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підстави для відводу судді ОСОБА_8 відсутні.

Заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені положенням ст.ст. 75-76 КПК України.

Підставою для відводу судді ОСОБА_8 заявник вказує наявність інших обставин, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Коментована стаття 75 КПК України визначає, що під «іншими обставинами» слід розуміти обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; 6) надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження.

Посилання адвоката на те, що ухвала суду від 07 грудня 2015 року фактично не містить мотивувальної частини, що в ній не враховані доводи сторони захисту, не може бути підставою для відводу судді в розгляді справи, оскільки кримінально-процесуальним кодексом передбачено право сторін на оскарження в апеляційному порядку процесуальних документів ухвал, які підлягають окремому оскарженню, чи в порядку включення до апеляційної скарги заперечення на ухвалу суду, якщо вона не підлягає окремому оскарженню.

Отже, заява адвоката ОСОБА_4 не містить будь-яких доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді ним кримінального провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 369 КК України, крім цього, необґрунтований та безпідставно заявлений відвід судді має ознаки зловживання права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Оскільки підстави відводу судді є надуманими, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000041 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1