Справа 127/9712/16-к
Провадження 1-кс/127/3644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника Вінницької УВП ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
В С Т А Н О В И В :
10.05.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.
У заяві заявник просить суд негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , так як за нього внесено заставу, а тому на даний час до нього застосовано запобіжний у виді застави.
В судовому засіданні заявник та підозрюваний заяву підтримали за обставин викладених у ній, пояснили, що утримання під вартою є незаконним, а тому просили суд заяву задовольнити та негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив про ти поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України.
Представник Вінницької УВП заперечив проти поданої заяви, просила суд в її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси.
В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2016, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 110 240 грн..
Обрана міра вищевказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 неодноразово продовжувалася, востаннє ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016, якою строк запобіжного заходу продовжено до 03.07.2016.
06.05.2016, заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_4 в сумі 110 240 грн..
Відповідно до відповіді з Територіального управління ДСА України у Вінницькій області від 06.05.2016, підтверджено факт надходження на депозитний рахунок коштів в сумі 110 240 грн., як застава внесена за підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З огляду на вищенаведену норму кримінально процесуального закону варто зробити висновок, що в даному випадку запобіжний захід та застава визначалися лише один раз, а в подальшому вирішувалося питання про продовження такого запобіжного заходу, тобто до тепер ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу саме ухвалою слідчого судді від 06.02.2016.
Разом із тим варто відзначити, що розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, розмір застави у такому випадку залишається незмінним.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 тримається під вартою незаконно, так як за нього внесено заставу та на даний час за ним рахується запобіжний захід у вигляді застави з покладення процесуальних обов`язків визначених ухвалою суду від 06.02.2016, а тому заява ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою задовольнити.
Негайно звільнити ОСОБА_4 , 1987 року народження, з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя