Справа №636/5410/15-к
Провадження №1-кп/636/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000717 від 06.07.2015 року за обвинувальним актом стосовно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, кулеметника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, без поважних причин, 21.06.2015 року, в порушення ст. ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та по 13 год. 00 хв. 03.07.2015 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку з цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.12.2015 року, яке потім було відкладене на 12.01.2016 року, на 18.01.2016 року, на 01.02.2016 рік, на 17.02.2016 року та на 24.02.2016 року.

Обвинувачений за зазначеним кримінальним провадженням у підготовче судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Згідно ухвал суду від 12.01.2016 року, від 18.01.2016 року, від 01.02.2016 року та від 17.02.2016 року до нього був застосований привід, який виконано не було.

Під час судового засідання, 24.02.2016 року, прокурором були заявлені клопотання:

- про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

15.03.2016 року ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Веселинівського відділення Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області та 16.03.2016 року доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 407 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений не з`являвся без поважних причин у судові засідання та переховувався від суду, перешкоджаючи таким чином розгляду справи у розумні строки, маються ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 з зазначеним клопотання погодився.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього кодексу.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від суду.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи, що цей запобіжний захід обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 407 КК України, позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.

Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 4 ст. 177 КПК України і які наявні на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Заслухавши думку прокурора про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який заперечував проти цього, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

-2-
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: