Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області,

громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва

від 11.07.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 2 роки,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за сукупністю яких йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на підставі ст.76 КК України на нього покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання _______________________________________

Справа № 11-кп/796/977/2016
Категорія: ст.537 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

14.03.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року клопотання задоволено. ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і відмовити у задоволенні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції, що він не став на шлях виправлення, порушує умови іспитового строку і не виконує обов`язки, покладені вироком суду, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки в справі відсутні відомості про застосування до нього застережень у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, а так само відомості про систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що передбачено ст.166 КВК України. Натомість просить урахувати позитивні характеристики і те, що до серпня 2015 року він знаходився за місцем постійного проживання у м. Радомишль, а з серпня до 06.11.2015 року проживав та працював у м. Одесі, що було обумовлено необхідністю та бажанням вести суспільно корисний спосіб життя та неможливістю знайти роботу за місцем проживання, про що вчасно ставив до відома КВІ. Вказані обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, як і те, що належних викликів про явку до КВІ він не отримував.
Також вказує на недотримання кримінально-виконавчою інспекцією вимог п.8 ч.1 ст.537 КПК України та Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України № 270/1560 від 19.12.2003 року, оскільки клопотання мало розглядатися Радомишльським районним судом Житомирської області, в межах територіальної юрисдикції якого він зареєстрований та постійно проживає.

Зазначає ОСОБА_7 і про неналежне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, внаслідок чого його було позбавлено права на ефективний захист, доказом чого є направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 , за якою він не проживає, про що в справі містяться належні відомості. Повістку про судовий виклик на 01.04.2016 року він не отримував і дізнався про судове засідання, коли з`явився 31.03.2016 року до відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги. Однак суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а також якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.537, ч.ч.3, 4 ст.539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання у суді першої інстанції вівся журнал судового засідання та здійснювалося повне фіксування судового розгляду на комплексі Камертон.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що на робочій та архівній копіях технічного носія інформації відсутній запис судового провадження в суді першої інстанції. А тому ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню, оскільки засуджений порушує в ній питання і про скасування судового рішення.

Під час нового розгляду суду належить з дотриманням вимог закону з`ясувати, чи відповідають фактичним обставинам провадження викладені в поданні інспектора КВІ дані про невиконання засудженим обов`язків, які покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3