УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000162,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000162, та на яке було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по справі №522/24410/16к (Провадження 1кс/522/10989/16).

З клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що 10 червня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 прийнята ухвала, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 02.09.2014 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 205 та ч.З ст.209 КК України, задоволено повністю, однак заявник з прийнятим рішенням не згодна вважаючи його необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваними.

Заявник у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання .
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки досудове засідання по кримінальному провадженні №0000162 ще не закінчено.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відмовити, оскільки надані в обґрунтування доводи клопотання не дають достатніх підстав вважати, що воно підлягає задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У КПК України немає обмежень, щодо накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, та, як прямо зазначено у законі, такий арешт може бути накладений на майно будь-якої особи, за умови що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Під час накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що справді вилучені предмети та речі можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому скасування арешту буде передчасним та може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року задоволенню не підлягає.
Крім того, судом також враховується, що органом досудового розслідування проводиться ще досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000162.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000162 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1