Справа № 573/2099/16-к
Номер провадження 1-кп/573/142/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01 квітня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строк 1 рік, судимість не знята і не погашена,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2016 року близько 6 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до будівлі магазину «Соболь» по АДРЕСА_3 .

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 проламав кулаком гіпсокартонну стіну магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через утворений отвір проник всередину одного із приміщень магазину, де проламав задню стінку шафи, якою був загороджений дверний пройм, і проник до наступного приміщення магазину, в якому побачив електродриль «Bavariа BID 650/1» вартістю 713 грн., болгарку «Poctex» УШМ-10-125 Р вартістю 673 грн., які належали ФОП ОСОБА_6 , а також побачив шуруповерт «Інтерскол» Д-350 ЭР вартістю 474 грн. 67 коп., болгарку «FERM FAG 230/2000 вартістю 545 грн. 56 коп., які належали ФОП ОСОБА_7 . Зазначені предмети він вирішив викрасти, але не встиг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні магазину після спрацювання сигналізації.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 04 серпня 2016 року рано вранці вирішив викрасти запчастини із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб їх продати і зробити операцію. Близько 6 години взяв з дому мішок, прийшов до магазину. Через відчинене вікно заліз всередину приміщенні торгового комплексу «Соболь», кулаком проламав гіпсокартонну стіну у приміщенні, щоб попасти безпосередньо до магазину. Далі проламав задню стінку шафи, яка загороджувала дверний пройм всередину магазину, де знаходився товар. Зайшов всередину і став роздивлятись навколо. На полицях помітив електродриль, болгарки Poctex та FERM, шуруповерт та вирішив їх викрасти. Тільки розгорнув мішок, щоб складати туди викрадене, в цей час до магазину забігли працівники поліції, які його і затримали. Фактично нічого з магазину він не викрав, бо не встиг.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття (оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин), активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочин), відсутність тяжких наслідків, незадовільний стан здоров`я, оскільки він у січні 2016 року переніс оперативне втручання і на даний час потребує подальшого оперативного лікування з приводу отриманої травми, що підтверджується довідкою КЗ «Білопільська ЦРЛ».

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 зазначений тяжкий злочин вчинив у період іспитового строку під час випробування, яке йому було призначено вироком Білопільського районного суду від 01 квітня 2016 року.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченому до набрання вироком законної сили на 60 днів.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 351 грн. 84 коп. в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи.

У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази:

- електродриль «Bavariа BID 650/1», болгарку «Poctex» УШМ-10-125 Р, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому як власнику;

- шуруповерт «Інтерскол» Д-350 ЭР, болгарку «FERM FAG 230/2000, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому як власнику;

- полімерний мішок білого кольору, який зберігається у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 01 квітня 2016 року за правилами ст. 72 КК України і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 05 січня 2017 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 26 вересня 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2016 року до дати набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 351 грн. 84 коп. в дохід держави.

Речові докази:

- електродриль «Bavariа BID 650/1», болгарку «Poctex» УШМ-10-125 Р, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику;

- шуруповерт «Інтерскол» Д-350 ЭР, болгарку «FERM FAG 230/2000, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику;

- полімерний мішок білого кольору, який зберігається у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя