Справа №1- кс/760/3738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 18.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали з останньою договір купівлі-продажу карбаміду марки Б та упродовж 2015 року здійснили 30 поставок цього товару на загальну суму 1,625 млрд. грн., за вартістю, заниженою на 5%, внаслідок чого компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано неправомірну вигоду в сумі понад 100 млн. грн.

За аналогічних обставин службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №1К-ЕХР-2015 від 26.03.2015 щодо продажу карбаміду марки Б за заниженою вартістю з компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі якого у квітні 2015 року здійснили поставку цього товару.

Крім цього, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації роботи публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.12.2014 №1186-р, без проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір від 05.12.2014 №881/31/1, за умовами якого банк зобов`язується надати кредит на суму 5 000 000 000,00 (п`ять мільярдів) грн., процентна ставка за користування кредитом 18,5 процентів річних, для попередньої оплати за природний газ згідно з договором купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 05.12.2014 №365/14-ПР, укладеним між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що не є предметом, на який не поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції станом на 06.11.2014).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної фінансової операції, вказані кредитні кошти фактично залучені для фінансування НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а процентна ставка за користування кредитом 18,5% річних на загальну суму понад 850 млн. грн. сплачена саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також у період з липня по жовтень 2015 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладені договори на постачання природного газу об`ємом 349 млн. куб. м за завищеною ціною 6028 грн. за 1 тис. куб. м., при цьому інші газопостачальні компанії надсилали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропозиції щодо постачання природного газу за ціною нижче на 490-816 грн. за 1 тис. куб. м.

Згідно з листами НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 25.06.2015 №6-4625/1.2-15, від 14.07.2015 №6-5068/1.2-15, від 27.08.2015 №6-6056/1.2-15, наданими у відповідь на листи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.06.2015 №2461, 10.07.2015 №2692, від 26.08.2015 №3292, НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не володіє інформацією про наявність ресурсу на постачання природного газу у газопостачальних компаніях, окрім СІД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », комісіонером якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Вказані обставини свідчать про те, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зловживаючи своїм службовим становищем, у період липня жовтня 2015 року внаслідок придбання природного газу об`ємом понад 349 млн. куб. м. за завищеною вартістю здійснили розтрату державних коштів на суму понад 150 млн. грн., що є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що компаніями ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювались розрахунки з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за допомогою міжнародної міжбанківської системи передачі інформації та здійснення платежів SWIFT, шляхом обміну SWIFT повідомлення.

Таким чином, виникла необхідність у встановленні ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювали розрахунки в іноземній валюті між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме належним чином завірених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT повідомлень по рахунку № НОМЕР_2 , в яких міститься дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк одержувача, банк платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів.

Крім того, в обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи в банківській установі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів та отримати можливість їх вилучити, оскільки іншим шляхом отримати вказані документи неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27,40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у, ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що містять банківську таємницю клієнта банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по рахунку № НОМЕР_2 , а саме: належним чином завірених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT повідомлень за період з 05.12.2014 по 17.03.2016, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк одержувача, банк платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1