Справа № 307/1698/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 10 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.00 години 08 серпня 2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.04.2007 року близько 16-ої години, знаходячись в тунелі водозливу шахти №8 Солотвинського солерудника на території солених озер по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оголивши свій статевий орган, з погрозою застосування фізичного насильства та вбивства, приклавши ніж до горла малолітнього ОСОБА_15 , змусив його задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, вчинивши з малолітнім ОСОБА_15 закінчений оральний статевий акт. Після його закінчення, він, разом з іншими неповнолітніми виходячи з тунелю та біля його входу знову змушував малолітнього ОСОБА_15 , з погрозою вбивством та приклавши ніж до горла, задовольняти його статеву пристрасть неприродним способом, але свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень щодо малолітньої особи, санкція статті яких передбачає позбавлення волі від п`яти до п`ятнадцяти років відповідно, а також, враховуючи те, що ОСОБА_6 тривалий період переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим знаходився в міжнародному розшуку, суд вважає, що останній може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при судовому розгляді клопотання, яке проведено з участю перекладача та захисника ОСОБА_9 та заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив усі обставини, які дають підстави для обрання вказаного запобіжного заходу, дав належну оцінку доказам, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення цих кримінальних правопорушень та врахував тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, дані про особу підозрюваного, який з жовтня 2013 року знаходився у розшуку, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин для обрання менш суворого запобіжного заходу.
При постановленні щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст.177 та 178 КПК України, слідчий суддя також належно обґрунтував невизначення розміру застави ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Твердження захисника, наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою нічим не підтверджені і є необґрунтованими та не спростовують доведеність вищевказаних ризиків.
Крім того, в інших процесуальних документах ця технічна помилка виправлена, в тому числі і в повідомленні про підозру.
Доводи сторони захисту з приводу невідповідності вимогам КПК слідчих дій, проведених за участю з ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє, оскільки оцінка вказаних процесуальних документів в цій стадії кримінального провадження, є недопустимою.
Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Колегія суддів також вважає, що не може вважатись порушенням прав підозрюваного заміна захисника за призначенням, іншим. Згідно клопотання (заяви) захисника ОСОБА_9 , який за призначенням здійснював захист ОСОБА_6 від 24.06.2016 року він перебуватиме у відпустці протягом тривалого часу 35-40 календарних днів. З огляду на вимоги ст..ст.395, 398, 422, 423 КПК України, з метою дотримання прав підозрюваного та зазначених в законі розумних строків розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки судом заміна зазначеного захисника проведена за письмовою згодою підозрюваного та у відповідності до ст..ст.48, 49, 54 КПК України, що в повній мірі відповідає основним засадам кримінального провадження та практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2016 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: