Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6188/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 7, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 , на неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 7, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2016 року.
Свою вимогу мотивує тим, що 14.04.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 7 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного господарського суду: головою суду ОСОБА_4 , суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме ухвалення суддями завідомо неправдивої постанови від 09.12.2015 року по справі № 1/198-44/35.
Однак, Київською місцевою прокуратурою № 7 не були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, чим були порушені процесуальні права.
Крім того, Державним підприємством «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України був отриманий лист від Київської місцевої прокуратури № 7 від 19.04.2016 року № 10-57/36-16, про те, що заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, не містить в собі обов`язкових відомостей, а саме: викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що відомості викладені в заяві про вчинення злочину є повними, обґрунтованими, а також в заяві містяться всі необхідні відомості для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, директор Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 , просив зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7, прийняття та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
В судовому засіданні представники Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , скаргу підтримали просить її задовольнити.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд скарги без участі представника прокуратури, слідчий суддя, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника прокуратури.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що 14.04.2016 року директор Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 , звернувся до Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного господарського суду: головою суду ОСОБА_4 , суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме ухвалення суддями завідомо неправдивої постанови від 09.12.2015 року по справі № 1/198-44/35 (а.с. 4-6).
16.05.2016 року директор Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 , подав до суду скаргу, в якій посилається на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, Київська місцева прокуратура № 7 м. Києва не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2016 року (а.с. 1-3).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до листа прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 від 19.04.2016 року № 10-57/36-16, звернення від 14.04.2016 року розглянуто та роз`яснено, що заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, доводи викладені в заяві не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України, на даний час, не вбачається, а тому запропоновано оформити заяву про вчинення кримінального правопорушення у суворій відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та повторно звернутись до органів досудового розслідування з дотриманням правил підслідності (а.с. 7).
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу не знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1