Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1767/16-к
Провадження № 1-кс/382/206/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000179 від 23 березня 2016 року,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в котрій зазначив, що згідно ухвали Яготинського районного суду від 23 лютого 2016 року по справі № 1028/766/12 УДКСУ в Яготинському районі зобов"язано повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 304 грн. Після чого, 4 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до начальника УДКСУ ОСОБА_6 з заявою про виконання ухвали суду. 15 березня 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомив заявника, що ухвала суду не може бути виконана, в зв"язку з відсутністю реквізитів банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти. Оскільки рішення суду є обов"язковим для виконання, ОСОБА_4 22 березня 2016 року подав заяву до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції про невиконання рішення ОСОБА_6 та 23 березня 2016 року за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000179 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_5 . З 23 березня 2016 року слідчий ОСОБА_5 не провів жодної слідчої дії, не прийняв жодного процесуального рішення, не проводив будь-яких допитів. 11 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду ОСОБА_5 зобов"язано провести допит потерпілого з приводу невиконання рішення суду, направити у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України запит до УДКСУ в Яготинському районі щодо витребовування копій документів, наданих ОСОБА_4 для повернення судового збору, інформації щодо невиконання рішення суду від 23 лютого 2016 року. В порядку ст. 28 КПК України судом встановлено процесуальний строк виконання вказаних дій до 30 вересня 2016 року. Перелічені в ухвалі зобов"язання слідчий ОСОБА_5 також не виконав. Просив визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції неправомірною та встановити процесуальний строк для виконання дій, необхідність котрих виникне під час розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи це тим, що ухвала суду від 11 серпня 2016 року надійшла до Яготинського ВП 6 жовтня 2016 року. З резолюції начальника Яготинського ВП вбачається, що вона була спрямована ОСОБА_5 для виконання, проте, з 18 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 знаходився на курсах підвищення кваліфікації, що підтверджується свідоцтвом, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 зобов"язано провести допит потерпілого з приводу невиконання рішення суду, направити у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України запит до УДКСУ в Яготинському районі щодо витребовування копій документів, наданих ОСОБА_4 для повернення судового збору, інформації щодо невиконання рішення суду від 23 лютого 2016 року. В порядку ст. 28 КПК України судом встановлено процесуальний строк виконання перелічених дій до 30 вересня 2016 року. Вказана ухвала надійшла до Яготинського ВП 6 жовтня 2016 року, про що свідчать витяг з журналу реєстрації кореспонденції та штамп з відміткою вхідного номера від 6 жовтня 2013 року. Таким чином, зобов"язання, встановлені ухвалою слідчого судді з терміном виконання до 30 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_5 виконати до 6 жовтня 2016 року не мав можливості. Проте, в матеріалах кримінального провадження є вказівки прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, надані в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України від 26 квітня 2016 року, які є аналогічними за змістом зобов"язань, зазначених в ухвалі зобов"язань. Однак, слідчий вказівок прокурора не виконав. Тому доводи скааржника в цій частині суд вважає обгрунтованими. Крім цього, з супровідного листа, доданого до ухвали слідчого судді вбачається, що резолюцією начальника Яготинського ВП ухвала була спрямована йому до виконання 6 жовтня 2016 року та слідчий мав можливість до 18 жовтня 2016 року здійснити процесуальні дії по досудовому розслідуванню.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала слідчого судді була доведена до ОСОБА_5 після закінчення строку, визначеного для вчинення ним процесуальних дій, то для виконання зазначених в ухвалі слідчого дій необхідно встановити процесуальний строк в порядку ст. 28 КПК України до 20 грудня 2016 року. В частині скарги щодо встановлення терміну для виконання дій, необхідність в котрих виникне під час розслідування, потрібно відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов"язання вчинити певну дію.

Враховуючи дані обставини, скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 неправомірною.

Зобов"язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, провести його допит з приводу невиконання рішення Яготинського районного суду від 23 лютого 2016 року, направити у порядку ч.2 ст. 93 КПК України запит до УДКСУ в Яготинському районі щодо витребування копій документів, наданих ОСОБА_4 для повернення судового збору, інформації щодо невиконання рішення суду від 23 лютого 2016 року.

Встановити процесуальний строк виконання вказаних дій до 20 грудня 2016 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1