Провадження №1-кп/748/23/16
Єдиний унікальний № 748/3509/15-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

в підготовчому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню №0000673 від 12.09.2014 та № 0001096 від 07.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Чернігівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000673 від 12.09.2014 відносно по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

23.12.2015 до суду надійшло кримінальне провадження № 0001096 від 07.12.2015, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 02.02.2016 дані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК, а саме: в ньому містяться посилання на висновки експертів, в реєстрі не зазначено дату час та прізвище залучення перекладача, в ньому не зазначена дата складання та час наданий для доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику. Також ОСОБА_7 не була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з участю перкладача (він ознайомився лише з 30 аркушами), переклади процесуальних документів не засвідчені нотаріально.

Прокурор заперечила щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК, оскільки, ті обставини на які посилається захисник не є порушеннями КПК України, ОСОБА_7 було надано перекладача, але він сам ознайомився лише з 30 аркушами і далі не став ознайомлюватися незважаючи на подальшу можливість ознайомлення з перекладачем.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 ..

Представник потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Враховуючи, що обставини на які посилається захисник ОСОБА_11 не є порушенням ст.291 КПК України, в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин та кваліфікація дій обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відповідає вимогам КПК України. Щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування дати, часу та прізвище залучення перекладача, дати складання та часу наданого для доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику, то суд не вважає ці обставини порушенням вимог КПК України, оскільки перекладач залучався 24.06.2015 для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , про що є дані в цьому ж реєстрі, а зазначення прізвища перекладача та тривалості ознайомлення з матеріалами провадження в ньому не вимагається. Також безпідставним є твердження про необхідність нотаріального засвідчення перекладу, оскільки нормами КПК таке не вимагається.

Таким чином в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1