АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2632/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/788/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , Очеретного.,

-за участю секретаря ОСОБА_4 ,

-прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/788/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснограда Харківської області, громадянина України, раніше судимого:

-25.03.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309,ч.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2015 року та визначено остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як встановив суд, 21 жовтня 2015 року близько 13.00 години ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з раніше придбаних інгредієнтів виготовив наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», частину якого вжив внутривенно, а решту помістив у дві полімерні пляшки, які залишив зберігати у ванній кімнаті для особистого вживання без мети збуту.

21 жовтня 2015 року в період часу з 16.00 години до 17.30 години працівниками міліції Красноградського РВ ГУ МВСУ в Харківській області під час огляду домоволодіння Довбні за вищевказаною адресою було вилучено у ванній кімнаті вищезазначену рідину світло-коричневого кольору у двох полімерних пляшках, два тампони, металеву каструлю, відріз тканини. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1902 від 27.11.2015 року, вилучена рідина об`ємом 1500,00 мл, 510, 00 мл, нашарування речовини коричневого кольору на поверхні відрізу тканини та нашарування речовини темно-коричневого кольору на поверхні двох ватних тампонів містять у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 9, 6300 грама, 3,6414 грама, 0, 4495 грама, 0, 0431 грама, 0, 0610 грама, загальною масою 13, 825 грама, які Довбня зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, посилається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання. Зазначив, що суд не правильно визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, чим обмежив його право на захист, у вступній частині вироку не зазначив номер кримінального провадження та призначив надмірно суворе покарання. Просить вирок скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема не правильне визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, що, на думку обвинуваченого, обмежило його право на захист, позбавленні підґрунтя.
Згідно матеріалів кримінального провадження воно було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до приписів якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого, та інших учасників судового провадження всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а його позиція добровільна, роз`яснив Довбні наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував, про що власноруч письмово підтвердив у відповідній розписці (а.с.17).

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого.

Не зазначення у вступній частині вироку номеру кримінального провадження не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у цій частині судового рішення зазначено найменування кримінального провадження, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.374 КПК України.
Тому доводи скарги обвинуваченого про інше є необґрунтованими.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому взято до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, щиро покаявся, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних правопорушень, у період іспитового строку знову вчинив аналогічне правопорушення за обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому за сукупністю вироків, згідно вимог ст.71 КК України, остаточне покарання, вид і розмір якого колегія суддів вважає достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, підстав для зміни чи скасування вироку та пом`якшення обвинуваченому покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: