Справа № 591/6133/16-к
Провадження № 1-кс/591/3345/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , rpомадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0001009 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.292 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, прокурор просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний не заперечував проти вказаного клопотання.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 30.08.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи за попередньою змовою групою вчинили замах на пошкодження магістрального нафтопроводу «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка», що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та проходить під землею поблизу с.Коржі Роменського району, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, в ніч на 30.08.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи за попередньою змовою групою вчинили замах на таємне викрадення з магістрального нафтопроводу «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка», що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», сирої нафти об`ємом 18,3 м?, вартість якої у понад 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

14.09.2016 на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2016 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 26.11.2016.

23.11.2016 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 продовжено сторок дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 14.12.2016 р.

Виконання ухвали про обрання запобіжного ходу у вигляді домашнього арешту доручено Роменському ВП ГУНП в Сумській області, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкі умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Інкриміновані йому злочини ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою в групі осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування .
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити в рамках кримінального провадження № 0001009 від 30.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Роменського суду Сумської області від 26.09.2016 року (провадження № 1-кс/585/690/16) , до 24 годин 00 хвилин 14 січня 2017 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_7