overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/416/2016 Справа №641/6075/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про внесення виправлень в ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року про розподіл процесуальних витрат за клопотанням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. Розподілено процесуальні витрати між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за проведення експертизи № 10749/10750/1416 від 28.04.2016 року, стягнувши у рівних долях з кожного по 4 734 грн. 50 коп. у кримінальних провадженнях справа № 641/6075/16-к, номер провадження 1-кп/641/416/2016 відносно ОСОБА_4 та справа № 641/6076/16-к, номер провадження 1-кп/641/417/2016 відносно ОСОБА_6 .

Однак, у резолютивній частині ухвали судом не зазначено шодо відкликання виконавчих листів, направлених до виконання за справою № 641/6075/16-к, номер провадження 1-кп/641/416/2016 відносно ОСОБА_4 та справою № 641/6076/16-к, номер провадження 1-кп/641/417/2016 відносно ОСОБА_6 , хоча клопотання про розподіл процесуальних витрат вирішено по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відкликати виконавчі листи, направлені до виконання за № 641/6075/16-к, номер провадження 1-кп/641/416/2016 відносно ОСОБА_4 та № 641/6076/16-к, номер провадження 1-кп/641/417/2016 відносно ОСОБА_6 без подальшого виконання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року, зазначивши в резолютивній частині: Відкликати виконавчі листи, направлені до виконання за № 641/6075/16-к, номер провадження 1-кп/641/416/2016 відносно ОСОБА_4 та № 641/6076/16-к, номер провадження 1-кп/641/417/2016 відносно ОСОБА_6 без подальшого виконання.

Направити до виконання ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року по справі № 641/6075/16-к, номер провадження № 1-кп/641/416/2016 про розподіл процесуальних витрат між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
09.11.2016
справа № 642/8064/2015к
провадження №1в/642/316/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2015 року Ленінським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09.12.2016 рік на 10-30 годину.
Викликати у судове засідання засуджену та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/45/2016
Справа № 155/747/2016-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Горохів 21 жовтня 2016 року

Горохівський районний суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне Локачинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , освіти базової загальної середньої, одруженого, непрацюючого, громадянина України, судимість погашена відповідно до ст.89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Горохівського районного суду від 6 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді у виді штрафу в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень.

Однак, в резолютивній частині вироку помилково не було зазначено, що розмірі штрафу в сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень складає 505,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в резолютивній частині вироку Горохівського районного суду від 6 жовтня 2016 року та зазначити « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень, що складає 505,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивній частині вироку Горохівського районного суду від 6 жовтня 2016 року та зазначити « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень, що складає 505,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб. м, які були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.10.2016 року на праві власності належать ТОВ «Домінант Вуд».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-40 год. 09.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/689/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на 07 грудня 2016 року 10:40, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Ухвала

20.10.2016 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року про вцідмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000586,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, щопрокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво в інших кримінальних провадженнях, де ОСОБА_6 є стороною, і дії та рішення прокурора ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_6 , в цих провадженнях свідчать про упередженість ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заявив, що заперечує проти відводу, колегія суддів вважає, що вказаний відвід задоволенню не підлягає, оскільки статтею 77 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, і цих обставин ОСОБА_6 не вказав.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 138/2987/16-к
Провадження №:1-кс/138/289/16

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000874 від 29.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000874 від 29.09.2016.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000874 від 29.09.2016 на 10 год. 30 хв. 14.11.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/3365/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"09" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В

09.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2516/16-к
Провадження № 1-кп-480/250/16
УХВАЛА
про проведення судового провадження у режимі відеоконференції
08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
встановив:

07.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2016 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

08 листопада 2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується у дільниці слідчого ізолятору Снігурівській ВК № 5.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 336 КПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 13 годин 45 хвилин 09 листопада 2016 року, здійснювати з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції зі Снігурівською виправною колонією (№5), а з іншими учасниками кримінального провадження у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Зобов`язати відповідну службову особу Снігрурівської виправної колонії (№5), згідно з вимогами ч. 6 ст. 336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Снігрурівської виправної колонії (№5), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.11.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4058/2016
У Х В А Л А
02.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
02.07.2013р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити чому по при 10-тиденний строк на оскарження бездіяльності, він подав скаргу через 3 роки.

Оскільки не має підстав до поновлення строку на оскарження бездіяльності, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4298/2016 У Х В А Л А
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб, з числа мешканців м. Миколаєва до складу яких входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в період з вересня 2014 року по теперішній час, від імені створених ними юридичних осіб, що мають ознаки фіктивності документально оформлюється проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами реального сектору економіки з метою незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та надання таким суб`єктам господарювання послуг з документального оформлення неіснуючих операцій.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригіналів), що перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківським рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкрито в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком № НОМЕР_3 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/9112/16-к 31.10.2016
н/п 1-кп/490/605/2016
Справа № 490/9112/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Берислав, Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

встановив:
В призначені судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення судових засідань повідомлявся в установленому законом порядку, про причини свого не прибуття суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

постановив:
Доставити приводом через органи поліціі в судове засідання на 09 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Бериславському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7974/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1816/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким -,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 11.11.2016 р. о 13 год 50 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1