overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 22 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 25 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, викликати до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_7 ..
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Представник потерпілого вважав передчасним заявлене прокурором клопотання щодо свідка ОСОБА_7 .
Потерпілий погодився з позицією свого представника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідка, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_7 , задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначеного свідка покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016

29 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений : ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_10
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід взяття під варту в порядку ст.331 КПК України до 31 липня 2016 року включно .
Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою зазначивши про те що обвинувачений , відносно якого було обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою вчинив злочини які є на теперішній час предметом розгляду , тому такий запобіжний захід виправдний .
Потерпілі до судового засідання не з`явились подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу так як стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того що ризики не зменшились . Просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, з дотриманням вимог визначених ч.3 ст. 315 КПК України , суд з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 25 вересня 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .
Керуючись ст. 331 КПК України , суд
ухвалив:
Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 25 вересня 2016 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-в/210/1498/16

"19" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення обшуку,
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, - ухвали слідчого судді Дзержинського районного у м. Кривий Ріг суду ОСОБА_3 , справи № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/809/16 від 12.07.2016 року про надання дозволу на здійснення обшуку.
В порядку ст. 35 КПК України справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву,суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Судове рішення у справі ухвалене слідчим суддею ОСОБА_3 , яка має необхідні для здійснення правосуддя повноваження.
З урахуванням викладеного, роз`яснення судового рішення, яке ухвалене суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , не може бути проведене іншим складом суду.
За таких обставин, суд вважає необхіднім передати вказану заяву на розгляд судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370-372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення обшуку, передати для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1074/16-к
Провадження № 1-кс/188/136/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

кримінальне провадження №0000244 від 12.04.2016 року

отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

26.08.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження №0000244 від 12.04.2016 року яку він вважає незаконною .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження №0000244 від 12.04.2016 року та призначити до розгляду на 15год. 00 хв. 26 серпня 2016 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу та слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1007/16-к
Провадження № 1-кп/194/126/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за 395 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/395/16 Справа № 183/5827/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.71 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку місцевого суду, пом`якшивши йому призначене покарання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про перегляд справи відносно нього у присутності адвоката, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва його інтересів в суді, так як він юридично не обізнаний та не має коштів для сплати послуг адвоката.

Прокурор не був проти задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Оскільки адвокат ОСОБА_8 у судове засідання апеляційної інстанції з`явитися не може, а участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 професійного захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.48, 49, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги МЮУ призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого

ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Харківська, 13, м.Дніпро, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3107/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/692/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-824/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 октября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2011 года на 12.30 часов, не явились потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении потерпевшего и свидетеля:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 04.11.2011 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору г. Артемовска для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 346/2071/16-к
Провадження № 1-кп/346/132/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000085 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.09.2016 року о 15:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/987/15-к
Провадження № 1-в/375/69/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

23.08.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 ..

Призначити подання до судового розгляду на 11:00 годину 29.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 369/6170/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову потерпілої.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до неї ст.ст. 69, 75, 76 КК України, апеляцію розглядати у її присутності, та просить надати державного захисника, так як вона є юридично неграмотною особою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,
у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 403/659/16-к
Копія.Провадження №1-кс/403/26/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2016 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
За скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відкрити провадження та призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 14:00 годин.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні з участю осіб: заявника, начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Слідчий суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1