Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/6039/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.

при секретарі - Мойсевич С.І.

з участю прокурора - Вайди С.Й.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю законного

представника неповнолітньої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, раніше не судимої, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 123/8,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

неповнолітня ОСОБА_3 01 жовтня 2011р. біля 22 години, перебуваючи у приміщенні КТЗ «Романтик», що у парку культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького по вул. Болгарській, 4 у м. Львові, під час концерту, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись загальною атмосферою під час проведення рок-концерту, таємно викрала із сумки потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Нокіа 6120с»ІМЕІ: 94473 у корпусі чорного кольору вартістю 900,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф»вартістю 15,00 грн., карта памяті обємом 2 Гб вартістю 100,00 грн., чохол до телефону вартістю 40,00 грн., гарнітуру (навушники) вартістю 50,00 грн., а всього заволоділа майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1105,00 грн.

Підсудна ОСОБА_3 вину у скоєному злочині не визнала. Пояснила, що крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 не скоювала. Мобільний телефон знайшла на підлозі у приміщенні КТЗ «Романтик»під час концерту, на який прибула разом зі своїми знайомими із м. Івано-Франківськ. Мала намір повернути мобільний телефон власнику, але передумала. Наступного дня за допомогою свого знайомого ОСОБА_5 здала мобільний телефон у ломбард у м. Івано-Франківську, отримавши за телефон 200,00 грн.

На досудовому слідстві давала неточні показання, оскільки булла сильно схвильована та не могла пригадати обставин, за яких знайшла телефон. Крім того, на неї чинився психологічний тиск працівниками міліції.

Незважаючи на заперечення своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна доведена доказами, здобутими досудовим слідством.

Так, потерпілий ОСОБА_4, як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства показав, що дійсно 01 жовтня 2011р. разом із своїм товаришем перебував у приміщенні КТЗ «Романтик», де відбувався рок-концерт. Свою спортивну сумку залишив на підвіконнику. Сумка булла застібнута. По закінченню концерту біля 22 години, підійшовши за своїми речами, побачив, що бокова кишеня сумки розстібнута. При цьому виявив відсутність телефону та навушників від нього. Хто сааме викрав його мобільний телефон він не бачив, проте телефон не міг випасти із сумки випадково, оскільки бокова кишеня сумки, в якій знаходився телефон застібається на блискавку.

На даний час йому відшкодовано завдану крадіжкою шкоду, тому матеріальних претензій до неї не має.

З показань свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві та які оголошено (а.с. 16-20) вбачається , що дійсно 02 жовтня 2011р. біля 16 години зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_6. Під час розмови остання поцікавилась, кому можна продати телефон марки «Нокіа». Оглянувши телефон, він передзвонив своїм знайомим, пропонуючи купити телефон, проте вони відмовились. ОСОБА_6 запропонувала здати телефон у ломбард. Так, як у них не було паспортів, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, який на свій паспорт здав телефон у ломбард, отримавши за нього 200,00 грн.

Показання ОСОБА_5 підтверджуються показаннями ОСОБА_7, довідкою ПТ «Ломбард Скарбниця»(а.с. 51), відповідно до якої ОСОБА_7 02 жовтня 2011р. на свій паспорт здав у ломбард мобільний телефон марки «Нокіа 6120с», який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4

У своїх довільних поясненнях від 28 квітня 2012р. (а.с. 27-28) ОСОБА_3, уже будучи повнолітньою, логічно і послідовно виклала обставини, за яких нею було викрадено мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4

В подальшому свої пояснення підтвердила на проведеній ставці віч-на-віч між нею та ОСОБА_5 (а.с. 33-37)

Подальшу зміну показань суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний нею злочин. При цьому суд не може покладатися на показання свідка ОСОБА_8, оскільки його показання не спростовують доказів, здобутих в ході досудового слідства.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, дії за ч1.ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується, бере до уваги відсутність критичного ставлення до скоєного злочину, щирого каяття.

Приймаючи до уваги, що підсудна, здобувши професійну освіту, ніде не працює, не має самостійного заробітку, що позбавляє можливості призначити їй покарання у виді штрафу чи виправних робіт, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі та відповідно до ст..ст.,75,104 КК України з врахуванням особи винної, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в умовах іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,ст..185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст..ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням відповідно до ст.76 КК України обовязку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_9