Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
06 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
їх представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 13 грудня 2016 року.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, ОСОБА_9 16 жовтня 2016 року здійснив втечу із ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання і він не є громадянином України, та незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися, а навпаки збільшилися, так як із витягу з кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про те, що 16.10.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., із приміщення ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вчинив втечу ОСОБА_9 .
Обставини обвинувачення ОСОБА_9 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його перебування, його сімейний стан свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Судове провадження не може бути завершено з поважних причин.
Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 год. 13 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді