Справа № 646/2526/15-к
№ провадження 1-кп/646/58/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0002194 від 04.10.2014р. за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, №0002374 від 26.10.2014р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, №0002590 від 06.08.2014р. за ч.2 ст.185 КК України, №0002901 від 15.11.2014р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До обвинуваченого ОСОБА_6 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 58000,00 грн.
Прокурори у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України процесуальних ризиків, а саме можливості ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки він був раніше неодноразово судимий, крім того, у кримінальному провадженні №0002590 від 06.08.2014р. обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений не збирається переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів (без попереднього висновку щодо його винуватості).
При цьому згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ст..395 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді арешту, злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, та за них закон передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Також суд враховує особисту ситуацію обвинуваченого, який неодружений, не працює, був раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.
Суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, перебування будь-яких осіб на його утриманні, а також наявності у обвинуваченого офіційних доходів.
Як вбачається з матеріалів справи, яка об`єднує чотири вищевказані кримінальні провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів за 10 (десятьма) епізодами.

Крім того, у кримінальному провадженні №0002590 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив, у зв`язку з чим ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.11.2014р. був оголошений у розшук.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.
Тому у даному випадку суспільний інтерес у справі, який полягає у всебічному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганню його спробам ухилитися від суду та вчинити новий злочин, має більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи, враховуючи наявність вищезазначених процесуальних ризиків.
За таких обставин підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Клопотання прокурорів задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 07 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1