Номер провадження: 11-кп/785/1164/16
Номер справи місцевого суду: 493/2187/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
направлено для відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р. ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

25.08.2015 року Балтський РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком суду, через невиконання покладених на нього судом обов`язків, так як засуджений ОСОБА_7 змінив місце постійного проживання не повідомивши Балтський РВ кримінально-виконавчої інспекції. Виклики засудженого за вих.№1202 від 22.06.15 року, за вих.№1327 від 03.07.15 р. та подання до Балтського РВ ГУМВС про примусовий привід засудженого за вих.№1372 від 10.07.15 року не дали результату. Згідно рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 та пояснення колишньої дружини засудженого громадянки ОСОБА_9 засуджений ОСОБА_7 виїхав з постійного місця проживання і місцезнаходження його на теперішній час їм невідомо.

У зв`язку із зникненням засудженого ОСОБА_7 з постійного місця проживання Балтським РВ КВІ були проведені першочергові розшукові заходи, але вони результатів не дали.

При постановці на облік до Балтського РВ КВІ засуджений ОСОБА_7 попереджався про недопустимість порушення умов випробування та про можливість скасування покарання з випробуванням, однак висновків для себе не зробив, на профілактичну роботу не реагує, тому КВІ звернулося з даним поданням.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_7 направлено для відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких просить ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з 24 квітня 2016 по 05 травня 2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Балтській центральній районній лікарні. Саме з цих підстав він був позбавлений можливості з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просив призначити йому захисника за державний рахунок.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 годину 06 жовтня 2016 року.
Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області захисника засудженому ОСОБА_7 для надання правової допомоги.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження, призначеного на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А)

Забезпечити завчасне прибуття захисника до апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (каб. №706) з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Копію ухвали направити:

1)в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (65023, м.Одеса, вул. Л.Толстого,6) для виконання;

2) ОСОБА_7 (для вручення через начальника Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4