Справа № 728/129/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/526/2016
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000768 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_14

захисника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_13 , адвоката - ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката - ОСОБА_15

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_16

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду від 12 березня 2016 року ОСОБА_11 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

ОСОБА_13 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

ОСОБА_9 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 396 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На даний вирок суду подано апеляційні скарги:

- потерпілої ОСОБА_6 , яка просить скасувати вирок суду і ухвалити новий, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_7 передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі; ОСОБА_13 передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі; ОСОБА_9 передбаченого ст. 396 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який просить скасувати вирок суду щодо нього та зарити кримінальне провадження відносно нього;

- захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , який просить вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати та закрити кримінальне провадження;

- захисника ОСОБА_12 , який просить вирок суду щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції та на досудовому розслідуванні права обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 .

Однак, до початку апеляційного розгляду, до апеляційного суду надійшла телеграма адвоката ОСОБА_10 , в якій останній вказує, що за станом здоров`я не може приймати участь в апеляційному розгляді, зазначаючи, що позиція з обвинуваченим щодо захисника узгоджена.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 від послуг захисника-адвоката ОСОБА_15 відмовився та просить замінити його на захисника за призначенням, оскільки він утримується під вартою, коштів для оплати захисника - адвоката Поди як у нього, так і у близьких його родичів відсутні.

Захисник Пода з`явився в судове засідання, пояснив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_11 було укладено угоду про надання правової допомоги. Однак обвинувачений ОСОБА_11 від нього відмовляється через відсутність коштів для оплати послуг захисника, тому він не заперечує проти такої відмови обвинуваченого від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, вищевикладене та те, що заміна та відмова від захисника є правом підозрюваного, колегія судді вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та прийняти відмову від захисника адвоката ОСОБА_15 та призначити ОСОБА_11 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника адвоката ОСОБА_15 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження в Апеляційному суді Чернігівської області.

Розгляд провадження відбудеться 05 жовтня 2016 року о 10-й годині в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4