УХВАЛА
Іменем України

27.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0005108 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0005108 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Справа призначена до судового розгляду.

Він іншого судді даного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005129 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень. В останньому провадженні рішення згідно ст.314 КПК України не приймалось.

Прокурор, обвинувачена і захисник висловились про можливість об`єднання даних кримінальних проваджень.

Прокурор просила призначити об`єднану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вважала, що обвинувальний акт із реєстром відповідають вимогам КПК України.

Захисник просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України. Так, в реєстрі процесуальної дії за №1 не зазначено, що саме оглядалось в дільничному пункті міліції, а також час проведення огляду, за №3,9 не зазначено прізвища заявника та часу процесуальної дії. Захисник стверджував, що зазначений в обвинувальному акті розмір шкоди, завданої злочином, не відповідає дійсності, а дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані за ознакою повторності. Крім того, вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_4 скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення є безпідставними і недопустими з огляду на принцип презумпції невинуватості.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши учасників судового провадження судом встановлено, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень відповідає вимогам ст..ст.314, 217 КПК України а тому є підстави для їх об`єднання.

Разом із тим, враховуючи, що первісне кримінальне провадження № 0005108 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України перебуває на стадії судового розгляду, а тому при об`єднанні кримінальних проваджень підлягають вирішенню питання, передбачені ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні № 0005129 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд не приймає доводів захисника щодо невідповідності обвинувального акту з реєстром досудового розслідування вимогам КПК України, оскільки згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України питання щодо розміру, шкоди, завданої у кримінальному провадженню підлягає доказуванню під час судового засідання. А тому суд позбавлений можливості на підготовчому судовому засіданні перевіряти правильність зазначення в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Кваліфікація дій обвинуваченої за ознакою повторності також підлягає доказуванню у судовому засіданні відповідними доказами. У разі її не підтвердження в судовому засіданні суд не позбавлений можливості виключити дану ознаку. В реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 1 зазначено номер та найменування, адресу проведення процесуальних дій, вилучені речі та місце їх знаходження, а не зазначення часу огляду місця події є незначним недоліком, який може бути усунений в ході судового розгляду під час ознайомленні зі змістом відповідного протоколу процесуальної дії, а тому не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Не зазначення часу внесення відомостей до ЄДРДР (№3,9 реєстру) також є несуттєвим і не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт містить виклад обставин, які прокурор вважає встановленими, а тому суд не приймає доводи сторони захисту щодо недопустимості зазначення в обвинувальному акті того, що ОСОБА_4 скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334, 217 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати справу № 295/16606/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та справу №295/2246/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши справі спільний номер 295/16606/15-к.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 27.04. 2016 року о 16год. 30 хв. в Богунському районному суді м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1