overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/82/15-к
Провадження № 1-в/506/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 25.02.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2015р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
З подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 від 25.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання проживав за адресою: Одеська область Красноокнянський район с.Тригради, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а тому вважав доцільним направити матеріали щодо вказаного засудженого до суду, для вирішення питання про звільнення від покарання.
Прокурор, працівник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 25.02.2016р. задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.02.2015р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 522/2746/16-к; 1-кс/522/3081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк,
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 11 годину 30 хвилин 4.03.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.02.2016
Номер провадження: 11-кп/785/409/16
Номер справи місцевого суду: 504/2251/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 21.03.2016 року в залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/636/15-к
Провадження № 1-в/591/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ УДПС в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого газоелектрозварником на ПАТ «Сумихімпром», мешкає в АДРЕСА_1 ; засудженого Зарічним районним судом м. Суми 23.02.2015 року за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в прибуток держави, -

про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання , -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_5 , будучи засудженим за вказаним вироком суду, з 28.05.2015 року перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції. На даний час ОСОБА_5 працює газоелектрозварником на ПАТ «Сумихімпром». За місцем проживання і роботи характеризується позитивно, до праці відноситься сумлінно, станом на 03.03.2016 року відбув 7 місяців 26 днів виправних робіт. Засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, тому звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.

В судове засідання з`явився прокурор, особа, відносно якої вирішується питання про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , представник Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, які в судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор не заперечує про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1416/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/303/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою озасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, якою було повернуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув язнення у строк покарання, призначити на 10:30 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/708/15-к
Провадження № 11-кп/791/338/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3840/15-к
Провадження № 1-в/750/19/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник КВІ просила подання задовольнити, яке підтримала у судовому засіданні прокурор.

Поштове повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 повернулось з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, при цьому судом двічі розгляд подання відкладався у зв`язку з поверненням до суду поштового повідомлення про виклик ОСОБА_5 з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно положень ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати засудженого у судове засідання для розгляду подання та забезпечити при цьому норми КПК України щодо порядку розгляду подання та щодо належного повідомлення про це засудженого.

За вказаних обставин, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/250/16-к
Номер провадження 1-кп/736/36/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 03 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року за супровідним листом Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 03 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 03 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/827/16-к
Провадження № 1-кс/740/136/16
УХВАЛА

03 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.203-2 ч.1 КК України.

01 березня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді. Подану заяву захисник обґрунтовує тим, що в ході судового провадження захисником та обвинуваченим було подано клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано ряд питань. Ухвалою суду від 01 березня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Захисник обвинуваченого зазначає, що така відмова викликає сумніви у неупередженості головуючого по справі і порушує права, передбачені ст.42 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив задовольнити її із зазначених у ній підстав, крім того додав, що незадоволене судом і їх клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу судді, а також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується незадоволення судом клопотання в ході розгляду справи, то це одна з підстав можливої подачі апеляційної скарги після завершення розгляду справи, а не відводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/255/16
Провадження № 1-кп/741/33/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 04 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, якому 12 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 1 березня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури

встановив:
1 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 22 січня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 16 годину 11 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6405/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/351/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року,
Подана апеляційна скарга на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2