Справа № 522/4840/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000626 від 18.12.2013 року .-
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілих у кримінальному провадженню № 0000626 від 18.12.2013 року - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000626 від 18.12.2013 року.

В скарзі заявником зазначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України. На думку скаржника, висновки викладені в оскаржуваній постанові є передчасними, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по справі, а саме: не проведено одночасного допиту (очної ставки) свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, слідчим не прийнято до уваги матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, постанова про закриття кримінального провадження не містить індивідуалізації осіб, щодо яких вона винесена, без конкретизації анкетних даних, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, та посаду осіб, в діях яких відсутній склад.

Одночасно, адвокат просив поновити строк оскарження вказаної постанови, та суддя визнав його причини поважними.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор залишив питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України, зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Одеської області здійснювалося кримінальне провадження за №0000230 від 12.08.2013 року щодо вчинення суддею господарського суду Одеської області ОСОБА_8 , помічником судді ОСОБА_9 та арбітражним керуючим ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 368 КК України.

Рішенням слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_11 були виділені матеріали з кримінального провадження №0000230 від 12.08.2013 року стосовно судді господарського суду Одеської області ОСОБА_8 , та помічника судді ОСОБА_9 у кримінальне провадження № 000626 від 17.12.2013 року.

Постановою слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26 серпня 2015 року кримінальне провадження № 0000626 від 18.12.2013 року закрито за відсутності у діях службових осіб Господарського суду Одеської області складу кримінального правопорушення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, слідчим було не в повній мірі проведено досудове розслідування, не здійснено ряд слідчих (розшукових) дій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Строк оскарження постанови на закриття кримінального провадження - поновити.

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000626 від 18.12.2013 року -- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000626 від 18.12.2013 року.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.04.2016