У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення (виїмку) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) оригіналів документів (інформації), як на паперових так і на електронних носіях по електронній поштовій скриньці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно ІР адрес (МАС адрес) з яких проходило з`єднання з поштовим сервером (з зазначеною датою, часом, включаючи хвилини та секунди) за період з 01.01.2015 року по дату виконання ухвали, інформації (в тому числі контактні дані), яку повідомили при реєстрації власники електронних скриньок, інформації щодо абонентів, яким виділено в користування вказані ІР адреси (ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. адресу за якою закріплено вказані ІР адреси), контактні телефони, паспортні або інші наявні персональні дані).

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, працівниками оперативного управління ГУ ДФС в Київській області проведено комплекс заходів, за результатами яких встановлено суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності, а саме АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Згідно інформаційного ресурсу ДФС України керівником, засновником та головним бухгалтером АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке перебуває на податковому обліку ДПІ у Києво-Святошинському районі, рахується громадянин ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Допитаний гр. ОСОБА_5 спростовує своє відношення до діяльності зазначених підприємств. Крім того, повідомляє, що йому невідомі попередні керівник та власник АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гр. ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_4 та гр. ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_5 , які ймовірно теж не мають жодного відношення до діяльності підприємства. Операцій з перереєстрації зазначених підприємств від гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не здійснював, грошові кошти не сплачував та не отримував.

Також встановлено, що у податковій звітності АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відображає відомості про наявність земельних ділянок на території Подовської сільської ради Херсонської області. Згідно відповіді Подовської сільської ради АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не орендує та не використовує земельні ділянки. Також встановлено, що гр. ОСОБА_5 також рахується посадовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), яке перебуває на податковому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході здійснення протиправної діяльності невстановлені особи, діючи від імені АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сформували податковий кредит транзитно - конвертаційним підприємствам м. Києва та Київської області у сумі понад 300 млн. грн.

Крім того, згідно отриманої від Головного управління ДФС України в Київській області інформації, ті ж невстановлені особи, подають звітність із недостовірними відомостями від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_11 ), МП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_18 ), ТОВ «ПП « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ( НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ( НОМЕР_25 ).

Серед постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », які мають ознаки фіктивності є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ( НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ( НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ( НОМЕР_28 ).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб звітується до ДПІ з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому, для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації та документів, з можливістю вилучення інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю, проте, у порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і не наведене належного обґрунтування цього у клопотанні.

У свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40, 159, 160, 161, 162 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.

Таким чином, звертаючись з вказаним клопотанням про доступ до документів, слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31, 32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.

Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання прокурором та слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.2, п.3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а також вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1