У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що 27.01.2016 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 січня 2016 близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у місті Ужгороді, біля магазину «АВС», що по вулиці Залізничній, неподалік Залізничного вокзалу, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого наніс йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово - медичного експерта Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ, №110 від 28.01.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів та у подальшому відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 220 RM-969», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №11/74 від 04.02.2016 року становить 650,00 гривень, чохлом чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 11/74 від 04.02.2016 року становить 15,00 гривен та грошовими коштами у сумі 1 000 гривень, які знаходились у задній лівій кишені штанів потерпілого. Заволодівши викраденим зник з місця вчинення правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1665 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненного повторно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, а також тим, що кримінальне правопорушення він вчинив під час перебування під домашнім арештом, підозрюваний систематично порушував правила перебування під домашнім арештом, що засвідчується показами свідка ОСОБА_8 , а також матеріалами контрольно-наглядової справи, заведеної на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання і просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6років.

З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення він вчинив під час перебування під домашнім арештом, умови якого систематично порушував

Вказані обставини на думку органу досудового слідства не виключають можливості того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищезазначеного, суд, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, і враховуючи тяжкість покарання, існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 40 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.02.2016 року 15 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 08. 04. 2016 року о 15 год. 00 .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 40 000 грн.(сорок тисяч грн.)

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1