overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2719/16-к
Провадження № 1-кп/591/290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Зарічним районним судом м.Суми 21.06.2016 року постановлено вирок відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді шести місяців арешту.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Сумському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/591/290/16.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/990/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000557 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України і визначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 2 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 6 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1077/16-к
У Х В А Л А
"10" листопада 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з метою підготовки до розгляду кримінального провадження №0000111 від 28.03.2015 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого з підстав ст. 89 КК України,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Борзна, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.12.2008 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість в законному порядку не знята та не погашена,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження№0000111 від 28.03.2015 року щодо, ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 29.11.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також повідомити прокурору про час і місце проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/2308/16-к
Провадження № 1-кп/526/194/2016
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Гадяч кримінальне провадження №0000399 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого виконавцем робіт будівельної дільниці ТОВ "Борен-А", одруженого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

11 листопада 2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Під час перебування в нарадчій кімнаті з`ясувалося, що в матеріалах кримінального првадження відсутні дані про те, чи зупинявся або переривався строк давності з підстав, передбачених ст. 49 КК України, що має істотне значення для вирішення клопотання.

Зі змісту статей 365,366,369 КПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про відновлення судового слідства.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

ухвалив:

Відновити розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 для з`ясування обставин, які мають істотне значення для його вирішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2465/13-к
Провадження № 1-кп/553/124/2013
У Х В А Л А

25.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Буленка О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 05.06.2003 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 19 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави Новаком Ю.Д. 29.04.2013 року , в зв»язку з тим, що строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 27.06.2013 року, а справа по суті не розглянута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 годин 00 хвилин 03 липня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 29.04.2013 року у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, строк застосування запобіжного заходу рахувати з 28 червня 2013 року до 26 серпня 2013 року включно.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год.12 вересня 2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 545/3663/16-к
Провадження № 1-кп/545/248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000469 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності з положеннями ст.ст. 12 - 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Враховуючи викладене, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст.ст. 12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладачів - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.11.2016 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.11.2016 року. Згідно ухвали суду від 09.11.2016 року та автоматичного розподілу призначено запасного суддю - ОСОБА_18 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що оскільки в підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, просив призначити справу до судового розгляду.
Захисники обвинувачених заперечували проти призначення судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт на доопрацювання прокурору, посилаючись на відсутність у ньому визначення понять "особливої зухвалості" та "виняткового цинізму".
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Крім того, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/8664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 жовтня 2016 року, -
11.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 та ч.3 ст.357 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 жовтня 2016 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 жовтня 2016 року, призначити на 14-00 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3436/16-к
Провадження №1-кп/635/514/2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
секретар судових засідань ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що для захисту його інтересів йому достатньо інших двох захисників.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , після надання можливості для конфіденційного спілкування, у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо його відмови від захисника.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 окрім адвоката ОСОБА_7 здійснюють також адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 54 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/5115/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність т.в.о.начальника Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 02.11.2016 р. подав заяву про злочин, передбачений ст.190 КК України, в діях посадових осіб ТОВ «Украгроальнс-К». Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

02.11.2016 р. директор ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_3 подав Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області заяву про злочин, передбачений ст.190 КК України, в діях посадових осіб ТОВ «Украгроальнс-К». В обгрунтування зазначив, що 23.08.2016р. між ТОВ«Хардінвест» та ТОВ«Украгроальнс-К» уклали договір на поставку пшениці. Однак після оплати продукції, пшеницю не було поставлено.

Відомості до ЄРДР не внесені.

На думку слідчого судді, в заяві містяться відомості про цивільно-правові відносини, пов`язанні з невиконанням умов договору поставки. Захист порушених прав ТОВ «Хардінвест» передбачений Господарським процесуальним кодексом. Дані, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у заяві директора ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2680/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №619/3331/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.413 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.413 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.413 КК України, подана апеляційна скарга захисником.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.413 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 18 листопада 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2