overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.06.2016
Справа№ 399/326/16-к,Провадження № 1-кп/401/142/16 .

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

14 червня 2016 м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференц- зв"язку з Олександрійським міськрайонним судом обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и ла:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 22 квітня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/13/16-к
Провадження № 1-кп/676/489/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

16 листопада 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 5 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000898, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 683/2531/15-к
1-кп/683/183/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України на 10 год. 20 хв. 29 жовтня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2358/16-к провадження № 1-кп/527/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника виправної колонії ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 10.09.2009 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ» імеі: НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 10.09.2009 року, у засудженого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «САМСУНГ» ІМЕІ: НОМЕР_1 - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 09 год. 20 хв. 11 листопада 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження бездіяльності слідчого, яка виразилась у невиконанні вказівок процесуального прокурора, про яку йдеться у поданій ОСОБА_2 скарзі, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Справа 688/3809/16-к
№ 1-в/688/1095/16
Ухвала
іменем України
15 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, працюючого, раніше судимого 29.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., суд, -
встановив:
5 жовтня 2015 року вироком Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання, засуджений клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 5 жовтня 2015 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3559/12
Провадження № 4/1609/313/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1

про надання дозволу на виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських

документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з

поданням, погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, у ТОВ «ТД «Інтердніпро»

(код 37015777), за юридичною адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Вадима Бойка 26.

Подання обґрунтовує тим, що порушена кримінальна справа за № 9007 старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПС України ОСОБА_1 за фактом

внесення службовими особами ТОВ «Віста Торг» до офіційних документів завідомо неправдивих

відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, відносно директора ТОВ «Віста Торг» ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «ТД «Інтердніпро» (код

37015777) у 2010-2011 роках документально відобразили у податковому обліку та звітності

підприємства придбання товарів, робіт (послуг) від ПП «Сатурн-СВ» ().

ПП «Нафтобудком» (), ТОВ «Технорес» (),

Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» (), ПП «Кас-Капітал»

(), яких фактично не було, для імітації господарських взаємовідносин,

незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, та незаконно сформували

податковий кредиг з податку па додану вартість та зависили валові витрати ТОВ «ТД

«Інтердніпро».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що господарські та бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Інтердніпро» містяться дані про вчинений злочин та мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських документів у ТОВ «ТД «Інтердніпро» (код 37015777) за юридичною адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка 26, щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Сатурн-СВ» (), ПП «Нафтобудком» (), ТОВ «Технорес» (), Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» (), ПП «Кас-Капітал» () за період 01.01.2010 року по 06.04.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж..ОСОБА_5
Справа № 729/975/14
1-кп/729/103/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Учасники провадження не заперечували проти цього.
Обвинувачена заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Прокурор не заперечував проти виклику цих свідків
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду 10 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 .
Викликати в судове засідання в свідків захисту: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_6 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1259/15-к
Провадження № 1-в/553/1165/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтава УДПСУ у Полтавській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Даний матеріал неодноразово призначався до судового розгляду, в останній раз 15 листопада 2016 року, але викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1