№ 1-кп/756/92/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007397 від 02.09.2014 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.12.2014 року, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано та направлено до суду першої інстанції для нового судового розгляду. До Оболонського районного суду м. Києва дане кримінальне провадження повернулося з апеляційної інстанції 23.06.2015 року.
Підготовче судове засідання призначалося 10 разів, проте, проведеним не було, у тому числі і через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було піддано приводу в судове засідання на 09.11.2015 року, а виконання цієї ухвали покладено на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві. У призначений день та час вищезазначена ухвала суду залишилася невиконаною.
27.01.2016 року відповідно до ст.ст. 319 ч. 1, 35 КПК України у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_6 було замінено суддею ОСОБА_1 .
Для проведення підготовки обвинувального акту до судового розгляду новим складом суду та проведення інших необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 18.02.2016 року, потім на 03.03.2016 року, на 09.03.2016 року, на 25.03.2016 року, у які обвинувачений не з`являвся без повідомлення причин неявки.
25.03.2016 року судом було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання 19 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в порядку ст. 140 КПК України.
Зазначена ухвала про привід залишилася не виконаною. Причиною невиконання, зі слів прокурора, було те, що обвинувачений, залишившись зареєстрованим за тією ж самою адресою: АДРЕСА_1 , фактично став співмешкати з жінкою в своєму ж будинку, проте в іншій квартирі, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , що підтвердила у своїх письмових поясненнях як сама мешканка квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 , так і сусідка обвинуваченого - ОСОБА_8 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку. Однак, співмешканка обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - пояснила, що ОСОБА_3 чотири дні назад виїхав до дачного будинку в Запорізькій області, адреси якого співмешканка не знає та зв`язку з ОСОБА_3 не має.
У зв`язку з викладеним, прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання із зазначенням в ухвалі додатково ще й адреси фактичного проживання останнього.
Суд, вдруге задовольнивши відповідне клопотання прокурора, 19.04.2016 року знову виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду на 10 годину 20 травня 2016 року, зазначивши в ній обидві адреси можливого місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_3 : як ту, що зазначена в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ), так і названу прокурором додатково ( АДРЕСА_5 ), проте, зазначена ухвала також не була виконана з причин відсутності ОСОБА_3 як за адресою, вказаною у обвинувальному акті, так і за адресою, додатково вказаною прокурором у судовому засіданні 25.03.2016 року.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства жодний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувася слідчим та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, не дивлячись на реальне існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення особою іншого кримінального правопорушення. Існування зазначених ризиків вбачалося з того, що ОСОБА_3 на момент досудового слідства вже 5 разів притягався до кримінальної відповідальності: двічі за незаконний обіг наркотичних речовин та тричі за злочини проти власності. Двічі кримінальні провадження закривалися з підстав ч. 4 ст. 309 КПК України, а тричі ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі на різні строки та відбував покарання реально. Востаннє він був засуджений 01.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Достовірних даних про дату та підставу звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі після відбування ним покарання за останнім вироком у матеріалах кримінального провадження немає. При цьому черговий злочин, у вчиненні якого він обвинувачується у межах даного кримінального провадження, мав місце 29.08.2014 року.
Відтак у сукупності існували загрози ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, ні слідчий, ні прокурор у кримінальному провадженні не вирішували питання про застосування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні за для належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого).
Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Частина 2 статті 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).
Суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині того, що в ньому не міститься даних про справжнє, дійсне місце проживання обвинуваченого, за яким суду можливо було б забезпечити його явку в судове засідання. За адресою, вказаною в обвинувальному акті як: АДРЕСА_1 , забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду вже на протязі майже півтора року не є можливим - ні шляхом направлення судових викликів, ні шляхом застосування приводів в порядку ст. 140 КПК України, оскільки фактично за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_3 не проживає. Таким чином, не зазначення в обвинувальному акті фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_3 , за яким суд міг би забезпечити його явку до суду, перешкоджає суду забезпечити обвинуваченому гарантоване йому право на доступ до правосуддя та його участі у судовому засіданні, адже відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Прокурор в судовому засіданні 19.05.2016 року заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначене клопотання, з огляду на все вищевикладене, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки такий процесуальний шлях у кримінальному провадженні не забезпечує реалізації права обвинуваченого, передбаченого ч. 5 ст. 28 КПК України.
Вважати ж, що обвинувачений ОСОБА_3 насправді ухиляється від суду, достатніх підстав немає, саме через не зазначення у обвинувальному акті дійсного (справжнього) місця його проживання. Вказана обставина, на думку суду, перешкоджає застосуванню ст. 335 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28 ч. 5, 291 ч. 2 п. 2, 314 316, 335 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 відхилити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0007397 від 02.09.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя