Справа № 199/4653/16-к
ВИРОК
іменем України
28.09.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі кримінальне провадження №0001112 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 2003 року, а останній раз 11.10.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст..ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково у серпні 2012 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом строк судимість, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так він, у ніч з 05.04.2016 на 06.04.2016 (точну годину та місце в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), маючи спільний, прямий умисел на задоволення своїх матеріальних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову на скоєння кримінального правопорушення з невстановленою під час проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортними засобами належними ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, 06.04.2016 близько 03-ї год. 50 хв. ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по вул. Донецьке Шосе, 100-Г в м. Дніпропетровську (м.Дніпро), де ОСОБА_5 , залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а невстановлена особа за допомогою заздалегідь заготовленої монтировки, механічним шляхом пошкодила металопластикові вхідні двері вищевказаного магазину, при цьому зламавши замок та відчинивши двері.

Після чого ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, в той же день, тобто 06.04.2016 близько 04-ї год., через зламані двері всупереч волі орендаря приміщення, а саме потерпілого ОСОБА_4 , проникли до його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи належними ОСОБА_4 , мотоциклами, а саме: ОСОБА_5 , повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Geon Daytona 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/12.2-369 від 22.06.2016 року складає 70291 гривень 48 копійок, а невстановлена особа незаконно заволоділа мотоциклом «Royal Enfield» моделі «THUNDER BIRD 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/12.2-369 від 22.06.2016 року складає 151998 гривень 28 копійок.

Таким чином, реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , викотивши мотоцикл марки «Geon Daytona 350» з приміщення зазначеного магазину, направився з ним в сторону дворів багатоповерхових будинків по вул. Богомаза в м. Дніпропетровську (м.Дніпро), де біля металевого гаражу № НОМЕР_3 , розташованого неподалік будинку №204 по вул. Богомаза, в м. Дніпропетровську, залишив зазначений мотоцикл марки «Geon Daytona 350», з метою подальшого повернення до нього та обертання на власну користь, шляхом його продажу, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір до кінця, який направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, які не оспорює, місці та за часом, діючи повторно попередньою змовою групою осіб, заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 - мотоциклом марки «Geon Daytona 350» реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2013 року випуску.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що у ніч з 05.04.2016 на 06.04.2016, він перебував відрядженні та близько 04-00 години ранку йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили про скоєне кримінальне правопорушення, а також, що затримано підозрюваного. Він відразу зателефонував своєму сину та брату, які приїхали на місце події та були присутніми на слідчих діях. Після повернення з відрядження відразу поїхав до відділення поліції, де і впізнав затриману особу - ОСОБА_5 , як клієнта свого магазину;

- протоколом огляду від 06.04.2016 року павільйону розташованого по АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів мотоциклом марки «Geon Daytona 350»;

- протоколом огляду від 06.04.2016 року ділянки місцевості, розташованої біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено мотоцикл марки «Geon Daytona 350», сірого кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , де обвинувачений підтвердив свої покази та показав де, коли і як він заволодів мотоциклом марки «Geon Daytona 350» реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2013 року випуску;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка з пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_5 , як ту особу, яку 06.04.2016 року близько 04-00 години було затримано після незаконного заволодіння мотоциклом марки «Geon Daytona 350», сірого кольору у дворах будинків по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі; впізнала ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками, за виразом обличчя, структурою та формою брів, а також очей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , як ту особу, яка 06.04.2016 року близько 04-00 години незаконно заволоділа мотоциклом марки «Geon Daytona 350», сірого кольору, а тікаючи кинула його біля металевого гаражу неподалік будинку № 204 по вул. Богомаза у м.Дніпрі; впізнав ОСОБА_5 за формою обличчя, кольором волосся та зачіскою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , як ту особу, яку 06.04.2016 року близько 04-00 години було затримано після незаконного заволодіння мотоциклом марки «Geon Daytona 350», сірого кольору у дворах будинків по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі; впізнав ОСОБА_5 за формою обличчя, структурою та формою брів, а також очей;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи №4/12.2-369 від 22.06.2016 року, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу (мотоцикла) марки «Geon Daytona 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 06.04.2016 року, складає 70291,48 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто за ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом строк судимість, тому йому повинно бути призначене покарання тільки у вигляду позбавлення волі.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину, завдану ним шкоду відшкодував.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора та думку потерпілого, який просив пом`якшити покарання ОСОБА_5 а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити покарання у вигляді позбавлення волі наближене до мінімального без конфіскації майна.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1055,52 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом внутрішніх справ

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази мотоцикл марки «Geon Daytona 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску та мотоцикл «Royal Enfield» моделі «THUNDER BIRD 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску, зберігати до набрання вироком законної сили, та повернути власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави, стягнути витрати на залучення експерта з боку з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1055,52 гривень..

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6,7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1