Справа № 605/377/16-к
У Х В А Л А
"26" липня 2016 р. м. Підгайці
ВСТАНОВИВ:
До Підгаєцького районного суду Тернопільської області 26 липня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про проведення огляду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , яку використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка площею 0,71 га ( для ведення особистого селянського господарства ), якою користується ОСОБА_4 . Факт користування даною земельною ділянкою саме ОСОБА_4 підтверджено довідкою Мозолівської сільської ради.
Підставами для проведення огляду є необхідність зафіксувати наявність чи відсутність порушень , факту незаконного посіву рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини снотворного маку на вищевказаній земельній ділянці.. Вказані дані згідно ст. 91 КПК України є обставини, що підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст. 237 КПК України).
Частина перша ст. 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Як вбачається з рапортів з кримінального провадження , що в ході проведення заходів було виявлено, що на земельній ділянці, що розташована с.Мозолівка Підгаєцького району Тернопільської області проростають рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку в кількості більше ста рослин.
. З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 видно, що вона не заперечує факт посіву та обробітку нею земельної ділянки на якій вирощує рослини маку.
Відповідно до характеристики виданої Мозолівською сільською радою гальма ганна Омельянівна проживає по АДРЕСА_1 .
Довідкою цієї ж сільської ради, ща підписом сільського голови підтверджено те. що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою загальною площею 0.79 га в тому числі 0.71 га земельною ділянкою цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться АДРЕСА_1 .
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України та Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу наогляд земельної ділянки. Якою користується особа становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим .
Таким чином, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи положення ст.ст. 234-236 КПК України та вимоги ст. 28 КПК України, яка регламентує розумні строки, якими є строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, з урахуванням практири ЄСПЛ щодо розумного строку проведення процесуальних (слідчих) дій, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Водночас слідчий просить надати дозвіл на огляд з метою вилучення незаконного посіву рослин маку.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. У частині 7 цієї ж статті конкретизується, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, під час проведення огляду слідчий (прокурор) самостійно приймає рішення про необхідність вилучення тих чи інших речей і документів.
Тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Враховуючи вище зазначені обставини, які зумовлюють необхідність проведення огляду, а також необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, строк дії ухвали слід визначити у відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України , тобто строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,235,237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 26 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1