УХВАЛА
26 вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження
ОСОБА_3 подала скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року вказуючи, що 18.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Зарічанського ВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї директором філії ПАТ «Солді Ко» ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 172 КК України, що виразилось в психологічному насиллі та публічному приниженні, примушування до виконання роботи не передбаченої трудовим договором, що змусило її звільнитись з роботи. Постанова слідчим винесена без повного дослідження усіх обставин зокрема, не допитано працівників підприємства де працювала скаржник, не з`ясовані посадові обов`язки ОСОБА_4 , не витребувані оригінали документів, що стосуються трудових відносин. За вказаних обставин, вважає, що постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, просила за вказаних обставин задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів провадження слідує, що під час досудового розслідування допитано заявника, в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановлено посадові обов`язки ОСОБА_4 під час перебування на посаді адміністратора відділу оптових продаж, зібрані документи, що підтверджують трудові відносини між ОСОБА_4 та філією ПАТ «Солді Ко», яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
До того ж доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, що не були проведені слідчим.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших дій, ніж ті що проведені у справі.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: