Справа № 171/929/16-к
У х в а л а
24 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
24.05.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000578, а саме на: посівний матеріал ячменю в кількості 40 т, посівний матеріал пшениці «Шестопалівка» - 70 т, посівний матеріал соняшника 100 т, дизельне пальне 3 т, масло марки Г10 2 куб.м, запасні частини для сільськогосподарської техніки на загальну суму 40000 гр., добриво «нітроамафозка» - 3 т, добриво селітра 40 т, барани курдючні 10 шт., причепи ПТС 4 шт., жатку для комбайну, борони для трактора 30 шт., культиватори 2 шт., трактор ЮМЗ, свині 6 шт., трактор Т150 2 шт., бики 4 шт., що знаходиться в АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, виходячи з наступного.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.4 ст.170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено підставу та обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на спірне майно, не надано оригінали чи копії документів, що підтверджують право власності, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_3 спірним майном.

Надані слідчим копії документів слідчий суддя не бере до уваги, виходячи з наступного. Так, до клопотання долучено копію накладної № 143 від 14.07.2014 року про отримання ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_5 75 т пшениці «Вдала» та 100 т соняшника, але не надані докази, що свідчать про володіння вказаним зерном пшениці та соняшника ОСОБА_3 ; також надано копію видаткової накладної № 1772/08 від 19.08.2015 року щодо відпуску ТОВ «НВП «Агро-Ритм» покупцю ОСОБА_4 70 т пшениці «Шестопалівка», але у вказаній видатковій накладній відсутні відомості щодо видачі покупцю ОСОБА_4 та відповідно отримання вказаним покупцем вищевказаної продукції зерна пшениці «Шестопалівка». Згідно копії акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 01.10.2015 року СФГ «Агроком» в особі ОСОБА_6 передало, а ОСОБА_4 прийняв на відповідальне зберігання 10 т дизельного пального, яке перебуває на зберіганні на території ФГ «Захарченко» в с. Мар`янське, вул. Новомихайлівська, 1, Апостолівського району. Вказану копію акту слідчий суддя також не бере до уваги, оскільки в акті міститься виправлення дати його складання «01 жовтня 2016 р.» виправлено на «01 жовтня 2015 р.», крім того, вказаний акт складено без участі голови ФГ «Захарченко», у якої згідно акту зберігається вказане пальне, що свідчить про недопустимість вказаного акту як доказу у кримінальному провадженні. Розписка ОСОБА_7 від 05.07.2015 року про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 450000 гр. в рахунок продажу останньому 10 шт. баранів, 4 шт. тракторів ПТС, жатки до комбайну, 30 шт. борон, 2 шт. культиваторів, трактора ЮМЗ, 6 шт. свиней, 4 шт. биків також не береться до уваги, оскільки слідчим не надано докази, що свідчать про володіння вказаним майном ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000 578 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000578 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: