Справа № 640/5646/16-к
н/п 1-кс/640/3025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 06.04.2016 (ЖЕО № 9898, талон повідомлення № 160018 від 06.04.2016).

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що 06.04.2016 вона звернулась в Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, яке було скоєне начальником відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та посадовою особою ТОВ «Лілія» ОСОБА_6 . Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на даний час відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушені її права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору № 3/11.04-16 від 11.04.2016, доводи скарги підтримала, просить її задовольнити та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Начальник Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги ГУ НП України в Харківській області його було повідомлено належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в суді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 06.04.2016 ОСОБА_4 звернулась в Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, яке, на її думку, було скоєне начальником відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та посадовою особою ТОВ «Лілія» ОСОБА_6 .

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Однак, в межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР даних за її заявою, а бездіяльність слідчого ОСОБА_4 не оскаржена.
Оскільки діючим КПК України передбачена можливість оскарження лише бездіяльності конкретного слідчого або прокурора (ч.1 ст.306), а не відділу поліції, як юридичної особи, то підстави до задоволення скарги на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1