Справа № 592/4248/16-к
Провадження № 1-кс/592/1763/16
УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до документів
06 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001443 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що підставою для початку проведення досудового розслідування стала заява директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по факту того, що ОСОБА_5 12.09.2005 року при зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_1 за сприянням у працевлаштуванні, у заяві про надання статусу безробітної від 12.09.2005 року зазначила неправдиві відомості про те, що вона не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності. На підставі вказаної заяви ОСОБА_5 надано статус безробітної та з 12.09.2005 року призначено і в подальшому виплачено допомогу по безробіттю у сумі 2107,84 гривень, чим завдала матеріального збитку державі.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що дійсно, відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із 15.02.1999 року по 15.02.2016 року ОСОБА_5 значилася зареєстрованою підприємцем.

Тому, у заяві від 12.09.2005 року ОСОБА_5 навмисно зазначено недостовірні відомості про те, що вона не є підприємцем, внаслідок чого у період перебування на обліку як безробітною, з 02.10.2005 року по 20.06.2006 року вона незаконно отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 2107,84 гривень.

При опитуванні слідчим ОСОБА_5 зазначила, що дійсно з 15.02.1999 року вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак, у подальшому її викликали до податкової інспекції через несплату податків та там вона написала заяву про зняття її з реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Із метою підтвердження чи спростування показів ОСОБА_5 слідчим надано запит до податкової інспекції. Однак, 14.04.2016 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовив у наданні відомостей та документів щодо ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, підтвердження факту вчинення злочинних дій ОСОБА_5 виникла необхідність у витребуванні оригіналів документів із ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), які стосуються ОСОБА_5 , а саме: оригінал справи ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, всіх заяв ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданих їй відповідей за період із 15.02.1999 року по 15.02.2015 року, документів звітності поданих ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем за період із 15.02.1999 року по 15.02.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання тимчасовий доступ до речей та документів не підтримав та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, а також з того, що слідчий в судовому засіданні не підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1