overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/446/15-к Номер провадження 11-п/786/184/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України, з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Диканському районному суді працює троє суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, суддя ОСОБА_7 уже приймав рішення по вказаному кримінальному провадженню, ухвалив вирок від 01.03.2016 року, який був преляційною інстанцією скасований, а тому не може брати участь у розгляді даного провадження, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці з 14 липня 2016 року по 25 серпня 2016 року, суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному з 25 липня 2016 року, строк лікування не відомий.

Отже, викладені у поданні в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеної скарги в Диканському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження направити його на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України до Шишацького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/1116/15-к
1-о/705/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 92 ОСОБА_4

представника спостережної комісії ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 19.04.2016 року за нововиявленими обставинами, в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

На адресу суду 25.07.2016 року за вх. № 18531 надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_6 про залишення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Прокурор та інші учасники судового засідання вважають за можливе залишити клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 459, 460 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/6998/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/446/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000793 від 06 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000793 від 06 лютого 2013 року.

Вказана скарга підсудну Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 від 06 лютого 2013 року здійснюється у його межах юрисдикції.

Крім того, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови поштою 17 липня 2013 року згідно штампа на конверті, що відповідає даті проставленій на копії врученої постанови, тобто дана скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, якою закріплено, що скарги на рішення слідчого, прийняті у вигляді постанови про закриття кримінального провадження подаються протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000793 від 06 лютого 2013 року, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 30 хвилин 24 липня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1 та слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанту міліції ОСОБА_2, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6221/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відкрити.

Розгляд скарги призначити на 21 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2077/16-к
Провадження №: 1-кп/332/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що вона погано розуміє українську мову, тому на всі запитання суду відповідає російською мовою.

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій захисника, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 23 вересня 2016 р. на 11-00 годин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке призначено на 23.09.2016 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8612/16-к 1-кс/335/5194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги приватного підприємства «Сталкер» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про зобов`язання задовольнити клопотання № 58 від 04.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга приватного підприємства «Сталкер» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про зобов`язання задовольнити клопотання № 58 від 04.07.2016

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі приватного підприємства «Сталкер» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про зобов`язання задовольнити клопотання № 58 від 04.07.2016.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 12:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4799/16-к
Провадження № 1-кс/461/3530/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
Зобов`язати прокурора Львівській області (уповноважену особу) в порядку та межах ст.214 КПК України внести відомості, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. 02 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6801/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року в порядку автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваному та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 04 серпня 2016 року на 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/23/16-к
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України .

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 , якій судові виклики направляються в с. Биківці , де вона зареєстрована та в с. М.Дедеркали Шумського району, де проживає, однак не вручаються через її відсутність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що свідок ОСОБА_8 ним особисто двічі повідомлялася про те, що її викликають в суд в якості свідка та про судові виклики, які повертаються без вручення через її постійну відсутність . Про явку в дане судове засідання на 01 серпня 2016 року свідок була попереджена потерпілим, однак відмовилася прибути в судове засідання.

Вказане суд розцінює, як ухилення від явки в судове засідання свідка і вважає за доцільне доручити Шумському відділенню поліції приводом її доставити в наступне судове засідання на 15 серпня 2016 року на 12 годину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України Шумського районного суду на 15 серпня 2016 року на 12 годину до свідка ОСОБА_9 , яка зареєстрована в с. Биківці, проживає в с. Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської області.

Виконання ухвали про привід доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1043/16-к
№1-кп/687/66/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Дело №1п-26/2011 г.
«16»марта 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по факту кражи имущества из магазина №3 в с.Николаевка-1, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, с постановлением следователя, согласованным с прокурором Овидиопольского р-на Одесской области, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об его прекращении в связи с истечением срока давности, -
В ночь на 23.06.1993 года неустановленный преступник путем взлома навесных замков с входной двери магазина №3 Овидиопольского СПО расположенного в с.Николаевка-1 Овидиопольского района Одесской области, проник во внутрь, откуда похитил телевизор ОРИЗОН стоимостью 380 тыс. карб.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц причастных к совершенному преступлению не удалось.
Досудебное следствие по делу приостанавливалось 30.08.1993 года из-за не установления лиц, совершивших преступление.
В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло десять лет.
Руководствуясь ст.111 ч. 2, 3, ст.211 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи имущества из магазина №3 в с.Николаевка-1, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа №4-1791/11
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

12 грудня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В

при секретарі Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Рекуненко Б.П.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, кв. 91, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачених ст. 189 ч.3, 190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 3-х місяців. Подання мотивує тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів передбачених ст. 189 ч.3, 190 ч.3 КК України. 17.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - витребувати висновки експертиз, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 14.01.2012 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав, просить відмовити в задоволенні подання.

Суд, вислухавши слідчого, обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - витребувати висновки експертиз, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 14.01.2012 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 584/538/16-к
Провадження № 1-кп/584/47/16
УХВАЛА
03.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11-30 годину 13 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3