Справа №: 398/2677/16-к
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002962, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в якій просить , з урахуванням уточнених вимог, визнати дії слідчого неправомірними щодо не проведення процесуальних та слідчих дій (а.с. 18-22), зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 вручити їй, скаржнику, пам`ятку потерпілої та допитати її у якості потерпілої, допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, які здійснили організацію крадіжки . Скарга мотивована тим, що з 09 жовтня 2015 року за її заявою було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, по факту викрадення металевого гаражу. З того часу слідчим не вчинено жодної процесуальної дії, навіть не вручено їй пом`ятку про права потерпілої і не допитано її як потерпілу. 11 липня 2016 року вона звернулась до Олександрійського ВП з клопотанням в якому просила вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в якості осіб, які здійснили організацію викрадення гаражу ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Але її клопотання у строки передбачені законом розглянуто не було, лише повідомлено, що воно долучено до матеріалів справи. Тому за захистом своїх прав вимушена звернутись до суду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву з проханням розглядати скаргу без її участі.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що клопотання ОСОБА_5 вона отримала лише 27.07.2016 року, оскільки з 15.07.2016 року по 27.07.2016 року перебувала на лікарняному, після розгляду клопотання нею було прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання , доручено оперативному підрозділу допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та повідомлено потерпілу про те, що пам`ятку про її права вона може отримати в приміщенні Олександрійського ВП в кабінеті № 315.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідча ОСОБА_3 розглянула клопотання після виходу з лікарняного та його частково задовольнила.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002962, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ,5 ст. 40 КПК України , слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2015 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

08.10.2015 року ОСОБА_5 було вручено пам`ятку про право та обов`язки потерпілого, сама пам`ятка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Цією ж датою ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілої, підтвердженням чого є відповідний протокол.

20.06.2016 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні було призначено ОСОБА_3 .

13.07.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Олександрійського ВП із клопотанням в якому просила вручити їй пам`ятку потерпілого та допитати свідків. 18.07.2016 року Олександрійським ВП на адресу ОСОБА_5 було надіслано лист з інформацією про те, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою триває, доказів достатніх для притягнення до кримінальної відповідальності конкретних осіб не здобуто, рішення щодо проведення слідчих дій буде прийнято слідчим в ході розслідування .

З 15.07.2016 року по 27.07.2016 року слідча ОСОБА_3 перебувала на лікуванні.

27.07.2016 року слідчим ОСОБА_3 було надано доручення працівникам Олександрійського ВП про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

27.07.2016 року слідчим ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про те, що її клопотання підлягає частковому задоволенню, по кримінальному провадженню № 0002962 триває досудове розслідування, доручено оперативному підрозділу допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та повідомлено потерпілу про те, що пам`ятку про її права вона може отримати в приміщенні Олександрійського ВП в кабінеті № 315.

28 липня 2016 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи зазначені вище норми закону та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за неохідне зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вручити ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, оскільки дана процесуальна дія мала бути вчинена відразу після набуття останньою статусу потерпілої. Разом з тим, підстави для задоволення скарги у решті вимог наразі відсутні, оскільки на час розгляду скарги, слідчим вимоги за клопотанням частково були задоволенні, а підстав для додаткового допиту її як потерпілої скаржник не зазначила.

Крім того слідчий є процесуально самостійною особою, яка несе персональну відповідальність за вчинення необхідних процесуальних дій,тому у слідчого судді відсутні законні підстави для зобов`язання слідчого вчиняти певні слідчі дії.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя позбавлений права вийти за межі вимог за скаргою, законні підстави для задоволення вимог ОСОБА_5 , щодо зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу Олександрійського ВП ОСОБА_3 після отримання вказаної ухвали негайно вручити ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

У задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1