1-кс/381/37/15
381/311/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 січня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Б.Церква ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , та слідчого СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000082 від 08.04.2014 року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження.-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування 22 січня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду 12.11. 2014 року.

12.11.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.11.2014 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2014 року.

23.12.2014 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою до 27 січня 2015 року.

Дія зазначеної ухвали закінчується 27.01.2015 року.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухав думку учасників процесу, вважає, що клопотання про продовження строку утримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри.

В своєму клопотанні прокурор та слідчий встановили, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, не відпали, при негативному вирішенні даного клопотання у прокурора є підстави вважати, що підозрюваний, маючи авторитет у своєму колі, може здійснювати вплив на свідків та можливе її перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість статті, по якій підозрюється ОСОБА_4 .

На даний час не проведено усі необхідні слідчі дії, а саме: не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; не виконано вимоги ст.290 КПК України.

Строк досудового розслідування 22.01.2015 продовжено заступником прокурора Київської області радником юстиції ОСОБА_7 до 4-х місяців, тобто до 28.02.2015 року.

Відповідно до ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду поданого клопотання судом не встановлено, що органами досудового розслідування надані належні та достатні докази в обгрунтовання обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_4 .

До того ж, підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою з 12.11.2014 року, при цьому не наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. До того ж, не встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

А тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184.193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1