Справа № 751/9036/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/448/2016
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працює охоронником СКП «КІС», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання із застуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні зобов`язання:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1475,58 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.07.2015 року в вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №4, будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за гроші в сумі 120 (сто двадцять) гривень ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц номінальною ємністю 5 мл з рідиною, масою 1,542г, яка згідно висновку експерта № 955 (х) від 14.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,079 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список 1).

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2015 року, у денний час ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув за гроші в сумі 240 (двісті сорок) гривень ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл з рідиною, масою 2,704 г, яка відповідно до висновку експерта № 981 (х) від 21.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,036г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця 1, Список 1).

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не заперечуючи фактичних обставин справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікації дій останнього вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу внаслідок м`якості призначеного покарання. Судом не в повній мірі виконано положення ст.65 КК України та не враховано інші обставини, що можуть вплинути на можливість застосування ст.69,75 КК України та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних речовин. Рівень суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення сам по собі є занадто високим, оскільки він пов`язаний не лише з розповсюдженням наркотичних засобів, а й з отриманням від цього неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_7 збував наркотичні засоби два рази, що свідчить про системний характер вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Характеристика за місцем проживання є формально-позитивною, наркотичні засоби він збував за місцем мешкання. Вважає, що судом першої інстанції не вмотивовано визнано обставиною, що пом`якшує покарання вчинення злочину вперше.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: вчинення злочину вперше, повне визнання своєї вини, щире каяття, наявність непрацездатних батьків, брата, при цьому батько та брат обвинуваченого мають інвалідність, а також з урахуванням особи винного та того, що до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, з листопада 2015 року працевлаштований, не має ознак особи, небезпечної для суспільства і обґрунтовано призначив покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі прокурором не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України. Так, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, а вчинення збуту наркотичних засобів за місцем проживання обвинуваченого в даному випадку не впливає на міру покарання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4