overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7679/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000414, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 17 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року.
До початку розгляду клопотання по суті, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник заявника скористався процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.2016 Справа № 756/6058/16-к
№ 1-кп/756/562/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/2637/16
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади першого заступника Тернопільської місцевої прокуратури строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2016 року.
Виконання ухвали суду покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.15 год. 14.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9448/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Хмельницької РДА - ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
29.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , представників: служби у справах дітей та служби ювенальної превенції, свідків, згідно списку, наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/748/241/16
Єдиний унікальний№ 743/1137/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 травня 2016 року за № 0000292, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «СТЕЛС» в м. Київ, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, в порядку визначення підсудності апеляційним судом Чернігівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 травня 2016 року за № 0000292, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за № 0000292, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 жовтня 2016 року о 10-00 годині, за участю прокурора, потерпілого, захисника,обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9080/16
30 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абоненту, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката та надання йому дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання адвоката - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/3719/16-к
Провадження №1-кп/209/351/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 жовтня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 листопада 2016 року о 11.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .. Підставою відводу зазначив упередженність судді в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Крім того, в апеляційній інстанції обвинувачений не позбавлений права висловити всі свої міркування, щодо незадоволення процесуальними рішеннями, які були постановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, але таке не задоволення, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5240/16

№ 1-кп/183/874/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000132 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,
встановив:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000132 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Потерпілі в підготовчому судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, про необхідність залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48, 49 КПК України суд, -
постановив:
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Підготовче судове засідання призначено на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3155/16
УХВАЛА
Іменем Укрїни
30 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 1-в/640/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухали Київського районного суду м.Харкова за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року по кримінальній справі № 1-9/03 за нововиявленими обставинами,-
26.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року, за якою - заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року по кримінальній справі № 1-9/03 за ново виявленими обставинами повернута заявникові.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні ухвали , оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення ухвали , зазначені у заяві ОСОБА_2 є надуманими.
Ухвала суду є цілком зрозумілим, тому відсутні підстави для його розяснення.
Керуючись ст.380 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухали Київського районного суду м.Харкова за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року по кримінальній справі № 1-9/03 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/507/16
УХВАЛА

10.10.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ХОКПЛ № 3 звернулося до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу, суд ,
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова, призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 р. об 12:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1