Справа № 594/337/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 11 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року о 19 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, прибули до території складського приміщення колишнього току, що в с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , де, через місце, де була відсутня огорожа, проникли на територію такого.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вікно проникли всередину приміщення складу, а ОСОБА_4 залишився ззовні, з метою попередити останніх про появу сторонніх осіб. Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до насипу із зерном пшениці, і руками набрали у 2 пропіленові мішки, які принесли з собою, зерно пшениці. Після чого, наповнені мішки перенесли до вікна та передали їх ОСОБА_4 , і погрузивши на сани, покинули місце злочину. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викрали майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, належного ОСОБА_7 , його кількість та вартість. При цьому, кожен з них показав, що за попередньою змовою між собою з складського приміщення колишнього току, що в с.Панівці

у вечірню пору 28 січня 2016 року викрали 2 мішки зерна пшениці, яке продали жителю с. Панівці ОСОБА_8 за 160 грн., виручені кошти витратили на придбання спиртного та продуктів харчування. В своїх діях щиро розкаялися. Правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

З даних протоколу огляду місця події від 04.02.2016р., з доданими до такого фото-таблицями, слідує, що при проведенні огляду складського приміщення в с. Панівці виявлено та зафіксовано пошкодження вікна розміром 80х60 см, відсутність 100 кг пшениці, на що вказав потерпілтй ОСОБА_7 , крім того, в місці ймовірного проникнення виявлено та вилучено декілька фрагментів волокна білого кольору.

З даних протоколу огляду місця події від 24.02.2016р., з доданими до такого фото-таблицями, слідує, що при проведенні огляду господарства ОСОБА_9 в с.Панівці виявлено та вилучено два білих пропіленових мішки, які зі слів присутньої ОСОБА_9 вона придбала наповнені зерном у ОСОБА_4 .

З даних протоколів проведення слідчого експерименту від 28 березня 2016р. з доданими до таких фото-таблицями, відповідно за участю кожного з обвинувачених, слідує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, детально розповіли та показали на місці обставини скоєння злочину викрадення зерна пшениці з складського приміщення в с. Панівці належного потерпілому, чим повністю підтвердили дані ними показання.

Вартісь викраденого стверджена інформацією управління агропромислового розвитку Борщівської райдержадміністрації від 17.02.2016р., згідно якої середня ринкова ціна 1 цнт пшениці складає 300 грн, а відповідно 1 кг- 3 грн.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, скоїли злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого ними злочинного діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, кількість та вартість викраденого, особу винних, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше не судимі, не працюють, офіційних джерел доходу не мають, по місцю проживання характеризуються позитивно, як особи щодо яких скарги до органу місцевого самоврядування не поступали, на обліку в психіатра, нарколога не перебувають. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обставинами суд, щодо кожного, визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

З врахуванням цих обставин, думки прокурора, який просив суд обрати обвинуваченим покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК Украни, у виді громадських робіт, думки потерпілого, який просив суд обвинувачених суворо не карати, обрати міру покарання також у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід обрати покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК Украни, у виді громадських робіт, що знаходить необхідним та достатнім для їх виправлення.
Такий висновок суд обгрунтовує наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину.
Речові докази по справі фрагменти волокна білого кольору, два поліпропіленових мішки, які передані на зберігання в камеру речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - підлягають знищенню.

Судові витрати по справі у сумі 3521,6 грн., за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.3 ( дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них) № 2-101/16 від 25.03.2016р., суд не знаходить такими, що підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, оскільки висновок експертного дослідження не містить доказової сили у провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме - відповіді на поставленні слідчим запитання щодо спільної родової та групової належності шматків поліпропіленових стрічок білого кольору, які вилучено під час огляду місця події 11.02.2016р. із тканиною двох поліпропіленових мішків, вилучених з господарства ОСОБА_9 . При цьому, експерт посилається на неможливість проведення дослідження через відсутність барвника.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 180 ( сто вісімдесят ) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 180 ( сто вісімдесят ) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 180 ( сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: фрагменти волокна білого кольору, два поліпропіленових мішки, які передані на зберігання в камеру речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: