Провадження № 1-кс/537/320/2016
Справа № 537/2076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України,
встановив:
ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
В скарзі зазначив, що листом від 12.03.2016 року він звернувся до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення з боку судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 та просив відрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження за ч.1 ст.375 КК України. Листом від 21.03.2016 року , який він отримав 23.03.2016 року, заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури повідомив його про те, що він відмовляється вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вважає, що заява не містить в собі достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Процесуальний закон не ставить внесення відомостей до ЄРДР в залежність від того, чи містяться у заяві, на розсуд особи, яка приймає рішення про внесення відомостей до реєстру, достатні дані про вчинення кримінального правопорушення. За змістом КПК такі дані мають встановлюватися в ході досудового розслідування і в разі, якщо в ході досудового розслідування дані, що свідчать про наявність складу злочину свого підтвердження не знайдуть, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю. Оскільки дії заступника Кременчуцької місцевої прокуратури з невнесення даних до ЄРДР є незаконними, прохав суд зобов`язати заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_7 за ст.375 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, пояснив, що в діях судді ОСОБА_7 маються ознаки злочину, а тому прокурор істотно порушив порядок розгляду заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порушення вимог КПК України не вніс заяву до ЄРДР, без перевірки заяви зробив висновок про відсутність складу злочину та направив скаржнику лист-відповідь, яка була отримана скаржником 23.03.2016 року. З цієї дати протягом десяти днів скаржник направив до суду скаргу. Дії Кременчуцької місцевої прокуратури з невнесення даних до ЄРДР є неправомірними, тому прохав суд прийняти законне рішення, задовольнивши скаргу ОСОБА_6 ..
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив суд в задоволенні скарги скаржнику відмовити за відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки суддя діяла в межах Закону, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного , районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Відповідність закону постанови судді про привід підтверджується постановою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.03.2016 року по заяві ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .. Крім того, скаржником порушені строки звернення до суду зі скаргою.
Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали, надані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.
12.03.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення з боку судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 та просив відрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження за ч.1 ст.375 КК України.
Листом від 21.03.2016 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомив ОСОБА_6 про те, що при розгляді справи відносно нього про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, 01.03.2016 року суддею ОСОБА_7 винесена постанова про його примусовий привід. Незважаючи на те, що у поданій ним заяві ставиться питання про постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, остання за своїм змістом та суттю не є заявою про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених в ній обставин. Враховуючи, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальні правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДС не вбачається.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В заяві скаржник, в судовому засіданні його представник давали пояснення щодо оскарження дії прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ст.303 КПК України такі дії прокурора оскарженню не підлягають.
Як зазначалось вище, оскарженню підлягає бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. З часу направлення заяви, 12.03.2016 року, до звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ( як пояснив представник скаржника 01.04.2016 року) минуло 19 днів. Питання про поновлення строку звернення до суду скаржник в скарзі , його представник в судовому засіданні не порушували, з заявою про поновлення строку до суду не зверталися.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження дати отримання прокуратурою заяви ОСОБА_6 , підстави для повернення скарги в зв`язку з тим, що вона була подана скаржником після закінчення строку, передбаченого нормами ст.304 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 року за № 69 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до п.1.2 Розділу ІІ зазначеного Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1.4 Положення передбачено, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність ( за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження, тощо).
Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування існує тільки відносно такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого або прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудового розслідування підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час,місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.
Приймаючи до уваги зміст заяви скаржника, поданої до Кременчуцької місцевої прокуратури, вважаю, що в поданій заяві не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Так, з тексту заяви скаржника не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення правосуддя; неправосудність судового рішення та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення.
Застосування заходів процесуального примусу є правом уповноваженої на це особи. Її рішення залежить від багатьох чинників, які мають як об`єктивний, так і суб`єктивний характер Питання про наявність достатніх підстав для застосування заходів процесуального примусу кожного разу вирішуються особою, уповноваженою розглядати адміністративні справи.
Крім того, в ході розгляду скарги також встановлено, що привід фактично виконаний не був, скарга подана до суду до прийняття рішення по адміністративній справі.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регламентують порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а оскільки заява скаржника за своїм змістом даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, не містить, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань у суб`єкта оскарження не було.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні скарги на дії Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст..ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні скарги в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1