Провадження № 1-кс/185/1646/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.
Так, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 10 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном два роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

25 листопада 2015 року знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

25 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин , ОСОБА_6 знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , виявив мобільний телефон марки «Nokia-1112» та телевізор марки «LG 20 LS2R-ZA», котрі належать ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник намір направлений на протиправне вилучення майна ОСОБА_8 та звернення його на свою користь. В подальшому, ОСОБА_6 приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia-1112» вартістю 99,80 гривень та телевізор марки «LG 20 LS2R-ZA» вартістю 2232,50 гривень, що належать ОСОБА_8 , завдавши збиток на загальну суму вказану суму 2332,3 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 6117-15 від 09.12.2015 року).

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд - продав.

Крім того він, 20 грудня 2015 приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходився біля будівлі магазину «Вулик» розташованого по вул. Шутя, 26-а міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачив біля будівлі магазину велосипед марки «ARDIS» сіро-чорного кольору, що належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_6 виник намір направлений на протиправне вилучення майна ОСОБА_9 та звернення його на свою користь. В подальшому, ОСОБА_6 20.12.2015 приблизно о 15.30 годин, знаходячись біля будівлі магазину «Вулик» розташованого по вул. Шутя, 26-а міста Павлограда, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «ARDIS» вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_9 .

В цей час протиправні дії ОСОБА_6 стали явними ОСОБА_9 який вийшов з будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_4 , і сприйняті ним як протиправні. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 усвідомлює противоправний характер його скоєного діяння, але не бажаючи відмовитися від своїх протиправних намірів, відкрито, повторно заволодів велосипедом «ARDIS» та керуючи ним, на виду у потерпілого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути. Однак ОСОБА_6 зробивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на відкрите, повторне викрадення велосипеду «ARDIS», з причин, не залежних від його волі, так як в цей же день 20 грудня 2015 о 15 годині 35 хвилин був затриманий власником ОСОБА_9 з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв би ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1683 гривні (згідно висновку товарознавчої експертизи № 46/15 від 22.12.2015 року).

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ніде не працює, що, в свою чергу, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також в результаті вчинених ним кримінальних дій, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, є підстави вважати, що ці обставини можуть спонукнути підозрюваного ОСОБА_6 до відповідних дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, з тим, щоб зменшити свою провину, з метою пом`якшення покарання або уникнення його зовсім, схилити до надання свідчень на свою користь, що дає підстави відповідно до п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, про наявність передбачених вказаною нормою кримінального процесуального закону ризиків, запобігання спробам яких є метою застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти можливості застосування у відношенні його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не оспорюючи обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і йому 22 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
21 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
22 грудня 2015 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, не має місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сім`ї не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчим суддею також враховуються вимоги ч.2 ст.183 КПК України.
Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 17 години 30 хвилин 21 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали до 18 лютого 2016 року до 17:30 годин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1