overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження (справа)№ 216/3345/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
18.07.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 22.07.2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1593/16-к
Провадження № 1-кп/526/139/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України,
встановив :

Кримінальне провадження №0000456, яке надійшло 01 серпня 2016 року від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури, потерпілий, обвинувачений та його захисник висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Проти задоволення заявлених клопотань учасники судового розгляду не заперечували.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України на 12 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1738 грн.49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 199/4678/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, смт. Царичанка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджена 01.07.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Засуджена за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалась; обов`язки, покладені судом, виконувала; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженої, суд вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконала покладений на неї обов`язок та не вчинила нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

08.08.2016
Провадження № 1-кс/200/7661/16
03 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови слідчого.
Згідно з вимогами ч. 2, 7 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, в зв`язку із тим, що скарга не підписана ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2843/16-к
Провадження № 1-кс/175/692/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 обвинуваченого по кримінальному провадженню від 01.09.2015 року №0000074 за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 01.09.2015 року.
Заявник та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили залишити заяву без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але до його початку надав суду заяву в якій просив у задоволенні заяви про відвід відмовити за відсутністю підстав, та розглянути заяву без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, встановив наступне.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
В той же час КПК України не містить норм, якими б було передбачено можливість залишення заяви про відвід без розгляду за заявою заявника, тому суд керується вимогами ч.6 ст.9 КПК України, де зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В п.15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Складовою цієї засади згідно ч.2 ст.22 КПК України є право та свобода сторони кримінального провадження на збирання та подання доказів, заявлення клопотань, подання скарг.

Отже, оскільки заявник користується свободою в поданні заяв і подання таких заяв є його правом а не обов`язком, відповідно він не може бути позбавлений можливості відмовитися від підтримання даної заяви під час її розгляду судом.

Таким чином, оскільки заявник на даний час не бажає підтримувати свою заяву, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися з зазначеною заяво повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 обвинуваченого по кримінальному провадженню від 01.09.2015 року №0000074 за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2582/16-к
У Х В А Л А

про привід

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0003337 від 26.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15 серпня 2016 року на 13:30 год.

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3525/16-к
Провадження № 1-кс/0203/927/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» на дії старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

28 липня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2016 року слідчим було проведено огляд приміщення, у якому він розташований, звідки незаконно було вилучено майно заявника. Останній звернувся до слідчого з клопотанням про повернення незаконно вилученого майна, проте дотепер майно не повернуто. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно (а.с.а.с. 1, 2).

05 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням його вимог.

Представник заявника, слідчий, прокурор до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор може самостійно скасувати рішення, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що клопотання заявника про повернення вилученого майна задоволене.

Таким чином, суд, ураховуючи повне задоволення вимог заявника, керуючись приписами абзацу 2 частини 2 статті 305 КПК, вважає за необхідне провадження за поданою скаргою закрити.

Керуючись статтями 303, 305, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» на дії старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5000/15-к
№205/5000/15-к
Провадження №1-кп/205/469/15
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 10 липня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 прохали змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає не доцільним змінювати запобіжний захід ОСОБА_6 до ухвалення вироку, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і має непогашену судимість за попереднім вироком та продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, до 28 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5000/15-к
№205/5000/15-к
Провадження №1-кп/205/51/16
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22 грудня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає не доцільним змінювати запобіжний захід ОСОБА_5 до ухвалення вироку, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і має непогашену судимість за попереднім вироком.
Враховуючи ці обставини суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, до 15 лютого 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2149/16-к
Провадження у справі № 1-кс/129/398/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"05" серпня 2016 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000115 від 14.02.2015 р.,-

Встановила
5.08.2016 р. ОСОБА_2 подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанови старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.11.2015 р., 16.01.2016 р., 21.07.2016 р., про відмову в клопотанні потерпілого про проведення слідчих дій.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваними, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000115 від 14.02.2015 р.

Розгляд скарги призначити на 8.08.2016 року о 16-00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , чиє рішення оскаржується.

Зобов`язати начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду в строк до 8.08.2016 р. матеріали кримінального провадження 0000115 від 14.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4429/16-к
1-кп/214/634/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 20.04.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 20.04.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 20.04.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 13 годину 45 хвилин 18 серпня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1