overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/209/16-к
Номер провадження 1-кп/719/25/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000265 від 13.06.2016року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області юристом 3-ого класу ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 від 13.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному ОСОБА_2 під розписку 30.06.2016 року.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/3133/16-к
Номер провадження 1-в/725/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року неповнолітнього ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно з ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Шевченківський РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду із вказаним поданням, яке в судовому засіданні представник КВІ підтримав, а прокурор не заперечив щодо його задоволення.

Представник КВІ пояснив, що подання стосовно ОСОБА_5 складено Шевченківським РВ м. Чернівці КВІ, оскільки саме на цей підрозділ покладено контроль за виконанням покарань, призначених неповнолітнім по всій території Чернівецької області. Також зазначив, що ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконував протягом іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання КВІ щодо його звільнення від покарання.

Дослідивши особову справу ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового засідання, суд не знаходить підстав відмовити у задоволенні подання про звільнення його від покарання, призначеного за вироком суду від 07 липня 2015 року.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки, покладені на нього вироком суду від 07.07.2015 року не порушував вимог, зазначених у статті 78 КК України. Навчається у Чернівецькому професійному будівельному ліцеї і з місця навчання в цілому характеризується позитивно. У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/127/941/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 31.08.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/941/16-к
Провадження № 1-кп/493/113/16

УХВАЛА
15.07.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/113/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 16 серпня 2016 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Номер провадження:1-кс/521/2016/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_3 25.06.2016 року незаконно затримали.

28.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином скарга, в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання подається щодо особи, яка на момент розгляду скарги позбавлена свободи.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у задоволені клопотання, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5443/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/698/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Одеса 14 липня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду від прокуратури Малиновского району м. Одеси 07 липня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.
Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Від прокурора надійшло клопотання про продовження зазначеного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення. Крім того, обвинувачений не працює, не зайнятій корисною справою, є мешканцем Сумської області, не має постійного місця мешкання в м. Одесі. Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан, які не перешкоджають його утриманню під вартою. Зазначені обставини свідчать про існування ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень в разі зміни запобіжного заходу.
Тому суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання прокурора і продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України, 22 липня2016 року о 13 годині в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 25 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

28 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

28 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 28 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

28 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 28 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 28 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/678/16-к
Номер провадження: 11кп/791/709/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 09 червня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 11:00 годин 06 липня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Доставка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 749/674/16-к
Номер провадження 1-кс/749/60/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-
13.07.2016 року слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

Клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1