Справа №295/6475/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
04 травня 2016 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_3 . У скарзі заявник посилається на те, що 20 квітня 2016 року поштою отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2016 року слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка, на думку ОСОБА_3 , є поверховою, упередженою та підлягає до скасуванню. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 під час події 23.04.2016 намагалась нанести йому тілесні ушкодження та навмисно розцарапала обличчя, шию, праву руку, що підтверджується копією акту CMЕ та випливає із показань, наведених у тексті оскаржуваної постанови. Окрім цього, в постанові про закриття провадження ні слова не сказано про працівників поліції, які приїхали разом з ОСОБА_5 для того щоб забрати у заявника дітей, хоча про них сама ОСОБА_5 згадує і в своєму позові про визначення місця проживання дітей, копія якого є в матеріалах кримінального провадження. З огляду на викладене в скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2016 року, яка винесена слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги. Послався на відсутність умислу в діях ОСОБА_5 на спричинення тілесних ушкоджень заявнику та протиріччя показань ОСОБА_3 щодо числа осіб, які наносили йому тілесні ушкодження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.04.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 КПК України в повній мірі вказівки прокурора виконані не були, наведені вище особи не встановлені та не допитані в якості свідків (в разі підтвердження їх існування та їх встановлення). До того ж, в своїх показаннях від 17.12.2015 потерпілий ОСОБА_3 окрім наведених вище осіб згадує про секретаря Рудня-Городищенської селищної ради та дільничного, проте слідчим не звернуто увагу на даний факт, оскільки про них не ведеться мова в оскаржуваній постанові, а також матеріали провадження не містить пояснень даних осіб щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування.
Зважаючи на викладені вище обставини, постанова слідчого ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1