overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0808/5366/2012
Производство № 4/0808/843/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 августа 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобу ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постановление о/у СГСБЭП Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Ук-раины в Запорожской области ОСОБА_3 от 05 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины на пос-
тановление о/у СГСБЭП Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 05 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела
В жалобе указывает, что постановление об отказе возбуждение уголовного дела бы-
ло вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является необос-
нованным и незаконным, поскольку не были истребованы документы, не допрошены ряд
лиц об обстоятельствах дела. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы на-
править для дополнительной проверки.
В судебном заседании прокурор просит закрыть производство по делу, поскольку
обжалуемое заявительницей постановление 02.08.2012 г. отменено и.о.прокурора Жовт-
невого района г.Запорожья.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дозна-
ния, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по
месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановле-
ние, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления проку-
рора об отказе в отмене постановления.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимо-
ти от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает ма-
териалы для дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Согласно постановления и.о.прокурора Жовтневого района г.Запорожья от 02 ав-
густа 2012 г. постановление о/у СГСБЭП Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запо-рожской области ОСОБА_3 от 05 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым закрыть производство по жало-
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Закрыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановле-
ние о/у СГСБЭП Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3
от 05 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-
ти в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Стратий Е.В.
Дата документу 27.04.2016 Справа № 334/1363/16-к
Провадження № 1-кп/334/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інта АР Комі РФ , який має вищу освіту, одруженого, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину 2011року народження, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2016 року, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до чужого володіння, переліз через паркан на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де взяв пару робочих рукавиць та слюсарний молоток за допомогою якого розбив скло котельні, що знаходиться у підвальному приміщенні будинку, після чого був помічений сусідом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та працівниками Ленінського МВ УПО в Запорізький області.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, він не має до нього ніяких претензій.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор також не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст.162 ч.1КК України розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 , на підставі заяви якого було відкрито зазначене кримінальне провадження, відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження уформі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.162 ч.1 КК України - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №10/778/3/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула 23 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року, якою
відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
При апеляційному розгляді провадження ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тієї підстави, що попередній прокурор, який приймав участь під час розгляду його скарги визначив статус ОСОБА_6 як заявника та висловлював думку про пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження певного судового рішення, з чим не погоджується апелянт.
Заслухавши позицію ОСОБА_6 з приводу заявленого ним відводу, який наполягає на його задоволенні, міркування прокурора, який вважає заявлений відвід необґрунтованим, проаналізувавши доводи апелянта, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволення заявленого прокурору відводу.
До даного висновку колегія суддів приходить, виходячи із норм кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 54, 56, 58 КПК України (1960р.), які регламентують підстави для відводу прокурору.
Зазначених підстав колегією суддів не встановлено, обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 відсутні, їх наявність апелянтом також не наведена, зміст заявленого відводу свідчить про певні припущення, які є безпідставними та не стосуються діяльності даного прокурора.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 58, 357 КПК України (1960р.), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/368/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
02.02.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
За ухвалою судді від 02.02.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 08.02.2016 року, а в подальшому було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляли.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 26.02.2016 року о 12:00 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.05.2016 Справа №607/4668/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 29 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисяінші учасники.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, її законного представниката обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9941/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Партизанськ Приморського краю Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, освіта середня, розлучену, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючу, раніше не судиму, засуджену вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням 28.04.2016 року іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу виконання покарань, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, визначений вироком суду від 27.04.2015 року термін іспитового строку завершився 28.04.2016 року.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому засуджену слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_6 :
Справа № 678/51/16-к
Провадження № 1-кс-678-91/16
У Х В А Л А
про дозвіл на проведення позапланової перевірки
23 травня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заст.начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок держаними інспекціями та іншими контролюючими органами», дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області надати можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення перевірки.
Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/3102/15-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

та представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 від 22.07.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2016 р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 02.04.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.04.2016 року по 01.06.2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 60 днів, тобто з 03.04.2016 р. по 01.06.2016 р. включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом
Суддя
Секретар

29.03.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/790/16-к
1-в/142/356/16
"20" травня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Рожнятівка Томашпільського району українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Тиврівського райсуду від 28.12.2011 року за ст.187 ч.3,15 ч.2,115 ч.2,69,70 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 29.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 28.02.2011 року по 21.03.2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського райсуду від 28.12.2011 року, на 2(два) роки 8(вісім) місяців 15(пятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1305/16-к
Провадження №11-кп/772/810/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 406 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000060, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 406 ч. 2 КК України, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 406 ч. 2 КК України.
Встановити строк до 01.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2 З оригіналом згідно: