Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1832/16-к
Провадження 1-кс/483/459/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, є раніше судимим 15 березня 1999 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 42, ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 26 грудня 2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 24 дні, 26 квітня 1999 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 42, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення на строк 4 роки з конфіскацією 1/2 частки майна, 03 квітня 2002 року, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 1 рік, 16 липня 2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 3 місяці 10 днів, 21 листопада 2003 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 11 років 3 місяці 20 днів з конфіскацією майна, 03 липня 2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучі неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічний злочин за таких обставин.

09 листопада 2016 року приблизно о 06 год., ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Торгової та Миру в м. Очакові Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття скла проник до приміщення сервісного центру «Горыныч», звідки таємно викрав мобільний телефон «Fly» моделі «DS125» вартістю 500 грн, електронний мікроскоп моделі «Sigeta CAM-01D 10X-200X USB» з металевою стійкою для нього вартістю 1 208 грн, дві дерев`яні столешниці вартістю 110 грн кожна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 928 грн.

09 листопада 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0001220).

11 листопада 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не маючи постійного джерела доходів, може зникнути з постійного місця проживання у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення.
Вислухавши думки учасників процесу, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування або суду.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, доходжу висновку, що такий ризик, як можливість переховуватися від слідства, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

Така позиція слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у Справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до кабінету слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за викликом останнього;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 11 січня 2017 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: