Справа № 361/1402/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

В С Т А Н О В И Л А:
14.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003442 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутнє конкретно висунуте обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення злочину, крім того у формулюванні обвинувачення, у фактичних обставинах кримінального правопорушення та реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено огляд місця події за адресою с.Літочки, вул. 50-річчя Жовтня, а в обвинуваченні с. Літочки, вул. 40-річчя Жовтня, та не зазначено мотив вчинення кримінального правопорушення, встановлення при інкримінуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження є необхідним для відмежування цього злочину від інших.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотиви і мету вчинення кримінального правопорушення, щодо протиріч місця вчинення злочину зазначає про те, що різна назва вулиці (40-річчя Жовтня і 50-річчя Жовтня) є технічною помилкою при складанні обвинувального акту процесуальним керівником.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу та просила судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладені в ухвалі суду першої інстанції недоліки направленого прокурором обвинувального акту заслуговують на увагу, на що вказала і прокурор під час апеляційного розгляду, не підтримавши апеляційну скаргу.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Головуючий:
Судді: