Справа № 592/3994/16-к
Провадження № 1-кс/592/1640/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 19.02.2016 року невстановлена особа, діючи таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу "Хлібзаводу" розташованого в м.Суми, пров. Косівщинський, вчинила крадіжку 80-ти метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4961,20 грн. За даним фактом 19.02.2016 року Сумським ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0000890 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.02.2016 року було накладено арешт на ТЗ - DAEWOO Sens д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., власником згідно свідоцтва є ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 , але останній не здійснив переоформлення вказаного автомобіля. Скаржник вважає, що арешт з автомобіля потрібно зняти, так як у даному кримінальному провадженні не пред`явлена підозра, автомобіль оглянутий, проведені всі необхідні експертизи, потерпілим по справі не заявлено цивільний позов, так як вкрадений телефонний кабель було повернуто, а санкція ч. 1 ст. 185 КК України за якою проводиться перевірка не передбачає додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, тому просить клопотання задовільнити та скасувати накладений арешт на вказане майно.

Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просилм його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час перевіряється вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 , встановлюються обставини злочину. Сам технічний паспорт надає право керувати транспортним засобом, є доказом у кримінальному провадженні, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Заслухавши заявника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року Сумським ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0000890 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.02.2016 року було накладено арешт на ТЗ - DAEWOO Sens д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., власником згідно свідоцтва є ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з автомобіля, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля DAEWOO Sens легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

2. Копію ухвали вручити слідчому СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1