Справа № 296/7749/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 06.11.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.09.2016 року ОСОБА_3 отримав лист від 01.09.2016 року за підписом заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з повідомленням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 06.11.2014 року без визначення часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження та без визначення процесуальної особи, яка прийняла невідоме рішення.

ОСОБА_3 вважає таємну постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження безпідставною, як такою, що внесена передчасно та не враховано, що досудове розслідування взагалі не розпочато за ухвалою суду за попередньою кваліфікацією та його заявами, не допитані працівники правоохоронного органу та ОСОБА_3 , як постраждалий від злочину.

Також пунктом третім скарги заявник просив поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 15.09.2016р. було встановлено підсудність скарги слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира та призначено судове засідання. Питання поновлення строку звернення зі скаргою не вирішувалося.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Дана неявка є повторною.

13.10.2016 року прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При розгляді скарги прокурор просив врахувати, що відомості про злочин вносились до ЄРДР за № 0000019 на підставі заяви ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 . Крім того, прокурор зазначив, що заявник пропустив термін оскарження, оскільки примірник постанови про закриття кримінального провадження отримав наручно 24.03.2015 року про що свідчить його підпис, тому просить відмовити у задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана, особою, яка не має права подавати скаргу, а також після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за такою заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, КПК України містить чітку вимог, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати окреме клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та яку ухвалою від 15.09.2016 року призначено до розгляду та вирішення в судовому засіданні питання про можливість поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що він дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 06.11.2014 року з листа заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.09.2016 року. Заявнику не відомо про час прийняття рішення про закриття кримінального провадження та процесуальної особи, яка прийняла рішення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000019 від 06.11.2014 року вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_3 допитувався в кримінальному провадженні в якості свідка та потерпілого.

26.12.2014 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження №0000019 від 06.11.2014 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників міліції.

Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 24.03.2015 року особисто, що підтверджується його підписом на супровідному листі № 06/1-581-14 від 26.12.2014 року.

Також слід зазначити, що заявник звертався до прокуратури Житомирської області зі зверненнями на які надавалися відповіді від 20.05.2015 року № 06/1-581-14 та від 15.06.2015 року №06/1-2422-07 та повідомлялось про закриття кримінального провадження №0000019 від 06.11.2014 року та роз`яснювалося право, у разі незгоди з даним рішенням, звернутись до слідчого судді зі скаргою.

Таким чином, твердження заявника, що він дізнався про закриття кримінального провадження лише 12.09.2016 року після того, як отримав лист заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження. Інше обґрунтування поважності пропуску строку оскарження постанови в скарзі відсутнє.

Оскільки від дня отримання постанови про закриття кримінального провадження та до дня звернення до суду з даною скаргою минуло сімнадцять місяців, слідчий суддя виходячи з встановлених обставин, не вбачає підстав для поновлення строку оскарження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що скаржником не наведено обставин та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження і слідчий суддя за наявними матеріалами не знайшов підстав для поновлення строку оскарження, а також враховуючи неявку заявника в судові засідання для з`ясування можливих інших причин пропуску строку оскарження, слід дійти висновку про повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1