overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2463/16-к Провадження №1-кс/478/206/2016
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні прокурора про надання тимчасового доступу до документів, вказано, що 24.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. невстановлена особа керуючи мопедом, рухаючись по вулиці на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , прокурор вважає, що історія хвороби останнього, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи.
Вислухавши доводи прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Матеріали кримінального провадження та доводи прокурора містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості, які містяться в цих документах, не містять охоронювану законом таємницю і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, ст.ст.163-164 КПК України,
Надати прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області юристу 1 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних документів (історія хвороби) громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати їй можливість вилучити зазначені медичні документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 30.12.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Справа № 483/1835/16-к
Провадження № 1-кп/483/161/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000653 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000653 від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5821/2016
01.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Ніколюк Ю.Є. про арешт майна
28.11.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунках ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС", як на майно що було предметом вчинення злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Кримінальне провадження розслідується вже майже рік. За цей час на вказані рахунки вже накладався арешт, та навіть був скасований. На даний час відсутні дані щодо знаходження на рахунках грошових коштів, що були отримані з бюджету. З урахуванням тривалості часу навіть є впевненість щодо відсутності на рахунках грошових коштів отриманих з бюджету, а всі інші грошові кошти не є предметом на який був спрямований злочин.
До того ж при розгляді клопотання про накладення арешту є необхідність враховувати той факт, що ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" весь час проведення досудового розслідування продовжують проводити будівельно-ремонтні роботи, арешт рахунків фактично блокує роботу підприємства. Саме через цю підставу /серед інших/ арешт було скасовано.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У задоволенні клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 492/1612/16-к
Провадження №1-кс/492/38/16
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (а. с. 1).

На 02.12.2016 р. о 9 год. 15 хв. слідчим суддею призначено розгляд даної скарги. Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду (а. с. 8).

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки він самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/289/16-к
Провадження № 1-кп/498/42/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 17 березня 2016 року - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 30 жовтня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК Украини визначений для розгляду в провадження судді ОСОБА_3
12 жовтня 2016 року, згідно розпорядження керівника апарату суду № 48 від 12.10.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи № 498/289/16-к, на підставі постанови Верховної Ради України №1600- VІІІ від 22.09.2016 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, судова справа №498/289/16-к, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , 12.10.2016 року - визначена в порядку ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду в моє провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, необхідно прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.3 ст. 35 , ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И ЛА:
Прийняти до провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.00 годину 17 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

30.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, на 09 годину 45 хвилин 06.12.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.11.2016
Справа № 510/2113/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06.12.16 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.11.2016 р.
Скарга відповідає вимогам ст.. 303 КПК України, подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті, встановлених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, яке здійснювати з обов`язковою участю особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. ст. 31, 303, 304, 306 КПК України, -
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.11.2016 р.;
2.Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. на 10 год. 00 хв.;
3.У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1566/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про відмову у застосуванні ЗУ «Про амністію у 2014 році» до засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про відмову у застосуванні ЗУ «Про амністію у 2014 році» до засудженої ОСОБА_3 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового слідства № 0005038 від 18.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. У провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0005038 від 18.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що на даний час не встановлено особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення та не встановлено місцезнаходження викраденого, а саме мобільного терміналу «Huawei Y5» імеі: НОМЕР_1 , а в інший спосіб отримати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення не є можливим, виникла необхідність у отримання від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання з прив`язкою до базових стани й та адрес їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось нульові дзвінки) за період часу з 17.11.2016 по день винесення ухвали суду, по абонентським номерам, які використовувались за допомогою мобільного терміналу «Huawei Y5» імеі: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 05.12.2016 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5215/16-к
Провадження № 1-кп/577/418/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" грудня 2016 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1127/15-к
1-кп/588/211/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

06.12.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 за № 0000097, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 05.12.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, відносн: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову, розписки захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/6783/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання,-
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.12.2015р. ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В.о. начальника Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо скасування ОСОБА_5 , випробувального строку та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до інспекції на реєстрацію, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у зв`язку з тим, що він влаштувався на роботу, він декілька раз пропустив дні, коли треба було відмітитись в інспекції, однак приходив до інспекції в послідуючі дні, про що є відмітки в його особовій справі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає що представником КВІ не надано достатніх доказів підтвердження ухилення засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного судом покарання, тому вважає подання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні подання в.о.начальника Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про направлення засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1