Справа № 495/3112/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням у якому просять скасувати арешт заборону відчуження на будівлю літ. «А» загальною площею 10,8 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташованої за тією ж самою адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0108 га, кадастровий номер :02:028:0171, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.12.2015 року за клопотанням слідчого.
Своє клопотання заявники обґрунтовують тим, що арешт майна був накладений без врахування суттєвих обставин, зокрема, не було прийнято до уваги що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання. Також, суд не взяв до уваги те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України в частині відсутності правовстановлюючих документів на арештовану земельну ділянку, не встановлені власники земельної ділянки, вони не викликані в судове засідання для участі в розгляді клопотання слідчого, чим порушено право власників майна на судовий захист.
У зв`язку з чим заявники просять задовольнити заяву.
Заявники, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, судове засідання просять провести без технічної фіксації та задовольнити подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 надав заяву з проханням судове засідання провести без технічної фіксації, зазначає також, що проти клопотання заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2016 року у справі №495/9301/15-к було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт - заборону відчуження, на будівлю літ. «А» загальною площею 10,8 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площа 0,0108 га, кадастровий номер :02:028:0171.
Вищезазначена земельна ділянка площею 0,0108 га з 24.11.2015 року належить в рівних частках на правах власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Крім того, як вбачається із заяви в.о. Затоківського селищного голови ОСОБА_6 , адресованої на ім`я Білгород-Дністровського місцевого прокурора ОСОБА_7 , та слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , Затоківській селищній раді стало відомо, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00003460 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, порушеного на підставі заяви ОСОБА_9 , відповідно до якої невстановлені особи самовільно в центрі смт. Затока з правої сторони від центральної алеї на місці розташування малих архітектурних форм, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт. Затока звели паркан, яким огороджено земельну ділянку площею близько 0,012 га. Також в заяві зазначається, що ОСОБА_9 не є працівником чи довіреною особою Затоківської селищної ради та не уповноважений подавати від її імені будь-які заяви , у тому числі про скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, земельна ділянка, щодо якої проводиться досудове розслідування була продана громадянину ОСОБА_10 на підставі рішення Затоківської селищної ради від 05.06.2015 року №2990 шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. На даний час зазначені рішення та договір купівлі-продажу є чинними. Матеріальної або іншої шкоди внаслідок вказаних правочинів територіальній громаді смт. Затока не завдано. У зв`язку з чим Затоківською селищною радою вбачається факт безпідставної реєстрації кримінального провадження за заявою неуповноважної особи, чиїх інтересів жодним чином не порушено, внаслідок чого в.о. Затоківського селищного голови ОСОБА_6 просить закрити відповідне кримінальне провадження.
Будівля та земельна ділянка АДРЕСА_1 не є речовими доказами та перебувають у власності добросовісних набувачів заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому не має достатніх підстав продовжувати тимчасове позбавлення власників свого основного права розпорядження належним майном.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, слідчим не надано жодних доказів на обґрунтування того, що будівля літ. «А» та земельна ділянка площею 0,0108 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :02:028:0171), є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а також, з огляду на те що заявники не є підозрюваними, обвинуваченими або засудженими особами у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на належне їм майно, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт - заборону відчуження, на будівлю літ. «А» загальною площею 10,8 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,0108 га, кадастровий номер :02:028:0171, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року по справі № 495/9301/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя