№ 1-кс/756/1480/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0012205 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.12.2015 року приблизно о 00:30 год. перебував в приміщенні ресторану «Мафія», що розташований в ТРЦ «Караван», за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, де у нього виник словесний конфлікт з компанією людей серед яких був присутній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб, про що останній повідомив ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «БМВ5» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебував ОСОБА_7 , направились до гаражу, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 5, де ОСОБА_5 взяв рушницю. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, до ТРЦ «Караван». Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , помітили людей з якими у останніх виник конфлікт, що сіли до автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхали в сторону вул. Малиновського в м. Києва.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 , розпочав переслідування автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_8 , так перебуваючи по вул. Лугова, на шляхопроводі над вул. Богатирська в м. Києві, ОСОБА_7 порівнявся з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час ОСОБА_5 , відчинивши вікно автомобіля, здійснила постріл в напрямку вікна задніх лівих дверцят автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , розвернувши автомобіль на якому вони пересувалися в зворотному напрямку та порівнявшись з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, а в цей момент ОСОБА_5 через переднє ліве вікно дверцят здійснила другий постіл в напрямку лівого боку автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , де на задньому сидіння знаходився ОСОБА_8 , який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці події.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0012205).
02 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_5 було направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, однак останній в присутності понятих від підпису відмовився.
02 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, однак ОСОБА_5 в присутності понятих відмовився отримувати клопотання.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 листопада 2016 року, 08 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , закінчується 31 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1