Код суду 233 Справа № 233/3184/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальні провадження (внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 06 червня 2016 року та №0001206 від 04 жовтня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іжевка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 07 липня 1975 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 2) 11 січня 1984 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна; 3) 02 червня 1989 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; 4) 15 березня 1996 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 1961 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки; 5) 05 серпня 1999 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 6) 20 вересня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 7) 16 лютого 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 8) 12 квітня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :

04 червня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_7 разом із знайомим йому ОСОБА_9 знаходився за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 04 червня 2016 року близько 15 години 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до вищевказаного домоволодіння та через незачинені двері будинку увійшов до приміщення зальної кімнати, де за допомогою сокири, яку взяв за місцем свого тимчасового перебування по АДРЕСА_2 , відбив два чавунних радіатора опалення: один з семи секцій, другий з шести секцій, та виніс вказані чавунні радіатори опалення до двору, де залишив їх біля вхідної хвіртки.

Після чого ОСОБА_7 , не повідомивши ОСОБА_9 про свій злочинний намір, запросив останнього допомогти загрузити вказані чавунні радіатори опалення, до візка, який надав ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Під час завантаження зазначених батарей, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були зупинені сусідом ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули територію вказаного домоволодіння, залишивши зазначені чавунні радіатори опалення на території домоволодіння АДРЕСА_3 біля вхідної хвіртки.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна близько, 17 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де викрав демонтовані раніше чавунний радіатор опалювання із 7 секцій, вартістю 252,00 гривень та чавунний радіатор опалювання із 6 секцій, вартістю 216,00 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 468,00 грн.

Крім того, 04 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , знаходились у кімнаті за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де разом вживали спиртні напої. У цей час до подвір`я зазначеного будинку прийшли знайомі ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , після чого останній зайшов до приміщення кухні вищевказаного будинку.

Під час перебування у приміщенні кухні будинку, розташованого за вказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_11 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виникла сварка, в ході якої у останнього виник злочинний намір, спрямований на завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв зі столу кухонний ніж, та знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_4 , наніс один удар в область животу ОСОБА_6 , після чого останній вийшов на подвір`я вищевказаного будинку.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , утримуючи в лівій руці ніж, прослідував за ОСОБА_6 , на подвір`я вищевказаного будинку, де наніс ще два удари кухонним ножем по тулубу останнього, заподіявши своїми діями ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани передньої поверхні черевної стінки та нижнього краю реберної дуги з ушкодженням печінки, дванадцятипалої кишки, що ускладнився крововиливом в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та різану рану 6-го міжребер`я по середьопідмишичній лінії зправа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що при зазначених в обвинувальних актах обставинах він 04 червня 2016 року у другій половині дня разом із знайомим йому ОСОБА_9 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. Оскільки йому були потрібні гроші, він вирішив викрасти майно із домоволодіння по АДРЕСА_3 , для чого він прийшов до вказаного домоволодіння та через незачинені двері увійшов до будинку, звідки за допомогою сокири, яку взяв за місцем свого перебування по АДРЕСА_2 , відбив два чавунних радіатора опалення: один з семи секцій, другий з шести секцій, які виніс до двору та залишив їх біля вхідної хвіртки. Потім він взяв у ОСОБА_9 візок та попросив його допомогти загрузити вказані радіатори. Під час завантаження радіаторів на візок, останні були помічені сусідом ОСОБА_10 та покинули територію домоволодіння, залишивши зазначені радіатори. Потім, в цей же день, він сам зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де забрав раніше демонтовані два радіатори опалення із 7 та 6 секцій, які відвіз на пункт прийому металу. Крім того, 04 жовтня 2016 року, в обідній час, він знаходився за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де вживали спиртні напої. Потім до кухні зайшов ОСОБА_6 та між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_14 образливо висловився на його адресу. Він взяв зі столу кухонний ніж та знаходячись у кухні наніс один удар в область животу ОСОБА_6 , після чого вийшов на подвір`я будинку. Загарських знову висловився на його адресу образливою лайкою, за що він на подвір`ї будинку наніс ще два удари кухонним ножем по тулубу останнього. З кількістю і вартістю викраденого згоден. З кількістю нанесених тілесних ушкоджень згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_5 повідомила у судовому засіданні, що вона є володільцем домоволодінням АДРЕСА_3 . 04 червня 2016 року її бабусею виявлено, що з цього домоволодіння було викрадено два радіатори опалення. Потім ці радіатори опалення їй повернули;

- потерпілий ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні, що 04 жовтня 2016 року біля 11-11.20 год. він разом із ОСОБА_12 прийшов додому до ОСОБА_15 щоб поговорити, зайшов до кухні, де був ОСОБА_16 , який вживав спиртні напої. Між ним і ОСОБА_16 виникла сварка, в ході чого ОСОБА_16 взяв зі столу ніж та наніс один удар цим ножем йому в область животу, після чого вийшов на подвір`я. Він теж вийшов на подвір`я і ще сказав ОСОБА_17 щось образливе, і той знову наніс йому два удари ножем в область животу. Потім йому стало зле і ОСОБА_15 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_16 пішов. Всі тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_16 .

Наведені вище пояснення потерпілих є послідовними, узгоджуються і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 05 червня 2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано обстановку та виявлено відсутність двох радіаторів опалення;
- витягом зі звіту експерта-оцінювача № 199 від 07 червня 2016 року, згідно якого вартість двох чавунних радіаторів опалення з семи секцій та з шести секцій складає 252,00 грн. та 216,00 грн. відповідно;

- протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де зафіксовано обстановку та виявлено ніж;
- висновком судово-медичної експертизи № 132 від 07 листопада 2016 року, відповідно до якого: виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: колото-різані рани передньої поверхні черевної стінки та нижнього краю реберної дуги з ушкодженням печінки, дванадцятипалої кишки, що ускладнився крововиливом в черевну порожнину, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, та різана рана 6-го міжребер`я по середьопідмишичній лінії зправа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, утворилися як мінімум від трьох впливів колюче-ріжучого предмета можливо в указаний строк. Враховуючи характер і локалізацію тілесних пошкоджень не виключена можливість їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1078 від 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 , 1954 року народження, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_7 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 на хронічну психічну хворобу не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло;
- за ч.1 ст. 121 КК України, так як він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий; інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_18 визначити у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 08 жовтня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі:
- два чавунні радіатори опалення, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю;
- чоловічу футболку, змив речовини бурого кольору, клинок та рукоятку ножу, зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на марлевих тампонах, паперовий конверт, які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 409 від 09 листопада 2016 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 224), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя