ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/171/16-к

22 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента 1 курсу Костопільського будівельно-технологічного коледжу, державних нагород не має, не є депутатом, на утриманні дітей не має, раніше судимого вироками Костопільського районного суду від 18.08.2015 року за ч. І ст.190 КК України до 80 годин громадських робіт та від 27 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк три місяці і десять днів, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову умисно, повторно вчинив майнові злочини.

Так в першій декаді липня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, з дерев`яної шафи, яка знаходилася в коридорі зазначеного будинку, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку планшету «Samsung Galaxy Таb3», вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 02.11.2015 року близько 14 год., використовуючи дублікат ключа врізного замка проник в квартиру ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки з корисливих спонукань, умисно, таємно, викрав бувші у використанні штани спортивні чоловічі сірого кольору, з логотипом «Everlast» вартістю 100 грн., пусер (світер з капюшоном) чоловічий білого кольору з логотипом «Рита» вартістю 120 грн. та спортивний рюкзак сіро-чорного кольору вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 370 грн.

Крім того, ОСОБА_8 15.11.2015 року близько 21-00 год. з території господарства ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha» моделі «JOG» чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивівши транспортний засіб із подвір`я без запуску двигуна і завівши його до визначеного місця, чим завдав потерпілому матеріального збитку в сумі 1500 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 07.12.2015 року близько 07 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно, викрав бувший у використанні мережевий комутатор (світч) марки «D-Link» моделі «DES-1008D» у зборі із блоком живлення вартістю 238 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 08.12.2015 року близько 22 год., ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, зайшов до подвір`я АДРЕСА_6 , де перебуваючи на місці, умисно, повторно, незаконно, тобто без дозволу та відома власника ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper», моделі «ZS125A», 2011 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 10813,52 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 22.12.2015 року близько 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , де перебуваючи на місці, шляхом відкриття металевої застібки вхідних дверей гаража, проник в середину гаража та скориставшись обставиною, коли ніхто на його переконання не помічав його дій, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Delta», номер рами НОМЕР_3 , вивівши транспортний засіб із гаража, запустивши двигун вказаного транспортного засобу та переїхавши на ньому до визначеного місця, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3833,33 грн.

Крім того, ОСОБА_8 24.12.2015 року близько 17 год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись обставиною, коли ніхто на його переконання не помічав його дій, умисно, таємно, повторно, незаконно, заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio», чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 2416,87 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєних злочинах визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений познайомився з її сином і ходив до них додому. Через деякий час було виявлено пропажу одягу, а пізніше син побачив обвинуваченого, який був одягнутий у викрадені штани.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що залишив свій мотоцикл у знайомих, звідки його було викрадено.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що обвинувачений без його дозволу з території господарства забрав скутера. Про це йому признався сам обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що обвинувачений перебував на території його господарства. В той же день він виявив пропажу ключа від гаража, а пізніше виявив, що з гаража викрадено мопед. На даний час мопед йому повернуто, проте він потребує ремонту.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведене суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 вчинив повторне таємне викрадення чужого майно, крадіжку, поєднану з проникненням у житло, та повторно незаконно заволодів транспортними засобами і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки обвинувачений був позбавлений батьківського півлування.

Зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі визначеного санкцією статті.

При визначенні остаточного покарання суд враховує вирок Костопільського районного суду від 27 січня 2016 року, яким обвинуваченого було засуджено з врахуванням вироку від 18.08.2015 року, до арешту на строк три місяці і десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 185, 289 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Костопільського районного суду від 27 січня 2016 року та призначити у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту з 16 год 50 хв. 11 січня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попереднім тримання під вартою.

Речові докази (а.с. 187-188 та а.с. 65) залишити у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1105,44 грн. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1