overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"04" листопада 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області
04 листопада 2011 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.,
При секретарі - Шофул І.О.
З участю прокурора - Аванесова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська обл., м. Біляївка, пров. Комінтерна 2, був засуджений 27.10.2010 року Біляївським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,-
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на2 роки, зі ст. 75,76 КК України та був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

27.10.2011 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України, у звязку з тим, що вона своєю поведінкою дійсно довела своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання .

ОСОБА_1, засудженого Біляївським районним судом Одеської області від 27.10.2011 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою м. Одеса, вул. 3-я Суворовська, б, 7 п.б., раніше засудженого 18.02.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі 10.02.2012 року прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 3-я Суворовська, б, 7 п.б., де він мешкає по теперішній час.

Із часу звільнення стосовно ОСОБА_1 складалися протоколи про адміністративні правопорушення:

- 03.09.2013р. за ст. 178 КпАП України,

- 10.09.2013р. за ст. 175 КпАП України,

- 16.09.2013р. за ст. 177 КпАП України,

По відношенню до ОСОБА_1 25 січня 2013 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси вже встановлювався адміністративний нагляд строком на шість місяців, крім цього з ним проводились профілактичні заходи з метою запобігання вчинення правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і дільничного інспектора міліції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був засуджений і після відбування покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обмеження:

не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об'єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив.

заборонити вихід з будинку №7 по вул. 3-я Суворовська в м. Одесі починаючи з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;

зявлятися на реєстрацію в ОВС за місцем мешкання один раз на місяць, кожний перший вівторок місяця.

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1194/16
Номер справи місцевого суду: 504/1021/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/286/15-к
Провадження № 1-в/591/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2015 р. у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20% в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.07.2016 р. звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та мотивував його тим, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2015 року його засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20% в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. На момент звернення до суду ним відбута частина покарання, а саме 1 рік 1 міс. 23 дні, порядок та умови покарання ним не порушувались, тому керуючись ст. 81 КК України просить звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2016 р..

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Представник Зарічного КВІ ОСОБА_5 підтримує клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановив: ОСОБА_4 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2015 року засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20% в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

За приписами ст. 81 КК України: умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_4 своє поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, на момент розгляду клопотання ним відбута половина строку призначеного судом покарання, тому суд вважає за можливе клопотання про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2015 р. у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20% в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5031/16-к
н/п 1-кс/766/4331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про відкликання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
09 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
15.08.2016 року прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 надано письмову заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про відзив клопотання з матеріалами.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 159/2778/16-к
Провадження № 1-кс/159/628/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором 17.08.16 р. внесено до суду вищезазначене клопотання, що не підписане прокурором.
Врахувавши такий недолік клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 179, 184 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання повернути для до оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-кп/773/499/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в цьому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/1938/15-к
Провадження № 1-кп/0285/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2016 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

16.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 сам з`явився до суду та пояснив, що знаходився за межами Житомирської області на заробітках, тому не міг бути присутнім на судових засіданнях.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні № 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 17.08.2016 року о 09 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1013/6955/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Мяскова О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 16.08.2012 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідка.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/5000/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Величка Д.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 13.06.2012 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудній направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудну, захисника, потерпілу та свідка.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2106/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.03.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000161, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 березня 2013 року о 09:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/109/14-к
провадження № 1-кс/368/4/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2014 р. . Слідча суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-
встановила :
20.01.2014 року до Кагарлицького районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та шляхом авто розподілу справа була передана на розгляд судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 ..
22.01.2014 року суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
23.01.2014 року суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 ..
31.01.2014 року суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
31.01.2014 року Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та передано справу до канцелярії Кагарлицького районного суду.
06.02.2014р. справу за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та передано на розгляд судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 ..
В скарзі належно обгрунтовано порушення прав та інтересів скажника вказаною постановою про закриття кримінального провадження.
За таких бставин провадження за скаргою слід відкрити.
Ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити справу до судового засідання, про що повідомити учасників справи.
Керуючись ст.. 303-308 КПК України,-
ухвалила :
Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - на 03 лютого 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Кагарлицького районного суду (м. Кагарлик вул. Московська,3 Київської області)..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/325/15-к
УХВАЛА
про прийняття цивільного позову
04 квітня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000272 від 7 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 7 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04 квітня 2016 року прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , діючи в інтересах держави в особі КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" подав позовну заяву до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про стягнення з ОСОБА_7 на користь КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" коштів у розмірі 2 614 грн 03 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 .

За змістом ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Керуючись ст. ст.127,128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до матеріалів кримінального провадження № 0000272 від 7 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, цивільний позов прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , діючого в інтересах держави в особі КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про стягнення коштів у розмірі 2 614 грн 03 коп.

Визнати Кагарлицьку місцеву прокуратуру, що діє в інтересах держави в особі КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" цивільним позивачем, ОСОБА_7 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000272 від 7 травня 2015 року.

Копію цивільного позову вручити ОСОБА_7 в особі його законного представника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: