Вирок
Іменем України
09 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Тростянець, Дубенського р-ну Рівненської області, гр-на України, неодруженого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, лейтенант Збройних Сил України, командир 2-го аеромобільного-десантного взводу 1 аеромобільної роти військової частини-польова пошта В НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 , проживає раніше не судимого,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на вул. Мануїльського, що в м. Житомирі.

Близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , пробігаючи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив, що із двору вказаного будинку виходить невідома йому жінка та те, що у останньої на шиї знаходився золотий ланцюжок.

У вказаний час, день, місці та обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: золотого ланцюжка, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скоротив відстань між собою та незнайомою йому раніше жінкою та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ривком руки зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок, вартість якого відповідно до Розпорядження державної скарбниці Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» №4/162 від 28.08.2015 складає 6 285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 81 коп., після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6 285 грн. 81 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , 30 серпня 2015 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись поблизу буд. № 68 по вул. Мануїльського, що в м. Житомирі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виявилось в спричиненні легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, а саме садна ОСОБА_5 , відкрито викрав майно, що належить останній, а саме золотий ланцюжок, виготовлений із золота, вартість якого відповідно до Розпорядження державної скарбниці Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» № 4/162 від 28.08.2015 складає 6 285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 81 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Крім того, обвинувачений показав, що він тривалий час кожного дня займається спортивним бігом. У вказані в обвинуваченні день та час він пробігав повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час він побачив невідому йому жінку, з шиї якої він зірвав золотий ланцюжок. Після цього він з місця події зник. Вказаний ланцюжок він заховав у своєму гаманці. Через деякий час в районі вул. Бородія в м.Житомирі його було затримано працівниками органів внутрішніх справ, які в нього у гаманці знайшли ланцюжок потерпілої. При цьому на нього працівники поліції одягнули наручні кайданки. Після цього він від працівників міліції втік, та звернувся до своїх знайомих, щоб вони допомогли йому позбавитись кайданків. Після цього він був затриманий патрулем поліції.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді повністю підтвердила фабулу обвинувачення та, крім того, пояснила, що у вказані в обвинуваченні день, час та місці на неї напав невідомий молодий чоловік, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок та з місця події зник. Про даний випадок вона повідомила працівників поліції та разом з ними на патрульному автомобілі вони почали об`їжджати навколишні вулиці. Після чого на вул. Бородія був затриманий нападник, в якого у гаманці працівниками поліції був вилучений її ланцюжок, який був пошкоджений;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що про обставини вчинення злочину вона знає лише зі слів сестри. Але бачила, що золотий ланцюжок, який був викрадений у сестри та, в подальшому, був їй повернутий працівниками поліції, був пошкоджений на ремонт якого сестрою було витрачено певні кошти;

- показання свідка ОСОБА_9 , який показав, що він 30.08.2015 року заступив як працівник поліції на чергування по м.Житомиру. В той же день у післяобідній час він отримав орієнтування щодо розшуку злочинця, якій вчинив напад на жінку по провул. Мануїльського, що в м. Житомирі. Після цього, він у складі патрульного екіпажу, разом із потерпілою почав об`їжджати вулиці, що прилягають до місця вчинення нападу. Після цього на вул. Бородія в м.Житомирі потерпіла вказала на молодого чоловіка, як на особу, що вчинила відносно неї пограбування. Вказаний чоловік був ними затриманий, він зазначає, що ним був саме обвинувачений. На нього на одну руку наділи кайданки, але обвинувачений вирвався та з місця події зник. При цьому обвинувачений обронив свій гаманець, в якому знаходилось його посвідчення особи та ланцюжок, який потерпіла впізнала як свій. Після цього була викликана на місце оперативно-слідча група, яка оглянула місце події та гаманець обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 30.08.2015 року він заступив на чергування у складі патрульного екіпажу поліції. В той же день, коли вони знаходились на патрулюванні м. Житомира до них звернулись невідомі особи та попросили допомогти зняти з їх друга кайданки. Оскільки в нього на той час вже було орієнтування щодо розшуку вказаної особи, ним був затриманий обвинувачений по справі;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2015 року, з якого вбачається, що була оглянута ділянка місцевості поблизу будинку №68 по вул. Мануїльського в м.Житомирі, де у потерпілої ОСОБА_5 було відкрито викрадено її золотий ланцюжок;

- протоколом огляду місця події 30.08.2015 року, з якого вбачається. Що було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № : по вул. Бородія в м.Житомирі, де було виявлено та вилучено чоловічий гаманець, в якому, зокрема, знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 та золотий ланцюжок, що належить потерпілій ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 30.098.2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні ОСОБА_12 було вилучено наручні кайданки, що були на нього надягнуті працівниками поліції 30.08.2015 року на вул. Бородія в м.Житомирі;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження вигляді садна на шиї, яке утворилося від дії тупого твердого предмету від застібки ланцюжка, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала обвинуваченого як особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок за обставин, що викладені в обвинуваченні;

- оглянутими в суді відеодиском камери наружного спостереження, з якого вбачається, що на вказаному диску зафіксовано особу обвинуваченого, який рухається по вул. Мануїльського в м.Житомирі та за ним біжить потерпіла по даному кримінальному провадженню;

- протоколом огляду золотого ланцюжка, який був вилучений з гаманця обвинуваченого під час огляду місця події від 30.08.2015 року;

- довідкою про вартість золотих виробів на час вчинення даного кримінального правопорушення;

- довідкою про вартість ремонту золотого ланцюжка потерпілої, вартість якого складає 600 грн.;

- протоколом пред`явлення фотознимків для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав за фото обвинуваченого як особу, що була затримана 30.08.2015 року за вчинення відкритого викрадення майна потерпілої по даному кримінальному провадженню.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом на посаді офіцера високомобільних військ України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений з 28 лютого 2015 року приймає участь в антитерористичній операції в зоні АТО на сході України, за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно.

Вказані вище обставини свідчать про те, що особа обвинуваченого не має великої суспільної небезпечності, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто з переходом на інший, більш м`який вид покарання, ніж той, що зазначений у ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді службового обмеження, що передбачено ст.58 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в дохід держави 15% із суми грошового забезпечення засудженого.

Виконання вироку покласти на командира військового частини польова пошта НОМЕР_2 .

Речові докази по справі : золотий ланцюжок повернути потерпілій; інші речові докази, що зазначені в матеріалах досудового розслідування на а/с 57 передати засудженому за належністю.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_5 600 грн. цивільного позову.

Стягнути з засудженого на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору. процесуальних витрат.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого у виді домашнього арешту скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1