справа №176/1078/16-к
провадження №1-кп/176/64/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобровиця Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, такої, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючої прибиральницею на РМЗ ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за №0000082, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , зайшла до магазину «Єва-162» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Кропоткіна, 35, де почала ходити між торговими полицями у торгівельному залі та вибирати товар, складаючи його до магазинної корзини, яку тримала в руці. Підійшовши до полиці, де були розташовані тестери жіночих парфумів, ОСОБА_3 вибрала один з них, і в цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного флакону парфумів.

Реалізуючи свій рапотово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вище вказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, приблизно о 13 год. 10 хв., 31.01.2016 року, викрала з полиці скляний флакон з тестером парфумованої жіночої води «Елізабет Арден Грін Ті тестер», ємністю 50 мл., який сховала в кишеню брюк. Після цього, ОСОБА_3 направилась до каси магазину «Єва-162», де розрахувавшись за придбаний нею товар, який знаходився в корзині, почала виходити з приміщення магазину «Єва-162», намагаючись таємно викрасти скляний флакон з тестером парфумованої жіночої води «Елізабет Арден Грін Ті тестер», ємністю 50 мл., вартістю 303 грн. 58 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 388 від 09.03.2016 року, але через причини, які не залежали від її волі, не закінчила злочин, оскільки на виході з магазину спрацював протикрадіжний радіочастотний датчик та ОСОБА_3 була зупинена працівниками магазину відразу за виходом з магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що 31 січня 2016 року приблизно в період часу з 12-30 до 13-30 год. вона зайшла до магазину «Єва», де почала ходити між торговими полицями у торгівельному залі та вибирати товар, складаючи його до магазинної корзини, яку тримала в руці. Підійшовши до полиці, де були розташовані тестери жіночих парфумів, вона вибрала один з них, аромат якого їй сподобався. Вирішила його вкрасти. Поклала флакон жіночих парфумів «Елізабет Арден Грін Ті тестер», ємністю 50 мл., в кишеню брюк. Після цього вона направилась до каси магазину, розрахувалась за придбаний нею товар, що знаходився у корзині. За флакон жіночих парфумів вона не розраховувалась. На виході з магазину спрацювала сигналізація, вона була зупинена працівниками магазину відразу за виходом з магазину. Просила суворо не карати.

Докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується таким чином, що скарг на її поведінку від сусідів та мешканців будинку не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими інкримінується її діяння, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 150 грн., стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення зазначені витрати документально не підтвердженні. Суду зазначені документи не подано, а тому їх слід віднести за рахунок держави.

Речовий доказ: флакон жіночих парфумів «Елізабет Арден Грін Ті тестер», ємністю 50 мл., слід повернути представнику потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави

Речовий доказ: флакон жіночих парфумів «Елізабет Арден Грін Ті тестер», ємністю 50 мл., - повернути представнику потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя