overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1781/16-к
Номер провадження 1-кс/289/267/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання фермерського господарства «Межирічка» про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться клопотання фермерського господарства «Межирічка» про арешт майна.
З метою повного та об"єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної інспекції сільського господарства України відомості про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» () місцезнаходження: с. Чудин, Радомишльського району, Житомирської області, в разі наявності таких зазначити марку та кількість такої техніки .
Керуючись ст.315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Державної інспекції сільського господарства України відомості про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» () місцезнаходження: с. Чудин, Радомишльського району, Житомирської області, в разі наявності таких зазначити марку та кількість такої техніки .
Строк виконання ухвали до 21.12.2016
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2153/16-к
Провадження № 1-кп/306/153/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме у такому викладено формулювання обвинувачення аналогічне як у повідомленні про підозру, у такому не зазначені докази винуватості його підзахисного та зроблено висновок про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того не зазначено мету вчинення злочину.
Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого.
Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 24 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Що стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то таке до задовлення не підлягає, оскільки у обвинувальному акті докази винуватості згідно ст. 291 КПК України зазначатися не мають, також у такому зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та вказано мету злочину. Також доводи захисника про те, що викладене формулювання обвинувачення аналогічне як у повідомленні про підозру і це перешкоджає призначенню справи до судового розгляду є необгрунтованими.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Свалявського районного суду Закарпатської області на 14.30 год. 23 листопада 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків по справі.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 307/1137/13-к
Провадження №1-в/307/120/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 01.11.2013 року за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1, КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 листопада 2013 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2158/16-к
Провадження № 1-кп/307/352/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000703 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5755/16-к
Провадження № 1-в/314/3044/2016
Резолютивна частина ухвали

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2016
Справа № 314/6133/16-к
Провадження № 1-в/314/3176/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09.07.2014 року на не відбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2016
У Х В А Л А
17.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30002542 від 25.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, на 28 листопада 2016 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора та обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про повернення повторно сплаченої суми процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи по справі № 357/7064/16-к 1-кп/357/627/16,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення їй сплаченої суми коштів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що помилково сплатила суму процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 5 292 грн. 40 коп. двічі. У зв`язку з чим просить повернути їй суму сплачених коштів у розмірі 5 292 грн./ п`ять тисяч двісті дев`яносто дві грн../ 40 коп., яка була вдруге сплачена .
Як убачається з квитанції № ПН 623 від 20.07.2016 р., ОСОБА_3 сплатила суму процесуальних витрат у розмірі 5 292 грн. 40 коп. Платіжним дорученням № 126 від 30.09.2016 року підтверджується повторна сплата коштів у такому ж самому розмірі на той же рахунок.
Суд, заслухавши доводи заявниці, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області (Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого 36) повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно сплачену суму процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, за платіжним дорученням № 126 від 30.09.2016 р. в розмірі 5 292 грн./ п`ять тисяч двісті дев`яносто дві грн../ 40 коп., отримувач - БЦ УДКС, код отримувача: 38009832, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку: 821018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6355/16-к
Справа №333/6355/16-к
Провадження 1-в/333/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «21» листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про припинення заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/5308/16-к
Пр. №1-кп/333/528/16
У Х В А Л А
про привід
16.11.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/312/16
381/4436/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000051 від 04.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.11. 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000051 від 04.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000051 від 04.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6444/16-к
пр.№ 1-в/464/1094/16
У Х В А Л А
31.10.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЛВК №48 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністративної установи ЛВК -48 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значногочасу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 82 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання адміністрації ЛВК 48 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_5 Йосифовичу20 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде проголошений 07.11.2016 о 14.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/2071/2012
провадження № 1/1604/161/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А. М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.310 ч. 1 КК України призначити в судове засідання на 14:00 год. 27.08.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6632/16-к
провадження №1-кп/457/146/16
про привід обвинуваченого
15 листопада 2016 року м. Трускавець
Колегія суддів Трускавецького міського суду Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисник, потерпілий та обвинувачений у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для його проведення та вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року о 12:00 год.
Привід здійснити через Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3