АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000007 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки розгляд клопотання слідчого у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 є неможливим, в судовому засіданні, які призначались до закінчення строку дії попередньої ухвали, ОСОБА_8 доставлений не був, в судових засіданнях в режимі відеоконференції брати участь він відмовився, на даний час строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000007 від 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчився 15 травня 2016 року, тому неможливо продовжити строк тримання під вартою, який закінчився.
КП №11-сс/794/82/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.05.2016 року, як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з неправильним застосуванням закону України, та повернути клопотання слідчого для розгляду по суті.
Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що, виносячи ухвалу, слідчий суддя порушив вимоги ч.6 ст. 22 КПК України, чим проявив упередженість та не створив необхідні умови для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав, оскільки не провів судове засідання в режимі відеоконференції, тим самим позбавив підозрюваного ОСОБА_8 права на висловлення своєї думки з даного приводу.
Крім того, слідчим суддею не враховано наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст.ст.75,76 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, захисника ОСОБА_6 , яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, на підставі наступного.
Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні присутній не був, оскільки він утримується у Хмельницькій установі виконання покарань №29, при цьому апеляційний суд Хмельницької області відмовив в конвоюванні ОСОБА_8 з Хмельницької установи виконання покарань №29 до Чернівецької установи виконання покарань №33.
16.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_8 про відмову у взятті участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні був присутній захисник підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було здійснено всі об`єктивно можливі заходи для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання.
Крім того, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчився 24 год. 00 хв. 15 травня 2016 року.
Посилання прокурора ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі на порушенням вимог ст.ст.75,76 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею 13 травня 2016 року не було розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.
Одночасно, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором вимоги щодо повернення клопотання слідчого для розгляду слідчим суддею по суті, а не перевірки висновків щодо законності відмови в продовженні строків тримання під вартою, позбавляє апеляційний суд можливості дати оцінку наявності чи відсутності ризиків та інших обставин, які повинні бути враховані при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 193, 309, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3