Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/841/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000345 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000345.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 370, ч. 4 ст. 376, п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, не перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, передчасно затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , умови якої суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законів та не відповідають інтересам суспільства, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст.474 КПК України є підставами для відмови у затвердженні угоди.

Також посилається на те, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, за національністю молдованин, а тому не володіє українською мовою в достатньому для усвідомлення змісту процесуальних документів обсязі. Проте, всупереч вимог ст. ст. 20, 23, п. 18 ч. 3 ст. 43 КПК України угода про визнання винуватості та обвинувальний акт, які вручались ОСОБА_4 під час судового розгляду, не були перекладені на мову, якою він вільно володіє, внаслідок чого було порушено його право на захист. Всупереч вимог ч. 1 ст. 47 КПК України захисник обвинуваченого, незважаючи на очевидний характер порушення прав ОСОБА_4 під час судового розгляду, на них не відреагував. Вказані обставини свідчать про те, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України проведено фактично без участі захисника, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000345.
Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю один рік. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 згідно із вимогами ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 384 КК України, яка ніким не оспорюється. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Угодою узгоджено покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.В угоді відображені роз`яснені обвинуваченому та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.Угода укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України прокурору та обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.
Отже, судом першої інстанції призначено покарання, яке узгоджене угодою про визнання винуватості, укладеною 30 червня 2016 року між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , угоду укладено у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
За таких обставин, підстави передбачені п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, для оскарження прокурором вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 відсутні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 399 КК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

На підставі викладеного, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399, ст. 469 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути заступнику прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2