Справа № 390/655/16-к
Провадження № 1-кп/390/114/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2014 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда, ч.І ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
02 березня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , що на території садового товариства «Колос», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті вищевказаного дачного будинку, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, в той час, коли ОСОБА_5 вийшов із кімнати, викрав пневматичний пістолет «KWC КМ48» вартістю 1196,24 грн. відповідно до висновку експертизи №218 від 25.03.2016 та пневматичний пістолет «Crossman 357» вартістю 1152 грн. відповідно до висновку вказаної експертизи. Після чого, ОСОБА_4 вийшов із кімнати дачного будинку до приміщення коридору, де таємно викрав бензокосу «Jakima 42.7СС» вартістю 1773,75 грн., відповідно до висновку вказаної експертизи. Після чого, ОСОБА_4 виніс викрадене майно із території дачної ділянки, тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4121,99 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 02 березня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, він перебував в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , що на території садового товариства «Колос», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, в той час, коли ОСОБА_5 вийшов із кімнати, викрав пневматичний пістолет «KWC КМ48» та пневматичний пістолет «Crossman 357», потім, він вийшов із кімнати дачного будинку до приміщення коридору, де таємно викрав бензокосу «Jakima 42.7СС» та з місця скоєння злочину зник. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання та не позбавляти його волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового терміну.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань» у разі коли особа в період іспитового строку вчинила новий злочин суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75, 76 КК України. Разом з тим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має молодий вік та родину.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 інкримінований йому злочин вчинив в період невідбутого покарання (іспитового строку) за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.06.2014 року, яким був засуджений до 1 року позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, то суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання частини невідбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 50 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: пневматичний пістолет «KWC КМ48», пневматичний пістолет «Crossman 357» та бензокосу «Jakima 42.7СС», що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді одного року позбавлення волі за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_4 згідно вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.06.2014 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: пневматичний пістолет «KWC КМ48», пневматичний пістолет «Crossman 357» та бензокосу «Jakima 42.7СС», що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити їх за належністю власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1