overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 220/2673/2012
Провадження №11-кп/772/252/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Погребищенського районного суду від 11 січня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_6 перераховано строк відбування покарання за вироком Погребищенського районного суду від 05.12.2013 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження ухвалу суду про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 не оскаржували, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Погребищенського районного суду від 11 січня 2016 року про перерахунок строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 , засудженому вироком Погребищенського районного суду від 05.12.2013 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України -закрити.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 477/409/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/60/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0001047 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 березня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, а також відділу кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1077/16-к
Провадження № 1-кп/577/96/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" лютого 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей Конотопської районної ради та представника сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/469/16-к
Номер провадження 1-в/585/340/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2004 р. ( з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2005 р.) ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 29 травня 2004 р.

Вирок суду набрав законної сили 08 грудня 2005 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 29 травня 2004 р. по 08 грудня 2005 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2004 р. ( з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2005 р.), зарахувати строк попереднього ув`язнення із 29 травня 2004 р. по 08 грудня 2005 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5030/15-к
Провадження № 1-кп/589/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

24.12.2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в підготовчому судовому засіданні було оголошено примусовий привід ОСОБА_4 , у судове засідання, яке призначено на 15.02.2016 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання на виклик суду, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Виконання приводу покладалось на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області. Проте до 15.02.2016 року вказана ухвала належним чином виконана не була, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було перенесено на 01.03.2016 року.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти оголошення примусового приводу, та керуючись положеннями ст. 323 КПК України, де зазначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.03.2016 року на 15-00 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання примусового приводу доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/150/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/322/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, задоволено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, задоволено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 750/1817/16-к
Провадження № 1-кс/750/791/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007183 від 22.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007183, порушеному за ч.3 ст.289 КК України.

19.09.2015 року ОСОБА_5 , 1966 року народження, виявив зникнення своїх автомобілів марки «Хонда» модель «Пілот» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat В 3» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як зазначено у клопотанні, встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку, абонентського номеру НОМЕР_3 .

Проте, до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано належних доказів щодо підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_5 користується номером телефону НОМЕР_3 .

Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1093/14
Провадження № 1-кп/740/67/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- // - захисника ОСОБА_4

- // - обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185:ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185;ч.3 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185; ч.3 ст.186 КК України на 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області.

Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/197/2016
Категорія - ст. 297 ч. 3 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001588 від 22 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 01.04.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч. 2, 304; 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.08.2012 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з Сумської виправної колонії управління ЛПтС в Сумській області №116 на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2012 року на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ДНЗ Ніжинського професійного аграрного ліцея Чернігівської області, раніше не судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
02.02.2016 Справа №607/291/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинувачену.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-115/2010р.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську клопотання ОСОБА_1 засудженого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 засудженого за ч.3 ст.307; ч.2 ст.317

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ознайомлення їх з матеріалами кримінальної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України та в силу ст.. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 Сумської області; ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії № 74 Одеської області.

Згідно до ст. 384 КПК України, засуджений має право касаційного оскарження вироку і на цій підставі йому надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне етапувати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в СІЗО м. Миколаєва, для подальшої доставки до Южноукраїнського міського суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 384 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, що відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 Сумської області Державного Департаменту України з питань виконання покарань Сумської області етапувати в СІЗО м. Миколаєва для доставки в Южноукраїнський міський суд.

ОСОБА_2 засуджену вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, що відбуває покарання в виправній колонії № 74 Одеської області Державного Департаменту України з питань виконання покарань Одеської області етапувати в СІЗО м. Миколаєва для доставки в Южноукраїнський міський суд.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору м. Южноукраїнська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Бобровський
Справа № 523/1844/16-к
Провадження №1-кп/523/322/16
УХВАЛА

15.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в :
19 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003985 від 18.08.2014 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, на 19.02.2016 року, 09:30 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/344/16-к
02.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Апеляційного суду Київської області від 17.12.2007 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 347 ч.1, ст. 348, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 9 років який набрав законної сили 29.05.2008 року в той час як засуджений перебував під вартою з 23.03.2007 року, кінець строку 15.03.2016 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 1 року 2 місяцям 6 дням позбавлення волі
Звільнити ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 17.12.2007 року
Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6