Єдиний унікальний №748/2048/16-к
Провадження №1-кс/748/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №70000900 від 19.07.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда 3 групи, не працюючого, одруженого (двоє малолітніх дітей), з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вказує на те, що близько 18 години 15 липня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, зокрема закриту травму живота з розривом стінки тонкої кишки, ускладненими розлитим серозно-фібрінозним перитонітом.
20 вересня 2016 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що в подальшому перешкоджатиме об`єктивності досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні категорично заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому пояснив, що він потерпілого ногами не бив, а вдарив його рукою два рази в обличчя за те, що він образив його дружину. Жодного тиску та впливу на потерпілого і свідків він не вчиняє, зареєстрований у м. Ірпінь Київської області, однак власного житла там не має і живе в будинку дружини у с. Петрушин Чернігівського району. Щодо показань свідків, на яких він нібито чинив тиск і примушував давати свідчення, то вважає, що вони його оговорюють.
Захисник у судовому засіданні зробила висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому останній виконує усі покладені на нього обов`язки, не переховується і кримінальне провадження знаходиться на заключній стадії розслідування.
Допитана у суді малолітній свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 та вітчимом підозрюваним ОСОБА_7 і вона особисто бачила, як підозрюваний наносив потерпілому тілесні ушкодження, про що вона розповіла слідчому при допиті. Потім підозрюваний почав погрожувати їй з цього приводу і намагався вивезти в іншу місцевість. Крім того підозрюваний погрожував і її матері за те, що вона також дала свідчення в поліції, а у вересні 2016 року побив її.
Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що 13 вересня 2016 року підозрюваний погрожував їй та її дитині насильством за те, що вона дзвонила у поліцію, давала показання, намагався дізнатися, що саме вона розповіла слідчому.
ОСОБА_12 у суді також підтвердила факт того, що підозрюваний погрожував їй та потерпілому розправою.
Допитана у суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що є дружиною підозрюваного і заперечує погрози з боку чоловіка на неї та інших свідків, зокрема її дочку ОСОБА_13 . Отримання тілесних ушкоджень 15 вересня 2016 року від чоловіка вона заперечує, їх вона отримала при падінні.
До показань даного свідка слідчий суддя ставиться критично, оскільки вона є дружиною підозрюваного, її показання різняться від показань інших свідків, включно з показаннями дочки, при цьому отримання тілесних ушкоджень від підозрюваного підтверджується і іншими доказами, зокрема рапортом оперативного чергового Чернігівського районного відділення поліції та показаннями цього свідка від 19 вересня 2016 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_7 , органом досудового розслідування, відповідно до положень ст.ст.111, 135, 136, 278 КПК України, 20.09.16 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Затримання ОСОБА_7 , в порядку приписів ст.208 КПК України, не проводилось.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу та тимчасово проживає на території Чернігівського району Чернігівської області і з 10.04.2015 року перебував в розшуку як безвісно відсутній, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, при цьому як встановлено у суді, незаконно впливав на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя не вирішує наперед питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, показаннях свідків, показань потерпілого, даних протоколу огляду місця події та слідчих експериментів, висновку судово-медичної експертизи.
Як особа, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, при цьому він є громадянином України і має зареєстроване місце проживання у Київській області, однак тривалий час там не проживає, не працює і з його слів має 3 групу інвалідності.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.
Окремо слідчий суддя зазначає, що більш м`які види запобіжних заходів, ураховуючи показання допитаного малолітнього свідка ОСОБА_9 , в одній сім`ї з якою фактично проживає підозрюваний, не зможуть забезпечити уникнення ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №70000900 від 19.07.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк по 20 жовтня 2016 року включно, узявши його під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислюючи з моменту взяття під варту ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1