Справа № 138/2371/16-к
Провадження №:1-кс/138/188/16

УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.02.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000917 від 23.11.2015 року , з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 22.11.2015 точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаючи про те, що у приміщенні гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться мопед марки «HondaDio», належний ОСОБА_7 , вирішив його викрасти. Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, збив навісний металевий замок вхідних дверей гаража та проник в середину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 викотив мопед марки «HondaDio» з приміщення гаража назовні, звідки шляхом котіння мопеду з місця події зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 272 від 26.01.2016 ринкова вартість мопеда марки «HondaDio» голубого кольору з об`ємом двигуна 49,9 кб. сантиметрів у технічно справному стані, станом на 23.11.2015, який придбано 16.11.2015 за грошові кошти в сумі 12 250 гривень, 2006 року випуску складає 9103,27 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9103, 27 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у приміщення.

За вказаним фактом 23.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 29.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В рамках вказаного кримінального правопорушення 28.06.2016 ОСОБА_4 в ході спілкування було повідомлено, про необхідність його явки на 13.00 годину 29.06.2016 до слідчого відділу Могилів-Подільського ВП для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі для оголошення повідомлення про підозру, однак останній вказаного вище числа до слідчого відділу не з`явився.

В подальшому було здійснено телефонний дзвінок по мобільному телефону № НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 повідомив під час опитування, однак вказаний телефон знаходився поза зоною досяжності. Далі, з метою вручення повістки про виклик по місцю його останнього проживання, АДРЕСА_1 та по місцю його реєстрації АДРЕСА_2 , оперативні працівники Могилів-Подільського ВП здійснювали виїзд. Однак встановити місце його знаходження не представилось можливим. На даний час ОСОБА_4 по місцю проживання та по місцю реєстрації відсутній, місце його знаходження не відоме.

Будучи допитаною, тітка ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , яка є єдиним близьким родичем останнього в м. Могилеві-Подільському, повідомила, що ОСОБА_4 дійсно є її племінником та постійно провідував її за місцем проживання, оскільки зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 не спілкується і відносини з останніми не підтримує. Після останніх подій, а саме вчинення декількох злочинів, за які він притягується до кримінальної відповідальності, вона його не бачила і на даний час місце його знаходження їй невідомо. Однак, скоріше за все останній переховується від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи засудженим за умисний корисливий злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи чи навчання, наявність судимостей, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, залишили вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд суду. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Крім визнання вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом ОМП - гаража по АДРЕСА_3 від 23.11.2015; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2015; протоколами допиту свідків від 10.12.2015; заявою ОСОБА_11 від 10.12.2015; протоколом ОМП від 10.12.2015; протоколом допиту свідка від 29.12.2015; протоколом допиту свідка від 17.06.2016; висновком авто-товарознавчої експертизи № 272 від 26.01.2016.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та потребує застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній будучи засудженим за умисний корисливий злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. Крім того, під час досудового розслідування, усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання, з місця проживання зник та місце його знаходження було не відоме до сьогодні.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 12.07.2016, було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрюваний зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 58000 грн., що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 289 ч.2 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 29 жовтня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 31.08.2016.

Визначити заставу у розмірі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 29 жовтня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: