overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2697/14-к Номер провадження 11-кп/786/419/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року ОСОБА_12 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі ОСОБА_13 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі.
За ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_12 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
За ч.2 ст.15, п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_13 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
На вирок суду надійшли апеляційні скарги від потерпілого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_12 .
Під час судового засідання в апеляційній інстанції прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції, оскільки потерпілі та свідки мешкають в с. Хомутець Миргородського району та мають скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що потерпілі та свідки мешкають в с. Хомутець Миргородського району з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року провести в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 10.00 год. 12.07.2016 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/702/83/16
Справа № 702/715/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
21 червня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 27 травня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в парку «Подольський» м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови та декілька ударів правою ногою в область ніг ОСОБА_5 , чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої повіки лівого ока, синця правої параорбітальної ділянки, синця лівого стегна, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/550 від 07 червня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

21.06.2016 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілої.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/83/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК Українивідповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 14 липня 2016 року 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Драбівському відділенню поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/686/16 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 27 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали суду від 25.09.2013 р., суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 27 травня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в роз`ясненні ухвали суду від 25.09.2013 р. по кримінальному провадженню відносно нього за ч. 3 ст. 368 КПК України.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 27 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали суду від 25.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8200/16-к
Провадження №: 1-кп/752/605/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.06.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001890 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001890 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.20 годин 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/548/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
27.04.16 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000140 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000140 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 000140 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 09:30 год. 11.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7786/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 від 07.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , пославшись на те, що останній неналежним чином виконує свої обов`язки, зокрема не забезпечує тривалий час явку свідків до суду, в тому числі за результатами виконання ухвали суду про привід свідків, чим сприяє тривалому перебуванню обвинувачених під вартою та тяганині у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_7 заперечував проти його відводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався захисник не є підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, а інших підстав захистом не вказано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №757/7786/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/243/303/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигнляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигнляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового засідання заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигнляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 на 01.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/2695/16-к
Номер провадження 11-кп/775/781/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середняч, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито і останнього звільнено від кримінальної відповідальності, за ст..263 ч.1 КК України.
На вказану хвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року, якою щодо ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито і останнього звільнено від кримінальної відповідальності, за ст..263 ч.1 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 липня 2016 року о 10.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2732/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючій в суді 1 інст. суддя ОСОБА_1 Єдиний унікальний №333/2732/16-к
Доповідач в суді 2 інст. суддя ОСОБА_2 № провадження 11-п/778/208/16
21 червня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду Комунарському районному суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та за поданням голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено до апеляційної інстанції для визначення підсудності,
встановив:
В поданні голови Комунарського районного суду м.Запоріжжя зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне передати Жовтневому районному суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду Комунарському районному суду м.Запоріжжя щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись вимогами ст.34 КПК України, суд
ухвалив:
кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направити до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для об`єднання та розгляду по суті.
Судді:
Справа № 461/6608/15-к
Провадження № 1-кс/461/1608/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 повернути слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/60/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3 Ваврів
Провадження № 11-кп/792/501/16
Справа № 688/1432/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року призначити на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, доставити із Хмельницького СІЗО в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на вказану дату.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Копію постанови направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2