Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Березова Рудка
Пирятинського району Полтавської області,
з неповною середньою освітою,
зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
проживаючого по АДРЕСА_2 ,
одруженого, не працюючого,
раніше судимого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області
від 24.11.2005 року за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України
до 5 років позбавлення волі,
21.02.2009 року звільненого постановою Брянковського міського суду
Луганської обл. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, вчиненим повторно щодо малолітньої особи.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 листопада 2016 року до 13 год. 00 хв.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене ним через канцелярію суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання його матері. Зазначив, що він не становить загрози. Потерпіла навчається в школі інтернаті, а тому вплинути на неї він не зможе.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 10 листопада 2016 року, ризики передбачені ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді від 24.04.2015 року, продовжують існувати, доказів їх відсутності немає, розгляд справи, за лопотанням обвинуваченого, починається з початку, а тому і дружина обвинуваченого і його мати будуть допитуватись як свідки. Крім того, потерпілу часто забирають на вихідні додому, а тому обвинувачений матиме можливість вплинути на потерпілу, враховуючи, що він свою вину не визнає.
Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений довго тримається під вартою, справа не вирішена, а тому є підстави замінити запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а для задоволення клопотання прокурора наявні підстави визначені КПК.
Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, він раніше судимий. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року і продовженого ухвалою суду від 13 вересня 2016 року немає, оскільки обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наведених в ухвалі слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід у вигладі домешнього арешту не забезпечить належну поведінку обвинуваченого та може зашкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні оскільки, розгляд справи розпочинається з початку, його мати та дружина будуть допитуватись в якості свідків.
А тому з врахуванням викладеного вище, з метою необхідності досягнення завдань кримінального провадження, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 60-ти днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 02 січня 2017 року до 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -підпис-
Судді: -підписи-
Копія вірна:

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1