Провадження №11-сс/792/329/16
Справа №688/3532/16-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Шепетівської місцевої прокуратури повернуто скаржнику для подання до належного суду.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя виходив із того, що скарга ОСОБА_7 подана з порушення правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, оскільки Білогірський ВП ГУНП України в Хмельницькій області працівники якого, на переконання скаржника, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.371 КК України, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що предметом скарги до слідчого судді була бездіяльність керівника Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а не дії Білогірського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.218 КПК України, на які посилався слідчий суддя, регулюють місце проведення досудового слідства, що немає жодного відношення до предмету поданої ним скарги.

Зазначає апелянт і про вимоги ч.4 ст.214 КПК України, які зобов`язують прокурора прийняти заяву про злочин та зареєструвати її, чого останнім зроблено не було.

ОСОБА_7 не виявив бажання брати участь у апеляційному розгляді про що зазначив у поданій апеляційній скарзі, а тому суд, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КК України, розглядає справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, в силу наступних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність керівника Шепетівської місцевої прокуратури прокурора уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Отже, предметом даної скарги, відповідно до її змісту, є бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, яка, на думку скаржника, виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення працівниками Білогірського ВП ГУНП України кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.
З врахуванням того, що Шепетівська місцева прокуратура прокурор якої, на думку скаржника, здійснив бездіяльність, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду, скаржник, на переконання колегії суддів, у даному випадку, подав скаргу з дотриманням правил територіальної підсудності.
Посилання слідчого судді на порушення скаржником правил підсудності, встановлених у ст.218 КПК України, є помилковим, з огляду на те, що вказана норма закону визначає і регулює не правила підсудності як встановив суд, а правила підслідності, де головною ознакою є місце вчинення кримінального правопорушення.

Не можна погодитися із позицією суду і щодо того, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються місцевим судом з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України, оскільки, з огляду на зміст цих статей та їх місце у структурі КПК, їхнє положення стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді як таку.

Таким чином, слідчий суддя, повертаючи скаргу особі, яка її подала, з підстав порушення останньою правил підсудності, не врахував вище наведених обставин, не правильно визначив предмет скарги та безпідставно застосував положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів зазначає також і те, що територіальна підсудність даної скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, не може визначатися за місцем знаходження органу досудового розслідування, як встановив місцевий суд, оскільки в даному випадку досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, не розпочато, а тому застосування такого підходу до визначення територіальної підсудності скарги, є помилковим.

У зв`язку із наведеним та з врахуванням того, що скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури слід повернути до місцевого суду на новий розгляд зі стадії прийняття.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, ст.419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2