Справа № 520/2888/16-к
Провадження № 1-кс/520/584/16
УХВАЛА
14.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

- 11.08.2003 Київським районним судом м.Донецьк за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

- 20.11.2003 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 15.04.2004 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.05.2005 звільнений умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 10 днів;

- 08.12.2005 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 11.09.2006 здійснив побіг з місць позбавлення волі, данні про звільнення відсутні,

- 10.04.2007 Ілічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.393, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 24.02.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 15.06.2012 Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.11.2012 вирок змінено, вважати засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, даних про звільнення не має,

- 16.10.2013 Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.10.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

- Тернопільським міськрайонним судом м.Тернопіль Тернопільської області (дата вироку та за якими статтями відомості відсутні), але відбував покарання за цим вироком в період з 03.12.2015 року по 26.02.2016 року,

зареєстрований: Донецька область, Слов`янський район, с.Сергіївка, тимчасово проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи непогашену судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах:

Повторно, 18.11.2015 приблизно о 14:00 годин ОСОБА_5 ,знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м.Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з прилавку вказаного супермаркету таємно викрали жувальні гумки «Оrbit», в кількості 480 штук, а саме:жувальна гумка «OrbitWhiteFreshMint», в кількості 150 шт., вартістю7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1 135,5 гривень; жувальна гумка «OrbitWhite», в кількості 150 шт., вартістю7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1 135,5 гривень;жувальна гумка «OrbitСоковитий кавун», в кількості 150 шт., вартістю7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1 135,5 гривень;жувальна гумка «OrbitBubblemint», в кількості 30 шт., вартістю7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 227,1 гривень. Тим самим, ОСОБА_5 та невстановлена особа спричинили ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 3 633,6 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та невстановлена особазникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, повторно, 19.11.2015 приблизно о 16.24 годині, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому в ТЦ «Сіті Центр», який знаходиться за адресою: м.Одеса, пр-т. М. Жукова, 2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку вказаного супермаркету таємно викрали жувальні гумки «Оrbit», в кількості 422 штуки, а саме:жувальна гумка «OrbitWhiteFreshMint», в кількості 150 шт., вартістю7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1 135,8 гривень;жувальна гумка «OrbitWhite», в кількості 171 шт., вартістю7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1294,81 гривень;жувальна гумка «OrbitСоковитий кавун», в кількості 30 шт., вартістю7,57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 227,16 гривень;жувальна гумка «OrbitWhite фруктовий коктейль», в кількості 41 шт., вартістю 7, 57 гривень за 1 штуку, на загальну суму 227,16 гривень. Тим самим, ОСОБА_5 та невстановлена особа спричинили ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 3 195,38 гривень. Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями супермаркету при виході з магазину.

Крім того, повторно, 12.03.2016 приблизно о 14.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Таврія В», розташованому в ТЦ «Таврія Вузівський», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою особою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з прилавку вказаного супермаркету таємно викралибатарейки «Duracell», в кількості 292 штуки, а саме:батарейки «DuracellLR03 NEW», в кількості 40 шт., вартістю16,12 гривень за 1 штуку, на загальну суму 644,8 гривень;батарейки «DuracellLR6 NEW», в кількості 40 шт., вартістю16,12 гривень за 1 штуку, на загальну суму 644,8 гривень;батарейки «DuracellLR03 TURBO», в кількості 44 шт., вартістю23,66гривень за 1 штуку, на загальну суму 1041,04гривень;батарейки «DuracellLR6 TURBO», в кількості 14 шт., вартістю 23,66гривень за 1 штуку, на загальну суму 331,24гривень;батарейки «DuracellLR6 NEW4», в кількості 148 шт., вартістю 14,74гривень за 1 штуку, на загальну суму 2181,52 гривень;батарейки «DuracellLR3TURBOAAA», в кількості 4 шт., вартістю 70,7гривень за 1 штуку, на загальну суму 282,8гривень;батарейки «Секретные технологии LR03», в кількості 2 шт., вартістю 13,05гривень за 1 штуку, на загальну суму 26,1 гривень. Тим самим, ОСОБА_5 та невстановлена особа спричинили ТОВ «Таврія В» матеріальний збиток на загальну суму 5 152,03. Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями супермаркету при виході з магазину.

За даними фактами 19.11.2015, 20.11.2015 та 12.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006109 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

12.03.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання від 12.03.201 року ОСОБА_5 був фактично затриманий співробітниками поліції о 15.00 годині 12.03.2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, не працює та не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий за майнові злочини, не має реєстрації та постійного місця проживання в Одесі та Одеської області. Крім того в ході проведення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 , було вручено повістки про виклик, для проведення за його участю слідчих дій та підписував зобов`язання, за яким він зобов`язувався прибувати, до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, але останній тричі не з`явився до слідчого на виклик, без попередження слідчого виїхав за межі Одеської області. Все це вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні додатково пояснив, що ОСОБА_5 був затриманий 12.03.2016 року о 15.00 годині безпосередньо після вчинення останнього епізоду злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного та додатково пояснив, що ОСОБА_5 зареєстрований на території, на якій проводяться заходи АТО, враховуючи, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, оскільки на прожиття заробляє незаконним шляхом, то він може ухилитися від слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні вказаних злочинів, є сиротою, а тому мав недоліки виховання, що призводять до ганебних вчинків та вимушений виживати в суворому людському середовищі. ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, обіцяв стати на шлях виправлення, а тому за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників поліції під час затримання і подальшого тримання в умовах ізоляції від суспільства не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 за підсумковою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, заробляє на прожиття злочинним шляхом, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи судимим в період строку погашення судимості він вчинив рецидив злочинів, які складаються з кількох епізодів. Перебуваючи на свободі, з огляду на тяжкість покарання, відсутності міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця проживання та реєстрації в Одесі та в Одеській області, з огляду на допущення трьох неявок до слідчого без поважних причин, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 допустив втечу з місць позбавлення волі.
На підставі наведених ризиків, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження. Обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту неприпустимо, оскільки тимчасове житло, в якому мешкає ОСОБА_5 є гуртожитком, і дозволу власника на проживання ОСОБА_5 у відомчому житлі не має. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію о 15.00 годині 11.05.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (П`ятдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1