У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , займаючи посаду слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб у складі: начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, вимагав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду за вчинення будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за наступних обставин.

Так, 16.12.2015 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000055 від 17.03.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України посадовими особами Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби міста Києва, зокрема слідчим ОСОБА_6 , за місцем проживання приватного підприємця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання його сестри приватного підприємця ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , в їх офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , а також у його кума ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 та у його юриста проведено обшуки, в ході яких вилучено грошові кошти в сумі 974 000,00 гривень та 109 000,00 доларів США в готівковій формі, а також інші товарно-матеріальні цінності.

Приблизно в цей же час, маючи на меті незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України мають широке коло повноважень щодо проведення тактики слідчих дій та визначення правової кваліфікації виявленого кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 разом з адвокатом ОСОБА_10 та іншими не встановленими слідством особами розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у сумі 36 000,00 доларів США шляхом вимагання її від ОСОБА_11 за сприяння у повернені вилучених в ході обшуку грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, шляхом визначення правової кваліфікації його дій в рамках кримінального провадження № 0000055 за статтею Кримінального Кодексу України, яка не передбачаєстягнення в дохід держави вилученого у нього та його близьких осіб майна.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вгоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 450 000 грн.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судових засідань заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеності ризиків передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, вказали що їх підзахисний раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримував думку своїх захисників.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.03.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

27.07.2016 року о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
27.07.2016 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
29.07.2016 року о 11 годині 05 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: : АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.
Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_6 звільнити негайно з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1