overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/248/15-к
Номер провадження 1-кп/749/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 УДПтС України в Чернігівській області про уточнення дати початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
До Щорського районного суду Чернігівської області звернувся начальник Новгород-Сіверської УВП №31 УДПтС України в Чернігівській області з клопотанням про уточнення дати початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Так, вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді 4(чотирьох) місяців арешту. Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_4 за новим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2014 року у виді 17 днів арешту з врахуванням ст.72, 73 КК України, і остаточно призначено покарання у виді 4 місяців 17 днів арешту.

Однак у резолютивній частині покарання не зазначено з якого часу слід обраховувати початок строку покарання засудженого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, суд вважає необхідним внести часткове уточнення до вироку, таким чином, щоб його уточнення не змінювало суті вироку, а також не тягнуло погіршення становища засудженого, що відповідатиме приписам статті 379 КПК України, суд вважає за необхідне уточнити вирок, в частині початку строку обчислення покарання засудженому ОСОБА_4 , а саме з дня його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 379, 380, 537, КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Уточнити вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000058 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доповнити резолютивну частині вироку словами: строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000696 від 04.08.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідків в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю їх проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечили.
Інші учасники процесу не заперечували.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки зобов`язані з`явитись на виклики суду, але поважності причин неявки суду не повідомили, в судове засідання не з`явились, суд вважає, що необхідно клопотання задовольнити та здійснити привід зазначених свідків.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 28.12.2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/943/14-к
1-кп/683/90/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.187 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 5 серпня 2014 року не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, внаслідок чого розгляд кримінального провадження відкладено на іншу дату.
Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Накладення на потерпілого грошового стягнення, як наслідок його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст.323 КПК України.
Оскільки обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття у судове засідання, тому на нього слід накласти грошове стягнення.
Керуючись ст.139, 323 КПК України, суд
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2000 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1677/15-к
24 грудня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/714/14-к
1-кс/683/337/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду даної скарги прокурор заявив клопотання про закриття провадження, оскільки постанова заступника начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області від 6 липня 2015 року про закриття кримінального провадження скасована Старокостянтинівським міжрайонним прокурором 2 вересня 2015 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту абз.2 ч.2 ст.305 КПК України убачається, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки постановою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора від 2 вересня 2015 року скасована постанова заступника начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 6 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, тому провадження по даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст.303, 305 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 10.03.2015

Провадження № 1-кп/334/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 16.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 11.11.2014 року суддею Ленінського районного суду .

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_5 , слухання справи відкладено на 12.03.2015р. для виклику у судове засідання свідків, згідно обвинувального висновку.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Адвокат не заперечує проти відкладення слухання справи, але просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав думку сторін, дослідивши надані письмові докази, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць - з 11.03.2015 року по 11.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0912/94/12
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

15 червня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Триніва В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 10 годин 00 хвилин 25 червня 2012 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Костопільського районного суду Рівненської області

від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
03 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу установи в якій засуджений перебував під вартою і вручено ОСОБА_4

25 жовтня 2016 року (згідно розписки засудженого).
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
14.11.16
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів скарги представником заявника ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, додано копію нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Однак, як видно з приведених вище норм чинного КПК України, представляти інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні може лише адвокат. З тих підстав, що ОСОБА_2 не надано документального підтвердження своїх повноважень як адвоката, він не може представляти інтереси ОСОБА_3 при розгляді скарги. Тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України зі скаргою заявника ОСОБА_3 чи її захисника - адвоката.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1077/13-к
Номер провадження 1-кп/173/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновків, що в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладене поверхнево та не конкретизовано.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.
Крім того, обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст.291 КПК України, відповідно до якої, в процесі досудового розслідування мають бути встановлені анкетні дані обвинуваченого і місце його проживання. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засіданні, що були призначені на 25.03.2016 року, 12.04.2016 року, 26.04.2016 року, 17.05.2016 року, 16.06.2016 року, 14.07.2016 року, 05.08.2016 року 12.10.2016 року, 08.11.2016 року, 16.11.2016 року не з`являвся, хоча на вказану в обвинувальному акті адресу направлялися повістки про виклик до суду, також в процесі судового засідання прокурор вказав, що за вказаною адресою обвинувачений відсутній, що явно вказує на те, що досудовим слідством не в повному об`ємі встановлені дані про обвинуваченого ОСОБА_4 і підтверджується його систематичною неявкою в судові засідання.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000570 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 209/4252/16-к
Провадження № 1-кп/209/387/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002023 від 20.09.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002023 від 20.09.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1