Справа № 751/9861/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/503/2016
Категорія - ч.2 ст. 187 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороб`ївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має дитину 2015 року народження, не працює, раніше був судимий Новгород-Сіверський районним судом Чернігівської області:

1) 30 жовтня 1995 року за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 19 квітня 1996 року за ст. ст. 86-1, 144, 140 ч.3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі. 23 листопада 1999 року був звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 4 місяці 26 днів;

3) 09 жовтня 2000 року за ст. ст. 81 ч. 3, 43 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

4) 31 січня 2001 року за ст. ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. 09 жовтня 2004 року був звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 19 липня 2006 року за ст. 122 ч. 1 , 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

6) 31 січня 2007 року за ст. ст. 213 ч. 1, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі та штрафу у розмірі 1 700 грн.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2010 року не відбута частина покарання у вигляді штрафу була змінена на 240 годин громадських робіт;

7) 06 жовтня 2010 року був засуджений Менським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 4 дні позбавлення волі. 11 липня 2014 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , який ніде не працював, раніше був засуджений:

1) 03 квітня 2001 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 141 ч. 2, 44 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт;

2) 22 квітня 2002 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71 на 2 роки 2 місяці обмеження волі;

3) 13 грудня 2002 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 152 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі. 22 грудня 2005 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяці 12 днів;

4) 07 березня 2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2, 70 КК України на 7 років позбавлення волі. 11 вересня 2013 року був звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 16 березня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 187 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 153 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточне призначене покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини всього належного йому майна.

ОСОБА_7 засуджений:

- за ч.2 ст. 153 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначено 08 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначено 9 (дев`ять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2015 року по 04 березня 2016 року включно, зарахований в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 736, 56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 902, 78 грн.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності та статевої свободи й недоторканості особи, маючи непогашені та не зняті судимості, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини за наступних обставин:

1) 20 квітня 2015 року, близько о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, поблизу буд. № 28 по вул. Толстого в м. Чернігові, відкрито викрав у ОСОБА_12 жіночу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 785 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

2) 03 травня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. № 24 по вул. Г. Успенського в місті Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи маску з метою уникнення впізнання, підійшов ззаду до ОСОБА_13 , приставивши ніж до шиї спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани шиї, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 358 від 14 квітня 2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого, погрожуючи ножему, заволодів її майном: срібним ланцюжком з хрестиком вартістю 444 грн., срібною каблучкою вартістю 130 грн., мобільним телефоном «Джі смарт» вартістю 3000 грн., сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., карткою пам`яті «Кінгстон» вартістю 100 грн., коштами в сумі 100 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3 789 грн.

3) Продовжуючи злочинну діяльність, 06 травня 2015 року близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в посадці дерев поблизу території підприємства, розташованого в м. Чернігові, по вул. Текстильників, буд. № 1-Д, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи маску з метою уникнення впізнання, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_14 та напав на неї, накинувши на шию потерпілої мотузку та здавивши її, чим застосував до потерпілої насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, після чого заволодів майном: золотими сережками вартістю 1 500 грн., золотою каблучкою вартістю 4 000 грн., мобільним телефоном «Самсунг Джі Ті Єс 5230» вартістю 1 100 грн., сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., кошти в сумі 6 500 грн., а всього майном на загальну суму 13 115 грн.

4) 11 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи відкритість своїх злочинних дій, перебуваючи поблизу Єлецького монастиря, по вул. Князя Чорного в м. Чернігові, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав у ОСОБА_15 золотий ланцюжок вартістю 855 грн., золоту обручку, вартістю 2 000 грн., кошти в сумі 40 грн., а всього майна на загальну суму 2 895 грн.

5) 26 травня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на кладовищі, розташованому неподалік від магазину «Александровський» по вул. 1-го Травня, 180 в м. Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи маску з метою унеможливлення впізнання, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_16 , напав на неї, накинувши на шию потерпілої мотузку та здавивши її, чим застосував до потерпілої насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, після чого заволодів жіночою сумкою вартістю 900 грн. з кошти в сумі 130 грн., а всього майном на загальну суму 1 030 грн.

6) 22 липня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. № 94 по вул. Толстого в місті Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, використовуючи маску з метою унеможливлення впізнання, напав на ОСОБА_17 , після чого, приставивши до тулуба потерпілої ніж та погрожуючи його застосуванням, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволодів золотою каблучкою вагою 3, 5 г. вартістю 3 500 грн., золотою каблучкою вагою 2, 5 г. вартістю 2 500 грн., золотою каблучкою вагою 2, 5 г. вартістю 2 500 грн., золотими сережки вартістю 5 000 грн., золотим ланцюжком вартістю 5 000 грн., золотим кулоном вагою 2 г. вартістю 2 000 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 20 500 грн.

7) 29 липня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. № 17 по вул. Бєлінського в місті Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, використовуючи маску з метою уникнення впізнання, тримаючи в руках ніж, напав на ОСОБА_18 , після чого, погрожуючи ножем заволодів її мобільним телефоном «Леново Єс 660» вартістю 3 500 грн., срібними сережками вартістю 900 грн., срібним ланцюжком вартістю 600 грн, срібним рулончиком вартістю 100 грн., срібною каблучкою вартістю 750 грн., МРЗ плеєєром «Ріксус», вартістю 800 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 6 650 грн.

8) 01 серпня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. 54 по вул. Рокосовського у місті Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливим мотивом, використовуючи маску з метою уникнення в подальшому впізнання, тримаючи в руках ніж, напав на ОСОБА_19 , після чого, погрожуючи ножем заволодів жіночою сумочкою вартістю 800 грн., феном «Скарлет» вартістю 500 грн., мобільним телефоном «Леново А 536» вартістю 3 200 грн., сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн. із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 30 грн., а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 4 555 грн.

9) 30 серпня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до будівлі Чернігівського професійного ліцею побуту № 13, за адресою вул. Ушинського, 10 в місті Чернігові, де одягли на голови маски, а ОСОБА_7 витягнув ніж, напали на ОСОБА_10 , яка проходила поблизу учбового закладу та тримала в руках сумку, у якої відкрито викрали жіночу сумку вартістю 350 грн., гаманець вартістю 100 грн.,срібну каблучку вартістю 700 грн.,срібний ланцюжок вартістю 600 грн., срібний кулончик вартістю 100 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1 850 грн.

10) Після розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , маючи намір задовольнити статеву пристрасть неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 152, 153 КК України, разом з ОСОБА_6 , який діяв з аналогічним наміром, групою осіб, погрожуючи ножем, відтягли ОСОБА_10 до кущів, поблизу підприємства за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 1-Д, де, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи ножем задовольнили статеву пристрасть неприродним способом.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодах нападу на потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 з розбійного нападу, з ч. 2 ст. 187 КК України на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, на ч. 2 ст. 186 КК України, пом`якшити міру покарання.

Доводи захисника обґрунтовані тим, що під час пред`явлення підозри та складання обвинувального акту, ОСОБА_7 не було зазначено в чому полягало насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих. Названі потерпілі не мали тілесних ушкоджень або ж їм були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не привели до розладу здоров`я, а тому не було насильства, яке б загрожувало життю чи здоров`ю.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції не врахував, що він написав явки з повинною, повністю визнав свою провину та підтвердив фактичні обставини по кожному епізоду, критично ставиться до своєї поведінки та зможе виправитися при менш тривалому позбавленні його волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким його дії щодо потерпілої ОСОБА_10 по заволодінню майном шляхом розбою перекваліфікувати на пограбування, на ч. 2 ст. 186 КК України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 заперечує своє причетність до статевих зносин неприродним способом з потерпілою ОСОБА_10 . Реалізації намірів ОСОБА_20 він не сприяв. Способи та дії, які описані у вироку, взагалі неможливо було вчинити. Потерпіла ОСОБА_10 під час судового засідання надавала непослідовні пояснення про обставини її зґвалтування, які суперечать судового медичним даним та є неправдивими. Під час заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , він насильства чи погроз насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, не застосовував та не виказував, а відповідно не може відповідати за розбій.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 та її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які також просили задовольнити вимоги, викладені в апеляційних скаргах, потерпілу ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 , які заперечували проти доводів сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає залишити їх без задоволення з таких підстав.

З об`єктивної сторони розбій, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій, виявляється в нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику у справах про злочини проти власності, під насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розуміють не тільки заподіяння тілесних ушкоджень з розладом здоров`я, різного ступеня тяжкості, а й інші насильницькі дії, які не призвели до розладу здоров`я, проте були небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Придушення за шию є саме тим видом насильства, яке за своїм характером створює реальну небезпеку для життя та здоров`я в момент його застосування.

Як при пред`явлення підозри, так і в обвинувальному акті, чітко сформульовано, що по епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_7 було застосовано насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, у виді здавлювання шиї мотузкою. Нападаючи на потерпілу ОСОБА_16 , ОСОБА_7 накинув на шию мотузку та став стягувати її, що також є застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Нападаючи на ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_21 приставив до шиї потерпілої ножа та зробив поверхневий розріз, який не призвів до розладу здоров`я, проте приставляння ножа до шиї є саме тими насильницькими діями, які створювали реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілої.

Потерпілій ОСОБА_17 , ОСОБА_7 приставляв до тулуба ножа, з метою заволодіння її майном. Потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 демонстрував ножа, який потерпілі сприймали як загрозу їх життю, правильно розцінені судом як погроза застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.

Психологічне насильство при розбої проявляється не тільки у словесних погрозах, а й у жестах, які створюють у потерпілих враження цілком реального посягання, що в даному випадку мало місце по відношенню до названих потерпілих.

Таким чином, доводи захисту про відсутність формулювання обвинувачення про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, в погрозах застосування такого насильства, є безпідставними, такими, що суперечать процесуальним документам та фактичним обставинам, вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Законних підстав для перекваліфікації його дій з розбійних нападів на пограбування потерпілих, колегія суддів не вбачає.

По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалася по освітленому мосту та розмовляла по телефону, то обидва обвинувачені не заперечують про наявність між ними попередньої домовленості на вчинення нападів, для чого вони заздалегідь взяли з собою маски з прорізами для очей, а обвинувачений ОСОБА_7 , ще й ножа.

Доводи ОСОБА_6 , що він не домовлявся з ОСОБА_7 брати ніж та погрожувати застосуванням, виглядають невірогідними. Якщо потерпіла ОСОБА_10 , бачила, що за нею женуться двоє чоловіків в масках, один із них з ножем, то і обвинувачений ОСОБА_6 бачив ніж, при цьому не заперечував проти його використання.

Відповідаючи на питання в апеляційній інстанції, потерпіла ОСОБА_22 пояснювала, що побачивши двох чоловіків в масках, які бігли до неї, вона стала тікати, відчула удар в голову та спину, упала. Чоловіки її підняли, взяли попід руки та потягли в кущі. Ніхто у неї згоди на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, не питав. Демонструючи ножа наказували робити, що їм було потрібно.

Сам ОСОБА_7 не заперечує статеві зносини з потерпілою неприродним способом, проте вважає, що такі зносини відбувалися за згодою. Така захисна версія виглядає невірогідною та спростовується фактичними обставинами справи. При задоволенні статевої пристрасті був присутній ОСОБА_6 , який стояв на відстані п`яти метрів, ОСОБА_21 був озброєний ножем, потерпіла у безлюдній місцевості, серед ночі, не могла протистояти двом чоловікам та їх домаганням.

Потерпіла ОСОБА_10 відмовилася в суді апеляційної інстанції пояснити як відбувалося зґвалтування кожним із обвинувачених та яким способом, посилаючись на свій психологічний стан, що не виправдовує обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неможливість насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою орально, так як він боявся тілесних пошкоджень, не відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_10 зазначала, що ОСОБА_7 був більш активним та першим, після нього насильницьким шляхом задовольняв статеву пристрасть через анальний та орогенітальний контакт обвинувачений ОСОБА_6 . Обидва обвинувачені погрожували їй розправою. Небажання потерпілої натурально передати події тієї ночі, цілком виправдане її психологічним станом особи, що зазнала сексуального насильства.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи для визнання насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчиненим групою осіб, не вимагається попередньої змови між виконавцями (співвиконавцями) цього злочину. Злочинна діяльність одного виконавця може приєднуватися до діяльності іншого в ході вчинення злочину, але до його закінчення або припинення.

Дії особи, яка не мала наміру вчинити задоволення статевої пристрасті неприродним способом, але безпосередньо застосовувала фізичне насильство, погрожувала його застосуванням з метою вчинення щодо потерпілої насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом іншою особою, розглядаються як співвиконавство у цьому злочині,

По показаннях потерплої ОСОБА_10 в суді першої інстанції та в апеляційному суді, задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, вчинили дві особи, отже підстав не вірити потерпілій, колегія суддів не вбачає.

За умови погодження із захисною версією ОСОБА_6 , в його діях наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, як у співвиконавця, який погрозами застосування насильства та застосуванням насильства сприяв Уманцю в насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом.

Крім того, обвинувачені до насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи ножем відкрито заволоділи майном потерпілої: викрали жіночу сумку вартістю 350 грн., гаманець вартістю 100 грн., срібну каблучку вартістю 700 грн.,срібний ланцюжок вартістю 600 грн., срібний кулончик вартістю 100 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1 850 грн.

Та обставина, що після насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, обвинувачені вирішили повернути потерпілій срібні прикраси, не звільняє їх від відповідальності. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того, чи вдалося винним заволодіти майном чи ні.

Обвинувачені повернули срібні прикраси потерпілій через те, що такі прикраси не користуються попитом і за них не будуть виручені кошти, на які вони розраховували.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив усі розглянуті докази та обґрунтовано визнав винними ОСОБА_7 в пограбуваннях, в розбійних нападах та в насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_6 винуватим у розбійному нападі та в насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 , як злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 153 КК України, дії ОСОБА_6 як злочини, передбачені ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 153 КК України.

При обранні виду і строку покарання обвинуваченим, суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, кількість епізодів, обставини справи, визнання провини і з урахуванням негативних соціальних зв`язків та схильностей обвинувачених, призначив за сукупністю злочинів та сукупністю вироків покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів. Законних підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України належить зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 березня по 23 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , без змін.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 березня по 23 травня 2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для засуджених, які перебувають під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25