Справа №127/9767/14-к
Провадження №1-кп/127/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 17.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :
Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення експертизи давності створення документа. Письмове клопотання мотивовано тим, що обвинувачений заперечує написання вказаних розписок й на думку сторони захисту вони були підроблені та створені набагато пізніше з метою створення штучних доказів сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 , заперечив проти призначення експертизи, вказавши, що її призначення спрямоване на затягування час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін процесу, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення технічної експертизи документів не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза призначається за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У клопотанні сторони захисту не наведено достатніх підстав для сумнівів у правильності проведених експертиз, згідно яких тексти розписок, та підписи під ними виконані обвинуваченим. Крім голослівних припущень, стороною захисту не наведено та не надано будь-яких доказів, що свідчили б про можливість фальсифікації доказів органом досудового слідства, експертними установами.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а саме підпункту 3.4.2:
Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.
Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.
Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:
-безсумнівність походження;
-належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);
-порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).
Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
Аналізуючи в сукупності вищевикладене, відсутність необхідних та вилучених належним чином об`єктів проведення експертизи, що заздалегідь унеможливлює її проведення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи давності створення документів - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2016 року о 14.00 годині.

Головуючий суддя :
Судді: