У Х В А Л А справа 274/1724/15-к
провадження: 1-кп/0274/60/16
м. Бердичів
23.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомрської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились та продовжують існувати.
Захисник заперечила проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою та вважає, що є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, наміру чинити тиск на свідків він немає. Крім того, просить врахувати стан здоров"я ОСОБА_5 , який при зміні запобіжного заходу матиме можливість пройти обстеження, чого позбавлений в умовах СІЗО, а також те, що у нього є наречена, проживає із матір"ю.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію захисника.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від слідства та суду; перешкоджання кримінальному провадженню через неявку за вимогою слідчого, прокурора, суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2016 року строк дії обраного запобіжного заходу продовжено.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обввинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судове провадження не може бути завершене. Обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, після направлення кримінального провадження до суду за ст.309 ч.2 КК України та признання провадження до слухання, ОСОБА_5 до суду не з"явився в зв"язку із чим був оголошений в розшук, після чого йому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 травня 2016 року
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: