Справа № 589/5307/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/392/13 р.
УХВАЛА

11.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Турко О.А.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Швець Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Швець Ганни Василівни, що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Турко Олександром Анатолійовичем у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.10.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі - КК України) до 240 годин громадських робіт;

- 16.09.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі, звільнився 05.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Швець Г.В. (далі - Слідчий) звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Турко О.А. (далі - Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 03 вересня 2009 року в період часу з 10 години 10 хвилин до 10 години 50 хвилин ОСОБА_2, діючи повторно, через відчинені двері проник до АДРЕСА_2, де діючи відкрито від малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

За вищевказаним фактом було заведене кримінальне провадження №0001915, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.186 КК України.

09 вересня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області де, будучи допитаний в якості підозрюваного свою провину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та зізнався, що саме він вчинив даний злочин.

Також, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту

підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, на час вчинення зазначеного злочину мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Був раніше засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення правопорушення не встановлені в зв'язку з не тривалим часом досудового розслідування, а тому ОСОБА_2 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення ухилення підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, уникнення можливості знищення речей (слідів злочину, знаряддя вчинення злочину), перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Слідчий та Прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити. Крім того, Слідчий пояснила, що обставини зазначенні у клопотанні вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_2, оскільки останній звільнившись з місць позбавлення волі протягом двох місяців вчинив дії, які підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.186 КК України за що йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правовопрушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що не згоден з клопотанням, вважає за доцільне застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки бажає відшкодувати завдані збитки потерпілому. Також зазначив, що у м. Шостка проживає його рідний брат над яким призначено опікуном іншу людину, з братом родинні відносини не підтримує. Рідна сестра проживає у місті Києві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 09 вересня 2013 року о 20 годині 20 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі - КПК України) затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.19-20).

04.09.2013 року Слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України і кримінальне провадження має №0001915. (а.с.24).

Із повідомлення про підозру від 10 вересня 2013 року вбачається, що Слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (а.с.26).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким

запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Прокурором та Слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, сталих доходів та утриманців не має; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 було затримано о 20 годині 20 хвилин 09 вересня 2013 року, а повідомлення про підозру вручено 10 вересня 2013 року, відповідно строк досудового розслідування закінчується 10 листопада 2013 року, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, а саме, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 години 20 хвилин 09 вересня 2013 року до 20 години 20 хвилин 07 листопада 2013 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч.4 ст.183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, який не працює та постійного джерела доходів не має, тяжкість кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI становить: 30 х 1147 гривень = 34410 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Швець Ганни Василівни, що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Турко Олександром Анатолійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 години 20 хвилин 09 вересня 2013 року до 20 години 20 хвилин 07 листопада 2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34410 (тридцять чотири чотириста десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 0459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м.

Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 20 години 20 хвилин 07 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша