Номер провадження 1-в/201/227/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Ренессанс-клуб» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13774/14-к від 08 серпня 2014 року, і № 200/17817/14-к від 10 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13774/14-к від 08 серпня 2014 року, і № 200/17817/14-к від 10 жовтня 2014 року.

Представник заявника ТОВ «Ренессанс-клуб» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про отримання останнім смс-повідомлення, при цьому, заяв про відкладення судового розгляду від останнього до суду не надходило, а також він не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття у судове засідання.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду зазначеного клопотання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду від прокурора до суду не надходило, а також він не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи той факт, що судом явка зазначених вище осіб не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13774/14-к від 08 серпня 2014 року, і № 200/17817/14-к від 10 жовтня 2014 року, за їх відсутністю.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ «Ренессанс-клуб» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13774/14-к від 08 серпня 2014 року, і № 200/17817/14-к від 10 жовтня 2014 року, необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків, в тому числі суд вирішує і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В контексті ст.ст. 537, 539 КК України за наслідками розгляду клопотання, пов`язаного з питаннями виконання вироку, суд може прийняти одне з двох рішень - задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання, і прийняття судом інших процесуальних рішень вимогами кримінального процесуального закону не передбачено.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником до поданого клопотання про скасування арешту додано лише копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі № 200/13774/14-к, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі № 200/17817/14-к, вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по справі № 201/17998/15-к; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з веб-сторінки, які належним чином не завірені, а тому суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність і відповідність наданих копій цих документів їх орігіналам.
Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування наданого клопотання про зняття арешту з майна, зокрема, на підтвердження права власності ТОВ «Ренессанс-клуб» на майно, на яке, відповідно до ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13774/14-к від 08 серпня 2014 року і № 200/17817/14-к від 10 жовтня 2014 року накладений арешт тощо, а тому суд приходить до висновку, що клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» про скасування арешту майна не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13774/14-к від 08 серпня 2014 року, і № 200/17817/14-к від 10 жовтня 2014 року відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 20 хвилин 08 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1