overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/79/15
У Х В А Л А
17.12.2015 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який за обвинуваченням прокурора обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та за обвинуваченням потерпілого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 листопада 2015 року замінено суддю ОСОБА_8 , який брав участь в судовому розгляді в складі колегії, на суддю ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судловий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя ОСОБА_9 , що замінила суддю, який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст.319 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Визнати недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_9 та продовжувати судовий розгляд згідно встановленого судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9
28.12.2015 Справа №607/4018/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив. Вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати. Крім цього, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його підзахисний потребує лікування, а тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 год. 59 хв. 30 грудня 2015 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 24 лютого 2016 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчиненого обвинуваченим, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, згідно даних про особу, ОСОБА_5 судимий, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінально карних діянь, та у відповідності до ст. 178 КПК України суд оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а також вагомість наявності доказів вчинення обвинуваченим вказаного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 лютого 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/274/15-к
Провадження № 1-в/669/10/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 березня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, засудженого 25 березня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року заступник начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням заступника начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-10/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне постанову в.о. слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

16.10.1994 року слідчим відділенням Полонського РВ порушено кримінальну справу по факту крадіжки державного майна, а саме, фарфорового посуду за ч.3 ст.81 КК 1960 року, яка мала місце в ніч з 6 на 7 жовтня 1994 рок зі складу Полонського хлібозаводу.

В ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, тому є підстави згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України закрити кримінальну справу

Керуючись наведеним суд, -

постановив:

Закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності встановлених ч.1 ст.49 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуючий _______________
Провадження № 11-кп/792/148/16
Справа № 688/3206/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186; ч.4 ст.27,
ч.2 ст.186; ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 30 хвилин 1 квітня 2016 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 208/1422/16-к
№ провадження 1-кс/208/301/16
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП,
5 січня 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою до чергового Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка протиправно заволоділа її коштами, шляхом здійснення розрахункової операції по зняттю грошей з банкомату «УкрСиббанку». 11 січня 2016 р. вона отримала висновок інспектора поліції Заводського ВП, в якому зазначено що він провів перевірку звернення ОСОБА_3 , факт її кримінального правопорушення перевіркою не встановлено, оскільки встановити та опитати невідомого чоловіка, який міг би бути причетним до цієї події йому не виявилося можливим.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , пенсіонер. 9 грудня 2015 р. вона намагалася зняти кошти з банкомату. Але банкомат кошти не видав. Невідкладно вона звернулася до банку, там була зроблена перевірка, в результаті якої з відеонагляду було встановлено що невідомий чоловік що знаходився біля банкомату отримав кошти. Після цього вона звернулася до поліції.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення… зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Отримавши від чергового інспектора поліції заяву ОСОБА_3 про скоєний злочин, слідчий Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконав вимоги ст. 214 КПК України, до теперішнього часу відомості про злочин, викладені ОСОБА_3 у заяві, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 . Зобов`язати слідчого Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 5 січня 2016 р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/36/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про можливість допиту свідка ОСОБА_6 , відомості щодо якого були засекречені та змінені, в дистанційному судовому засіданні під час трансляції з приміщення суду, з метою недопущення розсекречення даного свідка та не допущення порушення прав останнього, оскільки даний свідок писав заяву про засекречення його відомостей з метою захисту.

Захисник не заперечував проти проведення дистанційного розгляду під час допиту засекреченого свідка.

Обвинувачений не заперечував проти проведення дистанційного розгляду під час допиту засекреченого свідка.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення суду, у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи, що до даного свідка застосовані заходи захисту, його особу засекречено, його дані змінено, з метою забезпечення безпеки даного свідка, суд вважає необхідним допитати його в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 350, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Під час проведення судового засідання допитати свідка ОСОБА_6 дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, розташованого на території юрисдикції суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/749/15-к
Номер провадження 1-кп/213/13/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
Прокурора Широківського підрозділу

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.03.2016 року оголошувався привід свідків сторони обвинувачення на 25.03.2016 року на 15 год. 30 хв.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Відомостей стосовно виконання/невиконання приводу свідків, відповідальним працівником поліції суду не надано. Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідків. Захисник обвинуваченої не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачена раніше була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилась без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої, порушуватиме її права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Широківський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 214/8344/13-к
1-в/214/122/14
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 засудженої за ст. 185 ч.1 КК України, про скасування вироку, суд-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2013 року на підставі угоди засуджена ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2013 року винесеного на підставі угоди відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, так як засуджена не виконує умов угоди.

В судове засідання неодноразово на виклики суду не з,являється засуджена ОСОБА_5 , її неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 годин 24 липня 2014 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 засуджену:

ОСОБА_5 мешкає АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_6 .
Справа № 206/1373/16-к
Провадження № 1-в/206/354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз: 13.02.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 05.10.2010 року. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року невідбутий строк 01 р. 02 м. 18 дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1