АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/154/16 Справа № 711/1656/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000320 внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року,

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 закрито кримінальне № 00000320 внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.146 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього ДІМ СДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження № 00000320 внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року заявник ОСОБА_7 подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000320 внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року. В поданій скарзі порушувала питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та просила скасувати оскаржувану постанову і спрямувати матеріали кримінального провадження прокурору Черкаської області для організації продовження подальшого досудового розслідування слідчим. Обґрунтовуючи вказану скаргу посилалася на те, що слідчий не мав достатньо підстав для закриття кримінального провадження оскільки не вчинено всіх передбачених дій щодо розслідування кримінального провадження. З приводу пропуску строку на оскарження вказувала, що постанова вручена їй з порушенням строків на оскарження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року поновлено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000320 внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 29.03.2016 року подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді оскільки 24 березня 2016 року листоношею ВПЗ с. Сагунівка ОСОБА_10 було надано судове рішення. Також ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000320 внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року та постановити нову, якою направити матеріали прокурору Черкаської області для продовження досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 та членів колегії судової ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заявили самовідвід по даній справі, оскільки вони розглядали кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 згідно ухвали від 05.11.2015 року.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 вона оскаржує постанову про закриття кримінального провадження відносно колишнього ДІМ СДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_12 під час його затримання та внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід суддів підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Довести до відома керівництва судової палати з кримінальних справ про процесуальну неможливість апеляційного розгляду даного провадження суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а отже провести заміни, повторного визначення через автоматизовану систему перерозподілу справи.

Головуючий :

Судді :