№ 1-кп/760/423/2016 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/423/2016, що зареєстроване ЄРДР 18.01.2016 року за № 0000488, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадяннина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого вілдповно до ст. 89 КК України,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18.01.2016 року, приблизно о 12 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ» ТЦ`Космополіт», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 6 б, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 18.01.2016 року, приблизно о 12:55 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Мега Маркет» ТОВ «ТВИЧ» ТЦ» Космополіт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-б, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі продажу алкогольних виробів, взяв із полиці вказаного відділу одну пляшку коньяку марки «Аррат 5*, об`ємом 0,5л», вартістю 218,85 гривень, без урахування ПДВ та 262,62 гривень з урахуванням ПДВ, яку заховав за пояс своїх штанів, у які був одягнений..

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належало ТОВ «ТВИЧ», не маючи наміру розрахуватися за товар на касі, попрямував до виходу із магазину. Пройшовши через касову зону магазину, за вказаний товар не розрахувався та намагався зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину з викраденим майном.

Діями обвинуваченого ОСОБА_3 ТОВ «Твич» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 218,85 гривень без урахування ПДВ та 262,62 гривень з урахуванням ПДВ, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування

кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, т.я. він своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

03.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони, та представником потерпілого ОСОБА_5 з іншої сторони укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони визнають, що обвинувачений ОСОБА_3 18.01.2016 року, приблизно о 12:55 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ» ТЦ» Космополіт», що знаходиться за адресою: м.Київ вул. Вадима Гетьмана, 6-б, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна на суму 262,62 гривень, що належало ТОВ «Твич», який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Також, відповідно до умов угоди за примиренням сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому, в угоді зазначено, що матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення просять суд її затвердити, при цьому представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди з його боку є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 також стверджує, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підлягає затвердженню з наступних підстав.

П. 1 ч.1 ст. 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 469, ст.ст. 471, 473 ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 03.02.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/423/2016, що зареєстроване ЄРДР 18.01.2016 року за № 0000488, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: пляшку коньяку марки «Аррат 5*, обємом 0,5л»,- залишити в користуванні ТОВ «Твич».

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: