Справа № 333/6654/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014р. за обвинуваченням за ч.1 ст. 190 КК України відносно нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014р., за яким його визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015р. суд замінив покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_4 зазначив, що з*явилися нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи по суті, які в матеріалах кримінального провадження не відображені та вимагають окремого дослідження, а саме: вирок, постановлений відносно нього є незаконним, фактично обставини справи є сфабрикованими, не опитані важливі свідки по справі, а також несплата штрафу з його боку свідчить про непогодження з вироком суду. Далі зазначив, що під час досудового слідства та у судовому зсіданні його змусили визнати вину у вчиненні злочину шляхом тиску на нього з боку чоловіка потерпілої, який є працівником міліції, а також шляхом тиску останнього на колишню дружину засудженого, його матір та свідків, які могли надати важливі показання, проте цього не зробили, крім того, ані на досудовому розслідування, ані судом не були зроблені відповідні запити в сільраду, БТІ, нотаріат та не отримані відповіді, які б спростували його вину, до того ж він не є шахраєм, а є фахівцем у галузі права.

Таким чином, зазначив засуджений у судовому засіданні, нововиявленими обставинами, на його переконання, є зловживання слідчого, відсутність свідків у судовому засіданні, відсутність у матеріалах провадження запитів до інстанцій, з якими він спілкувався про вирішенні справи потерпілої, та, оскільки ці обставини не були відомі суду під час розгляду справи, просив суд вважати останні нововиявленими обставинами та скасувати вирок суду від 10.09.2014р.

Дослідивши заяву засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вислухавши його пояснення у судовому засіданні, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого як безпідставної, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, суд дійшов до наступних висновків.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015р. змінено покарання відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2015р. апеляцію засудженого повернуто, оскільки остання на вирок суду від 10.09.2014р. подана лише 06.01.2015р., тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, набув законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Вказаний перелік є вичерпним.

Проте, з матеріалів справи, а саме: матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання, апеляції засудженого на вирок суду, вбачається, що обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені, не є підставами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КК України, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, при цьому засуджений фактично посилається на незаконність, на його думку, судового вироку через невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, що є предметом розгляду апеляційної інстанції при розгляді апеляції на вирок суду.

Керуючись ст. 459 ч.2 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014р. за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1