АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/476/16 Справа № 705/1992/16-к Категорія: ч. 2 ст.309, ч.3 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України, -

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3.ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України повернуто прокуратури Черкаської області для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, даний обвинувальний акт, крім прізвища, імя по батькові та займаної посади прокурора, має бути посилання на постанову, якою його уповноважено здійснювати повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, в обвинувальному акті відсутні формулювання обвинувачення за ч. 3.ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України, а також містити печатку прокуратури в місці його затвердження. Крім того, обвинувачення, не містить фактичних обставин кримінальних правопорушень, які б вказували на мотив, спосіб скоєння злочину, час, місце та спосіб. В обвинувальному акті не викладено конкретного обвинувачення щодо конкретної участі кожного обвинувачення. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про проведення освідування ОСОБА_13 під час якого у останнього встановлено наявність наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. В обвинувальному акті в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України містяться відомості про висновки експертів, протоколи обшуків, показання свідків та посилання на інші докази сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не містить печатки прокуратури в місці його затвердження є необґрунтованим, так як містить гербову печатку, тоді як не містять гербової печатки обвинувальні акти вручені стороні захисту, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.291, ст..293 КПК України передбачено вручення лише його копії. Що стосується формулювання обвинувачення за ч. 3 ст.307, ч.2 ст309, ч.2 ст.263 КК України, то воно викладено чітко на підставі відомостей отриманих в ході досудового

розслідування. У формулюванні обвинувачення зазначено всі обставини, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення під час судового провадження, окремо щодо кожного обвинуваченого, а також правову кваліфікацію дій кожного. Тому, висновок міськрайонного суду в цій частині є безпідставним.

Крім того, посилання суду першої інстанції про порушену прокурором вимогу закону, а саме акті в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України містяться відомості про висновки експертів, протоколи обшуків, показання свідків та посилання на інші докази сторони обвинувачення є необґрунтованими.

Так, в обвинувальному акті містяться лише посилання на докази у тезисній формі, а їх перелік необхідний для того, щоб мати можливість знайти їх в кримінальному провадженні та звірити їх наявність.

Посилання судді міськрайонного суду в своєму рішенні на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст..109 КПК України, а саме відсутність даних про проведення освідування ОСОБА_13 під час якого у останнього встановлено наявність наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну є безпідставним, оскільки на думку колегії суддів лише у разі відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про застосування запобіжних заходів стосовно обвинувачених, в тому числі дати та строку їх застосування, вказане може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинувачених:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :