Справа № 397/1414/15-к
н/п : 1-кп/397/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського райнного суду Кіровограсдкської області кримінальне провадження №0000443 (судове провадження №397/1414/15-к н/п 1-кп/397/11/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1995 року народження, місяця вересня числа 20, уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у житлов, а саме він обвинувачується в тому, що він в ніч з 20 серпня 2015 року на 21 серпня 2015 року (точний час вчинення кримінального правопорушення в ході досудового слідства не встановлено), маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, прибув на територію домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 де, шляхом вибиття частини вікна, проник в житловий будинок, звідки викрав майно потерпілого: миску ємністю 15 л. вартістю 108 грн.81 коп., алюмінієву каструлю ємністю 10 л. вартістю 105 грн. 52 коп., 2 алюмінієвих скаворідки вартістю 42 грн. 92 коп., 20 алюмінієвих ложок, вартістю 12 грн.20 коп., 20 алюмінієвих виделок вартістю 13 грн. 00 коп., завдавши потерпілому тим самим матеріальні збитки на суму 282 грн. 45 коп..
Таким чином органи досудового слідства інкримінують обвинуваченому ОСОБА_3 скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення та вважеє, що вина ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена , кваліфікація дій за ч.3 ст. 185 КК України -є вірною.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Під час судового слідства було встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України - не визнав, суду пояснив, що злочину він не вчиняв. В період з 20 по 21 серпня 2015 року він знаходився в с. Бірках, біля своєї дитини, біля будинку потерпілого взагалі в той час не був.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 20 серпня 2015 року він був у с. Китайгрод біля свого будинку. Поїхав звідти близько 12-13 години. 21 серпня 2015 року знову приїхав до будинку та виявив, що на вхідних дверях вирвані скобелі, все відкрито, вибите вікно в хаті. Виявив, що з хати викрадено миски, 2 сковорідки, 2 каструлі, ложки. Вважаючи, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , зразу ж поїхав до дому останнього. Мати обвинуваченого сказала, що його вдома не має. Після чого він про крадіжку повідомив міліцію. Оскільки він раніше бачив обвинуваченого в чужій хаті, тому вважає, що крадіжку з його будинку вчинив саме ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинуачений декілька раз привозив та здавав металобрухт, що саме здавав він не пам`ятає. Працівники міліції приїжджали на приймальний пунк, але не знайшли крадених речей. Разом з працівниками міліції був і обвинувачений, який казав, що здавав металолом. Також свідок суду пояснив, що після того як до нього приїжджали працівники міліції з обвинуваченим, з ним проводили впізнання по фотографіях, де він впізнав обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що його запросили працівники міліці в якості понятого при обшуку в с. Китайгород, в ході якого було виявлено та вилучено 2 пари взуття.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був присутній при огляді домоволодіння ОСОБА_8 , куди його запросили працівники міліції. Бачив , що на вхідних дверях будинку зірвані скоби, розбиті вікна. Крім нього інших понятих не було. Вважає, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , так як бачив останнього, як той їхав велосипедом по вул. Шевченка з рюкзаком. Що було в рюкзаку він не знає. Він не бачив, щоб обвинувачений чи хтось інший заходив до двору потерпілого. Також свідок суду пояснив, що в нього теж було викрадено майно, про що він писав заяву в міліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він з 2011 року був громадським помічником дільничого інспектора і восени 2015 року його запросили як свідка, для проведення обшуку в с. Китайгород , де з будинку було вилучено 2 пари взуття. Точної адреси та прізвищ - він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що під час рибалки в с. Івангороді, був запрошений в якості понятого працівниками міліції, та спільно з ними оглядав слід на полу якогось сараю. В будинку він не був. Протокол підписував, не читаючи. Крім нього інших понятих не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він періодично здає метал на приймальний пункт металобрухту і, в кінці серпня 2015 року, бачив там обвинуваченого, який здавав на метелобрухт миску. Він запам`ятав його, оскільки хотів перекупити миску, яку той здав, але у нього не вистачило грошей, тому він її так і не купив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений-це її син. 20 серпня 2015 року близько 10 години ранку він поїхав провідати свою дитину в с. Бірки і повернувся до дому 21 серпня 2015 року близько 12 години. Близько 11 години до неї до дому приїжджав потерпілий ОСОБА_8 та повідомив їй, що син заліз до нього в будинок і викрав його речі, на що вона відповіла, що син не міг вчинити крадіжку. По телефону вона повідомила сину про те, що прийшла повістка з військомату і про те, що приходив потерпілий та звинуватив його в крадіжці. Син приїхав до дому, взяв повістку та поїхав до військомату, а потім зателефонував, що його затримала міліція. 09 жовтня 2015 року у них вдома робили обшук та вилучили 2 пари взуття.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачений є батьком її дитини і 20 серпня 2015 року близько 12 години він приїхав до них в с. Бірки де був до 11 години 21 серпня 2015 року. За цей період він нікуди не відлучався. Також свідок суду пояснила, що до них приїжджали працівники міліції 21 серпня 2015 року, десь через годину після того, як ОСОБА_3 поїхав від них.

Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_17 , мати ОСОБА_16 ..

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона бачила ОСОБА_3 у дворі ОСОБА_17 близько 5 години вечора 20 серпня , розмовляла з ним. Бачила його ввечері , близько 21 години. Також бачила його вранці наступного дня, близько 8 години ранку - він брав воду з колодязя

Прокурор в судовому засіданні, відкриваючи матеріали кримінального провадження, вказував, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім показів потерпілого та свідків також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :
Витягом №1 з кримінального провадження №0000443 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.08.2015 року внесено заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в період часу з 12.00 години 20.08.2015 року по 08.30 години 21.08.2015 року невідома особа шляхом вільного розбиття вікна проникла до приміщення будинку гр. ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрала алюмінієві предмети ( а.к.п. 1).
Заявою гр. ОСОБА_8 підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 12.00 години 20.08.2015 року по 08.30 години 21.08.2015 року викрали з його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 алюмінієвий посуд та інші алюмінієві предмети (а.к.п.8).

Протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , підтверджується, що було проведено огляд будинку гр.. ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено вікно синього кольору, в якому відсутні дві шибки розміром 20х20 см. Також на дверях приміщення сараю маються ушкодження у вигляді зриву навісного замка. На підлозі мається пісок, на якому знаходиться слід взуття. Виявлені під час огляду сліди взуття вилучено шляхом фотографування (а.к.п. 9-10).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року підтверджується, що свідок гр. ОСОБА_9 впізнав особу, яка 21.08.2015 року здала йому алюмінієві вироби, що зображена на фото №3 на якому зображений ОСОБА_3 (а.к.п. 19-20).

Висновком експерта №377 від 31.08.2015 року, яка проведена за матеріалами кримінального провадження, підтверджується, що ринкова (дійсна) вартість: однієї алюмінієвої миски об`ємом 15 л. бувшої у використанні 25 р. складає 108 грн. 81 коп.; однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л. бувшої у використанні 25 р. складає 105 грн. 52 коп.; двох алюмінієвих пателень діаметром 24 см., висотою бортка 5,5 см. бувших у використанні 25 р. складає 42 грн. 92 коп.; 20 шт. алюмінієвих ложок бувших у використанні 25 р. складає 12 грн. 20 коп.; 20 шт. алюмінієвих виделок бувших у використанні 25 р. складає 13 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб (а.к.п. 24-31).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року надано дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , яке фактично належить його батькові ОСОБА_19 з метою відшукання і вилучення спортивного взуття ОСОБА_3 (а.к.п. 37).

Протоколом обшуку від 09.10.2015 року, за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , підтверджується, що у ході проведення обшуку в будинку ОСОБА_19 по АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені чоловічі черевики фірми «TRE STYLE NDS» зі шкірозамінника чорного кольору, належні ОСОБА_3 (42 розмір) та пара чоловічих черевиків зі шкірозамінника чорного кольору фірми «D.F.Y» 39 розміру, які належать ОСОБА_20 , 2000 року народження. (а.к.п. 38-41).

Висновком експерта №246 від 21.10.2015 року підтверджується, що слід низу підошви взуття, найбільшим розміром 290х100 мм, зафіксований на електрографічному зображенні «IMG_20151012_125216.jpg» 21.08.2015 року при огляді домоволодіння ОСОБА_21 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не придатний для ідентифікації, а придатний лише для встановлення групової належності взуття (по ньому можливе виключення по типу та виду підошви взуття). Слід підошви взуття, найбільшим розміром 290х100мм., міг бути залишений як черевиком на ліву ногу з маркуванням «TRE STYLE NDS», вилученого у гр. ОСОБА_19 , так і підошвою іншого однотипного взуття з розмірами вказаними у дослідницькій частині (а.к.п. 46-52).

Протоколом огляду предмету від 22.10.2015 року підтверджується, що було проведено огляд предметів: пакунку у вигляді пакету білого кольору, в якому згідно висновку судово-трасологічної експертизи №246 від 21.10.2015 року маються 2 пари взуття, вилучені 09.10.2015 року при проведенні обшуку домоволодіння, належного ОСОБА_19 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та пакунку, в якому мається компакт-диск, на якому збережено фото сліду низу взуття, вилученого 21.08.2015 року при огляді домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 (а.к.п. 53).

Згідно Постанови про здачу речових доказів від 22 жовтня 2015 року встановлено що визнано речовими доказами: пакунок у вигляді пакету білого кольору, в якому згідно висновку судово-трасологічної експертизи №246 від 21.10.2015 року маються 2 пари взуття, вилучені 09.10.2015 року при проведенні обшуку домоволодіння, належного ОСОБА_19 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та пакунок, в якому мається компакт-диск, на якому збережено фото сліду низу взуття, вилученого 21.08.2015 року при огляді домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.к.п.54).

Повідомленням про підозру від 23.10.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 66-70).

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України кримінального правопорушення, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Заслухавши покази учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження в усій їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення, пред`ялене ОСОБА_3 , не знайшло свого повного підтвердження під час судового слідства, а тому останній підлягає виправданню за ч.3 ст. 185 КК України із-за недостатністю доказів для доведенності його вини.

Згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно з законом

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час судового слідства було встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України стали заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки його майна з будинку, протокол огляду місця події, протокол обшуку в будинку, де мешкає обвинувачений.

Але потерпілий ОСОБА_8 в своїй заяві про вчинення злочину не вказав на осіб, які його вчинили. В судовому засіданні він також не надав достовірних та достатніх доказів того, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку його майна з його будинку.

Протокол огляду місця події від 21.08.2015 року, за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 суд вважає недопустимим доказом, оскільки при вчиненні даної слідчої дії було допущено порушення вимог ч.7 ст.223 КПК України, а саме дана слідча дія була проведенна з залученям одного понятого, тоді як їх повинно бути не менше 2 осіб. В судовому засіданні, з показів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , було достовірно встановлено , що під час даної слідчої дії було залучено лише одного понятого.

Також не може бути визнано допустимим доказом Протокол обшуку від 09.10.2015 року, за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , оскільки суд вважає, що обшук було проведено також з порушенням ч.7 ст. 223 КПК України, а саме понятим було залучено ОСОБА_12 , громадського помічника дільничого інспектора, тоді як понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Суд вважає, що ОСОБА_12 , який був допитаний в суді, як громадський помічник дільничого інспектора є особою заінтерисованою в результатах кримінального провадження.

А отже суд не може посилатися на вищевказані протоколи при винесенні вироку.

Висновок експерта №246 від 21.10.2015 року суд не може вважати достатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення , а саме в скоєнні крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_8 , так як згідно даного висновку слід низу підошви взуття не придатний для ідентифікації. Крім того судом Протокол огляду місця події від 21.08.2015 року, згідно якого було зафіксовано слід від взуття, визнано недопустимим доказом. Також недопустимим доказом судом було визнано і протокол обшуку від 09.10.2015 року, при проведені якого було вилучено взуття.

В судовму засіданні, з показів свідків матері обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було встановлено, що ОСОБА_3 з 20 серпня 2015 року по 11 годину 21 серпня 2015 року знаходився в с. Бірки. Те що обвинувачений ОСОБА_3 у вказаний період перебував в с. Бірки також підтверджено і показами сідка ОСОБА_18 .. Сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б спростовували покази свідків про перебування ОСОБА_3 в період скоєння злочину в с. Бірки.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 під час судового слідсва також не підтверджують того, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_8 .

Представлені стороною обвинувачення докази - повідомлення, заяви про злочини, експертизи самі по собі не можуть бути доказами наявності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .. Будь-яких інших доказів, що вказують на вину ОСОБА_3 досудовим слідством не надано.

Отже , суд, оцінивши в сукупності вищеперелічені докази по кримінальному провадженню, вважає, що під час судового слідства не знайшло своє підтвердження , що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_8 ..

Згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку з обвинуваченого стягуються на користь держави витрати на залучення експерта.

Отже витрати, пов`язані з проведенням на досудовому слідстві експертиз №377 від 31 серпня 2015 року та № 246 від 21.10.2015 року за рахунок обвинуваченого відшкодуванню не підлягають.

Речові докази: 2 пари взуття, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.к.п. 54), згідно ст. 100 КПК України необхідно повернути обвинуваченому, а компакт-диск, на якому збережено фото сліду низу взуття-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_8 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинуваченого не пред`являвся.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
ОСОБА_3 визнати невинним та виправдати за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з недоведенністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим - ОСОБА_3
В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази: 2 пари взуття, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 , а компакт-диск, на якому збережено фото сліду низу взуття - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_22