Справа №629/3538/16-к
Номер провадження 1-кс/629/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000022 від 07.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою до двох місяців відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.07.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,289 ч.2,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 04.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.121 ч.1,186 ч.2,70 ч.1,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2013 року за закінченням терміну відбуття покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
12.09.2016 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до двох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000022 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до двох місяців до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_6 , вказує, що 07.07.2016 року до Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 07.07.2016 року в період часу з 13-00 год. до 13-15 год. невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до його квартири, за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали належний потерпілому мобільний телефон марки «МЕІZU М-578Н» та ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032sr», чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.
Крім цього в період часу з 20.07.2016 року по 22.07.2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого саморобного пристрою для злому замків зламавши замок від вхідних дверей, проник до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 і бажаючи їх настання таємно викрав відеокамеру марки «Sony» моделі HDR-ХR 550 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4557 від 29.08.2016 року становить 2000 грн планшетний комп`ютер марки «Samsyng Galaxy Tab E» модель SM-T560NZWASEK, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4557 від 29.08.2016 року становить 4674 грн., електричну дитячу іграшку марки «Brookstone», вартість якої, згідно висновку, судово-товарознавчої експертизи №4557 від 29.08.2016 року становить 3236 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 9910 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконане не в повному обсязі, в зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновки судово-товарознавчих експертиз, за результатами яких повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції, ознайомити з усіма матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, без обмеження в часі, скласти обвинувальний акт. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечували та просили його змінити з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт за місцем проживання, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що кримінальні правопорушення (витяги з ЄРДР №0000022 від 07.07.2016, №0001888 від 05.07.2016, №0002051 від 23.07.2016) внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне провадження за загальним №0000022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України.

18.08.2016 року від ОСОБА_4 надійшли три явки з зізнанням про вчинення крадіжок 07.07.2016 року з квартири ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 (ЄРДР №0000022 від 07.07.2016 року за ст.185 ч.3 КК України); 04.07.2016 року з домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в смт.Панютине (ЄРДР №0001888 від 05.07.2016 року за ст.185 ч.3 КК України) та вчинення крадіжки 20.07.2016 року з квартири ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 (ЄРДР №0002051 від 23.07.2016 року за ст.185 ч.3 КК України).

18.08.2016 року, о 13-00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 (ЄРДР №0000022 від 07.07.2016 року).

16.09.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки 20.07.2016 року з квартири ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 (ЄРДР №0002051 від 23.07.2016 року).

Підозра за фактом крадіжки з домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в смт.Панютине (ЄРДР №0001888 від 05.07.2016 року за ст.185 ч.3 КК України) не пред`являлась.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць в умовах в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 16.09.2016 року.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000022 закінчуються 18.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях щодо крадіжок визнав повністю, зазначив що написав явки із зізнанням добровільно без примусу, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої прокурором заперечував та просив в разі можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з недоведеністю прокурором зазначених ризиків, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання та продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча доводи щодо обґрунтування ризиків надати не зміг, враховуючи, що ОСОБА_4 з`явився із зізнанням, добровільно розповів про вчинення інших злочинів, співпрацює з органами досудового розслідування, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до обрання запобіжного заходу працював, тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчим за матеріалами кримінального провадження та прокурором під час судового розгляду не доведено існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Однак враховуючи вимоги ч.ч.2-6 ст.194 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: кількість вчинених кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, розмір заподіяної майнової шкоди, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,181,183,193,194,196,309,310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000022 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000022 від 07.07.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 20-00 год. до 06-00 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області по вул.Ярослава Мудрого, буд.7 в м.Лозова Харківської області майора поліції ОСОБА_6 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 18-00 год.;
2) не відлучатися із населеного пункту м.Лозова, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 18.10.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 та прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 16 вересня 2016 року ____ год. ____хв. _____________________
ОСОБА_4