Провадження № 1-кс/554/1870/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

в с т а н о в и л а :

29.02.2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00269 ним слідчому ОСОБА_5 подано клопотання щодо проведення вилучення в УІТ УМВС України в Полтавській області оригіналів документів статистичної звітності у кримінальній справі № 04200453 за період часу із 01.01.2005 року по теперішній час та проведення огляду вилучених документів у його присутності. 19.02.2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання.
З доводів скаржника слідує, що проведення слідчих дій, заявлених ним у клопотанні мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування провадження, так як у даних документах можуть міститися зразки підпису осіб, які причетні, на його думку, до підробки процесуальних документів, що зумовить проведення необхідних експертиз.
У зв`язку із цим. ініціатор клопотання просить слідчого суддю скасувати незаконну постанову від 19.02.2016 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про вилучення УІТ УМВС України в Полтавській області оригіналів документів статистичної звітності у кримінальній справі № 04200453 за період з 01.01.2005 року теперішній час; зобов`язати орган досудового розслідування прокуратуру Полтавської області, у встановленому законом порядку вилучити в УІТ УМВС України в Полтавській області оригіналів документів статистичної звітності у кримінальній справі № 04200453 за період з 01.01.2015 року по теперішній час.
Одночасно скаржник просить слідчого суддю вилучити у УІТ УМВС України в Полтавській області оригінали документів статистичної звітності у кримінальній справі № 04200453 за період із 01.01.2005 року по теперішній час; витребувати в УІТ УМВС України в Полтавській області, яка звітність повинна надаватися працівниками міліції в УІТ УМВС України в Полтавській області.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, оскільки потреби кримінального провадження не пов`язані із вилученням оригіналів документів, про які просить скаржник. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні копії статистичних документів, завірені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
19.02.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо вилучення в УІТ УМВС України в Полтавській області оригіналів документів статистичної звітності у кримінальній справі № 4200453 за період з 01.01.2015 по даний час та проведення огляду даних документів у його присутності та адвоката ОСОБА_4 (а.с.5-5).
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що 14.05.2013 року на запит слідчого Управлінням інформаційно аналітичного забезпечення УМВС України в Полтавській області надано копії статистичних карток ф.№1,ф.№1.1, ф.№3 по кримінальній справі № 04200453, яка перебувала у провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Зазначені документи містяться в матеріалах кримінального провадження в Т.2 а.с.38-43, а тому необхідність вилучення їх оригіналів відсутня.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000269 встановлено, що у томі 1 на а.с. 133 наявна ухвала апеляційного суду Полтавської області від 24.06.2010 року, якою скасовано постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.04.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 та постанову старшого помічника прокурора м.Полтави від 30.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366,372 КК України.
Із описово мотивувальної частини даної постанови слідує, що органом дослідчої перевірки не було дано аналізу свідченням опитаних службових осіб, не встановлені обставини виготовлення та підписання постанов про закриття кримінальної справи № 04200453 від 12.12.2005 року, причини появи у ОСОБА_3 примірника постанови від 12.12.2005 року про закриття щодо нього кримінальної справи за відсутністю складу злочину та причину зникнення її з матеріалів справи, адже зникла постанова відрізняється від постанови, що міститься у кримінальній справі. Не встановлено чому одним і тим самим числом, одним і тим же слідчим винесено дві різні за змістом і правовими підставами постанови, на яких наявні різні підписи. Відсутність такої інформації може вплинути на правильність прийняття рішення у справі. Опитування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено без перевірки ряду обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті та потребувало перевірочних дій. Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 97 КПК України в ході проведення перевірки не з`ясовано, які статистичні дані направлялися слідчим ОСОБА_6 до ІЦ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та у цьому зв`язку не витребувані статистичні картки.
На а.с. 175 176 тому 1 міститься ухвала апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2010 року, якою апеляцію помічника прокурора м.Полтави залишено без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.10.2010 року, якою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м.Полтави від 29.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в їхніх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366, 372 КК України з направленням матеріалів перевірки прокурору м.Полтави для проведення додаткової перевірки без змін.
Із описово мотивувальної частини даної постанови слідує, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не дано аналізу діям слідчих щодо меж наданих їм повноважень, при закритті справи на підставі ст. 49 КК України та які були внесені дані до статистичної звітності. Всупереч вказівкам апеляційного суду, вказаних в попередній ухвалі, відомості про статистичну звітність не витребувані, немає даних про те, які відомості вносилися слідчим до форми -4.
Таким чином, проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що доводи скаржника про те, що витребування оригіналів статистичних даних, які направлялися слідчим ОСОБА_6 до ІЦ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є такими, що можуть мати значення для даного кримінального провадження.
Так, колегією суддів апеляційного суду Полтавської області в указаних вище ухвалах України зверталася увага на те, що в ході проведення перевірки не з`ясовано, які статистичні дані направлялися слідчим ОСОБА_6 до ІЦ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та у цьому зв`язку не витребувані статистичні картки.
Окрім цього, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розгляду ОСОБА_3 неодноразово вказував про те, що по справі не вжито заходів щодо отримання зразків підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містяться в кримінальній справі та надання їх на дослідження спеціаліста задля отримання певних даних, у зв`язку з чим проведення повного почеркознавчого дослідження є неможливим. При цьому, документи статистичної звітності, датовані груднем 2005 року в УІТ УМВС України в Полтавській області не вилучалися, не оцінювалися, не надавалася оцінка відомостям, які містяться в цих картках. Слідчим не вжито заходів для встановлення часу виготовлення постанов про закриття кримінального провадження від 12.12.2005 року на підставі ст. 49 та п.2 ст.6 КПК України.
При цьому, досудове розслідування кримінальної справи № 04200453, по якій виносилося відносно ОСОБА_3 постанови про закриття кримінальної справи від 12.12.2005 року до цього часу не завершено, статистичної звітності щодо завершення даної справи не складалося. Документи статистичної звітності, датовані груднем 2005 року в УІТ УМВС України в Полтавській області не вилучалися, не оцінювалися, не надавалася оцінка відомостям, які містяться в цих картках. Слідчим не вжито заходів для встановлення часу виготовлення постанов про закриття кримінального провадження від 12.12.2005 року на підставі ст. 49 та п.2 ст.6 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим безпідставно та невмотивовано відмовлено скаржнику у задоволенні поданого ним клопотання, оскільки проведення такої слідчої дії як тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів статистичної звітності має значення для даного кримінального провадження з підстав, викладених вище.
Доводи слідчого, про наявність у матеріалах провадження копій такої статистичної звітності не може підміняти їх оригіналів та у останнього немає будь яких перешкод провести дану слідчу дію.
Ч.1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Ч.3 цієї ж статті зазначено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.
Таким чином, в разі отримання тимчасового доступу до оригіналів статистичної звітності вказаної вище з можливістю її вилучення, проведення огляду даних документів за участю ОСОБА_3 як заявника є доцільним.
Одночасно прохання скаржника до слідчого судді щодо вилучення у УІТ УМВС України в Полтавській області оригіналів документів статистичної звітності у кримінальній справі № 04200453 за період із 01.01.2005 року по теперішній час; витребування в УІТ УМВС України в Полтавській області, яка звітність повинна надаватися працівниками міліції в УІТ УМВС України в Полтавській області до задоволення не підлягає, оскільки в силу положень Кримінально процесуального закону слідчий суддя не наділений повноваженнями безпосередньо вилучати документи та направляти запити в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення. Дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, прокурора; зобов`язання вчинити певну дію. ( п.1,3 ч. 1 ст. 307 КПК України).
На підставі викладеного, вважаю, що скаргапідлягає до часткового задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.02.2016 року, винесену слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Зобов`язати орган досудового розслідування провести слідчу дію, пов`язану із вилученням із Управління інформаційного центру забезпечення ГУ НП в Полтавській області оригіналів документів статистичної звітності у кримінальній справі № 0400453 за період з 01.01.2005 року по теперішній час.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1