Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/512/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

законного пред-ка обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0001241 стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, яким

неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня Знам`янського професійного ліцею, раніше не судимого,

визнано винними та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт загальним терміном 80 годин; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України, ОСОБА_14 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_14 , на період іспитового строку обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого,

визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст .70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_11 , на період іспитового строку обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того, вказаним вироком неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_13 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року стосовно ОСОБА_13 , жодним учасником кримінального провадження оскаржено не було.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ДП «Одеська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 солідарно на користь ДП «Одеська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) гривень 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на користь держави витрати, понесені на проведення експертизи, з кожного по 123 (сто двадцять три) гривні.

Вирішено долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції:

- ОСОБА_14 визнано винним та засуджено за: таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ОСОБА_13 визнано винним та засуджено за: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вчинені за наступних обставин:

В липні 2014 року (точної дати під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим) неповнолітній ОСОБА_14 знаходився поблизу території бази відпочинку «Світлячок», розташованої по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_15 п`ять секцій паркану вартістю 561,79 грн. кожна загальною вартістю 2808,95 грн., якими була огороджена територія вищевказаної бази відпочинку.

Після цього ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2808,95 грн.

Крім того, 08.07.15 у вечірній час доби (точного часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим) неповнолітній ОСОБА_14 знаходився на території бази відпочинку «Світлячок», розташованої по вул. Яківці, с.Гостинне, Знам`янського району, Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 таємно повторно викрав належні ОСОБА_15 каналізаційний люк, вартістю 275 грн., дві рибальські сітки, вартістю 90 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн., металевий трос довжиною 3м., вартістю 25 грн. за 1м. , загальною вартістю 75 грн., знаходились на території вищевказаної бази відпочинку.

Після цього ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.

Крім цього, 08.07.15 приблизно о 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_14 знаходився біля радіорелейної станції на ГРС Знам`янка (інвентарний номер 45196Ч), розташованої в с.Гостинне, Знам`янського району, Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_14 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 таємно, повторно, викрав відтяжку нижнього ярусу вказаної радіорелейної станції довжиною 48 м., вартістю 987 грн., яка перебуває на балансі Філії «Управління «Укргазтехзв`язок».

Після цього ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» матеріальну шкоду на загальну суму 987 грн.

Крім цього, 22.07.15 приблизно о 15.30 год. неповнолітній ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 знаходилися біля території бази відпочинку «Світлячок», розташованої по вул. Яківці, с. Гостинне, Знам`янського району, Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_14 також повторно. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вступили у злочинний зговір між собою.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу таємно, а ОСОБА_14 також повторно, викрали належні ОСОБА_15 два металеві профільні листи вартістю 98,15 грн. кожен, загальною вартістю 196,30 грн., якими була огороджена територія вищевказаної бази відпочинку.

Після цього ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 196,30 грн.

Також, 28.02.15 приблизно о 10.30 год. неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , перебували поруч з територією ферми, яка належить Знам`янській дистанції захисних лісонасаджень, розташованої за адресою: вул.Шкільна,34, с.Гостинне, Знам`янського району, Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_14 та ОСОБА_11 спільно виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а у ОСОБА_14 також повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_11 , перелізши через паркан, проникли на територію вищевказаної ферми, звідки таємно, а ОСОБА_14 також повторно, викрали 23 захисні решітки вартістю 49,95 грн. кожна, загальною вартістю 1148,85 грн., які перебували на балансі Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень, вирвавши їх за допомогою монтировки з вікон приміщень ферми.

Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Знам`янській дистанції захисних лісонасаджень матеріальну шкоду на загальну суму 1148,85 грн.

Крім того, 28.07.15 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_13 перебували поряд із клубом відпочинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_14 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою здійснення поїздок у власних цілях, а саме на заволодіння мопедом ОСОБА_16 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_14 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_13 , під час якого у вказаних осіб також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а у ОСОБА_11 також повторно, з метою здійснення поїздок у власних цілях, а саме на заволодіння мопедом ОСОБА_16

29.07.15 приблизно о 00.05 год. ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, розібравши за допомогою монтировок частину цегляної кладки, пошкодивши стіну господарчої будівлі, яка знаходиться у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , проникли в середину, звідки незаконно, а ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , повторно, заволоділи належним ОСОБА_16 мопедом «Alpha Moto Farmer», д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3310 грн.

Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, мопедом яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3310 грн.

Крім того, 28.07.15 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, так як вони мешкають у одному населеному пункті та товаришують з ним на протязі тривалого часу, запропонував ОСОБА_13 скоїти злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, на що останній погодився. У подальшому 29.07.15 приблизно о 00.05 год. ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , проникши у господарчу будівлю, яка знаходиться у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно заволоділи належним ОСОБА_16 мопедом «Alpha Moto Farmer», д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3310 грн.

Крім того, 29.07.15 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_14 спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 перебували поруч з будинком АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 спільно виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_16 майна.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_13 , скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, через попередньо зламані ними під час скоєння незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_16 вхідні двері проникли до приміщення господарської будівлі, розташованої у дворі вищевказаного багатоквартирного будинку, звідки таємно повторно викрали належні ОСОБА_16 3 телескопічні вудки, вартістю 95 грн. кожна, загальною вартістю 285 грн., сумку-чохол для вудок, вартістю 23 грн., сокиру, вартістю 37 грн., молоток, вартістю 17,50 грн., набір плашок для нарізання різьби, вартістю 55 грн., набір свердел, вартістю 18 грн., патрон для електродрилі, вартістю 25 грн., патрон для електродрилі, вартістю 19 грн., розкладний інструментальний ящик, вартістю 43 грн. та інструменти, які для ОСОБА_16 матеріальної вартості не представляють.

Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 522,50 грн.

Крім того, приблизно в період часу з 01.06.15 по 15.06.15 (точних дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_11 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували поруч з резервуаром артезіанської свердловини №4, який належить Будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №3 ДП «Одеська залізниця» та розташований за адресою: вул. Шкільна, 35-Д, с. Гостинне, Знам`янського району, Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_11 та невстановленої особи спільно виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_11 спільно з невстановленою особою, за допомогою принесених із собою інструментів відкопали та таємно, повторно, викрали 2 м чавунної труби, вартістю 390 грн. 16 коп. за 1 м., загальною вартістю 780 грн. 32 коп., яка проходила від артезіанської свердловини №4 до вказаного резервуару і перебувала на балансі Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 ДП «Одеська залізниця».

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку майна Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 Одеської залізниці, приблизно в період часу з 15.06.15 по 30.06.15 (точних дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_11 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у тому ж самому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою принесених з собою інструментів відкопали та таємно потворно викрали 2,5 м чавунної труби, вартістю 390 грн. 16 коп. за 1 м., загальною вартістю 975 грн. 40 коп., яка проходила від артезіанської свердловини №4 до вказаного резервуару та перебувала на балансі Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 ДП «Одеська залізниця».

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку майна Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 Одеської залізниці, приблизно в період часу з 01.07.15 по 15.07.2015 (точних дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_11 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у тому ж самому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою принесених з собою інструментів відкопали та таємно, потворно, викрали 2,5 м чавунної труби, вартістю 390 грн. 16 коп. за 1 м., загальною вартістю 975 грн. 40 коп., яка проходила від артезіанської свердловини №4 до вказаного резервуару та перебувала на балансі Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 ДП «Одеська залізниця».

Після цього ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №3 ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 2731 грн. 12 коп.

Не погоджуючись з даним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить вирок районного суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосування закону, який підлягав застосуванню, в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Вважати ОСОБА_14 та ОСОБА_11 засудженими за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 15 діб арешту. В решті вирок суду залишити без змін.

Свої апеляційні доводи прокурор мотивує тим, що в порушення вимог КК України суд призначаючи покарання неповнолітнім ОСОБА_14 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначив більш суворе покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме залишив поза увагою положення статті 101 КК України, тим самим не застосувавши закон, який підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , який просив вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів , обвинуваченого ОСОБА_11 , в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 та представника обвинуваченого - ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , які підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 , про скасування вироку районного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Судове рішення згідно зі ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, а також ч. 5 ст. 27 КПК України визначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження є обовязковим.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженої наказом ДСА України № 108 від 20.09.2012 року, секретар судового засідання перед початком роботи зобовязаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису, секретар зобовязаний терміново повідомити адміністратора і суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, а контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису, секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукозапису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.
У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічній носій, перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів була встановлена невідповідність тексту вироку, який міститься на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження 29.03.2016 року в суді першої інстанції, тексту оригіналу вироку, який підписаний судею, та який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.
Так, у вступній частині вироку повністю не проголошено анкетні дані: - обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме не проголошено: «уродженця с. Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень Знам`янського професійного ліцею, раніше не судимий» відомості щодо їх судимостей;
- обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме не проголошено: «уродженця с.м.т. Компановка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює»;

- обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме не проголошено: «уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень Знам`янської ЗШ №2».

Крім того, у вступній частині вироку при переліку сторін та інших учасників кримінального провадження не було оголошено текст: «представника Знам`янського ВП».
У мотивувальній частині вироку, не проголошено текст: «розташований по вул. Яківці с. Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області».

В абзаці 12 цієї ж частини вироку судом не проголошено текст: «інвентарний номер 451964».

В абзаці 23 цієї ж частини вироку судом не проголошено текст: «викраденим розпорядились на власний розсуд».

Абзаци 28,29,30,31,35,36,38,39,41,42 цієї ж частини вироку взагалі не сприймаються на слух і з запису неможливо зрозуміти суть того, що саме проголошується судом.

В абзаці 49 цієї ж частини вироку судом не проголошено текст: «до якої на фотознімку №2 зображено»

В абзаці 53 цієї ж частини вироку судом не проголошено текст: «металевих листів».

Абзаци 56 - 77, 86 - 90 цієї ж частини вироку взагалі не сприймаються на слух і з запису неможливо зрозуміти суть того, що саме проголошується судом.

Також з запису на технічному носію інформації неможливо зрозуміти, зміст резолютивної частини вироку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином апеляційним судом встановлена невідповідність інформації, зафіксованої під час судового провадження в суді першої інстанції, фактичним обставинам, викладеним у письмовому тексті оригіналу вироку суду першої інстанції, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування вироку суду відповідно до вимог п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.
Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Разом з тим, під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно та повно перевірити доводи поданої апеляційної скарги представника потерпілих , дати їм належну оцінку та відповідно до вимог ст. 370 КПК прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 412,415, 418-419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора- задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 рокустосовно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2