Справа № 342/998/16-к
Провадження № 1-кп/342/108/2016
23 листопада 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, виконуючого сезонні роботи, який має середню освіту, раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Злочин вчинено за наступних обставин.
13.09.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на сільський футбольний стадіон, що знаходиться по вул..Миру в с.Виноград Городенківського району Івано-Франківської області. В той час на стадіоні знаходився малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який зі своїми товаришами грав у футбол. Наблишившись до вказаних осіб, ОСОБА_4 , розуміючи, що він перебуває в громадському місці та що перед ним знаходяться малолітні особи, підійшов до ОСОБА_5 , та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без будь-якої причини, поводячись нахабно, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами та правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив конфлікт з ОСОБА_5 в ході якого виражався в присутності малолітніх дітей нецензурними словами. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії, які тривалий час та вперто не припинялись, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу та п`яну хвацькість, схопив ОСОБА_5 за волосся та штовхнув останнього, від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_5 знаходився на землі, ОСОБА_4 схопив його руками за шию та почав здавлювати, а також наніс два удари руками по обличчю малолітнього. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця чола, саден чола, підборіддя, правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Свої хуліганські дії ОСОБА_4 припинив тільки після втручання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час знаходились неподалік футбольного поля та припинили даний конфлікт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений суду дав покази, що у вересні 2016 року, поїхав у с. Гвіздець по роботі. Перед тим із сусідом випили по 2 стакани самогону. У с.Гвіздець повертаючись із місця роботи, випив пляшку пива. Після чого, поїхав у с.Остапівці Коломийського району. На зупинці, у с.Остапівці, випив ще одну пляшку пива і так, як не було автобуса до м.Городенка, пішов пішки у с.Виноград. Дійшовши у с.Виноград, повернув на сільський стадіон, де побачив хлопців, які грали у футбол. Підійшовши до хлопців, почав до них чіплятися, виражатися в їх сторону нецензурною лайкою. На стадіоні також побачив сина своєї колишньої вчительки з інформатики. Підійшовши до нього, штовхнув його. Хлопець упав на землю. Після чого він сів зверху на нього, почав його бити руками у сторону обличчя і душити обома руками. Зазначає, що був дуже п`яний. Конфлікт розборонили два чоловіка, які йому незнайомі, але були на стадіоні. У вчиненому щиро розкаявся, погодився з покаранням, запропонованим прокурором.
Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його законний представник матір ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Подали заяву згідно якої просять розгляд даного кримінального провадження проводити у їх відсутності. При ухваленні вироку просять ОСОБА_4 суворо не карати, оскільки жодних претензій до обвинуваченого немають.
Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілого та його законного представника. При цьому суд приймає до уваги те, що потерпілими цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вивченням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, негативно ставиться до скоєного, не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений судиться вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, з потерпілим примирився.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що злочин вчинений щодо малолітнього та злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника матір ОСОБА_8 , які, в поданій суду заяві, вказали, що будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, просять суд суворо обвинуваченого не карати.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого, що погодився з мірою покарання, запропонованою прокурором, думку потерпілого та його законного представника, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1