Справа № 750/9603/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/371/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року про накладення арешту на земельну ділянку,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 10,9327 га в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий № :01:001:0067, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935908 та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 26.08.2016 належала ТОВ «БАРВИ-2005» та власником якої на даний час є ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатись та користуватись такими.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначені у клопотанні речі визнано речовими доказами та можуть містити на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 послався на те, що ухвала слідчого судді винесена безпідставно та з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України. В порушення ст. 173 КПК України, слідчим суддею не враховано те, що в матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра особи, на майно якої накладено арешт; судом не зазначено розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; співрозмірність обтяження та наслідки арешту майна для ОСОБА_7 . Майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, так як слідчим не доведено, що воно використано як засоби чи знаряддя вчинення злочину або зберегло на собі його сліди. Також вказує, що судовий розгляд в суді першої інстанції проведено без виклику власника арештованого майна та його представника. ОСОБА_7 є законним володільцем зазначеної земельної ділянки. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02 вересня 2016 року не вносилось жодних змін до реєстру щодо ТОВ «Барви-2005». В матеріалах провадження відсутні належні докази, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення і слідчий суддя виніс ухвалу на припущеннях. Також судом не було взято до уваги те, що жодній особі не було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню, накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним, є передчасним та необґрунтованим. Крім того, санкція ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками якої порушено кримінальне провадження, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та власника майна - ОСОБА_7 , які в судовому засіданні апеляційного суду уточнили вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 вересня 2016 року до Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 12.09.2016 року невідома особа, шляхом використання підроблених документів, здійснила незаконну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Барви-2005» та ТОВ «Українська Індустріальна група», а саме: зміни у складі засновників, відповідно до яких власником ТОВ «Барви-2005» було зареєстровано ОСОБА_10 , а ТОВ «Українська Індустріальна Група» ОСОБА_11 ,хоча відповідно до установчих документів власником та учасником вказаних товариств до 12.09.2016 року був ОСОБА_12 , який відповідно до договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та протоколів загальних зборів продав корпоративні права даних товариств ОСОБА_9 , який не встиг переєреструвати дані ТОВ на себе, так як вже перебував за межами України, до 14.09.2016 року.

Цього ж дня відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2016 року ОСОБА_9 придбав частку у статутному капіталі ТОВ «Барви-2005» в розмірі 100% статутного капіталу та частку у статутному капіталі ТОВ «Українська індустріальна група» в розмірі 100% статутного капіталу зазначеного товариства у їх власника ОСОБА_13 , про що укладено та підписано відповідні договори купівлі-продажу (правомірність придбання часки підтверджується витягом з ЄДРПОУ за підприємством ТОВ «Барви-2005»).

Загальними зборами учасників, на які був запрошений ОСОБА_9 , його було включено до складу учасників ТОВ «Барви-2005» та ТОВ «Українська індустріальна група» з проведення розподілу часток та визначення його частки в розмірі 100% статутного капіталу кожного із цих підприємств, були затверджені та підписані нові редакції установчих документів, ОСОБА_9 призначено директором обох товариств. При цьому державна реєстрація означених змін не була вчинена через відсутність ОСОБА_9 на території України та складнощі із заповненням та поданням реєстраційної заяви.

12 вересня 2016 року ОСОБА_9 дізнався що в Єдиному Державному реєстрі підприємств та фізичних осіб-підприємців України 31 серпня 2016 року вчинено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Барви-2005» - у складі засновників, відповідно до яких власником, учасником та керівником ТОВ «Барви-2005» є ОСОБА_10 із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%. При цьому ОСОБА_13 , колишній власник частки товариства, ніяких загальних зборів товариства починаючи з 18 липня 2016 року не проводив, протоколів таких загальних зборів не підписував, договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БАРВИ-2005» ні з ким, окрім ОСОБА_9 , не укладав та не підписував. Також повідомив, що наприкінці червня 2016 року він загубив свій паспорт, про що повідомив відповідні органи та 08.07.2016 року отримав новий паспорт.

Таким чином, виходячи з матеріалів провадження, відбулась незаконна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Барви-2005», які можливо вчинено шляхом підробки документів.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що до вказаної незаконної перереєстрації у власності ТОВ «Барви-2005» перебувала земельна ділянка площею 10,9327 га в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий № :01:001:0067, що підтверджується також витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 26.08.2016р. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935908)

У власності ТОВ «Українська індустріальна група» перебувала земельна ділянка площею 449 кв. м по АДРЕСА_1 , кадастровий № :91:178:0029.

Під час здійснення досудового розслідування також встановлено, що 08.09.2016 року, було відчужено належну ТОВ «Барви-2005» земельну ділянку площею 10,9327 га в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий №:01:001:0067 третім особам - фізичній особі ОСОБА_14 , що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68916977 від 24.09.2016 року.

30.09.2016 року постановою слідчого земельна ділянка площею 10,9327 га в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий № :01:001:0067, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935908 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Барви-2005», визнано речовими доказами, оскільки вона може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто набута кримінально протиправним шляхом.

05.10.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку площею 10,9327 га, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935908 належить ТОВ «Барви-2005».

Після подання клопотання слідчим про арешт майна, 30.09.2016 року вказана земельна ділянка була знову відчужена шляхом її продажу третій особі ОСОБА_7 , що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 69909224 від 06.10.2016 року.

Як видно, незаконна перереєстрація власників та керівників ТОВ «Барви-2005» здійснювалась невстановленими особами саме з метою заволодіння належним товариству нерухомим майном ( землею) та його подальшим відчуженням (продажем).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджувались матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, а також з`ясовувались обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, те, що незаконна перереєстрація власників та керівників ТОВ «Барви-2005» здійснювалась невстановленими особами саме з метою заволодіння земельною ділянкою, на яку просить накласти арешт слідчий, та будучи речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою позбавити їх власників, можливості відчуження, розпорядження використання вказаної земельної ділянки.

Твердження апелянта про відсутність доказів того, що земельна ділянка є знаряддям злочину та підлягає конфіскації, є безпідставними з врахуванням вище викладеного. Крім того, відповідно до тієї ж частини 2 ст.167 КПК України, на яку і посилається апелянт, вилучається тимчасово те майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, і надалі буде визначатись доказовість досудовим розслідуванням та робити висновок суд.

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в ній обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, так як колегія суддів вважає дану земельну ділянку предметом можливого кримінального правопорушення. Посилання ж апелянта, що суд порушує право власності Кагарлицького, наклавши арешт на його майно - безпідставні, так як суд, в даному випадку, діяв з метою захисту прав і іншої особи заявника ОСОБА_9 , та можливості встановлення істини по справі і ніяким чином не позбавляв Кагарлицького права власності на його майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 , тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 10,9327 га в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий № :01:001:0067, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935908 та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 26.08.2016 належала ТОВ «БАРВИ-2005» та власником якої на даний час є ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатись та користуватись такими, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4