УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекістан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником-охоронцем ПП ОСОБА_6 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 24 травня 2015 року, приблизно об 20 год.00 хв., знаходився на території ПКіВ «Гідропарк» у місті Києві, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , який пропонував перехожим громадянам для купівлі різного роду речі, зокрема іграшки. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 шляхом обману останнього.
Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , приблизно о 20 год. 25 хв., підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення торгівлі на території ПКіВ «Гідропарку» попросив у останнього грошові кошти в розмірі 100 грн. У зв`язку з відсутністю у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_5 наказав передати йому речі, що належать останньому.
В свою чергу ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , виходячи із помилкової впевненості у правильності та добросовісності дій останнього погодився на його прохання, та добровільно передав йому в руки свій мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору, вартістю 600 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку було 2 грн., сумочку, в якій знаходилися: іграшка шапка з волоссям та черепами на зображенні, вартістю 50 грн.; три іграшки у вигляді мишок, вартістю 5 грн. кожна; одна іграшка у вигляді ріжок синього кольору, вартістю 20 грн.; одна іграшка у вигляду вух, вартістю 30 грн.; гаманець жовтого кольору та комплект ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_7 , взявши вищевказані речі, впевнившись, що ОСОБА_8 та ніхто інший з оточуючих людей за ним не спостерігають, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 722 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 25.05.2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин перебував на території ПКіВ «Гідропарк», де в подальшому зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_9 , який тримав при собі особисті речі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 запропонував останньому пройтися вздовж паркової зони.
В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись раптово виниклою конфліктною ситуацією між ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до громадянина ОСОБА_9 та наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим застосував фізичне насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, внаслідок якого ОСОБА_9 впав на землю.
Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Соні» чорного кольору, вартістю 2200 грн., з додатковою панеллю чорного кольору, вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку було 5 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., на рахунку було 10 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилася купюра номіналом 1 грн., футболку білого кольору, вартістю 150 грн., шльопанці синього кольору з салатовими смужками, вартістю 200 грн., три банківські картки ПАТ «Приват Банк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3056 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема рапортом о/у ПМГБОП ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 про затримання ОСОБА_5 за грабунок, протоколом огляду місця події від 26.05.2015, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, без обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі впливати на свідків.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого забовязання на тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 )
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: