Справа № 489/3819/16-к
провадження №1-кс/489/635/16
УХВАЛА
іменем України
01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0004091, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що о 20 годині 30 хвилин 30.07.2016 року, знаходячись навпроти Миколаївського міжміського автовокзалу, розташованого по пр. Богоявленському, 21 в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав золотий ланцюжок ОСОБА_7 .

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав наявності інформації щодо проведення досудового розслідування СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП Київської області у кримінальних провадженнях за ч.1 ст.186 КК, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки підозру за ними ОСОБА_4 не пред`явлено, протоколів впізнання чи допиту свідків не надано. Не доводять наявність вищевказаного ризику і відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного у м.Миколаєві та довідка Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не є обставиною, яка свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання, як про це зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.01.1993 року по справі "W. проти Швейцарії".

Однак, вищевказаний ризик доведено тим, що ОСОБА_4 постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків в м. Миколаєві не має, постійно проживає в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, що не виключає можливості виїзду останнього за межі м. Миколаєва з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сорок днів до 21 години 20 хвилин 07 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 07 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 48230,00 грн. (сорок вісім тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1