АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/835/16 Справа № 191/1265/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 191/1265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и л а:
27 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду голова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначає, що в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області фактично працює 7 суддів.

При цьому суддя ОСОБА_6 згідно наказу № 164-в з 01 жовтня по 30 жовтня 2016 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 188-в з 24 жовтня по 11 листопада 2016 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 розглядає поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_9 вже призначена суддею по даній справі, а у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закінчилися повноваження судді. Таким чином у Синельниківському міськрайонному суді відсутні судді, які б могли бути включені до авторозподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області з наведених у поданні підстав неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 191/1265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом від 26.10.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 191/1265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3