Єдиний унікальний номер 722/1643/16-к
Номер провадження 1-кс/722/154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
10.10.2016 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження, про що подано відповідну письмову заяву.
Самовідвід суддя мотивувала тим, що суттю обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України є умисне невиконання нею рішення Сокирянського районного суду від 22.12.2014 року по цивільному провадженню №2/722/495/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні криницею загального користування та відшкодування моральної шкоди.
Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_8 усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні криницею, яка розташована на земельній ділянці загального користування площею 7 кв.м Сокирянської міської ради Чернівецької області між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу встановленої огорожі металевого паркану, який перешкоджає вільному доступу до даної криниці. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 3000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., а всього суму 4743,60 грн.
Вказане рішення ухвалено судом під її головуванням.
Будучи незгідною з рішенням суду, ОСОБА_5 подавала на нього апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області рішення суду було змінено та зменшено розмір моральної шкоди до суми 500 грн. В іншій частині рішення залишено в силі.
Крім того, Сокирянським районним судом під її головуванням раніше неодноразово розглядалися справи, стороною чи учасником яких була ОСОБА_5 чи члени її сім`ї.
Всі рішення по даних справах винесені не на користь ОСОБА_5 чи членів її сім`ї і дані рішення на даний час набрали законної сили.
За час розгляду даних справ між нею та ОСОБА_5 склалися особисті неприязні відносини, оскільки вона, не бажаючи визнавати ухвалені судом під її головуванням рішення суду, як законні та обгрунтовані, в особистих розмовах з іншими знайомими їй людьми непристойно відзивається про неї, як їх автора та просто як особу, надсилає на неї всілякі прокляття, тощо.
За таких обставин, вважає, що їх з ОСОБА_5 відносини із службових переросли в особисті неприязні, у зв`язку з чим вона не може об`єктивно оцінити обставини, що стосуються кримінального провадження, та винести по ньому неупереджене рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід та просив у її задоволенні відмовити, оскільки вважає, що наведені суддею у своїй заяві обставини не є підставою для самовідводу.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід та просили її задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених суддею ОСОБА_6 підстав будь-яких сумнівів щодо її неупередженості, безсторонності та об`єктивності при розгляді кримінального провадження та прийняття по ньому законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1