overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/5229/14-к
УХВАЛА
26 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження в зв`язку з неявкою обвинуваченого і повторного постановлення ухвали про привід обвинуваченого, так як попередня ухвала суду про привід обвинуваченого залишилася невиконана.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений не з`являється в судові засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, ухвала суду від 06.01.2015 року про привід обвинуваченого залишилася невиконана, суд вважає за необхідне повторно піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначено на 16 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 128/433/15-к
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001745 від 09.10.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001745 від 09.10.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано не було.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 06.11.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 5 ти років позбавлення волі. В ході досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він утримувався в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та рахувався за Немирівським районним судом Вінницької області. В зв`язку з подачею апеляційної скарги на вказаний вирок суду, ОСОБА_2 рахувався за апеляційним судом Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року вирок Немирівського районного суду Вінницької області залишено без змін.

Оскільки на даний час набула законної сили ухвала апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та не рахується за апеляційним судом Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_2 має бути етапований з СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області до установи відбування покарань, з огляду на що суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Вінницького районного суду Вінницької області для проведення підготовчого судового засідання та подальших судових засідань у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Залишити тимчасово ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Вінницького районного суду Вінницької області для проведення підготовчого судового засідання та подальших судових засідань кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секреатр:
Іллінецький районний суд Вінницької області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку липня 2012 року, близько 22.00 год., проходив біля продуктового магазину, який знаходиться в центрі с. Жорнище по вул. Бойка, Іллінецького району, Вінницької області біля якого побачив велосипед марки «Україна», який був спертий на електричну опору. Після цього ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна підійшов до вказаного велосипеда та переконавшись, що навкруги нікого немає і його ніхто не бачить таємно викрав вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_2, вартістю 350 грн., згідно довідки виданої Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств «Райспоживпілка», чим завдав йому шкоди на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що викрав велосипеда щоб в подальшому його розібрати і використати запчастини у власних цілях, у скоєному щиро кається.

Крім його пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою ОСОБА_2 про крадіжку (а.с.4), протоколом огляду місця події від 20.07.2012 року (а.с. 5-8), довідкою про вартість велосипеда (а.с. 16), протоколом огляду предметів (а.с.19), протоколом виїмки (а.с.26).

Дії підсудного ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується позитивно, як помякшуючі обставини щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім і вважає, що йому слід призначити міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 слід залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази - велосипед марки «Україна», слід залишити потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - велосипед марки «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 130/192/16-к
Провадження №11-кп/772/1247/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про етапування
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , окрім іншого, просить бути присутнім в судовому засіданні Апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5-ть років три місяці позбавлення волі та відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81.

Враховуючи наведене, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно перевести зі Стрижавської ВК № 81 в СІЗО тюрми № 1 з послідуючою доставкою його до Апеляційного суду Вінницької області для апеляційного розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК, ст. 90 КВК України Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з апеляційним розглядом стосовно нього кримінального провадження, перевести зі Стрижавської виправної колонії № 81 в СІЗО тюрми № 1.

Про прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 в СІЗО тюрми № 1 повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 на 11:30 год. 31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6 м. Вінниця, 3-й поверх, зал судових засідань № 3) для апеляційного розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81 та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 502/1328/16-к
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поступило кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 16.08.2016 року на 15.40 год.
У відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє включно до 21.08.2016 року.
Однак, у зв`язку з об`єктивними причинами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не буде доставлено у судове засідання, що призначене на 16.08.2016 року на 15.40 год.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зі згоди вказаної особи провести судове засідання у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Провести підготовче судове засідання яке призначене на 16.08.2016 року на 15.40 год. за згодою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Номер провадження:1-кс/521/2587/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотаннь в порядку ст. 220 КПК України в установлений Законом строк по кримінальному провадженню № 0003504 внесеного до ЄРДР 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотаннь в порядку ст. 220 КПК України в установлений Законом строк по кримінальному провадженню № 0003504 внесеного до ЄРДР 12.08.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи своє скарги в повному обсязі та пояснила, що подавала клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення експертизи, однак дактилоскопічна експертиза не була призначена та направлена в експертний заклад.

Прокурор в судове засідання з`явився та пояснив, що заперечує щодо задоволення скарги, так як експертиза була призначена по даному кримінальному провадженню, згідно клопотання ОСОБА_4 і направлена на виконання.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед інших): 1)……у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Прокурором суду була надана постанова від 23.08.2016 року про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню, однак не були надані відомості, які б свідчили про направлення даної експертизи на виконання.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотаннь в порядку ст. 220 КПК України в установлений Законом строк по кримінальному провадженню № 0003504 внесеного до ЄРДР 12.08.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 виконати вимоги ст. 220 КПК України та направити на виконання в експертну установу постанову від 23.08.2016 року для проведення експертизи разом з необхідними матеріалами досудового розслідування та предметом дослідження.

Копію ухвали направити заявникові, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_2 в ході обшуку 26.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_2 в ході обшуку 26.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_2 в ході обшуку 26.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити, провадження по справі - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17.01.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.04.2014 року згідно вхідної кориспонденції до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17.01.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17.01.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

30.04.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги за № 522/18982/14-к, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги за № 522/18982/13-к.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що при розгляді зазначеної скарги слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 порушує, як на думку останньої, норми КПК України, а саме позбавив її можливості одержати копію технічного запису протоколу допиту заявника ОСОБА_3 , який було проведено 17.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання належним чином, до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному проваджені. Також, заявником не були долучені до заяви відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені у ній твердження про існування підстав для відводу, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги за № 522/18982/13-к, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги за № 522/18982/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1