Пр. №1-кп/643/724/15
ВИРОК
Іменем України
03 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженого, працює Салтівське трамвайне депо учнем слюсаря, раніше судимого: 01.09.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку травня 2016 року, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці у майстерні по ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A-680», який потребував ремонту. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 довіряє ОСОБА_4 , оскільки він працює у майстерні по ремонту мобільного телефону, передала йому свій мобільний телефон «Lenovo A-680», та сплатила за ремонт гроші в сумі 150,00 грн. Далі ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що проводити ремонт вказаного мобільного телефону не буде, діючи повторно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, а саме шляхом зловживання довірою, заволодів даним мобільним телефоном, який 23.07.2016 року здав в ломбард ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 902,00 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на суму 902,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно ( шахрайство ).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2015 року та остаточно призначає покарання у вигляді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2015 року у виді шести місяців обмеження волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2016