печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України. При цьому адвокат діюячи в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу Печерського районного суду від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000634 про накладання арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку автомобіля « TOYOTA LAND CRUIZER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить засновнику та генеральному директору ТОВ « ПАСІПОЛ» ОСОБА_4 скасувати; призначити новий розгляд, у суді першої інстанції відносно розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України про накладання арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку автомобіля « TOYOTA LAND CRUIZER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить засновнику та генеральному директору ТОВ « ПАСІПОЛ» ОСОБА_4 . В обгрунтування поданого клопотання адвокат вказує на неправильність прийятого слідчим суддею рішення щодо арешту автомобіля.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання з викладених у ньому обставин, просила задовольнити.
В судове засідання слідчий ГСУ НП України не з`явився, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши клопотання, вислухавши адвоката, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично виклав обставини які були зазначені в апеляції, яка була розглянута Апеляційним судом м. Києва та відповідно до ухвали якого від 07 вересня 2016 року доводи заявника були відхилені, а ухвала слідчого судді від 12 серпня 2016 року була залишена без змін.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Звернувшись із клопотанням адвокат не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 132, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1