У Х В А Л А

17.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під - вартою відносно ОСОБА_6 -,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням , що погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, щоДосудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року, з невстановленого досудовим розслідування періоду часу до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою порушення громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи, у салоні автомобіля марки «Mercedes Benz E-230», темно-синього кольору, номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , незаконно переміщував по м. Ужгород, зокрема по вулиці Харківська та Докучаєва предмет зовні подібний до ручки.

Згідно висновку експерта №1/120 від 15.03.2016 року предмет наданий на дослідження є нестандартною, короткоствольною, замаскованою, атиповою вогнепальною нарізною зброєю, виготовленою у саморобний спосіб по типу ручки для письма під пістолетний патрон центрального бою калібру 6,35мм. Предмет дослідження виготовлено у саморобний спосіб по типу ручки для письма під пістолетний патрон центрального бою калібру 6,35мм. Предмет дослідження виготовлений у саморобний спосіб по типу ручки для письма придатний до пострілів пістолетними патронами центрального бою калібру 6,35мм. Один патрон є цільовим гвинтівочним, спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення калібру 5,6мм, який призначений для стрільби з гвинтівок та карабінів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 15.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2016 року, висновком балістичної експертизи.

14 березня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 15 березня 2016 року о 21.15 годині.

Також до початку розгляду клопотання по суті, прокурором до суду надано постанову про об"єднання матеріалів кримінального провадження , згідно якої вбачається , що під час детального огляду та перевірки 14 березня 2016 року у присутності понятих у громадянина ОСОБА_6 , на шиї на шнурочку було виявлено пластмасову колбу, в середині якої знаходилися поліетиленові пакети 14 шт. з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфітамін загальною масою 5,5208 грам, що вбачається з висновку експертизи від 16.03.2016 року № 6/88 . Крім цього в ході вказаного огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено електронні ваги, для зважування наркотичних засобів, люльку для куріння, та грошові кошти.

Таким чином, відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та оголошено йому підозру .
Так, проведення досудових розслідувань в кримінальних провадженнях

№0000796, №000798, виявлені обставини, які свідчать про достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинила одна й та сама особа.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав. Захистник ОСОБА_5 просив суд не задовільняти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та доводи його захистника , приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує його вік та стан здоровя, та те, що останній має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш мяких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.1 та 2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 55120 грн.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Також розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. .

Строк тримання під- вартою рахувати з моменту його фактичного затримання , тобто з 14.03.2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 14.05.2016 року о 23 год. 30 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, 55 120 /п"ятдесят п"ять тисяч сто двадцять / грн.
Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1