КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2384/16-к
Провадження № 1-кп/552/211/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 14 квітня 2016 року відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр.. України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.08.2003 року Октябрськимр/с м. Полтави, за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
16.03.2004 року Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, за ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком від 29.08.2003 року, кінцевий термін 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2005 року умовно- достроково, невідбутий термін 1 рік 9 місяців 15 днів.
23.03.2009 року Печерськимр/с м. Києва за ст.ст. 185 ч. З, 309 ч. 2, 357 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на термін 5 років. Звільнений 13.01.2014 року по відбуттю покарання.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; урож. м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18.06.2003 року Київським р/с за ст..186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ст.75 КК звільнений до іспитового строку терміном 2 роки;
20.10.2004 року Київським р/с за ст. 186 ч.2, 187 ч.2,69,70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнився 22.05.2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 14 днів;
22.12.2008 Київським р/с м. Полтави за ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України на підставі ст. ст. 70 ч. 1, 71 КК України - 7 років 6 місяців п/в, звільнений 28.08.2014 року умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 9 днів, встановлений, адміннагляд строком на 1рік.
14.09.2015 року Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнився по відбуттю покарання
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 10.04.2016 року, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючим умисно, з корисливою метою особистого збагачення, повторно, шляхом часткового пошкодження стіни, проникли до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 5 гумових автомобільних шин марки Mishelin R-14 вартістю по 390 грн. кожна та 3 гумові автомобільні шини марки Continental R-14 вартістю по 420 грн. кожна, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме здали до ломбарду «Діамант», що по вул. Калініна 14, у м. Полтава, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3 210 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 11.04.2016 року в денний час, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючим умисно, з корисливою метою особистого збагачення, повторно, через раніше пошкоджену стіну, проникли до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 5 гумових автомобільних шин моделі Vredestain R-20 вартістю по 680 грн. кожна та 5 гумових автомобільних шин маркування котрих встановити не представилось можливим, вартістю по 320 грн. кожна, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме здали до ломбарду «Діамант», що по вул. Калініна 14, у м. Полтава, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5 000 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 13.04.2016 року близько 08:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючим умисно, з корисливою метою особистого збагачення, повторно, через раніше пошкоджену стіну, проникли до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 4 гумові автомобільні шини марки Dunlop R-16 (зимова) вартістю по 560 грн. кожна, 4 гумові автомобільні шини марки Dunlop R-16 (літня) вартістю по 560 грн. кожна та 2 гумові автомобільні шини марки Тоуо вартістю по 440 грн. кожна, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме здали до ломбарду «Діамант», що по вул. Калініна 14, у м. Полтава, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5 360 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 ,10.04.2016 року у вечірній час, перебуваючи по вул. Половка в м. Полтава, знайшов поліетиленовий пакунок з речовиною зеленого кольору рослинного походження, котрий забрав із собою та в подальшому поклав до автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , де його незаконно зберігав та перевозив для подальшого вживання без мети збуту.
Однак, 15.04.2016 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_6 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з сумішшю насіння та речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, котра згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 723 від 20.04.2016 року є дозрілим насіння коноплі масою 109,7 г. та речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 10,308 г., котру ОСОБА_6 умисно, повторно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали частково, суду дали показання, що дійсно вони разом у зазначений час викрали майно потерпілого. Але повністю заперечували факт проникнення у гараж, оскільки шини витягували через отвір у стіні. Крім того, ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та зазначив, що працівниками поліції в нього було вилучено лише насіння коноплі, а наркотичний засіб у нього не вилучався.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю підтримав фактичні обставини справи, крім того вказав, що до часу вчинення злочину гараж не був пошкоджений, стіни були цілі.
Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Протоколом огляду місцяподії від 18.04.2016 року, в ходіякого потерпілий ОСОБА_8 надав декларації про отримання шин 11.03.2016 року

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2016 року від ОСОБА_8 який повідомив працівників поліції про пошкодження його гаражу та викрадення автомобільних шин.

Протоколом огляду місця подій від 14.04.2016 року, в ході якого проведено огляд гаражного приміщення по АДРЕСА_3 де зафіксовано факт проникнення до гаражу через отвір шляхом пошкодження стіни.
Протоколом огляду від 18.04.2016 року, в ході якого в приміщенніЛомбарду діамант вилучено квитанції та договори на ім`я ОСОБА_6 про отримання позики під заставу автомобільних шин.

Протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, в ході якого із автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , вилучено поліетиленовий пакунок із зернами рослинного походження.

Вказаний факт ОСОБА_6 не заперечував і у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця пригоди від 15.04.2016 року в ході якого із ломбарду діамант було вилучено 28 автомобільних шин різних маркувань.

Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що станом на 20.04.2016 року останні не заперечувала свою причетність до вчиненого злочину. Детально пояснили слідчим органам, де вони вчинили крадіжку, якого майна та яким чином проникли до приміщення гаражу, де знаходились речі, а потім відтворили все на місцевості.
Експертним висновком про вартість майна від 28.04.2016 року, згідно якого загальна вартість автомобільних шин складає 13 570 грн.
Висновком судово-хімічної експертизи №723 від 20.04.2016 року, відповідно до якого на експертизу надано суміш насіння та речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є дозрілим насіння коноплі масою 109,7 г. і до наркотичних засобів не відноситься та речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 10,308 г.

Речовими доказами у справі.
Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони не проникали до приміщення гаражу суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають наданим стороною обвинувачення доказам, і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинення більш тяжчого злочину. Твердження ОСОБА_6 про те що в нього не вилучали наркотичного засобу суд також оцінює критично, оскільки сам обвинувачений не заперечує факт вилучення в нього пакунку із зернами коноплі поміж якого експертами виявлено і наркотичну речовину шляхом просіювання зерна коноплі. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними, допустимими і такими, що викривають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, що вчинили злочинні дії.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що вони повторно вчинили умисні та протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення. Крім того, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує і за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки встановлено, що він повторно вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберігання та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

У силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, які характеризується посередньо, відсутність обставини, що пом`якшує чи обтяжує покарання, враховує те, що обвинуваченими відшкодована шкода потерпілому шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна, те, що обвинувачений ОСОБА_6 проходив службу в «Батальйоні ОУН» на посаді командира підрозділу стрільців з 15.02.2015 року по 10.04.2015 року в зоні проведення антитерористичної операції в с. Піски, Донецької області, а також враховує і те що обвинувачені неодноразово засуджувалися за вчинення злочинів корисливого спрямування, належних висновків для себе не зробили, приходить до переконання, про необхідність призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

За ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з моменту затримання та до набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 527 грн. 76 коп. за проведення судової експертизи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з моменту затримання та до набрання вироком законної сили

Речовий доказ автомобільні шини повернути потерпілому за належністю, інші знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1