АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003571 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и л а:
20 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003571 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму рішенні суд послався на те, що станом на 20 жовтня 2016 року розгляд даної справи провести не можливо, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості судді, оскільки розгляд кримінальних справ щодо неповнолітніх здійснюють судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, суддя ОСОБА_7 перебуває в основній щорічній відпустці, а на суддю ОСОБА_6 відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д3» припинено розподіл справ у зв`язку з початком відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наданими матеріалами підтверджено, що на даний час розгляд кримінальних справ у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська здійснюють судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування,яке перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються. Це означає, що суд стостовно якого прийнято рішення про передачу кримінального провадження, не вправі заперечувати протии такого рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, на те, що питання підсудності даного кримінального провадження являється не однократним предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а доводи наведені судом першої інстанції являються надуманими, що дає підставу для необґрунтованого порушення розумних строків розгляду, враховуючи те, що обвинувачений перебуває під вартою.

На підставі викладеного, доводи подання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суддя ОСОБА_6 , який визначений зборами суддів та фактично у відпустці не перебуває, і також у Жовтневому районному суді, суддя ОСОБА_9 здійснює розгляд кримінальних справ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість наданого подання та вважає за необхідне вказані матеріали повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№0003571 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: