Справа № 646/2762/16-к
№ провадження 1-кп/646/281/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 жовтня 2015 року за № 0002311, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, має на утриманні дитину 2008 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19 листопада 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 06 квітня 2005 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 і 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 01 березня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 18 лютого 2013 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 189, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статі 185, частиною 2 статі 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №11 по вулиці Руставелі в місті Харкові, побачив автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 і вирішив викрасти чуже майно. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу він проник до салону автомобіля та, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно таємно заволодів належним ОСОБА_5 автомобільним магнітофоном марки "DEN-X3007U" вартістю 352 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 11 квітня 2016 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Вернадського в місті Харкові, побачив автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 і вирішив викрасти чуже майно. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у водійських дверцятах він проник до салону автомобіля та, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно таємно заволодів належними ОСОБА_6 запчастинами до автомобілів марки „Маzdа 626: сальником колінчатого валу вартістю 69 грн., підшипником вимкнення зчеплення вартістю 395 грн., двома підшипниками маточини колеса загальною вартістю 892 грн., а всього майном на суму 1356 грн., і намагався зникнути, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: частиною 2 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 23 жовтня 2015 року приблизно о 23-00 годині біля будинку №11 по вулиці Руставелі в місті Харкові він побачив автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не були зачинені двері, і вирішив викрасти чуже майно. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сів до салону автомобіля і викрав автомобільний магнітофон марки "DEN-X3007U", який в подальшому зберігав у себе дома. Крім того, 11 квітня 2016 року приблизно о 03-00 годині він проходив біля будинку №1 по вулиці Вернадського в місті Харкові, де побачив автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 і вирішив вчинити з нього крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він розбив скло у водійських дверцятах та сів у салон, де із багажного відділення викрав запчастини до автомобілів марки „Маzdа 626: сальник колінчатого валу, підшипник вимкнення зчеплення, два підшипника маточини колеса, після чого намагався зникнути, проте був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочинів за частиною 2 статі 185, частиною 2 статі 15, частиною 2 статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчинених ним злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, який має не зняті і непогашені судимості за злочини, передбачені статтями 122, 296, 309 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: неодноразово судимий, другий злочин під час судового провадження за першим злочином, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1824,96 грн. (1104,84; 368,28 і 351,84 грн.), у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обрана, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за частиною 2 статі 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 1824,96 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1