Справа № 149/4337/13-к Провадження №1-кс/149/327/13
УХВАЛА

іменем України

25.12.2013 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., за участі секретаря Коломієць В.О., слідчого Рибака В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_2, внесене у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 0000021 від 22.10.2013 року, про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення допиту в якості підозрюваного на 30 грудня 2013 року.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 є підозрюваною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, зокрема у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 85,2884 га на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, чим заподіяла шкоду в розмірі 97753,8114 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000021 від 22.10.2013 року, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А 11.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 будучи підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні на даний час ще не допитана, а на неодноразові виклики до слідчого не зявляється та не повідомляє про обставини, які перешкоджають її явці, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про примусовий привід ОСОБА_2 на 30.12.2013 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Рибака В.А., який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті. Крім того, згідно положень ч.2 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як зазначено у частині 1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_2 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку була повідомлена про виклик її до слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на 21.11.2013р., 26.11.2013р., 16.12.2013р., 19.12.2013р.

Долучені до клопотання корінці повісток про виклик ОСОБА_2 на зазначені вище дати не можуть слугувати належним підтвердженням отримання самих повісток ОСОБА_2 або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, оскільки відповідно до відміток, дані повістки відправлені рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак жодних належних доказів отримання їх ОСОБА_2 (зокрема, повідомлень про вручення поштових відправлень) до клопотання не додано.

Долучені ж до справи фіскальні чеки ВД УДППЗ "Укрпошта" є доказом проведення самої розрахункової операції повязаної із наданням послуг поштового звязку, однак ніяким чином не підтверджують обставини отримання ОСОБА_2 повісток про виклик до слідчого.

Крім того, слідчим в клопотанні не доведено факт повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази вручення їй повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик або повідомлення останньої про виклик іншим шляхом, та доказів не зявлення на виклик без поважних причин, клопотання слідчого про здійснення приводу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.133-142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_2, внесеного у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.10.2013 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слободонюк М.В.