Справа №336/5586/16-к
пр.1-кс/336/518/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 31.07.2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
23.09.2016 року старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 31.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання, 31.07.2016 року, близько о 12-15 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з невеликої відстані виконав один постріл з належної йому мисливської рушниці ІЖ 16 № НОМЕР_1 в область тулубу ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2541 від 01.08.2016 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради одиночне вогнепальне дробове проникаюче наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого 31.07.2016 року о 19-10 у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» настала смерть ОСОБА_7 , тим самим своїми діями ОСОБА_5 скоїв вбивство ОСОБА_7 .
31 липня 2016 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0003504 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, повідомлено 01.08.2016 року ОСОБА_5 , який 31.07.2016 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за змістом клопотання повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновком експерта № 1751 від 15.08.2016 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , висновком експерта № 2541 від 01.08.2016 року, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами малолітнього свідка ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.
02.08.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.09.2016 року, втім, наразі необхідно провести ряд слідчих дій: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи, судової балістичної експертизи по рушниці, гільзі, пістолету, набоям, вилученим під час огляду місця події; судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи по фрагменту садових ножиць, вилученим 31.07.2016 року під час огляду місця події, судової хімічної експертизи по прозорій рідині, яка знаходиться у одноразовому шприці, вилученому з місця події, судової хімічної експертизи по одягу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та змивам з рук ОСОБА_5 , первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 . З урахуванням висновків експертиз під час досудового розслідування необхідно повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри та здійснити його допит в якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме - встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпіла та свідки на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані.
Заявник зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків (розлучений), не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (суду).
На переконання заявника жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено.
Тому заявник просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.10.2016 року.
Заслухавши слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, посилаючись на недоведеність наявності будь-якого ризику, а також підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 31.07.2016 року за №0003504.
01.08.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження №0003504.

02.08.2016 року згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2016 року до 18-00 години.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 від 22.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0003504 до 01.11.2016 року у зв`язку зі спливом 01.10.2016 року 2-місячног строку досудового розслідування, оскільки завершити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК .

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого подано із дотриманням вимог ч.ч.1-3 ст. 199 КПК України, зокрема, у передбачений строк, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризии не зменшились, виправдовують тримання особи під вартою, та містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк, на який слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає строку досудового розслідування, визначеному на підставі зазначеної вище постанови від 22.09.2016 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що не є співмірним із тяжкістю злочину, крім того, слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, за результатами проведення слідчих дій.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не засуджений, ніде не працевлаштований, відповідно, не має постійного, офіційного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він є розлученим.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на потерпілу та свідків, один з яких є малолітньою особою.

Крім того, для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування, як зазначено в клопотанні слідчого, необхідно провести низку слідчих дій, так необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи, судової балістичної експертизи по рушниці, гільзі, пістолету, набоям, вилученим під час огляду місця події; судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи по фрагменту садових ножиць, вилучених 31.07.2016 року під час огляду місця події, судової хімічної експертизи по прозорій рідині, яка знаходиться у одноразовому шприці, вилученому з місця події, судової хімічної експертизи по одягу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та змивам з рук ОСОБА_5 , первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 . З урахуванням висновків експертиз під час досудового розслідування необхідно повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри та здійснити його допит в якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Проведення зазначених слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На зазначених підставах слідчий суддя дійшла висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до 90 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 90 днів - строком до 28.10.2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1