23.08.2016
№363/4415/15к В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, освіта н/середня, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 , 125 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В
31.08.2015 року приблизно о 01 годині , ОСОБА_4 перебував в приміщенні палатки кафе-бару „Панський хутір в м.Вишгороді , масив „Дідовиця , вул.Шолуденка ,21, Вишгородського району , Київської області. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки ОСОБА_4 обома руками схопив за плечі ОСОБА_5 , підтягнув останнього до бокової стінки палатки , та перекинув ОСОБА_5 через неї , в результаті чого ОСОБА_5 впав на підлогу.
Продовжуючи злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно , наніс ОСОБА_5 один удар лівою рукою по голові , один удар по голові правою рукою , та один удар по голові правою ногою , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: забійна інфекційна рана лівої брови , параорбітальна гематома зліва. Згідно висновку судово-медичного експерта №113/д-2015 рік , вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров*я терміном більше шести , але не більше двадцяти одного дня.
Крім цього , 31.08.2015 року приблизно о 01 годині 10 хвилин , ОСОБА_4 перебував в приміщенні палатки кафе-бару „Панський хутір в м.Вишгороді , масив „Дідовиця , вул.Шолуденка ,21, Вишгородського району , Київської області. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив , що біля ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон марки *Lenovo P 780* , який ОСОБА_4 вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел , спрямований на викрадення мобільного телефону , з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення , не спричиняючи тілесних ушкоджень потерпілому , діючи відкрито для ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки *Lenovo P 780* , вартістю 3299 грн., який на праві власності належав ОСОБА_6 . Викрадений телефон ОСОБА_4 залишив для власного використання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні злочинів визнав повністю , пояснивши , що дійсно 31.08.2015 року в приміщення палатки кафе-бару „Панський хутір в м.Вишгороді , між ним та ОСОБА_5 виникла сварка , під час якої він наніс останньому телесні ушкодження , а в подальшому заволодів мобільним телефоном. В скоєному кається , і просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву , в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність.
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України , з урахуванням думки учасників процесу , було визнано недоцільним дослідження доказів , щодо обставин вчинення правопорушення підсудним , які не оспорюються . Дослідження доказів було обмежено допитом підсудного , та дослідженням характеризуючих підсудного письмових доказів.
Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозвязку і сукупності , суд прийшов до висновку , що вина підсудного повністю доказана.
Правильно кваліфіковані дії підсудного по факту викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 , як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ за ст. 186 ч.1 КК України.
Правильно кваліфіковані дії підсудного по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров*я , за ст.125 ч.2 КК України
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.
Як обтяжуючі покарання обставин враховується скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Як помякшуючі покарання обставини враховується щире каяття , те , що підсудний раніше не судимий , позитивно характеризується по місцю роботи.
При таких обставинах перевиховання підсудного моживе без ізоляції від суспільства , а тому міру покарання йому необхідно призначити не повязану з позбавленням волі , застосувавши ст. 75 КК України.
Речові докази , мобільний телефон , залишити потерпілому для користування.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України , суд
З А С У Д И В
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
- за ст. 186 ч.1 КК України 2 / два/ роки позбавлення волі;
- за ст.125 ч.2 КК України - 1/один/ рік обмеження волі;
На підстав ст.70 ч.1 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарння більш суворим , остаточно призначити покарання 2/два/роки позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 1 /один/ рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання або роботи
Речові докази , мобільний телефон , залишити потерпілому для користування.

На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя