гСправа № 187/509/16-к Провадження №1-кп/0187/127/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
02.03.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень.
16.03.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.07.2012 не відбутий строк у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 12 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України; звільнений із місць позбавлення волі 01.02.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців.
03.09.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
19.04.2016 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки віджав метало пластикове вікно та проник до приміщення літньої кухні, яке тимчасово використовується як житлове приміщення, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
*електричну духову піч марки «Saturn ST-EC1072» вартістю 1611 гривень 84 копійки;
*мультиварку марки Mystery mcm-5016 вартістю 1750 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3361 гривень 84 копійок.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції з Полтавської установи виконання покарань №23 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно викрав вищезазначену побутову техніку, що належить ОСОБА_6 , яку згодом здав до ломбарду. Під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд застосувати до нього покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали досудового слідства, характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, при цьому повністю визнав себе винним, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з 2014 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбалення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Зважаючи, що до обвинуваченого іншим судом в рамках іншого кримінального провадження вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо застосовування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 844 від 21.04.2016 року в розмірі 165 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1