Справа № 212/3624/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001691 від 01 червня 2016 рокуслідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернув слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив що останній підозрюється в тому що повторно, 31 травня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири та інших свідків, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати квартири викрав належну ОСОБА_7 пральну машину марки «Аристон», модель AVTL83(EU) білого кольору вартістю 2900 гривень, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1379 від 23.06.2016 року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на суму 2900 гривень

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, суддя слідчий вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали 60 днів до 12 години 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав

01 липня 2016 року ОСОБА_5