Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-823/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ОСОБА_2
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів:. ОСОБА_3, ОСОБА_1

З участю прокурора - Досенко О.В.

адвоката - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 06.03.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 01.07.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, повернено на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою судового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони 12.02.2008 року, близько 05:00 годин, слідуючи в пасажирському потязі сполученням «Київ-Севастополь», керуючись корисними мотивами та метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрали у ОСОБА_8, яка слідувала тим же поїздом у вагоні 15, місце 50, сумку шкіряну, вартістю 250 грн., в якій знаходились речі останньої, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 2178 гривень.

Вони ж 10.06.2008 року, близько 02:20 годин, знаходячись біля будинку № 1, по вул. Миру, м. Нова Каховка, Херсонської області, всупереч волі господаря ОСОБА_9, через відкрите вікно будинку, незаконно проникли в його житло, а саме в квартиру № 3, вище вказаного будинку, який належить останньому на праві приватної власності, в якому незаконно знаходилися не тривалий час, після чого втекли з місця скоєння злочину.

Окрім того, підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він10.06.2008 року, близько 02:20 годин, знаходячись квартирі потерпілого ОСОБА_9 у відповідь на раптові дії потерпілого ОСОБА_9, які виразилися в хапанні за предмети одягу і, попереджаючи можливість спричинення йому потерпілим тілесних ушкоджень, умисно з метою вбивства громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, озброївшись кухонним ножем, наніс йому чисельні проникаючі ножові поранення в область грудної клітини, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, може заподіяти ОСОБА_9 смерть, і бажаючи цього, внаслідок чого потерпілий був доставлений автомобілем «швидкої допомоги» до Новокаховської ЦМЛ в реанімаційне відділення з тілесними ушкодженнями у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень правої половини грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент спричинення.

Проте, свій злочинний намір ОСОБА_6 не довів до кінця по причинах, які не залежали від його волі. Вважаючи, що, заподіявши ножові поранення ОСОБА_9, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які були можливими в тій ситуації, направлені на умисне вбивство потерпілого, він покинув місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_9 почав кричати і звати на допомогу сусідів, після чого був доставлений в лікарню.

Ці дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України., дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена чи доповнена в судовому засіданні, суд першої інстанції послався на те, що органами досудового слідства порушено вимоги ст. ст. 22, 74, 64КПКУкраїни.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з тим, що неповноту досудового слідства можливо усунути в судовому засіданні, вказує, що суд мав можливість надати доручення органам досудового розслідування для проведення окремих слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_10, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів,приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливе лише коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що необхідно усунути суперечності в показаннях підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 провести очну ставку між ОСОБА_6 і ОСОБА_7; встановити мотив замаху на вбивство потерпілого; встановити коло осіб, з якими потерпілий знаходиться у неприязних стосунках та перевірити можливість їх причетності до скоєння замаху на вбивство ОСОБА_9, провести обшук житла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вилучення важкого взуття та одягу з плямами крові потерпілого; встановити особу чоловіка віком 30-35 років, який зі слів потерпілого міг напасти на нього; призначити та провести у справі судові психологічні експертизи, з приводу індивідуально-психологічних особливостей підсудних, провести судово-психологічну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_9.

Колегія суддів вважає, що судом справа передчасно направлена на додаткове розслідування без належної оцінки зібраних у справі доказів.

Так, оскільки ОСОБА_6 не визнав себе винним у замаху на вбивство, проведення з ним відтворення обстановки та обставин події не дасть очікуваного результату.

В ході досудового слідства проводилась очна ставка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 153-154).

При пред'явленні ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України слідством був вказаний мотив вчинення злочину.

В ході досудового слідства було вилучено взуття та одяг ОСОБА_6, в якому він був у день нападу на потерпілого ОСОБА_9.

Також в ході судового слідства прокурором заявлялись клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, для вирішення питання чи дає ОСОБА_7 правдиві показання, а також щодо допиту експерта Новокаховського бюро СМЕ ОСОБА_11 для уточнення обставин, які стались 10.06.08 р. близько 02:20 год. В будинку № 1 по вул.. Миру м. Нова Каховка, однак дані клопотання судом не були задоволенні.

Крім того, згідно п. 9 абз. 2 ППВС України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу,направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України).

Однак суд першої інстанції не мотивував своє твердження про неможливість усунути в ході судового слідства визначені ним як неповнота і неправильність досудового слідства обставини, перевірити та уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства, шляхом судового доручення.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід більш ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, усунути порушення вимог закону, зазначені в ухвалі, перевірити й інші доводи апеляції, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2010 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: