АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/84/16 Справа № 712/1528/16-к Категорія: ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 190 ч.2 КК України, 183,199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 190 ч.2 КК України на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.02.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2016 року відносно ОСОБА_8 , колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий відділу поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 190 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_8 про причетність його до вчинених злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 190 ч.2 КК України.

21.12.2016 року ОСОБА_8 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 18.02.2016 року включно.

Оскільки в двохмісячний термін закінчити розслідування кримінального провадження не представилось можливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ще на 1 місяць.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і продовжив термін тримання під вартою до 19.03.2016 року.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу суду незаконною, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 посилається на те, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість висунутої йому підозри, вказавши лише на тяжкість вчинених злочинів, що є неприпустимим, не обґрунтував наявність ризиків та не обґрунтував можливість застосування чи незастосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

Крім цього, подав до суду клопотання, в якому просить з`ясувати законність його затримання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурів, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо продовження строку тримання під вартою ґрунтується на законі.

Закон не вимагає доказуванню того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід або буде обрано більш м`який запобіжний захід, ухилятиметься від слідства чи суду, вчинятиме тиск на потерпілих чи свідків або продовжуватиме злочину діяльність в законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

Така підозра ґрунтується на сукупності даних кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки він будучи неодноразово судимим, знову підозрюється у вчиненні кількох злочинів тяжкого та особливо тяжкого, ніде не працює, тому є всі підстави вважати, що саме така міра запобіжного заходу забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Що стосується клопотання підозрюваного ОСОБА_8 щодо законності його затримання, то на даній стадії розгляду справи це не входить в компетенцію апеляційного суду, оскільки він був затриманий і йому вже обрана міра запобіжного заходу, де дане питання перевірялося.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.02.2016 року, якою відносно нього продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2016 року, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :