Справа № 2314/9208/12
Провадження № 1/711/5/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, не судимого в силу ст.89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 20 вересня 2012 року о 09.30 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 удари по руках, спричинивши їй при цьому згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 156-2013/о від 16 вересня 2013 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на тильній поверхні лівої кисті з захватом променево-зап`ясткового суглобу та фаланг пальців.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив суду, що дійсно 20 вересня 2012 року близько 09.30 год. він перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 під час вселення потерпілої ОСОБА_3 в будинок, проте будь-яких ударів він їй не наносив. Навпаки потерпіла нанесла йому удар по голові та подряпала йому обличчя.

Незважаючи на повне невизнання підсудним ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, його винність в ході судового розгляду справи підтверджується частково:
- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що 20 вересня 2012 року о 09.30 год. вона перебувала по АДРЕСА_1 , де під час вселення. В той час як вона перебувала у дворі будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 придавив її хвірткою до поштової скриньки, а потім наніс їй удари кулаками по голові та руках. Від цих побоїв у неї 09 жовтня 2012 року стався гострий інфаркт міокарда.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що 20 вересня 2012 року близько 09.30 год. він був свідком і бачив, як ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 придавив ОСОБА_3 хвірткою та наносив їй удари в різні частини тіла;

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 20 вересня 2012 року близько 09.30 год. перебувала у дворі будинку АДРЕСА_1 , та була свідком того, що ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_3 хвірткою та наносив їй удари в різні частини тіла;

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 20 вересня 2012 року близько 09.30 год. перебувала у дворі будинку АДРЕСА_1 під час вселення потерпілої у вказаний будинок. Там вона стала свідком того, що ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_3 хвірткою та наносив їй удари в різні частини тіла;

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що під час вселення потерпілої ОСОБА_3 , чула як остання кричала, що її б`ють. Як саме наносилися тілесні ушкодження - не бачила. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не бачила.
- показами допитаного судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що після того як ОСОБА_3 зайшла у двір і зачинилася хвіртка, то він чув як вона кричала, що її б`ють, але сам цього не бачив, також не бачив на ОСОБА_3 і тілесних ушкоджень;
- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 156-2013/о від 16 вересня 2013 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на тильній поверхні лівої кисті з захватом променево-зап`ясткового суглобу та фаланг пальців;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене частково і дії підсудного ОСОБА_4 суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.125 КК України та кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження. До такого висновку суд приходить на підставі проведеної комісійної судово-медичної експертизи № 156-2013/о від 16 вересня 2013 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_4 щодо до того, що підсудний не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , так як вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які безпосередньо бачили конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 та бачили як підсудний наносив тілесні ушкодження потерпілій, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 156-2013/о від 16 вересня 2013 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин суд враховує, що він є особою похилого віку.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_4 злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої його покарання обставини, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тобто є злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Відповідно до ст.49 Кримінального кодексу України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1)два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Приймаючи до уваги, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 мав місце 20 вересня 2012 року, то на даний час закінчились строки давності протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, а тому ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що протиправними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 була завдана моральна шкода, так як вона відчувала фізичний біль. Разом з тим суд вважає, що сума в 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілою завищена, а тому суд зменшує її до 1000 грн., і на думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. В частині стягнення з підсудного ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 3202,92 грн. суд вважає за необхідне відмовити так як позовні вимоги не підтверджені документально.

Судові витрати по справі відсутні. Речових доказів немає.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 3202,92 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко