АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1333/16 Справа № 207/3330/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000622, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

В с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК Українита їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 2 800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 у прибуток держави процесуальні витрати на залучення експертів - 982 грн. 08 коп.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 , 02 травня 2015 року, перебувала за місцем проживання ОСОБА_12 , у кв. АДРЕСА_2 . Після спільного вживання спиртних напоїв між ними, на ґрунті особистих неприязнених відносин, виникла сварка, під час якої, приблизно о 14 годині того ж дня, ОСОБА_6 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно завдала ОСОБА_12 не менше 25 ударів ножем: 3-х ударів у ділянку голови та шиї, 14-ти ударів у ділянку грудної клітки, 8-ми ударів по верхніх кінцівках.
Згідно з висновком судової медичної експертизи № 581-Е-1 від 05.06.2015 року потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, зокрема колото-різані поранення голови, шиї, грудної клітки, з ушкодженням серця, легень, м`язів, які супроводжувалися внутрішньо плевральною зовнішньою кровотечею та призвели до гострої крововтрати, та які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку потягли смерть ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 , того ж дня, приблизно о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих міркувань, таємно викрала індивідуальне майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Нокіа 101», вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 800 грн., всього на загальну суму 1000 грн., чим заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в той же день, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в указаній квартирі, реалізуючи раптово виниклий намір, таємно викрала паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я потерпілого.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Як на підставу для скасування вироку посилається на те, що суд не врахував, що вона свою вину визнала частково, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла досудовому розслідуванню, раніше не судима, має ряд захворювань, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Новий судовий розгляд просить проводити за участі її дітей та адвоката.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати на підставі невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.
В обґрунтування посилається на те, що суд, обираючи вид і міру покарання, не врахував в повній мірі тяжкість та рівень суспільної небезпеки вчиненого злочину, кількість нанесених ножових поранень та механізм їх спричинення. Вважає, що судом не враховано, що обвинувачена свою вину під час досудового розслідування не визнавала, а тому, за умови відбування призначеного покарання, не буде досягнута мета покарання - виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачена уточнила свої апеляційні вимоги, просила пом`якшити призначене їй покарання. Її захисник та потерпіла підтримали уточнену апеляційну скаргу обвинуваченої та просили задовольнити її та вирок суду змінити, пом`якшити призначене обвинуваченій покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та просив вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 , правильність правової кваліфікації її дій та інші фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, частково визнавались самою обвинуваченою, тому апеляційний суд не здійснює їх перевірку та виходить із фактичних обставин, які встановлені судом першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В ході апеляційного провадження встановлено, що покарання, призначене обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України - з належним врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, рівня суспільної небезпеки, даних про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, не працювала, негативно характеризується за місцем проживання, позиції потерпілої а також з урахуванням обставин, що обтяжують покарання стан алкогольного сп`яніння та пом`якшують щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання, є законним, обґрунтованим, справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари за вчинене та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою так і іншими особами, у зв`язку з чим доводи прокурора та обвинуваченої в даній частині є безпідставними.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченої про скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що підстави для прийняття такого рішення, передбаченні в ст.ст. 412, 415 КПК України і під час апеляційної перевірки не встановленні. Обґрунтування наявності таких підстав не містить і апеляційна скарга обвинуваченої.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст. 87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк перебування її під вартою з 22 квітня 2016 року по 05 липня 2016 року включно, у строк відбування покарання, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4