АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/271/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 06 листопада 2007 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.;

-15 вересня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 7500 грн., які виконувати самостійно;- 31 липня 2009 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі;- 30 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.353, ч.1 ст.72, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання, -

засуджений:
-за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України - на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 4 вересня 2015 року.
Постановлено зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 4 вересня 2015 року по дату набрання вироком законної сили, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено попередній, продовживши строк його дії до 12 год. 00 хв. 8 червня 2016 року.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 306,9 грн. процесуальних витрат.
Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 19 967 грн. 82 коп. закрито.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 20 серпня 2015 року 09 год., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом прикладання власної фізичної сили, розірвав стрічку, якою були зв`язані велосипеди, які знаходились біля входу в магазин «Автозапчастини», що вул.Шевченка, 23, в м.Підгайці Тернопільської області, таємно викрав велосипед марки «Профі», вартістю 2 280 грн., чим спричинив вищевказаній потерпілій матеріальну шкоду на дану суму.

Надалі 02 вересня 2015 року, близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , повторно, відкрито, у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , відкрито викрав мобільний телефон, марки «Нокія 301 Дуал СІМ», який лежав на серванті справа від вхідних дверей даної кімнати, вартістю 630 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на дану суму.

Цього ж дня 02 вересня 2015 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Над Ставом, 16 у м.Тернополі, поблизу Воздвиженської церкви, відкрито, шляхом ривка, викрав із шиї ОСОБА_13 срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 16,26 г, вартістю 145,53 грн. разом із срібним хрестиком, 925 проби, вагою близько 8 г, вартістю 71,6 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 217,13 грн.

Крім цього 03 вересня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, повторно, таємно викрав зі столу, що знаходився у приміщенні вказаного нічного клубу належну потерпілій ОСОБА_14 жіночу сумочку чорного кольору, торгової марки «Мак Квін», вартістю 315 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Джі Ті - 18552», вартістю 1 170 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на балансі рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 935 грн.

03 вересня 2015 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи біля нічного клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, ОСОБА_7 , відкрито, шляхом ривка, викрав із шиї ОСОБА_15 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15,49 г, вартістю 7143,52 грн., разом із срібним хрестиком з позолотою, 925 проби, вагою 3,32 г, вартістю 29,71 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7173,23 грн.

В цей же день 03 вересня 2015 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля нічного клубу «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких, 3 у м. Тернополі, повторно, відкрито, зірвав із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15,53 г, вартістю 7161,97 грн., разом із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2305,85 грн., та з викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9467,82 грн.

В зміненій апеляційній скарзі:
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити, пом`якшити покарання із застосуванням ст.69 КК України до двох років позбавлення волі.
Зазначає, що вирок винесений без належного врахування всіх наявних пом`якшуючих обставин, зокрема того, що ОСОБА_7 повністю визнав вину; щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях; активно сприяв розкриттю злочину; повністю та добровільно відшкодував заподіяну шкоду. З враховуванням вищенаведених обставин суд мав всі підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі санкцій даних статей у виді двох років позбавлення волі;
- обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому покарання та наводить аналогічні доводи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які в судових дебатах, а обвинувачений і в останньому слові, підтримали подані зміни до апеляційної скарги та просили їх задовольнити, вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, пом`якшити покарання із застосуванням ст.69 КК України, думку прокурора, який в судових дебатах просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в апеляційних скаргах не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Крім того, судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховано в повній мірі пом`якшуючі покарання обставини, зокрема: повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, повне добровільне відшкодування та усунення заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, що полягає у поверненні викраденого майна потерпілим та відшкодування шкоди у грошовому виразі.

Саме з врахуванням всіх вищенаведених обставин, а також з врахуванням думки потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання для ОСОБА_7 , а потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , просили призначити обвинуваченому якомога м`якше покарання, суд призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України - 1 року позбавлення волі та за ч.2 ст.186 КК України - 4 років позбавлення волі, в той час як санкції вказаних статей передбачають і більш тривале позбавлення волі та вірно на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання у виді у виді 4 років позбавлення волі.

Щодо прохання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі про застосування ст.69 КК України та пом`якшення покарання, то колегія суддів вважає його безпідставним.

Так, суд першої інстанції, не знаходячи підстав для застосування положень ст.69 КК України, у вироку вказав, що обвинувачений ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнившись у листопаді 2013 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив ряд корисливих злочинів проти власності.

Призначене ОСОБА_7 покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховування, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 4 вересня 2015 року по 27 липня 2016 року, в порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2