Справа № 537/2666/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої просила визнати протиправною бездіяльність слідчого ІІ відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого 15.05.2014 року під час обшуку за адресою її фактичного проживання майна, а саме: флешки чорного кольору із смужкою зеленого кольору, зарядний пристрій до ноутбука, ноутбук чорного кольору ASUS;мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG;мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG DUOS; мобільний телефон чорного кольору NORIA. Просила слідчого суддю зобов`язати слідчого другого відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене 15.05.2014 року в ході проведення обшуку за адресою її фактичного проживання, майно, а саме: та визнати протиправними дії слідчого про проведенні обшуку місця її фактичного проживання, в частині позбавлення її права на правову допомогу.
В обґрунтування вимог скарги зазначила, що в провадженні СВ КМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В зв`язку з цим, слідчим II відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 , 14.05.2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 29.04.2014 року, було проведено обшук за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Зазначила, що ухвалі про обшук від 29.04.2014року чітко було зазначено, що необхідно відшукати та вилучити. Вважає, що слідчі та оперуповноважені, які здійснювали обшук, своїми протиправними діями вийшли за межі ухвали від 29.04.2014року.
Так, під час проведення обшуку у місці її проживання, слідчі та оперуповноважені своїми протиправними діями фактично вийшли за межі ухвали від 29.04.2014 року слідчого судді, вилучивши її особисті речі. В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку за адресою мого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання, віднесено документи ПП «Бумеранг» з приводу взаємовідносин з ПП «МД-Колхіда» ТОВ «СВС», ТОВ «МПВ-Україна», ТОВ «ОніксТрейд ЛТД», ТОВ «Ельпіс», ТОВ «Сігма-Юг», ПП «Фаворит Запчастини» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а саме первинні бухгалтерські та податкові документи, незаповнені бланки документів ПП «Бумеранг», комп`ютерна техніка, яка містить інформацію по взаємовідносинах з вказаними підприємствами, печатки, штампи, банківські пластикові картки, електронні носії інформації, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом. Жодної мови про її особисті телефони та ноутбук її дитини в ухвалі немає.
Вказала, що слідчим під час проведення обшуку 14.05.2014р. було вилучено її особисті речі - флешку чорного кольору із смужкою зеленого кольору; зарядний пристрій до ноутбука; ноутбук чорного кольору ASUS; мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG; мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG DUOS; мобільний телефон чорного кольору NORIA.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Вважає, що в зв`язку з вилученням її особистих речей, які зазначені у протоколі обшуку від 14.05.2014 року, та не зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.04.2014 року, слідчі та оперуповноважені, які зазначені в протоколі обшуку від 14.05.2014 року, здійснили тимчасове вилучення майна. Вважає, дії слідчих щодо вилучення, належних їй особистих речей, зазначених в протоколі обшуку від 14.05.2014 року, та не зазначених в ухвалі слідчого судді від 29.04.2014 року, протиправними.
В зв`язку з викладеними обставинами, 19.05.2014 року вона звернулася з заявою до слідчого з проханням повернути їй особисті речі, які були вилучені під час проведення обшуку. Жодної відповіді станом на день подання скарги до суду, вона не отримала. Надалі, 23.05.2014 року вона звернулася зі скаргою до прокуратури м. Кременчука щодо повернення особистих речей, на яку відповідь також не отримала.

Зазначила також про те, що під час проведення обшуку, слідчими було порушено її право на правову допомогу. Всі її прохання запросити до участі у виконанні ухвали про обшук приміщення, захисника слідчим було проігноровано, як і прохання не розпочинати будь-які слідчі дії до прибуття захисника.
В зв`язку з викладеними обставинами, вона звернулася до слідчого судді з даною скаргою, для захисту свої прав.
В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі, просила слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, обгрунтувавши свою позицію тим, що ним при проведенні обшуку за адресою місця проживання скаржника, а саме в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено речі, дозвіл на вилучення яких було прямо надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за зазначеною адресою.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками докази, приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2014 року, слідчим слідчої групи відповідно до постанови заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 про створення слідчої групи від 02.04.2014 р., надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання головного бухгалтера ПП „Бумеранг ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя злочину в тому числі документів ПП „Бумеранг з приводу взаємовідносин з ПП МД-Колхіда (), ТОВ СВС (),ТОВ МПВ-Україна (),ТОВ Онікс-Трейд ЛТД (), ТОВ Ельпіс (), ТОВ Сігма-Юг (), ПП Фаворит Запчастини () за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а саме: первинні бухгалтерські та податкові документи, виробнича та складська документація, незаповнені бланки документів ПП „Бумеранг та інших суб`єктів підприємницької діяльності, комп`ютерна техніка, яка містить інформацію по взаємовідносинам з вказаними підприємствами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, печатки, штампи, банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні, диски магнітні дискети), а також - юридично-правові документи, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші документи, предмети та речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і суду у даному кримінальному провадженні, мають значення для встановлення істини, всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та виявлення предметів злочинних дій.
Обшук надано в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2014 року за фактом відображення службовими особами ПП Бумеранг протягом 2012-2013 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства у бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин, яких фактично не було, з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, а саме ПП МД-Колхіда, ТОВ СВС, ТОВ МВН-Україна, ТОВ Онікс-Трейд, ТОВ Ельпіс, ТОВ Сігма-Юг, ПП Фаворит запчастини з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна бо його повернення.
При цьому ст. 168 КПК України визначено порядок тимчасового вилучення майна, а саме тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статею 169 КПК України встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Як слідує з наявної в матеріалах справи розписки, 29.05.2014 року представником скаржника ОСОБА_7 було отримано від прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 мобільні телефони, а саме мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG, мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG DUOS з сірою вставкою, мобільний телефон чорного кольору NOКIA, які належать скаржникові ОСОБА_3 , які було вилучено під час проведення обшуку 14.05.2014 року, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого до повернення зазначених речей задоволенню не підлягає.
Відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2014 року, що складений за результатами проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , слідує, що в результаті його проведення було вилучено в тому числі і речі, на необхідності яких наполягає скаржниця.
При цьому, слідчим не проведено огляд вилучених речей із ідентифікацією їх ознак, та в протоколі обшуку не зазначено, які документи зокрема містить вилучена флешка чорного кольору із смужкою зеленого кольору та ноутбук чорного кольору ASUS, крім того, слідчим в судовому засіданні не доведено того, що зазначені речі містять інформацію, що має відношення до розслідування кримінального провадження № 0000044, в рамках якого було надано дозволі на проведення обшуку, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені речі, є такими, що вилучені поза межами ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено слдічим суддею, слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку 14.05.2014 року речей, до слідчого судді не звертався, прокурором постанова про їх повернення не виносилась.
Оскільки слідчий, прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку речей, то відповідно до вимог п.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України вказані речі мали бути негайно повернуті особі, у якої вони вилучені, чого ні слідчим ні прокурором зроблено не було, чим допущено бездіяльність.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що під час розгляду скарги встановлено факт не вчинення слідчим, прокурором дій, що передбачені ч.5 ст.171 КПК України, встановлено факт невиконання слідчим вимог ст.169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчим вилучені 14.05.2014 року під час обшуку речі речовими доказами не визнані, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, при цьому положеннями даної статті не визначено випадку винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого другого відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 повернути вилучене 15.05.2014 року в ході проведення обшуку за адресою її фактичного проживання, майно, а саме: флешку чорного кольору із смужкою зеленого кольору, зарядний пристрій до ноутбука, ноутбук чорного кольору ASUS.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04.06.2014 року