Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1100/2016 Справа №641/4375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до 12.05.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, що приблизно об 11:45 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Киргизька в м. Харкові, відкрито заволоділа у її малолітнього сина ОСОБА_6 мобільним телефоном «Bravis».
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості малолітнього потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , 2005 року народження, який пояснив, що 12.05.2016 приблизно об 11:40 год. він йшов зі школи № 91, де навчається у 4-б класі, та направлявся в сторону свого будинку по АДРЕСА_1 . По дорозі подзвонив своїй матері, та коли проходив повз зупинку громадського транспорту «Киргизька» по вул. Самаркандська в м. Харкові, до нього підійшов раніше не відомий чоловік та запитавши котра годинна, вихопив в нього з рук мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «NOVA», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , та втік.
При цьому потерпілою стороною було надано слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «NOVA», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
В якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , 1984 року народження, який пояснив, що 13.05.2016, коли він знаходився на «Автомойка» по вул. Селекційна, 15 в м. Харкові, де працює авто мийником, раніше не відомий чоловік приніс мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «NOVA», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , та повідомив, що мобільний телефон належить йому та він його хоче продати, у зв`язку з тим, що потрібні гроші. Після чого його напарник авто мийник ОСОБА_8 (повних анкетних даних не знає) придбав у чоловіка вказаний мобільний телефон за 200 грн., але оскыльки він йому потім не сподобався перепродав йому.
16.05.2016 в ході ОМП за адресою: м. Харків, вул. Селекційна, 15 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «NOVA», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що оскільки вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «NOVA», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, та був використаний як знаряддя даного злочину, тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт з метою забезпечення його збереження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи те, що речі, вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 16.05.2016 року у ОСОБА_7 , мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «NOVA», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 16.05.2016 року у ОСОБА_7 , мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «NOVA», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1