Справа № 682/557/16-к
Провадження № 1-кп/682/27/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
педагога-психолога ОСОБА_7
в с т а н о в и в.
17 травня 2015 року близько 12:00 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, незаконно, без дозволу власниці - ОСОБА_4 , з метою придбання самогону, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, що був залишений ОСОБА_4 в замку з зовнішньої сторони, проник до приміщення житлового будинку, який належить потерпілій.
Крім цього, 17 травня 2015 року о 12:00 год, незаконно проникши в житлове приміщення ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та перебуваючи в будинку, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з меблевої шафи в одній з кімнат ОСОБА_5 таємно викрав гроші в сумі 300 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла та за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєному визнав частково і пояснив, що неодноразово купував в ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 самогон. 17 травня 2015 р о 12:00 год був у стані алкогольного сп"яніння та прийшов до будинку ОСОБА_4 з метою купити ще самогону. Постукав у двері і покликав ОСОБА_4 , але йому ніхто не відповів, тому він відчинив двері і зайшов в будинок без запрошення. Визнав свою винуватість у незаконному проникненні до житла. Проте, в кімнату не заходив, гроші з шафи не викрадав.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає в будинку в АДРЕСА_3 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8 отримує доходи від випадкових заробітків. В тому числі раніше торгувала самогоном. 17 травня 2015 року зранку збирала ягоди в лісі, а біля 12:00 год пішла на базар продавати. Вхідні двері в будинок замкнула, а ключ залишила в замку, так як в будинку залишалась сама дочка ОСОБА_9 , 2010 р.н.. Повернувшись додому близько 12:30, сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розповіли їй про те, що біля 12:00 год в її будинок заходив ОСОБА_5 . Сусіди знали, що її немає вдома, тому теж зайшли на її подвір"я, щоб змусити ОСОБА_5 піти додому. ОСОБА_5 був закритий з середини в її будинку, але на вимогу сусідів вийшов і сказав, що нічого не брав, шукав самогон. Вона ОСОБА_5 не бачила. Коли зайшла в будинок, то виявила, що з шафи було викрадено 300 грн. Її неповнолітня дочка ОСОБА_9 , 2010 р.н., повернувшись додому розповіла, що була в будинку, коли через вікно побачила ОСОБА_5 на власному подвір"ї; почула, що ОСОБА_5 заходить в хату, тому вискочила через вікно і пішла до сусідів; не бачила, що ОСОБА_5 робив в їх будинку. Мати ОСОБА_5 повернула добровільно 300 грн., тому одразу ж після вчиненого в поліцію не зверталась. Але пізніше, знаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вирішила все розповісти поліції і 14 листопада 2015 р подала відповідну заяву. ЇЇ малолітня дочка ОСОБА_9 , 2010 р.н., влітку 2015 р брала без її дозволу гроші , бо знала, де саме вони зберігаються в хаті, і купувала собі солодощі в магазині. Але продавець їй розповіла про це і повернула гроші. Це був лише один випадок у липні 2015 р і не має відношення до викрадення 300 грн ОСОБА_5 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , допитана в присутності педагога-психолога ОСОБА_7 , показала, що 17 травня 2015 р зранку її мама - ОСОБА_4 була на базарі. Двері в будинок були замкнені ключем, але ключ залишався в замку ззовні будинку. Біля 12:00 год через вікно побачила на подвір"ї ОСОБА_5 . Як ОСОБА_5 заходив в будинок - не бачила, бо через вікно вискочила на двір і пішла до сусідів. Вона знала, що у шафі на одній з полиць лежали мамині гроші - 300 грн. Коли вона повернулась додому, грошей в шафі не було.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 показали, що 17 травня 2015 р біля 12:00 год бачили, як на подвір"я до ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_5 та попрямував в будинок. Їм було відомо, що ОСОБА_4 на базарі торгує ягодами, а в будинку знаходиться одна малолітня ОСОБА_18 . Тому всі четверо пішли до будинку ОСОБА_4 . Двері в будинок були зачинені зсередини. Через вікно вони бачили, що ОСОБА_9 вдома не було. Почали гукати до ОСОБА_5 з вимогою відкрити двері та вийти з будинку. Через нетривалий проміжок часу ОСОБА_5 вийшов з будинку і пішов на дорогу. В руках у нього нічого не було; він сказав, що в будинку ОСОБА_4 нічого не взяв. Після повернення ОСОБА_4 з базару , розповіли їй про ці події.
Свідок ОСОБА_19 показала, що у травні 2015 р ОСОБА_4 скаржилася, що ОСОБА_5 самовільно заходив в її будинок і викрав з шафи 300 грн. Вона повернула ОСОБА_4 добровільно 300 грн, щоб уникнути конфлікту.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що раніше ОСОБА_4 продавала самогон. Проте, про обставини справи їм нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_22 показала, що влітку 2015 р ОСОБА_4 розповідала, що її малолітня дочка ОСОБА_9 взяла без дозволу гроші - біля 300 грн і купила собі морозиво та цукерки. Проте, по факту крадіжки ОСОБА_5 грошей в ОСОБА_4 їй нічого не відомо.
З протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що 23.11.2015 р ОСОБА_4 стверджувала і наполягала на тому, що саме ОСОБА_5 у травні 2015 р викрав в її будинку з шафи 300 грн. Не заперечувала, що торгувала на той час самогоном і ОСОБА_5 неодноразово купував у неї самогон (т. 1 а.с. 66-68).
Під час огляду місця події 14.11.2015 р встановлено місце проникнення в будинок та місце зберігання грошей потерпілою (а.с.16-20 т. 1).
Судом досліджені також заяви потерпілої ОСОБА_4 про незаконне проникнення до її будинку та викрадення грошей в сумі 300 грн, в яких ОСОБА_4 послідовно вказує на те, що саме ОСОБА_5 проникав в її будинок та викрав гроші (т. 1 а.с. 12, 15, 34, 85).
Як вбачається з постанови суду від 11.06.2015 р (т. 2 а.с.51), вироків суду від 06.09.2001 р та від 30.05.2002 р (т. 2 а.с. 65, 68), ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення неправомірних дій, негативно характеризується (т. 2 а.с. 69), що свідчить про його особу, як таку, що схильна до вчинення правопорушень в тому числі злочинів.
Тому, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні незаконного проникнення до житла з метою придбання самогону та у вчиненні таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу і з корисливих мотивів.
А отже дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 та за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, на обліку у психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2010 року з діагнозом РППВВ алкоголю, є інвалідом дитинства ІІІ групи, характеризується негативно (а.с. 64-69 т. 2).
Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд знаходить, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно в межах ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт за правилами ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
з а с у д и в.
ОСОБА_23 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст.162 КК України - п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
за ч. 1 ст. 185 КК України - 240 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_5 покарання у виді 850 грн штрафу та 240 годин громадських робіт звернути до самостійного виконання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя