Справа № 274/3469/16-к
Провадження № 1-кс/0274/561/16
У Х В А Л А
21.06.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000984від 19.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Бердичівського району, с. Малосілка, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 19.06.2016 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, в тому, що він,18 червня 2016 року близько 20-ї години, разом із ОСОБА_7 , знаходився в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання останньої. В цей час та місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла суперечка в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, знаходячись у коридорі будинку, за невстановлених слідством обставин та місці взяв ніж, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй з великою силою прикладання чисельні удари в грудну клітину та живіт, і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 .

Необхідність обрання найбільш сурового запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя іншої людини. Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, так як він не одружений, офіційно не працює та батьки, знаходячись на заробітках у м. Києві, належним чином не приймали участі у вихованні дитини, так як він проживав окремо від них. Крім того, ОСОБА_6 сам від`їжджав у м. Київ на тимчасові заробітки, а тому може у будь який час залишити своє місце проживання у с. Малосілка, Бердичівського району, Житомирської області. Ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати будь-які покази, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на позицію свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, заявлених у клопотанні. Доповнив, що ухвалами слідчого судді від 20.06.2016 було надано дозвіл на огляд домоволодіння підозрюваного та накладено арешт на речі, вилучені під час огляду. Ризик можливого переховування від слідства чи суду доведено тим, що соціальні зв`язки підозрюваного не є такими, що будуть утримувати його за місцем проживання, оскільки його батьки працюють у місті Києві та не мають належного впливу на сина. Крім того, вважає, що підозрюваний не бажає пояснити щодо відомих йому обставини загибелі сусідки ОСОБА_7 з тим, щоб змоделювати свою позицію захисту та вплинути на свідків. Вказане доводить ризик можливого протиправного впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено доказами наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним умисного вбивства. Також прокурором не доведено доказами жодного ризику на який слідчий послався у своєму клопотанні. Його підзахисний за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони. Він проживає з двома сестрами та батьками. Батьки мають на нього позитивний вплив та цікавляться життям сина. Це вбачається з характеристики з місця навчання. Батьки за місцем проживання характеризуються позитивно. Прокурор також не довів, що інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний відмовився давати пояснення, однак погодився відповідати на запитання. Пояснив, що він постійно проживає за місцем реєстрації. У 2016 році він закінчив школу. Батьки на нього мають добрий вплив. Його батьки працюють у місті Києві таким чином, що два тижні мати на роботі, два тижні батько. Батько працює неофіційно на будівництві. Де саме йому не відомо. Мати працевлаштована офіційно, продавцем. Він їздив до батька, де працював якийсь час на будівництві. Речі, які вилучені з будинку під час огляду належать йому. Він порізав руку косою у суботу вранці. На інші питання щодо підозри відмовився давати пояснення. У дебатах пояснив, що він не причетний до скоєного, хоче навчатися.

Свідок ОСОБА_8 , батько підозрюваного, показав, що його син працелюбний та спокійний. Він та дружина мають вплив на сина. Він переважно знаходиться вдома, а дружина працює у місті Києві, з таким графіком, що два тижні працює, два тижні вдома. Він же працює у ті дні коли є робота. Може працювати кілька днів, а потім бути вдома місяць. В той день коли сталася ця подія, ні його, ні дружини вдома не було. Вважає, що син не міг скоїти вбивства. Син пояснював, що сліди крові від того, що він порізав собі руку. Син не буде переховуватися від слідства. Він (свідок) буде знаходитися вдома, поки не завершиться розгляд цієї справи.

Вислухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурордоведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітньоголише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України. Підозра доводиться:

-протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних ран грудної клітини, що свідчать про ознаки насильницької смерті;

-протоколом огляду місця події від 19.06.2016 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено футболку, спортивні штани, три рушники, капці з плямами речовини бурого кольору;

-ухвалою слідчого судді від 20.06.2016, якою було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на огляд домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-ухвалою слідчого судді від 20.06.2016, відповідно до якої накладено арешт на вилучене в ході огляду домоволодіння речі: футболку, належну ОСОБА_6 , спортивні штани синього кольору, три рушники, ковдру та капці з плямами речовини бурого кольору, схожою на кров;

-актом про застосування службової собаки від 19.06.2016 року, відповідно до якого пес за слідами крові привів до сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства чи суду прокурором також доведено, оскільки соціальні зв`язки підозрюваного не є такими, що будуть його утримувати за місцем проживання, так як батьки підозрюваного працюють у місці Києві, куди підозрюваний, будучи неповнолітнім, від`їжджав працювати неофіційно, що не виключає можливості його залишити місце проживання з метою уникнення можливої відповідальності, зважаючи на те, що він підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Тому обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить запобігти ризику можливого переховування від слідства чи суду.

Інші запобіжні заходи не забезпечать запобігання вказаному ризику, зважаючи на те, що батьки неповнолітнього не виконують належно свої батьківські обов`язки, оскільки 18 червня 2016 року вони обоє були відсутні за місцем проживання. Це при тому, що мають двох неповнолітніх дітей. Вказане не свідчить про належну поведінку батьків щодо виховання їх неповнолітніх дітей. А отже, не свідчить про належний вплив на їх сина.

Також слідчий суддя також враховує, що показання свідка ОСОБА_8 , батька підозрюваного, різняться з показаннями підозрюваного щодо місця його роботи, тривалості та періодичності праці.

Відповідно до характеристики з місця проживання, батьки ОСОБА_6 періодично від`їжджають на заробітки у м. Київ.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків прокурор не довів.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.

Зважаючи на вагомість доказів, доданих до клопотання, позитивні характеристики на підозрюваного за місцем навчання та проживання, наявність у підозрюваного хвороб очей, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк тримання під вартою - 30 діб.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини слідчий суддя не визначає розміру застави.

Початок строку дії запобіжного заходу відповідно до статті 209 КПК України слід рахувати з моменту фактичного затримання, з 09-30 год. 19 червня 2016 року.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 209, 492 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бердичівського району, с. Малосілка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 09-30 години 19 липня 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Про обрання запобіжного заходу повідомити батька підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1