АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1779/15-к Номер провадження 11-сс/786/428/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника цивільного позивача ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - представника цивільного позивача ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про те, що власник майна ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, а тому не належить до кола осіб, на майно яких може бути накладено арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на майно ОСОБА_8 . При цьому зазначає, що метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову та відшкодування ОСОБА_8 , як власником джерела підвищеної небезпеки, шкоди, завданої внаслідок злочину.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001114 від 13 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування цього провадження представник цивільного позивача звернувся до суду з клопотанням про арешт майна водія ОСОБА_8 .
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п.4 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.
В такому випадку, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В кримінальному провадженні №0001114 ОСОБА_8 не має визначеного ч.6 ст.170 КПК України статусу, який би давав підстави для накладення арешту на його майно згідно з п.4 ч.2 вказаної статті Кодексу, а тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність на правових підстав для задоволення клопотання представника цивільного позивача та належним чином мотивував своє рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника цивільного позивача ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4