У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/904/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/101/16
19.04.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 поданого клопотання вбачається, що 16.04.2016 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 12.04.2016 року по 16.04.2016 року невідома особа шляхом зпилу навісних замків з приміщення літньої кухні дачного будинку ОСОБА_5 розташованого в с/т «Роздільнянський » д/м «Бурдівський » Роздільнянського району, здійснила крадіжку мультиварки «Редмонд», музичного центру «Філіпс», лодочного двигателя «Ямаха», перфоратора, бензопили. Збиток становить 25 000 гривень.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 17.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16.04.2016 року був проведений огляд місця події, в ході якого був оглянуто приміщення літньої кухні дачного будинку АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця події були виявлені та тимчасово вилучені речі, а саме:

1.навісний металевий замок марки «АРІКО» зі слідами зпилу;

2. навісний металевий замок зі слідами зпилу б/н.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що на предметах та речах вилучених під час проведення 16.04.2016 року огляду приміщення літньої кухні дачного будинку АДРЕСА_2 можливо збереглися сліди злочину, в зв`язку з чим для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно:

1.навісний металевий замок марки «АРІКО» зі слідами зпилу;

2. навісний металевий замок зі слідами зпилу б/н.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1