Справа № 161/7103/16-к
Провадження № 1-кп/161/376/16
У Х В А Л А
м. Луцьк 04 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 08.01.2016, який надійшов до суду 31.05.2016, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зокрема, щодо визначення наявності на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 слідів від переломів ребер та чи могли вони утворитися в січні 2016 року, а також про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, клопотання захисника заперечив.

Захисник та обвинувачений подані стороною захисту клопотання підтримали з викладених у них мотивів, клопотання прокурора заперечили.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, клопотання захисника заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що в матеріалах обвинувального акту наявний висновок експерта № 44 від 15.01.2016, в якому містяться відповіді на питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення додаткової судово-медичної експертизи, зокрема щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомила про те, що надані їй матеріали при проведенні експертизи були достатніми для надання відповідей на поставленні питання, окрім того, в суду немає підстав сумніватися у об`єктивності вказаного висновку, оскільки він проведений компетентним спеціалістом, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому суд відмовляє у клопотанні захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 .

Окрім того, суд також не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 слідів від переломів ребер та дати їх утворення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що стороною захисту відповідне клопотання на стадії досудового розслідування не заявлялось, а тому, на думку суду, призначення такої експертизи на стадії судового розгляду порушуватиме засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження. Окрім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомила, що з медичної точки зору, визначити дату утворення тілесних ушкоджень обвинуваченого (в разі їх наявності) на даний час не є можливим, оскільки відсутня відповідна документація, де такі ушкодження є зафіксовані.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд враховує положення ст.ст.91 - 93 КПК України згідно яких обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора, а також обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, а тому вважає, що для підтвердження чи спростування належності та допустимості доказу, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 в судове засідання слід викликати для допиту свідків вказаної слідчої дії понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_4 , а також про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий