У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000036 від 22.03.2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня 2016 по жовтень 2016 року службові особи ДП «Великоберезнянського ЛГ», за участю службових осіб Управління Держпраці в Закарпатській області та ДП «Закарпатського експертно-технічного центру», створено механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди через реалізацію деревини суб`єктам підприємницької діяльності за умови не створення штучних перешкод останнім при оформленні дозвільних документів та веденні підприємницької діяльності. З повідомлень заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 06.07.2016 №58/14/2081 та від 07.10.2016 №58/14-2963 вбачається, що начальник відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб підприємців за сприяння у отриманні дозволів на ведення лісорубних робіт та розроблення для цього необхідних документів. Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження. Так, 11.04.2016, близько обіду, начальник відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 , знаходячи в м. Ужгороді, на площі Поштовій, неподалік адмінбудівлі Ужгородської міської ради, вимагав та одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., за сприяння у оформленні документів щодо охорони праці, яка необхідна для оформлення в ДП «Закарпатський експертно-технічному центрі» висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, а також за сприяння у видачі в подальшому, на підставі цього висновку експертизи, дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, який оформляється в Управлінні Держпраці в Закарпатській області. Після цього, 24.05.2016, об 11.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в м. Ужгороді, по вул. Л.Українки, 13, де розташоване ДП «Закарпатський ЕТЦ», вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн., за сприяння у оформленні службовими особами ДП «Закарпатський ЕТЦ» висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виданий ОСОБА_8 27.05.2016 (висновок експертизи №21.04.17.0440.16). Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 01.06.2016 об 14.30 год., знаходячись в коридорі на першому поверсі адмінбудівлі Ужгородської міської ради, за адресою: пл.Поштова,3, в м. Ужгороді, вимагав та одержав від ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди в розмірі 500 грн., за своє сприяння у оформленні Управлінням Держпраці у Закарпатській області дозволу на проведення лісозаготівельних робіт, який був виданий ОСОБА_8 01.06.2016 за №353.16.21. Вказана протиправні діяльність ОСОБА_5 підтверджується протоколами про вручення ОСОБА_8 ідентифікованих помічних грошових коштів, зокрема, відповідно до протоколу від 11.04.2016 ОСОБА_8 було вручено для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ідентифіковані, помічені грошові кошти в сумі 5500 грн., а саме: сім купюр номіналом по 500 грн. серією та номером ЗИ7443519, ВВ3279807, ЛВ1635928, ВВ0211686, ВБ0727152, ВВ9875469, ВД1709185, десять купюр номіналом по 200 грн. серією та номером ЄГ4389804, ЄЄ1148289, ЕЮ3676443, ПЗ3419863, ЗВ5012819, ЗЕ8417803, ЕЕ8916962, ПД8523327, ВЖ3495888, МА6422579. Згідно протоколу від 24.05.2016 ОСОБА_8 було вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 ідентифіковані, помічені грошові кошти в сумі 2000 грн. десятьма грошовими купюрами номіналом по 200 грн. серією та номером ЄЩ3550932, КГ8728840, ЕГ5627182, ВЧ3255694, ЗЗ 6533519, ТЄ0242262, ПЕ0702102, ВИ3493563, ЄА6538595, ЄЗ 6351214.Відповідно до протоколу від 01.06.2016 ОСОБА_8 було вручено для подальшої передачі ОСОБА_5 ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 грн., з яких дві купюри номіналом по 200 грн. серією та номером ПИ4140134, МБ8780620, а однією купюрою номіналом 100 грн. серією та номером АЖ6588416. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Як вбачається з клопотання, 11.10.2016, у період часу з 18.04 год. до 21.14 год., на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10460/16-к від 10.10.2016, проведено обшук у житловому приміщенні (квартирі) ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час виявлено та вилучено наступні предмети, речі і документи: ноутбук марки ASUS модель Х54Н у корпусі чорного кольору, у пам`яті якого при огляді виявлено інформацію, що може мати доказове значення, а саме електронні документи (акт прийому передачі транспортного засобу та договір оренди транспортного засобу, в яких стороною виступає особа з прізвищем « ОСОБА_9 »); грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень; копії посвідчень виданих державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці»: №16/122, на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , № НОМЕР_1 , видане державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці» на ім`я майстра ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_10 , а також інші документи, які стосуються службової діяльності ОСОБА_5 (посвідчення, протоколи засідань комісій, дипломи тощо), які упаковані у конверт з пояснювальним написом та опечатані; жорсткий диск із комп`ютера, у пам`яті якого при огляді виявлено інформацію, що може мати доказове значення, а саме електронні документи службової діяльності ОСОБА_5 ; купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЄГ4389804, яка є предметом вчинення злочину неправомірної вигоди; грошові кошти у сумі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень; грошові кошти у сумі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень; У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення та інших важливих подій і обставин, зазначені вище, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_5 , документи, предмети і речі мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, є доказами злочину у даному кримінальному провадженні, а купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЄГ4389804, зокрема, є предметом вчинення злочину частина неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , а інші грошові кошти можуть бути набутими ОСОБА_5 злочинним шляхом. Крім цього, у зв`язку з тим, що санкцією ч.3 ст.368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, необхідним також є накладення арешту на вилучені в ході зазначених обшуків грошові кошти та інше майно, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 11.10.2016 обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ЄГ4389804; ноутбук марки ASUS модель Х54Н; жорсткий диск із комп`ютера; копії посвідчень виданих державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці»: №16/122, на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , №16/123, видане державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці» на ім`я майстра ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_10 , а також інші документи, які стосуються службової діяльності ОСОБА_5 (посвідчення, протоколи засідань комісій, дипломи тощо), які упаковані у конверт з пояснювальним написом та опечатані; грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень; грошові кошти у сумі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень; грошові кошти у сумі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень, оскільки вказане майно має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а крім того, санкцією ч.3 ст.368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим вилучені в ході зазначених обшуків грошові кошти та інше майно також підлягає арешту.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили частково , а саме в частині накладення арешту на грошові кошти просили відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши, пояснення слідчого, думку прокурора, ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим що тимчасово вилучене під час обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою АДРЕСА_1 , майно, вказане в клопотанні, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а крім того, санкцією ч.3 ст.368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим вилучені в ході зазначених обшуків грошові кошти та інше майно також підлягає арешту.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюются під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, під час досудового розслідування 11.10.2016 року під час обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою АДРЕСА_1 тимчасово вилучено майно, щодо якого наявні достатні підстави вважати, що воно, у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а також підлягає спеціальній конфіскації відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою АДРЕСА_1 , майно, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ , а також підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки, санкцією ч.3 ст.368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити частково .

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 393, 394, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене вилучене під час проведення 11.10.2016 обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ЄГ4389804;

- ноутбук марки ASUS модель Х54Н;

- жорсткий диск із комп`ютера;

- копії посвідчень виданих державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці»: №16/122, на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , №16/123, видане державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр держпраці» на ім`я майстра ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

- грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень;

- грошові кошти у сумі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень ;

- грошові кошти у сумі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень;

В частині клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за адресою АДРЕСА_1 , майна, а саме: інші документи, які стосуються службової діяльності ОСОБА_5 (посвідчення, протоколи засідань комісій, дипломи тощо), які упаковані у конверт з пояснювальним написом та опечатані - відмовити, та вилучене зазначене майно негайно повернути ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1