Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/781/16-к
Номер провадження 1-кс/650/154/16
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу на громадянку ОСОБА_7 , яка проживає у буд. АДРЕСА_1 . Згідно підозри кримінальне правопорушення вчинив 15.05.2016 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкий злочину, за який законом передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку є ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім цього, після вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відносно останньої мав місце факт словесної погрози вимогою щодо неповідомлення до правоохоронних органів про факт вчинення відносно неї злочину, а в разі невиконання вказаної вимоги, зміст погрози полягав у застосуванні більш тяжкого насилля, який потерпіла сприйняла реальну загрозу своєму життю та боїться, що в разі надання нею свідчень у суді відносно підозрюваних, вони реалізують свої погрози, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу. Водночас, ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється було вчинене у стані алкогольного сп`яніння, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

15.05.2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - № 0000213, за ч. 3 ст. 186 КК України.

21.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23.05.2016 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні був змінений на ч. 3 ст. 187 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважає доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, зазначивши, що існує три ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перебуваючи на волі може вчинити незаконний тиск на потерпілу, щоб перешкодити надання нею об`єктивних свідчень; перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, у зв`язку з цим слід застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного приходить до висновку, що надано достатньо доказів для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так прокурором надано докази наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1, ст. 177 КК України, тому суд вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 176-178, 181,183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці заборонивши йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти ОСОБА_9 обов`язки:

1)Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2)Не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1