overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/378/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/378/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

Встановив:
10.03.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 25.06.2013 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

10.03.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, на 10:20год. 24.03.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа № 243/1538/16-к
Провадження 1-кп/243/260/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, захисника та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1747/15-к
Номер провадження 11-кп/775/184/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області на 11.30 год. 30 березня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

14.03.2016
Справа № 1-кп/331/166/2016
ЄУН № 331/5288/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області після скасування вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додана угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 року затверджена угода про примирення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 року скасований та справа направлена на новий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить відмовити в затвердженні угоди про примирення, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник підтримують думку прокурора.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що угода про примирення затвердженню не підлягає.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 24.03.2016 року на 11-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/5094/14-к
Провадження № 1-кп/337/316/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року з Прокуратури Хортицького районну м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 29 серпня 2014 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-49/11
Провадження № 1-в/444/47/2016
ПОСТАНОВА
17 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про зняття арешту по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов`язаного за віком, пенсіонера, не працюючого, за ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона просила вирішити долю речового доказу - автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути даний автомобіль їй.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила таку задовольнити.

Прокурор та засуджений не заперечили щодо цієї заяви.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.03.2010 року автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Жовківського РВ.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 23 березня 2011 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом

При постановлені вказаного вироку суд не вирішив питання речових доказів.

Відповідно до ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

За таких обставин слід вирішити питання, передбачене п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України, та повернути автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного , керуючись 81, п. 8 ст. 324, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №451/1511/15-к
Провадження № 1-в/451/1/16
УХВАЛА
іменем України
14 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехові подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 12 листопада 2013 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ст.289 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку покарання.

14.03.2016 року засуджений повернувся із військової служби та прибув в суд й просив розглянути дане подання з його участю, оскільки він знову буде повертатися до військової частини.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, засудженого на підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання 31.03.2014 року ОСОБА_5 взято на облік до кримінально-виконавчої інспекції. З 17.08.2015 року ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся у зв`язку з тим, що призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, до військової частини пп НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням за №1895 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2015 року.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився 12.11.2015 року. За цей час засуджений громадського порядку не порушував, скарг із сторони сусідів та органу місцевого самоврядування не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. Повідомлень про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області не надходило.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 №5-48/2010

Радехівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді - Мулявка О.В.

при секретарі - Табен Л.В.

з участю представника Радехівського РВ ГУМВСУ у

Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові подання Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.,10, Львівської області, 12.10.2006 року засуджена Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 18 6 КК України до одного року позбавлення волі та звільненій з місць позбавлення волі 01.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 після звільнення позбавлення волі, продовжує вести антигромадський спосіб зокрема: 15.04.2010р., 04.05.2010р., 29.06.2010р., 17.09.2010р., 24.09.2010р. ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної альності за ч.2 ст.187 КУпАП. Тому відносно ОСОБА_2 необхідно встановити обмеження дій, а саме: заборонити межі м.Радехів без повідомлення Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, заборонити відвідувати торгові заклади, де продають спиртні напої на розлив, заборонити вихід з помешкання в м.Радехів вул.Корчунок, 10 з 22год. до 06год. зобовязати зявлятися на реєстрацію в Радехівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області кожної пятниці до 11год.

Виходячи з вищевказаного, вивчивши матеріали справи, з яких встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово попереджалася про припинення антигромадського способу життя, з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу, на думку суду, необхідно встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити шодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити по відношенню до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку за місцем проживання, який знаходиться в м.Радехів, вул.Корчунок, 10 Львівської області з 22.00год. до 06.00год. щоденно.

2. Заборонити відвідувати торгові заклади, де продають спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі м.Радехів без повідомлення Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

4. Зобовязати зявлятись на реєстрацію в Радехівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області кожної пятниці до 11.00год.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту оголошення.

Головуючий Мулявка О.В.
Справа № 459/527/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 14.02.2016 року в період часу із 16.40 години по 20.00 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в помешкання кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні останньому ноутбук марки «НР» вартістю 1 500 євро, ноутбук марки «АСЕР» вартістю 4 000 грн., гроші в сумі 50 000 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекла, сума збитків встановлюється
Так як інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.дата, час та тривалість з`єднання
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.03.2016 Справа № 469/1448/15-к 1-кп/469/25/16
У Х В А Л А
03 березня 2016року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 на 08.12.2015р., та 03.03.2016 р. не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні є обов`язковою, за винятком окремих випадків, передбачених КПК.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У випадку неприбуття обвинуваченого за викликом без поважної причини або неповідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, привід, як захід забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та її відсутність в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, для забезпечення розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого, відповідно до ст.142 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139,140,142,318,323,371,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі с. Федорівка, Березанського району, Миколаївської області, яка згідно обвинувального акту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та привід на 10:30 год. 17 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Березанському відділенню поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати Березанське відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 10:30 год. 17 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя