МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1930/16-к

"29" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та слідчих Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 24 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 серпня 2016 року, близько 04.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2 Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_21 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.

В ході плану перехоплення зазначених осіб затримано працівниками поліції 24.08.2016 року разом з викраденим.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 3 КК України.

24.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасового не працюючий, раніше не судимий, який вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, тобто на строк понад 10 років.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами проведення невідкладних обшуків; протоколом допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Факт можливого переховування підозрюваного від органів слідства та суду також підтверджується тим, що останній перебував в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції, разом з іншими підозрюваними намагався зникнути.

Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами:

підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до ст.12 КК України це є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину. Крім того, він діяв у відкритий спосіб.

Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_8 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава щодо ОСОБА_8 не можуть бути застосовані, оскільки це не обмежує його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснення впливу на інших співучасників злочину, інформування їх, понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому з наведених причин не може бути застосований інший запобіжний захід.

Обравши ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати під вартою та буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, понятих, експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на інших співучасників злочину, та інформувати їх.

В порядку ч.4 ст.193 КПК України слідчий надала у судовому засіданні слідчому судді для огляду наступні документи: протокол впізнання, протокол затримання.

У судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, вказали на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Факт можливого переховування підозрюваного від органів слідства та суду також підтверджується тим, що останній перебував в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції, разом з іншими підозрюваними намагався зникнути. Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме вчинив особливо тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до ст.12 КК України це є особливо тяжким злочином. ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину. Крім того, він діяв у відкритий спосіб.

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання, вказавши що всі ризики перелічені в клопотанні існують та є обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, пояснив, що його забрали на станції метро Нивки, та поїхали в сторону м. Житомир, на вишкіл, конкретного місця проведення не було, зупинившись побачили ліс.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотанні в повному обсязі, та застосувати до нього домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та ризики є не доведеними, а також те, що в нього є вагітна дружина , характеризується позитивно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила відмовити в задоволенні клопотанні в повному обсязі, та застосувати щодо нього домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має вагітну дружину, що він з багатодітної родини, в якій батько позбавлений батьківських прав та нібито вся сімя перебуває на його утриманні, має позитивні характеристики, був бійцем 13-го ЗБАТ ДУК «Правий сектор», перебував в зоні АТО у складі НОМЕР_1 окремого батальйону ДУК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд погоджується із доводами слідчого та прокурора, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України які зазначені в клопотанні, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, може знищити речовий докази який ще не був знайдений досудовим розслідуванням.

Суд не може взяти до уваги ствердження захисників про те, що його брати та сестри перебувають на його утриманні, оскільки відсутнє жодне підтвердження того, що вони проживають однією сім`єю, а також відсутні матеріали які підтверджували б їх утримання. Також слід зазначити, що захисниками підозрюваного не було надано матеріалів, які підтверджують що особу демобілізовано, а тому є великий ризик, що особа може ухилятись від відповідальності шляхом повернення в зону АТО.

Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, та спростовуючи доводи захисників більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , може бути застосований у силу положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається відповідно до ч. 4 вказаної вище статті, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасового не працюючого, раніше не судимого, взявши під варту в залі судових засідань.

Зарахувати до строку тримання під вартою термін затримання відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України 72 години, тобто з 24.08.2016 року по 27.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.10.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1