У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по справі повторної комплексної судово-будівельно-технічної та економічної експертизи. Суду надано перелік питань, які необхідно поставити експертам. Підставою для проведення такої експертизи, прокурор вказує, що висновок вже проведеної повторної експертизи від 12.05.2016 року № 177/178 містить протиріччя висновку, який було проведено раніше по тому самому об`єкту. При повторній експертизі взагалі не встановлено розміру збитків, які було завдано бюджету. Окрім того, прокурор вказує, що за нормою ст. 69 КПК України експерт має широке коло повноважень, але визначеними вказаною нормою правами та обов`язками експерт не скористався. Експертом ОСОБА_7 допущено ряд суперечностей при проведенні експертиз. Так, у висновку експерта від 20.01.2014 року № 1003/1004 зазначено відсутність 1 слухового вікна, хоча при проведенні експертизи у травні 2016 року експерт вказує на його наявність та те, що його функцію може замінювати виступ. Вказане свідчить про неповноту проведених експертиз, необхідність їх повторного проведення за участі інших експертів.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 вважає, що необхідності у призначенні такої експертизи немає, оскільки претензій у музичної школи до якості та об`єму робіт проведених Будівельним домом «Побєда» немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважають, що підстав для проведення такої експертизи немає, оскільки у судовому засіданні було допитано експерта, який дав вичерпні відповіді на питання, які йому ставились. При проведенні повторної експертизи він провів обстеження спірного об`єкту та виклав все у своєму висновку. Призначення ще однієї експертизи буде затягувати розгляд справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий час.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до норм ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 3 даної статті передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентуютЬ порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
З урахуванням обставин справи, суд вважає, що прокурор не обґрунтував своє клопотання про призначення ще однієї комплексної судово-будівельно-технічної та економічної експертиз. Питання, які виносить для розгляду державний обвинувач містять загальний характер, не висвітлюють тих прогалин, які на думку прокурора, було допущено при проведенні експертизи 12.05.2016 року.

У суді встановлено, що первинна експертиза по справі проведена 20.01.2014 року, при її проведенні експертом не було оглянуто та досліджено всі об`єкти для надання вичерпного висновку. Представник потерпілої сторони пояснив, що після проведення первинної експертизи 20.01.2014 року «Будівельний дім «Побєда» не здійснював жодних будівельних робіт по даному об`єкту. У суді встановлено, що експерту слідчим не було надано загальної проектно-кошторисної документації, яка характеризувала повні відомості про об`єкт «Оржицька музична школа». На запитання суду чи має прокурор у своєму розпорядженні проектну-кошторисну документацію, яка є відмінна від долученої до матеріалів кримінального провадження та узагальнююча про даному об`єкту будівництва, прокурор дав негативну відповідь. У своєму клопотання прокурор не обґрунтував в якій частині висновок додаткової експертизи від 12.05.2016 року є невмотивованим чи є таким, що суперечить матеріалам справи, також не обґрунтував у чому саме полягає неправильність висновку додаткової експертизи, яка була проведена 12.05.2016 року та при проведенні якої було проведено натурне обстеження об`єкту. Питання які надані для проведення повторної експертизи є аналогічними питанням, які були поставлені експерту при проведенні первинної експертизи та є формальними з огляду на обсяг питань, які було поставлено експерту при проведенні експертизи 12.05.2016 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що прокурор не довів необхідність проведення повторної експертизи по справі, а його клопотання з даного приводу має бути відхилено.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної комплексної судово-будівельно-технічної та економічної експертизи відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1