Справа №150//1044/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 ( представник скаржника - ОСОБА_4 ) на бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_3 (представник скаржника ОСОБА_4 ) на бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, виданої 23.06.2016 року, просить скасувати постанову старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року, вважає її незаконною, тому просить повернути йому вилучене майно, зокрема, транспортний засіб«OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скаржника не визнає, заперечує проти їх задоволення, вважає, що ним правомірно і законно винесено постанову від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення йому на зберігання вилученого у нього працівниками міліції 13.11.2014 року автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, для цього існують правові підстави. Зауважив, що в подальшому необхідно буде провести слідчі дії, зокрема, провести судову технічну експертизу, тому повернення транспортного засобу не представляється можливим.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних міркувань.

13 листопада 2014 року, біля 08 год. 30 хв. під час відпрацювання Чернівецького району, Вінницької області, працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ в смт.Чернівці, було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 виданого Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , жителю с.Підгайчики, Самбірського району, Львівської області, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час звірки номерів вузлів і агрегатів та перевірки по базі даних АІПС були виявлені ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В подальшому вище зазначений транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на штраф майданчик Чернівецького ВП.

За даним фактом 13.11.2014 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 18.11.2014 року надано старшому слідчому СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року виданого Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області та легкового автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з метою проведення експертиз, встановлення повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального правопорушення.

Скаржником зазначається, що його довіреною особою ОСОБА_4 неодноразово подавались заяви до Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення вище вказаного транспортного засобу, однак, ОСОБА_4 було відмовлено в цьому.

Згідно постанови старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення йому на зберігання вилученого у нього працівниками міліції 13.11.2014 року автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовлено, що на думку скаржника порушує його права та інтереси як володільця транспортного засобу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, ОСОБА_4 (представником скаржника ОСОБА_3 ) в судовому засіданні належним чином не доведено, в чому саме полягає бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка б охоплювалась змістом статті 303 КПК України. Так, як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, надані Чернівецьким ВП Могилів Подільського ГУНП у Вінницькій області, старшим слідчим ОСОБА_5 своєчасно, дотримуючись положень КПК України, виносились постанови по заявах (клопотаннях) ОСОБА_4 , зі змістом яких останнього було ознайомлено, копії постанов ОСОБА_4 отримано, відповідно до встановленого порядку йому було роз*яснено право на оскарження. В межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проводились необхідні слідчі дії з метою встановлення істини по справі та встановлення винних осіб, тому не вбачається протиправності з боку старшого слідчого ОСОБА_5 .

Вище зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 13.11.2014 року працівниками міліції, являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, надані Чернівецьким ВП Могилів Подільского ГУНП у Вінницькій області, згідно постанови від 13 листопада 2014 року легковий автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.12.2006 року, видане Самбірським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Львівській області на ім*я ОСОБА_3 , визнано речовими доказами. Транспортний засіб залишено на арешт майданчику Чернівецького ВП до вирішення питання по суті, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучено до матеріалів кримінального провадження /а.к.п. 27/.

В межах розслідування кримінального провадження працівниками поліції було проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведено судово технічну експертизу документів (свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.12.2006 року), відповідно до висновку якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

На даний час працівниками поліції не встановлено осіб, які здійснили підробку документа, тобто свідоцтва про реєстрацію легкового автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не в повній мірі та обсязі проведено слідчі (розшукові) дії для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, не встановлено та не з*ясовано яким чином транспортний засіб «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 потрапив на територію України, для чого необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії.
Частиною 1, 6 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Однак, повернути майно ОСОБА_3 шляхом передачі транспортного засобу його законному представнику ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки, в подальшому в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, необхідно буде проводити слідчі дії, зокрема, провести судову технічну експертизу, про що наголошувалось в судовому засіданні старшим слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Статтею 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.306, 307 КПК, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 ( представник скаржника - ОСОБА_4 ) на бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадже ння.

Слідчий суддя: ОСОБА_1