АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/98/16 Справа № 712/1588/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 18.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим суддею порушено вимоги чинного КПК України та права потерпілого. Вважає, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, так як останній шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 403462 гривні, чим спричинив останньому матеріальнe шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, доводи ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи в задоволенні скарги адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні проведено ряд слідчих дій, а саме: зібрані докази, що відображають характер спільної господарської діяльності ПП «Алекс» та ФОП ОСОБА_8 , допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , допитані свідки, відібрані пояснення у ОСОБА_9 , який підтвердив факт укладання договору з ОСОБА_8 , але повідомив, що отримані ним кошти відпрацьовані в повному обсязі, та ряд інших слідчих дії, що свідчить про виникнення цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, відповідно до Кримінального кодексу України, шахрайство полягає у заволодінні чужим майном або придбання шляхом обману (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування обставин) шляхом зловживання довірою.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Так, відповідно до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане, як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

З пояснень ОСОБА_8 та його захисника в судовому засіданні вбачається, що спірне приміщення ОСОБА_9 будувалось, але неякісно та з порушенням умов договору підряду.

Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 07.08.2013 року позов ФОП « ОСОБА_8 до ПП «Алекс і В» залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребовані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2011 року та ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.11.2011 року, які набрали законної сили, постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ст.190 КК України скасована. З вищенаведених судових рішень вбачається, що судом встановлено наявність цивільно-правового спору, який вирішується відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується, з висновком слідчого Черкаського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 22.06.2013 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що договір підряду, який укладався між ПП «Алекс і В» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 виконувався, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :