АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5244/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження №11сс/791/338/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: доступ до речей
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «03» серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

За цією ухвалою надано дозвіл слідчому ХВП Головного управління поліції в Херсонській області на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- проектної документації в повному обсязі щодо реконструкції будівель та споруд нафтопереробного заводу, розташованих по АДРЕСА_1 , яку розроблено в 2007-2009 роках ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»;

- наказу «Херсонського нафтопереробного заводу» від 10.03.2011 року за №28 «Про затвердження проектно-кошторисної документації»;

- договору підрозділу на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд заводу, у т.ч. на виконання підготовчих робіт за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- декларації про початок виконання будівельних та підготовчих робіт з реконструкції будівель та споруд нафтопереробного заводу за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції будівель та споруд нафтопереробного заводу за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- актів прийняття-здачі відремонтованих реконструйованих та модернізованих об`єктів (типова форма №0З-2) за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-2в) з реконструкції будівель та споруд заводу (форма КБ-3) за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- виконавчої документації по об`єкту (Загальний журнал робіт по об`єкту; Журналу авторського нагляду; Акти на закриття прихованих робіт по об`єкту; Сертифікати відповідності та паспорти на використані при реконструкції будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування; виконавчі схеми).

Строк дії ухвали визначено в 1 місяць з моменту винесення.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що за матеріалами досудового розслідування встановлено, що 15.11.2007 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_8 (орендодавець) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі голови правління ОСОБА_9 (орендатор) укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 258,381га. Відповідно до п.5 цього договору нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 218642002,00 грн. на 01.11.2007 року.

Згідно з п.9 договору оренди, плата вноситься орендарем згідно з рішеннями міськради від 21.01.2005 року за №722 та від 15.02.2005 року за №760 у розмірі 1,2% від нормативної грошової оцінки землі.

Однак у 2009 році нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки необґрунтовано знизилася до 107796553,20 грн. Вказане призвело до зменшення надходжень до бюджету Херсонської міськради грошових коштів на загальну суму 1811044,47 грн.

20.06.2016 року до нафтопереробного заводу надіслано запит щодо надання документів про проведення робіт з реконструкції будівель та споруд на території заводу, однак 24.06.2016 року від директора заводу отримано відмову в наданні будь-якої інформації. Досудовим слідством 06.07.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення підстав проведення підготовчих робіт на об`єкти для проведення реконструкції на заводі та встановлення обсягів фактично виконаних робіт, у зв`язку з чим від експерта надійшло клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Слідчий суддя на підставі наведеного прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи та речі, можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи і самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали кримінального провадження від 24.02.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, внесені до ЄРДР щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 і це провадження не має ніякого відношення до « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і до того ж, слідчими не вказано, яке саме значення мають витребувати слідчим документи. До того ж, завод чи його посадові особи не мають будь-якого відношення до кримінального провадження. Окрім цього незрозуміло, яке відношення має до кримінального провадження проведення заводом підготовчих дій, реконструкції та встановлення обсягів фактичного виконання робіт. Апелянт рахує, що слідчий суддя мав встановити необхідність та підставність призначення слідчим судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення підстав проведення підготовчих робіт на об`єкти у даному кримінальному провадженні. Апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 163 КПК України, оскільки не була викликана особа, у володінні якої знаходяться документи, і до того ж не вказано в клопотанні, що витребуваним документам загрожує реальне їх знищення, окрім того, перелічені слідчим документи, які підлягають вилученню не містять назви, опису та інших відомостей, які дають можливість визначати документи, до яких повинен бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ слідчому і не можуть бути у зв`язку з цим належним чином ідентифіковані, що є порушенням вимог ст. 164 КПК України.

На думку апелянта, вилучення вказаних слідчим документів фактично позбавляє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою діяльність, а саме, здійснювати будівельні роботи з реконструкції заводу.

Заслухавши доповідача, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який прохав, подану ним апеляційну скаргу, задовольнити; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора, який рахував апеляційну скаргу необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч.2 КК України щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , внесено до ЄРДР 24.02.2016 року за №0000033 /а.п. 7/ за рапортом про виявлення кримінального правопорушення прокурора Херсонської місцевої прокуратури /а.п. 9/. За договором оренди земельної ділянки від 15.11.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_8 влада надала в оренду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельну ділянку площею 258,3180га з орендною платою у розмірі 1,2% від нормативної грошової оцінки. Вартість цієї ділянки на той час складала 218642002,20 грн. /а.п. 10/. В подальшому у 2009 році невідомо, з яких причин та ким, площа цієї земельної ділянки зменшена та грошова оцінка знизилася до 107796553,22 грн.

Відповідно до вказаного договору про оренду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заказав та виготовив проектну-кошторисну документацію на реконструкцію та будівництво та почав реконструкцію і будівництво /а.п. 18/, що підтверджується і рішенням міськвиконкому від 18.08.2009 року /а.п.19/, а також висновками комісії з розгляду питань визначення функціонального призначення земельної ділянки, яка перебуває в оренді ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.п. 22/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про вилучення фактично всієї проектно-кошторисної документації та документів, що проведення заводом реконструкції та будівництва, проведеної на орендній ділянці у зв`язку з необхідністю призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак в клопотанні слідчого відсутні будь-які дані, які б вказували на необхідність проведення такої експертизи. До того ж ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є лише орендатором, виділеної йому земельної ділянки і не має будь-якого відношення до оцінки цієї ділянки, її виділення та використання, оскільки за наведеним, неможливо встановити, з яких саме причин слідчим поставлено питання про вилучення вказаної документації, а слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не звернув уваги на відсутність причинного зв`язку між порушенням кримінального провадження відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо зменшення вартості виділеної в оренду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки та будівельно-кошторисною документацією, за якою завод проводить реконструкцію та будівельні роботи.

За наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з необґрунтованістю поданого слідчим клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

На підставі ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, за якою надано дозвіл слідчому про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- проектної документації в повному обсязі щодо реконструкції будівель та споруд Херсонського нафтопереробного заводу, яку розроблено в 2007-2009 роках ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»;

- наказу «Херсонського нафтопереробного заводу» від 10.03.2011 року за №28 «Про затвердження проектно-кошторисної документації»;

- договору підряду на виконання робіт з реконструкції будівель та споруд заводу, в т.ч. на виконання підготовчих робіт за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- декларації про початок виконання будівельних з реконструкції будівель та споруд нафтопереробного заводу за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції будівель та споруд заводу за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- актів-прийняття-здачі відремонтованих реконструйованих та модернізованих об`єктів (типова форма №03-2) за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) з реконструкції будівель і споруд заводу за період з 2009 року по 03.08.2016 року;

- виконавчої документації по об`єкту (загальних журнал робіт по об`єкту; Сертифікати відповідності та паспорти на використані при реконструкції будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування; виконавчі схеми) скасувати та подальше провадження по даній справі закрити.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 06 вересня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 05 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2