Справа № 414/436/16-к
Провадження № 11-сс/782/99/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 25 березня 2016 року в м. Сєвєродонецьку в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецького місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ
Відповідно до клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останній підозрюється в тому, що він, займаючи посаду директора міського будинку культури «Кремінна» при відділі культури Кремінської районної державної адміністрації, 05.02.2016 року, виконуючи згідно з посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора міського будинку культури «Кремінна», перебуваючи у своєму кабінеті в приміщенні будинку культури «Кремінна», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого прийому зустрівся з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Під час розгляду питання ОСОБА_8 , щодо здійснення роздрібної торгівлі одягом в приміщенні будинку культури «Кремінна», ОСОБА_7 , використовуючи владу надану йому службовим становищем, та умисно створюючи умови надання йому неправомірної вигоди, висунув беззастережну вимогу ОСОБА_8 щодо сплатити йому за позитивне рішення питання щодо оренди грошових коштів. Зазначивши, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення про підписання договору оренди одного з приміщень будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 11.03.2016 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , до службового кабінету директора міського будинку культури «Кремінна», де за умовами ОСОБА_7 передав для сплати на рахунок відділу культури Кремінської РДА орендну плату в сумі 1000 гривень, а особисто ОСОБА_7 за позитивне рішення питання щодо оренди у якості винагороди сплатити гроші в сумі 3000 гривень. У клопотання наведені докази на підтвердження підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку слідчого ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора міського будинку культури «Кремінна» незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 . Відмовляючи в цьому клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчий не навів достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий суддя своє рішення не мотивував. На думку прокурора, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора міського будинку культури «Кремінна» незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищить чи підробить документ, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При апеляційному розгляді:

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- слідчий підтримав вимоги клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , пояснивши, що при застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною обвинувачена було визнано наявність одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та захисника, думку слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зокрема, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від виконання обов`язків директора міського будинку культури «Кремінна», слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, не доведено, що дійсно обіймаючи на даний час посаду ОСОБА_7 , зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так само в клопотанні не визначено, у якій спосіб, ОСОБА_7 , займаючи вказану посаду, може протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного ухвала слідчого судді є законною, оскільки постановлена з дотриманням вимог закону та обґрунтованою, через те що постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецького місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2