Справа № 683/1164/16-к
1-кп/683/88/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, старшого лейтенанта ЗС України, начальника об`єднаної ремонтної майстерні військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого
за ч.2 ст.414 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший лейтенант ЗС України ОСОБА_4 , будучи начальником об`єднаної ремонтної майстерні військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.11,16,49,58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 96, 101 Розділу VШ Частини II «Настанови з стрілецької справи 5,45-мм автомати Калашникова», ст.ст.98-100, 102-105, 110, 112 Розділу VШ Прийоми стрільби із автомата (кулемета) Частини II «Настанови з стрілецької справи 5,45-мм автомати Калашникова» та ст.4.2 розділ 4 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин, введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.04.2009 № 44, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, 3 лютого 2016 року близько 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у добовому наряді начальником варти, грубо порушуючи правила поводження із зброєю, не розрядивши автомат АКС-74 № НОМЕР_2 та не пересвідчившись що він поставлений на запобіжник, у кімнаті начальника варти, що знаходиться на технічній території військової частини НОМЕР_1 , розташованої неподалік АДРЕСА_2 , тримаючи автомат у руках та у напрямку де сидів старший солдат ОСОБА_9 провів спуск курка з бойового взводу, внаслідок чого здійснив два постріли, куля одного з яких влучила у праву тім`яну ділянку голови
старшого солдата ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що він 3 лютого 2016 року перебуваючи у добовому наряді начальником варти, під час відпрацювання команди « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на технічній території військової частини НОМЕР_1 неподалік АДРЕСА_2 , приєднав споряджений набоями магазин до свого автомата АКС-74 № НОМЕР_2 , дослав патрон у патронник. Після відбою команди, того ж дня близько 18 годині 40 хвилин він, не розрядивши автомат, зайшов у кімнату начальника варти. У кімнаті автомат під час руху став падати і він підхопивши автомат правою рукою, випадково провів спуск курка з бойового взводу, в результаті чого сталось два постріли, куля одного з яких влучила у голову старшого солдата ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_4 не зміг пояснити для чого він зарядив автомат та чому не розрядив його після відбою команди «Напад на КПП». Також, обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пред`явлений до нього цивільний позов визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди, документально доведеної потерпілими, а при визначенні розміру моральної шкоди покладається на думку суду.
Свої показання обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив під час проведення слідчого експерименту з його участю (т.2 а.п.95-99).
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що ввечері 03 лютого 2016 року по телефону від брата довідалась, що її чоловік - ОСОБА_9 загинув під час несення військової служби.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді дала показання, що 03 лютого 2016 року від тітки по телефону довідалась, що її брат - ОСОБА_9 загинув під час несення військової служби. На відшкодування матеріальної шкоди отримала 5242 грн. від обвинуваченого ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 командир в/ч НОМЕР_1 в суді підтвердив, що в день події ОСОБА_4 , як начальник варти, був додатково озброєний автоматом. Таке додаткове озброєння пов`язане у зв`язку з подіями на Сході України та відповідно до наказу командування ЗС України про що по в/ч НОМЕР_1 видано відповідний наказ.
Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання про те, що в день події він був черговим по в/ч НОМЕР_1 і з ним було погодженено відпрацювання учбової команди «Напад на КПП з обмеженням зброю не заряджати».
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 03 лютого 2016р. він був помічником чергового в/ч НОМЕР_1 по технічній території і біля 17 год. 40 хв. ним була віддана команда для начальника варти ОСОБА_4 - «Напад на КПП з обмеженням зброю не заряджати». Пізніше ОСОБА_4 йому доповів, що зброю перевірено та зброя у станиці. Далі на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про надзвичайну ситуацію на варті. Прибувши у кімнату начальника варти, він побачив нерухомого ОСОБА_9 , забрав пістолет у ОСОБА_4 , а ОСОБА_13 доповів, що автомат ОСОБА_4 він розрядив та поставив у станицю.
Свідок ОСОБА_13 в суді підтвердив, що в день події він, як заступник начальника варти ОСОБА_4 від останнього отримав команду «Напад на КПП з обмеженням зброю не заряджати». Після відбою команди він разом з ОСОБА_4 та іншими повернувсь до приміщення варти і почув постріл. Заглянувши у кабінет начальника варти, він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Автомат лежав на підлозі, тоді він ( ОСОБА_13 ) підняв автомат, що був у положенні для стрільби, розрядив його та поставив у станицю.
Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання про те, що 03 лютого 2016р. він був помічником чергового по в/ч НОМЕР_1 та біля 18 год. 40 хв. отримав повідомлення про постріл на першій варті.
Свідок ОСОБА_15 в суді дав показання, що у день події надійшла команда «Напад на КПП з обмеженням зброю не заряджати» і він разом з ОСОБА_4 та іншими військовослужбовцями побігли до КПП. ОСОБА_4 біг перед ним і він ( ОСОБА_15 ) бачив, як останній приєднав магазин до автомата.
Свідок ОСОБА_16 в суді також підтвердив, що 03 лютого 2016р. надійшла команда «Напад на КПП з обмеженням зброю не заряджати».
Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання про те, що після відбою команди, він разом з ОСОБА_4 зайшли у приміщення варти, при цьому ОСОБА_4 йшов першим та зайшов у кімнату начальника варти, а він, пройшовши дверний пройом у дану кімнату, одразу ж почув постріли. Заглянувши у кімнату, він побачив ОСОБА_4 , який кинув автомат на підлогу та сказав, що потрібно викликати «Швидку», а ОСОБА_9 був нерухомий. Тоді ж забіг ОСОБА_13 , який розрядив автомат та відніс його у станицю і майже відразу ж прийшов ОСОБА_12 , якому ОСОБА_4 віддав пістолет та набої. Свідок ОСОБА_18 також повідомив, що тривалий час знає ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і між ними ніяких конфліктів не було.
Свідок ОСОБА_19 в суді дала показання, що вона, як черговий лікар, надавала меддопомогу ОСОБА_4 після події, оскільки останньому стало зле.
Свідок ОСОБА_20 дав показання в суді про те, що він, яке заступник командира в/ч НОМЕР_1 був членом комісії по розслідуванню смерті ОСОБА_9 і останній був неконфліктною людиною.
Як вбачається з даних огляду місця події від 03.02.2016р. у кімнаті начальника варти та його помічника №1, розташованої у приміщенні караульного приміщення в/ч НОМЕР_1 , у положенні «сидячи» виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді рани поблизу правого вуха. Також в кімнаті виявлено дві гільзи до патронів калібру 5.45 мм. та плями бурого кольору схожі на кров. В кімнаті №2 даного приміщення виявлено станицю для зброї , в якій виявлено автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , магазин №22 до автомату з 28 набоями калібру 5.45 мм серія НОМЕР_3 , магазин до автомату з 30 набоями калібру 5.45 мм, підсумок, багнет ніж до автомата (т.1 а.п.11-35).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 31.03.2016р. смерть ОСОБА_9 настала від сліпого проникаючого поранення голови з пошкодженням кісток черепа, розміжчення речовини головного мозку, на що вказує наявність вхідного отвору в правій тім`яній ділянці голови. Смерть ОСОБА_9 настала за 13-15 годин до моменту початку експертизи, тобто між 18 та 20 годинами 03.02.2016р., що підтверджується даними аутопсії трупа: труп на дотик рівномірно охолоджений, трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями темно-фіолетового кольору, розташовані по задніх поверхнях тіла, при натисканні на них пальцем в ділянці поперека бліднуть та відновлюють свій колір через 6 хвилин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення голови, відкритої черепно-мозкової травми, дирчатого перелому правої тім`яної кістки, по радіусу дирчатого перелому відмічається безліч лінійних переломів у всі напрямки, більше в задніх його краях, на відстані 6 см від центру дирчатого перелому відмічається друге коло лінійного перелому - «павутина», незакінчене коло в потиличній ділянці зправа утворює безліч уламків у формі неправильної піраміди, розміжчення речовини головного мозку, пошкодження твердої мозкової оболонка в правій тім`яній долі головного мозку та в правій потиличній кістці на відстані 4см дозаду від спино-мозкового каналу та 1,3 см вправо від верхнього внутрішнього краю правої задньої черепної ямки, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні правої долі головного мозку, розміжчення речовини головного мозку в потиличній його долі, рана на відстані 1 см доверху від верхнього краю правої вушної раковини в правій тім`яній ділянці голови (вхідний отвір), які утворились від одноразової пробивної дії якогось твердого, круглого на поперечному розрізі, травмуючого предмету (снаряду), яким могла бути і куля, приведена в рух газами пострілу, здійсненого із близької дистанції, а саме в межах дії такого додаткового фактору пострілу як татуювання металом, згідно табличних даних не перевищує 2-3 метри, виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При експертизі трупа ОСОБА_9 в порожнині черепа, а саме в правій потиличній кістці на відстані 4 см дозаду від спино-мозкового каналу та 1,3 см вправо від верхнього внутрішнього краю правої задньої черепної ямки, виявлене стороннє тіло (куля) неправильної форми із металу жовтого кольору. Раньовий канал має напрямок зправа наліво, зпереду назад, майже горизонтально до
вертикальної осі тіла, проходить через м`які тканини, праву тім`яну кістку, тверду мозкову оболонку, м`яку мозкову оболонку, речовину мозку потиличної долі, м`яку мозкову оболонку, мозкову оболонку, закінчується сліпо в правій потиличній кістці на відстані 4см дозаду від спинового каналу та 1,3см вправо від верхнього внутрішнього краю правої задньої черепної ямки, де виявлене стороннє тіло (куля) неправильної форми із металу жовтого кольору. ОСОБА_9 в момент отримання тілесних ушкоджень міг знаходитись в положенні сидячи, головою повернутий правою стороною, вхідний отвір на рівні дулового зрізу, або близькому до такого положенні, на дистанції 2-3 метри. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові із трупа ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено. Метиловий спирт, а також пропіліовий, бутиловий , аміловий спирти та їх ізомери не виявлено (т.2 а.п.105-107).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 04.02.2016р. у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.п.42) та згідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №551 від 18.03.2016р. наявність етилового (винного) алкоголю у крові ОСОБА_4 не виявлено (т.2 а.п.11).
Як вбачається з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №464 від 18.12.2015р. ОСОБА_4 допущений у 2016р. до несення вартової служби та служби зі зброєю (т.1 а.п.173-175).
Відповідно до даних Книги добору варти по в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 призначений начальником варти №1 взводу охорони та оборони на 03.02.2016р. (т.1 а.п.155- 156).
Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №20-НР від 02.02.2016р. ОСОБА_4 призначений начальником варти, а ОСОБА_9 - оператором ТЗО, видати зброю начальнику варти - 9мм. ПМ № НОМЕР_4 , 16 набоїв 9 мм. та автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 60 набоїв калібру 5.45 мм. (т.1 а.п.108).
Як вбачається з даних Книги видачі зброї та боєприпасів чергового в/ч НОМЕР_1 03.02.2016р. ОСОБА_4 отримав 9мм. ПМ № НОМЕР_4 , 16 набоїв 9 мм. та автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 60 набоїв калібру 5.45 мм. (т.1 а.п.149).
Відповідно до даних Журналу обліку інструктажів посадових осіб добового нараду та варти в/ч НОМЕР_1 03.02.2016р. ОСОБА_4 був проінструктований про порядок несення добового нараду та варти (т.1 а.п.151).
Згідно даних Журналу медогляду добового наряду в/ч НОМЕР_1 03.02.2016р. ОСОБА_4 «Здоровий, скарг не має, допущений» до наряду (т.1 а.п.153-154).
Речовими доказами: автоматом АКС-74 № НОМЕР_2 , багнет ножем №803, двома гільзами до патронів калібру 5.45 мм., кулею, вилученою з голови трупа ОСОБА_9 , магазином до автомату з 28 набоями калібру 5.45 мм., підсумком з магазином до автомату з 30 набоями калібру 5.45 мм. (т.2 а.п.5-6).
Як вбачається з висновку комплексної судової дактилоскопічної експертизи та судової балістичної експертизи №158-Д 44-Б від 26.02.2016р. на поверхні автомата АКС-74 № НОМЕР_2 слідів пальців та долонних поверхонь не виявлено; на поверхні магазину до автомата виявлено окремі папілярні лінії, які не придатні для ідентифікації особи; наданий на експертизу предмет є складовою частиною боєприпаса до нарізної вогнепальної стрілецької зброї оболонкою стріляної кулі 5.45 мм. проміжкового набою до автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета конструкції Калашникова (РКК-74); надані на експертизу дві гільзи є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної стрілецької зброї стріляними гільзами кулі 5.45 мм. проміжкових набоїв до автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета конструкції Калашникова (РКК-74), виробництва Тульського патронного заводу СРСР (Росія), 1981 року випуску; надані на експертизу 58 набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5.45 мм. проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), виробництва Тульського патронного заводу СРСР (Росія), 1981 року випуску. Дані набої придатні для стрільби. Надані на експертизу дві гільзи відстріляні з наданого на експертизу автомата конструкції Калашникова «АКС-74» кал.5.45мм. № НОМЕР_2 ; відповісти на питання чи відстріляна з наданого на дослідження автомата конструкції Калашникова «АКС-74» кал.5.45мм. № НОМЕР_2 , куля, оболонка якої надана на експертизу не виявляється можливим, у зв`язку з непридатністю на ній слідів для ідентифікації конкретного екземпляра зброї. Здійснити постріл з наданого на експертизу автомата АКС-74 кал.5.45мм. № НОМЕР_2 , без натиску на спусковий гачок при падінні
з висоти від 50 см. до 100 см. на кахельну плитку, дерев`яну підлогу, грунт неможливо (т.2 а.п.21-39).
Згідно висновку додаткової судової балістичної експертизи №48-Б від 27.02.2016р. відповісти на питання: «Чи містяться на кулі, яку надано на експертизу, сліди рикошету ?», не являється можливим, у зв`язку зі значними деформаціями оболонки кулі (т.2 а.п.42-44).
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №213 від 17.03.2016р. на наданих на експертизу зразках нігтьових пластин та змивів з рук ( ОСОБА_4 ) є продукти пострілу (т.2 а.п.49-51) та згідно до висновку судово-хімічної експертизи №289 від 12.04.2016р. на наданому на експертизу військовому одязі ( ОСОБА_4 ) є продукти пострілу (т.2 а.п.91-93).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 упорушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.414 КК України - правильна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
По місцю служби та проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивні данні про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_4 раніше не судимий, про місцю служби та проживання характеризується позитивно, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та саме проти встановленого порядку несення військової служби і наслідком якого є загибель людини, маючи військове звання «Старший лейтенант», тому суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень ст.54 КК України слід позбавити обвинуваченого ОСОБА_4 військового звання «Старший лейтенант».
Цивільний позов потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь кожної по 20 000 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В обґрунтування позову потерпілі посилались на те, що смертю їх чоловіка та брата ОСОБА_9 їм завдано матеріальну шкоду в сумі 40 000 грн. було проведено необхідні витрати на поховання, поминальні обіди та спорудження надгробного пам`ятника. Тому кожній потерпілій, в рівній частині, підлягає стягненню по 20 000 грн. матеріальної шкоди. Також, їм завдано моральну шкоду смертю чоловіка та брата ОСОБА_9 , що полягає у самому факті смерті ОСОБА_9 , він був опорою в їх житті, після його смерті погіршився стан здоров`я потерпілих. Моральну шкоду потерпілі оцінили по 100 000 грн. кожна.
В судовому засіданні обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_4 пояснив, що пред`явлені до нього позовні вимоги матеріального характеру визнає в частині, що документально доведені позивачами в суді, а також ним добровільно частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілим проведено оплату витрат на поховання та поминального обіду в день поховання ОСОБА_9 , переказано 5242 грн. потерпілій ОСОБА_7 , а при визначенні розміру моральної шкоди покладається на думку суду.
Судом встановлено, що на проведення поминальних обідів пов`язаних з смертю ОСОБА_9 , потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_6 затрачено 3036 грн.
Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 , даними рахунку № НОМЕР_5 від 02.03.2016р. на суму 67,3 грн. (т.3 а.п.187), рахунку № НОМЕР_5 від 02.03.2016р. на суму 383,1 грн. (т.3 а.п.188), накладної №2813 від 09.02.2016р. на суму 711,96 грн. (т.3 а.п.189), накладної №2968 від 11.03.2016р. на суму 273,64 грн. (т.3 а.п.190), рахунку від 12.03.2016р. на суму 1600 грн. (т.3 а.п.191) та не заперечуються обвинуваченимцивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Крім того, судом встановлено, що на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням поховання ОСОБА_9 та поминальним обідом 04.02.2016р., батьками обвинуваченогоцивільного відповідача ОСОБА_4 затрачено 23 029,45 грн.
Враховуючи, що витрати в сумі 3036 грн., понесені потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_6 уже після відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням поховання ОСОБА_9 та поминальним обідом 04.02.2016р. батьками обвинуваченогоцивільного відповідача ОСОБА_4 в сумі 23 029,45 грн., тому відповідно до положень ст.1201 ЦК України з обвинуваченогоцивільного відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню 3036 грн., а у задоволенні позовних вимог на суму 16 964 грн. (20 000 грн. 3036 грн.) слід відмовити через недоведеність їх суду.
На проведення поминальних обідів пов`язаних з смертю ОСОБА_9 потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_7 затрачено 5241,1 грн., що підтверджується її показаннями, даними накладних №№61,62 від 09.02.2016р. на суму 2025 грн., 660 грн., відповідно (т.3 а.п.172-173); даними фіскальних чеків від 19.04.2016р. на суму 401,4 грн., 1098 грн., 321,31 грн., 60,79 грн., 674,6 грн. (т.3 а.п.171) та не заперечуються обвинуваченимцивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що на відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченимцивільним відповідачем ОСОБА_4 у травні 2016р. відшкодовано потерпілій-цивільному позивачу ОСОБА_7 5242 грн. понесених нею витрат, що підтверджується фіскальним чеком від 04.05.2015р. (т.3 а.п.71) та визнається останньою.
Разом з тим, потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_7 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй матеріальної шкоди на суму 14 758,9 грн., пов`язаних з похованням ОСОБА_9 та проведенням поминальних обідів (20 000 грн. 5241,1 грн.).
За таких обставин позовні вимоги потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченогоцивільного відповідача ОСОБА_4 14 758,9 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Також, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір заподіяної потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди, суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілих, які понесли непоправиму втрату близької їм людини, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, а також, позиції обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4 , який при визначенні розміру такої шкоди повністю покладається на думку суду, вважає визначити по 100 000 грн. кожній.
Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілих, так і обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.414 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 липня 2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 03 лютого 2016р. по 28 липня2016 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 військового звання «Старший лейтенант».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4047,7 судових витрат за проведення експертиз №213 від 17.03.2016р., №289 від 12.04.2016р., №158-д 44-б від 26.04.2016р.
Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 3036 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_7 - 100 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі: автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , багнет ніж №803, магазин до автомату з 28 набоями калібру 5.45 мм., підсумок з магазином до автомату з 30 набоями калібру 5.45 мм - повернути в/ч НОМЕР_1 ; дві гільзи до патронів калібру 5.45 мм., кулю, вилученою з голови трупа ОСОБА_9 знищити; особисту військову уніформу ОСОБА_4 - куртку зеленого кольору, кітель, штани, накидку плащову зеленого кольору, ремінь військового зразку знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя