ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3545/16-к
провадження № 1-кп/753/345/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011767 від 27.12.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 14.07.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 30.04.2012 року звільнений по відбуттю покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження № 0011767 від 27.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити термін дії запобіжних заходів обвинуваченим, враховуючи, що ризики не зменшилися, обвинувачені можуть уникати явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не мають постійного джерела доходу.

Захисник ОСОБА_6 вважав необґрунтованими доводи прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, ризики не доведеними та у зв`язку із цим просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Крім цього, захисник просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а винуватість ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 року строк дії запобіжних заходу обвинуваченим продовжено до 17.06.2016 р.

Суд враховує, що в судовому засіданні не завершено допит свідка, та судом не досліджені речі та документи. Вказані обставини з урахуванням тяжкості, характеру та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим злочинів, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує позицію сторони захисту, однак не вважає її такою, що беззаперечно спростовує ризики наведені стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину; те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, дані про осіб обвинувачених, їх віку та стану здоров`я.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, є особами з непогашеною судимістю, крім того ОСОБА_4 вчинив злочин у період іспитового строку.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до якої, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, тяжкості вчиненого злочину, наявних ризиків суд вважає, що альтернативою тримання обвинуваченого під вартою може бути застава в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 12 серпня 2016 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень за кожного, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що це підтверджує сплату, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню з-під варти з покладенням на них наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: