УХВАЛА
Іменем України

13.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 15.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: журналів ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких ввівся облік виділених земельних ділянок та де наявний запис про передачу земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

В клопотанні вказано, що у провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2014 року на адресу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло звернення від ОСОБА_4 з приводу підробки головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаного звернення, відомості, які вказувалися у заяві ОСОБА_4 , та які містили інформацію, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вході досудового було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що дійсно в 2000 році вона купила земельну ділянку та будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 розміром 0, 4017га. Державний акт на дану земельну ділянку ОСОБА_4 не надавався. 28 січня 2013 року, остання дізналася, що на земельну ділянку, після померлого в 2005 році ОСОБА_3 , з`явилися спадкоємці, а саме син покійного ОСОБА_6 , який до Житомирського районного суду подав цивільний позов.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно у 2000 році його батько ОСОБА_3 продав земельну ділянку ОСОБА_4 розміром 0,4017 га разом з будинком, а площу земельної ділянки, розміром 0,14 га залишив собі, оскільки загальна площа земельної ділянки складала загалом 0,5417 га.

Згідно договору про купівлю-продаж від 11 липня 2000 року, який наявний в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 дійсно продав ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,4017 Га., розташовану на території Іванівської сільської ради села Іванівка Житомирського району Житомирської області для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Після смерті ОСОБА_3 у 2005 році, його син ОСОБА_6 вступив у спадщину за законом, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкове майно складається в тому числі з земельної ділянки, площею 0,14га, що розташована на території Іванівської сільської ради с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, яку передану для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що належить померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ 08-18 №002314, виданого виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 11 лютого 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №154.

Житомирському районному суді оглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , за результатами чого встановлено, що у справах знаходяться завірені нотаріально завірена копія спадкової справи в якій міститься копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 , загальною площею 0,5417, в якому приватним нотаріусом зроблено помітку, що земельна ділянка розміром 0,4017 продано ОСОБА_4 .

Крім того, в цивільній справі знаходиться оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_3 , згідно якого у його власності перебуває земельна ділянка площею 0,5417, яка належала ОСОБА_8 .

Однак під час досудового розслідування ОСОБА_4 надано копію державного акту, відповідно до якого державник акт, який знаходиться у ОСОБА_3 суперечить державному акту, який перебуває у ОСОБА_9 , тобто можна зробити висновок про те, що один з державних актів є підробленим.

У зв`язку з вище викладеним є достатні підстави вважати, що один з державних актів на право приватної власності є підробленим.

Зважаючи на вище викладене, виникає підозра про те, що фактично службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірно видали дозволи на виготовлення технічної документації та рішення про надання у власність земельні ділянки, в наслідок чого незаконно розпорядилися такими землями, що спричинило наслідки.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація та відомості, закріплені у ст. 162 КПК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що слідчий в клопотанні про надання доступу до документації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних документах і є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що слідчим доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132 ч. 3, 159-166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 або за її дорученням здійсненим в порядку ст. 40, 218 КПК України іншим працівникам Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів а саме: до журналів ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких ввівся облік виділених земельних ділянок та де наявний запис про передачу земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 13.10.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: