АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1137/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявниками після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду вони не порушують.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 22 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою повернути їх скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Заявники зазначають, що копію постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року вони отримали поштою 09 червня 2016 року із супровідним листом, який датований 06 червня 2016 року, а тому, навіть виходячи з дати відправки зазначеної кореспонденції прокуратурою, строк звернення до слідчого судді зі скаргою ( 16 червня 2016 року) не є пропущеним та не підлягає поновленню. Апелянти зазначають, що до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, були долучені копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, поштового конверту, супровідного листа прокуратури та роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» щодо нормативного строку пересилання простих листів в межах області. За таких обставин ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вважають необґрунтованим посилання слідчого судді на відсутність доказів щодо дати отримання ними копії постанови про закриття кримінального провадження. Тому, на думку апелянтів, слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ч.1 ст.303 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного :
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги заявникам з підстав пропуску строку оскарження, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що заявниками не надано доказів в обґрунтування отримання ними оскаржуваної постанови прокурора саме 09 червня 2016 року, а їх доводи в цій частині не заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим, оскільки заявники ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зазначили про отримання ними копії оскаржуваної постанови прокурора про закриття кримінального провадження 09 червня 2016 року та на підтвердження зазначеної обставини надали відповідні докази, в тому числі копію супровідного листа прокуратури, датованого 06 червня 2016 року, додатком якого зазначена копія постанови від 28 серпня 2015 року. Навіть виходячи із цієї дати, враховуючи дату направлення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 скарги до слідчого судді поштою 16 червня 2016 року, строк оскарження постанови прокурора не є пропущеним та не підлягає поновленню. Обставин, які б свідчили про отримання заявниками копії постанови прокурора раніше, а саме - в період з 28 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року, слідчим суддею не встановлено, а відтак доводи заявників щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови прокурора не спростовані.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 22 червня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :