overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1343/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
01.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595 від 22.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В судові засідання призначенні на 01.02.2016 р., 04.03.2016 р., 01.04.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.18,22,24), про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,одруженого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області на 12 год.00 11 травня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Перемишлянського району Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 11 травня 2016 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/460/13- к
пр.№ 1-в/464/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року о 17.40 год. під час обшуку першого локальної дільниці, а саме відділення №2, житлової секції №4, в матраці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Сіменс ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:

Мобільний телефон марки Сіменс ІМЕІ відсутній, який виявлений і вилучений, згідно протоколу від 15.12.2012р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 464/4345/13-к
пр.№ 1-кс/464/713/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Петришак Н.І., розглянувши клопотання слідчого СУ ДПС у Львівській області Кравця О.Є. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

слідчий СУ ДПС у Львівській області Кравець О.Є. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 14.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області Леськівим А.В., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях квартири та всіх прилеглих до неї підсобних приміщень, сховищ за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) та інших предметів і речей, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.234 КПК України до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про обшук у встановлені законом строки слідчий або прокурор не з'явилися та не довели обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про проведення обшуку є недостатньо.

Враховуючи наведене, у клопотанні слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у клопотанні слідчого СУ ДПС у Львівській області Кравця О.Є. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9725/13-к
пр.№ 1-кс/464/1636/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення з приміщення Печерської філії ПАТ КБ Приватбанк м.Київ (МФО 300711), що за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, 19, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 05.09.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У ст.160 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, у ньому повинно бути зазначено фізичну або юридичну особу у володіння якої перебувають або можуть перебувати речі і документи.

Так, відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У ст.95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, оскільки у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено юридичну особу, а Печерську філію ПАТ КБ Приватбанк, а тому таке не відповідає вимогам КПК України і його слід повернути прокурору для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому прокурору відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
пр.№ 1-в/464/763/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

ВСТАНОВИВ :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільних телефонів марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній, марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1.

В обґрунтування покликається на те, що 08 жовтня 2013 р. о 22.00 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № 2 було виявлено згорток обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходилися два мобільні телефони - марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній, марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, -

УХВАЛИВ :

два мобільні телефони - марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній, марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, вилучені у ЛВК № 48 згідно протоколу № 299 від 08.10.2013 р. та зберігаються у ЛВК № 48 (м. Львів, вул. Хуторівка, 2) - передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 5-722/11
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2011 р. по справі №5-722/11.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2011 р. по справі №5-722/11 мобільний телефон марки: Самсунг-Е530» рожевого кольору ІМЕІ відсутній, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №249 від 23.08.2011 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2011 р. по справі №5-722/11 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/3378/14-к
пр.№ 1-кс/464/923/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії Вiнницького обласного управлiння ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4100/14-к
пр.№ 1-кс/464/1141/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення Фiлiї Городоцького вiддiлення № НОМЕР_1 ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунку: № НОМЕР_3 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із проведенням територіальної перереєстрації кримінального провадження та досудове розслідування такого буде здійснюватись працівниками ГСУ ФР Міндоходів України.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3424/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

05.12.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.11.2014р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.12.2014 року звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.11.2014р.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.11.2014р.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 405 кабінет, на 10.40 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 443/627/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/415/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 11.00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8309/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/72/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
31 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6 прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими функціями строком на три роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати і кримінальне провадження по його звинуваченню за ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 50 хв. 05 квітня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 478/964/15-к пров.№ 1-кп/478/69/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

03.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/69/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 25.06.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 30.06.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/69/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Задоволено клопотання сторони захисту та обвинувачення про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Представником потерпілого заявлено клопотання щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.
Представником потерпілого, який заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 10 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.
Суддя