Єдиний унікальний номер (справа №) 216/428/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із початковою середньою освітою, офіційно не працевлаштованою, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.11.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилась в приміщенні невстановленої слідством квартири, розташованої в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, куди прибули раніше їй знайомі ОСОБА_8 і два невстановлені слідством чоловіка, супроводжуючи раніше викрадену ними неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Знаходячись у зазначеному помешканні ОСОБА_6 , вступила у попередню змову з ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством чоловіками, направлену на незаконне позбавлення неповнолітньої ОСОБА_9 волі, з метою примусити її співмешканця ОСОБА_10 повернути раніше викрадені ними грошові кошти, визначивши за ОСОБА_6 роль у вчиненні злочину наглядати за неповнолітньою потерпілою та супроводжувати її, контролюючи пересування потерпілої ОСОБА_9 за межами квартири.

Після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі співучасниками злочину ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, протягом тривалого часу, в період з 15.11.2015 року до 20.11.2015 року незаконно утримували неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 у вищезазначеному помешканні, позбавляючи її можливості вільного пересування, а також в приміщеннях орендованих ними квартир за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , систематично телефонуючи ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вимогою повернути викрадені грошові кошти, як умови звільнення неповнолітньої ОСОБА_9

20.11.2015 року, близько о 16.00 годин, вищезазначені особи співучасники викрадення та незаконного позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_9 , не дочекавшись від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконання висунутих ними вимог, щодо повернення викрадених грошових коштів, звільнили неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 .

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вручено ОСОБА_6 22.01.2016.

22 січня 2016 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти волі, честі та гідності особи, який супроводжувався викраденням неповнолітньої та незаконним позбавленням її волі, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 є запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду: даний ризик підтверджується тим, що незважаючи на наявність реєстрації в м. Кривому Розі ОСОБА_6 за адресом: АДРЕСА_1 фактично не проживає. Окрім того до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернулася, від вчинення злочину не відмовилась, що свідчить про її байдуже відношення до скоєного; встановлено, що ОСОБА_6 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останню не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні: на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі(розшукові) дії за участю потерпілої та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; до теперішнього часу не затриманий ОСОБА_8 , який є співучасником кримінального правопорушення, та не встановлені особи та місцеперебування інших співучасників; враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 та співучасники зазначеного кримінального правопорушення, викрали неповнолітню ОСОБА_9 та тривалий час позбавляли її волі, застосовуючи до неї психологічне насильство, у потерпілої ОСОБА_9 є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на неї з боку підозрюваної ОСОБА_6 та інших співучасників злочину. Крім цього, є ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_6 на інших співучасників, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрювана ОСОБА_6 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з співучасником злочину ОСОБА_8 та іншими на теперішній час не встановленими особами та таким чином останні у спільній змові можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику;

Вчинити інше кримінальне правопорушення: зазначений ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин проти волі, честі та гідності особи з корисливих мотивів, крім того, остання взагалі ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів для існування. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може продовжити скоювати корисливі злочини з метою свого матеріального забезпечення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй роз`яснені її права. Крім того остання зазначала, що до слідчого вона з`явилась добровільно за першим викликом, дала показання, в яких визнала себе винною та сприяла досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, який вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки, на його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у зв`язку з наявністю у підозрюваної неповнолітньої дитини і її поведінкою, якою підозрювана сприяла розкриттю вчиненого злочину, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ґрунтується на її власних свідченнях, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року; протоколі допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколі допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана офіційно не працевлаштована, а також, хоча і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але має на утриманні неповнолітню дитину, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того добровільно до правоохоронних органів не звернулась з приводу вчиненого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останньої є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваної на захист.

Більш того за приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте всупереч вказаній нормі прокурором не було доведено обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яка є раніше не судимою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, що остання переховувалась від правоохоронних органів, або перешкоджала досудовому розслідуванню будь-яким шляхом, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, на строк два місяці, тобто до 22 березня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22 березня 2016 року наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрювану при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1