АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1365/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі його директора ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055, вилученого під час обшуку 20 квітня 2016 року за місцем знаходження філії ПП «ТД «ГалПідшипник» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 10.

В обґрунтування заявленого клопотання Директор ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_8 посилається на поважність пропуску зазначеного строку внаслідок попереднього звернення до суду 1-ої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна в прядку ст. 174 КПК України, в задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_7 на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти його задоволення та перевіривши посилання апелянта на обґрунтування заявленого клопотання колегія суддів вважає що воно підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» не був присутнім представник власника майна, який, після постановлення ухвали про задоволення клопотання слідчого з цього приводу, діючи у відповідності до рекомендованого листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2016 року подав відразу після того, як в задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено ухвалою слідчого судді від 19 травня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів вважає що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 22 квітня 2016 року про арешт майна ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», був пропущений власником майна з поважної причини, а тому, керуючись ст.ст. 117, 372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі його директора ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року про арешт майна, що було вилучене під час обшуку від 20 квітня 2016 року за місцем знаходження філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 10, - задовольнити, зазначений строк поновити, а матеріали призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 15 хв. 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підляга.

Головуючий

Судді: