Справа № 484/973/16-к
Провадження № 1-кс/484/79/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0003728 від 28.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0003728 винесену 28.12.2015 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що досудове розслідування по справі проведено всупереч вимогам передбаченим ст. 9 КПК України, а саме неповно, не встановлені обставини по справі, а тому не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала. Крім того, пояснила суду, що постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала, а на початку року 2016 від слідчого ОСОБА_5 отримала інформацію, що провадження по справі закрито, тому вважає, що строк на оскарження постанови нею не пропущений.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги, так як нею пропушений 10-ти денний строк оскарження постанови, поскільки остання мала інформацію про закриття кримінального провадження ще на початку року, а також вважає, що постанова є обгрунтованою, відсутній будь-який склад кримінального правопорушення..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадженння, дійшов до наступного.

П. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 15.11.2015 року близько 01.00 години на території бару "Колібрі" по вулиці Коротченко в місті Первомайську невідомі особи на грунті неприязнених стосунків спричинили ОСОБА_4 , тілесні ушкодження. Цим діям органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 02.12.2015 року розпочате досудове розслідування.

02.12.2015 року ОСОБА_4 була допитана в якості потерпілої. В цей же день від неї відібрано заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи, в зв"язку з відсутністю на даний період видимих тілесних ушкоджень.

28.12.2015 року слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, так як потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від проходження судово-медичного обстеження.

Данних про те, що копія постанови про закриття провадження по справі направлена для ознайомлення заявниці в матеріалах справи відсутні, не надані вони слідчим і в суді.

Тому суд дійшов висновку, що доводи заявниці, що вона не отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження заслуговують на увагу. В зв"язку з чим строк на оскарження постанови ОСОБА_6 не пропустила.

Суд також дійшов висновку, що під час кримінального провадження слідчим порушені вимоги ст. 9 КПК України, щодо повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. На думку суду не встановлені слідчим кола фактичних обставин, що могли б суттєво вплинути на прийняття рішення в кримінальному провадженні, виконання такої сукупності доказів, яка обгрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишать місця сумнівам.

Так, слідчим не були допитані свідки, очевидці події, на яких вказувала в протоколі допиту потерпіла, працівники бару, де відбувалися події. І тільки після сукупності всіх зібраних доказів слідчий може надати їм належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Тому постанова про закриття кримінального провадження є поспішною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 94, 303 - 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0003728 від 28.12.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову винесену слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003728.

Направити матеріали кримінального провадження № 0003728 керівнику Первомайської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_7 для проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: