Справа № 456/2694/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
01 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 год. 5 грудня 2016 року.
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не має близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, крім цього ніде не працює, що свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як винуватим себе не визнає, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, а обвинувачується у вчиненні корисного злочину, не зменшилися.
Обставини обвинувачення ОСОБА_7 а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання та майновий стан обвинуваченого свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Судове провадження не може бути завершено з поважних причин.
Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 5 лютого 2017 року, до 21 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді