В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 26.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця с. Великі Геївці Ужгородського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ромської національності, уродженця с. Галоч Ужгородського району, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Ужгорода, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Ужгорода, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з початковою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою, групою осіб за пособництвом ОСОБА_6 таємно викрали з приміщення ТОВ «Геєвський цегляний завод», розташованого в с. Геєвці Ужгородського району, чотири електромотори, а саме: двигун АО3-315S-6Y3 електричного трьохфазного струму, потужністю 110 кВт, 960об/хв; двигун асинхронного електричного струму, типу 4АМН250М8, потужністю 55 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв, загальною вартістю 34833,33 грн., чим спричинили ТОВ «Геєвський цегляний завод» матеріальну шкоду на вказану суму при наступних обставинах.

ОСОБА_7 діючи у відповідності до домовленості між ним та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скоєння крадіжки електромоторів з території цегляного заводу, вступив в змову з охоронцем вказаного заводу ОСОБА_6 щодо пособництва йому та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у таємному викраденні майна за попередньою змовою групою осіб з приміщень заводу електромоторів. ОСОБА_6 маючи доступ до всіх приміщень за 300 грн. та пляшку горілки сприяв ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вільного доступу в приміщення та викраденні електромоторів, чим сприяв іншим учасникам до скоєння злочину. Після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та попросив останнього під`їхати на належному йому автомобілі та допомогти з перевезенням металобрухту. ОСОБА_11 не будучи обізнаним в тому, що речі, які він має перевезти є краденими, приїхав на належному йому автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , до приміщення цегельного заводу. Після чого, вони завантажили викрадені електромотори до багажного відділення автомобіля і поїхали з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що дійсно, проходив стажування на посаді охоронця ТОВ «Геєвський цегляний завод». 25.08.2015 року заступив на зміну та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 грн. та пляшку горілки, за сприяння приховування злочину і усунення перешкод у його вчиненні та показав ОСОБА_7 , які саме електричні мотори можна викрасти із вказаного цегляного заводу, щоб ніхто не помітив. Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, викрали чотири електромотори, а саме: двигун АО3-315S-6Y3 електричного трьохфазного струму, потужністю 110 кВт, 960об/хв; двигун асинхронного електричного струму, типу 4АМН250М8, потужністю 55 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв, завантажили їх до багажного відділення автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з місця вчинення злочину, а він в подальшому приховав злочин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно 25.08.2015 року він разом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 будучи знайомим із сторожем ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_6 запропонував останньому здійснити крадіжку металевих виробів з території заводу, при цьому ОСОБА_6 мав тільки показати які саме предмети можна викрасти з приміщення цегляного заводу та не повідомляти про крадіжку. Після того, як останній погодився він передав йому 300 грн. та пляшку горілки, а ОСОБА_6 показав, які саме електричні мотори можна викрасти, щоб ніхто не помітив. Далі він зателефонував ОСОБА_12 та попросив його під`їхати на автомобілі ГАЗ в с. Геївці до цегляного заводу. Близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали чотири електромотори, а саме: двигун АО3-315S-6Y3 електричного трьохфазного струму, потужністю 110 кВт, 960об/хв; двигун асинхронного електричного струму, типу 4АМН250М8, потужністю 55 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв, завантажили їх до багажного відділення автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно 25.08.2015 року він разом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 будучи знайомим із сторожем ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_6 запропонували останньому здійснити крадіжку металевих виробів з території заводу, при цьому ОСОБА_6 мав тільки показати які саме предмети можна викрасти з приміщення цегляного заводу та не повідомляти про крадіжку. Після того, як останній погодився ОСОБА_7 передав йому 300 грн. та пляшку горілки, а ОСОБА_6 показав, які саме електричні мотори можна викрасти, щоб ніхто не помітив. Далі ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та попросив його під`їхати на автомобілі ГАЗ в с. Геївці до цегляного заводу. Близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали чотири електромотори, а саме: двигун АО3-315S-6Y3 електричного трьохфазного струму, потужністю 110 кВт, 960об/хв; двигун асинхронного електричного струму, типу 4АМН250М8, потужністю 55 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв, завантажили їх до багажного відділення автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно 25.08.2015 року він разом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , будучи знайомим із сторожем ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_6 запропонували останньому здійснити крадіжку металевих виробів з території заводу, при цьому ОСОБА_6 мав тільки показати які саме предмети можна викрасти з приміщення цегляного заводу та не повідомляти про крадіжку. Після того, як останній погодився ОСОБА_7 передав йому 300 грн. та пляшку горілки, а ОСОБА_6 показав, які саме електричні мотори можна викрасти, щоб ніхто не помітив. Далі ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та попросив його під`їхати на автомобілі ГАЗ в с. Геївці до цегляного заводу. Близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрали чотири електромотори, а саме: двигун АО3-315S-6Y3 електричного трьохфазного струму, потужністю 110 кВт, 960об/хв; двигун асинхронного електричного струму, типу 4АМН250М8, потужністю 55 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв, завантажили їх до багажного відділення автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з місця вчинення злочину.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду укладену 25.11.2015 року між його підзахисними та представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_13 .
Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладено угоду про примирення.
З змісту угоди слідує, що представник потерпілого та підозрювані дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, підозрювані у повному обсязі підозри беззастережно визнають свою винуватість у вчиненому діянні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання:
Обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язків ;
Обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язків;
Обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язків;
Обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язків;
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст підозрюваним та представнику потерпілого яких роз`яснено.
Представник потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_13 просив затвердити укладену 25.11.2015 року між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти затвердження угоду не заперечив та просив суд призначити обвинуваченим визначену в угоді міру покарання.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої, добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачені та представник потерпілого розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття увчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Обвинуваченим слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 25.11.2015 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_13 та підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинувачених - не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 листопада 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_13 та підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений підозрюваним, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1