У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України.

До суду надійша заява захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, слідчого ОСОБА_4 . Свою заяву мотивують тим, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим, особисто заінтересованим в результатах даного кримінального провадження і має на меті не з"ясувавши істину по даній справі, а саме повно, всебічно та об"єктивно дослідити обставини провадження, направити обвинувальний акт щодо останніх до суду. Починаючи з 19.08.2016 року по 15.08.2016 року слідчий не провів жодної слідчої дії за клопотання сторони захисту. Крім того, слідчий ОСОБА_6 безпідставно відмовляє в клопотаннях заявлених стороною захисту, і в подальшому слідчі судді скасовують вказані відмови , і зобов"язують слідчого провести вказані слідчі дії. Оскільки підозрюваний знаходиться під вартою, то відносно нього в першу чергу повинні проводиться слідчі дії. Також адвокат покликається на рішення Європейських судів " Смірнов проти Росії" від 24 липня 2003 року, " Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року та " Тодоров проти України" від 12 січня 2012 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву з викладених в ній обставин та просила відвести слідчого ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що підстав для його відводу немає, оскільки він розслідує кримінальне провадження № 004952 від 17.07.2016 року у відповідності до норм КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих та досліджених матеріалів вбачається, що мають місце сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню, а тому з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, заявлений відвід необхідно задоволити.

Крім того, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а суди зобов"язані застосовувати при розгляді конкретних справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так згідно рішеннь Європейського суду з прав людини "Смірнов проти Росії" від 24 липня 2003 року, " Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року та " Тодоров проти України" від 12 січня 2012 року, слідчий зобов"язаний забеспечити та приймати заходи на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження, спрямовувати характер та ефективність дій на прискорення кримінального провадження, а при цьому якщо особа тримається під вартою невідкладено проводити розслідування.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004952 від 17.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України - задоволити.
Копію ухвали надіслати начальнику слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1