18.03.16
Справа № 635/2372/16-к
Провадження № 1-кс/635/248/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 06.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 липня 2006 року апеляційним судом Харківської області за ст. 93 КК України в редакції 1960 року до 9 років позбавлення волі, звільненого 03 листопада 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він діючи з корисливих мотивів по заздалегідь розробленій ним схемі, з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримавши інформацію про необхідність перевезення вантажу 04.09.2015 з ПАТ «Сумський завод продтоварів», який розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, 1 до складу, який розташований в м. Харків по вул. Морозова, 11, з метою реалізації свого злочинного наміру підшукав на інтернет-сайті «Деллі» автомобіль «Вольво» державний номер НОМЕР_1 та причеп державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8
03.09.2015, ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_8 , та надав останньому неправдиві відомості, представившись особою на ім`я « ОСОБА_9 », та видавши себе за представника ТОВ «Автогрузсевол», домовився про здійснення перевезення товару за вказаним маршрутом з ОСОБА_8 04.09.2015, близько 13.30 год., ОСОБА_8 , будучи не освідомленим про злочинний план ОСОБА_4 , та не знаючи про умисел останнього на незаконне заволодіння майном ПАТ «Сумський завод продтоварів», діючи згідно договору-заявці, прибув на місце завантаження за адресою: АДРЕСА_2 , надав необхідні для завантаження документи та завантаживши товар, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2646 від 10.03.2016 склала: майонезу Провансаль 67%, пет відро, 4, 8 кг., виробництва ПАТ «Сумський завод продтоварів», в кількості 104 штук 116 грн. 61 коп. за одиницю ; гірчиці Сумської лагідної 0, 2 кг.банка скло, виробництва ПАТ «Сумський завод продтоварів», в кількості 60 штук 6 грн. 50 коп. за одиницю; гірчиці Сумської пекучої 0, 2 кг.банка скло, виробництва ПАТ «Сумський завод продтоварів», в кількості 108 штук 6 грн. 50 коп. за одиницю; олії соняшникової рафінованої Олівія, 4,6 кг. (п/е пляшка), виробництва ПАТ «Сумський завод продтоварів», в кількості 2704 штук 109 грн. 77 коп. за одиницю; олії соняшникової рафінованої Олівія, 2, 76 кг. (п/е пляшка), виробництва ПАТ «Сумський завод продтоварів», в кількості 360 штук 71 грн. 67 коп. за одиницю; олії соняшникової рафінованої Олівія, 0, 46 кг. (0,5 л.) (п/е пляшка), виробництва ПАТ «Сумський завод продтоварів», в кількості 240 штук 11 грн. 96 коп. за одиницю; олії соняшникової нерафінованої вимороженої Олівія, 0, 46 кг. (0,5 л.) (п/е пляшка), виробництва ПАТ «Сумський завод продтоварів», в кількості 120 штук 11 грн. 00 коп. за одиницю, направився до місця вивантаження.
Далі, 04.09.2015, близько 19.00 год., коли ОСОБА_8 , під`їхав до місця вивантаження, йому зателефонував ОСОБА_4 , який продовжуючи реалізувати умисел на заволодіння майном ПАТ «Сумський завод продтоварів», повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію, про начебто неможливість вивантаження товару на складі за адресою: м. Харків по вул. Морозова, 11, та ввівши в оману останнього направив ОСОБА_8 на вивантаження до складу за адресою: АДРЕСА_3 , за оренду якого ОСОБА_4 заздалегідь домовився з ОСОБА_10 ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, за вказівкою ОСОБА_4 , вивантажив товар на складі в с. Хролі з якого ОСОБА_4 вивіз товар у невстановлене місце, тим самим довів свій злочинний намір до кінця, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Сумський завод продтоварів» на загальну суму 340029 грн. 12 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
10 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
11 березня 2016 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
17 березня 2016 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, є мешканцем в м. Слов`янськ Донецької області, в Харківській області постійного місця проживання не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, знищення, сховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0003459.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є мешканцем м. Слов`янська Донецької області, постійного місця проживання в Харківській області немає, не працює, раніше судимий, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 06.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15 травня 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -