overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3511/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/534/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , - встановив:
25.03.2016 року працівниками установи, під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
25.03.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 73 про вилучення мобільного телефону марки «НОКІА».
30.03.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №77 від 30.03.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 25.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 25.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7991/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/3/2015
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
лікаря БВК № 85 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що захворів на тяжку хворобу,-
в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_8 , як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов`язання лікарів оглянути засудженого ОСОБА_8 і надати висновок ЛЛК.
В судовому засіданні представник БВК-85 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник, лікар та засуджений підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Так, ОСОБА_8 засуджений 15.06.2012 року Апеляційним судом Херсонської області до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До лікувального закладу при Бучанській виправній колонії (№ 85) прибув 14.10.2014 року. Згідно рішення ЛКК 23.12.2014 року встановлено діагноз: постміокардитичний кардіосклероз, дилатація порожнини лівого передсердя, лівого та правого шлуночків, СН ІІ Б-ІІІ, ФК ІV NYHA. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ІІІ ст., ризик 3. Поперековий остеохондроз (клінічно). Хронічний бактеріальний простатит в стадії загострення. На даний час стан засудженого важкий, відмічається резистентність до лікування. Рекомендовано продовжити лікування.
Згідно рішення ЛКК від 26.01.2015 року стан хворого середнього ступеню важкості, відмічається резистентність до лікування.
В судовому засіданні лікар ОСОБА_5 повідомила, що наявні у засудженого хвороби загрози його життю не представляють.
Таким чином, для усунення протиріч про стан здоров`я засудженого ОСОБА_8 необхідно членам ЛКК оглянути хворого і надати суду висновок ЛЛК.
Керуючись ст. 84 КК України суд, -
ухвалив:
Зобов`язати лікарів БВК-85 оглянути засудженого ОСОБА_8 і надати висновок ЛКК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3532/16-к
Провадження № 1-кп/369/245/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 21 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/436/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
21.04.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000109 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3278/16-к
1-в/405/1283/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградському УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 27 квітня 2016 року на «09» годину «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Копію ухвали направити до Кіровоградської Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/2773/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що
у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що у документах, які містять охоронювану законом таємницю містяться відомості які можливо використати як докази, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/72/16-к
УХВАЛА
іменем України

21 квітня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.

Крім того, до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. Ухвалами від 08.04.2016 року вказані провадження були об`єднані та призначені до судового розгляду.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження № 528/72/16-к (1-кп/528/31/16) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 395, 263 ч. 1 КК України та кримінальне провадження №528/249/16-к (1-кп/528/53/16) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - в одне провадження.

Кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 395, 263 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, присвоїти номер № 528/72/16-к (1-кп/528/31/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3/16-к
Провадження № 1-кс/553/4/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №2 від 24 грудня 2015 року, працівниками ПВК №64 24.12.2015 року під час проведення загального обшуку кімнати для приймання їжі засуджених відділення СВ та ПР №9, було виявлено та вилучені гроші у сумі 50 (п`ятдесят) гривень, які знаходились прихованим способом в дверцятах морозильної камери холодильника і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими. Під час проведення перевірки власника грошей встановити не вдалося.

Вилучені гроші у сумі 50 (п`ятдесят) гривень до винесення рішення судом передані до каси бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення №2, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 24.12.2015 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказані гроші підлягають конфіскації в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень виявлені та вилучені згідно протоколу №2 від 24.12.2015 року та акту про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 24.12.2015 року конфіскувати на користь держави.

Вилучені гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень до винесення рішення судом знаходяться на зберіганні у касі бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1000/16-к
Провадження № 1-кс/541/229/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою на неодноразові виклики до СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000099 від 27.01.2016 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримував своє клопотання і просив задовольнити його.
ОСОБА_4 в судовое засідання не з`явилася.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні із наступних підстав.
Згідно ст. 145 КПК України, у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зокрема зазначаються:
- обов`язок , яким покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді;
- обставини, за яких особа не виконала обов`язок;
- відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку.
В супереч зазначених вимог законодавства, зміст клопотання, з яким слідчий звернувся до слідчого судді, не містить зазначення обов`язку, який покладено на ОСОБА_4 кримінальним процесуальним Кодексом України, не містить викладу обставин за яких ОСОБА_4 не виконала свій обов`язок, не містить відомостей, які підтверджують невиконання нею свого обов`язку. Так в клопотанні не зазначено коли, ким, куди, у якій справі ОСОБА_4 зобов`язана була з`явитися та коли саме вона не виконала свій обов`язок. Клопотання також не містить посилання на відомості, якими підтверджується кожна із зазначених обставин.
Оскільки клопотання не містить викладу згаданих, важливих для його об`єктивного вирішення обставин, а відшукання та встановлення судом з власної ініціативи підстав для накладення грошового стягнення на особу в цьому випадку діючим законодавством не передбачено, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-142 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , від 21 квітня 2016 року, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/976/16-к
Провадження № 1-кп/541/109/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 12 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1