У Х В А Л А

Справа № 183/9052/13-к

№ 1-кс/183/488/13

28 листопада 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участі прокурора Демченко Д.В., розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Новомосковська. Дніпропетровської області, судимого:

- 19.05.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.11.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.07.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України до 2 років іспитового строку.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 18.10.2013 р., близько 23.00 год. знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: вул. Севастопольська. 9, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел. 18.10.2013 року, близько 23.00 години. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, зайшов у двір домоволодіння № 9 по вул. Севастопольська м. Новомосковська, що належить ОСОБА_4. підійшов до будинку та виставивши віконну раму проник до житла вищезазначеного будинку, через віконний отвір. З домоволодіння ОСОБА_3 таємно викрав: музичний центр марки «Sony», вартістю 1000 грн., електропилу марки «Сгаft tec». вартістю 500 грн., зварювальний апарат марки «Каіsег», модель 1МВС 200. вартістю 600 грн., маску к зварювальному апарату марки «Хамелеон», вартістю 180 грн., електроплиту марки «First», вартістю 500 грн., злектродрель вартістю 70 грн. та болгарку марки «Воsh», вартістю 800 грн., які належали ОСОБА_4 поклавши все викрадене до полімерного мішка. ОСОБА_3 з викраденим чужим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3650 грн.

25.11.2013 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення майна, скоєного повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3, підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того в судовому засіданні зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, просив відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що дійсно 18.10.2013р. проник до житла ОСОБА_4 розташованого по вул. Севастопольська м. Новомосковська, та вчинив крадіжку, у скоєному щиросердно кається.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обовязків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколів огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколу допиту свідків ОСОБА_5І,. ОСОБА_6, та протоколу добровільно виданих викрадених речей, які визнана речовим доказом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує, наявність ризику, передбаченого п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він ніде не працює, легальних витоків доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності, веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, стійки соціальні зв'язки в нього відсутні. Все це свідчить про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, що неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідчий.

Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 27 січня 2014 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_3:

- прибувати до старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який перебуває під особистим зобовязанням, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М