Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/918/14-к
Провадження по справі № 1-кс/514/32/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000309 слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, освіта середньо спеціальна, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.1990 р. Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140, ст.. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 2 років виправних робіт, з конфіскацією майна; 13.07.1992 р. Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.1999 р. Ленінським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.. 45 КК України з умовно іспитовим строком на 2 роки, штраф 700 грн; 26.07.2000 р. Ленінським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 24.10.2005 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.06.2007 р. Комінтернівський РС Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців; 27.12.2007 р. Маліновський районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців, приєднано 10 діб позбавлення волі по вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2007 р., до відбуття враховується 2 роки 6 місяців, 10 діб позбавлення волі десяти днів позбавлення волі; 31.08.2010 р. Овідіопільський районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.09.2012 Комінтернівським р/с Одеської області за, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, в силу ч. 2 ст. 70 КК України, приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Овідіопольського р/с Одеської області від 31.08.2010 р., до відбуття враховується 3 роки 6 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством встановлено, що в першій декаді травня 2014 року мешканець м. Одеса ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території площі Куликового Поля, м. Одеси, в смітнику виявив обріз виготовлений з мисливської зброї, 10 набоїв калібру 14,5х114 мм. та 1 патрон до мисливської зброї 12 калібру та в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання обрізу виготовленого з мисливської зброї та бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу виявлений обріз виготовлений з мисливської зброї та бойові припаси на громадському транспорті транспортував їх за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 10.06.2014.

10.06.2014 ОСОБА_5 на невстановленому автобусі, транспортував обріз виготовлений з мисливської зброї та бойові припаси в смт. Тарутине Одеської області.

10.06.2014 о 21 годині 10 хвилин працівниками Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області, при огляді особистої валізи ОСОБА_5 , яке здійснювалось на автостанції смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області було виявлено та вилучено обріз виготовлений з мисливської зброї, 10 набоїв калібру 14,5х114 мм. та 1 патрон до мисливської зброї 12 калібру, які ОСОБА_5 незаконно, придбав, зберігав, транспортував та носив.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

За даним фактом 10.06.2014 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.06.2014 о 21:15 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України.

10.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: «Незаконне носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу».

Слідчий зазначив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання, ніде не працює, неодноразово судимий за тяжкі злочини, вважає що останній може переховуватися від слідства, а тому просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено позбавлення волі від 3 до 7 років тож може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше судимий, не має постійного місця проживання, може вчинити новий злочин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винним себе визнав та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та поясненнями самого ОСОБА_5 у якості підозрюваного від 10.06.2014 року.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

З вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а подане слідчим клопотання, загалом, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч.4 ст.183КПК України.

ОСОБА_5 10.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленя волі строком від 3 до 7 років, прокурором доведено наявні /вагомі/ докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях /поведінці/ підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки останній має 10 судимостей і остання не знята та не погашена, прописаний та не має постійного місця проживання, оскільки будинок де він прописаний знищено пожежою, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193,194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шістидесяти днів, а саме до 08 серпня 2014року .

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити до Тарутинського РВ ГУМВС України в О деській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1