overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України), -
03.11.2016 року ним було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , щодо злочину, який стався 10.03.2016 року навпроти магазину магазину Фокстрот, що знаходиться на вул. Пантелеймонівська, 88/1 в м. Одесі.
Проте, з моменту подачі клопотання слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на 15.11.2016 року, не розглянув клопотання, що призводить до того, що розгляд даної справи затягується, не досліджуються реальні обставини вчинення злочину чим порушуються права потерпілої особи.
Посилаючись на зазначене, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не призначення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , щодо злочину, що стався 10.03.2016 року, навпроти магазину «Фокстрот», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно призначити слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 , щодо злочину, що стався 10.03.2016 року, навпроти магазину «Фокстрот», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 здійснювати в присутності представника потерпілої адвоката ОСОБА_3
30 листопада 2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки виражає волю останнього.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою призначається до розгляду на 02.12.2016 року на 14.45 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.12.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП ГУНП України в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою призначити на 02.12.2016 року на 14.45 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП ГУНП України в Одеській області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1570/16
Номер справи місцевого суду: 496/2975/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного Одеської області від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0001130 від 12.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного Одеської області від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0001130 від 12.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-29/11
Провадження № 1/1455/11
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа, виданого 29 квітня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у кримінальній справі № 1-29/11 з метою виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь 1 600 грн матеріальної шкоди і 20 000 грн моральної шкоди та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приєднати до матеріалів справи кримінальну справу № 1-29/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2755/14-к

УХВАЛА
05 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_5 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні 03 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні через те, що в нього виникають сумніви щодо компетентності та неупередженості судді. 13 січня 2015 року під час підготовчого судового засідання в справі №587/2755/14-к суддя ОСОБА_5 приймає рішення, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і пояснює своє рішення тим, що: «…у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у СІЗО, відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці». Посилаючись на ці обставини просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений, його представник в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали. Заявник в письмовому вигляді вмотивував свої вимоги, просив задовольнити клопотання про відвід головуючого по справі, оскільки в нього виникають сумніви у її неупередженості.
Прокурор вважав дану заяву безпідставною.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 надала свої пояснення і просила розглянути справу у її відсутності.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є сумніви у об`єктивності судді ОСОБА_5 , з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , суд вважає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/1005/14-к
Провадження № 1-в/737/49/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2014 за ч.1 ст. 122, 76 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2014 за ч.1 ст. 122 КК України, до 2-х року обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України.
Дана справа підсудна Куликівському районному суду.
Зважаючи на наведене, необхідно відкрити провадження по поданню Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2014 за ч.1 ст. 122, 76 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в Куликівському районному суді Чернігівської області на 13 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/456/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1300/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу вказаного злочину.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити суворе покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами, стягнути заподіяну шкоду відповідно до позовної заяви.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 12 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/1887/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1261/2016

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури,обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Невське Кремінського району Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі..

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 визнано винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України, відносно якою вирок не оскаржувався.

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок прокурор,обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 14 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1072/16-к
У Х В А Л А
про привід
"05" грудня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відкласти судове засідання і застосувати до свідків привід.
Заслухавши думку сторін щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2 та 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у судове засідання свідків перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, за їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно свідків привід в судове засідання, виконання якого доручити Іршавському ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 12 грудня 2016 року на 10.00 годин відносно свідків:
ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського ВП ГУ НП в Закарпатській області - для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 305/2454/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Сідей В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду, за клопотання прокурора долучено до обвинувального акта матеріали кримінального провадження які мають значення при розгляді обвинувального акта.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 28.11.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 308/6614/16-к
Провадження № 11-кп/777/599/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29.11.2016 м. Ужгород Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, поданою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, в кримінальному провадженні № 11кп/777/599/16,
16.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
При підготовці справи до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні інших додаткових підготовчих дій на цій стадії процесу немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження, визнавши обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст.401, 404, 405, КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, поданою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, в кримінальному провадженні № 11кп/777/599/16, призначити на 10:00 год. 11.01.2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: