Справа № 635/713/16-к
Провадження № 1-кп/635/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000906 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 подано суду заяву про відмову від адвоката ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений повідомив суд, що він має розбіжності у поглядах на здійснення заходів захисту обвинуваченого тому просить суд таке клопотання задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В даному випадку, оскільки участь у справі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не є обов`язковою, суд вправі прийняти відмову обвинуваченого від захисника і одночасно розглянути клопотання про надання обвинуваченому захисника за призначенням. При цьому суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат присягає у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі. Крім того, згідно пункту 3 ч 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Оскільки в заяві обвинуваченого зазначено, що адвокат займає іншу позицію стосовно засобів захисту обвинуваченого і це не обумовлено позицією адвоката щодо необхідності виправдання обвинуваченого у зв`язку із самообмовою, суд вважає що адвокатом порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині порушення присяги адвоката, так і прямої заборони займати іншу позицію стосовно засобів захисту обвинуваченого, що свідчить про факт неналежного виконання своїх професійних обов`язків з боку адвоката ОСОБА_8 та про порушення присяги адвоката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Враховуючи ту обставину, що в супереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не надав кваліфіковану правову допомогу, допустив порушення вимог закону про пряму заборону адвокату не дотримуватися позиції свого підзахисного, а саме займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта, порушив присягу адвоката суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від адвоката, який не надає належної правової допомогу підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 54 КПК України в даному випадку захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: