Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9346/16-к
Провадження № 1кс-554/8086/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні № 0004648 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, який мав місце 08.11.2016 року в АДРЕСА_3 .

Дана подія зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09.11.2016 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

09.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Крім того, підозрюваний може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, які вже дали показання, що приведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів..

Наявність ризиків передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також тим, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює, може змінити місце проживання та буде ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не має наміру переховуватися від слідства та суду. Просить врахувати те, що він дружину та малолітнього сина.

Захисник заперечував проти клопотання та зазначив, що вина підозрюваного повністю не доказана, він має на утриманні малолітню дитину. Крім того, та обставина, що його підзахисний проживає не за місцем реєстрації не є доказом того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 09.11.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 20 год. побачивши, що з квартири АДРЕСА_4 вийшли ОСОБА_9 та Закарія Шахетт, підійшли до них і погрожуючи застосуванням насильства, яке виразилося в демонстрації пістолета заставили їх повернутися до квартири і тим самим проникли до даного помешкання. В подальшому, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, яке виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді нанесення ударів руками і ногами в різні частини тіла потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Закарії Шахетт, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та зв`язуванні кінцівок останніх пластиковими хомутами, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 ЕВРО та мобільним телефоном «Айфон S5», належними ОСОБА_10 , 4000 грн. та двома мобільними телефонами «Айфон S4» Аюба Абі-Таліба, 3000 ЕВРО Закарії Шахетт, мобільним телефоном «Айфон S5» ОСОБА_16 , 180 грн. Вахабі Юсефа, 200 ЕВРО, 2000 грн. та мобільним телефоном «Самсунг» у Ашрафа Фаділу, мобільним телефоном «Айфон S5» Аіта Ішу Ашрафа.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами на загальну суму 8200 ЕВРО, 6180 грн., мобільними телефонами «Айфон» та мобільним телефоном «Самсунг».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що о 05 годині 30 хвилини 09.11.2016 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, згідно кого було проведено огляд приміщення кв. АДРЕСА_5 ;протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 від 09.11.2016 року, Аіт Ішу Ашраф від 09.11.2016 року, ОСОБА_18 від 09.11.2016 року, Шахетт Закаріа від 09.11.2016 року, Абі-Таліб Аюб від 09.11.2016 року, ОСОБА_19 від 09.11.2016 року, ОСОБА_20 від 09.11.2016 року, згідно з якими потерпілі розповіли про обставини вчинення на них нападу, спричиненні їм тілесних ушкоджень, застосування зброї та заволодіння їх грошовими коштами та мобільними телефонами; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілих від 10.11.2016 року, згідно з якими вони впізнали підозрюваного як особу, яка вчинила на них напад та заволоділа майном, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , так як він раніше притягувався за вчинення особливо тяжкого злочину, був засудженим та відбував покарання в місцях позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо характеристики підозрюваного, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний одружений , з його слів має малолітнього сина ОСОБА_21 , 2012 року народження, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просить захисник та підозрюваний, так як підозрюваний за місцем реєстрації постійно не проживає та може змінити місце проживання, після вчинення тяжкого злочину висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави до слідчого та прокурора не надходили.

Посилання захисника на ту обставину, що вина його підзахисного повністю не доказана не є беззаперечною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05 години 30 хвилин 09 листопада 2016 року по 05 годину 30 хвилин 08 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1