overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/174/16-к

Провадження № 1-кп/634/65/16

"14" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області запит Диканівської виправної колонії (№12) щодо питання про внесення виправлення у вирок Сахновщинського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №634/174/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України, визнаний винним та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
Судом встановлено, що при виготовленні вироку у резолютивній частині була допущена описка, а саме: при застосування ст.71 КК України судом помилково не вказана міра запобіжного заходу остаточного виду покарання, а саме 4 роки, хоча необхідно 4 роки позбавлення волі.
Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у резолютивній частині вироку «…Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, та остаточно призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі…»
У зв`язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Сахновщинського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №634/174/16-к за вироком відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України, зазначивши: «…Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, та остаточно призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі…».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/631/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1870/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування попереднього ув`язнення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/631/13-к за клопотання ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 4 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2236/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/73/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, подана апеляційна скарга засудженим.
25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 01 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10460/16-к

Провадження № 1кп/712/392/16

про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 16 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

"05" жовтня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.10.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 05.10.2010 року на 09:00 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-159/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

26.11.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.11.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 06.12.2010 року на 09:45 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №:755/9148/16-к
Провадження №: 1-кп/755/721/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"15" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про залучення особи у якості потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_6 про залучення особи у якості потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 18.08.2016.
С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управіління Спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України , щодо поверенення майна .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 25.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.05.2016 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 .Під час проведення обшуку був вилучений пістолет ПМР(9 мм)№ НОМЕР_1 з коробкою футляром. Паспортом до нього та дозволом №54426 від 12.07.2014 року на ім я ОСОБА_3 . . Заявник вважає , що вилучений пістолет не є зброєю , та не є предметом , який вилучений на підставі ухвали від 19.05.2016 року, а тому просить зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №000020 повернути вилучений пістолет ПМР(9 мм)№ НОМЕР_1 з коробкою футляром. Паспортом до нього та дозволом №54426 від 12.07.2014 року на ім я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу..

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, оскільки постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 20.07.2016 року підслідність кримінального провадження №000020 була визначена за слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 20.07.2016 року підслідність кримінального провадження №000020 була визначена за слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області.

Таким чином у проваджені Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України не перебуває кримінальне провадження №000020 , а тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання органу, в якого не перебуває кримінальне провадження виконати процесуальні дії, які просить в скарзі виконати заявник , а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задовленні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управіління Спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України , щодо поверенення мамайна -відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/977/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000431 від 29.11.2012 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 25.08.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 26.08.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 19.10.2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/423/2016(м)
221/419/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

та її захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001878 від 10 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецька Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, непрацюючу, таку, що раніше судимості не мала, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 у рахунок у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Стягнуто з Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на корить потерпілої ОСОБА_8 витрати на лікування в сумі 2063,10 грн., шкоду заподіяну здоров`ю по вимушеній втраті тимчасової непрацездатності у сумі 2126,67 грн. та моральну шкоди у сумі 103,16 грн., усього 4292,93 грн.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 процесуальні витрати у сумі 5535,76 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 100000(сто тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 вересня 2016 року о 14.00 год.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/5250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
інших учасників провадження: потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_5 , кожна окремо, не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хвилин 22 вересня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю представника потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Давидково, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, з вищою освітою, громадянки України, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,
Ухвалою судді від 22.07.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України в порядку п.4 ч.3 ст.314 КПК України направити до Апеляційного суду Закарпатської області для подальшого визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, з приводу заявленого клопотання, який заперечив проти його задоволення, обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просила направити дану справу для визначення підсудності, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, так як в рамках даного кримінального провадження захисником підсудної ОСОБА_7 вже було заявлено та задоволено таке клопотання, в наслідок чого ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.09.2015 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілої.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1