Справа № 495/4065/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 152 ч.2, ст.. 153 ч.1,2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001077 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 152 ч.2, ст.. 153 ч.1,2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважав, що він відповідає вимогам КПК України, викликати до суду потерпілу свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зв`язку з тим, існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважав, що маються підстави для повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому просив змінити на домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку клопотання.

У судовому потерпіла ОСОБА_6 вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження. Просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.1,2 КК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п. З ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Він повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акту не викладені належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та взагалі відсутнє формулювання обвинувачення.

Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного. З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджали судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .
Крім того відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З обвинувального акту вбачається, що в порушення положень ч. 3 ст. 291 КПК України в обвинувальний акт не підписаний прокурором Білгород Дністровської місцевої прокурори, а підписаний лише слідчим СВ Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 .

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що слідчий зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що останній скоїв кримінальні правопорушення, що є безпідставними та недопустимими. Суд звертає увагу, що при складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особи обвинувачуються у вчиненні певного кримінального правопорушення.

При цьому, вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. З Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року. п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2013 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, який діє до 16.05.2016 року включно, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочини, які згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.1,3,5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 291, 199, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.1,2 КК України до Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 - запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, який діє до 16.05.2016 року включно, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочини, які згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.1,3,5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1