Справа №585/7/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/555/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенню громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та було пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, за наступних обставин.

7 грудня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_6 перебував поруч з магазином «Хліб Бакалея», розташованим в м. Ромни по вул. Комсомольська, 57, спочатку намагаючись познайомитись з ОСОБА_10 , висловивши їй комплімент, але коли йому це не вдалося, ОСОБА_6 почав вести себе агресивно і зухвало, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, став висловлюватись на адресу ОСОБА_10 нецензурними словами в присутності свого знайомого. ОСОБА_10 з метою уникнення конфлікту забігла до середини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але ОСОБА_6 пішов за нею в магазин, де в присутності свого знайомого і сторонніх осіб почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_10 . Потім він, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій і спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, умисно, усвідомлюючи, що його дії є суспільно-небезпечними і кримінально-караними, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, взяв лівою рукою ОСОБА_10 за шию і кулаком правої руки наніс один удар їй в обличчя. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним умислом на вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав штовхати і хапати ОСОБА_10 за руки, виловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

В цей час до магазину за покупками зайшла гр. ОСОБА_11 , яка побачивши хуліганські дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій підійшла до останніх і стала вимагати від ОСОБА_6 припинити їх. Але на її вимоги ОСОБА_6 відреагував агресивно і продовжив хуліганські дії. Продавець магазину стала також вимагати припинити хуліганські дії і вийти з магазину, так як від штовханини відчинились дверцята холодильника і звідти випали пластикові 1,5- літрові пляшки з водою. Після цього зауваження ОСОБА_11 і ОСОБА_10 шляхом прикладення фізичної сили разом з ОСОБА_6 вдалося вийти з магазину на вулицю, де останній продовжував чинити опір ОСОБА_11 , яка припиняла його хуліганські дії, а також хапав за одяг потерпілу ОСОБА_10 . Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_10 лівою рукою за одяг, кулаком правої руки наніс їй один удар в область обличчя та ще один удар кулаком правої руки у верхню кінцівку ОСОБА_11 , яка в цей час намагалась припинити його хуліганські дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синця на нижньому повіці лівого ока, по одному синцю на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на згинальній поверхні правого плеча в нижній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вимог даної апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що судом було ухвалене незаконне рішення внаслідок упередженості суду та невзяття до уваги та ігнорування показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як таких, що підтвердили відсутність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , у поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та звільнити його підзахисного з-під варти в залі суду.

Свої доводи захисник мотивує тим, що під час допиту у суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 , тобто особи, якій ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування чинив опір, з`ясувалось що обвинувачений не чинив їй протидію, зокрема він не відштовхував її, не завдавав їй побоїв, не заподіював тілесних ушкоджень з метою позбавити її можливості виконати громадянський обов`язок з охорони громадського порядку, що підтверджується технічним записом судового засідання від 02 березня 2016 року.

У апеляційній скарзі зі змінами і доповненнями до неї прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, та допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначає, що усупереч вимогам ст. 357 КПК України суд не вмотивував чому він в основу вироку поклав одні покази та відкидає інші.

Також, за змістом доводів апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_8 посилається на те, що у кримінальному провадженні знаходиться ухвала про призначення судового засідання, датована 15.01.2016 року, і при цьому, в технічних носіях інформації за 15.01.2016 року і в журналі судового засідання відсутні записи про оголошення вказаної ухвали суду, що є порушенням ст.ст. 107, 108 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_9 яка апеляційну скаргу прокурора підтримує у повному обсязі, а апеляційні скарги захисника і обвинуваченого підтримує частково, вважає, що ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з незабезпеченням належної фіксації судового провадження технічними засобами, думку захисника ОСОБА_7 і пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 які свої апеляційні скарги підтримують, вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_6 за ч.3 ст. 296 КК України, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги частково підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні на відповідність цього рішення вимогам ст. 370 КПК України з точки зору його законності й обґрунтованості, що передбачає оцінку його відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
З матеріалів фіксування кримінального провадження убачається, що в порушення вимог ст.ст. 314, 316 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 15 січня 2016 року не складав і не оголошував ухвалу про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а тому наявна у провадженні така ухвала у письмовій формі була складена у позапроцесуальному порядку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призвело до порушення законності судового розгляду кримінального провадження по суді пред"явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
За таких обставин ухвалений судом вирок стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 370 КПК України і відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
При цьому, колегія суддів не вирішує наперед інших доводів поданих прокурором, захисником і обвинуваченим апеляційних скарг, оскільки зазначені доводи підлягають перевірці і оцінці під час нового судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Також, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 вироком суду, який підлягає скасуванню і у кримінальному провадженні не убачаються докази існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б свідчили про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за необхідне скасувати раніше обраний судом до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4