Справа № 354/177/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/27/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2015р. за №0000283, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, за ст. 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні боєприпасу без передбаченого законом дозволу. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. Так 28.10.2015року ОСОБА_4 в с. Микуличин по вул. Грушевського, неподалік кладки через річку Прут знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходилась граната. В подальшому, діючи усвідомлено та розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно привласнив та помістив в багажник свого автомобіля знайдену гранату, яку перевіз своїм автомобілем до будинку по місцю свого проживання в с. Микуличин. Щоб пересвідчитись чи дана граната є бойовою, обвинувачений ОСОБА_4 вирішив вказаний боєприпас показати своєму знайомому ОСОБА_5 . Для здійснення задуманого ОСОБА_4 переклав гранату у картонну коробку, яку своїм автомобілем перевіз в м. Яремче до офісу, що орендує його брат ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Одразу ж, ОСОБА_4 із коробкою в якій була граната зайшов у вказаний офіс, де попросив ОСОБА_6 помістити вказану коробку в сейф, не повідомляючи останнього про те, що в коробці знаходиться граната, оскільки вважав, що останній відмовиться взяти на зберігання вказаний боєприпас. Після того, як ОСОБА_6 поклав коробку в сейф та закрив на ключ, обвинувачений повернувся додому. В той же день 29.10.2015року працівники міліції підчас розслідування кримінального провадження №0000201 від 13.08.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.10.2015року провели обшук у офісі за адресою АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_6 підчас якого у верхній секції сейфу виявили та вилучили гранату Ф-1. Відповідно до висновку експерта №69-В від 16.11.2015року вилучений предмет є боєприпасом, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, який придатний для використання.

Тобто ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні боєприпасу без передбаченого законом дозволу.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.263 ч.1 за кваліфікуючими ознаками вчинення умисних дій, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні боєприпасу без передбаченого законом дозволу. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться показаннями обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину щодо пред`явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив, що він проживає в с. Микуличин. Ранком 28.10.2015року він пішов в ліс по гриби. Коли після обіду повертався з лісу то неподалік кладки через річку Прут в с. Микуличин по вул. Грушевського сів відпочити і побачив поліетиленовий пакет, коли вирішив оглянути вказаний пакет то в середині виявив гранату. Знайдену гранату помістив в багажник свого автомобіля та перевіз до будинку в якому проживає в с. Микуличин. Наступного дня вирішив пересвідчитись чи дана граната є бойовою, а тому вирішив поїхати в м.Яремче та показати своєму знайомому ОСОБА_5 знайдений предмет. Одразу ж гранату поклав у картонну коробку та своїм автомобілем поїхав в м. Яремче. Приїхавши в м.Яремче він подзвонив до ОСОБА_5 , який повідомив, що в даний час перебуває в м.Івано-Франківську і буде тільки наступного дня. Щоб не повертатись додому з гранатою вирішив зайти в приміщення, яке орендує його брат ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та в останнього залишити вказаний боєприпас. Коли зайшов в кімнату офісу, де перебував його брат, то побачив сторонніх осіб і тому не хотів повідомляти про гранату, що знаходиться в коробці, а тільки попросив ОСОБА_6 взяти на зберігання коробку. Його брат ОСОБА_6 одразу ж поклав вказану коробку в сейф і при цьому також не зясовував, що є в коробці. Практично одразу ж він вийшов із вказаного приміщення та поїхав додому. Він мав намір після зустрічі із ОСОБА_5 та виясненням, що вказаний предмет є боєприпасом здати знайдену гранату в поліцію. У вчиненому розкаюється просить строго не карати та врахувати, що він є єдиним годувальником і його родина повністю перебуває на його утриманні та існує на його тимчасові заробітки. Обвинувачений визнає, що незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, просить врахувати його чистосердечне зізнання і строго не карати та обрати йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_4 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як пом`якшуючі ОСОБА_4 вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено . Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд враховує те, що обвинувачений не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину і його сім`я перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання підсудному застосувати ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 1 ст. 263 КК України. Прокурор також просить призначити ОСОБА_4 покарання з врахуванням вимог ст..69 ч.1КК України. З ОСОБА_4 слід стягнути в доход держави 491грн.04коп. вартості проведеної експертизи. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,- З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100грн.(п`ять тисяч сто грн.) . Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 491грн.04коп. вартості проведеної експертизи.

Речовий доказ ручну осколкову гранату Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ знищити. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1