Провадження № 1-кс/646/5583/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 року м.Харків

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах представництва «МАТРАПАК ГМБХ»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах представництва «МАТРАПАК ГМБХ», в порядку статті 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні з визначенням вичерпного переліку суб`єктів оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2016 року, з заявою в порядку ст..214 КПК України від 15.11.2016 року, що є предметом скарги, до прокуратури Харківської області звернулася юридична особа - представництво «МАТРАПАК ГМБХ» в особі директора ОСОБА_3 , заява була підписана посадовою особою юридичної особи директором ОСОБА_3 ..

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що директор представництва «МАТРАПАК ГМБХ» - ОСОБА_3 відповідно до статті 60 КПК України є заявником, а відповідно і суб`єктом оскарження бездіяльності за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах представництва «МАТРАПАК ГМБХ», не є суб`єктом оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки скористатися правом оскарження в даному випадку, відповідно до КПК України, може лише сам заявник, подавши скаргу до суду від свого імені, але це не позбавляє останнього скористатися послугами адвоката при складанні відповідної скарги.

На даний час юридична особа - представництво «МАТРАПАК ГМБХ» не є потерпілою в розумінні ст.55 КПК України, а відповідно не може мати представника, оскільки відомості до ЄРДР за її заявою ще не внесені, крім того відповідно до змісту листа ВССУ від 09.10.2015 вих.№223 188/0/4 15 питання про визнання особи потерпілою вирішується шляхом прийняття відповідного процесуального рішення (постанови про визнання потерпілим або постанови про відмову в визнанні потерпілим).

В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 у даному випадку не є суб`єктом оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах представництва «МАТРАПАК ГМБХ», повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1