Номер провадження: 11-сс/785/673/16
Номер справи місцевого суду: 509/982/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, громадянина Грузії, з правом постійного проживання на території України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2015 року за № 0002591, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в середині серпня 2015 року на території Одеської МКЛ №11, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 11, для власного вживання, незаконно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, за що розрахувався грошовими коштами у розмірі 200 гривень. Вказаний наркотичний засіб того ж дня ОСОБА_8 на автомобілі таксі перевіз до власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав у приміщенні спальні до 12 години 45 хвилин 08.10.2015 року для власного вживання без мети збуту.

08.10.2015 року о 12 годині 45 хвилин в ході огляду домоволодіння ОСОБА_8 , в приміщенні спальні, виявлено шість шприців з прозорою рідиною, загальним об`ємом 21,8мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів за №1493 від 28.01.2016 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено трамадол, загальна маса якого в наданій рідині становить 1, 09 г, що перевищує невеликий розмір, який ОСОБА_8 незаконно придбав, перевіз та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

17.02.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, але 18.02.2016 року для її вручення він не з`явився до слідчого органу. Про підозру він був повідомлений тільки 04.05.2016 р.

22.03.2016 року слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є громадянином Грузії, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку, судимість не знята та не погашена; з метою уникнення від відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші злочини, тому запобігти зазначеним ризикам, застосувавши більш м`який запобіжний захід, не можливо.

25.03.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.05.2016 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відлучатись з місця проживання в період часу з 20:00 годин до 08:00 години наступного дня, з покладенням на нього зобов`язань. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим та прокурором не доведено факт ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого та належного надіслання поштою повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки згідно наданого захисником листка реєстрації ОСОБА_8 09.03.2016 року, 04.04.2016 року, 04.05.2016 року з`являвся до Київського ВП ГУНП в Одеській області для реєстрації. Також зазначено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а прокурором та слідчим не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

В апеляції прокурор просить вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд безпідставно вказав на те, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки в слідчі органи, він переховувався від слідчого та суду, в судове засідання не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем свого мешкання перестав проживати, слідчий суддя також не врахував дані про особу підозрюваного, який має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, крім того, 31.01.2016 року спричинив тілесні ушкодження своїй дружині та доньці (дані про вчинені дії внесено до ЄРДР 11.12.2015 року за №0003210, за ознаками ст. 125, ч.1, ч. 2 КК України), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно вливати на свідків, вчинити інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як видно із тексту клопотання та тексту повідомлення про підозру, огляд квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено наркотичний засіб, було проведено ще 08.10.2015 року. В цей же день відповідні дані було внесено в ЄРДР (а.п.6). При цьому ОСОБА_8 затримано не було та не було повідомлено про підозру.

До клопотання не долучено ніяких доказів на підтвердження вказаного факту, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 184 КПК України.

Проте ОСОБА_8 не заперечує вказаного вище факту, в судовому засіданні ці обставини підтвердив. Також в матеріалах судового провадження наявне пояснення ОСОБА_8 від 10.02.2016 р., в якому він вказав на те, що дійсно придбав вилучені в його квартирі шприци з рідиною з метою самолікування.

22.03.2016 року до суду першої інстанції надійшло вказане вище клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з текстом повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 17.02.2016 року без даних про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру та без належних даних про те, що він переховується від органів досудового розслідування.

В матеріалах справи також відсутні дані про те, що ОСОБА_8 викликався в суд для розгляду клопотання і не з`явився.

В копії ухвали слідчого судді від 25.03.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 значиться тільки той факт, що ОСОБА_8 не з`явився до слідчого.

Відповідно до листка реєстрації, представленого слідчому судді, ОСОБА_8 постійно з`являвся в орган поліції на реєстрацію, де і був затриманий 04.05.2016 року, в цей день йому було повідомлено про підозру, про що він сам пояснив апеляційному суду. Прокурор відповідних документів не представив і вони відсутні в матеріалах судового провадження.

Також відповідно до пояснень підозрюваного та свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом із сином залишив своє місце проживання через сімейний скандал та певний час проживав у неї.

ОСОБА_8 хоч є громадянином Грузії, проте вся його сім`я проживає в м. Одесі та Одеській області, він отримав право на постійне проживання на території України ще в 2009 році (а.п.7), що вказує на його міцні соціальні зв`язки саме тут, на території України.

Приймаючи до уваги, що незаконного зберігання наркотичного засобу ОСОБА_8 був виявлений ще у жовтні 2015 року і орган розслідування не приймав ніяких заходів для запобігання вчинення інших злочинів ОСОБА_8 та приймаючи до уваги викладені вище обставини, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що наявним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4