Справа № 525/710/16-к
Провадження № 1-кс/525/89/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП ім.Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП ім. Карла Маркса за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якій потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки слідчим не вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не перевірена версія про причетність інших осіб, які можуть бути зацікавлені в присвоєнні та використанню прав потерпілого на майновий пай та отримання матеріальних благ, крім того з висновку почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай виконано не потерпілим ОСОБА_3 .

В судових засіданнях 19 липня та 28 липня 2016 року особа, яка подала скаргу, потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені у скарзі і просили її задовольнити. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що журнал передбачає не тільки підпис, а і відмітку про виділення паю, в якій зазначено, що пай виділено, що означають букви пр не встановлено, не виконано в повному обсязі доручення слідчого ОСОБА_6 ( а.с. 23) в частині чи дійсно ОСОБА_3 було виділено майновий пай в натурі згідно свідоцтва про право на майновий пай КСП ім. Карла Маркса, якщо так, то коли саме і ким було виділено майновий пай внатурі та чи дійсно отримав ОСОБА_3 майновий пай в натурі, не допитаний жоден член майнової комісії на предмет чи виділявся в натурі пай ОСОБА_3 , чи не має зговору ОСОБА_7 з членами майнової комісії, не перевірена версія зговору ОСОБА_7 та членів майнової комісії з метою присвоєння належного ОСОБА_3 майнового паю, не призначена почеркознавча експертиза на предмет встановлення чи не ОСОБА_7 виконаний підпис від імені ОСОБА_3 та відмітка про виділення ним майнового паю, у допитах свідків, які відмовилися від дачі показань, не зазначені які саме запитання ставилися перед ними, з поясненнями сільського голови про те, що підпис у Журналі свідчить про отримання свідоцтва про право на майновий пай, поряд з цим ніхто не поцікавився, що означають записи у графі "Відмітки про виділення майнового паю внатурі", хто їх виконував, не встановлено хто саме на теперішній час користується майновим паєм ОСОБА_3 , а також не перевірена версія зговору ОСОБА_7 з фактичним користувачем майнового паю з метою привласнення належного ОСОБА_3 майнового паю.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вказуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року є законною і відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в порядку ст.135 КПК України належним чином сповіщений про день і час розгляду скарги, його неявка в судове засідання згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу-потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000233 та наявні матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП ім.Карла Маркса за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2014 року до прокуратури Великобагачанського району Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР щодо підробки його підпису в Журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай КСП ім. Карла Маркса (а.к.п.7-8).

Після направлення прокурором Великобагачанського району вищевказаної заяви до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.к.п.6), 04.07.2014 року першим заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 внесені до ЄРДР відомості про те, що працівники Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району підробили підпис ОСОБА_3 у Журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай КСП ім ОСОБА_9 , де знаходився запис про видачу ОСОБА_3 свідоцтва серія НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України (а.к.п.1).

Таким чином, з 04.07.2014 року СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період з 04.07.2014 року по 30.06.2015 року органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, за клопотанням ОСОБА_3 проведена судово-почеркознавча експертиза № 219 від 25.03.2015 року, з висновку якої вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис утримувача», що на 6-му аркуші журналу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП ім.Карла Маркса, реєстраційний № НОМЕР_2 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.к.п.66-71). В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим (а..к.п.15,16) і в цьому статусі він був допитаний уповноваженим слідчим 05.07.2014 року (а.к.п.17-19). тобто ОСОБА_3 , згідно положень ст.55 КПК України, набув статус потерпілого з правами, передбаченими ст.56 КПК України.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 30 червня 2015 року проведені допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також приєднана довідка виконкому Широкодолинської сільської ради про смерть ОСОБА_13 (а.к.п.74-80).
3 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_6 мапв намір провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 89-92), але свідок відмовилася, а 3 березня 2016 року проведено додатковий допит свідка ОСОБА_7 (а.к.п.99-100).
За вказівкою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_6 проведені додаткові допити свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 (а.к.п. 105-110).
Постановою слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року кримінальне провадження № 0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.к.п. 111-112).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 284 КПК України. З метою відновлення прав потерпілого, зобов`язано слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 негайно виконати вимоги ч.5 ст. 284 КПК України та надіслати потерпілому ОСОБА_3 копію постанови від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України).

Відповідно до положень ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.0

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дійсно доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 заслуговують на увагу, оскільки дійсно питання про виділення майнового паю в натурі не досліджувалося, твердження ОСОБА_3 про те, що відміітка про виділення майнового паю не відповідає дійсності не перевірені, не досліджено чи дотриманий порядок видачі на обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), не допитані члени майнової комісії (а.с. 31), не призначена почеркознавча експертиза стовно можливості виконання підпису в журналі ОСОБА_7 , хоча відібрана заява про відмову в наданні експериментальних зразків почерку, не дана оцінка тому, що ОСОБА_3 і ОСОБА_7 стверджують, що ОСОБА_3 підпис в журналі здійснював особисто, а в оглянутому журналі не його підпис, хто користується майновими паєм ОСОБА_3 і з якою метою підроблено його підпис, а отже є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 4 липня 2014 року за № 0000233 за ч.1 ст. 358 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 4 липня 2014 року за № 0000233 за ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 4 липня 2014 року за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ; керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також вручити потерпілому ОСОБА_3 - для відому.
Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 4 липня 2014 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя -