печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9963/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/9963/16-к за клопотанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення володільцю речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання заявників, у якому вони просили суд повернути майно, вилучене під час обшуку 23.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000283 від 02.06.2015.

Вказану заяву про самовідвід разом з матеріалами вищевказаної скарги передано слідчому судді для розгляду 05.04.2016.

В обґрунтування такої заяви слідчим суддею вказано, що, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, він не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

Заявник - слідчий суддя ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали судового провадження, у якому вона заявлена, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що він як суддя не входить до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва, якими здійснюється розгляд вказаної категорії справи.

Натомість клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подана у порядку ст. 174 КПК України, на що послалися заявники у своєму клопотанні, тобто є клопотанням про скасування арешту, яке розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею, незважаючи на інше формулювання вимоги - можливо внаслідок правової необізнаності.

Відповідно до пп. 3.1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з рішеннями загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, усі судді суду є слідчими суддями, які розглядають у тому числі і спеціалізацію з розгляду клопотань сторін кримінального провадження та інших його учасників. Виключення при цьому становлять скарги, що подані у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, автоматичний розподіл щодо яких здійснюється на суддів кримінальної колегії.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, скарги, подані у порядку ст. 206 КПК України, належать до спеціалізації справ, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл для визначення слідчого судді, згідно з ст. 35-1 КПК України, серед всіх суддів Печерського районного суду м. Києва.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/9963/16-к за клопотанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення володільцю речових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1