Справа № 350/535/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
29 квітня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 197, 199 КПК.
Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2016 близько 16.00 год., знаходячись на подвір"ї власного господарства, під час конфлікту із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який виник на побутовому ґрунті, у результаті раптово виниклої особистої неприязні, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, металічним цвяхотягом наніс декілька ударів по важливому життєвому органу голові ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 23.03.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення. Після цього продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 цього ж дня, знаходячись на подвір"ї власного господарства, під час конфлікту із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який виник на побутовому ґрунті, й у результаті раптово виниклої особистої неприязні, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, металічним цвяхотягом наніс декілька ударів по важливому життєвому органу голові ОСОБА_8 , заподівши йому тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, вдавленого відламкового перелому скронево-тімяної кістки зліва із вдавленням головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, що згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 16.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.
ОСОБА_6 09.02.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи № 88 від 23.03.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
8 лютого 2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
10 лютого 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 днів.
Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 15.03.2016 ОСОБА_6 направлено до медичного закладу Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 15.03.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців. Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано указану ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 15.03.2016 і постановлено нову ухвалу якою строк тримання під вартою продовжено на термін 40 днів, тобто до 18 год., 4 травня 2016 року включно.
Орієнтовний термін закінчення проведення стаціонарної психіатричної експертизи 29.04.2016.
Крім цього на даний час у зв`язку із тривалим лікуванням не закінчено проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 .
Результати даних експертиз мають значення в кримінальному провадженні доказу і необхідні для забезпечення повноти та об`єктивності розслідування даного кримінального провадження.
Відсутність висновків указаних експертиз унеможливлює завершення розслідування кримінального провадження до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тобто до 1800 год. 04.05.2016 року.
Разом з цим підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою на інший немає, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, які були установлені під час застосування до нього запобіжного заходу. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, які є його сусідами, так як він поводить себе агресивно по відношенню майже до всіх сусідів, неодноразово вчиняв по відношенню до них насильство чи погрози застосування насильства.
Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні довів, що наявна обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Також прокурор довів, що ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України за час тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися.
Суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Підстави для заміни запобіжного заходу відсутні, оскільки підозрюваний може чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які є його сусідами, оскільки агресивно відноситься до них. Отже ризик, що він може скритися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих на даний не зменшився.
Тобто у судовому засіданні встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_6 є раніше не судимими, однак підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
За таких обставин жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -
1.Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на термін 37 днів тобто до 18.00 год., 09 червня 2016 року включно.
2.Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в установі виконання покарань №12 м.Івано-Франківськ.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франкківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1