Провадження №11-сс/772/366/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.09.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.09.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно та транспортний засіб Ford Tranzit д.н.з.: НОМЕР_1 , які були вилучені 12.09.2016 року в ході проведення огляду місця події.
03.10.2016 до Апеляційного суду Вінницької області на дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 , відправлена, згідно поштового штемпеля, 30.09.2016, із заявою про поновлення строку оскарження.

Заява мотивована тим, що він звертався до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду від 15.09.2016 відповідно до ст. 174 КПК України та після прийняття слідчим суддею рішення 26.09.2016 року, 30.09.2016 року подав апеляційну скаргу, а тому строк оскарження ухвали слідчого судді від 15.09.2016 року пропустив з поважних причин.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала заяву ОСОБА_8 , прокурора, який вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів справи під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно були присутні ОСОБА_9 , який керував арештованим автомобілем та ОСОБА_10 , який стверджував, що є законним користувачем автомобіля.

ОСОБА_8 , який вважає себе також законним користувачем транспортний засіб Ford Tranzit д.н.з.: НОМЕР_1 , про накладений арешт стало відомо не пізніше 22.09.2016 року, оскільки саме 22.09.2016 року адвокат ОСОБА_7 в його інтересах звернулась з заявою до суду про скасування цього арешту в порядку ст.174 КПК України.

Розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України жодним чином не перешкоджало заявнику з 22.09.2016 року оскаржити ухвалу Вінницького міського суду від 15.09.2016.
Незнання діючого законодавства, враховуючи що в заявника є адвокат, колегія суддів не вважає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а тому в його поновленні слід відмовити.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 15.09.2016 про накладення арешту на транспортний засіб Ford Tranzit д.н.з.: НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3