Провадження № 1/200/6/16
25 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/6/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
Дана кримінальна справа розслідувалася слідчим управлінням ДПС в м. Києві. Обвинувальний висновок в даній кримінальній справі було затверджено заступником прокурора м. Києва 16.07.2012 року. Кримінальну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
Згідно обвинувального висновку, 15.11.2010 року заступником Генерального прокурора України - прокурором м. Києва ОСОБА_5 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Інтегро Сервіс» та директора ТОВ «ЦЕМД «Тридента» ОСОБА_6 ..
11.01.2011 року під час розслідування вказаної кримінальної справи, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи головою спостережної ради та президентом Закритого акціонерного товариства «Фінансовий союз банк», а також здійснюючи фінансово-господарську діяльність як приватна особа, в 2007 році, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом безпідставного відшкодування податку на додану вартість, вчинив заволодіння коштами державного бюджету в розмірі 10 120 000 (десять мільйонів сто двадцять тисяч) гривень, які в подальшому легалізував шляхом здійснення фінансових операцій, а також ухилився від сплати податку з доходів фізичної особи в сумі 1 425 000 (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину.
01.08.2016 року дана кримінальна справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду та передана в провадження судді ОСОБА_1 ..
З того часу, судом справа призначалася до розгляду дев`ять разів.
В жодне із судових засідань обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Судом було надіслано запит до Державної Прикордонної Служби України щодо перетину державного кордону обвинуваченим ОСОБА_4 ..
Згідно листа Головного центру обробки інформації Державної Прикордонної Служби України від 13.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 27.04.2016 року покинув територію України, виїхавши до Кельна, Німеччина.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.09.2016 року, завіреною віце-консулом Посольства України в Бельгії, та поданою до суду, останній наразі перебуває в Бельгії.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду за межами України.
25.11.2016 року в судове засідання не з`явився прокурор для підтримання державного обвинувачення.
Прокурор, яка приймає участь в даній кримінальній справі, завчасно повідомила суд про свою хворобу та про те, що перебуває на лікарняному і не зможе з`явитися до суду. Іншого ж прокурора для участі в розгляді даної кримінальної справи керівництво Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та керівництво прокуратури Дніпропетровської області до суду не направило.
В результаті такої бездіяльності судове засідання в даній кримінальній справі було зірване з вини прокуратури Дніпропетровської області, на яку покладено обов`язок забезпечити підтримання державного обвинувачення в даній справі. Суд же був позбавлений можливості вирішувати процесуальні питання подальшого судового розгляду даної кримінальної справи та вирішення питання необхідності оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та подальшого руху справи.
Незабезпечення явки прокурора до суду, суд розцінює як намагання прокуратури Дніпропетровської області затягти судовий розгляд даної кримінальної справи.
Вказана кримінальна справа розглядається судом відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Відповідно до ст. 340 КПК України (в редакції 1960 року), суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя окрему постанову.
Суд вважає за необхідне відреагувати на неявку прокурора для розгляду даної кримінальної справи на адресу Генерального прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 23-2, 340 КПК України (в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома Генерального прокурора факт незабезпечення керівництвом прокуратури Дніпропетровської області явки прокурора для участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - для вирішення питання щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.
Довести до відома прокурора м. Києва факт незабезпечення керівництвом прокуратури Дніпропетровської області явки прокурора для участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України для вирішення питання щодо направлення для підтримання державного обвинувачення в даній кримінальній справі представника прокуратури м. Києва.
По справі оголосити перерву до 30.11.2016 року до 08:30 годин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1