overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4064/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 квітня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 , який про причини неявки суд не повідомляє.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/411/16-к
Провадження № 1-кп/715/26/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказана кримінальна справа призначалась до попереднього слухання в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, на підставі ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання обвинувачений доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю по місцю проживання, місце його перебування невідомо.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що до обвинувачений ухиляється від явки до суду, місце перебування його невідоме, розгляд справи у його відсутності неможливий, суд заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук ОСОБА_4 , вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

УВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Глибоцького ВП НВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , а контроль над виконанням ухвали про розшук покласти на прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 .

Після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати примусовий привід відносно нього та доставити його до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1277/16-к
Номер провадження 1-в/722/807/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Сокирянського районного суду надійшли матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

При вивченні вищевказаних матеріалів, встановлено відсутність довідки про звільнення ОСОБА_2 з місця позбавлення волі після відбуття строку покарання за вироком Сокирянського районного суду від 10.10.2011 року, у зв`язку з чим неможливо встановити обставини щодо наявності у нього на даний час погашеної чи непогашеної судимості.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути начальнику відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для їх дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути начальнику відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/1966/14-к
Провадження №:1-в/138/426/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника ВК №114 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та до засудження проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 13.10.2010 Староміським райсудом м.Вінниці за ст.ст.198, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом м.Вінниці від 22.05.2013 ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання з 02.02.2012. З 22.09.2013 ОСОБА_4 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114. Кінець строку 02.02.2018.

Начальник Могилів Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміннагляду згідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі».

Представник Могилів-Подільської ВК-114 у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав подання, просить задоволити його та встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_4 погоджується з встановленням відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , представника Могилів-Подільської ВК-114, суд вважає за необхідне подання задоволити. Оскільки згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміннагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2014 ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання в порядку і на умовах, передбачених ст.2 Закону України "Про амністію в 2014 році.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. «Г», ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і обрати йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

3. Періодично реєструватися в органах внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя
Справа №150/229/16-к
Провадження №1-кп/150/23/15
У Х В А Л А
19 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000116 від 05 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року підготовче судове засідання було відкладено на 19.05.2016 року.
В судове засідання 19.05.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу. Суду пояснив, що в обвинуваченої на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, відтак, можливо обвинувачена мала поважні причини неявки в дане судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного вище та зважаючи, що обвинувачена двічі вчасно з`явилась в судові засідання 25.04.2016 року та 10.05.2016 року, та вперше не з`явилась в судове засідання, а також враховуючи, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, відтак, обвинувачена ОСОБА_5 могла з поважних причин не прибути в судове засідання, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,314,315,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Судове засідання по кримінальному провадженню з за №0000116 від 05 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкласти на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7141/16-к
Провадження№ 1-кп/127/776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 02.03.2016 року -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував на призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 14. год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/906/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005035 від 31.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України на 14:20 год. 21.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/1719/16-к
Провадження № 1-кс/496/272/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору 1996 року випуску, якім він тимчасово володіє.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року автомобіль був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору 1996 року випуску, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/254/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.294, ч.3,4 ст.358 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 11.05.2016 року о 10:00 год.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, абз.2 ч.6 ст.284 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.294, ч.3,4 ст.358 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Речові докази , а саме : мобільний телефон марки «Самсунг»; карабін «МКМ-072»; 3 магазина; 32 патрони 7,62 мм; 13 куль; 21 гільзу; кулю з тіла Шишман; фрагмент кулі з тіла ОСОБА_10 ; фрагмент оболонки кулі з тіла ОСОБА_10 ; патрон «Терен-3»; гільзу; куртку чорного кольору; ноутбук; сорочку; зразки крові; змив речовини; зрізи нігтів; мобільні телефони марки «Хюавей», «Нокіа», «Самсунг», «Самсунг»; недопалок; конверт; зрізи волосся, змиви на порохові гази; змиви на порохові гази; рушницю «Magtech MOD 586»; пістолети «Ekol Special 99» - № НОМЕР_1 , EU- НОМЕР_2 , EU-1240087, EU-1240099; пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_3 ; пістолет «Шмайсер ПСШ» - знищити, два оптичні диски з відеозаписами, диск із записами слідчих дій з ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя :

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/5431/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000091 від 26.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини по кримінальному упровадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних розмов, що перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , LAC 45032, 45131, 3G 45032 CID 60081, 6042, 60011, 42601 3G, 150343951, 216 за період часу з 18 години до 19 години 25.01.2016р.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 576/347//16-к,
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А
18.05.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 18 травня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до неї привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до свідка
ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід свідка ОСОБА_6 здійснити на 10 годину 10 хвилин 24 травня 2016 року в кабінет №13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1