overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/369/16-к Провадження № 1-кп/613/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області

в складі: колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваних адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів обвинувальний акт, що надійшов по кримінальному провадженню № 0000052 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_8 надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_10 та просили їм призначити інших захисників з Харківського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. Свої клопотання обвинувачені мотивували тим, що їхні захисники проживають та працюють на території Полтавської області, в той час як обвинувачені постійно знаходяться в Харківському слідчому ізоляторі та у них не має можливості спілкуватися зі своїми захисниками.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає доводи клопотання обґрунтованими та за можливе прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 , а також відмову ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_10 .

Також, суд вважає за необхідне направити до Харківського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про призначення обвинуваченим адвокатів для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 54 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 .

Прийняти відмову ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_10 .

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 захисників для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття до Богодухівського районного суду Харківської області на 10-30 год. 23 травня 2016 року

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвокатів здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 523/408/16-к
Провадження №1-в/523/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2014 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Південна ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2776/15-к
Провадження № 1-в/591/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Ногинського р-ну, Московської області, гр. України, одруженого, з середньою освітою, працює слюсарем-ремонтником ТОВ «Імпульс», щор зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м.Суми 28.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Зарічним районним судом м.Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Інспектор КВІ клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 також просив звільнити його від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 28 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4478/16-к
Провадження № 1-кс/592/1878/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобовязати першого заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 організувати та здійснити внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2016 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчого суддя ОСОБА_1
Справа №591/7456/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/331/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року, а його заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами направити на новий судовий розгляд.

За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_4 зазначає, що його заява залишена без задоволення необґрунтовано, оскільки в заяві прямо вказано його посилання на нововиявлену обставину щодо його стану здоров`я у вересні 2003 року - післяопераційний стан, що виключає його участь у інкримінованому йому злочині.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР та призначити апеляційний розгляд на 13 годину 07 квітня 2016 року про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку обвинуваченої ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3
11.05.2016 Справа №607/3499/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
У складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
01 квітня 2016 року до суду від прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, на цій стадії провадження суд не вбачає з огляду на неможливість дослідження доказів під час підготовчого судового засідання, що є необхідним для вирішення клопотання обвинуваченого. З цих підстав суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження за його передчасністю.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого про закриття провадження на підставі ст. 49 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6828/16-к
н/п 1-кп/640/404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2016 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті тривалих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив та смикав за волосся останню та наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_4 рукою в плече, внаслідок чого остання впала на землю.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2261-Ая/16 від 14 квітня 2016 року, потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: садно на голові,синець на обличчі, ділянка порідіння волосся на голові з гіперемією шкіри, кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст.125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки вона примирилась з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має, отже відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, просив клопотання потерпілої задовольнити та закрити провадження по даній справі.
Прокурор проти закриття даного кримінального провадження не заперечувала, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо зокрема потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя -
12.05.2016
Справа № 642/2256/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.04.2016 року,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.04.2016 року, у задоволені скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.
При ознайомленні із повним текстом зазначеної ухвали, встановлено наявність описки, яка підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі наявна описка, а саме, не вірно зазначений номер справи № 642/2190/16-к та номер провадження 1-кп/642/553/16, а вірно слід зазначити «номер справи №642/2256/16-к та номер провадження 1-кс/642/565/16», що є наслідком технічної помилки при виготовленні повного тексту ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вищезазначені описки.
Керуючись статтею 379 КПК України ,
ухвалив:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді від 28.04.2016 року .
Зазначити правильний номер справи та провадження «№ 642/2256/16-к та 1-кс/642/565/16».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3328/16-к
Провадження №1-кс/646/1532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001159,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13-45 годині 18.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001159.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3836/16-к
Номер провадження 1-кп/635/535/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.05.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 07.04.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/982/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1167/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засуджений отримав ухвалу районного суду 08.02.2016р.(а.с.12), а апеляційну скаргу подав з 20.02.2016р. (а.с.14-15), тобто після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2