Провадження № 1-кс/592/4329/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи , яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,
слідчого СВП (м. Суми)ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СРВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001073 від 27.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ СРВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001073 від 27.11.2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що 27.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про смерть громадянина ОСОБА_6 , труп якого було виявлено на території ТОВ «За мир» с. Кекине Сумського району Сумської області та відкрите кримінальне провадження № 0001073.

19.11.2014 року ОСОБА_6 звернувся до директора ТОВ «За мир» (с. Кекино Сумського району) ОСОБА_5 з проханням виписати за готівковий рахунок для власних потреб 500 кг силосу. Цього ж дня. за вказівкою ОСОБА_5 працівниками бухгалтерії ТОВ «За мир» було виготовлено та видано на руки ОСОБА_6 накладну № 274 від 19.11.2014 про відпуск силосу вагою 500 кг. Цього дня, 19.11.2014, ОСОБА_6 власноруч, під контролем ваговика ТОВ «За мир», завантажив із кургану ТОВ «За мир» у с. Кекино 100 кг силосу на причіп власного автомобіля марки ВАЗ-2107.

27.11.2014 року ОСОБА_6 прибув до кургану із силосом ТОВ «За мир» (с. Кекино Сумського району) для завантаження залишку придбаного силосу (400 кг), однак, під час цих робіт маси силосу обвалились на ОСОБА_6 , який помер від механічної асфіксії.

При цьому, загиблий ОСОБА_6 не був працівником ТОВ «За мир» і не перебував у трудових відносинах із даним підприємством.

Керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001073 доручено слідчому СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , яким складено і «30» червня 2014 року вручено підозрюваному ОСОБА_5 , директору ТОВ «За мир» (с. Кекине Сумського району Сумської області), повідомлення про підозру у скоєнні ним, ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, які зобов`язаний дотримуватися, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 , є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001073.

Із вступу захисника підозрюваного ОСОБА_5 у дане провадження, захисником було встановлено, що слідчий СВ Сумського СРВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , постійно порушуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, проводить слідчі дії для встановлення доказів вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні шляхом штучного створення доказів вини ОСОБА_5 за наявності очевидних та безспірних обставин, які виправдовують ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, за яким йому оголошено підозру.

Для направлення кримінального провадження № 0001073 щодо ОСОБА_5 до суду, слідчий СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного, умисно нехтуючи та не виконуючи ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, винесені у даному кримінальному провадженні, проявив упереджене ставлення для незаконного та безпідставного оголошення підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст 272 КК України із направленням кримінального провадження щодо особи, в діяннях якої очевидно відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення, до суду.

Так, диспозицією частини 2 статті 272 КК України передбачено, що об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення складає діяння, пов`язане із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 (зареєстрований у Мін`юсті України 15.02.2005 за № 232/10512), зазначає, що будь-які роботи із силосом не відносяться до робіт із підвищеною небезпекою.

Згідно п. 119 вказаного Переліку, до робіт з підвищеною небезпекокою відносяться роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи і жротів насипом і в затареному вигляді.

Саме порушення п. 119 зазначеного Порядку і інкримінується слідчим ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_5 .

Для доведення обставин, що силос не відноситься до зазначених у п. 119 вищевказаного Порядку об`єктів небезпечних робіт, сторона захисту звернулася 30.06.2016 року із письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про призначення та проведення додаткової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

Дане клопотання сторона захисту обгрунтовувала тим, що не перебування загиблого ОСОБА_6 у трудових відносинах із ТОВ «За мир» не дає підстави для застосування до вказаного нещасного випадку законодавства про охорону праці, так як, згідно ст. 2 Закону України «Про охорону праці» дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих. Також сторона захисту обґрунтовувала необхідність у призначенні та проведенні такої експертизи очевидно помилковим (можливо - умисним) трактуванням експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 п. 119 Переліку робіт з підвищеного небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 (зареєстрований у Мін`юсті України 15.02.2005 за № 232/10512), в якому силос, як об`єкт робіт з підвищеною небезпекою, не віднесений до таких робіт.

Однак, своєю постановою від 30.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 відмовив стороні захисту у задоволенні вищевказаного клопотання.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням, стороною захисту було оскаржено зазначену постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.

18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 у задоволенні скарги сторони захисту у даному кримінальному провадженні про призначення та проведення додаткової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи - відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 18.07.2016 року «у судовому засіданні слідчий СВ СРВП СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечували.».

Отже, слідчий ОСОБА_4 погодився в судовому засіданні, що підстав для призначення у кримінальному провадженні № 0001073 інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи немає.

Стороною захисту 21.07.2016 року було заявлено слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0001073 судово-біологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: Чи відноситься силос до об`єктів робіт із підвищеною небезпекою, зазначених у п. 119 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 , зокрема, чи відноситься силос до зернових та олійних культур, висівок, макухи і жротів.

У даному клопотанні стороною захисту зазначалось, що судовий експерт ОСОБА_7 , який проводив у даному кримінальному провадженні дві інженерно-технічні в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, якими відніс роботи із силосом до робіт з підвищеною небезпекою, не наділений повноваженнями вирішувати питання, які не відносяться до його компетенції згідно картки судового експерта, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зокрема, щодо визначення біологічного складу силосу, з наданням слідчому ОСОБА_4 копії картки даного експерта.

Додатковим обґрунтуванням у даному клопотанні були відомості листа, одержаного стороною захисту із Сумського національного аграрного університету (вих. № 1898 від 12.07.2016 року), згідно якого, силос не відноситься до зернових та олійних культур, висівок, макухи і жротів

21.07.2016 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту.

Стороною захисту було оскаржено вказану постанову слідчого ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 29.07.2016 року скаргу сторони захисту задоволено та зобов`язано слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0001073 судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, на розгляд яких поставити питання відповідно до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, слідчий ОСОБА_4 , знаючи що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 18.07.2016 року встановлено відсутність підстав для призначення та проведення інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, а ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 29.07.2016 року його зобов`язано призначити у справі судово-біологічну експертизу, з метою уникнення дослідження обставин, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 , порушуючи право на захист останнього, щоб створити штучні (неналежні та недопустимі) докази та діючи умисно, для притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного, своєю постановою від 08.08.2016 року призначив у кримінальному провадженні № 0001073 комплексну інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та судову біологічну експертизи, проведення яких доручив експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, знаючи, що така експертиза буде знову доручена судовому експерту ОСОБА_11 .

Як наслідок, судовий експерт ХНДІСЕ ім. ОСОБА_12 у клопотанні від 26.08.2016 року «Про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки та життєдіяльності та охорони праці» просив слідчого ОСОБА_4 залучити (а не надати додаткові вихідні дані, як зазначено у назві клопотання) до проведення даної експертизи спеціалістів агротехнічних наук, оскільки питання постанови (які саме - не зазначено) не входять до компетенції судових фізичних, хімічних та біологічних експертів.

Слідчим ОСОБА_4 не було вжито заходів щодо залучення спеціалістів для проведення судової біологічної експертизи, внаслідок чого, така експертиза не була проведена у кримінальному провадженні № 0001073, питання, які сторона захисту бажала встановити для виправдання підозрюваного ОСОБА_5 та які слідчого ОСОБА_4 зобов`язав дослідити слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 (справа № 592/6932/16-к) шляхом призначення судової біологічної експертизи не були досліджені взагалі.

Слідчий ОСОБА_4 достовірно знав, що судовий експерт ОСОБА_7 не є керівником ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, в його повноваження очевидно не входить контроль за діяльністю та компетенцією судових фізичних, хімічних та біологічних експертів, які не перебувають у його службовому підпорядкуванні, а сам ОСОБА_7 має повноваження, згідно картки експерта, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України лише на проведення експертиз та інженерно-технічної експертизи із безпеки життєдіяльності. Картка даного експерта надавалась слідчому ОСОБА_4 стороною захисту та була в матеріалах провадження на дату призначення слідчим ОСОБА_4 08.08.2016 року, як додаток до клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та судової біологічної експертизи.

Як наслідок, втретє один і той же експерт ( ОСОБА_7 ) здійснив у даному кримінальному провадженні одну і ту ж експертизу (інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності), однак, судова біологічна експертиза, яку слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 29.07.2016 року (справа № 592/6932/16-к) зобов`язала призначити слідчого ОСОБА_4 проведена не була. Обставини, які виправдовували б підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені не були.

Вищевказані дії свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , який, відповідно до ст. 91 КГІК України, зобов`язаний доказувати, крім інших, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Крім іншого, упередженість слідчого ОСОБА_4 полягає у порушенні вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, у не проведенні судово-біологічної експертизи, яку його зобов`язано призначити ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 29.07.2016 року (справа № 592/6932/16-к), висновки якої однозначно будуть виправдовувати підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Упередженість слідчого ОСОБА_4 полягає у безпідставному призначенні у кримінальному провадженні № 0001073 комплексної інженерно- технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, проведення якої було визнано безпідставним ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 18.07.2016 року.

У період між зазначеними ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми слідчий ОСОБА_4 не встановив жодних доказів (підстав), які б давали йому підстави призначати всупереч вимог цих ухвал слідчих суддів комплексну інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу.

Однак, розуміючи, що судовий експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 не відійде від думки, яка встановилася в останнього при проведенні попередніх аналогічних експертиз у даному кримінальному провадженні, і висновки цього експерта будуть очевидними для нього, слідчий ОСОБА_13 , проявляючи упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_14 , з метою недопущення встановлення обставин, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_14 , зокрема, що силос не відноситься до об`єктів робіт з підвищеною небезпекою затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 , фактично не виконав ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 29.07.2016 року про проведення судової біологічної експертизи для визначення того, чи відноситься силос до зерновихтга олійних культур, висівок, макухи і жротів.

Використати свої процесуальні права для захисту від необгрунтованого та безпідставного обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_15 при подальшому проведенні досудового розслідування слідчим СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 не зможуть через упередженість даного слідчого, яка полягає в умисному притягненні до кримінальної відповідальності завідомо невинного шляхом обмеження права на захист, невиконання судових рішень та відмови від встановлення обставин, що виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_5 та є підставою закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.2 ч.І ст.284 КПК України, зокрема у проведенні судової біологічної експертизи для встановлення обставин чи відноситься силос до зернових та олійних культур, висівок, макухи і жротів. Проведенню такої експертизи слідчий ОСОБА_4 весь час опирається шляхом призначення самоправних, всупереч ухвал слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, судових експертиз, які за своєю суттю є правовими (експерт на свій лад трактує п. 119 Порядку) та упередженими по суті.

Заявник - захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 із зазначених підстав та просив її задовольнити

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого йому відводу та пояснив, що зазначені підстави є необґрунтованими і безпідставними . Він здійснює досудове розслідування відповіно до вимог КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстав зазначених в ст. 77 КПК України в ході розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено.

Посилання заявника на порушення кримінально-процесуального законодавства з боку слідчого ОСОБА_4 не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

В даному випадку, якщо заявник не згоден з діями слідчого в ході досудового розслідування, він, як учасник кримінального провадження, має право оскаржити дії слідчого у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слід відмовити у зв`язку із його невмотивованістю

Враховуючи наведене та керуючись ст. 66,77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В АЛ И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СРВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001073 від 27.11.2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2016р.

Суддя ОСОБА_1