Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, бетонщика ПП Волочиськбуд м.Волочиськ, не одруженого, утриманців немає, на час розгляду клопотанння в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000240 від 22.05.2016 року за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 22.05.2016 року близько 02.30 години в приміщенні та біля нього гриль-бару Ольвія м.Волочиськ спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
22.05.2016 року та 23.06.2016 року відомості про ці кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, які 29.06.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000240.

01.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, при цьому відсутні дані, що він затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

Заступник начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи на особистому зобов`язанні по іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України знову вчинив злочини, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушувати умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що він не працює, проживає за рахунок батьків, однак окремо від них, які не мають на нього впливу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він негативно характеризується по місцю проживання, схильний до вчинення злочинів, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечивсвою причетність до інкримінованих йому злочинів, оскільки був на місці вчинення злочинів, однак ніяких дій протиправного характеру він не вчиняв, нікого не бив, заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного вважає, що вказані в клопотанні ризики не доведені, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, 01.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази трьох обов`язкових обставин. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України

В той же час, ні в матеріалах самого клопотання, ні під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано будь-яких доказів для ствердження вчинення даних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 і що він обгрунтовано підозрюється у їх вчиненні, не надано доказів на підтвердження існування ризиків, вказаних в клопотанні, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), тобто прокурором не доведено всіх необхідних обставин, тому у задоволенні клопотання слід відмовити
Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя