overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 711/6944/14-к

Провадження № 1кп/712/239/16

про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на неконкретність обвинувачення, що на його думку порушує право на захист. Підозрювана вказане клопотання підтримала, інші учасники судового засідання заперечували та просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 червня 2016 року о 09 год. 15 хв..
В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9811/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
24.03.2016 на адресу судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі Закону України від 19.12.2013.

Заява про відвід адвоката ОСОБА_3 мотивована недовірою до суду, що порушує його права на захист, зокрема, суддею не повідомлено потерпілих та підозрюваного ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_3 та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-21 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/656/16-к
Номер провадження 11-кп/775/697/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.03.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.03.2016р., обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.03.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/280/16-к
У Х В А Л А

04.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000101 від 21.03.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. до суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000101 від 21.03.2014 р.

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 11.05.2016р.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника пр-ка ПАТ «ВіЕйБі Банк», слідчого ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/331/2217/2016
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 26.05.2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3391/16-к
Провадження № 1-в/204/1124/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 06 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новочебоксарськ Чувашської республіки Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року за ч.2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та направити в місця позбавлення волі строком на 2/два/ роки, згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.
Після набрання ухвалою законної сили доручити Марганецькому відділу поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області затримати ОСОБА_8 та направити її до установи виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її фактичного затримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_9

Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 191/2812/16-к
Провадження № 1-в/191/1751/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Soni Ericsson» (з акумулятором в неробочому стані) іmеі : стертий, вилученого 06.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 46 від 06.03.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської ВК-94 № 1172 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Soni Ericsson» (з акумулятором в неробочому стані) іmеі : стертий, вилучений 06.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/325/15-к
Провадження № 1-кс/216/110/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів
26 січня 2015 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001087 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, і погоджене прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що 26.12.2014 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 на мосту через річку Інгулець, розташованому поблизу вул. Маміна-Сибіряка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу скоїли вбивство ОСОБА_7 ..

Згідно відповіді на запит з КЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 вих. 102 від 09.01.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 2005 року з приводу: легка розумова відсталість.

Таким чином по даному провадженню є потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи, що вимагає надання експерту для дослідження медичної документації підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_6 ..

Керівництво КЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, враховуючи, що медична документація відносно ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що зберігаються в ОКЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також отримати можливість їх тимчасового вилучення для направлення за місцем проведення судово-психіатричної експертизи, тому, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: до медичної карти неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в КЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична карта, для проведення судово-психіатричної експертизи..

Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, запереченя проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/484/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/472/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року проповернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000597 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прокурору для усунення порушень вимог ст.291 КПК україни.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року проповернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000597 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прокурору для усунення порушень вимог ст.291 КПК україни.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2