Справа № 392/1572/15-к
провадження 1-кс/392/88/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
В судовому засідання 19 серпня 2016 року захисником-адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_10 ..
Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження.
Під час розгляду зазначеного вище клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , останнім було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вказане клопотання мвотивоване тим, що будучи слідчим суддею суддя ОСОБА_1 обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відреагував на жорстоке поводження з його підзахисним працівниками правоохоронних органів, а також те, що суддя особисто зацікавлений в розгляді вказаного кримінального провадження, крім того зазначає на неправильність зазначення прізвища заявника, яким було подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 , а тому з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачає, що наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 ..
Захисник ОСОБА_4 та його підзахисні підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ..
Також і захисником-адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що не має доказів з автоматизованої системи документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області про розподіл заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 саме судді ОСОБА_1 , а також те, що слідчий суддя ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу його підзахисним не реагував на протиправні дії працівників правоохоронних органів, обравши їм запобіжний захід у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи це також і положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Думку захисника ОСОБА_4 підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Прокурор заперечував щодо обгрунтованості заяв захисників про відвід судді ОСОБА_1 ..
Судом було також встановлено і поставлено на обговорення учасників судового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 19 серпня 2016 року про призначення до розгляду заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких обставин судом не встановлено підстав для задоволення заявлених судді ОСОБА_1 заяв про відвід, оскільки викладені в усних заявах захисників про відвід обставини об`єктивно не можуть викликати сумнів у сторін кримінального провадження в упередженості судді при заяви про відвід іншому судді, по суті суддя ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження не розглядав, ухвали слідчого судді ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були залишені без змін Апеляційним судом Кіровоградської області.
В даному випадку суддя ОСОБА_1 розглядаючи заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_10 як судді у даному кримінальному провадженні.
Тому суд приходить до висновку, що заяви захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Дослідивши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу від 19 серпня 2016 року про призначення до розгляду вказаної заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458, оскільки було допущено описку в частині неправильного зазначення прізвища заявника, замість правильно зазначеного « ОСОБА_3 » було неправильно зазначено « ОСОБА_11 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяви захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в розгляді заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Внести виправлення в ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року про призначення до розгляду постановленої у справі № 392/1572/15-к, вказавши правильньне прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість помилково вказаної « ОСОБА_11 » у всіх відмінках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1