29.07.2016
Справа №642/4711/16
Провадження №1кс/642/1161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0001916 від 31.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2010 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 26.05.2016 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення супермаркету «АТБ», за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 25, у групі із ОСОБА_6 , який перебував згідно висновку наркологічної експертизи №1228 від 26.05.2016 року у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , безпідставно підійшовши до компанії молодих людей, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка стояла праворуч від вхідних дверей вказаного магазину та висловлюючись нецензурними словами почав говорити їм, що вони йому не подобаються і їм потрібно йти звідси, на що із компанії лунає відповідь, що якщо вони йому не подобаються, то хай він сам іде звідти та щоб заспокоївся. На вказані слова ОСОБА_6 підходить до потерпілого ОСОБА_7 та наносить йому 7 ударів кулаком правої і лівої руки в область голови. На протиправні дії ОСОБА_6 та з метою припинення його дій, направлених на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 підбігає до ОСОБА_6 та двома руками відштовхує його від ОСОБА_7 . На дії ОСОБА_10 невідома особа чоловічої статі, яка була разом із ОСОБА_6 , підбігає до ОСОБА_10 та наносить 3-4 удари кулаками обох рук останньому по голові, в цей час ОСОБА_6 також наносить 3-4 удари ОСОБА_10 кулаками по голові та тулубу. Після того, як ОСОБА_6 побив ОСОБА_10 він підходить до ОСОБА_11 і наносить 5 ударів йому кулаками по голові. В цей час ОСОБА_5 наносить 3-4 удари кулаками обох рук ОСОБА_10 в область голови та верхньої частини тулубу, на що останній відходить від ОСОБА_5 з метою уникнути побиття, але останній наздоганяє його та наносить 3 удари кулаками в область голови та верхньої частини тулуба, а потім 2 рази правою ногою в область спини. А потім на прохання ОСОБА_11 припинити побиття ОСОБА_10 повертається до останнього та наносить йому кулаком лівої руки 1 удар в обличчя. На незаконні і протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 починають говорити останнім, щоб ті зупинилися та припинили побиття молодиків. Але ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на зауваження та прохання дівчат не реагують, а лише на деякий час зупиняються та відходять від хлопців. Потім ОСОБА_6 знову повертається, підходить до ОСОБА_7 та на його прохання зупинитися та припинити побиття, наносить йому 1 удар кулаком по голові та 1 удар правою ногою по тулубу. В цей час ОСОБА_8 дістає телефон та телефонує до поліції і голосно про це повідомляє присутнім, на що ОСОБА_6 підбігає до неї та один раз кулаком б`є її у ліву частину обличчя та після цього разом із ОСОБА_5 зникає з місця події у невідомому напрямку.
В наслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілим було спричинено тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №3166-ая/16 від 26.05.2016 року було спричинено поверхневу забиту рану на тлі синця на слизовій оболонці верхньої губи, синець на ясні (десні) верхньої щелепи, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №3165-ая/16 від 26.05. року уло спричинено садна на тлі синців на обличчі та сльозовій оболонці нижньої губи, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар-тертя-ковзання та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №3171-ая/16 від 27.05.2016 року було спричинено травматичну припухлість м`яких тканин із синцем на обличчі, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №3197-ая/16 від 26.05.2016 року було спричинено синець в лобній ділянці ліворуч, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України.

28.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яку йому було направлено по пошті за місцем реєстрації.

28.07.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 28.07.2016 р., відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 1980 р.н., не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КК України.
Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволені клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1