Справа № 490/528/16-к
н/п 1-кс/490/1006/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, маючої середню освіту, не заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016, близько 20.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спільного за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживання у квартирі АДРЕСА_3 алкогольних напоїв, між матір`ю ОСОБА_9 та сином ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт, який супроводжувався взаємними образами та застосуванням насильства, яке не являється небезпечним для життя та здоров`я людини.
Маючи реальну можливість припинити конфлікт шляхом виклику на місце події працівників правоохоронних органів або інших осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаними систематичним вживанням братом ОСОБА_7 алкогольних напоїв та провокування у стані алкогольного сп`яніння сімейних скандалів, приняла для себе рішення умисно протиправно заподіяти йому смерть.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідувала до кухні квартири, де взяла кухонний ніж. Зайшовши до кімнати, де знаходились ОСОБА_7 з іншими зазначеними вище особами, ОСОБА_6 нанесла йому удар ножом в область грудної клітини, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці пригоди.
24.01.2016 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
24.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.01.2016 допитано в якості підозрюваної ОСОБА_6
26.01.2016 винесено ухвалу слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 на строк до 23.03.2016.
ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів проти себе.
Крім не визнання своєї вини підозрюваної ОСОБА_6 , вина підозрюваної повністю піддержується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події; протокол огляду місця події; допитом в якості свідка ОСОБА_8 ; допитом в якості потерпілої ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта № 258 від 04.03.2015.
По кримінальному провадженню виконаний наступний обсяг роботи: проведено огляд місця подій за адресою: АДРЕСА_1 ; проведено огляд місця подій за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку ст. 40,41 КПК України надано доручення оперативним працівникам Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області; допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; допитано в якості свідка ОСОБА_15 ; допитано в якості свідка ОСОБА_16 ; допитано в якості свідка ОСОБА_17 ; допитано в якості свідка ОСОБА_18 ; допитано в якості свідка ОСОБА_19 ; допитано в якості свідка ОСОБА_20 ; допитано в якості свідка ОСОБА_21 ; затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; допитано в якості підозрюваної ОСОБА_6 ; допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 ; додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016 року; винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові; винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; витребувано висновок експерта № 121 від 25.01.2016; винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові; винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; витребувано висновок експерта № 120 від 25.01.2016; винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи; витребувано висновок експерта № 183 від 25.01.2016; винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи; винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи; витребувано висновок експерта № 258 від 04.03.2016; винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; винесено постанову про призначення судово-цитологічної експертизи; витребувано висновок експерта № 47 /ц від 01.03.2016; винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи; винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи; винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи; винесено постанову про призначення комплексної молекулярно-генетичної та криміналістичної експертизи.
По матеріалах кримінального провадження необхідно виконати: витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновок комплексної криміналістичної та молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновок судово-імунологічної експертизи, витребувати висновок судово-імунологічної експертизи, витребувати висновок судово-медичної експертизи, провести психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_6 , провести слідчій експеримент з свідком ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_9 .
Беручи до уваги тяжкість та загально небезпечний спосіб скоєння злочину, ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду на даний час не зменшились.
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доказом наявності зазначеного ризику являється факт вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15, що дає підстави вважати, що підозрювана усвідомлюючи суть підозри та скоєного нею кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Окрім того, підтвердженням зазначеного ризику являється факт фактичного проживання підозрюваної в іншому регіоні країни, що фактично унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням нею процесуальних обов`язків; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доказом наявності зазначеного ризику являється факт виявлення знаряддя вчинення злочину (ножа) на землі під вікнами квартири АДРЕСА_3 , що свідчить про вжиття підозрюваною заходів до його переховування від правоохоронних органів; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доказом наявності зазначеного ризику являється той факт, що прямими свідками та очевидцями вчинення злочину являються близькі підозрюваній особи матір ОСОБА_9 та племінниця ОСОБА_8 , які зацікавлені в результатах розслідування вчиненого злочину. Більш того, безпосередньо в момент проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 зазначені свідки повідомляли про факт нанесення удару померлому металевим предметом, що не узгоджувалось із характером ушкодження на тілі потерпілого. Лише після вжиття додаткових заходів до пошуку знаряддя вчинення злочину та його виявлення, вказані свідки надали пояснення з приводу позбавлення від нього шляхом викидання його з вікна квартири.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері та фактичного вчинення злочину є недоцільним, оскільки дане зашкодить розслідуванню злочину та дозволить підозрюваній прямо впливати на одного із свідків вчинення злочину.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її близькими родичами, має можливість знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Звернув увагу суду, що підозрювана мешкає в іншому регіоні, а тому наявні ризики щодо можливості переховування. Крім того, ОСОБА_6 не має офіційного місяця роботи, а тому в неї відсутні належні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення її належної поведінки, а тому просив суд заявлене клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра, пред`явлена її підзахисній є не обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини пригоди є перекрученими, причина смерті потерпілого не встановлена, у зв`язку із чим, не має підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні наголосила, що більшість ризиків, визначених у клопотанні не відповідають дійсності, оскільки посилання слідчого на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з метою проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 не відповідає дійсності, так як остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що суду надані відповідні документи.

Захисник звернула увагу суду, що слідчим було порушено вимоги ст. 295 КПК України, оскільки не їй, ні її підзахисній не було вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування, а також продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника, просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки при обранні їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона зобов`язується виконувати усі покладені на неї обов`язки. Зазначила, що провину визнає частково, так як не мала умислу на вбивство.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000373від 23.01.2016 року за ч.1 статті 115 КК України, вислухавши думку прокурора, слідчого,захисника та підозрюваної, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Миколаєва, Миколаївської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється органом досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено нею в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 23.03.2016 року.
15.03.2016 року клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, а також клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні були надані підозрюваній ОСОБА_6 під розпис. Зазначений факт у судовому засіданні підтвердила і сама ОСОБА_6 , підтвердивши свій підпис на клопотаннях, про їх отримання та показавши наявні в неї дві копії клопотань, а тому доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, з дня отримання вказаних клопотань, від підозрюваної до суду будь які клопотання, заяви або заперечення не надходили.
З приводу доводів захисника про порушення вимог КПК України щодо неї, оскільки їй надані вказані клопотання було вручено із порушенням встановлених строків.
Так, 17.03.2016 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва розглядалась скарга захисника ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого, яка полягала в ненаданні їй клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, а також клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.03.2016 року. У судовому засіданні при розгляді вказаної скарги, прокурором було вчинено спробу вручити захиснику вказані клопотання, однак ОСОБА_4 відмовилась їх отримувати.
Так, 18.03.2016 року у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка не була доставлена конвоєм у засідання, захисник зазначила, що отримає вказані копії клопотань тільки із супровідним листом і зазначення дати їх вручення.
У теперішньому судовому засіданні слідчим було надано рапорт від 18.03.2016 року на ім`я слідчого судді, відповідно до якого, захисник ОСОБА_4 повідомила йому, що отримає копії клопотань особисто 19.03.2016 року, у зв`язку із браком в неї часу. Разом із тим, слідчим клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, а також клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.03.2016 року було направлено Новою поштою, експрес-накладна №2991 від 18.03.2016 року. 19.03.2016 року ОСОБА_4 отримала вказані клопотання особисто під розпис.
Таким чином, судом встановлено, що органом досудового розслідування неодноразово робились спроби надати у встановлений законом строк захиснику ОСОБА_4 копії вказаних процесуальних документів, які нею до розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 були отримані. Зауважень або заперечень до судового розгляду захисником суду подано не було.
Крім того, прокурором надано суду постанову в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_22 від 15.03.2016 року про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000373 до 23.04.2016 року.
Вивчивши усі обставини по кримінальному провадженню, враховуючи пред`явлену підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, і оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка офіційно не працює, не заміжня, дітей не має, фактично тривалий час мешкає в Київській області, а тому є вагомі підстави вважати, що наявні ризики, визначені прокурором, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, враховуючи необхідність проведення великого обсягу слідчих дій по кримінальному провадженню, з метою встановлення об`єктивної істини.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1