ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1538/16-к

Номер рядка у звіті 34

27 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , освіта повна професійно-технічна, працюючого водієм в СТОВ «Пальміра» АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3
інші учасники судового провадження
потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
01.11.2015, близько 15 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , експлуатація якого, згідно з вимогами п. 31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, заборонена,рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Вознесенське», неподалік повороту до с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год., виїхав на праве узбіччя та допустив перекидання транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 02-01/738 від 26.04.2016, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи 254 від 02.11.2015, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, від яких померла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вимог пунктів 12.1; 12.6 г) Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 227/16-23 від 22.04.2016, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 , та заподіяння потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, та заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним у обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав себе повністю, розкаявся, просив суд не карати його суворо.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
По суті кримінального правопорушення обвинувачений пояснив, що 01.11.2015 р. повертався на автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його другу ОСОБА_8 із Золотоноші додому в с. Вознесенське Золотоніського району. На узбіччі побачив двох дівчат, одну з них ОСОБА_6 він знав. Забрав їх, щоб підвезти в с. Вознесенське. По дорозі він перевищив швидкість і при роз`їзді з зустрічним автомобілем втратив керування автомобілем, в результаті чого автомобіль знесло в кювет. В результаті цього ДТП потерпілі отримали травми: ОСОБА_6 середньої тяжкості, а ОСОБА_7 - тяжкі, від яких і померла. В тому, що трапилося обвинувачений щиро розкаюється, збитки потерпілим він добровільно відшкодував. При призначенні міри покарання просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює відбоєм і це являється його основним і єдиним видом заробітку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем даної ДТП вона не була. В результаті цього ДТП загинула її дочка ОСОБА_7 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого вона не має, на суворій мірі покарання не наполягає. .
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, але написала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.92), за місцем роботи характеризується позитивно (а.к.п.91).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, матеріальних претензій з боку потерпілих до нього не має, збитки потерпілим відшкодував добровільно.
У відповідності до п. 20 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 - При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК ( 2341-14 ) суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
У відповідності до п. 21 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 - У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України позбавлення права займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначено лише у випадках, коли злочин вчинено у зв`язку із зайняттям певною діяльністю, і суд визнає за неможливе збереження за особою, що вчинила злочин, права займатися цією діяльністю.

Враховуючи всі обставини справи, та у зв`язку з наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, та враховуючи що керування транспортним засобом являється основним видом його заробітку, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуваннямбез призначення додаткового покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1760 грн. 80 коп.та проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1409 грн. 60 коп., а всього 3170,40 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з підсудного на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази - автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику гр.. ОСОБА_8 залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі Українина постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі:

-автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику гр.. ОСОБА_8 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 3170,40 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1