печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007795, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.03.2008, реалізуючи свій злочинний намір на використання завідомо підробленого документа звернулась до Відділення №74 ПАТ «КБ «Надра» за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 20/22, з метою отримання кредитних коштів у сумі 195011,45 доларів США за наступних обставин.

ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового слідства час та місці отримала у невстановленої особи довідку про доходи за підписом директора ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_5 начебто перебувала на посаді фінансового директора та отримала за період часу з вересня місяця 2007 року по лютий місяць 2008 року заробітну плату на загальну суму 162900 грн. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, будучи обізнаною, що остання на ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» не працювала і заробітну плату на вказаному підприємстві не отримувала, 17.03.2008, знаходячись в приміщенні відділення №74 ПАТ «КБ «Надра» за адресою бул. Лесі Українки, 20/22 в м. Києві, надала працівникам банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи, внаслідок чого уклала кредитний договір №119/П/74/2008-840 від 17.03.2008 за програмою «Іпотечний конструктор».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнала та показала, що в 2008 році гр. ОСОБА_7 , яка на той час проживала в одному селі з нею, запропонувала їй придбати землю в кредит. Довідки про доходи з місця роботи обвинувачена ОСОБА_5 не мала. При цьому гр. ОСОБА_7 запевнила обвинувачену ОСОБА_5 , що для отримання кредиту їй необхідно буде надати до банку паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а всі інші документи ОСОБА_8 оформить сама, та вона погодилась. Пізніше, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до відділення №74 ПАТ «КБ» «Надра» за адресою: бул. Лесі Українки, 20/22 в м. Києві, для зустрічі біля відділення з гр. ОСОБА_7 . Після зустрічі ОСОБА_5 зайшла до приміщення банку, де в подальшому, з метою отримання кредитних коштів, поставила свій підпис в документах, які надавалися їй працівниками банку. При цьому зазначила, що документів до банку самостійно не подавала, в тому числі і довідки про доходи, та, крім того, документи, які були надані їй на підпис, вона не читала. Після підписання документів, відповідно до оформленого кредитного договору, ОСОБА_5 отримала грошові кошти у сумі 195011, 45 доларів США, які відразу після виходу з відділення банку разом з документами нею були передані гр. ОСОБА_8 , а потім повернулась до приміщення банку для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Зазначила, що перші декілька місяців ОСОБА_8 надавала їй грошові кошти для погашення зобов`язань за кредитом, але пізніше пропала. Тоді вона деякий час намагалась погашати заборгованість за кредитом власними коштами, але їх не вистачило. ОСОБА_8 невдовзі після цих подій переїхала та перестала з`являтися в селі, місце її перебування на даний час невідоме. Також, в судовому засіданні зазначила, що довідку про доходи із ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» вона не бачила та з заявами до правоохоронних органів щодо вчинення відносно неї шахрайських дій не зверталася.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що з підсудною ОСОБА_5 проживає в одному селі та перебуває у дружніх відносинах. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 бачила, як до неї завітала ОСОБА_8 , яка запропонувала ОСОБА_5 отримати кредитні кошти для придбання в подальшому земельної ділянки. Після означених подій ОСОБА_8 запросила ОСОБА_5 приїхати до Києва з приводу оформлення кредиту, а ОСОБА_9 поїхала із нею. Зустріч з ОСОБА_8 відбулася біля відділення ПАТ «КБ» «Надра» в м. Києві, після того вона та ОСОБА_5 зайшли до відділення банку для оформлення кредиту. Зазначила, що в приміщенні банку ОСОБА_5 будь-яким документів працівникам банку не надавала, дуже швидко підписала документи, які надавались їй працівниками банку, не читаючи їх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в період з 2007 по 2008 рік працювала в ПАТ КБ «Надра» на посаді спеціаліста по роботі з фізичними особами, а саме у відділеннях, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 110 та м. Київ, бул. Лесі Українки, 20. Подача документів для оформлення кредитів на той час могла здійснюватися як особисто клієнтом так і його представником, банк співпрацював з різними брокерами і вони могли подавати пакет документів для попередньої згоди по кредиту. Треті особи без довіреності також могли подавати документи для отримання попереднього рішення щодо отримання кредиту. На видачу кредиту обов`язково приходив сам клієнт, підписував анкету, надавав всі оригінали документів щодо себе та щодо нерухомості, та особисто підписував всі документи, в тому числі кредитний договір, іпотечний договір, договір купівлі продажу. Подавати довідку про доходи також могла третя особа. Під час видачі кредиту робилася копія паспорта та ідентифікаційного коду та надавалася клієнту на підпис. Також зазначила, що ОСОБА_5 вона не пам`ятає, нічого з приводу оформлення нею кредитного договору повідомити не може.

Свідки ОСОБА_11 показала, що 2008 році працювала аналітиком в оціночній компанії «Аналітик», співпрацювала з банком «Надра» та здійснювала оцінку земельних ділянок. З обвинуваченою ОСОБА_5 не знайома. Чи здійснювала оцінку земельної ділянки в Київській області не пам`ятає.

Згідно анкети-заяви клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 14.03.2008, за підписом ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ДП «Ринок Ровжи» на посаді менеджера, щомісячна заробітна плата становить 22127,25 грн., дітей не має /а. м. 24-25, 142, 143 т. 1/. При цьому зазначена анкета-заява датована 14.03.2008, та перебування ОСОБА_5 у вказану дату в приміщенні банку не підтверджено жодними доказами в кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта №362 від 12.10.2013, вирішити питання: «Чи виконаний підпис у графі «Позичальник ОСОБА_5 » у анкеті заяві клієнта від 14.03.2008 - гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою не є можливим. /а. м. 156-163/.

В матеріалах кредитної справи міститься Довідка про доходи, без зазначення дати її видачі, згідно якої ОСОБА_5 з 01.07.2003 працює в Дочірньому підприємстві «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» на посаді фінансового директора, форма працевлаштування основна, зарплата за останні шість місяців становить 162900 грн. Довідка містить підписи від імені директора ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_12 /а. м. 35, 141 т. 1/.

При цьому підпис ОСОБА_5 на зазначеній довідці відсутній.

17.03.2008 начальником відділення №74 ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_13 прийнято кредитне рішення №357729 про видачу кредиту ОСОБА_5 по програмі Іпотечний конструктор в сумі 195011,44464 доларів США на 240 місяців, річна відсоткова ставка 12,89 %, під забезпечення земельною ділянкою, вартість забезпечення в валюті кредиту 213267,33 /а. м. 52 т. 1/.

17.03.2008 між ВАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №74 філії ВАТ «КБ «Надра» Київське РУ ОСОБА_13 та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №119/П/74/2008-840, сума кредиту 195011 доларів США 45 центів за програмою «Іпотечний конструктор», цільове використання кредиту проведення розрахунку по договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2504 га, що розташована Київська обл., Вищгородський р-н, с. Лебедівка, кадастровий номер 320090038, оплата комісії за розрахунки за цим договором, строк кредиту до 16.03.2028 р./а. м. 61-65, 126-130 т. 1/.

Згідно висновку експерта №362 від 12.10.2013, досліджуваний підпис виконаний в графі: «Позичальник ОСОБА_5 » у кредитному договорі №119/П/74/2008-840 від 17.03.2008 виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. м. 156-163 т. 1/.

Підписання означеного договору не заперечується і ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 17.03.2008 укладено договір добровільного страхування майна, переданого в заставу та нещасного випадку позичальника між ЗАТ «СК «Галактика» та ОСОБА_5 /а. м. 80-82/, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2504 га, що розташована Київська обл., Вищгородський р-н, с. Лебедівка, кадастровий номер 320090038 між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , іпотечний договір зазначеної земельної ділянки між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №74 філії ВАТ «КБ «Надра» Київське РУ ОСОБА_13 та ОСОБА_5 /а. м. 88-89, 91-93/.

Отримання особисто ОСОБА_5 готівки за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №237 від 17.03.2008 та квитанціями №К74/з/4, №К74/н/25, меморіальними касовими ордерами №239 /а. м. 94-99/, та не оспорюється обвинуваченою.

Згідно довідки за підписом директора відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_15 за від 11.02.2013, станом на 22.01.2013 заборгованість за кредитним договором складає 325 959, 88 доларів США (з урахуванням заборгованості поточної та простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсотків та прострочених відсотків, нарахованої пені). /а. м. 19-20 т. 1/.

Частиною 1 ст. 370 КПК України закріплено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту ч. 3 ст. 370 КПК України вбачається, що своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Вказані обставини в силу ст. 62 Конституції України повинні бути враховані на користь ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування та судового провадження встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та допитати її не виявилось можливим, актуальної адреси свідка станом на час здійснення кримінального провадження сторонами суду не надано, судові виклики, направлені за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_8 , результатів не дали.

Слід зауважити, що за встановлених прокурором та судом обставин дії ОСОБА_5 не було кваліфіковано за ст. 190 КК України чи як пособника у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та з огляду на приписи ч. 3 ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за відповідною статтю Кримінального кодексу України, оскільки це погіршуватиме становище обвинуваченої, під час судового провадження обвинувачення прокурором не змінювалось.

Натомість при здійсненні провадження за ч. 3 ст. 358 КК України не встановлено, що ОСОБА_5 безпосередньо отримувала чи подавала до банку завідомо підроблену довідку про доходи ДП «Ринок Ровжи» ТОВ «Ратуша», підпис ОСОБА_5 на довідці про доходи відсутній; належність підпису, здійсненого від імені ОСОБА_5 на анкеті-заяві клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 14.03.2008, відповідно до якої остання працює в ДП «Ринок Ровжи» на посаді менеджера, щомісячна заробітна плата становить 22127,25 грн., ОСОБА_5 прокурором не доведено, та проведеною в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні почеркознавчою експертизою не встановлено беззаперечно; версія обвинуваченої про необізнаність із існуванням підробленої довідки про доходи чи щодо того, що такі документи подавала від її імені громадянка ОСОБА_8 , об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не спростована.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

За таких обставин, провівши всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документу.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, необхідно визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдати.

Цивільний позов у справі не заявлений, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдати її за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Судові витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування за проведення почеркознавчої експертизи №362 від 12.10.2013 в сумі 782 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1