overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2163/14-к
№ 1-в/207/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Вирок набрав законної сили 08 вересня 2014 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

11.09.2014 року засуджений поставлений на обліку в кримінально виконавчій інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська .

08.08.2016 року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Представник кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання , пояснивши, що засуджений відсутній в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 повинен бути звільнений від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , надані кримінально виконавчою іспекцією, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирок районного суду від 07.08.2014 року про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України набрав законної сили і не був оскаржений. Іспитовий строк тривалістю два роки у ОСОБА_5 закінчився 08.09.2016 року. Нового кримінального правопорушення не вчинив, тому, керуючись ч.1 ст.78 КК України п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді 4 (років) позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3279/16-к
Провадження № 1-кс/209/746/16
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 001461,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №001461, яка передана на розгляд слідчого судді.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить скасування рішення слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №001461 та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001461.

Призначити розгляд скарги на 14 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин за обов`язковою участю ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду до розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 001461.

Ухвалу суду невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4380/16-к
Провадження № 1-кп/204/367/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000789 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.35 годину 27 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3795/16

№ 1-кп/183/692/16

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001784 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001784 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016 року, обвинувачена не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, написана 07.09.2016 року власноручно ОСОБА_4 про отримання нею судової повістки і повідомлення про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилася в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомила, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 28 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4978/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Кобернюк О.Г.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.30 годин 11 жовтня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1278/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.30 годину 30 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 473/1212/16-к
УХВАЛА
"15" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_2

15.09.2016 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст. п.4 ч.1 ст. 75 КПК України (перебуває в дружніх стосунках з потенціальним підозрюваним ОСОБА_3 ).

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. 81 КПК України , суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про обшук задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5931/16-к
Провадження № 1-кп/490/504/2016
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000198 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, мешкає поза межами міста Миколаєва, суд повідомив, що з`явитись до суду не має можливості, раніше не заперечував проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України за такого з метою забезпечення оперативності судового провадження за такого суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції, для організації проведення якої розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове провадження у справі відкласти на 17 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення 17 жовтня 2016 року о 12-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

15.09.2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09.09.2016 р. о 11:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/835/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/148//15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів для ознайомлення від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000340 від 08.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 20 хв. 21.08.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги голову ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000430 від 08.08.2013 року та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1832/15-к
Номер провадження 1-в/573/81/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі подання старшого інспектора Білопільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рудня-Родовельська Олевського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді охоронника пожежно-охоронної служби ПАТ «Вирівське ХПП», засудженого 03 вересня 2015 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки не порушував, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання Білопільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2016 року за ст.336 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 496/3155/16-к
Провадження № 1-кп/496/239/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року

Біляївський районний суд
Одеської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 3 жовтня 2016 року на 10.30 год. в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1