Справа № 382/2306/15-к
Провадження № 1-кп/355/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000134 від 25.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не ма., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.11.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжено до 04.03.2016 року.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, судом не в повній мірі були враховані вимоги ст.ст.177, 195 КПК України в яких зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Його підзахисний працює приватним підприємцем по реалізації меблів. Однак, в зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді на нього покладено обов`язок носити електронні засоби контролю, то займатися своєю прямою діяльністю, він позбавлений можливості та як наслідок цього, його сім`я, яка складається із дружини, двох неповнолітніх дітей та важко хворих батьків в матеріальному плані перебуває в надзвичайно складній ситуації.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_11 щиро розкаюється в скоєному та дав свої покази по справі, сприяв розкриттю злочину за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, не допустив жодного порушення правил домашнього арешту, просить суд змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявлене клопотання підтримав повністю.

Заперечуючи проти клопотання адвоката, прокурор Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури суду пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді не відпали в зв`язку з чим, зміна запобіжного заходу ОСОБА_11 є недоцільною.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_8 , думку його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_11 та думку прокурора, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_11 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання виходячи з наступних міркувань.

За наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, наведені доводи про скасування запобіжного заходу, оцінивши встановлені під час кримінального провадження обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд може прийняти рішення про зміну запобіжного заходу на менш суворий, якщо є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості. Протягом всього судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_11 постійно з`являється в судове засідання, має виключно позитивну характеристику, працює приватним підприємцем по продажу меблі, а тому, його робота пов`язана з постійним рухом. Електронний засіб контролю, який носить обвинувачений, перешкоджає йому займатися підприємницькою діяльністю, що ставить його сім`ю в тяжке матеріальне становище.

За такий обставин. на думку суду клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.331 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_13

ОСОБА_3