Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/410/16-к
Номер провадження 1-кс/547/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

06 травня 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань в смт. Семенівка Полтавської області матеріали клопотання слідчого Семенівського ВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 19.07.1997 року, не судимого,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року слідчий Семенівського ВП ГУНП у Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 30.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що 26.04.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ліг з нею відпочивати.
У подальшому, приблизно о 16:00 години, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та спала, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переніс ОСОБА_7 з власного будинку до недіючої криниці, яка знаходиться на території господарства ОСОБА_5 і скинув її на дно вказаної криниці. Після цього взяв одяг ОСОБА_7 , у якому вона прийшла до нього, та скинув його на дно криниці. Тіло ОСОБА_7 та скинутий в криницю одяг присипав землею.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 125, виданого 02.05.2016 року Хорольського районного відділення Полтавського обласного БЮРО СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала від перелому 7-ого шийного хребця внаслідок падіння з висоти.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що передбачено ч.1 ст.115 КК України.
30 квітня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, вказавши, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав суд обрати відносно себе більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вказала, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які дають підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, у слідства не має обґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним ОСОБА_5 вбивства.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, беручи до уваги те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити докази, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, також оцінює в сукупності всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі і передбачені ст.178 КПК України.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють йому утримуватись під вартою. Підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, соціальні зв`язки за місцем постійного проживання відсутні. За місцем проживання характеризується задовільно.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.
04 травня 2016 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, враховуючи викладене та те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1 ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, щодо злочину, який спричинив загибель людини слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Семенівського ВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 12.00 години 06.05.2016 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 04.07.2016 року о 12.00 годині.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Семенівського ВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя -