Кримінальне провадження № 216/3836/16-к
Провадження № 1-кс/216/1957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання Слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 19 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року Слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до звітності за формою 1 ДФ за 2014-2015 р.р., яка подавалась Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів (здійснення виїмки).

Клопотання мотивоване тим, що 22.10.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» ІНФОРМАЦІЯ_3 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі коренеплодів та бульб їстівних з високим умістом крохмалю та інуліну за № 217146, ВДЗ № 362 (22.10.2015).

Так, 04.12.2015 відбулось розкриття пропозицій вказаних конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. Замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 ? отримано такі пропозиції конкурсних торгів:

ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ціна пропозиції 931000 грн.;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ціна пропозиції 890160 грн.;

ФОП ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ціна пропозиції 950000 грн.

За результатами відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визначено вказаний суб`єкт господарювання учасником-переможцем відкритих торгів, відповідно до Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 406 від 23.12.2015.

15.01.2016 до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю 95000 кг картоплі за ціною 9,37 грн./кг, в той час, як згідно даних моніторингу споживчих цін на соціально значущі товари станом на 10.12.2016, що розміщені на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ціна вказаного товару становить близько 6,18 грн./кг. Таким чином, на думку заявника, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 призвели до надлишкових витрат державних коштів на суму 303060 грн.

19.02.2016 слідчим відділом Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування,

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Під час досудового слідства, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні інформації щодо кількості застрахованих осіб, згідно розрахунків суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до звітності за формою 1 ДФ учасників вказаних вище відкритих торгів за 2014-2015 р.р., що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою одержання вказаної інформації, на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 стороною обвинувачення спрямовано відповідну вимогу в порядку ст. 93 КПК України за вихідним № 54-4171вих-16 від 23.06.2016, проте в наданні запитуваної інформації стороні обвинувачення відмовлено. У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 за вихідним № 13882/04-83-13-02 від 06.07.2016 зазначено, цитата: «…відносини пов`язані з правовим режимом отримання, використання, обробки та надання інформації, у тому числі конфеденційної, регулюються законом. Відповідно до ЗУ від 01.06.2010 р. №2297-VI «Про захист персональних даних», персональні дані, в тому числі і індивідуальний ідентифікаційний номер це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Так згідно ч.5,6 ст. 6 ЗУ від 01.06.2010 р. №2297 обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, визначених законами України, у порядку, встановленому законами України. Не допускається обробка даних про фізичну особу, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Згода суб`єкта персональних даних будь-яке документоване, зокрема письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки. На підставі вищевказаного, органи податкової служби можуть надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера тільки на виконання ували (рішення) суду».

Для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України, встановлення достовірності даних, що містились у пропозиціях конкурсних торгів учасників процедури закупівлі коренеплодів та бульб їстівних з високим умістом крохмалю та інуліну за № НОМЕР_4 , ВДЗ № 362 (22.10.2015), зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_4 , ? замовником в яких виступає ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з метою перевірки законності проведення конкурсних торгів, необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, а саме: до звітності 1 ДФ вказаних суб`єктів господарювання за 2014-2015 р.р., яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому слідчий просить задовольнити клопотання .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання є передчасним, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 160 КПК України передбачає:

1. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував необхідності тимчасового доступу до звітності за формою 1 ДФ за 2014-2015 р.р., яка подавалась Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів (здійснення виїмки), а лише обмежився фразою „з метою перевірки законності проведення конкурсних торгів, не обгрунтував значення вище вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вище вказаних документах, не обґрунтував необхідність вилучення оригіналів вище вказаних документів, а тому таке клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1