Справа № 520/9237/16-к
Провадження № 1-кп/520/527/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, азербайджанця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України, звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характер;.

- 05.08.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

- 17.08.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 187 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано за вироком від 17.08.2011 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 04.01.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання не відбутий строк покарання 5 місяців 18 днів, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
4 травня 2016 року близько 14 годин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні загальноосвітньої середньої школи № 55, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25, шляхом вільного доступу, зайшов у кабінет № 22 вказаної школи, де зі столу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» темно-червоного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 665 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25 гривень, на рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» знаходилось 20 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 735 гривень.

З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згодом мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_4 та повернутий потерпілій ОСОБА_5 . Сума не відшкодованої матеріальної шкоди складає 70 гривень, цивільний позов потерпілою не заявлявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, та пояснив суду, що дійсно 4 травня 2016 року близько 14 годин він, знаходячись у приміщенні школи № 55 по вул. Ільфа і Петрова, 25 в м.Одесі, зайшов в 22-й кабінет, де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» темно-червоного кольору. Після чого, він з місця скоєння злочину втік. Він згоден із сумою спричиненої ним матеріальної шкоди. У скоєнні злочину щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витяг з ЄРДР від 14.05.2016 року (а.с.1);

-Протокол усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 13.05.2016 р. (а.с.4-5);

-Протоколом обшуку від 06.05.2016 року (а.с.10-16);

-Протоколом огляду предмету від 17.05.2016 р. (а.с.28-29

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.30-33);

-Постановою про визначення ринкової вартості від 14.06.2016 року (а.с.43)

-Звітом про незалежну оцінку мобільного телефона (а.с.44-50);

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 (а.с.72-75).

Згідно письмової заяви ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом в її відсутність та просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діянням, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, як на особу яка звільнена від відбування покарання за випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання чинності вироку обрати у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1