overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/760/8573/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0010786 від 06.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010786 від 06.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 була визначена в якості головуючого судді для розгляду даного кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід з мотивів, що ухвалою від 11.01.2016 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні №1-кп/760/609/16 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду зазначена справа надійшла судді ОСОБА_2 вдруге.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76-82, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №1-кп/760/609/16, що зареєстровано в ЄРДР за №0010786 від 06.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007710, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307; ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007710, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

30.06.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004740, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2016р. обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України направлено даному складу суду для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді Святошинського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307; ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд об`єднати дані кримінальні провадження в одне.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та приймаючи до уваги, що об`єднання буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати, виходячи з вимог ч.1 ст.334 КПК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004740, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0007710, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307; ч.2 ст.309 КК України в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 759/10542/15-к, 1-кп/755/73/16.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307; ч.2 ст.309; ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника на 11.07.2016р. на 11.15год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

18 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря Стадника І.М.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210385 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 олени Вікторівни призначалася до розгляду на 13-30 год. 16.12.2010 року, на 15-00 год. 05.01.2011 року, та на 14-30 год. 20.01.2011 року.

В зазначений час підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудна ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 годин 00 хвилин 02 лютого 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа № 592/8530/15-к
Провадження № 1-кп/592/182/16
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення відносно нього судового провадження
30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у зв`язку з чим судом застосовувався до обвинуваченого привід, який виконаний не був, так як він за місцем свого мешкання не проживає, зі слів батька він не знає де він перебуває на даний час.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження, оскільки він ухиляється від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим судом постановлялась ухвала про його привід у судове засідання, але в судове засідання він доставлений так і не був.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, хоча йому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду є необхідність в оголошенні його розшуку та зупиненню відносно нього судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зупинивши відносно нього судове провадження.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6226/16-к
Провадження № 1-кс/592/2599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по її заяві, -

встановив:
До суду 04.07.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 23.06.2016 року ОСОБА_4 спричинив скаржниці ОСОБА_3 тілесні ушкодження травму голови.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з вищенаведених підстав.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , який умисно спричинив їй тілесні ушкодження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 стосовно умисного спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2392/16-к
Провадження № 1-кп/211/370/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 03.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4204/16-к
провадження № 1-кп/208/428/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 25.07.2016 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12.07.2016 Справа № 133/1356/16-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 19.06.2015 Олевським районним судом Житомирської області за ст.396 ч.1,75,76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4
ОСОБА_4 19.06.2015 вироком Олевського районного суду Житомирської області засуджений за ст. ст.. 396 ч.1,75,76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік .
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно, проте 05.04.2016 не з`явився на реєстрацію , не маючи на це поважних причин та оправдовуючи документів , за шо 06.04.2016 було винесено застереження у виді письмового попередження . По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про , що свідчить характеристика з квартального комітету №1 Козятинської міської ради .
Прокурор, приймаючий участь у справі подання підтримав.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді двох років обмеження волі , визначеної вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

12.07.2016
Справа № 148/1380/16-к
Провадження №11-п/772/152/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 11 липня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 ,
до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області просить визначити підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, тому розподіл провадження не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Тульчинського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено під час телефонної розмови з керівником апарату Тульчинського районного суду суддя ОСОБА_6 вийшов із відпустки та зможе оперативно та ефективно забезпечити проведення судового провадження по даній справі, без передачі провадження до іншого суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Поданняв.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК Українина розгляд по суті до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 137/142/15-к
Провадження №11-п/772/150/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 11 липня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Літинського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки відносно судді ОСОБА_4 було задоволено відвід, суддя ОСОБА_6 є слідчим суддею, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, після задоволення відводу судді ОСОБА_4 , провести автоматичний розподіл справи у Літинському районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, а тому кримінальне провадження необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно: