Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/690/16-к
Провадження № 1-кс/280/407/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому у залі Коростишівського районного суду Житомирської області заяву представника ТОВ «Полісся-Інвест» про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває скарга ТОВ «Полісся-Інвест» на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури. 18 травня 2016 року ТОВ «Полісся-Інвест» звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Представник заявника вказує, що скарга була належним чином обґрунтована та оформлена. Судове засідання з розгляду справи №280/690/16-к було призначено на 21 червня 2016 року, однак було відкладено на 07 липня 2016 року у зв`язку із заявою прокурора про необхідність ознайомлення із матеріалами справи. Представник заявника вважає, що слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було грубо порушено положення статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: не розглянуто подану ТОВ «Полісся-Інвест» скаргу на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 протягом встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України триденного строку. Також представник заявника вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 без будь-якої реальної правової підстави було задоволено клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами справи 21 червня 2016 року, тобто в день, коли справа перебувала в суді вже більше одного місяця, суддя не врахував, що участь прокурора взагалі не обов`язковою, і протиправно відклав розгляд справи ще на два тижні. Таким чином, станом на 07 липня 2016 року день коли відбудеться найближче засідання з розгляду вищевказаної справи, вона перебуватиме в суді майже два місяці, замість встановлених законом максимум трьох днів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що відвід безпідставним, оскільки в матеріалах скарги, яка перебуває у нього на розгляді, містяться документи, технічні записи судових засідань, підтверджуючі обґрунтованість відкладення розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого суддю ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України. У той же час, заявник не навів будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи, або будь-які інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Непогодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак доводи представника заявника про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 представник заявника не довів наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, тому суд вважає, що відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1