Справа № 522/5550/16-к
Провадження № 1-кп/522/671/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданніобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005762 від 29.06.2014 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 28.12.2015 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання із випробувальним строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005762 від 29.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується 02.04.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового слухання, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не можна призначити до слухання, оскільки відносно нього слухається справа у Малиновському районному суді міста Одеси у кримінальному провадженні № 0004373, за ч. 2 ст. 186 КК України, яка призначена судом до слухання та знаходиться на стадії судового розгляду, про що надав ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2016 року про призначення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також адвокат просив направити подання до Апеляційного суду міста Одеси для визначення підсудності, вказаних обвинувальних актів. Також адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, враховуючи, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, він є учасником АТО, має поранення і потребує медичного лікування, впливати на свідків та потерпілих не має наміру, так як визнає провину в інкримінованих йому злочинах.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.
Потерпілий підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового слухання, відповідно до ст. 314 КПК України, та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0005830 від 20.07.2015 року, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до Малиновського районного суду міста Одеси для об`єднання в одному провадженні з обвинувальним актом, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украйни, так як вказаний обвинувальний акт вже призначений до судового розгляду.
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись та запобігання скоєння обвинуваченням нових злочинів, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий 28.12.2015 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання із випробувальним строком на один рік, а також на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, суд виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені судом ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб.

Також в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10 березня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було призначено до судового слухання.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, для об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні до Малиновського районного суду міста Одеси, так як Малиновським районним судом міста Одеси вже здійснюється судове провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 31 травня 2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 01 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005762 від 29.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси для об`єднання в одному провадженні з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так як Малиновським районним судом міста Одеси вже здійснюється судове провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
01.04.2016