ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001331 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, раніше судимого: 16.04.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 04.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 12.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 07 червня 2016 року близько 13 години 00 хвилин знаходився у приміщенні «Аптеки №17» ТОВ «Тайлон», що знаходиться по пр. Слобожанський буд. №12 в м. Дніпро, та чекаючи доки зберуть лікарські засоби, які замовив обвинувачений ОСОБА_6 , на столі біля касового апарату побачив мобільний телефон марки «Lenovo А536 Black», який належить працівнику аптеки - ОСОБА_4 і в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне, викрадення чужого майна, реалізуючи який, визначивши мобільний телефон марки «Lenovo А536 Black», який належить ОСОБА_4 , як предмет свого злочинного посягання, дочекавшись поки ОСОБА_4 вийшла на склад за замовленими ним медикаментами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу з касовим апаратом у приміщенні аптеки по пр. Слобожанський буд. №12, звідки таємно, маючи на меті корисливий мотив, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А536 Black» помістив його до кишені одягнених на ньому в той момент штанів. Розплатившись за лікарські засоби обвинувачений ОСОБА_6 разом з викраденими мобільним телефоном «Lenovo А536 Black» залишив приміщення аптеки по пр. Слобожанському, буд. №12, в м. Дніпро, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2470 гривень 53 копійки.
Таким чином умисні дії ОСОБА_6 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснюючи суду, що07 червня 2016 близько 13 години зайшов до аптеки яка знаходилась за адресою пр. Слобожанський 12 у м. Дніпро з метою придбати ліки, та на прилавку аптеки побачив мобільний телефон «Lenovo А536 Black», який вирішив викрасти, після чого, дочекавшись коли продавець відійде до складу за його замовленням, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає він взяв з прилавку мобільний телефон «Lenovo А536 Black» та поклав до кишені брюк. В подальшому, телефон продав, гроші витратив на власні потреби. Також, пояснив суду, що повністю визнає цивільний позов потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоді, та частково щодо моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила що працює у аптеці за адресою пр. Слобожанський 12 у м. Дніпро, та 07 червня 2016 року близько 13 години у приміщення аптеки прибув обвинувачений ОСОБА_6 , з метою придбання лікарських засобів, після чого вона відійшла до складового приміщення при цьому залишивши мобільний телефон на прилавку, коли вона повернулась, то обвинувачений розрахувався та покинув приміщення аптеки, а вона помітила, що належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А536 Black», вартістю 2470 гривень 53 копійки, був викрадений обвинуваченим, тому просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 2470 гривень 53 копійки і моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, при цьому стверджувала, що крадіжкою телефону була позбавлена можливості спілкуватися з близькими людьми, колегами по роботі, втратила сімейні фото.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, показів потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні, винність обвинуваченого підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи 1667 від 21.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Lenovo А536 Black», залежно від строку експлуатації станом на 07.06.2016р. становить 2470 гривень 53 копійки.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 який свою провину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про стягнення 2470, 53 гривень, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, то суд, з урахуванням психоемоційних переживань, понесених потерпілою, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 серпня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу попереднього ув`язнення із 18 серпня 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти за рахунок проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 470 гривень 53 копійки внаслідок заподіяння матеріальної шкоди і 1000 гривень внаслідок заподіяння моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1