Справа № 148/2000/15-к
В И Р О К

Іменем України

28 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадженні № 0000295 від 25.04.2015 та кримінальне провадження № 0000064 від 02.02.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз Тульчинським районним судом 03.06.2014 за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки, за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відносно яких постановлений вирок Тульчинським районним судом від 07.09.2015, який вступив в законну силу, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, проникли через огорожу домогосподарства АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_8 , звідки з подвір`я здійснили крадіжку п`яти металевих профільних труби 50х50х2 мм довжиною по три метри кожна. Викрадені металеві профільні труби занесли до ОСОБА_5 додому і заховали їх в гаражному приміщенні.

Вранці 19.04.2015 ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 продати викрадені металеві профільні труби, на що останній погодився та завіз їх до ОСОБА_10 , якому продав профільні труби за 178 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 518 від 30.05.2015 ринкова вартість одного метру нової квадратної металевої профільної труби 50х50х2 мм на момент вчинення крадіжки становить 53 гривні.

Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 795 гривень.

01.02.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_5 проходив парком, що розташований за Будинком культури в м. Тульчин, де підійшов до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив у нього мобільний телефон, після чого, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, набрав номер мобільного оператора та зробив вигляд, що розмовляє, після чого сказав, що йому потрібно дати зателефонувати ще одній особі. Вони разом пішли до будинку по АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_5 знав, що в даному будинку наскрізний під`їзд. Підійшовши до будинку, ОСОБА_11 залишився на вулиці, а ОСОБА_5 зайшов до під`їзду та одразу вийшов з іншої сторони. Таким чином ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star GT- S5282», який належить ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 141 від 08.02.2016 становить 603,25 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартість якої відповідно до довідки вартості від 04.02.2016 становить 15 гривень. Після незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 продав його в м. Тульчині невідомій особі за 450 гривень, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 618,25 гривень.

04.02.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_5 біля Тульчинського училища культури зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_12 , яка попросила у нього дати свій мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. Оскільки у ОСОБА_5 не було грошових коштів на рахунку, вони разом зайшли в приміщення Тульчинського училища культури, де ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_13 та попросив у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що останній погодився і дав йому свій мобільний телефон «НТС ОNE V». Після чого ОСОБА_5 передав мобільний телефон ОСОБА_12 , яка одразу вийшла з приміщення училища культури на вулицю. Через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов за ОСОБА_12 на вулицю та підійшов до неї і сказав віддати мобільний телефон для того, щоб повернути його власникові. Віддавши мобільний телефон ОСОБА_5 , останній, діючи повторно, з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настанн, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_13 та повідомив йому, що мобільний телефон викрала ОСОБА_12 , який він в подальшому в неї забере і поверне йому.

Таким чином ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «НТС ОNE V», який належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 155 від 10.02.2016 становить 1257,10 грн., в якому знаходилась флеш-карта «micro SD 8 Gb», вартість якої відповідно до довідки вартості від 04.02.2016 становить 65 грн., а також сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості від 04.02.2016 становить 15 грн. Після незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 продати його та запевнив її, що телефон він придбав у ОСОБА_13 .. На його пропозицію ОСОБА_12 погодилась та продала мобільний телефон ОСОБА_14 за 550 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнового збитку на загальну суму 1337,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і суду показав, що 19.04.2015 приблизно о 02:30 год. він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йшли по вул. Визволення в м. Тульчині і, проходячи біля одного з домогосподарств, помітили, що за металевою сіткою, якою огороджено подвір`я, на землі лежать металеві труби, після чого вони вирішили вчинити їх крадіжку. З цією метою ОСОБА_6 переліз через огорожу та на територію двору, а він разом з ОСОБА_15 в цей час стояли на вулиці. ОСОБА_6 почав передавати йому та ОСОБА_16 через огорожу металеві труби квадратної форми. Викрадені труби вони занесли до нього в гараж. Вранці він виніс з гаража труби, які дав ОСОБА_17 і останній продав їх ОСОБА_18 за 178 грн. ОСОБА_19 гроші за труби віддав ОСОБА_20 , так як він був йому винен гроші.

01.02.2016 він проходив парком, який знаходиться за Будинком культури. Йому назустріч йшов незнайомий хлопець. Так як йому необхідно було зателефонувати до матері, то він попросив у нього мобільний телефон. Незнайомий дав йому телефон. Він набрав номер матері і зробив вигляд, що з нею розмовляє. В цей момент в нього виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном. Він сказав хлопцеві, що потрібно піти в одне місце, щоб дати людині зателефонувати, на що останній погодився. Він пішов з даним хлопцем до будинку, де колись проживала його знайома. Потім пішов до будинку по вул. Перемоги, оскільки знав, що там наскрізний під`їзд. Підійшовши до даного будинку, він сказав хлопцеві зачекати, а сам зайшов в під`їзд і вийшов з нього з іншої сторони. Того ж дня він зайшов в універмаг, де продав незнайомому хлопцеві мобільний телефон за 450 гривень.

04.02.2016 він зустрівся в м. Тульчині з ОСОБА_21 . Остання попросила у нього з його телефону зателефонувати. Так як у нього на рахунку не було грошей, то вони зайшли в училище культури, щоб взяти в когось телефон і зателефонувати. В училищі культури він підійшов до незнайомого хлопця і попросив у нього телефон. Хлопець дав йому телефон і він передав його ОСОБА_22 , а сам підійшов до даного хлопця і з ним розмовляв. ОСОБА_23 вийшла на вулицю і він вийшов за нею. Він сказав ОСОБА_24 віддати йому телефон, щоб повернути власникові. Дьоміна повернула йому телефон, але власникові він його не повернув, сказавши йому, що ОСОБА_25 забрала телефон. Він сказав потерпілому, що знайде ОСОБА_24 і забере в неї телефон. Через пару днів він прийшов до ОСОБА_26 і дав їй телефон, щоб вона його продала, сказавши, що він його купив у вищевказаного хлопця. Дьоміна погодилась і продала даний телефон, а йому передала за нього отримані гроші.

Щиро кається в скоєних злочинах.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, його вина підтверджується показами потерпілих, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 01.02.2016 він йшов в парку м. Тульчина. На зустріч йому йшов невідомий хлопець, який попросив його дати йому мобільний телефон, так як він хоче зателефонувати. Він дав йому свій мобільний телефон. Останній кудись телефонував. А потім сказав йому, що треба пройти трохи, так як має ще зателефонувати один хлопець. Він погодився і вони пішли. Підійшовши до одного із будинків, обвинувачений сказав йому зачекати, а сам пішов в під`їзд будинку і звідти не вийшов. Не дочекавшись його, він поїхав додому і розповів батьку, що в нього викрали телефон. Наступного дня він з батьком поїхали в поліцію і він написав заяву. Телефон йому так і не повернули.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що він навчається в Тульчинському училищі культури. 04.02.2016 він знаходився в училищі культури і в училище культури зайшов обвинувачений з дівчиною і попросив у нього мобільний телефон, так як дівчина мала намір зателефонувати. Він дав йому мобільний телефон «НТС ОNE V», а останній передав його дівчині. Він бачив як дівчина телефонує. В цей час обвинувачений з ним розмовляв. Потім він побачив, що дівчина вийшла на вулицю. Через деякий час вони теж вийшли на вулицю і він побачив, що дівчини не має. ОСОБА_27 сказав, що знайде дівчину і поверне йому мобільний телефон. Так як обвинувачений йому мобільний телефон не повернув, то він звернувся з заявою у відділ поліції. На даний час мобільний телефон знайдений і йому повернутий.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказам:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2015, яким являється територія домогосподарства АДРЕСА_2 з якого було вчинено крадіжку металевих труб;

- протоколом огляду місця від 25.04.2015, яким являється диск з відеозаписом з камери спостереження, яка знаходиться на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 518 від 30.05.2015, згідно якого ринкова вартість одного метру нової квадратної металевої профільної труби 50х50х2 мм на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 19.04.2015 могла становити 53 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи № 155 від 10.02.2016, згідно якої вартість мобільного телефону марки «НТС ОNE V» становить 1257,10 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи № 141 від 08.02.2016, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star GT- S5282» становить 603,25 грн.;

- довідками про вартість флеш-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, яка забрала у нього мобільний телефон, якою виявився обвинувачений ОСОБА_5 ;

- розпискою ОСОБА_14 про видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «НТС ОNE V» ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «НТС ОNE V»;

- протоколом пред`явлення потерпілому мобільного телефону для впізнання.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та в заволодінні чужим майном, шляхом обману, повторно, доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 та ст. 190 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, часткове відшкодування шкоди, поверненням викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дані кримінальні правопорушення під час відбуття покарання за вироком Тульчинського районного суду від 03.06.2014, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки.

Враховуючи викладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ст.70 та 71 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в розмірі відповідно 306,90 грн. та 306,90 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 та ст.190 ч.2 КК України і призначити покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ст.71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду від 03.06.2014, у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме з 17.02.2016, зарахувавши в строк відбуття покарання термін утримання під вартою до набрання вироком законної сили, з розрахунку день утримання в слідчому ізоляторі на два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в розмірі 613,80 грн., понесені на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС ОNE V», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: