Справа № 643/7346/16-к
Провадження № 1-кс/643/1218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003726 від 07.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючий вищу освіту, не працюючий, розлучений, раніше судимий 05.08.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України (2001 р.), ч.3 ст. 142, 44, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, 31.12.2003 звільнений умовно-достроково з Дергачівської виправної колонії №109 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2003, невідбутий термін 3 місяці 6 днів; 09.09.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2007 звільнений умовно-достроково з Диканівської виправної колонії №12 на підставі ст. 81 КК України за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2007, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні; 13.09.2007 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 02.04.2009 звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання; 12.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 70, ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.03.2013 звільнений умовно-достроково з Харківської виправної колонії №43 на підставі ст. 81 КК України за постановою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11.03.2013, невідбутий термін 3 місяці 3 дні; 03.11.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 30.04.2016 приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_5 , до початку робочого дня приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем, власником якої є ФОП ОСОБА_6 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні поліпропіленовий мішок з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру вагою 30 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 2850 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на суму 2850 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 01.05.2016 приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем, власником якої є ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним

умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у вихідний святковий день в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні два поліпропіленові мішки з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру загальною вагою 60 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 5700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на суму 5700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 01.05.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем, власником якої є ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у вихідний святковий день в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні два поліпропіленові мішки з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру загальною вагою 50 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 4750 грн., котушку емальдроту ПЕТ-155-0,63 вагою 40,75 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 7538,75 грн., перфоратор ТМ «Ворскла» ПМЗ 1500-32, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 1346 грн., гравер ТМ «Craft CSG 200», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 799 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 14433,75 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 02.05.2016 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем, власником якої є ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у вихідний святковий день в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні два поліпропіленові мішки з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру загальною вагою 20 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 1900 грн., котушку емальдроту ПЕТ-155-0,56 вагою 40,56 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 7503,6 грн., котушку емальдроту ПЕТ-155-0,58 вагою 41,15 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 7612,75 грн., котушку емальдроту ПЕТ-155-0,53 вагою 41,30 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 7640,5 грн., електронасос побутовий « ІНФОРМАЦІЯ_3 » БВ-0, 16-63-У5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 497 грн., електронасос «Урожай» БВ-0,2-40-У5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 390 грн., набір інструментів ТМ «SIGMA 6003141», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 1639 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 27 182,85 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

08.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003726 від 07.05.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з чим, загальний строк досудового розслідування встановлюється 2 місяці.
08.06.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає повністю та пояснив, що працюючи у вказаній майстерні, у підсобному приміщенні побачив мішки із відпрацьованим мідним дротом та вирішив частину викрасти та здати на металолом. Так, в період часу з 30.04.2016 до 02.05.2016 він чотири рази приїжджав до майстерні, викрадав частину майна, а витративши отриману суму коштів від продажу викраденого,
знову повертався до майстерні, де знову викрадав майно, належне ФОП ОСОБА_6 .
Підозра стосовно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень під час випробувального терміну за попереднім вироком, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто злочин середньої тяжкості, та будучи раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про його антисоціальну направленість, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, офіційно не одружений;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, однак знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив залишити його на волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є середньої тяжкості; те, що підозрюваний раніше судимий за корисні злочини і в період не відбутого покарання знов вчинив корисні злочини, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК

України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривень ( 1450 х20= 29000 )

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 14.00 години 16.06.2016 року до 14.00 год. 15.08. 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 29 000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

копію ухвали отримав _____________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________