Справа № 296/5493/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000163 від 03.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поділля, Підволочинського району, Тернопільської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, працюючого на посаді лікаря-терапевта Житомирської міжрайонної медико ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 03 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.02.2016р., при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 , являючись головою Житомирської міжрайонної МСЕК, достовірно знаючи, що огляд хворого ОСОБА_7 ним призначено на 22.02.2016р., та те, що останній не з`явиться для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК у зв`язку із перебуванням за межами території України, вчинив складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо огляду та встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 , а саме акту огляду МСЕК від 22.02.2016р., а також індивідуальної програми реабілітації інваліда, крім того довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, схилив службових осіб Житомирської міжрайонної МСЕК до вчинення службового підроблення вище вказаних офіційних документів, у тому числі лікаря-терапевта Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_4 .

У подальшому, 22.02.2016р., ОСОБА_4 , являючись лікарем-терапевтом Житомирської міжрайонної МСЕК, перебуваючи у приміщенні Житомирської міжрайонної МСЕК, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, використовуючи комп`ютерну техніку, вніс до акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016р., відомості щодо огляду та експертного рішення відносно ОСОБА_7 , що не відповідають дійсності, оскільки такий огляд не проводився по причині неявки хворого, та відповідне рішення не могло бути прийнято. Після виготовлення вказаного акту в паперовому вигляді ОСОБА_4 підписав його, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, що в подальшому призвело до безпідставного нарахування та виплати соціальної допомоги ОСОБА_7 .

24.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, а саме складання завідомо неправдивого офіційного документу.

29.06.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи доведеність слідчим обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, що стверджується: заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , відповіддю №611 на запит слідчого, показаннями ОСОБА_9 , протоколом огляду речей та документів від 30.03.2016, відповіддю №230 на запит слідчого, висновком експерта №1/1773, показаннями ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботу, слідчий суддя дійшов висновку, що особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім запобідним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-179, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 30.08.2016 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи;

4) у разі наявності, здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська 44, свій паспорт, для виїзду закордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов"язків впродовж двох місяців, до 30.08.2016 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1