Справа № 761/9835/15-к
Провадження №1-кп/761/274/2016
В И Р О К
іменем України
19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000434, у якому гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_12 , відповідно до наказу від 01.12.2014 № 28-к призначений на посаду менеджера КП КОР «Друкар» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

КП КОР «Друкар» відповідно до Статуту надано право укладання договорів оренди нерухомого майна, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, яке перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області.

Так, 27.10.2014 між КП КОР «Друкар» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Амігос» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 198,5 кв.м. № 26/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, а також договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 140,45 кв.м. № 29/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 із ТОВ «Схід», в особі директора ОСОБА_14 .

Відповідно до умов вказаних договорів, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін і доповнень до Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Знаючи що фактично директор КП КОР «Друкар» наділений повноваженнями, які виникають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», а також знаючи про наявність заборгованості зі сплати орендних платежів у ТОВ «Схід» перед КП КОР «Друкар», ОСОБА_12 , як особа в обов`язки якої входила робота з орендарями КП КОР «Друкар», вирішив скористатися цими обставинами для власного незаконного збагачення, та шляхом обману отримати від директора та співзасновника ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 24 000 грн., і таким чином стати на шлях вчинення злочину заволодіння чужим майном шляхом обману.

Переслідуючи свою злочинну мету у виді одержання шляхом обману грошових коштів від ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в грудні 2014 року, перебуваючи по вул. С. Петлюри, 16/108 в м. Києві, у невстановлений час, повідомив неправдиві відомості ОСОБА_15 про те, що за можливість орендувати зазначеними підприємствами приміщень КП КОР «Друкар» ОСОБА_16 має сплачувати директору КП КОР «Друкар» грошові кошти в сумі 24 000 грн. В іншому випадку, в разі його відмови, директор КП КОР «Друкар», яке є орендодавцем, виступить з ініціативою щодо розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку. Крім того, передавати кошти директору КП КОР «Друкар» ОСОБА_16 мав через ОСОБА_12 .

При цьому, отримавши таким чином кошти, ОСОБА_12 наміру передавати їх директору КП КОР «Друкар» не мав, і цей факт приховав від ОСОБА_17 . Директор КП КОР «Друкар» про такі шахрайські дії ОСОБА_12 не знав та виступати з ініціативою щодо розірвання вказаних договорів у разі відмови ОСОБА_18 від сплати йому грошових коштів в сумі 24 000 грн. наміру не мав.

Так, 25.01.2015, ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_15 та повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність передачі йому, для нібито подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в сумі 24 000 грн., в якості місячної оплати за січень 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому ОСОБА_12 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_18 сплатити вказану суму, укладені договори оренди нежитлових приміщень між ПП «Амігос» і TOB «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» до розірвання в односторонньому порядку з надуманих підстав.

В подальшому, 26.01.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_12 , переписано та надано ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, для передачі ОСОБА_12 .

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_19 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні вестибюлю зазначеної будівлі, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_12 , та не знаючи його дійсних намірів, щодо заволодіння його майном, на вимогу ОСОБА_12 передав тому, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 10 000 грн.

В подальшому, після отримання ОСОБА_12 шляхом обману грошових коштів в сумі 10 000 грн., останній пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_16 повинен віддати йому іншу частину в розмірі 14 000 грн., згідно домовленості.

ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_12 , повірив у можливості одностороннього розірвання укладених договорів оренди з ПП «Амігос» і TOB «Схід», та повідомив ОСОБА_12 , що на даний час він не може віддати всю суму в розмірі 24 000 грн., але найближчим часом він розрахується частинами.

02.02.2015 ОСОБА_12 , маючи прямий умисел на вчинення шахрайства та діючи з корисливих мотивів, зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» ОСОБА_18 та нагадав останньому про необхідність передачі йому, для нібито подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в загальній сумі 24 000 грн., в якості місячної оплати за січень 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, що розташовані у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014.

Після цього, 03.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою документування і викриття протиправних дій ОСОБА_12 , переписано та надано грошові кошти в сумі 8 000 грн. ОСОБА_15 , для передачі ОСОБА_12 .

Цього ж дня, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_19 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_12 , та не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, щодо заволодіння його майном, на вимогу ОСОБА_12 передав тому, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 8 000 грн.

В подальшому, після отримання ОСОБА_12 шляхом обману грошових коштів в сумі 8 000 грн., останній пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_16 повинен віддати іншу частину в розмірі 6 000 грн., згідно домовленості.

Після цього, 09.02.2015, ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, знову зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність передати йому для нібито подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в розмірі 6 000 грн., як оплату за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014.

Після цього, 10.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_12 , переписано та надано грошові кошти в сумі 6 000 грн. ОСОБА_15 , для передачі ОСОБА_12 .

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_19 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні вестибюлю зазначеної будівлі, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_12 , та не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, щодо заволодіння його майном, на вимогу ОСОБА_12 передав тому, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 6 000 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні двох і більше тотожних злочинних дій під єдиним злочинним наміром протиправно заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , реалізувавши свій умисел, в період з 26.01.2015 по 10.02.2015 заволодів грошовими коштами в розмірі 24 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 16.02.2015, ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом, вирішив знову протиправно заволодіти, шляхом обману, грошовими коштами співзасновника та директора ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» ОСОБА_18 в загальній сумі 24 000 грн., для чого зателефонував останньому та повторно повідомив неправдиві відомості про необхідність передачі йому, нібито для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати за лютий 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих в адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_12 повідомив неправдиві відомості, що у разі відмови ОСОБА_18 сплатити вказану суму, директором КП КОР «Друкар» буде в односторонньому порядку ініційовано розірвання договорів оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» з вигаданих причин.

ОСОБА_16 , будучи введеним в оману розумів, що фактично директор КП КОР «Друкар» наділений повноваженнями, які виникають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», і, сприймаючи слова ОСОБА_12 , як правдиві, повідомив останньому, що згоден віддати всю суму в розмірі 24 000 грн.

Після цього, 17.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_12 , переписано та надано грошові кошти в сумі 24 000 грн. ОСОБА_15 , для передачі ОСОБА_12 .

Відповідно до встановленої домовленості, 17.02.2015, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зустрівся із ОСОБА_19 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні вестибюлю зазначеної будівлі, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_12 , та не володіючи інформацією щодо дійсних намірів останнього відносно заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, на вимогу ОСОБА_12 , повторно передав йому для подальшої нібито передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 24 000 грн.

Після заволодіння грошовими коштами в розмірі 24 000 грн., ОСОБА_12 , розпорядився ними на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме не визнав вини у вчиненні першого епізоду шахрайства, при цьому визнаючи факт та обставини вчинення ним другого епізоду та показав, що він проживає у м. Києві і мешкає разом із дружиною ОСОБА_20 та сином ОСОБА_21 , 2010 року народження, а також дитиною дружини від першого шлюбу ОСОБА_22 , 2008 року народження. Дружина працює архіваріусом в "Промінвестбанку". Зараз через стан здоров`я ОСОБА_12 оформлює другу групу інвалідності. З 01 грудня 2014 року ОСОБА_12 працював на посаді менеджера адміністратора будівлі у Комунальному підприємстві Київської обласної Ради "Друкар", розташованої по вул. Петлюри, 16 у м. Києві. На роботу до КП він потрапив завдяки знайомству з ОСОБА_23 , яка рекомендувала його директору ОСОБА_11 . До цього, з червня 2014 року ОСОБА_12 був безробітним і назбирав велику кількість боргів. По суті до його обов`язків входив контроль за виконанням орендарями своїх обов`язків та недопущення орендарями порушень умов оренди приміщень, у тому числі за своєчасністю сплати орендної плати відповідно до договорів. У будинку по вул. Петлюри, 16 у м. Києві знаходиться близько 20-ти орендарів з різними умовами оренди. Враховуючи велику кількість особистих боргів ОСОБА_12 , йому вкрай необхідно було перепозичити гроші з метою погашення старих боргів. Крім того, його знайома ОСОБА_24 звернулася до нього з вимогою негайно повернути їй борг, оскільки вона лягала на операцію. ОСОБА_12 повідомив їй, що по суті не має у кого позичити гроші і вона порадила позичити гроші у ОСОБА_11 . ОСОБА_12 повідомив їй, що йому незручно це робити, оскільки ОСОБА_11 його керівник та вони ледь знайомі. ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_12 , щоб він не хвилювався і якщо потрібно вона добре його охарактеризує та попрохає ОСОБА_11 позичити гроші. На той час, незважаючи на те, що вони мало знали один одного, у нього з ОСОБА_11 склалися дружні відносини. Поза робочим часом вони доволі часто разом пили каву та розмовляли про спорт. ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_26 з проханням позичити гроші у розмірі 30 000 гривень і він погодився. 12 грудня 2014 року ОСОБА_12 власноручно написав останньому розписку. Вони домовились, що ОСОБА_12 поступово буде віддавати гроші ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_12 розраховував на додаткові заробітки, оскільки консультував людей щодо придбання транспортних засобів, оскільки мав знайомих у ВРЕО. Також у нього були клієнти яких він тренував у спортзалі у вільний від роботи час. Приблизно у грудні 2014 року, коли ОСОБА_12 приступив до виконання своїх посадових обов`язків, він познайомився с громадянином на ім`я ОСОБА_27 , якій виконував господарську роботу на фірмах «Схід» та «Амігос». Зі слів ОСОБА_27 він дізнався, що ці фірми належать громадянину ОСОБА_14 . Ці фірми знімали одне приміщення на двох за двома договорами оренди. Приблизно у січні 2015 року, на одній з нарад директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 дав ОСОБА_12 вказівку перевірити заборгованість орендарів по орендній платі та вжити заходів щодо повідомлення орендарів про сплату боргу. У бухгалтерії він отримав інформацію про боржників по орендній платі. Боржників була велика кількість, і особливо це стосувалося бюджетних підприємств. ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" теж мали заборгованість. Виконуючи вказівку керівника ОСОБА_11 , він став обходити орендарів та нагадувати їм про необхідність сплати заборгованості. У бухгалтерії ОСОБА_12 отримав акти звірки на боржників і під час обходу вручав ці акти звірки представникам боржників. Такий акт звірки був ним вручений також представнику ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос". Вручаючи акт представнику ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос", ОСОБА_12 залишив свій мобільний телефон. Представники ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" повідомили йому, що питання сплати заборгованості треба віршувати з засновником ОСОБА_14 . Про виконання доручення ОСОБА_12 доповів ОСОБА_11 і пояснив, що більшість орендарів пообіцяла найближчим часом сплатити заборгованість, а ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" відіслали його до їх засновника, телефону якого не дали. ОСОБА_11 дав ОСОБА_12 мобільний телефон ОСОБА_14 і надав вказівку зв`язатися із ОСОБА_14 з приводу питання сплати заборгованості. Наступного дня він зв`язався з ОСОБА_14 і повідомив, що він новий адміністратор будівлі і про необхідність сплати заборгованості. У телефонній розмові ОСОБА_14 пообіцяв наступного дня сплатити заборгованість. Перевіривши через декілька днів у бухгалтерії факт сплати заборгованості по орендній платі, ОСОБА_12 з`ясував відсутність погашення заборгованості з боку ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" і знову зателефонував ОСОБА_14 . Той знову завірив його у сплаті заборгованості по орендній платі. Однак ситуація повторилася і ОСОБА_12 протягом тижня постійно телефонував ОСОБА_14 і нагадував про необхідність сплати заборгованості за оренду. Крім оренди у ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" з`явилась заборгованість по комунальним та іншим платежам. Також під час перевірки орендарів на умови дотримання договорів було з`ясовано, що власник ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" вчинив самовільне перепланування орендованого приміщення. В один з днів йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 і запропонував зустрітися у будинку пор АДРЕСА_2 і обговорити питання погашення заборгованості. Вони зустрілися у вестибюлі будинку. Під час зустрічі ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 , що у нього скрутне матеріальне становище і він мав з минулим керівництвом КП "Друкар" певні домовленості щодо неофіційної знижки по орендній платі. З його слів ОСОБА_12 зрозумів, що він зайняв це приміщення ще у травні 2014 року та за цей час не сплачував орендну плату, а займався обладнанням приміщення під свої потреби і зробив перепланування. Він запропонував ОСОБА_12 посприяти йому за грошову винагороду максимально затягнути і відкласти момент погашення заборгованості, а він за це віддячить. ОСОБА_12 повідомив йому що подумає над його пропозицією. ОСОБА_12 був не проти заробити гроші, оскільки дуже мав у них потребу, однак не розумів, як саме може затягнути або відкласти сплату орендної плати. Однак, ОСОБА_12 вирішив погодитися на умови ОСОБА_14 . На той час розмір його грошової винагороди вони не обговорювали. На наступній зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 що в принципі згоден допомогти йому однак, оскільки працює недовго, то деякі питання йому ще невідомі і йому потрібна буде його допомога. Він запропонував ОСОБА_14 хоч раз сплатити якійсь платіж, оскільки директор ОСОБА_11 постійно нагадує, щодо заборгованості орендарів. ОСОБА_14 погодився сплатити частину орендної плати. ОСОБА_14 питав чи може ОСОБА_12 домовитися з ОСОБА_11 про зменшення чи взагалі уникнення сплати за оренду за грошову винагороду. ОСОБА_12 пообіцяв йому поговорити з ОСОБА_11 , однак насправді звісно говорити про це з ОСОБА_11 не збирався. ОСОБА_26 постійно нервував щодо несплати орендарями орендної плати. Одного разу він пояснив, що 50 % орендної плати він має офіційно сплачувати до бюджету Київської області і кожного 10 числа місяця його заслуховують щодо сплати заборгованості по орендній платі. Отримавши від ОСОБА_11 вказану інформацію, він повністю став обізнаний із процесом роботи КП та вирішив повідомити ОСОБА_14 , що нібито домовився із ОСОБА_11 . ОСОБА_14 повідомив, що йому потрібно протриматися декілька місяців, а саме до березня, після чого він з`їде а те, що потім на нього можуть повісити заборгованість, його вже не турбує, бо є інші підприємства якими він може вести господарську діяльність.
За результатами свого плану отримати ці гроші, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_26 дав згоду на несплату, однак це питання по суті ОСОБА_26 потрібно вирішувати в Обласній адміністрації та укладати додаткову угоду. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 , що на кінець року КП "Друкар" провадить звірку за наслідками закриття фінансового року. Він повідомив ОСОБА_14 , що домовився із ОСОБА_11 про відтягнення орендної плати до часу закриття фінансової звітності за рік підприємствами ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос". ОСОБА_14 погодився на такі умови і запропонував винагороду у місячному розмірі за оренду у розмірі 24000 гривень.
17 лютого 2015 року зранку ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що готовий під`їхати й привезти гроші. Також він повідомив, що бажає зустрітися с ОСОБА_11 . Відразу після цієї розмови ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив про те, що ОСОБА_14 має під`їхати розрахуватися і бажає особистої зустрічі з директором. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що йому теж телефонував ОСОБА_14 , але він повідомив йому щоб усі питання заборгованості з орендної плати він закривав з ОСОБА_12 . Він знову зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_11 на робочому місті немає, і що усі питання по заборгованості треба закривати з ним. Вони домовилися, що ОСОБА_14 під`їде до ОСОБА_12 на три години. Приблизно о пів на другу дня ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що він їде до нього. На всяк випадок ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_14 буде на три години і що він бажає ним зустрітися. ОСОБА_12 постійно телефонував ОСОБА_11 , тому що йому було вкрай важливо знати чи буде той на місті чи ні. Оскільки, якби ОСОБА_14 , після передачі ОСОБА_12 грошей, зайшов до ОСОБА_11 і, не знаючи, що він не казав ОСОБА_11 про свої плани взяти гроші, почав розмову, ОСОБА_11 би відразу зрозумів у чому справа і обман ОСОБА_12 розкрився би. Тому, телефонуючи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по суті з`ясовував для себе чи буде той на роботі щоб вони не перетнулися разом з ОСОБА_14 . Крім того, своїми доповідями ОСОБА_12 показував ОСОБА_11 , що він постійно працює, щоб у того склалося позитивне враження. Приблизно о 15 годині 30 хвилин зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що буде через 10 хвилин. При зустрічі із ОСОБА_14 , той дістав з карману брюк пачку грошей і передав ОСОБА_12 , який запропонував підійти до пункту обміну валют і перевірити купюри на факт підробки. Перевіривши купюри, ОСОБА_12 забрав гроші у касира і вони з ОСОБА_14 розійшлися. ОСОБА_14 планував ще почекати ОСОБА_11 але ОСОБА_12 запевнив його, що того не буде, оскільки не міг допустити їх зустрічі. Після зустрічі з ОСОБА_14 , він дочекався, що той поїхав і зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_14 закрився. ОСОБА_11 повідомив, що під`їде пізніше. Через деякий час під`їхав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сів в його машину, щоб віддати ОСОБА_11 значну частину свого боргу у розмірі 24 000 гривень грошима, які він отримав обманним шляхом від ОСОБА_14 . Таким чином у нього мала залишитися частина боргу у розмірі 6 000 гривень.
Крім того ОСОБА_12 зазначив, що 26 січня 2015 року він не отримував від ОСОБА_14 гроші у розмірі 10 000 гривень. 03 лютого 2015 року він не отримував від ОСОБА_14 гроші у розмірі 8 000 гривень та 10 лютого 2015 року він не отримував від ОСОБА_14 гроші у розмірі 6 000 гривень. (т. 2, а.с. 81-82)
Позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме визнання ним вини у вчиненні лише одного епізоду шахрайства суд вважає цілком зрозумілою, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та бажає частково уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та суттєво зменшити ступінь своєї провини та обсяги вчиненого. Проте сукупність інших належних та допустимих доказів, наведених нижче у вироку, створює в суду об`єктивне та чітке переконання про наявність в діях ОСОБА_12 складу обох інкримінованих йому кримінально-караних діянь.
Так, наявність в діях обвинуваченого вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який фактично підтвердивши показання ОСОБА_12 в цій частині, зазначив, що безпосередньо директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 будь-яких сум грошових коштів йому не називав, та нічого не вимагав, про наслідки несплати чи про розірвання договорів оренди між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар», напряму не говорив, не телефонував. Про те, що йому потрібно платити гроші за погашення заборгованості за цими договорами готівкою, ОСОБА_16 фактично дізнався спочатку від заступника ОСОБА_11 , а потім безпосередньо від ОСОБА_12 . ОСОБА_14 розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, оскільки за договорами офіційно він повинен був оплачувати оренду у безготівковий спосіб, звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Там йому чотири рази вручали грошові кошти, про що складали протокол, які він при зустрічі чотири рази, під контролем співробітників правоохоронних органів, передавав ОСОБА_12 , в якості частин оплати заборгованості за вищевказаними договорами оренди, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», як він вважав. Останній раз передав грошові кошти 17 лютого 2015 року в сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати оренди за лютий 2015 року. (т. 2, а.с. 51-53)
Показання, попередженого про кримінальну відповідальність свідка ОСОБА_14 , у яких він вказує на те, що ОСОБА_12 грошові кошти передавав чотири рази, в декілька траншів, суд вважає достовірними та такими, що узгоджуються з іншими, наведеними нижче доказами, які в своїй сукупності з цими показаннями доводять наявність в діях ОСОБА_12 саме двох тотожних епізодів злочинної діяльності.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка у повному обсязі підтвердила показання ОСОБА_12 в частині наявності заборгованості останнього перед нею та факт отримання позики ОСОБА_12 у ОСОБА_11 грошових коштів для погашення даного боргу. (т. 2, а.с. 81-82)
Показаннями допитаного в судовому засіданні в статусі обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтвердив показання ОСОБА_12 , що про грошові кошти, які отримував останній від ОСОБА_14 , він нічого не знав. Від ОСОБА_14 неправомірну вигоду він особисто не вимагав, розірванням договору не погрожував. (т. 2, а.с. 81-82)
Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 січня 2015 року, яка надійшла від громадянина ОСОБА_14 про те, що директор КП КОР «Друкар» в нього вимагає грошові кошти в сумі 24 000 гривень за надання приміщень в оренду, окрім офіційної платні. (т. 2, а.с. 147-148)
Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме менеджера КП КОР «Друкар» ОСОБА_12 від 17 лютого 2015 року, відповідно до якого останнього було затримано цього дня о 16 годині 35 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (т. 2, а.с. 151-153)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 26 січня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , громадянину ОСОБА_14 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 10 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_12 , тобто особі, яка вводила його в оману та у подальшому заволоділа коштами шахрайським шляхом. (т. 1, а.с. 81-93)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 03 лютого 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , громадянину ОСОБА_14 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 8 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 76-80)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 10 лютого 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , громадянину ОСОБА_14 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 6 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 94-97)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 17 лютого 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , громадянину ОСОБА_14 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 24 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 98-110)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17 лютого 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, в автомобілі ОСОБА_11 виявлено грошові кошти в сумі 24 000 гривень, вручені попередньо громадянину ОСОБА_14 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 131-136)

Даними дослідженого в судовому засіданні договору оренди нерухомого майна від 27 жовтня 2014 року з додатками, укладеного між КП КОР «Друкар» та ТОВ «Схід», які підтверджують наявність правових відносин між даними підприємствами. (т. 1, а.с. 140-150)

Даними дослідженого в судовому засіданні договору оренди нерухомого майна від 27 жовтня 2014 року з додатками, укладеного між КП КОР «Друкар» та ТОВ «Амігос», які підтверджують наявність правових відносин між даними підприємствами. (т. 1, а.с. 151-163)

Даними досліджених в судовому засіданні протоколу обшуку від 17 лютого 2015 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких в приміщенні кабінетів КП КОР «Друкар» співробітниками органу досудового розслідування виявлено та вилучено правовстановлюючі документи, які підтверджують наявність правових відносин між КП КОР «Друкар» та ТОВ «Схід» і ТОВ «Амігос». (т. 1, а.с. 164-172)

Даними дослідженого в судовому засіданні наказу директора КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 від 01 грудня 2014 року про прийняття на роботу на посаду менеджера ОСОБА_12 , відповідно до якого підтверджено наявність трудових відносин останнього з КП КОР «Друкар». (т. 1, а.с. 190)

Даними досліджених в судовому засіданні протоколів про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 02.03.15 та CD диском до них, якими, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва №01-909т/нсд у встановлений законом процесуальний спосіб зафіксовано наявність фактів передачі ОСОБА_14 грошових коштів ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 211-217)

Даними досліджених в судовому засіданні протоколів за результатами НСРД від 19.03.15, у яких викладено роздруківку розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , щодо передачі останнім грошових коштів за оренду приміщень КП КОР «Друкар». (т. 1, а.с. 219-236)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2015 року, згідно якого, за участю понятих, ОСОБА_14 впізнав на фото №2 громадянина, якому він передавав грошові кошти в якості неофіційної оплати за оренду приміщень, що належать КП КОР «Друкар» та яким є ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 111-112)

Даними досліджених в судовому засіданні постанов про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 лютого 2015 року та корінцем квитанції про передачу даних коштів на зберігання до фінансової частини Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до яких речовими доказами у справі визнано грошові кошти, передані попередньо громадянину ОСОБА_14 співробітниками правоохоронних органів, на загальну суму 24 000 гривень, які в перебігу огляду, проведеного 17 лютого 2015 року вилучено в автомобілі ОСОБА_11 , після того як ОСОБА_12 передав йому зазначені грошові кошти в якості погашення частини боргу. (т. 1 а.с.113-118)

Речовими доказами:
1. Оглянутим та долученим до справи мобільним телефоном LG-E615 з двома сім-картами оператора «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_12 спілкувався з ОСОБА_14 та, вводячи останнього в оману, домовлявся про зустрічі з метою протиправного отримання грошових коштів, начебто для передачі директору КП КОР «Друкар» в якості неофіційної оплати оренди приміщень. (т. 1, а.с. 73-75)

2. Грошовими коштами в сумі 24 000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 48 штук, які в перебігу огляду, проведеного 17 лютого 2015 року вилучено в автомобілі ОСОБА_11 , після того як ОСОБА_12 передав йому зазначені грошові кошти в якості погашення частини боргу. (т. 1, а.с.113-118)

Необхідно зазначити, що інші, надані стороною обвинувачення процесуальні документи, що досліджені в судовому засіданні не є такими, що безпосередньо вказують на наявність вини в діях ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте вони є такими, що підтверджують законність та процесуальну відповідність комплексу проведених слідчих дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження вимогам КПК України.

Таким чином, аналізом наведених вище доказів, а саме аналізом протоколу допиту свідка ОСОБА_29 , протоколів вручення останньому грошових коштів співробітниками правоохоронних органів, вищевказаних протоколів фіксації та контролю злочинних дій ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_12 вчинив шахрайські дії, не тільки за другим епізодом злочинної діяльності, який він визнає, але й, відповідно до першого інкримінованого йому епізоду. Таким чином результати досліджень вказаних доказів спростовують версію ОСОБА_12 про відсутність в його діях вини у скоєнні першого, інкримінованого йому епізоду кримінально протиправних дій.
Позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за першим епізодом, інкримінованої йому злочинної діяльності, суд вважає необґрунтованою, надуманою та такою, що не базується на достовірних даних, які б могли спростувати комплекс наведених вище судом доказів, які беззаперечно та у повному обсязі у своїй сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив саме два епізоди тотожних шахрайських дій. При цьому судом не встановлено, що усі шахрайські дії, інкриміновані ОСОБА_12 , охоплювалися б єдиним умислом, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети у вигляді протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29 , шляхом введення останнього в оману, а тому суд вважає правильним в даному випадку розмежування дій останнього на два окремі епізоди та вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою повторності.
В даному контексті необхідно також зазначити, що посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, щодо першого епізоду шахрайських дій ОСОБА_12 , а також на наявність порушень, допущених слідством під час досудового розслідування, не є обґрунтованими та судом не приймаються до уваги і не враховуються під час ухвалення вироку, оскільки, на думку суду, надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази отримані цілковито з дотриманням вимог процесуального закону та врахуванням відповідних його положень.
Таким чином, пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнане судом доведеним.

А відтак, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши отримані по справі докази, приходить до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_12 раніше не судимий (т. 2, а.с. 22), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т. 2, а.с. 23-24), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т. 2, а.с. 27, 29), виключно позитивно характеризується за місцями роботи (т. 2, а.с. 154-155).

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання у виді обмеження та позбавлення волі, однак, оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання стосовно ОСОБА_12 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_12 накладено не було. Дані про процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон LG-E615 з двома сім-картами оператора «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 (зберігається в камері схову УП ГУ НП в Шевченківському районі м. Києва) підлягає поверненню власнику ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 73-75)

Доля інших речових доказів, зокрема грошових коштів в сумі 24 000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 48 штук, вирішена ухвалою суду від 21 червня 2016 року. (т. 2, а.с.166-171)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_12 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: мобільний телефон LG-E615 з двома сім-картами оператора «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 (зберігається в камері схову УП ГУ НП в Шевченківському районі м. Києва) повернути власнику ОСОБА_12 .

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 .