АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/681/16 Справа № 184/1582/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних судді, одному з яких заявлено самовідвід, іншим суддею було розглянуто та задоволено заяву про відвід та ще один суддя виносив рішення суду по цивільній справі, щодо якої ОСОБА_5 було подано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 та вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті, остільки ОСОБА_5 наполегливо прохає направити матеріали за його клопотанням до будь якого районного суду м. Кривого Рогу, а Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться найближче.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді: