Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Подільського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2016 року вона звернулась, в порядку виконання вимог ст. 214 КПК України, до прокуратури Подільського району м. Києва з письмовою заявою про кримінальне правопорушення вчинене громадянином України Президентом Національного університету «Києво-Могилянської академії» ОСОБА_4 , який вчинив злочинні та протиправні дії, а саме зловживання службовим становищем з заподіянням їй матеріальної та моральної шкоди.
Зазначає, що до теперішнього часу її заява про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, не внесена Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та не розпочате досудове розслідування.
Посилається на те, що приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи вважає, що дії прокуратури Подільського району м. Києва під час розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, є неправомірними.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 36, 214, 216, 303-307 КПК України звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить: визнати незаконними дії прокурора Подільського району м. Києва в частині не внесення її заяви про вчинення кримінального правопорушення, громадянином України Президентом Національного університету «Києво-Могилянської академії» ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати прокурора Подільського району м. Києва внести її заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином України Президентом Національного університету «Києво-Могилянської академії» ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з присвоєнням номеру кримінального провадження, та передати наявні матеріали до органу досудового розслідування.
Заявниця та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заявницею до суду надано клопотання згідно якого остання просить скаргу розглянути за її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Причини неявки прокурора слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а від заявниці надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 24.11.2016 року ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 7 було подано заяву про кримінальне правопорушення вчинене громадянином України Президентом Національного університету «Києво-Могилянської академії» ОСОБА_4 (в порядку виконання вимог ст. 214 КПК України), яка зареєстрована за вхідним № 2639 від 24.11.2016 року, що об`єктивно підтверджується копією відповідної заяви із відміткою про її отримання.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин та розпочате розслідування,
Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Як вже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 було подано 24.11.2016 року, а тому саме із даного дня розпочався перебіг 24 годин для її реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак станом на 28.11.2016 року будь-яких відомостей стосовно її реєстрації до ЄРДР, заявниця не мала, що і стало підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.
Слідчим суддею з метою перевірки доводів заявниці стосовно невнесення Київською місцевою прокуратурою № 7 відомостей викладених нею в заяві від 24.11.2016 року до ЄРДР, направлявся запит стосовно надання відомостей про прийняте рішення по зазначеній заяві, який залишився без відповіді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у заявниці інформації про внесення Київською місцевою прокуратурою № 7 відомостей викладених у її заяві від 24.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відсутність пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, свідчить про доведеність посилань останньої про наявну бездіяльність прокурора, яка виразилась у невнесенні протягом 24 годин після подачі нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто до 25.11.2016 року, відповідних відомостей викладених в зазначеній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці про зобов`язання останнього внести дані, відповідно до її заяви від 24.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимог заявниці про визнання незаконними дій прокурора та зобов`язання останнього присвоїти номер кримінального провадження і передати наявні матеріали до органу досудового розслідування, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, яке визначає порядок та підстави розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ст. 304 КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями із захисту прав учасників кримінального провадження у такий спосіб.
Крім того, такі вимоги заявниці, у випадку їх задоволення слідчим суддею, є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування, що є недопустимим та суперечить ст. 19 Конституції України.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Подільського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 7 внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 24.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1