overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/602/16-к
Провадження №1-кп/283/75/2016
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року не з?явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 або в АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського 5).
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/350/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/782/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: дострокове зняття судимості
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості та визнання не судимим,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості та визнання не судимим.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1308/16-к
Номер провадження 1-кп/341/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,-

встановив :
14 липня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000203 від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/799/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року липня місяця 13 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.189 КК України ,-

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 12 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.246, ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.189 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 367/5405/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1528/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 07.04.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. 23.07.2014 року за вироком Апеляційного суду Київської області вважається засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 02.03.2016 року за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відповідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.12.2013 року по 23.07.2014 року.
Початок строку покарання: 27.12.2013 р.
Кінець строку покарання: 01.12.2017 р.
ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув з Київського СІЗО 02.08.2014 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований на головному виробництві в цеху № 3 зачищиком металевих конструкцій. До роботи ставиться добросовісно, має 4 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 2 стягнення, які погашені і зняті у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав частково згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6295/16-к
Провадження № 1-кс/369/1422/16
УХВАЛА
Іменем України
12.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.236,ч.1 ст.242,ч.1 ст.239, ч.1 ст.241 КК України, про проведення огляду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.236,ч.1 ст.242,ч.1 ст.239, ч.1 ст.241 КК України, про проведення огляду земельної ділянки, що розташована на території Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району, на якій розміщено полігон твердих побутових відходів, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені злочини, передбачені ст.236,ч.1 ст.242,ч.1 ст.239, ч.1 ст.241 КК України КК України, огляд зазначеної у клопотанні земельної ділянки, необхідний для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, має суттєве значення для досудового розслідування, отримана інформація може бути використана, як докази під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234,237, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Дати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, що розташована на території Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району, на якій розміщено полігон твердих побутових відходів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/189/16-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання апеляції по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій зазначила, що постановою слідчого ВРДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2012 року закрито кримінальну справу № 27-1721 за відсутності складу злочину за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_5 . Просила оскаржувану постанову скасувати та направити справу для належного розслідування поліції.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з постановою скаржниця ОСОБА_4 подала апеляцію та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, яке обґрунтовує поважністю причин пропуску ним цих строків.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, причин неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на висновки апеляційного суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України 1960 року неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року зазначені апелянтом причини пропуску строків апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції визнані поважними.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст.353 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого -

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29 липня 2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який (підписку про невиїзд), оскільки кримінальне провадження розглядається на протязі тривалого часу, відсутні докази вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, він має постійне місце роботи та місце проживання, та пристарілу мати.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення цього клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки менш суворі міри запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України., і інші, менш суворі міри запобіжного заходу, не забезпечать належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1138/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/960/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 14.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, та щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, та щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України повернуто прокурору - призначити на 09 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2849/16-к
Номер провадження 11-кп/775/906/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 липня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
11-п/775/72/2016(м)
263/7015/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001691 від 6 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0001691 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з Жовтневого районного суду м.Маріуполя до Приморського районного суду м.Маріуполя для об`єднання з кримінальним провадженням №0000279 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши клопотання захисника ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином ст.34 КПК України має вичерпний перелік обставин, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.

Також не встановлено підстав, передбачених ч.2 ст.34 КПК України, за яких кримінальне провадження у виняткових випадках може бути передано на розгляд до іншого суду.

Таким чином, з наданих судом матеріалів вбачається, що обставини, передбачені ст.34 КПК України, відсутні.

За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001691 від 6 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області