overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України. Прокурор, хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, але фактично, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/1011/15-к

Провадження № 1-кс/126/320/2016

06 липня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бершадь провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 01.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при здійсненні своїх повноважень по нагляду за додержанням законів при досудовому розслідуванні та зобов`язати його притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_5 згідно вимог чинного законодавства.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 10.05.2016 року він подав до керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заяву про неналежне проведення досудового розслідування слідчим Бершадського ВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 кримінального провадження №0000009. 07.06.2016 року ним була подана чергова скарга на слідчого, однак ніяких реагувань немає та не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП.

До початку розгляду даної скарги по суті від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явились, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі заявника та без фіксації судового засідання за допомогою технічних записів.

Дослідивши подані матеріали слідчий суддя встановив, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду. При цьому, враховуючи волевиявлення заявника та з метою недопущення порушення його прав, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви ОСОБА_3 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 304- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 01.04.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1312/16-к
Провадження № 1-в/135/535/16
УХВАЛА

08.07.2016 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року до Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, із якого вбачається, що засуджений просить перерахувати термін відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Встановлено, що 09.03.2016 року Ладижинським міським судом винесено ухвалу по справі № 135/736/16-к, згідно якої клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено частково. Зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 05.05.2012 року по 23.06.2015 року у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 07.03.2014 року. Ухвала набрала законної сили та направлена для виконання до Ладижинської ВК № 39, де засуджений відбуває покарання.

Таким чином встановлено, що судом вже вирішувалось питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_2 ..

Відтак, повторний розгляд такого клопотання є неможливим в зв`язку з наявністю судового рішення по здійсненню перерахунку.

Враховуючи викладене, оскільки судом вже вирішено питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк покарання, тому повторне клопотання з такою вимогою слід залишити без розгляду.

Разом з тим, виходячи із змісту клопотання, суд вважає необхідним роз`яснити, що засуджений має право на апеляційне оскарження ухвали суду якою проведено зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, якщо вважає, що таке зарахування проведено неправильно, за умов дотримання встановленого порядку та строків апеляційного оскарження, чи поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 146/794/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000086 від 7 березня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, студента І курсу 107 групи Комаргородського вищого професійного училища, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 35 КПК України надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000086 від 7 березня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10-00 годину 18 липня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

4. законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

5. захисника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (вул. Солов`їна, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);

6. представника Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області (пл. Т. Шевченка, 4, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);

7. представника сектору кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. І. Гаврилюка, 53, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/2067/16-к
Провадження №11-кп/772/1017/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 липня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 29 серпня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа№487/1549/16-к
Провадження №1-кс/487/588/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про направлення особи до медичного закладу
для проведення стаціонарної психіатричної експертизи

08.07.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,

встановив:
05.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просив провести стосовно нього стаціонарну психіатричну експертизу.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно вимог п.1 ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.

ОСОБА_3 у клопотанні не доведено, що він звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням про залучення експерта та йому у задоволенні клопотання було відмовлено.

На підставі вище наведеного, клопотання ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1736/16-к
Провадження 1-в/480/1074/16
Ухвала
30 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника КВІ ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінківці Вінковецького району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, працюючого токарем в ДП Степове, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 89/2015 вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 03.11.2015, характеризується позитивно. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________06.07.2016
Справа № 490/1686/16-к
н/п 1-кп/490/361/2016
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006590, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, 06 липня 2016 року у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, за викликом суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006590, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкласти на 10 годину 50 хвилин 15 липня 2016 року.

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у підготовче судове засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Жовтневого відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №480/328/16-к 11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/499/16 Головуючої у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 1-в/480/246/2016 р. за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, якою:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, засудженому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року за ч.2 ст.263, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- зараховано строк попереднього ув`язнення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Районний суд, на підставі ч.5 ст.72 КК України, у відбуте покарання ОСОБА_6 , засудженому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року за ч.2 ст.263, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, зарахував строк попереднього ув`язнення у період з 04.03.2014 р. по 06.05.2014 р., а також строк з моменту постановлення вироку від 14.11.2014 р. і до набрання цим вироком законної сили 15.12.2014 р. включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив перерахувати строк попереднього ув`язнення. Вважав, що суд неправильно зарахував йому увесь строк попереднього ув`язнення.
Проте, до початку апеляційного розгляду засуджений відмовився від своєї апеляційної скарги, що підтверджено його відповідною заявою.
За такого, апеляційне провадження у чинному кримінальному провадженні має бути закрите, оскільки іншими учасниками процесу апеляцій на вирок не подано.
Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 - закрити.
Головуючий
Судді:
12.06.15
У Х В А Л А Справа № 200/11569/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/4415/15

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000414, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритими в АТ "УКРСИББАНК "(МФО 351005).
12 червня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритими в АТ "УКРСИББАНК "(МФО 351005) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1