АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РСС Трейд» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: журнал прийому-передачі змін без індексації підприємства, пронумерований на 58 аркушах з надписом «Ofice Book», журнал реєстрації паспортів ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» (), пронумерований на 8 аркушах, журнал реєстрації транспортних засобів без ідентифікації підприємства, пронумерований на 48 аркушах, журнал реєстрації транспортних засобів без ідентифікації підприємства, пронумерований на 38 аркушах, ваговий журнал ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» () за 2016 р., пронумерований на 12 аркушах, журнал актів відбирання проб ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» () пронумерований на 8 аркушах, паспорт якості № 119 від 18.05.2016 р. мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості № 128 від 28.05.2016 р. мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості № 130 від 29.05.2016 р. мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості № 205 від 07.09.2015 р. мазут паливний на 1 аркуші, сертифікат відповідності серії ВГ № 371812 мазут паливний на 1 аркуші, сертифікат відповідності серії ВГ № 590636 мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості б/н без дати виписки, мазут паливний на 1 аркуші, виданий ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» (), чисті аркуші білого кольору формату А-4 з підписами та відбитками печатки ТОВ ТПК «Промторгсервіс» () на 10 аркушах, нафтопродукт (мазут) у кількості 402 тон, які знаходяться у резервуарі № 2, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжинірінг».

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що зазначені речі та документи фактично є речовими доказами та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РСС Трейд» ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання слідчого.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що підставою для відкриття кримінального провадження № 0000062 стали висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». При цьому, у Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжиніринг» відсутні господарські взаємовідносини з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо якого відкрито кримінальне провадження, апелянт вважає безпідставним накладення арешту на майно Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжиніринг». Основою постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно стало твердження слідчого у клопотанні, що під час обшуку на Новосанжарській філії ТОВ «Прінт Інжиніринг» учасниками слідчих дій не було доведено законності походження товару, який знаходився в резервуарі № 2 та невідомо походження вказаних у протоколі обшуку документів. Однак, до заяви про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку, на ім`я слідчого долучені всі копії підтверджуючих документів про походження та якість мазуту, тобто слідчим на розгляд слідчого судді надано недостовірну та неправдиву інформацію. Вказане майно не має жодного відношення до обставин та фігурантів кримінального провадження, що підтверджується відповідними документами про право власності на майно та предметом договору зберігання, згідно якого Новосанжарська філія ТОВ «Прінт Інжиніринг» лише приймає на відповідальне зберігання майно ТОВ «РСС Трейд» без права власності та права будь-яким чином розпоряджатись майном на власний розсуд. Окрім цього, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий не надав доказів того, що у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ТОВ «Прінт Інжинірінг» та Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжиніринг», встановлено особу, якій в установленому законом порядку повідомлено про підозру. Також слідчим суддею не враховано, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, адже ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року надано дозвіл на відшукання і вилучення фальсифікованої паливно-мастильної продукції, документів, предметів, договорів, печаток і штампів СГД, реквізити яких використовувались у злочинній схемі, накопичувачів на жорстких магнітних дисках, зовнішніх жорстких дисків, флеш-носіїв, ноутбуків, чорнових записів та блокнотів, журналів обліку ТМЦ, журналів обліку транспортних засобів, технічної документації, сертифікатів якості та походження ТОВ «Інвестиційна промислова компанія РСС», ТОВ «Агровілей», ТОВ «Леон КР», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання слідчого.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РСС Трейд» ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що власником нафтопродуктів, які знаходяться в резервуарі №2 є ТОВ «РСС Трейд», що підтверджується договором відповідального зберігання від 01.12.2015 року та договорами купівлі-продажу нафтопродуктів, залізничними накладними. Вилучене майно, яке належить ТОВ «РСС Трейд» було передано на відповідальне зберігання Новосанжарській філії ТОВ «Прінт Інжінірінг» згідно договору на відповідальне зберігання нафтопродуктів та актів приймання-передачі. З огляду на те, що у ТОВ «РСС Трейд» відсутні господарські взаємовідносини з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо якого відкрито кримінальне провадження, на думку апелянта, у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на майно ТОВ «РСС Трейд».

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим відділом кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу о обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 22.02.106 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.06.2016 року старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукано та вилучене 01.06.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70.

24.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Зокрема, старший слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, вказує, що перелічене майно, вилучене під час проведення обшуку, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті його вчинення та є тимчасово вилученим майном. При цьому він, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Отже, старший слідчий, який ініціював внесення клопотання про арешт майна, при визначенні правової підстави для арешту майна, завдань та мети такого арешту мав керуватися ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 28 лютого 2016 року відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, однак він в клопотанні, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, керуючись нормою закону, яка втратила чинність, визначив правову підставу і мету арешту майна, які є взаємовиключними, причому, навіть за тією редакцією ст. 170 КПК України, яка втратила чинність з 11 грудня 2015 року.

Таким чином, клопотання старшого слідчого було розглянуто як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя, хоча і послався в оскаржуваній ухвалі на діючу редакцію ст. 170 КПК України, однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0000062 зареєстроване ще 22.02.2016 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Прінт Інжінірінг» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаних підприємств в статусі підозрюваного не перебували, в зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчиненого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Прінт Інжінірінг», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РСС Трейд» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжинірінг» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: журнал прийому-передачі змін без індексації підприємства, пронумерований на 58 аркушах з надписом «Ofice Book», журнал реєстрації паспортів ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» (), пронумерований на 8 аркушах, журнал реєстрації транспортних засобів без ідентифікації підприємства, пронумерований на 48 аркушах, журнал реєстрації транспортних засобів без ідентифікації підприємства, пронумерований на 38 аркушах, ваговий журнал ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» () за 2016 р., пронумерований на 12 аркушах, журнал актів відбирання проб ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» () пронумерований на 8 аркушах, паспорт якості № 119 від 18.05.2016 р. мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості № 128 від 28.05.2016 р. мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості № 130 від 29.05.2016 р. мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості № 205 від 07.09.2015 р. мазут паливний на 1 аркуші, сертифікат відповідності серії ВГ № 371812 мазут паливний на 1 аркуші, сертифікат відповідності серії ВГ № 590636 мазут паливний на 1 аркуші, паспорт якості б/н без дати виписки, мазут паливний на 1 аркуші, виданий ТОВ НФ «Прінт Інжиніринг» (), чисті аркуші білого кольору формату А-4 з підписами та відбитками печатки ТОВ ТПК «Промторгсервіс» () на 10 аркушах, нафтопродукт (мазут) у кількості 402 тон, які знаходяться у резервуарі № 2, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжинірінг» - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2303/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1