Єдиний унікальний № 500/3061/15-к
Провадження № 1-кп/500/76/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи
26 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000852, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 02 квітня 2015 року, приблизно о 02:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_6 , а коли останній впав на землю, продовжив наносити удари ногами в область голови, а потім кинув на голову камінь, після чого з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 тяжку відкриту черепно-мозкову травму в формі забиття головного мозку, багато-уламкового вдавленого перелому правої скроневої кістки, синців на верхньому і нижньому віках лівого та правого очей, на переніссі, у верхній третині спинки носа, забитої рани на правій вушній раковині, саден в лівій тім`яно-скроневої області, які згідно висновку експерта № 144 від 09.04.2015 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру та механізму утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з урахуванням нових даних, отриманих під час судового розгляду. На вирішення експертам просив поставити такі питання: 1) Чим і яким способом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .? Чи могли бути нанесені дані тілесні ушкодження за допомогою ударів руками, ногами та скількома саме ударами? 2) Від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження ОСОБА_6 .? 3) Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при падінні на кам`яну плиту (з урахуванням виявленого чужорідного тіла в голові потерпілого)? При цьому прокурор послався на те, що під час досудового розслідування як потерпілий ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_5 , і свідок ОСОБА_7 пояснювали, що спочатку ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_6 кулаком по обличчю, а після того, як останній впав наносив йому удари руками і ногами в область голови, а потім кинув в його бік камінь, який влучив потерпілому в обличчя. Під час же судового розгляду вказані особи почали давати інші покази, а саме про те, що обвинувачений ОСОБА_5 лише один раз вдарив потерпілого ОСОБА_6 в обличчя, після цього штовхнув його, який впав та ударився головою о кам`яну плиту. Тому, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені нові обставини, які не були відомі під час досудового розслідування, прокурор і просить призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_4 просила уточнити питання та завдати нові питання. Так, захисник ОСОБА_4 просила виключити з першого питання слово «ногами», оскільки під час судового розгляду ніхто з учасників не пояснював, що ОСОБА_6 наносились удари ногами. Також захисник просила уточнити третє питання в частині того, чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 «після поштовху чи удару в ліве плече», а не просто «при падінні з висоти власного зросту», а також щодо плити, просила виключити слово «кам`яна», а зазначити «предмет, встановлений при проведенні слідчих експериментів». Крім того, захисник ОСОБА_4 просила поставити такі питання: Чи є правдоподібними показання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що ними були дані при проведенні слідчих експериментів згідно протоколам від 16.09.2015 р., від 15.10.2015 р. та від 12.02.2016р.? Чи могли бути завдані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 при обставинах вказаних під час проведення слідчих експериментів згідно вказаним протоколам?

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора та вислухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з уточненням питань, які підлягають поставленню перед експертом, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_6 були дані суперечливі показання, які мають бути перевірені, також мають бути перевірені і покази обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , для чого з питань, які прокурор пропонує поставити на вирішення експертизи, необхідні спеціальні знання.

Так, відомості щодо механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень містяться в таких доказах, що були досліджені в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що спочатку він завдав удар потерпілому в перенісся. Після цього удару потерпілий не падав, а зайшов назад у двір, а він з ОСОБА_7 зайшли за тим в середину двору. Він з потерпілим продовжували розмовляти і сваритися, у потерпілого ОСОБА_6 крапала кров з носу. Під час розмови ОСОБА_6 щось сказав йому, на що він штовхнув того, від чого той впав на бетонну доріжку у входу в будинок, і, на його думку, вдарився головою о бетонну доріжку. Поряд з бетонною доріжкою була купа каміння, щебеню. Куди саме впав потерпілий він не бачив. Освітлення у дворі не було. Він штовхнув потерпілого в лівий бік, від чого той впав на праву сторону боком, голова потерпілого опинилася на бетонній доріжці, а тіло на землі. Коли він вже збирався виходити, ОСОБА_6 знов щось крикнув йому, на що він, перебуваючи на території двору, при виході, підняв з землі шматок застиглої глини розміром приблизно з його кулак, і кинув в потерпілого, який лежав на бетоні, не цілячись в якусь частину тіла потерпілого, в голову потерпілого він не попав, вказаний шматок впав на бетонну доріжку неподалік від потерпілого і розсипався. Після цього ОСОБА_6 встав і провів їх до хвіртки, і вони пішли по домівках.

Під час допиту в судовому засіданні після проведення слідчого експерименту, згідно даним протоколу від 16.09.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 уточнив, що ОСОБА_6 впав головою на плиту в місці, зображеному на фото № 1 фототаблиці № 4 до протоколу. Коли він кинув застиглий ґрунт, то знаходився приблизно біля воріт. Він бачив як ОСОБА_6 впав на плиту. Він не бачив куди впав камінь. ОСОБА_6 стояв на відстані півметра від плити перед падінням, він вдарив ОСОБА_6 в плече, від чого той впав, він стояв в 20 см. від того, і бачив, куди саме той впав. Плита, на яку впав ОСОБА_6 , приблизно 50х50 см. сірого кольору, її було видно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що спочатку ОСОБА_5 біля хвіртки завдав йому удар, після чого штовхнув у дворі, від чого він впав. Далі було глиною. У нього бетонна доріжка, яка була розбита. Поряд у дворі була глина, каміння, які залишилися після будівництва колодязя. Перший удар рукою відчув з лівої сторони. Його штовхнув в ліву сторону по переніссю. Другий удар був глиною, яка попала в праву сторону голови. Коли був удар глиною, він лежав обличчям вниз і відчув удар глиною в праву сторону голови. Коли відбувся удар, він не зрозумів як і чим саме він був завданий. Глину він побачив потім на доріжці. Потерпілий також пояснював, що спочатку удар був в ліву руку він стояв, потім удар по переніссю, від якого він впав, він лежав обличчям донизу припіднятий на колінах і руках, і відчув удар глиною. Коли він упав після удару по переніссю, проте головою о бетонну доріжку не бився. Коли він впав від удару в ліву руку, то впав подалі від бетону на ґрунтову частину дороги. Позаду була глина з камінням. Коли він промивав рану, то побачив глину, крім того лікарі сказали, що знайшли в рані шматочок каміння. Також потерпілий зазначив, що його показання різняться, оскільки він погано пам`ятає подробиці.

Під час же допиту в судовому засіданні після проведення слідчих експериментів, згідно даним протоколів від 16.09.2015 р. та від 15.10.2015 р., потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він впав обличчям донизу правою частиною голови, після чого повернувся на спину обличчям догори і встав. Від падіння він вдарився правою частиною тіла. Там була плитка та шматок заліза. Було темно, він не знає чи був це саме камінь. ОСОБА_5 вдарив його каменем. Він показував, що при падінні його голова опинилася на плиті. Фактично він упав біля плити поряд. ОСОБА_5 під час експерименту показував правильні місця. Він погоджується з тим, як показав ОСОБА_5 . Від будинку до колодязя розташована доріжка з окремих плиток з бетону сірого кольору. Він впав на плитку правою частиною цієї доріжки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що спочатку ОСОБА_5 завдав удар ОСОБА_6 , після чого він відтягнув ОСОБА_5 і вони збиралися уходити, але коли підходили до хвіртки, ОСОБА_6 щось сказав, на що ОСОБА_5 повернувся, нагнувся та взяв з землі камінь, який кинув у потерпілого ОСОБА_6 , після чого підійшов до того і штовхнув, він знов підійшов до ОСОБА_5 і відтягнув того в бік, а далі вони пішли. Після поштовху потерпілий ОСОБА_6 впав на землю у дворі, після чого він підбіг, забрав ОСОБА_5 , якого вивів з двору. Куди ж попав ОСОБА_5 , коли щось кидав в ОСОБА_6 , він не бачив. У дворі було темно, тому тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив.

Таким чином, досліджені докази кримінального провадження містять суперечливі відомості, які підлягають перевірки, у зв`язку з чим, та враховуючи, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що ці питання раніше не ставилися на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи.

При цьому, на думку суду, питання, які просить поставити на вирішення прокурор слід уточнити з урахуванням уточнень захисника. Але суд не приймає уточнення захисника в частині виключення з першого питання слово «ногами», оскільки, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він завдав удари ногами в область голови ОСОБА_6 , а тому це слід перевірити. Крім того, на думку суду, не можна завдавати експертові питання про правдоподібність показань ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що ними були дані при проведенні слідчих експериментів згідно протоколам від 16.09.2015 р., від 15.10.2015 р. та від 12.02.2016р., оскільки питання оцінки доказів, у тому числі і вирішення питання про правдоподібність показань осіб, вирішує суд, а не експерт.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

І. Доручити Ізмаїльському відділенню КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чим і яким способом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?

2) Чи могли бути нанесені виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок завдання ударів руками? Чи могли бути нанесені виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок завдання ударів ногами? Скільки саме мало місце точок травмуючої сили? Від скількох саме точок травмуючої сили була завдана відкрита черепно-мозкова травма?

3) Від якого виду травмуючої дії утворились усі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та конкретно відкрита черепно-мозкова травма? Чи могла відкрита черепно-мозкова травма утворитись від удару рукою, ногою або від кинутого каменю чи від ґрунту, що затвердів, з урахуванням виявленого чужорідного тіла в голові потерпілого ОСОБА_6 .?

4) Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за умови вільного падіння ОСОБА_6 з висоти власного зросту або ж за умови його штовхання чи удару у ліве плече з подальшим падінням на предмет, зазначений під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (можливо плита) з урахуванням виявленого чужорідного тіла в голові потерпілого ОСОБА_6 .? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження з виявлених у ОСОБА_6 могли утворитись при цьому? Чи могла виявлена у ОСОБА_6 відкрита черепно-мозкова травма утворитись за цих обставин?

5) Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, зазначених під час проведення слідчих експерименті за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно протоколам від 16.09.2015 р., від 15.10.2015 р. та від 12.02.2016 р.?

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1