Справа № 559/1681/16-к
Номер провадження 1-кс/559/354/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"10" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання підозрюваному

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, останній раз 20.02.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 04.01.2016 року звільненому ухвалою Сарненського міськрайонного суду умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 26 днів,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

12.05.2016 близько 19 години 55 хвилин невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда типу «Горний» марки «Формула» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , 1989 року народження та знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , про що 12.05.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
14.05.2016 надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що в період часу з 12 години по 13 години 14 травня 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу із приміщення гаражу, що за адресою в АДРЕСА_3 таємно викрала велосипед марки «Bike sport» червоного кольору та болгарку марки Ferm Fag 125N», що належить останньому, про що 14.05.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також 19.05.2016, близько 16 години невідома особа, перебуваючи по вул. Підборці в м. Дубно, Рівненської області, вчинила крадіжку спортивного костюма марки «NIKE» та кросівок марки «ECCO», що належать ОСОБА_8 , про що 23.05.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

27.06.2016 та 18.07.2016 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за вказаних обставин.

Постановою процесуального керівника від 20.07.2016 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому залишено загальний номер №0000500, відомості про що, внесено до ЄРДР.

05 серпня 2016 року обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої 27.06.2016 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; раніше повідомленої 18.07.2016 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; раніше повідомленої 27.06.2016 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.02.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 05.11.2012 року і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців, ухвалою Сарненського міськрайонного суду від 04.01.2016 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк покарання 1 рік 26 днів,однак на шлях виправлення не став, та під час строку умовно-дострокового звільнення вчинив нові корисливі злочини.
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, покарання за вчинення найтяжчого з них визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років. На даний час ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого та процесуального керівника для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не з`являється, що унеможливлює закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України. За місцем проживання та реєстрації, а саме, за адресою АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 постійно відсутній, що підтверджується рапортами оперативних працівників Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 29.07.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, що призводить до ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину, готовий нести відповідальність за свої дії, але просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати більш м`який.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристику, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 20.02.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 04.01.2016 року звільненого ухвалою Сарненського міськрайонного суду умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 26 днів- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 08 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: