Справа № 186/375/16-к
Провадження № 1-кс/0186/66/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури 16 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 14 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 14 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 14 березня 2016 року до Першотравенського ВП з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 07:00 год. до 09:00 год. 14.03.2016 року невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Nokia» 520 Lumia чорного кольору, imei № НОМЕР_1 , з флеш - картою на 16 GB, та сім-картка МТС з номером НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору шкіряному, спричинивши матеріальну шкоду, на суму, яка встановлюється.

14 березня 2016 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 13 березня 2016 року приблизно о 18:00 год. до нього додому прийшла його кума ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Миколаївка, де саме, не знає. Вони з нею випивали, в квартирі також була його дочка ОСОБА_6 , в нього був мобільний телефон «Nokia» 520 Lumia чорного кольору, imei # НОМЕР_1 , з флеш картою на 16 GB, та сім картка МТС з номером № НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору шкіряний. Приблизно о 22:00 годині він ліг спати телефон був біля нього, вночі він прокидався і дивився котра година, він знаходився на стільці біля ліжка, він спав в зальній кімнаті, і кума спала в зальній кімнаті на окремому ліжку, а дочка в спальні. 14.03.2016 року приблизно о 06:00 годині він прокинувся телефон був на стільці, він дивився на ньому котра година, потім знову ліг спати, приблизно о 08 годині його розбудила кума і сказала, що треба йти до лікарні, на телефон він не дивився і не брав його, вона сказала що в неї сильно болить зуб і треба піти до лікарні. Він з нею пішов до лікарні, потім вона сказала, що піде по справам і вони розійшлись, вона сказала, що прийде до нього. Коли він прийшов додому то не виявив свого телефона, почав шукати але його не було вдома, дочка зі свого телефону дзвонила на його номер але він вже був виключений. Він чекав, що вона прийде але вона не появлялась, потім він вирішив піди до її знайомих, які знаходяться в місті Першотравенську, він пішов до її знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в будинку біля лікарні номер не пам`ятаю, останній під`їзд, третій поверх на право прямо, він там був з жінкою, ОСОБА_8 розповів чого її шукає, він сказав, що так вона приходила до нього і просила закласти мобільний телефон «Nokia» чорного кольору в шкіряному чохлі чорного кольору, вона попросила закласти його до ломбарду на своє ім`я, після чого чоловік на ім`я ОСОБА_7 сказав, що заклав його до ломбарду по вул. Шкільній, за 500 гривень, після чого він віддав йому довідку проте, що заклав телефон та флешка карту на 16 GB, дану флешку він перевірив на ній були його файли. Потім він пішов до ломбарду і побачив там свій телефон, в ломбарді телефон підписали на викуп ОСОБА_4 . ЇЇ паспорт залишився в нього вдома.

16.03.2016 року в якості свідка була допитана як свідок дочка потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13.03.2016 року приблизно о 18:00 годині до додому прийшла батька кума ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Миколаївка, після того як вона переночувала у них вдома та батько провів її до лікарні, батько прийшов і не міг знайти телефон вдома, вона також шукала телефон та дзвонила на нього але він був виключений, кума до них більше не приходила, потім вона дізналась від батька, що вона через свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 заложила телефон до ломбарду по вул. Шкільній м. Першотравенська і телефон знаходиться в ломбарді.

16 березня 2016 року, в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що він проживаю разом з жінкою ОСОБА_10 та трьома малолітніми дітьми. У його жінки є знайома ОСОБА_5 , яка проживає в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, з якою він також знайомий на протязі приблизно півроку, вони з нею перебуваєм в дружніх стосунках , вона часто до них в гості приходила ,вони до неї часто їздили в гості, у неї семеро дітей і здається вона позбавлена батьківських прав, коли вона приїжджала до м. Першотравенська, вона казала, що ночує у свого родича ОСОБА_11 , який разом з нею також приходив до нього в гості. Коли він приходив до них то він бачив у нього мобільний телефон «Nokia» с 520 чорного кольору в чорному чохлі, він на ньому включав музику. Так, 14.03.2016 року приблизно о 11:00 годині йому подзвонила ОСОБА_5 і сказала, щоб він вийшов до неї на вулицю заді свого будинку, що вона його там чекає, там вона принесла мобільний телефон «Nokia» с 520 чорного кольору в чорному чохлі і сказала, що його треба повністю продати до ломбарду без права викупу на його паспорт, так як її паспорт пошкоджений. Він побачив телефон і спам`ятав, що він належить ОСОБА_12 , він спитав у неї, чи дозволив він їй його закласти до ломбарду, так як телефон хороший і дорогий, вона сказала, що так він дозволив їй закласти до ломбарду повністю без права викупу, тому що їй необхідно гроші на стоматолога, вона трималась рукою за зуб, вона дала йому телефон і вони пішли разом до ломбарду по АДРЕСА_3 , до ломбарду вона зайшла разом з ним, він дав дівчині, яка знаходилась в ломбарді даний телефон вона подивилась його, перевірила, і разом з чохлом забрала собі, за що дала йому 500 гривень сім картку МТС і флеш карту на 16 GB і договір на його ім`я, коли вони вийшли з ломбарду, він спитав у ОСОБА_13 чи треба їй флешка, вона відповіла, що їй вона не треба і дала йому, а сім картка залишилась у неї, грошові кошти в сумі 500 гривень він віддав їй, він попросив у неї цигарок, вона сказала, що пішли я куплю цигарок, вона пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і там купила цигарок і дала йому декілька штук, потім сказала зачекай, і пішла за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » там міні ринок і купила 2 літри молока, потім вона йому дала 2 літра молока і 40 гривень і сказала, щоб він пішов до «Кавказу» і купив саму дешеву горілку за 35 гривень, потім він вийшов, вона підійшла і дала йому ще пряників і цукерок, сказала, щоб він дав дітям, потім вони розійшлись і він пішов до дому, вона не казала куди піде.

Потім 14.03.2016 року приблизно о 16:00 годині прийшов ОСОБА_4 і спитав чи не має у нього вдома ОСОБА_13 , він відповів, що не має і ОСОБА_8 розповів, йому що вона у нього вдома викрала мобільний телефон, потім він розповів йому, що вона приходила з його телефоном і просила здати до ломбарду, так як ОСОБА_4 дозволив, ОСОБА_8 сказав, що не давав їй телефон і не дозволяв здати до ломбарду. Потім він віддав йому флешка карту і вони пішли до ломбарду і там дівчина написала, що на викуп телефона на ОСОБА_11 .

Відповідно до договору № 03/1.1089 про надання фінансового кредиту під заставу майна від 14.03.2016 року, мобільний телефон Nokia» 520 Lumia imei - НОМЕР_1 знаходиться у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Строк користування кредитом 30 днів.

На даний час існує реальна загроза продажу або передачі мобільного телефону ОСОБА_14 » 520 Lumia imei НОМЕР_1 , у володіння Кредитодавця до повернення суми наданого кредиту.

Зважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон Nokia» 520 Lumia imei НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », місцезнаходження: АДРЕСА_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, які можуть сприяти скорішому розкриттю злочину та відшкодуванню збитків потерпілому, а також використані як докази у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону Nokia» 520 Lumia imei НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином, слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до мобільного телефону «Nokia» 520 Lumia, чорного кольору, imei НОМЕР_1 , з можливістю здійснення вилучення мобільного телефону «Nokia» 520 Lumia чорного кольору.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання про надання тимчасового доступу у зазначеному кримінальному провадженні, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України серед іншого у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тимчасовий доступ до речей і документів в розумінні КПК є заходом примусового характеру пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування.

Також важливо, що під річчю, в контексті ст. 159 КПК, розуміється предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 170 Цивільного кодексу України).

Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами.

Проте, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

Слідчий зазначає, що вказаний в клопотанні мобільний телефон може бути речовим доказом, оскільки може сприяти скорішому розкриттю злочину та відшкодуванню збитків потерпілому.

Вважаю, що така позиція слідчого невілює положення ст. 159 КПК щодо правової природи інституту тимчасового доступу до речей і документів як заходу забезпечення кримінального провадження.

Дані речі могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у наданні тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 14 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: до мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_6 » білого кольору, який перебуває у володінні повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .