Справа № 182/58/16-к
Провадження № 1-кс/0182/488/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, а саме надати тимчасовий доступ та можливість вилучити в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 інформації щодо руху грошових коштів по рахунку: № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2011 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, в період часу з 31.07.2012 року по 27.08.2012 року, завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам вказаного підприємства, здійснивши оплату ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за роботу, яка насправді не була виконана.

Слідчим відділом Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про виявлений факт 10 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування з правовою кваліфікацією вчинених дій за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 01.06.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( Замовник) було укладено договір підряду №0106/12. Предмет договору полягав в обробці Підрядником сталевих виливків, а саме: термічна обробка виливків; очищення у дробометі; заварка лиття; механічна обробка.

01.06.2012 року був укладений договір оренди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( Замовник). Згідно вказаного договору Підрядник бере у Замовника в оренду виробниче обладнання термічну піч тупикового типу і дробомет. Зазначене обладнання необхідне для виконання умов договору підряду №0106/12.

Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей на переробку від 03.07.2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передає на обробку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відливки, які згідно акту приймання-передачі від 04.07.2012 року повернуті Замовнику після обробки.

Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме директор ОСОБА_4 в своїх показав пояснює, що зазначену вище згідно договору підряду роботу виконували штатні співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а виконання робіт працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є фіктивним і акти виконаних робіт складались лише для того, щоб на підставі актів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувати кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тим самим заволодіти зазначеними коштами. Вказані фіктивні документи складались колишнім директором ОСОБА_5

01.03.2016 року на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду був проведений тимчасовий доступ до документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час тимчасового доступу була вилучена інформація про банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також була отримана інформація, що на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно вказаного договору перераховувались грошові кошти за роботи, факт виконання яких підлягає сумніву. На який саме рахунок перераховувались зазначені кошти, встановлено не було.

Було встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код НОМЕР_2 ) у банку АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2012 року був відкритий рахунок № НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування була зібрана інформація щодо можливих фіктивних взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виникла необхідність у встановленні дійсності факту отримання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із зазначенням призначення платежу, а також інформації, щодо подальшого перерахування коштів із р/р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритого в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як вказані кошти підлягають поверненню заявнику і є потенційними збитками, завданими в результаті незаконних дій колишнього керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Порядок розкриття банківської таємниці встановлено ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, які містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та надати ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 інформації щодо руху грошових коштів по рахунку: № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2011 року по 08.04.2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1