overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.09.2016 Справа № 756/8292/16-к
№ 756/8292/16-к
№ 1-кп/756/620/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 30.06.2011 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
2) 25.04.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі на строк 5 місяців;
3) 03.04.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, зі слів звільненого з місць позбавлення волі 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 25.09.2016 року суд, відповідно до ст. 331 КПК, виніс на обговорення питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є доцільним та необхідним, виходячи із наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, був раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, судимість не погашена. Доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надавалося.
Обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, що дійсно свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, особливо передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інший злочин.
Ураховуючи викладене, обґрунтованість у кримінальному провадженні висунутого обвинувачення та існування у справі ризиків, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 - 178 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/535/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004530, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, громадянина України, українця, працюючого на посаді водія в СК «Іллічівська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби Безпеки України невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості , викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26 липня 2016 року, поданої ОСОБА_3 до СБУ України 26 липня 2016 року, за вх. №С-5183-СГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 вересня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1051/16-к
У Х В А Л А

25.08.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 12.08.2016 року надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Розгляд подання призначалось до судового засідання на 25.08.2016 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід засудженого.

Представник КВІ підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 розглядається подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, але він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки подання неможливо розглянути у відсутності засудженого, а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в зал судового засідання на 8 вересня 2016 року на 14.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу засудженого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Судове засідання відкласти на 08.09.2016 року на 14.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3122/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнаніі потерпілим за матеріалами к/п № 0000095,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнаніі потерпілим за матеріалами к/п № 0000095.

Ознайомившись з матерілами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м.Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнаніі потерпілим за матеріалами к/п № 0000095, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 р. на 16:30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Кошиця, 5-А, каб.207.

Про час та місце судового судового засідання повідомити скаржника, Керівника військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
1-кп/754/592/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/592/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 жовтня 2016 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/9835/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"26" вересня 2016 р. м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання старшого інспектора-фахівця Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про застосування ст.ст. 71, 72 КК України при виконанні вироків суду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернулася з поданням старший інспектор-фахівець Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 , в якому зазначила, що ОСОБА_4 був засуджений 22.11.2013 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.ст.366 ч.2, ст.191 ч.5 КК України строком на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, а також 18.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.366 ч.2, ст.191 ч.5,69 КК України строком на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.Однак при винесенні останнього вироку судом не враховано покарання за вироком. Суворівського районного суду м. Херсона, тому просить вирішити питання відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно вимог ст.ст. 71,72 КК України.

Судом встановлено, що згідно вироків ОСОБА_4 був засуджений 22.11.2013 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.ст.366 ч.2, ст.191 ч.5 КК України строком на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, а також 18.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.366 ч.2, ст.191 ч.5,69 КК України строком на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Дослідженням вироку 18.12.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області встановлено, що у ньому зазначено, що на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Суворівського районного суду м. Херсона від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_4 залишити до самостійного виконання.

Таким чином подання старшого інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, не може бути задоволене, оскільки у вироку 18.12.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області рішення про виконання вироку засудженим ОСОБА_4 від. 22.11.2013 року Суворівським районним судом м. Херсона винесене.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання старшого інспектора-фахівця Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно вимог ст.ст. 71,72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 727/6272/16-к
Провадження № 1-кс/727/2156/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду його скарги щодо неповернення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, оскільки будь-який слідчий суддя суду першої інстанції на території Чернівецької області є зацікавленою особою, зважаючи на своє підпорядкування Апеляційному суду Чернівецької області, а тому не може розглядати його скаргу. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по неповерненню тимчасово вилученого майна, слідчого суддю ОСОБА_4 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 171/1651/16-к
1-кс/171/156/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 202/6003/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1845/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 року за № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

23.09.2016 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього документами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 0000068 /а.с. 4/ вбачається, що досудове розслідування здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що пред`явлене клопотання не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, тому клопотання прокурора підлягає поверненню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 32, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, на 14.30 годин 27.09.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна (земельної ділянки),-
В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182.
13.09.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись нормами ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна (земельної ділянки) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1