overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/75/16-к
Номер провадження 1-кп/305/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку суду від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0001066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року було розглянуто кримінальне провадження № 0001066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно даного вироку ОСОБА_4 визнано винною і призачено покарання за ст. 185 ч.1 КК України - шраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 гривень.

У вступній частині вироку в анкетних даних допущено описку а саме вказано, раніше судимої, замість правильно раніше не судимої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила у виправленні описки, дощо анкетних даних.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши вирок суду від 23.02.2016 року та заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при постановлянні вироку, а саме у вступній частині вироку вказати замість раніше судимої - раніше не судимої.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у вступній частині у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0001066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України вказавши замість "раніше судимої - раніше не судимої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/651/16-к
Провадження № 1-в/314/452/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Вільнянського р-ну, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.01.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 3 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 17.01.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2013 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2016 09:10

02.02.2016

10.02.2016
Дата документу Справа № 331/9231/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/632/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/9231/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року,

встановила:
судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2015р. остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1817/15-к
Ухвала
про привід свідка

9 березня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року за № 0000414 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, судимість не погашена,
за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року за № 0000414 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася свідок ОСОБА_6 , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив :
Застосувати привід до
ОСОБА_6 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 і забезпечити її явку у судове засідання, яке призначене на 14.00 год. 17 березня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/610/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
у с т а н о в и в:
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у злісному ухиленні від сплати аліментів, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно рішенням Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області було призначено стягувати з нього щомісячно на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Після прийнятого рішення він не мав можливості його виконувати, оскільки не працював, через що і утворилась заборгованість. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, - ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді 90 (дев`яноста ) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: документи, що знаходяться в матеріалах справи залишити зберігатись у матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановлю ного ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2028/16-к
пр.№ 1-в/464/719/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 31.10.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції два рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття провадження
10.03.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області Запорожець М

Заява подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 15 березня 2016 року на 16.30 год., з участю заявника, слідчого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1958/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/352/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній заставу.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 10 208 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 витрати на поховання в сумі 22 171 грн. та моральну шкоду в сумі 236 236 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 142 806 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/685/16-к
УХВАЛА
"22" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого, копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Керуючись ст.539 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09:30 годин 02 березня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/717/16-к
УХВАЛА
"03" березня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілого. В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
Суд також вважає обґрунтованими клопотання сторони обвинувачення щодо виклику в судове засідання для допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 194,314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 12 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
У судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/263/16-к
Провадження № 1-кп/674/24/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 16 лютого 2016 року, близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_3 , умисно наніс останньому удар рукою в область обличчя, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1