Номер провадження: 11-сс/785/1664/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

зацікавленої особи - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиноовського районого суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчому відділі ФР ДПІЇ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, 03.11.2016 року, було проведено обшук, який санкціонований Малиновським районним судом м. Одеси, транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено :

-146 192 / сто сорок шість тисяч сто дев`яносто дві /гривні ;

-2 000 / дві тисячі / доларів США;

-6 / шість / румунських лей;

-1120 / одна тисяча сто двадцять / молдавських лей.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню, так як грошові кошти були вилучені в транспортному засобі, яким керує ОСОБА_8 отримані від протиправної діяльності, повязаної з виготовленням та реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв і може мати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а необхідність накладення арешту діктується вимогами проведення необхідних слідчих дій, а також з метою звпобігання приховування них від органів досудового слідства, знищення та інше.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області було задоволено і накладено арешт на грошові кошти.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом.

Також доводить, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_8 і отримані ним від громадянина Греції, і ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним і йому про підозру не повідомлялось.

В зв`язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя послався на те, що вилучені грошові кошти мають всі ознаки речового доказу, їх вилучення та арешт мають необхідне значення для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, є обґрунтовані підозри вважати, що вилучені грошові кошти мають відношення до протиправної діяльності, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на них арешту.

Як пояснили суду прокурор і слідчий, під час проведення досудового слідства, було набуто інформацію про причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною торгівлею фальсифікованими алкогольними напоями і грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку, на даний час проходять перевірку слідчим з вирішення питання про визнання їх речовими доказами по справі органами досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., або отримані в наслідок протиправної діяльності, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці грошові кошти речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі, або зробить неможливим виконання подальших процесуальних судових рішень.

Стороною захисту та ОСОБА_8 не було надано суду доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку, були надані йому іншою особою на законних підставах.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 , 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІЇ в Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області про накладення арешту на грошові коштти, а сааме :

- 146 192 / сто сорок шість тисяч сто дев`яносто дві /гривні ;

-2 000 / дві тисячі / доларів США;

-6 / шість / румунських лей;

-1120 / одна тисяча сто двадцять / молдавських лей., які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :
ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_3