overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/03/16-58 від 01.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/03/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/6220/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
24 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення йому 26 травня 2013 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години в приміщенні перукарні «Его» невстановленими особами тілесних ушкоджень, яку підтримав в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 26 травня 2013 року заява ОСОБА_4 про спричинення йому 26 травня 2013 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години в приміщенні перукарні «Его» невстановленими особами тілесних ушкоджень, була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669. Постановою ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року кримінальне провадження закрито у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що дана постанова ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року скасована у зв*язку з передчасними висновками і спрямована начальнику СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для організації і проведення додаткового досудового розслідування.

В силу ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що прокурором під час розгляду скарги ОСОБА_4 надано суду постанову про скасування оскаржуваної постанови ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року, суд вважає за необхідне закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/562/15-к
Номер провадження 11-кп/775/238/2016(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 305/91/15-к
Номер провадження № 1-в/305/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 12.03.2016 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого засудженого вироком
Рахівського районного суду від 11.03.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 який 11.03.2015 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 , протягом іспитового строку оголошувався в розшук, в зв`язку з цим до Рахівського районного суду внесено подання щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання у виді випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно з вироком суду. Однак в задоволенні подання відмовлено, інших порушень не допукав, в цілому засуджений дотримувався порядку та умов відбування покарання, усвідомив свою провину та життєві помилки. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 11.03.2015 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області ОСОБА_6 від 12.03.2016 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

25.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002433 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 15 хв. 25 березня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/2901/16-к
Провадження № 1-в/314/2117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в установі попереднього ув`язнення на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2016 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд кримінального провадження не завершено.
Оскільки, в силу ст.ст. 70, 71, 72 КК України ст.ст. 8, 9, 368, 370, 374 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання при розгляді кримінального провадження підлягає вирішенню на стадії прийняття судового рішення, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

28.03.2016
Справа № 446/244/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області визначено для даного судового провадження суддю ОСОБА_5
24.03.2016 р. в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки, як зазначає потерпілий ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають у них сумнів в неупередженості судді. Як зазначає потерпілий ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 затягує розгляд справи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву, обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив наступне:
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_4 передчасні та необґрунтовані.
та керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В заяві потерпілого ОСОБА_4 «Про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 » - відмовити.
Справу № 446/244/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України передати в канцелярію Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для подальшої передачі судді ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_6
Справа № 601/574/16
Провадження № 1-кп/601/101/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 18 квітня 2016 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
05.04.2016 Справа №607/2253/14-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-
23 березня 2016 року до судді надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/2253/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1,4 ст.358 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що головуючий суддя ОСОБА_4 є упередженим у кримінальному провадженні №607/2253/14-к, не розглядає дане провадження у розумні строки, у передбаченому законом порядку не здійснює судові виклики, в порушення ст.290 КПК України долучив до матеріалів кримінального провадження докази, поза судовими засіданнями спілкується із прокурором. З цих підстав, ОСОБА_3 підтримує свою заяву про відвід та просить її задовольнити, оскільки вважає, що головуючий суддя ОСОБА_4 порушує її право на справедливий суд та розгляд кримінального провадження упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора та особи, якій заявлено відвід.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід обвинуваченої ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, суддя вважає за необхідне заявлений відвід обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/2253/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1,4 ст.358 КК України - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/2253/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1,4 ст.358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 Справа №607/9613/15-к

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/294/16-к
Провадження № 1-в/675/216/2016
У Х В А Л А
"14" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення засудженого, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_5 засуджений за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року за ст.ст. 162 ч. 1, 187 ч. 3, 70 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати ОСОБА_5 з дня його затримання 12 липня 2012 року.
Згідно з розпорядженням суду вказаний вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 06 лютого 2014 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 мав місце з 12 липня 2012 року по 06 лютого 2014 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 12 липня 2012 року по 06 лютого 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1