печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мінськ (Республіка Белорусь), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилався на таке: у період з липня 1999 року по даний час ОСОБА_5 обіймав різні посади в органах внутрішніх справ України.

Наказом по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі, ГУ МВС України у Львівській області) №64 о/с від 28.02.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділення Стрийського міського відділу внутрішніх справ ГУ МВС України у Львівській області.

У відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про міліцію» ОСОБА_5 повинен був виявляти, запобігати, припиняти і розкривати злочини та вживати з цією метою заходи, передбачені чинним законодавством, а також швидко, повно та неупереджено розслідувати кримінальні провадження, які перебували у його провадженні.

Так, згідно із ст.2 Закону України «Про міліцію» одним з основних завдань міліції є участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що діяльність міліції будується на принципах законності.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Для реалізації вищезазначених повноважень ОСОБА_5 було надано право в межах його компетенції викликати громадян і службових осіб у кримінальних провадженнях, а також приймати процесуальні рішення, застосовувати заходи примусового характеру та виносити постанови, обов`язкові для виконання службовими особами підприємств, установ та організацій, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості та громадян. При цьому, згідно із статтею 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

ОСОБА_5 мав достатні знання та досвід роботи, про що свідчить також факт його подальшого призначення на вищу посаду. Так, він 07.11.2015 призначений заступником начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Стрийського міського відділу внутрішніх справ ГУ МВС України у Львівській області та будучи працівником правоохоронного органу, який здійснює досудове розслідування, та будучи наділеним повноваженнями приймати рішення правового характеру, ОСОБА_5 здійснював функції представника влади, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_5 , використовував надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби та вчинив умисні кримінальні правопорушення, за наступних обставинах.

Так, 12.08.2014 у м. Стрий Львівської області співробітниками міліції та державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області із застосуванням вогнепальної зброї затримано два автомобіля: «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Під час огляду вказаних автомобілів виявлено та вилучено значну кількість вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, у тому числі мисливську зброю, перероблену під автоматичну стрільбу.

За вказаним фактом Стрийським МВ ГУМВС України у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. У подальшому здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому Стрийського МВ ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження проведено балістичну експертизу, висновком якої встановлено, що нарізний карабін моделі „Сайга, № НОМЕР_3 , нарізний карабін „МКМ-072С6, № НОМЕР_4 , карабін «Форт-201», № НОМЕР_5 , та карабін «Тигр», № НОМЕР_6 були перероблені і набули ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї.

Однак, 22.08.2014 старшим слідчим Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , незважаючи на висновок балістичної експертизи, в порушення вимог Інструкцій «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» і «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», а також ст. ст. 40, 98, 100 КПК України, безпідставно повернуто громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 речові докази у кримінальному провадженні №0001488: визнані вогнепальною зброєю нарізні карабіни моделей „Сайга, „МКМ-072С6, «Форт-201», «Тигр», що у подальшому призвело до їх втрати.

Крім того, 22.08.2014 ОСОБА_5 безпідставно повернуто адвокату ОСОБА_9 представнику ОСОБА_10 речові докази, а саме: автомобілі марки JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак « НОМЕР_2 », «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номер « НОМЕР_1 », які незаконно перебували на території України та були використані членами банди з числа ДУК ВПР «Правий сектор» під час збройного конфлікту 11.07.2015 у м. Мукачево Закарпатської області.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі та окремим громадянам у сумі 1014071,36 грн., що в 16665,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та загибелі людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку із цим 19 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто перевищенні влади, вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі та окремим громадянам та у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та загибелі людини та у передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в матеріалах кримінального провадження, які додаються.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000932.

Старшим слідчим ГПУ ОСОБА_4 у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім цього, наведені у клопотанні доводи та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у відповідності до яких зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі підстави містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколах допиту свідків, висновках судових експертиз та в матеріалах службового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та, як наслідок, має місце ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку щодо існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мінськ (Республіка Білорусь), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 27 січня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя