16.03.2016
Справа № 1-кп-38/13
Провадження №1-о/150/1/16
У Х В А Л А
16.03.2016 р. с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та передано кримінальне провадження по перегляду вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами на розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області.

12.03.2016 року на розгляд Чернівецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява зареєстрована Жмеринським міськрайонним судом 22.02.2016 року. Матеріали кримінальної справи №1-кп-38/13 надійшли на адресу Чернівецького районного суду 16.03.2016 р.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

З оглянутої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України вбачається, що кримінальне провадження у даній справі розглядалось за участю заявника (потерпілої ОСОБА_2 ), вирок винесено 24 квітня 2013 року за участю заявника ( ОСОБА_2 ) та вручено заявнику ( ОСОБА_2 ) 24.04.2013 року, що підтверджується розпискою про отримання копії вироку від 24.04.2013 року. Окрім того, копія вироку додатково була направлена ОСОБА_2 25.04.2013року згідно супровідного листа Могилів-Подільського міськрайонного суду за №3489 (а.с.250-251, том VI).

Даний вирок було оскаржено потерпілими у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та прокурором Ямпільського району Вінницької області (а.с.253-259, том VI). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2013року дані апеляційні скарги залишені без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2013 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін (а.с.297-303, том VI), копію ухвали направлено потерпілій ОСОБА_2 супровідним листом 03.09.2013 року (а.с.311, том VI).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2014 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2013року залишено без змін, а касаційну скаргу прокурора без задоволення (а.с.338-339, том VI), копію ухвалу направлено потерпілій ОСОБА_2 супровідним листом №5-1839км14 (а.с.344, том VI).

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявник зазначила, що 29 листопада 2015 року вона переглянула вирок Ямпільського районного суду від 06.08.2012 року та вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2013 року і виявила, що в останньому вироку невірно трактовані висновки судово-медичного експерта, а саме, не вказано всіх обставин спричинення тілесних ушкоджень, у зв*язку з чим просить викликати до суду експерта Ямпільського бюро СМЕ Вінницької області ОСОБА_5 для надання пояснень щодо проведеної ним експертизи, а також просила викликати до суду слідчого ОСОБА_6 для надання пояснень щодо приховування ним доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, неподання таких до суду та подання неправдивих доказів. До заяви долучено вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2013 року та копія ухвали Жмеринського міськрайсуду від 14.01.2016року.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не погоджується з вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2013 року з процесуальних підстав, які були предметом дослідження як в Могилів-Подільському міськрайонному суді, так і в суді апеляційної інстанції за її апеляційною скаргою. Відтак, суд вважає, що заява не містить: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки доводи заяви стосуються доказів, що були досліджені в судових засіданнях, і оцінка яким дана судами першої та апеляційної інстанцій, відтак, не підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нормами ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права. При цьому, до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідної обставини, а також чи не могла особа за добросовісного ставлення до справи дізнатись про наявність відповідної обставини раніше. Якщо особа мала реальну змогу дізнатися про появу ново виявленої обставини раніше, тоді для відліку строку на звернення до уваги береться саме цей момент.

З вищенаведеного випливає, що обставини, на які посилається заявник були відомі їй з часу постановлення вироку суду, тобто з 24.04.2013 року, який набрав законної сили 28.08.2013 року. Інших доказів, які б підтвердили факт неможливості звернення заявника до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строки, встановлені ст.461 КПК України, заявником не подано і судом не здобуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу, що визначають підстави повернення даної заяви особі, яка її подала, із невідкладним направленням останній копії ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, а саме, подана з порушенням строків подачі даної заяви; не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; без обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст. 429 КПК України повертає заяву заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.369, 372, 395, 429, 461, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 повернути заявникові із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання копії через Чернівецький районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1