Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника останнього ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, в ході яких експерти Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи і Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повинні відповісти на питання щодо розміщення учасників ДТП, які перебували у автомобілі ВАЗ та чи міг ОСОБА_6 під час ДТП переміститися з лівого заднього сидіння автомобіля ВАЗ на сидіння водія того ж автомобіля, а ОСОБА_11 з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння.

Обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи містять інформацію щодо знаходження за кермом автомобіля ВАЗ ОСОБА_12 , тобто дружини потерпілого, а допитаний свідок та потерпілий ОСОБА_5 вказують на потерпілого ОСОБА_6 як водія, проте у подальшому водієм автомобіля ВАЗ значиться ОСОБА_11 . Під час досудового слідства при призначенні судово-медичної експертизи питання експерту ОСОБА_13 про розташування потерпілих у автомобілі ВАЗ не ставилось.

Клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та представником останнього ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення такого клопотання мотивуючи тим, що вказане виходить за межі обвинувачення та й встановлення місця розташування в автомобілі ВАЗ ОСОБА_6 не впливає на вину обвинуваченого у вчиненні цієї ДТП.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом;
Так, відповідно до обвинувального акта, який надійшов на розгляд суду від прокурора Новоодеського району Миколаївської області випливає, що органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_3 у тому, що 22 листопада 2012 р., близько 22.00 год., він керуючи автомобілем «Grand Cheroki», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги Ульянівка-Миколаїв (Р-06), з м. Миколаєва в сторону м. Нова Одеса Миколаївської області, у порушення вимог пунктів 2.3 «б» і 12.3 Правил дорожнього руху України, на 202 км. + 850 м. цієї автодороги, а саме поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, не вибравши безпечну швидкість здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , що рухався у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, а пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 і пасажир автомобіля «Grand Cheroki» ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких.

Таким чином, досудовим слідством, а також прокурором, який звернувся до суду з обвинувальним актом і підтримує державне обвинувачення визначено у цьому провадженні обвинуваченого, яким є ОСОБА_3 та потерпілих.

Захисник заявляючи таке клопотання намагається довести суду, що за кермом автомобіля ВАЗ перебував не ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 , який є потерпілим у цій справі, з метою звинуватити останнього у вчиненні цього злочину, оскільки відповідно до висновку експерта від 03.06.2016 р. в діях водія ВАЗ вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд вважає, що таке клопотання виходить за межі висунутого обвинувачення, яке викладено у обвинувальному акті, де зазначено, що за кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_11 , а відтак, то в його задоволенні слід відмовити.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 17 червня 2014 р. вже було відмовлено захиснику потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у задоволенні аналогічного клопотання.

Керуючись статтями 363, 372 і 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15.00 год. 08 серпня 2016 року.

Головуючий