Справа № № 585/1393/16-к
Номер провадження 1-кс/585/203/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися зі скаргою в якій просять скасувати винесену старшим слідчим Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в сумській обл. ОСОБА_7 постанову від 9 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 28 жовтня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги вказано, що 27 жовтня 2014 року вони звернулися до Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 з заявою про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності посадову особу виконавчого комітету Роменської міськради, яка підробила завдання на виконання робіт - розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,2002 га, яка в 2,1 рази більша від визначеної рішенням 23 сесії Роменської міськради 6 скликання «Про затвердження переліку земельних ділянок, вільних від забудови, право оренди яких може бути продано на земельних аукціонах у 2012-2013 роках на території міста Ромни» від 28.05.2012 р. Відомості за даним фактом були внесені в ЄРДР за № 0000028 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 9 березня 2016 року слідчий ВП виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. В мотивувальній частині постанови вказано, що затвердження ОСОБА_8 завдання на виконання робіт розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди інтересам територіальної громади м.Ромни, що суперечить диспозиції ст. 366 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням вказаного провадження встановлено, що ОСОБА_8 згідно своїх посадових обов`язків заміщав заступника міського голови - керуючого справами міськвиконкому і відповідно мав право тільки скріплення гербовою печаткою підписів на документах і ніс відповідальність за її зберігання. Право підпису завдання на виконання робіт - розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно розподілу обов`язків мав ОСОБА_10 , оскільки до його повноважень належали питання земельних відносин. Приймаючи рішення про закриття провадження слідчий виходив з показів ОСОБА_8 , про те, що він затвердив вказаний документ у зв`язку з виконанням обов`язків ОСОБА_10 у його відсутність. Проте такі покази не відповідають фактичним даним, так як ОСОБА_10 в цей день перебував на робочому місці і виконував свої обов`язки. Ухвалою суду вже була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження по даному факту. Скасовуючи постанову суд вказав, що суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, який має бути доведеним. Спірною постановою не встановлено відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_8 . Про таке в спірній постанові не зазначено. Слідчим не виконані вказівки суду викладені в ухвалі 19.11.2015 р. у справі про скасування постанови від 06.11.2015 р. про закриття кримінального провадження. Приймаючи оскаржувану постанову слідчий лише змінив дату її винесення та вказуючи покази ОСОБА_8 , зазначив про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу на службове підроблення, та вказав що склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відсутній в діянні ОСОБА_8 , а не посадових осіб виконкому міської ради, як було вказано в попередній постанові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_11 скаргу підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що підтримує обставини зазначені в скарзі та її обґрунтування. На його думку в ході досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законодавством заходів та не виконано вимоги КПК України. Вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад злочину, так як той не мав права підписувати завдання на виконання робіт.

Скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підтримують пояснення представника.

Після перерви, 7 квітня 2016 року, скаржники ОСОБА_6 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши при цьому, що скаргу просять залишити без розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Прокурор надав клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому просив закрити провадження за скаргою, в зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови.

В зв`язку з вказаним подальший розгляд скарги проводиться за відсутності учасників процесу без застосування технічних засобів фіксування.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року до Роменського міжрайонного прокурора надійшла заява про злочин, яку підписали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зі змісту заяви вбачається, що заявники просять вжити заходів до встановлення того яке рішення є дійсне від 25 травня чи від 28 травня 2012 року і хто саме з посадових осіб підробив та виготовив недійсне рішення і додаток до нього перелік земельних ділянок, вільних від забудови, право оренди яких може бути продано на земельних аукціонах.

28 жовтня 2014 року вказане повідомлення зареєстроване в ЄРДР за № 00000028 з кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України. Цього ж дня провадження спрямоване для проведення розслідування в СВ Роменського МВ УМВС.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 жовтня 2014 року проведення досудового розслідування даного провадження доручено слідчому ОСОБА_7 після чого, 28 лютого 2015 року його відсторонено від проведення досудового розслідування і доручено проведення розслідування слідчому ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування було залучено до провадження потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та проведено їх допит.

24 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року потерпілі надавали слідчому клопотання про проведення процесуальних дій.

23 березня 2015 року слідчим ОСОБА_7 вилучено в управлінні Держземагенства у Роменському р. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 та встановлення її меж в натурі.

Також, в ході досудового слідства було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису в осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення і 23 березня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу, висновком якої встановлено, що підпис н в графі «Затверджено заступник Роменського міського голови 06.09.2012» у завданні на виконання робіт, на 1 аркуші виконаний ОСОБА_8 .

Крім цього було допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 …

6 листопада 2015 року слідчий ОСОБА_7 виніс рішення, яким кримінальне провадження № 4000000 від 28 жовтня 2014 року закрив в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

19 листопада 2015 року слідчий суддя Роменського міськрайсуду виніс ухвалу, якою скасував винесену слідчим ОСОБА_7 постанову від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження. При цьому в ухвалі вказано, що спірною постановою не встановлено відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_8 .

9 березня 2016 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, якою постановив кримінальне провадження № 0000028 від 28.10.2014, закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В описово-мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що до уваги взято відсутність доказів умислу ОСОБА_8 на службове підроблення, а також, що вказане діяння - затвердження останнім завдання на виконання робіт розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди інтересам територіальної громади м. Ромни. В матеріалах досудового розслідування, які були надані суду і досліджені, постанова про закриття кримінального провадження від 9 березня 2016 року відсутня.

6 квітня 2016 року, прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 , постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 від 9 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000028 скасовано, а кримінальне провадження направлено в для проведення досудового слідства.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки постанова, яка оскаржується скасована, в зв`язку з чим відсутній предмет оскарження.

Підстави для залишення скарги без розгляду відсутні, оскільки чинним КПК України не передбачено можливості залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1