Справа № 576/394/16-к
Провадження № 1-кп/576/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 24.02.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Шалигине, Глухівського району Сумської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 02.02.2016 р. о 20 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з співмешканкою ОСОБА_5 , умисно наніс останній удару кочергою по лівій нозі в область гомілки, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, які спричинили розлад здоров`я понад 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він проживав з ОСОБА_5 у її будинку по АДРЕСА_2 . 02.02.2016 р. він разом з ОСОБА_5 вживали спритні напої. В ході вживання алкоголю в нього з ОСОБА_5 виникла сварка, з приводу того, що остання відмовила дати йому 100 грн. на бензин для бензопили. У ході конфлікту він взяв металеву кочергу та ударив нею по нозі ОСОБА_5 . Через деякий час, він пішов до знайомої, що та зателефонувала доньці ОСОБА_5 , яка в подальшому й викликала швидку.

За згодою сторін, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за частиною 1 статті 122 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, шляхом нанесення удару кочергою, заподіяв середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад її здоров`я, тобто вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину. Проте суд не приймає до уваги як пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та з`явлення із зізнанням, оскільки обвинувачений не висловив жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не попросив пробачення й у потерпілої, а до органів влади з`явився вже після того, як потерпіла звернулась із відповідною заявою.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з викладеним, приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: має місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, характеризується негативно, раніше неодноразорво притягався до відповідальності за злочини та перебував у місцях позбавлення волі проте вважається таким, що не має судимостей, вибачення у потерпілої не попросив і потерпіла наполягала на жорсткому покаранні, суд доходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі.

Також суд визнає обґрунтованим заявлений у цій справі цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої, оскільки він повністю підтверджується наданими доказами та ніким не оспорюється, а тому у відповідності з статтею 129 КПК України та на підставі статті 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Глухівської міської ради понесені витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 2516 грн. 76 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Глухова - рахунок 0007, код доходів 24060300, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код 374374431, МФО 837013.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1