Справа №: 705/5225/13-к
1/705/10/16
П О С Т А Н О В А
про відмову у відводі судді

11 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України. Справа розглядається в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

У судовому засіданні 11.11.2016, на стадії судового слідства у справі, захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Послався на те, що в судовому засіданні всупереч законній вимозі сторони захисту своїм процесуальним рішенням головуючий у справі суддя обмежує захисника в можливості реалізації його процесуальних прав на здійснення належного захисту його підзахисного, оскільки не оголошує в судовому засіданні матеріали кримінальної справи в повному обсязі кожний аркуш справи, виключивши з них частину документів, які, на думку захисника, містять відомості, що підтверджують невинуватість підсудного і неправдивість показань потерпілого. Таке рішення судді вказує на однобічність судового слідства в інтересах сторони обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заявлений його захисником відвід судді.

Прокурор поклався на думку суду при вирішенні заявленого відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , якого підтримав потерпілий, заперечив проти задоволення відводу судді, вважаючи його немотивованим, безпідставним, спрямованим на затягування судового процесу, що зі сторони захисту стає систематичним.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 54, 55 КПК України 1960 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді і не передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року.

У судовому засіданні 29.07.2016 суд виніс постанову про зміну порядку дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази (документи), висновки експертів тощо (окрім протоколів допиту свідків), відеозапис, наявні в матеріалах кримінальної справи, після чого викликати і допитати свідків, які ще не були допитані в суді. На початку судового засідання 11.11.2016 головуючий у справі суддя, у зв`язку із заміною прокурора, нагадав учасникам процесу про встановлений раніше постановою суду порядок судового слідства і обсяг письмових доказів, що будуть оголошуватися.

Відповідно до вимог ст. 257 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно до ст. 314 КПК України 1960 року документи, що є доказами в справі, повинні бути оглянуті або оголошені в судовому засіданні. Ці дії можуть провадитися як за ініціативою суду, так і за клопотанням учасників судового розгляду в будь-який момент судового слідства.

Разом з тим, стаття 306 КПК України 1960 року містить спеціальні норми, якими врегульований порядок і підстави оголошення показань свідка в судовому засіданні. Так, суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках: 1) наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання; 2) неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива; 3) коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому частиною другою статті 292 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми КПК України 1960 року і ухвалені головуючим у судовому засіданні процесуальні рішення щодо порядку і обсягу дослідження документів кримінальної справи, суд вважає заявлений захисником ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 безпідставним, спрямованим виключно на затягування судового слідства, оскільки процесуальні рішення та дії судді не порушують права сторони захисту заявити клопотання про дослідження доказів протоколів допиту свідків у тому порядку, який визначений спеціальними нормами КПК України 1960 року, після дослідження інших документів і допиту відповідних свідків або наявності підстав для оголошення їх показань через неявку свідків до суду.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 347 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від судового розгляду цієї кримінальної справи.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1