Справа № 638/8952/16-к
Провадження № 1-кс/638/2143/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки, яка відноситься до територіальної громади м. Харкова та розташована за адресою : м. Харків, вул. Серпова, 4, на якій було здійснено самовільне будівництво споруди.
В ході досудового розслідування був встановлений факт самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки, яка відноситься до територіальної громади м. Харкова та розташована за вищевказаною адресою, на якій було здійснено самовільне будівництво споруди.
Наявність вказаної самовільно збудованої споруди, підтверджується протоколом огляду місця події від 22.04.2016.
Оскільки на даний час відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують право власності будь - якої особи на дану споруду, яка визнана речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, постановою слідчого від 27.05.2016, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, та пересування речових доказів, що є вагомими у проведенні досудового розслідування, а також забезпечення можливості проведення призначеної відповідної експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначену споруду.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, на які слідчий в ньому посилається, пояснив, що на теперішній час особи, які здійснили вказане незаконне будівництво не встановлені, розслідування кримінального провадження триває, по кримінальному провадженню призначена відповідна судово-будівельна експертиза.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального проведення, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки з наступним здійсненням на ній вказаного незаконного будівництва, підтверджується Рішенням Харківської міської ради № 113 від 23.02.2016 з відповідним додатком до вказаного рішення.
Наявність на вказаної земельної ділянці незаконної споруди підтверджується протоколом огляду місця події від 22.04.2016, яка була визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 27.05.2016.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в межах розслідування вказаного кримінального провадження, постановою слідчого від 27.05.2016, була призначена судова земельно-технічна експертиза, об`єктом дослідження якої визначена земельна ділянка та споруда, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Серпова, 4.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановлено цим Кодексом порядку зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.
Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 27.05.2016, в рамках вказаного кримінального провадження, була призначена судова земельно-технічна експертиза, об`єктом дослідження якої визначена земельна ділянка та споруда, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Серпова, 4. До теперішнього часу проведення вказаної експертизи не завершено.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Харківської міською радою було прийнято рішення № 113 від 23.02.2016 про очищення території місця Харкова від незаконно розміщених об`єктів, в тому числі споруди розташованої за адресою : м. Харків, вул. Серпова, 4, виконання якого унеможливить проведення призначеної по кримінальному провадженню вказаної експертизи.
Таким чином, враховуючи той факт, що вищевказана споруда відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є доказом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для досудового розслідування, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, визнана речовим доказом і долучена до матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказану споруду, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на нерухоме майно споруду, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1