06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1044/16-к
Провадження №1-кп/371/86/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000483 від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 і побачив, що у під`їзді вказаного будинку стоїть велосипед марки «Ardis Infiniti». В цей час у нього виник умисел на крадіжку даного велосипеда.

Діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно викотив на вулицю із під`їзда велосипед марки «Ardis Infiniti» вартістю 1637 грн. 60 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого сів на нього і поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1637 грн. 60 коп.

12 серпня 2016 року близько 18 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці поблизу магазина «Екомаркет», що розташований за адресою: вул. Соборності, 61-а м.Миронівка Київської області, де побачив на парковці біля входу до магазина велосипед марки «Gazelle medeo». В цей час у нього виник умисел на крадіжку даного велосипеда.

Діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений підійшов до парковки, що знаходиться біля магазина «Екомаркет», де бачив, що біля магазину знаходяться сторонні особи, але легковажно зважаючи, що вони приймуть його за власника даного велосипеда, вважаючи, що діє таємно від оточуючих, сів на велосипед марки «Gazelle medeo» вартістю 1400 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , та поїхав до дитячого садка, щоб там його приховати, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив, що 08 серпня 2016 року біля 16.30 год. він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, проходив біля будинку АДРЕСА_2 та побачив біля підїзду велосипеда, викотив його, сів на нього та поїхав до знайомого ОСОБА_7 , який хотів вказаного велосипеда у нього купити.

12 серпня 2016 року біля 18.00 год. він разом з ОСОБА_7 перебували біля магазину Екомаркет, він також був сильно пяний. На парковці побачив велосипеда, сів на нього та поїхав до дитячого садка, там мав намір його заховати.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених злочинах, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що як помякшують ,так і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він на обліку у нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, викрадене повернуто потерпілим, останні до нього претензій не мають, хворіє на легку розумову відсталість.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 342 від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і страждає в даний час на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легкої дебільності) з емоційновольовою нестійкістю. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в цей орган для реєстрації.

Речові докази - велосипед марки «Ardis Infiniti» та велосипед марки «Gazelle medeo» вважати повернутими їх власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1