Справа № 148/2282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_8 , потерпілої - ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 що будучи засудженим вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.10.2007, за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі та 27.05.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв новий злочин, а саме: 22.09.2016 біля 15:30 год. ОСОБА_5 у с. Печера, Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , та через незамкнені двері проникли всередину будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помітивши в одній з кімнат господарку будинку ОСОБА_9 та її дочку ОСОБА_13 , стали вимагати гроші. При цьому ОСОБА_6 погрожував предметом, схожим на пістолет, який заздалегідь взяв із собою. Однак, ОСОБА_9 відповіла, що у них немає грошей, після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_13 та погрожуючи застосуванням насильства приставив до її шиї ніж і також почав вимагати гроші. Злякавшись погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 пішла на кухню та взяла із шухляди кошти у сумі біля 4000 грн., які передала ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 продовжував вимагати гроші у ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Останні говорили, що у них більше немає грошей. В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та наніс удар рукою в обличчя, від якого вона впала на підлогу, а ОСОБА_5 продовжив наносити їй удари ногами та руками у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження забій м`яких тканин, синці на голові, обличчі, лівій сідниці, синець та садна на слизовій оболонці зі сторони порожнини рота, верхній губі зліва, які згідно висновку експерта № 132 від 23.09.2016, легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В свою чергу ОСОБА_7 підійшов до дивана, де сиділа ОСОБА_13 та відкрито заволодів її мобільними телефонами «Samsung GT- C3592», вартістю 1076,70 грн. та «НТС Desire 516», вартістю 1847 грн., ноутбуком «Toshiba Satellite A 660-15B», вартістю 5000 грн., та грошовими коштами у сумі 7400 грн., які знайшов у шухляді шафи. У свою чергу ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung C250», вартістю 206,04 грн. та заволодів ним. В результаті зазначених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілих на суму 19529,74 грн., заподіявши майнову шкоду на вказану суму та з місця злочину зникли.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , інкримінується суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.09.2016 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 має бути продовжений, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим заявив клопотання посилаючись на те, що ризики, які встановлені на стадії досудового слідства не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, сідкі, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки до суду, можливості приховання, знищення, спотворення речей, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження, вчиняти нові злочини, що свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин маючи не зняту і не погашену судимість.
Потерпілі від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є жінками на яких ОСОБА_5 , зможе незаконно впливати з метою зміни потерпілими своїх показів.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не вчиняв злочину.
За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладенні прокурором у судовому засіданні обставини, в повному обсязі доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити речі які мають значення для справ, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що також є обставиною, яку суд враховує при продовженні строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Також, необхідність даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим злочином та завданими його ним наслідкам.
З врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 184, 193, 196, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Михайлів, Рязанської області Російської Федерації, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, до 15:00 год. 08.01.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2