печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
25 березня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти, а саме 558 000 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч) гривень, 9 115 (дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень, 500 (п`ятсот) доларів США та 250 (двісті п`ятдесят) російських рублів, вилучених 02.10.2015 під час обшуку квартири, яку використовує у своїй діяльності ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» (код за ) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.01.2015, за фактами незаконного привласнення службовими особами Державної інспекції сільського господарства України та ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» державних коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення, а також фіктивного підприємництва за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що Перший заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України Голова комітету конкурсних торгів ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із засновником Приватного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» (код за ) ОСОБА_6 та директором вказаного підприємства (дружина ОСОБА_6 ) ОСОБА_8 , з метою привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, уклали з ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» договір №5-Т-2110 від 23.11.2012 року на закупівлю Державною інспекцією сільського господарства України у ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» (код за ), приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин на загальну суму 11 865 159,00 грн. При цьому вартість обладнання було значно завищено, внаслідок чого спричинено збитки державі в сумі близько 6 000 000,00 грн.

Встановлено, що службовими особами Державної інспекції сільського господарства України, ПП «НВО «Нікомед», Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції вчинено службове підроблення офіційних документів під час закупівлі, прийняття-передачі на баланс, установлення тощо приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин, а саме: ЯМР аналізатор Minispecmqone XL SeedAnalyser (Bruker, Німеччина); Аналізатор азоту методом Дюма NDA 701 (VELP Scientificaslr, Італія); Детектор флуориметричний Acquity UPLC FLR (Waters Corporation, США); Хроматограф газовий TRACE 1300 GC з автосамплером (Thermo Scientific, США); Аналізатор клійковини Glutomatik з центрифугою та глюторк (Perten Instruments, Швеція); Система ультра високоефективної рідинної хроматографії WatersAcquity UPLC H-Class з автосамплером та модулем після колонної дериватизації «KobraCell».

Так, Державною інспекцією сільського господарства України у 2012 році на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» проведено відкриті торги із закупівлі за бюджетні кошти наступних приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин: ЯМР аналізатор 2 шт.; Аналізатор азоту методом Дюма 2 шт.; Детектор флуориметричний; Хроматограф газовий; Аналізатор клійковини, система ультра високоефективної рідинної хроматографії з автосамплером та модулем після колонної дериватизації.

За результатами проведених торгів, Державною інспекцією сільського господарства України з ПП «НВО «Нікомед» укладено договір №5-Т-2110 від 23 листопада 2012 року на закупівлю приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин на загальну суму 11 865159,00 грн, завищивши їх вартість, внаслідок чого спричинено збитки державі в сумі близько 6 000 000,00 грн.

У подальшому наказом Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_9 від 03.12.2012 № 38-а лабораторне обладнання, придбане у ПП «НВО «Нікомед», безоплатно передано згідно з додатком №1 на баланс Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.

Відповідно до вказаного вище додатку №1, передано наступне обладнання:

1.ЯМР аналізатор Minispecmqone XLSeed Analyser (Bruker, Німеччина);

2.Аналізатор азоту методом Дюма NDA 701 (VELPS cientificaslr, Італія);

3.Детектор флуориметричний AcquityUPLCFLR (Waters Corporation, США);

4.Хроматограф газовий TRACE 1300 GC з автосамплером (Thermo Scientific, США);

5.Аналізатор клійковини Glutomatik з центрифугою та глюторк (Perten Instruments, Швеція);

6.Система ультра високоефективної рідинної хроматографії Waters Acquity UPLCH-Class з автосамплером та модулем після колонної дериватизації «KobraCell».

Згідно з актами прийняття-передачі основних засобів, вказані вище об`єкти в повному обсязі прийнятті на баланс Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.

Однак, під час огляду, проведеного в приміщенні Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, встановлено часткову відсутність перерахованого обладнання.

Зокрема, у ході огляду кабінету №13 відділу мікробіологічних лабораторних досліджень виявлено прилад, який має назву «Система ультра високоефективної рідинної хроматографії Waters Acquity UPLC H-Class з автосамплером та модулем після колонної дериватизації «KobraCell». Разом із цим, не виявлено модуля після колонної дериватизації «KobraCell».

Слідством встановлено, що більша частина вказаних приладів на територію України не постачались, а інша частина приладів на територію України надходила, однак Державна інспекція сільського господарства України, ПП «НВО «Нікомед», ТОВ «Арт Легіон» їх одержувачем не являються.

Крім цього, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи упродовж 2014 року на території міста Києва, з метою прикриття незаконної діяльності, створили ТОВ "Бонус Інформ" (код 38898183).

Разом із цим, встановлено, що у липні 2014 року ПП «НВО «Нікомед» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Бонус Інформ» (код 38898183).

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.2014 №1727/26-59-22-01/34431950 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВО «Нікомед» по взаємовідносинам з ТОВ «Бонус Інформ», у останнього відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. При аналізі діяльності ТОВ «Бонус Інформ» встановлено, що суб`єкт господарювання не здійснював операцій з ввезення на митну територію України товарів, робіт (послуг). Згідно Єдиного реєстру податкових накладних на адресу ТОВ «Бонус Інформ» були виписані та зареєстровані за період діяльності 110 податкових накладних, серед яких найбільші з номенклатурою, а саме: Надання права розміщення рекламної продукції в вагонах метрополітену (послуга), шафа, вогнегасник, паркетна дошка, муфта чавунна, кава, рюкзак, кросівки, м`яч, сумка.

Тобто, ТОВ «Бонус Інформ» не придбавало/імпортувало «Хроматос-спектрометричний комплекс ISQ LT 1310», який має імпортне походження згідно коду УКТ ЗЕД та не виготовляло його самостійно, оскільки у нього відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, а відтак не могло реалізувати його ПП «НВО «Нікомед».

Виходячи з наведеного, ТОВ «Бонус Інформ» здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. ТОВ «Бонус Інформ» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

Установлено, що засновником та директором ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» (код за ) ОСОБА_6 , створено наступні підприємства: ПП «Науково-виробниче об`єднання «Медторг» (код 32735938), ТОВ «Ріана Альянс» (код 38872605), ТОВ «Технологічні інженерні системи» (код 38377316), ПП «НВО «Діксіон Україна» (код 37355747), які упродовж 2012-2015 років приймали участь в тендерах та з використанням яких вчинялись дії направлені на привласнення бюджетних коштів, шляхом постачання товарів за завищеними цінами, а також прихованим ввезенням від митного контролю приладів на територію України, тобто за аналогічною схемою постачання приладів ПП «НВО «Нікомед» для Державної інспекції сільського господарства України в листопаді 2012 року.

До вчинення вказаних злочинів орган досудового розслідування вважає, що причетні засновник та директор (з 2014 року) ПП «НВО «Нікомед» ОСОБА_6 , який займався фактичним постачанням вказаних приладів до Державної інспекції сільського господарства України за завищеними цінами, а також прихованим ввезенням від митного контролю даних приладів на територію України. В свою чергу ОСОБА_8 , - дружина ОСОБА_6 , яка перебуваючи на посаді директора ПП «НВО «Нікомед», приймала участь в конкурсних торгах та здійснювала підписання договору постачання вказаних приладів до Державної інспекції сільського господарства України, а також підписувала акти встановлення обладнання, та здійснювала підписання інших фінансових документів з даного приводу, внаслідок чого заподіяні збитки державі в указаній вище сумі.

У зв`язку з викладеним 02.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/15809/15-к з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведено обшук квартири, яку використовує у своїй діяльності ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» (код за ) за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 . В ході обшуку у кабінеті директора ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» виявлено 558 000 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч) гривень та в кабінеті бухгалтерії виявлено 9 115 (дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень, 500 (п`ятсот) доларів США та 250 (двісті п`ятдесят) російських рублів. Вказані грошові кошти не входили до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, але які прямо свідчили про обставини вчинення злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні.

07.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, вилучені 02.10.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: 558 000 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч) гривень, 9 115 (дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень, 500 (п`ятсот) доларів США та 250 (двісті п`ятдесят) російських рублів, з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні.

12.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовлено. Усі процесуальні порушення, на думку захисника ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 переглядались в ході судового засідання, допитувались свідки, показання яких були розбіжними, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12.10.2015 р. про відмову у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 КПК України. Розбіжність в показах свідків, на думку слідства, свідчить про намагання ОСОБА_6 викривити фактичні обставини отримання грошових коштів та уникнути арешту коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

04.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2015 на кошти в розмірі 558 000 грн., які вилучені під час обшуку в належному ОСОБА_6 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доказом кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані грошові кошти, а саме 558 000,00 гривень, 9 115,00 гривень, 500,00 доларів США та 250,00 російських рублів, вилучених 02.10.2015 під час обшуку квартири, яку використовує у своїй діяльності ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» (код за ) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на момент розгляду справи судом є рішення слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про скасування арешту на грошові кошти в сумі 558000, 00 грн, які були вилучені в ході обшуку та мають бути повернутими їх власнику, за міркуванням сторони обвинувачення зазначені грошові кошти жодного відношення до вичиненого кримінального правопорушення не мають, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України врахувує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані містяться у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

За представленими матеріалами клопотання та в судовому засіданні встановлено, що підозра службовим особам відповідних юридичних осіб, які є причетними до вчинення протиправних дій, в даному кримінальному провадженні не пред`явлена, кримінальне провадження на теперішній час є фактовим кримінальним провадженням та по ньому триває досудове розслідування.

З цього приводу правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на зазначені гроші на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170 КПК України не має.

Між тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в судовому засіданні про необхідність на даній стадії досудового провадження накладення арешту на грошові кошти у розмірі 558000,00 грн з метою забезпечення їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні з метою запобігання їх подальшого відчуження, розтрати на відповідній правовій основі.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені в клопотанні слідчого гроші в сумі 558000,00 грн, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх відчуження, розтрати вимагають застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що вилучені грошові коти у розмірі 558000,00 грн належать ОСОБА_6 , про що в судовому засіданні підтверджено адвокатом ОСОБА_5 .

Також матеріали провадження з огляду на дані про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_6 з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також накладення арешту на зазначені грошові кошти є співмірним завданій кримінальним правопорушенням матеріальній шкоді.

При цьому, наявність ухвали слідчого судді від 04.03.2016р. про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 558000.00 грн та їх повернення власнику, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, як про це в судовому засіданні зазначає адвокат ОСОБА_5 , оскільки завдання та цілі кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування вимагають застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляду арешту майна, а саме грошових коштів, які були привласнені за даними ЄРДР в тому числі і ОСОБА_6 .

Між тим, не підлягають задоволенню вимоги сторони обвинувачення про накладення арешту на решту грошових коштів, вилучених 02.10.2015 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме, 9 115 гривень, 500 доларів США та 250 російських рублів, оскільки на них ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2015 накладено арешт та до теперішнього часу зазначений арешт не скасовано.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 558 000 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч) гривень, які належать ОСОБА_6 та були вилучені 02.10.2015р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в якій здійснює підприємницьку діяльність Приватне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед».

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1