Справа № 191/2949/16-к
Провадження № 1-кп/191/182/16
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується в тому, що 17 квітня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прямував по вул. Транспортній, с. Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де зупинившись біля будинку № 1, в якому розташовано НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», побачив висаджені вздовж паркану декоративні рослини дерево туї «Смарагд 0,2» (вік 3 роки). В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати біля вказаного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук, шляхом ривку, висмикнув декоративні рослини дерево туї «Смарагд 0,2» (вік 3 роки) у кількості 9 штук, котрі належить НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», вартістю 135 гривень, кожна. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце з викраденим майном, належним НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», чим заподіяв товариству матеріальних збитків на загальну суму 1 215 гривень.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 в судові засідання без поважних причин не з`являвся, тим самим переховувався від судового розгляду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за скоєний злочин. Має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підсудного ОСОБА_4 обов`язків. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував. Також пояснив, що зареєстрований в Харківській області м. Лозова, до серпня проживав в с. Петрівське Синельниківського району, а потім уїхав в Харківську область. Чому не попереджав суд про зміну місця проживання, пояснити не може.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ухвалі суду мають бути зазначені обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії»). Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що попередня судимість може бути підставою.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує зазначені прокурором підстави для обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ухвалою суду від 31.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 30.07.2016 року з покладенням обов`язків прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підготовчі судові засідання були призначені судом неодноразово, а саме, 14.07.2016 року, 15.08.2016 року та 17.10.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 на виклики не з`являвся, причини своїх неявок не повідомляв, внаслідок чого відносно нього застосовувались примусові приводи, які також виконані не були з підстав його тривалої відсутності за місцем проживання, місце його перебування органами поліції встановлено не було. У зв`язку з цим ухвалою суду від 17.10.2016 року обвинуваченого було оголошено у розшук. 12.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, що свідчить про його стійку антисуспільну поведінку та наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, а також він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, спричинений злочином матеріальний збиток становить 1215 грн., його соціальні зв`язки не міцні, оскільки в с. Петрівське Синельниківського району має цивільну дружину ОСОБА_5 , але зареєстрований в Харківській області в м. Лозова, куди виїхав, не попередивши суд, що свідчить про порушення ним покладених на нього судом обов`язків, у зв`язку з чим наявний також ризик переховування його від суду.

За таких обставин прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що зашкодять інтересам судового слідства, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати, або 13780 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, до 10.01.2017 року до 13 години 30 хвилин.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 13780 грн.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1