Справа №463/911/16-к
Провадження №1-кп/463/137/16
В И Р О К
іменем України
10 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, студента 5 курсу НУ «Львівська політехніка», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 15 лютого 2016 року близько 04.57 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 14, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілої ОСОБА_4 , яка на той час теж перебувала в нічному клубі, мобільний телефон марки «Номі і504», чорного кольору, вартістю 2 149,27 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжка) свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за описаних в обвинувальному акті обставин 15.02.16р. близько 04:00-05:00 год., відпочивав в нічному клубі «Метро», в їх компанії також перебувала потерпіла, з якою раніше не були знайомі. Моменту викрадення її телефону чітко не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, але після цього йому пред`явили відеозапис події, його затримала охорона та надалі вилучили телефон. Факт таємного викрадення телефону визнає в повному обсязі, вартість викраденого майна не заперечує. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 15.02.2016 року в нічний час перебувала з друзями в клубі «Метро». Серед інших в їх компанії знаходився обвинувачений, якого раніше не знала. В певний момент виявила, що зник її мобільний телефон, тому звернулася до адміністратора закладу і в подальшому при перегляді відеозапису подій з відеокамер встановили, що викрадення вчинив ОСОБА_6 . Телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого немає.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується, є особою молодого віку, навчається; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в потерпілої викрадене майно (мобільний телефон марки «Номі і504», чорного кольору) слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - DVD-R диск з відеозаписом подій, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /вісімсот п`ятдесят гривень/ в дохід держави.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в потерпілої викрадене майно (мобільний телефон марки «Номі і504», чорного кольору) повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - DVD-R диск з відеозаписом подій, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1