Справа № 202/5407/16-к
Провадження № 1-кс/202/1705/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій заявник просить скасувати постанову та призначити проведення додаткової експертизи, не залежної від слідчого, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001592, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001592, 29.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з заявою про проведення незалежної експертизи. Дана заява була зареєстрована 29.07.2016 року за вх. № 37.4/563св.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 було відмовлено.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001592 слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 29.07.2016 року є законною та обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим було виконано вимоги ст. 220 КПК України, а заявником ані в своїй заяві ані в судовому засіданні не наведено достатніх підстав для скасування постанови.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1