overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6562/16-к
Провадження № 1-кп/727/321/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 13 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого старшим викладачем кафедри обліку і аудиту Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2016 року, кримінальне провадження №0000374 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України призначено до підготовчого судового засідання, в якій допущено описку, зокрема зазначено дату у вступній частині ухвали «07 вересня 2016 року» замість «05 вересня 2016 року».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.
Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2016 року, кримінальне провадження №0000374 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України призначено до підготовчого судового засідання, в якій допущено описку, зокрема зазначено дату у вступній частині ухвали «07 вересня 2016 року» замість «05 вересня 2016 року».
Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вищезазначена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Виправити допущену описку у вступній частині Ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0000374 від 13 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та вірним вважати дату «05 вересня 2016 року».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/676/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/676/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 жовтня 2016 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/788/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.10.2016 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.07.2016

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16.05.2016 о 17-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/358/16
Справа 760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

-//- захисника - ОСОБА_5

-//- обвинуваченого - ОСОБА_6

-//- секретаря - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01.06.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.07.2016р. о 18-30 год., а по провадженню ще тільки розпочатий судовий розгляд і остаточне рішення не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку, не відпали і існують на даний час, доводи захисника, яка просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, на домашній арешт, думку обвинуваченого, який підтримав свого захисника, колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 26.09.2016 року 18-30 год..

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та непогашених у нього судимостей, в тому числі за корисливі злочини, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме: сім`ї та місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом потерпілих та свідків, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
ЄУН № 174/582/16-к
н/п № 1-кп/174/ 60/2016
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/10/66/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
05 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агропрайд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», кооперативу «Колосок» ОСОБА_5 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду від 15 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/11531/16-к у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду 05 жовтня 2016 року судді ОСОБА_1 .
Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 464 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агропрайд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Сільскогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», кооперативу «Колосок» ОСОБА_5 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду від 15 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2094/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтневого РВ КВІ у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1963 року народження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 03.11.2016 року о 14.00 години.

В судове засідання викликати представника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1107/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/126/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/135/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, дітей не має, постійного офіційного місця роботи не має, раніше судимий, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В матеріалах провадження містяться дані, які підтверджують наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Згідно довідки медичної частини Кіровоградської УВП № 14 від 10.06.2016 року ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: залишкові прояви після перенесеного туберкульозу легень, вегето-судинна дистонія за змішаним типом. Підстави вважати, що наявне у обвинуваченого захворювання, виключає його можливість перебування в умовах слідчого ізолятора, відсутні. Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_3 згідно вказаної вище довідки періодично отримує необхідне йому лікування.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з 11 години 30 хвилин 07 жовтня 2016 року по 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187 від 26.08.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004187 від 26.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 11.10.2016 року. Прокурор посилався на те, що обвинувачений є громадянином Росії і може незаконно перетнути кордон України та переховуватись від суду, а справа по суті ще не розглянута. У місті Харкові і Харківській області він реєстрації місця проживання не має.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк утримання його під вартою.
Суд виходить з того, що відповідно до ст..331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 являється громадянином Росії і може переховуватись від суду, що утруднить розгляд кримінальної справи..
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Разом з тим, виходячи з приписів п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 06 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 06 грудня 2016 року.
Суддя