Дата документу Справа № 320/4106/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1624/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4106/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кандибино Миколаївської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29 серпня 1997 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.06.2000 року звільнений на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію»;
2) 17 травня 2002 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
3) 14 травня 2003 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України, приєднано не відбуте покарання по вироку Приазовського районного суду від 17 травня 2002 року та визначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 26 серпня 2003 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Приазовського районного суду від 14 травня 2003 року та визначено остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 23 жовтня 2003 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 10 травня 2010 року звільнений по відбуттю строку покарання;
6) 25 жовтня 2010 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі;
7) 20 грудня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуте покарання по вироку Приазовського районного суду від 25 жовтня 2010 року та визначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. 17 лютого 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати до нього положення ст.69 КК України посилаючись на те, що він є ВІЧ інфікованим, на утриманні має неповнолітню доньку, ОСОБА_8 , 2008 року народження, цивільну дружину.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 травня 2016 року з 12 годин 30 хвилин.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2016 року по 17 серпня 2016 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишений без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином) у розмірі 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином) у розмірі 10 000 (десять тисяч) 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином) у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6 511 грн. (шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 44 копійки.
Вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу у дебатах та в останньому слові, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком суду, 03 квітня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 45150 гривень.
Крім того, 07 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 42 000 гривень.
Крім того, 11 квітня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5 500 гривень.
Крім того, 19 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3 870 гривень.
Крім того, 21 квітня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 35 500 гривень.
Крім того, 22 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на 2-му провулку Академіка Корольова (Куйбишева) у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 7 400 гривень.
Крім того, 25 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 59 800 гривень.
Крім того, 30 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- грошові кошти в сумі 10 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
Крім того, 06 травня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_11 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_12 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищевказаного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3 450 гривень.
Крім того, 06 травня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_13 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_14 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 83 350 гривень.
Крім того, 08 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_15 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 27 000 гривень.
Крім того, 12 травня 2016 року, приблизно о 11 годин 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_16 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 38 665 гривень.
На підставі ст.404 КПК України апеляційна інстанція розглядає кримінальне провадження в межах апеляційної скарги.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував всі обтяжуючі та помякшуючі обставини, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі. Враховуючи тяжкість скоєних злочинів, інтенсивність їх скоєння суд обґрунтовано відмовив захиснику в застосуванні при призначенні покарання правил ст.69 КК України. Будь яких підстав до застосування цієї норми закону колегія теж не вбачає.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі з 17.08.2016 року по 06.12.2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4