Справа № 214/7532/15-к
1-кс/214/611/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 прокурора ОСОБА_6 . В своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 прокурора ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про факт зловживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїм службовим становищем під час розслідування кримінального правопорушення № 0000020. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 вказав, що 01 березня 2016 року він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015. В обґрунтування своєї скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та також такою, що підлягає скасуванню. Підставою для внесення до ЄРДР стало повідомлення про скоєне правопорушення, його заява про підробку підпису директора ТОВ «ЛОКО-КВС» Носкова в договорі купівлі-продажу маневреного тепловозу, укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП Трегуб. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000020 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення суперечить змісту самої постанови, в якій слідчий посилається на висновок експерта №56/04-262 від 03.10.2013, відповідно до якого підпис в договорі купівлі продажу маневреного тепловозу виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Невід`ємною частиною договору купівлі-продажу є додаткова угода до договору, яку жодним експертом досліджено не було, а він не відмовлявся від відібрання зразків підпису, як вказав слідчий. Його вільні зразки рукописного тексту та підпису слідчий не витребував та не призначив експертизу за наявними в кримінальному провадженні документами. Судом в ухвалі від 23 березня 2016 року встановлено, що прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2015 року вніс відомості до ЄДРДР за №0000020, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КПК України, відповідно до фабули яких 10.06.2013 невстановлена особа, перебуваючи на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, маючи корисливий намір, підробивши підписи від імені директора ТОВ «ЛОКО-КВС» в договорі купівлі - продажу №01/06.2013, укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП Трегуб, здійснила підроблення офіційного документу.

14.12.2015 слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (за погодженням з прокурором ОСОБА_7 ) виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.07.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, хоча як прокурор так і слідчий знали, що він скоїв злочин.

Слідчий ОСОБА_8 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, послався на обставини встановлені в іншому кримінальному проваджені №0001305 від 31.03.2014, а також на відповідні докази: висновок експерта №56/04-262 від 03.10.2013; на слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведену 10 жовтня 2013 року; висновок експерта №56/04-337 від 10.12.2013, в якому вказано, що підписи від імені Носкова в договорі №01/06.2013 від 10.06.2013 виконано іншою особою. Під час судового розгляду скарги навіть суддя не зміг встановити походження в кримінальному провадженні №0000020 висновку експерта №56/04-337 від 10.12.2013, який був лише у слідчого поліції ОСОБА_9 .

Вважає, що цілком правильне є рішення слідчого судді про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015, яка була погоджена з прокурором Лейкіним та заступником начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП ОСОБА_10 . Вважає, що прокурор ОСОБА_7 разом з слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 скоїли посадові злочини, за які повинні нести відповідальність.

При цьому він 04.04.2016 просив керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 відкрити відносно прокурора ОСОБА_7 , слідчих поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заступника начальника поліції ОСОБА_10 кримінальне провадженя за фактом зловживання своїм службовим становищем та за фактом службового підроблення.

Листом за № 310-14 від 05.04.2016 керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 повідомив, що письмова заява ОСОБА_5 не містить відомостей про вчинене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, та на думку прокурора у діях вищ зазначених посадових осіб немає ознак зловживання своїм службовим становищем під час розслідування кримінального провадження № 0000020.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у скарзі.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав повному обсязі, просив суд задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність ознак кримільного правопорошення у діях осіб, що зазначені у скарзі. Крім того, зауважив, що відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України: службове підроблення.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думку представника особи, яка подала скаргу, скаржника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про таке.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2016 року ОСОБА_13 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015. Ухвалою суду від 23 березня 2016 року скаргу задоволено та скасовано постанову слідчого.

04.04.2016 ОСОБА_5 звернувся до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 з заявою відкрити відносно прокурора ОСОБА_7 , слідчих поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заступника начальника поліції ОСОБА_10 кримінальне провадженя за фактом зловживання своїм службовим становищем та за фактом службового підроблення.

Листом за № 310-14 від 05.04.2016 керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 повідомив, що письмова заява ОСОБА_13 не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та зловживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїм службовим становищем під час розслідування кримінального провадження № 0000020 (а.с. 4-5).

Листом за № 310-14 від 26.04.2016 керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 повідомив, що підстави для внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні.

Відповідно до норм ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_13 не навів жодної обставини, яка б вказувала на наявність у діях співробітників СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки не обґрунтував, які саме його права та інтереси порушені, внаслідок дій слідчих та прокурора, чим вказане діяння суперечить інтересам служби, яку істотну шкоду завдано йому чи державі внаслідок таких дій.

Крім того, склад злочину за ч. 1 ст. 366 КК України передбачає наявність таких ознак: виготовлення офіційного документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності, видача неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документу неправдивих відомостей, інше підроблення офіційного документа.

У своїй заяві скаржник ОСОБА_5 не обґрунтував, яка саме інформація зазначена в постанові про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 повністю або частково не відповідає дійсності та не навів жодної обставини, яка б вказувала на наявність у діях слідчих та прокурора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 не містить обставин, які вказують на наявність у діях слідчих та прокурора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Отже, не вбачає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно співробітників СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 .

Таким чином, щодо зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені обставини необґрунтовані та не доведені особою, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1