Єдиний унікальний номер справи 185/3997/16-к
Провадження № 1-кп/185/263/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000826 від 28 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2016 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою монтировки, пошкодив вхідні двері та проник до його приміщення, звідки таємно викрав DVD програвач «Rainford 3103 Divx» вартістю 210,40 грн., пару ракеток для гри в теніс та два шарики до них вартістю 128,80 грн., що належать ОСОБА_4 , тим самим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 335,2 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2189-16 від 26 квітня 2016 року), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що матеріальний збиток їй відшкодовано у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України - не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Судові витрати по справі на проведення експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи у сумі 123 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1