Справа № 450/2254/16-к Провадження № 1-кс/450/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001071,-

в с т а н о в и в :
06.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001071 від 29.07.2016 року слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2016 року на автодорозі Львів-Івано-Франківськ-Мукачево відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2108 № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Фольксваген-Поло № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали технічні ушкодження. 29.07.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Незважаючи на те, що судово-медична експертиза ОСОБА_4 не проводилась, слідчим кримінальне провадження було закрите. Крім того у мотивувальній частині постанови безпідставно зазначається вина лише ОСОБА_4 . Також із постанови слід розуміти, що слідчий дії водія ОСОБА_6 не дослідив, а взяв за істину його пояснення, яке не відповідає дійсним обставинам справи. 03.06.2016 року слідчому було подано клопотання про проведення авто технічної експертизи, в тому числі із дослідженням питання швидкості руху автомобіля «Фольксваген-Поло», однак слідчий жодної експертизи не призначив.

ОСОБА_3 та його довіритель ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили таку задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак надав матеріали кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та його довірителя, вважаю, що таку слід задовольнити.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги та відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0001071 слідує, що 25.05.2016 року, слідчим Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту події яка мала місце 24.05.2016 року близько 22 год. 04 хв. на а/д Львів-Івано-Франківськ-Мукачево, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кермуючи автомобілем марки «Ваз» модель «2108» р.з. НОМЕР_1 виїхала на зустрічну смугу, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) із автомобілем марки «Фольксваген» модель «Поло» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної ДТП, пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі 2108 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

30.05.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ Пустомитівського ВП у Львівській області з рядом клопотань, а саме з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, клопотанням про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої особи.

06.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ Пустомитівського ВП у Львівській області з клопотанням про проведення судово автотехнічної експертизи, судово транспортно-трасологічну експертизу та провести слідчий експеримент з водієм автомобіля «Фольксваген-Поло» НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Однак слідчим ОСОБА_5 на клопотання ОСОБА_3 жодної відповіді не надано, тобто вищевказані клопотання, залишилися поза увагою, слідчим не було вчинено будь-яких дій на їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року слідчий зазначив, що внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження судово-медична експертиза в межах даного кримінального провадження не проводилась.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження № 0001071 вбачається, що слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії на встановлення всіх обставин, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001071 задовольнити.

Постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 0001071 від 25.05.2016 - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1