Номер провадження 11-кп/788/190/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000905 від 28.02.2014 р. за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку м. Суми, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України і призначено покарання: за ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати певні посади (бухгалтера) чи займатися певною (бухгалтерською) діяльністю строком на строк один рік; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати певні посади (бухгалтера) чи займатися певною (бухгалтерською) діяльністю строком на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати певні посади (бухгалтера) чи займатися певною (бухгалтерською) діяльністю строком на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4884,00 грн., 5032,00 грн., а всього 9916,00 грн.

Цивільний позов залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, у період часу з 31 січня 2010 року по 16 грудня 2012 року ОСОБА_8 , працюючи бухгалтером ГБК "Україна-2", була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи службовою особою, в приміщенні офісу ГБК «Україна-2», розташованого на території автогаражного кооперативу по вул.. Ковпака в м. Суми, зловживаючи службовим становищем, діючи з єдиним умислом, привласнила грошові кошти ГБК «Україна-2», на загальну суму 15289,71 грн., які сплачувались членами авто гаражного кооперативу в якості членських внесків.

Крім того, ОСОБА_8 виконуючи обов`язки бухгалтера ГБК «Україна-2», тобто будучи службовою особою, в листопаді 2012 року, повторно, привласнила грошові кошти ГБК «Україна-2» в сумі 800,64 грн.

У поданій апеляційні скарзі, обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині стягнення з неї на користь держави процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 4884,00 грн., 5032,00 грн., а всього 9916,00 грн., оскільки рішення про експертизу було прийнято слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області, не зважаючи на те, що обвинувачена ні на досудовому розслідуванні, ні вході судового розгляду не заперечувала свій підпис на відповідних документах.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників кримінального провадження, зокрема, обвинувачену було поінформовано, при цьому вона не повідомила апеляційному суду про своє бажання взяти участь у судовому розгляді. Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність обвинуваченої, під час апеляційного розгляду не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вважав вирок суду законним та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації її дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про безпідставність призначення у кримінальному провадженні відповідних експертних досліджень і стягнення процесуальних витрат, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», від 25.02.1994 року № 4038-XII, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Як вбачається, у кримінальному провадженні була проведена економічна експертиза вартістю 5032 грн., та почеркознавча експертиза вартістю 4884 грн., які виконані за рахунок коштів державного бюджету України, Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, хоч проведення економічної та почеркознавчої експертизи ініціювалося слідчим Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, однак фінансувалися за рахунок коштів Державного бюджету України, а відтак в силу ч.2 ст.124 КПК України витрати за її проведення підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене, при ухваленні вироку суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, а отже доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5