overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/2210/14-к
У Х В А Л А
22.10.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Крім того, засуджений уже звертався до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році" і ухвалою Літинського районного суду від 28.05.2014 року у задоволенні клопотання йому відмовлено.
Згідно ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин . Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1637/15-к Провадження № 1-в/165/127/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про розгляд питання щодо виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, -

встановив:

В судові засідання 20 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року та 10 листопада 2016 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 , ухвала про його привід Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід до суду засудженого, який просив направити на виконання у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

З огляду на те, що явка засудженого у розгляді подання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 24 листопада 2016 року засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд подання до 10:00 год. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1942/16-к
1-кп/171/243/16
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2016 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченої, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 209/2698/16-к
провадження № 1-кп/208/478/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в судовому засіданні при вирішенні питання залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувначеного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_7 , у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення іншого захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника

ОСОБА_7 . Пояснив суду, що коштів на залучення іншого захисника не має.

Прокурор просив залучити іншого захисника за призначенням.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити обвинувачеому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,45, 49, 52, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Забезпечити прибуття захисника на 21.10.2016 р. о 15 год. 00 хв. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Ясюковича Ігнатія, 5.

Замінити захисника адвоката ОСОБА_7 на захисника за призначенням після його прибуття.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/3530/16-к
Провадження № 1-кп/0182/444/2016
У Х В А Л А
16.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 р. за № 0002357 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Енергодар Запорізької обл., проживаючого за зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.07.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22.06.2016 р. за № 0002357 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 07.07.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 12.08.2016 р., яке в подальшому відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі. Жодних матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на „16 листопада 2016 р. о 9.45 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому особистого зобовязання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/565/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.02.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора - Дробота Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материалы по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд-
ОСОБА_1 осужден 08 декабря 2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
В течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседании не явился.
Изучив материалы, выслушав, пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него судом обязательства и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408-1, ст. 411 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 декабря 2009 года по ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденного.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/719/15-к
Провадження № 1-кп/185/121/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
27 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408, ч.1 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408, ч.1 ст. 410 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408, ч.1 ст. 410 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 28 січня 2015 року о 11 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3557/15-к
Провадження № 1-кп/185/248/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1961/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являлися без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 13.05.2015 року о 13 годині 30 хвилин свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , м.т. ( НОМЕР_1 ),

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , м.т. ( НОМЕР_2 )

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/6292/15-к
Провадження № 1-кп/185/377/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 червня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/251/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ УДПУтСУ- ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 12.11.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 01.10.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

Прокурор вважає необхідним задовольнити подання.

З наведених вище обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/658/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.11.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків.

Обвинувачені та потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не продовжувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 листопада 2015 року о 10.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід не продовжувався.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1