Справа № 369/5430/16-к
Провадження № 1-кс/369/1230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Макарівського району, с. Мар`янівка, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2016 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою згодою з невстановленими досудовим слідством особами з маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корислив мотив та мету незаконного збагачення перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи спільно, шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки намагались таємно викрасти частини чугунної вставки для каміну та металобрухт, загальною вартістю 3 000 грн., які поклали до мішка та винесли на подвір`я будинку.

Однак,розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не судимий та може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування, щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує

ОСОБА_5 у разі визнання винуватості у даного кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому слідчий просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; Не відлучатися із місця проживання з 20 години по 08 годину наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12 серпня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 години 00 хвилин вечора до 08 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1