Справа № 161/4485/16-к
Провадження № 1-кс/161/1634/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000447 від 13 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК україни, -
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі заявник ОСОБА_4 зазначила, що 29 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 13 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України постановила кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, заявник зазначила, що вказану постанову, вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачених п.2 ст.365-2 КК України пославшись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, такої підстави закриття кримінального провадження, як відсутністю діяння кримінального правопорушення, КПК України не передбачено.

Разом з тим, заявник ОСОБА_4 зазначила, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не проведено будівельно-технічної та економічної експертизи, хоча клопотання про її проведення було подано нею на ім`я слідчої 25 лютого 2014 року.

Також, заявник ОСОБА_4 зазначила, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий послався на ухвалу господарського суду Волинської області 3 вересня 2013 року у справі №5004/777/12, яка не може бути доказом у кримінальному провадженні, так як дослідження доказів не було здійснене в рамках кримінального провадження, а висновки зроблені господарським судом в ухвалі не можуть бути покладені за основу при закритті кримінального провадження.

Також слідчим, взагалі не перевірялась її заява про повторний злочин подана на ім`я слідчої Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2014 року, щодо фальсифікації протоколу засновників ТзОВ РММ ЛТД від 12 січня 2012 року, та підробки підписів засновників на протоколі.

Самостійно підробивши протокол засновників ТзОВ РММ ЛТД, надавши собі право підписання договорів на продаж майна Товариства саме : будівель кантори КТБ та гаража адресою АДРЕСА_1 , які належали ТзОВ РММ ЛТД продав їх по заниженій вартості, що і стало наслідком незаконних дій арбітражного керуючого ОСОБА_6 , однак, питання спричинення майнової шкоди внаслідок використання підробленого документа в ході досудового розслідування та факту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам заявника встановлено не було.

Крім того, слідчим в мотивувальній частині постанови зроблено неправильний висновок, що будівлі були одноповерхові, та що дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 відповідають чинному на той момент законодавству.

Такі висновки слідчого не ґрунтуються на належних доказах наявних в матеріалах кримінального провадження, а свідчать що слідчий просто зловживає своїм службовим становищем та дає їм невірну оцінку.

Оскаржувану постанову нею отримано 26 березня 2016 року на її запит т.в.о. начальнику Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 про перебіг кримінального провадження, слідча грубо порушила вимог п.2 ч.1 ст.56 КПК України та ч.5 ст.284 КПК України та в передбачений законом термін не надіслала копії постанови, хоча пунктом 3 оскаржуваної постанови постановила - направити копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, заявникам, а тому скаргу подаю в строки передбачені ст.284, 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, заявник ОСОБА_4 посилаючись на ст.ст.2, 55, 56, 214, 215, 218, 219, 220, 221, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, просить суд: скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України та справу передати за належністю для проведення досудового слідства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та в обґрунтування скарги навела обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

13 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення арбітражним керуючим ТзОВ РММ ЛТД ОСОБА_6 зловживання своїм службовим становищем в ході ліквідаційної процедури, що виявилось у реалізації ним майна вказаного товариства по заниженій вартості, з правовою кваліфікацією за ст.364 ч.1 КК України (а.с.мат. дос. роз.1).

19 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення арбітражним керуючим ТзОВ РММ ЛТД ОСОБА_6 зловживання своїм службовим становищем в ході ліквідаційної процедури, що виявилось у реалізації ним майна вказаного товариства по заниженій вартості, з правовою кваліфікацією за ст.365-2 ч.1 КК України (а.с.мат. дос. роз.66).

17 грудня 2013 року слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , допитав по даній справі в якості свідка ОСОБА_4 по обставинах надання ТзОВ РММ позики, проведення ліквідаційної процедури товариства ( а.с.мат. дос. роз.21-22).

7 червня 2014 року слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції ОСОБА_5 допитав в якості свідка ОСОБА_6 - арбітражного керуючого, по обставинах проведення ліквідаційної процедури товариства ( а.с.мат. дос. роз.67-69).

За період досудового розслідування, з 13 вересня 2013 року по 28 жовтня 2015 року інші слідчі дії не виконувались, в матеріалах кримінального провадження №0000477 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій старшим слідчим слідчого відділу Луцького райвідділу міліції УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_8 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-85).

28 жовтня 2015 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Луцького райвідділу міліції УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000477 з кваліфікацією за ч.1 ст.365-2 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.7-10, а.с. а.с.мат. дос. роз.81-83).

Не отримавши повідомлення щодо прийнятого рішення, заявник ОСОБА_4 11 березня 2016 року зверталась до начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, з проханням надати відомості щодо розгляду скарги.

21 березня 2016 року ОСОБА_4 на її звернення направлена зазначена постанова.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а тому скарга подана ОСОБА_4 в зазначені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки за два роки досудового розслідування виконано лише дві слідчі дії, а тому не перевірено заявлені доводи заявника ОСОБА_4 , щодо реалізації майна за заниженою вартістю понад в 250 разів, про підроблення протоколу засновників ТзОВ РММ ЛТД ОСОБА_6 , не вчинила дії щодо проведення будівельно-технічної та економічної експ ертизи, не допитані засновники товариства з зазначених обставин.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається заявник ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження за №0000477 з кваліфікацією за ч.1 ст.365-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2013 року, скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000477 направити для подальшого досудового розслідування, старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 , в ході якого зобов`язати слідчого виконати зазначені в ухвалі слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1