У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та визнання неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 23.11.2016 року вона звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявами внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості двох повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень із відповідними відомостями в них, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, а саме: Про вчинення, на її думку, закінченого злочину (кримінального правопорушення), яке містить усі ознаки складу злочину, як суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) у формі умислу або необережності, вчиненого суб`єктом злочину заступником начальника Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , можливо із злочинною попередньою змовою із працівниками Ужгородського міськрайонного суду, за ознаками складу злочину передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК, ч. 1, 2 367 КК, ч.1, 2 статті 376 КК. Про вчинення, на її думку, закінченого злочину (кримінального правопорушення), яке містить усі ознаки складу злочину, як суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) у формі умислу або необережності, вчиненого суб`єктом злочину працівниками Закарпатського окружного адміністративного суду (далі - ЗОАС) головним спеціалістом відділу ОСОБА_6 , керівником апарату ЗОАС ОСОБА_7 , можливо із злочинною змовою із працівниками канцелярії ЗОАС, за ознаками складу злочину передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК, ч.1, 2 367 КК, ч. 1, 2 статті 376 КК, ч.1, 2 статті 376-1 КК, у відповідності до ст. 214 КПК України. Разом з тим, викладені в заявах відомості, не внесено до ЄРДР. Враховуючи вищенаведене просила визнати неправомірними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу поліції (слідчого), які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, які було подано ОСОБА_3 від 23.11.2016 року до вказаного відділу поліції, а тому протиправно не розпочатого досудового розслідування та зобов`язати Ужгородський міський відділ поліції (слідчого) усунути неправомірні дії бездіяльність та занести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 подано до вказаного відділу поліції від 23.11.2016 та розпочати досудове розслідування у порядку встановленому чинним кримінальним законодавством України.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що підстав внесення відомостей за вказаними заявами немає, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Представники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до судового засідання повторно не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявами внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості двох повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень із відповідними відомостями в них, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, а саме: Про вчинення, на її думку, закінченого злочину (кримінального правопорушення), яке містить усі ознаки складу злочину, як суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) у формі умислу або необережності, вчиненого суб`єктом злочину заступником начальника Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , можливо із злочинною попередньою змовою із працівниками Ужгородського міськрайонного суду, за ознаками складу злочину передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК, ч. 1, 2 367 КК, ч. 1, 2 статті 376 КК. Про вчинення, на її думку, закінченого злочину (кримінального правопорушення), яке містить усі ознаки складу злочину, як суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) у формі умислу або необережності, вчиненого суб`єктом злочину працівниками Закарпатського окружного адміністративного суду (далі - ЗОАС) головним спеціалістом відділу ОСОБА_6 , керівником апарату ЗОАС ОСОБА_7 , можливо із злочинною змовою із працівниками канцелярії ЗОАС, за ознаками складу злочину передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК, ч. 1, 2 367 КК, ч. 1, 2 статті 376 КК, ч. 1, 2 статті 376-1 КК, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Згідно відмітки на вказаних заявах такі були отримані 23.11.2016 року представником Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зареєстровано за вх.. номерами № 7910 та 7911.

Проте, такі відомості до ЄРДР на час розгляду скарги не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області розглянути заяви ОСОБА_3 від 23.11.2016 р. щодо можливого вчинення злочинів, та внесення відомостей за цими заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Стосовно вимог скаржника про визнання неправомірними дії, бездіяльність Ужгородського міського відділу поліції (слідчого), то такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та визнання неправомірних дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1