Справа № 146/1428/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с.Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В середині липня 2016 року ОСОБА_4 збираючи урожай зі своєї присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 зірвав з даної земельної ділянки 55 стебел трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору із листям та плодами коробочками та 6 стебел трав`янистих рослин зеленого кольору, які супроводжуються листям та верхівковими частинами та переніс до свого домогосподарства.
Із вказаного часу по 7 жовтня 2016 року ОСОБА_4 зберігав без мети збуту у коридорі вищевказаного житлового будинку 7 стебел трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору із листям та плодами коробочками, які знаходилися на цвяхові під стелею, в одній із житлових кімнат на підвіконнику 15 аналогічних рослин, у вазі, яка знаходилася на столі в цій же кімнаті 9 аналогічних рослин, на горищі вказаного будинку 3 аналогічні рослини та 6 стебел трав`янистих рослин зеленого кольору, які супроводжуються листям та верхівковими частинами у кімнаті вказаного житлового будинку поміж інших рослин 14 стебел трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору із листям та плодами коробочками та у сараї, що розташований на території зазначеного домогосподарства 7 аналогічних рослин, які були вилучено 7 жовтня 2016 року під час проведення обшуку працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 1588 від 26 жовтня 2016 року надані на експертне дослідження фрагменти стебел трав`янистої рослини, коричнево-зеленого кольору із листям та плодами коробочками, які вилучені 7 жовтня 2016 року із домогосподарства ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено , - маковою соломкою, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 247, 26 г.
Надані на експертне дослідження фрагменти стебел трав`янистих рослин зеленого кольору, які супроводжуються листям та верхівковими частинами, які вилучені 7 жовтня 2016 року з домогосподарства ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою ( у перерахунку на висушену речовину) 35,81 г.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням на строк один рік та застосувати щодо ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 1,2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, попросив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази повинні бути вирішені, відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2016 року покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням на строк один рік та застосувати щодо ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1100,50 грн. (одна тисяча сто гривень п`ятдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову соломку масою ( у перерахунку на висушену речовину) 247,26 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 35, 81 г. - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1