Справа № 305/529/16-к
Номер провадження 1-кс/305/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
судді - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1-кс/305/190/16, -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до суду через канцелярію суду в порядку ст. 35 КПК України надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_9 від вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_10 від вирішення питання відводу судді ОСОБА_9 .
У судовому засіданні свою заяву підтримав пояснивши, що у даному випадку виникла правова колізія, адже у його провадженні вже перебуває первинна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , також, у провадженні судді ОСОБА_10 перебуває заява про його відвід як судді, у якого на розгляді перебуває заява про відвід судді ОСОБА_10 , а також заява про самовідвід судді ОСОБА_10 , яка також, згідно протоколу розподілу справ автоматизованої системи документообігу суду, передана йому, судді ОСОБА_9 , до вирішення.
Учасники кримінального провадження проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 від розгляду самовідводу судді ОСОБА_10 не заперечили.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_10
20.10.2016 року, від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_10 . Дана заява, у відповідності до ст. ст. 35 КПК України, передана до вирішення судді ОСОБА_9 .. Однак, зазначені учасники заявили відвід і судді ОСОБА_9 від вирішення питання відводу головуючому ОСОБА_10 .
Зазначена заява, про відвід ОСОБА_9 згідно ст. 35 КПК України передана до розгляду судді ОСОБА_10 , який в сво.ю чергу заявив собу самовідвід від вирішення питання відводу ОСОБА_9 , який також в силу ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу розподілено до вирішення судді ОСОБА_9 , таким чином дійсно виникла так звана колізія.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України; від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як встановлено, вище, у кримінальному провадженні стовоно ОСОБА_4 є кілька заяв про відвід та самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перехресно та послідовно попадають до розгляду один стосовно одного. З метою уникнення сумніву в об`єктивності судді при вирішенні даного питання, слід відвести суддю ОСОБА_9 від вирішення питання самовідводу ОСОБА_10 щодо вирішення питтання відводу судді ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відвести суддю ОСОБА_9 від вирішення питання самовідводу судді ОСОБА_10 щодо відводу судді ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : ОСОБА_1 .