У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК на строк 5 років;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань у строк призначеного покарання зараховано частково покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року і призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено.
Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим і призначити покарання за епізодами до 10 грудня 2014 року у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185 КК на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань у строк призначеного покарання частково зараховано покарання за вироком суду від 10 грудня 2014 року і призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
За епізодами після 10 грудня 2014 року призначено покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК на строк 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 10 грудня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він у ніч на 26 серпня 2014 року шляхом вільного доступу з території поля № 2 поблизу с. Роздольного Херсонської області таємно викрав 5 гідроциліндрів для дощувальної машини, чим завдав ТОВ «Геліос-1» матеріальної шкоди на загальну суму 6 000 грн.
Він же шляхом вільного доступу таємно викрав майно ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»: у ніч на 01 вересня 2014 року з території поля № 24 біля смт Любимівки на загальну суму 18 349,88 грн.; 12 вересня 2014 року приблизно о 18.00 год. з території поля № 4 біля с. Дмитрівки на загальну суму 5 412 грн.
Крім того, в ніч на 07 вересня 2015 року шляхом вільного доступу ОСОБА_6 з території поля № 2 біля с. Наталівки таємно викрав майно МПСП «Овцевод» на загальну суму 7 500 грн.
Він же у нічний час на початку червня 2014 року проник через огорожу на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Салют», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 грн.
Також у ніч на 18 вересня 2014 року засуджений проник на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав глибинний насос «Спрут», завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2 500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у середині грудня 2014 року проник через огорожу на охоронювану територію на вул. К. Лібкнехта, 110 у м. Каховці і таємно викрав з баку автомобіля «Мерседес 814» 18 л дизельного пального, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 305,82 грн.
Крім того, він же 28 грудня 2014 року приблизно о 04.00 год. шляхом проникнення на вищезазначену охоронювану територію таємно викрав з баку автомобіля «Рено Магнум» 120 л дизельного пального, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2 038,80 грн.
У ніч на 01 січня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 шляхом проникнення на охоронювану територію на вул. Мелітопольській, 66 у м. Каховці таємно викрав з баку автомобіля «Рено Магнум» 60 л дизельного пального, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1 019,40 грн.
Вони ж за попередньою змовою між собою в ніч на 06 січня 2015 року шляхом проникнення на вказану територію таємно викрали з баку автомобіля «Рено Магнум» 50 л дизельного пального, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 849,50 грн.
Крім того, 09 січня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою проникли на зазначену вище територію, звідки намагалися таємно викрасти з баків автомобілів 80 л дизельного пального, однак не довели свого злочинного наміру до кінця, оскільки були виявлені охороною, яка затримала ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в цьому суді на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції своєю ухвалою погіршив становище засудженого, посиливши покарання, призначене йому за окремими статтями, чим порушив вимоги ст. 420 КПК.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Рішення апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку і повинен згідно зі статтями 370, 419, 420 КПК відповідати загальним вимогам до вироків, тобто бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вправі змінити вирок місцевого суду у випадках, передбачених ч. 1 ст. 408 КПК, і лише в разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого. Згідно з вимогами ст. 420 КПК апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок, зокрема, у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Цих вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 був оскаржений прокурором, який у своїй апеляційній скарзі порушував питання про неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність і просив скасувати вирок щодо ОСОБА_6 у частині призначеного йому покарання та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання окремо за епізодами злочинів до 10 грудня 2014 року з урахуванням вимог частин 1, 4 ст. 70 КК, після цього призначити покарання за епізодами злочинів після 10 грудня 2014 року з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК, при цьому посилити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК. Тобто в апеляційній скарзі прокурор порушував питання про погіршення становища обвинуваченого.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги прокурора, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 420 КПК ухвалив рішення про зміну вироку суду першої інстанції шляхом винесення ухвали, якою призначив ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у той час як суд першої інстанції призначив 2 роки; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК апеляційний суд призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, у той час як місцевий суд на 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК за епізодами після 10 грудня 2014 року апеляційний суд призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, у той час як місцевий суд за всіма епізодами обвинувачення за цією нормою закону на 5 років. При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК апеляційний суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, тоді як за вироком суду першої інстанції цей строк становив 5 років.

Таким чином, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою погіршив становище засудженого, оскільки за окремими статтями кримінального закону посилив призначене йому покарання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3