Справа № 496/1545/14-к
Провадження №1кс/496/235/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою і просять скасувати постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00001810, за її наявності, зобов`язати слідчого виконувати закон, призначити по кримінальному провадженню землевпорядну експертизу, проведення якої доручити компетентній експертній установі, так як дію ліцензії на проведення судово-землевпорядних експертиз Державного підприємства Науково-дослідний інститут геодезії і картографії м. Київ призупинено, а також кримінальне провадження передати іншому слідчому Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 00001810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Досудове слідство слідчим ОСОБА_8 у встановлений законом спосіб не проводилось. Заявники, інші свідки не допитані, не призначена судова землевпорядна експертиза, хоча вони зверталися до суду з відповідним клопотанням 03 грудня 2013 року. З часу подання клопотання № 2 від 03.12.2013 року сплинув термін, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України для надання відповіді на вищевказане клопотання, їм не повідомлено, яке процесуальне рішення прийнято за результатом розгляду вказаного клопотання.

Заявники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги і пояснили, що в телефонному режимі слідчий ОСОБА_8 пояснив, що кримінальне провадження закрито, експертиза не призначена, у зв`язку з чим вони звернулися до суду зі скаргою. Після повідомлення у судовому засіданні про призначення експертизи просили суд зобов`язати слідчого направити матеріали кримінального провадження для проведення експертизи, оскільки протягом тривалого часу матеріали провадження не направлені. Також просили передати кримінальне провадження іншому слідчому.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав частково і просив скаргу в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, оскільки у судовому засіданні йому стало відомо про те, що провадження по справі не закрито, також просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, клопотання заявників задоволено, але передати провадження для проведення експертизи немає можливості, оскільки слідчий був задіяний в охороні громадського порядку.

Вислухавши пояснення заявників, прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.11.2013 року слідчим СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України з наступною фабулою: посадові особи Дачненської сільської ради, зловживаючи службовим становищем, незаконно приватизували земельні ділянки.

03.12.2013 року заявниками подано клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, проведення якої вони просили доручити Державному підприємству «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії», слідчим клопотання розглянуто і 16.12.2013 року було винесено постанову про призначення експертизи, до того ж проведення експертизи було доручено Державному підприємству «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії». Доводи заявників в тій частині, що вони просили слідчого не доручати проведення експертизи Державному підприємству «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії`не заслуговують на увагу, оскільки вони просили доручити проведення експертизи саме цій установі, а тому вимоги про зобов`язання слідчого призначити експертизу задоволенню не підлягають. Разом з тим, слідчий не повідомив заявників про результати розгляду клопотання, згідно ст. 220 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про закриття кримінального провадження, а тому вимоги скарги про скасування постанови задоволенню також не підлягають.

Крім того, заявники просили передати кримінальне провадження іншому слідчому.

Підстави для відводу слідчого зазначені в ст. 75 КПК України, порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України це питання не може бути розглянуто, що не позбавляє заявника звернутися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого надати заявникам відповідь про результати розгляду клопотання і повідомити про направлення кримінального провадження для проведення експертизи, в іншій частині клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 надати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постанову, винесену 16 грудня 2013 року за результатами розгляду клопотання від 03 грудня 2013 року про призначення експертизи і повідомити про направлення кримінального провадження для проведення експертизи.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: