Справа 127/9179/16-к
Провадження 1-кс/127/3487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР 24.06.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Обухів, Муровано - Куриловецького району Вінницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працює ФОП з надання правової допомоги, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК У країни, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_4 , будучи раніше знайомий із ОСОБА_8 - власником ПП ПСОП «Прогрес», від останнього дізнався, що у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебувало виконавче провадження, яке розпочато за наказом Господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на користь Дії «Державний резервний насіннєвий фонд України» 1, 4 млн. гривень. Крім цього, ОСОБА_4 також стало відомо про арештовані рахунки підприємства, на яких знаходились кошти в сумі понад 800 тис. грн.

Маючи умисел на заволодіння чужими коштами, ОСОБА_4 у березні 2015 року, попередньо домовився із ОСОБА_8 про сприяння у вирішенні фінансових проблем підприємства, нібито шляхом надання юридичних послуг. Від імені ОСОБА_8 ОСОБА_4 вирішив поїхати до директора ПП ПСОГІ "Прогрес" (Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 45) ОСОБА_9 щоб отримати документи, пов`язані із господарською діяльністю підприємства. З цією метою, ОСОБА_4 приїхав у село Ксаверівку Вінницького району до ОСОБА_9 і попросив її надати чисті аркуші паперу з її підписами та печатками підприємства, однак ОСОБА_9 вирішила зателефонувала ОСОБА_8 , щоб погодити це питання, оскільки, ОСОБА_8 фактично керував діяльністю підприємства і без його дозволу вона не приймала ніякого рішення. ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_8 вказівку надати ті документи, які будуть необхідні ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 надати йому декілька чистих аркушів паперу формату А-4 із її підписом та відтиском печатки підприємства не пояснюючи для яких потреб це необхідно. ОСОБА_9 не усвідомлюючи мети використання вказаних паперів та на отриману вказівку ОСОБА_11 надала ОСОБА_4 , близько п`яти чистих аркушів паперу із печаткою та її підписом, і ще декілька з печаткою підприємства.

14.04.2015, до відділу ДВС Вінницького РУЮ подано підроблене, невстановлене слідством особами, посвідчення №35. відповідно до якого, комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., власноручно написану заяву про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення грошових коштів на його користь та копії паспорту і ідентифікаційного коду. Державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ за поданим ОСОБА_4 виконавчим документом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки посвідчення №35 не відповідало вимогам виконавчого документу.

ОСОБА_4 було повернуто оригінал посвідчення №35, а його копію залишено у виконавчому провадженні. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 вирішив використати інші чисті аркуші паперу, надані йому директором підприємства ОСОБА_9 , щоб довести злочин до кінця. З цією метою, ОСОБА_4 27.04.2015 у черговий раз подав до відділу ДВС підроблене посвідчення №35, щодо виплати йому заборгованої заробітної плати в сумі 1 млн. грн., однак йому вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам Закону. Отримавши оригінал посвідчення №35 та відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_4 втретє вирішив надати до ДВС підроблений документ, а саме посвідчення №35 про виплату йому заробітної плати. З цією метою, 30.04.2015 подав до відділу ДВС підроблений документ, посвідчення № НОМЕР_1 по виплату ОСОБА_12 1 млн грн. заробітної плати, виготовлений невстановленими слідством особами. Враховуючи, що у виконавчому документі допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище стягувача - замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_12 , тому державним виконавцем в черговий раз відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_4 , маючи невикористаний чистий папір з печаткою підприємства ПП ПСОП «Прогрес» та підписом директора цього ж підприємства ОСОБА_9 вирішив, невстановленим слідством способом виготовити виконавчий документ, з урахуванням помилок, на які вказувалось державними виконавцями при відмові у відкритті виконавчого провадження. Так, 12.05.2015 ОСОБА_4 звернувся до ДВС Вінницького РУЮ із заявою про стягнення на його користь заробітної плати на підставі рішення комісії по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес», при цьому надав свою копію паспорту і ідентифікаційного коду та підроблене посвідчення №35, відповідно до якого, комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., скріплено печаткою підприємства ПСОП «Прогрес» та підписом голови комісії ОСОБА_9 .

На підставі поданих ОСОБА_4 документів державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_13 15.05.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП ПСОП "Прогрес" 1 млн. грн. заробітної плати.

У ході досудового розслідування установлено, що комісія з трудових спорів ПП ПСОП "Прогрес" на підприємстві відсутня, ОСОБА_4 на ПП ПСОП «Прогрес» ніколи не працював і заробітну плату не отримував, директор підприємства ОСОБА_9 тіколи не видавала документів, щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння одного мільйону гривень ПП ПСОП "Прогрес", діюче умисно, шахрайським чином, а саме шляхом обману, під приводом вирішення фінансових проблем підприємства у березні 2015 року будучи раніше знайомий із ОСОБА_8 - власником ПП ПСОП «Прогрес», від останнього дізнався, що у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебувало виконавче провадженні!, яке розпочато за наказом господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» 1, 4 млн. гривень. Крім цього, ОСОБА_4 також стало відомо про арештовані рахунки підприємства, на яких знаходились кошти в сумі понад 800 тис. грн.

Маючи умисел на заволодіння чужими коштами, ОСОБА_4 у березні 2015 року, попередньо домовився із ОСОБА_8 про сприяння у вирішенні фінансових проблем підприємства, нібито шляхом надання юридичних послуг. Від імені ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вирішив поїхати до директора ПП ПСОП "Прогрес" (Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 45) ОСОБА_9 щоб отримати документи, пов`язані із господарською діяльністю підприємства. З цією метою, ОСОБА_4 приїхав у село Ксаверівку Вінницького району до ОСОБА_9 і попросив її надати чисті аркуші паперу з її підписами та печатками підприємства, однак ОСОБА_9 вирішила зателефонувала ОСОБА_8 , щоб погодити це питання, оскільки, ОСОБА_8 фактично керував діяльністю підприємства і без його дозволу вона не приймала ніякого рішення. ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_8 вказівку надати ті документи, які будуть необхідні ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 надати йому декілька чистих аркушів паперу формату А-4 із її підписом та відтиском печатки підприємства не пояснюючи для яких потреб це необхідно. ОСОБА_9 не усвідомлюючи мети використання вказаних аркушів паперу та на вказівку ОСОБА_8 надала ОСОБА_4 близько п`яти чистих аркушів паперу із печаткою та її підписом, і ще декілька з печаткою підприємства.

ОСОБА_4 знаючи, що виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати підлягає першочерговому виконанню вирішив подати до відділу ДВС завідомо підроблений виконавчий документ, на підставі якого отримати кошти і обернути їх на свою користь. З цією метою, 12.05.2015 ОСОБА_4 звернувся до ДВС Вінницького РУЮ із заявою про стягнення на його користь заробітної плати на підставі рішення комісії по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес», при цьому надав свою копію паспорту і ідентифікаційного коду та підроблене посвідчення №35, відповідно до якого, комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., скріплено печаткою підприємства ПСОП «Прогрес» та підписом голови комісії ОСОБА_9 .

На підставі поданих ОСОБА_4 документів державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_13 15.05.2015 відкрито виконавче: провадження про стягнення з ПП ПСОП "Прогрес" 1 млн. грн. заробітної штати. Проте, станом на 15.05.2015 кошти з рахунків підприємства ПСОП «Прогрес» були розподілені ДВС між стягувачами зведеного виконавчого провадження, тому ОСОБА_4 не зміг отримати кошти у сумі 1 млн. грн. і довести злочин до кінця, після чого його було викрито правоохоронними органами.

У вчинені даних злочинів підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Обухів, Муровано- Куриловеці.кого району, Вінницької області, зареєстровг чий м. Вінниця, проїзд Станіславського, З українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий на посаді юриста у Вінницькому обласному благодійному фонді «Сприяння Державній автомобільній інспекції», раніше не судимий в силу ст. 89 КК У країни,-

Вина ОСОБА_4 підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому переховувався від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання, також може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки відмовився надавати покази. Крім зазначених підстав для застосування запобіжного заходу є запобігання незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Оскільки, у ОСОБА_4 наявні оригінали документів, якими він заволодів шахрайським шляхом на ПП ПСОП "Прогрес", а отже він може їх використати для вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити раніше вчинене.

Крім цього неодноразово ОСОБА_4 направлялися листи за всіма відомими місцями його тимчасового мешкання, про виклик на 10.00 год

28.09.2015 року які осатаній проігнорував та в телефонному режимі відмовився від їх отримання. Тому відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 28.09.2015 року йому було направлено повідомлення про підозру замовним листом на адресу реєстрації АДРЕСА_1 . Одночасно в телефонному режимі йому було роз`яснено порядок ознайомлення з повідомленням про підору та необхідністю прибуття до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після чого осатаній відмовляється повідомити своє місце перебування та причини не прибуття до слідчих органів. Також встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, за місцем роботи відсутній, його близькі не знають місце знаходження останнього. Внаслідок чого 28.09.2015 було отримано ухвалу слідчого судді на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в суд для обрання запобіжного заходу та оголошено останнього в розшук.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень, знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному проваджені, вважаю доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 183, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суду пояснили, що клопотання необґрунтоване та безпідставне, ризики прокурором не доведенні та не обґрунтовані, підозра необґрунтована, тому просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, утримує малолітню дитину.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР 24.06.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 червня 2016 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя