Справа № 567/1001/16-к .
У Х В А Л А

21.10.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУНП
в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датинь Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого: 30.09.2002 року Ковельський міським судом Волинської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 10 років 3 місяців позбавлення волі; 12.03.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу; 06.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ратнівським РС УДМС України в Волинській області 28 серпня 2012 року,
встановив:
21.10.2016 року, слідчий СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий: 30.09.2002 року Ковельський міським судом Волинської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 10 років 3 місяців позбавлення волі; 12.03.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу; 06.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, та до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин.

Повторно, в ніч з 19 на 20 вересня 2016 року, в період з 23 год. по 00 год. 55 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проник на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 , в послідуючому розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 71541 грн. 51 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 , в ніч на 19 жовтня 2016 року, в період з 02 год. по 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проник на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «AUDI A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , в послідуючому розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

19.10.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 289 КК України, в порядку ст. 207-211 КПК України.

19.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 - тримання під вартою у зв`язку з тим, що він після вчинення інкримінованого йому злочину зник з місця події, та може продовжити злочинну діяльність і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 який проживає неподалік підозрюваного, та знайомий з ним особисто у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважає, що до ОСОБА_5 не слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 19.10.2016 року за №0000484, внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 19 на 20 вересня 2016 року, в період з 23 год. по 00 год. 55 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проник на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 , в послідуючому розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 71541 грн. 51 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 , в ніч на 19 жовтня 2016 року, в період з 02 год. по 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, проник на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «AUDI A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , в послідуючому розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

19.10.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 289 КК України та повідомлено про підозру .

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме території господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , протоколом огляду та вилучення автомобіля «AUDI A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пртоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий при вчиненні злочину, офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування не відомі, проживає без реєстрації в с. Оженин Острозького району, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів проти власності, злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту за що відбував покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що існує ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території Волинської області, оскільки там зареєстрований і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначає, що ОСОБА_5 був затриманий під час вчинення злочину, є такою особою, яку за місцем проживання не утримують моральні цінності, такі як родина, постійне місце роботи, а тому, з метою уникнення відповідальності за скоєне, останній може покинути м. Острог Рівненської області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, послання ОСОБА_5 , що він працює нічим не підтверджуються, матеріальні джерела його існування не відомі, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.

Зазначене вказує на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, в тому числі і потерпілих.

До зазначеного висновку суд дійшов зважаючи на те, що потерпілий по справі ОСОБА_7 проживає неподалік ОСОБА_5 та знайомий з ним особисто і в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість спілкуватися з ними та незаконно на них впливати.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 у період іспитового строку вчинив 2 злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів проти власності, злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту за що відбував покарання у виді позбавлення волі.

Зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та петерпілих і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів проти власності, злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту за що відбував покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Рівненському СІЗО УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18 год. 30 хв. 19.10.2016 року по 17 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі в розмірі 101500 (сто однієї тисячі п`ятсот) гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 09 годину;

2) не відлучатися за межі с.Оженин Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1