overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 201/8558/15-к
Номер провадження 1-кд/201/4/2015
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18А

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська доручення Турецького суду про вручення на території України судових документів підсудному:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СРСР, проживає за адресою м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться доручення Турецького суду про вручення на території України судових документів підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вищезазначеного доручення, судом неодноразово здійснювались заходи для виклику обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання, призначені 15.06.2015 року, 05.08.2015 року, 09.09.2015 року, 20.10.2015 року, 23.11.2015 року, 10.12.2015 року, 28.12.2015 року, 25.01.2016 року, 29.02.2016 року, 25.04.2016 року, 10.05.2016 року, однак останній у зазначені судові засідання не з`явився, поважності причин своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово не з`явився за викликом до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив, а також неявка ОСОБА_2 перешкоджає виконанню міжнародного доручення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143, 564 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 23 травня 2016 року на 17 годину 30 хвилин:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2712/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1980 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1980 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
№ 0418/4132/2012
№ 1/0203/6/2016
13.05.2016 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2016г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы; ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В результативной части приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2016г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, а наказание ОСОБА_4 назначено по ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины
При вынесении данного приговора суд допустил описку в части статьи, по которой ОСОБА_4 признан виновным, указав ч.2 ст.156 УК Украины, тога как верно ч.3 ст.156 УК Украины.
Судьей инициирован вопрос об исправлении описки в приговоре Кировского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2016г.
Просмотрев материалы дела, выслушав доводы прокурора, против исправления описки не возражал, суд считает необходимым исправить описку допущенную в результативной части приговора в части статьи по которой ОСОБА_4 признан виновным, так как данная описка является технической ошибкой и ее исправление не меняет сути приговора, а также не влечет ухудшение положения осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 338, 409- 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Считать технической ошибкой указание в результативной части приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2016г. часть статьи, по которой ОСОБА_4 признан виновным ч.2 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины.
Считать верной, в результативной части приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2016г., часть статьи, по которой ОСОБА_4 признан виновным указав как ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3483/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лисичанського міськрайонного суду Луганської області від 29.04.2011 року за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 18.02.2009 року. Кінець строку: 26.05.2016 року.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі засуджений характеризується негативно, не працевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться негативно, вимоги лікарів не виконує, режим відбування покарання порушував систематично і багаторазово, за що має 10 (десять) дисциплінарних стягнення, в тому числі, 2 (два) рази був поміщений у ДІЗО, на заходи виховного характеру не реагує, своїми діями негативно впливає на загальну масу засуджених.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за умисні злочини, і зарекомендував себе, як злісний порушник режиму відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.«б» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 0427/9575/2012

№ 1-в/0427/5/2012

21 грудня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має середню освіту, одруженої, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимої, -

встановив:

ОСОБА_1 була засуджена 25.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання. На підставі ст.76 КК України на неї були покладено обов'язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання.

В даний час термін покарання засудженої закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області клопоче перед судом про звільнення засудженої від покарання, оскільки 25.11.2012 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання .

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджена сумлінно виконувала зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/493/15-к
1-в/0187/74/16
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
10.05.2016, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання, про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відкрите судове засідання на 23 травня 2016 року на 13:15 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 710/496/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
12 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів до інформації , -
ВСТАНОВИВ:

З 20 жовтня 2014 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 17 жовтня 2014 року близько 18 год. з зарплатної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 шахрайським способом було знято кошти в сумі 4106 грн., чим було спричинено шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення істини по справі, є потреба у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернулась до суду з клопотанням про надання їй тимчасового доступу до документів, які мають банківську таємницю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовільнити.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, є потреба у доступі до документів, які містять банківську таємницю, тому необхідно надати слідчому тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , а саме: до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ; до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із 17 год. 40 хв. по 17 год. 50 хв. 17 жовтня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2212/13-к
Номер провадження 1-кп/697/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2016 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши метеріали клопотання, які надійшли від Канівського ВП Золотоніської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що він не з`являвся на судові засідання, тобто ухилявся від явки в суд.

13.05.2016 року до суду від Канівського ВП Золотоніської місцевої прокуратури надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тому на даний час для вирішення вказаного клопотання справу належить відновити провадженням.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4295/16-к
Провадження № 1-в/711/1259/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1966 року народження, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення з тих підстав, що засуджений не довів свого виправлення і, крім того, аналогічне клопотання вже було предметом судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
Провадження 1-в/216/71/16

У Х В А Л А
21.01.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, -
В с т а н о в и в:
16.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2011 року ОСОБА_2 був засуджений: до 10 (десяти) років позбавлення волі.
На сьогоднішній час засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у Дніпропетровській області Софіївському районі с. Макорти відряд № 1.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у Дніпропетровській області Софіївському районі с. Макорти відряд № 1 та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1