Справа № 212/6397/16-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001740 від 25.06.2015 рокуслідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, з жовтня місяця 2012 року перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено ОСОБА_5 неодноразово засуджений за корисливі кримінальні правопорушення також відносно нього 20.09.2016 року направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, тому маючи не зняту та не погашену законному порядку судимість, перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисний злочин.
Так, повторно, 05.09.2016 року приблизно о 09-35 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення оптової бази, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши велосипед який стоїть біля вищевказаного приміщення, в цей час в нього раптово винник намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та інших свідків та очевидців, таємно викрав велосипед марки «GT AVALANCHE 3.0 ALL TERRA Disk» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2419 від 07.10.2016 року 5527,50 гривень, після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5527,50 гривень.
Крім того, повторно, 11.09.2016 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів перебуваючи на території ГСК «Світанок», в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , де користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та інших свідків та очевидців, таємно викрав ударну дріль марки «FAIRLine» FDI 1101 вартістю 589,60 гривень, болгарка марки «Ferm FAG-115N» вартістю 462 гривень, велосипед марки «Stern Dinamic Motion», номер рами № НОМЕР_2 , вартістю 3119,76 гривень, що згідно судово-товарознавчої експертизи №2593 від 25.10.2016 року 4171,36 гривень, після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4171,36 гривень.
Крім того, повторно, 19.09.2016 року приблизно о 10-40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Авоська», який розташований за адресою: вул. Ногіна 4 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив велосипед який стоїть біля вищевказаного вказаного магазину, в цей час в нього раптово винник намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 та інших свідків та очевидців, таємно викрав велосипед марки ХВ3 542 Спорт» сірого кольору вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2377 від 30.09.2016 року 2635,33 гривень, після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2635,33 гривень.
Крім того, повторно, 08.09.2016 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_5 , зайшовши до приміщення Храму «Пресвятої Богородиці», який розташований по вул. Кропивницького №43 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де попросив у потерпілої гр. ОСОБА_10 попити води, на що остання показала на стіл де можна попити води, після чого, ОСОБА_5 підійшовши до столу на який вказала ОСОБА_10 , попив води та направився до виходу, де право поруч на прилавку побачив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 , в цей час в нього раптово винник намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю та неувагою ОСОБА_10 та інших свідків та очевидців, таємно узяв з прилавку мобільний телефон марки «Acer E380» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2369 від 30.09.2016 року 2635,33 гривень, після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2635,33 гривень.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке поєднано з проникнення у приміщення.

Відомості внесені до ЄРДР 05.09.2016 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: квартира АДРЕСА_3 , на строк 60 днів, тобто до 24.12.2016 року включно, без носінням засобів електронного контролю, з покладенням на нього обов`язку
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі Криворізького району;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків
Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 24.12.2016 року.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» жовтня 2016 року Підозрюваний ОСОБА_5