Справа № 428/2688/16-к
Провадження № 11-кп/782/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.04.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.12.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.09.2013 року по відбуттю строку покарання;

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі строком.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк покарання постановлено обчислювати з 04 квітня 2016 року.

Судові витрати стягнені згідно вимог ст.124 КПК України.

Доля речових витрат вирішена згідно ст.100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів за таких обставин.

Епізод № 1.

11.02.2015 року, приблизно о 12-30 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля лісосмуги, що розташована в районі будинку 71 по проспекту Гвардійський м. Сєвєродонецька, знайшов медичний шприц загальним об`ємом 5 мл. куб, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2,4 мл. куб., після чого, зрозумівши, що у шприці знаходиться наркотична речовина - опій ацетильований, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, реалізуючи його, взяв вказаний медичний шприц та направився додому, з метою особистого вживання наркотичного засобу. Знаходячись біля будинку № 67 по проспекту Гвардійський міста Сєвєродонецька, ОСОБА_7 , в ході профілактичної бесіди з працівниками поліції, повідомив останніх, що у нього при собі у лівій кишені куртки, є наркотична речовина та самостійно витягнув зазначений шприц, який в ході огляду місця події співробітниками поліції було виявлено та вилучено, і в якому знаходилася рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 19/1 13/8-2/102с від 18.02.2016 року є наркотичним засобом - ацетильованим опієм, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою (в перерахунку на суху речовину) 0.104 грама.

Епізод № 2.

15 березня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і реалізуючи його, повторно, знаходячись в арці між шостим та сьомим під`їздами будинку АДРЕСА_3 , на землі знайшов медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходився наркотичний засіб - ацетильований опій об`ємом приблизно 1 мл., присвоїв зазначений медичний шприц з метою особистого вживання, поклавши в лівий рукав, одягненої на ньому куртки. Після чого він зайшов до приміщення під`їзду № 5, зазначеного вище будинку, де хотів вжити виявлений наркотичний засіб, однак вжити його не встиг, оскільки зустрів співробітників поліції. Після чого він дістав з лівого рукава, одягненої на ньому куртки, вказаний медичний шприц з наркотичним засобом та викинув його на сходи, що розміщені в під`їзді між першим та другим поверхами будинку.

15.03.2016 року, в період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв., в ході проведення огляду місця події, яке проводилось в приміщенні першого поверху під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , на третій сходинці сходів, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., який до відмітки приблизно 1 мл. був заповнений речовиною, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/161е від 22.03.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,0196 грама.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вважає призначене судом першої інстанції покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував його стан здоров`я, те, що він страждає на важкі захворювання, в тому числі невиліковну хворобу- ВІЧ та гепатит, підтвердженням цього є довідки що наявні в матеріалах кримінального провадження

Вважає, що при наявності таких пом`якшуючих обставин як повне визнання вини та щире каяття, а також важкий стан здоров`я обумовлений наявністю захворювань, ОСОБА_7 можливо призначити м`якіше покарання ніж призначено судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.

У зв`язку з цим, та що інші учасники судового процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які також ніким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд, з`ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз`яснив наслідки такого розгляду.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої ст.349 КПК докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходив з того, що було встановлено вироком районного суду.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання",призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, а також врахував і зазначені в апеляції обставини, на які посилається захисник, а саме, стан здоров`я обвинуваченого, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з 15.09.2010 року з діагнозом ВІЧ інфекція, III клінічна стадія, та потребує постійної антиретровірусної терапії за схемою АВС+ЗТС+ЬРУ/гта перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров`я.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд суд визнав рецидив злочину.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, тому підстав для його пом`якшення за мотивами, зазначеними в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд обґрунтовано не знайшов.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегія суддів не знаходить, а тому вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

З урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Носової задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає за необхідне. на підставі ч.5 ст. 72 КПК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченому зарахувати до моменту набрання вироком законної сили, яким відповідно до ч.2 ст. 532 КПК України,є день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, що не тягне за собою зміни вироку.

Керуючись ст.ст.405, 407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими - в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Судді: