АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/10/16 Справа № 695/3518/14-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційним скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.06.2003 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 21.03.2006 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.І ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; звільнений 09.01.2013 за постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області;

3) 16.03.2007 року Золотоніським міськрайонним судом, Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 12.07.2010р. постановою Придніпровського районного суду від 2010 року звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 7 днів;

4) 06.03.2014р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік.:

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.03.2014р. та остаточно призначено до відбуття покарання 6 (шість) років 2 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінено із домашнього арешту цілодобово без використання електронних засобів контролю на тримання під вартою негайно, взято ОСОБА_8 під варту із зали суду.

Термін відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати із моменту взяття під варту з 23.03.2015р. та зараховано в строк відбуття покарання попереднє тримання під вартою ОСОБА_8 з 25.06.2014р. 23 год. 23 хв. по 27.06.2014р. включно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1031,88 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 02.06.2014 року незаконно зберігав при собі 1 мл. наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/727 від 04.06.2014р. являється особливо-небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,010 г, та близько 18-00 год. перебуваючи в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Гоголя, незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб, особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 60 грн.

ОСОБА_8 , повторно 25.06.2014 близько 17-30 год. перебуваючи в м. Золотоноша, Черкаської області по вул. Шевченка поблизу магазину «Славутич» незаконно збув 2 мл. наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/940 від 05.07.2014 являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,034 г, ОСОБА_10 за гроші в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок від 23.03.2015року та направити матеріали кримінального провадження на додаткове розслідування. Крім того просив допитати свідків та особу яка проводила закупку ОСОБА_10 .. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції упереджено розглянуто матеріали кримінального провадження та побудовано вирок на сфальсифікованих доказах, зокрема в показах свідків наявні суперечності, порушено його права, оскільки ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі доводи які мають суперечності повинні тлумачитись на користь обвинувачуваного. Також в своїй апеляції, ОСОБА_11 вказує на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження з боку правоохоронних органів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області на нього чинився моральний та психологічний тиск.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2015року та просить ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю скоєння інкримінованого кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції в основу вироку покладає недопустимі докази, які отриманні з порушенням КПК України. Крім того захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 зазначає, що на підзахисного під час досудового слідства чинився моральний та психологічний тиск з боку працівників міліції, тому він змушений був давати визнавальні покази та ОСОБА_8 обмовив себе, вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції під час розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо апеляційних скарг, оскільки постановлений вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 і просила задовольнити з наведених у них підстав, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити і скасувати незаконний вирок суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить висновку, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог та дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку в їх сукупності і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Так винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України доводиться наступним доказами:

- показаннями свідка зі зміненими даними ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції повідомив, що він 02.06.2014 року в приміщенні Золотоніського МВ дав згоду на проведення оперативної закупки та працівники міліції йому видали помічені кошти номіналом по 10 та 50 грн. які були оброблені спеціальною хімічною речовиною. Потім він зателефонував ОСОБА_8 щоб придбати 1 кубик ацетильованого опію, на що останній призначив місце зустрічі через 15 20 хв. біля ЗОШ №3 в м. Золотоноша по вул. Гоголя де з 18 до 18-30 год. він придбав за 60 грн. в ОСОБА_8 шприц із опієм 1 мл.. Після чого повернувся до Золотоніського МВ та передав працівникам міліції шприц з вмістом опію який придбав у ОСОБА_8 25.06.2014 року близько 15 год. в приміщені Золотоніського МВ та в присутності понятих йому було дано грошові кошти номіналом 100 та 20 грн. в сумі 120 грн. для проведення оперативної закупки. Після чого він зателефонував ОСОБА_8 , який назначив йому зустріч біля магазину «Славутич», та у вказаному місці близько 17.30 год. ОСОБА_8 передав йому шприц ємністю 2,5 мл. із опієм 2 мл. за кошти в сумі 120 грн. Близько 20 год. переконавшись, що ОСОБА_8 за ним не слідує, направився до Золотоніського МВ де на другому поверсі в присутності понятих передав працівникам міліції шприц із опієм 2мл., який придбав в ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції повідомив, що не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_8 25.06.2014 року з приводу позичити в нього кошти та чи призначав саме в цей день йому зустріч біля ЗОШ №3. Крім того повідомив, що ОСОБА_11 просив посвідчити в міліції, що він позичав в нього 200 грн., але так як він цього не робив, а тому не став про це свідчить;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді першої інстанції повідомив, що він 25.06.2014 року о 15.30 год. був понятим при передачі помічених коштів номіналом 100 та 20 грн. працівниками міліції ОСОБА_10 який проводив закупку в ОСОБА_8 наркотичної речовини. Цього ж дня близько 23 год. він разом з іншими понятими був присутнім при затриманні ОСОБА_11 за приміщенням ЗОШ №3 по вул. Гоголя в м. Золотоноша. Під час обшуку в ОСОБА_11 із кишені штанів було вилучено грошові кошти, номіналом 100 та 20 грн., які при їх просвічуванні світились ультрафіолетом та було зроблено змиви із рук ОСОБА_8 .. Також ОСОБА_8 визнавав факт збуту ацетильованого опію;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді першої інстанції повідомив, що він працює старшим о/у СБНОН Золотоніського МВ, та у травні 2014 року поступила інформація проте, що ОСОБА_8 займається збутом наркотичних засобів. Після чого було винесено постанову про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 погоджено з начальником Золотоніського МВ та Золотоніським міжрайонним прокурором. Також повідомив про обставини закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 які мали місце 02.06.2014 року та 25.06.2014 року;

- даними постанови №719 від 07.05.2014 про проведення оперативної закупки, згідно якої було надано дозвіл на документування збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 та проведення оперативної закупки доручено особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду покупця та вручення грошових купюр від 02.06.2014 року, згідно якого було вручено ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 60 грн. номіналом 10 та 50 грн.;

- даними протоколу огляду та помітки грошових купюр від 02.06.2014 року, згідно якого проведено огляд та оброблено грошові купюри 50 грн. та 10 грн. спеціальною хімічною речовиною;

- даними протоколу вручення грошових купюр від 02.06.2014 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №201 Золотоніського МВ, помічені купюри були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_8 ;

- даними рапорту ст. о/у СБНОН Золотоніського МВ ОСОБА_14 про виявлення кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , що зареєстрований за вх. № 2681 від 02.06.2014 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Золотоніського МВ УМВС;

- даними висновку експерта за №2/727 від 04.06.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору, що міститься в у медичному шприці емністю 2,5 мл., яка надана на експертизу сейф пакеті №0642260 містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,010 грама;

- даними протоколу огляду та помітки грошових купюр від 25.06.2014 року, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 03.06.2014 року, згідно якого проведено огляд та оброблено грошові купюри 100 грн. та 20 грн. спеціальною хімічною речовиною в присутності понятих;

- даними протоколу огляду покупця та вручення грошових купюр від 25.06.2014 року, згідно якого було вручено ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 грн. номіналом 100 та 20 грн.;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.06.2014 року, згідно якого о 23год.23хв. в районі спортивного майданчика ЗОШ №3 був затриманий о/у СБНОН Золотоніського МВ ОСОБА_8 в присутності понятих та під час обшуку в нього було виявлено та вилучено медичний у запакованому вигляді із правої кишені спортивних штанів та із сумки чорного кольору, що висіла на його плечі було виявлено грошові кошти номіналом 100 та 20 грн., які при просвічуванні проявляли нашарування яскраво жовтого кольору та були поміщенні до сейф пакета№0642253 та ОСОБА_8 пояснив, що дані кошти він отримав за збут наркотичних засобів (ширки);

- даними протоколу освідування особи від 25.06.2014 року, а саме ОСОБА_8 де зафіксовані наявні на пальцях ОСОБА_8 сліди нашарування яскраво жовтого кольору;

- даними висновку експерта за №2/940 від 05.07.2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору, що міститься в медичному шприці емністю 2,5 мл., яка надана на експертизу сейф пакеті №0642250 є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,034грама;

- даними висновку судово хімічної експертизи за №2/941 від 18.07.2014 року, згідно якого на купюрах номіналом 20 та 100 грн. надані на експертизу виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампоні яким проводили змиви з рук гр.. ОСОБА_8 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору виявлені на тампоні яким проводили змиви з рук гр.. ОСОБА_8 та на купюрах номіналом 20 та 100 грн. мають спільну родову належність зі спеціальними хімічними речовинами, які надані на експертизу в якості порівняльних зразків на фрагментах паперу.

Всім цим доказам суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку і поклав в основу обвинувального вироку.

Також суд першої інстанції вірно критично оцінив покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки останні в суді першої інстанції так і не конкретизували достовірно дати подій з участю ОСОБА_8 , оскільки покази вказаних свідків спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та письмовими матеріалами кримінального провадження, що були дослідженні в суді першої інстанції.

Перевіривши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині.

Доводи обвинувачуваного в тій частині, що вирок суду побудовано на сфальсифікованих доказах, які було отримано з грубим порушенням кримінально процесуального закону, а також те, що всі докази спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки дані вимоги непідтверджені доводами та суперечать обставинам провадження.

Крім того, посилання обвинувачуваного ОСОБА_8 на те, що покази свідків є необґрунтованими та суперечливими і які не відповідають дійсності тим обставинам справи, яким суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку, чого він взяв до уваги одні доводи та відхилив інші є надуманими оскільки суд першої інстанції перевірив кожний доказ та надав їм належну юридичну оцінку.

Що ж стосується інших доводів щодо неправомірно проведеної оперативної закупки наркотичних засобів, то вона проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, про що складено відповідні документи, а отже сумнівів у їх об`єктивності і достовірності у колегії суддів немає.

Тому доводи обвинувачуваного, що вирок суду побудовано на сфальсифікованих доказах не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження.

Що ж стосується доводів ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 з приводу того що під час досудового слідства чинився моральний та психологічний тиск з боку працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, тому він змушений був давати визнавальні покази та ОСОБА_8 обмовив себе є надуманими.

Так по даному факту апеляційним судом Черкаської області було призначено перевірку з приводу правомірності дій колишніх працівників Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області при затриманні ОСОБА_8 та розслідуванні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України та внесено відомості до ЄРДР від 17.11.2015року за №0000335.

Згідно постанови старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_20 кримінальне провадження №0000335 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення діях колишніх працівників Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області.

Вказана постанова старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_20 по кримінальному провадженні №0000335 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України набрала законної сили, а отже доводи ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 з приводу незаконних методів досудового розслідування є необґрунтованими.

Дії засудженого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України вірно з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 щодо неналежної оцінки зібраних доказів, наявності суперечностей у доказах прийнятих судом, неприйняття доказів, які виправдовують його, як наслідок цього, щодо хибності висновків суду про доведеність вини у вчиненні інкримінованого злочину, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_8 суд першої інстанції, врахував вимоги ст.65 КК України зокрема ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який є раніше судимим та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також судом вірно взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше був судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів, а отже правильно вказану обставину, суд визнає як рецидив злочину..

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку суду, тому апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли обов`язкове скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий :

Судді :