печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002795 від 18.12.2015, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2016 слідчий СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на належні ОСОБА_4 грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), юридична адреса: м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 2 `б`, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Також слідчий просив зобов`язати працівників ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) надати інформацію про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 на день накладання арешту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002795 від 18.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2015, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад з проникненням у приміщення ПВП «Аргентум», розташоване в м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до охоронця вказаного підприємства ОСОБА_6 , незаконно позбавили його волі. Реалізуючи свої злочинні плани вищевказані особи заволоділи дорогоцінними металами, обладнанням для виготовлення ювелірних виробів, документами і печаткою ПВП «Аргентум», а також трудовими книжками працівників цього підприємства, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У рамках даного кримінального провадження ПВП «Аргентум» подано заяву про залучення підприємства, як потерпілого, та позовну заяву про відшкодування завданої 09.05.2015 діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленими особами шкоди у розмірі 12 190 824 грн.

У вчиненні указаного кримінального правопорушення оголошена підозра громадянам України 27.01.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 04.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28.01.2016 ОСОБА_4 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та фактично починає переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за місцем мешкання ОСОБА_18 , який є сином підозрюваної ОСОБА_4 , було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено банківську квитанцію за № 240090199 від 01 лютого 2016 року. Згідно вказаної квитанції ОСОБА_4 01.02.2016 із рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), здійснює сплату податку з доходу фізичних осіб від продажу нерухомого майна.

У зв`язку із викладеним слідство вважає доцільним накласти арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), що належить ОСОБА_4 , так як на ньому знаходяться грошові кошти, які належать підозрюваній, що в подальшому надасть можливість забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливість спеціальної конфіскації.

Також слідчий зазначає, що існує загроза переведення грошових коштів на інші рахунки, зміни, або знищення документів, які мають істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, тому просив розглядати клопотання без участі представників.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Уточнив, що в тексті клопотання допущена технічна описка, та метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна, а не спеціальної конфіскації.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002795 від 18.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що в кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (що стверджується долученими до клопотання матеріалами), санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна наявні підстави для накладення арешту на належні ОСОБА_4 грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), юридична адреса: м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 2 `б`, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею не враховується в даному випадку посилання слідчого на необхідність накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, оскільки всупереч вимог ч. 6 ст. 170 КПК України слідчим до клопотання не долучено доказів обґрунтованості розміру цивільного позову, що позбавляє слідчого суддю можливості врахувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом із тим, клопотання в частині вимог про зобов`язати працівників ПАТ «КБ «Інвестбанк» надати інформацію про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (українська гривня) на день накладання арешту, не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді при вирішенні питання про арешт майна не надано відповідних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002795 від 18.12.2015 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №0002795 від 18.12.2015 арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), юридична адреса: м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 2 `б`, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1