Справа № 1-146/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурорів Яременка О.І., Лукій К.В., Хіневич І.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого в АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 статті 185, ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_1, розташовану за адресою: садове товариство «Ландиш-1», ділянка №59, Кременчуцького району, Полтавської області, де таємно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, за допомогою вантажного автомобіля-маніпулятора з території вказаної земельної ділянки викрав металевий контейнер розміром 2,1 х 2,6 м., висотою 2,4 м., вартістю 3 000 гривень, який був закритий двома навісними замками вартістю 55 і 40 гривень відповідно та всередині якого знаходилися: металева баддя розміром 1100х1400х170 мм., об'ємом 0,3 м/куб., товщиною металу 3 мм., вагою 50 кг., вартістю 240 гривень; 19 листів металу розміром 2 400х200 мм., товщиною металу 3 мм., загальною вагою 250 кг. вартістю 905 гривень; дві металевих бочки об'ємом по 200 літрів кожна вартістю по 40 гривень; одна труба ПВХ (пластикова) діаметром 20 мм. довжиною 12 м. загальною вартістю 28 гривень; металобрухт у вигляді металевої решітчастої огорожі вагою 70 кг. вартістю 168 гривень; дорожня тротуарна плитка в кількості 20 штук розміром 600х600 мм. вартістю 240 гривень; рулон сітки рабиці довжиною 10 метрів, висотою 1,5 м., вічко 50х50 мм. вартістю 145 гривень та оприскувач «Туман» вартістю 165 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 5 126 гривень.

Крім цього, 07 лютого 2011 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прибув на територію дачної ділянки ОСОБА_2, розташованої за адресою: садове товариство «Колос», ділянка №110, Кременчуцького району, Полтавської області, де таємно, повторно, з корисливих спонукань, у такий же спосіб, шляхом вільного доступу за допомогою вантажного автомобіля-маніпулятора з території вказаної земельної ділянки викрав металеву будку розміром 1,55х1,8 м., висотою 1,9 м. вартістю 1440 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши цим потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно він за допомогою вантажного автомобіля-маніпулятора викрав металевий контейнер у потерпілого ОСОБА_1 У контейнері було майно, яке він визнає на суму 379 гривень, так як решту майна він не помітив.

Обвинувачення по другому епізоду за ч.2 статті 185 КК України ОСОБА_5 визнав повністю, дав пояснення щодо обставин вчинення цього злочину відповідно до вище викладеного обвинувачення.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні вказаних злочинів повністю об'єктивно доведена:

показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, що з його дачної ділянки було викрадено металевий контейнер, в якому зберігалося майно, перелік якого він вказав у своїй заяві в міліцію та зазначено в обвинуваченні на загальну суму 5 126 гривень, на яке він має відповідні документи. Викрадене майно йому не повернуте і шкода підсудним не відшкодована;

показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, що з його дачної ділянки було викрадено металеву будку вартістю 1 440 гривень, яка йому в даний час повернута під зберігальну розписку;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, що він допомагав своєму знайомому ОСОБА_5 В,В. у перевезенні маніпулятором металевого контейнера з дачі за селом Потоки. Вони повантажили кіоск на автомобіль та по дорозі їх зупинили працівники ДАІ, які повезли їх у міліцію;

показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, що він вантажним автомобілем-маніпулятором на замовлення ОСОБА_5 їздив на дачу, де повантажили металевий контейнер та відвезли його на здачу в металобрухт на ЖБІ 4. За роботу ОСОБА_5 заплатив йому 500 гривень. На друге замовлення він також перевозив ОСОБА_5 металеву саморобну споруду. Він не міг подумати, що це майно ОСОБА_5 не належить і що він може викрадати його так, серед білого дня;

показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, що він купив у підсудного ОСОБА_5 металевий контейнер червоного кольору за 2 000 гривень, який знаходився на платформі вантажного автомобіля з маніпулятором. Цей контейнер був зачинений на два навісні замки. Підсудний пояснив йому, що контейнер пустий, а ключі від замків він загубив. У присутності ОСОБА_5 він зірвав навісні замки та виявив, що в ньому був різний непотріб, металеві кутники, бочка, дошки. На його запитання ОСОБА_5 пояснив, що все це можна викинути;

показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судовому засіданні пояснили, що доводяться потерпілому відповідно дружиною і сином, підтвердили перелік майна, яке знаходилося в металевому контейнері на момент крадіжки, що пред'явлено ОСОБА_5 в обвинуваченні;

протоколом огляду від 05 лютого 2011 року території дачної ділянки №59 в садовому товаристві «Ландиш-1» (а.с.8);

протоколом огляду від 08 лютого 2011 року території дачної ділянки №110 в садовому товаристві «Колос» (а.с.28);

оглядом вантажного автомобіля-маніпулятора «МАН», на вантажній платформі якого було виявлено і вилучено металеву будку зеленого кольору (а.с.36);

речовим доказом металевою будкою (а.с.46) та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілого ОСОБА_1

Також дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою повторності у потерпілого ОСОБА_2

Часткове заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_5 по першому епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, бажання пом'якшення кримінальної та цивільної відповідальності за скоєне. Його заперечення спростовані показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та його ж особистими поясненнями в судовому засіданні, що він оглядав вміст контейнера поверхово, а тому міг не помітити іншого майна, яке в ньому знаходилося.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за класифікацією є злочинами середньої тяжкості, спосіб їх вчинення, який носить зухвалий характер (вдень, з використанням вантажного транспорту), розмір заподіяної шкоди потерпілим, особу винного, який суспільно-корисною працею не займається, вчинив один, а на третій день вже повторний злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні підсудного за скоєне.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, негативної характеристики з місця проживання не має, у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні першого злочину частково, а другого повністю.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає наявність у підсудного малолітньої дитини та визнання ним своєї вини в судовому засіданні частково та повністю відповідно до вчинених двох злочинів.

Обставин, які б обтяжували його покарання, не встановлено.

Згідно довідки наркодиспансеру та висновку ЛКК ОСОБА_5 з 2010 року перебуває на профілактичному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання алкоголю. Лікування нарколога не потребує (а.с.103,104).

За таких обставин ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді арешту за правилами статті 70 КК України за сукупністю злочинів.

Потерпілим ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 пред'явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 126 гривень, моральної шкоди в сумі 10 000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 450 гривень, який цивільним позивачем та його представником у судовому засіданні підтриманий в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнав частково, погоджується відшкодувати 3 375 гривень матеріальної шкоди та 450 гривень витрат на правову допомогу, а вимогу про стягнення моральної шкоди не визнав.

Ураховуючи, що вимога про стягнення матеріальної шкоди обгрунтована об'єктивними належними і допустимими доказами у справі, суд з підстав статей 15,16,1166 Цивільного кодексу України повністю стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 5 126 гривень та на підставі статті 93 КПК України стягує судові витрати по оплаті праці адвоката в сумі 450 гривень.

Ураховуючи моральні страждання, яких потерпілий ОСОБА_1 зазнав у зв'язку з крадіжкою його майна, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обгрунтувань моральної шкоди, суд, зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 Цивільного кодексу України, виходячи з засад поміркованості та виваженості, розміру доходів та майнового стану відповідача, який в даний час є безробітний, має малолітню дитину, вважає розумним визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 1 500 гривень.

Керуючись ст.,ст. 323-328 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 статті 185, ч.2 статті 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.1 статті 185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч.2 статті 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття його під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з 17 червня 2011 року.

Речовий доказ: металеву будку зеленого кольору залишити її законному володільцю ОСОБА_2 за належністю (а.с.46,83,84).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5 126 гривень, моральну шкоду в сумі 1 500 гривень та витрати по оплаті праці адвоката в сумі 450 гривень, а всього 7 076 (сім тисяч сімдесят шість) гривень.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ю. І. Степаненко