Справа №295/8822/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у не становлений слідством день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_4 , 23.06.2016 приблизно о 12 год. 44 хв. прийшов до квартири АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканність житла, без згоди власника, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ключів, застосовуючи фізичну силу, намагався подолати перешкоду та відчинити в такий спосіб вхідні двері вище вказаної квартири з метою проникнення у приватне житло, чим порушити його недоторканність, гарантовану положеннями статті 30 Конституції України, однак був затриманий.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 23.06.2016, протоколами огляду місця події від 23.06.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.06.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного та свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Захисник не заперечувала щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень; можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушення, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не навчається, постійного місця роботи не має.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Коростишівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця робот
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1