Справа № 507/526/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осички Савранського району Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою , не одруженого, працюючого різноробочим у ф/г «Росинка» Любашівського району, не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ,
встановив:
31.10.2015 р. приблизно о 23.30 годині ОСОБА_8 , знаходився в центрі села Ясеново Друге Любашівського району Одеської області біля бару- магазину «ПП Білошкура» В цей час до вказаного бару під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ -2108 , р/н НОМЕР_1 , у якому знаходились в якості пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_10 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні попросив у ОСОБА_8 сигарету. Дане звернення обурило ОСОБА_8 і він став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу водія ОСОБА_5 з приводу того , що він під`їхав на автомобілі до вказаного бару магазину , безпричинно вимагаючи , щоб він негайно поїхав від бару. Така поведінка ОСОБА_8 привернула увагу інших громадян, які знаходились біля бару , зокрема ОСОБА_14 яка підійшла до автомобіля і сперлась на останній. В той момент коли , уникаючи конфліктної ситуації , ОСОБА_5 став від`їзджати від бару, ОСОБА_14 не відійшла від машини , внаслідок чого втратила рівновагу. Обурений тим , що ОСОБА_5 став від`їзджати, не дочекавшись поки ОСОБА_14 відійде від автомобіля , ОСОБА_8 , явно демонструючи зневагу до ОСОБА_5 підбіг до автомобіля і вдарив кулаком по даху останнього. Після чого ОСОБА_8 та особа , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , яка являється рідним братом ОСОБА_14 , з надуманого приводу , знаючи що для ОСОБА_14 ніяких негативних наслідків не настало , стали наздоганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_5 на мотоциклі МТ 10 , належному особі , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. Коли ОСОБА_5 під`їхав до будинку своєї бабусі ОСОБА_15 , . розташованого в АДРЕСА_2 , і вийшов з автомобіля до нього підбігла особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, і нанесла удар кулаком в область обличчя , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді крововиливу нижнього століття лівого ока , які згідно висновку судової медичної експертизи № 91 від 03.11.2015 . відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень В той момент коли потерпілий ОСОБА_5 впав на землю ОСОБА_8 з хуліганських мотивів наніс йому декілька ударів ногою в область правого стегна , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі правого стегна , крововиливу правого стегна , які згідно висновку судової медичної експертизи № 91 від 03.11.2015 . відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .
Коли з будинку вийшла бабуся та батько потерпілого , ОСОБА_8 та зазначена особа не припинили хуліганські дії , а продовжили їх з особливою зухвалістю. Виламавши частину штахетного паркану огорожі домоволодіння ОСОБА_15 , стали наносити удари по належному потерпілому ОСОБА_6 автомобілю , спричиняючи останньому механічні ушкодження. Після чого особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , продовжуючи хуліганські дії з особливою зухвалістю , сівши на мотоцикл МТ-10 шляхом зіткнення спричинила механічні ушкодження автомобілю ВАЗ 2108, належному ОСОБА_6 .. Внаслідок ушкодження автомобіля потерпілому ОСОБА_6 були спричинені матеріальні збитки відповідно до висновку № 15122015-1 від 22.12.2015 р. в сумі 8907 грн.22 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив , що 31.10.2015 р. в вечірній час відпочивав у барі , що знаходиться в центрі с. Ясеново Друге Любашівського району. Коли він вийшов покурити , то побачив , що до бару під`їхав автомобіль білого кольору. ОСОБА_10 , який знаходився в даному автомобілі в якості пасажира, попросив у нього цигарку , на що він йому відмовив. Підійшовши до автомобіля він привітався з водієм та пасажирами. В цей момент до автомобіля підійшла ОСОБА_14 і сперлась на передню частину автомобіля з боку пасажира. Незважаючи на те , що ОСОБА_14 знаходилась в такому стані , водій автомобіля , не попередивши ОСОБА_14 , почав рух назад , що створило небезпеку для останньої. Після чого він з власної ініціативи сів у мотоцикл , яким керувала особа , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , що являється братом ОСОБА_14 , з метою спитати у водія автомобіля ОСОБА_5 , чого він від`їхав , не попередивши ОСОБА_14 . На під`їзді до подвір`я ОСОБА_15 особа , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , не впоралась з керуванням , внаслідок чого мотоцикл занесло і вони перевернулись. Після чого він підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_15 , щоб спитати у нього чому він від`їхав від бару , не попередивши ОСОБА_14 . Але , оскільки в руках у ОСОБА_5 була монтіровка . то зразу ж відійшов від нього. Через деякий час він побачив , що в той момент коли особа , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виходила з території вказаного домоволодіння , ОСОБА_5 лежав на землі. Коли загорілось світло в будинку , з якого вийшли батько ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , то він та зазначена особа вийшли на дорогу. Невдовзі коли зазначена особа стала від`їзджати на мотоциклі , він сів у мотоцикл і вони поїхали від домоволодіння ОСОБА_15 .
Незважаючи на невизнання вини , винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме :
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2015 р., з якого видно , що потерпілий звернувся з заявою до Любашівського ВП про те . що в ніч з 31.10.2015 р. на 01.11.2015 р. ОСОБА_8 , особа , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та ОСОБА_16 побили його та автомобіль ВАЗ -2108 , належний його батькові , в с. Ясеново Друге Любашівського району ;
- постановою про призначення судової медичної експертизи від 03.11.2015 р. ;
- висновком експерта № 91 від 03.11.2015 р. , у якому зазначено , що у гр.. ОСОБА_5 були наступні ушкодження : садна на шкірі правого стегна , крововиливи правого стегна і нижнього століття лівого ока. Вказані тілесні ушкодження заподіяні дією тупих предметів , якими могли бути руки , взуті ноги , палиця і інші подібні предмети. Зазначені ушкодження не були небезпечними в момент їх заподіяння , мають незначні , скороплинні наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно з п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ;
- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 15 грудня 2015 р.;
- висновком № 15122015-1 незалежної оцінки з визначенням матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ- 2108, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_6 , про те , що вартість матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу , що досліджується - автомобіля ВАЗ - 2108 , колір білий , р/ н НОМЕР_1 , який в результаті хуліганських дій отримав пошкодження та потребує ремонту , станом на дату оцінки може скласти 8907,22 грн.
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив , що 31.10.2015 р. приблизно о 23.30 він під`їхав на автомобілі , що належить його батьку , до бару- магазину «ПП ОСОБА_18 » , що знаходиться в с. Ясеново Друге Любашівського району. В якості пасажирів у автомобілі знаходились його знайомі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . В цей час на порозі бару стояв ОСОБА_8 , який підійшов до автомобіля і став вимагати , щоб він негайно поїхав від бару , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. В цей момент до нього підійшли дівчата , яких він не знає , і стали відтягувати ОСОБА_8 від автомобіля. В свою чергу ці дівчата стали запитувати його хто він такий. Після того як вони стали спиратись на автомобіль , з метою припинення назріваючого конфлікту він вижав щеплення і скотив автомобіль . Коли він став заводити автомобіль , до автомобіля підбіг ОСОБА_8 і вдарив кулаком по даху автомобіля . На під`їзді до будинку його бабусі , до якої він приїхав зі своїм батьком , він побачив , що його переслідує ОСОБА_17 та ОСОБА_8 на мотоциклі належному ОСОБА_17 . За метрів 100 до будинку ОСОБА_17 не впорався з керуванням та перевернув мотоцикл. Коли він вийшов з автомобіля , до нього підбіг ОСОБА_17 і наніс йому удар кулаком в область обличчя. В той момент , коли він зачепившись впав , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 почали наносити йому удари ногами в область ніг та рук. Особисто ОСОБА_8 наніс йому 3-4 удари по ногам. З цього приводу він звертався в лікарню. Коли на гавкіт собак з будинку вийшла його бабуся , ОСОБА_17 сів у його автомобіль , а ОСОБА_8 став ломати штахети огорожі. Після чого ОСОБА_17 вискочив з автомобіля і вони стали бити штахетами по машині. Коли на крики вийшов з будинку його батько , ОСОБА_17 став кружляти навколо автомобіля . В цей момент він чуть не наїхав на його бабусю , зачепивши стовп , за яким вона знаходилась. При спробі наїхати на нього мотоциклом був пошкоджений автомобіль ;
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що коли він в день події вибіг з будинку своєї тещі , то побачив як незнайомі йому хлопці стали тікати з подвір`я . Один з них, як вияснилось пізніше ОСОБА_8 взяв камінь і почав кидати ним в його сина. ОСОБА_17 в цей момент сів на мотоцикл і став кружляти на ньому , намагаючись наїхати на них. При спробі наїхати на його тещу пошкодив стовп , за який вона встигла забігти. Після чого прижав сина до автомобіля , який стояв на вулиці біля хвіртки. Внаслідок того , що коляска піднялась син від удару мотоциклом не постраждав . Проте був пошкоджений автомобіль. Все це неподобство відбувалось протягом 15 хвилин з моменту , коли він вибіг з будинку . Таке враження , що зловмисники були п`яні або обкурені. Через деякий час ОСОБА_8 і ОСОБА_17 прийшли до них і пообіцявши відшкодувати шкоду , просили забрати заяву з ВП. Однак дальше пустих обіцянок відшкодувати шкоду справа не дійшла. За весь час вони не вибачились перед ними за скоєне. Він також заявив , що внаслідок пошкодження автомобіля йому була причинена моральна шкода , оскільки автомобіль був готовий до продажу , а після пошкодження його товарний вигляд значно погіршився.
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила , що в день події до неї приїхали внук і зять потерпілі у справі, нарізати дров. В нічний час вона почула , що автомобіль , на якому приїхав онук , різко загальмував. Через незначний час , почувши галас , шум , вона відкрила занавіску і через вікно побачила , що ОСОБА_22 на її подвір`ї б`ють ОСОБА_8 і ОСОБА_17 . Вона зразу ж розбудила зятя , сказавши йому , що ОСОБА_22 б`ють. Коли вони вибігли на подвір`я , то хлопці стали тікати з подвір`я в сторону дороги. ОСОБА_17 добіг до трансформатора і звідти на мотоциклі став їхати в сторону автомобіля . Однак протаранити автомобіль йому перешкоджали стовпи , тому , що автомобіль був прижатий до забору. В цей момент він майже її не збив , вдаривши стовп , за який вона стала. Після чого ОСОБА_17 розвернув мотоцикл і від`їхав до трансформатора , звідки повторно зробив спробу протаранити автомобіль. Мотоцикл, вдарившись в автомобіль, підбив її онука ОСОБА_22 , який знаходився поруч з автомобілем , від чого ОСОБА_23 впав , а автомобіль отримав механічні ушкодження. В цей час ОСОБА_8 стояв біля автомобіля на відстані близько шести метрів . Вона бачила як перед тим , як ОСОБА_17 став намагатись наїхати на автомобіль ОСОБА_8 кидав каменем в напрямку знаходження Саши. В ході вчиненого безчинства зловмисники поломали чотири нових штахети. До цього часу причинена шкода не відшкодована ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в день події вона знаходилась біля бару в с. Ясеново Друге коли до бару під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі , у якому знаходився ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні , ОСОБА_11 , та хтось іще , кого вона не розгледіла.
В цей момент ОСОБА_8 стояв біля бару. ОСОБА_5 підізвав ОСОБА_8 і попросив його знайти сигарети. ОСОБА_8 відмовився принести сигарети і з цього приводу вони стали виясняти відносини. Оскільки скло з боку переднього пасажирського сидіння було відкрите , то ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_5 через нього. В цей момент вона підійшла до автомобіля і спиною сперлась на автомобіль в тій частині , де знаходиться задня дверка. Коли вона почула, що автомобіль завівся , то продовжувала стояти в такому положенні. Коли автомобіль від`їхав , то вона втратила рівновагу. При цьому вона не падала , будь- яких тілесних ушкоджень та інших негативних наслідків не отримала. ОСОБА_8 бачив цей момент і, нічого в неї не спитавши , швидко зайшов в середину бару , де знаходився її молодший брат ОСОБА_17 . Після чого вони , тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_17 стали наздоганяти ОСОБА_5 , який разом з пасажирами , що знаходились в автомобілі, поїхав від бару. ОСОБА_5 та ОСОБА_17 знаходились на її думку не в сильному стані алкогольного сп`яніння , оскільки тримались на ногах.
Свідок також пояснила , що її молодший брат ОСОБА_17 дуже вмотивований на її захист . Тому вона вважає , що після того як ОСОБА_8 сказав йому , що ОСОБА_5 задів її автомобілем , брат хотів її захистити ;
- показаннями , допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив , що в день події він знаходився на дискотеці в с. Ясеново Перше , звідки його додому в с. Ясеново Друге підвіз ОСОБА_5 . По дорозі додому близько 12.00 вони під`їхали до бару , що знаходиться в центрі с. Ясеново Друге. В автомобілі ОСОБА_5 , крім нього , знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які сиділи на задньому сидінні. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони стояли біля бару і слухали музику. З машини ніхто не виходив. Через деякий час з бару вийшов ОСОБА_17 з пляшкою спиртного напою і впізнавши ОСОБА_5 , запропонував йому з ним випити , на що ОСОБА_5 не погодився . Тоді ОСОБА_17 пішов в середину бару.
Після чого з бару вийшов ОСОБА_8 і став курити біля бару. Оскільки в автомобілі відсутні задні двері, то ОСОБА_13 , сказав йому , щоб він попросив для нього у ОСОБА_8 сигарету. Він за проханням ОСОБА_13 попросив сигарету у ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 підійшов до автомобіля , то сказав , що сигарет у нього немає і став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 і запитувати його чого він тут стоїть. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння В цей момент до автомобіля підійшла ОСОБА_17 , яка стояла з іншими дівчамами біля бару, і стала спиратись на автомобіль з правої сторони в тому місці , де знаходиться крило. В той момент , коли ОСОБА_5 скотив автомобіль , не вмикаючи двигуна , ОСОБА_17 вдарила кулаком по склу автомобіля і пішла в бар. Коли вони від`їжджали від бару , ОСОБА_8 почав бігти за ними. Вони поїхали до будинку бабусі ОСОБА_5 . Невдовзі вони побачили , що їх наздоганяє ОСОБА_17 , який керував мотоциклом. Коли вони під`їхали до будинку бабусі ОСОБА_5 і стали на обочині біля будинку , то він та інші хлопці , які знаходились в автомобілі, стали тікати. В цей момент він бачив як ОСОБА_17 підбіг до ОСОБА_5 і почав з ним битися. В цей час до них наближався ОСОБА_8 , але як наносив удари ОСОБА_5 . ОСОБА_8 він не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні , який пояснив , що в день події він знаходився в клубі в с. Ясеново Перше . Там же знаходився і ОСОБА_5 , який на своєму автомобілі підвіз його та Гінкула , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 до с. Ясеново Друге . По дорозі додому вони під`їхали до магазину - бару , де в автомобілі слухали музику . Він сидів на задньому сидінні. Потім підійшов ОСОБА_8 і про щось розмовляв з ОСОБА_5 . Він також бачив як до машини підійшла ОСОБА_24 . Коли вони поїхали від магазину бару , то їх на мотоциклі стали наздоганяти ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , від яких вони тікали . Біля будинку бабусі ОСОБА_5 зупинився і вони покинули автомобіль . Що було далі він не бачив , оскільки втік додому.
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка - слідчої ОСОБА_25 , яка пояснила , що їй відомо про те . що 31.10.2015 р. на місце події виїжджала слідчо-оперативна група. Через декілька днів , коли вона знаходилась на чергуванні у Любашівському РВ , у вечірній час до Любашівського РВ звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявою про скоєний злочин. В цей час потерпілі показували їй фотографії з місця події відзняті на мобільний телефон , які пізніше за їх заявою вона приєднала до матеріалів кримінального провадження. Після того як вона попрацювала з потерпілими, нею був оглянутий транспортний засіб , на якому вони приїхали до районного відділу . Транспортний засіб мав ті ж самі пошкодження , що зафіксовані у проведеній експертизі ;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження фотографій з місця події в с. Ясеново -2 в ніч на 01.11.2015 р. ;
- фотографіями з місця події , з яких видно , що декілька штахет дерев`яної огорожі домоволодіння ОСОБА_15 були зламані , а телефонний стовп мав пошкодження;
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов висновку , що вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , скоєне групою осіб.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Суд , погоджуючись з захисником , уважає , що таку кваліфікуючу ознаку як винятковий цинізм належить виключити з обвинувачення , виходячи з того , що в ході судового розгляду не знайшло підтвердження те , що обвинувачений діяв з особливим цинізмом.
Відповідно до п 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Разом з тим суд не погоджується з твердженням захисника , що дії обвинуваченого не супроводжувались особливою зухвалістю і його дії мають характер дрібного хуліганства. Така позиція суду ґрунтується на слідуючому.
Захисник в судовому засіданні звертала увагу суду на те , що біля зазначеного бару в діях обвинуваченого не було мотиву явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю як про це зазначено в обвинуваченні , а його дії біля бару можливо кваліфікувати як дрібне хуліганство. З зазначеним захисником суд погоджується , оскільки як установлено в ході судового розгляду, обвинувачений біля бару висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_5 і його дії в цій частині дійсно можливо кваліфікувати як дрібне хуліганство. Проте подальші його дії суд розцінює як хуліганські , які супроводжувались особливою зухвалістю , виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_5 від`їжджав від бару у присутності обвинуваченого , який бачив , що ОСОБА_14 не було завдано ніякої шкоди , про що вона особисто пояснила в судовому засіданні в якості свідка. Проте як пояснив в судовому засіданні обвинувачений , він сів у мотоцикл під керуванням особи , справа відносно якої виділена в окреме провадження , з метою наздогнати потерпілого ОСОБА_5 і спитати у нього чому він від`їхав в той час , коли ОСОБА_14 спиралась на його автомобіль. За таких обставин суд вважає , що даний привід був надуманий і з цього моменту дії обвинуваченого , які розпочались як дрібне хуліганство , трансформувались у хуліганські дії , що супроводжувались особливою зухвалістю.
Як роз`яснено у п. 5 вищевказаного Пленуму , за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке
супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Суд вважає , що доводи захисника про те , що ОСОБА_8 не причиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 спростовуються слідучими , дослідженими в ході судового розгляду доказами .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовно і впевнено стверджував , що коли він під`їхав до будинку своєї бабусі і вийшов з автомобіля , до нього підбіг ОСОБА_17 і наніс йому удар кулаком в область обличчя. В той момент , коли він зачепившись впав , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 почали наносити йому удари ногами в область ніг та рук. Особисто ОСОБА_8 наніс йому 3-4 удари по ногам. З цього приводу він звертався в лікарню.
Дане пояснення узгоджується з поясненням , допитаної в якості свідка ОСОБА_15 , яка пояснила , що в день події в нічний час вона почула , що автомобіль , на якому приїхав онук , різко загальмував. Через незначний час , почувши галас , шум , вона відкрила занавіску і через вікно побачила , що ОСОБА_22 на її подвір`ї б`ють ОСОБА_8 і ОСОБА_17 .
Крім того , як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , коли вони під`їхали до будинку бабусі ОСОБА_5 і стали на обочині біля будинку , то він та інші хлопці , які знаходились в автомобілі, стали тікати. В цей момент він бачив як ОСОБА_17 підбіг до ОСОБА_5 і почав з ним битися. В цей час до них наближався ОСОБА_8 . Зазначені доводи захисника спростовуються також висновком експерта № 91 від 03.11.2015 р. , у якому зазначено , що у гр.. ОСОБА_5 були наступні ушкодження : садна на шкірі правого стегна , крововиливи правого стегна і нижнього століття лівого ока. Вказані тілесні ушкодження заподіяні дією тупих предметів , якими могли бути руки , взуті ноги , палиця і інші подібні предмети.
Твердження захисника про те , що потерпілий ОСОБА_5 не падав на землю і тому неможливо стверджувати , що ОСОБА_8 бив лежачого потерпілого спростовується поясненням самого обвинуваченого , який , не визнаючи себе винуватим , в судовому засіданні пояснював , що в той момент коли особа , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виходила з території домоволодіння бабусі потерпілого, ОСОБА_5 лежав на землі.
Не заслуговують на увагу пояснення захисника про те . що в діях обвинуваченого не має складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , оскільки мотив розібратись з потерпілим був тільки у особи , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка являється рідним братом ОСОБА_14 , виходячи з наступного. ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила , коли автомобіль від`їхав , то вона втратила рівновагу. При цьому вона не падала , будь- яких тілесних ушкоджень та інших негативних наслідків не отримала. ОСОБА_8 бачив цей момент і, нічого в неї не спитавши , швидко зайшов в середину бару , де знаходився її молодший брат ОСОБА_17 . Після чого вони , тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_17 стали наздоганяти ОСОБА_5 , який разом з пасажирами , що знаходились в автомобілі, поїхав від бару. Сам обвинувачений в судовому засіданні пояснював , коли ОСОБА_5 поїхав від бару, він з власної ініціативи сів у мотоцикл , яким керувала особа , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , що являється братом ОСОБА_14 , з метою спитати у водія автомобіля ОСОБА_5 , чого він від`їхав , не попередивши ОСОБА_14 . З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що дії обвинуваченого та особи , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ,були об`єднані спільним злочинним наміром та були вчинені за попередньою домовленістю. Про особливу зухвалість хуліганських дій свідчить те , що обвинувачений та вказана особа причинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 на подвір`ї домоволодіння бабусі останнього , а коли бабуся та батько ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 вийшли з будинку , то обвинувачений та зазначена особа не тільки не припинили хуліганські дії , а продовжили їх вчинювати ще з більшою зухвалістю . В момент , коли особа , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , робив спробу наїхати мотоциклом на потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль , обвинувачений стояв неподалік і ніяких дій , які б перешкодили зазначеній особі здійснити наїзд мотоциклом на потерпілого не здійснював . Всі ці дії , як пояснив потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відбувались приблизно 15 хвилин. Після чого обвинувачений разом з вказаною особою на мотоциклі останньої разом поїхали з місця події.
Суд не погоджується з позицією захисника щодо визнання неналежним експертного висновку про причинений збиток , внаслідок пошкодження автомобіля , яка ґрунтується на тому , що орган досудового розслідування не склав протокол огляду місця події та протокол огляду автомобіля з посиланням на те , що у вказаному експертному висновку зазначено , що автомобіль отримав ушкодження внаслідок ДТП. При цьому суд виходить з такого. Відсутність таких доказів як протокол огляду місця події та протокол огляду транспортного засобу за наявності інших доказів причинення шкоди не може бути підставою для визнання зазначеного висновку неналежним.
Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка слідча ОСОБА_25 , 31.10.2015 р. на місце події виїжджала слідчо-оперативна група. Через декілька днів , коли вона знаходилась на чергуванні у Любашівському РВ , у вечірній час до Любашівського РВ звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявою про скоєний злочин. В цей час потерпілі показували їй фотографії з місця події відзняті на мобільний телефон, які пізніше за їх заявою вона приєднала до матеріалів кримінального провадження. Після того як вона попрацювала з потерпілими, нею був оглянутий транспортний засіб, на якому вони приїхали до районного відділу . Транспортний засіб мав ті ж самі пошкодження , що зафіксовані у проведеній експертизі . Крім того у зазначеному висновку вказано , що вартість матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу , що досліджується - автомобіля ВАЗ - 2108 , колір білий , р/ н НОМЕР_1 , який в результаті хуліганських дій отримав пошкодження та потребує ремонту , станом на дату оцінки може скласти 8907,22 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , його наслідки, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання .
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість .
Обтяжуючою покарання обставиною відповідно до п.2 ч.1 ст. 67 КК України суд вбачає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. При цьому суд враховує роз`яснення , що викладене у п. 6 вищевказаного Пленуму , а саме : хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК ( 2341-14 ) у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою
дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК).
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику з місця проживання та місця роботи , незадовільний стан здоров`я , не перебування на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога .
З врахуванням зазначених обставин , а також позиції потерпілих , які просили обрати покарання відносно обвинуваченого не по`язане з реальним позбавленням волі , суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно обвинуваченого ст.. 75 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілих суд виходить зі слідуючого
Відповідно до ст. 1166 ЦКУкраїни, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
На осіб, які заподіяли шкоду спільно (взаємопов`язаними діями або об`єднаними спільним злочинним наміром), відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК покладається солідарна відповідальність перед потерпілим, а згідно з ч. 2 цієї статті за заявою останнього суд може визначити відповідальність цих осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Як зазначено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89
«Про практику застосування судами України законодавства пр о відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» ( із змінами) , якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою
особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на
підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо
особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд
вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з
раніше засудженим. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть
особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а
заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95
Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди
Із змінами ) На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром) покладається
солідарна відповідальність по її відшкодуванню.
При визначенні розміру матеріальної шкоди , яка підлягає стягненню в солідарному порядку і яка відповідно до вищевказаної Постанови підлягає стягненню з обвинуваченого в повному розмірі , суд виходить із слідуючого.
Матеріальна шкода , завдана пошкодженням автомобіля , у розмірі 8907 гривень 22 коп. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі , оскільки зазначена вартість матеріального збитку підтверджується висновком № 15122015-1 незалежної оцінки з визначенням матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ- 2108, д/н НОМЕР_1 . Витрати на проведення вказаної оцінки в сумі 1400 грн. також підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі , так як такі витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № 42. від 15.12.2015 р. З обвинуваченого на користь кожного з потерпілих належить стягнути сплачений потерпілими судовий збір за подання позову про стягнення моральної шкоди у розмірі по 551 грн. 20 коп.
Вимога потерпілих про стягнення з обвинуваченого витрат на придбання бензину у зв`язку з поїздками за викликами слідчого та експерта у розмірі 1299,07 грн. не підлягає задоволенню , оскільки такі витрати не підтверджуються належними доказами.
При визначенні розміру моральної шкоди , яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих , суд враховує слідуюче.
Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.
Як указано у п. 5 даної Постанови, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру , за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає , що потерпілому ОСОБА_5 була завдана моральна шкода , пов`язана з отриманням тілесних ушкоджень , психологічним стресом внаслідок загрози життю та здоров`ю з боку обвинуваченого та особи , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Керуючись такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість , добросовісність та розумність ( ст.. 3 ЦК України ) , а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого , суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь позивача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.
Суд дійшов висновку , що потерпілому ОСОБА_6 причинена моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля , отриманим стресом внаслідок неправомірних дій обвинуваченого та особи , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, додаткових зусиллях для організації свого життя. З врахуванням зазначених засад цивільного законодавства , матеріального стану обвинуваченого , суд вважає , що доцільно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 ,66, 67 КК України , ст..ст..,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .
В силу ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з`являтись в кримінально- виконавчу інспекцію на реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду , завдану пошкодженням автомобіля , у розмірі 8907 гривень 22 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1400 грн. , судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. , а також моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду , причинену злочином , у розмірі 6000 гривень , а також судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

суддя ОСОБА_1