Справа № 133/1180/16-к
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП Головного управління НП у Вінницькій ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування№ 0000427 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 185 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тртимання під ватою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гаврилівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженому, освіта середня, не працюючому, не депутату

В с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із клопотанням про абрання запобіжного заходу у вигляді тртмання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому , що 30.05.2016, близько 02:00 год. , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів зірвав навісний замок на вхідних дверях вище вказаного гаражного приміщення та за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів перекусив металевий фіксатор на кермі мопеда марки «CHINA MOTO VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , 49,9 см?, червоного кольору, вартістю 9000 грн після чого виштовхав вказаний мопед з гаражного приміщення та поставив поблизу іншого гаражного приміщення з метою того, щоб повернутись назад до гаражного приміщення та вчинити крадіжку інших речей. Після цього повернувся в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_7 звідки почерзі вивів дамський велосипед марки «АІСТ», червоного кольору ., дамський велосипед марки «АІСТ», зеленого кольору та велосипед марки «УКРАЇНА», синього кольору . В подальшому ОСОБА_6 повів викрадені велосипеди та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7400 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші нові кримінальні правопорушення та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не працює, тому виникла необхідність у обрні такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та вважає, що існують ризики в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства та суду.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним у предявленому обвинувачені та завірив , що він не має наміру ухилятись від слідства та суду , має постійне місце проживання та не збирається впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що прокурор та слідчий не навелили ризирів, які б давали підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, останній має постійне місце проживання, викрадене майно повністю повернуте потерпілому, підозрюваний ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину, співпрацював зі слідством та зобовязується зявлятись дор сдідчого та в суд.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст. 177 КПК україни метою застосування запобіжного заходу є забезречення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних прав та обовязків, а також запобігання , зокрема спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; незаконнов впливати на потерпілого та свідків : вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодний бульш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.286 КК України, які є тяжкими злочинами.

Проте ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину, потерпілому відшкодована матеріальна шкода, ранше і не притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави суду для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважаю, що ОСОБА_6 необхідно обрати інший запобіжний захід, не позбавлений з позбавленням волі , а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177,178,179, 183 ч.1 КПК України,

У х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до визначеної службової особи на визначений нею час та з встановленою періодичністю..

2) Не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаюся на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці з моменту проголошення ухвали, тобто з 01 червня 2016 року по 30 липня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків , зазначених в ухвалі, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошщове стягнення в розмірі від 0.25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

слідчий суддя секретар

Дата документу 01.06.2016 року.