Справа № 191/1374/16-к
Провадження № 1-кп/191/113/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002309, відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1961 році у травні місяці 09 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року було відкрито провадження у справі і справа призначена до підготовчого судового засідання на 13 год. 26 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою від 02 січня 2016 року закінчує свою дію о 01.00 год.29 лютого 2016 року.

Крім того, на думку прокурора, на цей час ризики, які стали підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою- ще не відпали та не змінилися.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2016 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 лютого 2016 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Статтею 5 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує наступне:

Санкція статті обвинувачення, а саме ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання на строк від п`яти років позбавлення волі; на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 був раніше судимий, злочин вчинений в період іспитового строку, в порядку ст..75 КК України, ніде не працював; відсутні усталені соціальні зв`язки.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.177, 178,183, 331,338 , 369,372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002309, відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 14 год.50 хв., 26 лютого 2016 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився в 1961 році у травні місяці 09 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів до 14 год. 25 квітня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1