печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28. ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28. ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

В судовому засіданні з розгляду справи захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, посилаючись на існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки до обвинувального акта не долучено розписки прокурора про отримання ОСОБА_10 обвинувального акта, обвинувальний акт вручено ОСОБА_10 слідчим у відсутність захисника, чим порушено права обвинуваченого на захист, при цьому слідчим ОСОБА_12 складено протокол від 29.07.2015 про вручення підозрюваному копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, що, на думку захисника, є неприпустимим та свідчить про вчинення слідчим злочину. Вказує, що прокурор не внесла заяву про злочин слідчого до ЄРДР та не вважає такі дії злочином, що, на думку заявника, є обставинами, які свідчать про її упередженість та зацікавленість в кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені заявлений відвід підтримати, вважаючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є замовним.

Представник цивільного позивача прокурор заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та направленим на затягування судового провадження, а підстави для відводу - надуманими.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, а незгода із процесуальними діями прокурора на стадії досудового розслідування об`єктивно не є такими даними. Інших підстав згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора захисником ОСОБА_8 не наведено.

Посилання сторони захисту на наявність в діях слідчого складу злочину в тому числі не є підставою для відводу прокурора та сторони в провадженні мають право звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

На підставі викладеного колегія суддів заявлений відвід вважає необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу прокурору відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3