Справа № 520/3246/16-к
Провадження № 1-кс/520/677/16
УХВАЛА
25.03.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, студент 1-го курсу Державного навчального закладу «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», холостого, раніше судимий 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 262 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який рахується за школою інтернатом №5 ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85, фактично проживає з бабусею та братом за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить бабусі.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин: повторно 09.12.2015 приблизно о 01.50 годині неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно з метою заволодіння чужим майном вступив в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначивши майно ОСОБА_10 , об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно, згідно раніше досягнутої домовленості у розподілі ролей, 09.12.2015 приблизно о 01.50 годині ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 , перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , після чого через незачинене вікно, проникли в приміщення вказаного будинку та таємно викрали відрізки кабелів електропостачання, а саме: ШВВП 3*1,5, довжиною 300м., вартістю 2,184 гривень, ШВВП 3-2,5, довжиною 200м, вартістю 2 298 гривень, сигнальний кабель, довжиною 200м, вартістю 506 гривень, кабель ПВС 5*6, довжиною 19 м, вартістю 1 057 гривень, які передали ОСОБА_5 . Після цього помістили зазначене електрообладнання в металевий візок для перевозки вантажу, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, який знаходився на подвір`ї зазначеного домоволодіння, та вивезли за межі домоволодіння, таким чином спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 6,039 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 09.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006682 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.

22.03.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем мешкання за адресою: знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години, у період часу з 20:00 години до 07:00 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий в суді підтримала клопотання та просила задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Захисник та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлена з правами, погодилася із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

Слідчим також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в період строку погашення судимості він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину; може переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, не працює, на прожиття заробляє незаконним шляхом.

Неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, з огляду на наявні ризики, також обґрунтовується тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, у виді позбавлення волі до шести років, що загрожує ОСОБА_5 , також враховується вік та стан його здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, негативне ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, склад родини неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї тощо. Це свідчить про можливість його ухилення від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам. З цих же підстав менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 20:00 до 07:00 год. наступного дня, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Організацію виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на старшого слідчого СВ Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 24.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1