н/п 1-кс/640/6185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю володільця майна - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого 28.07.2016 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/8341/16-к,-
встановив:
В поданому до суду клопотанні просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та повернути його ОСОБА_3
В поданому до суду клопотанні просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «ЗАЗ TF69YO», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та повернути його ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотань адвокат зазначає, що ухвалами Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/8341/16-к від 05.07.2016 задоволено клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 на надано дозволи на проведення обшуків автомобілів Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , «ЗАЗ TF69YO», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відповідно, з метою відшукання та вилучення документів та відомостей про обіг та виготовлення контрафактної кави, документів, тощо. Під час проведення обшуків вилучені вищезазначені автомобілі. Вважає, що у зв`язку з арештом автомобілів, його довірителям завдаються щоденно збитки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , доводи клопотань підтримали, просили вимоги задовольнити.
Старший слідчий третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Враховуючи повідомлення старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 від 11.08.2016, дані клопотання про скасування арешту майна є передчасними та задоволенню не підлягають.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого 28.07.2016 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/8341/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1