overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/2765/16-к
Провадження № 1кп/201/150/2016
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004883 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9

представник органу опіки ОСОБА_10

представник крим. міліції. ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені, після роз`яснення їм права на суд присяжних, заявили клопотання про розгляд справи у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/7390/15-к
Провадження № 1-кп/0182/172/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002494 відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровська області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним термін 3 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 24 березня 2016 року за викликом не прибула свідок: ОСОБА_6 .
Відповідно до положення ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку передбачених главами 11 та 12 цього Кодекс.
Згідно з положенням ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. До свідка може бути застосовано привід.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що показання свідка має суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323, 327 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 10.30 год. 10 травня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10.30 год. 10 травня 2016 року свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/2111/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 30 березня 2016 року не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Свідки повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник заявили клопотання про примусовий привід свідків у наступне засідання.
Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , та її захисника підлягає задоволенню.
Тому, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання зазначених свідків конкретним підрозділом поліції в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання свідків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. 327 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 11 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин свідків:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_4 (т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_7 доручити Краматорському відділу полiцiї ГУНП в Донецькій області.

Виконання ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_8 доручити Димитрівському відділенню Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу свідків доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/407/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Копотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 25 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000146 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, призваний за частковою мобілізацією Томаківським РВК до лав Збройних сил України та проходить службу в Збройних Силах України.
07.07.2015 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 зупинено до його повернення з лав Збройних сил України.
30.03.2016 року обвинуваченого доставлено до Томаківського районного суду.

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1п/442/96/12
26.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период времени с 13.08.1997 года по 13.09.1997 года, неустановленые лица, путем свободного доступа проникли в дом №21-а по ул.8-го Марта в п.Томаковка , откуда похитили хрустальную посуду, принадлежащую ОСОБА_1, причинив таким образом значительный материальный ущерб потерпевшей.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 18.10.2012 года данное деяние неустановленных лиц было изменено с ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из дома №21-а по ул.8-го Марта в п.Томаковка , хрустальной посуды, принадлежащей ОСОБА_1, в период времени с 13.08.1997 года по 13.09.1997 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. Н.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/388/16 Справа № 201/2705/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 р. за скаргою на постанову прокурора від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000614, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому мається на увазі одна конкретна особа, оскільки це прямо зазначене у даній нормі закону та узгоджується зі змістом ст. 393 КПК України, за якою право апеляційного оскарження надається визначеним суб`єктам та є індивідуальним. Можливості подання колективних апеляційних скарг чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

Всупереч вимогам згаданої норми закону вищезазначена апеляційна скарга подана від імені декількох осіб, щодо жодної з яких не зазначені ім`я та по-батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 393, 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/178/16 Справа № 194/317/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України , -

В с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду голова Тернівського міського суду Дніпропетровської області зазначає, що на даний час у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду згаданого кримінального провадження, оскільки дві посади суддів в даному суді є вакантними, в судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_7 приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом від 15.03.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/2410/16-к
Провадження № 11-сс/779/58/2016
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 24 березня 2016 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/546/16-к
Провадження № 1-кп/396/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/837/16-к
Провадження № 1-кп/400/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 07 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя