Ухвала іменем україни 09 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ч. 3 ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з Апеляційного суду Черкаської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується суддів Апеляційного суду Черкаської області, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України виключає можливість розгляду вказаної апеляційної скарги указаним судом. Крім того, у поданні зазначено, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді були задоволені самовідводи та відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу утворити новий склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи подання та матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції,колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з такихпідстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вищенаведеною статтею процесуального закону передбачена можливість передачі справи на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, у процесуальному законі не зазначено на необхідність включення до такого авторозподілу тільки суддів із судової палати у кримінальних справах даного суду.

Однак, відповідно до наданих матеріалів провадження, до автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді між суддями Апеляційного суду Черкаської області, включалися тільки судді судової палати у кримінальних справах цього суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Апеляційним судом Черкаської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року.
Крім того, положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України застосовуються норми, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи «обвинувачений», або використовуються словосполучення, що містять посилання на нього, наприклад, «щодо обвинувачення», слід використовувати ці терміни відповідно до їх точного змісту, визначеного в кримінальному процесуальному законі, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.
Виходячи з системного аналізу наведених положень процесуального закону, потреба у зміні підсудності кримінального провадження в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття ним процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1 ст. 34 КПК України. Наявність у судді іншого процесуального статусу чи його відсутність не може бути підставою для зміни підсудності.
За таких обставин, подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з Апеляційного суду Черкаської області до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3