Провадження № 11-кп/792/575/16
Справа № 686/374/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0003661 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, засуджено на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладення ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Будучи незгідною з вироком суду, 10 березня 2016 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, у якій ставила питання про скасування рішення суду, у зв`язку з невідповідністю тяжкості призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Ухвалами судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 22 березня та 19 квітня 2016 року, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 з підстав ненадання нею кількості копій скарги відповідно до учасників кримінального провадження була залишена без руху, а згодом повернута їй.

В поданій заяві потерпіла ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Стверджує, що ухвали судді апеляційного суду про повернення матеріалів апеляційної скарги не отримувала, внаслідок чого, у встановлені законом строки була позбавлена можливості виправити недоліки при внесенні апеляційної скарги. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, просить поновити їй строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалений 11.02.2016 року. 10 березня 2016 року, тобто у строки встановлені законом, потерпіла ОСОБА_7 внесла апеляційну скаргу на ухвалене судом рішення (а.п. 97-98).

Разом з тим, ухвалами судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 22 березня та 19 квітня 2016 року, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 була залишена без руху, а згодом повернута їй.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні, об`єктивні та достатні докази, що ухвала судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 19 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_7 матеріалів апеляційної скарги була вручена останній у встановленому законом порядку.

Вказані обставини, позбавляли потерпілу ОСОБА_7 можливості усунути вказані в ухвалі судді недоліки та є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 .

Разом з тим, чинним законодавством поновлення строків на усунення недоліків апеляційної скарги не передбачено, а тому, вимоги потерпілої ОСОБА_7 та її представника в цій частині до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити потерпілій ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 1, 2, 190 ч. 2 КК України.

В задоволенні вимог потерпілої ОСОБА_7 та її представника про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4