overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від підсудної ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог кримінально процесуального закону запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, хвороби на які остання хворіє не унеможливлюють її перебування в умовах слідчого ізолятора, суд з метою запобігти перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі та можливості продовження злочинної діяльності вважає за необхідне залишити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148, 165, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.11.2012
Справа № 546/880/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/108/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000372, внесеного до ЄРДР 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000372, внесеного до ЄРДР 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Справа № 442/6091/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001611 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 14.09.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором групи прокурорів Прокурор відділу процесуальногог керівництва у кримінальних провадженнях слядчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 20.09.2016 о 15:20. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1686/16-к
УХВАЛА

31 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч з 15.07.2016 р. на 16.07.2016р. невідома особа , проникла в приміщення літньої кухні належної ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , звідки викрала пароварку, міксер, блендер, перфоратор, електрокосарку, ланцюгову пилу, завдавши шкоди на суму 10 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину невідомі особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 15.07.2016 року по 16.07.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/8356/15-к
пр.№ 1-кп/464/72/16
У Х В А Л А
12.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки, допущеної у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднано покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2014 строком один рік один місяць позбавлення волі та призначено остаточне покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що при ухваленні вироку, у резолютивній частині такого, невірно зазначено дату закінчення строку застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що становить шістдесят днів, а саме, замість «05.11.2016 включно» зазначено «05.10.2016 включно».

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вказана описка впливає на зміст судового рішення, а тому, таку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити помилку, допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2016 року, вірно вказавши дату закінчення застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою «05.11.2016 включно».

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9152/16-к
Пр. № 1-кп/638/1096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:
В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить зробити перерахунок терміну ув`язнення його сина ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також згідно листа Вищого Спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 не зазначила в якій установі відбуває покарання її син ОСОБА_3 , а тому її клопотання не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та має бути повернуто.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Розяснити, що вказане клопотання розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення..

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/15-к
Провадження № 1-кс/674/40/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 лютого 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 03.02.2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/56/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"11" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4 .

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4 і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 16 лютого 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/336/16-к
Провадження № 1-кс/674/103/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"04" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР щодо злочинів секретаря Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4 , по підробці протоколу

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР щодо злочинів секретаря Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4 , по підробці протоколу.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР щодо злочинів секретаря Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4 , по підробці протоколу і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 09.03.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого поліції Дунаєвецького відділу, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/424/16-к
Провадження № 1-кс/674/129/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"15" березня 2016 р. м. Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 18.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/790/14-к
Провадження № 1-кс/674/231/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження

Встановив:
ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000153 від 30 травня 2016 року, яку вважає незаконною і просить скасувати.

Встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153 від 30 травня 2016 року скасована 15 липня 2016 року керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

А тому, відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, провадження за поданою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України -

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/83/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Становського Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. Шипілов до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 29 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
Провадження № 1-кс/674/82/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочини гр. ОСОБА_5 до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 29 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 31.05.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку даного запобіжного заходу, яке підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_4 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки раніше неодноразово судимий. Обвинувачений може ухилятись від суду, так як не має постійного місця проживання та перебував у розшуку.
Провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до 02.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: