Провадження № 1-кп/369/24/16
УХВАЛА
Іменем України
21.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002636 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Армійське Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, офіційно не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
19.07.2015 року о 16.10 водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV-4», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку вул. Шевченка, виконуючи маневр розвороту в районі будинку № 1б вул. Пушкіна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, при цьому не дав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті; хребетно-спино-мозкової травми, компресійного перелому тіла дванадцятого грудного хребця, які, згідно висновку експерта № 224/Д від 18.08-10.09.2015 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п. 10.1 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); п. 10.2 (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає); п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що 19.07.2015 року за кермом автомобіля «Toyota RAV-4», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка, та, від`їжджаючи від магазину в районі будинку № 1б, не побачив мотоцикліста. Під час розгляду кримінального провадження відшкодував на користь потерпілого шкоду, завдану здоров`ю, з потерпілим примирився, тому просив закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він має тривалий стаж керування мотоциклом. 19.07.2015 року близько 16 години зі швидкістю близько 60 км/год за кермом мотоцикла «Honda PC 36» рухався по вулиці Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка, повертався додому. Водій автомобіля марки «Toyota RAV 4» не пропустив його, коли виїжджав на дорогу з паркувального майданчика. Під час розгляду кримінального провадження звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_10 на свою користь 106829 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається з 9549 грн. вартості ліків, медичних матеріалів, послуг медзакладу, пов`язаних з госпіталізацією, 5500 грн. витрат на реабілітацію, 590 грн. витрат, пов`язаних з транспортуванням пошкодженого мотоциклу до штрафмайданчика, 1220 грн. вартості зберігання мотоцикла на штрафмайданчику, 1200 грн. вартості послуг оцінювача-експерта, 89339,40 грн. ремонту пошкодженого мотоциклу; 20000 грн. втраченого прибутку у зв`язку з непрацездатністю та 15000 грн. моральної шкоди. В подальшому, отримав від ОСОБА_9 гроші у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, тому за ДТП його вибачив, з даного приводу з обвинуваченим примирився та просив звільнити обвиунваченого від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він бачив наслідки ДТП за участю автомобіля «Toyota RAV-4», д/н НОМЕР_2 , та мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , яка мала місце в липні 2015 року, проте очевидцем моменту зіткнення не був.

З досліджених судом документів слідує, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП ід 19.07.2015 року дорожня пригода трапилась по АДРЕСА_2 , вид пригоди зіткнення; асфальтне покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків; число смуг в напрямку огляду одна, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна; на проїжджій частині дорожня розмітка відсутня; до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають паркувальні майданчики; далі за узбіччям праворуч та ліворуч магазини; координати пригоди визначені за повідомленням чергової частини райвідділу; ділянка дороги в момент огляду освітлена природнім освітленням; видимість конкретної перешкоди необмежена; положення транспортних засобів на місці пригоди автомобіль «Toyota Rav-4 », д/н НОМЕР_2 , знаходиться частково на паркувальному майданчику та частково на смузі руху в напрямку вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, мотоцикл марки «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , знаходиться на ніжці на проїжджій частині в напрямку вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; в автомобілі «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_2 , пошкоджена ліва бокова підніжка (поріг дверцят), в мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , пошкоджено праву бокову частину, передню вилку, переднє скло, спідометр, вихлопну трубу; на проїжджій частині наявні сліди гальмування мотоциклу «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , шматочки пластику від мотоциклу та сліди зіткнення ТЗ з навколишніми предметами - сліди подряпин (волочіння) (том 2 а.с. 7-12).

Відповідно до висновку експерта № 224/Д від 18.08 10.09.2015 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_7 мались: відкритий вивих нігтьової фаланги І пальця лівої кисті; хребетно-спино-мозкова травма, компресійний перелом тіла 12-го грудного хребця, які утворились від дії тупих предметів, можливо 19.07.2015 року при ДТП та відносяться до ушкодження середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня (том 2 а.с. 28-29).

Згідно висновку експерта № 5-01/738 від 25.09.2015 року, зіткнення мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , з автомобілем марки «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_2 , відбулось в смузі для руху в бік вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в районі закінчення слідів пошкодження дорожнього покриття (том 2 а.с. 33-34).

Відповідно до висновку експертів за результатами додаткової судової автотехнічної експертизи № 22240/15-52/2224/15-35 від 31.03.2016 року, виходячи з відеозапису «IMG_2341.MOV», середня розрахункова швидкість мотоцикла Honda на ділянці між позицією 1-4, враховуючи похибку, складає V=45 км/год+1,4 км/год. В даній дорожній обстановці величина швидкості руху мотоцикла Honda, що відповідає зафіксованій на схемі ДТП слідовій інформації (зокрема сліди гальмування (юзу) та подряпини) в даному випадку могла складати приблизно 45…47 км/год. З причин, викладених у дослідницькій частині, покази водія мотоцикла Honda ОСОБА_7 щодо вказаної ним швидкості руху ТЗ (60 км/год) можуть вважатися спроможними з технічної точки зору. Вирішення питання причинного зв`язку між перевищенням швидкісного режиму мотоцикла Honda та виникненням ДТП з технічної точки зору позбавлені сенсу. З дослідницької частини висновку експертів від 31.03.2016 року № 22240/15-52/22241/15-35 слідує, що у відповідності до чинних методичних положень, дослідження питання технічної спроможності свідчень учасників та очевидців ДТП передбачає сумісний аналіз вказаних ними обставин та кількісних характеристик з точи зору їх відповідності зафіксованій слідовій та речовій інформації, а також взаємної несуперечності окремих вказаних обставин (кількісних характеристик) між собою. З урахуванням результатів п. 1 даного дослідження у експертів відсутні причини технічного характеру вважати, що водієм ОСОБА_7 була перевищена допустима швидкість руху в межах населеного пункту (60 км/год), тому його покази щодо швидкості перед пригодою (60 км/год) можуть вважатися спроможними з технічної точки зору. В такому випадку (за відсутності даних про додаткові обмеження швидкості на даній ділянці) дослідження питання причинного зв`язку між перевищенням швидкісного режиму мотоцикла Honda та виникненням ДТП з технічної точки зору позбавлено сенсу (том 1 а.с. 90-98).

З довідки № 256 від 25.05.2016 року Софіївської-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області слідує, що враховуючи наявність житлової забудови та дитячого майданчика в районі будинку АДРЕСА_2 було встановлено обмеженням швидкісного режиму до 40 км/год.

Під час проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 9765/16-52 від 30.06.2016 року, том 1 а.с. 141-145) встановлено, що небезпечна обстановка була створена діями водія автомобіля Toyota, однак встановити, чи була вона доведена до аварійної діями водія мотоцикла Honda до аварійної встановити неможливо.

Відповідно до висновку експерта № 5-01/757 від 22.09.2015 року, рульове керування, система ножного гальма, система ручного гальма, елементи підвіски мотоцикла марки «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , на момент огляду знаходились в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі деталей мотоцикла перед ДТП, не виявлено. На момент огляду в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , несправностей, які виникли до ДТП не виявлено (том 2 а.с. 38-40).

Відповідно до висновку експерта № 5-01/756 від 22.09.2015 року, рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля марки «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі деталей автомобіля перед ДТП, не виявлено. На момент огляду в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля марки «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_2 , несправностей, які виникли до ДТП не виявлено (том 2 а.с. 44-47).

З висновку експерта № 5-01/793 від 28.09.2015 року слідує, що за даних дорожніх обставин водій мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.2, 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36» водієм автомобіля «Toyota Rav-4» полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.2. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «Toyota Rav-4» мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36», на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, водій мотоцикла «Honda PC 36», рухаючись зі швидкістю 60 км/год, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Toyota Rav-4» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його водія (том 2 а.с. 75-77).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що під час судового провадження повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується показами як обвинуваченого, так і потерпілого, а також висновками проведених у справі експертиз.

Проте, враховуючи доводи клопотання обвинуваченого та потерпілого, вислухавши думку прокурора, який з приводу клопотання заперечень не мав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлений ст. 286 КПК України, яка передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_9 вперше з необережності вчинив злочин невеликої тяжкості (том 2 а.с. 80), примирився з потерпілим ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі закриттю.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження суд залишає без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 286, 350, 369 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 0002636 від 19.07.2015 року на цій підставі закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 127398 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні 12118 (дванадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 68 коп. (том 1 а.с. 89, 140, том 2 а.с. 32, 37, 43, 74).

Речові докази у справі:
-СD - диск з записом події ДТП, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 26);
-автомобіль марки «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити в його розпорядженні;
-мотоцикл марки «Honda PC 36», д/н НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити в його розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1