Справа № 751/6677/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1096/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова засудженому ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи оскаржуване рішення, місцевий суд вказав, що ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і надано строк для усунення недоліків. Проте вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, а отже така заява була повернута засудженому.

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 в якій фактично ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду і перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Автор апеляційної скарги вважає, що ним дотримані строки для усунення недоліків, які зазначені у ухвалі суду від 22.06.2016 року, а тому рішення місцевого суду про повернення заяви, на думку ОСОБА_7 постановлене через неповноту судового розгляду, внаслідок чого підлягає оскарженню та скасуванню в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі її автор просив повідомити про прийняте апеляційним судом рішення та не наполягав на його особистій участі в розгляді його апеляційної скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили перелічені в ч. 2 ст. 459 КК України.

Як видно з поданих ОСОБА_7 заяв, в них не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в місцевому суді та при перегляді вироку апеляційним судом.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийняв цілком обґрунтоване рішення про повернення заяви ОСОБА_7 заявникові. З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З апеляційної скарги ОСОБА_7 та його попередніх заяв видно, що він просить скасувати постановлені відносно нього судові рішення, при цьому нововиявлених обставин в заявах не наводиться.

Місцевий суд повернув заяву ОСОБА_7 не з причин пропущення ним процесуальних строків, а з причин не виправлення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

До того ж повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, належним чином мотивованими у заяві.

Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4