overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2619/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1772/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Харківський виправній колонії №43 УДПтС України в Харківський області заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, в апеляційній скарзі якого саме міститься прохання на дистанційний розгляд, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 21 липня 2016 року у залі суду №2.
Доручити начальнику Харківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України на 04.08.2016 р. о 12:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1284/16
УХВАЛА

10.08.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000645 слідчим слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016р., приблизно о 01:10год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проникли до будинку, де, погрожуючи ОСОБА_3 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном останньої - грошима у сумі 3000 доларів США, 450 євро та виробами із золота, точний перелік яких встановлюється.
20.07.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 45331, CID 62131, 62133, « ІНФОРМАЦІЯ_1 3G» LAC 45331, CID 48426, у період часу з 09:00год. 18.07.2016р. по 03:00год. 20.07.2016р.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Номер провадження: 11-кп/785/1031/16
Номер справи місцевого суду: 502/617/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 ; першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 ; першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 ,

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/7622/16-к
н/п 1-кс/766/3962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в якому просить надати йому як представнику потерпілого (стороні кримінального провадження) дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до відеозаписів з камер спостереження, розташованих на зовнішньому фасаді приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснювався 22 липня 2016 року з 19-30 до 20-30, з можливістю виготовлення його копії.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вивчивши клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не надані копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання: а саме не надано копії витягу з кримінального провадження, який би підтверджував факт скоєння кримінального правопорушення, окрім того, відсутні відомості, що ОСОБА_4 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/5505/15-к
Провадження № 1-в/750/179/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у один рік.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №243/2015 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 06.07.2016 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/646/365/2016 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2015/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0306/1299/2012 Провавадження №11/0390/458/2012 Головуючий у 1 інстанції:Луньова Т.М.
Категорія: ч.2 ст.368 КК УкраїниДоповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О.С.,

суддів - Матата О.В., Польового М.І.,

прокурора - Старчука В.М.,

виправданого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України, яким

ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України визнаний невинним і виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання на 10.00 год. 20 серпня 2012 року для проведення часткового судового слідства до осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме - потерпілого

ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2012 року було застосовано привід, який працівниками ОВС виконаний не був.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зобов"язався доставити зазначених осіб в судове засідання на 21 серпня 2012 року і просив відкласти розгляд справи на зазначену дату, захисника та виправданого, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд справи слід відкласти. Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 21 серпня 2012 року на 14.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2016 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 04.08.2016 року.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали встановити до 02.10.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/599/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 11 серпня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, неодруженого, засудженого 10 липня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 307 частиною 1 Кримінального кодексу України (КК України) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Судом на нього було покладено обовязки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району Житомирської області до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.
Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8549/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003107 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке провести «25» серпня 2016 року о «09» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1