overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/477/14-к
Провадження №1-в/743/22/14

УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
15 квітня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.04.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3231/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

09.09.2016 року через канцелярію суду прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 було подано заяву про роз`яснення судового рышення.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розв`язуючи вказану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як було встановлено, доводи прокурора про помилкову кваліфікацію скаржником злочину, вчиненого посадовою особою прокуратури є надуманими, так як системний аналіз норм КПК України не передбачає права або обов`язку для особи, що повідомляє про злочин, проводити кваліфікацію протиправного діяння, так як вказана функція покладена виключно на представників правоохоронних органів, а відтак здійснення вказаної функції для будь-кого окрім останніх є протиправними та такими, що порушують чинне законодавства.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вимог, заявлених прокурором, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальностіта згода ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12-30 годину 10 лютого 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"30" серпня 2016 р. м.Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта неповна середня, офіційно не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
07.06.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.15, ч.2 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі;
06.11.2008 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.4 ст.187 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
23.09.2010 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
23.09.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
11.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати з 23-00 години до 06-00 години місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді до 29 жовтня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Виконання ухвали доручити співробітникам Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, для чого направити копію ухвали до Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-00 годині 02 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 182/1109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/286/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадженні судді надійшло кримінальне провадження №№0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2016 року, включно.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 жовтня 2016 року о 11.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26 жовтня 2016 року о 14.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3068/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.08.2016 р.

14.09.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу в частині кваліфікації дій службової особи Київської місцевої прокуратури №2, оскільки у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2016 р. такі відомості відсутні, та роз`яснити, хто є заявником, так як у згаданій вище заяві від 08.08.2016 р. немає підпису ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Розв`язуючи вказану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, визначивши самостійно попередню кваліфікацію злочину.

Одночасно з тим було встановлено, що доводи прокурора про неможливість ідентифікувати особу у зв`язку з відсутністю підпису є надуманими, так як в копії заяви, що було надано до суду під часу розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, підпис скаржника присутній. Окрім того, варто зазначити, що вказану заяву про злочин прокурором ОСОБА_5 було отримано особисто,а отже заяву мало бути перевірено одразу під час прийняття.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вимог, заявлених прокурором, а відтак про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 187 КК України, суд
Справа до розгляду була призначена на 12.11.2015 року, на 31.12.2015 року, на 22.01.2016 року, на 10.02.2016 року, на 26.02.2016 року, на 21.03.2016 року, на 11.04.2016 року, на 21.04.2016 року, на 16.05.2016 року, на 03.06.2016 року, на 23.06.2016 року, на 25.07.2016 року, проте свідки в судове засідання не з`являлися, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 09 годині 30 хвилин 09 серпня 2016 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання свідків за місцем їх проживання доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києві.
Копію даної ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.05.2016 року, -
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.05.2016 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив суд її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів скарги, вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.
Так, не проведено належної перевірки за фактами, викладеними у заяві про злочин, зокрема не встановлено та не допитано свідків, потерпілого, не виконано інших необхідних слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального провадження.
На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.05.2016 року, задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року за результатами розгляду клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 для забезпечення видачі особи компетентним органам іноземної держави,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді №757/22186/16-к від 16.05.2016 року.
Вивчивши заяву, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 для забезпечення видачі особи компетентним органам іноземної держави.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Враховуючи зазначену обставину слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді №757/22186/16-к від 16.05.2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року за результатами розгляду клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 для забезпечення видачі особи компетентним органам іноземної держави - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2016 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Скела Терциум» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Скела Терциум» про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Скела Терциум» подав письмове клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану представником заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Скела Терциум» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1