У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/108/16
м. Бердичів
25.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ті обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставами для обрання ОСОБА_8 даного запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього немає постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, не одружений, раніше судимий і був засуджений за вчинення аналогічного злочину, а тому продовжують існувати ризики у виді можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, та вчиненню кримінального правопорушення.
Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, так як клопотання заявлено в усній формі, що не передбачено вимогами глави 18, ст.ст.199, 331 КПК України Крім того, обвинувачений до взяття під варту мав постійне місце проживання, проживав в с.Обухівка та перебував у фатичних шлюбиних відносинах із громадянкою Сєбовою, позитивно характеризується. Прокурор не довів наявність ризиків, що є підставою для продовження строку тримання під вартою. Враховуючи наведене, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати альтернативний запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не пов"язаний із триманням під вартоюі - у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв"язків, в місці тимчасового проживання проживав нетривалий час та залишив його на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, свідки є його знайомими і йому відоме їх місце проживання.
Ухвалою суду від 29.01.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 був продовжений.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_8 раніше судимий, у тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину, він офіційно не одружений, не має постійних джерел доходу, соціальні зв"язки відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 25 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: