Справа № 571/397/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000035 від 22.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
В судовому засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи посилаючись на те, що викликає сумнів у правдивості тверджень сторони обвинувачення про рух транспортного засобу ЗАЗ 11027 рр.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год., виїзд транспортного засобу ЗАЗ 11027 р.н. НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги вправо по ходу руху і наїзд саме на узбіччя дороги автомобіля на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки узбіччі дороги не виявлено жодної частини з автомобіля, хоча права передня частина транспортного засобу зазнала пошкоджень при наїзді на пішоходів, водночас, ряд частин з автомобіля виявлено на проїзній частині дороги. Для усунення суперечностей у показаннях допитаних осіб, досліджених письмових доказів необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка була швидкість транспортного засобу марки ЗАЗ11027 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримах при наїзді на пішохода?

- Яким було взаємне розташування транспортного засобу марки ЗАЗ 11027, р.н. НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_7 під час наїзду на останнього?

- Яким є найбільш вірогідне місце наїзду автомобіля ЗАЗ 11027 р.н. НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проїзна частина дороги чи узбіччя з правої частини проїзної частини дороги?

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки висновок №3.1-22/16 від 23.03.2016 р. не містить сумнівів, є обґрунтований та не суперечить матеріалам справи. У висновку та в судовому засіданні експерт дав чітку відповідь, чому не можливо встановити місце наїзду автомобіля на пішохода тому що відсутні основні ознаки , по яких можна встановити місце наїзду. Крім того, жоден з учасників ДТП не може сказати точного місця ДТП, оскільки всі були у стані алкогольного сп`яніння. Просить відмовити у його задоволенні.

Потерпілий погоджується з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумнів у правильності попереднього висновку експерта.

Даних, які б вказували на обставини, що можуть викликати сумніви у правильності висновку судової експертизи №3.1-22/16 від 23.03.2016 р., матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилась судова експертиза та досліджені інші докази, а оцінка висновку, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1