Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №554/9545/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю слідчого - Кашуба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000306 від 26 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_2 в якому прохали: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно вилучене у ОСОБА_3, а саме на грошові кошти в сумі 2 000 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №0000306 від 26 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2013 року СУ УМВС України в Полтавській області на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 369 КК України. У ході розслідування встановлено, що невстановлена особа на імя ОСОБА_4 запропонувала надати ОСОБА_3, який працює землевпорядником Щербанівської сільської ради неправомірну вигоду за сприяння у вирішення питання щодо виділення земельної ділянки на території Щербанівської сільської ради. Допитаний у якості свідка ОСОБА_3, надав показання, що 25 липня 2013 року він знаходився на своєму робочому місці, коли до нього в кабінет зайшов раніше незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_4, не вигляд 20-25 років, худорлявої тіло будови, на зріст 180-185 см, волосся темне коротке, одягнутий в сині джинси та світлу футболку, та між ними відбулась розмова, в ході якої останній почав його розпитувати щодо наявності на території сільської ради вільних земельних ділянок. Він пояснив чоловіку, що на даний час вільних земельних ділянок не має. ОСОБА_4 показав викопіювання з сайту «Публічна карта України» та вказав на ділянку яка там значилась як вільна по вул. Петровського в с. Щербані. Він пояснив, що дана земельна ділянка вже перебуває у власності, але по технічним причинам ще не зареєстрована на сайті, але ОСОБА_4 це не збентежило та він заявив, що розуміє як вирішуються такого роди питання та пояснив, що якщо він допоможе вирішити питання з земельною ділянкою, то він заплатить 2000 грн. Після цього ОСОБА_4 попросив перевірити наявність чи відсутність власника, та якщо вказана земельна ділянка зайнята, то по можливості знайти вільні земельну ділянку, при цьому той повідомив, що 26.07.2013 року в обідню перерву знову зайде до нього та в разі якщо він знайде вільну земельну ділянку, то напише заяву і віддасть обіцяні гроші, він заперечив необхідність надання грошей, на що ОСОБА_4 відповів, що таке питання безкоштовно не вирішується, тому розмову продовжать наступного дня при зустрічі. ОСОБА_5, коли уходив залишив викопіювання. 26 липня 2013 року о 12 год. 40 хв., відповідно до положень ч. 1 ст. 233 та ст. 237 КК України, у приміщенні робочого кабінету землевпорядника Щербанівської сільської ради, розташованої за адресою: Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Центральна, 2, проведено огляд, у результаті якого ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти у сумі 2 000 грн., заяву від ОСОБА_6 щодо виділення земельної ділянки на території Щербанівської сільської ради та копію паспорту на імя ОСОБА_6, які йому надав ОСОБА_6 за сприяння у вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки на території Щербанівської сільської ради.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, з метою використання вилучених предметів в якості доказів у кримінальному провадження на дане майно необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 163, 166, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000306 від 26 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 000 гривень, купюрами по 200 гривень, в кількості 10 штук, серії та номер: ЄА2562917, ЕЮ8637498; ЗА8110915; АБ0237274; КА5933519; ЗБ8971674; ЕУ3698498; ЕГ9712483; ВВ2861391; КГ3424321.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Блажко