Справа №591/2719/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/751/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, розлучений, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 190 КК України і йому призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк один місяць;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно було визначено покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз розміром 879 грн. 60 коп.
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винний за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 28 лютого 2016 року ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні орендованої ним квартири, розташованої по АДРЕСА_2 таємно викрав плазмовий телевізор фірми «Samsung LE37R81B», який знаходився на комоді в кімнаті квартири, виніс його з приміщення вказаної квартири та заклав до установи ломбарду з метою отримання фінансового кредиту, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5800 грн.

04 березня 2016 року, шляхом обману, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні орендованої ОСОБА_6 квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , де ввівши в оману останнього, представився власником цієї квартири та запропонував орендувати вказану квартиру на тривалий термін. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти загальною сумою 3000 грн., в якості оплати за оренду квартири. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 3000 грн., що належали ОСОБА_8 .

Не зупиняючись на вчиненому, 11 березня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні орендованої ним квартири, розташованої по АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, зняв зі стіни телевізор фірми «Samsung UE32H4500AKXU» разом із кронштейном-кріпленням плазмового телевізора до стіни фірми «EAGLE TV2023», який він демонтував від стіни та виніс з приміщення вказаної квартири разом із апаратом для зварювання (паяння) пластикових труб. В подальшому викрадений телевізор фірми «Samsung UE32H4500AKXU» та кронштейн-кріплення плазмового телевізора до стіни фірми «EAGLE TV2023» ОСОБА_6 заклав до установи ломбарду з метою отримання фінансового кредиту, а апарат для зварювання (паяння) пластикових труб залишив собі для власного використання. Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 7199 грн. 11 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 березня 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 в квартирі, розташованій по АДРЕСА_3 , де ввівши в оману останнього, представився власником цієї квартири та запропонував орендувати вказану квартиру на тривалий термін. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти загальною сумою 3400 грн., в якості оплати за оренду квартири. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 3400 грн., що належали ОСОБА_10

15 березня 2016 року ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а саме під приводом продажу телевізора, звернувся до ОСОБА_10 , якому він передав в оренду приміщення орендованої ним квартири, розташованої по АДРЕСА_3 , ввівши його в оману та представившись власником цієї квартири, шляхом обману, ОСОБА_6 , не маючи на меті його продаж, запропонував ОСОБА_10 придбати у нього телевізор вартістю 500 грн., пообіцявши, що вказану грошову суму він у подальшому зарахує йому як частину оплати за подальший період оренди приміщення вищевказаної квартири. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та перерахував на банківську картку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн., в якості оплати за придбання телевізора. В подальшому ОСОБА_6 телевізор ОСОБА_10 не передав, чим шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., що належали ОСОБА_10 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 березня 2016 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні квартири, розташованої по АДРЕСА_4 , де ввівши в оману останнього, представився власником вказаної квартири та запропонував орендувати вказану квартиру на тривалий термін. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти загальною сумою 1800 грн. в якості оплати за оренду квартири. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1800 грн., що належали ОСОБА_11 .

Не зупиняючись на вчиненому, 17 березня 2016 року реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_12 в приміщенні квартири, розташованої по АДРЕСА_5 , де ввівши в оману останню, представився власником вказаної квартири та запропонував орендувати вказану квартиру на тривалий термін. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодилась та передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості оплати за оренду квартири. Таким чином ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., що належали ОСОБА_12 .

У поданих апеляційних скаргах:

-прокурор ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеності вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає що суд допустив порушення ст. 53 КК України, а саме призначив ОСОБА_6 покарання у виді 1000 грн. штрафу, що є непропорційним неоподаткованому мінімуму громадян. Прохає скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк один місяць; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді арешту на строк шість місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

-прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає що суд допустив порушення ст. 53 КК України, а саме призначив ОСОБА_6 покарання у виді 1000 грн. штрафу, що є непропорційним неоподаткованому мінімуму громадян. За змістом доводів апеляційної скарги, прохає скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк один місяць; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді арешту на строк шість місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

-обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду щодо нього у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості призначеного покарання і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік три місяці; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік три місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

08 серпня 2016 року захисником ОСОБА_13 було подано заперечення на апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 і прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, інших клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та призначити апеляційний розгляд на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3