Справа № 369/9063/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтян 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и л а :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 001532, яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 звернувся до слідчого 09.09.2016 року та яке отримано відділом поліції 16.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2016 року вище зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що скарга подана за межами строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення строку на оскарження, заявник не порушував.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представником потерпілої ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого визнати такою, що подана з додержанням вимог КПК України щодо строків звернення до суду та підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення, оскільки його клопотання слідчим було отримано 16.09.2016 року та не було розглянуте протягом 3 днів, які визначенні КПК України для вчинення слідчим зазначеної дії, тобто строк для подання скарги на бездіяльність слідчого розпочався 19.09.2016 року, а 26.09.2016 року ним, з дотриманням 10 денного строку, визначеного ст. 304 КПК України скарга була направлена до суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме допит в якості свідка ОСОБА_8 від 09.09.2016 року отримане Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області 16.09.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.1 ст. 220 КПК України строк для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду вище зазначеного клопотання у ОСОБА_6 розпочався 19.09.2016 року.

Згідно наданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме копії опису поштового вкладення із відміткою від 26.09.2016 року та копії фіскального чеку від 26.09.2016 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направлена до суду 26.09.2016 року, тобто в межах строку на оскарження, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 пропустив строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим та передчасним.

Тому ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а матеріали скарги поверненню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернути до суду першої інстанції для її розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4