Єдиний унікальний номер 261/7314/13-к
Номер провадження 11-кп/775/875/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 261/7314/13-к, 11кп/775/875/14 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що 15 вересня 2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 разом з друзями вживав алкогольні напої на міжповерховій площадці, розташованої між 1-м та 2 м поверхами 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У цей час, у стані алкогольного сп`яніння в указане місце прийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_6 , який обурений від того, що на площадці будинку вживають алкогольні напої, зробив всім зауваження, вимагаючи негайно звільнити під`їзд вищезазначеного будинку, що стало підставою для виникнення конфлікту. Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сутичка та боротьба.
В ході розпочатої сварки, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під ча боротьби ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , схопив останнього за одяг та відтягнув його від ОСОБА_10 .. Після чого, ОСОБА_8 , діючи навмисно за своїм власним розсудом, на ґрунті раптово виниклих обставин неприязних стосунків до ОСОБА_6 , з метою завданн тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , навмисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 та три удари лівою ногою в обличчя потерпілого, чим завдав ОСОБА_6 небезпечні для життя та здоров`я ушкодження, а саме: відкриту черепне мозгкову травму, забиття головного мозку 1-го ступеню з наявністю травматичного субарахноїдального крововиливу; забиту рану м`яких тканин лобної ділянки зліва; садно м`яки тканин спинки носу, пара орбітальні гематоми з 2-х сторін; переломи передніх стінок гайморови пазух з переходом на дно орбіти зліва; перелом зовнішньої і внутрішньої стінок фронтальне пазухи парамедіально і зліва з переходом на осередки гратчастої кістки; осколковий перелом кісток спинки носу з дислокацією відламків вліво, які відносяться до тяжких тілесних ушкодженнь.
В апеляції захисник ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності вини обвинувачених, просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості. Вважає, що судом не в повній мірі враховані помякшувальні обставини, а саме добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також той факт, що саме обвинувачений при бійці вступився за товариша, а також не в повній мірі враховано обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
В апеляції потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначенгого покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості. Звертає увагу, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховані вимоги ст. 66 КК України. На підставі чого просить не позбавляти волі обвинуваченого та застосувати до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 вимоги ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтованим, потерпілого, який просив не позбавляти свободи обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід змінити, з наступних підстав.
Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обставини вчиненого ніким не оскаржується.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України є вірною.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності декількох обставив, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
У вироку при призначенні покарання суд першої інстанції зазначив, що враховує ставлення обвинуваченого до скоєнного, дані про особу, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, суд визнав скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, вказавши на те, що при призначенні покарання враховується особу обвинуваченого, суд першої інстанції не конкретизував які дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , які послужили однією з підстав призначеного судом покарання.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання , крім обставин зазначених у вироку, необхідно врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, відповідно до довідки КЛПЗ «Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька» від 06.11.2013 року знаходився під наглядом у вказаному закладі з діагнозом легка розумова відсталість, відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3000 грн., думку самого потерпілого, який просив суд не позбавляти свободи обвинуваченого, оскільки йому будуть проводити операцію, яку обвинувачений ОСОБА_8 обіцяв повністю сплатити.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при такій сукупності обставин, що пом`якшують покарання, у суду першої інстанції були всі підстави для застосування до обвинуваченому ОСОБА_8 при призначенні покарання ст. 69 КК України, так як дані обставини, на думку колегії, істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, і з урахуванням особи останнього, колегія вважає за необхідне визначити йому основне покарання більш м`яке ніж чим передбачене законом, встановленої санкцією кримінального закону, за яким його визнано винним. При цьому дане покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину має бути пов`язане тільки з обмеженням волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку немає.
За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання за ч.1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту оголошення.

Судді: