У Х В А Л А

Справа № 183/5944/16

№ 1-кс/183/811/16

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, яку підтримала у судовому засіданні, на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Скаргу мотивувала тим, що 16.09.2016 р. звернулася до Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення невідомими особами крадіжки ноутбука Хьюлетт Паккард Павмльон вартістю 700 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 17500 грн. та USB флеш пам`яті вартістю 1500 грн. Дані речі були викрадені з квартири АДРЕСА_1 . Після приїзду працівників поліції від неї було прийнято заяву про злочин, та їй повідомлено про явку до відділу поліції через 15 днів. 17.10.2016 р. вона звернулася до відділу поліції, де їй видали висновок про результат розгляду її заяви викладених у матеріалах ЖЄО №16501 від 16.09.2016 р. Згідно даного висновку розгляд матеріалів вважається закінченим, а самі матеріали перевірки списані до архіву Новомосковського ВП.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, та вказав, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за її заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Таким чином прийняте слідчим рішення, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є незаконним та необґрунтованим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено надані заявником пояснення та копію висновку про результат розгляду матеріалу ЖЄО від 16.09.2016 р., внаслідок чого суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, та зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.09.2016 р. про крадіжку належного їй майна.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 . про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 16.09.2016 р. за реєстраційним номером ЖЄО №16501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя