Справа № 150/100/16-к
Провадження № 1-кп/150/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду Вінницької області клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.07.2016року повторно подано письмове клопотання про призначення у даній кримінальній справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у висновку експертизи №25/6 щодо потерпілої ОСОБА_4 , що проводилась 26 січня 2016 року експертом ОСОБА_8 , що є у матеріалах кримінального провадження, не дано належної оцінки виявленим фактичним даним та зафіксованим ушкодженням, а підсумкова частина висновку є неповною та не узгоджується з його дослідною частиною щодо … «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5 14.01.2016 Променеве дослідження. Висновок: нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3. Діагноз заключний (08.01.2016) забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні (С3, С4,С4-С5). Параорбітальні гематоми м*яких тканин та субконюктувальний крововилив праворуч». Зокрема, зазначає про відсутність у висновку експерта детального обґрунтування та посилання на підстави визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зазначені висновки вважає нечітко викладені та такими, що мають неконкретний характер.
Вказане клопотання потерпіла та її представник підтримали з підстав наведених у ньому. Окрім того, представником потерпілої в судовому засіданні додатково обґрунтовано необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи з посиланням на те, що роз*ясненнями судового експерта, наданими в судовому засіданні 08.07.2016року, не вдалось з*ясувати, чому експертом у підсумковій частині висновку не враховано та не описано «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5, а також нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3». Також зазначає, що експертом неповно досліджено матеріали, подані для проведення експертизи, на підставі якої встановлюється ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікація дій обвинуваченого, розмір відшкодування шкоди потерпілій.
Прокурор підтримав подане клопотання з посиланням на п.4 ч.1 ст.91 КПК України, мотивуючи тим, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказане клопотання надумане, містить голослівні твердження, доводи клопотання щодо роз*яснень експерта, наданих в судовому засіданні, викладені неправдиво та направлені на введення суд в оману, зокрема, що стосується роз*яснення експерта стосовно визначення поняття «нестабільності хребців», які експерт витлумачив як такі, що «не є пошкодженнями і може бути пов*язана з віком, за відсутності у медичному висновку твердження, що такі пов*язані з вивихом, підвивихом чи зламом». Також з посиланням на п.1 ч. 2 ст.332 КПК України, зазначила що норми КПК України не передбачають можливості призначення експертизи за ухвалою суду за відсутності кількох висновків експертів в матеріалах даної справи.
Зокрема, в судовому засіданні 08.07.2016року судово-медичний експерт Могилів-Подільського міжрайонного відділення Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 роз*яснюючи висновок №25/6 зазначив, що при проведенні судово-медичної експертизи на виконання постанови слідчого у провадженні, керувався даними медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_4 , консультативним висновком №5 з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ющенка 14.01.2016; променевим дослідженням, КТ №014 від 11.01.2016, і при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень у підсумковій частині експертного висновку взяв до уваги лише ті висновки лікарів, які впливають на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров*я України від 17.01.1995року. Зокрема, зазначив, що у висновку «нестабільність шийних видділів хребта» не визначена як посттравматична, оскільки у висновку не описано, що така нестабільність пов*язані із вивихом, зламом чи іншим ушкодженням хребта. Щодо діагнозу «нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта», експерт ОСОБА_8 пояснив, що остеохондроз це дегенеративно-диструктивні зміни шийних хребців (відкладення кісткової тканини на кістках), яке розвивається більше ніж за один місяць, відтак, не знаходиться в причинному зв*язку з датою нанесення потерпілій тілесних ушкоджень та моментом виставлення такого діагнозу чи проведенням експертизи. Також суду пояснив, що описане ним у підсумковій частині тілесне ушкодження як забій шийного відділу хребта це фактично забій м*яких тканин шийного відділу хребта, оскільки в діагнозах не було описано переломів, вивихів, підвивихів, які відносяться до ушкоджень кісткових тканин. Підсумовуючи, зазначив, що висновки лікарів з діагнозами «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5, нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3, параорбітальні гематоми м*яких тканин та субконюктувальний крововилив праворуч» були предметом дослідження, описані ним в описовій частині висновку, однак, при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень ним взято до уваги лише ті ушкодження, які можуть вважатись посттравматичними. Щодо тривалості лікування потерпілої, то зазначив, що сам період перебування на лікуванні в даному випадку не впливає на ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, оскільки при визначенні ступеня тяжкості експерт враховує тільки об*єктивно підтверджені тілесні ушкодження у потерпілої.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо після з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов*язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 255/791, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об*єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги роз*яснення експертом експертного висновку №25/6, суд, враховуючи вимоги діючого кримінально процесуального законодавства, положення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, та роз*яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року, зазначає про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи у судовому розгляді даного кримінального провадження, оскільки висновок експертизи №25/6 щодо потерпілої ОСОБА_4 , що проводилась 26 січня 2016 року експертом ОСОБА_8 , що є у матеріалах кримінального провадження, не містить належної оцінки виявленим фактичним даним та зафіксованим ушкодженням, а підсумкова частина висновку є неповною щодо «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5, нестабільного остеохондрозу (посттравматичного) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3. Параорбітальні гематоми м*яких тканин та субконюктувальний крововилив праворуч».
При цьому, зважаючи що Могилів-Подільське міжрайонне відділення бюро судово-медичної експертизи є підрозділом Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, зважаючи на клопотання представника потерпілої, проведення додаткової експертизи слід доручити іншому експерту Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання додаткового висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 363, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0000001 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м.Вінниця, вул.Г.Успенського, 83).

На вирішення експерта поставити запитання:

До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_4 і описане у консультативному висновку №5 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ющенка 14.01.2016 (а.с.15) та у променевому дослідженні КТ №014 від 11.01.2016 (а.с.16), а саме, «забій шийного відділу хребта з нестабільністю на рівні С3,С4,С5, нестабільний остеохондроз (посттравматичний) шийного відділу хребта з парадоксальною …. деформацією та антелістезом тіла С3. Параорбітальні гематоми м*яких тканин та субконюктувальний крововилив праворуч».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження, медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 для організації проведення експертизи направити керівнику Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

У справі оголосити перерву до отримання додаткового висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1