Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007403, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку № 4-а по вул. Г. Війни в м. Києві, маючи намір вчинити таємне викрадення чужого майна, вступили між собою у попередню змову. Цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли до під`їзду №1 вказаного будинку. Піднявшись на шостий поверх будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 достовірно знаючи, що в ліфтовій шахті знаходяться мідні кабелі, які вони могли б зрізати, вирішили реалізувати свій злочинний умисел і викрасти вказані кабелі. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 впевнились, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, після чого ОСОБА_6 кусачками, які мав при собі, перерізав мідний кабель, а ОСОБА_8 почала його змотувати, тим самим таємно викрали три кабелі по 25 метрів кожний загальною вартістю 15 000 гривень, чим спричинили ТзДВ «Укрліфтсервіс» майнову шкоду. Однак через обставини, які не залежали від їх волі, злочин не було закінчено, хоча ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вони були затримані працівниками поліції. 15.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Винність ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2016 року; даними протоколу огляду місця події від 15.11.16 року про вилучення викраденого кабелю та знарядь злочину. На думку старшого слідчого, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинить інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років й, усвідомлюючи невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду. На той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що не всі речі, які здобуті злочинним шляхом, виявленні та вилучені, у зв`язку з чим підозрюваний може вчиняти дії на їх знищення. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу. Крім цього, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз у 2012 році за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі підозрюваний звільнений 15.02.2016 року, відбувши строк покарання, проте навіть після неодноразового відбування реального покарання в місцях позбавлення волі належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та про схильність до вчинення корисливих злочинів. Також, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , він разом із своєю дружиною ОСОБА_8 вчиняв інші аналогічні кримінальні правопорушення. Старший слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 , можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження. Старший слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання з тих же підстав і просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримала клопотання, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 15.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 15.11.2016 року в період часу з 04 години до 04 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у першому під`їзді будинку №18 по пр. Г. Гонгадзе в м. Києві, за попередньою змовою вчинили замах на крадіжку мідного кабелю довжиною 25 метрів із ліфтової шахти, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень. Однак, свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затриманні на місці працівниками поліції. Правова кваліфікація - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0007403.
15.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується копіями рапорту інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_10 від 15.11.2016 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2016 року; даними протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.11.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2016 року; довідкою товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» від 15.11.2016 року за №802; іншими матеріалами.
Старшим слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює, злочин вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, має постійне місце проживання у м. Києві.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що аналогічний злочин вчиняв кілька разів до його затримання. Винним себе у вчиненні злочину підозрюваний визнав, розкаюється у скоєному, при цьому пояснив, що вчинив злочин через потребу коштів на придбання ліків для батька - інваліда ІІ групи, який перебуває у лікарні.
Захисник ОСОБА_12 також просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний переховуватись від органів слідства та суду не буде, зможе працювати і допомагати хворому батькові. Однак, на підтвердження того, що батько підозрюваного хворіє і потребує допомоги захисником не надано жодних доказів.
На думку слідчого судді, судимість підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, дають підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені вище обставини у їх сукупності об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави - п`ятнадцять розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 205, 309, 310 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Розмір застави визначити у межах п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 гривень (двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 13.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1