Справа № 203/1032/16-к
Провадження № 1-кс/0203/270/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника слідчого управління Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково, Синльниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
06 березня 2016 року заступник начальника слідчого відділу Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 05.03.2016 року приблизно о 22:30 годині, знаходячись біля багатоповерхового будинку № 100 по вул. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, разом з іншою особою побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на землі поруч з інвалідною коляскою, яка належала потерпілому, і яку останні обрали об`єктом свого злочинного посягання. За попередньою змовою з іншою особою з корисливих мотивів, підійшовши до інвалідної коляски шляхом ривка, відкрито викрали зазначену інвалідну коляску, та всупереч вимозі потерпілого повернути її, зникли з місця скоєння злочину. Тобто виконали всі дії направлені на відкрите заволодіння майном, але довести злочинний намір до кінця не змогли, так як були викриті з викраденим.
Своїми навмисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1200 гривень.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування застави вважав за недоцільне.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що стороною обвинувачення не доведені ризики, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати, що підозрюваний хворий на туберкульоз, має хворобу ніг, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні вказував на визнання вини, заяв і скарг щодо свого затримання не робив.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2016 року за № 0000731. (а.с.1)
06 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с. 4), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.5-6), фотокопії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. а.с. 8-9), фотокопії пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. а.с. 10 11), фотокопія повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06 березня 2016 року (а.с.22).
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого насильницьким шляхом, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а також згідно наданих документів (а.с. 15) переховується від суду та слідства. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заперечення захисника суд не приймає до уваги, оскільки встановлено наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а зважаючи на розшук підозрюваного обрання інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, є недоцільним.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме з 11 години 00 хвилин 06 березня 2016 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість встановлення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вирішується судом з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, зважаючи на те, що він переховувався від суду та слідства, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177,182, 184, 189,190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 11 год. 00 хв. 06 березня 2016 року по 24 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1