печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9176/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 лютого 2016 року № 16 про вчинення слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що проявилось у врученні заявнику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні № 0001353, котре не погоджено з прокурором та у невнесенні відповідних змін до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник та його представники скаргу підтримали.

Прокурор у заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що аналогічна заява ОСОБА_3 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 вже була предметом оскарження у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , за результатами розгляду якої у задоволенні скарги відмовлено. Крім того, обставини, на котрі посилається заявник та його представники не відповідають дійсності, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні № 0001353 ОСОБА_3 було погоджено з прокурором.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заява ОСОБА_3 не містить суспільної небезпеки відповідно до положень ст. 2 КК України.

У судовому засіданні було оглянуто оригінал повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні № 0001353 ОСОБА_3 , котре погоджено з прокурором, у зв`язку з чим доводи заявника та його представників про те, що таке повідомлення не погоджено з прокурором є безпідставним.

Ксерокопії останньої сторінки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру без підпису прокурора, на яку посилається заявник та його представники, як на підставу вчинення слідчим кримінального правопорушення, не відповідає оригіналу підозри, оглянутої у судовому засіданні.

Не внесення змін до ЄРДР щодо зміни повідомленої раніше підозри не є підставою для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності.

Крім того, аналогічна заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 вже була предметом оскарження у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , за результатами розгляду якої у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 22-23).

Тому, такі відомості, що містяться в заяві не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1