УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, клопотання представника ТОВ «Діловий комплекс Фортуна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4.ст. 190, ч.4 ст.358, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Діловий комплекс Фортуна» ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 190, ч.4.ст. 190, ч.4 ст.358, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: на приміщення які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , адмінбудівля з огорожею, загальна площа 367,4 кв.м.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 190, ч.4.ст. 190, ч.4 ст.358, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: на приміщення які розташовані за адресою Київська область, місто Бровари. вулиця Київська, 139, адмінбудівля з огорожею, загальна площа 367,4 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ «Діловий комплекс Фортуна».

Заявник вважає, що арешт було накладено помилково, оскільки працівники ТОВ «Діловий комплекс Фортуна» не є обвинуваченими, підозрюваними чи засудженими в межах кримінального провадження №0000553, ТОВ «Діловий комплекс Фортуна» не є цивільним відповідачем в кримінальному провадженні, відтак вважає, що арешт накладено помилково.

В судове засідання представник заявника та слідчий не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт на вказані земельні ділянки було накладено в рамках кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4.ст. 190, ч.4 ст.358, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено в межах розслідування кримінального провадження №0000553, представник ТОВ «Діловий комплекс Фортуна» не з`явившись в судове засідання не надав доказів того, що обставини, які були підставами для накладення арешту, змінилися, отже доказів того, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, немає, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Діловий комплекс Фортуна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 190, ч.4.ст. 190, ч.4 ст.358, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: