Справа №: 398/910/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся представник відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» ОСОБА_5 (довіреність №21 від 17.03.2016 року). 27 травня 2016 року дану скаргу передано судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу справ.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 лютого 2016 року директор відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» ОСОБА_6 звернувся з заявою про те, що в діях слідчої ОСОБА_4 є ознаки злочину передбачені ст. 367 КК України, так як остання приховує докази від досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як можливо наявні описки в процесуальних документах слідчої.

Слідча у судовому засіданні не змогла пояснити свої дії під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001384 від 30.04.2015 року та у кримінальному провадженні №0003266 від 20.11.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 29 лютого 2016 року директор відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» ОСОБА_6 звернувся до керівника Олександрійської місцевої прокуратури з заявою про те, що в діях слідчої ОСОБА_4 є ознаки злочину передбачені ст. 367 КК України, так як остання приховує докази від досудового розслідування. Вказує, що слідчим Шевченко було вилучено у ОСОБА_7 відеокамеру «SANYO». Пізніше слідчого Шевченка було усунуто від досудового розслідування та передано провадження слідчому ОСОБА_4 .

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури 09.03.2015 року повідомив директора відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш», що жодних підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі шляхом внесення відомостей до ЄРДР, не вбачається.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року слідчий ОСОБА_4 виносить постанову та вказує: «визнати і приєднати до кримінального провадження №0001384 в якості речового доказу відеокамеру марки Xacti. Вказану відеокамеру передає на зберігання власнику».

Суд дійшов висновку, що слідча у постанові від 28.09.2015 року одночасно вказала дві різні дії: приєднати відеокамеру до кримінального провадження №0001384 та передати власнику, хоча власник цієї відеокамери не встановлений, та по своїй суті ці два визначення є суперечливими. Марка відеокамери у постанові від 28.09.2015 року вказана: «Xacti», а не «SANYO» як зазначено у заяві ОСОБА_6 .

20.11.2015 року прокурор прокуратури міста Олександрії ОСОБА_8 у постанові виділяє матеріали досудового розслідування за фактом нанесення 30.04.2015 року ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України з кримінального провадження №0001384 від 30.04.2015 року в окреме провадження та присвоює номер №0003266 від 20.11.2015 року.

Цього ж дня, прокурор прокуратури міста Олександрії ОСОБА_8 у постанові виділяє матеріали досудового розслідування за самовільне вчинення на території ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_7 та групою невідомих осіб дій спрямованих на заподіяння значної шкоди інтересам третіх осіб за ст. 356 КК України з кримінального провадження №0001384 від 30.04.2015 року в окреме провадження та присвоює номер №0003268 від 20.11.2015 року.

20.11.2015 року прокурор прокуратури міста Олександрії ОСОБА_8 у постанові об`єднує матеріали кримінального провадження №0003266 від 20.11.2015 року та №0003268 від 20.11.2015 року і присвоює остаточний №0003266 від 20.11.2015 року.

Однак, слідча ОСОБА_4 не вирішила питання про речовий доказ відеокамеру у кримінальному провадженні №0003266 від 20.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів та доводів заявника у судовому засіданні вбачається, що відсутні докази про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірки ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи скарги про наявність факту неправомірної бездіяльності доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що з поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7-9, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА