overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1505/9126/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2012г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующей судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В., с участием прокурора Винар В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском уголовное дело, возбужденное по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1, для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.
У С Т А Н О В И Л:

В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области поступило уголовное дело, по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1, для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в ночь на 01 октября 1997 года, неустановленные лица, путем свободного доступа, из автомобиля ВАЗ-2105, находившегося во дворе дома №60 по ул. Ленина в г. Белгород-Днестровский Одесской области, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 500 гривень.
По данному факту 11.10.1997 года ст. о/у ОУР Белгород Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
22.11.1997 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
05.10.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.185 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 185 ч. 1 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 5 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 ч.2 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего постановление о прекращении уголовного дела, учитывая, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, суд считает, что имеется основания для прекращения производства по уголовному делу, поскольку со времени совершения преступления истекло 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины,ст.ст.11 1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности.
Постановление может, обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 2518/773/2012
Провадження №1/2518/59/2012
ПОСТАНОВА

27 квітня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

та його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

Підсудний обвинувачується в умисномі заподіянні тяжких тілесних ушкоджень та відкриторму викраденні чужого майна.

Обвинуваченням у справі визнано ОСОБА_4, яка за викликом до суду не зявилася. Її показання мають значення для здійснення правосуддя, тому явка свідка для допиту є обовязковою, свідок про причини неявки суду не повідомляв.

За встановлених обставин з ініціативи суду на обговорення винесене питання про примусовий привід свідка.

Вислухавши думки учасників, суд виходить з того, що свідок не зявився до суду без поважних причин, це вимагає застосувати до нього примусовий привід й у наступному судовому засіданні вирішити питання про накладення на них грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273; 282 КПК України, суд

постановив:

Здійснити примусовий привід до Ріпкинського районного суду у судове засідання на 10.00 год. 10 травня 2012 року свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

У разі не встановлення під час виконання цієї постанови місця перебування свідка, - зобовязати ОВС допитами знайомих, друзів, родичів та сусідів свідка зібрати повну письмову інформацію про його можливе місце перебування, час та причини виїзду свідка з місця проживання .

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС зібрані на виконання цієї постанови матеріали надати суду до початку судового засідання.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1242/2012
Провадження №1/2518/95/2012
ПОСТАНОВА

05 вересня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Справа була зупинена провадженням за розшуком підсудного ОСОБА_1, запобіжний захід якому змінено на утримання під вартою. 05 вересня 2012 року з Ріпкинського РВ УМВС, якому було доручено розшук підсудного, до суду надійшов протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 106 КПК України.

Викладене свідчить про те, що підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 280 КПК України, суддя

постановив:

Провадження у справі, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 06 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати прокурора, Ріпкинському РВ УМВС доручити конвоювання підсудного на розгляд його справи в суді.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/2045/2012
Провадження №1/2518/161/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

30 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Коваль Т. С.

та прокурора Софієнка В. В.,

відкрито провівши в залі суду смт. Ріпки досудовий розгляд у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок містить відомості визначені КПК України.

Під час досудового розгляду клопотань, щодо яких потрібно приймати рішення, не надійшло.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 13 листопада 2012 року о 09 год. 40 хв.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1, - підписка про невиїзд, - залишити без змін.

Розяснити учасникам що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

У судове засідання викликати учасників та осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Ухвала 30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002735,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

Не дотримавшись п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність вироку місцевого й ухвали апеляційного судів із підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності зміни оскаржуваних судових рішень із наведеної підстави з урахуванням конкретних положень ст. 413 КПК.
Касаційна скарга не містить вказівки на норми процесуального права, які, на думку засудженого, було порушено апеляційним судом. ОСОБА_4 не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг його та захисника у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Також засудженим не повною мірою дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити оскаржувані судові рішення та перекваліфікувати його дії зі ст. 348 КК на ч. 1 ст. 345 КК, у той же час не вказує, яке конкретно покарання має бути до нього застосоване у разі задоволення вимог цієї скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

29 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000294,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того засуджений просить дати вказівку суду першої інстанції провести психолого - психіатричну експертизу.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання засудженого за наслідками розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7960/16-к
Провадження № 1-кс/161/2778/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 червня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «АГРОБОНУС» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «АГРОБОНУС» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТОВ «АГРОБОНУС» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 21.06.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/721/16-к
Провадження № 1-кс/273/116/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000488,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчому ОСОБА_3 .

Ознайомившись з вказану заявою вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.77, 83 КПК України, передбачений порядок вирішення питання про відвід слідчого, який розглядає керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до глави 26 КПК України, до повноважень слідчого судді розгляд заяв про відвід слідчого не передбачено.

Керуючись ст.83,303-313 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000488 повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4802/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.5 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їхніх захисників, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.5 КК України на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинувачених, їхніх захисників, потерпілих, прокурора ОСОБА_4 . Підготовче судове засідання проводити у колегіальним складі суду у складі трьох професійних суддів.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/5225/16-к
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Житомирської області ОСОБА_3 подано клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ Маркол.

15.06.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5183/16-к
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :
Старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Житомирської області ОСОБА_3 подано клопотання про надання дозволу на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Укравтогаз.
15.06.2016 року слідчий через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення терміну проведення позапланової виїзної ревізії повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 червня 2016 року Справа №293/655/16-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за №0000120 від 17.03.2016 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
29.06.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000120 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000120 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 12:20 год. 11.07.2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1