Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/477/16-к
Провадження № 1-кп/391/68/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 17.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Компаніївка, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, за наступних обставин.

На початку березня 2016 року ОСОБА_4 , на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу, умисно, незаконно посіяв насіння снотворного маку, після чого упродовж березня-червня 2016 року продовжував вирощування 1679 рослин снодійного маку, шляхом просапування, спушування землі і знищення бур`янів, з метою доведення висаджених рослин до стадії достигання для власного вживання у їжу, без мети збуту.

17 червня 2016 року працівниками Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено та вилучено на вказаній присадибній ділянці ОСОБА_4 1679 рослин снодійного маку, які він незаконно вирощував.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 22.06.2016 № 482 встановлено, що вищевказані рослини, є рослинами виду мак снотворний (PAPAVER SOMNIFERUM L) та являються нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, на початку березня 2016 року він посіяв, а потім просапував мак для власного вжитку в кількості зазначеному в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 310 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий 02.12.2005 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України з позбавленням волі на строк 2 роки та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на даний час судимість знята та погашена у встановленому Законом порядку.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто рослини снодійного маку підлягають знищенню.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи № 482 від 22 червня 2016 року складають 880 гривень 40 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 880 гривень 40 копійок.

Речові докази: рослини маку снодійного в кількості 502 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №1; рослини маку снодійного в кількості 200 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №2; рослини маку снодійного в кількості 200 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №3; рослини маку снодійного в кількості 400 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №4; рослини маку снодійного в кількості 10 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №5; рослини маку снодійного в кількості 170 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №6; рослини маку снодійного в кількості 170 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №7; рослини маку снодійного в кількості 27 шт., поміщені до паперової (картонної) коробки №8, що були вилучені 17.06.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1