overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/730/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 16 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду міста Києва 2 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному за вищевказаним номером відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000634 від 16 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України призначити на 17 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
14.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.10.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України.

04.08.2016 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.10.2016 року у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16 серпня 2016 року на 09.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 28.07.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 01.08.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/1380/16-к
1-кп/137/89/16
У Х В А Л А
05.08.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та досудовим слідством його дії кваліфіковано за вказаною нормою.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та пояснив що його відмова є добровільна та про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Прокурор висловив думку, що кримінальне провадження слід закрити.
Обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що, відповідно до ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження слід закрити, розглянувши його за відсутності потерпілого.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/980/16-к
Провадження № 1-кп/147/92/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.08.2016 року смт. Тростянець
25.07.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст.314, ст. 372 КПК України, -
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора; потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/5881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 21.07.2016, про вчинення кримінальних правопорушень прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 04.08.2016, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 21.07.2016, про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

В судове засідання надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_6 про відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, яка обгрунтована тим, що суд 05 липня 2016 року задовольнив клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, що, на його думку, свідчить про упередженість суду та узгодженість його дій із стороною обвинувачення.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається захисник передбачена одна з обставин, що виключає у часть судді у кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді або суддів.
Незгода захисника або іншого учасника судового розгляду із прийнятими судом процесуальними рішеннями не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості суддів відсутні.
Враховуючи вищевикладене, з*ясувавши думку інших учасників процесу з приводу заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні у зв*язку з тим, що підстави для відводу колегії суддів, передбачені статтями 75,76 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
11-сс/775/210/2016(м)
220/1408/16-к

Під час голосування у нарадчій кімнаті я, головуючий по справі, залишився у меншості, тому вважаю за необхідне викласти свою думку, щодо прийнятого рішення.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Шира посилаючись на ч.6 ст.28 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумних строків. На мій погляд до таких клопотань які може розглядати слідчий суддя на підставі ч.6 ст.28 КПК України можуть бути віднесені клопотання про прискорення розгляду слідчим суддею клопотань, наприклад, про зняття арешту з продуктів харчування в зв`язку з можливим їх псування, про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в зв`язку з необхідністю проведення вже призначеного лікування або операції особи взятої під варту тощо.
Але вказане клопотання Шири за своїм змістом не є клопотанням в розумінні вимог ч.6 ст.28 КПК України, а фактично є скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора які не виконують своїх обов`язків в зв`язку з чим кримінальне провадження вже тривалий час не знаходить свого вирішення.
Якщо брати до уваги формальну точку зору, то клопотання Шири підлягає розгляду без вирішення питання про відкриття провадження й більшість колегії суддів з цієї точки зору прийняла правильне рішення. Між тим за своїм змістом, вимоги Шири не є клопотанням, а скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, а така скарга згідно вимогам ст..303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає. Тому, на мою думку, слідчий суддя на законних підставах відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Суддя судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8844/16-к 1-кс/335/5319/2016
(вступна та резолютивна частини)
4 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянин України, маючого серденю спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України,
керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівниками Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в області;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 2 жовтня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/818/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.08.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 09.07.2016 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 09.07.2016 року.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 09.07.2016 року та призначити розгляд скарги на 08 серпня 2016 року на 10.00 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/4/16 р.
УХВАЛА

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами,-
Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути вирок Корабельного райсуду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами, якими є норми Конституції України.
Ухвалою суду від 13.07.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано засудженому строк для усунення недоліків.
У своїй заяві на усунення недоліків ОСОБА_2 посилається на перелік новивиявлених, за думкою заявника обставин. Разом із тим, заявником так і не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Приймаючи до уваги, що у своїй заяві ОСОБА_2 не усунув недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, яку залишено без руху, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути засудженому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами - повернути засудженому.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

20.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 16.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 16.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 16.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 12:00 27.10.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не володіє українською мовою, а володіє лише російською мовою.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 08.02.2016 року на 15:00 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя: ОСОБА_2