Єдиний унікальний номер справи 185/662/16-к
Провадження № 1-кс/185/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Булахівки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване таким . ОСОБА_5 , підозрюється у тому , що вона 13.01.2016 року приблизно о 11.00 годині, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника майна, не маючи відповідного дозволу останнього, маючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» J110H, вартістю 2739 грн., в якому були сім картки операторів «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 60 гривень, № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, флеш носій на 16Гб, micro SDHC, вартістю 135 гривень, що належить ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину зникла і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 944 грн.

Підозра є обґрунтованою оскільки підтверджується такими доказами , як показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом глядом договору № 025.01.МФЕ264 від 13.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 13.01.2016 року на своє ім`я закладала до ломбарду мобільний телефон марки «SAMSUNG» J110H, протоколом огляду сім карток оператора мобільного зв`язку «МТС», які добровільно видала ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» J110H, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду з ПО «Ломбард «Бутенко та компанія».

Слідчий та прокурор вважають , що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не має місця реєстрації, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильна до зловживання спиртними напоями, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід їй має бути призначений у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти застосування такого запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження приходить до такого.

ОСОБА_5 , підозрюється у тому , що вона 13.01.2016 року приблизно о 11.00 годині, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника майна, не маючи відповідного дозволу останнього, маючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» J110H, вартістю 2739 грн., в якому були сім картки операторів «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 60 гривень, № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, флеш носій на 16Гб, micro SDHC, вартістю 135 гривень, що належить ОСОБА_6 ..

З місця вчинення злочину зникла і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 944 грн.

За фактом вчинення ОСОБА_5 ,. кримінального правопорушення провадиться досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 21.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Додані до клопотання слідчого письмові докази, а саме показання потерпілого ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду договору № 025.01.МФЕ264 від 13.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 13.01.2016 року на своє ім`я закладала до ломбарду мобільний телефон марки «SAMSUNG» J110H,протокол огляду сім карток оператора мобільного зв`язку «МТС», які добровільно видала ОСОБА_5 , покази свідка ОСОБА_8 , протокол огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» J110H, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду з ПО «Ломбард «Бутенко та компанія» достатньо обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України. Вказані докази підозрюваною не оспорюються.

Викладене приводить суд до висновку , що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
27.01.2016 рокуОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- особисте зобов`язання.

Статтею 177 КПК України передбачено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Підозрювана не працює, не має місця реєстрації, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильна до зловживання спиртними напоями.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення є відповідно до ст.12 КК України злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Суд вважає, що за таких умов є наявність ризиків, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку, що застосування до ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу окрім як особисте зобов`язання є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання ОСОБА_5 , можливості перешкоджати судовому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до кабінету слідчого № 113 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 16-ї до 18-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Павлограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв.

_____________________