Справа № 591/1993/16-к
Провадження № 1-кп/591/251/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , середньою спеціальною освітою, працездатному, який не працює та не навчається, не одруженому, раніше неодноразово судимому:1) 09.04.1990 р. Сумським РС за ч.3 ст.117, ч.3 ст. 140, ст.42 КК Украіни дозбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, дод.міра конфіскація майна;2) 20.10.2000 р. Зарічним РС за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, дод.міри конфіскація майна; 3) 28.03.2006 р. Зарічним РС за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 4) 16.02.2012 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки -,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року близько 19:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину №210 ТОВ «ФоззіФуд» за адресою м.Суми, пр.МЛушпи, 4/1, в торговому залі на полиці побачив горіхи, які є товаром ТОВ «ФоззіФуд», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно. повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом перепродажу на ринку, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, викрав з полиці супермаркету горіхи: кеш`ю смажені вагою 1,738 кг, вартістю 544,40 грн. за 1 кг на суму 946,17 грн.; фундук смажений вагою 1,612 кг вартістю 599 грн. за 1 кг на суму 965,59 грн.; фісташки вагою 1,220 кг вартістю 559,9 грн. за 1 кг на суму 683,08 грн., загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1094 від 22.03.2016 2594,84 грн., поклав їх до своєї сумки та пройшов каси, не сплативши за товар, після чого був затриманий працівниками громадської безпеки ТОВ «ФоззіФуд».

Не зупинившись на вчиненому, 12.03.2016 року близько 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «ЕКО» за адресою м.Суми, вул.Черепіна, 38-б, в торговому залі на полицях побачив продукти харчування, а саме: ковбасу сирокопчену «Московська» та стейк форелі ваговий, які є товаром ТОВ «ЕКО», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, з метою

особистого збагачення шляхом перепродажу на ринку, викрав з полиці супермаркету ковбасу сирокопчену «Московська» вагою 0,378 кг на суму 108,98 грн., та стейк форелі ваговий вагою 0,806 кг на суму 212,70 грн., загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1177 від 22.03.2016 321,68 грн., поклав їх до своєї сумки та пройшов каси, не сплативши за товар, після чого був затриманий працівниками громадської безпеки ТОВ «ЕКО».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 13.03.2016 року близько 14 години, перебуваючи в приміщенні магазину №»210 ТОВ «ФоззіФуд» за адресою м.Суми, пр.М.Лушпи, 4/1, в торговому залі на полицях побачив продукти харчування, а саме: цукерки Roshen Монблан праліне лісний горіх, сьомга тушка охолоджена, огірки, цукерки Roshen Монблан шоколад лісний горіх, балик делікатесний в/к в/у Салтівський МК, які є товаром ТОВ «ЕКО», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом перепродажу на ринку, викрав з полиці супермаркету цукерки Roshen Монблан праліне лісний горіх, вагою 1,08 кг, на суму 245,64 грн.; сьомга тушка охолоджена, вагою 1,18 кг, вартістю 255,00 грн. за 1 кг на суму 301,41 грн.; огірки українські тепличні, вагою 0,87 кг, на суму 41,37; цукерки Roshen Монблан шоколад лісний горіх, вагою 0,85 кг, на суму 193,32 грн.; балик делікатесний в/к в/у Салтівський МК, викрадено на суму 144,11 грн., загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1156 від 22.03.2016 925,29 грн., поклав їх до своєї сумки та пройшов каси, не сплативши за товар, де був затриманий працівниками громадської безпеки ТОВ «ФоззіФуд».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна, які викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється, просив не призначати йому суворе покарання. Пояснює свій вчинок необдуманим. В послідуючому викрадене майно він повернув.

Оскільки покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на крадіжку , вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем мешкання, неодноразово засуджувався, притягувалася до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, вчинивши знову злочин проти власності. Крім того, він офіційно не працює. Суд також враховує позицію представника потерпілої сторони.

Судом надана оцінка і іншим обставинам, які характеризують обвинуваченого, а саме його сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2004 р.н., а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 703,68 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч .2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком 3 (три) місяці .

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 )на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 703,68 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1