overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

10 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 1-кп/243/82/2016 (№ 0002572) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було зупинено у зв`язку із його розшуком.

На даний час ОСОБА_2 розшуканий, у зв`язку з чим підстави для зупинення кримінального провадження відпали, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України потрібно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/281/16-к
Номер провадження 1-кп/305/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в/зобов`язаного, не працюючого, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для повного виготовлення тексту судового рішення, слід затратити значний час, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 19, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 07.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районий суд.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 06 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/640/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10.05.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 20.11.2015 року, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 29.04.2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 09.05.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушуються питання про погіршення його становища.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 30 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2016

Справа № 334/5323/15-к
Провадження № 1-кп/334/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

21.08.2015 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового засідання проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Клопотань щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, учасниками судового провадження не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м.Запоріжжя на 10-00 год. 28.08.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 335/2264/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2264/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/160/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви скаржника ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвал колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 та 28 квітня 2016 р. про залишення без задоволення його клопотань про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6

встановила:
В заявах від 28.04.2016 р. про роз`яснення ухвал колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня та 28 квітня 2016 р. про залишення без задоволення його клопотань про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скаржник ОСОБА_7 просить роз`яснити йому, які саме існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, просить перерахувати вичерпний перелік усіх інших обставин.

Заслухав думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає заяви ОСОБА_7 безпідставними, судова колегія вважає, що в заявах скаржника ОСОБА_7 фактично ставиться питання не про роз`яснення ухвал апеляційної інстанції від 27.04.2016 р. та 28.04.2016 р., а про тлумачення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тому заява ОСОБА_7 про роз`яснення зазначених ухвал не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.380 КПК України, судова колегія
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвал колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2016 р. та 28.04.2016 р. про залишення без задоволення його клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 461/2967/16-к
Провадження № 1-кс/461/2188/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
в с т а н о в и в :
Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року № 103 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Як вбачається із п. 18.2.4 перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції.
Проте, на клопотанні слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором, не проставлено (не скріплене) печаткою прокуратури, а тому, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2932/16-к
Провадження № 1-кс/461/2200/16
У Х В А Л А
про арешт майна
29.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна ,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що накладення арешту на майно підозрюваного зумовлене метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна покликались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані вище речі мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також набуті в результаті вчинення такого. Одночасно, з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також у зв`язку із забезпеченням можливої конфіскації майна, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, а тому вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Айфор 5» чорного кольору IMEI № НОМЕР_1 та сім-картою в ньому, мобільний телефон «Самсунг» та сім-картою в ньому, автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 та ключі до нього.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/381/16-к Провадження № 1-кп/450/128/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
18.02.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 27.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-573/10
ПОСТАНОВА судового засідання

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.11.1999 р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.143 ч.2 КК України в редакції 1960 року

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закритті.

Потерпілий в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріатів кримінаїьної справи встановленого 13.11.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1,за ознаками злочину передбаченого ст.143 ч.2 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 15.11.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.190 ч.2 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу, яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,ст.ст.12,49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа №448/1072/15-к
Провадження №1-кп/460/603/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 листопада 2015 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених: ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України і про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених : ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який про час та місце його проведення розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід застосувавши до нього запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , просить застосувати до його підзахисного привід, оскільки невідомо з яких причин він не з`явився в судове засідання, та які обставини могли цьому перешкоджати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , при розгляді клопотання поклався на розгляд суду.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора слід відхилити, оскільки, невідомо з яких причин та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання. Крім цього, раніше привід щодо нього не застосовувався.

В зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку що до обвинуваченого слід застосувати привід.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139- 140 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л ИЛА:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року на 14год.20 хв..

Привід здійснити через Самбірський відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Мостиського району Львівської області .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 496/913/15-к
Провадження № 1-кс/496/121/15
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частина)
02 березня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364-365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2016
Справа № 501/1013/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,
29 квітня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначити на 14-00 годину 10 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя