Справа № 363/4665/16-к
Провадження № 1-кп/366/189/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000452, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На початку підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисним, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначив про відсутність доказів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Захисник звернувся до суду щодо прийняття рішення відносно ОСОБА_7 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прийняття рішення про обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Кріт того, захисник ОСОБА_8 надав суду копії документів, які характеризують обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за місцем проживання, а також документи, які вказують склад сім`ї обвинувачених та стан їх здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вік, те, що обвинувачені офіційно не працюють, обвинувачений ОСОБА_7 не зміг в судовому засіданні чітко зазначити останнє місце свого проживання. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає, що встановлені обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Також, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вважає не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 07.10.2016 року залишити без змін та продовжити на п`ять днів до 09.12.2016 року, включно. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 05.12.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 07.10.2016 року залишити без змін та продовжити на п`ять днів до 09.12.2016 року, включно. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя: підпис ОСОБА_3