Номер провадження: 11-сс/785/753/16
Номер справи місцевого суду: 521/7552/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.06.2016 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що біля 18 години 20.04.2016 року з метою вчинення розбійного нападу прибув до квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де застосувавши до них насильство, що є небезпечним для їх життя і здоров`я шляхом нанесення ударів металевим предметом в область голови, став вимагати гроші, а коли на крики про допомогу потерпілих прибігли сусіди, ОСОБА_8 намагався втекти, однак був затриманий сусідами.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує, що клопотання слідчого необґрунтоване, оскільки по даному кримінальному провадженню підозра необґрунтована та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; ОСОБА_8 прибув до житла потерпілих не з метою вчинення злочину, а з метою обміну валюти, оскільки потерпілі ним займаються і він раніше вже звертався до них з цього приводу. Непорозуміння з потерпілими виникло через те, що його обманули при обміні валюти і відмовили повернути належне йому, а потім покликали сусідів, побили його та зачинили у підвал, а потім передали поліції та вигадали версію, що він вчинив на них напад. ОСОБА_8 надягнув на себе парик і вуса, бо не хотів з`ясування його особистості, вважав обмін валюти злочином і побоювався, що у громадян В`єтнаму складеться враження про його заможність та виникне умисел на злочин проти нього. З 12.05.2016 року він був звільнений з-під варти і добровільно з`являвся до слідчого, він не має жодних намірів перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування, має постійне місце проживання у місті Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції і скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання слідчого, прокурора про скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Разом з тим, сама по собі наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування повідомлення ОСОБА_8 про підозру слідчим і прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді надано протокол огляду місця події квартири потерпілих, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, в ході розгляду апеляції прокурор частково погодився із доводами апеляції захисника та пояснив, що його неодноразові доручення і вказівки слідчому про проведення конкретних слідчих дій не виконані, слідчим не проведено обстеження потерпілих і підозрюваного судово-медичним експертом, при наявності слідів тілесних ушкоджень у потерпілих і у підозрюваного, а сам підозрюваний ОСОБА_8 з часу його затримання не допитаний, у зв`язку з чим в нього виникли сумніви щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Крім того, слідчим не встановлено мету прибуття ОСОБА_8 до житла потерпілих в денний час, з ознаками приховування своєї зовнішності парик, вуса, окуляри, у зв`язку з чим прокурор висловив сумнів у дієздатності підозрюваного, у зв`язку з чим вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як встановлено при розгляді апеляції, підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання у АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, перебуваючи на свободі з 12 по 26 травня 2016 року від органів досудового розслідування не переховувався, з`являвся до слідчого, тому належить прийти до висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, для запобігання цим ризикам достатньо обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як на цьому наполягає в судовому засіданні апеляційного суду прокурор.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри і передбачених законом ризиків та підстав для обрання ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу спростовуються викладеними обставинами.

За таких обставин апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали надіслати начальнику ОСІ № 21 м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4