Справа № 444/2740/15-к
Провадження № 1-кп/444/18/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 24 березня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 26.01.2016 р.

В подальшому ухвалою суду 12 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 2-ох місяців, тобто до 26 березня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під-вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Обвинувачений щодо клопотання заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих чи свідків шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.

Також суд враховує, те, що кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені ним після розгляду іншої кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України до вступу вироку в законну силу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, на даний час ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_4 не сприяє слідству під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.03.2016 р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою до 2-ох місяців, тобто до 25.05.2016 р. включно.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Окрім того суд враховує, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у вигляді реального позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1