МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Справа № 370/430/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000190 від 13.07.2015 року за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ , українець , громадянин України , з середньою-технічною освітою , одружений , маючий на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та 2010 року народження , працюючий водієм ПП «Аків», зареєстрований т проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ;

-у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
12.07.2015 року близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - Правила дорожнього руху), де якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи автомобілем «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 39 км + 880 м автодороги «Київ-Чоп», у селі Березівка Макарівського району Київської області, в напрямку міста Чоп, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та під час виконання маневру розвороту в напрямку міста Київ, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «перед поворотом ліворуч та праворуч, в тому числі і в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначений для руху в цьому напрямку» не переконався у безпечності своїх . дій та, маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «ВАЗ 21114»,реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у лівій смузі руху вказаної автодороги в напрямку міста Київ, не надав перевагу в русі останньому, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №230/Е від 03.12.2015 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді полі травми: ЗЧМТ, струсу головного мозку, різаної рани тім`яної ділянки голови справа, закритого перелому правої ключиці в середній третині, перелому крила правої поздовжньої кістки без зміщення, закритої травми живота, множинних забоїв і саден передньої черевної стінки. Вищеописані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмета (ів), по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, не являються небезпечними для життя в момент спричинення, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощування переломів необхідний строк більше 21 дня.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №231/Е від 03.12.2015 року згідно наданої медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ЗТКГ , забою грудної клітини справа, забою черевної порожнини справа, закритого перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки без зміщення, множинних забоїв і підшкірних гематом кінцівок. Вищеописані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмета (ів), по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам , вказаним в постанові, не являються небезпечними для життя в момент спричинення, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощування переломів необхідний строк більше 21 дня.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 50 та №7/50 від 23.07.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені синець в ділянці повік правого ока, садна лобу справа, щоки справа, лівого ліктя і лівої кисті, множинні переломи, 1,2,3,4,5 ребер зліва по задньо-підпахвинній лінії, 1,2,3 ребер зліва по лопатковій лінії, масивні крововиливи в м`язи в ділянці з 1 по 8 ребер зліва, забій легень з наявністю 250 мл крові в грудній порожнині, крововиливи в м`які тканини правої скроневої і лівої скронево-потиличної ділянок голови, відкриті переломи потиличної і скроневої кісток черепу зліва, масивні крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді відкритих переломів скроневої і потиличної кісток черепа зліва з масивними крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку. Пошкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. Відкрита черепно-мозкова травма ( переломи кісток черепа, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку ) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітини (множинні переломи ребер) мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та смерті потерпілої ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що він має водійський стаж 15 років, за останні три роки до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався. 12 липня 2015 року він з друзями відпочивав у музейному комплексі «Українське село» , що в селі Миколаївка. вжив близько 150 грам горілки, почував себе добре, адекватно оцінював та сприймав обстановку. За кермо сів він, пасажирами автомобіля «Ореl Vivaro» були його дружина , двоє його малолітніх дітей, кум ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_12 , їх двоє дітей, його товариш ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_14 та двоє їх малолітніх дітей. Рухаючись по автодорозі Київ-Житомир в напрямку міста Житомира близько 20 години, у світлу пору доби, він вирішив зробити маневр розвороту у встановленому місці . В цей час , у напрямку міста Київ рухався автомобіль ВАЗ, відстань між ними була близько 50 метрів і він вирішив, що встигне виконати маневр розвороту, проте сталося зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся у праву пасажирську сторону. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали малолітній ОСОБА_8 та загинула ОСОБА_10 . Пасажирка автомобіля ВАЗ також отримала тілесні ушкодження. Він у добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_9 3000 гривень, батьку загиблої - потерпілому ОСОБА_6 відшкодував 40 000 гривень та 1 000 Євро. У загиблої залишилось двоє малолітніх дітей, яких він має намір утримувати до повноліття, забезпечуючи усім необхідним. Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив суд врахувати наявність на утриманні двох малолітніх дітей, матері пенсійного віку, а також те, що він працює водієм і це єдиний його заробіток.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого , показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні .

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_10 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого , пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на визначний строк, враховуючи трьох потерпілих від злочину, з яких один помер, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Проте, суд враховує наявність в обвинуваченого двох пом`якшуючих покарання обставин, виключно позитивні характеризуючі дані на обвинуваченого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а також письмові заяви потерпілої ОСОБА_9 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_17 , які претензій до ОСОБА_4 не мають, думку батька загиблої - потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі для можливості надання ним систематичної матеріальної допомоги двом малолітнім дітям загиблої ОСОБА_10 . У зв`язку з цим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від основного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки .

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки передбачені ст. 76 п. п.2,3,4 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь

держави (НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код 37975298 , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва , код 37975298 ) судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3008,52 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме автомобіль марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.ст. 394, 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1