overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 682/3411/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/160/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 115, ч.2 п.п.1, 6 ,12 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст. 70 КК України
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтові або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 43 КПК України;

- керівнику Чортківського місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України.;

- начальнику Чортківської УВП УДПС України в Тернопільській області № 26 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/198/16
Справа № 675/11/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ЗВК №58 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду від 12 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 20 хв. 18 березня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 596/2301/15-к
УХВАЛА
"09" грудня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 16 грудня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/448/16-к
УХВАЛА
"03" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинській ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 15:00 годин 16 лютого 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанції (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинську ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/179/16
Справа № 682/2059/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115,
ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №000609 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 та в інтересах обвинуваченого захисника ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
На початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив відвід судді: ОСОБА_2 , оскільки суддя вже приймав участь у розгляді кримінального провадження в якості судді доповідача під час розгляду апеляційної скарги прокурора міста Нетішина Хмельницької області на ухвалу Нетішинського міського суду від 10 березня 2015 року про повернення обвинувального акта для усунення виявлених недоліків.
Під час розгляду даної апеляційної скарги, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , на думку захисника, вже була висловлена думка з приводу обставин справи, яка зводилася до того, що органу досудового розслідування, під час складання нового обвинувального акта необхідно звернути увагу і на правильність кваліфікації дій підозрюваного. Саме після повернення обвинувального акта за його обвинуваченням за ст.ст. 122, 125, 128 КК України, його дії було перекваліфіковано на ст.ст. 15 - ч.1 ст. 115, 128 КК України.
Тому, захисник вважає, що суддя ОСОБА_2 вже висловив свою думку з приводу обставин справи, а тому є обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності у новому апеляційному розгляді.
В зв`язку з зазначеним, з метою запобігання сумнівам щодо об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження щодо нього, обвинувачений також просить відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження щодо нього.
Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає відвід обґрунтованим.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Відвід, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 задоволити.

Матеріали провадження внесене в ЄРДР №000609 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 та в інтересах обвинуваченого захисника ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року зняти з розгляду і справу направити на повторний перерозподіл згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу апеляційного суду Хмельницької області.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
27.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/1273/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/967/16
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
27.01.2016 старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці автостоянки, яка належить ТОВ «ПШМ», директором якої є ОСОБА_4 , та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 1.
Згідно з матеріалами наданого клопотання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 1 функціонує автозаправочна станція, яка здійснює реалізацію скрапленого газу та паливно-мастильних матеріалів, однак власники жодного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у Держгірпромнагляді не отримували.
З метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність проведення зазначеної перевірки.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці автостоянки, яка належить ТОВ «ПШМ», директором якої є ОСОБА_4 , та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 1, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1469/16-к
1-кс/206/106/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті справдження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що не входить в перелік рішень, що можуть бути оскаржені відповідно, до ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження скарги за скаргою ОСОБА_2 на постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/27/15-к
Провадження № 1-в/192/1196/16
Ухвала
"21" березня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 ,1959 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 лютого 2015 року засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що, згідно ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Суд, вислухавши представника КВІ та засудженого, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий
Справа № 5-75/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

25 серпня 2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А.,

при секретарі - Горват Н.Є.,

за участю прокурора Сиротенко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області Артюкова М.С., стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 05.08.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.1, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ст. інспектор КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 за період випробування за місцем проживання характеризувався позитивно, ніде не працює, участі у громадському житті села не бере, громадський порядок не порушував, приводів до міліції не мав, неявок до КВІ Томаківського району не допускав. Виконав всі обов'язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що 05.08.2010 року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, 4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в звязку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена терміном в 15 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/392/16-к
Номер провадження 1-кп/341/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України,-

встановив :
25 лютого 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000033 від 04 лютого 2016 року року відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
Єдиний унікальний номер:5-706/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року с.Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 13.04.2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2011 року скорочено на половину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 15.07.2011 року

1/3 частина терміну 18.11.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 22.07.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

З довідки № 16 від 06.10.2011 року, виданої ПАП «Сові», вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований на даному підприємстві різноробочим.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 6 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: