Справа № 404/4030/16-к
Номер провадження 1-кс/404/783/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11.12.2013 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 8 міс. п/в, 02.07.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2015 року звільнений з Криворізької виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№80) умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 1 міс. 29 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2015 року в період часу з 03.00 год. до 03.50 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився по проспекту Промисловому, 14 у м. Кіровограді, помітив автомобіль марки «DAF 95XF», д.р.н. НОМЕР_1 , в цей час в нього виник умисел на викрадення дизельного палива з вище вказаного транспортного засобу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом пошкодження кришки пального баку вищевказаного автомобіля, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, використовуючи, заздалегідь підготовлені каністри викрав дизельне пальне належне ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» в кількості 200 літрів, вартість згідно висновку експерта № 86 від 26.02.2016 року за 1 літр становить 17,24 грн. на загальну суму 3448 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» матеріальну шкоду на загальну суму 3448 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 17.30 год. 26.12.2015 року по 08.00 год. 27.12.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився по проспекту Університетському у м. Кіровограді, помітив автомобіль марки «Renaut Premium», д.р.н. НОМЕР_2 , в цей час в нього виник умисел на викрадення дизельного палива з вище вказаного транспортного засобу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом пошкодження кришки пального баку вищевказаного автомобіля, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, використовуючи, заздалегідь підготовлені каністри викрав дизельне пальне належне ПП «Транс-Лого» в кількості 300 літрів, вартість згідно висновку експерта № 85 від 25.02.2016 року за 1 літр становить 16,89 грн. на загальну суму 5067 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПП «Транс-Лого» матеріальну шкоду на загальну суму 5067 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 09.01.2016 року по 10.01.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 24 по лінії 5 с. Гірниче у м. Кіровограді, помітив автомобіль марки «Камаз 5511», д.р.н. НОМЕР_3 , в цей час в нього виник умисел на викрадення дизельного палива з вище вказаного транспортного засобу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом пошкодження кришки пального баку вищевказаного автомобіля, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, використовуючи, заздалегідь підготовлені каністри викрав дизельне пальне належне ОСОБА_7 в кількості 71 літрів, вартість згідно висновку експерта № 83 від 24.02.2016 року за 1 літр становить 16,54 грн. на загальну суму 1174,34 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1174,34 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в нічь з 10.01.2016 року по 11.01.2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився напроти автомобільної заправки «WOG» по вул. 40 років Перемоги, 105-а у м. Кіровограді, помітив автомобіль марки «Volvo», д.р.н. НОМЕР_4 з причепом д.р.н. НОМЕР_5 , в цей час в нього виник умисел на викрадення дизельного палива з вище вказаного транспортного засобу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом пошкодження кришки пального баку вищевказаного автомобіля, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, використовуючи, заздалегідь підготовлені каністри викрав дизельне пальне належне ФОП « ОСОБА_8 » в кількості 400 літрів, вартість згідно висновку експерта № 84 від 25.02.2016 року за 1 літр становить 16,64 грн. на загальну суму 6656 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 6656 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які погодилися з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, який вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, на шлях виправлення не став, офіційно не працюючий, тобто не маючий постійного джерела доходу та стійких соціальних звязків, а у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинення тиску на потерпілих та свідків.

Зважаючи на викладене, в інтересах досудового розслідування та не уможливлювання вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме до 29.07.2016 року включно з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме з 30.06.2016 року по 29.07.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибути до слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , а також прокурора чи суду за першою вимогою.

в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

надати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 29.07.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1