ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7730/16-к
провадження № 1-кс/753/1959/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 753/2382/16-к, провадження № 1кс/753/7730/16 щодо накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 753/2382/16-к, провадження № 1кс/753/7730/16, подавши відповідну заяву.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, представник ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 приймала участь в якості головуючого судді у цивільних справах за позовом фізичних осіб до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права на будівельному майданчику та квартири. При цьому, вказані судові рішення головуючий у справах суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ухвалював на взаємно виключних підставах, дані судові рішення переглядаються Апеляційним судом м. Києва.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання (п.2.4).
Відтак, аналізуючи зміст викладених норм права та співставивши їх з встановленими обставинами, приходжу до висновку, що заява представника ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 753/2382/16-к, провадження № 1кс/753/7730/16 є необґрунтованою, доказів виявлення упередженості суду представником не наведено, а суддею - не встановлено. Крім того, заява про відвід судді надійшла до суду о 15 год. 55 хв. 10 травня 2016 року, при цьому справа № 753/2382/16-к; провадження № 1кс/753/7730/16 розглядалась у судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 30 хвилин та відбувалось до 15 год. 29 хв. 10 травня 2016 року, за результатами розгляду якого винесено судове рішення.
Таким чином, в порушення норм законодавства заява про відвід судді надійшла до суду після винесення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 судового рішення у справі № 753/2382/16-к; провадження № 1кс/753/7730/16, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 753/2382/16-к, провадження № 1кс/753/7730/16 щодо накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5