Провадження № 1-кс/520/2163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2011 році за ст.289 ч.2 КК України Малиновським р/с. м. Одеси до 5 років позбавлення волі, звільненого в 2014 році по амністії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, 29.07.2016 приблизно о 17:40 год. ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на території пляжу «Золотий берег», розташованого біля зупинки громадського транспорту «16 ст.Великого Фонтану», по вул.Золотий берег в м.Одесі, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, визначили майно ОСОБА_9 , об`єктом свого злочинного посягання.
Зникаючи з місця вчинення злочину, рухаючись у бік зупинки по алеї, охоронець зазначеного пляжу ОСОБА_11 , якому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, з метою затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , наздогнав та повідомив про викриття їх у вчиенні таємного викрадення чужого майна, а саме сумки з речами. Однак ОСОБА_6 утримуючи при собі вищезазначену сумку з майном, яка є предметом злочинного посягання, з метою уникнення затримання та кримінальної відповідальності, дістав наявний при ньому перочинний ніж, погрожуючи ОСОБА_11 його застосуванням, направивши його у бік останнього. Однак при черговій спробі зникнути з місця події ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_11 та іншими охоронцями пляжу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним:
Завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: витребувати висновок товарознавчої експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення. Витребування вищезазначеної експертизи є обов`язковим, так як вони може бути використані, як докази під час судового розгляду. Здійснити ці процесуальні рішення раніше не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як проведення товарознавчої експертизи до цього часу не завершено. Провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не надається можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, для виконання яких необхідний строк не менше місяця.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, не працевлаштований, не навчається, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.
Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, вказавши, що клопотання необґрунтоване, відсутні ризики, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, тому просила змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
01.08.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, необхідним є проведення ряду слідчих дій, та виконання вимог ст. 290 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_13 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не навчається, постійного джерела прибутку не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення відповідальності, продовжити злочинну діяльність та скоїти інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців, тобто терміном до 29.10.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1