Справа №705/2169/15-к
1-кп/705/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кам?янка республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Яворів Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрованого по АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КК України,
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2016 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2016.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не завершено, прокурором змінено обвинувачення в суді, проте потерпілі з невідомих суду причин не з`являються у судові засідання, що позбавляє суд можливості роз`яснити їх право підтримати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.06.2016.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду (ризик переховування), вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважав недоцільним продовження строку тримання його під вартою з тих підстав, що на час проведення судового засідання відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`якій, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, до суду не з`явився про поважність причин не явки суд не повідомив, проте його підзахисний обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими в даних кримінальних правопорушеннях, а також відсутність місця постійного проживання.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, зможе на цей час забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 15 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3