Справа № 216/2618/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0001043 від «28» квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів ? перебуває у зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , раніше судимого:

06.04.1995 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 101; ч. 2 ст. 206; ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

21.06.1995 Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140,ч. 3 ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі. 27.01.1999 звільнений з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 3 роки 2 місяці 10 днів позбавлення волі;

09.08.2000 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.07.2003 звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 день позбавлення волі.

07.07.2005 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2000, до відбуття призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі. 02.11.2005 звільнений з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання.

14.12.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 07.07.2005 у вигляді 1 року 3 місяців та вважати відбутим, до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі. 07.04.2008 звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 27 днів позбавлення волі.

23.12.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2006, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

24.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2008, до відбуття призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 07.12.2012 звільнено з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання.

20.02.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

22.07.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 20.02.2014 у вигляді 1 місяця позбавлення волі, до відбуття призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна. 04.02.2016 звільнений з УВП № 3 м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016.

28.03.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи судимим останній раз 28.03.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 06.04.2016 в період часу з 15:30 год. по 15:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Візит», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 2а, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з робочої поверхні барної стійки ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 225» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1120 грн. з картою пам`яті на 2 Гб, вартістю 100 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого, покинув приміщення кафе «Візит» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку у розмірі 1220 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.04.2016 в період часу з 00:10 год. по 00:20 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого ? потерпілого ОСОБА_9 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з кімнати, розташованої у вказаній квартирі, таємно викрав телевізор марки «Samsung» білого кольору серія № 4U32HL 500AUE 32 H 4510A вартістю 10800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого, через відчинене вікно покинув приміщення вказаної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку у розмірі 10800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

25.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які законом віднесено до злочинів середньої тяжкості за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, які останній вчинив під час строку випробування, на який був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Центрально-Міським районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2016, вагомість наявних доказів його вини, враховуючи той факт, що, ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, на теперішній час офіційно не працевлаштований, має репутацію особи, схильної до вчинення злочинів проти власності, відсутність у нього постійного джерела доходів, що свідчить про можливість продовження його злочинної діяльності, сторона обвинувачення вважає неможливим запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194,196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк шістдесят днів, а саме з дня затримання до 23.07.2016 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків у розмірі - 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

У разі сплати вказаної суми застави, відпустити ОСОБА_5 , 1976 р.н. під заставу, зобов`язавши його:

- прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з, моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу вручено:«25. 05. 2016 року у ______ год.

______________________________ ОСОБА_5