overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-89/11
Провадження № 4-89/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 2, порушеної 01 лютого 2011 року прокуратурою Полтавської області за ч. 2 ст. 366 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що протягом 2009-2010 років службові особи ПП «Кремнет» під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства незаконно формували податковий кредит для ряду підприємств за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товарно-матеріальні цінності, які надавалися останнім не в повному обсязі.

Крім того, вказував, що ОСОБА_2, який в теперішній час є директором ПП «Пульс-2007», що знаходиться в АДРЕСА_2, оформлював та передавав документи під час проведення фінансово-господарських операцій. З цих підстав просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою в АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Органами досудового слідства не зазначено наявність достатніх підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1. При цьому відсутні показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заяв громадян, чи достатні дані, отримані в ході оперативно-розшукової діяльності, на підставі яких слідчим надіслано подання до суду про проведення обшуку.

Матеріали подання містять виключно надані до суду постанову про порушення кримінальної справи, прийняття до свого провадження та рапорт начальника ПВНВПДВ УПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_3 Відсутні також і жодні матеріали про наявність в справі цивільного позову.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_4Шаповал
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/3636/16-к
Справа №554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/4376/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава в складі суду :

суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді перебуває вищезазначена заява. В якій прохав : витрубвати із архіву суду матеріали справи №554/4676/15-к, провадження №1-кс/554/3869/15 та №554/12986/15-к; дану заяву про відвід слідчого судді розглядати безпосередньо з його участю в судовому засіданні; дану заяву про відвід слідчого судді розглядати за участю представника (адвоката) ОСОБА_6 .

В судове засідання з`явився прокурор, котрий при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

В судове засідання скаржник для проведення відеоконференції не доставлений.

В судове засідання слідчий суддя не з`явилася надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши клопотання скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задовольнення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Оскільки в матеріалах відсутні документи про повноваження адвоката ОСОБА_6 . Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката скаржнику ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В іншій частині клопотань відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 49, 50 КПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката скаржнику ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України.

Захиснику необхідно з`явитися 09 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. до Октябрського районного суду м.Полтави кабінет №19.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/404/2016
№243/3703/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді,
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2, ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до 2 роки 10 днів позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 в межах строку розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 15 квітня 2016 року за ст. 185 ч. 2, ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до 2 роки 10 днів позбавлення волі, в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 на час розгляду кримінального провадження № 0000672 щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Артемівської установи виконання покарань в Донецькій області № 6 до відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/2903/15-к
№ 1-кп/559/85/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"21" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000903 від 14.10.2015.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 11 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6938/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Початок строку покарання 30.08.2004 року, кінець строку покарання 02.10.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 3/4 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав, ОСОБА_5 просить задоволити подання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом особі за умисний особливо тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 3/4 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав одне дисциплінарне стягнення, яке було накладено ще у 2009 році, на даний час є погашеним. За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно як такий, що довів своє виправлення, працевлаштований, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідками про наявність стягнень та заохочень, про виконання норм виробітку, характеристикою, а тому, на думку суду, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 3 місяці 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/298/16 Справа № 711/4959/16-к Категорія: ст. 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001988.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001988 скасувати, матеріали за скаргою повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 червня 2016 о 14 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 288 762,00 грн, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.09.2014р. у кримінальному провадженні № 751/9550/14-к, залишити без задоволення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 24.06.2016р. о 15 год 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6143/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
12.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання 29.01.2016 року заяви від 26.01.2016 року про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 та Генеральна прокуратура України про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 направив до суду заяву про закриття провадження по вказаній скарзі з огляду на те, що, ОСОБА_3 відмовляється від підтримання своєї скарги.

Відсутність прокурора, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 направив до суд заяву про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Закриття провадження зазначеною нормою КПК України не передбачено, тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження по скарзі та з огляду на зазначене вище, вважає за можливе у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 29.01.2016 року заяви від 26.01.2016 року про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/696/16-к
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за ст.389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 21.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 ,суд,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України було призначено на 23 червня 2016 р. на 10.30 год.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в підготовче судове засідання, хоча належно, в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка без поважних причин не з`явилася в підготовче судове засідання, тому вважає, що слід вжити примусових заходів для забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши причини неявки обвинуваченої ОСОБА_4 , приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду справи до обвинуваченої, яка не з`явилася в підготовче судове засідання без поважних причин, в суду відсутні будь-які дані щодо поважності її неявки, тому слід застосувати привід, направивши ухвалу про привід для виконання по місцю її проживання.

Керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Усольє-Сибірське Іркутської області Російської Федерації та жительки АДРЕСА_1 .

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 на 14.30 год. 30 червня 2016 року в приміщення Бродівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м.Броди майдан Свободи, 10.

Виконання ухвали доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Редехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 30 червня 2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали для відома направити в ГУ НПУ у Львівської області.

Суддя ОСОБА_1