АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1647/16 Справа № 205/4847/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України,
за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення подання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав, що в період іспитового строку стосовно ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що відповідно до ст.75 КК України є підставою для скасування іспитового строку.

На вищезазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з неповнотою судового розгляду, що перешкодило суду прийняти законне і обґрунтоване рішення, та звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, з підстав, зазначених в поданні.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в період іспитового строку не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що відомості по кримінальному провадженню, на яке посилається прокурор, внесені до ЄРДР 05.05.2016 року за фактом, а не відносно ОСОБА_6 , останньому до цього часу не повідомили про підозру та жодного разу не викликали до органів поліції м. Дніпропетровська.

Крім того, вказує на те, що суд не перевірив зазначену обставину та не затребував відомості щодо результатів розслідування по даному кримінальному провадженню.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника РВ м. Дніпропетровська КВІ УГПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 закрито в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Всі учасники провадження, в тому числі і представник кримінально-виконавчої інспекції, належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи, проте ніхто із ним не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе визнати їх неявку в судове засідання без поважних причин та розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника та засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування судового рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Тобто, ця норма закону носить імперативний характер і суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку, повинен був прийняти рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання.

При цьому, висновок про виконання покладених судом обов`язків належить до органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, тобто до повноважень кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції були надані всі необхідні матеріали для прийняття рішення на підставі вимог діючого законодавства, це матеріали особової справи, подання виконавчого органу. Відповідно до подання засуджений ОСОБА_6 характеризується задовільно, дотримувався порядку та умов відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. На день розгляду судом першої інстанції подання, іспитовий строк, на який було засуджено ОСОБА_6 закінчився.

Крім того, суд , розглядаючи клопотання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, міг витребувати з компетентних органів необхідні документи, для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Однак суд першої інстанції цього не зробив і не перевірив належним чином обставини на які посилався прокурор, прийняв рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно відповіді Новокодацького ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002023 від 07.05.2016 року по факту вилучення у ОСОБА_6 6.05.2016 року слиппакета з речовиною рослинного походження, вагою близько 5 гр., розпочатому за ч.1 ст.309 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 не оголошувалось.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2016 року, вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово, без належного з`ясування всіх обставин справи у відповідності до вищенаведених вимог закону, у зв`язку з чим цю ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо звільнення на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 404, 407, ч.1 ст.537 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська і на підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: