Справа № 161/3857/16-к
Провадження № 1-кс/161/1468/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на ПАТ «Орлея» на постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000680 від 07.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ..

В поданій заяві про відвід заявник ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги ПАТ «Орлея» на постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000680 від 07.09.2013 року, за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, оскільки 07 квітня 2009 року суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 була прийнята незаконна постанова за скаргою ВАТ «Луцький райагропостач» на постанову слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_7 28.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 по факту вчинення злочинів передбачених ст..ст. 364, 365, 366, 367 КК України, яка була скасована.

Крім того, заявник ОСОБА_4 зазначила, що суддею ОСОБА_5 21 жовтня 2008 року була прийнята постанова за скаргою ОСОБА_9 на постанову заступника прокуратури Волинської області ОСОБА_10 від 24.07.2007 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами ТзОВ «Авгур» за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 382 ч. 2 КК України, яка була скасована ухвалою Верховного суду України від 19 листопада 2009 року.

Крім того, заявник ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку із даними рішеннями у неї виникли сумніви в об`єктивному розгляді справи слідчим суддею ОСОБА_5 за скаргою ПАТ «Орлея».

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_4 посилаючись на ст..ст. 6, 8, 55 Конституції України, ст.ст. 70, 80, 81 КПК України, просила суд:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримала в повному обсязі та навела доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відводу слідчого судді, оскільки ухвали про відмову в задоволенні скарг не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, а інші підстави, передбачені ст.75 КПК України відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід задовольнити, виходячи з наступного.

Винесена 7 квітня 2009 року постанова судді ОСОБА_5 за розглядом скарги ВАТ «Луцький райагропостач» на постанову слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_7 28.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 по факту вчинення злочинів передбачених ст..ст. 364, 365, 366, 367 КК України, скасована (а.с. 3).

Крім того, суддею ОСОБА_5 21 жовтня 2008 року була прийнята постанова за скаргою ОСОБА_9 на постанову заступника прокуратури Волинської області ОСОБА_10 від 24.07.2007 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами ТзОВ «Авгур» за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 382 ч. 2 КК України, яка була скасована ухвалою Верховного суду України від 19 листопада 2009 року (а.с. 5).

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ПАТ «Орлея» на постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000680 від 07.09.2013 року, суд приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги ПАТ «Орлея» на постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000680 від 07.09.2013 року задовольнити.

Відвести слідчого-суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ПАТ «Орлея» на постанову старшого слідчого Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000680 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1