03 березня 2016 р. Справа № 632/1388/15-к провадження № 1-кп/632/20/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

28 травня 2015 року слідчим суддею цього ж суду у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 години 38 хв. 24 липня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні за даним кримінальним провадженням, яке відбулося 15 липня 2015 року, вказаний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , залишений без змін і продовжений по 11 вересня 2015 року, включно.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 02 жовтня 2015 року, включно.

Ухвалами суду від 01 жовтня та 23 листопада 2015 року, 13 січня 2016 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 29 листопада 2015 року, 21 січня та 12 березня 2016 року, відповідно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

При цьому прокурор вказав, що ОСОБА_5 , який був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується як у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, так і у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи прокурора ОСОБА_4

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу і просили змінити його на більш м`який, мотивуючи свої доводи тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, перестали існувати, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, докази досліджені в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений, як за злочини проти власності, так і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , те, що останній не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і хоча має місце реєстрації, проте здебільшого за вказаною адресою не проживає.
Наведене у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дає підстави прийти до висновку про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судове провадження на даний час не завершене.
За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 28 травня 2015 року, вважати продовженим по 01 травня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1