04.04.2016 Справа № 756/4421/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, маючого неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16.01.2016, приблизно, о 13 год. 30 хв., знаходячись поруч із першим під`їздом будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підлозі згорток з фольги. ОСОБА_5 розгорнув вищезазначений згорток із фольги та побачив в середині кристалоподібну речовину білого кольору. В цей момент ОСОБА_5 усвідомив, що кристалоподібною речовиною білого кольору, що знаходилася у фольговому згортку, є наркотичний засіб - метадон, та у останнього виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_5 поклав до кишені власної куртки згорток із фольги, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту.

В подальшому, цього ж дня, а саме 16.01.2016, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, знаходився між будниками № 2-А та № 6 по вул. 3. Гайдай, що в м. Києві, де до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки останнього на наявність при ньому наркотичних засобів. В ході перевірки працівниками поліції, в присутності понятих, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згорток із фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №141х від 12.03.2016 в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору масою 0,217 г виявлено наркотичний засіб - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,061 г.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 30 березня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, вин визнає себе винним у скоєнні злочину, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання та сплатити судові витрати.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України таКримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 30 березня 2016 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1587,72 гривень.
Речові докази: згорток з фольги, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, які поміщено до полімерного пакету№3014666, який передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м.Києві - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1