Ухвала
іменем україни
8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 січня 2016 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, востаннє 22 липня 2010 року за ч. 1 ст. 309, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він 13 липня 2015 року біля зупинки громадського транспорту "Міська лікарня №1", розташованої на вул. Щорса в м. Чернігові, знайшов скляну пляшку з рідиною масою 4,526 г, яку залишив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту та незаконно переніс її до будинку АДРЕСА_1 . Цього ж дня, під час огляду місця події вказана пляшка була виявлена працівниками міліції та в подальшому вилучена у ОСОБА_4 , яка згідно з висновком експерта №985 (х) від 29 липня 2015 року містить у своєму складі небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 226 г.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення ухвалені щодо ОСОБА_4 , а кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Посилається на те, що перебування ОСОБА_4 на програмі замісної підтримувальної терапії препаратом «Метадон гідрохлорид» не може розцінюватись як його лікування від наркотичної залежності, оскільки по своїй суті даний препарат є також наркотичним замінником опійних наркотиків, призначається з метою стабілізації психічного стану наркозалежної особи та є передумовою для її подальшої реабілітації. Крім того, лікування особи від наркозалежності із застосуванням підтримувальної терапії препаратом «Метадон гідрохлорид» повинно відбуватися виключно у комплексному лікуванні синдрому залежності, тобто із застосуванням інших видів лікування окрім замінника, в тому числі іншого медикаментозного, психологічного, які б не лише знімали на деякий час абстинентний синдром у наркозалежної особи, як це відбувається внаслідок прийняття препарату «Метадон гідрохлорид», а й взагалі виключали в подальшому потяг до наркотичних речовин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з судових рішень ухвалених відносно ОСОБА_4 , підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності стали дані довідки КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області від 1 грудня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 самостійно звернувся за медичною допомогою до лікаря-нарколога Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, з 14 вересня 2015 року по день розгляду провадження у суді першої інстанції отримував замісну підтримувальну терапію препаратом «Метадон гідрохлорид».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України звільняється особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.
Оскільки названа норма закону є спеціальною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності і не містить жодних умов для її застосування, крім тих, що стосуються кваліфікації дій винного та добровільності лікування, то суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованими доводи касаційної скарги прокурора щодо неможливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених в його скарзі.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а висновки викладені в рішенні суду апеляційної інстанції в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України належним чином вмотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними немає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження закасаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3