Справа № 209/1300/16-к
Провадження № 1-кп/209/197/16
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу
15 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі колегії суддів
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 травня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_14 не заперечував проти продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому не відшкодовано шкоду спричиненну від вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що його дружина вагітна, він раніше перебував під домашнім арештом, обовязки покладені на нього не порушував, він має сталі соціальні зв`язки, не перешкоджатиме кримінальному провадженню і вважає, що прокурором не обгрунтовані ризики на які він посилається.
Захисник ОСОБА_12 також просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, що дають підставу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 залишив вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою на розсуд суду. Також посилався, що має сімю та маленьку дитину.
Захисник ОСОБА_13 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 на домашній арешт, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики, що давали б підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Крім того пояснив, що ОСОБА_11 сам зявився до поліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що відсутні ризики що дають підставу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обвинувачена ОСОБА_9 просила замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає,що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків чи потерпілого, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин в скоєнні якого обвинувачуються. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно даних обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 10 червня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2