overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6777/16-к
Провадження № 1-кс/185/989/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002908 від 30.10.2015 року за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в межах досудого розслідування за яким сдчий звернувся із клопотанням, яким просить надати дозвіл на здійснення приводу для допиту в якості свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про здійснення приводу, задоволенню не підлягає, оскільки вказана слідчим в клопотанні дата на яку необхідно здійснити привід свідка є виправленою, що свідчить про неналежний рівень оформлення клопотання, що має наслідком відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про привід свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9560/15-к
Провадження № 1-в/185/513/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 01 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2645/16-к

Ухвала

іменем України

11.11.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 за частиною 1 статті 263, статтями 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 2 роки , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 ОСОБА_5 засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 роки з покладанням на засудженого обов`язків.

У поданні начальник КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку, який сплинув 27.10.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався та загалом виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Прокурор вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 9/2015, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2307/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради (далі лікарня) про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні, в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_5 , 1982 року народження, застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Представник лікарні в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву і висновок комісії лікарів-психіатрів підтримав повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 неодноразово, востаннє 18.04.2016, було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 19.09.2016, ОСОБА_5 встановлено діагноз: стійкий шизофреноподібний розлад змішаного органічного ґенезу з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, з повною соціальною безадаптацією.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 , 1982 року народження, у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1190/16-к

10 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000308 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000308 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30002654 від 29.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 21 листопада 2016 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1498/16-к
УХВАЛА
"11" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000741 від 03.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вказане клопотання підсудне слідчому судді Кагарлицького районного суду.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 14 годин в залі засідань № 2 Кагарлицького районного суду.
Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/981/16-к
Провадження № 1-кп/378/66/16
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

11.11.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачені вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 15.11.2016 року на 14:30 годин .

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7789/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд у відповідності до ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засуджений ОСОБА_2 звертається до судової Палати у кримінальних справах Миколаївської області, однак адміністрацією Кіровоградської УВП №14 помилково дане клопотання направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для направлення до Палати у кримінальних справах Миколаївської області.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №489/2217/16-к 07.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
07 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001392 за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.11.2016 р. о 15.30 годині.

Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 500/493/16-к
Провадження № 1-кп/500/209/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 19 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 грудня 2016 року на 11 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 515/1695/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 17 травня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 17 травня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1