overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/317/1231/2016
Справа № 317/4264/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно змін до ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99) про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно змін до ст. 72 КК України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 год. 00 хв. 03.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. 10, для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1994/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу, захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 592/7226/16-к
Провадження № 1-в/592/982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого: 23.06.2009 р. вироком Апеляційного суду Київської області за п.п. 1, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, відбуває покарання у сумській виправній колонії №116

про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/141/16-к
Провадження № 1-кс/674/77/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.02.2016 року розгляд даної скарги визначено судді ОСОБА_3 , якому було заявлено відвід ОСОБА_2 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розгляд даного відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року визначено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно постанови Верховної Ради Украни від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів», суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з відставкою.

Наказом Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року №43 суддю ОСОБА_3 на підставі постанови ВР України виключено із штату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

У зв`язку із звільненням судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , якому призначено розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_5 , відсутній предмет спору.

А тому, суд вважає, що підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні і дана заява про відвід підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 9 КПК України,-

постановив :
Провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 закрити.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 444/2307/16-к
Провадження № 1-кп/444/180/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 15.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
28 жовтня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001645 від 15.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 02 листопада 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-107/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220299 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 08:30 год. по 15:30 год. 19.05.1995 року невстановлена особа шляхом вибивання дверей проникла в кв.№48 буд.№5 кор.1 по бул.Б.Хмельницького в м. Полтава, звідки таємно викрала особисте майно, чим спричинила гр.ОСОБА_1 значного матеріального збитку.

За даним фактом 30.05.1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

10.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КГПС України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа №95220299 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №95220299 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 502/2401/16-к
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, від 09.06.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.310 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000516, від 09.06.2016 року, передано судді, 31.10.2016 року для розгляду.

Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000516, від 09.06.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, на 11 листопада 2016 рік о 12 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.

Викликати до суду на 11 листопада 2016 рік на 12 годину 30 хвилин учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити прокурору,захиснику,обвинуваченим,потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/158/16-к
Номер провадження:1-кс/521/3337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2016 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.09.2016 року старшим слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ухвалено постанову щодо відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи.

В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить слідчого суддю скаргу задовольнити та винести ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2016 року, задовольнити клопотання та зобов`язати старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити комплексну (комісійну) судово-медичну експертизу.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 скаргу підтримав повному обсязі, просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі, за викладеними в ній обставинами.

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду, так як кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на момент розгляду скарги направлене до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду. Про прокурор надав витяг про відомості за кримінальним провадженням з ЄРДР.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-69/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легіньковська Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220195 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 30 березня 1995 року , невстановлена особа з сараю гр.ОСОБА_1, розташованого у дворі будинку №45 по вул. Пролетарській, шляхом викручування шпуги викрала фарбу, оліфу і розчинник, спричинив шкоду останній на суму 1000000 крб.

За даним фактом 08 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

31.05.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220195 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220195 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 502/2400/16-к
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, від 09.06.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.310 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000516, від 09.06.2016 року, передано судді, 31.10.2016 року для розгляду.

Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000516, від 09.06.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, на 11 листопада 2016 рік о 12 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.

Викликати до суду на 11 листопада 2016 рік на 12 годину 30 хвилин учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити прокурору,захиснику,обвинуваченим,потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1589/13-к
1-в/291/48/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 703/3525/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/283/16, яке надійшло з прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно Дрогальцева, відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення, з обвинуваченого ОСОБА_4 1102 грн. шкоди, підлягає розгляду в одному провадженні разом з обвинувальним актом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 8 листопада 2016 року в залі суду.
Визнати ПАТ КБ «Приватбанк» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем, на 1102 грн.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської обласної прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого - ОСОБА_5 та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: