24.05.2016

Справа № 642/2933/16 к
Провадження № 1кс/642/768/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001289.

встановив:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001289, з яким вона ознайомлена 12 травня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона звернулась до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківської області з заявою за фактом протиправних дій з боку посадових осіб Кредитної пілки «Східноєвропейська кредитна спілка», які не повертають їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , однак, слідчим було, на її думку,безпідставно винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій. Також зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, задоволено її позов та КС «Східноєвропейська кредитна спілка» зобов`язано повернути їй вказані документи, однак до цього часу рішення суду не виконано..

Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки, на її думку, наявні достатні дані для продовження досудового розслідування, та у діях посадових осіб кредитної спілки наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченіч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, пославшись на викладені в скарзі обставини. Також зазначили, що рішення суду про повернення документів посадовими особами підприємства досі не виконується.

Прокурор Сльота Є проти скарги заперечував, вважає постановою слідчого законною та обґрунтованою, послався на наявність цивільно-правового спору між сторонами.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 травня 2015 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_7 про протиправні дії посадових осіб кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», які не повертають їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 .

За вказаною заявою дані внесено до ЄРДР за 0001289 від 14 травня 2015 року за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 357 КК України.

27 червня 2015 року слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування з`ясовано, що покійним ОСОБА_8 , як позичальником, був укладений кредитний договір з вказаною кредитною спілкою, яка отримала у позичальника правовстановлюючі документи на вказану квартиру, належну йому на праві власності, що підтверджується розпискою керівника кредитної спілки ОСОБА_9 . На даний час всі зобов`язання позичальника перед кредитною спілкою виконано, однак у поверненні документів спадкоємиці ОСОБА_4 відмовлено.

В ході допиту голова правління КС «СКС» ОСОБА_9 повідомив, що документи згідно внутрішніх процедур кредитної спілки взято на відповідальне зберігання, жодних офіційних звернень від повноважних осіб щодо отримання правовстановлюючих документів на квартиру, як і інформації про смерть позичальника ОСОБА_8 , до КС не надходило.

Посилаючись на те,. що заявник ОСОБА_4 документів, що підтверджують її повноваження на отримання документів під час досудового розслідування не надала, та не надала документів, що підтверджують отримання кредитною спілкою звернення з цього приводу саме від повноважної особи - спадкоємця ОСОБА_8 , слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає вказану постанову обґрунтованою та погоджується з висновком слідчого з таких підстав.

Так, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, полягає у викраденні, привласненні, вимаганні офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисному знищенні, пошкодженні чи приховуванні, а також здійсненні таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Як з`ясовано в ході досудового розслідування, документи передані на відповідальне зберігання кредитній спілці ОСОБА_8 у зв`язку з укладанням кредитного договору, а причиною неповернення документів ОСОБА_4 керівник кредитної спілки зазначає відсутність офіційного звернення повноважної після смерті позичальника особи на отримання таких документів.
Будь-які дані щодо наявності корисливих мотивів або інших особистих інтересів у посадових осіб кредитної спілки відсутні.
Заявником надана копія рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року, винесеного після закриття провадження у кримінальному провадженні, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року, про задоволення позову ОСОБА_4 про повернення ї вказаних документів.

Вказане свідчить про наявність цивільно-правового спору між заявником та кредитною спілкою, який після закриття кримінального провадження вирішено судом, та використання заявником одного з передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України способу захисту цивільного права.

Будь-які дані про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК країни, в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому слідчий прийшов до правильного висновку щодо закриття кримінального провадження.

Доводи заявника та її представника про те, що посадові особи кредитної спілки досі не виконали рішення суду, не стосується даного кримінального провадження, яке правомірно закрито слідчим.

Заявник ОСОБА_4 не позбавлена права звернутись до компетентних органів з приводу невиконання рішення суду - до державної виконавчої служби або до правоохоронних органів у разі наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання судового рішення.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, винесену 20 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1