overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/988/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Біляри, Одеської області, громадянки України, українки за національністю, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченої ОСОБА_5 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням обиралась у вигляді домашнього арешту.
29.07.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/515/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0004512 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на 22 серпня 2016 року на 12 годину 50 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
19.06.2013 Справа №: 518/973/13-к
Провадження № 1-кп/518/45/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого судді Николайчука В.О. при секретареві Шевчук І.П. за участю: прокурора Подсуха В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08.05.2013 року о 19:00 годині, в с. Макарове Ширяївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за власним місцем мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_1В, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 наніс потерпілій декілька ударів рукою в область голови та тулуба. В результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми волосяної частини голови 2.0*4.0 см, синюшність лівої вушної частини, гематоми середньої третини і верхньої третини мяких тканин обох плечових кісток, множинні гематоми різної величини верхньої третини обох стегон, сліди опіку середньої третини правого стегна 3.0*3.0 см, які згідно висновку експерта № 50 від 22.05.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень, які не були небезпечні для життя в момент спричинення, мають незначні, скоро плинні наслідки, які тривають не більше 6-ти днів і по цьому критерію, згідно п.п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень (1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому йому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що злочин ним скоєно при встановлених судом обставинах, щиро розкаявся у вчиненому та просив не застосовувати до нього суворої міри покарання.

Враховуючи, що підсудний не оспорює фактичних обставин справи, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі крім викладених. З такою позицією суду погодились інші учасники судового засідання.

Виходячи з викладеного суд вважає вину підсудного доказаною, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками навмисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Обтяжуючою покарання обставиною по справі суд вбачає, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, а помякшуючою - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину, його тяжкість, особу підсудного, його характеристику

.

За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200(двісті) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №576/2633/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/791/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 2 ст.185, частиною 2 ст.15 частини 2 ст.186, частини 4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року призначити на 13-00 годину 20 вересня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/192/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1040/2016

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в ній обвинувачений не сформулював свої вимоги, з якими він звертається до апеляційного суду, та їх обґрунтування; не вказав на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення і доводи на підтвердження своєї позиції; не зазначив, які існують підстави для зміни або скасування судового рішення.

Тому відповідно до вимог ст.399 КПК України апеляційна скарга обвинуваченого має бути залишена без руху з наданням обвинуваченому 10-денного строку з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у вищевказаний строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до апеляційного суду, а в разі не усунення цих недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року щодо нього залишити без руху з наданням обвинуваченому 10-денного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
303/4585/16-к
1-кп/303/415/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 23 серпня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, у звязку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений належним чином повідомлений про час,дату та місце слухання справи.
Відповідно до ст.323 КПК України, я кщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст.139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. За ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусвому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання підлягає до задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в звязку з чим суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,369,371,372 КПК України, суд,-
Повторно призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 29 серпня 2016 року 09.30 год.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання, керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4068/16-к
пр. №1-кп/333/471/16

УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0003282.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України об 12 год. 20 хв. 31.08.2016 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9420/16-к 1-кс/335/5567/2016
УХВАЛА
23 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 14:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22.08.2016р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23.08.2016р., про що повідомити скаржника та слідчого.

Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 02.07.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5418/16-к
Провадження № 1-кп/461/422/16
22.08.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4649/15-к
Провадження № 1-кс/456/479/2016
УХВАЛА

про закриття провадження

22 серпня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001678 від 08.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :

скаржниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001678 від 08.09.2014 року скасувати, оскільки вважає, що підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України немає,.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що постановою заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22.08.2016 року, скасовано постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001678 від 08.09.2014 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст..305 ч.2 КПК України та п. 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12» прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001678 від 08.09.2014 року скасовано постановою заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22.08.2016 року, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001678 від 08.09.2014 року - закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1