Справа № № 585/163/16-к
Номер провадження 1-кп/585/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001067 відносноОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 17 червня 2016 року прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою терміном до 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченої закінчується 25 червня 2016 року, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України , які були встановлені ухвалою слідчого судді від 07.10.2015 року при обранні запобіжного заходу, не змінилися і не зникли, судовий розгляд кримінального провадження продовжується.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 07.10. 2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області 19 січня 2016 року обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2016 року, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року до 08 травня 2016 року, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року до 25 червня 2016 року..

При обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків та потерпілу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд даного кримінального провадження продовжується.

До 25 червня 2016 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 25 червня 2016 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання її під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої, на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує, що ОСОБА_7 на момент обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час, не має місця постійної реєстрації, а також вчиняла дії з приводу приховування трупу потерпілого, знарядь та засобів злочинних дій, слідів кримінального правопорушення, тобто підстави, за яких було обрано обвинуваченій такий запобіжний захід, не відпали.

Крім того, на думку суду, при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, остання може впливати на свідка ОСОБА_8 , який судом не допитаний.

Тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою до 15 серпня 2016 року .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до 15 серпня 2016 року до 17 години 15 хвилини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: -підпис-
Судді: -підписи-
КОПІЯ ВІРНА
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1