№ 207/4746/14-к
№ 1-кп/207/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000107 від 04.12.2012 року відносно:

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

03 березня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 доставлений конвоєм.

Не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 , причини її неявки невідомі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Також заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Баглійсько го районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2015 року запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, має реєстрацію за межами Дніпропетровської області, міцних соціальних зв`язків не має, не працював. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 25 березня 2016 року по 23 травня 2016 року включно.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на 7 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Повторити виклик учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонежино Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у вигляді тримання під вартою по 23 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3