СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1574/16
ун. № 759/6401/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс», підписану директором ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс», підписана директором ТОВ «Автодортранс» ОСОБА_2 . В скарзі заявник зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді від 11.11.2015 року надано дозвіл слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 на проведення обшуку в нежилих приміщеннях, які належать ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд», ПАТ «Домобудівний комбінат №3», ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» та використовуються ТОВ «Євробуд-Сіті», ТОВ «Автодортранс», ТОВ «Техноком-сіті», ТОВ «Барс-2000», з метою відшукання та вилучення ТМЦ, документів та носіїв інформації ТОВ «Євробуд-Сіті», ТОВ «ВТК «Універсал», ТОВ «Автодортранс», ТОВ «Техноком-сіті» та інших фіктивних підприємств, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, печаток та штампів, реєстраційних документів, документів складського обліку, відомостей шодо руху товарно-матеріальних цінностей, документів та реєстрів бухгалтерського обліку, листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами, чорнових записів, комп`ютерної техніки, платіжних доручень, грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності.
В подальшому, 29.04.2016 ТОВ «Автодортранс» звернулось до слідчого, з проханням видати оригінали документів, власником яких є ТОВ «Автодортранс», долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії, керуючись ч.3 ст. 100 КПК Украъни. У зв`язку з відсутністю відповіді слідчого на вказане клопотання, ТОВ «Автодортранс» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .
При цьому, скаржник просить постановити судове рішення, яким скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого якнайшвидше видати оригінали документів вилучених у ТОВ «Автодортранс», за необхідності долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії, а саме: первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт); документи складського обліку;відомості про рух товарно-матеріальних цінностей; документи та реєстри бухгалтерського обліку(журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по рахункам); листи; чорнові записи (зошити, блокноти, аркуші паперу); відомості про нарахування та виплату заробітної плати співробітникам; платіжні доручення, банківські виписки, та документи про що свідчать про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, на яку посилається скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, суд звертає увагу, що скаржником не надано відомостей щодо віднесення його до кола осіб, щодо яких поширюються вимоги ст. 220 КПК України процесуальних дій та строків їх вчинення, відтак, у скаржника відсутнє право на подання скарги.

Що стосується вимог.3 ст.100 КПК України. Слід зазначити, що згідно зі ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Тобто, ч.3 ст. 100 КПК України, відноситься до дискреційних повноважень і дають можливість слідчому, прокурору, суду визначити питання про видачу або відмову у видачі оригіналів документів, визнаних речовими доказами.

З огляду на зазначене, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду питання про повернення оригіналів документів, визнаних речовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню.
Також слідчий суддя вважає за необхідним роз`яснити скаржнику , що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодортранс», підписану директором ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий судя ОСОБА_1