1-кс/381/577/16
381/3606/16-к
У Х В А Л А
про відсторонення від посади
13 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заст. начальника СВ Фастівського ВП ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

свідка - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді відсторонення від посади стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який є виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал»,-
ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 07.09.2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника дійшов наступних висновків.

Клопотання про відсторонення від посади відповідає ст. 155 КПК України.

Документами, які посвідчують перебування підозрюваного на посаді є Розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 06.04.2016 №97.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку липня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , який згідно наказу №26-к від 25.02.2016 року призначений на посаду заступника директора з економічних питань комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та 06.04.2016 відноповідно до наказу 50-к від 06.04.2016 виконує обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», погодився на пропозицію свого підлеглого, який відповідно до наказу № 51-к від 08.04.2013 перебуває на посаді головного енергетика в комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_7 , на вчинення прямих дій спрямованих на вимагання неправомірної вигоди у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 .

Органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, розподілив з ОСОБА_7 ролі при вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_7 мав створити умови, за яких приватний підприємець ОСОБА_9 буде змушений погодитися надати їм неправомірну вигоду за розміщення своїх ліній волокно-оптичного кабелю зв`язку для надання послуг користування Всесвітньою мережею «Інтернет» населенню, на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал».

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 на початку липня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, в денний період часу, неподалік будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив йому, що він зустрівся з керівництвом комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», маючи на увазі в.о. директора КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 , і діючи заздалегідь розробленого з останнім планом, повідомив ОСОБА_9 , що питання розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал», найближчим часом буде переглянуто.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 наступного дня, в денний період часу, неподалік будинку АДРЕСА_1 , знов зустрівся з ОСОБА_9 та надав йому аркуш паперу з розрахунком зробленим рукописним способом, з яких вбачалося, що ОСОБА_9 за використання опор ліній електропередач мав сплатити 22 тисячі гривень та спонукаючи ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди, створюючи хибне уявлення порозуміння, повідомив, що цю суму він може зменшити до 20 тисяч гривень. ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодився, але висловив вимогу укладення договору оренди щоб убезпечити себе від негараздів при зміні керівництва. ОСОБА_7 на вказану умову погодився та через декілька днів потому, точної дати слідством не встановлено, приніс до офісу ФОП ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проект договору між комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та ФОП « ОСОБА_9 » про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» з орендною платою 676 грн. 80 коп. на рік.

Досудове слідство вважає, що 01.09.2016 року, ОСОБА_5 , діючи заздалегідь розробленого плану, підписав надані йому ОСОБА_7 два примірники договору між комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та ФОП « ОСОБА_9 » про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» з орендною платою 676 грн. 80 коп. на рік, які повернув співучаснику вчинення злочину ОСОБА_7 , який в подальшому мав передати вказані примірники для підпису ОСОБА_9 , з метою реалізації розробленого заздалегідь плану спрямованого на отримання неправомірної вигоди.

Виконуючи спільний план злочинних дій, ОСОБА_7 приніс до офісу ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 вказані два примірники договору оренди, який ОСОБА_9 підписав залишивши собі один, а інший ОСОБА_7 передав виконуючому обов`язки директора комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 ..

Досягнувши згоди на укладення договору, ОСОБА_7 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинних дій з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 , що вказаний договір може бути реалізований лише у випадку передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень, та здійснюючи в завуальованій формі вимагання вказаної неправомірної вигоди, повідомив, що в іншому випадку лінії волокно-оптичного кабелю з опор ліній електропередач будуть демонтовані, чим примушував ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди за надані послуги, які фактично коштують 676 грн. 80 коп.

02.09.2016 ОСОБА_7 близько 15 год. 00 хв. в приміщенні спортивного клубу за адресою АДРЕСА_1 підтвердив досягнуті домовленості з виконуючим обов`язки директора комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач в разі передачі їм неправомірної вгоди в сумі 20 тисяч гривень, які отримав та розділивши в рівних частках одну передав співучаснику вчинення злочину ОСОБА_5 за місцем роботи в приміщенні КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал», за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Калинова (Чичеріна), 15-а, який під час передачі вказаної неправомірної вигоди був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди

02.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що перебуваючи на вказаній посаді він зможе продовжити здійснення своєї злочинної діяльності, а також використовуючи свої службові повноваження зможе тиснути на свідків, іншого підозрюваного в цій же справі, спотворити будь з яких речей та документів, що мають доказове значення у справі.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, зважаючи, що підозрюваний перебуває на посаді директора, підозрюється у вчиненні корупційного злочину і може впливати на іншого підозрюваного та свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив залишити його на посаді, тому що дана робота - єдиний дохід для нього та його родини, оскільки й нього на утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей. На свідків та іншого підозрюваного впливати не може. 06 вересня 2016 року до 14.00 год. перебував у СІЗО, до виконання своїх обов`язків приступив 07.09.2016 року. В цей же день в кореспонденції побачив заяву ОСОБА_10 про звільнення, яку останній написав добровільно.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що відсутні підстави для відсторонення особи від посади. ОСОБА_5 не має можливості впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які стосуються предмету злочину, яким є неправомірна вигода, оскільки ці речі та документи вилучені органами досудового розслідування під час документування злочину. Дана робота єдиний дохід для підозрюваного, на його утриманні перебуває двоє дітей та дружина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 суду повідомив, що з 22 серпня по 05 вересня включно перебував у черговій відпустці 06.09.2016 він вийшов на роботу та з`явився до відділу кадрів де в нього запитали чи він буде працювати чи ні. На що ОСОБА_10 подав заяву про звільнення за власним бажанням, яка була здана до секретаря та зареєстрована в журналі реєстрації. Оскільки ОСОБА_10 був матеріально відповідально особою, йому повідомили, що він може бути звільнений після здачі матерільних цінностей. Будь-якого тиск при прийнятті ним рішення, як з боку ОСОБА_5 так і з боку інших працівників на ОСОБА_10 не здійснювались .

Допитана в судовому засіданні інспектор відділу кадрів ОСОБА_8 суду повідомила, що 06.09.2016 року близько 11.00 год. до неї у кабінет зайшов ОСОБА_10 який мав на меті подати їй заяву, якого змісту їй не відомо оскільки в заяві вона побачила лише перше слово «прошу». ОСОБА_8 пояснила ОСОБА_10 що він має здати заяви до секретаря і після накладення резолюції керівництва вона буде передана до відділу кадрів. ОСОБА_8 пояснила, що діяла в даному випадку в межах посадових обов`язків, будь-яких вказівок від керівництва «Фастівводоканал» щодо звільнення ОСОБА_10 вона не отримувала. 07.09.2016 року їй була передана заява ОСОБА_10 з резолюцією керівника про задоволення заяви після здачі товарно-матеріальних цінностей. 12.09.2016 року до відділу кадрів надійшли акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, відомості про нарахування заробітної та копія платіжного доручення про перерахування заробітної плати працівнику який звільняється. Відповідно до вказаних документів та заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підготувала наказ про звільнення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 1ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує різні можливості у виборі професії та роду діяльності. А також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права. У тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального правопорушення, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Так, ОСОБА_5 , згідно наказу №26-к від 25.02.2016 року призначений на посаду заступника директора з економічних питань комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та 06.04.2016 відповідно до наказу 50-к від 06.04.2016 виконує обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», обіймаючи вказану посаду, підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. На його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. У судовому засіданні з`ясовано, що вказане місце роботи - єдине джерело доходу підозрюваного. Інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який був підлеглим ОСОБА_5 , та станом на 12.09.2016 року звільнився за власним бажанням.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що дане рішення прийняв самостійно, тиску із боку керівника та колег не було. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала покази свідка ОСОБА_10 .. Крім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, той факт, що ОСОБА_5 з 02.09.2016 року по 14 год. 06.09.2016 року перебував в Ізоляторі тимчасового утримання, що позбавляло його можливості будь-яким чином впливати на ОСОБА_10 .. Тому, суд доходить обґрунтованого висновку проте, що ОСОБА_10 добровільно прийняв рішення про звільнення з роботи. За таких обставин відсутні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді директора «Фастівводоканал», може незаконними засобами впливати на свідків, підозрюваного або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, прокурор як представники сторони обвинувачення мають довести наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, наявність певних посадових обов`язків в особи, необхідність втручання саме у таких спосіб у права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні, для забезпечення завдань кримінального провадження.

Проте, органами досудового розслідування не доведено необхідність втручання саме у таких спосіб у права і свободи особи для забезпечення завдань кримінального провадження. Стороною обвинувачення не вказано на речові докази які може знищити, спотворити підозрюваний та не зазначено свідків, інших учасників кримінального провадження, крім ОСОБА_10 , який на час розгляду клопотання є звільненим, на яких може впливати ОСОБА_5 перебуваючи на посаді.

Слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджати кримінальному правопорушенню.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 157, 158, 314, 315, 316, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді відсторонення від посади стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який є виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1