Справа № 466/3776/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/680/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження № 466/3776/16-к за поданням начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Начальник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з поданням про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду на підставі п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі" із визначенням обмежень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 рокуподання задоволено та з покликанням на п. "в" ст. 3 встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням обмежень: забороною виходу з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.; забороною перебування в барах, кафе, ресторанах та місцях, де продають спиртні напої на розлив; забороною виїзду за межі міста в особистих справах, а також зобов`язано ОСОБА_7 з`являтися в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області чотири рази на місяць у четвер на реєстрацію.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду. Вважає, що судове рішення винесено незаконно, з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи й неправильно застосовано закон. В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту покликається на такі доводи: суд в ухвалі фактично визнав ОСОБА_7 винним у вчинення злочину 03.02.2016 року на АДРЕСА_2 , хоча фактично ОСОБА_7 за цей злочин ще не засуджений. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 , відповідно до п."в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", попереджався органами Національної поліції про які-небудь порушення громадського порядку чи інших прав громадян, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд. Судом залишилося недослідженим те, що фактично після відбуття покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим у червні 2013 року ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, який закінчився в червні 2014 року й не був продовжений. Інших даних про системне порушення ОСОБА_7 громадського порядку чи прав інших громадян не встановлено. В матеріалах справи є позитивна характеристика ОСОБА_7 . Суд не взяв до уваги, що з поданням до суду звернувся начальник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, а підписав це подання заступник начальника.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді подання суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Крім цього ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, є необґрунтованою й невмотивованою.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив лише, що подання є підставним, підлягає до задоволення та ОСОБА_7 слід встановити адміністративний нагляд. Однак у судовому рішенні не наведено жодних обставин, які були б встановлені судом при розгляді подання, не зазначено належних і достатніх мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, та не обґрунтовано застосування норми закону (п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"), на яку як на підставу ухвалення свого рішення покликався суд.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на п`ять років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 10 липня 2013 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року ОСОБА_7 на підставі п. "б" ст. 3, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень після відбуття ним покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду.

Установлений ОСОБА_7 адміністративний нагляд після відбування ним покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року автоматично припинився і з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду відповідний орган у визначеному законом порядку не звертався.

Із змісту подання начальника правоохоронного органу вбачається, що він вважає за доцільне встановити ОСОБА_7 адміністративний нагляд в зв`язку з тим, що в подальшому, після відбування покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Тернопільського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, а 04 лютого 2016 року в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Однак наведені обставини не є підставами в розумінні п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" для встановлення адміністративного нагляду за особою після відбуття нею покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду й застосування положень п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Колегія суддів погоджується також з доводами апелянта щодо неналежного оформлення подання, яке надійшло до суду від імені начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , однак за підписом заступника начальника відділу поліції.

Апеляційна скарга захисника є обґрунтованою.

Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й застосував положення закону, які не підлягали застосуванню, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, судове рішення слід скасувати й у задоволенні подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .