Провадження №11-сс/772/295/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянув «06» серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_6 . СВ про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Хмельницький, українця,
раніше судимого:
-13.04.2016 року Апеляційним судом
Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України
до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі
ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком
2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника-адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від «12» серпня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_6 . СВ про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 35 днів, тобто до 16.09.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 5.06.2016 року біля 00.10 год.,знаходячись біля кафе "Розвилка", яке розташоване за адресою м. Вінниця. вул. Гніванське шосе, 3, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який лежав на землі, оскільки у сотаннього перед цим був конфлікт із невстановленими слідством особами, які спричинили йому тілесні ушкодженння.
У ОСОБА_7 виник умисел,направлений на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_10 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи застосувати предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взяв в праву руку пристірій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р" та здійснив кілька пострілів в лежачого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України складено та вручено підозрюваному 16.06.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.06.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захист свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу не врахував всіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, крім того в поданні слідчого відсутні достатні дані, підтверджені документально та відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленю істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Також захисник адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що у органів досудового слідства взагалі відсутні будь- які об`єктивні дані про вчинення його підзахисним інкримінованого злочину.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - є обґрунтованими.
На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а саме по кримінальному провадженню необхідно провести балістичну експертизу, судово медичну експертизу підозрюваного, крім того не оглянутий та не переданий на належне зберігання одяг та пістолет «Форд 12Р», які мають вагоме значення під час проведення розслідування по кримінальному провадженню.
Також слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілих, а також ухилитись від суду та слідства та продовжити скоювати злочини, тому дані обставини унеможливлюють обранню підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Висновок районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 суд не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі захисту обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 лише з позитивної сторони, що він являється володарем ОСОБА_11 Європи не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, який закінчується 16.09.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційній скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 35 днів, тобто до 16 вересня 2016 року до 12.00 год. - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: