Справа № 185/1301/15-к
Провадження № 1-кп/185/142/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 28 квітня 2016 року.
З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, де прокурор наполягав на продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу з наведенням відповідних мотивів, а обвинувачена та її захисник, кожен окремо, клопотали про його зміну на більш м`який, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , раніше не судима, не працює, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким насильницьким злочином проти життя та здоров`я особи, наслідком учинення якого настала смерть особи.

Покарання за вчинення зазначеного злочину, у разі доведеності вини обвинуваченої, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_6 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,197 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .