Провадження № 1-кп/761/82/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №0003681 з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження №0003681 від 29.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час наявні ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи вплив на свідків, які не допитані судом, з урахуванням тяжкості злочинів, в яких обвинувачується.

Захисник та обвинувачений вважають недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 не має судимості, одружений, має постійне місце проживання та міцні сімейні, соціальні зв`язки, на момент затримання працював. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 21 серпня 2016 включно.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились.

Суд враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду. У суду є підстави для висновків про наявність ризику ухилення ОСОБА_7 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, дій ОСОБА_7 , направлених після події злочину згідно обставин обвинувачення на залишення меж території України, а також ризик впливу на свідків та потерпілого у справі.

Доводи сторони захисту щодо особи обвинуваченого, наявність соціальних, сімейних зв`язків, постійного місця проживання не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання в м. Миколаєві відсутні.

Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним переконливо свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстави для призначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відсутні.

Керуючись ст.177, ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці до 19 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді