Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 22 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 - з участю прокурора. ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду від 22 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 .
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в основу скарги покладено ніби неправомірні дії судді ОСОБА_9 , хоча, як підстава, прослідковується інтерес до господарської діяльності ТОВ "Племзавод" та ТОВ "Полісся-Агро". Згідно висновку про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року не встановлено в ході проведення досудового розслідування даних, які б свідчили про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-1, ч.1 ст.368-2 КК України .
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки суддею порушено вимоги ст..370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, допущено поверховість, однобічність та неповноту судового розгляду. Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи скарги щодо того, що слідчий ОСОБА_10 не провів належне та об`єктивне розслідування, зокрема, не витребував і не дослідив статутних документів ТОВ "Племзавод" та не проведено їх експертизу; не досліджено факту відношення ОСОБА_9 до засновників ТОВ "Племзавод"; не перевірено отримання коштів, товарно-матеріальних цінностей, чи майна суддею ОСОБА_9 , що передбачено довіреністю від його рідної сестри ОСОБА_11 ; не перевірено правдивості показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; не встановлено та не перевірено коли саме, в який період ОСОБА_11 стала інвалідом ІІІ групи та чи спроможна вона могла бути в той час на підприємстві "для купівлі гарних поросят", щоб в результаті викупити 30% долі товариства та стати його співвласницею; не встановлено та не досліджено хто ж насправді був фактичним засновником ТОВ "Племзавод" та ТОВ "Полісся-Агро", хто отримував доходи від діяльності підприємства, що додатково вказує, що співвласником цих підприємств може бути суддя ОСОБА_9 ,; не встановлено та не перевірено чи проводився аудит ТОВ "Племзавод"; не встановлено хто отримував кошти на підприємстві; не призначені проведення експертиз бухгалтерських документів ТОВ "Племзавод"; не призначено перевірку обов`язкової звітності підприємства; не дослоідженро як ОСОБА_11 розраховувалась за «викуп» 30% долі в ТОВ "Племзавод"; не встановлено та не опитано "інших засновників" ТОВ "Племзавод" у яких ОСОБА_11 за таких дуже дивних обставин "викупила" 30% долі ТОВ "Племзавод" та чи давали інші засновники на це згоду; не встановлені та не допитані сусіди села Рокитне та осіб, яким вона начебто продавала свині в її селі Рокитне та в інших селах та чи дійсно такий факт мав місце; не було встановлено по якій саме "невеликій ціні" було продано поросята ОСОБА_11 та чому саме ціна була "невелика", тобто "пільгова" встановлена саме для неї та не була встановлена ринкова ціна поросят в той же період у цьому ж регіоні. Простить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування постанови слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 року слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000010 від 20.01.2016 року стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 .
Закриваючи кримінальне провадження слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування даних, які б свідчили про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-1, ч.1 ст.368-2 КК України не встановлено і підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 20.01.2016 року за фактами зловживання владою, впливом та незаконного збагачення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.368-2 КК України являється відсутність складу кримінальних правопорушень.
Під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею повно та всебічно досліджені всі матеріали кримінального провадження з врахуванням всіх порушених скаржником питань викладених у скарзі.
Зокрема, слідчим суддею вірно, виходячи з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000010, встановлено, що ОСОБА_5 при поданні заяви про можливий закінчений та незакінчений злочин, можливу підготовку та можливий замах на можливе вчинення кримінального правопорушення (а.с.11-13, 32-34, 53-55) долучає до них копії нотаріально посвідчених довіреностей №№109796, 109797, виданих приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 29.11.2010 року та копію нотаріально посвідченої довіреності, виданої приватним нотаріусом Рокитнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_17 від 08.02.2013 року будь-яких даних про те, що надання довіреностей якимось чином впливало на здійснення суддею ОСОБА_9 правосуддя, не надав. Слідчим суддею вірно встановлено, що довіреності ґрунтувалася на безоплатному характері, а тому через безоплатний характер своїх дій за вказаними довіреностями, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про невстановлення даних про вчинення суддею ОСОБА_9 злочинів, які містяться у розділі ХVІІ у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Не заслуговують на увагу покликання скаржника в апеляційній скарзі на не дослідження показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Як в ході досудового розгляду ?так і слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_18 дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року показанням зазначених вище свідків дана належна оцінка. Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про відсутність будь-яких підстав недовіряти показанням свідків, так як остані мали право скористатися ст.63 Конституції України і після отримання згоди на допит, вказані свідки були попереджені по кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно визнано безпідставними звинувачення ОСОБА_5 у однобічності проведення слідства через не проведення відповідних експертиз. У ст.242 КПК України чітко зазначено коли та у яких випадках слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи. Такий перелік є вичерпним і підстави, на які покеликається скаржник в скарзі та в апеляційній скарзі, у даній статті відсутні.
Слідчим суддею вірно вказано, що ОСОБА_5 , звертаючись як журналіст із заяваою про можливе вчинення суддею ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-1, ч.1 ст.368-2 КК України вказав у цих заявах інформації, в якій сам не впевнений та достовірно не переконаний у існуванні зазначених ним обставин., оскільки у своїх заявах, ОСОБА_5 постійно наголошує на лише можливе, на його думку, вчинення вказаних злочинів. Згідно Конституції України обвинувачення не може будуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Колегія суддів вважає, що питання, які порушує скаржник в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та в апеляційній скарзі стосуються безпосередньо господарської діяльності ТОВ "Племзавод" та ТОВ "Полісся-Агро", а не можливого вчинення суддею Рівненського міського суду ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-1, ч.1 ст.368-2 КК України.
Доводи, викладені в апеляційній сказі ОСОБА_5 стосовно того, що слідчим не проведено належне та об`єктивне розслідування є надуманими та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, як вбачається із постанови слідчого в ході проведення досудового розслідування за скаргою ОСОБА_5 про можливе порушення суддею ОСОБА_19 вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та можливе зайняття ним незаконною підприємницькою діяльністю, що може полягати у незаконному збагаченні, можливому зловживанню впливом та можливому зловживанні владою ним досліджені установчі документи /статути/ ТОВ "Племзавод" та ТОВ "Полісся-Агро", допитана як свідок ОСОБА_11 , яка надавала доручення,;допитані в якості свідків особи, які мали відношення до керування вказаними товариствами.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження по факту зловживання владою, впливом та незаконного збагачення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законними та обґрунтованими, винесеними з додержанням норм кримінального процесуального законодавства.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 22 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :
_____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3