Справа № 171/1753/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
18 листопада 2014 року, приблизно о 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом по проїзній частині вул. Леніна м. Апостолове Дніпропетровської області поблизу будівлі № 68.
Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, які виразилися в тому, що він перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «ЕХ-50-QT-S» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда «ЕХ-50-QT-S» ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, яке згідно висновку експерта № 98 від 07.07.2015 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 58/27-114 від 28.07.2015 року порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково та пояснив, що 18.11.2014 року близько 09-15 год. він на а/м «Opel Astra» під`їхав до магазину «Ватсон», що розташований по вул. Леніна м. Апостолове, після чого продовжив рух заднім ходом, при цьому жодних перешкод він не бачив. Рухаючись заднім ходом, він побачив, що від «Торгового дому» рухається мопед. Він різко загальмував, але відбулося зіткнення мопеда з його автомобілем. Він дійсно порушив ПДР України, оскільки не переконався у безпечності виконання маневру «рух заднім ходом», але вину визнає частково, так як вважає, що водій мопеда також порушив ПДР України. На даний час він відшкодував потерпілому 2000 гр.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 18.11.2014 року близько 09 год. він їхав у якості пасажира на мопеді зі своїм братом ОСОБА_7 . Коли проїжджали мимо прокуратури, то він бачив автомобіль під керуванням обвинуваченого, який їхав до магазина «Ватсон». Потім він почув різкий удар, мопед впав і його затягнуло під мопед, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, з якими його брат доставив до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в той день він зі своїм братом ОСОБА_5 на мопеді, яким він керував, їхали від прокуратури до магазину «АТБ». Перехрестя було вільним і почав переїжджати перехрестя, після чого побачив, що «таксі» здає назад. Йому не було куди діватися, тому він почав об`їжджати «таксі», але вказаний автомобіль його збив, після чого мопед впав і внаслідок падіння ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими він відразу доставив його до лікарні.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 98 від 07.07.2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні/21 добу.
З висновку авто технічної експертизи № 58/27-114 від 28.07.2015 року встановлено, що водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «ЕХ-50-QT-S» та в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України; в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.9 ПДР України, котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання, являється часткове відшкодування завданої потерпілому шкоди, щире каяття.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Суд, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи, що обвинувачений є приватним підприємцем та згідно отриманої ліцензії здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, і позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами призведе до негативних наслідків, оскільки обвинувачений має на утриманні дружину та малолітню дитину, іншої господарської діяльності, ніж передбаченої ліцензією, не здійснює, тому вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що в ході досудового слідства було проведено експертизу, витрати на її проведення в сумі 1305 гр. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на КВІ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя: