Єдиний унікальний номер 234/2056/16-к
Номер провадження 11-кп/775/684/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000093 від 12.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Володимирівка, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, на час розгляду справі у суді 1 інстанції не працюючого, раніше судимого: 12 грудня 2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 26.08.2014 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.08.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 16 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 КК України та призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно до вироку, 15 серпня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля господарських будівель, виявив кущі дикорослої рослини - коноплі.

Достовірно знаючи, що з вказаних кущів коноплі можна виготовити наркотичний засіб, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 зрізав декілька гілок з вказаних кущів коноплі та повісив їх сушитися на горищі жилого будинку, в якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Приблизно 30 серпня 2015 року о 14.00 годині, обвинувачений ОСОБА_7 піднявся на горище, де побачив, що гілки рослини коноплі висохли. Тоді він взяв частину з них, обірвав з них листя та подрібнивши за допомогою сита, розклав у два пластикових відра, скляну банку та два паперових згортка, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Виготовлений наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_7 залишив у себе за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно, умисно, став зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

14 січня 2016 року, в період часу з 15 години 40 хвилин по 16 години 50 хвилин, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, масою 1073 грамів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 864,91 грамів, яку ОСОБА_7 незаконно умисно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який вважав вирок таким, що є законним, та підстав для його зміни немає, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Посилання обвинуваченого на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання визнаються наступними: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, та інші передбачених цим Кодексом.

Також відповідно до ч.1ст. 67 Обставини, які обтяжують покарання визнаються наступні: 1) вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів; 2) вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28); 3) вчинення злочину на ґрунті расової, національної чи релігійної ворожнечі або розбрату, та інші передбачених цим Кодексом.

Відповідно до цього, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність і достатність покарання та зазначив усі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .. Суд першої інстанції врахував при призначенні покарання ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, задовільні характеристики з місця мешкання, ту обставину, що на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та те, що на момент винесення не працював.

Таким чином, суд призначаючи покарання, керувався положеннями ст. 65 КК України, при цьому, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений раніше вже був судимий, на час розгляду кримінального провадження у суду 1 інстанції не був працевлаштований. А тому, суд правильно прийшов до висновків про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та обґрунтовано вважав необхідним призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, яка інкримінована обвинуваченому. Призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Законних підстав для застування положення ст. 75 КК України до призначеного покарання не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: