overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 11-сс/779/7/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-франківськї області від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 22 березня 2013 року по кримінальному провадженні №0000153 та постанову від 19 вересня 2014 року по кримінальному провадженні №0000322, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга заявниці ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на вищевказані постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 березня 2013 року та від 19 вересня 2014 року.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги заявниці ОСОБА_3 призначити на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити заявницю ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб.

Зобов`язати прокурора до початку судового розгляду надати судді- доповідачу відповідні матеріали кримінальних проваджень.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/1205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004745 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004745 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід призначити на 15:30 год. 23 вересня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 02 вересня 2016 року Кримінальне провадження № 0000652 Справа №610/2103/16-к 1-кс/610/442/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, яка надійшла з матеріалами обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
установив:
30.08.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
31.08.2016 р. суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід, в якій вказано, що згідно з автоматизованої системи документообігу їй для розгляду 30.08.2016 року передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. Після ознайомлення з матеріалами зазначеної справи встановлено, що ОСОБА_4 , який є її сином, як заступник начальника СВ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області видавав доручення на проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, та як в.о.начальника СВ Балаклійського РВ ГУ МВСУ в Харківській області виносив постанову про призначення групи слідчих, здійснював керівництво проведенням досудового слідства. Також захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 оскаржував дії слідчих органу досудового розслідування під час розслідування зазначеного кримінального провадження., що відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України є підставою для відводу судді.
Судове засідання з розгляду заяви про самовідвід призначено на 15.30 год 02.09.2016р.
У призначене судове засідання для дачі пояснень і висловлення своєї думки з питання, що розглядається, ніхто не з`явився.
Заява розглянута у відповідності до стст.81,107 КПК без фіксування за допомогою технічних засобів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, суддя не має права брати участі кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
У судовому засіданні установлено, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , який є сином судді ОСОБА_2 , будучи заступником начальника СВ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області видавав доручення на проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, та як в.о.начальника СВ Балаклійського РВ ГУ МВСУ в Харківській області виносив постанову про призначення групи слідчих, здійснював керівництво проведенням досудового слідства.
Суддя ОСОБА_2 написала заяву про самовідвід з метою усунення сумнівів у її неупередженості.
На підставі викладеного заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити та тим самим усунути можливі сумніви в неупередженості судді.
Керуючись стст. 75, 81, 82 КПК, -
ухвалив:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/189/16-к
Провадження № 1-кп/526/37/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду від 2 січня 2016 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009435 від 3 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 2 лютого 2016 року позовну заяву ТОВ «Маяк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишено без руху.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка в даті 2 січня 2016 року, коли є правильним 2 лютого 2016 року. Даний факт підтверджується журналом судового засідання, згідно якого ухвала була постановлена та проголошена 2 лютого 2016 року.

Згідно ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду від 2 лютого 2016 року за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описок, вважає за необхідне виправити зазначену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Датою винесення ухвали Гадяцького районного суду про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Маяк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину вважати 2 лютого 2016 року, „ 2 січня 2016- вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
233 № 224/2325/13-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000566 від 04.04.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Пахар Артемівського району Донецької області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року №7 та розпорядження керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 12.09.2016 року №25, у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 12.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000566 від 04.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передані в провадження судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРС №4527 від 22.08.2015 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
233 № 224/1846/13-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,- ,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, провадження по якій зупинено у зв`язку з оголошення розшуку обвинуваченого, прийняти до свого провадження.
П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Суддя:
Справа № 314/4004/16-к Провадження № 1-в/314/2502/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 26.05.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2016
Дата документу 13.09.2016

Справа № 334/5554/16-к
Провадження № 1-кп/334/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 31.08.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

13.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 113 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5554/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 10-30 год. 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1844/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/268/16
14.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області матеріали справи за клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно:
громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина Р. Молдови НОМЕР_1 від 27.06.2007, який значиться в міжнародному розшуку згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу за НЦБ Інтерполу в Р. Молдова, який розшукується правоохоронними органами Р. Молдови за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК Республіки Молдови (крадіжка), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб відносно ОСОБА_4 .

Однак при винесені ухвали судом у резолютивній частині ухвали було допущено помилку, а саме: вказано, що тимчасовий арешт застосувано до 17 вересня 2016 року. Строк тимчасового арешту ОСОБА_4 повинен складати 40 діб, згідно ухвали тимчасовий арешт складає 41 добу, що перевищує термін вказаний термін на 1 (одну) добу.
01.09.2016 року від Одеського слідчого ізолятора надійшло клопотання про уточнення дати закінчення тимчасового арешту застосованого відносно ОСОБА_4 , так як 40 діб спливає 16.09.2016 року.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу від 11.08.2016 року в якій необхідно вказати, що тимчасовий арешт застосувати з моменту затримання, тобто з з 08.08.2016 року з 22 години 35 хвилин до 16.09.2016 На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року по справі у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказати: тимчасовий арешт застосувати з моменту затримання, тобто з 08.08.2016 року з 22 години 35 хвилин до 16.09.2016 року, все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/2725/16-к
Провадження № 1-кп/740/207/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала в провадженні Ніжинського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_3 ). Постановою Верховною Радою України від 08.09.2016 року прийнято відставку судді, що було підставою повторного перерозподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2016 року справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Наявний у справі обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 28 вересня 2016 року о 12-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 340/274/14-к
Провадження № 11-кп/779/234/2014
Категорія ч.2 ст.156 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК,

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім прокурора ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 23 липня 2014 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6507/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0012548 від 12.11.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

19.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України вмотивований тим, що прокурора було безпідставно включено до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена підтримала заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечували, пославшись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б його подальшу участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1