Справа № 296/3530/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм СТОВ "ЛНЗ-АГРО", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 16.04.2016 у, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи вантажним самоскидом КАМАЗ 45143, р/н НОМЕР_1 по автодорозі Кременець-Біла-Церква-Рижищів, у напрямку м. Сквира по 282 км автошляху, поблизу с. Мовчанівка, Ружинського району Житомирської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем SUBARUForester, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній та його пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

16.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.04.2016 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, внаслідок злочину спричинено смерть двох осіб, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за межами Житомирської області та після ДТП відмовився від надання пояснень, а тому вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та вказувала на те, що підозрюваний є особою молодого віку, має роботу, постійне місце проживання та позитивні характеристики, а тому вказувала на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що досудовому розслідуванню не перешкоджає, з місця ДТП не зникав, у стані алкогольного чи іншого сп"яніння не перебував, самостійно зупиняв попутні машини та просив викликати медичну допомогу потерпілим особам.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 5 § 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини забезпечує особам, які заарештовані або затримані за підозрою в вчиненні кримінального злочину, гарантію від безпідставного чи невиправданого позбавлення волі (див. рішення Aquilina v. Malta judgment of 29 April 1999, § 47, Sabeur Ben Ali v. Malta judgment 29 June 2000, §28).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom judgment of 16 October 2001, §. 34).

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема: протокол огляду місця ДТП від 15.04.16, схемою до протоколу від 15.04.16, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.16.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні злочину, що спричинено смерть двох осіб, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає доведеним наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі Доронін проти України, пп. 63-64, рішення у справах Осипенко проти України, заява № 4634/04, пп. 76-80, від 09.11.2010 р., та Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10.02.2011 р.).

Вирішуючи питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховується - особа ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, позитивні характеристики за місцем роботи в СТОВ "ЛНЗ-АГРО" та за місцем його проживання, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який не є умисним, з огляду на що слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 1 місяць, до 18.05.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії обов"язків впродовж одного місяця з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1