У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Крім того, слідчий суддя в своєму рішенні звертає увагу, що описані ОСОБА_5 в заяві обставини, зокрема не вирішення прокурором його клопотання про дотримання розумних строків слідства та усунення слідчого від проведення досудового розслідування, а також прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не утворюють складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, оскільки не спричинили за собою наслідків, визначених ст. 364 КК України.
Оцінивши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .
Апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року він отримав лише 19 березня 2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження почав перебіг саме з дня вручення йому копії ухвали, або строк підлягає поновленню через об`єктивні поважні причини.
За доводами ОСОБА_5 висновок слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що слідчим, всупереч вимогам КПК України, не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, які стосуються незаконних дій працівників органів досудового розслідування.
На думку ОСОБА_5 , слідчий, допитавши його як свідка, позбавив його прав потерпілого, зокрема на ініціювання слідчих дій шляхом відповідних клопотань.
Крім того, на подане ним клопотання від 01 вересня 2014 року про проведення слідчих дій старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 05 вересня 2014 року лише частково задовольнив його клопотання. 08 жовтня вищевказана постанова була скасована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, якою було зобов`язано слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року про проведення слідчих дій шляхом винесення постанови. Апелянт стверджує, що дана ухала слідчого судді до цього часу не виконана.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді направлена ОСОБА_5 12 березня 2016 року, а вручена останньому 19 березня 2016 року, що підтверджується поштовим конвертом. Згідно журналу судового засідання, в день розгляду скарги ОСОБА_5 не був присутнім. 21 березня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2016 року.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у визначений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, не дотримання слідчим порядку збирання та оцінки доказів.
Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування вже приймалося неодноразово рішення про закриття вищевказаного провадження, проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 22 липня 2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, у зв`язку з неповним та не всебічним проведенням досудового розслідування, зокрема: не були викликано та допитано ряд свідків, а також не були проведені інші слідчі дії.
На виконання вказівок вищевказаної ухвали слідчим були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , додатково допитаний ОСОБА_5 , долучені рішення господарських судів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим в повному обсязі були виконані вказівки слідчого судді, вказані в ухвалі від 22 липня 2015 року.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК Українизакриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування виконав вимоги закону в повному обсязі, та на підставі досліджених доказів, в порядку ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутності в діях працівників правоохоронних органів складів кримінальних правопорушень, а відтак висновок слідчого судді про законність прийнятого слідчим прокуратури рішення про закриття кримінального провадження є правильним.
Керуючись ст. 376ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2