Справа № 548/934/16-к
Провадження №1-кп/548/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000293 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, гр.. України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого пакувальником ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.05.2016 року, близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщення житлового будинку померлої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкоголю з потерпілим ОСОБА_5 , скориставшись тим, що цей потерпілий заснув, таємно викрав його мобільний телефон марки «Нокія С3-00» з сім-картою «МТС» та картою пам`яті «Мікро СД» загальною вартістю 1037 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 29.05.2016 року, близько 14 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію двору загального користування багатоквартирного будинку , по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо 27» без державного реєстраційного номеру, що знаходився на території вищевказаного двору, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та свідків, в супереч волі власника вказаного транспортного засобу, шляхом буксирування таємно, повторно, протиправно заволодів цим транспортним засобом, вилучивши його із користування власника ОСОБА_5 , який вивів за територію двору, а в подальшому шляхом буксирування відвів його до магазину «Скутерок», що по АДРЕСА_4 , де продав.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 27.05.2016 року із своїм знайомим потерпілим ОСОБА_5 вживав спиртне. Знаходячись в приміщенні покинутого житлового будинку неподалік центрального ринку, він побачив, що потерпілий заснув. Скориставшись цим, він викрав у потерпілого його мобільний телефон марки «Нокія», який згодом здав у ломбард. Крім того пояснив, що через два дні, знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 залишив свій скутер на зберіганні на території двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , він вирішив його викрасти, щоб продати. Прийшовши у двір, вивів скутер ОСОБА_5 за його територію і повів до магазину «Скутерок», де продав малознайомому чоловікові. У вчиненому розкаявся, обіцяв подібного не робити.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, прокурор та потерпілий вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 27.05.2016 року в нічний час, близько 23 год. 50 хв. перебуваючи в нетверезому стані після спільного вживання із потерпілим ОСОБА_5 спиртних напоїв в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія С3-00» з сім картою «МТС» та картою пам`яті «Мікро СД» потерпілого ОСОБА_5 загальною вартістю 1037 грн., яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд.

Також є вірною і кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, так як обвинувачений ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 27.05.2016 року, повторно 29.05.2016 року в денний час, без згоди власника незаконно заволодів скутером «Хонда Діо 27» потерпілого ОСОБА_5 , що знаходився на території двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 та буксирував його шляхом кочення на АДРЕСА_4 .

Признаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричинених потерпілому збитків, відсутність тяжких наслідків його злочинної діяльності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказані пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, який має молодий вік, позитивно характеризується, повністю відшкодував спричинені потерпілому збитки, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а досягне мети при призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені різними статтями, а саме ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України, за жоден з яких він раніше засуджений не був, то остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведеної судово товарознавчої експертизи речових доказів в сумі 351 грн. 84 коп.

Згідно медичного висновку обвинувачений ОСОБА_4 потребує лікування від алкоголізму. Однак, згідно закону, примусове лікування при винесенні вироку може бути застосовано лише до осіб, які мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. У матеріалах кримінальної справи відсутні документи, які свідчать, що алкоголізм обвинуваченого ОСОБА_4 становить небезпеку для здоров`я інших людей, тому суд не вбачає підстав для застосування відносно нього примусового лікування від алкоголізму на підставі ст. 96 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324,327,332-335,339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України - у виді одного року позбавлення волі.

-за ст. 289 ч.2 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна належного обвинуваченому.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна належного обвинуваченому.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі у вигляді:

-мобільного телефону марки «Нокія С3-00», скутера марки «Хонда Діо 27» що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити цьому потерпілому як його власність;

-СД диск з відеозаписом факту заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом залишити при кримінальному провадженні.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. (триста п`ятдесят одну ) грн. 84 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: