ЄУН № 173/2308/15-к
н/п № 1-кп/174/16/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року Суд присяжних Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на досудовому слідстві Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 20.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжений судом, останнього разу 11.07.2016 року - до 08.09.2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, надавши відповідне письмове клопотання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання прокурора, захисника ОСОБА_9 , який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, в судовому засіданні допитані усі потерпілі та майже всі свідки, тому обвинувачений не зможе на них вливати, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_10 , який підтримав думку захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 , який пояснив, що прокурором не надано будь-яких письмових доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримав думку захисників, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою - продовженню, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі, зареєстрований у іншій області України, постійного місця проживання в Дніпропетровській області не має, не працює та не має легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, і обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів під час іспитового строку по попередньому вироку, дослідження доказів судом не закінчено, тому ОСОБА_11 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою слід продовжити на 60 днів.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд присяжних,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, на строк 60 днів, тобто до 03 листопада 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5