АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2088/16 Справа № 176/679/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, засудженому 22 грудня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі,

було відмовлено в задоволенні вищенаведеного клопотання.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення, з 7 квітня 2007 року по 8 вересня 2008 року, в строк покарання.

В якості доводів апеляції засудженим вказується на необґрунтованість, незаконність ухвали місцевого суду, через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального та неправильне застосування матеріального законів. В апеляції ОСОБА_7 вказується, що судом першої інстанції не враховано те, що його було затримано 7 квітня 2007 року, а 8 липня 2008 року місцевим судом було змінено міру запобіжного заходу, з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Як вбачається з ухвали, місцевий суд, дослідивши матеріали встановив, що засуджений, до набрання законної сили вироком Кіровського райсуду від 22 грудня 2010 року, за яким відбуває покарання у виді позбавлення волі, до останнього на стадії досудового розслідування і під час судового розгляду справи,

Провадження № 11-кп/774/2088/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
будь-яке попереднє ув`язнення не застосовувалось, а тому прийшов до висновку відсутність підстав для зарахування засудженому строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Перед судом апеляційної інстанції в режимі дистанційного судового провадження засуджений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, підтвердив доводи викладені в ній та просив задовольнити скаргу.

На думку прокурора апеляційна скарга засудженого є безпідставною, а ухвала суду обґрунтованою, оскільки підстави для зарахування вказаного строку в строк покарання відсутні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі засудженого і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та посилаючись на вирок Кіровського райсуду від 22 грудня 2010 року, за яким засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції встановив, що до останнього на стадії досудового розслідування і під час судового розгляду справи, будь-яке попереднє ув`язнення не застосовувалось.

Однак, вказаний вирок, на який посилається засуджений, та його апеляційна скарга містять істотні суперечності, які не можуть бути виправлені під час апеляційного провадження.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 стверджує, що по вказаній кримінальній справі він був затриманий 7 квітня 2007 року, а 8 липня 2008 року міра запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою була змінена на підписку про невиїзд.

В той же час, з резолютивної частини вироку слідує, що ОСОБА_7 знаходився під вартою з 7 квітня 2008 року по 8 вересня 2009 року.

Сама заява ОСОБА_7 до суду першої інстанції з проханням застосувати ч. 5 ст. 72 КК України не мотивована та в ній відсутні будь-які посилання на час його знаходження під вартою по кримінальній справі, який би підлягав перевірці місцевим судом.

Отже, відмова в задоволенні принесеної засудженим апеляції не позбавляє його права повторного звернення до суду з вмотивованою заявою про застосування вказаної норми закону.

З огляду на викладене, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, без змін.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 його право на повторне звернення до місцевого суду з вмотивованою заявою про застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області