overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
17 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СП Рисоіл Термінал» та АТ «Рисоіл С.А.» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000313.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СП Рисоіл Термінал» та АТ «Рисоіл С.А.» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000313 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000313 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СП Рисоіл Термінал» та АТ «Рисоіл С.А.» від 11 листопада 2016 року у межах строків та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2016 року 14-00 годин.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/3182/16
ун. № 759/8343/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0004087 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2016 захисником заявлено відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а також зупинення даного кримінального провадження до внесення змін до КПК України у зв`язку з тим, що прокурор не наділений правом підтримувати публічне обвинувачення, що свідчить про її упереджене ставлення.

Захисник підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 з мотивів, наведених вище.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу.
Обвинувачена ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід повідомлена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону, для розгляду заявленого відводу не з`явилася, що у відповідності до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заявленого відводу у її відсутність.
Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України.

Доводи захисника про відвід судді ОСОБА_6 , заявлені у підготовчому судовому засіданні та підтримані ним під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. А сам факт про незадоволення судом клопотань захисника про повернення обвинувального акту прокурору та зупинення кримінального провадження із вищезазначених підстав не може бути підставою для задоволення заявленого захисником відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Таким чином, у заяві захисника не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючого судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1042/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників
обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого- ОСОБА_13
захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_18

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники провадження не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим, їх законним представникам та захисникам 15.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених , захисників, потерпілого , представника служби у справах дітей.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 29.06.2016 року за № 0007515 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.06.2016 року за № 0007515 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 14 вересня 2016 р., 30 вересня 2016 р., 26 жовтня 2016 р. та 16.11.2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Хустське МВ УМВС України в Закарпатській обл..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу. Однак при цьому не наводить обґрунтування в аспекті ст. 413 КПК та дискреційних повноважень суду, саме неправильного застосування вказаної норми матеріального права, якою регулюються порядок відбування покарання, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК. А відтак, не викладено й обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього

Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2255/16-к
Номер провадження 1-кп/213/248/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001232, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 11.11.2016 року в 11:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5658/16

№ 1-кп/183/933/16

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003037 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0003037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4950/16-к
Провадження № 1-в/191/2361/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільні телефони: «Nokia» іmеі: стертий, без акумулятора, не в робочому стані, у кількості 3 одиниці, б/в, б/х; «Sаmsung» без акумулятора не в робочому стані, іmеі: стертий, у кількості 1 одиниця б/в, б/х, вилучений 21.07.2016 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме: відділення СПС №7 у спальній секції №5 під підлогою. В ході проведеного розслідування було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №151 від 21.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1277 від 21.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони: «Nokia» іmеі: стертий, без акумулятора, не в робочому стані, у кількості 3 одиниці, б/в, б/х; «Sаmsung» без акумулятора не в робочому стані, іmеі: стертий, у кількості 1 одиниця б/в, б/х, вилучений 21.07.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1306/16 Справа № 174/500/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Хмельницьку Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22 серпня 2016 року,

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про направлення ОСОБА_7 до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної Ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 листопада 2016 року о 15.10 годині.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1397/16 Справа № 183/6086/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 18.11.2016 р. на ухвалу слідчого судді, постановлену 31.10.2016 р., яка за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, що дає підстави для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, та одночасно не посилається на обставини, в силу яких цей строк, на його думку, не був ним пропущений.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто особі, що її подала .

Суддя: ОСОБА_1