overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/819/16-к
Провадження № 1-кп/533/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
9 вересня 2016 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,-

ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 р. до Козельщинського районного суду з Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 від 25.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314,474 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/778/16-к
Провадження №1-кп/550/103/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пісочин Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, не заміжньої, не працюючої, освіта базова середня, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
04.08.2016 р. близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала належні останній грошові кошти в сумі 500 грн., які знаходились у гаманці під матрацом в одній із кімнат будинку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю, про обставини вчинення крадіжки дала показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її стан здоров`я, вартість викраденого, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розповідала про скоєне та каялась, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини та відсутність претензії у потерпілої до обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі грошову купюру номіналом 100 грн., яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_6 , вважати повернутою як їй належну.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий
Справа № 490/2218/16-к
н/п 1-кп/640/650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фатично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/473/2016 Справа №641/7346/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1388/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2285/16 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляд кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений оскаржує ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, яке розглядається цим судом по суті.

Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд зазначив у самій ухвалі.

Керуючись ст.ст.369-372, ч.4 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/453/16 Справа № 712/9927/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Заяву підозрюваного ОСОБА_9 щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів досудового слідства надіслати до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 09 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
08.11.2013 Справа № 756/6004/13-к

Унікальний № 756/6004/13-к
Порядковий № 1-кп/756/236/13
УХВАЛА

08 листопада 2013р. Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю прокурора - Паламарчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2. ст. 15, ч.2. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено

- за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

- за ч.2. ст 15, ч.2. ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України засуджено до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вирок набрав законної сили.

У резулютивній частині вироку помилково вказано, що речові докази пару чоловічих туфлів, тканевий валик із двома годинниками повернути законному володільцю ТОВ «Джоя». Речові докази тканевий валик із двома годинниками не відносяться до даної справи, записані помилково.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, пара чоловічих туфлів належать магазину «Конфіскат», власником якого є ФОП «Карпенко».

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи, що допущена неточність очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становище засудженого, вважає за можливе виправити описку у порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вироку Оболенського районного суду м. Києва від 13 червня стосовно засудженого ОСОБА_1.

Вважати вірним, що речові докази пару чоловічих туфлів повернути законному володільцю магазину «Конфіскат», власником якого є ФОП «Карпенко»

Ухвала окарженню не підлягає

Суддя: В.Є. Літвінов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.02.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.02.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.08.2016 о 16-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/470/16
Справа №447/1736/16-к

У Х В А Л А
іменем України

08.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2004 року ОСОБА_5 засуджений за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15 - п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі , рахуючи цей строк з 11.01.2004 року.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання у Миколаївській ВК №50 порушення режиму утримання не допускав, вісім разів заохочувався .

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який не заперечив проти подання адміністрації установи, вважає що подання слід задоволити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбування покарання у Миколаївській ВК №50 порушення режиму утримання не допускав, вісім разів заохочувався. Не відбутий строк покарання становить 06 місяців 10 днів.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 06 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
09.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про уточнення резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.03.2015р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2015р. по 18 травня 2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині помилково зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 19.12.2015р. по 18.05.2016р., замість зарахування строку попереднього ув`язнення з 09.12.2015р. по день набрання вироку законної сили. Окрім того, у вироку суду не зазначено з якого часу слід рахувати засудженому строк відбуття покарання.

Суд заслухавши думку прокурора з власної ініціативи вирішив уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2016 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2016 року наступним формулюванням:

«Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 15.10.2014р., зарахувавши до цього строку відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2015р. по день набрання вироком законної сили (13.07.2016р.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2427/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 01.06.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 31.08.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 05.09.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв. Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 14.09.2016 року о 16:30 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1