АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/481/16 Справа № 711/7792/16-к Категорія: ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, з повною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, продовжено строк домашнього арешту на 30 діб, тобто до 10 жовтня 2016 року, з забороною підозрюваному залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 годин наступної доби, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 таких обов`язків: зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, не покидати постійне місце проживання без їх дозволу; не відлучатися з міста без дозволу слідчого, прокурора або суду,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в невстановлений в ході досудового слідства час разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висадили на присадибній ділянці, яка знаходиться у користуванні у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 рослини коноплі, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно умисно вирощували рослини коноплі, а саме здійснювали їх догляд (висадили в теплицю, прополювали, проріджували, поливали та підживлювали), з метою доведення їх до стадії дозрівання.

09.06.2016 року працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 та в середині якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виявлено та вилучено насадження коноплі в кількості 390 штук, які є рослинами роду конопля (саnnabis).

09.06.2016 року працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 та в середині якого перебували ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на горищі виявлено та вилучено 8 рослин роду коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

09 червня 2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КІІК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

11.06.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, тобто до 11.08.2016 року.

11.08.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси продовжений відносно ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт строком на місяць, тобто до 10.09.2016 року.

Постановою прокурора Черкаської області від 08 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 жовтня 2016 року.

Згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2016 року продовжено строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 30 діб, тобто до 10 жовтня 2016 року, з забороною підозрюваному залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 з 22.00 години до 07.00 годин наступної доби, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 таких обов`язків: зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не покидати постійне місце проживання без їх дозволу; не відлучатися з міста без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що строк дії ухвали про продовження дії домашнього арешту закінчується 10 вересня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вкачаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та ухвалити ряд процесуальних рішень.

Зазначає, що метою продовження застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також по кримінальному провадженню не проведено ряд слідчих дій, необхідних для встановлення істини.

Крім того, вказує слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та продовженні строку домашньою арешту були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудовою розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і співучасників кримінального правопорушення, а також вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також зазначає, що, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надає підстави для продовження йому строку домашньою арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.09.2016 року та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимог ч. 3 ст. 199 КПК України непереконливо виклав обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились або з`явились нові ризики, які б виправдовували застосування домашнього арешту щодо підозрюваного. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя лише посилається на п. 1 ст. 177 КПК України та стверджує, що всі перераховані в цій нормі ризики судом при вирішенні питання були враховані, що свідчить про порушення чинного законодавства.

Вказує, що слідчий суддя не провів аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України, з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо).

Щодо ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих та свідків, апелянт зазначає, що цей ризик є необґрунтованим, оскільки він нічим, крім показань потерпілих, не підтверджується. Більше того, цей запобіжний захід був застосований до підозрюваного, ще з червня місяця 2016 року і жодних доказів, того факту, що він якимось чином за цей час впливав на свідків чи співучасників чи має такий намір, не встановлено.

Також вказує, що у кримінальному провадженні допитані всі свідки, їх пояснення зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, тому ризик незаконного впливу на свідків також не містить під собою підґрунтя.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вказує захисник, що цей ризик є непереконливим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до повідомлення ОСОБА_8 про підозру, останній мав гарну репутацію за місцем мешкання, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем мешкання має міцні соціальні зв`язки, утримує цивільну дружиною та допомагає їй здійснювати підприємницьку діяльність, є діловою людиною.

Зазначає, що підозрюваний жодним чином не намагався переховуватися від правоохоронних органів, адже постійно відвідував судові засідання в місцевому судді.

У судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

Згідно з постановою прокурора Черкаської області від 08 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 жовтня 2016 року.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести судово-хімічні експертизи, провести з підозрюваними слідчі експерименти, провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в разі прийняття відповідного рішення чи здійснити інші, передбачені КПК України дії.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі й тяжких злочинів, за вчинення яких, зокрема, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна.

Також, ОСОБА_8 згідно з даними матеріалів кримінального провадження не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що ставить питання захисник в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив той факт, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Однак колегія суддів вбачає, що кінцева дата дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме 10 жовтня 2016 року, перевищує кінцевий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (09 жовтня 2016 року). Цей недолік має бути усунений.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 діб, скасувати в частині визначення кінцевої дати такого строку.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити кінцевий строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 09 жовтня 2016 року.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :