Справа № 627/1098/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Колегія суддів Краснокутського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підсудного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Краснокутськ кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта початкова, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 21.07.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області по ст.ст. 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, рішенням Харківського апеляційного суду від 31.08.1999 року покарання замінено на 4 роки позбавлення волі; 2) 26.12.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 3) 27.11.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області по ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.08.2010 року умовно - достроково на 3 місяці 30 днів, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
у с т а н о в и л а :

21 січня 2011 року, в денний час, ОСОБА_8 знаходився в гостях у своєї колишньої дружини ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 . Близько 14:00 год. того ж дня ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 приготувати йому обід, на що та дала свою добровільну згоду і пішла на кухню. Явно знаючи, що у ОСОБА_9 є ювелірні вироби, ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що у нього виникло важке матеріальне становище, вирішив викрасти їх. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з скриньки, що знаходилася в шафі, належні ОСОБА_9 4 каблучки із сплаву золота, які поклав в кишеню своїх брюк. Щоб не привернути увагу потерпілої до свого передчасного відходу і тим самим забезпечити безперешкодне розпорядження згодом викраденим майном, ОСОБА_8 залишився у вказаній квартирі. Близько 16:00 год. того ж дня ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, забрав з собою ювелірні вироби і покинув квартиру, таємно викравши таким чином майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: каблучку із сплаву золота 375 проби, вагою 2,01 грами, вартістю 341 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 1,95 грами, вартістю 332 грн. 48 коп.; каблучку із сплаву золота 750 проби, вагою 2,26 грами, вартістю 665 грн. 77 коп.; каблучку із золота 583 проби, вагою 2,56 грами, вартістю 511 грн. 50 коп., заподіявши потерпілій збиток на загальну суму 1850 грн. 75 коп..

Викраденим майном ОСОБА_8 згодом розпорядився на свій розсуд, а саме 22 січня 2011 року, в денний час, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 , якого попросив здати в один з ломбардів міста Харкова вище зазначені ювелірні вироби. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що дані ювелірні вироби належать його матері. ОСОБА_7 , не маючи достовірної інформації про істинне походження вказаного майна, дав на те свою добровільну згоду і, використовуючи паспорт громадянина України, на своє ім`я оформив договори застави: 22.01.2011 р. з ПО Ломбард Капітал на отримання грошей в сумі 505 грн. під заставу каблучки із сплаву золота 750 проби, вагою 2,26 грами; 25.01.2011 р. з ПО Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-ріелті і компанія на отримання грошей в сумі 220 грн. 04 коп. під заставу каблучки із сплаву золота 583 проби, вагою 2,56 грами; 29.01.2011 р. з ПО Ломбард Капітал на отримання грошей в сумі 195 грн. під заставу каблучки із сплаву золота 375 проби, вагою 2,01 грами.

В один з днів, в період з 27 по 29 січня 2011 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_9 виявила крадіжку майна, що належить їй, запропонувала ОСОБА_8 повернути ювелірні вироби, про що останній повідомив ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_8 розказав ОСОБА_7 про те, що раніше здані в заставу ювелірні вироби здобуті злочинним шляхом. 31 січня 2011 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 на гроші, отримані від ОСОБА_9 , викупили з ПО Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-ріелті і компанія і ПО Ломбард Капітал 3 каблучки із сплаву золота, які повернули потерпілій.

01 лютого 2011 року, в денний час, ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_3 , запропонував йому шахрайським шляхом заволодіти грошима ОСОБА_9 , на що той дав свою добровільну згоду. Вступивши таким чином в злочинну змову, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 розробили план, згідно якого ОСОБА_7 повідомить ОСОБА_9 недостовірну інформацію про те, що одна з викрадених у неї золотих каблучок, яка фактично продана не відомій їм особі, знаходиться в ломбарді і він ( ОСОБА_7 ) може викупити її, а коли потерпіла передасть їм для цього гроші в сумі 850 гривень, то вони заволодіють ними.

Реалізовуючи злочинний намір групи, ОСОБА_7 , діючи погоджено із співучасником, з метою увійти в довіру до потерпілої, зателефонував ОСОБА_9 і повідомив їй завідомо неправдиві відомості про те, що йому відомо де саме знаходиться остання з викрадених у неї каблучок і він може викупити її. ОСОБА_9 , повністю довіряючи словам ОСОБА_7 , дала на це свою добровільну згоду. Слідуючи раніше розробленому плану, ОСОБА_7 запропонував потерпілій узяти з собою гроші в сумі 850 гривень і підійти до виходу із станції метро Студентська, розташованої в м. Харкові по вул. Блюхера, 21, щоб він зміг за дані гроші викупити каблучку з ломбарду і повернути їй.

Близько 14:00 год. того ж дня ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 прибули до виходу із станції метро Студентська, де зустрілися з ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 , діючи згідно розподіленим ролям, повторно, повідомив потерпілій про те, що він і ОСОБА_8 готові викупити із застави каблучку, що належить їй, явно знаючи що робити цього не будуть. ОСОБА_8 в цей час знаходився біля них і своїм виглядом підтримував дії співучасника. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , передала йому гроші в сумі 850 гривень.

ОСОБА_7 взяв гроші і, слідуючи раніше розробленому плану, запропонував ОСОБА_9 почекати його разом з ОСОБА_8 на ринку біля виходу із станції метро Студентська, поки він викупить каблучку в ломбарді і повернеться до них. Отримавши згоду потерпілої, ОСОБА_7 , діючи погоджено із співучасником, вимкнув свій мобільний телефон і з грошима з місця злочину сховався. ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, залишався з ОСОБА_9 і в ході розмови підтверджував їх з ОСОБА_7 намір повернути раніше викрадене їй майно, чим притупляв пильність потерпілої і не давав їй можливості звернутися за допомогою до сторонніх осіб і затримати співучасника. Після обумовленого з ОСОБА_7 часу ОСОБА_8 під приводом придбання продуктів харчування залишив потерпілу і з місця вчинення злочину сховався.

Крім того, в один з днів з 20 по 25 березня 2011 року, точна дата в ході досудового та судового слідства не встановлена, в денний час ОСОБА_7 знаходився біля торгового кіоску, розташованого у дворі біля будинку АДРЕСА_3 . Близько 10:00 год. того ж дня до кіоску підійшла раніше не знайома йому ОСОБА_10 і попросила продати їй продукти харчування, за які спробувала розрахуватися купюрою номіналом 500 гривень. У зв`язку з тим, що в торговому кіоску не знайшлося решти з вказаної суми, ОСОБА_10 , поклавши гроші в кишеню свого плаща, попрямувала до місця свого проживання. Побачивши, що у ОСОБА_10 є гроші в сумі 500 гривень, ОСОБА_7 вирішив заволодіти ними.

Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою вибору місця, де його діям не зможуть перешкодити сторонні особи, ОСОБА_7 пройшов вслід за ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_4 . Коли потерпіла увійшла до під`їзду і знаходилася між першими і другими вхідними дверима ОСОБА_7 підбіг до неї позаду зі сторони спини і, обхвативши лівою рукою за обличчя, притиснув її до себе, обмеживши тим самим можливість сховатися і чинити йому опір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що не є небезпечне для життя і здоров`я, що виразилося в насильному утриманні потерпілої, діючи з корисливих мотивів, повторно, заволодів належними ОСОБА_10 грошима в сумі 500 гривень. Відпустивши потерпілу, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим сховався, розпорядившись ним згодом на свій розсуд.

Після чого, 02 квітня 2011 року, близько 14:00 год., ОСОБА_7 знаходився в гостях у ОСОБА_11 - в квартирі АДРЕСА_5 , де спільно з нею розпивав спиртні напої. Явно знаючи, що у ОСОБА_11 є ювелірні вироби, ОСОБА_7 вирішив заволодіти ними, застосувавши відносно потерпілої фізичне насильство.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до лежачої на дивані ОСОБА_11 , узяв подушку і закрив нею обличчя потерпілої, обмеживши тим самим доступ кисню. ОСОБА_11 спробувала звільнитися, але ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, утримував подушку на обличчі потерпілої до тих пір, поки та не припинила чинити опір.

Подавивши таким чином у потерпілої волю до опору, ОСОБА_7 запропонував їй вказати місце, де заховані ювелірні вироби. ОСОБА_11 , побоюючись за свої життя і здоров`я, вказала на сервант, де були заховані ювелірні вироби. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, заволодів належним ОСОБА_11 майном: грошима в сумі 350 гривень; сережками із сплаву золота 585 проби, вагою 2,35 грами, вартістю 415 гривень 22 копійки; каблучкою із сплаву золота 585 проби, вагою 3,85 грами, вартістю 680 гривень 26 копійок; каблучкою із сплаву золота 585 проби, вагою 1,82 грами, вартістю 321 гривна 58 копійок; каблучкою із сплаву золота 585 проби, вагою 1,84 грами, вартістю 325 гривень 11 копійок; каблучкою із сплаву золота 585 проби, вагою 2,28 грами, вартістю 402 гривни 85 копійок; каблучкою із сплаву золота 585 проби, вагою 2,40 грами, вартістю 424 гривни 06 копійок, а всього на загальну суму 2919,08 грн.. З викраденим ОСОБА_7 з місця здійснення злочину сховався, розпорядившись їм згодом на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину в здійсненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Не заперечував факту вчинення шахрайства відносно ОСОБА_9 , не заперечував, що заволодів майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак не застосовував до потерпілих насильства.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_9 :
Оголошеними судом показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до ст.306 КПК України, яка пояснила, що в останніх числах січня 2011 року, після візиту колишнього чоловіка ОСОБА_8 вона виявила крадіжку золотих прикрас. ОСОБА_8 зізнався, що заволодів каблучками, надав їх під заставу в ломбард та повідомив, що їх можна викупити з ломбару за 850 грн.. Після чого, вона передала гроші ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а золоті прикраси, їй так повернуті й не були.

Протоколом огляду від 12.02.2011 року в якому зафіксований факт вилучення у ОСОБА_9 трьох викрадених у неї 21.01.2011 року ОСОБА_8 каблучок із сплаву золота. (том 2 а.с. 17)

Речовими доказами:

- трьома каблучками із сплаву золота, вилученими 12.02.2011 року у ОСОБА_9 ;

- копією договору фінансового кредиту, укладеного 22.01.2011 року між ПО Ломбард Капітал і ОСОБА_7 , згідно якого предметом застави за даним договором являлася каблучка із сплаву золота;

- копією договору фінансового кредиту, укладеного 25.01.2011 року між ПО Ломбард Донкредит і ОСОБА_7 , згідно якого предметом застави за даним договором являлася каблучка із сплаву золота;

- копією договору фінансового кредиту, укладеного 29.01.2011 року між ПО Ломбард Капітал і ОСОБА_7 , згідно якого предметом застави за даним договором являлася каблучка із сплаву золота. (том 2 а.с. 38-41)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 40 від 21.02.2011р., згідно якої, вартість 4 (чотирьох) викрадених у ОСОБА_9 каблучок із сплаву золота складає 1850 гривень 75 копійок. (том 2 а.с. 52)

По епізоду грабежу відносно ОСОБА_10 :
Оголошеними судом показаннями потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до ст.306 КПК України, яка відповідно до протоколу допиту пояснила, що в останніх числах березня 2011 року, близько 14:00 год., вона підійшла до кіоску, розташованого біля будинку № 61-а по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де хотіла придбати продукти харчування. Вона спробувала розрахуватися за придбаний товар купюрою розміром 500 гривень, але у продавця не було решті і тоді вона поклавши гроші в кишеню, пішла додому. Коли вона увійшла до тамбура під`їзду № 7 свого будинку АДРЕСА_4 , до неї позаду підбіг ОСОБА_7 , який лівою рукою обхватив її за шию, а правою рукою з кишені плаща дістав купюру номіналом 500 гривень. Після цього ОСОБА_7 ударив її по потилиці, а сам вибіг на вулицю і зник у невідомому напрямі. (том 2 а.с. 163)

Зі свідчень свідка ОСОБА_11 , оголошених відповідно до ст.306 КПК України, слідує, що в останніх числах березня 2011 року, близько 14:00 год., вона спільно з ОСОБА_7 знаходилася біля торгового кіоску, розташованого на розі будинку АДРЕСА_3 . В цей час до кіоску підійшла покупець, яка спробувала придбати продукти харчування і розрахуватися купюрою номіналом 500 гривень. Оскільки в кіоску решти з даної суми не було, жінка покупку не вчинила і пішла. Відразу після цього ОСОБА_7 , сказавши, що на деякий час відійде, пішов від кіоску. Через 15-20 хвилин ОСОБА_7 повернувся до кіоску. У нього була купюра номіналом 500 гривень, якою він згодом розраховувався за покупку спиртного і продуктів харчування.

Свідченнями ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_10 , даними ними в ході очної ставки. (том 2 а.с. 171)

Свідченнями ОСОБА_7 , даними ним при відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого він розказав та показав на місцевості про обставини здійснення грабежу відносно ОСОБА_10 (том 2 а.с. 179)

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в якому зафіксований факт впізнання ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_10 , як особи, яка вчинила відносно неї грабіж. (том 2 а.с. 170)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_7 за фактом здійснення ним грабежу відносно ОСОБА_10 (том 2 а.с. 151)

По епізоду розбою відносно ОСОБА_11 :
Протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 12.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 власноручно повідомив про заволодіння чужим майном. (том 2 а.с. 142)

Заявою потерпілої ОСОБА_11 про заволодіння її майном з застосуванням насильства. ( т.2 а.с.144)

Довідкою ПТ «Ломбард ПП «Базіс.» і компанія», згідної якої 02.04.2011 року ОСОБА_7 надав в заставу каблучку з каменем із золота, засвідчивши що це його власність. Пізніше ломбард передав вказану каблучку на реалізацію до Державної скарбниці. (том 2 а.с. 148)

Свідченнями потерпілої ОСОБА_11 ,оголошеними в порядку ст.306 КПК України, яка в судовому засіданні не допитувалась, а подала заяву про слухання справи у її відсутність, показання дані нею на досудовому слідстві підтримала. З протоколу допиту потерпілої свідчить, що 02 квітня 2011 року вона спільно з ОСОБА_7 по місцю її проживання розпивали спиртні напої. Через якийсь час вона лягла на диван. До неї підійшов ОСОБА_7 і, накинувши їй на обличчя подушку, зажадав віддати йому ювелірні вироби. Коли вона практично знепритомніла від браку кисню, ОСОБА_7 скинув з неї подушку і, заволодівши її золотими виробами та грошима, покинув квартиру.

Свідченнями ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_11 , даними ними в ході очної ставки. (том 2 а.с. 172)

Свідченнями ОСОБА_7 , даними ним при відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого він розказав і показав обставини здійснення розбою відносно ОСОБА_11 (том 2 а.с. 179)

Протоколом виїмки, в якому зафіксований факт вилучення в «Ломбарді ПП «Базіс.» і компанія» копії договору про надання фінансового кредиту В2780 від 02.04.2011 року на ім`я ОСОБА_7 під заставу виробів із золота. (том 2 а.с. 188, 191)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 49 від 06.06.2011 р., згідно якої, вартість викраденого ОСОБА_7 майна складає 2459 гривень 08 копійок. (том 2 а.с. 216)

В суді ОСОБА_7 заявив, що він вказаними вище коштовностями заволодів, коли потерпіла була в ванній кімнаті, тобто таємно їх викрав.

Аналізуючи докази по вказаному епізоду, суд вважає свідчення ОСОБА_7 в тій частині, що він таємно заволодів майном потерпілої, викликані тим, що підсудний намагається пом`якшити свою відповідальність шляхом перекваліфікації своїх дій на статтю КК України, яка передбачає більш м`яке покарання ніж інкримінована та суд до таких пояснень підсудного ставиться критично, поскільки потерпіла ОСОБА_11 на протязі досудового слідства давала одні і ті ж показання та вони повністю співпадають зі змістом її заяви в міліцію про скоєний відносно неї злочин. (том 2 а.с. 144)

В своїй явці з повинною, в поясненні в зв`язку з явкою з повинною, в своїх подальших свідченнях (том 2, а.с. 178, 196-199) по вказаному епізоду на досудовому слідстві ОСОБА_7 підтверджував, що він накривав обличчя потерпілої подушкою, потім закрив її в ванній кімнаті, після чого заволодів її коштовностями.

Посилання підсудного на те, що під час написання явки з повинною до нього застосовувалися недозволені методи слідства і він оговорив себе, є безпідставними, нічим не підтверджені, спростовуються наведеними доказами.

Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_11 є достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються наведеними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_7 :

в шахрайстві - заволодінні чужим майном ( ОСОБА_9 ) шляхом обману і зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ст.190 ч.2 КК України;

у грабежі - відкритому викраденні чужого майна ( ОСОБА_10 ), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України;

в розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій (судимість 27.11.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області по ст.187 ч.1, 71 КК України) і кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КК України.

Як особа ОСОБА_7 є осудним, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 552 від 20 червня 2011 року в даний час ознак психозу і недоумства не має, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при цьому він міг віддавати звіт в своїх діях і керувати ними. Клінічних ознак залежності від алкоголю у нього в даний час не виявлено. По своєму психічному стану в застосуванні заходів медичного характеру не потребує; згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 895 від 08 червня 2011 року, у ОСОБА_7 має місце синдром психічного і поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує, по місцю відбуття покарання характеризується посередньо, не одружений, не працює неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться. (том 2 а.с. 86-93, тому 3 а.с. 65-74, 81-83, 92)

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд визнає обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 , передбаченими ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та суспільну небезпечність вчинених злочинів, дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які викладені вище.

Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов в розмірі 500 грн. підлягає задоволенню та стягненню з підсудного, оскільки він є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Цивільний позов ОСОБА_11 заявлений на суму 3500 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, в сумі 2919,08 грн., так як вказана сума доведена в судовому засіданні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, і призначити покарання:

ст.186 ч.2 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

ст.190 ч.2 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

ст.187 ч.2 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, призначити у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 квітня 2011 року.

Речові докази по справі:

три каблучки із сплаву золота, вилучені 12.02.2011 року у ОСОБА_9 , та передані їй на відповідальне зберігання, вважати повернутими ОСОБА_9 ..

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп..

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 2919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп..

В іншій частині позову залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3