УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання прокурора, 31.03.2016 року до чергової частини Приморського ВП у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення Директора M/S « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Республіка Панама ОСОБА_4 про те, що в 2014 році невстановлені особи надали до СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підроблені документи.
Під час досудового розслідування встановлено, що між M/S « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Республіка Панама та СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 28.05.2014 укладено контракт поставки №28/05 відповідно до якого, СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинні поставити покупцю продукцію, за що отримати грошові кошти.
Так, не виконавши умов вищевказаного контракту, СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015 році розпочали повертати раніше отримані грошові кошти. У грудні 2015 року СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомили M/S « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Республіка Панама про готовність повернення частини заборгованості, однак у зв`язку з неможливістю підприємства придбати валюту на міжбанківській біржі, директору M/S « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Республіка Панама ОСОБА_4 було запропоновано схема закриття боргу перерахування гривні.
Відповідно 4,600,000 гривень повинно було бути перераховано на Українське підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке в свою чергу повинно перерахувати вже валюту на рахунок M/S « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак до теперішнього часу грошові кошти так і не були перераховані.
У 28.12.2015 СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано договір про перевід боргу №1 та підписаного листа від імені ОСОБА_4 (який як в вбачається з протоколу допиту потерпілого зазначений лист не підписував) про необхідність оплати боргу вже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до чого СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала останнім 4,600,000 гривень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене в діях невстановлених осіб (ЛІК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вбачаються ознаки підроблення документів, з метою уникнення від сплати вищевказаного боргу.
Під час проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі є необхідність у дослідженні надходження, перерахування коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також встановлення джерела їх надходження та використання. Вказаною інформацією по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , а саме по руху грошових коштів по рахунку та документи, які стали підставою для його відкриття зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та становить банківську таємницю про рух грошових коштів на рахунку, контрагентів, посадових осіб, що відкрили рахунок, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, зокрема встановлення джерела надходження та фактів розпорядження коштами.
Банківська установа згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» зобов`язана зберігати інформацію про рахунки своїх клієнтів, тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у її володінні.
Лише ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, на думку слідчого, розгляд даного клопотання прошу розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явились.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
11.07.2016