overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5789/16-к
Провадження № 1-кп/592/368/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002257, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 16.06.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 16.06.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 30 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/759/16-к
Провадження № 1-кп/584/61/16
УХВАЛА
21.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні за участю сторін, клопотань до суду не мали, приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
За відсутністю клопотань про судовий виклик осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, вчинення підготовчих дій до судового розгляду не потрібно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, сім`ї та сталих соціальних зв`язків не має, проживав без реєстрації в м. Києві та на території Путивльського району перебував тимчасово, тому зазначені в ухвалі слідчого судді Путивльського районного суду від 27.04.2016 ризики ухилення від суду та вчинення нових злочинів обвинуваченим не зменшилися та не відпали, що є свідченням того, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на два місяці на підставі ст.ст. 176-178, 183, 194, 197 КПК підлягає задоволенню.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не заперечував, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, за участю сторін, без судового виклику свідків.
За встановлених обставин є підстави для завершення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ :
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та доставити обвинуваченого.
3. Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 год. 45 хв. 23.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3058/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1008/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/717/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 738/1008/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, захиснику, адвокату ОСОБА_4 , начальнику Менської ВК УДПтС України в Чернігівській області (№91), з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 30 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років одного місяця 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши засудженого та захисника, які підтримали клопотання, та вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе клопотання задовольнити, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 149).

Вироком суду в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не призначалось покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 173, 174 КПК України, у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, належного засудженому, відсутня доцільність.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак ОСОБА_4 не усунув всіх недоліків, зазначених в ухвалі від 25 квітня 2016 року.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі не міститься належного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413, 417 цього Кодексу. Натомість засуджений, як і попереднього разу, просить дати іншу оцінку доказам провадження та посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2016 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що потерпілим не дотримано пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Вказуючи на незаконність вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначає, які конкретно клопотання сторони обвинувачення всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно відхилив, а також які доводи його апеляційної скарги в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Вимоги касаційної скарги потерпілого не повною мірою узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також, у порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК потерпілим до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, потерпілий не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілий має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8002/16-к
Провадження № 1-кс/161/2797/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "Рекламно-торгова фірма "Вишукана реклама" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "Рекламно-торгова фірма "Вишукана реклама" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "Рекламно-торгова фірма "Вишукана реклама" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна - директора ТзОВ "Рекламно-торгова фірма "Вишукана реклама" ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000097 від 09 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8408/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області або інший співробітник Житомирського ВП в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 на ім`я Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області була подана заява від 06.06.2016 про злочин, у якій заявник послалася на вчинення щодо неї шахрайських дій. Просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження. Вказана заява була одержапна уповноваженою особою Житомирського ВП 06.06.2016 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування законними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1