АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/87/16-к Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/94/16 Доповідач : ОСОБА_2 Категорія: про застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 з 11-00 год. ранку до 06-00 год. ранку наступного дня. Слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов*язок прибувати до слідчого відділення Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_11 в разі визнання винуватим та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив інкримінований злочин, маючи ряд не знятих та непогашених судимостей у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуває на іспитовому терміні за попереднім вироком.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 15 січня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та недоведеність слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні, що жоден з більш м*яких заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що досудове розслідування майже завершене, будь-яких нарікань з приводу процесуальної поведінки підозрюваного слідство не висуває.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції не обґрунтували існування вказаного ризику, у зв*язку з чим судова колегія вважає доведеними лише заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Натомість, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, проходить лікування з діагнозом опійна наркоманія та отримує метадонову замісну підтримувальну терапію, піклується про тяжко хворого батька, який потребує стороннього догляду та не має інших осіб, які б могли його доглянути.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2016р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Судді :