пр. № 1/759/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
цивільного позивача: ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
при розгляді в залі суду в місті Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування на підставі ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) з мотивів неповноти та неправильності проведеного досудового слідства у справі, які не може бути усунуто в судовому засіданні.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було порушено право на захист підсудного ОСОБА_11 при складанні протоколу про явку з повинною, його затриманні в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року), не всі матеріали кримінального провадження були перекладені на російську мову.

Крім того, під час досудового розслідування допущено ряд інших недоліків:

- з матеріалів справи неможливо зрозуміти чи однотипним травмуючим предметом були нанесені тілесні ушкодження, які спричинили смерть всім трьом потерпілим ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та чи з однієї і тієї ж зброї ці снаряди були випущені;

- вилучена на місці події куля не приєднана до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ; не зрозуміле її місце знаходження; не встановлено чи має відношення до події зазначена куля, чи були на ній сліди біологічного походження, за якими можливо встановити чи вражала вона когось з потерпілих, чи має дана куля свинцеві з`єднання;

- не перевірялось і не встановлено чи належить кому-небудь зброя, ідентична зброї, з якої, на думку захисника, була випущена вилучена на місці події куля, враховуючи рідкісність зброї модельного ряду револьверів «Taurus Brasil», зокрема S&W Spesial;

- не встановлено чи мали потерпілі і особи, які прибули з ними до кафе «Едем» 01.05.2012, у власності чи в користуванні будь-яку зброю;

- не встановлено скільки осіб здійснювало постріли, як вони розміщувались по відношенню до потерпілих з урахуванням розміщення і зовнішнього виду ранових каналів та інших даних;

- з матеріалів неможливо встановити скільки всього було пострілів, чи могли подвійні ушкодження потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 утворитись від одиночних пострілів з урахуванням розміщення осіб, траєкторії польоту кулі і її убойної сили;

- не встановлено чи є на дерев`яній биті, яка вилучена на місці події, сліди крові людини, якщо є, то кому вона належить;

- судово-медичні експертизи проводились із суттєвими порушеннями;

- в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про факт придбання, носіння та зберігання підсудним ОСОБА_11 вогнепальної зброї та боєприпасів до неї;

- у судовому засіданні не допитано свідка ОСОБА_16 , показання якого на досудовому слідстві суперечать пред`явленому ОСОБА_11 обвинувачення та підлягають перевірці.

Заслухавши пояснення підсудних та захисника підсудного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілої та цивільного позивача, які просили в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав порушення права на захист підсудного ОСОБА_11 при складанні протоколу про явку з повинною, його затриманні в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи протокол явки з повинною був складений 22.05.2012 (а.с. 201-204, т. 5), затримання підсудного ОСОБА_11 відбулося також 22.05.2012 (а.с. 205-211, т. 5), а договір про надання адвокатських послуг був укладений підсудним ОСОБА_11 з адвокатом ОСОБА_17 ще 21.05.2012 (а.с. 218, т.5).

Крім того, підсудний ОСОБА_11 у судовому засіданні 18.04.2016 підтвердив, що до правоохоронних органів він прибув з явкою з повинною у супроводі свого захисника ОСОБА_17 .

Що стосується того, що не всі матеріали кримінальної справи були перекладені на російську мову, то підсудний ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що на території України він перебуває ще з 2008 року, працював на території України, дружина в нього українка і тому українську мову він розуміє, однак деякі слова йому є незрозумілими.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо неприєднання до матеріалів кримінальної справи кулі, вилученої на місці події, як речового доказу; захисник вважає, що не зрозуміле її місце знаходження, не встановлено чи має відношення до події зазначена куля, чи були на ній сліди біологічного походження, за якими можливо встановити чи вражала вона когось з потерпілих, чи має дана куля свинцеві з`єднання, оскільки у висновку експерта № 84 від 25.05.2012 зазначено її відношення до подій, які відбувалися 01.05.2012. Вказана куля повернута до ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС України, вих. № 95 від 25.05.2012 року (а.с. 199-203, т.5).

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо необхідності встановлення на дерев`яній биті, яка вилучена на місці події, слідів крові, і кому вона належить, оскільки вказане питання з`ясоване у судовому засіданні з показань як свідків, так і самих підсудних.

Що стосується порушень при проведенні судово-медичних експертиз, а також неповного встановлення способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, які спричинили смерть трьох потерпілих, то вказані недоліки можливо усунути шляхом допиту експерта у судовому засіданні.

Щодо не проведення всіх слідчих дій з встановлення приналежності зброї, ідентичної зброї, з якої, на думку захисника, була випущена та вилучена на місці події куля, враховуючи рідкісність зброї модельного ряду револьверів «Taurus Brasil», зокрема S&W Spesial; а також не встановлення чи мали потерпілі і особи, які прибули з ними до кафе «Едем» 01.05.2012, у власності чи в користуванні будь-яку зброю, то вказані недоліки можливо усунути шляхом надання судових доручень органу, що проводив досудове розслідування.

Що стосується допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , показання якого на досудовому слідстві суперечать пред`явленому ОСОБА_11 обвинуваченню, то допит зазначеного свідка можливо здійснити шляхом проведення відеоконференції із Миргородським міськрайонним судом Полтавської області із застосуванням до свідка примусового приводу до даного суду.

Що стосується інших доводів захисника щодо необхідності повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, то на даний час судом досліджено в судовому засіданні всі докази як в підтвердження висунутих підсудним обвинувачень, так і в їх спростування, оцінку яким згідно з ст. 323 КПК України (1960 року) суд надасть при прийнятті остаточного рішення по даній справі.

Таким чином, захисником підсудного ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_6 не наведено достатніх підстав неповноти досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України, прокурору для організації проведення додаткового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3