№1-кп/0202/203/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000438 від 21.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, що не працює, освіта середня спеціальна, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06 грудня 2010 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21 лютого 2014 року з Коміссаровської ВП Луганської області № 22 на підставі ухвали Перевалівського районного суду Луганської області умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 11:00 години 21 лютого 2016 року знаходячись в палаті № 506 другого хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, яка знаходиться за адресою: в м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 13, побачив в палаті на тумбочці мобільний телефон «Fly V 100», що належав ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 близько 11:00 години 21 лютого 2016 року перебуваючи в палаті № 506 другого хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон «Fly V 100», вартість якого складає 260 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він 21.02.2016 р. знаходячись в палаті лікарні переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон «Fly V 100».
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавленняволі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавленняволі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Даних про речові докази матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1