ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/740/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008652 від 03.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0008652 від 03.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Разом з тим, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Потерпіла підтримала думку прокурора та не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід з «тримання під вартою» на «домашній арешт».

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обраний строком до 15.09.2016 р.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Врахована також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу що до обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про причетність до вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років без можливості призначення інших видів покарання; вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність місця роботи, відсутність тісних соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого судимості за вчинення корисливого злочину, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та що обумовлює можливість продовження злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, суд приходить до висновку про те, що прокурор повністю довела, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодеку та відносно ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України, які будуть покладені на нього, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити заставу 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 68 900 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008652 від 03.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 яке призначити на 14-00 год 09.09.2016 р., 14-00 год. 11.10.2016 р.
Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 27 жовтня 2016 р.
Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 50 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 68 900 / шістдесят вісім тисяч дев`ятсот/ гривень та негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на Депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (, банк одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 3844).
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвалу направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 УДПтСУ в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1