overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-КС/522/7856/16
№522/6903/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №40000017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного інспектора Кодимського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області строком на два місяця.
Розглянувши клопотання, вважаю, що провадження з розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 слід закрити.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив, що обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України направлений до Кодимського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України вже завершено, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування, вважаю, що провадження з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного інспектора Кодимського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області підлягає закриттю, так як серед повноважень слідчого судді не передбачено право розглядати клопотання про відсторонення від посади після завершення досудового розслідування, і підлягає розгляду під час підготовчого провадження в суді
Керуючись ст.ст. 155, 156 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження з розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного інспектора Кодимського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області закрити.
Слідчий суддя: (підпис) копія вірна
Слідчий суддя:
Секретар:

29.04.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6948/16-к
Провадження №1-кс/523/915/16
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
на постанову про закриття кримінального провадження

02.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003852,

в с т а н о в и в:
20 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову невизначеного слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003852 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 19 травня 2016 року.

В судове засідання прокурором представлено постанову від 1 червня 20116 року, якою оскаржуване процесуальне рішення скасовано.

Оскільки прокурор, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то наслідком прийняття такого процесуального рішення, за відсутності заперечень заявника, є закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003852 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2442/16-к
Провадження № 1-кс/591/1491/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , предствника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби зареєстровані за ФОП ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про накладення арешту на транспортні засоби зареєстровані за ФОП ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання представник прокуратури Сумської області не з`явився, подав заяву що слідчі та прокурори прокуратури Сумської області позбавлені процесуальних повноважень щодо участі у розгляді клопотань, оскільки кримінальне провадження № 0000145 передано до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_4 просив повернути клопотання до прокуратури Сумської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, кримінальне провадження за підслідністю направлено до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке знаходиться на території Кіровоградської області, то вирішення вказаного клопотання віднесено до компетенції слідчого судді на території якого розміщено відповідний орган, тобто суду розташованого у Кіровоградській області, тому клопотання підлягає поверенню слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 218 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000145 від 12.05.2016, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, повернути слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2362/16-к
Номер провадження 1-кп/585/179/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 червня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/5336/16-к
Провадження № 1-кс/750/1898/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0003538 від 14.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0003538 від 14.04.2016 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0003538 від 14.04.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1091/16-к
№ провадження 1-в/738/582/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 03 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1868/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/677/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2016 року,
Апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2016 року подана відповідно до статей 395, 539 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/826/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/667/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/667/2016, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1628/82/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. при секретарі Комаренко Віта Миколаївна з участю прокурора Мазур В.І., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.02.2012 року на 09 годину 00 хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/58/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого : судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України, у закритому судовому засіданні, оскільки потерпіла ОСОБА_10 надає власне бачення судового процесу в засобах масової інформації, які не відповідають дійсності.
Прокурор не заперечує проти проведення закритого судового процесу, оскільки під час судового розгляду розголошуються відомості стосовно особистого життя потерпілої, які можуть опророчити її.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечуєть проти закритого судового розгляду, представник потерпілих - ОСОБА_11 послався на порушення судового процесу та також заперечує проти закритого судолвого розгляду.
Колегія суддів , заслухав думку учасників судового процесу, оглянув матеріали викладені в пресі - газета "Наш репортер" № 04(166) від 27.01.2016 року, в якій викладені обставини судового процесу зі слів потерпілої з власного бачення , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно під час дачі свідчень учасниками, а саме потерпілими можливе розголошення відомостей про особисте та сімейне життя , а також обставин, які принижують гідність особи. Крім того, в наданому інтервью потерпілою вказані дії суду, а саме - направлення справи на досудове розслідування, які не відповідають дійсності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ,372 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Здійснювати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2, 162 ч.1 КК України - у закритому судовому засіданні.
Головуючий : суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №214/9785/14-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6821/16-к
Провадження № 1-кс/161/2443/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що вказана постанова винесена незаконно у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій для всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила провадження по даній скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, 02 червня 2016 року вже скасована прокурором та матеріали кримінального провадження скеровані до СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області для подальшої організації досудового розслідування, про що свідчить постанова прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000918 від 24 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що слід закрити судове провадження по розгляду скарги, у зв`язку із скасуванням прокурором 02 червня 2016 року оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 19 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1