Справа № 185/7679/16-к
Провадження № 1-о/185/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

особи, відповідно якої

подана заява ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_3 засуджено 25 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками передбаченими п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного місця проживання та роботи.

Представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

06 червня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ було задоволено, та засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

З заяви вбачається, що з початку квітня місяця 2016 року по 08 липня 2016 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а 14 червня 2016 року відомості про вищезазначений злочин були внесені до ЄРДР за № 0001558, а також на початку липня 2016 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а 29 липня 2016 року відомості про вищезазначений злочин були внесені до ЄРДР, вказані провадження були об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно один № 0001558 та 29 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним та зважаючи на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, яка набрала законної сили 14 червня 2016 року, не встановлено доказів на підтвердження в повному обсязі того факту, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та за період іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки засудженим у період іспитового строку вчинено кримінальне правопорушення, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури просить суд, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити Павлоградській МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначену заяву, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, ОСОБА_3 послався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаютьсяі нші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, термін - притягнення до кримінальної відповідальності, має таке значення - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Враховуючи, що обставиною, яка не була відома ні органам досудового слідства, а також що точної дати вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення органами досудового слідства не встановлено, а закінченими є злочини, передбачені ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України 08 липня 2016 року та відповідно те, що ця обставина не могла бути відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, про те, що засуджений саме в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, та повідомлено про підозру ОСОБА_3 про вчинення вищезазначеного правопорушення після сплину часу набранням чинності ухвали суду від 06 червня 2016 року, тобто не в період іспитового строку, а після його закінчення, та 29 липня 2016 року була розпочата процедура притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, тому ухвала суду від 06 червня 2016 року відповідно до якої засудженого було звільнено від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку не підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, та суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459-463 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року за нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1