overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/47/16
381/505/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 03 лютого 2016 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Судом встановлено, що 18.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, а саме водій автомобіля "Хюндай Поні" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. С. Палія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка вийшла на проїзджу частину дороги в невстановленому для цього місці. В наслідок доної дорожньо-транспортної пригоди пішоход госпіталазована до ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодження у вигляді підшкірної гематоми верхньої повіки лівого ока, та забійної рани пальців рук обох кистей.
Досудовим рослідуванням встановлено, що з даного приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , перебувала на лікуванні з 18.11.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.
Виходячи з того, що на даний час історія хвороби та амбулаторна картка хворого ОСОБА_4 , в якій міститься інформація про отриманні тілесні ушкодження для проведення судово-медичної експертизи знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 виникла необхідність здійснити її вилучення на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України, з метою проведення СМО.
Зокрема вилучення медичної картки амбулаторного хворого хвороби ОСОБА_4 ., надасть можливість провести СМО та встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, які будуть мати доказове значення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого-судді, суду.
Суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення історії хвороби надасть можливість отримати речовий доказ у даному кримінальному провадженні, який буде мати доказове значення, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл слідчому Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до історії хвороби та амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/766/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 08.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 362/2011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/753/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 08.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-447/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 316 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 316 КК України, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 316 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому рахується з 07.12 .2011р.

Однак, відповідно до повідомлення Полтавського СІЗО ОСОБА_2 утримувався в СІЗО з 7.12.2011р., а згідно повідомлення Полтавської виправної колонії № 64 протокол затримання засудженого від 6.12.2011р.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити вирок, а саме початок строку покарання засудженому ОСОБА_2

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 19.12.2011р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 316 КК України, а саме строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 6.12.2011 року.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-166/2011
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.04.2011р. в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки у підсудного ОСОБА_2, який утримується в Полтавському СІЗО, наявне захворювання екзема, щодо якого не можливо отримати лікування в умовах слідчого ізолятору.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 76, 196, 204, 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи може ОСОБА_2 за станом здоровя утримуватися в слідчому ізоляторі та в місцях позбавлення волі?

2.Чи можливо в Полтавському СІЗО надати ОСОБА_2 належне лікування, повязане з його захворюванням на екзему?

Головуючий Калько О.С.

27.04.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-375/2011
Провадження № 1254789
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Храпко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2011р. в судове засідання не з»явились потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 17 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілих:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, прож. Полтавська область, Н.Санжарський район, с. Пристанційне, вул. Зелена,11,

свідків:

ОСОБА_5, прож. Полтавська область Н.Санжарський район, с. Пристанційне, вул. Зелена,11,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Виконання постанови відносно ОСОБА_2 доручити Київському РВ ПМУ, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

04.10.2011
Справа № 1615/4831/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.10.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Олефіренка В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 25 жовтня 2012 року о 15.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5452/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.11.2012

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Машиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 27 листопада 2012 року, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудна з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась і про поважність причин неявки суд не повідомила.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудну:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 17 грудня 2012 року о 14.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на південній залізниці в Полтавській області.

Постанову для контролю направити транспортному прокурору міста Кременчука.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8521/16-к
провадження № 1-кс/753/1922/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва отримана вказана скарга, яка була передана слідчому судді для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою скарги представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 06 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 207.

Для розгляду скарги викликати у судове засідання скаржника та прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 755/8515/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2016 року, зазначивши, що в тексті даної ухвали допущена описка, а саме вказано у вступній частині дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши матеріали провадження було встановлено, що згідно документів на особу підозрюваного, наявних в матеріалах кримінального провадження дата народження підозрюваного «20.04.1972»
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою сторони та за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі суду від 03.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині даної ухвали дату народження підозрюваного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: з моменту відкриття провадження з 04.01.2014 року та по теперішній час не здійснює свої функції належним чином, що викликає обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у особистій зацікавленості.
Відповідно до ст. 77 КПК України, існує виключний перелік обставин для відводу слідчого, а саме п.3 ч.1 ст. 77 КПК України підстава відводу прокурору є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 не було наведено достатніх доказів, які б підтверджували упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу та пояснив суду, що ніяких підстав для задоволення даного клопотання немає. Дана справа знаходиться з 21.10.2014 року на експертизі. Висновок експерта ще не готовий. По даному кримінальному провадженні проводилось багато слідчих дій та експертиз. Також у нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_7 та його захисника про те, що ОСОБА_6 постійно наговорює на ОСОБА_7 , що вони між собою мають попередній конфлікт. Баратян із захисником заходили до нього, щоб дізнатись про результати розгляди їх заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/558/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "12" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що 27.09.2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., невстановлена досудовим слідством особа за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно проникла до квартири АДРЕСА_3 та таємно викрала майно, після чого з місця скоєння злочину зникла.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати. що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились 27.09.2014 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме до клопотання про тимчасовій доступ до речей і документів не надано належним чином засвідчену копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу.
Також до даного клопотання додані документи, в тому числі і витяг з ЄРДР, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо роз`яснення судового рішення від 18 грудня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва 18 грудня 2014 року було винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до даної ухвали було зобов`язано слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повернути автомобіль марки SSANG-YONG д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 .

05.01.2015 року до Дніпровського районного суду надійшла заява від начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про роз`яснення даної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, у зв`язку з тим, що існує інша ухвала суду(щодо повернення цього ж автомобіля іншій особі).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених судом вбачається, що слідчий не звертався із клопотанням про арешт майна і на вищезазначений автомобіль SSANG YONG арешт не накладався, а тому майно підлягає поверненню власнику.

Згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити заявнику ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12. 2014 року, зазначивши, що ухвалою зобов`язано слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повернути автомобіль марки SSANG-YONG д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: