overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/245/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 (умисне легке тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1506/15-к
Провадження № 1-кс/288/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він давав покази по кримінальному провадженню, що стосується ОСОБА_5 , які є обвинувальними.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки розгляд клопотання про відвід судді не є розглядом справи по суті, а тому не є підставою для самовідводу, з огляду вимог ч.1 п.4 ст.75 КПК України.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5391/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що судом порушено вимоги ч.7 ст. 376 КПК України. Копію ухвали слідчого судді він отримав лише 10 червня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, копія ухвали слідчого судді від 23 листопада 2015 року, в порушення вимог ч.7 ст. 376 КПК України, ОСОБА_7 , була направлена 11 січня 2016 року, проте даних про її отримання в матеріалах провадження немає.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе, поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року.
Судді:
Справа № 1п-898/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Римар М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч з 15 на 16 травня 1996 року невідомі злочинці ударом по корпусу висячого замка відчинила його, проникли у середину складського приміщення КСП «Промінь», розташованого в с. Поправка Білоцерківського району Київської області, звідки скоїли крадіжку автопокришок до сільськогосподарських машин: ЮМЗ 400-9 * 205 штук, вартістю ЗО млн. крб. кожна, МТЗ 750 * 205 штук вартістю по 28 млн. крб. кожна, ЮМЗ 400-9,5 ¦ 4021 штука, вартістю 32 млн. крб., а всього здійснили крадіжку на загальну суму 322 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 4 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З ІСПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2151/15-к
провадження № 1-в/361/135/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника заставодавця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України за матеріалами кримінального провадження № 0004811 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2015 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та засуджено, з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк в 4 (чотири) роки, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, згідно ст. 75 КК України, в 2-а роки.

Проте, на час ухвалення вироку судом не вирішено питання щодо запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Броварського м/р суду Київської області від 26.12.2014.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 , як заставодавець, і звернувся до суду з таким клопотанням та просить суд вирішити питання щодо повернення йому, як заставодавцю, заставу в розмірі 36540 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, уточнивши свої вимоги в частині, прокурор не заперечував щодо задоволення такого.

Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, а також оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки при ухваленні вироку судом не вирішена доля застави після набрання вироком законної сили. Оскільки, станом на 22.06.2016 вирок Броварського м/р суду Київської області від 13.08.2015 набрав законної сили, а тому, грошові кошти, внесені ОСОБА_4 як застава при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Грошові кошти в розмірі 36540 грн., внесені ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014, як застава, і які знаходяться на депозитному рахунку Броварського міськрайонного суду Київської області (№3336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667) повернути ОСОБА_4 , шляхом перерахування таких на його особистий рахунок, відкритий у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», рахунок № НОМЕР_1 .

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1742/15-к

У Х В А Л А
21 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про застосування до свідків приводу, -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В судові засідання по даному кримінальному провадженні 02.06.2016 та 21.06.2016 було викликано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, будучи повідомлені належним чином, в судові засідання не з`являються.
Прокурор заявив клопотання про застосування до даних свідків приводу.
Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність та можливість застосування до даних свідків приводу з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та повного і всебічного його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України суд,
В зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розгляд справи відкласти до 10 год.00 хв. 08 липня 2016року.
Доставити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в примусовому порядку через органи поліції свідків ОСОБА_7 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , що зареєстрована по АДРЕСА_2
Виконання ухвали суду покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.
Головуючий суддя ОСОБА_1 (під
Справа № 524/81/16-к
У Х В А Л А
12.05.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
В судове засідання не з`являється без поважних причин свідок ОСОБА_8 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи поліції до свідка:
- ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_1 ;
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 30 хв. 07.06.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4916/14-к
Провадження № 1-кп/553/264/2014
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000338 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2014 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло кримінальне провадження відносно № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом від 13.11.2014 року, складеним слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/3636/16-к

Справа №554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/4376/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст.225 КПК України - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 та враховуючи строк розгляду заяв про відвід, вважаю за необхідне задля участі у розгляді заяви ОСОБА_2 в порядку ст.336 КПК України, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України призначити до судового розгляду на 15.00 годин 27 травня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 (36014, м. Полтава, вулиця Пушкіна,91).

Доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м. Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд із ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2293/16-к Номер провадження 11-кп/786/627/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невібуту частину покарання - відмовлено.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 липня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 567/572/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 20 квітня 2016 року,

встановила:
22 червня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 20 квітня 2016 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1