Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/1338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.03.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 29.03.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000262 про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, постанова є немотивованою, не виконані вимоги ухвали слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в скарзі, вважають, що не були виконані вимоги ухвали слідчого судді від 18.03.2016 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2015.
Прокурор проти скарги заперечив, вважає, що постанова винесена обгрунтовано та досудове розслідування проведено в повному обсязі.
Заслухавши пояснення скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000262, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилося кримінальне провадження № 0000262 за ч.1 ст. 367 КК України за фактом того, що працівники Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 недбало ставилися до свої службових обов`язків при проведенні досудового розслідування кримінальної справи № 11281011 та кримінального провадження № 0006866, що стало підставою для стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 коштів в якості відшкодування моральної та майнової шкоди.
27.09.2015 по зазначеному кримінальному провадженню старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000262 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2016. Одним з мотивів скасування постанови було те, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови зовсім не дав оцінки показам ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постанова взагалі не містила мотивів, чому ж саме в діях зазначених осіб відсутній склад злочину, тобто постанова не була належним чином мотивованою.
29.03.2016 по зазначеному кримінальному провадженню старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000262 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не виконав вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2016, а саме зовсім не дав оцінки показам ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постанова взагалі не містить мотивів, чому ж саме в діях зазначених осіб відсутній склад злочину, фактично постанова містить лише виклад пояснень учасників кримінального провадження без їх аналізу, тобто постанова не є належним чином мотивованою.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для організації додаткового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000262 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1