Справа № 333/6924/16-к
Провадження № 1-кс/333/999/16
УХВАЛА
Іменем України
08.12.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005851 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанка, Новобугського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005851 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.12.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля приміщення дитячого центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, достовірно знаючи про наявність у вказаному будинку майнових цінностей, побачив, що у приміщенні нікого не має. Після чого, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, останні проникли до вказаного приміщення.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що в приміщенні дитячого центру нікого немає та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, з корисливих мотивів, зі вказаного приміщення таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-шліфувальна машина «Dwt»у корпусі зеленого кольору вартістю 1000 гривень;

-електрична дриль «Makita» у корпусі чорно-зеленого кольору вартістю 1500 гривень;

-електричний шуруповерт «Електромаш» у корпусі чорно-сірого кольору вартістю 600 гривень;

-електричний чайник «UP» у корпусі сріблястого кольору вартістю 300 гривень;

-електро-подовжувач у кількості 2 штук, кожний довжиною 100 метрів, загальною довжиною 200 метрів, загальною вартістю 100 гривень.

Одразу ж після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , склали вказане майно до двох полімерних пакетів та намагались з вказаним майном покинути місце вчинення правопорушення, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3500 гривень.

Однак розпорядитися викраденим майном останні не змогли, оскільки були зупинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 виконали усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 5 Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою його не ухилення від слідства та суду, а також заради запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом було встановлено, що 02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0005851.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку ОСОБА_5 про своєчасне вручення йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, характеризуючи документи на підозрюваного, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

02.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.12.2016 року;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2016 року;

- протоколами огляду місця події від 01.12.2016 року;

- витягом к кримінального провадження № 0005851;

- повідомленням про підозру від 02.12.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.12.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2016 року;

- інформацією з УДМС України в Запорізькій області.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вчинення тяжкого злочину, покарання за який є позбавлення волі на строк від трьох до шести років; чистосердне розкаяння, міцність соціальних зв`язків підозрюваного не одруженого, який має постійне місце реєстрації та проживання, в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого. Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005851 відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з 08.12.2016 року до 06.02.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №5 Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 10-ї до 11-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати _________________