ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/106/16-к
Провадження № 1-кп/384/20/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
- 06.07.2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 21 лютого 2016 року, близько 00 год. 30 хв., будучи раніше судимим, в період іспитового строку, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, проник на територію присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку чавунної решітки, вартістю 523 гривні 60 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 523 грн. 60 коп..
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно
В судовому засіданні 17 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 в усній та письмовій формі відмовилася від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , який на час вчинення злочину та на даний час є її найманим працівником, на підставі усної домовленості між ними з 2015 року допомагав та на даний час допомагає їй по господарству, за що вона з ним розраховувалася, купував продукти харчування, ліки та інші необхідні речі, у зимовий час рубав дрова, відкидав сніг, здійснював догляд за її земельною ділянкою, допомагає сапати. При цьому зазначила, що в період вчинення злочину ОСОБА_5 працював у неї найманим працівником та надавав їй допомогу у веденні домашнього господарства, а тому просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити. Крім цього в судовому засіданні зазначила, що її позиція є добровільною, вона не бажає підтримувати обвинувачення, шкода завдана виключно її власності.
Прокурор ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої та просила закрити дане провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення. Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття кримінального провадження по даній справі, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Дослідивши матеріали кримінального провадження, з"ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Як визначено в ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Згідно з п. 7 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, провадження по якому було розпочате саме за заявою потерпілої ОСОБА_4 . Із досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 та поданої нею заяви, остання зазначила та пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 на підставі усної домовленості між ними тривалий час допомагав їй по господарству, за що вона з ним розраховувалася. Обвинувачений ОСОБА_5 купував їй продукти харчування, ліки та інші необхідні речі, у зимовий час рубав дрова, відкидав сніг, здійснював догляд за її земельною ділянкою. Крім цього встановлено, що на час вчинення злочину ОСОБА_5 працював у ОСОБА_4 найманим працівником та надавав їй допомогу у веденні домашнього господарства. Поряд з цим, про наявність трудових відносин між обвинуваченим та потерпілою, крім показів досліджених у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить довідка Вільшанської селищної ради Кіровоградської області за №2743 від 02 червня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 2015 року по даний час є найманим працівником та надає допомогу у веденні домашнього господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даному випадку встановлено та доведено, що ОСОБА_5 виконував для потерпілої певні роботи за винагороду, тому фактично він є найманим працівником. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 працював та працює у потерпілої ОСОБА_4 в якості найманого працівника, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілою та обвинуваченим надано належні та допустимі докази, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину 21 лютого 2016 року працював у потерпілої ОСОБА_4 найманим працівником на законних підставах і завдав шкоду виключно її власності. Судом встановлено, що потерпіла в межах своїх прав, визначених КПК України, в добровільному порядку подала заяву про відмову від обвинувачення. Тиску, погроз або примусу для написання такої заяви до неї не застосовувалось. Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, злочин вчинено особою, яка щодо потерпілої була найманим працівником і завдана шкода виключно власності потерпілої, а також те, що потерпіла ОСОБА_4 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не вживалися. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відшкодовані під час досудового розслідування. Речові докази: чавунна решітка, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 .. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26 , 284 , 477 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_1