Справа № 441/1365/16-к 1-кп/441/113/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городок матеріали кримінального провадження № 0000686 від 27.08.2016р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого оперативним

черговим ПП "ДЕОС ОХОРОНА", одруженого, з середньою

спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 26.08.2016р. біля 21.00 год., керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS D4 LM500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Передміська в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області при проїзді ділянки, що неподалік будинку №75, грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3"б", 2.9"б", 10.1, 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи стомленим, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування автомобілем під час руху у дорозі, перед виїздом на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним, під час руху по зустрічній смузі не дотримався безпечного інтервалу до лівого краю проїзної частини, частково виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження - тупу поєднану травму тіла у вигляді садна на голові, забій головного мозку, крововилив в м`яку мозкову оболонку та закритий перелом лівої ключиці, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Описані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою підозрюваний визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.. На час підписання угоди про примирення потерпілому добровільно відшкодовано підозрюваним шкоду, пов`язану з витратами на лікування, в загальній сумі 20000 грн.. Сторони дійшли згоди, що загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, складає суму 15 000 грн., яка буде відшкодована рівними частинами на протязі 6 місяців.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.

Потерпілий та прокурор не заперечують проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачений визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити підозрюваному узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн..

Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн..

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази - автомобіль марки «DAEWOO LANOS D4 LM500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 , камінь зі слідом РБК, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,

- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1