печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001335 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 і просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 22.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001335; зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 отримати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 752/13191/15-к, провадження № 1кс/752/5069/15, щодо розгляду Голосіївським судом м. Києва внесеного в кримінальному провадженні № 0000367 від 05.12.2014 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури м. Києва ОСОБА_8 клопотання про проведення обшуку.

Скарга обґрунтована наступним. Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 07.12.2015, відомості до якого внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках даного провадження ОСОБА_9 і ОСОБА_5 визнано потерпілим, а адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_10 і ОСОБА_3 представниками потерпілих.

14.04.2016 у ході надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій № 496, а саме щодо одержання тимчасового доступу до матеріалів справи № 752/13191/15-к щодо розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, внесеного прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження № 0000367 від 05.12.2014, клопотання про проведення обшуку.

04.05.2016 адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 супровідним листом №17/1/2-668-15 від 22.04.2016 отримано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 22.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, вказане вище процесуальне рішення мотивовано тим, що в клопотанні адвоката ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо законності та наявності підстав у органу досудового розслідування та прокурора для звернення до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на обшук, що у свою чергу, не є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0001335.

Так, предметом розслідування кримінального провадження №0001335 є вчинення працівниками СБУ, прокуратури м. Києва, а також ОСОБА_11 злочинних дій, передбачених ч. З ст. 365, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 397 КК України під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2015 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000367 від 05.12.2014, надано дозвіл на проведення обшуку нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення з №1 по № 10 (групи приміщень № 61), що належать ОСОБА_5 , з метою відшукування і виявлення документів щодо фінансово-господарської діяльності наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Валор 1», ТОВ «Арбор Союз», ТОВ «Захід продукт», ТОВ «Лабриус-Ю», ТОВ «Переробний комплекс-СМ», ТОВ «Ремкомплект 28», ТОВ «Спіріто Компані», ТОВ «Глобал Солюшіон», ТОВ «Альфа-Віп», ТОВ «Промпостач-А», ТОВ «Кепітал Систем Груп», ТОВ «Вега-Пром-Груп», ТОВ «Центр Профешінал Груп», ТОВ «Компанія «Агром», ТОВ Імперіал Актрейд», ТОВ «С.В. Світлий дім», ТОВ «Каунт Ліберті», ТОВ «Експо Сіті», ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ТОВ «ПРАЙМ-ЮА».

На підставі цієї ухвали, 02.09.2015 працівниками прокуратури м. Києва у супроводі працівників ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення з №1 по № 10 (групи приміщень № 61), що належать ОСОБА_5 та вилучено майно, дозвіл на яке судом не надавався.

Вказане майно на праві власності належить як власнику приміщення ОСОБА_5 , так і орендарю частини приміщення ПП «ЛЕГАЛЬНИЙ СОФТ», і не відноситься до документів щодо фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, зазначених в ухвалі.

Вказані судом товариства, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, ніколи не мали відносин із власником приміщення, у тому числі, на правах оренди.

З огляду на вказане, вбачається необхідним отримання в Голосіївському суді міста Києва документів (клопотання прокурора, додатків), які стали підставою для отримання ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 14/17.

Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального провадження), винуватість та форму вини, мотив і мету вчинення злочину тощо.

При цьому, згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З огляду на вказане, обставини щодо отримання дозволу в Голосіївському суді м. Києва на проведення обшуку нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення з №1 по № 10 відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000367.

За таких обставин, відмова слідчого у задоволенні клопотання представника потерпілих є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, винесення слідчим постанови без мотивування прийняття постанови та її обґрунтування є прямим порушенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Оскарження дій слідчого є реалізацією однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.17 ч.І ст.7 та ст.24 КПК України. Право на оскарження дій слідчого, як і забезпечення права особи на захист спрямоване на реалізацію права на юридичний захист, гарантованого ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, положення ст.220 КПК України регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та викладені у ній обставини.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши адвоката, вивчивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката потерпілих слідчий зазначив про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії.

В той же час слід врахувати те, що відповідно до норм чинного законодавства потерпілий як сторона кримінального провадження має право самостійно звертатись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою реалізації своїх прав в частині подання доказів на підтвердження своєї заяви. З викладеного слід дійти переконання про відсутність порушеного права потерпілого відмовою слідчого провести відповідну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 56,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001335 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1