Справа № 191/3254/16-к
Провадження № 1-кп/191/195/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000737 від 02 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, українцяя, громадянинаа України, з неповною середньою освітою, не одруженого, депутатом не являється, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1,ч.3 ст.185, ч.1ст.289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , Нікіфорова

обвинуваченого- ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання тимчасового заробітку. Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив, що на столі у кімнаті вказаного домоволодіння лежить мобільний телефон марки «ТЕХЕТ», моделі «ТМВ312», який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи перебувати у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не слідкує за його діями, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «ТЕХЕТ», моделі «ТМВ312» імеі НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2016 № 6/12.1/1181 становить 328 гривень.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 328 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 01.05.2016 року приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_5 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 , у якої раніше тимчасово мешкав, за адресою: АДРЕСА_2 , де залишився ночувати за згодою ОСОБА_8 .
Після чого, 02.05.2016 приблизно о 09-00 годині ОСОБА_5 прокинувшись за вказаною адресою та достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні знаходяться цінні речі, які належать ОСОБА_8 , у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи перебувати у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 визначив тепловий вентилятор
«Соіоге» моделі «РН-ТР2», який належить ОСОБА_8 як предмет свого злочинного посягання та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не має вдома, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав тепловий вентилятор «Соіоге» моделі «РН-ТР2», який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2016 № 6/12.1/1182 становить 230 гривень 00 копійок. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 230 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся. Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі. Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 з визнанням своєї вини, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: том №2: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016 року (а.с.6); протоколом огляду місця події від 02.05.2016 року, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8); висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2016 № 6/12.1/1182 відповідно до якого вартість теплового вентилятора «Соlоге» моделі «FН-ТР2» становить 230-00 гривень (а.с.20-22); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2016 року (а.с30); висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2016 № 6/12.1/1181 відповідно до якого вартість мобільний телефон марки «ТЕХЕТ», моделі «ТМ-В312» станом на 25.04.2016 року становить 328, 00 грн.(а.с. 45-47); протоколом огляду предмета від 13.06.2016 року, а саме сім-карти мобільного оператора «Київстар» (а.с.53-54); протоколом огляду предмета від 13.06.2016 року, а саме теплового вентилятора «Соlоге» моделі «FН-ТР2» (а.с.57-58); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2016 року (а.с.59).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази у визначеному судом обсягу та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше судимого, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, схильний до скоєння злочинів, тому вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 призначити покарання в межах інкримінованого йому діяня з відбуванням покарання в місціх позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: квитанцію (а.с. 62,т.2) та сім-карту (а.с. 63,т.2)- залишити при матеріалах справи. Витрати на проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного судувід 26.04.2016 року і остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 13.06.2016 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1181 від 20.05.2016 р. у розмірі 351-84 грн., та за експертизу №6/12.1/1182 від 20.05.2016 року-351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №6/12.1/1181 від 20.05.2016 р. . (т.2 а.с.44), №6/12.1/1182 від 20.05.2016 року.

Речові докази по справі: : квитанцію (а.с. 62,т.2) та сім-карту (а.с. 63,т.2)- залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1