Справа №579/869/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/825/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 68 428 грн. 41 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він, 28 січня 2016 року в денний час, перебуваючи на території Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, на земельній ділянці служби автомобільних доріг у Сумській області "Укравтодор" Державного агентства автомобільних доріг України, на перехресті доріг Т-25-03 Вільне-Кролевець та О190704 Погорілівка-Реутинці, на якій знаходяться насадження дерев, що відносяться до захисних лісів, незаконно, без спеціального на те дозволу, із залученням у якості робітників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за допомогою бензопили "EUROTEC GA108J" здійснив порубку 65 дерев захисного лісу, заподіявши навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 68428 грн. 41 коп., що є істотною шкодою, враховуючи те, що незаконною порубкою дерев знищено цінні твердолистяні породи, погіршилась спроможність виконання лісо полосою специфічних захисних функцій та завдано значної матеріальної шкоди.

За змістом поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 , порушує питання про зміну оскаржуваного судового рішення в частині конфіскації належної обвинуваченому бензопили та визначення розміру заподіяної ним шкоди в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що вчиняв вказані дії без умислу на незаконну порубку дерев та вважає, що його діями не завдано істотної шкоди, при цьому не погоджується з висновками суду в частині кількості зрубаних дерев та вказує, що за відсутності листя на деревах не був обізнаний у цінності порід дерев, що ним було зрубано, вважає, що судом невірно визначено розмір шкоди на підставі акту Державної екологічної інспекції у Сумській області від 18 лютого 2016 року, оскільки вказаний акт не є процесуальним документом, а підставою для визначення розміру шкоди є виключно експертиза, що не була проведена в рамках даного провадження, окрім того вказує, що безпідставним є також рішення суду в частині конфіскації знаряддя вчинення злочину, а саме бензопили, що є необхідною річчю у господарстві обвинуваченого та на яку, згідно з майновим станом останнього, у подальшому буде придбати важко.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо залишення вироку суду без змін, обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст. 374 КПК України та пунктів 15-17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 (зі змінами, внесеними постановою, №6 від 2.05.2008 року) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суд у мотивувальній частині вироку зазначає джерело доказу, фактичні дані, що стосуються доказуваних обставин, передбачених ст.91 КПК України, а також зазначає, які обставини цими доказами спростовуються чи підтверджуються як зазначаються і мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання. Окрім того, суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинувачених, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Однак цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, обставини провадження розглянув поверхнево, не дав аналізу усім зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно вимог ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 102 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено зокрема, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза.

Так, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , зокрема на підтвердження заподіяння істотної шкоди незаконною порубкою дерев, послався на висновок лісотехнічної експертизи від 18 квітня 2016 року проведеної начальником лісовпорядної партії ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» ОСОБА_14 , при цьому не проаналізував належним чином доказ та фактично не дав йому належної правової оцінки в умовах, коли обвинувачений не визнавав заподіяння істотної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане кримінальне провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку немає можливості усунути вказані недоліки, в умовах відсутності клопотань учасників кримінального провадження про повторне дослідження обставин кримінального провадження чи дослідження доказів, які досліджувалися судом першої інстанції, тому колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого та доводи захисника щодо скасування рішення суду, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.1 ст.412, ст.415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікації інкримінованих йому злочинів, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого кримінального закону та покарання, не входить і вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо кількості зрубаних дерев, розміру заподіяної шкоди, наслідків від вказаних дій, складу кримінального правопорушення, мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи, де суду першої інстанції слід ретельно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого щодо скасування вироку суду з передбаченої п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.