Справа № 309/2030/16-к
Провадження № 1-в/309/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву Управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 1-297/2010 від 13.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Хуст - 1440 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, на користь ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 1008,75 грн. завданої злочином.

Заяву мотивовано тим, що 20.10.2010 року за вироком Хустського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі № 1-297/2010 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України задоволено позові вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Хуст - 1440 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, на користь ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 1008,75 грн. завданої злочином. Після видачі виконавчого листа його було звернено до виконання, однак після повернення виконавчого листа із відділу ДВС Хустського РУЮ у 2015 році його було втрачено.

В судове засідання представник Управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник Хустського відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради - задовольнити.

Поновити Управлінню освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа за № 1-297/2010 від 13.03.2012 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області до виконання.

Видати Управлінню освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради дублікат виконавчого листа № 1-297/2010 від 13.03.2012 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Хуст - 1440 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, на користь ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 1008,75 грн. завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .