overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/2144/16-к

У Х В А Л А
25.11.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання щодо засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання начальника Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 05.12.2016 року о 15:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 05.12.2016 року о 15:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Гопкін
Провадження № 1-кп/168/72/16
Справа № 168/721/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання на 28 листопада 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, захисника, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1978/16-к
№ провадження 1-кп/208/307/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючої, маючої загальну середню освіту, , раніше судимої: 22.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186 КК України, вид покарання штраф у розмірі 850 грн.; 17.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України, призначили їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Згідно ст. 71 КК України остаточно призначили ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки зі штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судові засідання, призначені на 11.04.2016 р., 21.04.2016 р., 21.06.2016 р., 10.08.2016 р., 14.09.2016 р., обвинувачена ОСОБА_6 не з`являлась, хоча про дату, час та місце їх проходження була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, що спричинило відкладення розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.323 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 21 жовтня 2016 року о 15.00 годині.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5169/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 02.07.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, суд -

В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року від Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Також 02.11.2016 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0003330 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст.217 КПК України наголошено - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, що не заперечував проти об`єднання проваджень в одне, з урахуванням доцільності та процесуальної економії, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000490 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати в одне з провадженням № 0003330 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 0000490 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України - об`єднати в одне з провадженням № 0003330 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши номер справи 203/5105/16-к, номер провадження 1-кп/0203/495/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7091/16-к
Провадження №1кп/205/525/16
(№205/7091/16-к)
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002773 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 5-26/10
15 апреля 2010г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
в составе: председательствующего судьи Дрюка П.Н.,
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Щур И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении от наказания ЯНЫХБАША ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грека, гр. Украины, не работающего, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , -
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 04 августа 2003 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года. За время отбытия наказания осужденный нарушал общественный порядок и условия отбытия наказания с испытанием.
По ходатайству Марьинского межрайонного отдела уголовно - исполнительной службы постановлением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 14 мая 2004 года было отменено освобождение от наказания с направлением его для отбытия наказания в виде двух лет лишения свободы в уголовно - исполнительное учреждение.
Однако постановление о направление ОСОБА_2 для отбытия наказания в уголовно исполнительное учреждение исполнено не было.
Марьинский межрайонный отдел ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с изменением уголовного закона.
Выслушав пояснения представителя уголовно-исполнительной службы, заключение прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как согласно ч.4 ст. 5 К Украины если после совершения лицом деяния, предусмотренного этим Кодексом, закон об уголовной ответственности изменялся несколько раз, обратную силу во времени имеет той закон, который исключает преступное деяние, смягчает криминальную ответственность или иным образом смягчает положение лица.
Марьинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.4 ст.5 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК Украины,-
Осужденного ЯНЫХБАШ ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 04 августа 2003 года по ст. 185 ч.1 УК Украины виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Провадження № 1-в/185/547/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до ч.1 п.2 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у виді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1783/16-к
1-кп/214/373/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, потерпіла була такої ж думки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття для участі в розгляді кримінального провадження на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/8236/13-к
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., за участю прокурора Желтової Т.В., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ОВС СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 19.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обгрунтовує тим, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

28.08.2013 року ОСОБА_2 органами досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Наявні достатні докази для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які не заперечують проти задоволення клопотання та враховуючи те, що підозрюваний зареєстрований та фактично постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, тому наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, цигана, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. Прибувати до ст.слідчого ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Єдиний унікальний номер: 343/2189/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/147/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/147/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 08.12.2016р. в 11.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: