overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/243/488/2015
Справа № 243/6369/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
20 липня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001339 від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
07 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлених про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, щодо яких запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 20 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів за вказаним кримінальним провадженням, а також з`явились обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Оскільки причини неприбуття учасників судового провадження - потерпілих невідомі, підтвердження про належне їх повідомлення про час і місце проведення підготовчого судового засідання відсутнє, то ці обставини є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001339 від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, на 29 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/7537/14-к
Номер провадження 11-кп/775/400/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 березня 2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2009 року на невідбутий строк один рік два місяці двадцять дев`ять днів,

визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 309 три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 309 три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/874/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"31" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 09.30 годину 16.06.2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7234/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Прокуратури Закарпатської області внести відомості по заяві директора ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_4 від 30.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 липня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/2705/16-к
Провадження № 1-кп/337/224/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 від 28.06.2016 року у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 22.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України., а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжяна04 серпня 2016року на 10 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого,захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4201/16-к
Провадження № 1-кс/461/3612/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю cтаршого слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення усіх оригіналіви документів, які містяться в особовій справі ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 або, у відповідності до вимог ст.40 КПК України, за дорученням останнього на оперативних працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/77/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/827/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24.05.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Не погоджуючись з даним вироком, заступником прокурора Львівської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 439/545/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/890/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 125, ст. 71 КК України до 130 годин громадських робіт.

На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/8326/15-к
Провадження № 1-кп/487/609/15
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження строку дії обов`язків обвинуваченому визначених та покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва в зв`язку із внесенням застави, в якості запобіжного заходу в кримінальному провадженні.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного засобу у виді застави, зменшились і він виконує обов`язки покладені на нього.

Захисник просив задовольнити клопотання свого підзахисного.

Оскільки ризики, які були підставою для визначення запобіжного заходу у виді застави, як альтернативного, не зменшились, судовий розгляд в кримінальному проваджені не завершено, докази не досліджено, то відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки запобіжний захід, який до нього просить застосувати обвинувачений не співмірний із існуючими ризиками, особою обвинуваченого та тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до 10 років.

Керуючись ст. 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 січня 2016 року (включно), а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із заявником в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1532/16-к

Ухвала
02 червня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Після перевірки клопотання встановлено наступне.
Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Як вбачається з довідки Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області засуджений ОСОБА_2 вибув з ВК № 53 06.05.2016 року на лікування до МОБ при ДВК № 10 у Херсонській області.
Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого він знаходиться.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він знаходиться.
Суддя ОСОБА_1

02.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1524/16-к
08 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв
ОСОБА_5 вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.04.2014 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України до призначенного покарання частково приєднати покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2001 року та до відбуття призначити 2 роки позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на 1 рік. Початок строку покарання 23.09.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 8 місяців 15 днів. Невідбутий строк складає 3 місяці 15 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 3 місяці 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .