overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"11" липня 2016 р. Справа №Справа № 363/3538/15-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, за можливо призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілої та її представника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 21 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2192/16-к
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001537 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001537 від 16.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 11-00 год. 23 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3446/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія» імей затертий та без акумулятора, -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокія» імей затертий та без акумулятора, що був виявлений та вилучений під час обшуку в дверях входу в кімнату зберігання речей.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 26.03.2016року під час обшуку в дверях входу в кімнату зберігання речей, працівником установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» імей затертий та без акумулятора, що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обшуку в дверях входу в кімнату зберігання речей, мобільний телефон марки «Нокія» імей затертий та без акумулятора, згідно висновку по факту вилучення мобільного телефону від 30 березня 2016року, передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3307/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/792/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 домашній арешт до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/2330/15-к
Провадження №1-кп/601/103/2016
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 20 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, а тому слід відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Білокриниця, Кременецького району Тернопільської області на розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 02 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа №666/3291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016

11 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

04 травня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

11 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора з питань визначених положеннями ст.314,315 КПК України.

Обвинувачена та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягали.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого , обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1кп/681/80/2016
Справа№681/965/16-к
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
11 липня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 23 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа№751/6863/16-к
Провадження №1-в/751/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Чернігівської вправної колонії № 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44 у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнити її від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році».

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні вважав, що підстав для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» немає, оскільки згідно п. «є» ст. 8 даного Закону, особи, які засуджені за ч. 2 ст. 121 КК України в редакції 2001 року, не підпадають під дію даного Закону.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, засуджена не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», тому що згідно п. «є» ст. 8 даного Закону, особи, які засуджені за ч. 2 ст. 121 КК України в редакції 2001 року, не підпадають під дію даного Закону.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закріплено перелік випадків, коли амністія не застосовується. Статтею 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» доповнено перелік випадків, коли амністія не застосовується, - амністія не застосовується до категорій осіб, які засуджені за ч. 2 ст. 121 КК України в редакції 2001 року.

Згідно копії вироку від 30.05.2013 року Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі (аркуш особової справи 2-5).

Таким чином відсутні підстави для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/554/6422/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві заяву заступника голови правління ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2 про відвід слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2014 року до суду надійшла заява голови правління ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2 . В якій прохав : заяву про відвід заступнику начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 слідчого у кримінальному провадженні №0000040 задовольнити; витребувати відомості з Октябрського райосуду м.Полтави стосовно надісланих СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області протягом 2014 року до зазначеного суду клопотань заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасові доступи, обшуки, тощо) по кримінальним провадженням №№000018, 0000040 та результати розгляду даних клопотань, а саме ухвали суду; для всебічного розгляду заяви про відвід слідчому витребувати в СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області (м. Полтава, вулиця Фрунзе,155) матеріали кримінального провадження №№000018, 0000040.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ТРЗ» ОСОБА_4 в якій прохали залишити без розгляду заяву про відвід слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви. Залишити без розгляду заяви заступника голови правління ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву заступника голови правління ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2 про відвід слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/239/16-к Номер провадження 11-кп/786/647/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та обоє засуджені до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1191,93 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. і судові витрати в сумі 1500 грн. та на користь Кременчуцької ЦРЛ матеріальну шкоду в сумі 964,81 грн. солідарно.

На вказаний вирок 17.06.2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку та направлення провадження на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2