Справа № 1-кс/243/139/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф. за участю слідчого Паскал Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Паскал Ю.А. - про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року об 11 годині 30 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури Геєнко Д.М. про проведення обшуку, а саме у квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину - металевого кастету.

З клопотання вбачається, що 28 грудня 2012 року приблизно о 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 випивали спиртні напої поряд з продовольчим кіоском по вул. Миру м. Слов'янська. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, маючи непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, діючи навмисно, запропонував ОСОБА_4 відійти в бік для розмови, на що ОСОБА_4 погодився, відійшовши приблизно на 50 метрів, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 правою рукою близько десяти ударів в район обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_3 слідчим кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.

Необхідність обшуку володіння особи слідчий обґрунтує тим, що має намір відшукати знаряддя злочину - кастет.

Вислухавши слідчого - учасника кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні документи:

● Витяг з кримінального провадження № 001149, згідно якого 27.02.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 125 ч.2 КК України, внесені відомості, що 28.12.2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись поряд з кіоском по вул. Миру м. Миколаївка наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

● Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2013 року про належність кімнати АДРЕСА_1, з якої вбачається, що відомості відсутні,

● Протоколи допиту потерпілого, висновки експертизи, матеріали, що характеризують ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Проаналізувавши надані слідчим документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні документи, що підтверджують належність квартири АДРЕСА_1. Також до клопотання не додано матеріалів, що підтверджували фактичне місце мешкання ОСОБА_3, тоді як, відповідно до копії паспорту останнього, він з 24.06.1998 року був зареєстрований за зазначеною адресою, але 28.03.2003 року був знятий з реєстрації.

Крім того, слідчим не доведено, що металевий кастет має значення для досудового слідства, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого та витягу з єдиного кримінального провадження № 001149, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удари в обличчя правою рукою, інших відомостей про нанесення ударів потерпілому саме металевим кастетом, з клопотання та доданих матеріалів на вбачається.

Також, відповідно до діючого законодавства, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний урахувати можливість без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлено обставин кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не надано доказів позбавлення його можливості проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою вилучення майна до володіння особи за добровільною згодою особи, що там мешкає та зареєстровані - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, слідчим не була доведена та не аргументована необхідність проведення огляду у володіння особи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Паскал Ю.А. - про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.