overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення ревізії.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 07.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на проведення ревізії військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав необхідності про ведення ревізії.

Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення ревізії, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 395, 93 КПК України, ст. ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення ревізії військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 130/1464/16-к Провадження №11-кп/772/1395/2016
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 ,
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 ,
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 17.10.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/635/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В
Заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов*язати її розглянути та задовольнити клопотання від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню 0001307 від 07.09.2016 року. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст.ст. 364 ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «АГЗС Строй» є потерпілим. 28.09.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 14.08.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити на домашній арешт.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 09.10.2016 р.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2003/16-к
Провадження №1-кс/522/2109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Одеса
11.02.2016 року прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
11.02.2016 року прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
10.02.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 10.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.09.2016
Провадження 1-кп/522/1073/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Місто

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000146 від 05.11.2013 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України.

До початку судового розгляду встановлено, що Приморським районним суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 вже здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповдно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

Керуючись Гл.18, ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000146 від 05.11.2013 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України, направити судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Суддя:

12.10.2016
Провадження №1-кс/523/1483/16
УХВАЛА

11.10.2016 року

Слідчий Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що головуючий по даній справі суддя ОСОБА_6 не зацікавлений у встановлені всіх обставин справи передбачених ст. 91 КПК України по зазначеній кримінальній справі та підлягає відводу через необ`єктивне та упереджене ставлення до справи та до обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виникають сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду даного кримінального провадження.
З матеріалів доданих до заяви суду стало відомо, що під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено ряд клопотань, в задоволенні яких, на думку заявника, судом було безпідставно відмовлено.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка підтримала заяву та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 , який також підтримав заяву та просив передати справу на розгляд іншому судді цього суду, прокурора, який залишив розгляд даної заяви на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи, обставини, які викладені у заяві, оскільки суддя ОСОБА_6 вперше розглядає матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 КК України, в його провадженні відсутні будь-які матеріали, які стосуються ОСОБА_5 , судом не вбачаються підстав, які зазначені у ст.ст. 75-76 КК України, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 75-76, 80-82, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід заявою про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1342/16
Номер справи місцевого суду: 522/3394/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

встановив:
31 серпня 2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.09.2016 р. апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та був встановлений строк до 12.10.2016 р. для усунення недоліків.

07.10.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій усунув допущені недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю, що уточнена апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1275/16
Номер справи місцевого суду: 497/928/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

встановила:
ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

23 лютого 2016 року, близько 13 год., ОСОБА_8 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , знайшов у тумбочці ювелірні вироби останньої. Після цього він, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення майна ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно викрав звідти майно на загальну суму 13 160 гривен.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказує, що з вироком суду не згодний та вважає його незаконним.

Крім того, обвинувачений просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, вказуючи, що суд не надав копію вироку в передбачений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи клопотання, колегія судів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Із провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_7 був оголошенний 11.07.2016р. і той же день він отримав під особистий розпис копію вироку, але подав апеляційну скаргу тільки 31.08.2016р., тобто поза межами строку встановленого законом.

В своєму клопотанні обвинувачений не вказав поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, о тому він не може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Болградського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року щодо нього залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 152 ч.1, 162 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок, в якій він просить переглянути вирок з яким він не згоден.

Згідно вимог ст. 396 ч.2 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, в порушення вимог ст. 396 ч.2 КПК України, в апеляційній скарзі обвинувачений не конкретизував свої вимоги щодо вироку суду, а також не зазначив конкретні обставини, які, на його думку, свідчать про незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, з зазначених підстав, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв`язку з чим, у відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, має бути залишена без руху, для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали обвинуваченим.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченого 15 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2