Справа № 364/1068/16-к
Провадження № 1-кп/364/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому в смт Володарка, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню№ 1-кп/364/64/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 01.10.2013 року та №0000245 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 та обвинувальний акт від прокурора Ставищенського району Київської області № 0000245 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України.

08.11.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду кримінального провадження, до суду направили заяви, якими просили розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 проводити без їх участі, міру покарання призначити на розсуд суду (а.с.30,43).

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.09.2016 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2016 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин суд, враховуючи, що підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачається , оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні середньої тяжкості злочину та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до та від п`яти років, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 11.11.2016 року, однак судове провадження знаходиться на стадії судового розгляду і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити до 08.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 128, 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово непрацюючого, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 08 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Київського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1