УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2784/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року, якою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
відсторонено від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, строком до 15 квітня 2014 року,-
Задовольняючи клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що той, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Вказує, що зазначені в ухвалі ризики, не підтверджені матеріалами провадження. Наголошує, що слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення про відсторонення його від посади. Заперечує твердження слідчого судді, що пред`явлена йому підозра є обґрунтованою. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для цього, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки такого рішення для інших осіб.
З огляду на матеріали судового провадження вбачається, що в ході судового розгляду клопотання були заслухані доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, досліджені надані ними докази, враховано питання, які підлягали з`ясуванню. При цьому було встановлено, що надані прокурором докази, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також в своїй ухвалі слідчий суддя належним чином обґрунтував свій висновок про те, що саме перебування на займаній посаді підозрюваного сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і що його подальше перебування на цій посаді дають достатні підстави вважати про його можливість протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України вирішив подане прокурором клопотання та прийняв рішення, яке є вмотивованим та законним, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст.132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, строком до 15 квітня 2016 року, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: