н/п 1-кс/490/5329/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 14.03.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- 10.05.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 25.07.2016 ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва вирішено питання про одночасне виконання вироків, призначивши остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2016 приблизно о 22:00 ОСОБА_6 разом із певстановленою у ході досудового розслідування особою перебували біля фітнес центру «Атлет», розташованого по проспекту Центральному, 135/6 у місті Миколаєві.
У цей час ОСОБА_6 побачив, що перед ним по вул. Садовій в бік вулиці Чкалова йшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Наздогнавши їх ОСОБА_6 дістав з лівого карману куртки предмет зовні схожий на пістолет та, погрожувати його застосуванням, змусив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пройти кілька метрів у неосвітлену ділянку вулиці.
Скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово відволікся, ОСОБА_8 з місця події втік.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав вимагати у ОСОБА_7 ціні речі. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий ОСОБА_7 дістав з заднього карману джинсів грошові кошти в розмірі 1 гривні та віддав ОСОБА_6 , який продовжив обшукувати потерпілого. Переконавшись, що у ОСОБА_7 немає цінних речей, ОСОБА_6 зняв з голови ОСОБА_7 шапку чорного кольору марки «Снамріон».
Після цього ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 тікати з місця події та сам з місця події також зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 301 гривня.
Крім того, 28.10.2016 року було складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 .
Крім того, 28.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного свою вину не визнав.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів від 28.10.2016;показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи по фотознімкам проведеним з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.
Всі підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_6 та не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, скрутний майновий стан, маючи неодноразові судимості за скоєння кримінальних правопорушень, 21.10.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для не себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ризики, визначені прокурором є необґрунтованими, та просив у задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину визнає, і підтримує думку свого захисника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, і зазначила, що в ході допиту підозрюваний фактично провину визнавав частково.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, раніше судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгурнтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Ураїни підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів від 28.10.2016 року, протоколами пред`явлення особи по фотознімкам, в ході яких потерпілий та свідок впізнали підозрюваного, як особу, яка заволоділа майном ОСОБА_7 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в період іспитового строку, а також враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуально поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 53 920 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 26 грудня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 53 920 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1