overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2170/16-к
Провадження № 1-кп/204/236/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) 13 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 434/2224/12
Провадження №1-в/190/534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, який не працює, мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.
Старший інспектор Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконавбез порушень.
ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від призначеного покарання.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 09.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 25.04.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці - по 24.06.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке встановлено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні та продовженні строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24.06.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/878/16 Справа № 199/19/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000458, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1882/16-к
Провадження № 1-кп/346/117/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 13 травня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/119/16-к
Провадження № 1-кп/390/61/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"14" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів на досудовому розслідуванні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 2 місяці з 14.01.2016. В ході підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/5302/16-к
Провадження № 1-кс/638/1245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2322/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25.03.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду подання начальника ХВК № 18 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження,

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло подання начальника ХВК № 18 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що начальник ХВК № 18 ОСОБА_5 просив суд повернути матеріали про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , надавши суду відповідне клопотання.
Прокурор зазначив про необхідність повернення вказаного клопотання заявнику.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання начальника ХВК № 18 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Подання начальника ХВК № 18 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/288/2016 Справа №641/3052/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.03.2016 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 5.04.2016 року та 6.04.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.03.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20 квітня 2016 року о 10.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про час та місце судового розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1659/16-к
Провадження № 1-кс/635/140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006003 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено клопотання слідчого ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006003 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме кримінальної справи № 50100025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, по якій 10.11.2011 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про припинення провадження відповідно до ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року, із застосуванням фотозйомки, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надана інформація про те, що кримінальна справа, до якої просить слідчий надати доступ, витребувана ІНФОРМАЦІЯ_2 та по теперішній час не повернута ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки матеріали кримінальної справи не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , то підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України для задоволення клопотання відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання, що не позбавляє слідчого повторно звернутися з таким клопотанням після повернення кримінальної справи ІНФОРМАЦІЯ_3 , або отримати доступ до зазначеної кримінальної справи у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 163 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006003 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1