Справа № 646/ 9204/14-к
Провадження №1-кс/646/ 2450/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 05.08.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 08.07.2014 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 08.07.2014 року.
В обгрунтування прийнятого рішення слідчий посилався на ті обставини, що за наслідками перевірки заяви ОСОБА_4 , яка надійшла до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла та в якої заявник вказував на те, що він 30.06.2014року приблизно о 11.00 годині, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, 48-а, отримав тілесні ушкодження , кримінальне провадження було закрито, оскільки в ході проведеного досудового розслідування, встановлено, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, так як між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла обопільна бійка.
14.08.2014 року адвокатом потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 оскаржено до суду вказану постанову з мотивуванням тих обставин, що досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засіданні адвокат та потерпілий скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку заявника, потерпілого, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на пояснення допитаного в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.06.2014року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та був сідком кунфлікту між його сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , в який він втрутився, після чого ОСОБА_9 наніс йому один удар головою в область носа, а потім повалив на підлогу. Між ними почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_9 знаходився зверху на ОСОБА_4 та намагався наносити йому удари, а ОСОБА_10 чинив опір, закривав обличчя руками. Потім ОСОБА_9 відтягнули від ОСОБА_4 а приблизно через 10-15 хвилин він зі своєю сестрою вийшов палити до виходу з магазину, де до нього підбіг ОСОБА_9 та наніс йому удар кулаком в область лівої щелепи після чого він опинився на землі, а ОСОБА_9 наносив йому удари в область тулуба та почав душити, але якийсь чоловік відтягнув ОСОБА_9 від нього..
Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №710/14 від 03.07.2014року у ОСОБА_4 маються наступні тілесні ушкодження: кровопотік і садно на обличчі, припухлість м`яких тканин в області нижньої щелепи, зліва, кровопотьоки в правій підщелепній області, на грудній клітині, садно і кровопотік на правій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий в оскарженій постанові також посилається на пояснення допитаних у якості свідкив ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , а також на ті обставини, що в ході перегляду відеозапису від 30.06.2014року було встановлено, що ОСОБА_7 , проходячи повз вхідні двері до магазину «АРТ-груп» їх зачиняю. З цього приводу у нього виникає діалог з ОСОБА_8 , в який потім втручається ОСОБА_4 . Діалог продовжується між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_13 намагається зачинити двері, а ОСОБА_10 їх знову відчиняє. Після цього ОСОБА_10 зближує дистанцію з ОСОБА_13 , ОСОБА_13 відштовхує від себе ОСОБА_10 , у відповідь ОСОБА_10 кидається на ОСОБА_13 , намагаючись йому нанести удар правою ногою. Далі зображено, що ОСОБА_13 схопив ОСОБА_10 і вони вдвох впали на підлогу. Що відбувається на підлозі, відеозапис не охоплює, хто кому наносить удари не зображено.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 проведено формально, неповно та необ`єктивно.
Так, слідчим не звернуто увагу на невиконання доручення органу дізнання, внаслідок чого не допитані свідки, на яких вказували ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а учасник бійки ОСОБА_13 не допитаний, як свідок, аргументи, наведені у його поясненні, слідчим не перевірені, не проведено судово- медичну експертизу про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , відносно якого також не були встановлені дані про його особистість стосовно наявності чи відсутності судимостей.
Слідчий всупереч при наявності медичного висновку. про тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , які виникли внаслідок у період часу та при обставинах, приведених в мотивувальній частини оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, не надав правової оцінки кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001779 від 08.07.2014 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву ОСОБА_4 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення та не проведені процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивного висновку за скаргою заявника, що є грубим порушенням принципів об`єктивності, неупередженості та всебічності розслідування.
Таким чином, на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься супровідний лист про направлення на адресу заявника копії постанови від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника зі скаргою.до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 05.08.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1