Справа №577/1003/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/758/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002440 від 06 грудня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою, але не довше 23 серпня 2016 року.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, виникло питання з`ясування доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 судом першої інстанції був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з призначенням йому остаточного покарання на з врахуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Так як на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_7 за вироком суду обвинувачений у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави вважати, що на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 вересня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 та начальнику Сумського слідчого ізолятора.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.