УХВАЛА

Справа № 569/3465/16-к

23 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 13 жовтня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що майор ОСОБА_4 , тимчасово обіймаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 1, 6, 17, 18, 26, 27, 29, 32, 33, 35 «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №352 від 21.03.2002 року, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 26.09.2011 року, будучи військовою службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, близько 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року, перебуваючи в особистому автомобілі ОСОБА_6 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 вимагав та отримав від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 5403, 96 гривень за вчинення ним дій в інтересах гр. ОСОБА_6 щодо визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключення із військового обліку військовозобов`язаних, які підлягатимуть призову на військову службу;

у подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір близько 15 год. 10 хв. 21 березня 2016 року, перебуваючи в особистому автомобілі гр. ОСОБА_6 поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та отримав від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1400 гривень за вчинення ним дій в інтересах гр. ОСОБА_6 щодо визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключення із військового обліку військовозобов`язаних, які підлягатимуть призову на військову службу, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
О 15 год. 10 хв. 21 березня 2016 року гр. ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів та прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону складено протокол про затримання підозрюваного у порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
22 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 21 березня 2016 року, іншими матеріалами досудового розслідування.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що у зв`язку із вимаганням ОСОБА_4 неправомірної вигоди 17 лютого 2016 року передав останньому грошові кошти у розмірі 200 доларів США, а 21 березня 2016 року грошові кошти у розмірі 1400 гривень за вирішення питання щодо визнання його непридатним для подальшого проходження військової служби та виключення із військового обліку осіб, які підлягатимуть призову на військову службу. Для цього передав ОСОБА_4 своє тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, а останній повідомив, що його питання буде вирішено.

Допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили, що 21 березня 2016 року залучалися до проведення огляду місця події у Корецькому РВК, при цьому підтвердили факт добровільної видачі ОСОБА_4 під час проведення огляду грошових коштів у розмірі 1400 гривень, які під дією спеціальної лампи мали світіння жовто-зеленого кольору.

Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року встановлено, що при затриманні гр. ОСОБА_4 в останній із внутрішнього лівого карману військової куртки дістав грошові кошти у розмірі 1400 гривень та видав прокурору, який проводив огляд місця події, при цьому під дією спеціальної лампи гроші мали яскраве світіння жовто-зеленого кольору.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Так, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 (ч. 3 ст. 368 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, як закордонний паспорт у останнього не вилучався.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Також, наявний ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПУ України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, на даний час не вилучені грошові кошти у кількості 200 доларів США, які підозрюваний ОСОБА_4 отримав від гр. ОСОБА_6 17 лютого 2016 року, а тому перебуваючи на волі він може їх знищити, переховати від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 може знищувати документи, що можуть мати значення по справі та знаходяться у Корецькому РВК,
ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків частина із яких являються працівниками Корецького РВК (його підлеглими), що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України.
Отже, наявні ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Уникнути вказаним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що майор ОСОБА_4 , тимчасово обіймаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 1, 6, 17, 18, 26, 27, 29, 32, 33, 35 «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №352 від 21.03.2002 року, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 26.09.2011 року, будучи військовою службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, близько 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року, перебуваючи в особистому автомобілі ОСОБА_6 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 вимагав та отримав від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 5403, 96 гривень за вчинення ним дій в інтересах гр. ОСОБА_6 щодо визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключення із військового обліку військовозобов`язаних, які підлягатимуть призову на військову службу.

ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір близько 15 год. 10 хв. 21 березня 2016 року, перебуваючи в особистому автомобілі гр. ОСОБА_6 поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та отримав від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1400 гривень за вчинення ним дій в інтересах гр. ОСОБА_6 щодо визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключення із військового обліку військовозобов`язаних, які підлягатимуть призову на військову службу, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
22 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 21 березня 2016 року, іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, який одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має посвідчення учасника бойових дій, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати в період доби з

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло в АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 19 травня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 19 травня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Гощанського відділенні поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя