Справа № 147/1093/16-к
Провадження № 1-кп/147/98/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 23.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 про обвинувачення
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Тростянець Вінницької області, українку, громадянку України, працюючу до затримання у ПАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», не одружену, освіта базова, мешканку АДРЕСА_1 , раніше судиму: 24.10.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 25.11.2015 року звільнена умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 16 днів,
за ч.2 ст. 121 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року біля 01:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , взявши кухонного ножа, що знаходився на серванті в кухні, умисно, маючи намір спричинити тілесні ушкодження, без мети вбивства нанесла ОСОБА_7 лезом ножа колючий удар з гори до низу в область живота, таким чином заподіяла ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани живота з пошкодженням внутрішніх органів, які згідно висновку судово медичної експертизи №81 від 29.06.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину за наведених вище обставин не заперечувала і заявила, що кається у завданні шкоди здоров`ю потерпілому, внаслідок чого наступила його смерть. Показала, що 27.06.2016 року перебувала по місцю свого проживання. Дома також був її співмешканець ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 і онучка ОСОБА_10 . Донька поїхала на роботу. Попри побутову сварку із ОСОБА_11 все було добре. Вона вклала онучку спати. Валєра був п`яний. Напередодні взяв у неї гроші, купив спиртне і дома його пив. Прокинулась ОСОБА_12 і почала плакати. Він нагримав на онучку, на що вона зауважила йому, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Було згадано про те, що 21 рік тому ОСОБА_13 вбив її маму. Валєра схопив ножа, погрожував їй, ніж вона вибила. Топив її в тазику із водою. Вона його відштовхнула, він впав на підлогу. Після підвівся на диван і сказав їй фразу «підеш дути, коди і твоя мама». Вона дуже обурилась. Після даної фрази захотіла завдати йому тілесних ушкоджень. Взяла кухонного ножа і штрикнула йому в низ живота. Після удару викинула ніж на підлогу. Крові багато не було, лише на животі. За сказану образу вона мала намір нанести йому ножем тілесне ушкодження, причинити біль. За час спільного проживання вони постійно сварились, потім мирились і вона знову приймала його жити. Під час сварок бились, він бив її, вона била його. Продовжувала з ним проживати заради донки та онучки. ОСОБА_13 їй погрожував розправою, говорив, що коли вона буде йти вночі додому з роботи, він її щось заподіє. Завдавши ножем йому в живіт удар пішла до сусідки ОСОБА_14 повідомити про те, що сталось. Вона співмешканця боялась. Коли ОСОБА_13 не вживав спиртне був добрим, працьовитим, дбайливим чоловіком. Швидку викликала не відразу, а близько години по тому. В лікарню направилась разом із ним. У приймальному відділенні йому надали медичну допомогу. В лікарні ніяких коштів не платила. Вважає, що вона відала йому борг за те, що було 21 рік тому, за вбивство матері. Вказані обставини відбулись, коли вони почали жити разом. Він під час сварки із мамою, яка переросла в бійку, з метою її вбити вдарив її в голову дерев`яною болванкою, від чого мама померла. Він поніс покарання, перебував в місцях позбавлення волі. За спливом часу вона його пробачила. Повернулась сама із місць позбавлення волі і знову почали разом із ОСОБА_13 жити, а саме з лютого місця 2016 року. Знаючи, що ОСОБА_13 зловживає спиртними напоями, в стані сп`яніння перебуває в агресії, наносить її побої, погрожує вбивством, 21 рік тому навмисно вбив її маму, пробачала його в надії що їхнє життя налагодиться та заради спільної доньки, онуки намагалась відновити сімейне життя. Вона хотіла його покарати за маму. Має судимості за вчинення умисних злочинів, а саме бійок із співмешканцями. Перебувала в місцях позбавлення волі. Фраза сказана ОСОБА_13 для неї дуже образлива та болюча.
Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, за викладених вище обставин, доводиться крім власне її показань, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та достатності.
Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що померлий ОСОБА_7 приходиться їй рідним братом. Обставини, при яких були нанесені її брату ОСОБА_15 тілесні ушкодження їй не відомо. Про те, що її брат поранений ножем їй повідомили, коли він був вже у лікарні, після операції. Брат із ОСОБА_15 спільно проживали без реєстрації шлюбу. Мають спільну доньку, онучку. За час життя сходились, розходились. ОСОБА_16 перебувала в місцях позбавлення волі. Брат після того, як ОСОБА_16 мала повернутись хотів знову налагодити спільне життя, ростити онучку. Будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої немає. Відносно виду та міри покарання для ОСОБА_15 покладається на розсуд суду.
Крім того, свідок ОСОБА_17 суду показав, що загиблий ОСОБА_13 його дядько, рідний брат його матері ОСОБА_6 . Відомо, що обвинувачена була співмешканкою дядька. Йому літом 2016 року, вночі подзвонив сусід ОСОБА_14 і повідомив, що співмешканка його дядька по місцю їхнього з ним проживання підрізала його дядька. Він приїхав до них додому. Зайшовши до будинку побачив, як ОСОБА_13 сидів в кімнаті на підлозі, біля нього лежав кухонний ніж із дерев`яною ручкою. Неїлик ножа підняла, витерла та поставила на стіл в іншій кімнаті. ОСОБА_13 був ніби в сонливому стані. Він його розворушив, запитав чи викликати швидку допомогу. ОСОБА_13 відмовився. Він допоміг лягти йому на ліжко, після поїхав додому. Про те, що сталось ОСОБА_15 говорила йому, що дядько напився, почав її бити, схопив ножа погрожував їй ним, вона ніж вихопила і шпирнула дядька в живіт. Деталі обставин нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень йому невідомі. Випадки сварок дядька і співмешканки непоодинокі. Особисто бачив випадок, коли дядько напився та бив ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що проживає з ОСОБА_15 по сусідству, ОСОБА_20 її старшої доньки. Влітку цього року вона біля 01:00 год. прокинулась від дуже голосного жіночого крику. Крик був ОСОБА_21 . У вікно побачила, як ОСОБА_15 пішла до сусідки ОСОБА_22 . Через півгодини бачила, як під`їхала машина племінника ОСОБА_23 . Після вона заснула. На наступний день біля будинку ОСОБА_15 було багато поліції. Від поліцейських дізналась, що ОСОБА_16 підрізала ОСОБА_13 . Він перебуває в лікарні. За час спільного проживання ОСОБА_24 з ОСОБА_13 вони постійно бились. Таня постійно ходила в синяках. Відомо, що ОСОБА_13 працював на бойні, потім не працював, а ОСОБА_16 робила на Тростянецькому м`ясокомбінаті. Відомо, що ОСОБА_13 і ОСОБА_15 перебували в місцях позбавлення волі. ОСОБА_13 зловживав спиртними напоями. Деталі обставин нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень їй не відомі. Свідок ОСОБА_25 суду показала, що із обвинуваченою проживає по сусідству. В минулому ОСОБА_26 спільно проживала із її братом. Влітку цього року серед ночі до неї прийшла ОСОБА_26 і розказала, що вона штрикнула ОСОБА_13 ножем. Вона послала чоловіка, щоб той подивився як ОСОБА_13 , чи потрібна швидка. Чоловік розказав, що ОСОБА_27 сидить на підлозі в кімнаті біля ліжка, крові біля нього немає. Подзвонили до племінника ОСОБА_28 . Всі разом вони були в будинку ОСОБА_15 , пропонували викликати швидку, після чого покинули будинок ОСОБА_24 . В будинку залишилась ОСОБА_16 та ОСОБА_29 . ОСОБА_13 був роздягнутий до пояса. На його тілі бачила невелику цятку, то була рана. За час спільного життя ОСОБА_30 постійно її бив. Раніше ОСОБА_13 працював на бойні, після не працював, працювала лише ОСОБА_16 . Вживав спиртні напої. Неїлик може охарактеризувати як добру, щиру, працелюбну людину. Відомо, що остання перебувала в місцях позбавлення волі. Деталі обставин нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень їй не відомі.
Свідок ОСОБА_31 суду показав, що із обвинуваченою проживає по сусідству. Влітку цього року серед ночі до них додому прийшла ОСОБА_26 і розказала, що вона штрикнула ОСОБА_13 ножем. Він пішов подивитись як він. ОСОБА_13 перебував в кімнаті будинку, лежав на підлозі біля ліжка, тримався за живіт. Спитав як він, він відповів йому, що з ним все добре, швидкої не потрібно. Рани не бачив, бачив кров на животі. ОСОБА_13 з ним нормально говорив. Бачив, що він трохи напідпитку. Після повернувся додому, повідомив про те, що сталось племінника ОСОБА_13 , ОСОБА_32 . Потім він в будинок до ОСОБА_15 не повертався. Зі слів інших йому було відомо, що ОСОБА_13 перебуває в лікарні. Відомо, що за час спільного життя ОСОБА_13 бив ОСОБА_15 . Остання не раз приходила до них переночовувати. Деталі обставин нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень йому не відомі.
Свідок ОСОБА_33 суду показала, що обвинувачена ОСОБА_15 та покійний ОСОБА_13 її батьки, потерпіла тітка. Батьки офіційно в шлюбі не перебували. Проживала із батьками на протязі останніх двох місяців. 27.06.2016 року до 21:30 год. вечора була по місцю проживання батьків. Крім неї дома були батьки та її донька. За час її знаходження в будинку, конфлікту між батьками не було. Бачила між батьками образу, вони не розмовляли. Потім вона поїхала на роботу, донька залишилась із мамою. З роботи, близько 23:00 год. зателефонувала до мами, запитала як справи. Вона сказала, що все добре. За період їхнього життя батько бив маму. Батько зловживав спиртними напоями. При ній батько агресії не виявляв. Деталі обставин нанесення батькові тілесних ушкоджень їй не відомі.
Обвинувачена наведені показання потерпілої, свідків не оспорювала.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому злочині доводиться сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказами, що визнані судом належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті в сукупності із показами свідків, а саме:
- рапортом чергового чергової частини Тростянецького ВП від 28.06.2016 року, відповідно до якого 28.06.2016 року надійшло повідомлення з прийомного відділення Тростянецької ЦРЛ про те, що до Тростянецької ЦРЛ доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з діагнозом проникаюче поранення живота (а.с.164);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2016 року, згідно якого слідчим Тростянецького ВП до вказаного реєстру внесено за №0000215 з правовою кваліфікацією ст. 121 ч.1 КК України відомості про те, що 28.06.2016 року близько 03:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинила тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.156);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 28.06.2016 року, відповідно до якого оглядається приватне домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлена територія приватного домогосподарства, будинок, кімната та ліжко, де було заподіяно ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани. На подвір`ї домогосподарства на металевому дроті наявна ковдра із плямами речовини бурого кольору схожих на кров. На ліжку в кімнаті будинку, на ковдрі, яким застелено ліжко наявна пляма бурого кольору. В приміщенні кухні будинку виявлено ніж з дерев`яною ручкою, яким нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 та два махрові рушники синьо-білого та зелено-білого кольору із плямами бурого кольору (а.с. 157-163);
- протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 28.06.2016 року, відповідно до якого оглянуто: ватне одіяло червоних та білих кольорів із зображенням на ньому малюнків квітів з плямами схожими на кров; два махрові рушники із наявними слідами плям бурого кольору; кухонний ніж із дерев`яною ручкою; одіяло ковдра, що має коричневі та світлі кольори із плямами темно-бурого кольору та постановою про визнання даних речей речовим доказом (а.с.144, 167-171);
- протоколом слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 29.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 вказала на вигляд свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 . Місце в кухні будинку, де знаходився кухонний ніж з дерев`яною ручкою, яким вона нанесла ОСОБА_7 колото різаний удар. Ліжко в кімнаті будинку, де лежав ОСОБА_13 під час удару та частину тіла, в яку саме вона нанесла удар ножем (а.с.124-126);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 29.06.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення моргу Тростянецької ЦРЛ, де знаходиться тіло померлого ОСОБА_7 , 1973 року народження, встановлено вигляд тіла померлого (а.с.131-132);
- протоколом огляду трупа від 29.06.2016 року, відповідно до якого здійснено огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в приміщенні моргу Ладижинського відділення судово медичної експертизи (а.с.133-134);
- висновком судово-медичного експерта від 16.08.2016 року №81, відповідно до якого на підставі постанови слідчого від 29.06.2016 року, ознайомившись з обставинами випадку, з постанови слідчого, на основі судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , дослідивши записи із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення Тростянецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_7 , судмедекспертом дано висновок про те, що при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото різаної проникаючої рани живота з пошкодженням внутрішніх органів: товстого кишковика попереково-ободової кишки, тонкого кишковика, брижжі кишок і тканини підшлункової залози з гострою масивною крововтратою, яка призвела до післягеморагічної анемії і геморагічного шоку.
Колото різана проникаюча рана живота з пошкодженням внутрішніх органів такого характеру, яка була виявлена при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_7 утворилась від її плаского, однобічно гострого предмету, типу клинка ножа, що мав обушок та госте лезо.
Характеристики представленого на експертизу кухонного ножа не заперечують тому, що саме ним могло бути заподіяне дане пошкодження. Дія клинка ножа, враховуючи анатомічну будову органів черевної порожнини в зоні проникнення, могла бути одноразовою, травмуюча сила була направлена згори донизу при горизонтальному положенні тіла на спині, або спереду назад при вертикальному (остріє клинка було спрямоване перпендикулярно або наближено до стінки живота).
Смерть ОСОБА_7 наступила від гострої масивної крововтрати внаслідок проникаючого ножового колючо ріжучого поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів. Колото різане порання живота з пошаровим, згідно раневого каналу пошкодженням внутрішніх органів, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із настанням смерті.
Характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не заперечують того, що потерпілий міг жити якийсь термін часу, в тому числі декілька годин до настання загрозливих для життя явищ (критичної втрати маси крові). При судово токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт, інші спирти та ізомери не виявлені. В даному випадку висновок має відносне значення у зв`язку з перебуванням потерпілого на протязі одного дня на лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ (а.с.86-90);
Суд вважає вказаний висновок №81 належно мотивованим, науково обґрунтованим, складеним висококваліфікованим експертом, що має достатній фах (вища медична освіта, експертна спеціальність), досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів провадження (дані безпосереднього огляду поєднані з проведенням спеціальних додаткових досліджень в галузі медицини), яким не суперечить, висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей. Ґрунтування вказаного висновку експерта на відомостях, які він сприймав безпосередньо, докладний опис проведених досліджень, обґрунтованість відповідей на кожне поставлене питання дають підстави суду визнати всі фактичні дані отримані експертом у передбаченому процесуальному законом порядку достовірним, належним та допустимим доказом.
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тростянецькій ЦРЛ Вінницької області, внаслідок важкої проникаючої колото - різаної травми живота з множинним пошкодженням внутрішньочеревних органів (а.с.135);
- протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 28.06.2016 року, відповідно до якого оглянуто жіночий сарафан сірого кольору із зображеними на ньому квітами синього кольору, в якому була одягнута ОСОБА_3 , коли наносила ножовий удар ОСОБА_7 та постановою про визнання даного сарафану речовим доказом (а.с.142-143);
- висновком судово психіатричного експерта №214 від 11.07.2016 року, згідно якого в період вчинення злочину ОСОБА_3 на хронічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Вона є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 з урахуванням її індивідуально психологічних властивостей, емоційного стану, розумових особливостей, могла усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх настання. В досліджувальний період ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебувала (а.с.95-99);
- висновком експерта №222 від 02.08.2016 року, згідно якого на підставі постанови слідчого від 05.07.2016 року проведено судово медичну експертизу представлених на дослідження речових доказів, а саме 2х ковдр, 2х махрових рушників, сарафану ОСОБА_3 та зроблено висновок про те, що кров трупа ОСОБА_7 по системі АВО відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В. В слідах на ковдрі, якою було застелено ліжко (об`єкт №1), ковдрі, яка знаходилась на залізному дроті на вулиці (об`єкт №2) махрових рушниках білого та зеленого кольору, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені агенти А і В, які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, тому приналежність крові в об`єктах №1-5 потерпілому ОСОБА_7 не виключається. В слідах на жіночому сарафані, наявність крові не встановлена (а.с.110-113);
- висновком експерта №167 від 11.08.2016 року, згідно якого на підставі постанови слідчого від 05.07.2016 року лікар судово-медичний криміналіст провів судово медичну експертизу ножа і фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_7 про що зробив висновок, про те, що при дослідженні фрагмента шкіри, вилученого від трупа ОСОБА_7 виявлено пошкодження, яке має ознаки колото різаного та могло утворитись від дії плаского однобічно гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Можливість утворення даного пошкодження від дії клинка ножа наданого на експертизу, не виключається (а.с.115-117).
Суд, виходить із сукупності обставин події, яка відбулася на фоні тривалих конфліктних відносин між обвинуваченою і загиблим, які мали у певний час тенденцію відновлення, коли загиблий не вживав спиртні напої, з одночасним загостренням, умов, за яких виникла дана конкретна сварка (взаємні претензії учасників сварки один до одного, обопільна бійка, що переросла в агресію після нагадування про те, що загиблий убив маму обвинуваченої), обстановку, в якій вона відбувалася (перебування загиблого в стані алкогольного сп`яніння). Ці дані вказують на наявність у ОСОБА_3 мотиву застосування насильства до співмешканця по причині вчинення ОСОБА_7 убивства її матері. Суд також враховує спосіб заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень співмешканцю, характер та локалізацію, причини припинення нею своїх дій. Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_3 , хоча і не бажала смерті своєму співмешканцю, проте цілком усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускала їх настання, а тому вважає доведеним, що у ОСОБА_3 за вказаних вище обставин був умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які фактично заподіяла, від них настала смерть останнього.
Доводи захисника обвинуваченої про заподіяння ОСОБА_3 . ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання на ґрунті збігу тяжких життєвих обставин, та внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого погроза ним відправити ОСОБА_3 слідом за її матір`ю, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими. Обвинувачена не перебувала на час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, рішення про спільне проживання однією сім`єю, подружжям без реєстрації шлюбу із чоловіком, який 20 років назад позбавив життя маму, прийнято ОСОБА_3 , як вона сама показала, свідомо. Попри постійні конфлікти, які повсякчас закінчувались обопільними бійками, після яких, як свідчили сусіди, Не лик Т.М. ходила побита, з синцями, вона продовжувала стосунки із загиблим. Триваючий характер дії таких обставин, за згоди самої ОСОБА_3 та небажання їх припинити, виключають підстави вважати, що мав місце збіг тяжких життєвих для обвинуваченої обставин,та тяжка образа з боку потерпілого.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи, зокрема, умови, за яких виникла сварка, обстановку, в якій вона відбувалася зі слів самої обвинуваченої, стан, в якому знаходилися обидва учасники конфлікту, спрямованість дій обвинуваченої на нанесення ножем умисного удару ОСОБА_7 , локалізацію та характер заподіяних нею ушкоджень, суд дійшов висновку про відсутність в таких умовах ознак нанесення тяжких тілесних ушкоджень у стані сильного душевного хвилювання.
У судовому засіданні були допитані всі особи, які заявлялися сторонами і свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.
Вказаних висновків суду не спростовують дані досліджених судом висновків судово-медичного експерта №137 від 03.08.2016 року про те, що згідно висновку експерта №222 від 02.08.2016 року відділення судово медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно акту №64 від 07.07.2016 року по дослідженню рідкої крові відділення судово медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніно анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні клинка ножа (об`єкт №1) вилученого під час огляду місця події 28.06.2016 року встановлена наявність крові людини. Статева належність виявлених слідів крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) із збереженням, притаманним для цитологічного дослідження ядрами, та можливо, недостатньою їх кількістю в мікропрепаратах. Групова належність виявлених слідів крові не встановлена, можливо, в зв`язку з недостатньою кількістю для даного виду серологічної реакції. При дослідженні ручки ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена (а.с.101-104); №138 від 03.08.2016 року про те, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) руки ОСОБА_3 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини крові людини, статева належність, яких не встановлена в зв`язку з відсутністю в одиничних, збереженням, придатних для цитологічного дослідження ядрах клітин статево специфічних ознак. Групова належність виявлених епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку із недостатньою їх кількістю. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об`єкт №2) ОСОБА_34 наявність крові не встановлена (а.с.106-108). Вказані дані суд оцінює лише в сукупності з усіма іншими доказами.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що 28.06.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 , умисно, маючи намір спричинити тілесні ушкодження, без мети вбивства, за допомогою кухонного ножа заподіяла ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, спосіб завданої загиблому травми, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, яка на думку суду містить ознаки каяття, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоровя, остання судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, проте належних висновків для себе не зробила, за місцем проживання компрометуючі матеріали на неї не надходили, виключно позитивно характеризується сусідами, допитаними під час судового розгляду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченої, те, що внаслідок скоєного нею злочину, особа була позбавлення самої найголовнішої цінності життя, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченій підозри у вчиненні тяжкого злочину, обраний судом вид покарання, наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на дані про її особу, поведінку після вчинення злочину, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України залишити без зміни до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обчислюючи на виконання вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України початок строку відбування ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що вона 28.06.2016 року була затримана в порядку ст. 208 КПК України, слідчим суддею їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду був продовжений. Тому, вказаний строк, у відповідності до положень ч.5 ст. 72 КК України повинен бути їй зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Долю наявних у провадженні речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.06.2016 року з урахуванням строку її фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України та тримання під вартою у зв`язку з даною справою.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення в період з 28.06.2016 (включно) по день ухвалення вироку, тобто 16.11.2016 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком законної сили: ватне одіяло червоних та білих кольорів із зображенням на ньому малюнків квітів з плямами схожими на кров; два махрові рушники із наявними слідами плям бурого кольору; кухонний ніж із дерев`яною ручкою; одіяло ковдра, що має коричневі та світлі кольори із плямами темно-бурого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без зміни і до набрання вироком законної сили утримувати її у слідчому ізоляторі Вінницького управління виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя