Провадження № 1-кс/702/105/16
Справа № 702/1039/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги
19 жовтня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.09.2016 року слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000209,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 22.09.2016 року, посилаючись на те, що 22 вересня 2016 року слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України.
Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим в порушення зазначених норм кримінального провадження було прийнято рішення про закриття справи, не дослідивши при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В основу прийнятого рішення слідчий поклав показання свідка ОСОБА_7 , яка начебто близько 01 години випадково вирішила зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_3 , оскільки хвіртка на подвір`я була відчинена, а в будинку було ввімкнуте світло. Потім вона з метою повернути заборговані їй гроші, на прохання господаря - тобто його, для з`ясування зазначених боргових питань зайшла безпосередньо на територію самого домоволодіння. Вже коли ОСОБА_7 перебувала на подвір`ї, він почав наносити її удари та відштовхнув її таким чином, що остання, падаючи, побила весь кухонний посуд в бесідці, що на подвір`ї.
З урахуванням зазначених показань ОСОБА_7 слідчий прийшов до висновку, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.296 КК України, оскільки її дії були спрямовані виключно на повернення заборгованих її ОСОБА_8 грошових коштів.
Разом з тим слідчий прийшов до висновку, що надані ним фотокартки в кількості 10 штук, на яких зображено побитий посуд в бесідці, а також роздруківки з мережі Інтернет, щодо вартості такого посуду, не мають значення речового доказу.
Показання свідка ОСОБА_7 не узгоджуються з його показаннями як потерпілого так і з показаннями свідка ОСОБА_9 . Зокрема, факт того, що ОСОБА_7 зайшла на територію його домоволодіння виключно з його дозволу не знаходить свого підтвердження іншими доказами, окрім показаннями самої ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_9 не вказує на факт, що ОСОБА_7 зайшла на подвір`я за запрошенням, в ході його допиту навіть не ставилось запитання з приводу того, яким чином ОСОБА_7 з`явилась на території його домоволодіння в нічний час. Тому, в даному випадку, слідчий безпідставно прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_7 і одночасно залишив поза увагою як його показання так і показання свідка ОСОБА_9 . Протиріччя в даному випадку не усунуті.
Слідчий зазначає, що основним фактором вказаної події є факт боргу перед ОСОБА_7 , однак є незрозумілим хто саме заборгував ОСОБА_7 гроші, за що саме і в якій сумі, оскільки жодного посилання на дані обставини слідчим не зроблено. Натомість зазначено, що борг перед ОСОБА_7 має саме ОСОБА_8 . Вказана особа слідчим не встановлена та не допитана з даного приводу. В зв`язку з чим не перевірено чи взагалі вказана особа має відношення як до боргу так і до подій 10.05.2016 року. Тому, з урахуванням даних обставин з приводу боргу, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, є очевидним, що даний факт ОСОБА_7 є вигаданий задля того, щоб якимось чином виправдати свої протиправні дії. Насправді, обставини боргу, на які посилається слідчий, є малозначним приводом до вчинення подальших хуліганських дій ОСОБА_7 , тому що якщо навіть припустити, що існували подібні взаємовідносини, щодо боргу, то нічого ОСОБА_7 не заважало їх вирішити саме в світлу пору доби, а не в час, коли всі відпочивають.
Слідчим жодного слова не вказано щодо стану ОСОБА_7 , натомість впевнено зазначено, що він, його дружина та свідок ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, за версією слідчого виходить, що ОСОБА_7 , будучи тверезою о 1 годині ночі зайшла, щоб повернути борг, а нетверезий господар, який перебував в будинку і в даний час ще не відпочивав, сам запросив останню до себе, а потім почав наносити її удари.
Слідчим не вжито жодної перевірочної дії, а відтак не надано відповідної правової оцінки з приводу реагування слідчо-оперативної групи на вказану подію. Було встановлено, що на місце події виїжджала СОГ в складі слідчого, однак є незрозумілим чи складався відповідний протокол огляду місця події, адже за показаннями самого слідчого - свідка ОСОБА_10 , він особисто бачив побитий посуд в бесідці.
Слідчим не перевірено правдивість показань ОСОБА_7 з приводу можливості її падіння в такий спосіб, як вона зазначає, і при цьому пошкодження посуду.
Слідчий зазначаючи обставини події невірно описує об`єктивну сторону хуліганства, вказуючи на її відсутність. Насправді законодавчо визначено, що грубість порушення громадського порядку полягає в характері хуліганських дій, їх наслідків, місці вчинення, тривалості, а також в суттєвості порушення інтересів потерпілих. Тому особлива зухвалість полягає саме в затіянні сварки в приватному домоволодінні та пошкодженні посуду, що об`єктивно підтверджено. Винятковий цинізм - вчинення таких дій саме в нічний час - 1 година, коли він відпочивав, чим порушено було його нормальні умови відпочинку, він вимушений був викликати поліцію для з`ясування незрозумілих обставин та в подальшому усувати наслідки протиправних дій ОСОБА_7 . Крім того, для наявності даного складу злочину наявність публічного місця вчинення таких дій не є обов`язковою умовою, і якщо вказані дії вчиняються на території приватного домоволодіння, слід їх відносити до хуліганства.
В зв`язку з цим постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року винесена передчасно, вона є необгрунтованою та незаконною.
Скаржник просить скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушенняза ч.1 ст.296 КК України.
Скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити.
Захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить її задоволити.
Прокурор вважає, що постанова, яка оскаржується, обґрунтована і законна, просить залишити її в силі, в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали даної справи, кримінального провадження № 0000209, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчим не встановлено: чи проводився огляд місця події та чи складений за його результатами протокол огляду місця події слідчо-оперативною групою, яка виїжджала на місце події 10.05.2016 року; чи мав місце борг і хто саме заборгував ОСОБА_7 гроші, розмір боргу; чому ОСОБА_7 о 1 годині ночі з`явилася в домоволодіння скаржника з вимогою про повернення боргу; не усунені протиріччя в показаннях ОСОБА_7 щодо того, що вона «зайшла на подвір`я домоволодіння скаржника на його пропозицію зайти» та що вона «проходила біля домоволодіння скаржника і вирішила зайти до них додому, так як на подвір`ї горіло світло та була відчинена хвіртка, для того, щоб забрати гроші, які її була винна жінка на ім`я ОСОБА_11 » (протоколи допиту ОСОБА_7 від 10.05.2016 року та від 18.07.2016 року). Ці обставини впливають на повноту та об`єктивність досудового слідства та прийняття слідчим рішення у даному провадженні, а тому повинні бути встановлені.
Керуючись ст.ст.9, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задовільнити.
Скасувати постанову від 22.09.2016 року слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя ОСОБА_1