Справа № 351/988/16-к
Номер провадження №1-в/351/32/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у судовому у м. Снятині заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупро поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
ДНДЕКЦ МВС України звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 10.09.2013 року про стягнення у кримінальній справі № 1-141/11 витрат за проведення експертиз у розмірі 507,06 грн. з ОСОБА_3 , у зв`язку поверненням виконавчого ласта стягувачу, мотивуючи тим, що зазначений виконавчий лист був вчасно пред`явлений до відповідного відділу ДВС, а на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання вже минув.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до копії Постанови ВДВС Снятинського РУЮ в Івано-Франківській області від 27.11.2014 р. ДНДЕКЦ МВС України було повернено виконавчий лист № 1-141/11, від 10.09.2013 р. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином суд вважає, що оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Снятинського РУЮ в Івано-Франківській області, про що зроблено відмітку у виконавчому листі та повернений стягувачу 27.11.2014 р. Тому, оскільки сам факт повернення виконавчого листа відділом ДВС за відсутністю у боржника майна, на яке можна накласти стягнення, не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як з часу постановлення державним виконавцем постанови до часу звернення стягувача до суду із даною заявою пройшов тривалий час і стягувачем не представлено суду доказів про причини не звернення до суду із даною заявою увесь цей час. Крім того стягувач міг оскаржити дії державного виконавця у разі не погодження із постановою, проте стягувачем не представлено доказів вчинення таких дій.

Керуючись ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», 371 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 10.09.2013 року про стягнення у кримінальній справі № 1-141/11 витрат за проведення експертиз у розмірі 507,06 грн. з ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1