АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1380/14-к
Справа №11-кп/791/42/16 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «14» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
ЗахисникаОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_9 , із змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Азов, Генічеського району,
Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1 , зареєстрованого
за адресою
АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.07.2009 р. Генічеським
районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 125 КК України до
200 годин громадських робіт ,
засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк два місяця.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07. 2009 р., і остаточно призначено покарання у виді арешту на два місяці двадцять п`ять днів з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання з моменту вступу вироку в законну силу і взяття обвинуваченого під варту.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним і він засуджений за те, що ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07 липня 2009 року.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 і прокурор ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких
-обвинувачений вказує на незаконність ухваленого щодо нього вироку у зв`язку з проведенням судового розгляду без його участі, ухвалення вироку за перебігом строків давності виконання вироку та повторним притягненням його до кримінальної відповідальності за одне і теж правопорушення. Просить вирок скасувати.
-захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність вироку внаслідок розгляду кримінального провадження незаконним складом суду та у відсутності обвинуваченого, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Крім того, на думку захисника судом не встановлено в діях обвинуваченого об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та при наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з перебігом давності притягнення до кримінального відповідальності суд не прийняв відповідного рішення. Не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України і обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, викладене обвинувачення у якому не конкретизоване. Судом не дано відповідної оцінки всім доказам, зокрема показанням свідків. які є зацікавленими особами. Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати із-за відсутності доказів його винуватості, або направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. В разі відсутності підстав для закриття провадження або направлення провадження на новий судовий розгляд, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
-в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 із змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , ставиться питання про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження протоколу автоматизованого розподілу провадження в суді у зв`язку з чим вважає, що це кримінальне провадження розглянуте незаконним складом суду. Крім того, на думку прокурора, суд призначив більш м`яке покарання.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на вирок апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану ним і захисником апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому йому обвинуваченні суперечить нормам матеріального і процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ст. ст. 417, 284 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Кримінальне провадження закривається, крім інших підстав, і в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або якщо існує постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
За даними кримінального провадження ОСОБА_8 вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2009 р. ( а.п. 65-67 т. 2) був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт. 10 квітня 2010 р. Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07. 2009 р., а справу направлено для судового розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області ( а.п. 8 т. 2). Постановою цього місцевого суду від 10 квітня 2013 року ( а.п. 16 т. 2) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане судове рішення вступило в законну силу і є чинним. 08 лютого 2014 року інспектор Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області повторно звернувся до прокурора Генічеського району Херсонської області із поданням про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення, починаючи з 27.06.2013 р., від відбування обвинуваченим покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2009 р. ( а.п. 8 т. 2). Заступник прокурора Генічеського району 11 лютого 2014 року ( а.п. 2 т. 2) дані відомості вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєструвавши кримінальне провадження за № 0000003 по факту ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду від 07.07. 2009 р. Провівши досудове розслідування слідчий направив до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який затвердив прокурор ОСОБА_12 , визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні ( т. 1 а.п. 2-4). В порядку ст. 338 КПК України прокурор ОСОБА_12 змінив обвинувачення в суді. За змістом тексту обвинувального акту ОСОБА_8 , починаючи з 24 квітня 2012 року, ухилився відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07. 2009 р. ( а.п. 110-11 т. 1). Місцевий суд, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 та визнавши його винуватим у пред`явленому обвинуваченні взагалі вийшов за його рамки та вказав, що ОСОБА_8 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт взагалі починаючи з 10 березня 2010 року.
Системний аналіз зазначених процесуальних рішень слідчого, прокурора і суду дає підстави дійти висновку, що після набрання законної сили рішення місцевого суду Новотроїцького району Херсонської області від 10 квітня 2013 року, яке набрало чинності 17 квітня 2013 року, про закриття кримінальної справи у відповідності до ст. 49 КК України, розглянутої в порядку кримінального процесуального законодавства в редакції 1960 р., щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07. 2009 р., прокурор не мав законних підстав повторно вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року відомості по тому ж факту ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07. 2009 р. так як на той час існувало судове рішення про закриття кримінального провадження по тому ж обвинуваченню. Ухилятися ж від відбування покарання після 10 квітня 2013 року із зазначенням про таке ухилення, починаючи з 10.03. 2010 р., як зазначено у вироку, ОСОБА_8 уже не міг так як по вказаному факту уже існує судове рішення. Більш того, станом на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07. 2009 р., як власне і на час постановлення рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року, уже перебігли і строки для виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 у відповідності до ст. 80 КК України.
Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На дані конституційні права громадянина та сукупність процесуальних документів у кримінальному провадженні не звернув уваги місцевий суд та ухвалив щодо ОСОБА_8 незаконний обвинувальний вирок так як по факту ухилення ним від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07. 2009 р., станом до 10 квітня 2013 року уже існує судове рішення, а після вказаної дати обвинувачений уже не мав юридичних підстав необхідності виконання вироку суду, а тому починаючи з 10 квітня 2013 року в діях обвинуваченого відсутня сама подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів не розглядає доводів апеляційної скарги захисника про необхідність скасування вироку з інших підстав, зокрема і з мотивів істотного порушення судом норм кримінального процесуального законодавства.
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги прокурора щодо розгляду кримінального провадження незаконним складом суду. За даними кримінального провадження ( т. 1 а.п. 131, 132) у кримінальному провадження відбувався первинний автоматизований розподіл судової справи. На час проведення автоматизованого розподілу протокол проведення такої дії № 31 п. 3.14 Інструкції з діловодства в судах не передбачався. Складання протоколу автоматизованого розподілу справ у судах стало передбачено рішенням Ради суддів України № 51 від 06.11. 2014 р., тобто після надходження кримінального провадження до суду. Про проведення автоматизованого розподілу свідчать дані канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області, зокрема лист за підписом голови суду та копія контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив щодо ОСОБА_8 незаконний обвинувальний вирок, а тому такий вирок підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.п. 1 і 6 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з чим апеляційні скарги захисника і обвинуваченого необхідно задовольнити, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 із змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя