Дата документу Справа № 326/1899/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/700/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1899/15-к
Категорія: ст. 382 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000718, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Приморська Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 02.02.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 /а.п. 57-58/ з апеляційною скаргою звернувся перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 /а.п. 64-66/, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити щодо ОСОБА_7 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що в рамках інкримінованої обвинуваченій об`єктивної сторони кримінального правопорушення щодо умисного невиконання ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року щодо заміни покарання зі штрафу на громадські роботи, зважаючи на порядок її виконання, установлений КПК та КВК України, немає підстав стверджувати, що ОСОБА_7 повинна була виконувати саме рішення суду, яке викладене в формі ухвали, водночас вона була зобов`язана відбути призначене їй судом покарання у виді громадських робіт, що не є тотожними поняттями. За таких обставин, дії ОСОБА_7 складають таку об`єктивну сторону злочину, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, яка формально підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а не умисне невиконання ухвали суду за ч. 1 ст. 382 КК України.
Водночас, зважаючи на те, що відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України настає виключно, якщо особу було засуджено до покарання у виді громадських робіт, тобто вказане покарання, призначене за вироком суду, а в даному випадку покарання у виді громадських робіт особі призначено за ухвалою суду в порядку заміни покарання, то в діях ОСОБА_7 відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК Україниобвинувачена звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосований.
У вироку також зазначено, що ОСОБА_7 раніше судима:

- 15.11.2013 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 21.03.2014 року Приморським районним судом Запорізької області замінено штраф на 50 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково і вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з допущенням судом під час здійснення судового провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, вивчивши матеріали судового кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 була визнана винною і засуджена за ч. 1 ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, а саме - ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року, якою на підставі ч. 5 ст. 53 КК України призначене їй покарання у виді штрафу було замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, яке вона не відбула без поважних причин у виді 22 годин громадських робіт.

Доводи апеляційної скарги про скасування вироку заслуговують на увагу, але з підстав, не зазначених в апеляційній скарзі.

З огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів, судовий розгляд по провадженню судом першої інстанції здійснено без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, у тому числі таким засадам як: законність (ст. 9 КПК), презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК), змагальність сторін (ст. 22 КПК).

Відповідно до норм КПК України, судове провадження у суді першої інстанції включає здійснення судом підготовчого провадження та судового розгляду в обсязі питань та з дотриманням порядку, визначених законом.

Згідно з даними судового кримінального провадження, до суду першої інстанції надійшов відносно обвинуваченої обвинувальний акт по висунутому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 389 КК України, по якому було проведене досудове розслідування, і у подальшому, на стадії призначеного судом підготовчого судового засідання по зазначеному обвинувальному акту, надійшов змінений обвинувальний акт з висуненням обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до даних фіксації судових засідань як на технічному носії, так і Журналів судових засідань, суд, під час неодноразово проведених підготовчих судових засідань (26.11.2015 року, 10.12.2015 року) по первинному обвинувальному акту провів судовий розгляд, допитав обвинувачену і одночасно з завершенням підготовчого судового засідання (10.12.2015 року) призначив на той же день судовий розгляд, але по зміненому обвинувальному акту, тобто по висунутому обвинуваченій обвинуваченню за ч. 1 ст. 382 КК України, по якому визнав останню винною і засудив.

Отже, суд здійснив підготовче судове засідання і судовий розгляд по провадженню у спосіб, не передбачений нормами КПК України, допустив на стадії підготовчого судового засідання перевірку і оцінку доведеності вини обвинуваченої та правильність висунутого їй обвинувачення, дозволив стороні обвинувачення змінити обвинувачення всупереч вимогам ст. 338 КПК України, що можливо лише на стадії судового розгляду.

Допустивши зазначені порушення вимог КПК України, суд порушив права обвинуваченої, якій, у спосіб, визначений нормами КПК України, не надав можливості захищатися від висунутого їй нового обвинувачення.

Порушив суд права обвинуваченої і під час судового розгляду по зміненому обвинуваченню, по якому, виходячи з пояснень останньої, яка частково визнала свою вину, не мав правових підстав для рішення про застосування правил ч. 3 ст. 349 КПК України при визначенні порядку дослідження доказів, що також мало місце без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 349 КПК України, а саме в частині з`ясування питання про обсяг доказів, які підлягали дослідженню, отримання цих доказів від сторони обвинувачення, а також сторони захисту, прийняття рішення про порядок дослідження отриманих від сторін доказів. В матеріалах судового кримінального провадження відсутні докази для дослідження, як того вимагають норми ст. 349 КПК України. При цьому, до суду апеляційної інстанції судом разом з матеріалами судового кримінального провадження надіслані матеріали досудового кримінального провадження у повному їх обсязі по обвинуваченню за ч. 2 ст. 389 КПК України, яке не було предметом судового розгляду по провадженню і які отримані судом всупереч вимогам КПК України.

Звертає на себе увагу і те, що суд здійснював судове провадження без дотримання вимог ст. 107 КПК України, згідно з якою (ч. 4), фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді є обов`язковим. Так, не здійснювався звукозапис судових засідань 08.12.2015 року та 28.12.2015 року, під час яких суд через нарадчу кімнату ухвалював рішення. Судове засідання 08.12.2015 року було проведено без участі прокурора.

Ці порушення також є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України (п. 3), п.7), є безумовними підставами для скасування вироку.

Допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону унеможливлюють перевірку та оцінку доводів апеляційної скарги стосовно наявності в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та за ч. 2 ст. 389 КК України, по якому суд по провадженню обвинувального вироку не ухвалював.

Виходячи з наведених обставин, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому його складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 02.02.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому його складі.
Кримінальне провадження повернути до Приморського районного суду Запорізької області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4