Справа № 591/5578/16-к
Провадження № 1-кп/591/432/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000894 від 27.02.2016 року , за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,раніше судимий:
- 25.12.2003 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст. 185 КК України до примусових заходів виховного характеру;
-27.12.2005 ркоу Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст..70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-13.06.2008 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст..ст. 69,70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
-30.01.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука, Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2011 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи разом із ОСОБА_5 у дворі будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 .
З метою незаконного збагачення ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_7 , який рухався по дамбі р.Псел, що веде від вул..Троїцької до вул..Харківська в м.Сумах, та реалізуючи свій злочинний намір, з застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволоділи майном ОСОБА_7 , переліком та вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи № 1770 від 12.07.2011 року , а саме: мобільним телефоном Nokia 1280 вартістю 222,65 грн., сім-картою мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої були гроші у сумі 40 грн., а всього на загальну суму 262,65 грн.
Після вчинення злочину з викраденим майном потерпілого з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 262,65 грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж кваліфікуючими ознаками якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого» та «вчинений за попередньою змовою групою осіб»
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому.
По суті фактичних обставин справи пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем став на шлях злочинної діяльності. 18.06.2011 року близько 23 год. 30 хв., він перебуваючи разом із ОСОБА_6 у дворі будинку , розташованого за адресою: м.Суми, пров.Інститутський,7 побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 ,який рухався по дамбі р.Псел, що веде від вул..Троїцької до вул..Харківська в м.Сумах, наздогнали його та заволоділи мобільним телефоном Nokia 1280 з сім-картою мобільного оператора «МТС».Після цього з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому, і він не наполягав на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину в межах висунутого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він, скоїв грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочину, раніше неодноразово судимий, неодружений, до затримання не працював, за місцем постійного проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок та спокій громадян, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя,авторитетом не користується, на зауваження зі сторони працівників поліції відносно його поведінки реагує не адекватно, із мешканцями будинку влаштовує сварки, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру , у 2005 році проходив обстеження, діагноз «психічний інфантилізм».
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину, фактичне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, із визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оцінивши тяжкість та конкретні обставини вчинення злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, не працював та суспільно корисною працею не займався, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання.
Оскільки, ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні злочину, подія якого мала місце до постановлення вироку Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області від 30.01.2015 року , суд призначає йому остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України і вважає можливим при призначенні покарання за сукупністю злочинів в поряду ч. 4 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш сурового покарання більш суворим.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Речові докази та цивільний позов у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, суд не вбачає підстав для його обрання.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України, у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Натомість суд позбавлений можливості визначити конкретний проміжок часу, який підлягає перерахуванню, оскільки на день постановлення вироку не може визначити конкретний період часу перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення. Вказане питання може бути вирішення безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання покаранням призначеним ОСОБА_5 за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.01.2015 призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту застосування до ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 12 липня 2011 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою в порядку попереднього ув`язнення та відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 30.01.2015 року, в період з 03.05.2014 року по 24.09.2015 року , та перебування в слідчому ізоляторі під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та на час розгляду даного обвинувального акту в період з 03.03.2016 року по 30.11.2016 року , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1770 у розмірі 168 грн.84 коп
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1