Справа№ 346/3926/16-к
Провадження № 1-кс/346/1025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до суду надійшло дане клопотання в якому ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року накладено арешт на належне йому майно, а саме : бувший в користуванні мобільний телефон марки «Samsung SGH-D512» без карти мобільного оператора, бувший в користуванні мобільний телефон «Samsung GT-E 2370» без карти мобільного оператора, ніж у чохлі із чорною рукояткою із надписами на лезі «Columbia» «Hong Kong Company» «USA SABER» tm 2013 A, куртку ззовні чорного кольору, зсередини синього кольору, спортивну куртку із написом «CROPP» сірого кольору, чоловічу шкіряну сумочку чорного кольору із смужками білого кольору у формі емблеми «Adidas», дві пари кросівок «Adidas» чорного та сірого кольорів, кросівки «traxion» чорного кольору, кросівки «contagrip», пластмасову шкатулку чорного кольору, всередині якої чотири запонки із металу жовтого кольору.

Вважає, що вказана ухвала суду є безпідставною, оскільки вищевказані речі, що були вилучені під час обшуку є його особистими речами, якими він користувався на протязі тривалого часу, а тому на підставі вищевказаних обставин просить скасувати накладений арешт та повернути речі у власність.

Представник заявника клопотання підтримала.

Прокурор вказав, що після реєстрації у ЄРДР кримінальних проваджень по фактах крадіжок майна із житлових будинків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування за ухвалою слідчого судді було проведено обшук житла за місцем проживання Удачного Степана, в результаті чого було вилучено із житлового будинку та автомобіля грошові кошти, банківську картку та ювелірні вироби, викрадені із даних господарств, а також інші речі, які ймовірно були здобуті злочинним шляхом. На даний час по кримінальному провадженню ведеться досудове слідство.

Просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що вказане майно може бути направлено на відшкодування шкоди потерпілим у випадку визнання ОСОБА_9 винуватим у скоєнні крадіжок за якими він підозрюється.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як видно із поданих доказів ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку по місцю проживання Удачного Степана в с. Крихівці Івано-Франківської міськради по вул. Крихівецька, 176 та автомобілі марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000365 за ст. 185 ч. 3 КК України, які знаходяться у провадженні органу досудового розслідування Коломийського відділу поліції, з ціллю виявлення речей викрадених у житловому будинку ОСОБА_8 в с. Коршів Коломийського району.

Протокол обшуку від 28 квітня 2016 року вказує, що обшук проводився і в результаті органом досудового слідства було вилучено цілий ряд ювелірних виробів та інших цінностей і речей, які на думку органу мають причетність до викраденого у житловому будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року було накладено арешт на все вилучене під час обшуку майно.

Заявник, який являється підозрюваною особою в кримінальному провадженні посилається на те, що серед вилучених речей знаходилися і його власні речі та одяг, які просить повернути, зокрема : два вживані мобільні телефони марки «Samsung SGH-D512» та «Samsung GT-E 2370» без карт мобільного оператора, ніж у чохлі із чорною рукояткою із надписами на лезі «Columbia» «Hong Kong Company» «USA SABER» tm 2013 A, куртку чорного та синього кольорів, спортивну куртку із написом «CROPP» сірого кольору, чоловічу шкіряну сумочку чорного кольору із смужками білого кольору у формі емблеми «Adidas», дві пари кросівок «Adidas» чорного та сірого кольорів, кросівки «traxion» чорного кольору, кросівки «contagrip», пластмасову шкатулку чорного кольору, всередині якої чотири запонки із металу жовтого кольору.

Згідно зі статтею 174 КПК України «арешт майн може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Беручи до уваги те, що вилучені під час обшуку речі на які посилається заявник є його особистими речами, а сам він обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів на значні суми, то вилучені речі можуть бути звернуті в рахунок відшкодування шкоди заподіяної потерпілим, при визнанні судом його винуватості, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 98, 170, 172 п.4, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1