Справа № 524/1320/15-к
У Х В А Л А
06.09.2016 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Якутськ, росіянина, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у січні 2012 року, громадянин ОСОБА_4 , який являється засновником і керівником ПП «Торговий дім» Гарант», маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошима громадянки ОСОБА_5 , у особливо великих розмірах, запропонував останній інвестувати гроші у розвиток заводу з переробки нафтопродуктів, що знаходиться у Котелевському районі с. Рублівка, пообіцявши стабільний прибуток. ОСОБА_5 сприймаючи за дійсну пропозицію ОСОБА_4 , погодилася.
15.01.2012 року, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір і корисливий мотив спрямований на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима у громадянки ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах, в особі генерального директора ПП «Торговий дім» Гарант» уклав з останньою договір «Про спільну діяльність», без наміру здійснення його умов, предметом якого є те, що ОСОБА_5 (далі Інвестор) зобов`язується спільно з ПП «Торговий дім» Гарант» діяти в області розвитку і використання ТОВ «Мастер Транс» (вищевказаний завод з переробки нафтопродуктів, що знаходиться у Котелевському районі с. Рублівка). Інвестор зобов`язаний вносити на рахунок ПП «Торговий дім» Гарант» гроші у якості строкових безвідсоткових займів, а ПП «Торговий дім» Гарант» зобов`язується використовувати отримані від Інвестора ОСОБА_5 гроші на:
- закупку сировини для переробки на ТОВ «Мастер Транс» та продажу готової продукції;
- взяття ТОВ «Мастер Транс» в аренду;
- розвиток діяльності ТОВ «Мастер Транс» по випуску і реалізації його продукції;
- викуп корпоративної власності ТОВ «Мастер Транс» Інвестором;
- відшкодування всіх розходів Інвестора у разі завершення оренди.
Прибуток згідно цього Договору має розподілятися порівно між ПП «Торговий дім» Гарант» і ОСОБА_5 .
Для отримання грошей від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надав їй номер розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ним, як приватною особою.
На виконання цього договору ОСОБА_5 01.02.2012 року перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 180000 грн., що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанціями №247340 та №243320, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000001 ПП «ТД «Гарант», у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей.
10.02.2012 року ОСОБА_5 перерахувала 100000 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанцією №308637, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000002 ПП «ТД «Гарант», у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей.
13.02.2012 року ОСОБА_5 перерахувала 140000 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанцією №319700, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000003 ПП «ТД «Гарант», у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей
Досудовим розслідуванням встановлено, що у с. Рубльовка Котелевського району Полтавської області, дійсно є завод з переробки нафтопродуктів який належить ТОВ «Майстер Транс» (юридична адреса м. Полтава, вул. Ляхова 12а, к. 1 код ЄРДПОУ 31801213). Керівник підприємства ОСОБА_6 . Проте, вказаний завод не працює з 2010 року і ТОВ «Майстер Транс» ніколи, ніяких фінансово-господарських відносин з ПП «Торговий дім» Гарант» чи з ОСОБА_4 не мало.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 20.02.2012 р. повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що інвестування в нафто перероблюваний завод у с. Рубльовка, вже приносить дохід. Переслідуючи мету викликати у потерпілої довіру та впевненість про вигідність передачі йому грошей в подальшому, перерахував ОСОБА_5 15 000,00 грн. на її розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 «Креді Агріколь Банк» та 22.02.2012 р. - 5 000, 00 грн. на той самий рахунок.
07.03.2012 р. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знову повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що інвестування в нафто перероблюваний завод у с. Рубльовка приносить дохід. Переслідуючи ту ж мету - викликати у потерпілої довіру та впевненість про вигідність передачі йому грошей в подальшому, перерахував ОСОБА_5 29 054,00 грн. на її банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3
ОСОБА_5 , сприймаючи за дійсні відомості повідомлені ОСОБА_4 , 16, 20, 28.03.2012 року, перерахувала йому 300000 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанціями №517970, 535237, 579938, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000006, у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей.
30.03.2012 р. ОСОБА_4 , із вищевказаною метою, повідомив ОСОБА_5 ті ж самі неправдиві відомості, про отримання прибутку від інвестицій в ТОВ «Майстер Транс» та перерахував їй 40 000 грн. на банківську картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 .
Цього ж дня ОСОБА_4 знову неправдиво повідомив ОСОБА_5 про необхідність додаткових позик (інвестицій) для розвитку ТОВ «Майстер Транс», на що ОСОБА_5 у приміщенні «БізнесБукет», по вул.. Першотравневій у м. Кременчуці, на виконання договору «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., уклала з ОСОБА_4 договір про надання фінансової позики № 5 від 30.03.2012 року, та передала йому в руки гроші у сумі 320000 грн., про що останній надав їй квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000005 у якій розписався про отримання цих грошей.
27.04.2012 р. ОСОБА_4 , із вищевказаною метою, повідомив ОСОБА_5 ті ж самі неправдиві відомості, про отримання прибутку від інвестицій в ТОВ «Майстер Транс» та перерахував їй 25 000,00 грн. на банківську картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 .
03.05.2012 року ОСОБА_4 знову неправдиво повідомив ОСОБА_5 про необхідність додаткових позик (інвестицій) для розвитку ТОВ «Майстер Транс», на що ОСОБА_5 у приміщенні «БізнесБукет», по вул.. Першотравневій у м. Кременчуці, на виконання договору «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., уклала з ОСОБА_4 договір про надання фінансової позики № 7 від 03.05.2012 року, та передала йому в руки гроші у сумі 500000 грн. про що останній надав їй квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000007 у якій розписався про отримання цих грошей.
04.05.2012 року ОСОБА_4 знову неправдиво повідомив ОСОБА_5 про необхідність додаткових позик (інвестицій) для розвитку ТОВ «Майстер Транс», на що ОСОБА_5 у приміщенні «БізнесБукет», по вул.. Першотравневій у м. Кременчуці, на виконання договору «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., уклала з ОСОБА_4 договір про надання фінансової позики № 8 від 04.05.2012 року, та передала йому в руки гроші у сумі 500000 грн. про що останній надав їй квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000008 у якій розписався про отримання цих грошей.
Із вищевказаною метою, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 ті ж самі неправдиві відомості, про отримання прибутку від інвестицій в ТОВ «Майстер Транс» та перерахував їй 19.07.2012 р. 40 046 грн. на банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 25.07.2012 р. 8 000 грн. на банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 25 000 грн. на банківську картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_4 із вищевказаною метою повідомив ОСОБА_5 , що інвестовані нею гроші також вкладені у ряд фермерських господарств, а саме: ТОВ «Агровірма «Агросправа» ТОВ «Україна», ТОВ «ВОЛЯ-ЛАН», ТОВ «Полтава 2007», ТОВ «Селецька», ТОВ «Агрофірма «Дружба», ПП «Агрофірма Україна-Говтва», «Новомосковское РПП «Агротехсервис», на підтвердження чого надав укладені з ними договори та підписані від свого імя.
Досудовим розслідуванням встановлено, що жодне із вказаних підприємств не мало фінансово-господарських відносин з ОСОБА_4 , що свідчить про обман з сторони останнього.
Отже, ОСОБА_4 уклавши договори «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., та в подальшому «про надання фінансової позики» № 1-8, без наміру здійснення їх умов, недобросовісно використовуючи довіру з боку ОСОБА_5 , а в подальшому шляхом обману, який виразився у повідомленні останній неправдивих відомості про те, що отримані від неї гроші використовуються для розвитку ТОВ «Майстер Транс», також про те, що для виконання договору необхідні додаткові інвестиції (позики), ОСОБА_4 з прямим умислом і корисливим мотивом у період часу з 01.02.2012 року по 04.05.2012 року, вчиняючи тотожні діяння охоплені однією метою, заволодів грошима ОСОБА_5 , а саме: 720000 грн. зняв готівкою в касах та банкоматах м. Кременчука; 1 400 000 грн. отримав від ОСОБА_5 в руки; з них 122165 грн. використав для побудови довірчих з нею стосунків; решту присвоїв. Таким чином завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1997835 грн, що понад шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (305100 грн.), а відповідно до примітки 4 ст. 185 є особливо великими розмірами.
16.01.2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним шахрайства - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Таким чином, у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
-? Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , зміст якого вказує на вчинення ОСОБА_4 відносно неї шахрайства;
-? Договорами про спільну діяльність та надання фінансових позик, які ОСОБА_4 укладав з ОСОБА_5 , без наміру їх здійснення та з метою викликати у потерпілої довіру та впевненість про вигідність передачі йому грошей.
-? Банківськими виписками по рахунку які підтверджують надходження від ОСОБА_5 грошей на особистий рахунок ОСОБА_4 та зняття їх готівкою в касах та банкоматах м. Кременчука.
-? Квитанціями, які підтверджують отримання грошей ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , зокрема готівки.
-? протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтверджує факт передавання ОСОБА_5 грошей ОСОБА_4
-? протоколом допиту свідка ОСОБА_6 керівника ТОВ «Майстер Транс», який дав свідчення, що ніяких фінансово-господарських відносин з ОСОБА_4 не мав.
-? Висновком почеркознавчої експертизи, якою підтверджено те, що договори про спільну діяльність, надання фінансових позик та квитанції про отримання грошей від ОСОБА_5 підписані ОСОБА_4
-? Висновком технічної експертизи документів, якою підтверджено те, що договори про поставку паливно-мастильних матеріалів які ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 , у якості підтвердження використання її інвестицій, - підроблені.
-? Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування були встановлені ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: являтися за викликом до слідчого, суду, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ураховуючи, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Також враховуючи спосіб вчинення шахрайства шляхом надання підроблених договорів про поставку паливно-мастильних матеріалів, з метою введення в оману потерпілого, існує реальна можливість і в подальшому підроблення документів, або їх схову, знищення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 з метою схилення їх до зміни показів.
З огляду на наявність зазначених вище ризиків, тяжкість вчиненого злочину, репутацію підозрюваного, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
30.01.2015 ОСОБА_4 не зявився до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука для розгляду клопотання про тримання під вартою, про поважні причини не повідомив.
02.02.2015 підозрюваний ОСОБА_4 повторно не з`явився до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука для розгляду клопотання про тримання під вартою, про поважні причини неприбуття не повідомив.
02.02.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування.
Органом досудового розслідування 05.08.2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
05.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Якутськ, росіянина, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 05 вересня 2016 року включно.
Станом на 06.09.2016 року дана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :