24.05.2016 Справа № 756/6673/16-к
№ 756/6673/16-к
№ 1-кс/756/891/16
24 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва РИМАР ЄП., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився с. Нові-Петрівці Вишгородського р-ну Київської області, громадянина України, українеця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, а саме: 15.11.2011 року Вишгородським РС Київської обл., за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 30.10.2013 року Вишгородським РС Київської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 06.06.2014 року звільнений з Копичінської ВК № 112 Тернопільської обл., на підставі ст. 4-А закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Після чого, ОСОБА_8 , з належною йому сумкою, в котрій знаходився поліетиленовий пакет з сантехнічними виробами, в кількості 19 штук, на загальну суму 1438 гривень 20 копійок (без ПДВ), впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, пройшов через лінію кас.
В подальшому, виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для викрадення чужого майна, останній вийшов за лінію кас, однак свій намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр К».
Крім цього, 24.12.2014 року близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебував в приміщенні гіпермаркету «Леруа Мерлен» ТОВ «Леруа Мерлен Україна», який розташований за адресою: м. Київ вул. Полярна, 17-А і в цей час у нього виник намір, спрямований на, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій вищезазначений намір, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці, алмазні круги для нарізання бетону, марки «VULCAN UNI 125x22.23», в кількості 12 штук, вартість одного алмазного кругу для нарізання бетону, марки «VULCAN UNI 125x22.23», становить 111 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 1334 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ) та поклав їх до поліетиленового пакету, який мав при собі.
Після чого, ОСОБА_8 , з належним йому поліетиленовим пакетом, в котрому знаходилися алмазні круги для нарізання бетону, марки «VULCAN UNI 125x22.23», в кількості 12 штук, на загальну суму 1334 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ), впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, пройшов через лінію кас.
В подальшому, виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для викрадення чужого майна, останній вийшов за лінію кас, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони супермаркету.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюваний на має постійного місця проживання.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
Захисник не заперечуючи обґрунтованості висунутої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
05 лютого 2015 року ОСОБА_12 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
11 лютого 2015 року ОСОБА_12 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненні корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, за наведених вище обставин, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) або продовжити злочинну діяльність, оскільки загроза майбутнього покарання не стримує підозрюваного ОСОБА_15 від вчинення нового злочину, а відповідно, суд вважає за доцільне обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.
Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Крім того, ОСОБА_8 вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення через невеликий проміжок часу після закінчення відбування покарання за інший злочин, і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_8 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.
Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_17 рахувати з моменту затримання, тобто з 24 травня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 05 червня 2016 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
ОСОБА_8 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Нові-Петрівці Вишгородський р-н. Київська область, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_18