overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1830/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

04 жовтня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.10.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1175/16-к
1-кп/469/111/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
04 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 від 30.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
29 вересня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 від 30.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України, на 13.00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1412/7452/12 05.10.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року, на 09 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/838/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 539 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/968/16-к
Провадження № 1-кс/499/139/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

(вступна та резолютивна частини)
"05" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на можливі неправомірні дії та бездіяльність співробітників поліції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по скарзі з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про можливі неправомірні дії та бездіяльність співробітників поліції повернути скаржникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали надруковано 10 жовтня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2250/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/169/16

05.10.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про призначення захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001053 внесеного до ЄРДР 16.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 125 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката, в зв`язку з тим, що в ході судового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психо-нарколага з діагнозом "Легка розумова відсталість".
Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не укладено.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання та просив призначити йому безоплатного захисника.
Законий представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, 10.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1415/16
Номер справи місцевого суду: 521/2109/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року була залишена без розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Рішення слідчого судді було винесено на підставах ч. 4 ст. 81 КПК України в звязку з зловживанням з боку ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Будучи незгодною з ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про відвід судді та призначити її справу до розгляду в суді першої інстанції іншим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді.

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляційна скарга не підлягає розгляду і треба відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року, якою залишена без розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/848/16-к
провадження № 1-кп/650/135/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання захисників про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 за явив клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на те, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування до початку судового слідства, оскільки прокурор відмовив йому у наданні таких матеріалів для ознайомлення вказавши на відсутність у нього повноважень для цього у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду. За для належного захисту прав обвинуваченого у кримінальному провадженні просить суд зобов`язати сторону обвинувачення надати матеріали зібрані під час досудового розслідування, які не були надані суду та надати матеріали долучені до матеріалів судової справи для ознайомлення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 також заявив клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі в частині не наданих суду вказавши в обґрунтування аналогічні доводи.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотань захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисників, оскільки це забезпечить право обвинувачених на ефективний захист, що є однією з основних засад судочинства в Україні та сприятиме дотриманню принципу змагальності сторін.
Керуючись ст.ст. 7, 317 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 задовольнити.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_7 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України наявних в його розпорядженні.
Надати захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_13 для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження долучені до матеріалів судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1059/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , слідчого Волочиського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову слідчого від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження було заявлено клопотання про додатковий допит в присутності представника СТ Домашній хліб керівника ВКП ЖЕК ОСОБА_5 , оскільки в процесі допитів виникли значні розбіжності, в тому числі і в показах свідків. Слідчий ОСОБА_4 повідомив його про задоволення клопотання, однак 04.08.2016 року він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про свідоме фальшування матеріалів кримінального провадження та зловживання слідчого владою та службовим становищем, в зв`язку з чим просить постанову скасувати.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримала.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки він не говорив представнику скаржника, що його клопотання задоволить, а постанова про відмову в задовленні клопотання була винесена через безпідставність самого клопотання, враховуючи, що допит ОСОБА_5 як свідка вже проводився в грудні 2015 року з участю представника СТ Домашній Хліб, який задавав будь-які запитання, а саме клопотання не було обгрунтоване, не вказано на якій підставі необхідно провести додатковий допит свідка в присутності представника потерпілої сторони, які питання необхідно вияснити, тобто не було мотивоване, тому і було відмовлено в задоволенні клопотання. Матеріали кримінального провадження були направлені процесуальному прокурору в кінці вересня 2016 року, а зараз знаходяться на перевірці в прокуратурі області.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

На початку грудня 2015 року вже проводився допит ОСОБА_5 з участю представника СТ Домашній Хліб, під час якого представник мав можливість і ставив запитання, що його інтересували, тобто було дотримано право потерпілого СТ Домашній хліб на участь у проведенні такої слідчої дії як допит свідка, що представником скаржника не заперечується, саме клопотання від 13.06.2016 року про додатковий допит свідка не містить обгрунтування, оскаржувана постанова винесена у передбачені ст.220 КПК України строки, хоча і надіслана скаржнику лише 03.08.2016 року, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на постанову слідчого відділення поліції ОСОБА_4 від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 щодо додаткового допиту в присутності представника СТ Домашній хліб керівника ВКП ЖЕК ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1690/16-к
1-кп/689/87/16
УХВАЛА
09.09.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
встановив:
09 вересня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1477/16-к
№ 1-кп/733/100/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 18 березня 2016 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-20 год 13 жовтня 2016 року з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3621/16-к
Провадження № 1-кс/740/524/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 жовтня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в порядку ст.303 КПК України.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу скаргою представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 11-00 год. 06 жовтня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання ОСОБА_3 , представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_2 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 729/246/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/688/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження за ч.2 ст. 185 КК України скасувати, а провадження в цій частині закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України і застосуванням ст. 69 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 3 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4