overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/695/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
03 српня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 28 липня 2016 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 серпня 2016 року на 17:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/4786/14-к
1-«кс»/522/4094/14

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,
В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому з матеріалами кримінального провадження, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 522/5938/14-к
1-кп/522/511/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
04 квітня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

04.04.2014
Справа №522/6608/14-к
1-«кс»/522/5287/14

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/522/222/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007612 від 08.07.2013 р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 з 08.07.2013 року утримується під вартою в ОСІ.
В судові засідання, призначені на 03.10.2013 р., 14.10.2013 р., 04.11.2013 р., 14.11.2013 р., 21.11.2013 р., 04.12.2013 р., 12.12.2013 р., 24.12.2013 р., 23.01.2014р., 18.02.2014 р. не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , причину неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання була належним чином сповіщена.
18.02.2014 р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_6 штрафу в зв`язку з неявкою в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово викликалася судом в судові засідання, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає доцільним накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді або суду.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 144, 325 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику управління юстиції Закарпатської області та потерпілій ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_6 її право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст. 147 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
1-«кс»/522/9564/14

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
1-кп/522/821/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 липня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
1-кп/522/815/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 cерпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
05.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
11.06.2014 року рішенням Апеляційного суду Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб відносно ОСОБА_6 було скасовано.
27.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб.
Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 , та сам ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , та сам ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Також потерпілий ОСОБА_11 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, адвокатів, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7970/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1172/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
04 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, в підготовчому судовому засіданні, перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, від якої дати розбірливо не зазначено, про розгляд його скарги на постанову, як він зазначає, прийняту в порядку КПК України, -
Як зазначено в апеляційній скарзі поданій до Апеляційного суду Харківської області від імені ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, від якого числа вказано нерозбірливо, було розглянуто його скаргу на рішення органу досудового розслідування подану як він зазначає, в порядку КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для повернення її апелянту.
Апелянтом ОСОБА_4 , на жаль, до суду апеляційної інстанції взагалі не подано належно завіреної копії будь якого судового рішення вивченням якого можливо було б визначитися, що саме оскаржується. Крім того, в прохальній частині апеляції, де має бути зазначена дата, взагалі стоїть чиста прогалина через що неможливо однозначно визначитись взагалі про яке рішення суду першої інстанції йде мова.
Тому, згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга має бути повернута апелянту виходячи із того, що на даний час відсутні будь які відомості про те, що саме вказана особа має право подавати апеляційну скаргу, а також, що дана справа підлягає розгляду саме в цьому апеляційному суді.
Прийняте апеляційним судом рішення не позбавляє можливості апелянта звернутися до компетентного органу для отримання рішення за справою, що його цікавить та в разі незгоди подати скаргу із дотримання процесуальних норм.
Керуючись ст.ст.392,393, п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, від якої дати конкретно не вказано, - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр ухвали прилучити до справи суду першої інстанції в разі її ідентифікації.
Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-в/711/1396/16
Справа №711/5768/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію від 2014 року»,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію від 2014 року».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Черкаському СІЗО №30. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в межах Черкаського СІЗО №30 до вирішення вказаного клопотання по суті для забезпечення його участі під час судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 369-372, 459, 460, 462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.06.2016 року залишити в умовах утримування в Черкаському СІЗО №30 до закінчення розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амн6істію від 2014 року».
Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити до адміністрації СІЗО №30 для забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/6/16 Справа № 695/1899/16-к Категорія: ст. 236-2 КПК України (в ред.1960р)Головуючий по 1 інстанції- ОСОБА_1 Доповідач в пеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Черкаського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року.

На вказану постанову засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа передана для розгляду судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 заявлено самовідводи з підстав, передбачених ст. 55 КПК України (в ред. 1960р.), оскільки вони приймали участь у складі колегії суддів при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року. Дана обставина виключає повторну участь суддів у розгляді вказаної справи.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення заяв про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що вказані заяви про самовідводи судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 з наведених в мотивувальній частині ухвали підстав підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлені по даній справі самовідводи судді-доповідача ОСОБА_2 та судді - члена колегії ОСОБА_3 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали скарги передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/695/16-к
1-кс/721/145/2016
04 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Яблуниця Путильського району ,на лісопильному цеху ,що розташований в с.Яблуниця Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Яблуниця Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до території лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , який розташований в с.Яблуниця Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Провадження №1-кс/760/8826/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ФДС у Київській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ФДС у Київській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 17.06.2016р в рамках кримінального провадження № 0000030 від 17.08.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ФДС у Київській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: