Справа № 300/433/16-к
Провадження № 1-кс/300/109/2016
У Х В А Л А

10.06.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Воловецького районного суду від 23.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, встановив:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.05.2016 року, слідчому СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було надано тимчасовий доступ до вантажного автомобіля моделі «Газ 66» НОМЕР_1 , завантаженого річковим щебнем та поміщеного на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції.

08.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим при зверненні до суду було допущено описку у назві марки автомобіля і помилково зазначено автомобіль ГАЗ 66 замість НОМЕР_2 , а тому в ухвалі суду є описка, оскільки фактично слідчим було затримано автомобіль ГАЗ 53 НОМЕР_1 , а не ГАЗ 66 НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 пояснив, що ним було затримано один автомобіль марки ГАЗ 53 НОМЕР_1 , але він помилково у своєму клопотанні до суду зазначив марку автомобіля ГАЗ 66 НОМЕР_1 , хоч в документах цей автомобіль значиться як ГАЗ 53.

Заслухавши слідчого, власника затриманого автомобіля ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання слідчого про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 23.05.2016 року наявна описка у назві марки затриманого автомобіля, через те, що слідчим ОСОБА_3 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.05.2016 року помилково зазначено вантажний автомобіль моделі ГАЗ 66 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , замість ГАЗ 53 НОМЕР_1 , якого фактично затримано на місці події, що потягнуло за собою і описку в ухвалі слідчого судді.

Факт описки підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , та пояснення власника автомобіля, яка в судовому засіданні підтвердила, що затриманий автомобіль належить їй на праві власності.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ч.1 статті 379 КПК України слідчий суддя ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, де слова «автомобіль марки ГАЗ 66 державний номерний знак НОМЕР_1 » виправити на «автомобіль ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1