overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5944/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 18.08.2016 року на 15.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 17.08.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1175/15-к
н/п : 1-кп/397/51/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 397/1175/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Вуктил Вуктильського району, Республіка Комі, Російської Федерації, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.06.1999 року, раніше судимий Олександрівським районним судом:

- 02.10.2001 року за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі;

-17.11,2006 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-30.09.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-28.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, які повністю не відбув;

в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125. ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

По даній справі, 23 грудня 2015 року, було винесено ухвалу про зупинення даного кримінального провадження до закінчення лікування обвинуваченого ОСОБА_2 в Комунальному закладі «Обласна туберкульозна лікарня» .

12.05.2016 року з Комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня» надійшло повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , дійсно перебував на лікуванні закладі, на даний час виписаний з покращенням на амбулаторно-контрольоване лікування, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.335 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по кримінальному провадженю №397/1175/16- к (н/п 1-кп/397/51/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень педбачених ч.1 ст. 125. ч.2 ст. 185 КК України .

Слухання справи призначити на 20 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/783/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
19.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, ст.195 КК України
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, ст.195 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на
01 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/9756/15-к
Провадж. № 1-кп/639/169/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляють.
На виконання ухвал суду про привід свідків в судове засідання, суду надані рапорти співпрацівників поліції про відсутність свідків за місцем мешкання, вказаних у додатках до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків на 07.09.2016 на 10-00 год.
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 . який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею в червні 2016 року до прокуратури Харківської області заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-30 год. 22 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та представника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.08.16

Справа № 635/6654/15-к
Провадження № 1-кп/635/243/2016
19 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлені, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачені без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
Застосувати привід до обвинувачених:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківськоїобласті для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2644/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/256/16
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити на зазначених в ній підставах, прокурор проти задоволення скарги не заперечував, просив скасувати оскаржувану постанову, як не мотивовану та не обґрунтовану.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчини певні слідчі дії - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.07.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 19/1 від 19.07.2016.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2083/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 15.04.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором та захисником обвинуваченого подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року на 10-00 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3851/16-к
Номер провадження 1-кп/725/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000966 від 27 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000966 від 27 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 214/1393/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 29.03.2010 року Деснянським районним судом м.Києва Київської області за ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 29.03.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 2 роки 9 місяців.

Під час розгляду подання, представник Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття ним не менше половини строку призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мягким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 07 місяців 14 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/1738/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2012 р.

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови про відсторонення обвинуваченого від посади по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.364 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Під час розгляду кримінальної справи адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування постанови про відсторонення ОСОБА_2 від посади з огляду на те, що досудове слідство закінчено, ОСОБА_2 тривалий час відсторонений від виконання посадових обовязків, іншої роботи немає, що є обставиною, яка позбавляє його можливості утримувати себе та свою сімю.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази в межах вирішує мого клопотання, суд вважає, що його слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 147 КПК України в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин і особа може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобовязаний відсторонити її від посади, про що виносить постанову.

Відповідно до постанови слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 22.03.12 р. ОСОБА_2 відсторонений від займаної посади заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Хмільницької ОДПІ, з огляду на те, що він, перебуваючи на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового слідства.

Досудове слідство завершено та справа перебуває у провадженні суду.

Дослідивши питання щодо підстав, зазначених у постанові слідчого щодо відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, суд рахує, що підстав вважати , що він може негативно впливати на хід судового слідства немає, так як подальше виконання посадових обовязків ніяк не може впливати на події 2009-2010 року, які зазначені у обвинувальному висновкові.

Крім цього, відсторонення від займаної посади тягне за собою позбавлення можливості отримувати заробітну плату, що позбавляє ОСОБА_2 можливості утримувати себе та свою сімю.

Керуючись ст. 296 КПК України ;

П О С Т А Н О В И В;

Постанову слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 22.03.12 р. про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Хмільницької ОДПІ скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 145/1318/16-к
Провадження №1-кп/145/131/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 17.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-00 годину 29.09.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1