АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1088/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 29.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 59, 70 КК України до позбавлення волі на 7 років, звільнений 24.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року; 09.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року та покарання визначеного цим вироком, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року та покарання визначеного цим вироком, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.
Обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вироку, 02.04.2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, за раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшов в 6 під`їзд вище вказаного будинку та піднявся на дах, де побачив кабелі лінії зв`язку. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел за допомогою раніше заготовленого знаряддя - ножа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав зрізати та згортати кабелі лінії зв`язку довжиною 200 м, вартістю 416,05 грн.; 11 м., вартістю 24,20 грн.; 8 м, вартістю 23,10 грн.
Однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_7 , не зміг, злочин не довів до кінця, з причин не залежних від його волі, так як при виході з під`їзду, останній був затриманий працівниками Московського РВ ХГУ ГУМВС України з Харківській області.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 намагався викрасти майно, що належить ТОВ «ЕЙБІ УКРАЇНА» на загальну суму 361,35 грн.
Крім того, 04.12.2015 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Харків, пр-т Ювілейний, на даху будинку № 70, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив кабелі лінії зв`язку. Після цього, ОСОБА_7 почав за допомогою ножа зрізати та згортати кабелі лінії зв`язку довжиною близько 350 метрів, вартістю - 910 гривень, що належить ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий особами, які прибули ремонтувати лінії зв`язку. ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та не зміг його довести, з причин, що не залежати від його волі.
В змінених доводах апеляції прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок апеляційного суду Харківської області, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Прокурор зазначив, що судом порушені вимоги ч. 1 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

16.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова визнав винним ОСОБА_7 за вказаними у вироку статтям та призначив йому остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.

Як видно з журналу судового засідання від 16.02.2016 року кримінальне провадження розглянуте без участі одного потерпілого.

В той же час прокурор надав районному суду нову редакцію обвинувального акту, у зв`язку з помилками, які були в обвинувальному акті, про це не знав другий потерпілий.

Кримінальне провадження розглянуте районним судом за скороченою процедурою в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, але думку потерпілого, що не з`явився, з цього питанню ніхто не з`ясовував.

Крім того, як видно з нового обвинувального акту, який був наданий районному суду в процесі розгляду 16.02.2016 року, він поданий з недоліками, але на це не звернув уваги суд 1-ї інстанції.

Так, обвинувальний акт (а.с. 27-30) був затверджений прокурором 13.02.2015 року, в той час як обвинувачення пред`являлося за скоєння крадіжок 02.04.2015 року та 04.12.2015 року.

Крім того, як вказано в новому обвинувальному акті, що ОСОБА_7 підозрювався в кримінальному правопорушенні та не вказано, що він обвинувачується в замаху на крадіжку.

Але на ці недоліки суд не звернув уваги. В той же час, це свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 412, 7, 9 КПК України.

Крім того, при постановленні вироку та призначенні остаточного покарання у виді обмеження волі, районний суд не звернув уваги, що ОСОБА_7 був засуджений 09.07.2015 року районним судом до 1 року 6 місяців позбавлення волі. При таких обставинах, остаточне покарання, відповідно до ст.. 71 КК України, Московським районним судом 16.02.2016 року призначено більш м`яке, з порушенням вимог ст.ст. 71,72 КК України.

У зв`язку з викладеним вирок підлягає скасуванню на підставі ст. 415 ч. 1 КПК України.

При новому розгляді слід прийняти до уваги наведене, усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

Оскільки районним судом суттєво порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, тому доводи апеляції прокурора в частині постановлення свого вироку не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: