Справа № 727/9470/15-к
Провадження № 1-кс/727/592/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області, оскільки суддя ОСОБА_5 не може розглядати заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, бо не є слідчим суддею, тому в нього не має повноважень розглядати дану справу, а також є порушення ст. 35 ч. 3 КПК України. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду клопотання про відвід був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід у відсутність заявника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу та суддя ОСОБА_5 відрахований зі штату Шевченківського районного суду м.Чернівці з 05.10.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В клопотанні ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 та обставина, що він не є слідчим суддею, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Крім того, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 звільнено з посади судді, у зв`язку з виходом у відставку.
Згідно наказу № 56-К від 05 жовтня 2016 року суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 відраховано зі штату Шевченківського районного суду м. Чернівці із займаної посади, а тому повноваження судді ОСОБА_5 припинені.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 по справі про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6