АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3688/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2403/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт №0000954 з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури №4.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався те, що прокурором не встановлені анкетні данні ОСОБА_7 в частині місця реєстрації та місця фактичного мешкання, тобто обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей обвинуваченого.

Окрім цього, в судові засідання 10.05.2016 року, 16.05.2016 року, 09.06.2016 року, 04.08.2016 року, 08.09.2016 року ОСОБА_7 не з`явився, ухвала Московського районного суду від 04.08.2016 року про привід не виконана.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд, в іншому складі суду посилаючись на те, що висновок суду про невірне зазначення адреси проживання обвинуваченого в обвинувальному акті є необґрунтованим та формальним, оскільки небажання ОСОБА_7 отримувати судові повістки, свідоме ухилення його від явки в судові засідання не може свідчити про порушення вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Окрім того, прокурор зазначив, що суд першої інстанції повинен був відповідно до вимог ст.335 КПК України, зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до моменту його розшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування));

9)дату та місце його складення та затвердження.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченої вказані не вірно та не відповідають дійсності, що вказує на неповноту обвинувального акту та його невідповідність вимогам вищезазначеної статті КПК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції направляв обвинуваченому судові повістки за його місцем проживання, яке зазначено в обвинувальному акті, а саме вул. Карпатська, 35, м. Харків, однак ОСОБА_7 в судове засідання 10.05.2016 року, 16.05.2016 року, 09.06.2016 року, 04.08.2016 року, 08.09.2016 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Московського районного суду від 04.08.2016 року, приймалося рішення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу та доставки його в судове засідання за допомогою співробітників поліції, однак зазначене рішення виконано не було.

Також, згідно рапорту співробітників Московського ВП ГУНП в Харківській області від 08.09.2016 року будинку АДРЕСА_1 не існує, за адресою проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив, з пояснень сусідів вбачається, що ОСОБА_7 за цією адресою не проживає, місце перебування останнього невідомо.

А тому, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку із неправильно зазначеними відомостями про обвинуваченого, що позбавило суд можливості розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити - без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: