Дата документу Справа № 330/1250/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/1250/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/968/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 80 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
при розгляді 06 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора прокуратури Якимівського району ОСОБА_6 про перегляд за новиявленими обставинами та скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
До судового засідання надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , в якій останній заявив відвід судді ОСОБА_2 з причини висловлювання вказаним суддею своєї думки з питання, що розглядається у даному провадженні з посиланням на судові рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2013 року та 01.09.2015 року.
Прокурор висловився про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Рішенням апеляційної інстанції від 01.09.2015 року суддя ОСОБА_2 дійсно приймала участь у провадженні за апеляцією захисника ОСОБА_9 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про його звільнення від відбування від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку. Разом з тим, ухвалою апеляційної інстанції від 01.09.2015 року, з підстав процесуальних порушень, рішення суду першої інстанції було скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Натомість, при розгляді 27.11.2013 року апеляції ОСОБА_7 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року, якою заяву засудженого про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2006 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку залишено без задоволення, суддя-доповідач ОСОБА_2 , приймаючи рішення по суті, висловлювала свою позицію з цього питання, яке пов`язано із даним провадженням, що дійсно може викликати сумнів в неупередженості судді.
Судова колегія вважає заявлений адвокатом відвідсудді ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
заявлений адвокатом ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора прокуратури Якимівського району ОСОБА_6 про перегляд за новиявленими обставинами та скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 - надати керівнику апарату апеляційного суду Запорозької області для визначення судової колегії у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4