Справа № 204/4780/16-к
Провадження № 1-кс/204/721/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Юріївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 05.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.03.2016 року, звільнений по відбуттю строку покарання,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001646 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 26.05.2016 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно малознайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню злочинну змову з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 26.05.2016 року приблизно о 03.00 годині, прямуючи по трамвайним коліям по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , та потерпілою ОСОБА_7 умисно з метою подавлення волі потерпілої до надання можливого опору наніс останній один удар кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, від якого ОСОБА_7 втративши рівновагу впала на землю на лівий бік.

Далі, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 схопив останню за волосся та застосовуючи фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою потягнув її через проїжджу частину до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, всупереч волі потерпілої, ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення потерпілій ОСОБА_7 не менше шести ударів кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, та не менше одного удару кулаком руки в область носу доводячи свій злочинний умисел до кінця неодноразово вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природнім шляхом. У цей час співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою. Користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування, наблизившись до потерпілої, умисно всупереч її волі, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природнім шляхом.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, та із застосуванням фізичного насильства, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 152 КК України.

За вказаним фактом 26.05.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмету від 26.05.2016 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 видала одяг, в якому вона знаходилась в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в якому остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом одночасного допиту за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , в ході проведення якого потерпіла підтвердила свої показання дані в ході проведення допиту в якості потерпілої, а підозрюваний відмовився від дачі показань на підставі ст.63 КУ України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту за участю свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , в ході проведення якого свідок підтвердив свої показання, дані в ході проведення допиту в якості свідка, а підозрюваний відмовився від дачі показань на підставі ст.63 КУ України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній розповів про обставини вчинення відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення; протоколом огляду предмету від 26.05.2016 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 видав свою спідню білизну; протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 , в якому ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення; протоколом одночасного допиту за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого потерпіла підтвердила свої показання дані в ході проведення допиту в якості потерпілої; висновком судово-медичної експертизи № 26 с/е від 27.06.2016 року, в якому зазначено, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження в області обличчя та сліди сперми; висновком судово-іммунологічної експертизи № 1248 від 11.07.2016 року, в якому зазначено, що на спідній білизні потерпілої ОСОБА_7 виявлені сліди сперми; висновком судово-іммунологічної експертизи № 1250 від 11.07.2016 року, в якому зазначено, що на кофті потерпілої ОСОБА_7 виявлені сліди сперми.

27.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню співучаснику вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

27.05.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 25 липня 2016 року.

Строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 24.08.2016 року постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 19.07.2016 року. Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25 липня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування у зазначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідне проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на остаточне та беззаперечне доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, а саме: необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-цитологічних експертиз; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз; призначити та провести судово-генетичні експертизи; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; провести слідчі експерименти; визначити вірну правову кваліфікацію дій підозрюваних; повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 152 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній застосовував насильство до потерпілої та незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин слідчий звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24 серпня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 27.05.2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 19.07.2016 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001646 до 24.08.2016 року.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, необхідність проведення всіх необхідних слідчий (розшукових) дій та наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2016 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до 24 серпня 2016 року.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1