Справа № 592/6207/16-к
Провадження № 1-кс/592/2595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника арбітражного керуючого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по її заяві від 06.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 04.07.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 03.06.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 листом звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про те, що на її думку, що майно ВАТ « Сумський м`ясокомбінат», арбітражним керуючого якого вона призначена ухвалою Господарського суду Сумської області 14.09.2015 року не знаходиться на території вказаного товариства охорону якого організували представники ПАТ « Банк Кредит Дніпро», які заперечують його знаходження на території підприємства та не допускають її на територію підприємства доля з"ясування обставин їх збереження чи відсутності.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЕРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 06.06.2016 року ( дата реєстрації в Сумському ВП) про можливо вчинене кримінальне правопорушення відповідним процесуальним шляхом не надано.

Суд вважає, що повідомлення ОСОБА_5 зареєстроване в Сумському ВП 06.06.2016 року містить достатні відомості, що було дійсно вчинене правопорушення, оскільки вказаному органу надано достатньо відомостей про знаходження майна підприємства банкрута на його території та неможливість контролювати вказане майно призначеним арбітражним керуючим через дії вказаних в заяві осіб, що підтверджується оглянутими в судовму засіданні матеріалами до заяви ОСОБА_5 про вчинеий злочин

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу представника арбітражного керуючого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Постановив:
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_5 від 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1