У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення документів підприємства, вилучених в процесі здійснення слідчих дій, та про повернення транспортного засобу Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання є те, що документи вилучені під час обшуку, являються доказами у кримінальному провадженні та мають значення у доказуванні, а транспортний засіб - автомобіль марки Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до положень ст. 100 КПК України, передано власнику на відповідальне зберігання, без накладень заборони на користування ним, а тому і при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11 травня 2016 року слідчим не було порушено вимоги ст. 110 КПК України, і слідчий, під час ухвалення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак, як зазначив слідчий суддя, відсутні підстави для задоволення скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 23 червня 2016 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 повернути вилучені під час слідчої дії - обшуку реєстраційні та внутрішньо-корпоративні документи, а також зняти арешт з транспортного засобу Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому ОСОБА_5 вважає, що при прийняті рішення слідчим суддею не в повній мірі з`ясовані об`єктивні обставини, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому була допущена помилка щодо оцінки доказів, визначених ст. 94 КПК України, і, як результат, винесення необґрунтованої ухвали, оскільки слідчим суддею не були враховані наступні дані: арешт майна (транспортного засобу) унеможливлює його продаж з метою отримання грошових коштів для покращення фінансового стану підприємства і логічно управлює підприємство; факт крадіжки авто у власника ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ є достатньо задокументованим і пред`явлення авто не є обов`язковим фактом для винесення підозри; досудове розслідування триває більше ніж півтора року, з яких останній рік фактично не ведеться; діяльність підприємства паралізована вказаним злочином, а дії правоохоронного органу цей процес фактично заморозили.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Вислухавшидоповідь головуючого судді, пояснення представника ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ ОСОБА_5 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, що надійшли до суду апеляційної інстанції 27 липня 2016 року, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження убачається, що 20 травня 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 травня 2016 року про повернення документів підприємства, вилучених в процесі здійснення слідчих дій, та про повернення транспортного засобу автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши дану скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ за викладених у судовому рішенні від 23 червня 2016 року підстав, ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києва ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 травня 2016 року про повернення документів підприємства, вилучених у процесі здійснення слідчих дій та повернення транспортного засобу - автомобіля марки Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 а в інтересах ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Укрбіотехнологія-ТМ на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення документів підприємства, вилучених в процесі здійснення слідчих дій, та про повернення транспортного засобу Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3