УХВАЛА
22 жовтня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури - процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Розпорядженням міського голови Теплодарської міської ради Одеської області від 31.08.2015 №176-Р, ОСОБА_6 прийнято на посаду начальника управління майна та інвестицій Теплодарської МР та присвоєно 11 ранг в межах п`ятої категорії.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_7 є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого відповідно до ч.2 ст.7 Закону покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_7 , здійснює керівництво діяльністю управління у межах делегованих начальником управління повноважень, забезпечує виконання покладених на управління завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері управління, та в межах закріплених за управлінням показників з питань, що належать до його компетенції, бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції управління у межах наданих повноважень, готує рішення за напрямами діяльності управління з питань, що належать до його компетенції, аналізує у межах наданих повноважень етап та тенденції розвитку за напрямом, що знаходиться в межах управління, вносить пропозиції щодо усунення негативних і закріплення позитивних тенденцій, організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками управління звернень від органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій, громадян з напряму діяльності управління, а також готує за результатами їх аналізу проекти відповідних рішень з питань що належать до його компетенції, вживає заходи щодо вдосконалення організації роботи управління, подає у межах своєї компетенції міському голові пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників управління, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень, здійснює контроль за веденням діловодства, збереженням документів у відповідності з діючим законодавством.

Окрім того, начальник управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_7 , наділений правом за дорученням представляти інтереси управління в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його повноважень, забезпечувати у межах своєї компетенції ділове листування з органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, у встановленому порядку готувати запити, необхідні статистичні та оперативні дані, звіти з питань, що стосується діяльності управління та наданих йому повноважень, брати участь у різних перевірках відповідно до чинного законодавства з питань, що належать до компетенції управління, за результатами перевірки доповідати безпосередньо міському голові, вносити пропозиції по удосконаленню роботи управління, що стосується його повноважень.

Також, відповідно до розпорядження міського голови від 17.10.2016 № 288-Р, начальник управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_7 є головою комісії з питань передачі оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язків посадової особи органів місцевого самоврядування, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.08.2016 у м. Теплодар, Одеської області (більш точного часу та місця в ході слідства не встановлено), ОСОБА_8 , як довірена особа TOB «Інтеграле», звернувся до начальник управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_6 з пропозицією щодо передачі в оренду земельної ділянки для розміщення виробничого об`єкту -заводу для переробки сміття, на що останній повідомив ОСОБА_8 , що питання передачі в оренду земельної ділянки може бути вирішене позитивно, при дотриманні ряду процедурних питань, а також за умови передачі грошової винагороди у сумі еквівалентній 20 000 доларів США за сприяння у вирішення питання про надання можливості для розміщення даного виробничого об`єкта. Разом з цим, ОСОБА_7 повідомив, що з вказаної суми коштів необхідно йому передати 3 тисячі доларів США за передачу в оренду земельної ділянки, а решту суми 17 тисяч доларів США за безперешкодну приватизацію цієї земельної ділянки після здачі в експлуатацію заводу. В якості підтвердження своїх слів на наступний день ОСОБА_7 організував зустріч з міським головою ОСОБА_9 та його першим заступником ОСОБА_10 в робочому кабінеті голови будівлі міськради м Теплодар, на якій вони підтвердили готовність сприяти у питаннях розміщення та запуску в експлуатацію заводу з переробки сміття.

ОСОБА_8 сприйняв розмову з ОСОБА_11 як вимагання останнім суми неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США, та того ж дня звернувся до уповноважених правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину окремими посадовими особами Теплодарської міської ради Одеської області.

Крім того, в цей же день, 25.08.2016 ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 , про наступну зустріч.

04 жовтня 2016 року в обідній час, ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_11 проїхали на території п ром зони, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 отримав від начальника управління майна і інвестицій Теплодарівської міської ради ОСОБА_6 копію рішення сесії № 171-VII від 29.09.2016 про прийняття земельної ділянки з бетонним покриттям в комунальну власність з постановкою на баланс. Після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу національного банку України, станом на 04.10.2016 складала 25 920 гривень) за позитивне вирішення його питання на конкурсній комісії Теплодарівської міської ради, яка відбудеться 17.10.2016. Після чого, вони домовилися про чергову зустріч на якій ОСОБА_7 передасть йому копії протоколів конкурсної комісій щодо оренди майна та її оцінки, а також проект договору оренди.

20 жовтня 2016 року приблизно в 14 годин 30 хвилин, на території промзони, проїзд Котельний, 63, м. Теплодар Одеської області, начальник управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради ОСОБА_7 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, головою конкурсної комісії при зустрічі з ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів, отримав чергову частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 20.10.2016 складає 51380 гривень (п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень), за сприяння у вирішенні питання про перемогу у конкурсі на право оренди нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади міста.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчими прокуратури Одеської області.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США що відповідно до курсу національного банку України, станом на 20.10.2016 складала 77 070 гривень (сімдесят сім тисяч сімдесят гривен) для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних із вирішенням питання про перемогу у конкурсі на право оренди нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади міста та подальшого запуску виробничого об`єкта, начальник управління майна і інвестицій Теплодарської міської ради ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_7 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження, так як є посадовою особою місцевого самоврядування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та стан його здоров`я.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 20.10.2016 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 20.10.2016 складає 51380 гривень (п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 20.10.2016, протоколом обшуку кв. АДРЕСА_3 від 20.10.2016 в ході якого вилучено кошти у сумі 200 доларів США та іншими матеріалами кримінального провадження.

На цей час слідчим виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винною покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваному покарання лише у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі № 1-кс/522/19356/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні,

4)прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 15 години 20 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою 19 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
22.10.2016