Номер провадження:1-кс/521/3728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіу кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0005024 від 15.11.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.11.2016 року приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_5 зайшов до магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 23, куди після нього зайшов і ОСОБА_6 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли одночасно до каси, де розрахувалися за придбаний товар. Після чого ОСОБА_5 вийшов з магазину з скляною пляшкою напитку «Сідр» в руці.
Приблизно о 00 години 45 хвилин ОСОБА_6 вийшов з магазину та направився до місця мешкання. В свою чергу у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_7 , яке знаходилось у сумці останнього, яка була при ньому, у зв`язку з чим ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , знаходячись біля парадної будинку 23 по вул. Маршала Бабаджаняна м. Одеси, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та з застосуванням насилля, вдарив останнього скляною пляшкою напитку «Сідро», після чого відкрито заволодів сумкою вартістю 10000 гривень, в якій знаходилось майно ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , окуляри для корекції зору марки «PORSCHE DESIGN» у футлярі вартістю 21000 гривень, електронною сигаретою вартістю 1500 гривень, наручним годинником марки «LUMINOR PANERAI GMT» вартістю 5400 гривень, МРЗ-pleerom марки «iPod» вартістю 8100 гривень, на загальну суму 46000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005024.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків в місці Одесі, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються особистістю підозрюваного, відомості про якого викладені нижче в ухвалі слідчого судді, а також доказами які зібрані під час досудового розслідування: показами підозрюваного, показами потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного ОСОБА_5 (не одружений), майновий стан (офіційно ніде не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 15.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.01.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1