Справа № 466/3496/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року по справі № 466/3496/16 к, -

встановив:

18.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року по справі № 466/3496/16к. В даній заяві зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 29.03.2016 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , представник прокуратури Шевченківського району м. Львова та слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області не з"явились, у відповідності до ст. 380 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому суд розглядає вищезазначену заяву у відсутності учасників судового провадження.

Згідно ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та дослідивши заяву ОСОБА_3 , матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року по справі № 466/3496/16-к слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 29.03.2016 р. відмовлено.

18.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року по справі № 466/3496/16-к.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмова у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013р. N 10-1332/0/ роз"яснено підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом і таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвала слідчого судді від 15.04.2016 р. постановлена під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року по справі № 466/3496/16-к.

Керуючись ст. ст. 9, 107, 110, 306, 307, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року по справі № 466/3496/16 - к відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1