Справа № 646/6120/16-к
Провадження №1-кс/646/2694/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000465,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову не вмотивованою, прийнятою без всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього встановлення, дослідження й оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються кримінального провадження, посилаючись на вказані обставини просить скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000465 та матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування прокурору Харківської області.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу просив залишити без задоволення, оскільки вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000465, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30 червня 2015 року за №0000465 за фактом того, що слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час розслідування у кримінальному провадженні №0000279 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України перевищуючи свої повноваження не перевірив особу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень внаслідок чого громадянин ОСОБА_3 , який не скоював зазначених кримінальних правопорушень вироком Червонозаводського районного суду від 30.03.2015 року засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, що спричинило істотну шкоду охоронюваним правам громадянина та за фактом того, що 07.02.2015 року слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час розслідування у кримінальному провадженні №0000279 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку за відсутністю в діях слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування 04.02.2016 року слідчим виносилася постанова про закриття зазначеного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 , в якій останній зазначав певні переліки недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим, зокрема не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_9 , який представлявся ОСОБА_3 , не було встановлено та не допитано секретаря та помічника судді Червонозаводського районного суду міста Харкова, які приймали участь під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 на предмет того яким чином було встановлено особу, яка була присутня в судовому засіданні в якості обвинуваченого, не перевірені відомості та не допитані особи, які мають відношення до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по кримінальній справі №23100054 від 06.05.2010 року та постановлення по ній обвинувального вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у вказаній постанові заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 від 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000465.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1