Справа №766/3282/16-к
н/п 1-кс/766/2987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
17.06.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та (або) слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю та дозволити здійснити виїмку належним чином посвідчених копій документів (в т.ч. рішень суду про оскарження заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2012 року у справі) які містяться у матеріалах цивільної справи № 2114/10617/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності та які зберігаються у архіві та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що 21.08.2013 року до ЧЧ Комсомольського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману заволоділа 81/100 частин будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
22.08.2013 року вказані відомості внесені в ЄРДР за №00004517, попередня кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на протязі певного часу спільно мешкала з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у власності якого перебували 81/100 частин будинку по АДРЕСА_4 згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2009 року, реєстровий №2999, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7
12.03.2012 року гр. ОСОБА_5 помер, а гр. ОСОБА_6 разом із своєю донькою ОСОБА_8 , 1992р.н., залишилися проживати у вказаному будинку, де зареєстрована ОСОБА_8 . Право спадкування чи власності на 81/100 частин будинку, який належав покійному та з яким заявниця знаходилася у цивільному шлюбі, вона і її донька, в зв`язку з браком коштів, не оформили. Інщих родичів у ОСОБА_5 не було.
15.08.2013 року від сусідів ОСОБА_6 дізналася про те, що до їх будинку в якому вони з донькою проживають, проникли троє невідомих та зламали замки від вхідних дверей в нього. Прибувши на місце, ОСОБА_6 побачила трьох невідомих, зокрема ОСОБА_4 , яка повідомила їй про те, що 26.09.2011 року на Херсонській товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » між нею та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №7208, згідно якого ОСОБА_4 придбала в останнього будинок за адресою АДРЕСА_4 за суму в 10 тис. дол. США на що ОСОБА_6 відповіла їй, що це неможливо, оскільки ОСОБА_5 за життя не збирався продавати 81/100 частин будинку за вказаною адресою та мав намір залишити його її донці і те, що він його продав ОСОБА_4 не відповідає дійсності, після чого, ОСОБА_4 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 (начебто новий власник будинку) почали вмовляти її, пропонувати винагороду за те, щоб вона поговорила з донькою, щоб та виписалася з нього. Крім того, ОСОБА_9 телефонував її донці та за плату просив ту, щоб вона виписалася з вказаного будинку, на що вони не погодилися. Після чого, вказані особи неодноразово пропонували їм винагороду за те, щоб донька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 виписалася з вказаного будинку та після їх відмови ОСОБА_4 неодноразово провокувала конфлікт з ними.
19.11.2012 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/10617/12 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, задоволене, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26.09.2011 за №7208 81/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_4 укладений на ХТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на 81/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_4 . У цей час між вказаними сторонами продовжуються судові спори.
11.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона позов гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулася про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, задоволене. В подальшому 27.01.2014 року рішенням апеляційного суду Херсонської області вказане рішення суду скасоване, в задоволенні позову відмовлено.
28.05.2014 року ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014 року, задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 11.10.2013 та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. На цей час між вказаними сторонами продовжуються судові спори.
У ході слідства в якості свідка допитано ОСОБА_6 яка показала, що в 2009 році вона разом з ОСОБА_5 за спільні кошти придбали 81/100 частин будинку по АДРЕСА_4 , де спільно проживали, разом з ними проживала донька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Наміру у ОСОБА_5 продавати будинок, в 2011 році в нього не було. 26.09.2011 року (дата укладення договору з ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 перебував вдома та вони готувалися до дня народження її доньки. Напередодні 10.06.2011 року ОСОБА_5 прописав у вказаному будинку її доньку, щоб він в подальшому залишився їй.
Допитана в якості свідка директор Херсонської товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 показала, що в 2011 році до неї на біржу по АДРЕСА_5 завітали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з наміром укласти договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_4 , власником якого в той час являвся ОСОБА_5 , на що ОСОБА_10 повідомила їм, що це можливо за наявності в них необхідних документів на вказане майно. Як показала ОСОБА_10 під час укладення вказаного договору ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 81/100 частин вказаного будинку та вони розписалися в договорі у її присутності. Після чого, договір зареєстровано на біржі.
Крім того, в ході розслідування встановлено, що у газету «Из рук в руки» ОСОБА_5 для надання оголошення про продаж вказаного будинку в 2011 році не звертався та як замовник в їх базі відсутній.
18.03.2014 року постановою слідчого у провадженні призначено почеркознавчу експертизу оригіналу договору купівлі-продажу №7208 від 26.09.2011 року, за результатами якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_11 в графі продавець на зворотному боці наданого на дослідження договору, виконаний не ОСОБА_5 а ін. особою; рукописний запис « ОСОБА_12 » в графі продавець на зворотному боці наданого на дослідження договору, виконаний не ОСОБА_5 а ін. особою.
Крім того, у ході здійснення досудового розслідування слідчим отримано завірені копії журналу реєстрації біржових угод товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в якому виявлено розбіжності та виправлення в порядкових номерах реєстрації договорів купівлі-продажу. Як повідомила директор Херсонської товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 вказані виправлення є наслідком її технічних помилок під час ведення даного журналу. Також остання повідомила про те, що вказана угода відбулася за її участю та під час підписання договору купівлі-продажу були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
19.02.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 укладено договір дарування 81/100 частин будинку по АДРЕСА_4 згідно якого ОСОБА_14 прийняла безоплатно у власність вказане майно.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 показала, що в січні 2014 року через газету «Из рук в руки» вона зв`язалася з ОСОБА_4 , після чого в них виникла домовленість та ОСОБА_4 подарувала їй 81/100 частин вказаного будинку.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що 81/100 частин будинку по АДРЕСА_4 є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, і те, що в матеріалах цивільної справи № 2114/10617/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій суддею визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26.09.2011 за №7208 81/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_4 укладений на ХТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 81/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_4 , можуть міститися відомості які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (рішення судів у справі) та з урахуванням того, що згідно глави 15 КПК України тимчасовий доступ до вказаної цивільної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, а в інший спосіб їх отримати неможливо.
В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотаннямза погодженням з прокурором.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ та їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та (або) слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю та дозволити здійснити виїмку належним чином посвідчених копій документів (в т.ч. рішень суду про оскарження заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2012 року у справі) які містяться у матеріалах цивільної справи № 2114/10617/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності та які зберігаються у архіві та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 17.07.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1