overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4967/16-к
Провадження № 1-кс/369/1126/16
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004732 від 10.12.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ст.356, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, про проведення огляду житла,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004732 від 10.12.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ст.356, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, про проведення огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕРР №337305 належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердження факту вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою досягнення дієвості вказаного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчу, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені злочини, передбачені ч.1 ст.382, ст.356, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, огляд зазначеного у клопотанні будинку, необхідний для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочинів, має суттєве значення для досудового розслідування, отримана інформація може бути використана, як доказ під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234,237, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕРР №337305 належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 379/585/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 21.03.2016 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 21.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 07.06.2016 на 09 годину у Таращанському районному суді Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., та прокурора Пшенишної М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001838 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заява до суду надійшла 16 грудня 2013 року.

В провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 07.10.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо зловживання невідомою особою довірою ОСОБА_1, під час чого, вказана особа, влітку 2013 року, переконала у вигідності обміну автомобіля ОСОБА_1 «Reno Trafic» на його автомобіль «BMW 320» було встановлено, що він не розмитнений і перебуває на території України незаконно. Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським шляхом була фактично позбавлена законного права власності на свій автомобіль НОМЕР_1.

15.10.2013 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Фастівського МВ майора міліції ОСОБА_2, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Буймовою Л.П. був накладений арешт на автомобіль «Reno Trafic» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов №FIFLABA54Y040619 що належить ОСОБА_1, з поміщенням його на штрафний майданчик до моменту передачі власниці.

10 жовтня 2013 року автомобіль «Reno Trafic» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов №FIFLABA54Y040619, старшим слідчим СВ Фастівського МВ був вилучений та 21 жовтня 2013 року переданий ОСОБА_1 у користування.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в законну силу несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, так як на даний час право власника ОСОБА_1 досудовим слідством було поновлено, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а саме автомобіля «Reno Trafic» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов №FIFLABA54Y040619.

За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є всі підстави для скасування накладеного ухвалою суду арешту на автомобіль.

Керуючись ст.170,174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт автомобіля «Reno Trafic» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов №FIFLABA54Y040619, що належить на праві власності ОСОБА_1, та на який було накладено арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 15.10.2013 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 07.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська
1-кс/381/586/14
381/5547/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 11.11.2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
розглянув матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення операції.
ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду в інтересах підозрюваного з заявою про надання дозволу для проведення операції підозрюваному ОСОБА_3 , в звязку з загостренням його стану здоровя. Операцію необхідно здійснювати за межами СІЗО №13 де на даний час перебуває ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Як вбачається з вищевказаної заяви відносно ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою і на даний час він перебуває під вартою в Лукянівському слідчому ізоляторі СІЗО №13 в м.Києві.
Разом з тим, подана заява захисником ОСОБА_2 не містить вимог, щодо порушення прав підозрюваного зі сторони працівників СІЗО.
Також, законодавець в ст.303 КПК України навів вичерпний перелік субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Отже, такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді, як надання дозволу на проведення операції не передбачено нормами КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,303 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про надання дозволу для проведення операції повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/284/14
381/2563/14-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
30 травня 2014 року м.Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає ст.188 КПК України.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою наступного кримінального правопорушення, а саме 16.08.2000 року водій автомобіля «Форд» ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху» допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» внаслідок якого водій даного автомобіля ОСОБА_6 загинув.
15.12.2012 року слідчим СВ Фастівського МРВ ГУМВС України в Київській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
15.12.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чечено-Інгушської АРСР, громадянина Російської Федерації оголошено в розшук.
Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в ст.177 КПКУкраїни, зокрема, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,
У х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чечено-Інгушської АРСР, чеченця за національністю, громадянина Російської Федерації, який тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , у зв`язку з існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з 29 червня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/588/14
381/5566/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій

12 листопада 2014 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001494 від 06.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України КК України про тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 12 листопада 2014 р., та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

05.10.2014 року до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , 1995 р.н., про те, що 05.10.2014 року близько 00:00 год., поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Фастові Київської області, невідома особа шляхом ривка, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «iOcean X7».

В ході проведення оперативно розшукових заходів була отримана інформація, що до вище вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном з номером оператора «Life» НОМЕР_1 /

06.10.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001494, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Згадана інформація, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , який здійснює розслідування правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001494 від 06.10.2014 року на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій, а саме:

- отримати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 , інформацію про типи з`єднань кінцевого обладнання телекомунікацій з абонентським номером SIM-картки НОМЕР_1 із зазначенням типів з`єднань вказаних кінцевих обладнанань телекомунікацій (вхідні та вихідні з`єднання, SMS, MMS), їх тривалості та маршрутів передавання даних в період часу з 01.10.2014 по теперішній час із прив`язкою до місцевості.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3338/16-к
Номер провадження 1-кп/404/354/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12-00 год. 09.06.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3347/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.372, 379, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

В мотивувальній частині ухвали суду від 05.05.2016 року, речення: «Вказане дає підстави стверджувати, що скарга, подана в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків процесуальним прокурором ОСОБА_4 правомірно спрямована для вирішення прокурору вищого рівня, яким є керівник Кіровоградської місцевої прокуратури, його перший заступник чи заступник, у зв`язку з чим бездіяльність прокуратури Кіровоградської області відсутня, а відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області до вчинення певних дій» на « Вказане дає підстави стверджувати, що скарга, подана в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків процесуальним прокурором ОСОБА_4 , правомірно спрямована для вирішення прокурору вищого рівня, яким є керівник Кіровоградської місцевої прокуратури, його перший заступник чи заступник, у зв`язку з чим бездіяльність прокуратури Кіровоградської області відсутня, а відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області до вчинення певних дій.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду в повному обсязі буде проголошена 06.06.2016 року о 09.50 год

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3016/14-к
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. (резолютивна частина)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинувачених в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000157 внесеному до Єдиного державного реєстру 18 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 200, 242, 243, 311, 332, 363 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судово-товарознавчої експертизи, для визначення вартості викраденого майна, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 18 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 397/774/16-к
н/п : 1-кп/397/109/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/772/16-к, яке надійшло від начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіївка, Чигиринського району, Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.08.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, неповнолітніх дітей на утриманні немає,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 01.06.2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/772/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2016 року

31.05.2016 року м.Гребінка Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1