Справа № 363/3058/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1232/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
«06» вересня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000563 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000563 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору; запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжено строком на два місяці, тобто до 19 жовтня 2016 року; запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на два місяці, тобто до 19 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу в частині продовження запобіжного заходу та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням від вартою.

Як вбачається з ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року, рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 прийнято судом в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, постановлена під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000563 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саму апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з причин, наведених в даній ухвалі.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9