overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/131/16-к
Провадження № 1-в/626/175/2016
УХВАЛА

03.11.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_2 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшоло подання першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_2 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про уточнення резолютивної частини вироку в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання на підставі ст. 71 КК України, призначеного за попереднім вироком Красноградського районного суду від 27.07.2012 року.

Згідно ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 3180380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 1, 3 ст.539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити подання першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_2 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.11.2016 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6670/16-к
Провадження № 1-в/204/1883/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.07.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.07.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1406/16-к
У Х В А Л А
03.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
01 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.
В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/754/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 12.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 12.06.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 12.06.2016 року, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/6754/15

№ 1-кп/183/189/16

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000710 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого начальником лабораторії по повірці побутових лічильників газу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000710 відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 23.10.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою потерпілої та її представника та відсутністю у суду підтверджень про їх належне повідомлення про дату та час судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено 24.11.2015 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Захисник вважає можливим призначити провадження до розгляду.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 01 грудня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5290/16-к
Провадження № 1-кс/216/2836/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000028 від 06.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по розрахунковим рахункам голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ..
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000028 з ЄРДР та у тексті вказаного клопотання, органом досудового розслідування зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначений орган розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по розрахунковим рахункам голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1875/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 14 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
07 жовтня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 14 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 375/1371/15-к
Провадження № 1-в/375/88/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового психіатрично-амбулаторного лікування терміном на 6 місяців відносно ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

02.11.2016 року головний лікар КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання головного лікаря КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" ОСОБА_2 про продовження примусових ззаходів медичного характеру у вигляді примусового психіатрично-амбулаторного лікування терміном на 6 місяців відносно ОСОБА_3

Призначити подання до судового розгляду на 09:30 годину 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/711/13-к
Провадження № 1-кп/553/34/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю прокурора: Мирної А.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000088 від 01.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання 07.11.2013 року та 08.11.2013 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та стажисту на посаді прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави Мирній А,А.

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 550/764/16-к
Провадження № 1-кп/550/98/16
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 407 ч. 4 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 13 год. 30 хв. 02.11.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2005/16-к

02 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

01 листопада 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000749 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14:30 год. 17 листопада 2016 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті. .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1