ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.11.1998 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 81 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 2, 41 ч. 1 КК України 1960 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.12.2001 р. по відбуттю строку покарання;
-24.12.2002 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.09.2003 р. на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р.;
-13.05.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3, ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.03.2008 р. по відбуттю строку покарання;
-20.08.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, ст.ст. 15 і 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2011 р. по відбуттю строку покарання;
-03.10.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 08.01.2013 р. на підставі ухвали цього ж суду від 18 грудня 2012 року про відстрочку виконання вироку на 4 місяці;
-17.07.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.01.2015 р. по відбуттю строку покарання,
за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 22 вересня 2015 року близько 18 год., перебуваючи на речовому ринку "Бартер-Сервіс", що по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому, шляхом зламу двох замків, проник до кіоску № 4 ряду № 41, з якого викрав речі, склав їх у пакети, сховав між торгівельними рядами і пішов викликати таксі. Коли повернувся за речами, то його помітили охоронці і він був змушений втекти. Крім того, 04 жовтня 2015 року близько 02 год. він шляхом зламу замків проник до торгівельного кіоску на ринку "Ізіда", що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, звідки викрав жіночі речі, які приніс до себе додому та зранку того ж дня були виявлені і вилучені працівниками міліції.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в суді факт проникнення у вищевказаних місцях і час до їх кіосків шляхом зламу замків та викрадення речей.
За даними протоколів огляду місць події 22 та 23 вересня 2015 року на ринку "Бартер-Сервіс", що по вул. Геологів у м.Хмельницькому, в 41 ряді виявлено відчинений кіоск № 4, між кіосками № 12 і № 24 в 56 ряді металевий лом та речі, викрадені у ОСОБА_10 , а 04 жовтня 2015 року на ринку "Ізіда", що по Львівському шосе у м. Хмельницькому, виявлено відчинений кіоск № 178, звідки були викрадені речі у ОСОБА_5 .
Вартість викрадених у потерпілих речей встановлена проведеними у справі товарознавчими експертизами (висновки експерта № 866т від 06.11.2015 р. та № 878т від 15.10.2015 р.) та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявлено викрадене обвинуваченим у ОСОБА_5 майно.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочинів підтверджується також: даними протоколів прийняття заяв потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення, в яких останні повідомили про крадіжки належного їм майна; речовими доказами: викраденими обвинуваченим речами; виявленими та вилученими на місці події ринку "Бартер-Сервіс" навісним замком та металевим ломом, за допомогою якого обвинувачений здійснив злам замків і проник до кіоску ОСОБА_10 , та даними протоколів їх огляду.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_4 ) та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, відсутність претензій до нього у потерпілих, що пом`якшує йому покарання. Повторність є кваліфікуючою ознакою інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, а тому суд не враховує цю обставину як таку, що обтяжує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, хворіє, проте він негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини через невеликий період часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, при цьому крадіжку майна ОСОБА_5 вчинив після оголошення йому підозри за епізодом замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 таке покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у мінімальному і ближче до мінімального розмірах відповідно, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, а саме призначення ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. Обставини, на які посилається сторона захисту на обґрунтування такого клопотання, зокрема на неналежний стан здоров`я обвинуваченого, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.
Оскільки ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2015 року (часу затримання) по 10 травня 2016 року включно (до дня постановлення вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Висновок трасологічної експертизи не має доказового значення у справі, а тому процесуальні витрати за її проведення слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 11 травня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2015 року по 10 травня 2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази: навісний замок та металевий лом, які знаходяться на зберіганні в Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити; решту (одяг та взуття) залишити потерпілим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1080 грн. 29 коп. процесуальних витрат, решту віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: