overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-172/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Нагірняк О.О. за участю прокурора Непомнющої Н.В. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 97,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну проживання, роботи і навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про застосування до ОСОБА_3 ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якого батьківських прав не позбавлявся. Крім того, ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 23.06.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якого батьківських прав не позбавлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом 7 діб.

Суддя Сухаревич З.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1493/2016 У Х В А Л А
06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , і стосуються документів що мають відношення до проведення закупки насіння соняшника у 2014-2015роках у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відвантаження, зважання, зберігання, реалізація закупленого соняшника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за або узятих в оренду у інших підприємств ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; використання місць відвантаження, дату відвантаження соняшника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складські приміщення, копії товарно-транспортних накладних на вказану продукцію, копії договорів, картки аналізу насіння соняшника; копії договорів та стан взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; статуту підприємства.
Слідчий пояснив, є достатні підстави вважати що врожай соняшника був зібраний працівниками філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням техніки для збору врожаю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається на ТОВ МНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення подальшого розрахунку, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164,309 КПК України, -
Надати старшому слідчому Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, що перебувають у володінні ТОВ МНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді проведення закупки насіння соняшника та посів у 2014-2015роках;звіт виконаних робіт з посіву соняшника, обробляння земельних ділянок та збору вражаю соняшника, його відвантаження, зважання, зберігання, реалізація; відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ МНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або узятих в оренду у інших підприємств; використання місць відвантаження, дату відвантаження соняшника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складські приміщення, копії товарно-транспортних накладних на вказану продукцію, копії договорів, картки аналізу насіння соняшника; копії договорів та стан взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ МНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; статут підприємства.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст.166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2849/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
15.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати 60 днів та діє по 13.06.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 15.04.2016 року складає 96 460,00 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 13.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 18 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1491/2016 У Х В А Л А
06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , і стосуються документів що мають відношення до проведення закупки насіння соняшника у 2014-2015роках у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відвантаження, зважання, зберігання, реалізація закупленого соняшника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за або узятих в оренду у інших підприємств ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; використання місць відвантаження, дату відвантаження соняшника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складські приміщення, копії товарно-транспортних накладних на вказану продукцію, копії договорів, картки аналізу насіння соняшника; копії договорів та стан взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; статуту підприємства.
Слідчий пояснив, є достатні підстави вважати що врожай соняшника був зібраний працівниками філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням техніки для збору врожаю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізується врожай ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для проведення подальшого розрахунку, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164,309 КПК України, -
Надати старшому слідчому Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді: проведення закупки насіння соняшника у 2014-2015роках у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відвантаження, зважання, зберігання, реалізація закупленого соняшника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за або узятих в оренду у інших підприємств ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; використання місць відвантаження, дату відвантаження соняшника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складські приміщення, копії товарно-транспортних накладних на вказану продукцію, копії договорів, картки аналізу насіння соняшника; копії договорів та стан взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; статут підприємства.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст.166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №482/166/16-к 19.04.2016
Провадження: № 11-кп/784/402/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі. В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на 10:00 годину 12 травня 2016 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського СІЗО на 10:00 годину 12 травня 2016 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до мого провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому з матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя
Справа № 591/8578/15-к
Провадження № 1-кс/591/1185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, оскільки вважає, що не може розглядати дану скаргу ОСОБА_5 з тих підстав, що в ній оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 . Вважає, що ця скарга стосується місця її роботи та її колеги ОСОБА_7 , тому ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості, і відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України заявляє самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 - захисника скаржника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навела переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цієї справи, її заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 587/1531/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.321 КК України,
19 квітня 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 02 червня 2016 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
?ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції та Глухівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Сумській області , для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4896/16-к

25.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою шодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001742,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою шодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.04.2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 08.04.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2016 року о 11:45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5117/16-к

29.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001265 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001265, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, слідчим не додано витягу з кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, а тому оскільки слідчим не доведено, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення в рамках досудового розслідування якого подане клопотання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/822/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановила:
До суду 15.04.2014 року з апеляційного суду Херсонської області після визначення підсудності надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області скласти та направити до слідчого судді клопотання про розкриття інформації по зв`язках з ряду мобільних номерів та направити запити до реєстратора кримінальних проваджень про наявність аналогічних кримінальних проваджень в Херсонській області та в провадженні яких слідчих вони перебувають.

Пунктом 1 частини 2 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому слідстві бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З тексту скарги вбачається, що 12.08.2015 вона звернулася до слідчого з клопотанням такого ж змісту про проведення слідчих дій, яке на час подання скарги не розглянуто.

Таким чином, рішення слідчого по клопотанню немає і воно не оскаржується.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1