Справа № 300/803/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28.06.2016 року приблизно о 09-00 годині, керуючи фургоном малотонажним "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вниз на спуску з перевалу в сторну м.Чоп на 702 км+812 метрів автодороги сполученням "Київ-Чоп" на "Абранському перевалі", поза межами населеного пункту с.Латірка Воловецького району Закарпатської області, на лівосторонньому повороті не виконав вимог пунктів 2.3 (б) Правил дорожньго руху України- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщеня та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 з посиланням на термін "безпечна швидкість", який є в п.1.10 ПДРУ- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет, де перекинувся. В результаті невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України під час ДТП пасажир фургону малотонажного "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно висновку судової медичної експертизи №33 від 25.08.2016 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому подвійного нижньої щелепи зі зміщенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що не справився з керуванням автомобілем і не зміг уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 на розгляд справи не з"явився. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею від 28.06.2016 року (а.с.7-19), яким встановлено загальний вигляд місця ДТП та фургону "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 , висновком експерта №33 від 25.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення підлопаткової ділянки справа, рвано-забійної рани спини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я; закритого перелому подвійного нижньої щелепи зі зміщенням, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, дані ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів або ударянні об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП, що мало місце 28.06.2016 року (а.с.54-57), висновком №347 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану фургона малотонажного "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 від 15.07.2016 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна та рульова система автомобіля знаходились у працездатному стані і могли виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля та зміні його напрямку (а.с.76-82); висновком експерта №348 судової автотехнічної експертизи від 15.07.2016 року, згідно якого в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля - фургона малотонажного "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.2.3 б, 10.1, 12.1 ПДРУ з посиланням на термін "безпечна швидкість", який є в п.1.10 Правил; технічна можливість уникнути даної пригоди заключається у виконанні ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДРУ з посиланням на термін "безпечна швидкість", який є в п.1.10 Правил; з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням автомобілем, виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет, де перекинувся (а.с.90-94).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, з потерпілим примирився.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді штрафу, яка буде достатньою для його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18) роз"яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Таким чином, аналізуючи особу винного, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина (а.с.148), його щиросердечне каяття, негативне ставлення до вчиненого та примирення з потерпілим, а також те, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, транспортний засіб використовується ним для забезпечення матеріальних потреб сім"ї, до останнього не слід обирати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ст.286 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в сумі 1780 гривень 00 копійок за проведення судових експертиз обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано (а.с.83, 95).

Речовий доказ- фургон малотонажний "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 12.09.2016 року (а.с.153)- необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3570 (три тисячі п"ятсот сімдесят) гривень.

Речовий доказ- фургон малотонажний "Volkswagen LT", д..н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 12.09.2016 року (а.с.153)- повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1