пр. № 1-кс/759/2364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 розглянувши заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000002 від 16.12.2015 року

Скаржник ОСОБА_3 , в обгрунтування поданої заяви про відівід вказував, що 24.05.2016 року в вказаному кримінальному провадженні було створено групу прокурорів до складу якої включено прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 .

Скаржник зазначав, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року по справі№757/24377/16к зобов"язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.05.2016 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. На підставі вказної ухвали 11.07.2016 року зареєстровано кримінальне провадження №00001807, яке у порядку ст. 218 КПК України спрямоване до Прокуратури м. Києва. Скаржник вказував, що в рамках досудового розслідування кримінального проваження №000002 вказане кримінальне провопорушення прокурор ОСОБА_5 вчинив в період 23.11.2015-16.12.2015, а саме повідомив, скаржника про внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2015 від 16.12.2015 року .

Скаржник вказує, що прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 не було виконано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року пр справі 1-кс/7594788/15. У зв"язку із вказної ухвали суду, скаржник особисто подав до прокуратури Святошинського району м. Києва вказану ухвалу до виконання, однак станом на 04.12.2015 року офіційної відповіді щодо виконання ухвали не отримав. В цей же день скаржником було подано скаргу на бездіяльність прокуратури Святошинського району м. Києва та станом на 14.12.2015 року повторно офіційної відповіді від покуратури не було.

Скаржнрк вказує , що слідчим по кримінальному провадженню №000002 на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року щодо допиту свідка ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_5 не було вжито вичерпних заходів прокурорського реагування щодо виконання слідчим вазаної ухвали суду, що свідчиь також про упередженість прокурора у результатах досудового розслідування та викликають у скаржнка сумнів. А тому просить скаргу задовольнити.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати усать у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають грунтовні сумніви в його неупередженості.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення заяви.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000002 від 16.12.2015 року на стадії досудового провадження- задовольнити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1