Провадження № 1-кс/161/4451/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 04 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я , зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.12.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.389, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 9 років, звільненого 11.06.2014 року на підставі ст..7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.357 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що біля 4-тої години 2 грудня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні закладу «Печерські сауни», що розташований у м. Луцьку по вулиці Клима Савури, 66А, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу, котрий знаходився у вищевказаному приміщенні, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy G7", чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7400 гривень.

Окрім того, слідчий зазначив, що біля 4-х годин 2 грудня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні закладу «Печерські сауни», що розташований у м. Луцьку по вулиці Клима Савури, 66А, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки, котра висіла на вішаку у вищевказаному приміщенні, шляхом таємного викрадення, незаконно заволодів карткою «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_7 , на яку здійснюється нарахування заробітної плати та яка є важливим особистим документом для потерпілого.

Разом з тим, слідчий зазначив, що біля 14-тої години 1 березня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Apple House», що розташований у м. Луцьку по вулиці Лесі Українки, 52, шляхом вільного доступу, із прилавку, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "iPhone 5S 16GB Space Gray", вартістю 6000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003719 від 02.12.2016року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 , ч.3 ст.357 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , обґрунтовуючи обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості, що свідчить про може займатися злочинною діяльністю, а тому є небезпечною для суспільства особою.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що при обранні запобіжного заходу необхідно враховувати, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем постійного проживання не з`являється, не працює, постійного доходу не має, суспільно корисною працею не займається, є достатні підстави вважати, що останній, у разі не застосування до нього виняткового запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, продовжуватиме здійснювати корисливі злочини та ухилятиметься від виконання покладених на нього КПК України обов`язків.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст. 36, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184,194 КПК України, просить суд: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що по місцю проживання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_2 направлялись оперативні працівники, однак, за зазначеним місцем проживання ОСОБА_6 був відсутній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення не навела доказів ухилення підозрюваного від слідства, доказів вручення судових повісток ОСОБА_6 , слідство не встановило місце його проживання в кв. АДРЕСА_3 , а помилково шукало підозрюваного в кв. АДРЕСА_2 , а тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід,

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та просив не обирати запобіжний пов`язаний з позбавленням волі.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що він проживає за зареєстрованим місцем проживання в кв. АДРЕСА_3 , про що подав паспорт.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 2 грудня 2015 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 , внесені відомості про те, що в період часу з 00:00 год по 05.30 год. 2 грудня 2015 року, невстановлена особа, перебуваючи на території «Печерські сауни», у приміщенні № НОМЕР_2 «Карпатська баня» за адресою: м. Луцьку, вул. Клима Савури, 66А, шляхом вільного доступ викрала з кишені штанів мобільний телефон марки "Samsung Galaxy G7" ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 6000грн., з кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України (а.с. 3).

Окрім того з витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 4 березня 2016 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_8 , внесені відомості про те, що 01.03.32016 року близько 14 години, невстановлена особа, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований у АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу,таємно заволоділа мобільним телефоном "iPhone 5S 16GB Space Gray", 16 Гб., ІМЕІ НОМЕР_5 , який належав гр.. ОСОБА_8 , чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 6000 гривень, з кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України (а.с. 3).

Разом з тим з витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 19 вересня 2016 року вбачається, що на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, внесені відомості про те, що 02 грудня 2015 року близько 04 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись приміщенні закладу «Печерські сауни», що розташований у м. Луцьку по вулиці Клима Савури, 66А, умисно, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки, котра висіла на вішаку у вищевказаному приміщенні, шляхом таємного викрадення незаконно заволодів карткою «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_7 , на яку здійснюється нарахування заробітної плати та яка є важливим особистим документом для потерпілого, з кваліфікацією за ст.357 ч.3 КК України (а.с. 3).

3 листопада 2016 року ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.357 КК України.

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколів допиту: свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколів пред`явлення особи для впізнання, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.38-46).

З протоколу про затримання встановлено, що ОСОБА_6 затримано 3 листопада 2016 року об 19 годині 10 хвилин в холі приміщення ГУНП у Волинській області, підозрюваному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 20-тій годині 40 хвилин 3 листопада 2016 року(а.с.34).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, санкція важчої статті передбачає покарання у виді позбавлення, а вчинення злочинів повторно проти власності, свідчить, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення..

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджання вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї, не задовільний майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,у певний період доби, зокрема з 21 год. до 06.00 год., а у вихідні (в т.ч. святкові, які згідно відповідного закону (постанови) є вихідними або ж неробочими), дні цілодобово, з`являтись до слідчого по першій вимозі.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1