Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/486/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке було підтримане потерпілими. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_9 заперечував протии клопотання прокурора, так як вважає його немотивованим.

Захисник ОСОБА_10 також вважає клопотання прокурора немотивованим і просивив суд у відношенні його підзахисних обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали своїх захисників і заперечували протии клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За думкою колегії суддів існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачені, які обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, вчинити тиск на потерпілиї та свідків, ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 02.12.2016 року до 30.01.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити рахуючи з 02.12.2016 року до 30.01.2017 року року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 02.12.2016 року до 30.01.2017 року року включно.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3