УХВАЛА

12 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем марки Mercedes Benz GL320CDI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (далі цей же автомобіль) зареєстрований 26.12.2013 на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному його розпорядженні та користуванні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006658, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04.12.2013, в чергову частину Рівненського МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 04.12.2013, близько 12 години 00 хвилин, невідома особа, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території МРЕВ м. Рівне, що по вул. Струтинської м. Рівне заволоділа його грошовими коштами. ОСОБА_5 , повідомив що перебуваючи на території МРЕВ м. Рівне, що по вул. Струтинської, особа, яка представлялась як « ОСОБА_7 », під приводом продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz GL320CDI», шахрайським шляхом, заволоділа його грошовими коштами в сумі 40 500 доларів США. Особою, яка представлялась як « ОСОБА_7 » та яка заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мелітополя, Запорізької області, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в тому числі шахрайства, на даний час місцеперебування якого невідомо.

Відповідно до довідок наданих за результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що даний автомобіль марки «Mercedes-Benz GL320CDI», 25.02.2010 був зареєстрований на гр. ОСОБА_9

03.10.2013 вказаний автомобіль, перереєстрований на підставі довідки-рахунку на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

В подальшому 24.12.2013 автомобіль знятий з обліку для реалізації, і на даний час зареєстрований з 26.12.2013 на підставі договору купівлі-продажу на гр. ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити. Слідчий додатково вказав, що 09 вересня 2016 року ним винесено постанову про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_5 просив клопотання задоволити та вказав, що між ним та власником автомобіля ( ОСОБА_10 ) був укладений договір купівлі продажу даного автомобіля, після чого він за вказівкою останнього передав кошти особі, яка була разом з ним (« ОСОБА_7 »). Після передачі коштів, ключі від автомобіля йому не передали, « ОСОБА_7 » сів в автомобіль та залишив місце події. Після цього ОСОБА_10 анулював договір купівлі продаж. Згодом вказаний автомобіль 26.12.2013 на підставі договору купівлі-продажу був зареєстрований за ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у фактичному його користуванні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 09 вересня 2016 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом (а.с.?).

Як слідує з показань потерпілого, 04 грудня 2014 року в приміщенні МРЕВ між ним та власником автомобіля ( ОСОБА_10 ) був укладений договір купівлі продажу даного автомобіля, після чого він за вказівкою останнього передав кошти особі, яка була разом з ним « ОСОБА_7 ». Після передачі коштів, ключі від автомобіля йому не передали, « ОСОБА_7 » сів в автомобіль та залишив місце події. Показання потерпілого обгрунтовані, тому що підтверджуються записами з камер спостережень. Після цього ОСОБА_10 анулював договір купівлі продажу автомобіля.

Наведене вказує на необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення, про що слідчий виніс постанову якою визнав цей автомобіль речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що згаданий автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту автомобіля, оскільки незастосування арешту майна може призвести до його знищення відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz GL320CDI», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований 26.12.2013 на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному його розпорядженні та користуванні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0006658.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг м. Рівне, майдан Просвіти, 2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1