1Справа № 335/3202/16-к 1-кс/335/1904/2016
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.02.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;
- 16.10.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі до 4 років 1 місяця. Покарання відбував у Оріховській ВК № 88 в Запорізькій області;
- 02.06.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі до 4 років 3 місяців. Покарання відбував у Оріховській ВК № 88 в Запорізькій області. Звільнений 14.12.2012 по відбуттю строку покарання;
- 07.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі до 3 років. На підставі ст. 75 КК звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Знятий з обліку Орджонікідзевського РВ КВІ 27.11.2015 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 64, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу працівників магазину та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з полиці: одну пару жіночих кед (00281321) за ціною 279 гривень 20 копійок, однак свій злочинний намір з незалежних від його волі причин довести до кінця у ОСОБА_5 не вийшло, оскільки одразу був затриманий працівниками магазину на території торгового центру, після того як переткнув вихід з магазину.
Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами.
Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги, що підозрюваний не виконав покладені на нього процесуальні зобов`язання та знов вчинив корисливий злочин, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
18.03.2016 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, що підтверджується відповідним протоколом затримання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18 березня 2016 року.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа,що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 16 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1