Справа № 534/1829/16-к
№ 1-в/534/342/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні питання, пов`язане з виконанням вироку за клопотанням Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2004 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.204, ч.5 ст.27, ч.2 ст.204, ст.216 КК України із застосуванням ст.ст.69,70,77 КК України до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209, ч.2 ст.204, ч.2 ст.216 КК України із застосуванням ст.ст.69,70,77 КК України до 3 років позбавлення волі. В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнені від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Одночасно, за судовим рішенням було вирішено питання щодо речових доказів у справі та конфісковано засоби виготовлення фальсифікованих горілчаних виробів, сировину та готову фальсифіковану продукцію. Вказаний вирок 12.04.2004 року набрав законної сили.

06.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання податкової інспекції щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині конфіскації речових доказів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на поважність причин пропуску строку, які пов`язані із отриманням виконавчого листа вже після сплину строку на його пред`явлення до виконання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду порушеного питання. Представник КОДПІ звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає пред`явлене клопотання необґрунтованим, з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ст.ст.534,535 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертає до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.01.2004 року виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трирічного строку, який починає свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом із тим, за нормами ст.23 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Отже, вихідним критерієм для поновлення пропущеного строку, є оціночний фактор поважності причин, з яких цей строк пред`явником виконавчого документа було пропущено.

Як убачається з матеріалів справи, вирок суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набрав законної сили 12.04.2004 року та був звернутий до виконання в частині конфіскації речових доказів після спливу трирічного строку на його пред`явлення, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, клопотання Кременчуцької ОДПІ задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.534,535 КПК України, ст.ст.21,23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2004 року, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотанням Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1