overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.09.16
Провадження № 1-кс/200/7670/16
08 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, внаслідок того, що постанову про закриття кримінального провадження скасовано прокурором, немає самого предмету оскарження нескасованої постанови. Через те, що за наслідками розгляду скарги слідчий суддя може прийняти одне з наступних рішень: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги, за даних обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 відсутня в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання на розсуд суду, але вважає, що він безпідставно перебуває під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 29.09.2016 року по 27.11.2016 року, включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 29.09.2016 року по 27.11.2016 року включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4277/16-к
Провадження № 1-кп/210/370/16

"23" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000341 від 02 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 02 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 19 вересня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 30 вересня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 02 червня 2016 року, яке відбудеться 30 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого не обирався запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5202/15-к
Провадження № 1-в/209/274/16
У Х В А Л А
про привід
29 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженій за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України, з призначеннням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Засуджена після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 510 гривень, призначений як основне покарання, у строк, визначений ч. 1 ст. 26 КВК України, не сплатила.

В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_4 , належним чином про час та місце проведення судового засідання повідомлена, про що мається повідомлення про вручення повістки, в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи повідомлень з проханням про відкладення розгляду вказаного подання до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженої, прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Оскільки у відсутності засудженої розгляд вказаного питання по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду питання про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженій за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 до 13.30 годин 20 жовтня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годин 20 жовтня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до засудженої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання подання.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3765/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не доставлений, постанова про примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з його не доставкою на розгляд справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити повторний примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4458/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001704 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001704 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 27 вересня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001704 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4989/16-к
Провадження № 1-кп/204/409/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.00 годину 27 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6436/14-к
Провадження № 1-кс/0182/877/2014
У Х В А Л А
Іменем України

13.08.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року до Нікопольського міськрайсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури.

Скарга не містить даних, про те що заяви які були направлені скаржником до відповідних органів, не були внесенні в ЄРДР, скаржник посилається тільки на те, що вона не може звязатися з відповідними органами у телефонному режимі, тому зробила висновок про те, що не внесенні данні в ЄРДР.

За таких умов приходжу до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строку для усунення зазначенних недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури - залишити без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8622/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1263/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

скаржник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008169, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008169.

Вважає, вказану постанову безпідставною, необ`єктивною, та необґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні просить закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора від 12.11.2014 року постанова слідчого від 16.10.2014 року, на яку подано скаргу, скасована і кримінальне провадження направлено до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України Дніпропетровської області для організації подальшого досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, вважає, що провадження за скаргою слід закрити. Так, прокурором надано суду постанову від 12.11.2014 року, якою постанова старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008169 скасована, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008169, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 182/9166/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1410/2014
У Х В А Л А
Іменем України

01.12.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000658, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000658.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000658.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 04.12.2014 року про що повідомити сторони.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4865/16-к
Провадження № 1-кп/0182/557/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003090 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинувачено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 31.10.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Обвинувачений свою провину визнав та на виклику потерпілої та свідків у судове засідання не наполягав, вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003090 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4907/16-к
1-кп/214/665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136 від 02.08.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.09.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0002136 від 02.08.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002136 від 02.08.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 годині 45 хвилин 27 вересня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1