overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006401 від 23.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 25.01.2015 р. до свідка ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід, проте, у судове засідання, призначене на 08.02.2016 року вказаний свідок доставлений не був.

У судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_8 .

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і повторного застосування приводу відносно свідка ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВДРУГЕ ПОВТОРНО відносно свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 19 лютого 2016 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00006007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 29 березня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.03.2016
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
24 февраля 2011 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе судьи: Кирьяка A.B.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 163 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились подсудимый и свидетели по делу, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявках в суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого и свидетеля в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого и свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по 1- 3 ч.2 УК Украины, отложить до 13-00 часов 11 апреля 2011 года.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. Покровский район с.Егоровка Набережная,17,
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,51 133
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,27-76
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Покровскому РО Днепропетровской области. Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО ЧАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 212/3/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі питання про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання відповідно ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
При написанні вироку від 01 березня 2016 року судом в резолютивній частині допущено описку, а саме вказано в 6 абзатці «Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України та не вказано конкретний термін зарахування один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі", тоді як вірним є "Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення з 06.12.2015 року по день винесення вироку - 01.03.2016 року."; в 4 абзатці вказано "Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 даному кримінальному провадженні залишити у вигляді тримання під вартою", в той час як вірним є "Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 даному кримінальному провадженні залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Абзац 4й викласти в такій редакції - Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 даному кримінальному провадженні залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Абзац 6й викласти в такій редакції - Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення з 06.12.2015 року по день винесення вироку - 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості в якому про злочин внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення відеозапису під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
З врахуванням думки учасників процесу, зважаючи що ведення відеозапису у цьому кримінальному провадженні можливо без шкоди для судового розгляду, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Дозволити учасникам процесу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4 КК України здійснювати відеозапис судового розгляду в судовому засіданні індивідуальними пристроями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
24 березня 2016 року
Справа № 0418/3140/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 марта 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске вопрос об устранении описки в постановлении Кировского районного суда г.Днепропетровска от 01.06.2012, об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 19.09.2011, -
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 19.09.2011.
Осужденный ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлен в места лишения свободы сроком на пять лет по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 19.09.2011.
В вступительной и резолютивной части постановления суда допущена описка, а именно: дата рождения осужденного ОСОБА_3 указана «28.07.1967» вместо «22.07.1967»
Указанная описка является технической и не влияет на суть вынесенного решения, поэтому подлежат исправлению.
Руководствуясь ст. ст.409, 411 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описку в постановлении Кировского районного суда г.Днепропетровска от 01.06.2012, указав в вступительной и резолютивной части постановления, дату рождения осужденного ОСОБА_3 «22.07.1967» вместо «28.07.1967» .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2225/13-к

№ 1-о/183/4/16

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області 23.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була переданий на розгляд судді ОСОБА_1 24.03.2016 року.
Під час досудового розслідування суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею 06.01.2013 року була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , що вказує на те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, -
п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні №0000507.
Передати заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/35/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України

24.06.2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з,являється обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 їх неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 годину 03 липня 2014 г., в зал №4 Саксаганьского районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007, вказаних осіб:

Підсудний

ОСОБА_4 Львівська

АДРЕСА_1

Потерпіла:

ОСОБА_5 м АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити начальнику КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 17 березня 2016 року відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року, до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 було затримано о 10 годині 45 хвилин, тому запобіжний захід обраний на 60 діб, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, спливає о 10 годині 45 хвилин 17 березня 2016 року, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доводи адвоката не можуть бути прийняті судом за наступних підстав. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 17 березня 2016 року, тобто строк його тримання під вартою обчислюється днями, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України. А ч. 3 ст. 115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, тобто строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 17 березня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Таким чином ОСОБА_5 не підлягає звільненню з-під варти внаслідок пропущення строку тримання під вартою. Суд враховує, що останній неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, тому існує ризик того, що внаслідок зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, та ухилятиметься від явки до суду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 16 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1755/16-к
Провадження №1-в/191/1271/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/85/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на два місяці, оскільки 28 грудня 2015 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченої було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 березня 2016 року, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувачена та свідки не допитані, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення за місцем свого проживання, тому знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або впливати на свідків.

Обвинувачена та її захисник просили суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю ризиків, про які вказав прокурор, також обвинувачена має місце проживання, хвору матір та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд уважає, що остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачена не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачена, знаходячись на свободі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/250/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1973 року народження, в строк відбування покарання за вироком Вишкородського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року строк попереднього ув`язнення з 4 вересня 2011 року до 26 травня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: