Справа № 185/3925/16-к
Провадження № 1-кс/185/568/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26 березня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме крадіжку майна ОСОБА_7 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той момент проживала за місцем його мешкання.

У подальшому ОСОБА_6 26.03.2016 року приблизно о 20.00 годині, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь прибув за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_6 знайшов металеву монтажку. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, за допомогою знайденої монтажки, пошкодив вхідні двері буд. АДРЕСА_2 , та тим самим проник до його приміщення. Знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку, ОСОБА_6 таємно викрав DVD програвач «Rainford 3103 Divx»вартістю 210,40 гривень, в приміщенні прихожої кімнати викрав: пару ракеток для гри в теніс та два шарики до них вартістю 128,80 гривень, що належать ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 335,2 гривень (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2189-16 від 26.04.2016 року).

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2016 року за № 0000826.

28 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час не знайшов підтвердження заявлений ризик про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 червня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1