Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1990/16-к
У Х В А Л А
03.08.2016 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що 01 серпня 2016 року близько 23.15 год. водій автомобіля марки "АУДІ-80" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись зі сторони смт. Вилок, Виноградівського району в бік м. Виноградів, під часу руху між населеними пунктами с. Р. Долина та с. Фанчиково Виноградівського району, не вибравши безпечну швидкість та дистанцію, допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , який, зі слів водія, штовхав свій велосипед по середині проїжджої частини дороги вищевказаного відрізку автодороги в попутному з її автомобілем напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Виноградівської РЛ.
02 серпня 2016 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди між населеними пунктами с. Руська Долина та с. Фанчиково Виноградівського району слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки "АУДІ-80" р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та поміщено на арештмайданчик Виноградівського ВП, а також в ході ДТП виявлено та вилучено велосипед темно-зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував останній. Вилучений автомобіль та велосипед мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, є предметами вчинення злочину та тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для надання законного дозволу на проведений огляд.
Слідчий при розгляді підтримав клопотання та просить задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, обстеживши матеріали клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Правила для обшуку житла чи іншого володіння особи, передбачені у ст. 234 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 234 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
У ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, який проводився 02 серпня 2016 року в порядку ст. 237 КПК України між населеними пунктами с. Руська Долина та с. Фанчиково Виноградівського району.
До клопотання додано, зокрема, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 02.08.2016 року слідчим ОСОБА_3 в присутності двох понятих. Згідно протоколу проводився огляд автодороги між населеними пунктами с. Підвиноградів та с. Руська Долина, про вилучення речей з місця пригоди не зазначено. У протоколі вказано, що до закінчення огляду автомобіль "АУДІ-80" р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та велосипед темно-зеленого кольору доставлено на арештмайданчик Виноградівського ВП.
Таким чином, слідчим проводився огляд місцевості. Документи про те, що проводився огляд іншого володіння особи (зокрема, транспортного засобу) в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, на підставі ухвали слідчого судді проводиться огляд приміщення чи іншого володіння особи, слідчим проведено огляд місцевості, відповідна процесуальна дія не потребує дозволу слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1