Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-кп/487/284/16
УХВАЛА

26.07.2016 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 13.06.2016 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 11.08.2016 року, тобто до дати наступного призначеного судового засідання 20.09.2016 року, в яке викликаються свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачений та його захисники вважали, що існують підстави для обрання більш м*якого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відноситься до тяжкого та середньої тяжкості відповідно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

При цьому судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу, утриманців; обвинувачений раніше судимий, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Також суд враховує відсутність медичних висновків про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров*я та про те, що відповідне лікування не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, суд вважає, що інші більш м*які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, і є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1