overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2292/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/122/2016
ПОСТАНОВА
про продовження встановленого адміністративного нагляду

23.08.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

установив:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року терміном на шість місяців, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду Вінницької області його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 18.04.2016 р., 20.05.2016 р., 09.06.2016 р., 22.06.2016 р., 18.07.2016 р. (а.с.9-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 р. терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 та 15 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/865/13-к
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

скаржника ОСОБА_1

прокурора Зелениці Б.В.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року. В скарзі вказує, що 08.04.2013 року на особистому прийомі в прокурора Літинського району він отримав копію постанови від 21.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вона винесена упереджено, проведено неповну перевірку, не допитані свідки, не проведено обстеження домоволодіння спеціальною апаратурою.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно отримав зазначену копію постанови лише 08.04.2013 року, а тому просить її скасувати як незаконну.

Прокурор Зелениця Б.В. заперечив проти скасування постанови, оскільки вона є законною, так як ОСОБА_1 не надав жодного доказу в підтвердження своєї заяви.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки суду не надано доказів, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним продовжити строк оскарження. Також суду не надано доказів того, що перевірка була проведена повно та вчинено всі процесуальні дії, так як зі слів скаржника ОСОБА_1 працівниками міліції не були допитані свідки, яким відомо про обставини справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.236-1 КПК України , п.7 розділу ХІ Перехідних положень КПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 130/3898/13-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 матеріали даного кримінального провадження передано з Томашпільського районного суду Вінницької області до Тульчинського районнного суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_2 ;

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ;

- потерпілу - ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 1-183/11
УХВАЛА

24.06.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М. , судді Шевчук Л.П.,

народних засідателів Барабана А.П., Буликова С.Є., Шевченка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця проживання, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 05.04.1990 р. вироком судової колегії по кримінальних справах Кіровоградського обласного суду за ст. 93 п."а", ст. 142 ч. 3 КК УРСР до 15 років позбавлення волі, 16.12.2002 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 13 КК України. В ході судового розгляду було встановлено, що підсудний ОСОБА_1відбуває покарання у Городищенській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96), а тому не був доставлений в судове засідання.

В звязку з тим, що присутність в судовому засіданні підсудного є обовязковою, його слід етапувати з виправної колонії, в якій він відбуває покарання, до Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області ( №1) для подальшої доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 262 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з Городищенській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96)( с. Городище Рівненського району Рівненської області, 35341 до Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1) (21100, м. Вінниця, вул.. Островського, 2) для подальшої доставки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Народні засідателі:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження 1-кс/127/6345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2016, про вчинення кримінальних правопорушень прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.08.2016, о 10:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 01.06.2016, про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1233/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та клопотанням представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою та клопотанням представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року.
Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 135/1082/16-к Провадження №11-кп/772/1149/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2006 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2006 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 12:25 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 483/1190/16-к
Провадження № 1-кп/483/117/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000449 від 05 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000449 від 05 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1506/973/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"13" березня 2012 р. року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Величко Н.М.,
за участю прокурора Бєлого В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_2 засуджений 28.02.2011 року Теплодарським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
В поданні інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з тим, що він в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 28.02.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 1506/2040/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"08" травня 2012 р. року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Величко Н.М.,
за участю прокурора Бикова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_2 засуджений 21.04.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 198 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки.
В поданні інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з тим, що він в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21.04.2009 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3
Справа №504/2299/16-к
№1-кс/504/564/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
19.08.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувані,
в с т а н о в и л а:
20.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення у перших числах липня місяця 2016 року ОСОБА_4 та найманими нею комбайнерами самоправства та крадіжки врожаю зерна ячменя з земельної ділянки, розташованої на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка перебуває у безстроковому користуванні благодійного фонду «Ветеран 2016», директором якого він є, чим організації завдана матеріальна шкода на загальну суму 30 000 гривень, та просить зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судове засідання скаржник не з`явився, надавши суду письмову заяву у якій зазначив, що з`явитися в судове засідання не може за станом здоров`я та просить розглянути скаргу за його відсутність.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані до клопотання документи, задовольняю клопотання про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, перед-бачені п.п 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, слідчим самостійно усунути підстави, які стали наслідком звернення заявника до слідчого судді з даною скаргою.
Враховуючи, що законодавцем нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які є предметом оскарження, на що згода інших учасників кримінального провадження не потребується, за таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,309 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувані та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1