09.08.2016 Справа №607/7965/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше судимого: 28.11.2005 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки; 27.07.2006 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років; 06.05.2011 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 7 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що10 квітня 2016 року близько 16 години у ОСОБА_5 який разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по АДРЕСА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24 у м. Тернополі перелізли через металевий паркан, яким огороджена територія складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24-а у м. Тернополі, та проникли на прилеглу до нього територію. В подальшому, ОСОБА_8 проник в середину складського приміщення ТОВ «Аріол», через отвір, який знаходився у стіні. Перебуваючи у приміщенні складу ОСОБА_8 таємно викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп. Викрадене пиво ОСОБА_8 передав через отвір у стіні ОСОБА_5 , який знаходився на підвищені біля зовнішньої стіни складського приміщення, а ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії не є непомітними для сторонніх осіб, передав пиво неповнолітньому ОСОБА_9 , який знаходився на прилеглій до складського приміщення території. В свою чергу ОСОБА_9 перекидав пиво через металевий паркан за межі прилеглої до складського приміщення території. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 покинули прилеглу до складського приміщення територію. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.
Поряд з цим, ОСОБА_5 , будучи засудженим 27.07.2006 Тернопільським міськрайонним судом за вчинення розбою, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб на наступних обставин. 08 травня 2016 року близько 01 години у ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Братів Гжицьких, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Так, 08 травня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_11 розробили план злочинних дій, спрямованих на вчинення розбійного нападу, згідно цього плану вищевказані особи прибули до НК «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких у м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побачили ОСОБА_12 , який виходив із приміщення НК «Бомба» та йшов у напрямку «Маяка» і попрямували за ним. Підійшовши до нього зі спини та застосувавши фізичну силу, а саме: ОСОБА_10 наніс ОСОБА_13 удар правою ногою у область спини, від якого ОСОБА_12 похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. До дій ОСОБА_10 приєдналися ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та неповнолітній ОСОБА_11 , які нанесли по декілька ударів ногами та руками по тілу потерпілого. Під час вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_11 активних дій спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 скориставшись тим, що останній не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. Від нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_12 втратив свідомість та впав на заасфальтовану поверхню землі. Коли ОСОБА_12 прийшов до свідомості, ОСОБА_5 відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 575 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, побачили ОСОБА_14 , який спускався вниз по вулиці, відносно якого застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_10 наніс удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взяли ОСОБА_14 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_10 викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_14 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_14 , яке для нього матеріальної цінності не становить. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_11 , приєднався до злочинних дій ОСОБА_10 та відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_14 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 приєднався до злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Надалі, ОСОБА_8 приєднався до злочинних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_14 . Із викраденим майном ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
17 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; у розбої нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.07.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11 серпня 2016 року.
Строк досудового розслідування 04 серпня 2016 року продовжено заступником прокурора Тернопільської області до чотирьох місяців, тобто до 11 вересня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просить його задовольнити, мотивуючи тим, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вказує, що підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, за законом йому передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, був раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочин із застосуванням насильства до потерпілих, проте, він на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжує свою злочинну діяльність. Враховуючи його працездатний вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, також те, що він ніде не працює, йому відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, підтримує дружні зв`язки з іншими підозрюваними, тому з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків. Вищевикладене свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, оскільки прокурором не наведенні та не обґрунтовані ризики, визначенні ст. 177 КПК України. При вирішенні вказаного клопотання слідчого просять врахувати характеризуючі дані на особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 нагороджений пам`ятною медаллю «Учасник Євромайдану», наявність місця постійного проживання, необхідність здійснення утримання за матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я згідно долученої довідки, а також, приймаючи до уваги подане клопотання Тернопільської обласної громадської організації «ВОЛЯ» просить задоволити клопотання ТОГО «ВОЛЯ» і передати підозрюваного ОСОБА_5 на поруки вказаної організації.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив з підстав, викладених його захисником та просить передати його на поруки Громадській обласній громадській організації «ВОЛЯ», а також провести медичний огляд в зв`язку із погіршенням його стану здоров`я.
Слідчий ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки прокурором повністю доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх існування в подальшому, і в разі застосування запобіжного заходу у вигляді взяття його на поруки він, враховуючи тяжкість вчинення злочину, може незаконно впливати на покази свідків, спілкуватися із іншими підозрюваним кримінального провадження щодо зміни показань, які перебувають під домашнім арештом, уникати від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування на встановлення істини у справі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується доказами, а саме:
-довідкою про балансову вартість товару виданою директором ТОВ «Аріол» від 20.04.2016;
-протоколом огляду місця події від 12.04.2016;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом огляду від 15.04.2016;
-висновком експерта №15-494/16 від 28.04.2016;
-висновком експерта №1.4-460/16 від 05.05.2016;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події від 08.05.2016;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_5 ;
-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_14 ;
-протоколом огляду місця події від 08.05.2016;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
-протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні тому, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та підтверджують наявність зазначених ризиків, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відомих йому обставин може незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів іншими підозрюваними у кримінальному провадженні для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та перешкоджанню проведення досудового розслідування.
У кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме долучити висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити висновки судово-медичних експертиз; долучити відповіді на доручення в порядку ст. 40 КПК України; повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; повідомити про підозру ОСОБА_9 ; допитати як підозрюваного ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11 серпня 2016 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, він буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних з метою схилення до неправдивих показів, перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.
При вирішенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею також враховано обставини, за яких були вчинені злочини, характер та наслідки їх вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
У зв`язку із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки Тернопільській обласній громадській організації «ВОЛЯ» згідно поданого клопотання слід відмовити.
Клопотання захисника та підозрюваного щодо проведення останньому медичного обстеження в зв`язку із погіршенням стану здоров`я слідчим суддею на даному етапі не вирішується, а ОСОБА_5 не позбавлений права на звернення з цим клопотанням до слідчого.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про передачу підозрюваного на поруки Тернопільській обласній громадській організації «ВОЛЯ» відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
лідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1