Провадження № 11-сс/792/225/16
Справа № 676/3883/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Накладено арешт на вилучений 03.08.2016 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох.
З клопотання вбачається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений 03.08.2016 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох.
В обгрунтування клопотання зазначається, що невстановлена особа, достовірно знаючи про дію Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-У від 15 травня 2009 року, умисно, порушуючи вимоги вказаного Закону, організувала і проводить азартні ігри за допомогою персональних комп`ютерів у приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання відмовити.

Вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора про законність ухвали суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 170 КПК України передбачено:
Частина перша - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..
Частина друга - арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А згідно з приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній інстанції встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 02 серпня 2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Встановлено, що 03.08.2016 року під час санкціонованого обшуку в одному і тому ж відокремленому приміщенні, що розташоване на другому поверсі приміщення по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 21 системних блоків, грошові кошти в сумі 213 грн. та 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох, що підтверджується даними протоколу обшуку від 3 серпня 2016 року.
На думку колегії суддів, застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох містить інформацію про здійснення грального бізнесу, а саме інформацію щодо прийому/видачі готівкових грошових коштів, що могли використовуватися при зайнятті гральним бізнесом. Тобто підставою накладення арешту є наявність розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, а також засобом чи знаряддям його вчинення. Крім того, ще однією підставою для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є те, що воно відповідно до вимог 96-1, 96-2 КК України може підлягати спеціальній конфіскації, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року, про задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2