Провадження № 1-кс/537/63/2015
Справа № 537/194/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут сої» на постанову прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут сої» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 від 15 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 внесеного 7 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається, на те, що зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження винесена в порушення вимог частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю передбачених даною норму закону наявних підстав для закриття кримінального провадження. Окрім цього, як вбачається зі змісту скарги, оскаржуваним вище рішенням прокурора, на думку заявника, також було порушено визначене чинним кримінально-процесуальним законодавством України право ТОВ «Науково-дослідний інститут сої» як заявника і потерпілого на отримання постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника юридичної особи ТОВ «Науково-дослідний інститут сої» скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної вище скарги і вважає за необхідне повернути останню заявнику, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303 КПК України ТОВ «Науково-дослідний інститут сої» не має право на звернення до суду із вимогою про оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як у визначеному Законом порядку не є заявником і не визнаний потерпілим по зазначеному вище кримінальному провадженню.
Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що на підставі рапорту начальника ВДСБЕЗ ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_6 7 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_7 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 15 вересня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів, долучених до скарги, 30 квітня 2014 року директор юридичної особи, яка є скаржником в даному проваджені, ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка, одночасно слідчим суддею встановлено і не оспорюється сторонами кримінального провадження, ОСОБА_8 із заявою до слідчого щодо залучення зазначеного вище підприємства до провадження як потерпілого не звертався.
Частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено, що потерпілим є також особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За викладених вище обставин, оскільки, як вбачається зі змісту досліджених в судовому засіданні матеріалів, долучених до скарги, ТОВ «Науково-дослідний інститут сої» в розумінні вимог кримінально-процесуального законодавства не є заявником, з заявою про залучення його до провадження як потерпілого не зверталось, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник право на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не має, оскільки наведений пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України перелік осіб, що мають право на оскарження зазначеної вище процесуальної дії є вичерпним.
Твердження прокурора в судовому засіданні щодо повернення скаржнику скарги відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя розцінює як помилкове тлумачення останнім вимог чинного законодавства, оскільки повернення скарги з визначених прокурором підстав є можливим лише на стадії прийняття скарги до розгляду, а не під час розгляду останньої по суті.
Керуючись статтями 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут сої» на постанову прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 від 15 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000071 внесеного 7 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1