Справа №484/2537/16-к
Провадження №1-кс/484/192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- слідчого Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області

ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 12 серпня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 11 серпня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч.3 ст. 289 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який основне покарання передбачено на строк від семи до дванадцяти років, може скоїти інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи,в зв`язку з чим немає джерела доходів, незаконно впливати на потерпілого поданому кримінальному провадженню.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів сторона обвинувачення вважає є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, допитавши свідків, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 10.08.2016 року близько 19 год. 10 хв. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, викликали до місця свого проживання АДРЕСА_1 таксі бази «1506» за кермом якого знаходився водій ОСОБА_8 .

З дому ОСОБА_7 взяла молоток за вказівкою підозрюваного ОСОБА_4 та поїхали в напрямку с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області.

В автомобілі ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_8 кілька ударів молотком по голові, в свою чергу ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар кулаком у завушну область голови.

Після чого, ОСОБА_8 вибіг з автомобіля, а ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_7 заволоділи автомобілем. Не впоравшись з керуванням здійснив дорожню транспортну пригоду, завдавши матеріальні збитки на суму 90000 грн.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
11 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про злочин.

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні злочину:

- ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнавав і стверджував, що спав у машині, і чому його співмешканка нанесла удари молотком по голові водія йому не відомо. Він наніс один удар водію в голову із-за того, що був п`яний, а водій відмовлявся їхати.

- із даних протоколу огляду місця дорожньо транспортної пргоди від 10.08.2016 року вбачається, що із автомобіля таксі вилучено молоток;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в автомобілі жінка циганської національності нанесла йому кілька ударів в голову молотком, а чоловік її один удар кулаком в голову і заволоділи автомобілем;
- даними висновку експерта №526 від 11.08.2016 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлені забиті рани і синець волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк і при обставинах вказаних у постанові від дії тупого твердого предмету (молоток, кулак), не менш ніж від 4-х ударів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили собою короткочасний розлад здоровя.
- за свідченнями ОСОБА_9 в суді встановлено, що він як керівник бази таксі «1506» виїхав на місце дорожньо транспортної пригоди і прийняв участь у затриманні ОСОБА_4 і його співмешканки ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 повідомив йому, що по його вказівці дружина ОСОБА_7 нанесла водію молотком удари в голову. Такі ж пояснення надала і ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_8 був окровавлений, голова розбита.

Допитана судом свідок ОСОБА_7 повідомила, що дійсно вона нанесла удари по голові потерпілому ОСОБА_8 , так як себе почувала погано в зв`язку з вагітністю, а водій їхав повільно. Молоток знайшла в машині.

Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння ним даного кримінального правопорушення.

В зв`язку з викладеним, позбавлені підстав доводи обвинуваченого та захисника стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та незаконно впливати на потерпілого є слушними .

Те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю не є визначальними і не являються перешкодою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
За даними характеристики, наданої головою квартального комітету №9 , ОСОБА_4 характеризується негативно, вживає спиртні напої і влаштовує скандали в кругу сім`ї.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 злочину, вагомості наявних доказів його вчинення , даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, з метою уникнути суворого покарання яке передбачене санкцією статті за якою він обвинувачується може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого , свідків з якими живе в одному місті і знайомий з ними, впливати на співмешканку, так як органи досудового розслідування розпочали тільки процес збирання доказів, то суд погоджується, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.

Застосування більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому суд не визначає в даному кримінальному провадження розмір застави.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 жовтня 2016 року до 00.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: