Справа № 405/7960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата військової частини - НОМЕР_1 , старшого розвідника далекомірника взводу управління командира 2 самохідно артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 29 серпня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17 серпня 2014 року №32 старшого солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини та призначено на посаду старшого розвідника далекомірника взводу управління командира 2 самохідно артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого розвідника далекомірника взводу управління командира 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , 09 жовтня 2014 року самовільно залишив зазначену військову частину, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України дезертирство, самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами: актом за підсумками проведеного службового розслідування, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки з 09 жовтня 2014 року по теперішній час ОСОБА_5 на службу не прибув, до органу досудового розслідування не з`явився та його місцезнаходження невідоме; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи які допитані, та яких планується допитати в якості свідків, є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , у якій старший солдат ОСОБА_5 тривалий час проходив військову службу та має безперешкодний доступ до свідків в рамках даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки може допускати невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого та прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки - ОСОБА_5 05.11.2016 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 таємно викрав ноутбук та грошові кошти, які належать його знайомій ОСОБА_8 в зв`язку з чим за даним фактом 5 листопада 2016 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетроській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004413 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (на підтвердження зазначеного додатково надається витяг).
Викладене у своїй сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0000700 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, який вважав необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та підозрюваного, які зазначили про відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 29 серпня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого розвідника далекомірника взводу управління командира 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , 09 жовтня 2014 року самовільно залишив зазначену військову частину, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України дезертирство, самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби.
11.11.2016 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 408 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними та доданими до даного клопотання матеріалами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.408 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки з 09 жовтня 2014 року по теперішній час ОСОБА_5 на службу не прибув, до органу досудового розслідування не з`явився, зареєстрований, але постійного місця проживання або перебування підозрюваний не має, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи які допитані, та яких планується допитати в якості свідків, є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , у якій старший солдат ОСОБА_5 тривалий час проходив військову службу та має безперешкодний доступ до свідків в рамках даного кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки може допускати невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого та прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Разом з тим, слідчий суддя критично відноситься до посилань прокурора з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення посилаючись при цьому на витяг з кримінального провадження №0004413, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, оскільки останньому підозра пред`явлена лише за ч.1 ст.408 КК України, а наданий суду витяг з ЄРДР належним чином не завірений та джерело його походження суду не відоме, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, а також характеристики на підозрюваного на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, відсутності у підозрюваного заробітку, особи підозрюваного та положень ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 309, 392, 534 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15:00 год. 11.11.2016 року по 15:00 год. 09.01.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 13 780 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №0000700 від 29 серпня 2015 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 09.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1