Справа № 186/861/16-к
Провадження № 1-кс/0186/157/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 серпня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, внесене у кримінальному провадженні №0000810 від 22 листопада 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 січня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 змінено покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин;

- 04 січня 2016 року знятий з обліку Першотравенського міського відділу КВІ у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А:
26 серпня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 21 листопада 2015 року у період часу, приблизно з 12.00 до 13.00 години, ОСОБА_5 , разом зі знайомим ОСОБА_6 , перебував у салоні автомобіля таксі "Daewoo" біля магазину «Катюша», розташованого по вул. Горького, 3-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном, який мав при собі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу, приблизно з 12.00 до 13.00 години, 21 листопада 2015 року, перебуваючи в салоні автомобіля таксі "Daewoo" біля магазину «Катюша», розташованого по вул. Горького, 3-а, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, начебто, для здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон, який був при собі у потерпілого.

ОСОБА_6 , будучи введений в оману, довіряючи ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон "Impression І.M. Smart" чорного кольору imei № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 ., сподіваючись, що той після розмови поверне його, а сам вийшов з автомобіля та пішов до магазину «Катюша» за продуктами харчування.

ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, поїхав на вищевказаному автомобілі таксі, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном "Impression І.M. Smart" чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , вартістю 810,00 гривень (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-140 від 07 грудня 2015 року), який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 810,00 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_7 , яка працювала в даному закладі, саме: мобільним телефоном, який мала при собі ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу, приблизно з 00.30 до 00.40 години 22 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, начебто, для здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон, який був при собі у потерпілої.

ОСОБА_7 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_5 , передала останньому мобільний телефон «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , сподіваючись, що той після розмови поверне його, і залишилась в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 , вийшовши на вулицю з вищевказаного приміщення, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, пішов у невідомому напрямку, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , вартістю 1016 гривень 66 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1040 від 26.04.2016), який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 1016 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджуєтья:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду мобільного телефону Fly «4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , який 12 квітня 2016 року було вилучено у громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду CD диску, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул.Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області;

-копією договору про надання фінансового кредиту від 21 листопада 2015 року.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

22 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

Злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у провадженні Першотравенського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, у ході досудового розслідування якого після повідомлення про підозру ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, при доставлянні його до органів поліції чинив опір, у зв`язку з чим було внесено відомості до ЄРДР за №0000242 по ч.2 ст.342 КК України та №0000243 по ч.1 ст.345 КК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і по ст.190 КК України, однак продовжує вчиняти злочини. Після ухвалення останнього вироку 22 січня 2015 року ОСОБА_5 вчинив 4 злочини, по двох з яких кримінальне провадження №0000056 по ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді суду, а по двох злочинах, передбачених ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

23 червня 2016 року слідчому судді направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд даного клопотання було призначено на 24 червня 2016 року.

22 червня 2016 року громадянину ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 23 червня 2016 року до Першотравенського ВП.

Також ОСОБА_5 надав заяву про те, що зобов`язується з`явитись до Першотравенського ВП 23 червня 2016 року.

22 червня 2016 року ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного, де в анкетних даних останній вказав контактний телефон своєї дружини ОСОБА_12 " НОМЕР_5 " і пояснив, що через неї можна буде зв`язатися з ним.

23 червня 2016 року о 09.30 годині слідчим Першотравенського ВП ОСОБА_4 було здійснено дзвінок на вказаний номер телефону, де громадянка ОСОБА_12 повідомила, що 22 червня 2016 року ОСОБА_5 знаходився разом з нею в АДРЕСА_1 , але 23 червня 2016 року йому стало погано і він знаходиться в лікарні, на питання, в якій лікарні і у якого лікаря він знаходиться, вона не відповіла. Їй було повідомлено про необхідність надати документи з лікарні, які б підтверджували його знаходження там, остання пообіцяла направити їх по електронній пошті. Того ж дня в період з 13:00 до 17:00 періодично здійснювались дзвінки на вказаний номер, але ОСОБА_12 на телефонні дзвінки не відповідала.

24 червня 2016 року о 10:00 годині слідчим Першотравенського ВП ОСОБА_4 було здійснено дзвінок на номер " НОМЕР_5 ", де громадянка ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_5 вже виїхав до м. Першотравенська із м.Дніпропетровська.

Однак, 24 червня 2016 року ОСОБА_5 до Першотравенського ВП та до Першотравенського міського суду не з`явився і належним чином не повідомив про причини свого неприбуття.

24 червня 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного на 12.00 год. 29 червня 2016 року для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу.

Вказану ухвалу про привід виконано не було, так як підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній. Як пояснила його мати, останній був за місцем проживання і 29 червня 2016 року поїхав до Першотравенського міського суду.

Однак, на 12.00 год. 29 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, місце його перебування невідоме.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На основі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а також факт його ухилення від явки до Першотравенського міського суду, так як слідчим суддею Першотравенського міського суду ОСОБА_13 29 червня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Дати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали з моменту її ухвалення до 09 годин 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 09.00 годині 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .