Справа № 404/2727/16-к
Номер провадження 1-кп/404/314/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002965 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, учасника бойових дій, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей на маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
05.03.2016 року близько 22:30 години потерпілий ОСОБА_5 проходив повз 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в цей момент перебував ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 .

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла словесна лайка, яка переросла у конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_3 наніс один боковий удар кулаком лівої руки ОСОБА_5 , який в той момент перебував спиною до нього, в область лівої скроні.

В подальшому коли ОСОБА_5 повернувся обличчям до ОСОБА_3 останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс удар кулаком правої руки область нижньої щелепи зліва та удар кулаком лівої руки область нижньої щелепи справа, тим самим спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 473 від 12.04.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин нижньої щелепи справа, косого уламкового ангулярного перелому нижньої щелепи справа, уламкового перелому передньої стінки (через нижній-орбітальний край) і заднє-зовнішньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи; крововиливу в ділянку лівого очного яблуку, саден обличчя, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_5 направився до місця мешкання, а ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що 05.03.2016 року близько 22 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 прогулювались в м. Кіровограді в с. Новому по вул. Металургів, біля будинку № 13. В цей час на зустріч їм ішов ОСОБА_5 , з яким вони привітались та зав`язалась розмова, яка перейшла в словесну лайку. Однак в розмову втрутився ОСОБА_8 та пояснив йому, що він помиляється стосовно ОСОБА_5 , тому він вибачився перед останнім. Після чого ОСОБА_5 ударив його, від удару він упав. Піднявшись у відповідь наніс в обличчя ОСОБА_5 від трьох до п`яти ударів кулаками обох рук. До лікарні за медичною допомогою не звертався.

Визнає, що його діями заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, вказані в його обвинуваченні, а також те, що в ході боротьби із потерпілим загалом останній міг отримати поранення від його противоправних дій, просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими, 05.03.2016 року близько 22:30 години, він йдучі по вул. Металургів в с. Новому, проходив повз компанію хлопців, в цей час він почув ОСОБА_3 , який звернувся до нього з претензіями, на що він пояснив останньому, що це не він, після чого, стоячий поряд з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 підтвердив його слова, тому він пішов далі. В подальшому, він почув від ОСОБА_3 заклик почекати та відчув удар в потилицю ззаду. Потім, коли він повертався, ОСОБА_3 наніс йому ще один удар у висок зліва. Після чого, ОСОБА_3 наніс йому ще декілька ударів в щелепу з правої та лівої сторони. В цей час поруч з ними стояв ОСОБА_8 , який намагався заспокоїти ОСОБА_3 . Дома відчувши, що у нього зламана щелепа звернувся до лікарні, а в подальшому до поліції. Також зазначив, що у відповідь він наніс ОСОБА_3 один удар від якого вони разом упали.

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , згідно з якими, близько 21:30 години 05.03.2016 року він разом з його знайомою ОСОБА_10 сиділи у дворі біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В ході спілкування, вони почули чиїсь голоси. Коли обернувся, то побачив в 30 метрах від них, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 впав на землю, а коли піднявся наніс у відповідь ОСОБА_5 2-3 удари, від яких останній впав. ОСОБА_5 самостійно встав та пішов.

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно з якими, в березні 2016 року близько 22 години, він вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де стоячи біля під`їзду №2, він почув, як хтось свариться. В 40-50 метрах від нього, під ліхтарем, стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 стояв до нього спиною. Побачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя. В результаті ОСОБА_3 впав на землю, а коли підвівся наніс у відповідь близько 3-х ударів ОСОБА_5 в нижню щелепу обома руками. Падаючи ОСОБА_5 потягнув за собою ОСОБА_3 , однак втримавши рівновагу вони встали та почали розмовляти.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом від 06.03.2016 р., згідно якого вбачається, що 06.03.2016 р. близько 14 год. 56 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що до Кіровоградської обласної лікарні звернувся гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., мешкає АДРЕСА_3 , д/з закритий перелом нижньої щелепи справа. Зі слів травму отримав 05.03.2016 р. о 23 год. 00 хв., побили невідомі біля будинку (т.1 а.п. 69);

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 06.03.2016 р., згідно якої 06.03.2016 р. проведено госпіталізацію ОСОБА_5 з діагнозом закритий перелом нижньої щелепи справа (т.1 а.п. 70);

- заявою ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу на ім`я ОСОБА_12 , який 05.03.2016 р. близько 23 год. 00 хв. з невідомих йому причин наніс тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи (т.1 а.п. 71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 пояснив при яких обставинах та показав механізм спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (Т. 1 а.п. 72-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 пояснив при яких обставинах та показав механізм спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (Т. 1 а.п. 75-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив при яких обставинах та показав механізм спричинення ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень. (Т. 1 а.п. 78-82);

- висновком судово-медичної експертизи № 473 від 23.03.2016 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_5 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин нижньої щелепи справа, косогоуламкового ангулярного перелому нижньої щелепи справа; уламкового перелому передньої стінки (через нижнє-орбітальний край) і заднє-зовнішньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи; крововиливу в ділянку лівого очного яблука; саден обличчя. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних контактів з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Маловерогідно, що ОСОБА_5 до госпіталізації в лікарню міг здійснювати будь-які жувальні дії, пов`язані з вживанням їжі, особливо грубої, тому що при огляді хірурга стоматолога в нього було обмеження при відкриванні рота, та при змиканні зубів було зміщення. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 23.03.2016 р. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в протоколах проведення слідчих експериментів від 16.03.2016 р. (т.1 а.п. 83-84);

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, так як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Часткове визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб його захисту.

Що стосуються посилання ОСОБА_3 та його захисника на те, що ініціатором бійки був потерпілий ОСОБА_5 , то вказаний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства, а саме свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повідомили також про вказаний факт, при цьому зазначивши, що вони знаходились на відстані близько 40 метрів від місця подія, а тому зважаючи на значну віддаленість їх від місця події, а також те, у зв`язку, з обмеженою видимістю, оскільки злочин було вчинено у темну пору доби, суд ставить під сумнів їх покази в цій частині. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не звертався нікуди за медичною чи іншою допомогою. Все це визиває сумніви у суду, щодо правдивості вказаних показань.

Водночас це не спростовує того, що діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 нанесено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, учасник бойових дій, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він фактично визнав свою провину, частково добровільно відшкодував завдані збитки, є учасником бойових дій в зоні АТО, характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, не одружений, учасник бойових дій, раніше не судимий, не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який фактично визнав свою провину, частково добровільно відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1