overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/455/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1629/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого ФОП ОСОБА_9 , раніше судимого 16 березня 2005 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі постанови суду від 6 жовтня 2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці та 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, від якої 17 червня 2016 року письмово відмовився.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурората потерпілого, які вважали за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, перевіривши заяву та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/742/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2015р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2015р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8321/16-к
провадження № 1-кп/753/507/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000159 від 7 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 7 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
призначити у кримінальному провадженні №159 від 7 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відкрите підготовче судове засідання об 13 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №766/4107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 03.07.2014р. Голопристанським райсудом Херсонської області, за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 30.10.2013р. по 19.08.2014р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ро зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Голопристанського райсуда Херсонської області від 03.07.2014р., з 30.10.2013р. по 19.08.2014р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/4985/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що під час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, фактично відбув призначений вироком суду строк і тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/2330/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що невідомі особи здійснили спробу проникнення на територію ТОВ «Еліт» та заволодіння майном, належним ТОВ «Еліт», та переданим в заставу ПАТ «Брокбізнесбанк», що може мати наслідком нанесення матеріальних збитків ПАТ «Брокбізнесбанк» та зобов`язати внести дані відомості до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/805/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26.05. 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдано у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України.,
в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України виправдано.

На даний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок місцевого суду від 26.05.2016р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними та засудити до одного року обмеження волі кожній.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню через допущену неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону. Вказує, що судом показання свідків у кримінальному провадженні не взято до уваги, оскільки визнано недопустимими, однак всі свідки під час досудового розслідування та судового розгляду допитані у відповідності до вимог КПК України.

На думку судді-доповідача, прокурор зобов`язаний звернутися до апеляційного суду із відповідним клопотанням про дослідження конкретних доказів, які, на його думку, в сукупності підтверджують висунуте особі обвинувачення та дають можливість в апеляційному порядку ухвалити обвинувальний вирок.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК Україн в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу , про дослідження доказів.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не вказав, які саме докази слід дослідити апеляційному суду під час апеляційного розгляду, а також в резолютивній частиині апеляційної скарги прокурором вказано невірну дату вироку Галицького районного суду м.Львова, який на його думку підлягає скасуванню, а саме 26.11.2015 року, а також не вказано статтю Кримінального Кодексу України за якою слід засудити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, встановивиши йому строк 15 днів, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдано у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України визнати такою, що подана з порушеням вимог ст.396 КПК України, залишивши її без руху та встановити 15 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1029/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 06.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 14 липня 2016 року о 09 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 216/3260/16-к
Провадження № 1-кп/216/433/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
08 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 липня 2016 року о 13.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово та в порядку ст. 382 КПК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 40017425 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 14 стільців, 14 дерев`яних столів, 7 системних блоків, 9 моніторів, 8 гральних автоматів.

На думку слідчого судді, зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , зазначаючи підстави для арешту майна, вказує, що вилучене майно є тимчасово вилученим і є підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі з його незаконним обігом, тому на нього необхідно накласти арешт.

Разом із тим, в долученому до клопотання витягу з кримінального провадження взагалі не зазначено ПІБ прокурора, що ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_3 , яким без зазначення дати погоджено клопотання.

Крім того, у клопотанні слідчого не вказано, кому належать предмети, вилучені під час обшуку, та не долучено документи, що підтверджують право власності на предмети, зазначені у клопотанні.

Також у матеріалах, наданих суду, зокрема протоколі огляду від 16.11.2015 року, зазначено перелік вилученого майна, який не відповідає переліку, зазначеному у клопотанні про його арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 40017425 та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000243 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3