Справа № 351/810/16-к
Провадження № 11-сс/779/104/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 20 травня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, депутатом не являється, інвалідом не являється, має на утриманні двох дітей, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, погоджене з прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 17 год. 30 хв. 18.07.2016 року з можливістю сплатити заставу в розмірі 110 240 гривень.

Суд мотивував ухвалу тим, що прокурором було наведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в ніч на 02.09.2015 р., переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, з метою вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_10 , що знаходиться в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, автомобілем марки «Renault 11», поїхав у с. Стецева до господарства ОСОБА_10 , проник на територію господарства та, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою каменя розбив скло у одному із вікон житлового будинку, через яке в подальшому проник до середини житлового будинку звідки таємно викрав різноманітні речі, які належали ОСОБА_10 , чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 47 295 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч на 04.04.2016 ОСОБА_7 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно, із ОСОБА_12 , 1973 р.н., жителя с. Стецева Снятинського району, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «DAEWOO Matiz», під`їхали до господарства ОСОБА_11 , проникли на територію господарства та переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 виламав вхідні двері в житловий будинок та проник до середини житлового будинку. У той час ОСОБА_7 знаходився на вулиці біля будинку та спостерігав щоб їхні дії не було викрито, і чекав поки ОСОБА_12 винесе викрадені з будинку речі на загальну суму 8500 грн.

Окрім цього в ніч на 14.04.2016 ОСОБА_7 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться в с. Стецева Снятинського району, спільно із ОСОБА_12 , 1973 р.н., жителем с. Стецева Снятинського району, переслідуючи корисну мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, з метою вчинення крадіжки на автомобілі марки «Renault 11», поїхали до господарства ОСОБА_14 , де проникнувши на територію господарства та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає викрали речі на загальну суму 57 200 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною неправомірно. Зазначає, що його підзахисний не є суспільно-небезпечною особою і він може перебувати на підписці про невиїзд. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду справи підозрюваний ОСОБА_7 подав зміни до апеляційної скарги захисника, в яких просив зменшити розмір застави.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя необґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави;

- підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляцію та просив зменшити розмір визначеної йому застави;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги та доповнень до них, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою являється обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Із змісту ухвали слідчого судді слідує, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам даного кримінального провадження: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжкого злочину.

Під час апеляційного розгляду провадження з пояснень ОСОБА_7 було встановлено, що він перебуваючи за кордоном був депортований в Україну, в зв`язку із чим змінював прізвище з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 та отримав новий паспорт для виїзду за кордон. Зі слів ОСОБА_7 цей паспорт він загубив, про що нікому не повідомляв.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону застосував запобіжний захід - тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги та доповнень до неї про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження. Покликання апелянта на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів визнає є непереконливими і не можуть бути підставою для зміни виду запобіжного заходу.

З огляду на наведене підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, внаслідок чого залишає апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 із доповненнями внесеними підозрюваним залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 20 травня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2