Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1874/16-к
Провадження №: 1-кс/332/202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 14червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході огляду місця події від 13.06.2016 року по вул.Скворцова в м.Запоріжжі майно, а саме: автомобіль ГАЗ3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та 52 мішків з металом, які знаходились у вищевказаному автомобілі і визнані речовими доказами.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчим зазначено, що в провадженні Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до ЄРДР за № 00002249 від 14червня 2016 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 13.06.2016 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул.Скворцова в м.Запоріжжі зупинено автомобіль ГАЗ3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всередині кузову вказаного автомобіля знаходились 52 мішки з металом, документи на перевезення яких у водія відсутні.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, у ході опитування ОСОБА_6 встановлено, що останній здійснював перевезення вантажу на вказаному автомобілі з міста Марганець Дніпропетровської області до міста Запоріжжя. Що саме перебувало в кузові автомобіля, останньому, за його словами, було невідомо. 13.06.2016р. в ході проведення огляду місця події по вул.Скворцова в м.Запоріжжі вилучено автомобіль ГАЗ3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , а також 52 мішки з металом, що перебували всередині кузову вказаного автомобілю. Під час проведення подальшого досудового розслідування вищевказаний автомобіль та виявлений в його кузові метал визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження. Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено у ході огляду місця події від 13.06.2016 року.

Заслухавши слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, яка підтримала доводи клопотання та в його обґрунтування надала пояснення аналогічні тим, що викладені нею у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, та перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог, передбачених статтею 171 КПК України, так як відповідно до п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до змісту клопотання слідчого, встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області 13.06.2016 року о 10:00год., того ж дня в ході проведення огляду місця події по вул.Скворцова в м.Запоріжжі з 11:00год. до 11:36год. вилучено автомобіль ГАЗ3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , а також 52 мішки з металом, що перебували всередині кузову вказаного автомобілю. Відповідно до постанови про залучення до провадження речових доказів від 14.06.2016 року, автомобіль ГАЗ3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , а також 52 мішки з металом залучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0002249 від 14.06.2016 року та передано на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, відповідне клопотання слідчого про арешт майна повинно було бути подано до суду 14.06.2016 року, натомість, згідно штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого надійшло до суду 15.06.2016 року(вх..№ 8568). Тобто, слідчим пропущений строк подачі вказаного клопотання до суду, разом з тим, клопотання про поновлення процесуального строку слідчим суду не подано. Крім того, клопотання слідчого погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1Запорізької області ОСОБА_3 , але до клопотання долучено постанову про призначення прокурора (групи прокурорів) від 14.06.2016 року щодо призначення для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному проваджені прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке не містить підпису заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, тобто особи, яка прийняла таку постанову, що ставить під сумнів ту обставину, що клопотання слідчого погоджене саме із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що законодавець закріпив повноваження слідчого судді повертати клопотання про арешт майна, якщо воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України та враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення викладених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 14 червня 2016 року для усунення недоліків. Встановити строк в сімдесят дві години для усунення викладених в ухвалі слідчого судді недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, якщо недоліки клопотання не будуть усунуті .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1