overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2692/16-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0003267,

В С Т А Н О В И В:

Заявник з підстав передбачених п.п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.11.2015 року на адресу слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 процесуальним прокурором ОСОБА_3 було направлено вказівки, згідно яких слідчому необхідно було:

1. Провести огляд території та будівлі ВАТ «Завод Агромаш», де вчинено викрадення кабелю.

2. Призначити судово-товарознавчу експертизу 100 метрів кабелю КГ 37*3+16*1.

3. Встановити та допитати у якості свідків інших осіб, які володіють даними щодо обставин, умов вчиненого кримінального правопорушення.

4. Скласти план слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення.

5. Виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Про виконання вказівок необхідно було повідомити процесуального прокурора в строк до 10.12.2015 року.

Із зазначених вказівок слідчим 08.12.2015 року було лише призначено судово-товарознавчу експертизу.

18.12.2015 року на адресу слідчого було направлення клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, яке слідчим не було виконане.

Після призначення експертизи за період з 08.12.2015 року по теперішній час інших слідчих дій слідчим не вчинялось.

Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003267.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-686/2011
Провадження № 1/1609/104/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шияна В.М.,

за участю секретаря - Вакарчук В.С.

прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши. у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №11210524 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. .

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив, що на досудовому слідстві на 3 поверсі в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до нього з боку працівників міліції застосовувалися недозволені заходи психічного та: фізичного впливу. Прізвища оперативних працівників міліції, які застосовували до нього недозволені заходи впливу, йому не відомі, але один з них відбирав у нього явку з ПОВИННОЮ та пояснення.

Через застосування до нього недозволених заходів фізичного та психічного характеру, він був змушений оговорити себе у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно матеріалів кримінальної справи явку з повинною та пояснення 08.10.2011 року відбирав у ОСОБА_1 о/у Київського РВ ПМУ ОСОБА_2 (а.с. 13, 14).

З показань ОСОБА_1 в діях працівників міліції вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, що на думку суду потребує ретельної перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повідомити органи прокуратури про викладені вище обставини для проведення перевірки.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 97 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити дану постанову прокурору м. Полтави для організації перевірки та

прийняття рішення відповідно до ст.. 97 КПК України.

Про прийняте рішення протягом місяця повідомити Київський районний суд м. Полтави

Головуючий В.М. Шиян
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі малолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , малолітній ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , законного представника малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання на 11 год.00 хв. 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Костопільського районного суду від 19 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8013 грн. 37 коп. та 200 грн у відшкодування витрат за надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/967/16-к
У Х В А Л А
27.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року, матеріали справи в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України виділені в самостійне провадження, провадження у справі закрите внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.
В іншій частині обвинувальний акт відповідає вимога кримінально-процесуального кодексу України, справа підсудна Валківському районному суду Харківської області, підстав для повернення обвинувального акту прокурору - не має.

Сторони не заперечували проти призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 04 серпня 2016 року на 11 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій,
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Воєнної прокуратури Харківського гарнізону, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000204, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про виконання процесуальних (в тому числі слідчих) дій від 19.08.2016 року у встановленому ст. 220 КПК України порядку, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Зобов`язати прокурора Воєнної прокуратури Харківського гарнізону, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000204, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000204 станом на поточний час, засвідчену у встановленому порядку копію постанови від 30.06.16 прокурора Харківської міської прокуратури №3 по кримінальному провадженню №0000204, матеріали кримінального провадження №0000204 для ознайомлення не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.09.2016 року о 17-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
20.09.2016
справа № 642/7732/2016к
провадження №1в/642/277/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
20 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого 10.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду на 30.09.2016 рік на 9-15 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурора ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, засудженого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/4594/2014-к
Номер провадження 1-кп/643/524/15
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайкіно, Джанкойського району, АР Крим, громадянин України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість криміальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_7 оголошено про підозру, а також той факт, що ОСОБА_7 після вчинення інкримінованих йому злочинів з місця події втік, покинувши територію Харківської області є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст.107, 110, 131, 139, 140, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України на 08 жовтня 2015 року на 11-00 годину.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на два місяці тобто до 29 листопада 2015 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/1932/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2259/16
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/840/16-к
Провадження № 1-кс/692/100/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 20 вересня 2016 року
Скарга відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали про відкриття провадження направити в Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області, Драбівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури, заявнику.
Про місце, дату та час розгляду скарги повідомити заявника, Драбівський ВП, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/761/16 Справа № 695/3977/15-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11:00 год. 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №718/1064/14-к
Провадження №1-кп/718/73/14
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Н.-Акшіман, Майського району Павлоградської області, республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянину України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -
13 квітня 2014 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2 , виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів, правою та лівою рукою, в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до розряду легких.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закрити.
Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 КК України. ^
ІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІШ
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК
України, суд,-
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду) Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Судця:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.
при секретаре БИБИК Н.Н..
с участием прокурора ГАСИМОВА Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу в течении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, то есть 15 лет с момента возбуждения этого дела, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
Таким образом, установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а по этому, необходимо производство по уголовному делу прекратить, согласно ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49, УК Украины, ст.11-1ч.3, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.
Судья: С. М.Тверський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/364/16-к
У Х В А Л А
18.02.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1