Справа № 137/707/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду так як підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечив, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відсутнє формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вимогам ст. 291 КПК України не відповідає.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, він містить виклад фактичних обставин з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. Проте формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє.

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначив, що ризики визначені в ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 24.02.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 25.07.2016 року.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню так як судове провадження відносно ОСОБА_6 ще не розглянуто, свідки у кримінальному провадженні не допитані, інші докази не досліджені, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. Обвинувачений ОСОБА_4 перед його затриманням ніде не працював, у нього відсутні міцні соціальні зв"язки, він обвинувачуються у злочині за ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 291, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052, внесененому до ЄРДР 13.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19.09.2016 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1