overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3508/16-к
Провадження № 1-кс/456/784/2016
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в якій просить зобов?язати Стрийську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за ст.. 382 КК України за правопорушення вчинені групою жителів с.Дроговиж, які перешкоджають виконанню рішення суду за виконавчим листом до боржника ОСОБА_3 виданим 21.09.2015р. і інших та за ст..364 КК України за правопорушення вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового слідства та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України оскільки, на даний час відомості до ЄРДР не внесені, скасувати постанову та акт державного виконавця та відшкодувати завдану шкоду скаржникові тому, вимоги скарги просить задоволити.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у скарзі та повернути скаргу скаржнику.

Згідно зі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При розгляді скарги встановлено, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП У Львівській області, щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР і просить зобов?язати прокуратуру Львівської області внести такі відомості до ЄРДР однак, згідно вимог ст..303 КПК України дії начальника ВП не оскаржуються, а відтак підстав для відкриття провадження за даною скаргою у такій постановці вимог не має.
Крім того, скаржником не подано жодних документів, які б дали підставу відкрити провадження по даній скарзі, також суддя не вправі вирішувати в даному провадженні стягнення будь-яких коштів на користь скаржника.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що жодні дії слідчого чи прокурора не оскаржуються, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі та повернення скарги скаржникові..
Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП У Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР та повернути скаргу скаржникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-393/11
П О С Т А Н О В А
судового засідання
16 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3, 371 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3, 371 ч. 3 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 , у судове засідання 16.11.2016 року не був доставлений шляхом приводу. У матеріалах справи наявні відомості щодо причин невиконання приводу.

Свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, з яким погодились інші учасники судового розгляду, вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання до потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Ураховуючи обов`язковість допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, їх явку необхідно забезпечити шляхом приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), свідка ОСОБА_9 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) забезпечити шляхом їх приводу.

Копію постанови направити Пустомитівському ВП ГУНП України у Львівській області, Жовківському ВП ГУНП України у Львівській області - для виконання; Прокуратурі Львівської області, Львівській місцевій прокуратурі №3, Червоноградській місцевій прокуратурі, ГУНП України у Львівській області для контролю.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.12.2016 року до 14.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3420/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"15" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

15.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 здійснити повідомлення обвинуваченого, захисника про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 475/194/15-к
Провадження № 1-кс/484/330/16
УХВАЛА
16.11.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти самовідводу судді ОСОБА_4 .
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням проводити розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суддею ОСОБА_4 з`ясовано, що під його головуванням розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 на момент розгляду справи займав посаду голови Доманівської райдержадміністрації, яка відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «А».
Відповідно до ч.9 ст. 31 КПК України справи відносно держаних службовців категорії «А» слухаються колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 502/2106/14-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/2106/14-к за поданням прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом пока-рання , -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного Одеської області з поданням про заміну несплаченої су-ми штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2014 року засудженому ОСОБА_5 , визнаному винним у вчиненні кри-мінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали провадження , заслухавши думку прокурора, який просив по-вторити виклик засудженого , суд вважає клопотання прокурора про заміну виду покарання таким, що підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Клопотання прокурора в резолютивній частині не містить повного зазначення прі-звища, ім`я та по батькові засудженого , а вказано тільки прізвище та ініціали , без зазначення інших даних про особу , в тому числі не зазначено місце його реєстрації та фактичного прожи-вання , що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, відносно якої подано клопотан-ня, як особу , відносно якої Кілійським районним судом ухвалено вирок від 11.09.2014 року у кримінальному провадженні № 502/2106/14-к, а також здійснити належне повідомлення засу-дженого про дату, час та місце розгляду клопотання, тобто забезпечити виконання вимог ч. 5 ст. 539 КПК України.

Суд не приймає до уваги адреси місця реєстрації та проживання засудженого зазна-чені у першому абзаці описовій частини клопотання , оскільки в цій частині клопотання наведена інформація , яка міститься у вироку Кілійського районного суду від 11.09.2014 року , яка не є відомостями про місце проживання засудженого на день звернення з клопотанням до суду та на час судового розгляду , що підтверджується також тим , що судові повістки, надіслані за зазна-ченими адресами, повернуті підприємством поштового зв`язку без вручення адресату.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 537 , ст. 539 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, призначається до розгляду на 07 листопада 2016 року на 17:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 07.11.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, призначити на 07 листопада 2016 року на 17:30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 523/6737/15-к
Провадження №1/523/46/16
УХВАЛА

21.09.2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.09.2016р., потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання 06.09.2016р., в які не з`являлися, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо них.

Відновідно до ч.3 ст.142 КК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Причин, що перешкоджають здійснення приводу, згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 навмисно ухиляються від явки до суду та їх дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід останніх.

Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід:

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, призначене на 20.10.2016 року об 11:00, в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 577/4498/16-к
Провадження № 1-кп/577/362/16
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 16 листопада 2016 року.

Однак, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 щодо постановлення ухвали про привід обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року об 11.00 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

06.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-114/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку захисника і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 15.06.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, була призначена до розгляду на 29 вересня 2011 року о 10-00 годин.

У судове засідання не був доставлений приводом підсудний ОСОБА_1 Згідно рапорту ДІМ Тростянецького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і його місце знаходження не встановлено.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 165-2, 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затримати та доставити в судове засідання на 13.10.2011 р. на 10:00 годину для вирішення питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області із 21 жовтня 2011 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання повторно не зявився підсудний ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надавав до суду письмову заяву, у якій просив відкласти слухання справи через його перебування на лікуванні в Сумському обласному онкологічному диспансері, та надавав довідки із лікувальних закладів.

21 та 22 грудня 2011 р. підсудний не зявився в судове засідання, та повідомив про місце свого перебування в Сумському обласному онкологічному диспансері, де йому проведене оперативне втручання та його знаходження його на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до його видужання та продовження розгляду справи щодо обвинувачення інших підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки відкладення на тривалий час розгляду справи порушує права інших підсудних, зокрема ОСОБА_2, який перебуває під вартою більше трьох місяців.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, та те, що розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливий, і приймаючи до уваги те, що він захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі щодо підсудного ОСОБА_1, до його видужання.

Разом із тим, відсутність у судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 через його тривалу хворобу не перешкоджає можливості продовження розгляду справи відносно інших підсудних, притягнутих до відповідальності у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.262,273,280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у кримінальній справі №1-208/11 щодо підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до його видужання.

Продовжити судовий розгляд кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя