Справа № 201/9334/16-к
Провадження № 1кс/201/5888/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720 від 11.09.2015 та зобов`язання вчинити певні дії у цьому кримінальному провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720 від 11.09.2015 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000720 та № 0000005, допит свідків через Марганецький міський суд, а також просив зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певні дії у цьому кримінальному провадженні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000720 від 11.09.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

На адресу слідчого надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.06.2016 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000720 та № 0000005, допит свідків через Марганецький міський суд.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вбачається, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо вчинення зазначених ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000720.

При цьому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у цьому кримінальному провадженні було вказано на необхідність допиту свідків, про яких указує ОСОБА_3 . Цим доводам слідчий оцінки не надав і прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000720, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині з огляду на те, що вимоги в цій частині не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720 від 11.09.2015 та зобов`язання вчинити певні дії у цьому кримінальному провадженні задовольнити частково.

Постанову постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720, скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000720.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1