Справа № 761/7748/16-к
Провадження № 1-кс/761/4776/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 13.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 26.02.2016 року надійшла скарга ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 13.12.2013 року.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів, долучених до неї, фактично представник ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» оскаржує постанову від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 13.12.2013 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» з доданими до неї матеріалами, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однією з підстав повернення такої скарги, виходячи з положень вказаної статті, є подача скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, дана скарга ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» була подана до поштового відділення 24 лютого 2016 року. У скарзі ставиться питання про скасування постанови від 31.01.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000349 від 13.12.2013 року.

При цьому, у скарзі зазначено, що строк на оскарження вказаної постанови не пропущений, у зв`язку з отриманням копії оскаржуваної постанови ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 15.02.2016 року.
Зазначені доводи не доводять факту, що ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» раніше не було відомо про існування постанови від 31.01.2013 року та не було отримано її копії.

Як вбачається з копії супровідного листа від 02.02.2016 року № 3013/10/26-59-22-02 копія оскаржувана постанова направлялась представнику ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_2 на заяву останнього.

Як вбачається з копії довіреності долученої до скарги на підтвердження повноважень представника, дана довіреність видана ОСОБА_2 30.12.2015 року .

Зі змісту ксерокопії оскаржуваної постанови та заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови представником ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» являлась ОСОБА_3 , яка зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.

А тому не доведено факту, що ОСОБА_3 або ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» раніше не отримували оскаржуваної постанови.

Крім того на переконання слідчого судді надання довіреності на представлення інтересів ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» новим представникам, які скориставшись своїм правом, отримують копію постанови про закриття провадження від 31.01.2013 року, яка винесена більше ніж два роки назад, не дає останнім право кожного разу в десятиденний строк з моменту отримання копії такої постанови звертатись до слідчого судді зі скаргою на таку постанову.

А тому враховуючи, що з даною скаргою представникБанку звернувся до слідчого судді фактично більше ніж через два роки після її винесення слідчим, дійсною датою винесення якої вважаю 31.01.2014 р. про що свідчить її текст та факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 13.12.2013 року, приходжу до висновку, що представником «Фармацевтична фірма «Дарниця», не доведено, що при оскарженні постанови від 31.01.2013 року про закриття кримінального провадження ним дотримані вимоги, щодо строків оскарження рішення слідчого про закриття провадження встановлені частиною 1 ст.304 КПК України.
При цьому у скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
З огляду на наведене слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку, а тому скаргу слід повернути особі, що її подала.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 13.12.2013 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1