АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4878/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2364/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185,ч.2 ст.304 КК України
УХВАЛА
Іменем України
6 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 ст. 70 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду 22 серпня 2016 року ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вироку районного суду.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись, на пропуск процесуального строку у зв`язку з скоєнням ним нового злочину, до набранням чиності вироку Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року, та обранням на період досудового розслідування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також приєднання слідчим його копії вироку до матеріалів кримінального провадження, та неможливість підготовки для подачі апеляційної скарги, просить поновити строк апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого, який підтримав своє клопотання;

думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 отримав 03.02.2016 року (а.с.92).
Відповідно до матеріалів провадження запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирався.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого в апеляційному суді , через два тижні після проголошення вироку, його було затримано за скоєння нового злочину, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки свою копію вироку він надав слідчому, а в подальшому був засуджений , вважає що з вини слідчого не подав у передбачений законом строк апеляційну скаргу.
Зазначені обвинуваченим підстави пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів не може вважати поважними з огляду на наступне. ОСОБА_7 належним чином було роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Раніше ОСОБА_7 неодноразово засуджувався і обізнаний з порядком та можливістю оскарження судового рішення як перебуваючи на волі так і в місцях попереднього ув`язнення. Після проголошення вироку ОСОБА_7 майже два тижні знаходився на волі. Затримання ОСОБА_7 в період набрання вироком чинності та подальше протягом 6 місяців перебування останнього у слідчому ізоляторі колегія суддів не може вважати поважними причинами для поновлення строку . При цьому колегія виходить з того , що особи , які утримуються у слідчому ізоляторі, не обмеженні у зверненні до прокурора, суду або будь-яких інших органів з питання порушення їх прав. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 будь-яких заяв стосовно перешкоджання в подачі апеляційної скарги або навіть стосовно повторної видачі копії вироку до суду не робив. ОСОБА_7 також пояснив , що фізичних перешкод в написанні апеляційної скарги слідчим або адміністрацією СІЗО йому не чинилось, до суду з цього приводу він не звертався.
ОСОБА_7 не надав до заяви про поновлення строку будь яких підтверджень того, що слідчий забрав його копію вироку та залучив її до матеріалів іншого кримінального провадження.
Навіть якщо це припустити, колегія суддів враховує, що зі змісту поданої обвинуваченим апеляційної скарги цілком зрозуміло , що він не погоджується призначеним судом покаранням та додатковою кваліфікацією своїх дій за ст. 304 КК України і викладає в ній обставини скоєння злочину. Пояснити що йому заважало подати подібну апеляційну скаргу у встановлений законом строк не зміг.

Викладенні в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 причини пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів не може вважати поважними, отже не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399 ,117 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -