Справа № 171/2202/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
04.06.2015 року близько 03 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме обладнання інтернет - устаткування базової станції, що належить ТОВ «Об`єднана телекомунікаційна компанія» та розташоване на вершині водонапірної башти по вул. Тернівка в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, прийшов до вищевказаної башти, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу по наявних металевих сходах забрався на вершину вказаної споруди, звідки намагався викрасти одну параболічну антену бездротову точку доступу Ubiguiti Nano Bridge 5G25, вартістю 2470 гр., одну зовнішню двополяризаційну точку доступу для роботи з декількома абонентами одночасно Microtic Omni TIC U-5HnD, вартістю 1893 гр., 2 всепогодні точки доступу для збільшення діапазону покриття Ubiguiti Nano Station M5, вартістю 1840 гр. кожна на суму 3680 гр., 4 блоки живлення із вмонтованим захистом від грози Ubiguiti POE 24V, вартістю 304 гр. кожна на суму 1216 гр., але був помічений представником потерпілого ОСОБА_4 , тому не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 міг заподіяти потерпілому ТОВ «Об`єднана телекомунікаційна компанія» майнової шкоди на загальну суму 9259 гр.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що він працював у ТОВ «Об`єднана телекомунікаційна компанія» довгий час і вказане товариство заборгувало йому кошти за витрачання пального, відсотки від оплати послуг за користування інтернетом, тому він вирішив заволодіти обладнанням вказаного товариства, щоб повернути собі кошти. Він дійсно викрав майно, яке зазначено в обвинувальному акті, з метою його продажу, перед вчиненням крадіжки він випив пива. Коли він викрадав майно, з ним були хлопці, яким він пояснив, що він працює у вказаній фірмі і йому треба допомогти зняти деякі речі, про вчинення крадіжки хлопці не знали. Викрадене майно було вилучено на місці вчинення злочину водонапірній башті, майно не було пошкоджене і було повернуто потерпілому, тому позовні вимоги не визнає, оскільки все вкрадене повернуто. Просить відмовити у позові, оскільки документи, долучені до позову, сфальсифіковані.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він працює у ТОВ «ОТК». 04.06.2015 року вночі він поїхав на базар в с. Мар`янське, коли проїжджав мимо водонапірної башти по вул. Тернівка, то побачив, що хтось ходить на башті, а коли він під`їхав до башти, то побачив автомобіль. Після цього він поїхав до працівника міліції Головко, з яким знову приїхали до водонапірної башти, де побачили 3-х хлопців, у яких була сумка та інструменти. Про виявлене працівник міліції повідомив у чергову частину. Один з хлопців спустився на землю і він впізнав, що це був ОСОБА_7 , який раніше працював разом з ним. Коли приїхали працівники міліції, то вони оглянули водонапірну башту та виявили викрадене устаткування, ключі, які були вилучені. Вказане майно він згодом отримав в міліції, перевірив його дома і виявилося, що устаткування не працює, про що він доповів керівництву, після чого йому дали вказівку вказане устаткування направити в м. Дніпропетровськ.
З протоколу огляду місця події з фото таблицями від 04.06.2015 року (а.с.37-43) встановлено, що місцем події є водонапірна башта, що розташована в с. Мар`янське по вул. Тернівка Апостолівського району, висота башти 34 м. На висоті 8 м на площадці башти знаходяться ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , біля яких знаходиться сумка, в якій знаходяться мікротік, наностейшн у кількості 2-х шт., передавальний пристрій «Нано Брідж», 2 викрутки, кусачки, 5 гайкових ключів, рулон з капроновим дротом. На бетонній основі башти знаходиться ОСОБА_7 , у якого виявлені наступні речі: пачка сигарет «Парламент» з 3-ма сигаретами, кошти в сумі 10 гр., фомка, 4 блоки живлення до устаткування. Під час огляду башти у верхній її частині знаходиться горловина, біля якої наявна параболічна антена; у верхній частині бочки наявний системний блок управління устаткуванням башти, корпус якого зламаний.
З розписки ОСОБА_4 (а.с.45) встановлено, що він отримав викрадені матеріальні цінності: Ubiguiti Nano Bridge 5G25, Microtic Omni TIC U-5HnD, Ubiguiti Nano Station M5 2 шт., Ubiguiti POE 24V 4шт.
Згідно висновку експерта № 35 від 04.09.2015 року параболічна антена «Ubiguiti Nano Bridge 5G25» бувша у користуванні на момент огляду знаходиться в робочому стані, її вартість складає 2470 гр., Microtic Omni TIC U-5HnD точка доступу Стандарт бездротового зв`язку бувша у користуванні на момент огляду знаходиться в робочому стані, її вартість складає 1893 гр., Ubiguiti Nano Station M5 обладнання бувше у користуванні на момент огляду знаходиться у робочому стані, вартість складає 1840 гр., Ubiguiti POE 24V бувший у користуванні на момент огляду знаходиться у робочому стані, вартість вказаного обладнання складає 304 гр.
З урахуванням досліджених в суді доказів суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, працює, раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, враховує думку представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Санкція ч.1 ст.185 КК України містить декілька альтернативних видів покарань і порівняно з таким видом покарання як позбавлення волі на строк до 3-х років, передбачає більш м`які види покарання штраф від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 80 до 240 годин, або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців.
На підставі викладеного, виходячи з конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи винного, принципу справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке покарання внесе корективи у соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить обвинуваченого додержуватися положень закону про кримінальну відповідальність.
Речові докази одну параболічну антену бездротову точку доступу Ubiguiti Nano Bridge 5G25, одну зовнішню двополяризаційну точку доступу для роботи з декількома абонентами одночасно Microtic Omni TIC U-5HnD, 2 всепогодні точки доступу для збільшення діапазону покриття Ubiguiti Nano Station M5, 4 блоки живлення із вмонтованим захистом від грози Ubiguiti POE 24V, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залишити власнику; дорожню сумку та кошти в сумі 10 гр., вилучені з місця події, слід повернути ОСОБА_7 ; пачка сигарет «Парламент» з 3-ма сигаретами, фомка, кусачки, 2 викрутки, 5 гайкових ключів, мотузка, що знаходяться на зберіганні в камері схову Апостолівського РВ згідно квитанції № 60, підлягають знищенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов ТОВ «Об`єднана телекомунікаційна компанія» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії квитанцій та накладних на придбання обладнання базової станції та надано розрахунок витрат на відновлення роботи базової станції.
В судовому засіданні на підставі досліджених судом доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину, майно, яке він мав намір викрасти, було у нього вилучено під час затримання. Згідно висновку експерта № 35 від 04.09.2015 року вилучене майно на час проведення вказаної експертизи перебувало у робочому стані, вказане майно повернуто представнику потерпілого.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що майно, яке намагався викрасти обвинувачений, було вилучено та повернуто потерпілому, вказане майно знаходилося в робочому стані, на підставі чого суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не найшов підтвердження факт знищення спірного майна, тому у позовних вимогах слід відмовити.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано акт обстеження майна від 04.07.2015 року, згідно якого спірне майно було обстежене директором товариства ОСОБА_10 та електромонтажником ОСОБА_4 , в ході обстеження вказаними особами було встановлено, що повернуте майно пошкоджене і підлягає заміні. Також надано акт інвентаризації від 04.06.2015 року, складеного комісією у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , наказ № 5 від 04.06.2015 року про проведення позачергової інвентаризації телекомунікаційного обладнання, наказ № 4 від 02.06.2015 року про призначення ОСОБА_4 матеріально-відповідальною особою. Як вбачається з акту інвентаризації від 02.06.2015 року, акту обстеження майна від 04.07.2015 року вказані акти були складені в м. Дніпропетровськ.
Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи проти позову, пояснив, що ОСОБА_11 не був офіційно працевлаштований у позивача, всі документи, надані до суду, сфальсифіковані. Також пояснив, що у позивача працював бухгалтер, який вів бухгалтерський облік.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він працює у позивача неофіційно, після отримання викраденого майна він передав його до м. Дніпропетровськ автобусом, особисто обладнання він не возив до Дніпропетровська. Щодо часу та місця підписання вказаних документів ОСОБА_4 дав суперечливі пояснення. Так, спочатку ОСОБА_4 пояснив, що разом з директором ОСОБА_10 він ніякі документи не складав, до Дніпропетровська для складання вказаних документів він не їздив, викрадене обладнання, яке було повернуто, він разом з директором не обстежував, 04.06.2015 року директор був в Апостолівському райвідділі, але чи приїздив директор на базову станцію, йому не відомо. Під час дослідження доказів у справі ОСОБА_11 пояснив, що не пам`ятає, чи приїздив директор 04.06.2015 року на базову станцію, оскільки випадків крадіжок було багато. Також ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у товаристві працює бухгалтер, яка веде бухгалтерський облік.
Суд вважає, що наданий позивачем акт обстеження майна від 04.07.2015 року є недопустимим доказом, оскільки вказаний акт складено з порушеннями, що встановлено в судовому засіданні.
Також суд не бере до уваги як доказ калькуляцію відновлювальних робіт на базовій станції від 09.07.2015 року, вважає вказаний документ недопустимим доказом, оскільки калькуляцію склали особи, кваліфікація та повноваження яких щодо складання калькуляції не підтверджена. Крім того, в судовому засіданні не найшов підтвердження факт роботи ОСОБА_4 у позивача, тому суд не бере до уваги як докази наказ про призначення ОСОБА_4 матеріально-відповідальною особою, акти інвентаризації від 02 та 04 червня 2015 року, акт обстеження майна від 04.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 гр.
Речові докази одну параболічну антену бездротову точку доступу Ubiguiti Nano Bridge 5G25, одну зовнішню двополяризаційну точку доступу для роботи з декількома абонентами одночасно Microtic Omni TIC U-5HnD, 2 всепогодні точки доступу для збільшення діапазону покриття Ubiguiti Nano Station M5, 4 блоки живлення із вмонтованим захистом від ОСОБА_12 , залишити власнику - ТОВ «Об`єднана телекомунікаційна компанія»; дорожню сумку та кошти в сумі 10 гр., повернути ОСОБА_7 ; пачку сигарет «Парламент» з 3-ма сигаретами, фомку, кусачки, 2 викрутки, 5 гайкових ключів, мотузку, що знаходяться на зберіганні в камері схову Апостолівського РВ згідно квитанції № 60, знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілому.
Суддя: