Справа №576/1179/15-к 1-кп/576/123/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 28 квітня 2016 року з апеляційного суду Сумської області надійшла об`єднана кримінальна справа з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України після скасуваня вироку Глухівського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року та направлення справи на новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав його підзахисний ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення його підзахисному, не викладено обставини щодо суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в діях ОСОБА_8 , а також, що обвинувальний акт не містить посилання на те, що ОСОБА_8 був наділений на своїй посаді організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо начальника ПЕК «Катеринівка» ОСОБА_7 , інших працівників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та не визначено правовий статус ОСОБА_11 , оскільки в одному фрагменті обвинувачення той наряду з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 представляється потерпілим від злочинної вимоги ОСОБА_8 , а в іншому позиціонується як особа, яка реалізує злочинну змову спільно з ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_7 , посилаючись на ті ж обставини, теж просили повернути прокурору обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні цих клопотань і призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які просили повернути обвинувальні акти прокурору, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, але обвинувальні акти необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного. Так, за змістом п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).
При цьому, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо . Разом з тим, в обвинувальному акті, складеному у відношенні ОСОБА_6 , слідчим викладено не формулювання обвинувачення, а лише зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому той підозрювався, а саме, своїми умисними протиправними діями, які полягали у вимаганні упродовж лютого 2015 року неправомірної вигоди та одержанні 02.03.2015 р. грошових коштів у сумі 2700 грн. від ОСОБА_7 , які той в свою чергу отримав від ОСОБА_10 за залишення останнього на своєму робочому місці та лояльного ставлення з боку керівництва Державної екологічної інспекції, головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто, одержанні службовою особою неправомірної вигоди в інтересах тертьої особи будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. В обвинувальному акті, складеному у відношенні ОСОБА_7 , слідчим теж викладено не формулювання обвинувачення, а лише зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому той підозрювався, а саме, своїми умисними протиправними діями, які полягали у вимаганні упродовж лютого 2015 року неправомірної вигоди та одержанні 02.03.2015 р. грошових коштів у сумі 2700 грн. від ОСОБА_10 за залишення останнього на своєму робочому місці та лояльного ставлення з боку керівництва Державної екологічної інспекції, начальник поста екологічного контролю «Катеринівка» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто, одержанні службовою особою неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
До того ж, навіть таке формулювання є незрозумілим, оскільки ст. 368 КК України кримінальна відповідальність настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. В той же час, в обвинувальних актах щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зазначено, що вони підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, але не вказано, що за вчинення або невчиння будь-якої (якої саме) дії.
Суддя