Справа № 676/4752/16-к
Провадження № 1-кс/676/1124/16
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна
9 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна належного йому автомобіля марки Mercedes Benz 1843 LS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року було накладено арешт на його автомобіль марки Mercedes Benz 1843 LS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив скасувати цей арешт, оскільки вважає, що відпала подальша потреба у застосуванні цього засобу забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, контакті номери телефону суду не надав, судом було вжито всіх визначених Законом заходів щодо його виклику в судове засідання, однак судова повістка на 1 грудня 2016 року повернулася на адресу суду після 1 грудня 2016 року (судовий виклик адресату було вручено), відомості про долю судової повістки на 9 грудня 2016 року у суду відсутні. З огляду на обмежений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, як визначено ч. 2 ст. 174 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про можливість проведення розгляду клопотання у відсутності заявника, оскільки судом вичерпано реальні можливості його своєчасного повідомлення про час та місце розгляду клопотання, а неявка заявника, як вбачається з вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті, як і неявка слідчого, який в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки мета, для реалізації якої арешт на майно був накладений, на час вирішення клопотання не досягнута, а без проведення транспортно-трасологічного дослідження подальше досудове розслідування неможливе.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, 28 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково і таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Крім того, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим 7 жовтня 2016 року було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої експерту необхідно надати транспортні засоби учасники ДТП, в тому числі й транспортний засіб марки Mercedes Benz 1843 LS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак станом на день розгляду клопотання призначена експертиза не проведена. У разі задоволення клопотання та зняття арешту з вказаного транспортного засобу буде втрачена можливість встановлення механізму ДТП, характеру отриманих транспортним засобом механічних пошкоджень, неможливо буде об`єктивно з`ясувати причину зіткнення, що у подальшому може призвести до обмеження прав потерпілого на відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, слідчою суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала, накладення арешту є обґрунтованим, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас, слідча суддя в силу повноважень щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає за необхідне наголосити на неприпустимості подальшого зволікання у проведенні ефективного розслідування у цьому провадженні, оскільки необґрунтована тривалість слідчих дій у цьому провадженні призвела до того, що з часу накладення арешту на майно минуло понад два місяці, а судова транспортно-трасологічна експертиза, призначена 7 жовтня 2016 року, на час розгляду клопотання не проведена, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки Mercedes Benz 1843 LS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814.

Копію ухвали направити заявнику та слідчому до відома.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська