Справа 139/833/16-к
про застосування запобіжного заходу
16 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчої Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06 серпня 2016 року близько 20-ої години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, через незачинене вікно проник до будинку, що належить ОСОБА_6 і знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрав двоє штанів, три футболки, кошти в сумі 100 гривень та пластикову карточку «Ощадбанк», на якій були кошти в сумі 30 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 871 гривня 50 копійок.
14 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий мотивує його тим, що підозрюваний, маючи непогашену судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в результаті чого винили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 офіційно не працює, а тому може виїхати за межі України на тимчасові заробітки, переховуючись цим самим від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на території сільської ради ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони як такий, що зловживає спиртними напоями, і це може стати причиною вчинення ним нового кримінального правопорушення. На даний час в ході розслідування даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 не з`являється на виклики до слідчого. За таких обставин слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно викрав із будинку ОСОБА_6 три футболки, двоє штанів, 100 гривень та банківську карточку, на якій було 30 гривень. Зазначив, що кошти на прожиття він отримує від продажу яблук зі свого садка. Щодо запобіжного заходу, який пропонує обрати слідчий, висловився, що він і так нікуди з дому не виходить.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, пояснення слідчої та підозрюваного, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 ствердив свою причетність до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 і таке зізнання повністю узгоджується із наявними у матеріалах клопотання доказами. Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року (а.с. 7-8) - домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , - під час огляду було вилучено двоє штанів і три футболки, які потім визнані потерпілим, як ті, що викрадені з його будинку.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи, що відповідно до довідки виконавчого комітету Михайловецької сільської ради № 507 від 09 серпня 2016 року (а.с. 9) мати ОСОБА_4 з 2015 року проживає за межами України, сам підозрюваний на території сільської ради не працевлаштований, характеризується (а.с. 10) з негативної сторони як такий, що зловживає спиртними напоями, а також, що цей злочин він скоїв, маючи не погашену судимість (а.с. 12-13), що свідчить про ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити із цього дня до 16 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:____________