Справа № 577/3089/16-к
Провадження № 1-кс/577/736/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000099 від 21.01.2016р. , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець, мешканець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, маючий не зняту та не погашену судимість, раніше судимий: 1) 20.09.2011 Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 308, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та з конфіскацією ? частини всього, крім житла, особисто належного йому майна; 02.06.2014 Шосткинським міськрайонним судом вирок переглянуто та невідбуту частину покарання у 2 роки 1 місяць 28 днів згідно закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 скорочено на ?; звільненого 18.05.2015 з Шосткинської виправної колонії,

в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що реалізуючи спільний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, в період часу з 22 год. 19.01.2016 по 03 год. 20.01.2016 (точний час не надалось встановити під час розслідування) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прибули на автомобілі марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , водія, якого не посвятили у свої наміри, до сусідньої вулиці, розташованої неподалік від житла ОСОБА_6 .

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 взяв із собою заздалегідь принесені санчата, проникли до будинку, звідки таємно винесли на вулицю холодильник марки «ВЕКО СS 234000», вартістю 5250 грн., помістили на заздалегідь приготовані та принесені з собою ОСОБА_5 санчата та непоміченими і не викритими у скоєнні злочину залишили місце крадіжки та потягли на санках вказаний холодильник до автомобіля марки «Renault Trafic», де його завантажили в автомобіль і покинули місце події.

В подальшому ОСОБА_5 за домовленістю із ОСОБА_4 продав викрадений холодильник ОСОБА_7 , таким чином розпорядившись викраденим майном.

Згідно із висновком товарознавчої експертизи № 382 від 03.02.2016, залишкова вартість холодильника марки «ВЕКО СS 234000» станом на 19.01.2016 може становити 5250 грн.

Підозра ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло повідомлена 23.07.2016р.

На думку слідчого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показками свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 03.03.2016 та показаннями самого ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; вчинив новий умисний корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість; не має особистої сім`ї, не має постійної роботи і на думку слідчого може залишити місце постійного проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти нові умисні злочини; проживає поряд з потерпілим ОСОБА_6 , через що може незаконно на нього впливати і таким чином маються ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладанням конкретних обовязків.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину підтвердив. Проти задоволення клопотання не заперечує. Просить врахувати, що він має місце проживання ,проживає із батьками і зобвязуються виконувати вимоги слідчого.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 0000099 від 21.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_4 23.07.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із прокурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК переховуватися від органів досудовго розслідування , незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкодити кримінальному провадженню іншти чином, на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст. 185ч.3 КК, у скоєнні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, який має постійне житло, суд також враховує репутацію підозрюваного, який скоїв інкриміновані йому дії в період коли строк за попередні судимості непогашений. Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння підозрюваним інших кримінально караних дій, оскільки скоює такі ж дії, за які засуджувався вироком суду. Може незаконно впливати на потерпілого . А для нівелювання цих ризиків буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування. .

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінально караного діяння передбаченого ст. 185 ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 .

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 23 вересня 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1