Єдиний унікальний номер справи 185/888/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено в ЕРДР за №0000034, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кізел Пермської області Росії, громадянки України, руської, з середньо-спеціальною освітою, працюючої акушеркою в «Богданівській амбулаторії ЗПСМ», раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 працює з 2014 року на посаді акушера-гінеколога в «Богданівській амбулаторії ЗПСМ» відокремленого структурного підрозділу Павлоградського РЦПСМД. 27.07.2015 року приблизно о 11.00 годині до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка перебувала на робочому місці в кабінеті гінекології, що розташований на другому поверсі в «Богданівській амбулаторії ЗПСМ» відокремленого структурного підрозділу Павлоградського РЦПСМД» за адресою: Дніпропетровська обл.., Павлоградський район, с.Богданівка, вул. Жовтнева, 35, - звернулась невстановлена особа з пропозицією видачі недостовірної довідки про перебування на обліку в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з діагнозом «перша вагітність» на ім`я « ОСОБА_5 ». Обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного бланку, не будучи службовою особою, усвідомлюючи, що вона не має права видавати та посвідчувати довідки про перебування на обліку в «Богданівській амбулаторії ЗПСМ» ВСП Павлоградського РЦПСМД» з діагнозом «перша вагітність», достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку в «Богданівській амбулаторії ЗПСМ» ВСП Павлоградського РЦПСМД» з діагнозом «перша вагітність», з метою передачі в подальшому підробленого документу невстановленій особі, власноручно внесла своєю рукою рукописний текст в офіційний бланк про начебто перебування ОСОБА_5 на обліку в «Богданівській амбулаторії ЗПСМ» ВСП Павлоградського РЦПСМД» з діагнозом «перша вагітність», тобто своїми умисними та протиправними діями підробила офіційний документ: бланк перебування на обліку в «Богданівській амбулаторії ЗПСМ» ВСП Павлоградського РЦПСМД» з діагнозом «перша вагітність».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 358 ч.1 КК України - як підроблення офіційного документа, який видається установою чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також збут такого документу.

Повідомлення про вказаний злочин внесено до ЄРДР 05.01.2016 року за №0000034, правова кваліфікація: ст. 358 ч.1 КК України. У вчиненні вказаного злочину за ч.1 ст 358 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру 30.01.2016 року, складено обвинувальний акт 30.01.2016 року, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, в чому щиро кається, будь-яка шкода внаслідок її дій відсутня
Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, оскільки обвинувачена раніше жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, інкримінований злочин обвинуваченій, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, будь-якої шкоди злочином не завдано.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, обвинувачену, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України і ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття провадження, суд повинен розглянути таке клопотання.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» - за наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Стаття 45 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила умисний злочини невеликої тяжкості, який відповідно до Примітки до ст. 45 КК України не відноситься до корупційних злочинів, після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, що встановлено слідчим і прокурором, і про що свідчить відповідний запис в обвинувальному акті, а також пояснення обвинуваченої. Зі змісту обвинувального акту та досліджених письмових доказів було встановлено, що в результаті інкримінованого злочину ОСОБА_4 будь-якої шкоди або збитків не завдано, потерпілі відсутні, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, в ході досудового слідства не встановлено, остання не заперечує проти закриття кримінального провадження, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України - закриттю відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України: матеріали окремого доручення, копія журналу видачі довідок по вагітності, запит до Тернівського ДРАЦС, відповідь з Тернівського ДРАЦС, копія витягу з наказу на ОСОБА_4 , копія посадової інструкції ОСОБА_4 , довідка про перебування на обліку ОСОБА_5 підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.284, 285, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000034, за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст 284 КПК України.
Речові докази: матеріали окремого доручення, копію журналу видачі довідок по вагітності, запит до Тернівського ДРАЦС, відповідь з Тернівського ДРАЦС, копію витягу з наказу на ОСОБА_4 , копію посадової інструкції ОСОБА_4 , довідку про перебування на обліку ОСОБА_5 зберігати з матеріалами кримінального провадження..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченій і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1