overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/243/351/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 16 годині 23 хвилин в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_1 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати: представника заявника адвоката ОСОБА_3, слідчого та прокурора.

Словянській міжрайонній прокуратурі надати матеріали внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань під номером 0000060.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 на 13 годину 30 хвилин 12.06.2013 року.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.10.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/573/16 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 04.10.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/573/16 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначити на 10 год. - 26.10.2016 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що перебувають у Закарпатській УВП № 9 доставити в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1488/16-к
Провадження №1-кп/190/106/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що українською мовою не володіє, в школі українську мову не вивчав, читати та писати на українській мові не вміє, атетста для огляду в судовому засіданні надати не може, так як його втратив.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувальногог акту прокурору, посилаючись на те, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені неповно. Крім того, обвинувачений не володіє українською мовою, а під час досудового розслідування перекладачем забезпечений не був, усі процесуальні документи отримував на українській мові.

Прокур ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акут прокурору заперечував.

Під час вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору, виникла потреба з`ясувати певні обставини, щодо освіти обвинуваченого та перевірити їх, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити попереднє судове засідання та витребувати з Мереф`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Харківської районної ради Харківської області копію свідоцтва з про базову загальну середню освіту з копією додатка до свідцтва, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити розгляд попереднього судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Витребувати з Мереф`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Харківської районної ради Харківської області копію свідоцтва з про базову загальну середню освіту з копією додатка до свідцтва, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_7 легкошерст
Справа № 305/1281/16-к
Провадження номер 1-кп/305/217/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 01.08.2016, кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000771, яке надійшло в суд 27.07.2016 від прокурора Рахівського району відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000771 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., дня 22 вересня 2016 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 191/4391/16-к
Провадження № 1-в/191/2228/16
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-00 годин 21 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3423/16-к
Провадження № 1-кс/216/1779/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 липня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 303 КПК України.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташоване за адресою (м. Кривий Ріг, вул.. Першотравнева, 12, зал суду № 5) о 13 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року.
Копію ухвали направити особі яка заявила скаргу ОСОБА_1 , Центрально-Міському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Копію скарги направити Центрально-Міському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Зобов`язати Центрально-Міський ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 23.06.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5017/15-к Провадження № 1-кп/314/320/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000031 від 10.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 10.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження: кримінального провадження №0001600 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, що надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області 05.11.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Вільнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000031 (провадження №1-кп/314/320/2015, справа №314/5017/15-к) відносно ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001600 (провадження №1-кп/314/324/2015, справа №314/5054/15-к) відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, та необхідно об`єднаному провадженню присвоїти номер - справа №314/5017/15-к, провадження №1-кп/314/320/2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000031 (провадження №1-кп/314/320/2015, справа №314/5017/15-к) відносно ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001600 (провадження №1-кп/314/324/2015, справа №314/5054/15-к) відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, та об`єднаному провадженню присвоїти номер - справа №314/5017/15-к, провадження №1-кп/314/320/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.11.2015
Справа № 276/84/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
10 жовтня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000006 від 06.01.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000006 від 06.01.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000006 від 06.01.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 09:30 25 жовтня 2016року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2016

Справа № 334/569/16-к
Провадження № 1-кп/334/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 21.10.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 09.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів до - 09.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/240/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
04.03.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.210 КК України,-
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.210 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ч.5 ст.191, ч.2 ст.210 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.30 год. 11.03.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
судді:
Справа № 346/5083/16-к
Провадження № 1-в/346/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого, засудженого 26.06.2013 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ст. 368 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, з конфіскацією майна, з застосуванням ст.54 КК України - з позбавленням 7 рангу держслужбовця, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької обл. від 07.05.2015р. вирок від 26.06.2013р. залишено без змін, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 08.04.2016 р. зараховано на підставі ст.72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 1 рік 06 місяців 17 днів, -

Початок строку: 25.07.2012р.

Кінець строку: 08.07.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити його не відбуту частину покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, та прохання засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що оскільки він відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, згідно листа від 11.07.2016р. ПП КОБ-БУД гарантує працевлаштувати засудженого ОСОБА_5 на посаду електрозварювальника, то подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст.,ст. 537-539, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді 2 років 8 місяців 28 днів позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 2 років виправних робіт за місцем роботи на ПП КОБ-БУД з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1