Справа № 587/1218/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вид позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 2) 15.10.2014 року Сумським районним судом сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Сумського районного суду від 09.02.2015 року замінено несплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення крадіжки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6 загальною вартістю 455 грн. 60 коп., а також порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.
16 березня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, зайшов на територію неогородженої присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та повторно таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме дві металеві борони, одну вартістю 275 грн., другу вартістю 180 грн. 60 коп.
Крім цього, 20 березня 2015 року ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області, самовільно, без поважних причин, залишив постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це у встановленому порядку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, переїхав до м. Суми, де місце його знаходження було встановлене працівниками міліції 23 квітня 2015 року, хоча він був письмово ознайомлений 06 грудня 2014 року з ухвалою Сумського районного суду від 17 листопада 2014 року про продовження до шести місяців адміністративного нагляду, що був встановлений згідно постанови Первомайського міськрайнного суду Харківської області, якою були встановлені відповідні обмеження та зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 16 березня 2015 року близько 17 години він зайшов на територію неогородженої присадибної ділянки в АДРЕСА_2 , та непомітно для оточуючих викрав звідти дві металеві борони. Також пояснив, що знаючи про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 20 березня 2015 року залишив постійне місце свого проживання переїхавши до м. Суми, не повідомивши та не отримавши дозволу на це в керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується відповідними письмовими доказами.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність;
- за ст. 395 КК України, які виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушенні адміністративного нагляду.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умов його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Долю процесуальних витрат та речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяців;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.03.2016 року моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2016 року по 08 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 залишити той же, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: дві металеві борони, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1