overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №465/3496/16-к
Провадження1-кп/465/631/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
05.10.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000967 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 05.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечила щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не доставлений в судове засідання.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Даною нормою Закону не передбачена обов`язкова участь обвинуваченого чи його захисника. Щодо вирішення питання судом про запобіжний захід в порядку, передбаченою главою 18 КПК України (де участь обвинуваченого є обов`язковою), то, на думку суду, вказана норма стосується ч.1 ст.331 КПК України, а саме вирішення питання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Крім цього права обвинуваченого при розгляді питання про продовження тримання під вартою без його участі, на думку суду, не були порушені, оскільки, по-перше, такий запобіжний захід вже йому був обраний на стадії досудового розслідування слідчим суддею, по-друге, відповідно до ст.201, ч.1 ст.331 КПК України обвинувачений, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, однак таке клопотання на день розгляду питання продовження триманні під вартою в суд не поступало.

Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останній може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу тримання під вартою на строк п`ять днів до 10.10.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2190/16-к

УХВАЛА
іменем України
"05" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0002046 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0002046 від 05.10.2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 , яка до судового розгляду заявила самовідвід з підстави прийняття нею як слідчим суддею під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження до розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.10.2015 року про закриття даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0002046 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, яки й брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_2 10.11.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.10.2015 року про закриття даного кримінального провадження №0002046.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0002046 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1337/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
При проведенні підготовчого судового розгляду встановлено, що на розгляді в Любашівському районному суді Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у відповідності до норм ст. 334 КПК України.
Відповідно до норм ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
На підставі викладеного, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа, а також з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне клопотання прокурора щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень задовольнити .
Згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну (один) їй (йому) присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду.
Керуючись: ст. 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження № 507/1337/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України, що надійшло раніше, для вирішення питання про об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 576/1577/16-к
1-кп/576/190/16
У Х В А Л А
05.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у справі обвинувального акту ОСОБА_8 звинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті своїй доньці - ОСОБА_9 , 1971 року народження.
Під час досудового слідства у справі ухвалою слідчого судді Путивльського райсуду ОСОБА_10 від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який (запобіжний захід) в подальшому ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалою Глухівського міськрайсуду від 12 серпня 2016 року був продовжений відповідно до 01 липня 2016 року та до 09 (включно) жовтня 2016 року .
На даний час провадження перебуває у стадії судового розгляду і за обставинами провадження обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не може бути змінений на більш м`який, оскільки, на думку суду, обставини справи, виходячи з яких слідчим суддею ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 та 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області продовжити до 02 (включно) грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
Судді (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-75/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 289 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 30 серпня 2010 року об 11 годині 00 хвилин з участю прокурора, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа 688/3497/16-к
№ 1-кп/688/184/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 749/328/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1086/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, з повною загальною середньою освітою, раніше судимої: 01.09.2014 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2016 року по 04 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-30 год. 05.10.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 03 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/826/16-к
Провадження №1-кп/726/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбаченого ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000344 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.286 ч.1 КК України.

До розгляду по суті до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло 10.06.2016 року з Апеляційного суду Чернівецької області для об`єднання кримінальне провадження №0000163 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.395 КК України.

В судовому засіданні вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання в одне провадження судові кримінальні провадження, суд приходить до висновку про те, що кримінальні провадження, щодо одної особи підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, суд вважає, що судове кримінальне провадження №718/826/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.286 ч.1 КК України та кримінальне судове кримінальне провадження №718/836/16-к у вчиненні злочинів ОСОБА_5 , передбаченого ст.395 КК України підлягає об`єднанню її в одне провадження, оскільки їх окремий розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбаченого ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.286 ч.1 КК України за номером 718/826/16-к провадження 1-кп/726/160/16 об`єднати з кримінальним провадженням за номером 718/836/16-к провадження 1-кп/718/52/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України під єдиним номером справи №718/826/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/09/16-25 від 21 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що він вважає, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження та продовжує фільсифікувати матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, який заперечив щодо свого відводу, як заперечила проти цього і потерпіла, захисника, який підтримав заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_5 суду ані обвинуваченим ані захисником не надано.

Також суд не встановив підстав для відводу прокурора, передбачених у ст.77 КПК України, а тому заяву обвинуваченого про відвів прокурора слід відхилити, як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1