overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/915/16 Справа № 192/907/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.45 годину 11 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Солонянській виправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №21, в судовому провадженні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/4426/16-к
Провадження №1-кс/646/2028/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-40 годині 22.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 19.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 394/674/15-к
Номер провадження 1-кп/404/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0000448 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, стороною захисту заявлено клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 , якою проведена судово-товарознавча експертиза по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що на участі в судовому засіданні вказаного експерта наполягають, як сторона захисту, а так само і сторона обвинувачення при розгляді кримінального провадження, наявні підстави до призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) для забезпечення участі в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року у каб. №20 Кіровського районного суду м. Кіровограда в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1, вул. К.Лібкнехта, 76) м. Олександрія).

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку (дистанційне судове провадження) з Кіровським районним судом м. Кіровограда за участю експерта ОСОБА_12 о 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

- здійснити перевірку документів експерта, які посвідчують її особу;

- забезпечити перебування службової особи установи поряд із експертом протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7861/15

№ 1-кп/183/276/16

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки останній проживає в с. Соколівка Буського району Львівської області та через скрутне матеріальне становище не може прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в с. Соколівка Буського району Львівської області і з поважних причин не може з`явитися для розгляду кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним провести судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції з викликом обвинуваченого до Буського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 16.05.2016 року о 13.00 годині та здійснювати його в режимі відеоконференції.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати на вказану дату та час до Буського районного суду Львівської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити відповідній службовій особі вказаного суду перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити обвинуваченому та до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 1-425/11
Провадження № 1в/201/162/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву директора ТОВ «Лакофарбового заводу «Аврора» ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа № 1-425/11 від 22.09.2011 року на виконання вироку суду від 31.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора» грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

На підставі вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011 року у кримінальній справі № 1-425/11 відносно ОСОБА_4 . Товариству було видано виконавчий лист № 1-425/11 від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Лакофарбний завод «Аврора» грошових коштів у сумі 139167 грн. 50 коп.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року було задоволене клопотання про видачу дублікату виконавчого листа № 1-425/11 від 22.09.2011 року на виконання вироку суду від 31.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора» грошових коштів.

Як встановлено судом, при винесенні постанови від 25 вересня 2015 року у резолютивній частині було допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено дата видачі виконавчого листа, а саме, у резолютивній частині частині постанови «06.10.2008 року» замість вірного «22.09.2011 року», таким чином це питання підлягає вирішенню в порядку ст.409 КПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України( редакц. КПК 1960 р.), суд

П О С ТА Н О В И В:
Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа № 1-425/11 від 22.09.2011 року на виконання вироку суду від 31.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора» грошових коштів, а саме, в резолютивній частині постанови у вірним вважати текст: «22.09.2011», замість невірного: «06.10.2008 року»».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Соснівського районного суду міста Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.
Клопотання захисника про зупинення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року на 10.00 год. 16 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1974/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000648 від 04.03.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
04 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04.03.2016 року.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2016 року та судовий розгляд було відкладено.

Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явилася, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило. Потерпіла особа або представник осо би в судове засідання в суд не з`явилась.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 не було обрано захід забезпечення кримінального.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченої та потерпілої особи за наявності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1304/16-к Провадження: 1-в/0274/894/16

25.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 06.06.2001 року за ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.3, 42, 44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік; 18.02.2005 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 07.04.2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 06.08.2012 року Володарсько - Волинським райсудом Житомирської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку : 06.09.2012 року.
Кінець строку: 06.09.2017 року, відбув 2/3 частини строку покарання 06.01.2016 року.
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 4 заохочення, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 06.08.2012 року на 1 рік 4 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/5637/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні вказала, що є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1