АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/55/16 Справа № 695/158/16-к Категорія: ст. 308 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 р., про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 22.01.2016 р.

Як встановлено по справі, по кримінальному провадженню № 0000809 відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи відеозапису.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 22.01.2016 р. дане клопотання було задоволене і призначена вказана експертиза оптичного диску, наданого потерпілим ОСОБА_9 з постановкою вирішення ряду питань.

Іншою ухвалою цього слідчого судді, винесеною вже 04.02.2016 р., було відмовлено в задоволенні заяви прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення попередньої ухвали від 22.01.2016 р.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор цієї прокуратури ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою надати роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2016 р. в зв`язку з її незрозумілістю.

Вказує, що на час винесення ухвали досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було завершено з наданням доступу до матеріалів стороні захисту та відкриття матеріалів потерпілим та його представнику.

Крім того, в зв`язку з призначенням даної експертизи з ухвали не встановлено на кого покладається обов`язок направлення її на виконання і до того ж вже під час проведення судового провадження, тобто по закінченню досудового розслідування.

Таким чином, ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України стосовно законності та обґрунтованості судового рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 22.01.2016 р., вона є достатньо зрозумілою, в ній викладені підстави призначення та проведення експертизи відео звукозапису оптичного диску, наданого потерпілим ОСОБА_9 із зазначенням експертної установи, що має її проводити.

В цій ухвалі також конкретизовані питання, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи.

Таким чином ухвала є достатньо зрозумілою і окремого роз`яснення не потребує.

Що стосується посилання прокурора про те, що на час її винесення, тобто станом на 23.02.2016 р., матеріали кримінального провадження були направлені до суду, то це не відповідає дійсності, оскільки вони були направлені туди пізніше, тобто ухвала винесена на час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, безпідставними є апеляційні вимоги прокурора і про роз`яснення ухвали місцевого суду судом апеляційної інстанції, оскільки це судове рішення виноситься не цим судом.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, суперечить вимогам КПК і тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 р. про відмову в задоволенні заяви прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 22.01.2016 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :