УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 053 41 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, а тому існують ризики переховування від слідства та суду, знищення або спотворення речей чи документів, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наголошував на тому, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, про що існують дані про оголошення його у розшук, а тому знов може вчинити злочин або ухилитися від слідства та суду.

Сторона захисту заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_7 вказав на незаконність складання протоколу про затримання, оскільки в ньому існують виправлення, послався на відсутність належних доказів, що підтверджують судимість підозрюваного, оспорював обґрунтованість підозри.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до матеріалів доказами (протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами допитів потерпілих, свідків, іншими матеріалами).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.

Частиною 2 статті 183 КПК України визначені умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, до осіб, які є раніше не судимі існують певні обмеження в застосуванні такого виду запобіжного заходу, який застосовується лише у випадках, коли сторона обвинувачення доведе, що особа є раніше судимою, або ухилялась від слідства та суду.

Втім прокурор в належний спосіб таких обставин не довів, а тому до підозрюваного взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи дані про підозрюваного, який раніше не судимий, інше не доведено стороною обвинувачення, підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконанні підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, проте є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві , прокурора, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Київської області.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.

«____»_________2016 р. __________________________________________

Прізвище, імя, по батькові підозрюваного