overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
643/6487/16-к;
1-кп/643/647/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно
ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, у відкрите судове засідання на 11.07.2016 о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2771/15-к
Провадження № 1-кп/645/91/16

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №000324 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 125 КК Українии,

встановив:

Згідно вироку суду від 13.06.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, та ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців

Суд, при постанові вироку не вирішив усі питання щодо речових доказів, а саме: відносно викрутки з металу з полімерною ручкою зеленого кольору, обмотаної чорною ізолентою викрутки з металу з прорезиненою ручкою чорно - червоного кольору, та ліхтара у формі брилка з написом « Рудь».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст вироку, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Фрунзенського районного суду м. Харькова від 13.06.2016р., а саме: вважати привільним: речові докази: викрутку з металу з полімерною ручкою зеленого кольору, обмотаної чорною ізолентою; викрутку з металу з прорезиненою ручкою чорно - червоного кольору та ліхтар у формі брилка з написом « Рудь» - після вступу вироку в закону силу - знищити.
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі № 634/2771/15-к.

Суддя:
24.06.16

Справа № 635/7131/13-к
Провадження № 1-в/635/1488/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 05 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5076/16-к
№ провадження 1-кс/646/2321/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000170,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000170.

06.05.2016 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяву про залишення їх заяви про відвід слідчого без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000170.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4859/16-к
Провадження №1-кс/646/2238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 13.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17 -50 годині 17.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 13.04.2016 року - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7049/16-к
№ Пр. 1-в/646/1158/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.05.2014 року Московським районний судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 2 роки.

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,- в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 23.05.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 182 ч.2 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 23.05.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/923/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді від 01.10.2015р. у справі № 646/7442/15-к.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення, просить його скасувати та повернути справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 19 травня 2016 року.

Як вбачається з судових матеріалів, які надійшли до апеляційного суду 22 червня 2016 року, ОСОБА_2 викликалась до суду, була належшим чином повідомлена особисто про час та місце розгляду справи.(ар.с. 142).
Апеляційна скарга датована 15 червня 2016 року та в той же день була отримана апеляційним судом, тобто подана з пропуском строку на її подання.

Як встановлено, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді від 01.10.2015р. у справі № 646/7442/15-к повернути апелянту з копією ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-856/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1440/2012г. ОСОБА_1
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
19 июня 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Люшни А.И.
прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 11 января 2012г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 11 января 2012г. в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменения».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час.10мин. 25 июня 2012г.
Председательствующий
Судьи
Справа № 713/896/16-к
Провадження №1-кп/713/87/16
УХВАЛА
27.05.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.03.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 15 червня 2016 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/826/16-к
Провадження №1-кп/726/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України ,-суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення адвоката при розгляді його кримінального провадження.

Суд вважає, що вимога ґрунтується на законі, а тому у відповідності до ст.ст.48, 49 КПК України призначає ОСОБА_6 адвоката за призначенням через Регіональний центр з надання з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Чернівецької області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в с.Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, на даний час якому обрана міра запобіжного заходу взяття під варту, безоплатну правову допомогу для здійснення захисту за призначенням адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання у кримінальному провадженні на 04 липня 2016 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/433/16-к
Провадження № 1-кс/300/133/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд визнав за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України про арешт майна, а саме: транспортний засіб марки «ПР WILK П2» 2010 року випуску, тип кузова причіп легковий- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1576/16-к
Провадження №: 1-кп/332/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 11год.30хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2016

Справа № 334/1358/16-к
Провадження № 1-кп/334/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має неповну середню світу, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

який обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання адвокат обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурор, т.я. він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не в повному обсязі, т. я. у провадженні Ленінського ВП перебуває кримінальне провадження по ч.1 ст.125 КК України у якому ОСОБА_5 є потерпілим.

Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає приписам ст. 291 КПК України містить повний виклад фактичних обставин справи і підстав для повернення обвинувального акту не має, обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли обвинувального акту і реєстру матеріали досудового слідства суд дійшов висновку по відсутність підстав для повернення обвинувального акту та вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки такий щодо обвинуваченого застосований не був.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 00 хв. «22» квітня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1