Справа № 740/5187/14
Провадження № 1-кп/740/7/16.
В И Р О К

Іменем України

15 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2014 року за №0000880, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07 вересня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року, за ч.2 ст.296 КК України до 02 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 02 роки; ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року з направленням для відбування призначеного покарання у виді 02 років позбавлення волі; ухвалою Полтавського районного суду від 13 червня 2014 року звільненого від подальшого відбування покарання на підставі ст.7 Закону України "Про амністію у 2014 році", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 ,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 липня 2014 року близько 07 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного спяніння у приміщенні кафе Закусочна, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, площа ім.М.Заньковецької, 1, де між ним та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 з мотивів неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень за допомогою ножа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, умисно завдав два удари ножем в область грудної клітки зліва та один удар ножем в область шиї справа, спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку експерта №279 від 22 вересня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що не проникає до плевральної порожнини, колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що проникає до плевральної порожнини без ушкодження органів грудної порожнини, різаної рани шиї справа з пошкодженням грудинно-ключично-сосцевидного мязу. Виявлені тілесні ушкодження у своєму комплексі були небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тобто в умисному заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 08 липня 2014 року близько 07 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного спяніння у приміщенні кафе Закусочна, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, площа ім.М.Заньковецької, 1, де між ним та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, за ініціативи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_8 першим наніс один удар головою в область обличчя ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , захищаючись від протиправних посягань ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , умисно завдав ОСОБА_8 два удари кухонним ножем в область грудної клітки зліва та один удар ножем в область шиї справа, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що не проникає до плевральної порожнини, колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що проникає до плевральної порожнини без ушкодження органів грудної порожнини, різаної рани шиї справа з пошкодженням грудинно-ключично-сосцевидного мязу,-які у своєму комплексі були небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що перебував із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кафе Закусочна, вживали алкогольні напої, в даному кафе також перебував ОСОБА_5 , до цього він ОСОБА_5 не знав, близько 07 год. виник конфлікт між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , останні стали ...штовхатись..., ОСОБА_5 покинув кафе і його не було більше години, після чого ОСОБА_5 повернувся до кафе, він першим вдарив ОСОБА_5 головою в область носа, ...я наніс безпричинний удар..., сработал інстинкт..., ОСОБА_5 дістав ножа і вдарив його ножем в груди під ліву руку, в область черевної порожнини та шию, після чого він втратив свідомість, шкода йому ОСОБА_5 не відшкодована, просить суворо не карати ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є лікарем Ніжинської центральної міської лікарні, близько 07 год. до нього доставили ОСОБА_8 із трьома ножовими пораненнями та кровотечею, яка була зупинена під час операції, перше ушкодження дотичне по ребру непроникаюче, друге ушкодження вчинене ...наотмаш..., третій удар знизу вбік, справа-наліво і вгору, проникнення в грудну клітку було не більше 1 см, легені не пошкоджені, той, хто завдавав удари ножем діяв не в повну силу, проникаючі властивості ножа при пошкодженому його вістрі втрачаються.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що під час виконання ним обовязків водія ДСО зранку близько 07-15 год. надійшов виклик щодо бійки біля кафе на пл.Заньковецької м.Ніжина між чоловіками, троє чоловіків були з палицями, один чоловік з ножем, ОСОБА_14 кинув ножа, ОСОБА_14 , у якого була розбита голова, посадили в машину та відвезли до травмапункту, біля кафе була швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що під час виконання обовязків в ДСО близько 07-00 год. надійшов виклик по 102 про бійку біля кафе Закусочна, ОСОБА_14 був з ножем, між чоловіками була бійка, ОСОБА_14 кинув ножа, один із чоловіків вдарив ОСОБА_14 по голові палицею, ОСОБА_14 відвезли до травмапункту.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 її знайомий, обставини події згідно обвинувального акту їй не відомі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працювала офіціантом кафе Закусочна, подію сварки та побиття не бачила, знає ... ОСОБА_18 ..., ОСОБА_18 був із ОСОБА_19 , ОСОБА_14 був вночі, ОСОБА_14 відлучався із кафе зранку, в кафе лежав хлопець в крові, дана подія відбулася в 2014 році в теплу пору року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_14 не знає, він відпочивав із ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , до Шостки, який вже був у кафе, підїхали пізніше, була бійка Шостки ...з іншим міняйлом..., ОСОБА_14 у кафе не бачив, ОСОБА_14 не наносив ударів ОСОБА_21 , ...цей чоловік зайшов з ножем і вдарив близько 3-х разів, став битися, викликали швидку, я також бився з тією людиною, це товариш ОСОБА_19 , він з ним відпочивав, у цього чоловіка був великий ніж, ОСОБА_19 із своїм товаришем побили цього чоловіка..., ...це було вранці, вже було видно.... я був тверезий....

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 не знає, два роки тому в теплу пору року прибув разом із ОСОБА_22 до кафе Закусочна м.Ніжина, в кафе ОСОБА_19 був уже до цього, ОСОБА_19 сидів за столом, до нього підійшов невідомий чоловік невеликого зросту із ножем і вдарив Шостку два чи три рази в область тулуба, цей невідомий чоловік махав ножем в приміщенні кафе, він також отримав поріз від цього чоловіка із ножем, Уразгельдиев вдарив цього чоловіка стільцем по голові, дана подія виникла близько 6 7 години ранку, ніж був звичайний, довжиною близько 35-40 см, ОСОБА_19 вживав у кафе алкогольні напої, він із Уразгельдиєвим алкогольні напої не вживали, оскільки тільки-но приїхали до кафе, із ОСОБА_19 , якого забрала швидка медична допомога, після цього не бачився, ОСОБА_14 у кафе під час даної події не було, ОСОБА_23 ножем не бив.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що під час виконання ним обовязків працівника ДСО зранку надійшов виклик по 102 щодо бійки біля кафе на пл.Заньковецької м.Ніжина між чоловіками, були троє чоловіків, один з них- ОСОБА_5 був із ножем, в двох інших чоловіків були палиця та штахетник, ОСОБА_5 на вимогу працівників ДСО добровільно поклав ножа, ОСОБА_5 , у якого була розбита голова, посадили в машину та відвезли до травмапункту, останній втрачав свідомість, біля кафе була швидка медична допомога, даний ніж був кухонним, великим та цілим, даний ніж було вилучено працівниками ДСО.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України визнав частково, цивільний позов прокурора в інтересах лікарні про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю, показавши, що близько 20-00 год. перебував зі своїми знайомими у кафе "Закусочна", до кафе приїхали ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , які вважають себе "...робінгудами..., які вважають себе господарями міста...", до їхнього столу підійшов ОСОБА_19 , між ОСОБА_26 за його столом та ОСОБА_19 виник конфлікт, він втрутився у даний конфлікт, сказав ОСОБА_21 , щоб він йшов звідси, після чого до нього підійшов ОСОБА_19 і вдарив його по шиї, потім на літній площадці даного кафе його побили ОСОБА_19 , ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , останні були з вогнепальною зброєю і йому погрожували, погрожували його сестрі та рідним, нецензурно ображали, після чого ОСОБА_20 вийшов із кафе на вулицю і знову став чіплятися до нього, коли він сідав до машини ОСОБА_19 і ОСОБА_27 знову його вдарили, поїхав додому на таксі, зателефонував матері та своєму брату, додому поїхав з метою взяти гроші, одежу, оскільки зранку мав намір іти на роботу, та кухонного ножа, повернувся до кафе зранку через 15-20 хв, підійшов до ОСОБА_10 , який перебував на літній площадці, останній став знову погрожувати та битися, ОСОБА_27 наніс удар рукою, він відбив удар і вдарив ОСОБА_10 кулаком в область "...кадика...", після чого ОСОБА_27 із балончика йому в очі спрямував газ ОСОБА_28 , його очі були обпечені, після чого він дістав ножа з метою оборони, після чого він попрямував до кафе, на порозі кафе він зіткнувся із ОСОБА_20 , який його бив, він вдарив його ножем по обличчю і по зап"ястку, за ОСОБА_20 появився ОСОБА_19 , який наніс йому удар головою в область його носа, наносив один удар ОСОБА_21 в область шиї поряд із ключицею та два удари в області грудей з метою захисту, наносячи удари ножем мав на меті поранити і злякати ОСОБА_19 , "...щоб до мене більше ніхто не ліз...", наміру вбивати ОСОБА_19 він не мав, удари наносив збоку, бачив "...розмито...", ОСОБА_19 після отримання тілесних ушкоджень заховався під стіл, ОСОБА_19 він більше не бив, оскільки цього було достатньо, без застосування ножа він не міг, оскільки це була крайня необхідність з метою захисту від ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , він не мав наміру нікого вбивати, удари були здійснені з метою самозахисту і були хаотичними, після чого він вийшов на вулицю, де його знову побили ОСОБА_27 з іншими особами ніжкою від стола та штахетником, його били близько 4-5 осіб, він отримав близько 10 ударів, після чого приїхала охорона, він був на коліні і на вимоги працівників охорони ДСО викинув ніж, під час перебування в лікарні були неодноразові погрози, ОСОБА_26 був присутнім під час перебування його в кафе і потім зник, в конфлікті винуватий ОСОБА_19 , лезо ножа близько 20 см, кінчик ножа перед цим спеціально обламав, щоб не спричиняти тяжких ушкоджень, він є фізично сильною людиною і ...міг проткнути наскрізь, але не хотів..., в кафе перебував у стані алкогольного спяніння, діяв в стані самооборони, спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень не оспорює, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово погрожували йому та його сім"ї.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до ст.ст.23, 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечується факт його перебування 08 липня 2014 року близько 07-00 год. в кафе Закусочна, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, площа ім.М.Заньковецької, 1, в якому перебували також ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де між останніми та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, ініціатором якого були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, відповідно до яких він перебував у даному кафе разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , між останніми та ОСОБА_5 виник конфлікт, ...вони штовхались..., після чого ОСОБА_5 покинув кафе. Відповідно до показань в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили своє перебування у вищезазначеному кафе в ранковий час, де ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження ножем.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_8 він першим наніс удар головою в область носа ОСОБА_5 , даний удар був безпричинний ...сработал інстинкт..., після чого ОСОБА_5 дістав ножа і вдарив його ножем в груди під ліву руку, в область черевної порожнини та шию. Дані показання узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_8 наніс йому удар головою в область носа, після чого він наніс удари ножем ОСОБА_8 в область шиї поряд із ключицею та два удари в область грудей. Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2014 року свідок ОСОБА_29 вказує на фото №2, на якому зображений чоловік, який наніс ножові поранення ОСОБА_8 , згідно довідки до даного протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.81-83).

Згідно показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 на території біля кафе Закусочна в ранковий час близько 07-15 год була бійка між ОСОБА_5 , в якого була розбита голова і в руках якого був кухонний ніж, та трьома чоловіками з палицями, що узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно до яких, коли він вийшов на на вулицю, його знову побили ОСОБА_10 з іншими особами ніжкою від стола та штахетником, його били близько 4-5 осіб, він отримав близько 10 ударів, після чого приїхала охорона. Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також висновком експерта №280 від 22 вересня 2014 року, відповідно до якого в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин ділянки лівого запястку, забою мяких тканин передньої черевної стінки, садна тазової ділянки зліва, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забитої рани волосяної частини голови, струсу головного мозку, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя за ознакою тривалості розладу здоровя; виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по механізму удару; дані тілесні ушкодження могли виникнути 08 липня 2014 року близько 07 год. внаслідок одного удару стільцем з металевою основою в область спини, одного удару деревяною палицею в область лівого передпліччя, одного удару деревяною кришкою від столу, в область передньої черевної стінки та одного удару металевою ніжкою від столу в область голови (т.1 а.128-131).

Протоколом огляду місця події від 08 липня 2014 року підтверджується виявлення плям бурого кольору в павільйоні поблизу входу до кафе Закусочна, розташованого на площі.Заньковецької м.Ніжина (т.1 а.73-77).

Згідно висновку експерта №279 від 22 вересня 2014 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї справа з пошкодженням грудинно-ключично-сосцевидного мязу, колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що не проникає до плевральної порожнини, колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що проникає до плевральної порожнини без ушкодження органів грудної порожнини, які ускладнились комбінованим (травматичним та гіповолемічним) шоком тяжкого ступеня; виявлені тілесні ушкодження мають характер колото-різаних ушкоджень, могли виникнути внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету, на кшалт ножа, по механізму удару; виявлені тілесні ушкодження у своєму комплексі були небезпечними для життя в момент заподіяння, відносяться до категорії тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні в короткий проміжок часу, зокрема, могли виникнути 08 липня 2014 року близько 07 год.; виявлені тілесні ушкодження могли виникнути не менш як від трьох травматичних впливів; найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень було обличчям до обличчя чи в близькому до даного положення; тілесні ушкодження, характерні для самозахисту від нападника, не виявлені (т.1 а.132-135).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2014 року ОСОБА_5 за участі свого захисника зазначив про наявність бійки при вході до кафе між ним та чоловіком на імя ОСОБА_18 , в ході якої ОСОБА_5 дістав ножа та наніс ОСОБА_18 один удар ножем в область обличчя, ОСОБА_18 наніс йому удар металевим стільцем по спині та ніжкою від стола по тулубу, при цьому інший невідомий чоловік також наносив йому удари, він відштовхнув його, в цей час навпроти нього піднявся ОСОБА_8 , під час бійки він наніс ножем три удари ОСОБА_8 в область грудної клітки та шиї останнього (т.1 а.156-160).

Із врахуванням вищезазначених доказів, які є належними та допустимими в порядку ст.ст.85, 86 КПК України, наявні підстави для висновку, що потерпілий ОСОБА_8 під час конфлікту між ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої безпідставно першим завдав удару головою в область обличчя ОСОБА_5 , даний конфлікт в подальшому переріс у бійку між останніми, у відповідь на протиправні дії потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_5 наніс йому кухонним ножем з пошкодженим кінчиком вістря, який мав при собі, три удари в різні частини тіла-в область шиї, грудної клітки зліва без проникнення до плевральної порожнини, грудної клітки зліва з проникненням до плевральної порожнини без ушкодження органів грудної порожнини, вказані три удари були проникаючими тільки в одному випадку, нанесені вони були дуже швидко, без розриву у часі і з метою припинити протиправні дії потерпілого ОСОБА_8 , який діяв спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дії яких, із врахуванням реального співвідношення сил трьох молодих фізично розвинених чоловіків по відношенню до ОСОБА_5 , який також є фізично розвинутим, створювали реальну загрозу життю та здоровю ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_5 , із врахуванням його особи та встановлених в судовому засіданні обставин, мав реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання потерпілого ОСОБА_8 без застосування кухонного ножа. Таким чином, фактичні обставини свідчать про протиправність дій потерпілого ОСОБА_8 , який діяв спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та створив умови, за яких обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони, межі якої він перевищив, при цьому умисел і мотив обвинуваченого на умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 відсутній.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пошкодження ним вістря ножа з метою зменшення проникаючої його дії узгоджуються з висновком експерта №285 від 07 листопада 2014 року, відповідно до якого ніж (вилучений згідно протоколу огляду місця події від 08 липня 2014 року (т.1 а.78) є виробом господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом за типом кухонних ножів і до категорії холодної зброї не відноситься, згідно даної експертизи та ілюстративних таблиць до неї клинок ножа має одне лезо, яке плавно сходиться з обухом, утворюючи вістря, кут сходження 55 градусів, кінчик вістря відламаний, про що свідчить шороховатість торцевої частини клинка та характерний металевий блиск, поверхня клинка місцями вкрита плямами бурого кольору (т.1 а.152-154). Відповідно до показань свідка ОСОБА_30 удари ножем ОСОБА_8 спричинені ...наотмаш..., той, хто завдавав удари ножем діяв не в повну силу, проникаючі властивості ножа при пошкодженому його вістрі втрачаються.

Доказів, які б давали підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тобто в умисному заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у кримінальному провадженні не встановлено. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного наявні підстави згідно ст.337 КПК України для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, підтверджується також:
актом (висновком) судово-психіатричної експертизи №542 від 22 вересня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 виявляв та виявляє ознаки вродженого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості, яка у своєму розвитку не досягає тієї глибини, щоб позбавляти його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період 08 липня 2014 року, примусові заходи медичного характеру йому не показані; даний розлад ОСОБА_5 не позбавляє його здатності на теперішній час правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення (т.1 а.136-140):
актом (висновком) судово-психіатричної експертизи №543 від 22 вересня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце клінічні ознаки вживання алкоголю із шкідливими наслідками, що не досягають рівня психічної залежності, протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.141-143):

висновком експерта №208 від 24 жовтня 2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; при дослідженні клинка та ручки ножа (заводського способу виготовлення загальною довжиною 32 см., клинок ножа з білого блискучого металу, розмір клинка: довжина 21 см., ширина по середині 2,5 см, довжина скоса обуха-3 см, ручка ножа деревяна коричневого кольру, розмір ручки-довжина 11 см., максимальна ширина 2,7 см., максимальна товщина 1,9 см.) на клинку виявлені кров та піт, які можуть походити від ОСОБА_8 , на клинку та ручці може мати місце змішання крові та поту походженням від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т.1 а.145-148).

Також судом враховуються показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо оборони від дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в стані обмеженого зору внаслідок застосування до нього ОСОБА_10 газового балончика, що не спростовано стороною обвинувачення.

Обставина, яка помякшує покарання-хворобливий стан, обтяжуючі обставини-вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому за ст.124 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і повязаний із посяганням на здоровя людини, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності із відбуттям покарання у виді позбавлення волі, не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебуває на обліку лікаря-психіатра Ніжинської ЦРЛ, до адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, протиправні дії потерпілого ОСОБА_8 , тяжкість та спричинені наслідки, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ст.124 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, даний вид покарання є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 8274 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 визнаний обвинуваченим повністю і не оспорюється учасниками судового розгляду, що є підставою для його задоволення повністю. Відповідно до положень ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину; якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За таких обставин витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 підлягають зарахуванню до бюджету м.Ніжина Чернігівської області.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання його під вартою з 08 липня 2014 року включно по день звільнення з-під варти із Чернігівського слідчого ізолятора 06 серпня 2015 року (т.2 а.89) включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі із врахуванням положень ст.72 КК України щодо співвідношення відповідності одному дню позбавлення волі-двох днів обмеження волі. Згідно ст.72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: фрагмент тканини, змиви, металеву опору від стола, металевий стілець, джемпер, штани, кросівки, футболку, кухонний ніж, зразки крові,-підлягають знищенню.
Витрати на залучення експерта у розмірі 294 грн. 84 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.124 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його тримання під вартою з 08 липня 2014 року включно по 06 серпня 2015 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України із співвідношенням відповідності одному дню позбавлення волі-двох днів обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 02 років обмеження волі з підстав перевищення строку попереднього увязнення фактично призначеному основному покаранню.
Стягнути із ОСОБА_5 8274 (вісім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 , які зарахувати до бюджету м.Ніжина Чернігівської області.
Речові докази: фрагмент тканини, змиви, металеву опору від стола, металевий стілець, джемпер, штани, кросівки, футболку, кухонний ніж, зразки крові,-знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 294 (двісті девяносто чотири) грн. 84 коп витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

головуючий суддя ОСОБА_1
члени колегії: суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3 .