Справа № 523/20/16-к
Провадження №1-кп/523/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0006938 від 23.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, раніше засудженого: 18.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Метро», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд. 307/1 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку торгівельного ряду відділу медіа техніки викрав смарткамеру марки «GUB» вартістю 4099 гривень, поклавши викрадене майно під куртку, після чого пройшовши до входу до торгівельного центру, де не спрацював індикатор сигналізації, покинув місце скоєння злочину, в подальшому здавши смарткамеру до ломбарду «Чесний», розпорядившись отриманими грошима на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ТЦ «Метро» в особі ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4099 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний день, прийшов до торгівельного центру «Метро», розташованому по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, маючи намір на викрадення чужого майна, підійшов до полиць з електронною продукцією та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, викрав смарткамеру російського виробництва, поклавши викрадене майно під куртку, після чого направився до входу супермаркету та вийшов з торговельного центру. В подальшому смарткамеру здав до ломбарду «Чесний», отримавши гроші. Через декілька днів добровільно зізнався у скоєному злочині, завданий потерпілому збиток відшкодований в повному обсязі, претензій до нього не має. Вину визнає повністю, пояснює причину скоєння злочину скрутним матеріальним становищем, так як потрібні були гроші на оплату комунальних послуг.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копіями документів, долучених до обвинувального акту стороною захисту, його негативне відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме смарткамера марки «GUB» серійний номер №377-А1А7F, яка була передана представнику потерпілого ТЦ «Метро» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування також в якості речового доказу долучався диск з відеозаписами камер спостережень супермаркету, який зберігається безпосередньо в матеріалах кримінального провадження.

Також з`ясовано, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за № 0006938 від 23.11.2015р. до обвинувального акту не долучались.

Цивільний позов не пред`являвся.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи особу ОСОБА_5 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, його ставлення до скоєного, відсутність у нього постійного заробітку, скоєння кримінального правопорушення у період відбуття випробувального терміну, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді одного року п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 17.12.2015р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 17.02.2016р. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області після вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково один рік п`ять днів позбавлення волі від покарання, не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років п`яти днів позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, взяв під варту для направлення в місця позбавлення волі.

Виконання вироку у даній частині покласти на Суворовське ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Речовий доказ - смарткамеру марки «GUB», яка була передана представнику потерпілого ТЦ «Метро» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ диск з відеозаписами камери спостережень торгівельного центру «Метро» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за № 0006938 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: