Справа №463/2540/16-к
Провадження №1-кс/463/622/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
21 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Муроване Сокальського району Львівської області, громадянці України, раніше не судимій, одруженій, працюючій інспектором патрульної служби ГУ НП у Львівській області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ч.3 ст.362 КК України,-

встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 02 березня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в період з 18 грудня 2012 по 26 березня 2015 згідно з наказом начальника департаменту менеджменту персоналом АТ «УкрСиббанк» №487-ВК від 13 грудня 2012 на посаді консультант фінансовий, АТ «УкрСиббанк», зобов`язаною згідно з посадовою інструкцією консультант фінансовий, затвердженою начальником Львівського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 , забезпечувати пропозицію і продаж продуктів роздрібного бізнесу клієнтам в відповідності з стратегією розвитку банка, здійснювати прийом, зберігання, видачу, ведення обліку, передачу на знищення ПІН-конвертів, в порушення Розділів 1 п.8, 4 п.1.3. «Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні», затвердженої Постановою Правління НБУ №174 від 01.06.2011р., згідно з якими - Банк під час здійснення касових операцій зобов`язаний забезпечити ідентифікацію клієнтів згідно вимог законодавства України), касові документи повинні містити обов`язкові реквізити: назву банку, який здійснює касову операцію, дату операції, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача і працівника банку, уповноваженого здійснювати касову операцію, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою групою осіб з працівниками даного банку, шляхом підробки касових та інших банківських документів, діючи як пособник сприяла заволодінню грошовими коштами громадян (вкладників банку).

ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1, ч.3 ст.362 КК України, а саме: в пособництві у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в великих та особливо великих розмірах; в пособництві у службовому підробленні документа, що спричинило тяжкі наслідки; несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно, що заподіяло значну шкоду.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше завданої нею матеріальної шкоди та з покладенням на останню у разі внесення застави обов`язків прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Вважає клопотання прокурора безпідставним, оскільки відсутні як обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, так і будь-які ризики, зазначені ст.177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, слідчим у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від розслідування, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність, або ж переховуватися від органу досудового розслідування, суду, а лише наведено загальні фрази про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 , зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні злочину, за яке у разі визнання винуватою передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, є лише загальними припущеннями слідчого та не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Крім цього, просить врахувати, що про відсутність у підозрюваної намірів ухилитися від розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальне правопорушення свідчить, зокрема наявність в ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, а саме: перебування у шлюбі з ОСОБА_8 ; наявність у підозрюваної житла у АДРЕСА_1 ; наявність в ОСОБА_4 роботи, з 21.08.2015 року та по даний час вона працює на посаді інспектора патрульної служби ГУ НП у Львівській області, куди була прийнята на підставі результатів конкурсу; позитивна характеристика за місцем проживання та за місцем праці; а також те, що ОСОБА_4 раніше не судима та взагалі раніше не притягалася до будь-якої відповідальності.

Враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_4 вважає, що необхідним і достатнім буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 02 березня 2016 року.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 14.07.2016р., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1, ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, слідчим та прокурором не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання та ін.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , остання працює інспектором патрульної служби ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з чим їй робочий день є ненормований, остання працює по змінах.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, разом з тим враховуючи відсутність судимостей у підозрюваної, те, що остання працює інспектором патрульної служби ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з чим їй робочий день є ненормований, остання працює по змінах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись вимогами статей 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї наступних обов`язків:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто з 21 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1