overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/385/16-к
Провадження № 1-кс/692/51/16
28.04.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Заявник вказувала про те, що 5 травня 2015 року вона звернулась до Драбівського РВ УМВС із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо неї, зокрема про те, що 30 квітня 2015 року близько 16 години ОСОБА_6 наніс їй удари руками і ногами в різні частини тіла, чим спричинив тілесні ушкодження. Коли 21 квітня 2016 року вона звернулась у Драбівський відділ поліції, отримала копію постанови про закриття провадження. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки слідство тривало всього 10 днів, а показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на які посилався слідчий, не відповідають дійсності, а інші очевидці заподіяння тілесних ушкоджень слідством не встановлювались і не опитувались.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу із вказаних підстав, просив її задоволити.
В судовому засіданні прокурор погодилась із заявником та повідомила, що після перевірки матеріалів кримінального провадження оскаржувана постанова була 27.04.2016 року скасована, а матеріали направлені для подальшого розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника та прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
27 квітня 2016 року в.о. начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування оскарженої постанови у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України при проведенні слідства.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/368/16-к
Провадження № 1-кс/700/43/16
"28" квітня 2016 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за матеріалами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
Згідно поданого клопотання, службовими особами інспекції Державного технічного нагляду у Лисянському районі самовільно, без врахування даних первинних документів, проведено знищення, підробку та заміну без дозволів відповідних органів, номерних двигунів, шасі та кузовів сільськогосподарської техніки, перереєстровано цю техніку за ТОВ «Військово-патріотичний центр Шампань» та в подальшому проведено зняття з обліку та відчудження.
З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження по справі необхідно вилучити документи реєстраційної справи в Державної інспекції сільського господарства Черкаської області.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають доказове значення для кримінального провадження, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати тимчасовий доступ слідчому Тищенку М.В. до документів та за необхідністю можливість їх вилучення, а саме:
Строк дії ухвали до 28 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/214/16 Справа № 710/501/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 28 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9540/14-к
провадження № 1-кп/753/340/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 04.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Печерського району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/397/13
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району міста Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 2 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 6 серпня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», частково, а саме зняти заборону використовувати та будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах Мачухського родовища №1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 та Семиренківського родовища №1, 2, 3, 4. 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70, що розташовані у Полтавській області, вуглеводні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Разом з цим, представником ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із тим, що такий арешт вже скасовано та відсутній предмет оскарження.

Слідчий суддя визнав можливим розгляд даного клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву через канцелярію суду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.03.2016 Справа № 756/4452/16-к
Провадження № 1-кп/756/410/16
Унікальний № 756/4452/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянки України, українки, такої, що має середню-спеціальну освіту, не одруженої, такої, що не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 15.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 11.04.2013 року Подільським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 20.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2012 р. та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду, Черкаської області від 15.07.2014, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_8 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 572/1461/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 22.01.2009 р. ОСОБА_5 був засуджений ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 3.09.2008 р. з дня затримання відповідно до протоколу затримання, вирок набрав законної сили 11.03.2009 р. 24.06.2015 р. засуджений Літинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 26.12.2014 р., однак відсутні відомості про його попереднє ув`язнення у цій справі.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 3.09.2008 р. по 10.03.2009 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 3 вересня 2008 р. по 10 березня 2009 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
05.04.16
УХВАЛА Справа №200/5130/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3129/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 23.03.16 р. вказано, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 14.03.16 р. під час ознайомлення його представником з матеріалами кримінального провадження, тому просить поновити строк для звернення до суду із скаргою.
В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 284 КПУ України слідчий не дослідив всіх обставин кримінального провадження, а саме: слідчий прийшов до висновку про те, що діями водія ОСОБА_4 мені спричинені легкі тілесні ушкодження, між тим, як тілесні ушкодження є середньої тяжкості, що підтверджується комп`ютерною томографією та усними висловлюваннями фахівців.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Адвокат ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.03.16 р. пояснив, що досудове слідство проведено повно, він користувався висновком про тяжкість тілесних ушкоджень.
Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Як у скарзі, так і у судовому засіданні заявник та його представник стверджують про те, що копію оскаржуваної постанови отримали 14.03.16 р., що не заперечує слідчий ОСОБА_5 .
Оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого від 26.01.16 р. заявник ОСОБА_2 отримав лише 14.03.16 р., а зі скаргою до суду звернувся 23.03.16 р., тобто у 10-денний термін, вказана обставина свідчить про поважність причини пропуску строку для оскарження та підставою для поновлення строку звернення до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені неповно, оскільки з урахуванням нових даних комп`ютерної томографії необхідно провести повторну СМЄ для уточнення тяжкості тілесних ушкоджень, після чого прийняти відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк звернення до суду з цією скаргою.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000600, № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 , заявлене клопотання про привод свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка цих свідків до суду є обов`язковою, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

піддати примусовому приводу на 15 год. 30 хв. 04 травня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

27.04.2016
21.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001096 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.15 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1