overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/766/16-к
Провадження № 1-кп/740/75/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року про засудження ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України до знову призначеного покарання приєднати частково 3 місяці позбавлення волі по вироку Ніжинського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вказаного вироку була допущена арифметична помилка в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат по проведенню експертиз, тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині вироку Ніжинського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертиз у розмірі 2 516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 58 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3915/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/245/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 459, 462 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 16.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/235/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/548/16 ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року призначити на 09.00 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 751/340/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/357/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії - 44.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи клопотання засудженої ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року, судове провадження слід здійснювати дистанційно.
Керуючись статтями 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 25 березня 2016 року о 10:00 год.
Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської ВК 44.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Чернігівської ВК-44.
Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівської ВК- 44 встановити особу засудженої ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/751/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
01 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.
02 березня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 12 березня 2016 року.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №11-кп/796/751/2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Ухвала

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Від захисника ОСОБА_3 09 березня 2016 року до суду надійшла заява, в якій він просить роз`яснити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, якою його касаційну скаргу задоволено частково та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підстави, які перешкоджають призначенню заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК,

у х в а л и л а:
Призначити касаційний розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 22 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 10 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_4 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потепілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої подав письмове клопотання про подальший розгляд даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні, з підстав викладеному в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченої та її захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку інших учасників судового процесу, кожного зокрема, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.27 ч.2 п.3 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо необхідно запобігти розголошення відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Враховуючи ті обставини, що з поданих захисником обвинуваченої матеріалів клопотання слідує, що в мережі інтернет, зокрема, в соціальній мережі, її учасниками активно та в негативному прояві обговорюються деталі даного кримінального провадження, які були з`ясовані в судовому засіданні та стосуються особистого життя обвинуваченої ОСОБА_7 , за таких обставин, суд приходить до висновку, що подальший розгляд даного кримінального провадження, слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27 ч.2 п.3, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подальший розгляд кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А справа 274/3339/15-к
провадження: 1-кп/0274/94/16
м. Бердичів
15.03.2016
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирсьої області в складі колегії судів головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 з участю перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про доручення експертам Бердичівського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро СМЕ провести судово - медичну експертизу для зясування питань щодо можливості нанесення виявлених у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень із значною силою та чи були вказані тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання захисником.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає можливим для зясування питань викладених в клопотанні викликати і допитати в судовому засіданні експерта.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.
Так, з матеріалів кримінального провадження дослідженого судом, вбачається, що при призначенні судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, органом досудового розслідування вказане коло питань не ставилось на вирішення експерту, хоча їх зясування має значення та може впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Враховуючи наведене, а також те, що для вирішення питань зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, керуючись ст..ст. 332, 369, 372 КПК, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
В кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 125 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Бердичівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1)Чи можливо по характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_9 встановити, з якою силою вони були нанесені, якщо так то чи були вони нанесені із значним прикладанням сили.
2)Чи були тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_10 небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертам надати : матеріали кримінальної справи 274/3339/15 к.
Копію ухвали направити в Бердичівське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи.
Головуючий:
Судді:
Справа № 275/148/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000264 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.03.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України на 11-15 годину 22.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, повідомити прокурора та захисників.

Здійснювати розгляд кримінального провадження в колегіальному складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/764/16-к
Провадження № 1-кс/0285/200/16
14 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
Справа № 1-241/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.403 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №1-241/12 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, якою залишено без розгляду заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_8 , -
До початку апеляційного розгляду від прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подану заяву та просила закрити апеляційне провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а інші учасники процесу рішення не оскаржили і не заперечують проти закриття провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, а інші учасники процесу ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2016 року не оскаржили, то таке провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403, 404, 405 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження №1-31/12 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, якою залишено без розгляду заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_8 - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :