н/п 1-кп/640/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникове, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки, яка не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.3,4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний правильно, заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою, враховуючи ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, виходячи з того, що у обвинуваченого відсутні підстави для ухилення від суду, а ризики прокурора є необґрунтованими. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків, засуджених співучасників; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочинів, що інкриміновані проти власності та в сфері службової діяльності та професійної діяльності з наданням публічних послуг.
Також, судом враховано, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, фактично мешкає за даними сторони обвинувачення в м. Києві, застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись п.3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки за даними сторони обвинувачення ОСОБА_6 було порушено запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року.
В зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 183, 331, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 04 жовтня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3