overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1108/16-к
Провадження № 1-кп/272/104/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 10:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4381/16-к
Провадження № 1-кп/577/354/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судщового засідання

"25" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України на 2 листопада 2016 року 9 годин 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер справи 289/1675/13-к
Номер провадження 1-в/289/110/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 09.10.2013 року, ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
11.10.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 89/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендувала себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинила, що є підставою для звільнення її від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 09.10.2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , засуджену за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України та звільнену від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2195/16-к провадження № 1-кп/527/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 15:00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 р. Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (№ 90) про умовно дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 17.07.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016 року в строк покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 27ю01ю2012 року по 09.07.2013 року на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Початок строку 27.01.2012 р. Кінець строку 15.10.2017р. Раніше не однократно судимий.

ОСОБА_5 просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений не довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії характеризується посередньо, заохочень не має, на виробництві установи не працевлаштований, участь в суспільному житті відділення не приймає. Підтримує соціальні зв`язки з родичами.

Таким чином, враховуючи дані про поведінку та ставленні до праці засудженого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу засудженого у цілому, суд приходить до висновку, що своєю поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_5 не довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.372, 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від не відбутої частини покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001108 за підозрою

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21.03.2016 року близько 09:00 годин, перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Миру у місті Херсоні, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди останній, розпочала бійку, в ході якої схопила руками за волосся потерпілу, після чого остання втратила рівновагу і впала на асфальтоване покриття доріжки, а ОСОБА_5 почала наносити удари руками та ногами по обличчю і голові ОСОБА_4 , в результаті чого згідно висновку судово-медичного експерта Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації № 386 від 11.05.2016 року, спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, двох крововиливів у м`які тканини голови, крововиливи обличчя, двох ділянок травматичного облисіння волосся голови, які утворилися від дії не менше як чотирьох травматичних дій тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою заявлено клопотання в якому вона просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, прокурор також не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, суд переконаний, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 288, 314, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справа № 11/791/37/16 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
Адвокатів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Засуджених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальну справу за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок суду засудженими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_17 , подані апеляції.
Засуджена ОСОБА_8 подала до Апеляційного суду Херсонської області клопотання про призначення їй захисника.
Відповідно до положень ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання.
Вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання засудженої, вважаю, що клопотання засудженої про призначення захисника має бути задоволене, оскільки згідно з п. 2, ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може це зробити.
Керуючись ст.47 КПК України (в редакції 1960 року ), -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінальної справи за апеляціямипрокурора, засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року, який відбудеться 23 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4557/13-к
Провадження № 1-в/553/119/2014
У Х В А Л А
Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 18 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 610/3354/16-к
Провадження № 1-кп/610/237/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 30.09.2016 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп"янськ Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Згідно направленого до суду обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд внести подання до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області для об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в проваджені Куп"янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.185 КК України. Провадження на даний час не розглянуто.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження

Таким чином, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю для об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32,34,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю для об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003978 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003978 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з затвердженим 05 вересня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003978 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 16 вересня 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника : ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни або скасування немає, оскільки маються ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність. тому просив проводовжити строк тримання під вартою на 2 місяці .Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений від суду не скривався.
Вислухавши думки учасників процесу щодо питань, передбачених у ст.. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення судового розгляду, оскільки дане провадження підсудно Київському районному суду м. Харкова, не встановлено підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору.
Питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішується під час судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Крім того, враховуючи наявність ризиків, , що передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність не втратили свою актуальність, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, тобто 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто 60 днів, а саме: до 11 листопада 2016 року .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1