Справа № 296/9256/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року м.Житомир

Сідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4

за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «МП АМЕТИСТ», зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 08 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

В клопотанні вказано, що 07.08.2016 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , керував технічно справним легковим автомобілем «VOLVO S80» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 7 км. + 800 м. автодороги «Житомир-Могилів Подільський» в смт. Гуйва, Житомирського району Житомирської області у напрямку м. Житомира, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів п.2.3б), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.12.3 вказаних вище Правил, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в порушення вимог п.12.4 вказаних Правил, рухався по населеному пункту, позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю понад 120 км/год., в порушення вимог п.18.1 зазначених Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва на право переходили проїзну частину пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зменшив швидкість, не зупинився, щоб пропустити пішоходів, яким створена небезпека та в порушення вимог п.18.4 цих же Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився невстановлений слідством автомобіль, що рухався по лівій смузі, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого, передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив на них наїзд.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи:

- ОСОБА_7 отримала набряк-набухання головного мозку в результаті перелому кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, від чого від чого настала смерть;

- ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього відростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, крововиливу лівої гомілки, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я;

- Черпицький ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок, поверхневих ран правої та нижньої кінцівки, на обличчі, закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки, закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки та великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 12.3, 12.4, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 28.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 07.08.2016, висновком судово-медичної експертизи №791 від 22.09.2016, висновком судово-медичної експертизи №3305 від 05.10.2016, висновком судово-медичної експертизи №3525 від 27.10.2016, висновком експертизи механізму та обставин ДТП №684/16-25 від 25.10.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки має місце обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обраний вид запобіжного заходу є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «МП АМЕТИСТ», зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 .

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 28.12.2016 р.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1