Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
22 квітня 2016 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , який повертався з роботи і проходив біля господарства ОСОБА_5 , розташованого в селі Городниця Підволочиського району Тернопільської області, де на той час ніхто не проживав, вирішив скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися в приміщенні житлового будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же вечір, 22 квітня 2016 року, близько 22:05 год., через вхідну браму переліз на територію господарства потерпілого, підійшов до житлового будинку, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно розбив віконну шибу і через утворений отвір проник всередину приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно викрав 3 котонових подушки марки «Ріumіnо», вартістю 95 (дев`яносто п`ять) гривень за одну та два одіяла марки «Ambpro», вартістю 135 (сто тридцять п`ять) гривень та 175 (сто сімдесят п`ять) гривень відповідно, з якими з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку майна потерпілого при обставинах зазначених в обвинувальному акті. При цьому доповнив, що викрадені з будинку речі заніс до себе додому і заховав на горищі. На слідуючий день зранку до нього прийшли працівники поліції, в яких був належний йому телефон марки «НОКІА» чорного кольору, який він забув в приміщенні житлового будинку потерпілого. Працівникам поліції він все розповів і віддав викрадені з будинку речі. Згідний з сумою матеріальної шкоди, визначеною потерпілим і вважає, що немає необхідності досліджувати докази та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення з належного йому житлового будинку розташованого в селі Городниця Підволочиського району Тернопільської області трьох подушок і двох одіял і повідомив, що про проникнення в будинок посторонніх осіб йому стало відомо зранку 23 квітня 2016 року від сусіда ОСОБА_6 , котрий проживає по сусідству і у випадку відсутності його і його дружини, слідкує за будинком. Сусід повідомив, що в будинку розбите одне з вікон. В цей же день працівники поліції повернули йому викрадені з будинку речі, які зберігаються в цьому будинку, а тому на даний час претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який просить строго не карати і не позбавляти його волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 передбаченими ст. 66 КК України є: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки.
Однак, приймаючи до уваги всі вищеперераховані обставини: позитивну характеристику з місця проживання, щире розкаяння, добровільне усунення заподіяної злочином шкоди, думку потерпілого, який просить строго не карати, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання що до нього слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Наявні у кримінальному провадженні речові докази:
- мобільний телефон «NOKIA» RM - 1134 чорного кольору, ІМЕL НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити у його власності;
- три котонові подушки, наповнені сінтіпоном марки «Piumіno» та два одіяла марки «Ambro» (100% Polyester), які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
- мобільний телефон «NOKIA» RM - 1134 чорного кольору, ІМЕL НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити у його власності;
- три котонові подушки, наповнені сінтіпоном марки «Piumіno» та два одіяла марки «Ambro» (100% Polyester), які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1