Справа № 199/4138/16-к
УХВАЛА
13.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту на майно у вигляді заборони на розпорядження та використання майна та документів, вилучених в ході огляду 07.06.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- технічний паспорт від вказаного автомобіля;

- на запчастини, які перебували в автомобілі марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.06.2016 року на вул. Донецьке Шосе, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська був зупинений автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 1977 р.н., при перевірці документів на вищевказаний автомобіль, технічний паспорт викликав сумнів у його справжності, в подальшому слідчим АНД ВП було проведено огляд автомобіля в ході якого було виявлено безліч запчастин до різних марок автомобілів. В ході проведеного огляду 07.06.2016 року автомобіль та технічний паспорт на автомобіль було вилучено.

У зв`язку з тим, що технічний паспорт зовні викликає сумніви, щодо його виготовлення компетентним органами іноземної держави, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.

Також беручи до уваги той факт, що відповідність номера вказаний на кузові вказаного автомобіля та відомості наявні в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу викликає сумніви, в ході розслідування виникла необхідність у проведенні трасо логічної експертизи номерних вузлів та агрегатів автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Жодного із критеріїв, перелічених вище, органом досудового розслідування наданим клопотанням, перед судом не доведено.

Обґрунтування необхідності накладення арешту на перелічене майно органом досудового слідства зводиться до недоведених припущень і судом не може бути прийняте до уваги.

Окрім того органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведено необхідність накладення такого арешту саме для належного об`єктивного проведення досудового розслідування, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, не надано достатніх доказів, що вказується на вчинення особою кримінального правопорушення за порушеною ст. 290 КК України, чітко не визначено учасників вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя