overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/193/16-к
Провадження № 1-кп/165/46/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
В судове засідання 05 грудня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Привід обвинуваченого не здійснено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченого через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 29 грудня 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 10:00 год. 29 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.2016 року № 165/193/16-к/ 4662/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Додаток: копія ухвали від 05.12.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.2016 року № 165/193/16-к/ 4662/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Додаток: копія ухвали від 05.12.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Справа №274/5797/16-к Провадження №1-кс/0274/1037/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 02.12.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених на території колонії, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 09.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин під час проведення обшуку ізольованої дільниці №4 відділення №5, в приміщенні для приймання їжі засудженими, в шкафчику для посуду було виявлено та вилучено мобільний телефон „Soni Erikson модель К-220і чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, без батареї живлення та задньої кришки.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 19.09.2016 року, протокол вилучення №116 від 09.09.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 на території колонії, мобільний телефон „Soni Erikson модель К-220і чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, без батареї живлення та задньої кришки - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №278/1917/16-к
УХВАЛА

Витяг з журналу судового засідання

02 грудня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом з 10.08.2016 розглядається наведене кримінальне провадження, у якому обвинувачені перебувають під вартою.

У зв`язку із неявкою у судові засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до останніх ухвалою суду від 16.11.2016 застосований примусовий привід, виконання якого доручено начальникам Житомирського районного відділення поліції та Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відповідно ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Однак ці судові рішенні виконані не були без повідомлення причин, що суперечить статті 129-1 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов`язковими для виконання.

Прокурор заявив клопотання про звернення до начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області для проведення ним службової перевірки відносно невиконання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ухвали суду.

Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.

Ураховуючи неналежне виконання зазначеними посадовими особами своїх обов`язків, що призводить до невиправданої тяганини у розгляді справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернутися до начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_17 із проханням провести службову перевірку відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу невиконання ними ухвали суду про примусовий привід свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3078/16-к
Пр. № 1КП/286/239/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 14 годину 30 хвилин, 28.11.2016 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явилася потерпіла ОСОБА_4 , про свою неявку суд повідомила, хоча про час та місце розгляду підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.
05 грудня 2016 року в підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.
Явка обвинуваченого та потерпілої сторони по кримінальному провадженню в судове засідання відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, є обов`язковою, оскільки між ними укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні від 17.11.2016 року.
Прокурор повідомила, що обвинувачений хворіє та заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки відповідно до ч.2 ст.474 КПК України у відсутність сторін при укладені угоди про примирення, неможливо розглядати кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,324, 474 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/239/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 17.11.2016 року відкласти на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
В судове засідання виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілої - повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1224/16
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
30.11.2016 р. до Любарського районного суду в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , направлено клопотання у даному кримінальному провадженні про арешт майна.
Однак, на даний час у Любарському районному суді працює два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 згідно наказу від 16.11.2016 р.№39-В з 01 грудня 2016 року по 2 грудня 2016 року відбуває частину щорічної основної відпустки, а суддя ОСОБА_8 не має відповідних повноважень, тому автоматизованого розподілу розгляду цього клопотання між суддями зазначеного суду не відбулося.
При цьому, інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області немає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту зазначених норм, наведені в поданні прокурора доводи, зокрема перебування судді ОСОБА_7 з 01 грудня 2016 року по 2 грудня 2016 року в щорічній основній відпустці, не є тими обґрунтованими підставами, відповідно до яких кримінальне провадження необхідно передавати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000009 від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 00000009 від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, на 11 січня 2017 року о 13-50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6865/16-к
Провадження № 1-кп/361/391/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Трусовського району, Астраханської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
30 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ..
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням проводити підготовче засідання в його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4657/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1574/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання про скасування іспитового строку та направлення відбувати покарання ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року задоволено подання про скасування іспитового строку та направлення відбувати покарання ОСОБА_3

15.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відносяться до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 14.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/9357/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
02.12.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2016 року о 13-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Жмурко П.Я., розглянувши подання в.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечного О.В. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечний О.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №113070240 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу в ніч з 04.09.11р. по 05.09.211р. невідома особа з квартири гр. ОСОБА_3, розташованої в АДРЕСА_1 вчинила крадіжку 4000 грн., мобільногог телефону Самсунг С 3050 вартістю 300 грн.. та мікрофону до караоке вартістю 100 грн,. чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1445,52 грн..

21 вересня 2011 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №113070240 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3 та фактично проживає АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання слідчого задовольнити .

2. Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), та особистого обшуку :

-громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3 та фактично проживає АДРЕСА_2.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6356/12
Провадження № 1/552/12/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Шкуренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 р. в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 8.30 год. 24 грудня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

26.11.2012
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/7490/16-к
Провадження №1-кс/554/6976/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій посилалася на те, що 12 .09.2016 року вона подала в Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Проте, станом на 13.09.2016 року їй не було надано документ щодо внесенні її заяви до ЄРДР. Заявник просить зобов`язати Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

01.12.2016 року до суду від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що заявник скаргу не підтримує, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, а тому суд вважає відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст..ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1