У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000160, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 14.09.2016 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000160, порушеного за заявою ПрАТ «МТС Україна».

Скаржник вказує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР №0000160 від 24.05.2016р. та детективами НАБУ розпочате досудове розслідування, були викладені наступні обставин.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50805019 з виконання Наказу про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за Генеральним договором депозитної лінії № 500.004.26053 від 10 жовтня 204 року у сумі 250 000 000 гривень та суми судового збору у розмірі 182 700 гривень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 11 квітня 2016 року накладено арешт на кошти, що належали боржнику - ПАТ «Платинум Банк» у межах суми 250 182 700 гривень та знаходились на кореспондентських рахунках у Національному банку України та Головному управлінні Національному банку України по м. Києву та Київській області.

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 13 квітня 2016 року знято арешт з вказаних рахунків, накладених постановою державного виконавця від 11 квітня 2016 року. Саме зазначені дії, на думку Заявника містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки зазначена посадова особа не мала права приймати скаргу ПАТ «Платинум Банк» до розгляду, результатом чого не було б знято арешт з майна боржника, як наслідок не було б нанесено матеріальну шкоду Стягувану (ПАТ «МТС України») у вигляді упущеної (неотриманої) вигоди у сумі 250 000 000 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень боргу, за невиконання договірних зобов`язань ПАТ «Платинум Банк» та 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень судового збору за подання позовної заяви до суду.

Крім того, Заявник звертає увагу на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 11 квітня 2016 року було накладено арешт на кошти, які знаходились на кореспондентських рахунках у Національному банку України та Головному управлінні Національному банку України по м. Києву та Київській області, а не на самі кореспондентські рахунки, що не забороняється чинним законодавством, в той час як скасовуючи арешт заступник директора Департаменту ОСОБА_6 посилався на те, що арешт нібито накладений на самі рахунки, що, дійсно, є протиправним.

У зв`язку з цим Заявник не погоджується з підставами закриття кримінального провадження, вважаючи його передчасним.

У судовому засіданні Скаржник підтримав подану ним скаргу, просив постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016р. скасувати.

Національне антикорупційне бюро свого представника до суду не направило, проте його неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Розглянувши подані матеріали встановлено наступне.

24.05.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України за зверненням представника ПАТ «МТС Україна» щодо неправомірного зняття арешту з коштів в сумі 250 млн. грн., що знаходились на кореспондентських рахунках ПАТ «Платинум Банк» у Національному банку України та у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14 вересня 2016 року постановою детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи прийняту постанову, детектив послався на наступні встановлені ним обставини.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 11.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50805019 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/30487/15, виданого 26.02.2016 щодо стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за Генеральним договором депозитної лінії № 500.004.26053 від 10.10.2014, загальна сума якої становить 250 000 000 грн. та судового збору у розмірі 182 700 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 11.04.2016 накладено арешт на кошти, що належать боржнику - ПАТ «Платинум Банк» у межах суми 250 182 700 грн. та знаходяться на кореспондентських рахунках у Національному банку України та у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області.

Постановою заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 13.04.2016 знято арешт з вказаних рахунків, накладений постановою державного виконавця від 11.04.2016. Однак старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 арешт накладався саме на кошти, що містились на вказаних рахунках.

При цьому, як встановив детектив, в чинному законодавстві визначення понять «накладення арешту на рахунки» і «накладення арешту на кошти на цих рахунках» відсутні, а самі ці два поняття не розмежовано. З метою встановлення різниці чи тотожності цих понять слідством було направлено запити в компетентні органи, за наслідками розгляду яких встановлено наступне.

Згідно з відповіддю директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 9169-0-26-16/20.5 від 11.07.2016 на запит Національного бюро, відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом із урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Враховуючи зазначені положення, заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в порядку здійснення безпосереднього контролю винесено постанову, якою знято арешт з кореспондентських рахунків у Національному банку України та у Головному управлінні Національного банку України по м Києву та Київській області, у зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, детектив посилається на відповідь, яка 02.09.2016 надійшла на адресу Національного антикорупційного бюро України з Національного банку України, якою визначено, що виконання арешту коштів та/або рахунків, а також зняття арешту Національним банком України з точки зору виконання технології таких операцій є одними і тими ж діями.

Допитаний як свідок старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_5 повідомив, що виконавче провадження завершено на підставі пункту 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинено всі заходи примусового виконання рішення, у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та поновлення строків апеляційного оскарження.

У зв`язку з цим детектив зробив висновок про те, що завдання шкоди інтересам ПАТ «МТС Україна» та спричинення тяжких наслідків, шляхом винесення заступником директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 постанови про зняття арешту з рахунків ПАТ «Платинум Банк» в рамках виконавчого провадження, перестало бути можливим.

Таким чином, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 вбачається, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, детективом було перевірено і надано обґрунтовану оцінку всім обставинам, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не має підстав вважати зазначену постановою передчасною або необґрунтованою.

Диспозиція частини 2 статті 364 КК України передбачає умисне, з метою і одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Висновок детектива про те, що порушення законодавства службовими особами Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України під час зняття арешту з коштів, що містились на кореспондентських рахунках ПАТ «Платинум Банк» відкритих у Національному банку України, допущено не було, підтверджується результатами проведеного досудового розслідування, а тому підстав для скасування постанови від 14.09.2016 не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000160 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: