Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/650/16-к
Провадження № 1-кс/499/88/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівському районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Згідно з клопотанням, 04 липня 2016 приблизно о 21.30 годин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в барі «Олімпік» вживав алкогольні напої, приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 , залишив бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 направився за місцем мешкання свого діда ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 для того щоб попросити у свого дідуся вина домашнього виробництва, для власного вживання.

04 липня 2016 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору вище вказаної садиби підійшов до дверей будинку, які в цей час відчинив ОСОБА_7 , який вийшов на поріг будинку, та почав ображати та виганяти з двору свого онука ОСОБА_4 так як останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час ОСОБА_4 маючи образу на ОСОБА_7 та те, що він його образив та не надав йому вина домашнього виробництва з метою реалізувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому умисно один прямий удар кулаком правої руки в область обличчя, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, від отриманого удару ОСОБА_7 , впав на бетонну поверхню обличчям до низу. ОСОБА_8 помітив поряд з столом який розташований на території подвір`я цеглину, яку він взяв в праву руку та повернувся назад до ОСОБА_7 який намагався підвестися з бетонного покриття.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно наніс цеглиною один удар спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, в область голови, а саме лобу ОСОБА_7 , після удару, ОСОБА_4 цеглу яку тримав у правій руці кинув в потиличну частину голови ОСОБА_7 , який в цей час лежав на бетонному покритті.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді травматичного субдурального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується лікарським свідоцтва про смерть №53 від 05.07.2016.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 ;

допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

допитана в якості свідка ОСОБА_10 ;

допитаний в якості свідка ОСОБА_11

допитана в якості свідка ОСОБА_12

допитана в якості свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики, передбачені п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворювання підозрюваним будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно здійснювати вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, щодо обрання більш м`якої міри запобіжного заходу заперечували. Зазначаючи на ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відзначаючи, що прокурором та слідчим ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, заявили клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, підозрюваного ОСОБА_4 , що не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, до зазначеного висновку суд пришов виходячи із слідуючих підстав .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання, а саме: протоколами допитів свідків, поясненнями підозрюваного яки у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній офіційно не одружений проживає з ОСОБА_14 в цивільному шлюбі понад один рік, місце роботи відсутнє, тобто у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, що стримували б його від спроб змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того в ході затримання ОСОБА_4 намагався втекти від органів поліції, що підтверджується рапортами працівників поліції.

Також наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_4 являється сином потерпілого ОСОБА_15 , чим може впливати на батька та свідків кримінального правопорушення так як він їх знає.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особливо ті, які ще не виявлено органом досудового розслідування, так як він являється внуком покійного ОСОБА_7 , та має вільний доступ до садиби де саме було скоєно кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 охарактеризувала підозрюваного з позитивної сторони, при цьому відзначила, що коли останній приїздив по місцю її мешкання с. Шерове Іванівського району Одеської області, то він попадав під вплив осіб з неналежною поведінкою, випивав і як наслідок порушував закон.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки та репутацію, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання ризиків його переховування від слідства та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

З урахуванням того, що злочин спричинив загибель людини, вчинений із застосуванням фізичного насильства, інших обставин вчинення кримінального правопорушення, що зазначені вище, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати грошову заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Грошову заставу ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали становить 60 календарних днів, починаючи з моменту затримання підозрюваного 05.07.2016 року по 03.09.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.

СуддяОСОБА_1