В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/571/16-к
Провадження 1-кп/534/77/16
13 квітня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №00001464 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. заміненого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2015р. на 50 годин громадських робіт;
-17.02.2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 1941 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до силового трансформатора КТП 45 розташованого в с. Базалуки Полтавської області. У подальшому діючи умисно, повторно, шляхом збиття кутика та відкручування зливної пробки з силового трансформатора КТП 45, здійснив крадіжку 140 кілограмів трансформаторного масла. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив Велико Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 5 188 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Судових витрат по справі немає.

Речових докази у справі відсутні.

Представником потерпілої особи ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у сумі 5 188 грн., в обґрунтування якого зазначено про неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до викрадення належного потерпілій особі майна.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, цивільний позов просив задовольнити повністю. Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті злочину потерпілій особі було завдано майнової шкоди у сумі 5 188 грн., а тому позов належить до задоволення.
Згідно довідки Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру обвинувачений на обліку не знаходиться, за медичною допомогою не звертався.

За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2013 ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2015р. штраф замінено на 50 годин громадських робіт, на час розгляду справи громадські роботи не відпрацьовано.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2016р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України та йому призначене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. №7 у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді обмеження волі та призначення покарання за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, що слід відбувати в місцях обмеження волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2015р. в порядку заміни штрафу, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2013р., із заміною невідбутої частини покарання на обмеження волі із розрахунку 8 годин громадських робіт до 1 дня обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців 4 (чотирьох) днів обмеження волі.

Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2016р. яким ОСОБА_5 за ч.1 ст.194 КК України призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки виконувати окремо.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Покласти наступні обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили, а саме:
- прибувати до Апеляційного суду Полтавської області на його судові виклики;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу Комсомольського міського суду Полтавської області;

- повідомляти Комсомольський міський суд Полтавської області про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії майнову шкоду, завдану злочином в сумі 5 188 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1