Справа № 484/2425/16-к
Провадження № 1-кс/484/178/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Первомайськ 29 липня 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001601 слідчим ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Костянтинівка , Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, дітей на утриманні немає, раніше судимого,

- 16.11.2007 року Южноукраїнським міським судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 14.09.2009 року Голованівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строкм на 4 роки 3 місяці, звільнився по відбуттю покарання 24.10.2013 року;

- 03.06.2016 року Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлено, що 28.04.2016 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 проходив по вул. Одеській неподалік автобусної зупинки «Мічуріно» в м. Первомайську. В цей час побачив ОСОБА_6 котра йшла йому назустріч. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 помітив на шиї останньої золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді букви «А» та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме на заволодіння вищевказаним ланцюжком з підвіскою. Усвідомлюючи, що його дії будуть помічені та розцінені як відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 виконуючи замислене, схопив правою рукою на шиї потерпілої золотий ланцюжок з підвіскою загальною вагою 2.9 г. вартістю 1000 грн./іг, доклавши зусилля зірвав його та побіг вверх по вул. Одеській. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2900 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, перёдбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показання підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю зізнався в скоєнні кримінального правопорушення;
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила за яких обставин невідомий чоловік відкрито заволодів її золотим ланцюжком з підвіскою;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила що бачила як ОСОБА_5 тікав по вул. Одеській, а потім розповідав їй, що зірвав золотий ланцюжком з підвіскою з дівчини, що йшла по вул. Одеській м. Первомайська. Також їй відомо, що вказаний ланцюжок ОСОБА_8 здав до ломбарду;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив що бачив як ОСОБА_5 тікав по вул. Одеській, а потім розповідав йому, що зірвав золотий ланцюжком з підвіскою з дівчини, що йшла по вул. Одеській м. Первомайська. ОСОБА_8 пояснив, що здав до ломбарду вищевказаний ланцюжок, а отримані кошти вони разом із ОСОБА_5 витратили на власні потреби.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0001601, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем свого проживання, не працює, раніше неодноразово був засуджений, 03.06.2016 року засуджений за користливий злочин, є наркозалежною особою, а тому з метою знаходження грошей на придбання наркотиків вчиняє злочини.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується негативно; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Костянтинівка, Арбузинського району , Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2016 року, до 24.00 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя