Номер провадження 1-кс/631/121/16
Справа 631/1529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №-0000544 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду, Харківської області звернулася слідчий ОСОБА_4 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №-0000544 від 20.08.2016 року. ОСОБА_4 обґрунтовуючи своє клопотання пояснила суду, що 19.08.2016 близько 15 год. 00 хв. в с. Ляшівка, Нововодолазького району, Харківської області в районі будинку №31 по вул. Євдокименка сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1995 р.н., а саме наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1962 р.н. 19.08.2016 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги по вул. Євдокименка, в районі будинку № 31 с. Ляшівка, Нововодолазького району, Харківської області вилучено автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить СГ ТОВ «НИВА», та вказаний автомобіль згідно договору №01/17 від 20.12.2006 року, укладеного директором СГ ТОВ «НИВА» ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , переданий останньому в оренду.
Слідчою ОСОБА_4 наголошено в судовому засіданні, що з метою встановлення об`єктивної істини по справі, в ході досудового розслідування їй необхідно провести ряд експертиз по зазначеному транспортному засобу. Які конкретно дослідження слідча не пояснює. Крім того ОСОБА_4 просить суд, що з метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказом злочину, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, власника та особи, яка фактично користувалась даним автомобілем. Слідчою також перелічені існуючі ризики, що відображені в відповідній статті кримінально-процесуального законодавства,але жодним чином ні один з ризиків не підтверджений та не обґрунтований. Крім того з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не визначено який конкретно транспортний засіб вилучений, а в подальшому взагалі відсутній будь-який документ який би підтверджував огляд вилученого автомобіля.
Слідчим ставиться питання про необхідність арешту тимчасово вилученого майна, що в повній мірі підтримано і прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання яке зареєстроване та розпочате розглядом не може бути задоволеним оскільки слідчим та процесуальним керівником прокуратури з моменту події та внесення відомості до ЄРДР з 20 серпня 2016 року по теперішній час не проведено жодної слідчої дії направленої на встановлення власника вилученого майна, інші особи жодним чином не допитані та не встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, хоча в матеріалах провадження мається технічний паспорт на автомобіль та дані власника транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, незважаючи на ті обставини, що містяться в матеріалах провадження просить суд задовольнити клопотання в повній мірі.
Суд дослідивши матеріали провадження, з`ясувавши правові позиції учасників провадження прийшов до висновку, що за таких обставин, які встановлені в судовому засіданні, коли слідчим не проведені необхідні слідчі дії, а процесуальний керівник в повній мірі самоусунувся від процесуального керівництва, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню. Існування визначених слідчим ризиків, стороною обвинувачення не обґрунтовані та не доведені.
Керуючись ст.ст. 369-372,395 КПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №-0000544 від 20.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1