Подільський районний суд міста Києва
провадження №1-кп-/758/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/67/16 (справа №758/11209/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №70000763, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2005 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , квартира17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Подільським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 21 жовтня 2016 року - включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, впливати на інших учасників процесу, зокрема свідків та потерпілу.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та стверджував, що доводи прокурора є необґрунтованими, відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений не вчиняв та не буде вчиняти будь-який тиск на інших учасників процесу та не має наміру переховуватись від судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи про продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що злочин не скоював, свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, на час вбивства потерпілого в квартирі АДРЕСА_3 не перебував, докази його вини за ч. 1 ст. 115 КК України відсутні. Всі докази отримані незаконним шляхом, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, просить врахувати його міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, наміру впливати на свідків і потерпілу та переховуватись від суду не має.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню, а клопотання обвинуваченого відхиленню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків, у тому числі допитаних в судовому засіданні та потерпілої.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі відхилити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 16 грудня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2