1Справа № 335/6147/15-к 1-кп/335/41/2016
25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У судове засідання не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких ухвалами суду від 18 лютого 2016 р., від 14 березня 2016 р., від 7 квітня 2016 р., від 18 квітня 2016 р. було застосовано привід. Також вони повідомлялись судовими повістками, надісланими рекомендованими листами із повідомленнями. Причин неявки суду не повідомили. Суду надійшли рапорти працівників поліції про неможливість виконання ухвали суду про привід свідків у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід зазначених вище свідків.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, оскільки судом вже тричі виносились ухвали про привід свідків, однак їх явка так і не була забезпечена до судового засідання з боку сторони обвинувачення, з огляду на що їх допит слід визнати недоцільним.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання без поважних причин не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомляли, внаслідок чого прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність піддати зазначених свідків примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частинами першоютретьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викликані у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про причини неявки до суду не повідомляли, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до вказаних свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати до свідків
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 18 травня 2016 р. на 14:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1