№ 207/1639/14-к
№ 1-кп/207/212/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року начальник Заводського РВ м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В обґрунтування подання вказав, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на нього були покладені обов*язки: заборонено залишати житло, квартиру АДРЕСА_1 - цілодобово; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_4 необхідно замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_4 вважає, що подання начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає. Вважає, що покладені на нього обов*язки, передбачені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не порушував. Двічі при перевірці він знаходився на роботі, а раз ходив до магазину для придбання дитині молока.

Суд, вивчивши матеріали контрольно-наглядової справи № 18, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.200 КПК України: "Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов*язків, передбачених частиною п*ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання."

Однак до суду з поданням, а не з клопотанням, звернувся начальник Заводського РВВС, а не прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором.

Таким чином, начальник районного відділу внутрішніх справ не наділений правом на звернення до суду з подібним клопотанням.

Окрім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 під час його перевірки за місцем мешкання був відсутній з поважних причин: двічі знаходився на роботі та виходив з квартири до магазину для придбання дитині молока.

Із наданої суду довідки вбачається, що обвинувачений з 04 квітня 2014 року працює вантажником у ТОВ "НТ Трейдинг" вантажником та при перевірці знаходився на роботі.

Керуючись ст.,ст.131,132,176-178,183,184,187ч.2,194,200 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Заводського РВВС м. Дніпродзержинська про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, маючого середню освіту, не одруженого, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України --- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі п*яти діб з дня винесення ухвали.

Суддя: / ОСОБА_1 /