Справа № 527/2132/14-к
Провадження №1-кп/548/2/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-імунологічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-імунологічної експертизи, мотивуючи це тим, що 30.07.2015 року допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 , відповідаючи на питання учасників судового процесу, показав що тілесні ушкодження в його ротовій порожнині у виді кровоточащих ран внутрішньої поверхні верхньої і нижньої губи бачила фельдшер невідкладної медичної допомоги В. Кринківської лікарні ОСОБА_8 , яка 28.06.2014 року в присутності слідчого Помазана відібрала у ОСОБА_6 зразки крові та слини. Адвокат ОСОБА_7 вказував, що в зв`язку з тим , що вказані факти в ході досудового розслідування слідчим до уваги прийняті не були, в суді була допитана свідок ОСОБА_8 , яка підтвердила вказаний факт відібрання зразків крові та слини у ОСОБА_6 , але про тілесні ушкодження в його ротовій порожнині у виді кровоточащих ран внутрішньої поверхні верхньої і нижньої губи вона згадати не змогла. При вивченні матеріалів експертних досліджень, проведених в ході досудового слідства, в дослідній частині (опис речових доказів) висновку експерта № 203 від 24.07.2014 року встановлено наступне: "У паперовому пакетику з написом від руки чорнилами синього кольору к/п № 0000432 Зразок слини на марлевому тампоні 28.06.2014 року, відібраний у ОСОБА_6 , містився марлевий тампон з декілька шарів розміром 4,9x3,9 см., по всій поверхні марлевого тампону маються сліди жовтувато-коричневого кольору, які злегка просочуються та просочують та ущільнюють тканину предмету носія". Адвокат ОСОБА_7 вказував, що беручи до уваги коричневий колір зразків слини, відібраної у ОСОБА_6 , захист припускає, що в них можуть бути домішки його крові. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на необхідності проведення судово-імунологічної експертизи обгрунтовуючи це тим, що ця обставина дозволить встановити факт пошкодження слизової оболонки нижньої губи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти проведення судово-імунологічної експертизи, оскільки, він вважає, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, а призначення такої експертизи є недоречним і лише затягне розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив його задовольнити щодо призначення судово-імунологічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_7 , вважає, що в задоволенні його клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-імунологічної експертизи слід відмовити зі слідуючих підстав.

Наявність чи відсутність тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи, а не судово-імунологічної.

Результат судово-імунологічної експертизи по даному факту буде носити характер припущення, так як нею не буде встановлено, чи кров у слиніобвинуваченого ОСОБА_6 була в зв"язку з пошкодженням слизової оболонки, чи в зв"язку, наприклад, кровотечею ясен, чи в зв"язку з іншим ушкодженням ротової порожнини.

Вказані обставини будуть носить характер припущення і не будуть сприяти оперативності розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 332, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-імунологічної експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3