233 № 233/6265/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 20.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні та продовженні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли, та враховуючи неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав ризики, зазначені прокурором недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що, станом на теперішній час в судовому засіданні не досліджені матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого зникли, а тому приходить до висновку, що підстав для скасування раніше обраного запобіжного заходу, не встановлено.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст. 258-258-5 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 258-3 ч. 1 КК України до 02 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді