УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009266 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва ч.І ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. З ст.28, ч. 2 ст. 358, ч.З ст.28, ч.З ст. 358, ч. З ст. 28, ч.З ст. 357 КК України, до 7 років позбавлення волі, 25.04.2012 року Ворошилівським районним судом м.Донецька за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 с. 190, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358 України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Рівненської області, м. Кузнецовськ, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, маючої на утримані трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2016року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

12.04.2016року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 08.06.2016 року, та продовжено до 3 місяців, тобто до 09.07.2016 року.

09.04.2016року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.06.2016року відносно ОСОБА_5 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09.06.2016 року, та продовжено до 3 місяців, тобто до 09.07.2016 року.

25.05.2016року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.05.2016року відносно ОСОБА_6 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 24.07.2016 року.

З метою реалізації права на захист ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Досудове розслідування СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві закінчено, про що 29.06.2016 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 та запропоновано прибути в період з 30 червня 2016 року до 4 липня 2016 року для проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 09.07.2016 року.

30 червня 2016 року підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ознайомились з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, отримав копії відповідних документів, проте ставити підпис в протоколі ознайомлення відмовився, так як захисник останнього ОСОБА_7 для проведення слідчої дії не прибув. В ході телефонної розмови захисник ОСОБА_7 повідомив, що він в силу особистих причин не зміг прибути для проведення слідчої дії. В подальшому, 30.06.2016 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 було запрошено для проведення ознайомлення з матеріалами на 04.07.2016 року до Київського СІЗО №13, проте у визначений час останній для проведення слідчої дії не прибув, мотивуючи особистою зайнятістю.
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник зволікають із ознайомленням з матеріалами справи, чим порушують ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, явно зловживають своїми процесуальними правами, затягують строки досудового розслідування.

З урахуванням викладеного та того, що відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинно бути закінченим у строк до 09 липня 2016 року, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується також 09 липня 2016 року, а вивчення вказаного кримінального провадження не потребує багато часу, необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор, слідчий, захисник у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
У порядку ст.. 336 КПК України відеоконференцв`язок не забезпечено.
Від Київської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов лист № 47-5362 від 05.07.2016 року, у якому прокурор ОСОБА_8 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 05.07.2016 року ознайомились з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, а тому дане клопотання прокурор не підтримує.
Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання за правилами ст.. 290 КПК України не перешкоджає розглядові клопотання., слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази в його обґрунтування, оглянувши надані документи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009266 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

10.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
12.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29 червня 2016 року, відповідно до ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захиснику ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Станом на час розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , ознайомились з матеріалами кримінального провадження №0009266.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист, яким підозрюваний і його захисник скористались, а тому підстви для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя