Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1626/1004/12
Провадження № 1/553/3/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.11.2016м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві зауваження на протокол судового засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, які надійшли від представника потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувала вищезазначена кримінальна справа.

Під час попереднього судового засідання постановою суду від 06 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_3 про направлення справи для вирішення питання про зміну підсудності, в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи прокурору, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_7 та застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, визнання потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 представником цивільного позивача, в задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 про витребування документів, накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи та повторної судово-медичної експертизи, виклик експерта та клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної експертизи та виклик експерта, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування та витребування кримінальних проваджень з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області і матеріалів досудового розслідування з Миргородської місцевої прокуратури. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", а провадження по справі відносно ОСОБА_7 закрито.

Після ознайомлення з протоколами судового засідання представником потерпілого ОСОБА_3 подано зауваження на протоколи судових засідань по справі, в якому він вказує, що протоколи оформлені не у відповідності з вимогами ст. 87 КПК України (1960 року), зокрема, в протоколах судових від 05.05.2016 року, від 17.05.2016 року, від 08.06.2016 року, від 22.06.2016 року та від 05-06.07.2016 року не зазначено яка з цифрових комбінацій є номером справи, не зазначено про причини неявки учасників процесу потерпілого, підсудного, захисника - та про вручення або невручення їм судових повісток, не зазначено характеристику звукозаписувального засобу та носія інформації, неповно зазначено дані про особу підсудного вказано лише його прізвище, ім`я та по батькові і формулу кваліфікації, не розкрито дії та розпорядження головуючого, а лише їх надзвичайно відірваний він дійсності зміст, поряд з цим зазначено, що суд виніс рішення у формі ухвали, тоді як ч. 4 ст. 237 КПК України (1960 року) встановлює, що при одноособовому розгляді справи суддя виносить постанови. Крім того, в протоколі судового засідання від 05.05.2016 року невірно відображено час початку та час закінчення судового засідання, в протоколі від 08.06.2016 року відсутня розшифровка підписів головуючого та секретаря, а в протоколі від 05-06.07.2016 року зазначено неправдивий час початку судового засідання о 9-00 год., тоді як згідно журналу судового засідання воно розпочате о 9-07 год. Вказує, що під час вивчення протоколів судового засідання виявлено невідповідність тому, що відбувалось в судовому засіданні, перекручення або відсутність окремих фраз учасників процесу, зокрема, потерпілого та його представника, що мають істотне значення у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зауваження на протоколи судових засідань, просив посвідчити їх правильність.

Інші учасники процесу - прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , підсудний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте відповідно до ч. 3 ст. 88-1 КПК України (1960 року) їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , перевіривши доводи, викладені в зауваженнях на протоколи судових засідань, суд приходить до висновку про їх часткову обґрунтованість, виходячи з наступного.

Як встановлено в ч. 2 ст. 87 КПК України (1960 року), у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України (1960 року), у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) час початку судового засідання або проведення окремої процесуальної дії; 3) назва суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 4) справа, що розглядається, повна і точна назва учасників процесу; 5) відомості про явку учасників процесу або їх неявку, причини відсутності та про вручення їм судових повісток; 6) дані про особу підсудного; 7) дані про час одержання підсудним копії обвинувального висновку; 8) дані про роз`яснення підсудному та іншим учасникам процесу їх прав та обов`язків; 9) ухвали та постанови суду, прийняті без виходу до нарадчої кімнати; 10) всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались; 11) всі клопотання і заяви учасників процесу; 12) докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання; 13) послідовність і короткий зміст судових дебатів; 14) короткий зміст останнього слова підсудного; 15) відомості про проголошення вироку та роз`яснення порядку і строку його оскарження, роз`яснення права та строку на ознайомлення з протоколом судового засідання, подачу на нього зауважень; 16) час закінчення судового засідання у справі.
Згідно положень ст. 273 КПК України (1960 року) в усіх питаннях, які вирішуються судом під час судового розгляду, суд виносить ухвали. При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.
Разом з тим, в протоколах судових засідань від 08.06.2016 року, 22.06.2016 року та від 05.07.2016 року вказано про те, що суд під час судового розгляду справи з питань, що вирішувались в судовому засіданні, виносив усні ухвали.

Згідно журналу судового засідання від 05.05.2016 року, воно розпочате о 14 год. 06 хв., а закінчене о 14 год. 08 хв., тоді як в протоколі судового засідання від 05.05.2016 року допущено описку при зазначенні часу закінчення судового засідання і помилково вказано "09:47 год.", крім того, відповідно до журналу судового засідання від 05.07.2016 року, судовий розгляд справи розпочато о 09 год. 07 хв., тоді як помилково у протоколі судового засідання від 05.07.2016 року вказано про його початок о 09:00 год.

Суд вважає обґрунтованими зауваження представника потерпілого в цій частині та вважає за необхідне посвідчити їх правильність.

В ч. 3 ст. 87, ч. 4 ст. 87-1 КПК України (1960 року) визначено відомості, які мають зазначатися у протоколі судового засідання.

При вирішенні питання обґрунтованості зауважень представника потерпілого на протокол судового засідання суд враховує той факт, що зазначення у протоколі судового засідання реєстраційного номеру кримінальної справи не передбачене, а відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України (1960 року) у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.
Протокол судового засідання відповідно до норми ч. 3 ст. 87 КПК України (1960 року) має містити всі клопотання і заяви учасників процесу та докладний (але не дослівний) зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання.
Протоколи судових засідань від 05.05.2016 року, від 17.05.2016 року, від 08.06.2016 року, від 22.06.2016 року та від 05-06.07.2016 року містять відомості про явку учасників процесу в такій формі, як це зафіксовано на аудіозаписі фіксування цих судових засідань, а також відомості про здійснення повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу "Оберіг", зміст дій та розпоряджень головуючого, та на виконання вимог ч. 1 ст. 87-1 КПК України (1960 року) усі протоколи судових засідань підписані головуючим суддею ОСОБА_1 та секретарем судового засідання, відомості про прізвища та ініціали яких наведено на початку відповідного протоколу. Анкетні дані підсудного ОСОБА_7 зазначені на стор. 3 протоколу судового засідання від 08.06.2016 року, коли ці дані встановлювались судом.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_3 про перекручення або відсутність у протоколах судового засідання окремих фраз потерпілого та його представника є неконкретними, письмові зауваження на протоколи судових засідань, подані представником потерпілого у строки, визначені чинним законодавством, що є предметом розгляду, не містять зазначення конкретних фактів невідповідності протоколу судового засідання фактичним обставинам, які відбувались під час судового розгляду справи, тоді як відповідно до норм ст. 88 88-1 КПК України КПК України (1960 року) розгляду підлягають саме зауваження на протокол судового засідання, подані стороною.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне процесуальне законодавство не вимагає внесення до протоколу судового засідання дослівного викладу показань учасників процесу, а лише їх докладного змісту, а пояснення представника потерпілого в судовому засіданні свідчать про його загальну незгоду з викладом пояснень потерпілого та його представника і не містять об`єктивних даних на підтвердження того, що протоколи судового засідання невірно відображають обставини, які мали місце під час розгляду справи, та всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відхилити зауваження представника потерпілого ОСОБА_3 на протокол судового засідання в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Зауваження на протокол судового засідання по справі № 1616/1004/12 (провадження № 1/553/3/2016), подані представником потерпілого ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Посвідчити правильність зауважень представника потерпілого ОСОБА_3 на протоколи судового засідання:

-від 05.05.2016 року (т. 8 а.с. 120) щодо часу закінчення судового засідання з 09:47 год.;

-від 08.06.2016 року (т. 9 а.с. 3, 8, 16), від 22.06.2016 року (т. 9 а.с. 32), від 05.07.2016 року (т. 9 а.с. 52, зворотній бік а.с. 54, зворотній бік а.с. 56, зворотній бік а.с. 66) щодо вирішення судом питань під час судового розгляду справи шляхом винесення ухвал;

-від 05.07.2016 року (т. 9 а.с. 52) щодо часу відкриття судового засідання з 09:00 год.

В іншій частині зауваження на протокол судового засідання, подані представником потерпілого ОСОБА_3 - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1