overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3963/15-к
Провадження № 1-кс/638/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000317 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000317 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/703/2016 Справа №641/5671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засуджена 02.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.07.2011 року по 31.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (01 рік 01 місяць)».

Початок строку 01.07.2011 року, кінець строку 01.06.2018 року.

Станом на 07.07.2016 року відбута частина строку покарання становить 06 років 01 місяць 6 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 10 місяців 24 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. За час відбування покарання заохочувалась. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
06.07.2016
Справа № 642/4006/16-к
Провадження № 1-кс/642/968/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
Представника ПП «ТД «Галпідшипник» - ОСОБА_4 ,
скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали,-
УХВАЛИВ:
Скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 визнати потерпілим приватне підприємство «Торговий дім «ГалПідшипник» потерпілим по кримінальному провадженню №0001975 за ст. 383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2133/16-к
УХВАЛА
Вступна та резолютивна частини
"08" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» на бездіяльність прокурора.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 08 липня 2016 року о 14.50 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/447/16-к
Провадження № 1-в/644/303/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

08 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Дергачівської виправної колонії №109 щодо ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2016 року клопотання матері засудженого ОСОБА_3 задоволено частково.

06.07.2016 року начальник Дергічівської виправної колонії №109 ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд виправити описки у вступній та резолютивній частині зазначених ухвал.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року мають місце описки у вступній та резолютивній частині, які треба виправити в порядку ст. 379 КК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали від 26 січня 2016 року замість прізвища засудженого « ОСОБА_5 » вважати правильним « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Дело №2034/1-п-72/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
28 марта 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об прекращении уголовного дела№90950893 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица совершившего преступление, -
Органом досудебного следствия установлено, что в ночь на 23 ноября 1995 года в пос. Манченки, не установленное лицо путем разбития стекол проникло в подсобное помещение ПМС-213, откуда тайно похитило трех поросят, причинив ПМС-213 материальный ущерб на сумму 19000000 крб.
По данному факту 06 декабря 1995 года Харьковским РОВД было возбуждено уголовное дело № 90950893 по факту хищения имущества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 86 УК Украины (редакция 1960 г.).
Проведенными по делу первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями, а также в ходе проведения предварительного следствия лиц, совершивших преступление, установлено не было.
23 января 1996 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 90950893 на основании и в порядке п. 3 ст. 206 УПК Украины
Постановлением следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_4 от 02.12.2010 состав преступления, на основание которого возбуждено уголовное дело №90950893 переквалифицированы со ст. 86 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001 года).
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек пятнадцатилетний срок для совершения особо тяжких преступленияй.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) относится к особо тяжкому преступлению и сроки давности по настоящему делу в соответствии с ст. 49 УК Украины истекли, т.е. истек пятнадцатилетний строк, а также лицо, совершившее данное преступление, установлено за этот период не было, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1, 248, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело № 90950893 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица совершившего преступление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с дня вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/7338/16-к
Провадження № 1-в/646/1167/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
07.07.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1980 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1980 р.н., призначити на 20 липня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2352/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/324/16
про призначення підготовчого судового розгляду
08 липня 2016 року м. Чугуїв
В С Т А Н О В И Л А:
08.07.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 08.07.2016 в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1357/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/985/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 05.05.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002956, відомості про яку внесені до ЄРДР 15.11.2014 року (Судова справа а.с. 106-108).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції заявник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, кримінальне провадження №0002956 не закривати, провести по ньому слідчі дії, притягнути до кримінальної відповідальності слідчу ОСОБА_5 за ст.ст. 189,190, 192, 365, 382 КК України, слідчу ОСОБА_5 відсторонити від кримінального провадження та надати прокуратурі для подальшого розслідування. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на неповноту досудового розслідування, на яку не звернув увагу слідчий суддя (Судова справа а.с. 111, 112).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 05 2016 року залишено без змін.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 05 2016 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 05 2016 року вже розглянута апеляційним судом та за результатами її розгляду було винесено ухвалу, то ОСОБА_4 вже не має права на повторне оскарження вищезазначеної ухвали районного суду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 05 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.01.2015 року про закриття кримінальної справи №0002956, відомості про яку внесені до ЄРДР 15.11.2014 року - повернути заявнику як подану особою, яка не має права на повторну подачу даної апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1797/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 року, матеріали кримінального провадження №643/12662/15-к щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження 643/12662/15-к щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 року.
Згідно ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Московського районного суду м.Харкова.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 рокупо кримінальному провадженню №643/12662/15-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -