Справа №766/3359/16-к
н/п 1-кс/766/1941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 ,у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0003240 від 05.06.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській областіперебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003240 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтажу вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 3 200 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3 200 гривень.

Крім того, він 01.04.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтажу вікон балкону в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 53 600 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон балкону не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 53 600 гривень.

Крім того, він 01.04.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтажу вікон балкону в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , уклав з потерпілим договір та спонукав останнього передати йому грошові кошти в сумі 16 000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу вікон балкону в будинку не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 16 000 гривень.

Крім того, він 22.05.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтажу вікон балкону в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 18 180 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон балкону не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 18 180 гривень.

Крім того, він 03.06.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтажу вікон балкону в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 16 200 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон балкону не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 16 200 гривень.

Крім того, він 22.06.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на здійснення утеплення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , уклав з потерпілим договір та спонукав останнього передати йому грошові кошти в сумі 7 000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення утеплення будинку не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 7 000 гривень.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами.

19.05.2016 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1