Справа №638/7262/-16к
№1кп/638/456/16
2016 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001779за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного , такого, що не має утриманців, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 1)19.11.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 3 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України строком на 2 роки випробування;2)24.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова зач1 ст71,ч2ст185 КК України до 5 років позбавлення волі , 13.03.2007 року звільненого умовно-достроково у зв`язку зі станом здоров`я; 3)14.07.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч 1 ст70,ч2 ст.121,ч2 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі, покарання змінено 07.04.2015 року Харківським районним судом Харківської області у порядку ст..82 КК України на 2 роки 9 місяців 12 днів обмеження волі, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2016 року зараховано в рахунок покарання строк перебування під вартою та звільнено за Законом України від 26.11.2015 року.

у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч 2 ст.190 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом від 28.04.2016 року ОСОБА_4 вчинив навмисний злочин (кримінальне правопорушення) при наступних обставинах:

09.04.2016 року між 14-00 годиною та 15-00 годиною перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 на дачній ділянці АДРЕСА_2 , під час бесіди почув, що ОСОБА_6 бажає придбати для своєї доньки мобільний телефон. Після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом омани. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 в тому, що в нього є знайомий, у якого можливо придбати гарний мобільний телефон за невелику ціну. ОСОБА_5 повірила в щирість намірів обвинуваченого ОСОБА_4 та попросила його придбати для її доньки мобільний телефон за невелику ціну. Після того, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про зустріч наступного дня. 10.04. 2016 року, біля 16 години 30 хвилин обвинувачений та ОСОБА_5 зустрілися булі станції Харківського метрополітену «Університет» на площі Свободи в м. Харкові, після чого разом спрямували до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передати гроші за телефон в сумі 1500,00 гривень, реалізуючи, таким чином, свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_5 в оману, впевнивши останню, що це вигідна пропозиція та достовірно усвідомлюючи про відсутність наміру щодо виконання зобов`язання про придбання телефону за невелику ціну, обвинувачений ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500,00 гривень та покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та скориставшись грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1500,00 гривень.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 27.04.2016 року укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 визнав себе винуватим в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2ст.190 КК України, прийнявши на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні, відшкодувавши матеріальну шкоду потерпілій в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч 2 ст.190 КК України в вигляді штрафу в розмірі 80(восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів заробітної плати в сумі 1360,00 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, отже ,суд пригодить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Суд встановив ,що потерпілій ОСОБА_5 цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив (злочин) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом омани (шахрайство), вчинене повторно.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття ОСОБА_4 , відшкодування заподіяних збитків в повному обсязі,

Обставинами, які обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів.

Судових витрат і речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст.314, 473,474, 374,375 КПК УКРАЇНИ,-
СУД УХВАЛИВ :
Угоду від 27.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0001779 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_7 винуватим за ч2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання в вигляді штрафу в розмірі 80(восьмидесяти ) неоподаткованих мінімумів заробітної плати в сумі 1360,00 гривень (гривень одна тисяча триста шістдесят коп..00)

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком суду чинност, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_8

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_8