АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000528 від 10 квітня 2016 року відносно підозрюваного за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до старших слідчих Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за першою вимогою.
На ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та ухвалити нову ухвалу,якою клопотання слідчого задовольнити.Посилається на те,що висновки,викладені в ухвалі слідчого судді,не відповідають фактичним обставинам провадження.Вважає,що існують ризики:-переховування підозрюваного від слідства та суду,оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, -незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків(оскільки вони знайомі та прямо вказують на ОСОБА_6 ),-ризик вчинення підозрюваним,який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, іншого кримінального правопорушення.
Провадження №11-сс/794/65/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.179 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Існування таких ризиків,на думку апелянта,є доведеним,а тому слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що в ній наведені, доводи підозрюваного про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів провадження вбачається,що 10.04.2016 року ЄРДР за №0000528 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
25.04.2016 року про підозру у скоєнні цього злочину повідомлено ОСОБА_6 . За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 09.04.2016 року о 00-10 год.незаконно проник у офісне приміщення Комунального учбово-методичного центру культури Буковини по 1 пров.Вірменському,1 м.Чернівці,звідки таємно викрав чуже майно на загальну суму 11049 грн.26 коп.
Звертаючись до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,слідчий посилався на існування ризиків:-переховування підозрюваного від слідства та суду,оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину;-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків(оскільки вони знайомі та прямо вказують на ОСОБА_6 ),-вчинення підозрюваним,який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, іншого кримінального правопорушення,перешкоджання провадженню іншим чином.
Приймаючи рішення по суті такого клопотання,слідчий суддя правильно встановив та вказав в ухвалі,що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри.(п.1 ч.1 ст.194 КПК України)
Оцінюючи доводи стосовно ризиків,передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні,слідчий суддя вірно посилався на те,що існування таких ризиків сторона обвинувачення не довела та доказів на підтвердження таких обставин не надала.

При цьому судова колегія враховує,що відповідно до практики Європейського суду із прав людини,тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання не може бути обгрунтований висновок про те,що підозрюваний буде/може ухилятися від слідства та суду.
Посилання у клопотанні на те,що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків(оскільки вони знайомі та прямо вказують на підозрюваного),суперечить фактично встановленим обставинам.Вбачається,що підозрюваний повністю визнає провину,співпрацює зі слідством,викрадене майно вилучене працівниками поліції,а показання свідків,які слідчим уже допитані,узгоджуються із показаннями підозрюваного.
Жодних доказів імовірності незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків стороною обвинувачення не надано.
Зазначення у клопотанні про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення із посиланням на те,що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності,судова колегія вважає неспроможним,оскільки з моменту погашення судимості пройшов тривалий проміжок часу,протягом якого жодних протиправних дій він не вчиняв та на даний час підозрюється у скоєнні одного епізоду крадіжки.
Як вбачається із наданих суду доказів, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та характеризується позитивно(а.п.21),до слідчого судді та апеляційного суду за викликом з`явився.
Існування ризику перешкоджання провадженню іншим чином у клопотанні не мотивоване взагалі.
Доводи,викладені прокурором у апеляційній скарзі,наведених вище обставин не спростовують.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України(п.2 ч.1 ст.194 КПК України),відсутні підстави для надання оцінки достатності застосування виду запобіжного заходу,про який клопотав слідчий(п.3 ч.1 ст.194 КПК України)
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу,якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин,передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Отже,рішення слідчого судді,яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу( у виді домашнього арешту) є правильним та відповідає вимогам закону.
Положенням ч.3 ст.194 КПК України передбачено,що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади,визначеного слідчим суддею,якщо прокурор доведе обставини,передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини,передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись цією нормою процесуального закону,слідчий суддя обґрунтовано зобов`язав підозрюваного прибувати до слідчих та прокурорів,вказаних в ухвалі,за першою вимогою.

Із врахуванням викладеного,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а отже-і для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,194,404,405,418,419,422 КПК України,колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 -без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2