Справа № 357/6557/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003365 від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що вона 09.08.2015 року, близько 18.00 год., на території парку ім. Шевченка, що на вул. Леся Курбаса у м. Білій Церкві, Київської області, неподалік кафе-бару «Білий кіт», на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_5 , під час якої умисно нанесла останній декілька ударів кулаком правої руки в область голови, потім штовхнула потерпілу і та впала на землю, отримавши, згідно висновку СМЕ № 492/д від 29.12.2015 року, тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, а також садна лівго ліктьового суглобу, садна лівого стегна, синців на голові та шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 31.05.2016 року.

Однак у підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 (мати потерпілої) заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 ..

Суд, обговоривши заяву потерпілої з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до злочинів приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито на підставі заяви законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 .. Проте у підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої відмовилась від висунутого ОСОБА_4 обвинувачення і просить у зв?язку з цим кримінальне провадження щодо останньої закрити.

Клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0003365 від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв?язку з відмовою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1