Справа № 188/693/15-к
Провадження № 1-в/188/45/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали матеріали кримінального провадження № 000359 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 2 курсі ДПТНЗ Межівське ПТУ , не одружений , раніше судимий :

- 19.02.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 р. п/в з іспитовим строком 1 рік ;

- вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 р. за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України до трьох років п/в.

Ухвалою Дергачівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 р. на підставі ст. 6 ЗУ " Про амністію в 2014 р." скорочено на половину невідбуту частину покарання на 1 рік 5 місяців та 5 днів . Остаточний строк відбування покарання - 1 рік 7 місяців 24 дні. Звільнився з місць позбавлення волі 31.12.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців один день .

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 р. до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , в якому останній просить суд дати роз"яснення по вироку винесеного йому Петропавлівським районним судом від 22.06.2015 р. , так як йому незрозумілі юридичні терміни та застосування статей у резолютивній частині вироку.

Також просить суд дане клопотання розглянути з його участю в залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області . Про прийняте рішення повідомити його у письмовому виді , під розписку .

В судове засідання засуджений не викликався .

Прокурор вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання , оскільки вирок суду є зрозумілим і питання, які зазначені в заяві були предметом розгляду і судом надана оцінка доказів у мотивувальній частині вироку від 22.06.2015 р.

Вислухавши прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.380КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено , що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді п"яти років та шести місяців позбавлення волі.

За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. вищезазначений вирок відносно ОСОБА_4 змінено та пом"якшено , із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України , покарання до чотирьох років позбавленні

Суд погоджується з позицією прокурора в тій частині , що вищезазначений вирок є зрозумілим і будь-яких яких коментарів чи роз"яснень не потребує. Крім того , засуджений не конкретизує свої вимоги та не зазначає , що конкретно йому незрозуміло. Також суд бере до уваги і ту обставину , що вищезазначений вирок суду за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. було змінено в частині призначеного покарання. Дане рішення йому зрозуміле , а вирок суду від 22.06.2015 р. чомусь йому не зрозумілий , що говорить про безпідставність заявленого клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 , 380 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в роз"ясненні вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. в частині його звернення щодо нерозуміння ним юридичних термінів та застосування статей у резолютивній частині вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка завернулася із заявою про роз"яснення судового рішення на протязі 7 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1