Справа № 522/9360/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Одеса, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше засудженого: 31.05.2013 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 17.03.2016 направлено обвинувальний акт до Малиновського районного суду м. Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

13.04.2016 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував на вул. Катерининська в м. Одеса, що біля ринку «Привоз», у той же час при тих же обставинах у останнього виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном, що належало ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за аналогічний злочин підійшов з боку спини до потерпілого ОСОБА_7 який знаходився на вул. Катерининська, та запропонував йому пройти з ним під приводом допомогти сестрі ОСОБА_8 . Пройшовши до будинку АДРЕСА_2 знаходячись у арці будинку, несподівано для потерпілого ліктем правої руки ОСОБА_6 прижав потерпілого до стіни будівлі, лівою рукою виявив місце положення телефону, та після чого заліз рукою до переднього лівого карману пальто у який був одягнутий на момент скоєння злочину потерпілий ОСОБА_7 та заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі з пластмаси білого кольору, вартістю дві тисячі сто сорок чотири гривень сорок копійок, при вченні протиправних дій ОСОБА_6 , які були направлені на відкрите викрадення майна, що належало потерпілому ОСОБА_7 останній намагався перешкоджати незаконним діям з використанням фізичної сили, направленим на доведення свого умислу до кінця. Після заволодіння вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відійшов з двору та втік у зворотньому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2144,40 грн..

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4до 6 років позбавлення волі, тобто у вчинення тяжкого злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення злочину за вищеописаних обставин,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій .

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливання на потерпілого та свідків, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 раніше засуджений за скоєння злочинів аналогічного характеру, на момент злочину притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого закінчився 30.04.2016 р., тим самим наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може може незаконно впливати на потерпілого, свідків, враховуючи непрацевлаштованність підозрюваного він буде вчиняти нові злочини з метою забезпечення свого проживання, про що свідчать факти вчиненням ним декількох злочинів на протязі нетривалого часу, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим наявні ризики передбачені п. 3, п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні навмисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на показах потерпілого протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій.

Підозрюваний раніше засуджений за скоєння аналогічних злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цей час виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на свідків та потерпілого.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 25.05.2016 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 58 000 ( п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_9 , справа 522/9360/16-к, провадження по справі №1-кс/522/10005/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання документи, що посвідчують право виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.05.2016