overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1171/16-к
1-кс/291/237/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року
встановив:
В період часу з листопада 2015 по 03.12.2015 невідомі особи перебуваючи на 27 км. Ж/Д Жозятин-Погребище" поблизу с. Заруденці Ружинського району Житомирської області у захисному лісонасадженні здійснили самовільну порубку дерев породи «Ясен» в кількості 12 шт., спричинивши своїми діями збитку.
В ході проведення огляду місця події виявлено пеньки самовільно знесених дерев діаметрами: 52, 54, 56, 57, 65, 65, 73, 73, 75, 77, 77, 80, 89 см. Територіально розташовані в адміністративних межах Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області
Крім того, оглядом встановлено, що невстановлені особи з місця події вивезли всю незаконно вирубану деревину.
В подальшому за результатами проведення повторного огляду місця події із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу в наслідок порубки дерев відповідно до якого невстановленими особами спричинено шкоду навколишньому природному середовищі на суму 118019 грн. 97 коп.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка
ОСОБА_9 надав покази про те, що він перебуває на посаді сільського голови с.Зоряне Ружинського району. В с.Зоряне є СФГ імені «Мічуріна», на території якого дійсно розташоване приміщення в якому колись була пилорама, яка на даний час працює лише для обслуговування потреб даного господарства.
Відповідно до інформації наданої ДП «Коростишівський лісгосп АІІК» ЖОКАГІ «Житомироблагроліс» та ДП «Попільнянське ЛГ» протягом минулого та поточного років лісопродукція ними СФГ імені «Мічуріна», не реалізовувалась.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності СФГ імені «Мічуріна» дійсно перебуває нежитлова будівля, пилорама загальною площею 163,5 квадратних метрів, що розташована за адресою с. Зоряне Ружинського району Житомирської області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 536/588/14-к
УХВАЛА

18 квітня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/588/14-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 чинить тиск на потерпілу ОСОБА_4 , яка не маючі власного житла змушена проживати з обвинуваченим і є залежною від нього, в зв`язку з чим відмовилась від позову та змінила свідчення, також про тиск з боку обвинуваченого свідчить поведінка потерпілої в залі суду.

Крім того на думку прокурора та представника потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений чинить тиск на свідка ОСОБА_9 , оскільки дзвонив їй по телефону.

Потерпіла ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду, пояснила, що сама прийшла жити до

Обвинуваченого, оскільки не має власного житла, її обіцяли зареєструвати та надавати допомогу на реабілітацію після отриманих травм, вчинення на неї тиску не підтвердила.

Свідок ОСОБА_9 також заперечує вчинення на неї тиску, підтвердила дзвінок обвинуваченого по телефону, але розмова стосувалась лише часу призначення судового засідання, обставини справи не обговорювались.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечують проти клопотання, посилаючись, що ні яких порушень обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_8 не допускав, тиск ні на кого не чинив, дійсно дзвонив свідку ОСОБА_9 , але тільки з метою дізнатися час судового засідання.

При таких обставинах, суд вважає, що прокурором не наведено переконливих доказів чинення тиску обвинуваченим на потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , як і доказів порушення обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/393/16-к
Провадження № 1-кс/625/87/16
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2016 с.Різуненкове

Головуючий по справі № 625/121/16-к суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2016 року про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року за №0000567 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3

04 листопада 2016 року до суду надійшла заява прокурора про залишення вказаного клопотання без розгляду та його повернення для усунення недоліків.
Дослідивши заяву прокурора про повернення клопотання на доопрацювання, враховуючи принцип диспозитивності, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року за №0000567 за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1500/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 год. 30.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/3871/16-к
Провадження № 1-в/314/2462/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2014 року, що складає 2 роки 3 місяці 16 днів, більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на той же строк.

Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) відповідно до ст. 57 КВК України забезпечити переведення засудженого відповідно до ст. 88 КВК України.
В строк, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
06.06.2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04.11.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003169 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003169 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В) о 12:30 год. 25.11.2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4924/13-к
Провадження № 1-кс/553/760/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парахіній Єлізаветі Владіславівні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Парахіній Єлізаветі Владіславівні.

При цьому заявниця послалася, що суддя не підкоряється Законам та Пленуму ВС України, постановляє неправосудні рішення та ухвали.

Свої доводи заявниця пояснила в ході судового розгляду справи.

Відповідно до статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні було досліджено надані заявницею пояснення, доводи, документи та встановлено, що рішення судді Парахіної Є.В. законні та обгрунтовані, що також підтверджується рішеннями Апеляційного суду Полтавської області.

А тому підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парахіній Єлізаветі Владіславівні за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 182/7508/15-к
Провадження № 1-в/0182/390/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 28.10.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1940/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17.09.2016 року з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та угоди про визнання винуватості приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 14 листопада 2016 року о 15 годині за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5886/16-к
Провадження № 1-в/206/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, не одруженого, із середньою освітою, мешканця буд. АДРЕСА_1 , засуджений 13 червня 2012 року Октябрським райсудом м. Полтави до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1838/16-к
Номер провадження 1-кп/341/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000383 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження№0000383 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000383 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Галицького районного суду на 11.30 год. 11 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1