Справа №629/4340/16-к
Номер провадження 1-кс/629/822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001321 від 14.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 18.10.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.11.2006 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.289 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.09.2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.391,71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненого 11.11.2011 року за відбуттям строку покарання;
- 24.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,122 ч.1,185 ч.2 КК України, -

встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 07.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,122 ч.1,185 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 07.05.2016 року, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, пов`язаних з ревнощами, із своєю дружиною ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс дружині ОСОБА_6 не менше 20 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в наслідок чого спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №337-ЛЗ/16 від 26.07.2016 року, гостру закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу мозку, синці в лівій підочній області, по задній поверхні правого передпліччя, в верхній треті, по згинальній поверхні правого передпліччя по всій його поверхні, по верхній поверхні правого передпліччя в середній третині, в області верхівки гребеня правої підвздошної кістки, по передній поверхні живота на 3 см до низу пупу, по боковій поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині, по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, по передній поверхні правої голені в середній третині, по передній поверхні лівої голені в середній третині, садна по згинальній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, тобто тілесні ушкодження, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 04.07.2016 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився між 4-м та 5-м поверхом, в під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де чекав на дружину ОСОБА_6 з умислом спричинення їй тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_6 зайшла у під`їзд та піднялась на 4-й поверх, то ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, пов`язаних з ревнощами, штовхнув ОСОБА_6 від чого вона впала та вдарилась потилицею. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 затягнув її в приміщення кв. АДРЕСА_4 , де наніс не менше 10 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в наслідок чого спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №301-ЛЗ/16 від 08.08.2016 року, закритий перелом основної фаланги другого пальця лівої стопи із зміщенням, синці на лівій щоці, в лівій скроневій області, по правій боковій поверхні шиї в середній третині, по зовнішній частині поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні правого плеча в середній третині по розгинаючій поверхні лівого передпліччя в середній третині, по розгинаючій поверхні правого передпліччя в середній третині, в області гребеня лівої підвздошної кістки, по передній частині поверхні живота зліва в області реберної дуги, на спині по лопаточній лінії в області проекції нижнього куту лівої лопатки, по передній поверхні правого стегна в верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по передній поверхні лівої голені в середній третині, тобто тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім цього, 12.07.2016 року, приблизно о 22-30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік буд. АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 побачив свою колишню дружину ОСОБА_6 , яка йшла по доріжці вздовж ЗОШ №3. У ОСОБА_4 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ґрунті особистих неприязних стосунків, пов`язаних з ревнощами, ОСОБА_4 наніс не менше 2 ударів кулаком в голову та 1 удар ногою по спині, в наслідок чого спричинив колишній дружині ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №315-ЛЗ/16 від 15.08.2016 року, синці на волосистій частині голови в потиличній області зліва, в області проекції лівої виличної кістки, садна на фоні синця на слизистій оболонці нижньої губи зліва відповідно 3-4 зубам, дільниці з опухлими м`якими тканинами в міжлопатковій області в центрі та в поперековій області в центрі, тобто тілесні ушкодження, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 29.07.2016 року, приблизно о 14-00 год. ОСОБА_4 вживав алкоголь разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на лавці зі столом, біля гуртожитку №5 на мкрн.9, в м.Лозова, Харківської області. В ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Леново А369», який належав ОСОБА_7 . Після раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою звернення майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Леново А369», вартістю 825 гривень, та помістивши його в кишеню з місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 825 гривень.
Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 року за №0001321, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, 05.07.2016 року за №0001896 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, 13.07.2016 року за №0001959 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, 05.08.2016 року за №0002181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, які 31.10.2016 року на підставі постанови прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001321.
30.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,122 ч.1,185 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 який свої інтереси в суді підтримував самостійно, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, розкаявся у вчиненому, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи, що в провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває ще два інших кримінальних провадження №0002799 від 16.10.2016 року за фактом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_10 та №0002852 від 22.10.2016 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2101, за якими підозра ОСОБА_4 ще не вручена, встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування фізичного насильства до потерпілої, а також вчинення нових злочинів в період іспитового строку, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.370-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001321 від 14.05.2016 року задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001321 від 14.05.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів - до 06.01.2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та Лозівському місцевому прокурору Харківської області, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» листопада 2016 року _____ год. _____хв. _____________________

ОСОБА_4