Справа № 471/936/16-к
Провадження №1-кп/471/60/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 01.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 липня 2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахування ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі. 13.05. 2013 року був звільнений з Казанківської виправної колонії № 93 по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 у нічний час ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де підійшовши до приміщення літньої кухні, через незачинені двері проник до середини приміщення, звідки таємно, із корисних спонукань, з метою збагачення, здійснив крадіжку мішка цукру вагою 49 кг. 200 грам, вартістю 13 грн. 00 коп. за 1 кілограм, котрий належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 639 грн. 60 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, суду пояснив, що вночі 01 липня 2016 року йшов по вулиці, зайшов до літньої кухні на подвір`ї ОСОБА_7 , побачив мішок з цукром, забрав його, положив на велосипед та поїхав до с. Людмилівка. Потім цукор продав за 200 грн.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

01.07.2016 у нічний час близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , після чого, вільним доступом зайшов до вказаного подвір`я, де підійшовши до житлового будинку, біля якого, таємно, із корисних мотивів, з метою збагачення, намагався здійснити крадіжку бувшої у користуванні пральної машинки марки Digital, вартість якої згідно висновку експерта оцінювача ОСОБА_9 , складає 900 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , при цьому виніс її за межі подвір`я потерпілого, проте був помічений господарем та пральну машинку марки Digital ОСОБА_10 покинув на місці, а саме на вулиці за ворітьми, так і не довівши свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, від дачі показів відмовився.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується також наступним.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вночі 01.07.2016 року вона почула шум на подвір`ї, чоловік вийшов на вулицю і побачив, що немає пральної машинки, яка стояла на дворі. Чоловік вибіг за ворота, побачив ОСОБА_4 , який ніс пральну машинку, потім покинув її та втік.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була запрошена співробітниками поліції понятою під час якого сусідка розповідала, що ОСОБА_4 намагався викрасти у них пральну машинку.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

19.07.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до обгородженої території домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , після чого, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де підійшовши до підсобного приміщення гаражу, відкривши металевий гак на вхідних дверях проник до середини підсобного приміщення гаражу, звідки таємно, із корисних спонукань, з метою збагачення, здійснив крадіжку бувшої у користуванні бензопили «Партнер», вартістю якої, згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_9 , складає 1320 грн. 00 коп., котра належить ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, суду пояснив, що вночі йшов по вулиці до гаражу ОСОБА_12 та побачив бензопилу, забрав її та пішов.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.

19.07.2016 року в нічний час близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до обгородженої території домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_4 , після чого, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де підійшовши до підсобного приміщення гаражу, через незачинені ворота проник до середини підсобного приміщення гаражу, звідки таємно, із корисних спонукань, з метою збагачення, здійснив крадіжку бувшого у користуванні велосипеду «Салют», вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_9 , складає 563 грн. 00 коп., котрий належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, суду пояснив, що в гаражі на подвір`ї ОСОБА_15 взяв велосипед та поїхав на ньому до с. Людмилівка.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.

20.07.2016 року в нічний час близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, вільним доступом проник на територію вказаного подвір`я, де підійшовши до житлового будинку, біля якого таємно, із корисних мотивів, з метою збагачення, здійснив крадіжку бувшого у користуванні алюмінієвого бідону об`ємом на 38 л., вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_9 , складає 300 грн. 00 коп., котрий належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, суду пояснив, що викрав на подвір`ї ОСОБА_6 алюмінієвий бідон, приніс його до подвір`я свого брата там і залишив.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що вранці 21.07.2016 року побачив, що зник алюмінієвий бідон, який стояв біля хати, після викликав поліцію.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керуючись ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання", дотримуючись вимог кримінального закону, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України), дані про особу винного, який раніше був судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20 липня 2016 року.

На підставі частини 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 20 липня 2016 року і до моменту постановлення вироку, тобто до 21 жовтня 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1