01.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/3917/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/2381/16
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 29.02.16 р. приблизно о 21 годині біля будинку № 15 по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську відкрито заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму приблизно 1201 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився вказаним майном на свій розсуд.
01.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка, Роздільнянського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.12.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; звільнений з Вільнянської ВК №20 УДПТСУ в Запорізькій області на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2016 року в порядку ст. 152 КВК України, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з моменту затримання підозрюваного у порядку виконання цієї ухвали 01 березня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 28 квітня 2016 року.
Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 28 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1