АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/383/16 Справа № 200/4773/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2016 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Донецьку, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 17 березня 2016 року незаконно придбав та зберігав пістолет марки «Zoraki-914-S», реєстраційний № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який згідно з висновком балістичної експертизи № 08/3.1/3.2-141 від 17 березня 2016 року, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у скоєному не визнає в повному обсязі, також судом взято до уваги той факт, що його вже було засуджено за вчинення аналогічного злочину, існує висока вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та інших учасників судового провадження.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, врахувавши норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді першої інстанції, як необґрунтоване, та змінити запобіжний захід на менш суворий.
В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що необхідності в обранні найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_9 не існує. На його думку, жодний ризик, зазначений у клопотанні слідчим, не доведений, а висновок суду ґрунтується на припущеннях, судом не враховані наявні міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання ОСОБА_9 , а взяті до уваги лише тяжкість інкримінує мого злочину та наявну судимість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19 березня 2016 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , те, що він раніше був засуджений за аналогічний злочин, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2016 року щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: