Провадження № 11-сс/780/526/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.11.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005236 від 16.10.2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 16.10.2016 року близько 18:00 години у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 у ході сварки зі своїм рідним братом ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на позбавлення життя свого брата, умисно з метою протиправного заподіяння смерті, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , тримаючи у руці ножиці, підійшов до нього та наніс вказаними ножицями цілеспрямований удар у грудну клітину, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 смертельні тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, від яких ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину.
16 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
17 жовтня 2016 року старший слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7
19 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.12.2016. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на існування обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу необґрунтованою, а застосований до підозрюваного запобіжний захід занадто суворим. Апелянт впевнена, що висновки слідчого судді суперечать дослідженим під час розгляду клопотання доказам, кваліфікація дій підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ґрунтується виключно на версії події сторони обвинувачення і не підкріплена жодним реальним доказом, а покази підозрюваного, де він стверджував, що не мав наміру позбавляти життя свого брата, та які підтверджуються показами їх батька ОСОБА_10 , який був єдиним очевидцем усій подій, суддя взагалі не взяв до уваги. Окрім цього, не взято до уваги і те, що підозрюваний за станом свого здоров`я не зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не встановлено існування реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 грудня 2016 року, залишити без змін.

Головуючий: ______________________ ОСОБА_1

Судді: ______________________ ОСОБА_2

______________________ ОСОБА_11