overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1070/16-к
У Х В А Л А

18.08.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
16.08.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 16.08.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_5 , а також у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий і підстави для заміни йому запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

ОСОБА_4 не заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання та не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317, 325, 331, КПК України, суд,

ухвалив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти та призначити на 7 вересня 2016 року на 11.00 год.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці до 18 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/908/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уктур Комсомольського р-ну Хабаровського р-ну РФ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 02.11.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, представника потерпілого, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/581/16 Справа № 712/3833/16-к Категорія: 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2016 року про розяснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 380,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 07 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/11/16-39 від 14.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/11/16-17 від 17.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення тимчасового вилучення майна,

Керуючись статтями 169, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення тимчасового вилучення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 № 628-С на службову бездіяльність відповідальних осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв № 694 і № 694-С про кримінальні правопорушення - задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_3 № 694 і № 694-С від 07.11.2016 про кримінальні правопорушення.
Зобов`язати реєстратора Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесений відповідно до заяв № 694 і № 694-С від 07.11.2016 про кримінальні правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2640/15-к
Номер провадження 11-кп/775/726/2016

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.10.2016 року було Змінено Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 засудженого за ч.2ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 роки змінено.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання в частині позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк на три роки,поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну м`ясця проживання,періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,в решті вирок залишити без змін.
Під час винесення вищевказаної ухвали були допущені технічні описки а саме не роздрукувалася дата на ухвалі Апеляційного суду Донецької області повинна бути 17 жовтня 2016 рок, а також у тринадцятому та п`ятнадцятому абзаці ухвали вказано не вірно прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 , а повинно бути ОСОБА_5 ..
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній ухвалі необхідно виправити технічні описки, а саме не вказану дату на ухвалі апеляційного суду Донецької області, та вказати правильну дату тобто 17 жовтня 2016 року. Також у тринадцятому та п`ятнадцятому абзаці ухвали вказано не вірно прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 та вказати вірно прізвище обвинуваченого тобто ОСОБА_5 ..
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Виправити технічні описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 17.10.2016 року, якою Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2106 року у відношенні ОСОБА_5 засудженого за ч.2ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 роки змінено та вказати в даній ухвалі дату17.10.2016 року у вступній частині а також у тринадцятому та п`ятнадцятому абзаці ухвали вказано не вірно прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 та вказати вірно прізвище обвинуваченого тобто ОСОБА_5 ..
Справа № 302/1037/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369- 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 ,

- захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- представників: з служби в справах дітей Міжгірської РДА;

уповноваженого представника з Міжгірського ВП;

з Міжгірського професійного ліцею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 06.12.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід судді по справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом інформацію у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 року за підозрою вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України.
Заяву мотивує тим, що у військового прокурора склалися неприязні відносини із слідчим суддею ОСОБА_7 та є підстави вважати про упередженість слідчого судді при прийнятті рішення по вказаному клопотанню.
Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заявлена заява військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити, так як відсутні підстави передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які визначають відвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4099/16-к
Провадження №: 1-кп/332/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 12.20 годину 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4760/16-к
Провадження № 1-кп/461/379/16
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 15 грудня 2016 року.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу питання продовження строку тримання під вартою, оглянувши матеріали справи та вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розглянути дане кримінальне провадження в межах дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу не надається можливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих, які ще не були допитані в судовому засіданні, ухилятись від явки до суду, іншими методами перешкоджати встановленню істини у справі, а відтак, обраний відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 06 грудня 2016 року (дати винесення ухвали).
Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів з 06 грудня 2016 року до 03 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1