Справа № 1-кс/760/4723/16
Провадження №760/7165/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18.00 годин до 08.00 годин наступного дня.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, а саме: 08.09.2014 Шевченківським районним судом м. Києва до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так він, 07.03.2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де відпочивав з знайомими, побачив в наглядно знайомої ОСОБА_6 відпочиваючої в його компанії мобільний телефон марки «Iphone 4», вирішив повторно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 попросив вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що наглядно знайома ОСОБА_6 погодилася та передала останньому мобільний телефон марки «Iphone 4» вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, тримаючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 08.07.2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будинком №3 по проспекту Космонавта Комарова в м. Києві, побачив поряд з вищевказаним будинком наглядно знайому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , вирішив повторно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 попросив вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що остання погодилася та передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, що належить її матері ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, тримаючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3015 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, наприкінці липня 2015 в невстановлену досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 відсутні й за місцем проживання, попросив ОСОБА_11 , яка спільно проживає з ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, передати йому ноутбук марки «Dell Inspiron 3542» серійний номер: 2ККРВ12 вартістю 6999 гривень для його передачі ОСОБА_10 , на що остання погодилася. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом обману вищевказаним ноутбуком, тримаючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

14.04.2016 годин ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні нм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, не працюючий, раніше судимий, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.06.2015 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 10.06.2016 року наступні обов`язки: не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1