Провадження № 1-кс/638/2823/16
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Справа розслідується органами досудового розслідування з 13.02.2013 року, тобто протягом більше трьох років, а в провадженні слідчого ОСОБА_4 справа знаходилась з 08 червня 2015р.
Автор скарги ОСОБА_3 зазначає, що при ознайомленні із матеріалами даного кримінального провадження, вона виявила документи, які самоправно слідчим ОСОБА_4 були долучені до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження і які не відповідають вимогам, порядку та підставам при яких, такі документи можуть бути витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження, відносно осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні.
08 червня 2015р. слідчий ОСОБА_4 повідомила прокурора Дзержинського районну про початок досудового розслідування.
Але замість першочергового та обов`язкового виконання письмових вказівок прокурора в повному обсязі, які були дані в даному кримінальному провадженні, слідчий Дзержинського РВ ОСОБА_4 перевищуючи свої службові повноваження самоправно зробила наступні запити:
1) Від 22.07.2015р. (стор. 147 м/с.) слідчий ОСОБА_4 здійснює запит та отримує з закладу охорони здоров`я України КЗОП «Обласного наркологічного диспансеру» за N°6067 наступну конфіденційну інформацію (лікарську таємницю) фізичної особи ОСОБА_3 , яка без дозволу ОСОБА_3 не може видаватися згідно вимог ч.2 ст.32 Конституції України та отримує наступну відповідь: «На ваш запит 60/СО 418 від 22.07.2015р. повідомляємо, що гр. ОСОБА_3 1965 р. народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на диспансерному обліку знаходиться с 2008р.».
2) Також на cтop. №148 м/с Департаменту охорони здоров`я в Харківської міської ради Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3, за адресою м. Харків, вул.. Артема,32, від 22.07.2015р. на ім`я слідчого ОСОБА_4 , згідно її запиту №60/СО 418 від 22.07.2015р. мається наступна інформація: «Громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на протязі п`яти років за медичною допомогою не зверталася», за підписом ОСОБА_8 .
Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження, мається не виконана постанова Дзержинського районного суду від 05.11.2012 року, на яке була подана апеляція прокурором Дзержинської районної прокуратури, та за наслідками розгляду в задоволенні було відмовлено Апеляційним судом в Харківської області, та була направлена прокурором для виконання слідчому, саме в цьому кримінальному провадженні.
Так в постанові Апеляційного суду було зазначено: що Дзержинським районним судом було встановлено, що по заяві ОСОБА_3 органом досудового розслідування неодноразово проводились перевірки та виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Неодноразово в постановах Дзержинського районного суду вказувалося про необхідність в ході проведення перевірки, встановити та допитати всіх осіб, які здійснювали встановлення невідомої особи 18.09.2008р., як гр. ОСОБА_9 1986 р.н. Однак, ці вимоги суду до теперішнього часу не виконані. В матеріалах перевірки маються відомості, які за своєю суттю, не стосуються чітких вимог суду. Органом досудового розслідування не були встановлені та опитані особи, на які вказував в постанові районний суд, на що також звертав увагу ухвалою Апеляційний суд в Харківської області від 23.11.2012 року.
ОСОБА_3 зазначає в скарзі, що рішення Апеляційного суду, яке вступило в законну силу і згідно вимог ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України обов`язкові для виконання на свій території України, але не виконанні слідчим ОСОБА_4 , та порушувалися вимоги щодо дотримування процесуальних строків по виконанню рішень судів згідно вимог ч. 1 ст. 28, ст. 116, ч. 4 ст. 40 КПК України. Ухвала Апеляційного суду яка набрала законної чинності діє до моменту її скасування.
Замість невідкладного виконання своїх першочергових обов`язків (виконати рішення суду у кримінальному провадженні), виконання письмових вказівок прокурора, та яке було доручено «більш досвідченому слідчому», а саме: ОСОБА_4 , та виконання інших невідкладних слідчих дій, а саме: розглянути клопотання ОСОБА_3 , встановити конкретних осіб, з числа медичного персоналу, які можливо безпосередньо скоїли особливо тяжких злочин, та приховали місцезнаходження її дитини, (що потягло тяжкі наслідки) під завідомо неправдивими анкетними даними, та знищили тіло її дитини, сліди скоєного злочину, та звільнили такою противоправною бездіяльністю винних, (які ще не встановлені) від кримінальної відповідальності, однак слідчий ОСОБА_4 безпідставно втрутилась в особисте (сімейне) життя потерпілої ОСОБА_10 та її родичів, отримавши на свій запит доступ до особистих персональних даних, які охороняються законом, та безпідставно втрутилася в особисте сімейне життя потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та всіх її дітей.
На думку автора скарги ОСОБА_3 , противоправні дії слідчої ОСОБА_4 яка до цього часу не виконала вказівки прокурора, не виконала вказівки апеляційного суду, використала своє службове становище, засобом, забороненим законом, підроблює документи, та всі перелічені противоправні дії, направленні на укриття особливо тяжкого злочину, слідів кримінального правопорушення містять ознаки злочину, передбаченого ст. 365 (перевищення службових повноважень), ст.366 (службова підробка), ст.382 (умисне невиконання рішення суду), ст.367(службова недбалість), 356 (самоправство).
11.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася по прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 с заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила: внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Однак станом на 16.08.2016 року відомості до ЄРДР не внесені прокурором, документ підтверджуючий прийняття та реєстрацію її заяви про злочин від 11.08.2016р. їй не надали та розслідування не розпочате.
Автор скарги ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги та просила розглядати скаргу без її участі.
Прокурор місцевої прокуратури №1 м. Харкова в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що суду не надано повної, обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин повідомлення ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати прокурора місцевої прокуратури №1 м. Харкова, який відповідає за розгляд заяви ОСОБА_3 про злочин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в її заяві від 11.08.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1