overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/9180/15-к
Провадження №: 1-кп/755/264/16
Ухвала
іменем України

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 25 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 серпня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 00 хвилин 24 червня 2016 року.
Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що в період часу з 09 години 00 хвилин 08 липня 2016 року по 09 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», ноутбук марки «Asus», планшет, гроші та вироби із золота, що належать ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/2460/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 8 та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 8 та зобов`язання вчинити дії, щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути його клопотання від 6.08.2016р. в кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Представник Київської місцевої прокуратури № 8 до суду не з?явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, проте згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000035 від 08.04.2016р.
З долученої до матеріалів справи пам?ятки вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
6.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 8 з клопотанням, в якому просив повідомити його про склад групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000035 від 08.04.2016р.
Відповіді на дане клопотання до цього часу він не отримав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки відомості про розгляд клопотання ОСОБА_3 відсутні, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов?язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 повідомити про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 6.08.2016р., заявленого в рамках кримінального провадження № 0000035 від 08.04.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
03.08.2016 Справа №760/8833/16-к
Провадження №1-кс/760/6260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вивчивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів закритого провадження, детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 дані вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі не дотримані.

Тому суд вважає, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрито передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому постанова Детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.05.2016про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року задовольнити.

Скасувати Постанову Детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.05.2016про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 143/2010 р.
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

2 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ї) Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 8 червня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий(а): Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-217
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

29.07.2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ї) Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 16 год. 05.08.2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий(а): Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-315
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

21.10..2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.29 жовтня.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілу та свідка.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Альчук П.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа N. 1-231 2010 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

9 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 на 9 годину 18 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Розгляд справи провести згідно вимог ст. 299 КПК України Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-58
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

1 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вікнзпіь-

кої області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Магдій Ю.В. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу пр ; обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовича та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 на 10.00 годин 11 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 - 337
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

18 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК У країни.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині 00 хвилин 25 листопада 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-129
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання 01 липня 2010 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися без поважних причин, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, якщо потерпілий та свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Відповідно до вимог ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'являється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і виносить постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд даної справи на 12 липня 2010 року на 15 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити:

-ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

39;

-ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров. Чапаева,

8;

-ОСОБА_6, жительку с. Ш.Гребля Хмільницького району вул.. Першотравнева, 154

до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 12 липня 2010 року на 15 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М..

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України уродженки та жительки с. Сьомаки Хмільницького району, неодруженої, не працюючої, раніше судимої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2009 року, за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненої від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

Встановив:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2009 року, за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1 була засудженні, за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік .

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_2 України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як за цей період вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускала, до відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий: