Справа № 513/429/16-к
Провадження № 1-кс/513/40/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

26 квітня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11 листопада 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурорм про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку, встановленого судом 11 листопада 2015 року підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

06 березня 2016 року, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою розкрадання чужого майна, з корисливих мотивів, через відсутню загорожу пройшов у двір будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де шляхом відчинення дверей, з автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , викрав ключі з метою вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 , 07 березня 2016 року приблизно о 00:30 годині, не маючи великого розриву у часі, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення зазначеного магазину, де за допомогою викрадених ключів, відчинив вхідні двері, проник в торговий зал магазину, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 та гроші, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 7493,10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів, показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта, іншими доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у період іспитового строку, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може вчинити інший злочин, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання просили його задовольнити, оскільки меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, оскільки він не буде переховуватися ні від органів досудового розслідування, ні від суду, не буде вчиняти інші злочини.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів (а.с4-23).

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати (50 X 1378) = 68900 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/429/16-к, провадження 1-кс/513/40/16 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання с. Фараонівка Саратського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 24 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1