Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому захисник заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. Також

ОСОБА_6 подав заяву про відвід, в якій не погоджується із постановленою 30 травня 2016 року ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення касаційної скарги засудженого та вважає, що зазначені судді не можуть брати участі у касаційному розгляді даної скарги.
Перевіривши зміст касаційної скарги й доводи, викладені у згаданих клопотанні та заяві, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Визначення колегії суддів для даного провадження здійснено автоматизованою системою документообігу у відповідності до вимог

ст. 35 КПК.

Згідно зі ст. 80 КПК заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості відводу суддів, визначених автоматизованою системою документообігу до відкриття касаційного провадження. Разом із тим, прийняте рішення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК про повернення скарги, недоліки якої не усунуто, входить до сфери реалізації дискреційних повноважень суду, а відтак таке рішення не можна розглядати як підставу для зміни розподілу матеріалів провадження за скаргою між суддями. Отже, правових підстав, які унеможливлюють прийняття колегією суддів, визначеною в порядку ст. 35 КПК, процесуального рішення за скаргою захисника ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 28 січня 2016 року, тому останнім днем звернення захисника до суду касаційної інстанції є 29 квітня

2016 року. Однак із даною касаційною скаргою ОСОБА_7 звернувся

до суду 07 жовтня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.
Проте подане захисником клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього. Посилання ОСОБА_4 на те, що апеляційний суд не повідомив йому про розгляд кримінального провадження та не направив копії судового рішення не можна визнати прийнятними, оскільки, матеріали провадження за скаргою не містять відомостей про участь ОСОБА_4 як захисника засудженого ОСОБА_5 на стадіях судового й апеляційного розгляду справи. Крім того, з доданих до скарги судових рішень видно, що під час судового та апеляційного провадження захист інтересів ОСОБА_5 здійснював інший захисник. Таким чином, переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого тримісячного строку на касаційне оскарження у клопотанні ОСОБА_4 не наведено.
Поряд із цим, як убачається зі змісту поданої скарги, вимог

ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень

і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на положення статей 94, 284, 370, 412, 413, 417, 419, 439 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження захисником вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня

2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 січня

2016 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід суддів залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня

2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3