СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2305/16-к
Провадження №1-кс/712/1248/16
м. Черкаси 14 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування, скарги ОСОБА_4 , зазначив, що 12.02.2016 року, він звернувся до о/у Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за КК України (крадіжка). Заяву було зареєстровано. В своїй заяві ОСОБА_4 , реалізовуючи свої права як заявник просив:
1.зареєструвати мою заяву безпосередньо до ЄРДР;
2.почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.
01.03.2016 року ОСОБА_4 , із о/у Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області отримав Висновок по матеріалу ЄО №5955 від 12.02.2016 року, про те, що його заяву розглянуто і в зв`язку з тим, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, заяву по даному факту вважати закінчено.
ОСОБА_4 , просить внести його відомості, а саме, що мобільний телефон Lenovo А 830 imei: НОМЕР_1 був викрадений із кишені пальто під час руху з магазина «Novus» який розташований по бульвару Шевченка в м. Черкаси до вул. Вербовецького до зупинки транспортних засобів. Також ОСОБА_4 , просить внести відомості, що необхідні документи на втрачене майно (мобільний телефон Lenovo А 830) було надано в повному обсязі при оформленні заяви про крадіжку (гарантійний талон і інша документація, отримана при покупці телефону).
ОСОБА_4 , також не погоджується з формулюванням, викладеним у Висновку о/у Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в м. Черкаси від 18.02.2016: «Що мобільний телефон Lenovo А 830 imei: НОМЕР_1 був втрачений з власної необережності та те, що в матеріалах відсутні відомості про права на власність даного телефону».
ОСОБА_4 , вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР по факту крадіжки мобільного телефону Lenovo А 830 призвело до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права ОСОБА_4 , як заявника, передбачені КПК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просить:
- визнати викрадення мобільного телефону Lenovo А 830 imei: НОМЕР_1 як крадіжку, що вказує на ознаки вчинення кримінального правопорушення України;
- визначити незаконним дії (бездіяльність) о/у Черкаського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області, які полягають у невнесенні відомостей які вказували би на ознаки складу злочину, зазначеного у заяві;
-визнати незаконним та скасувати Висновок від 18.02.2016, складений о/у Черкаського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області в м. Черкаси ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 ;
-відповідно до Кримінально - процесуального кодексу України зобов`язати слідчого по даній справі звернутися в суд для отримання дозволу на отримання інформації у операторів мобільного зв`язку за місцезнаходженням телефону по ітеі: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні, ОСОБА_4 , доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор вирішення скарги відніс на розсуд суду.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , а також думку прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходе до наступного:
Судом встановлено, що 12.02.2016 року, ОСОБА_4 , звернувся до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України.
18.02.2016 року, о/у Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів ЄО №5955 від 12.02.2016 року складено висновок про закінчення перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_4 . В обґрунтування прийнятого рішення ОСОБА_5 , було зазначено, що 12.02.2016 року, до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява по факту звернення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , з приводу того, що 12.02.2016 року, близько 11.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Шевченка Вербицького в м. Черкаси виявив відсутність свого мобільного телефону Lenovo А 830 imei: НОМЕР_1 чорного кольору, який був придбаний в 2013 році за 1624 гривні. Вході бесіди з громадянином ОСОБА_4 з його слів було встановлено, що даний мобільний телефон він втратив з власної необережності під час руху з магазину «Новус» який розташований по вул. Шевченка в м. Черкаси до вул.. Вербовецького до зупинки транспортного засобу. За час проведення перевірки до Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 необхідних документів на втрачене майно не надав, що унеможливлює пошук втраченої речі, а також той а також той факт, що СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області не вбачає в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення. Таким чином, на думку о/у Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , в обставинах, що склалися відсутні ознаки адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За вказаних обставин суд вважає, що заява ОСОБА_4 , яку подано 12.02.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, підлягала внесенню до ЄРДР у строки передбачені ч.1 ст.214 КПК України.
Водночас, скарга в іншій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 , щодо правової кваліфікації події, зобов`язання слідчого щодо звернення до суду для отримання дозволу на отримання інформації операторів мобільного зв`язку, не є матеріально-правовими вимогами, що можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.02.2016 року,про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1