Справа №1-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не з`явилися. Постанова від 19.09.2016 року про привід вказаних свідків на 28.09.2016 року не була виконана, причини невиконання суду не повідомлені. У зв`язку із чим вона повторно скерована до виконавців для виконання приводу на 12.10.2016 року. Незважаючи на це, привід свідків в судове засідання 12.10.2016 року знову не виконаний, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання повторити привід свідків та направити відомості керівництву поліції для вирішення питання щодо відповідальності посадових осіб, винних в умисному невиконанні постанови суду про привід свідків, не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив повідомити міністра внутрішніх справ України про неодноразове невиконання без поважних причин постанов суду про привід свідків в судове засідання. Також повідомив, що свідок ОСОБА_23 проживає в місті Житомирі і учасники процесу повідомляли, що іноді зустрічають її в Житомирі.

Інші захисники погодились із думкою ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_12 та підсудна ОСОБА_11 поклались на розсуд суду.

Інші підсудні підтримали заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

У зв`язку із неодноразовим невиконанням постанови суду про привід свідків 16.02.2016 року по справі була винесена окрема постанова, якою доведено до відома Міністра МВС України про неналежне виконання постанов суду про привід від 03.11.2015 року, 23.11.2015 року, 30.11.2015 року, 25.01.2016 року. Після проведеної перевірки явка одного зі свідків, зазначених в попередніх постановах, забезпечена в судове засідання, по п`яти надані документи, які підтверджують неможливість виконання приводу у зв`язку із чим покази п`ятьох свідків були оголошені в судовому засіданні.

17.05.2016 року судом вшосте постановлено встановити місцезнаходження та здійснити привід свідка ОСОБА_14 , а також інших свідків, про здійснення приводу яких раніше не виносилась постанова, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 на 16.06.2016 року.

Привід вказаних свідків не був виконаний в судове засідання 16.06.2016 року у зв`язку із чим суд постановив «Встановити місцезнаходження (в тому числі шляхом направлення запитів до адресного бюро) та застосувати привід…» до зазначених раніше свідків, а також свідків: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року місцезнаходження свідків не було встановлено і свідки не доставлені, не зважаючи на надання суду письмового зобов`язання від свідка ОСОБА_22 щодо його явки. Постанова суду про встановлення місцезнаходження свідків та їх привід на 19.09.2016 року, 28.09.2016 року та 12.10.2016 року не була виконана без поважних причин.

З 17.05.2016 року по 12.10.2016 року суд п`ять разів зобов`язував виконавців встановити місцезнаходження свідків, в тому числі шляхом направлення запитів до адресного бюро, та застосувати привід. Однак жодних дій по встановленню місцезнаходження зазначених свідків не здійснено і їх привід в судове засідання не виконаний.
Суд зазначає, що вісім разів виносив постанову про привід свідка ОСОБА_14 в судове засідання. Виконання приводу неодноразово доручалось УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, ГУ НП в Житомирській області, контроль за виконанням постанов здійснювала Житомирська місцева прокуратура та прокуратура Житомирської області.

На виконання попередніх постанов суду про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_14 листом від 10.05.2016 року УЗЕ в Житомирській ДЗЕ повідомило суд про те, що з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_14 , явку якої не забезпечено, направлено запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо її місця реєстрації та до ГУ ПФУ в Житомирській області щодо встановлення її джерела доходів. Однак з 10.05.2016 року до 12.10.2016 року інформації про отримані відповіді уповноважених органів суду не надано.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає зі змісту п.47, 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бучинська проти України» істотна затримка у розслідуванні справи може сама по собі підірвати громадську впевненість у дотриманні органами влади принципу верховенства права, окрім випадків, коли така затримка виправдана об`єктивними обставинами. Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що йому незрозуміло, яких заходів, якщо такі були, окрім неодноразових вказівок працівникам міліції встановити місцезнаходження ОСОБА_25 фактично було вжито для встановлення їх місця перебування до затримання.

Статтею 23-2 КПК України 1960 року суд зобов`язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.

Перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у ст. 23-2 КПК 1960 року, не є вичерпним. В п. 1 Постанови № 3 від 28.03.2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" передбачено, що у разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставляння підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).

У зв`язку із тим, що до цього часу не виконано вимоги восьми постанов щодо приводу ОСОБА_14 , шести постанов про встановлення її місцезнаходження та місцезнаходження свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (в тому числі шляхом направлення відповідних заптів до адресного бюро, державної фіскальної служби) нездійснення їх приводу в судове засідання та приводу свідка ОСОБА_22 , місцезнаходження якого органу досудового розслідування відоме; з метою виключення в подальшому вказаних порушень, вжиття відповідних заходів реагування на невиконання судових рішень, що набрали законної сили (постанов про привід), та забезпечення ефективного судового розгляду справи протягом розумних строків суд вважає за доцільне та необхідне винести окрему постанову.

Згідно ч. 6 ст. 23-2 КПК України 1960 року не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Керуючись ст.ст. 23-2, 347, 348 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про винесення окремої постанови та направлення її Міністру внутрішніх справ України задовольнити.
Довести про викладене до відома Міністра внутрішніх справ України для вжиття заходів реагування на неналежне виконання постанов Богунського районного суду м. Житомира про привід свідків від 17.05.2016 року, 16.06.2016 року, 20.07.2016 року, 19.09.2016 року та належного виконання відповідних постанов Богунського районного сулу м. Житомира суду по справі № 1-6/13.
Про вжиті заходи повідомити в місячний строк.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1