overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1560/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/88/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року про повернення у зв`язку із пропуском строку на оскарження, скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а подану нею апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 14 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа №668/3228/16-к

10 березня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
23.02.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення. Розгляд клопотання був призначений на 10.03.2016 р.

Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90) була надана довідка №28/2/3-1548 від 09.03.2016 р., з якої вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, вже було предметом судового розгляду у Суворовському районному суді м. Херсона, про що 17.02.2016 р. була постановлена відповідна ухвала.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_2 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2525/16-к
Провадження №1-кс/751/560/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України.
Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки місцезнаходження Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - м. Чернігів, вул. Шевченка, 13.
Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому скаргу необхідно повернути захиснику, адвокату ОСОБА_2 з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1846/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/352/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/352/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
пр. № 1-в/759/153/16
ун. № 759/3213/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
18 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62).
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку поперднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах териториальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62), що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районого суду м. Києва щодо відбування покарання ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 539, ст. 369 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 , для вирішення питання звернення із даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и л а:

13 січня та 1 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшли заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2013 року стосовно нього.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 1 лютого 2016 року повідомила заявнику ОСОБА_1 про невідповідність його заяв вимогам статей 448 та 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 2 березня 2016 року. Засудженому було повідомлено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяв не буде усунуто в установлений строк, заяви буде йому повернуто.

1 березня 2016 року від засудженого ОСОБА_1 надійшли доповнення до його заяв про перегляд судових рішень щодо нього, в яких також не містяться обґрунтування жодної з підстав, передбачених частиною 1 статті 445 КПК, для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Викладені у заявах вимоги не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах.

Крім того, заявник до заяв не додав належним чином завірену копію ухвали касаційного суду, яка б була завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також ОСОБА_1 не надав копії різних за змістом судових рішень, якщо заяви подано ним з підстав, передбачених пунктами 1 або 2 частини 1 статті 445 цього Кодексу, а у тому разі, коли заяви подаються ним з підстав, передбачених пунктами 3 або 4 частини 1 зазначеної статті, до заяви не додано, відповідно, копія постанови Верховного Суду України або копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, чи клопотання про витребування такої копії рішення, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подає заяви.

Згідно з положеннями частини 4 статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду в строки зазначені в статті 447 КПК.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 4 статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну заяву, яка за своїм змістом є касаційною скаргою.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність зазначеним вимогам, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень пунктів 1, 4, 5 ч. 2, частин 3, 6 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі не зазначено найменування суду касаційної інстанції, яким наразі є Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ; не вказано, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій з підстав, викладених у ч. 1 ст. 438КПК з відповідним обґрунтуванням, відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.
Вимоги касаційної скарги не відповідають положенням ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також суперечать п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК, відповідно якому касаційну скаргу має подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Також, потерпіла не долучила до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, потерпіла не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпіла має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 06 квітня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 15 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня

2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення на строк сім років десять місяців. Вироком суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року апеляційні скарги прокуратури та захисника ОСОБА_5 зі змінами та доповненнями залишено без задоволення, а вирок суду від 17 квітня

2015 року щодо ОСОБА_4 без зміни.
В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Як вбачається з копій судових рішень, строк касаційного оскарження даних судових рішень закінчився 10 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції за штампом виправної колонії 29 лютого 2016 року, тобто після спливу даного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Засуджений до касаційної скарги не долучив клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставить питання щодо цього, тому касаційна скарга визнається такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження та підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3379/16-к
Провадження № 1-кс/161/1282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 18 березня 2016 року всі матеріали, які безпосередньо стосуються даної скарги.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 21.03.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/1262/16-к
П О С Т А Н О В А
16.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різня, Малинського р-ну, Житомирської області, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 22.02.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 307 ч.2, 15 ч. 3, 307 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 26.09.2013 року вирок від 22.02.2013 року змінено, призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Початок строку 22.02.2013 року. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року звільнений від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України,-
в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розгляд подання без участі засудженого.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 8 стягнень, останнє з яких було накладено 13.11.2015 року, жодного заохочення не має та відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п.п „б, „г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1