Справа №601/1487/16
Провадження № 1-кп/601/181/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року приблизно о 17.40 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання на побутовому грунті вчинив сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 звернулась в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для припинення протиправних дій ОСОБА_4 .

На повідомлення про вчинення правопорушення за місцем проживання ОСОБА_4 у форменому одязі прибули працівники Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме інспектор поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції капітан поліції ОСОБА_5 . Працівники поліції виконуючи свої функціональні обов`язки припинили вищевказане правопорушення, після чого запропонували ОСОБА_4 пройти медичне обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

У вказаний час в ОСОБА_4 , який перебував поруч зі своїм господарством по вул. Березина в м. Почаїв, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.05.2016 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу свого господарства на вул. Березина в м. Почаєві, умисно наніс два удари потиличною ділянкою голови по обличчю та лівому вуху старшого оперуповноваженого Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_5 , який в той час, виконуючи службові обов`язки, знаходився позаду ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми носа з закритим переломом його кісток та синцем на спинці, який поширюється на нижні повіки обох очей, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень зі короткочасним розкладом здоров`я та синця на лівій вушній раковині, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 20 травня 2016 року після сварки з матір`ю, яка викликала працівників Кременецького ВП ГУНП, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу, а саме вдарив двічі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мали місце факти та обставини, викладені в обвинувальному акті. Міру покарання обвинуваченому просить обрати в межах санкції вміненної йому статті.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 , повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України за ознакою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, як обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так і обставин, які обтяжують покарання,- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: