АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/406/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000490 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.12.2016р.

10.10.2016р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.10.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 9.10.2016р. близько 16 год., шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на розі вул.Небесної сотні та вул.Тираспільська в м.Xepcoнi, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації та застосування предмету, схожого на електрошоковий пристрій, яким ОСОБА_9 наніс один удар струмом в область передпліччя лівої руки потерпілої, заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 має намір та може ухилятися від суду шляхом переховування. Суд не взяв до уваги наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживання ОСОБА_9 з матір`ю та сестрою, позитивна характеристика з місця проживання, перебування підозрюваного на обліку у туберкульозній поліклініці. Слідчий суддя всупереч презумпції невинуватості посилається на невизнання підозрюваним своєї вини в інкримінованому злочині як на підставу, що підтверджує наявність ризиків. В обґрунтування обрання найсуворішого виду запобіжного заходу суд послався на не виявлення слідчим знарядь злочину, які ОСОБА_9 може знищити, перебуваючи на волі. Не визначено розмір застави. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона має бути залишена без задоволення.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 9.10.2016р., згідно з яким місцем злочину є приміщення магазину «Продукти», розташованого на розі вул.Небесної сотні (40 років Жовтня) та вул.Тираспільська в м.Херсоні (а.п.10-11); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, яким чином відбулося пограбування із застосуванням насильства (а.п.12-13); протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання, у ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила пограбування (а.п.14-15); протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого в ході особистого обшуку в останнього було вилучено одяг (а.п.32-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що є продавцем в магазині, 9.10.2016р. зайшов постійний покупець, підозрюваний, щоб розплатитися за покупку дістав поліетиленовий пакет, в якому знаходилася значна сума грошових коштів (а.п.16-18); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що є власницею магазину, де сталося пограбування, факту вчинення злочину не бачила, проте в приміщенні магазину є камера відеоспостереження, відеозапис з якої надала для доручення до матеріалів провадження (а.п.19-20); протоколом огляду ДВД-диску «ELLITEX» та одягу, вилученого в ОСОБА_9 , яким було встановлено, що одяг вилучений в підозрюваного має аналогічні ознаки з одягом особи, яка відображена на відеозапису, як особа, що вчинила пограбування (а.п.21-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що є знайомим підозрюваного, 10.10.2016р. останній приходив до нього на ринок, був одягнений в одяг, вилучений під час затримання; ОСОБА_15 має двох неповнолітніх дітей, з якими проживає окремо (а.п.23-24).

Слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке є тяжким, і за нього передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі від чотирьох до восьми років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та обставини, що дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, є безпідставними.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує те, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується негативно (а.п.30), за місцем проживання колишньої дружини, де він проживав з 2009 року характеризується позитивно (а.п.36), що в сукупності свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки. ОСОБА_9 вважається особою не судимою в силу ст.89 КК України, але він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що характеризує його як особу, яка може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду. На теперішній час не виявлено знаряддя вчинення злочину, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити дії, направлені на його знищення.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, проживання ОСОБА_9 з матір`ю та сестрою, позитивну характеристику з місця проживання, перебування на обліку у туберкульозній поліклініці, у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням даних про особу підозрюваного, його репутації, мають місце вищезазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ствердження апелянта про те, що слідчий суддя не визначив розмір застави не ґрунтуються на законі. Так, відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016р. про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :