Справа № 473/1266/16-к
ВИРОК
іменем України
"13" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0001526 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Березівського району Одеської області, громадянки України, українки, освіта вища, замужньої, працюючої на посаді вчителя молодших класів Таборівської ЗОШ 1-3 ступенів, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона працюючи на посаді начальника відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, вчинила зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Вона обвинувачується у тому, що: розпорядженням голови Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області № 7-ро від 19.03.2007 року, ОСОБА_3 прийнято на державну службу та призначено на посаду начальника відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Відповідно до Положення про відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням першого заступника голови Вознесенської райдержадміністрації №101-р від 05.04.2010 року (далі - Положення), відділ освіти є структурним підрозділом Вознесенської райдержадміністрації, який підпорядковується голові райдержадміністрації та управлінню освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації. Відділ освіти є юридичною особою, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України із своїм найменуванням, може від свого імені укладати договори, угоди, правочини які не заборонені законом, фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Очолює відділ освіти начальник, який здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами, розпоряджається коштами які виділяються на утримання відділу та має право першого підпису, видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання, призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області від 20.07.2011 року, ОСОБА_3 забезпечує ефективне виконання та здійснює відповідно до законодавства керівництво навчально-виховними установами та закладами Вознесенського району, організовує навчально-методичне забезпечення установ, керує плановою, бюджетно-фінансовою, статистичною роботою навчально-виховних установ та закладів, розробляє і складає проекти планів розвитку освіти у районі.

Крім того, ОСОБА_3 , як начальник відділу освіти, відповідно до посадової інструкції від 20.07.2011 року здійснює керівництво діяльністю відділу, готує пропозиції щодо формування державної політики у галузі освіти, забезпечує її реалізацію, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, видає в межах своєї компетенції накази, обов`язкові для виконання закладами освіти, визначає завдання і проводить розподіл обов`язків між працівниками відділу, контролює їх роботу, проводить аналіз результатів роботи відділу, призначає на посаду та звільняє спеціалістів, притягує їх до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Кодексу Законів про Працю, розпоряджається коштами в межах затверджених кошторисів, представляє інтереси відділу в інших управлінських структурах з питань що входять до компетенції.

Отже, ОСОБА_3 , в силу займаної нею посади начальника відділу освіти і будучи наділеною повноваженнями згідно Положення про відділ освіти та посадової інструкції, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

Відповідно до п.6 розділу VI Положення відділ освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно п.8 розділу V Положення начальник відділу освіти розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу та має право першого підпису.

Пункти 12 та 47 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) визначають, що органи державної влади, які утримуються за рахунок державного чи місцевого бюджету є бюджетними установами, а керівники цих установ - розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.19 БК України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями мають права та обов`язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Враховуючи зазначені норми Положення та БК України, відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія принципів бюджетної системи України, що визначені ст.7 БК України, а саме п.п.6,8 ч.1 згаданої статті, за якими при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів).

Таким чином, начальник відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_3 зобов`язана ефективно, раціонально, в межах, визначених законодавством використовувати бюджетні кошти, які виділяються на утримання відділу освіти.

Проте, ОСОБА_3 будучи начальником відділу освіти Вознесенської РДА, тобто службовою особою яка уповноважена виступати від імені підрозділу та укладати правочини, достовірно знаючи про те, що кошторисом відділу освіти на 2011 рік не передбачені грошові видатки на проведення ремонтних робіт систем опалення мережі навчальних закладів Вознесенського району, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в період з 08.09.2011 року по 30.09.2011 року виступила від імені відділу освіти Вознесенської райдержадміністрації як замовник під час укладання договорів з ТОВ "Гідросервіс-2000" про виконання робіт з поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Новогригорівської ЗОШ І- ІІІ ступенів, Тімірязєвської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Прибужанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на загальну суму 313 381,2 грн.

Реалізовуючи злочинний намір спрямований на неправомірне сприяння у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Гідросервіс - 2000" та одержання вищевказаним підприємством неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Вознесенської РДА, що розташоване у м. Вознесенську по пл. Центральна, 1, діючи всупереч вимог ст. 48 БК України, підписала договори: №454 від 08.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, №476 від 16.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Тімірязєвської ЗОШ І-ІІІ ступенів, №485 від 23.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Прибужанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, №487 від 30.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та у подальшому в період з 20.09.2011 року по 12.10.2011 року підписала акти прийняття виконаних будівельних робіт. Вартість виконаних робіт становила 313 381,2 грн.

Неправомірні дії ОСОБА_3 призвели до виникнення зобов`язання відділу освіти, як розпорядника бюджетних коштів, про сплату зазначеної суми з бюджету.

У подальшому, у зв`язку з відсутністю в кошторисі відділу освіти Вознесенської РДА за 2011 рік бюджетного асигнування на замовлення робіт з поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) вищевказаних навчальних закладів Вознесенського району, оплата замовлених та проведених робіт не була здійснена.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи призначеною на посаду заступника голови Вознесенської районної державної адміністрації з соціальних, політико-правових та гуманітарних питань з 21.12.2011 року, відповідно до розпорядження голови Вознесенської РДА від 20.12.2011 року №126-ро, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що кошторисом відділу освіти на 2012 рік не передбачені грошові видатки на проведення ремонтних робіт систем опалення мережі навчальних закладів Вознесенського району, в період з 12.03.2012 року по 16.03.2012 року використовуючи керівну посаду надала незаконну вказівку головному спеціалісту відділу освіти Вознесенської РДА ОСОБА_8 про підписання договорів з ТОВ "Гідросервіс-2000" про виконання робіт з поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Актовської та Григорівської ЗОШ І- ІІІ ступенів Вознесенського району на загальну суму 168 608,4 грн.

Реалізовуючи злочинний намір спрямований на неправомірне сприяння у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Гідросервіс - 2000" та одержання вищевказаним підприємством неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Вознесенської РДА, що розташоване у м. Вознесенську по пл. Центральна, 1, діючи всупереч вимог ст. 48 Бюджетного Кодексу України, шляхом надання незаконної вказівки головному спеціалісту відділу освіти Вознесенської РДА ОСОБА_8 , змусила останню підписати договори: №6 від 12.03.2012 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та №7 від 13.03.2012 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) Актовської ЗОШ І-ІІІ ступенів та акти прийняття виконаних будівельних робіт. Вартість виконаних робіт становила 168 608,4 грн.

Неправомірні дії ОСОБА_3 призвели до виникнення зобов`язання відділу освіти, як розпорядника бюджетних коштів, про сплату зазначеної суми з бюджету.

У подальшому, у зв`язку з відсутністю в кошторисі відділу освіти Вознесенської РДА на 2012 рік бюджетного асигнування на замовлення робіт з поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) вищевказаних навчальних закладів Вознесенського району, оплата замовлених та проведених робіт не була здійснена.

20.06.2013 року, 25.06.2013 року, 09.07.2013 року Господарським судом Миколаївської області на підставі позову ТОВ "Гідросервіс - 2000" прийняті рішення про визнання відділу освіти Вознесенської РДА боржником і стягнення на користь ТОВ "Гідросервіс - 2000" грошових коштів у сумі 481 989,6 грн., за виконання проведених робіт з поточного ремонту систем опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) вказаних навчальних закладів освіти Вознесенського району та винесено накази на виконання рішень суду, що призвело до безспірного списання коштів з рахунку відділу освіти Вознесенської РДА.

За рішеннями суду, на підставі меморіальних ордерів управлінням державної казначейської служби України у Вознесенському районі №01100918 від 02.09.2013 року, № 19 від 30.01.2015 року, №73 від 29.03.2016 року з реєстраційних рахунків відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації №№1561 та 5512, відкритих в УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області, було проведено примусове списання коштів на загальну суму 54 705,47 грн., в тому числі:

- 02.09.2013 року стягнення заборгованості у сумі 33 705,47 грн., згідно наказу Господарського суду від 12.07.2013 року на виконання рішення Господарського суду від 25.06.2013 року по справі 915/988/13;

- 30.01.2015 року стягнення заборгованості у сумі 4000 грн., згідно наказу Господарського суду від 09.08.2013 року на виконання рішення Господарського суду від 25.06.2013 року по справі 915/989/13;

- 30.03.2016 року стягнення заборгованості у сумі 17000 грн., згідно наказу Господарського суду від 26.07.2013 року на виконання рішення Господарського суду від 09.07.2013 року по справі 915/987/13.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, що виразилось у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ "Гідросервіс - 2000", використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби завдано державним інтересам матеріальний збиток на загальну суму 481 989,6 грн. та спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам у вигляді створення обстановки й умов, що унеможливлюють виконання відділом освіти Вознесенської РДА своїх функцій, що виразилось у зриві опалювальних сезонів у школах Вознесенського району, неможливості проведення капітального ремонту та реконструкції навчальних закладів району, харчування дітей у навчальних закладах за кошти батьків, зупинки шкільних автобусів, так як оплата пального, запасних частин, технічне обслуговування, обов`язкове страхування стало неможливим.

Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Допитав обвинувачену ОСОБА_3 , представників потерпілих, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, необхідно виправдати з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; тощо.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Але при формулюванні обвинувачення органами досудового розслідування не були дотримані зазначені норми КПК.

Так, об`єктивною стороною ст.364 КК України є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 пред`явлено не конкретне обвинувачення, в обвинувальному акті зазначено, що вона як службова особа, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в період з 08.09.2011 року по 30.092011 року виступила від імені відділу освіти Вознесенської райдержадміністрації як замовник під час укладення договорів з ТОВ «Гідросервіс-2000» про виконання робіт з поточного ремонту систем опалення шкіл Вознесенського району, а в 2012 році використовуючи посаду заступника голови Вознесенської райдержадміністрації, надавала незаконну вказівку головному спеціалісту відділу освіти про підписання договорів про виконання робіт з поточного ремонту систем опалення. Але органами досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначено, в чому виразилось одержання неправомірної вигоди юридичної особи, а саме ТОВ «Гідрпосервіс-2000».

Допитана в судовому засіданні під час судового слідства в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, визнала себе частково та пояснила, що дійсно працювала в 2011 році начальником відділу освіти Вознесенської РДА, достовірно знала про те, що кошторисом відділу освіти на 2011 рік не передбачені грошові видатки на проведення ремонтних робіт систем опалення мережі навчальних закладів Вознесенського району, підписала договори: №454 від 08.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, №476 від 16.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення Тімірязєвської ЗОШ І-ІІІ ступенів, №485 від 23.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення Прибужанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, №487 від 30.09.2011 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та у подальшому в період з 20.09.2011 року по 12.10.2011 рік підписала акти прийняття виконаних будівельних робіт.

У подальшому, у зв`язку з відсутністю в кошторисі відділу освіти Вознесенської РДА за 2011 рік бюджетного асигнування на замовлення робіт з поточного ремонту систем опалення вищевказаних навчальних закладів Вознесенського району, оплата замовлених та проведених робіт не була здійснена, оскільки були відсутні кошти.

Стосовно обвинувачення в частині того, що вона, працюючи на посаді заступника голови Вознесенської районної державної адміністрації з соціальних, політико-правових та гуманітарних питань, дійсно в період з 12.03.2012 року по 16.03.2012 року, надала вказівку головному спеціалісту відділу освіти Вознесенської РДА ОСОБА_8 про підписання договорів з ТОВ "Гідросервіс-2000": №6 від 12.03.2012 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та №7 від 13.03.2012 року по замовленню робіт з поточного ремонту системи опалення Актовської ЗОШ І-ІІІ ступенів, то винною себе не визнає, оскільки зазначені дії вчиняла за вказівкою голови Вознесенської РДА про підписання вищевказаних договорів.

В подальшому в ході судового засідання при наданні їй останнього слова винною себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, пояснивши, що при укладенні договорів з ТОВ «Гідросервіс-2000», так і їх виконання, як вона, так і зазначена юридична фірма не мали на меті одержання неправомірної вигоди. В навчальних закладах Вознесенського району мались проблеми з системами опалення. Для цього були обрані проблемні загальноосвітні школи. Вказані дії вчиняла напередодні наступу зимового періоду і спрямовані були для забезпечення нормальних умов навчання. Юридична фірма роботи виконали в повному обсязі. Крім того, її завірило керівництво райдержадміністрації, що виконані роботи будуть оплачені, оскільки обіцяли для цього знайти грошові кошти з інших джерел.

Із показань обвинуваченої, свідків, представників потерпілої сторони, досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 та юридична особа ТОВ «Гідросервіс-2000» при укладенні договорів про виконання робіт з поточного ремонту систем опалення загальноосвітніх шкіл одержали будь-яку неправомірну вигоду. В судовому засіданні встановлено, що роботи ТОВ «Гідросервіс-2000» виконані в повному обсязі відповідно до договорів, претензій до виконаних робіт, строку виконання не було. Законність укладення договорів про поточний ремонт систем опалення загальноосвітніх шкіл зі сторони ТОВ «Гідросервіс-2000», а також те, що між відділом освіти Вознесенської райдержадміністрації і ТОВ «Гідросервіс-2000» виникли цивільно-правові відносини, договори укладались відповідно до норм ЦК України, підтверджується рішеннями Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013 року, 25.06.2013 року і 09.07.2013 року.

Згідно вказаних рішень стягнуто з відділу освіти Вознесенської РДА на користь ТОВ «Гідросервіс-2000» 481989,6 гривень. Але на сьогоднішній день проведено примусове списання з реєстраційних рахунків відділу освіти коштів тільки на загальну суму 54705,47 гривень.

Стаття 53 Конституції України передбачає, що кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність повної загальної середньої і інших освіт.

Оцінив докази в судовому засіданні суд вважає, що ОСОБА_3 діяла в інтересах дітей, що виразилось у своєчасному проведенні ремонтних робіт опалення мережі навчальних закладів Вознесенського району напередодні наступу зимового періоду, створенні належних умов для навчання. При цьому ні вона, ні ТОВ «Гдросервіс-2000» не мали ніякої неправомірної вигоди при виконанні робіт по ремонту опалення шкіл. Крім того, її дії були погоджені з керівництвом райдержадміністрації, які обіцяли фінансову підтримку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є представником від ТОВ «Гідросервіс-2000» по Миколаївської області. Він як представник укладав договори в 2011 році та в 2012 роках з відділом освіти Вознесенської райдержадміністрації про проведення робіт з поточного ремонту систем опалення навчальних закладів освіти Вознесенського району. Йому не було відомо про відсутність в кошторисі відділу освіти на 2011 рік та 2012 рік бюджетного асигнування. Але договори були підписані і роботи по ремонту систем опалення ТОВ виконані в повному об`ємі. При цьому його юридичній фірмі не надавались якісь переваги чи пільги. Зазначені роботи проводились у навчальних закладах Вознесенського району і до 2011 року, при цьому укладались аналогічні договори і виконані роботи завжди оплачувались. Фірма надає послуги на всій території України.

Із показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаних в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_3 при укладенні договорів мала мету одержання неправомірної вигоди як для себе, так і для юридичної особи ТОВ «Гідро сервіс-2000».

Крім того, із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що у 2011-2012 роках він працював начальником господарчої частини відділу освіти Вознесенської райдержадміністрації. Підтверджує, що дійсно зі сторони ТОВ «Гідросервіс 2000» були виконані роботи в повному обсязі, оскільки він будучи головою комісії приймав ці роботи.

Із обвинувального акту вбачається, а також в судовому засіданні встановлено, що в 2012 році ОСОБА_3 працювала на посаді заступника голови Вознесенської райдержадміністрації, а тому в зазначеному році договори не підписувала. Вказані договори підписала спеціаліст відділу освіти Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_8 , яка виконувала обов`язки начальника відділу і безпосередньо підпорядковувалась голові райдержадміністрації.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року у статті 364 в абзаці першому частини першої слова «з корисних мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінені словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, які здійснені в період 2011 2012 років.

Оскільки вищезазначені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 мети одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, то з урахуванням змін до ст.364 КК України у неї відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК і виключає можливість кваліфікації діяння за вказаною статтею та свідчить лише про вчинення ОСОБА_3 як службової особи дисциплінарного проступку.

Так як ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч.2 ст.364 КК України, то в задоволенні цивільного позову прокурора на суму 481986,6 грн необхідно відмовити.

Витрати на залучення експерта необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не застосовувалось.

В задоволенні цивільного позову Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 481989,6 гривень відмовити.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок суду можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя: