overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/489/16-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_4 та директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0001384,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 та представник цивільного позивача директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про відвід процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0001384 ОСОБА_3 , в якій, зокрема, зазначали, що прокурором в порушення вимог КПК України по кримінальному провадженню № 0001384 не вчиняються дії по пред`явленню підозри ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, на думку заявників, продовжує вчиняти злочини проти їх власності, що може свідчити про упередженість процесуального прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив доводи заяви.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001384, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник не надав доказів на підтвердження свого обґрунтування. Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001384 відмовити.

Копію ухвали направити заявникам та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4347/16-к

УХВАЛА
06.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006176 від 14.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити колегіально.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006176 від 14.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 23.06.2016 року о 10.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 638/8043/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1980/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

16 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 травня 2016 року заявником до суду надано заяву, в якій ОСОБА_3 просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки слідчим до ЄРДР вже внесено відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за № 0002352 17 травня 2016 року.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя -
н/п 1-кс/640/4670/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 26.05.2016,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.06.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому вилучене в ході обшуку 26.05.2016 з офісу нотаріуса ОСОБА_4 папку з написом «Гена» з оригіналами та копіями різноманітних документів на його ім`я, складених за його участі, підтверджуючих його право власності на нерухоме майно та вчинення нотаріальних дій.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 26.05.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.06.2016
Справа № 642/3344/16-к
Провадження №1-кп/642/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.06. 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6869/16-к
Провадження № 1-кс/643/1142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності протиправною , -

встановив:
06.06.16 року представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з визнанням протиправною бездіяльність слідчого щодо не повідомлення потерпілого про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності , а на рішення які оформлюються постановою з дня отримання особою її копії.

Вважаю за необхідне повернути скаргу особі яка її подала, оскільки не подана сама постанова яка оскаржується та не вказано коли стало відомо про закриття кримінального провадження, що робить неможливим вирішити питання про строки звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності протиправною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/1366/14-к

Провадження № 1-в/634/50/16

"26" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 20.01.2016 року.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/6226/16-к
Провадження № 1-кп/646/391/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001009 від 04.05.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 23.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 14.03.2015 року по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001009 від 04.05.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001009 від 04.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 07 червня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/142/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/690/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/690/16 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрите.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, від якої апелянт відмовився до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді. Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши прокурора, який підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 418, ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді -
Единый уникальный номер 722/1050/16-к
Номер производства 1-в/722/737/16
06 мая 2016 года Сокирянский районный суд Черновицкой области
председательствующего судьи: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника-адвоката: ОСОБА_4
представителя СИК-67: ОСОБА_5
переводчика: ОСОБА_6
и осужденного: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сокиряны ходатайство осужденного ОСОБА_7 о замене неотбытого наказания более мягким наказанием,-
До начала судебного рассмотрения осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании заявил отвод прокурору ОСОБА_3 и адвокату ОСОБА_4 .
Отвод прокурора мотивировал тем, что за его заявлениями прокурор ОСОБА_3 не осуществляет применение в отношении него мер безопасности и не открывает уголовных производств относительно незаконных действий представителей администрации исправительной колонии.
Отвод защитника мотивировал тем, что адвокат ОСОБА_4 толкует нормы закона не в его пользу, а поэтому считает, что она действует вопреки его интересов.
Прокурор ОСОБА_3 решение заявления осужденного об отводе защитника оставил на усмотрение суда. По поводу отвода прокурора, считает, что заявление осужденного является необоснованным, в удовлетворении которого следует отказать.
Адвокат ОСОБА_4 решение заявления осужденного об отводе прокурора оставила на усмотрение суда. По поводу отвода защитника, считает, что заявление осужденного является необоснованным, поскольку она свои обязанности выполняет как защитник, участие которого в рассмотрении ходатайства является обязательным.
Представитель СИК-67 ОСОБА_5 решение заявления осужденного об отводе прокурора и защитника оставил на усмотрение суда.
Статьями 77 и 78 УПК Украины предусмотрено ряд оснований для отвода прокурора и защитника в уголовном производстве.
Учитывая то, что указанные осужденным ОСОБА_7 обстоятельства в понимании указанных норм процессуального закона объективно не являются основаниями для отвода прокурора и защитника, а являются лишь способом исполнения ими своих обязанностей в соответствии с законом, суд, заслушав доводы участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления осужденного ОСОБА_7 об отводе прокурора и защитника.
Руководствуясь ст.539 КПК Украины, суд,-
В удовлетворении заявления осужденного ОСОБА_7 об отводе прокурора и защитника отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Сокирянского
районного суда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.
На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, застосувати до нього ст. 81 КК України.
Зазначена апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Копія вірна суддя
31.05.2016
Справа № 642/3194/16 к
Провадження № 1кс/642/829/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за його заявою від 17.03.2016 року (ЖЄО №4243) про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 КК України.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР

Витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17.03.2016 року (ЖЄО №4243).

Призначити судовий розгляд скарги на 2 червня 2016р. на 10 год. 00 хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, процесуального керівника прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/1659/16-к
Провадження №1-кс/635/551/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2016.

Розгляд скарги призначити на 13 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати скаржника.

Витребувати з СВ Харківського ВП ГУПН в Харківській області матеріли кримінального провадження №0006003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1