Справа № 495/5485/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про здійснення приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про здійснення приводу стосовно
ОСОБА_4 клопотанні зазначено, що уході даного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 21.06.2016 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 16 год. 00 хв. 29.06.2016 до Ізмаїльського ОМВК Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, 31 до прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , для надання пояснень в порядку ч. 8 ст. 95 КПК України процесуальному статуті свідок, в рамках кримінального провадження за фактом невиконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиленні від несення обов`язків військової служби, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000030 від 25 березня 2016 року.

Крім цього, 30 червня 2016 року військовослужбовцям відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 прокурором військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України надано доручення на вручення повістки ОСОБА_4 на прибуття його прибуття 06 липня 2016 року на 10 год. до кабінету №5 військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 11а, але 02 липня 2016 року останній відмовився від отримання повістки про виклик нічим це не мотивувавши, про що майором ОСОБА_5 складена відповідна довідка.

Виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_4 від 21.06.2016 та довідка щодо відмови від отримання повістки.

Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно положень ч.3 ст.142 КПК України слідчий повинен надати суду підтвердження отримання особою, відносно якої розглядається клопотання про привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.

Відповідно до вимог ст.142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Беручи до уваги, що на повістки ОСОБА_4 не реагує, до органів досудового розслідування не з`являється, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомляє, переховуються, з метою уникнення участі в проведенні слідчих дій та небажанням давати свідчення по вказаному кримінальному провадженню, - може не з`явитися до слідчого, у зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу для відібрання пояснень в порядку ч. 8 ст. 95 КПК України та повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 3 ст. 402 КК України, в рамках кримінального провадження за, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25.03.2016.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого про здійснення приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 138-142, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Застосувати привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону за адресою: місто Білгород-Дністровський, вулиця Пушкіна, 11а, кабінет № 5 до прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 для відібрання пояснень в порядку ч. 8 ст. 95 КПК України та повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 3 ст. 402 КК України, в рамках кримінального провадження за, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25.03.2016.

Здійснення приводу доручити працівникам Кілійського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу особи або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1