Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7968/16-к
Провадження № 1-кс/644/796/16

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

12 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , особи у володіння якої знаходяться речі та документи - ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000604 від 26.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити, а саме: реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 том № 6 справа № 02-33, який розпочато 10.10.2011 з № 6260 та закінчено 08.12.2011 № 7590, договору дарування від 12.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 6309, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передали у дар ОСОБА_9 3/4 (три четвертих) частки квартири АДРЕСА_2 , , архівної копії довіреності від 02.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованої в реєстрі за № 8104.

Як вказано в клопотанні слідчого в Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000604 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190. ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2010 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою оформила договір дарування належної ОСОБА_10 земельної ділянки, яка розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_11 , крім того, в невстановлений період часу невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме 1/4 часткою квартири АДРЕСА_2 . Також за заявою ОСОБА_10 , про зловживання своїми повноваженнями нотаріусом ОСОБА_3 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

При проведенні досудового розслідування ОСОБА_7 вказав, що не підписував договору дарування від 12.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 6309, за яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували ОСОБА_9 3/4 (три четвертих) частки квартири АДРЕСА_2 .

23.07.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 надано повідомлення №3905 про неможливість надання висновку за ст. 69 КПК України та п.п. 2.2., 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень
Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №7911 від 15.10.2015 року проведеної ІНФОРМАЦІЯ_3 на договорі дарування підписи від імені ОСОБА_7 виконані ОСОБА_7 , рукописний запис « ОСОБА_12 » виконані ОСОБА_7 .
Згідно висновку повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 22228-22230/15-32 від 18.04.2016 року проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 рукописний запис « ОСОБА_12 » виконані ОСОБА_7 , підписи від імені ОСОБА_7 виконані ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з висновками експертиз 18.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення судово-криміналістичну експертизу для з`ясування чи не є підписи на оригіналі довіреності від 02.12.2010 р. та її архівній копії моделлю його підпису на оригіналі договору дарування квартири від 12.10.2011 р., чи виконаний підпис ОСОБА_7 на оригіналі довіреності від 02.12.2010 р., її архівній копії та на оригіналі договору дарування від 12.10.2011 р. і його архівній копії однією особою або різними особами, чи виготовлено підпис ОСОБА_7 на оригіналі договору дарування від 12.10.2011 р., на його архівній копії

шляхом монтажу, шляхом окремого прикладання до тексту вказаного договору і до архівної копії моделі підпису ОСОБА_7 з довіреності від 02.12.2010 р., чи є підпис ОСОБА_7 на оригіналі довіреності від 02.12.2010 р. або на її архівній копії моделлю підпису ОСОБА_7 в запису № 6309, арк. 15, графа «Підписи осіб (їх представників)» в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 (справа №02-33, том №6), чи виготовлено підпис ОСОБА_7 в запису № 6309, арк. 15, графа «Підписи осіб (їх представників)» в Реєстрі нотаріальних дій (справа №02-33, том №6) шляхом монтажу, а саме шляхом окремого прикладання до тексту в зазначеній графі реєстру моделі підпису ОСОБА_7 з довіреності від 02.12.2010 р. або з її архівної копії (запис в реєстрі за № 8104) або з будь-якого іншого документу.

На підставі наведеного слідчий вмотивував клопотання тим, що отримання реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №6 справа № 02-33, який розпочато 10.10.2011 з № 6260 та закінчено 08.12.2011 №7590, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , договору дарування частки квартири від 12.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 6309, а також архівної копії довіреності від 02.12.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 зареєстрованої в реєстрі за № 8104, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що вказані документи вилучались у нотаріуса раніше та після проведення експертиз 19.05.2016 року повернені володільцеві. 01 липня 2016 року клопотання ОСОБА_7 про призначення криміналістичної експертизи документів задоволено і з ціллю проведення зазначеної експертизи виникла необхідність у вилученні документів.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що вказані документи у неї раніше вилучались, були об`єктом експертного дослідження, після чого повернені їх. Вважає клопотання безпідставним, оскільки воно суперечить вимогам ст. 8 -1 Закону України "Про нотаріат"
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, для проведення експертизи, надати тимчасовий доступ та вилучити реєстр нотаріальних дій том № 6 справа № 02-33, який розпочато 10.10.2011 з № 6260 та закінчено 08.12.2011 №7590, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , договору дарування частки квартири від 12.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 6309. а також архівної копії довіреності від 02.12.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 зареєстрованої в реєстрі за № 8104, які зберігаються у нотаріуса.
При цьому, в матеріалах поданих до суду 04.10.2016 року відсутня постанова про призначення експертизи у зв`язку з задоволенням клопотання від 29.06.2016 року. З пояснень прокурора вбачається, що така експертиза не призначена до цього часу.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, на цей час клопотання є передчасним, оскільки слідчим на протязі тривалого часу після письмового повідомлення про задоволення клопотання, воно фактично не розглянуто, експертиза не призначена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю поданого слідчим СВ Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000604 від 26.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :