Справа № 592/2609/16-к
Провадження № 1-кп/592/265/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000764 від 12.02.2016 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кизилту Кокчетавської області, Казахстан, гр-на України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.1994 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.206 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки . Звільнився 30.07.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 01.09.2006 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.308 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки . Звільнився 12.10.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 20.01.2009 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік ;

- 19.05.2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.1, 126, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 2 місяці;
- 21.07.2009 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців ;

- 29.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 10 днів ,з конфіскацією майна. Звільнився 11.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 12.04.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 23.05.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць;

- 15.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Так, 18.10.2015 р. біля 15 год. 32 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Фарбекс « по вул. Іллінська, 12/2 м. Суми та роздивляючись товар , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, повторно, з стелажу четвертої полиці викрав банку дерево-захисного засобу ТМ « Максіма « ємкістю 2,5л., колір « горіхове дерево « , після чого викрадене майно сховав під куртку і вийшов з магазину. Таким чином зазначеними вище діями, направленими на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_5 « матеріальну шкоду у сумі 240 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи за № 799 від 19.02.2016 р. щодо вартості викраденого майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі і дав показання, що дійсно знаходячись 18.10.2015 р. у денний час в приміщенні магазину «Фарбекс « по вул. Іллінська, 12/2 м. Суми та скориставшись тим, що його дії є не поміченими для продавця, з полиці для товару викрав банку з дерево-захисним засобом. У вчиненому покаявся, просить призначити не дуже суворе покарання.
Проти заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди у сумі 240 грн. заперечень не має.

Інші обставини вчиненого правопорушення не досліджувались відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином суд вважає, що скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження під час судового слідства і його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, з кваліфікуючою ознакою « вчинена повторно « .
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про його особу. Обвинувачений свою вину визнав повністю, своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового розслідування у розкритті скоєного кримінально-карного діяння і ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Органом досудового розслідування в обвинувальному акті ОСОБА_4 зазначена обтяжуюча відповідальність особи обставина « як вчинення злочину особою повторно «. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Так як «повторність вчинення злочину» є кваліфікуючою ознакою вчинених 18.10.2015 р. обвинуваченим дій, вона не може враховуватись як обставина , що обтяжує покарання. Тому з обвинувального акту щодо ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України обтятужуюча покарання обставина як « вчинення злочину особою повторно « підлягає виключенню.
Необхідно враховувати, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинних дій і маючи не погашену судимість знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. А це свідчить, що він став на злочинний шлях та повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди і проти якого обвинувачений заперечень не має.
Тому заявлена потерпілою вимога підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 55, 61 КПК України.
По справі є судові витрати у сумі 184,14 грн. за проведення експертного дослідження щодо визначення вартості викраденого обвинуваченим майна і ці кошти повинні бути стягнути з винної особи на користь держави у відповідності до вимог ст. ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 61 ,118, 122, 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 / один / рік і 2 місяці.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначеного вироком від 15.07.2015 р. Ковпаківського районного суду м. Суми, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 / один / рік і 2 місяці .
Строк відбування покарання засудженому за даним вироком рахувати з дати його постановлення, тоб то з 18.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою :

- на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2016 року - з 15.07.2016 р. по 18.08.2016 року / по день ухвалення вироку суду по даному кримінальному провадженню /.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 184, 14 грн. / код класифікації доходів - 24060300 « інші надходження « /.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити , стягнувши на її користь з ОСОБА_4 240 грн. на відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1