Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/480/16-к
Провадження 1-кп/483/65/2016
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником у судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки при проведенні попередніх експертиз експертами не було враховано усіх обставин справи, зокрема, показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 ..
Вислухавши думки прокурора, потерпілого та його представника, який також просив поставити на вирішення експертизи додаткові запитання, суд дійшов такого.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю яких проводились попередні експертизи, не надали чітких та конкретних відповідей на поставлені учасниками процесу запитання.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи з цього питання необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 12 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу для надання висновків щодо визначення технічного стану автомобіля «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 , з таких питань:

1.Чи є від`єднання важеля підвіски переднього правого колеса від маточини колеса на автомобілі «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 пошкодженням ударно-механічного характеру, яке виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то з яких підстав?
2.Чи у справному стані знаходилися ходова частина (важіль підвіски переднього правого колеса та маточина переднього правого колеса) автомобіля «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos»?
3.Чи міг від`єднатися важіль підвіски переднього правого колеса від маточини колеса на автомобілі «Ford Escort» до моменту зіткнення автомобілів за обставин, вказаних обвинуваченим? Якщо не міг, то з яких підстав? Чи могли мати місце певні явища у такому вигляді, як вказує обвинувачений?
4.Чи могло від`єднання важеля підвіски переднього правого колеса від маточини колеса на автомобілі «Ford Escort» обумовити раптове, неочікуване для водія відхилення автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи?
5.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між від`єднанням важеля підвіски переднього правого колеса від маточини колеса на автомобілі «Ford Escort» та настанням дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ні, то з яких підстав?

6.Чи міг автомобіль «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 рухатися ще до 200 метрів до моменту зіткнення за умови від`єднання важеля підвіски переднього правого колеса від маточини колеса?

7.Чи був керованим автомобіль водієм за умови від`єднання важеля підвіски переднього правого колеса від маточини колеса?
Проведення експертизи доручити іншим експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000890.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Відкласти розгляд провадження до 15 години 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: