АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1758/16 Справа № 189/948/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро обвинувальний акт за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт.Просяна Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
-29 вересня 2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років обмеженняволі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового терміну 1 рік 6 місяців;
-09 липня 2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком суду від 29 вересня 2009 року, остаточно призначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26 листопада 2012 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року за ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном 9 місяців 9 днів;
-29 листопада 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.2 ст.263 КК України у вигляді 3 місяців арешту;
-14 жовтня 2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального, правопорушення за ст.395 КК України, повернув прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, начальник Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року скасувати, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд доПокровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги начальник Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та невмотивованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав що в обвинувальному акті діям ОСОБА_8 не надано правову кваліфікацію. Кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не допущено порушень вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином судова колегія вважає, що слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді