overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-68 від 01.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-19 від 02.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/964/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/486/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
21.09.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про відміну відповіді, що надана ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відміну відповіді, що надана ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запоріжській області (№ 11).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вільнянській ВК №11 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про відміну відповіді, що надана ОСОБА_4 на 05жовтня 2016 року на 09:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Вільнянською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Запоріжській області (№ 11) (Запоріжська обл., Вільнянський р-н, смт. Кам`яне)

Вільнянській ВК УДПтС України у Запорізькій області(№11) забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Копію ухвали направити до Вільнянської ВК УДПтС України у Запорізькій області(№11) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи надпису на стіні гаражу потерпілого ОСОБА_10 та записки, яку видала органам досудового слідства дружина потерпілого ОСОБА_11 посилаючись на те, що дані тексти виконані не ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив поставити перед експертами питання, чи дані тексти виконані ним.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що з моменту вчинення надпису пройшло понад чотирьох років і технічно зробити експертизу надпису на стіні гаража потерпілого ОСОБА_10 зробити неможливо., а записка, яку ніби-то видала ОСОБА_11 , не визнана у справі речовим доказом.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки
Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/3735/16-к
Провадження № 1-кс/191/262/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області винести постанову по суті заявленого клопотання про проведення допиту ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити справу до судового розгляду на 09-20 годин 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 480/1282/16-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/1447/16

20.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Згідно довідки начальника Райківської виправної колонії № 73 від 19.09.2016 року, засуджений ОСОБА_5 , 1984 року народження, 07.07.2016 року вибув з Райківської виправної колонії № 73 до Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області (повернення після лікування).

В судовому засіданні представник РВК № 73 підтвердила вибуття засудженого до іншої виправної установи для подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_5 не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом і має бути залишена без розгляду.

Представник РВК № 73 не заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 , який звернувся із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вибув із Райківської виправної колонії № 73, де на час подачі клопотання відбував покарання, до іншої виправної колонії (Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області) для подальшого відбування покарання, розгляд поданого ним клопотання у його відсутності є неможливим. Крім того, згідно ст.539 КПК України, вказане клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, без розгляду.

При цьому роз"яснити засудженому право його звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Роз"яснити засудженому право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
Справа № 0907/1-953/2011
Провадження № 11/779/61/2014
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника апелянта ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглядаючи апеляцію представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт-Альфа» на постанови Івано-Франківського міського суду від 16.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Підсудний ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що судді є упередженими в розгляді апеляції, оскільки вони приймали участь в розгляді апеляції на постанову міського суду про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду та 27.01.2014 року прийняли ухвалу про її скасування.

Заслухавши думку прокурора та представника апелянта, обговоривши його мотиви, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід суддів задоволенню не підлягає, оскільки наведені підсудним підстави відводу про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є надуманими та необґрунтованими, їхня участь у даній справі в розгляді апеляції на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.11.2013 про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, не є перешкодою для участі в розгляді апеляції на судове рішення, постановлене по суті даної кримінальної справи, а тому, наведені підсудним підстави відводу не передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений підсудним ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 347/732/14-к
Провадження № 11-кп/779/194/2014
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/271/2014
Категорія ст. 166 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 20 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року.

Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 347/1778/14-к
Провадження № 11-кп/779/98/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження № 0000296 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 23 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_7 03 березня 2015 року не з`явився повторно в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно. Однак, не зважаючи на виклики, обвинувачений у судове засідання не з`являється і, як вбачається з матеріалів справи, така його поведінка носить системний характер, що дає підстави для колегії суддів апеляційного суду вважати про затягування розгляду справи.

Оскільки, участь обвинуваченого у розгляді справи по суті є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за необхідним застосувати привід до ОСОБА_7 в Апеляційний суд Івано-Франківської області через органи внутрішніх справ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 23 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , перенести на 17 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Середній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, до Апеляційного суду Івано-Франківської області на вище вказаний час та дату.

Виконання даної ухвали щодо вказаної особи доручити начальнику Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Косівського району Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 191/3976/16-к
Провадження № 1-кп/191/244/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кклопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що надійшло до суду 12.08.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Клопотання підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 годин 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1