печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Печерський районний суд містаКиєва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час затримання останнього, а саме на грошові кошти в сумі 13 584 грн., мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», блокнот із записами, в обкладинці коричневого кольору, два аркуші паперу із рукописними записами, картку поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», номіналом 40 грн., мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 таІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «SAMSUNG»ІМЕІ: НОМЕР_6 , дві сім-картки мобільного оператора «МТС», сім-картку мобільного оператора «Київстар», металевий ключ, спортивний, три аркуші паперу, з рукописним текстом, блокнот в обкладинці чорного кольору «NOTEBOOK», сонцезахисні окуляри марки «M-HTRIX».

Слідчий посилався на таке: що У Головному слідчому управлінні Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень,передбаченихч. 3ст. 146 та ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в березні

2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішили вчинити умисне вбивство представника ТОВ «Літус Маріс»

ОСОБА_7 , у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

ОСОБА_6 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.

15.03.2016, близько 19.05 год., ОСОБА_6 , з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «InfinitiG 35», д.н.з. НОМЕР_7 , приїхав на вулицю Красні Зорі, м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_7 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_8 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_7 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисне вбивство ОСОБА_7 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.

09.07.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду в м. Києві про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 191 КПК України, було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час затримання проведено особистий огляд підозрюваного ОСОБА_5 , та вилучено його особисте майно, а самегрошові кошти в сумі 13 584 грн., мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», блокнот із записами, в обкладинці коричневого кольору, два аркуші паперу із рукописними записами, картку поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», номіналом 40 грн., мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 таІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «SAMSUNG»ІМЕІ: НОМЕР_6 , дві сім-картки мобільного оператора «МТС», сім-картку мобільного оператора «Київстар», металевий ключ, спортивний, три аркуші паперу, з рукописним текстом, блокнот в обкладинці чорного кольору «NOTEBOOK», сонцезахисні окуляри марки «M-HTRIX» .

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на рухоме та нерухоме майно, якщо його використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те на якому збереглися сліди їх вчинення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метоюзабезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, є необхідність у накладенні арешту на вище вказанемайно, яке належить підозрюваному

ОСОБА_5 відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться завідсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 146 та ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт таке якевикористано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що на ньому збереглися сліди їх вчинення, крім того з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час затримання останнього, задовольнити.

Накласти арешт на майнояке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 13 584 грн., мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», блокнот із записами, в обкладинці коричневого кольору, два аркуші паперу із рукописними записами, картку поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», номіналом 40 грн., мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_6 , дві сім-картки мобільного оператора «МТС», сім-картку мобільного оператора «Київстар», металевий ключ, спортивний, три аркуші паперу, з рукописним текстом, блокнот в обкладинці чорного кольору «NOTEBOOK», сонцезахисні окуляри марки «M-HTRIX». автомобіля марки «Infiniti G35», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_9 марки «Infiniti G35», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_10 , без права його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя