overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1090/15-к
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000273 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Малинівка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.209 ч.1 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.209 ч.1 КК України.

26.04.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про виклик свідків підтримали.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вважає, що до них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 209 ч.1 КК України на 17.05.2016 року на 10-00 годину.

Застосувати привід через органи поліції до:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8311/16-к
Провадження №1-кс/127/3192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обмачево, Бахмацького р-н, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 19.04.2016р. по 17.06.2016р. включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 80 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 21.04.2016р. об 11.00год.
Слідчий суддя:
Справа №127/5387/16-к
Провадження № 1-кп/127/691/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 18.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/452/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України слідує, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд вважає, за доцільне передати кримінальне провадження № 127/5387/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/452/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в її провадженні, оскільки по даних справах обвинувачуються одна і та ж сама особа у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 127/5387/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/452/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5333/16-к
Провадження №11-кп/772/694/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016, якою йому було відмовлено в задоволенні заяви про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 травня 2016 року о 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-181/11
Провадження №5/1412/181/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової 1.В.

при секретарі: Демянюк I.A.

за участю прокурора: Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного MB ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,Грузія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2009 р. ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.І ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 2 роки.

Стагтею 76 КК України на засуджену було покладено обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи виконання покарань про зміну місця роботи, проживання, навчання.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому просить застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_3 А на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно неї не позбавлена. Крім того ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить застосувати до неї Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 А перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 16.11.2009 року, за місцем проживання характеризується позитивно, на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. має неповнолітню доньку батьківських прав стосовно неї не позбавлена, згодна на застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 07.2011 року. ст. 86 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2009 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_5
справа № 1-617/11
провадження № 1-в/488/58/16
УХВАЛА
25.01.2016 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просить зарахувати відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.02.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання засудженого та дослідивши матеріали кримінальної справи№ 1/1414/143/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, приходжу до наступних висновків:
ОСОБА_2 16.02.2012 року засуджений Корабельним районим судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі; на даний час відбуває покарання у Ольшанскій виправній колонії № 53 Миколаївської області.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Вказаним Законом, а також діючим КПК України не визначено, яким судом під час виконання вироку вирішується питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у разі неврегулювання Кримінально процесуальним кодексом України питань кримінального провадження, - під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, зазначене клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику, якому роз`яснити його право звернення із зазначеним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Розділі «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч. 6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.02.2012 року ОСОБА_2 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/214/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває подання начальника Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_2 .
За ухилення засудженого від суду, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року оголошено його розшук і провадження у справі зупинено.
25 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення начальника Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по поданню начальника Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_2 .
Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити, представника Снігурівського КВІ, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1395/15-к
Провадження 1-кп/574/105/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2014 року у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я останнього, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/0589071, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль.
На даний час все вилучене повернуто ОСОБА_5 , за виключенням водійського посвідчення, яке взагалі не відповідає критеріям тимчасово вилученого майна передбаченого положенням ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно з абзацом 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника та інших, якщо вони доведуть що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано. є тимчасове позбавлення обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями обвинуваченого.
У відповідності до п.4 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
За змістом приписів ст.174 КПК України, суддя в результаті вирішення питання про скасування арешту може скасувати накладений арешт повністю, частково або відмовити у його скасуванні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим задовольнити дане клопотання так, як посвідчення водія в даний час не має ніякої процесуальної цінності для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення клопотання.
За таких обставин суд, вважає, що посвідчення водія ніяким чином не впливає на розгляд даного кримінального провадження та не перешкоджає встановленню істини у ньому, а тому знаходить необхідним задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 174,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кпотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення посвідчення водія № НОМЕР_1 ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути ОСОБА_5 посвідчення водія № НОМЕР_1 , передавши його на збереження останньому під розписку до вирішення справи по суті.
Головуючий: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/138/16-к
Провадження № 1-кп/650/80/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 26„ квітня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, 162 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 20.04.2016року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.04.2016року головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_3 . Після відкриття суддею провадження по справі було встановлено, що обвинувачення здійснюється відносно особи, яка є неповнолітньою.
Зважаючи на те, що зборами суддів В.Олександрівського районного суду Херсонської області проведеними у порядку ч.3 ст.18 Закону України „ Про судоустрій та статус суддів суддею уповноваженим здійснювати кримінальні провадження, щодо неповнолітніх на період з 01.01.2015року по 31.12.2016року обрано суддю ОСОБА_1 , що оформлено у протоколі № 21.
На цій підставі було проведено повторний авто розподіл справи у відповідності до вимог закону і дане провадження 25.04.2016року було передано до провадження головуючого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1