Справа № 589/670/16-к
Провадження № 1-кс/589/63/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Шелег ДВ

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВПГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Пироговка Шосткинського р-ну, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000127, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що близько 21-ї години 29.01.2016 невстановлені особи, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, вчинили напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння її майном, внаслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження та матеріальний збиток на суму 4 000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 року за №0000127 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .

Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років. В теперішній час ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_6

запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу та заперечує свою причетність до скоєного злочину.

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий, просить застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відкрите кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

2.02.2016р. ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 від дачі свідчень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідків; протоколом огляду місця події від 30.01.2016; протоколом обшуку від 02.02.2016 під час проведення якого за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, майно, здобуте злочинним шляхом під час розбійного нападу на ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події (автомобіля АЗЛК 2140), яким без довіреності користується ОСОБА_6 та який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме на ньому ОСОБА_6 разом із іншою особою, яка приймала участь у вчиненні розбійного нападу, приїхали до місця вчинення нападу;

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що доводиться зазначеними вище матеріалами клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 яка має трьох дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також обставини та зухвалість вчиненого злочину, за вчинення якого підозрюваному може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, яке ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового слідства особою. В даний час місце перебування та особа з якою ОСОБА_6 вчиняв дане кримінальне правопорушення не встановлені, а також не встановлено місце знаходження частини викраденого майна. Тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може спілкуватись з особою, яка разом із ним вчиняла дане кримінальне правопорушення, ділитися з нею інформацією про хід досудового розслідування та разом з даною особою різними способами незаконно впливати на хід досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на повноту та об`єктивність розслідування кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 в подальшому, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, зокрема злочинним шляхом здобувати собі засоби до існування.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 1 квітня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1