Провадження №1-кс/127/6848/16
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ході проведення досудового розслідування, зокрема, під час допитів цілого ряду посадових осіб Вінницької митниці Міндоходів, слідчим прокуратури встановлено, що дії по здійсненню реалізації матеріальних цінностей ТОВ „Домдах були вчинені з дотриманням вимог митного законодавства України. Однак, зазначений висновок, зроблений старшим слідчим в ОВС відділу СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 не відповідає, суперечить та повністю спростовується змістом матеріалів зазначеного кримінального провадження, серед яких зокрема міститься постанова Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1883/14-а від 02.07.2014 р., залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р.
Зазначеними рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій визнано протиправними дії Вінницької митниці Мінходів щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, які належали на праві власності ТОВ „Домдах електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах № 65 від 25.06.2013 р.
Однак, слідчий проігнорував вищенаведену постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1883/14-а від 02.07.2014 р., залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р., допустив порушення основних засад судочинства, закріплених у нормах Конституції України, в частині обов`язковості судових рішень.
Більш того, суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні даної адміністративної справи № 802/1883/14-а, зазначили про наявність чинної та не скасованої ухвали господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. № 14/69/2012/5003, якою Вінницькій митниці було заборонено здійснювати митне оформлення вищенаведених товарів промислового призначення, що належали на праві власності ТОВ „Домдах. Факт прийняття до виконання даної ухвали місцевого господарського суду підтверджується листом Вінницької митниці від 22.08.2012 р. № 13/2-4649.
Однак, рішення судів адміністративної юрисдикції, вищенаведена ухвала місцевого господарського суду, обставини прийняття Вінницькою митницею до виконання даного судового рішення суду першої інстанції, як вбачається із тексту оскаржуваної в судовому порядку постанови про закриття кримінального провадження взагалі не були предметом дослідження слідчого ОСОБА_5 .
На думку скаржника, слідчий зробив невірний висновок щодо закриття кримінального провадження, оскільки даною посадовою особою органу досудового розслідування не було вчинено жодних дій, направлених на проведення допиту керівника, власника та/або інших службових осіб суб`єкта господарювання, який є власником зазначеного товару, а саме ТОВ „Домдах.
Іншою підставою прийняття слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження стали результати проведених допитів посадових осіб Вінницької митниці Міндоходів, які будучи допитаними в якості свідків показали, що дії по реалізації майна були вимушеними, з причин відсутності звернення власника товару та прояву його дійсних намірів, шляхом сплати коштів за зберігання товару на митному складі та проведення інших обов`язкових платежів.
На думку скаржника, слідчий не звернув увагу, що у тексті вищенаведеної постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/18 83/14-а від 02.07.2014 р., залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. чітко та об`єктивно відображені обставини листування між ТОВ „Домдах та Вінницькою митницею щодо даних ТМЦ.
Крім того, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було досліджено питання щодо встановлення дійсної та реальної вартості товарно-матеріальних цінностей, які були процедури реалізації, організовані Вінницькою митницею Міндоходів та кошти від реалізації яких були в подальшому скеровані до Державного бюджету України.
При дійсній ринковій вартості даного товару зазначені ТМЦ були реалізовані за ціною, яка у п`ять разів є нижчою ніж та яка неодноразово в рамках різних судових справ була визначена експертним шляхом, що в свою чергу мало наслідком недоотримання Державним бюджетом України коштів від реалізації зазначеного товару у сумі близько 2 000 000,00 (двох мільйонів гривень 00 коп.) грн.
Скаржник вважає, що слідчий повинен допитати керівника або інших службових осіб ТОВ „Домдах, власника реалізованого товару за заниженою ціною, проаналізувати рішення судів, які мали значення для прийняття оспорюваної постанови та не були враховані слідчим, зокрема: ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. № 14/69/2012/5003, якою Вінницькій митниці було заборонено здійснювати митне оформлення вищенаведених товарів промислового призначення, що належали на праві власності ТОВ „Домдах»; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у адміністративній справі № 802/1883/14-а та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 802/1883/14-а від 23 вересня 2014 року та перевірити обставини щодо оцінки майна ТОВ „Домдах» та осіб покупців.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд задоволити вимоги скарги на підставі викладених обставин та додаткових письмових пояснень.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України,проведені всі слідчі дії, допитані відповідні особи, а тому заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не допитав керівника або інших службових осіб ТОВ „Домдах, власника реалізованого товару, не проаналізував рішення судів та не надав правові наслідки цих рішень у кримінальному провадженні, зокрема: ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. № 14/69/2012/5003, якою Вінницькій митниці було заборонено здійснювати митне оформлення вищенаведених товарів промислового призначення, що належали на праві власності ТОВ „Домдах»; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у адміністративній справі №802/1883/14-а та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №802/1883/14-а від 23 вересня 2014 року, не перевірив обставини щодо оцінки майна ТОВ „Домдах» та осіб покупців , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
Скаргу скаржника - адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: