Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/828/15-к
Провадження № 1-кп/506/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000110 від 16.02.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Ананьїв, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

14.04.2016 р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

При складанні обвинувального акта і додатків до нього прокурор вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

З тексту обвинувального акта вбачається неузгодженість його складових частин.

Так, згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так згідно наданого обвинувального акту по епізоду за ч.1 ст. 317 КК України зазначено, що «… ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у грудні 2014 року з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів як особисто та і іншими особами, у нежитловому приміщенні сараю на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить його матері ОСОБА_6 , та в якому він проживає без реєстрації, організував місце незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, де встановив електричну плитку та посуду, необхідні для виготовлення наркотичних засобів, а також обладнав у вказаному сараї місце для відпочинку після вживання наркотичних засобів. Так у кінці грудня 2014 рок, ОСОБА_3 з метою надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, безоплатно надав ОСОБА_7 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів вищевказане нежиле приміщення сараю, де ОСОБА_7 із використанням виготовлених й наданих ОСОБА_3 посуду та електроплитки, а також придбаних ОСОБА_7 насіння снотворного маку, медичного спирту, розчину аміаку та розчинника для фарб виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, який вжив шляхом внутрівенних ін`єкцій, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою».

Крім того по епізоду за ч.2 ст. 317 КК України зазначено, що «… ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що на початку січня 2015 року з метою надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, безоплатно, повторно надав ОСОБА_7 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів нежиле приміщення сараю, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_6 , та в якому ОСОБА_3 проживає без реєстрації, де ОСОБА_7 із використанням виготовлених й наданих ОСОБА_3 посуду та електроплитки, а також придбаних ОСОБА_7 насіння снотворного маку, медичного спирту, розчину аміаку та розчинника для фарб виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, який вжив шляхом внутрівенних ін`єкцій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою, вчинені повторно».

Таким чином, в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування (слідчий за погодженням прокурора), фактично, викладає фактичні обставини справи та формулює обвинувачення стосовно не тільки ОСОБА_3 , щодо якого провадилося досудове розслідування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а й іншої особи, яку зазначено в обвинувальному акті.

Формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 містить відомості щодо ще однієї сторонньої особи, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, який, за обвинувальним актом, - на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_3 проживає без реєстрації, виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломки та вжив його шляхом ін`єкцій.

Разом з тим, обвинувальний акт складено та скеровано до суду стосовно тільки ОСОБА_3 , тоді як інша зазначена в обвинувальному акті особа не визначена у своєму процесуальному статусі.

У разі, якщо досудовим розслідуванням встановлено його участь у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , - обвинувальний акт має містити відповідні анкетні відомості іншого обвинуваченого та відповідне формулювання обвинувачення щодо нього, у разі, якщо кримінальне провадження щодо даної особи провадиться окремо, - це має бути зазначене органом досудового розслідування в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 , а також це має бути зазначене у разі, якщо по кримінальному провадженні щодо такої особи, вказаної в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , вже ухвалено вирок суду або прийнято інше судове рішення, відповідно до законодавства України.

В іншому випадку, без обумовлених законодавством виняткових на те випадків і підстав, зазначення в обвинувальному акті такої особи, крім обвинуваченого, є порушенням прав людини, передбачених Конституцією України.

Крім зазначеного, суд не надаючи оцінки кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, звертає увагу на наступне, що також є істотним порушенням кримінального процесуального закону, допущеним органом досудового розслідування.

Так за змістом обвинувального акту убачається, що органом досудового розслідування, фактично, пред`явлено обвинувачення не тільки одній особі ОСОБА_3 , про що вже йшлося, а й, фактично, - пред`явлено обвинувачення іншій особі, котрого зазначено в обвинувальному акті, - і більш того, як також убачається із даного обвинувального акту, органом досудового розслідування описано формулювання обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, проте таким чином, що, фактично, за описанням, сформульовано обвинувачення ОСОБА_3 та іншій зазначеній особі за ознаками й інших, крім ч.ч. 1,2 ст. 317 КК України, кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Вказане є неприпустимим, є грубим порушенням кримінального процесуального закону України.

Крім того, пунктом 5 частиною 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому під положенням закону слід розуміти диспозицію інкримінованої обвинуваченому статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність з вказівкою на передбачені в такій диспозиції кваліфікуючі ознаки конкретного складу злочину.

Диспозиція ч.1 ст. 317 КК України, передбачає ряд альтернативних дій: 1) організація місця для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; 2) утримання такого місця; 3) надання приміщення з цією метою.

Разом з тим, у наданому обвинувальному акті за вищезазначеним епізодом (ч.1 ст. 317 КК) органом досудового розслідування зазначено взагалі всі можливі альтернативні дії, передбачені диспозицією даної норми, тому обвинувальний акт у даній частині є неконкретним та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Слід також зазначити, що ч.2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті, разом з тим, у порушення вимог даної норми обвинувальний акт містить відомості про висновки експертів (номери, дати, результати).

Висновки експертів можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно також звернути увагу, що дане кримінальне провадження вже розглядалося судом першої інстанції по суті і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.10.2015 року був скасований та призначений новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у тому числі у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000110 від 16.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не перешкоджати реалізації права на захист.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1