overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4577/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/815/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003644 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що колишній оператор поштового зв`язку МВПЗ Миколаїв 56 ОСОБА_3 викрала грошові кошти УДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні УДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у УДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9497/16-к
Провадження № 11-сс/782/225/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.09.2016 р. було відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Лу-ганській обл., яка, на його думку, полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопору-шення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внес-ти відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки вважає, що слід-чий не вчинив встановлених законом дій не вніс відомості про злочин до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав, що зазначена ух-вала оскарженню не підлягає, а тому просив відмовити ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, перевіривши матеріали які надійшли з суду першої інстанції, апеляційний суд вва-жає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ух-вали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ух-вали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження як-що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного та вимог ст. 422 КПК України апеляційний суд вважає, що у даному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя помилково вказав в резолютивній частині ухва-ли, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 399 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.09.2016 р.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані матеріали надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1609/7183/12
31 жовтня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Куліша Ю.В.
за участю секретаря - Романюк О.В.,
прокурора - Каралаш Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/7183/2012 (1/1609/507/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/8949/12 (1/1609/616/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
Керуючись ст. 26, 273 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/7183/12 (1/1609/507/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1609/8949/12 (1/1609/616/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України під загальним номером 1609/7183/12 (1/1609/507/12).
Справу № 1609/7183/12 вважати першим томом, справу № 1609/8949/12 вважати другим та третім томами обєднаної справи.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4322/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30.05.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Гайдар О.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 123210146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась Київським РВ ПМУ України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 09.00 год. 30.05.2012 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка підсудного затягує розгляд справи.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього примусового приводу через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 09 год. 00 хв. 15 червня 2012 року до кабінету № 11:

- підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2678/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куліш Ю. В.
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. в якій заявник просить зобов`язати слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести слідчі дії, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 11.05.2016 року.

В частині інших вимог заявника необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги можуть бути виконані на стадії досудового розслідування злочину після внесення відомостей до ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 12.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1357/16
Номер справи місцевого суду: 507/1670/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4172/16-к
Провадження № 1-в/552/394/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи, Новосанжарського р-на, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Полтавський ДБК» слюсар-електрик, засудженого 31.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік, суд-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 неодноразово направлені виклики щодо явки до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області за місцем проживання, але підобліковий ОСОБА_3 не з`являвся, причин неявок не повідомляв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, оскільки знаходився на роботі, та не міг покинути робоче місце, декілька разів повідомляв КВІ про свою неявку. Просить не направляти його в місця позбавлення волі, оскільки зобов`язується в подальшому не допускати порушення порядку і умов відбування покарання.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_3 , представника РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримує подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання, оскільки засуджена на виклики не з`являвся з поважних причин. Причина неявки засудженого не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 551/941/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду скаргу на дії слідчого та прокурора, зазначивши про те, що під час досудового розслідування ним було направлено слідчому та прокурору письмове повідомлення про укладення угоди на надання правової допомоги ОСОБА_5 .

Незважаючи на направлення повідомлення, слідчим УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено слідчу дію впізнання за участю підзахисного ОСОБА_5 , але без участі захисника.

Вищеозначені неправомірні дії слідчого захисник ОСОБА_4 , оскаржив прокурору Шишацького району Полтавської області і отримав відповідь, в якій в.о. прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_7 вказала, що для оскарження дій слідчого необхідно звернутися з скаргою до слідчого судді.

Вважаючи такі дії слідчого та прокурора неправомірними, захисник просив дії в.о. прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_7 та слідчого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню щодо проведення слідчої дії впізнання ОСОБА_5 без участі захисника визнати неправомірними.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав скаргу захисника.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення.

Частиною 3 ст.303 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п.5 та 6 частини першої цієї статті ( п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; п.6 щодо заходів безпеки).

Перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, передбачений у ст.315 КПК України.

Розгляд скарги на дії слідчого та прокурора які мали місце при проведенні слідчих дій, під час підготовчого судового засідання нормами КПК України не передбачений, а передбачений на досудовому провадженні (ч.1 ст.303 КПК України).

За таких умов у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1199/16-к Номер провадження 11-п/786/398/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000543 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000543 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016р. звільнено суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилася повноваження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000543 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 583/297/16-к
УХВАЛА
"10" жовтня 2016 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив :

07.10.2016 засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відомостей про те, що в межах територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області виконується вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016, чи засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання відсутні.
З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя -
ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3205/16-к
Провадження № 1-кс/572/432/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001262 року,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001262 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по заяві та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001262 року.

Призначити засідання на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: