Провадження № 1-кс/761/8531/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Стиль-Блюз» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна товариства. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 10.10.2015 було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_8 . Висновок суду щодо накладення арешту обґрунтовано тільки наявністю провадженні ГУ Національної поліції у м. Києві кримінального провадження № 0001093 від 12.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, що по своїй природі не може являтися доказом. ТОВ «Стиль-Блюз» є законним власником квартири АДРЕСА_8 . Представника власника не повідомляли про розгляд клопотання чим позбавили можливості надати пояснення по суті клопотання. На даний час, як і на день накладення арешту підстави для його застосування відсутні, такі підстави не наявні і на день внесення клопотання про скасування арешту.

В судовому засіданні представник ТОВ «Стиль-Блюз» підтримав клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвалою від 10.10.2015 р. було задоволено клопотання прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту, в тому числі і на майно ТОВ «Стиль-блюз», а саме квартиру АДРЕСА_8 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника зазначає, що арешт застосовано незаконно, оскільки Товариство є законним власником майна, підстави для накладення арешту були відсутні.
Не заперечувалось у судовому засіданні представником заявника та обставина, що досудове розслідування кримінального провадження №0001093 від 12.09.2014 р. здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для задоволення клопотання про арешт майна стало наявність підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст.ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України ( в редакції, що діяли на момент накладення арешту), у зв`язку із тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, що вказують на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання пояснення, надані представником заявника матеріали, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин під час розгляду клопотання про арешт майна, не свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна в розумінні положень КПК України та не свідчать про зміну обставин, які б дали можливість вважати, що відпала потреба у арешті майна.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя