overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4295/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які зберігаються в філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що період з вересня 2015 по лютий 2016 року невстановлені особи за попередньою змовою з службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення кордону на підставі лісорубного квитка лісорубного квитка № НОМЕР_1 від 14.08.2015 виданих філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи службовим становищем, незаконно привласнили 632 м. куб. деревини.

Клопотання мотивує тим, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого злочину, усіх осіб, причетних до його вчинення, забезпечення проведення експертиз виникла необхідність отримати оригінали документів, які зберігаються в філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , які стосуються видачі лісорубних квитків Чопському прикордонному загону в 2015-2016 роках щодо вирубки дерев по розчищенню смуг вздовж державного кордону, документів на підставі яких було видано вищевказані лісорубні квитки та документів, які свідчать про виконання таких рубок.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, та те, що зазначені документи в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, викриття винних та притягнення їх до кримінальної відповідальності, можуть містити ознаки речових доказів приходжу до висновку, що внесене слідчим клопотання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати філію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковнику юстиції ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за дорученням (постановою) тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються в філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , та стосуються видачі лісорубних квитків Чопському прикордонному загону в 2015-2016 роках щодо вирубки дерев по розчищенню смуг вздовж державного кордону, документів на підставі яких зазначені лісорубні квитки були видані та документів, які свідчать про виконання таких рубок, з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/3354/13-к
Провадження №1-кс/333/289/13
УХВАЛА
24 квітня 2013 року м.Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.199 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-50 годину 24 квітня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/568/16-к
Провадження №1-кс/440/143/2016
26 квітня 2016 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та його 2-х дітей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на невнесення відомостей в ЄРДР, -

26.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та його 2-х дітей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР. Мотивує тим, що 10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Буський ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області з заявою про внесення відомостей в ЄРДР, на яку відповідь не отримав. Просить зобов"язати керівника СВ Буського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 10.03.2016 року за вих. №49 про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та його 2-х дітей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на невнесення відомостей в ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 травня 2016 року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/890/16-к
Провадження № 1-кп/444/91/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року , суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 18.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 квітня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 18.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 29 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3391/16-к
пр.№ 1-в/464/859/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора Сихівського районного відділу м.Львова УКВІ м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 10.10.2013 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначино іспитовий строк 2 роки 6 місяців. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Інспектор Сихівського районного відділу м.Львова УКВІ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2013 року, за цей час зарекомендував себе посередньо, 09.03.2016 р. та 04.04.2016 р. не з`явився на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, 17.08.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 466/622/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/537/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
справа № 488/21/15-к
провадження № 1-о/488/1/16
УХВАЛА
17.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора: засудженої:ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку статей 537, 539 КПК України клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.04.2015 року ОСОБА_6 була засуджена за частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

30.06.2015 року засудженій ОСОБА_6 було замінено призначене вищевказаним вироком покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

29.01.2016 року засуджена ОСОБА_6 надала Кримінально-виконавчій інспекції Корабельного району квитанцію відносно того, що 17.04.2015 року вона виконала покарання, призначене вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.04.2015 року, оплатила штраф у розмірі 850,00 гривень в дохід держави.

16.02.2016 року інспектор Корабельного РВ міста Миколаєва КВІ УДПтС у Миколаївській області звернулася до суду із поданням про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.03.2016 року вищевказане подання було задоволено, а ухвала Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.06.2015 року про заміну засудженій ОСОБА_6 , призначене вироком суду покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 гривень на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, скасована.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва про заміну покарання ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/520/16-к
провадження № 1-кп/488/132/16
УХВАЛА
21.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого: захисника обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно шляхом вручення їм 17.03.2016 року судових повісток, але в судове засідання вказані свідки не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити свідків:

ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 04.04.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3027/16-к
Провадження № 1-кп/592/273/16
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/560/16
Номер справи місцевого суду: 520/4590/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р. року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 р. відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 строком на 2 місяці обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.04.2016 року о 12 год.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2