overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/926/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1230/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.04.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
30.06.2004 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч.1, 71 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі;
06.12.2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
24.12.2015 року згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області звільненого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 550 грн. 25 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рецидив злочину.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 вересня 2016 об 12 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
Ухвала

28 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 05.08.2016 року, повторно 31.08.2016 р. та 28.09.2016 р. не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід у судове засідання. Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручено Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області. Привід ОСОБА_6 в судове засідання не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_6 та надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Організацію виконання ухвали суду доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд

приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічкаре, Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3892/14-к
Провадження № 1-в/553/1162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю інспектора ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави матеріали подання, яке надійшло від інспектора Подільського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: 29.08.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В теперішній час до суду надійшло подання інспектора Подільського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник МРВ КВІ в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Також пояснила, що 01.10.2014 року ОСОБА_5 був взятий на облік в Подільський РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області. В період випробувального терміну не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Оскільки в теперішній час випробувальний термін закінчився, просила звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, в період іспитового строку він інших злочинів не скоював, повністю виконував обов`язки, встановлені вироком суду, просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та звільнити засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи засудженого суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2014 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/469/16-к Номер провадження 11-п/786/294/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України перебувало в провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .
З огляду на те, що після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку неможливо утворити склад суду, керівник апарату Карлівського районного суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року та передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/1075/16-к
Номер провадження 1-кп/555/104/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.09.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника - матері ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його законного представника - матері ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу підозрюваним немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 10:00 22.09.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відновлення провадження
Справа № 564/487/15-к

Рядок статзвіту № 28

29 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 09.11.2015 року зупинено провадження по справі та призначено судову трасологічну та судову дактилоскопічну експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

27.04.2016 року на адресу суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №1.2-103/16 .

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.335, 369, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, КК України.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 11:00 год. .

СуддяОСОБА_1
№566/454/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту та приєднаних до нього матеріалів у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год. 00 хв., 12 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Про судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.09.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст. 319 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому необхідності розпочинати судовий процес з початку не має.

Керуючись ст.ст. 35, 319, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4992/13-к
У Х В А Л А
06 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти розгляду подання у режимі відеоконференції.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/5477/13-к
У Х В А Л А
30 грудня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2