Справа № 495/4041/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

08.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
захисника Абросімова в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України.
08.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме, не встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини:

- чим саме обвинувачений ОСОБА_8 наніс декілька ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження;

- які саме тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , їх ступінь тяжкості і локалізація;

- чи спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 нанесені йому невстановленими досудовим розслідуванням особами і обвинуваченим ОСОБА_9 чисельні удари руками і кулаками в ту ж саму область обличчя, і якщо спричинили, то які саме, їх ступінь тяжкості і локалізація;

- чий саме удар ( ОСОБА_8 , невстановленими досудовим розслідуванням особами чи обвинуваченим ОСОБА_9 ) в область обличчя завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого ока, яке було встановлено у потерпілого згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 10.03.2016 року. Вважає, що без встановлення цих фактичних обставин кримінального провадження взагалі не можна зробити об`єктивний і обґрунтований висновок про існування причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_8 і наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді синця в області лівого ока;

- не вказані в обвинувальному акті мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- не конкретизовані об`єктивна і суб`єктивна сторона складу злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8

- ні копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову він не отримував ані від слідчого, ані від прокурора. Відповідно, ніякої розписки нікому не писав та не давав. Просив задовольнити клопотання та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього достатній строк.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, пояснив, що в підготовчому судовому засіданні дійсно встановлено, що в обвинувальному акті в додатках вбачається запис, що до обвинувального акту додана розписка захисника (мова йде про адвоката ОСОБА_10 ) про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак він, як прокурор по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 293 КПК України не надав захиснику ані копію обвинувального акту, ані копію реєстру матеріалів досудового розслідування. В підготовчому судовому засіданні прокурор усне заявив клопотання, яким просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обрати міру запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та продовжити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 заперечували проти обрання та продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим, вважають, що таке клопотання прокурора являється передчасним та не відповідає вимогам розділу 2 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника ОСОБА_10 , заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акту не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Також прокурором порушені вимоги ст. 293 КПК України де одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний захиснику під розписку надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 109, 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя