Справа № 274/5565/16-к Провадження № 1-кс/0274/1046/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
05.12.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001793 від 11.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна вісімдесят восьми колод дерева породи "Сосна" (далі Майно), які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення (цеху) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він є власником Майна, підстави для накладення арешту на Майно відсутні.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що достовірність товарно-транспортної накладної № 1 від 01.11.2016 р., на яку ОСОБА_3 посилається як на доказ належності йому Майна, викладає сумнів, на даний час за його дорученням від 21.11.2016 р. проводиться встановлення осіб, які зазначені у цій накладній, та з`ясування обставин щодо набуття ОСОБА_3 права власності на Майно (на підтвердження чого надав для огляду письмове доручення від 21.11.2016 р. про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою від 11.11.2016 р. було накладено арешт на Майно.

Підставою накладення арешту на Майно було те, що Майно відповідало критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки були підстави вважати, що воно є предметами, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, або ж речами, набутими кримінально-протиправним шляхом, існувала можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Майна, Майно могло бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 не був присутнім при розгляду питання про арешт Майна, а відтак має право заявити клопотання про скасування арешту Майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що він є власником Майна, Майно він придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 01.11.2016 р., з якої випливає, що вантажем є Майно.

З зазначеної накладної вбачається, що перевізником є фізична особа підприємець ОСОБА_8 , водієм ОСОБА_9 , замовником ОСОБА_3 , вантажовідправником фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , вантажоодержувачем ОСОБА_3 .

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363:

вантажовідправник будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення;

вантажоодержувач будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

замовник вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів;

товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи;

Таким чином зазначені у товарно-транспортній накладній № 1 від 01.11.2016 р. особа замовника та вантажоодержувача ( ОСОБА_3 ) може і не бути власником цього вантажу (Майна), а відтак ця накладна не є документом, на підставі якого можна встановити власника вантажу (Майна).

Крім того, у товарно-транспортній накладній № 1 від 01.11.2016 р. відсутні відмітки про те, що вантаж (Майно) було здано водієм та прийнято відповідальною особою вантажоодержувача, тобто уповноваженою ОСОБА_3 особою або ж ним особисто.

Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 на запитання Слідчого відмовився повідомити контактний телефон фізичною особи - підприємця ОСОБА_7 .

Документів, які б у відповідності до законодавства України підтверджували, що ОСОБА_3 придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 . Майно, ОСОБА_3 не подав, пояснити, де та за яких умов він зустрічався з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 з приводу купівлі Майна, спочатку відмовився, а пізніше пояснив, що зустрічався з тим на нейтральній території у м. Житомирі, інших обставин щодо купівлі Майна не повідомив.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не довів, що є власником Майна.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на законність походження Майна, не подано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на момент постановлення ухвали від 11.11.2016 р. про арешт Мана були підстави вважати, що Майно є предметами, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, або ж речами, набутими кримінально-протиправним шляхом, існувала можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Майна, Майно могло бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

На даний час зазначені обставини не змінились, а відтак потреба у застосуванні арешту Майна не відпала.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту Майна відсутні, тобто у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту Майна необхідно відмовити.

Керуючись статями 174, 369 372, 376 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Роз`яснити, що:

ухвала оскарженню не підлягає;

повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2016 р. о 9:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1