Справа № 401/1123/16-к
Провадження № 1-кп/401/138/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002350 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світлопілля Олександрійського району Кіровоградської області,українця,громадянина України,з середньою спеціальною освітою,не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,офіційно не працю ючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.04.2008 року Знам`янським міським судом Кіровоградської областіза ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки,в силу ст.75 КК України,звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.06.2010 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

- 6.06.2013 року тим же судом за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,звільненого 22.05.2014 року ст.81 КК України з іспитовим строком на 1 рік 3 дня;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Світловодська Кіровоградської області,українця,громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,не одруженого,офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,раніше судимого:

- 10.06.2010року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

За ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжка),повторно ,за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин:

22.12.2015 року ОСОБА_4 близько 19 години знаходився разом з ОСОБА_5 за місцем свого мешкання,тобто за адресою: АДРЕСА_2 .В ході спілкування між собою у них з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення телефонного кабелю з каналізаційної шахти телефонного зв`язку та розпорядження викраденим на свій власний розсуд. В цей же день, 22.12.2015 року у період з 19 години 00 хвилин по 20годину 00 хвилин,точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу,прибули до люку каналізаційної шахти телефонного зв`язку,що розташований між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою принесеного із собою металевого лому,підняли бетонну кришку люка каналізаційної шахти. Після чого, ОСОБА_5 ,діючи згідно розподілення злочинних ролей,заліз до вказаного люку,де підняв на гору необхідний телефонний кабель,щоб відрізати його на поверхні від цієї мережі зв`язку. Далі, ОСОБА_5 ,за попередньою змовою з ОСОБА_4 по черзі за допомогою принесеного із собою ножа перерізали з одного боку необхідний їм телефонний кабель. Перерізавши зазначений кабель, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 помітили,що він веде до сусідньої каналізаційної шахти,що розташована на відстані 7 метрів від вказаного люка. Підішли до сусідньої каналізаційної шахти,що також розташована між зазначеними вище будинками по вулиці Приморській м.Світловодська Кіровоградської області, де побачили відкриту бетонну кришку люка. Далі,не залазячи до люку каналізаційної шахти аналогічним чином перерізали необхідний телефонний кабель вже з другого боку. Діючи згідно єдиного злочинного умислу,обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відрізавши фрагмент телефонного кабелю,шляхом вільного доступу ,маючи на меті таємне викрадення чужого майна ,розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків,керуючись корисливим мотивом,з метою власного збагачення витягли відрізаний фрагмент телефонного кабелю,довжиною 20 метрів,та відтягли його до лісосмуги,розташованої по вулиці Приморській м.Світловодськ Кіровоградської області, де порізали даний кабель на шматки та обпалили його на вогнищі. В подальшому викраденим майном розпорядились на свій розсуд, а саме,реалізували отриманий мідний дріт громадянину ОСОБА_6 за 880.00грн.,грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд,тим самим спричинивши ПАТ`Укртелеком» матеріальну шкоду на 1870.00грн.

Крім того,24.12.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин,точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 ,проходячи біля будинку №44 по вулиці Приморській м.Світловодськ Кіровоградської області, заглянули до каналізаційного люку ,розташованого між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 по зазначеній вулиці,з якого напередодні вчинили крадіжку телефонного кабелю та побачили,що там знаходиться новий не приєднаний до центральної мережі телефонний кабель. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,з корисливих мотивів,виник умисел на повторне викрадення чужого майна,а саме телефонного кабелю. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу витягли телефонний кабель довжиною 20 метрів, та відтягли його до лісосмуги,розташованої по вулиці Приморській м.Світловодська Кіровоградської області , де порізали телефонний кабель на шматки,обпаливши його на вогнищі. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд,а саме реалізували мідний дріт громадянину ОСОБА_6 за 2000.00грн.,спричинивши тим самим ПАТ`Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 22000.00грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 крадіжки телефонного кабелю з каналізаційної шахти, а саме: 22.12.2015 року у вечірній час та 24.12.2015 року приблизно 0 22 годині, Люк каналізаційної шахти знаходився між будинками №38 та №44 по вулиці Приморській м.Світловодськ. Викраденні ними кабелі ,вони разом віднесли до лісосмуги,що знаходиться неподалік вулиці Приморській , порізали його на шматки,обпалили на вогнищі,а потім реалізували отриманий мідний дріт,отримавши за це гроші,які витратили на свої потреби. Щиро розкаюється у скоєному,просить не позбавляти його волі,надавши можливість сплатити за цивільним позовом потерпілій стороні компенсацію за матеріальні збитки. При ухваленні вироку просить врахувати його сімейний та матеріальний стан,оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина,цивільна дружина не працює,а він не має постійної роботи, хоча працює по тимчасовим договорам. Злочини скоював із-за скрутного матеріального становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив разом зі своїм приятелем ОСОБА_4 дані злочини. Щиросердно розкаюється у скоєному,позовні вимоги ПАТ`Укртелеком» визнає і готовий нести матеріальну відповідальність за спричинене. При вирішенні питання про міру покарання просить суд врахувати ,що він мешкає разом з матір`ю,яка за станом здоров`я потребує його допомоги.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинувачених та вивченням матеріалів справи,які характеризують їх особи .

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує їх особи,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості,повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно,має на утриманні малолітню дитину, бажає відшкодувати ПАТ «Укртелеком» збитки,завдані його злочинними діями.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин,який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості,повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному,сприяв розкриттю злочину,на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,за місцем мешкання характеризується позитивно,бажає відшкодувати ПАТ`Укртелеком» збитки,завдані його злочинними діями.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ,можливе без ізоляції його від суспільства.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є також щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 ,можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов ТОВ «Укртелеком» про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь 12665.37 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди,завданої злочином , підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ предмет продовгуватої форми,довжиною 45 см.,виготовлений з заліза(лом),який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області-знищити.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два)роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України,а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два)роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України,а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ПАТ`Укртелеком» задовольнити, стягнувши солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 12665.37грн.

Речовий доказ предмет продовгуватої форми,довжиною 45 см.,виготовлений з заліза(лом),який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області-знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

25.04.2016