Справа № 464/5789/13-к
пр.№ 1-кс/464/929/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Назарія Ігоровича, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ст.138, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю Дулебка Назарія Ігоровича .

25.06.2013р. підсудним ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дулебку Н.І. з тих підстав, що останній при розгляді справи порушує норми законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього розгляду справи, безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань щодо зміни запобіжного заходу, виклику та допиту свідків, огляду матеріалів кримінального провадження, безпідставно відхиляє запитання поставлені свідкам, безпідставно відмовляє у задоволенні заяв про відвід прокурора. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді Дулебка Н.І., а відтак, виключають його участь у розгляді справи.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав заяву, додатково пояснивши, що не довіряє судді також у звязку з молодим віком останнього та відсутністю досвіду, захисників, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заява підсудного не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Дулебка Н.І. при розгляді даного провадження.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань про виклик та допит свідків, дослідження доказів та інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Заява підсудного в частині покликання на молодий вік та досвід роботи судді не приймається до уваги, оскільки не ґрунтується на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства як підстави для відводу.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Дулебка Н.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.