Справа № 466/6583/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/461/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокротин Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 386 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 116.000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому визначено 60 днів та рахується з часу його затримання 20 липня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється.

При обґрунтуванні розміру застави слідчий суддя покликався на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, застава, яку просить призначити прокурор, є непомірною для підозрюваного, а тому визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат 116.000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

На ухвалу слідчого судді прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить таку в частині визначення підозрюваному ОСОБА_11 застави у розмірі 116.000 грн. скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_11 заставу у розмірі 1.134.994 грн. 87 коп. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та який був вчинений за попередньою змовою групою осіб з чітко розставленими ролями та з корисливих мотивів. Його дії та особа представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому застава у розмірі 116.000 грн. не здатна забезпечити виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків. Судом не враховано, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пов`язаних з незаконним ввезенням на митну територію України транспортних засобів, знятих з обліку (постійної) реєстрації у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, без сплати обов`язкових митних платежів, які б підлягали сплаті при ввезенні громадянами цих транспортних засобів у режимі «імпорт», Державний бюджет України не отримав коштів на загальну суму 1.134.994 грн. 87 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_15 та підозрюваного про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000079, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
У ЄРДР зареєстровано відомості про злочин за № 0000079 від 01 квітня 2016 року.
ОСОБА_11 затримано 20 липня 2016 року близько 11 години 33 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру складено 21 липня 2016 року та цього ж дня вручено ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 368 КК України і враховуючи у відповідності до вимог ст. 178 КПК України тяжкість такого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється особа, дійшов правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує її розмір визначений в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і з врахуванням репутації підозрюваного, його майнового стану прийшов до правильного переконання, що розмір застави, яку просить призначити прокурор є непомірною для підозрюваного ОСОБА_11 , який тривалий час не працює, та обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_11 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116.000 грн., яка, на думку колегії суддів, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 своїх обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про застосування ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 116.000 грн. без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_17 ОСОБА_18