Номер провадження: 11-сс/785/1139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року, задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вирішення питання про його видачу (екстрадицію).

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 години по 07.00 годину наступної доби.

Захисник обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя необґрунтовано відхилив заявлене захисником клопотання про зміну додаткових зобов`язань, а саме - в частині обов`язку ОСОБА_8 перебувати під домашнім арештом цілодобово.

Так, захисник зазначає, що процес вирішення питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 триває вже значний проміжок часу, а застосований до нього запобіжний захід не дає йому можливості скористатись його конституційними правами, зокрема - особисто звернутись до ДМС України із заявою про отримання статусу політичного біженця. На думку сторони захисту слідчий суддя вищевказані обставини до уваги не взяв та постановив ухвалу, яка порушує конституційні права ОСОБА_8 та не відповідає цілям та завданням застосування відповідного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та додав, що у ОСОБА_8 в Одесі є сім`я, та він має працювати для того, щоб її утримувати, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 27 травня 2016 року з Генеральної прокуратури Республіки Білорусь до Генеральної прокуратури України надійшов запит про видачу ОСОБА_8 до Республіки Білорусь для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року відмовлено в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2016 року строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, його репутацію тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вказаних вимог КПК України належним чином не дотримався та не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має на утриманні двоє дітей, постійно проживає на території м.Одеси, офіційно одружений на громадянці України, а отже має міцні соціальні зв`язки. Застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавило його можливості реалізовувати своє конституційне право на працю та отримувати будь-який дохід для забезпечення та утримання його сім`ї.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_8 жодним чином не порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу.

Більш того, під час апеляційного перегляду захисник надав суду довідку №006781 про звернення ОСОБА_8 до компетентних органів за захистом в Україні, що, відповідно до ч.2 ст.589 КПК України, може стати підставою для відмови у його видачі (екстрадиції).

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та необхідність застосувати до ОСОБА_8 запобіжного захожу не пов`язаного з позбавленням волі у виді домашнього арешту з забороною залишати місце його фактичного проживання в період з 21:00 годи до 07:00 години ранку наступної доби. На думку апеляційного суду такий запобіжний захід цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання в певний період часу та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце фактичного проживання в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали апеляційного суду до вирішення питання про видачу ОСОБА_8 (екстрадицію) та його фактичну передачу компетентним органам Республіки Білорусь.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4