Справа № 179/1478/13-к
№ провадження 1-кп/196/33/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 року за ст.185 ч.3, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року за ст.164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року за ст.164 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі,

звинувачується по ст.121 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2013 року, близько 21.00 год., ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 підійшли до раніше знайомого їм ОСОБА_4 , який знаходився біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де між ним виникла бесіда, яка в подальшому переросла у словесний конфлікт.

На фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в результаті сварки, яка сталася на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, почав наносити останньому множинні удари руками та ногами в область тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва 8-10 по передній пахвинній лініях, переломів ребер справа 2-6 по передній пахвинній лініях і 1-9 по задній пахвинній лініях, пошкодження пристінкової плеври в області переломів 1-4, 8 ребер по задній пахвинній лінії праворуч, перелому грудини в області 1-го міжребер`я з крововиливом у м`які тканини, вогнищевих крововиливів в областях переломів ребер по передніх пахвинних лініях справа та зліва, обширного крововиливу у м`які тканини в області переломів ребер справа по задній пахвинній лінії, крововиливу у праву плевральну порожнину садна грудної клітки справа, синців на грудній клітці, які відповідно до висновку експерта №73-е від 25.06.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку призвели до смерті.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість по ст.121 ч.2 КК України спочатку в судовому засіданні не визнав та показав, що 04 червня 2013 року він їхав на мотоциклі разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де зламалися та закотили мотоцикл до ОСОБА_8 . Потім пішли далі та близько 21.00 год. зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 біля ОСОБА_10 , які запропонували їм випити, на що вони погодились та випили. Потім пішли купити спиртного на дому у ОСОБА_5 , але так як не було грошей, в борг не дали, то повернулися без спиртного і там був вже лише ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 не було. Його брата ОСОБА_11 з ними там не було взагалі, то був ОСОБА_12 , який не вимовляє букву «р».

Так як спиртного не було, то ОСОБА_4 почав лаятися за те, що вони їхнє спиртне випили та пообіцяли ще принести, але не принесли. Потім ОСОБА_4 обізвав його нецензурними словами, за що він вдарив його правою рукою біля лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, а потім він вдарив ногою легенько по ногах останнього. Після чого, ОСОБА_4 піднявся та пішов в сторону ферми, а він пішов в іншу сторону. Подія сталася близько 21.00 год., вже смеркало, але бачили ще на відстані десь 1 м.

Потім в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 винуватість по ст.121 ч.2 КК України визнав частково, та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_7 стягували ОСОБА_4 з сітки, на яку останній вилазив та якою було огороджено ферму, так як думали, що він туди лізе, щоб здійснити крадіжку, та дійсно вдарив 3 рази ОСОБА_4 (в плече, в область тулуба, по нозі), як показував на слідчому експерименті, що зафіксовано на відео. Після чого, ОСОБА_4 пішов в сторону ферми, а вони в іншу сторону. Дійсно він піднімав ОСОБА_4 за ремінь із землі. При складанні протоколу допиту заперечень не мав, бо не розумів, яка стаття кримінального закону та яка відповідальність.

Після перегляду в судовому засіданні CD-диску з відеозаписом слідчого експерименту, який було проведено 12.06.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та за участю свідка ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 показав, що дійсно, як він і показував в ході слідчого експерименту, наніс ОСОБА_4 вже п`ять ударів, а саме: штовхнув рукою в плече, вдарив рукою в обличчя та наніс один удар ногою по тулубу, потім один удар ногою по ребрам і один удар ногою в ліву ногу ОСОБА_4 .

На слідчому експерименті він розказував і показував як він наносив удари ОСОБА_13 під моральним тиском працівників міліції, про що проводилась перевірка і була винесена постанова про закриття справи щодо працівників міліції, так як факти не підтвердилися, яку він не оскаржує, бо не вважає за потрібне. Проте, в судовому засіданні, пояснив, що на слідчому експерименті він правду розказав і показав.

Потім показав, що більше трьох раз він ОСОБА_4 не бив (штовхнув його 1 раз рукою в плече, 1 раз ударив ногою по тулубу, та 1 раз ударив ногою по нозі ОСОБА_4 ), тому вважає, що спричинив ОСОБА_4 лише легкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим прохає перекваліфікувати його дії зі ст.121 ч.2 на ст.125 КК України. Стверджує, що ОСОБА_12 , який з ним був не бив ОСОБА_4 . Також пояснив, що після нанесення ним лежачому ОСОБА_4 ударів він ще піднімав ОСОБА_4 за ребра, бо він не міг підвестися як падав.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 05 червня 2013 року, близько 11.00 год. на фірму "Зоряна", де працює його дружина, зателефонували з Почино-Софіївської сільської ради та повідомили, що на території ферми знайшли людину, схожу на його брата, і що він потрібний для впізнання, так як та людина вже не жива.

Спочатку з дружиною вони заїхали в сільську раду і взяли ОСОБА_15 , так як вона знала де знаходиться ферма і після 12.00 год. вони вже були на фермі. На фермі були ОСОБА_16 та невідомий йому чоловік. За огорожею з сітки-рабиці був курятник, в який двері були відчинені. В курятник вони зайшли тільки разом з його дружиною, де за дверима лежав його брат в трусах, головою обпершись об стіну, рубашка знята і трималася лише на зап`ясті руки, штани лежали поряд. Тіло було чисте. В районі грудної клітки була гематома, очі закриті.

Потім приїхали троє працівників міліції, лікар, який констатував факт смерті і сказали йому, що труп потрібно на СМЕ. Так як в той день знайти транспорт, щоб доставити труп в смт.Петриківку на СМЕ, не змогли, то спочатку труп брата повезли в с.Почино-Софіївку в будинок останнього, де він проживав сам. Наступного дня, 06.06.2013 року, повезли труп в смт.Петриківку на експертизу. Потім тіло вони забрали, але експерт повідомив, що висновок не надасть, так як в даному випадку кримінал. Тоді поїхали в міліцію, отримали висновок і в 15.00 год. брата поховали.

Також, в судовому засіданні показав, що його брат по характеру був спокійний, коли вип`є, то міг сказати якісь недобрі слова, але ні в яких сварках участі не приймав. Знав, що його брат працював по людям по найму, а що працював на фермі, де його знайшли, він дізнався в суді. Був випадок, коли йому сказав брат, що він заборгував гроші, що якщо він не поверне борг, то його вб`ють.

Матеріальних чи моральних претензій не заявляє. Прохає прийняти рішення по закону.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що у 2013 році працювала сільським головою в Почино-Софіївській сільській раді Магдалинівського району Дніпропетровської області. 05 червня 2013 року, близько 11 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що по двору його ферми за адресою АДРЕСА_2 , де він тримає худобу та птицю, ходить невідомий нетверезий чоловік, якого ніхто не може вигнати з двору. Вона йому повідомила, що приїде пізніше, так як в неї зараз на прийомі люди. Потім, ОСОБА_18 прийшов в сільську раду близько 11.30 год., а в 12.00 год. прийшла ще й ОСОБА_19 . Десь через 10 хв. вона пішла на ферму разом з ОСОБА_18 , дружиною останнього - ОСОБА_19 та з його двома дітьми, які прийшли до неї в сільську раду.

Коли вони всі прийшли на ферму, то двері гусятника, як вона пам`ятає, відкривала ключем ОСОБА_16 , де як виявилося лежав вже труп ОСОБА_4 , який був лише в трусах та рубашка була знята, яка трималася на манжеті на кисті правої руки. Потім вона викликала працівників міліції, лікаря. Також, вона зателефонувала і родичам ОСОБА_20 , а саме його братові, який проживає в с.Грабки Магдалинівського району. Як їй відомо, ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, але не крав.

Також, ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила, що приймала участь в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній показував як наносив удари ОСОБА_4 , зокрема, що наносив один удар рукою в обличчя та три-чотири удари ногою по тулубу ОСОБА_4 , що також підтвердив ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту з ним.

Свідок ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , в судовому засіданні показав, що дійсно 04 червня 2013 року ввечері, коли він відпочивав, ОСОБА_6 та його товариш прикотили до нього в двір мотоцикл, щоб він подивився. Зранку наступного дня мотоцикла в дворі вже не було. Також в той день почув, що вбили чоловіка, а також те, що ОСОБА_6 з тим чоловіком разом випивали і він його побив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює по найму на фермі ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , та що 05 червня 2013 року, близько 06.00 год. чи 06.30 год., вона прийшла на ферму вправлятися по господарству і побачила, що біля курятника сидить невідомий чоловік. Вона спитала у сторожа ОСОБА_21 , хто це за чоловік, але останній не знав та сказав, що давав йому води попити. Потім вона зателефонувала ОСОБА_17 , власнику ферми, та повідомила про невідомого чоловіка, на що ОСОБА_17 сказав їй зателефонувати ОСОБА_18 , щоб той привів на ферму ОСОБА_15 , щоб розібратися.

По телефону ОСОБА_18 повідомив їй, що зараз зайнятий на полі, а пізніше сходить по ОСОБА_15 .

Близько 07 год. 10 хв. до ферми заїхав ОСОБА_22 , до якого вона телефонувала сама, щоб подивитися хто то був за невідомий чоловік. На той час ОСОБА_4 був живий, тілесних ушкоджень на ньому не було, одна холоша на штанах була розірвана. Водою ніхто не обливав. Бачила як ОСОБА_4 пішов в курник.

Коли на ферму прийшов ОСОБА_18 з ОСОБА_15 , то до курника вони пішли самі, вона не ходила і курник був відкритий. ОСОБА_15 виявила, що ОСОБА_4 мертвий. Потім ОСОБА_15 викликала міліцію та лікаря. Чому ОСОБА_15 говорила, що саме вона відкривала курник їй не відомо, їй здавалося, що курник був відчинений. На фермі ніхто ОСОБА_4 не бив.

В другій половині того ж дня на ферму приїхав брат ОСОБА_4 , якому вона показувала, де знаходиться труп.

Ввечері 04 червня 2013 року вона впізнала ОСОБА_4 , а вже зранку не змогла впізнати.

Крім цього, в судовому засіданні показала, що 04 червня 2013 року ввечері, близько 20.00 год., вона йшла після роботи з ферми якраз повз того місця, де розпивали спиртні напої і бачила п`ятьох чоловік, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також там був ОСОБА_23 , якого вона бачила лише із спини, і впізнала його по говору, оскільки він не вимовляє букву "р". Чула як ОСОБА_23 говорив ОСОБА_4 , що останній ходить по людях за 100 грам. Їй відомо, що ОСОБА_23 випиває, дебоширить.

Дійсно при допиті говорила, що коли 04 червня 2013 року ввечері йшла додому, то бачила 4 чоловіки, бо можливо не сказала за ОСОБА_9 . Зараз наполягає на тому, що тоді вона бачила п`ятьох чоловік і серед них був ОСОБА_23 , хоча ОСОБА_12 теж не вимовляє букву «р» і самого ОСОБА_24 в лице не бачила.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що на початку червня 2013 року, близько 06 год. 45 хв. зателефонував знайомий йому ОСОБА_17 та попрохав заїхати до нього на ферму та подивитися хто за невідомий чоловік там знаходиться, оскільки він проживає недалеко від ферми. Також телефонувала і ОСОБА_16 з проханням, щоб він заїхав та подивився, що хтось невідомий ходить по території ферми.

Він, їдучи на роботу близько 7 год., заїхав на ферму та побачив що за 10-15 м від курника, біля доріжки в траві на землі сидів ОСОБА_4 . На фермі були ОСОБА_16 та сторож. ОСОБА_4 був п`яний, підпухлий, мокрий, розхристаний, на тілі ніяких ушкоджень не бачив. На запитання де ти живеш ОСОБА_4 сказав, що на вулиці Мирній та попрохав води. Сторож підніс йому бутилку з водою попити. Потім він поїхав на роботу, було десь 07 год. 15 хв. 05.06.2013 року. Територія ферми не огороджена.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює найманим працівником на фермі в ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_2 , та є співмешканцем сестри ОСОБА_6 ОСОБА_25 . На початку червня, десь 4 чи 5 червня 2013 року, зранку, коли він був в полі в с.Тарасівка, йому зателефонувала ОСОБА_16 , яка також працює на фермі та повідомила, що на території ферми блукає якийсь невідомий чоловік. Також, десь о 08.00 год., йому телефонував ОСОБА_17 та сказав, щоб він пішов в сільську раду по ОСОБА_15 і що він вже телефонував в сільську раду.

Коли він повернувся з поля на ферму, близько 09 год., то разом з ОСОБА_16 вони зайшли в курник, де був ОСОБА_4 . Він в нього запитав, що він тут робить, але той невиразно йому відповів. ОСОБА_4 був п`яний, сидів на полу, обпершись об стіну при вході зліва, голий до пояса, ноги босі. І він був живий. Ніхто на фермі не бив ОСОБА_4 .

Потім він пішов в сільську раду за ОСОБА_15 . Коли вони прийшли на ферму з ОСОБА_15 було вже близько 12.00 год. До курятника йшли ОСОБА_16 та ОСОБА_15 попереду, а він йшов позаду проводжаючи свою дружину ОСОБА_19 додому. ОСОБА_15 , зайшовши в курятник, виявила, що ОСОБА_4 вже був мертвий. Він був здивований, тому що коли він перший раз заглядав в курник близко 9 год., то ОСОБА_4 був живий. Не пам`ятає чи були на тілі ОСОБА_26 тілесні ушкодження, а також не пам`ятає чи був закритий курятник. Він курятник не зачиняв, ОСОБА_4 він не бив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що чи 04 чи 05 червня 2013 року він разом з ОСОБА_6 поїхали на рибалку, після чого в нього вдома випили 1,250 л пива вже після обід. Потім на його мотоциклі поїхали додому до ОСОБА_6 . Біля школи зупинилися, бо зламався мотоцикл і залишили мотоцикл вдома у ОСОБА_8 . Далі пішли пішки. Десь за 50 м сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і розпивали спиртні напої, запросили їх. Вони з ними випили десь по 1-2 рюмці, бо більше не було спиртного. Закурили його сигарети. Потім ОСОБА_4 почав зачіпати ОСОБА_6 , почалася п`яна розмова, яка перейшла в словесну сварку. ОСОБА_6 вдарив ногою ОСОБА_4 в область лівого плеча правою ногою, від чого останнього похилило до землі. Потім ОСОБА_4 почав нападати на ОСОБА_6 . Він зрозумів, що хочуть побитися і відпихнув ОСОБА_4 , щоб їх розборонити. Потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя і коли останній впав на землю, то вдарив ОСОБА_4 ногою по ногам в районі литки. ОСОБА_9 сидів під забором. ОСОБА_4 висловлювався в його сторону нецензурними словами. Потім вони пішли додому, а ОСОБА_4 піднявся з землі і пішов в сторону ферми. Було вже близько 21.00 год.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що працює завідувачем Почино-Софіївської АЗПСМ, і 05 червня 2013 року, приблизно після 14.00 год., до нього, як до лікаря, зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що на території ферми виявили труп, і він поїхав, щоб констатувати факт смерті. Коли він приїхав на ферму, то міліції ще не було. В приміщенні знаходився труп чоловіка в трусах. З одягу була на ньому лише рубашка, яка зачепилися за край руки. Більше одягу не було. Труп був холодний, частково руки ще рухалися. Тілесних ушкоджень ним не було виявлено. Труп він не прощупував. Причина смерті була не зрозуміла.

При допиті слідством, повідомив, що в області грудей та нижніх кінцівок були синці, але це могли бути трупні п`ятна.

Свідок ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , в судовому засіданні показав, що 04 червня 2013 року він разом з ОСОБА_4 сиділи на вулиці на обочині біля ОСОБА_10 біля забору та розпивали спиртні напої. Потім до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і спитали чи можна до них приєднатися. Вони спочатку одному налили горілки, а потім другому, бо залишилося десь 50 гр. горілки. ОСОБА_4 не говорив, щоб тепер пригощав ОСОБА_28 , був спокійний, не лаявся. Вони пішли. При ньому ніхто не бився. Коли він пішов, то ОСОБА_4 ще залишався. Якби йому сказали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли по горілку, то він би залишився. Проте, не пам`ятає чи ходили вони до ОСОБА_10 по горілку і чи повернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , коли ОСОБА_4 був сам. Коли до них підходили ОСОБА_28 з ОСОБА_29 , він попереджав ОСОБА_4 , щоб той краще йшов додому, бо буде щось не добре.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що за адресою АДРЕСА_2 в нього розташована ферма-база, де він вирощує птицю і худобу, і що дійсно 05 червня 2013 року, близько з 06.30 год. до 07.00 год., до нього зателефонувала наймана працівниця ОСОБА_16 і повідомила, що на фермі біля курника блукає якийсь невідомий чоловік. В нього на фермі напередодні були крадіжки курей. На фермі працюють також найманими працівниками ОСОБА_18 , як керуючий, ОСОБА_16 і також в нього на той час був сторож ОСОБА_30 , інвалід після інсульта, погано ходив, та який жив в нього на фермі, приглядаючи за фермою як сторож, а він його кормив за це. Хоча сторожував він погано, майже весь час був в приміщенні і часто не виходив навіть на подвір`я через свій поганий стан здоров`я.

Він спочатку зателефонував ОСОБА_18 , щоб той подивився хто там на фермі, але останній йому повідомив, що він в полі і не може подивитися.

Тоді, він зателефонував ОСОБА_22 , який проживає недалеко від ферми, щоб той заїхав та подивився хто то за чоловік. Потім, ОСОБА_22 йому зателефонував і повідомив, що це ОСОБА_4 , місцевий мешканець, який приїхав в село недавно, побитий, мокрий, брудний, п`яний та був практично неконтактний.

Потім, в 08.00 год. він зателефонував сільському голові ОСОБА_15 та повідомив що в нього на фермі виявили можливо якогось крадія. Він на той час був депутатом сільської ради і тому зателефонував голові сільської ради ОСОБА_31 , щоб остання допомогла розібратися, так як в останній час в нього на фермі були крадіжки курей. Близько 12.00 год. до нього перетелефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що на фермі труп.

Наступного дня, 06.06.2016 року о 08.00 год. він заїхав в сільську раду, де стояв ОСОБА_32 та ОСОБА_6 , який чекав на сільського голову, бо відробляв громадські роботи. Коли він запитав ОСОБА_6 чи це його робота (мав на увазі те, що сталося з ОСОБА_4 ), останній повідомив, що ОСОБА_4 ліз через сітку до нього в курник і вони з ОСОБА_29 йому «надавали» і нагнали його звідти.

Також, пояснив, що ОСОБА_16 йому говорила, що 04.06.2013 року ввечері, вона бачила як біля ОСОБА_10 випивали ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 ще хтось і ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_6 06.06.2013 року біля сільської ради йому не говорив, що напередодні випивав з ОСОБА_4 .

Крім цього, він знає і ОСОБА_11 , який живе недалеко по сусідству від нього і дійсно він «картаве», тобто не вимовляє букву «р», тому вважає, що ОСОБА_16 могла його сплутати з ОСОБА_29 ,

Також, він чув, що в селі говорили, що нібито ОСОБА_4 побив ОСОБА_18 , а він прикриває останнього, але це неправда. Крім цього, на другий же день він чув у селі говорили, що це саме ОСОБА_28 побив ОСОБА_4 , бо сам ОСОБА_12 говорив на другий день після цієї події 05.06.13р., що то ОСОБА_33 «начудив», тобто побив ОСОБА_4 так, що той помер. Від курника до того місця де вони випивали з ОСОБА_34 якщо не обходити по стежці 15 м, а якщо навіть обходити по стежці не більше 17 метрів, а ніяк не 1 км. На даний час ОСОБА_35 в нього вже не живе і сторожем не працює, як йому відомо від його родичів, до яких він невдовзі після цієї події повернувся, то ОСОБА_35 вже помер і в суд його викликати не можливо.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що в 2013 році працював ст.дільничним інспектором Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і територія с.Почино-Софіївка була в його обслуговуванні.

05 червня 2013 року від чергового РВ він дізнався про те, що на території ферми в с.Почино-Софіївка виявили труп. На місце скоєння злочину він приїхав, коли вже трупа не було. За дорученням слідчого опитував ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 .

Також, виконував доручення слідчого на слідчому експерименті. Будь-якого тиску фізичного чи морального на ОСОБА_6 не здійснював. ОСОБА_6 в присутності понятих, вільно, без примусу показував і розказував, що перед тим, що трапилося, розпивали спиртні напої з ОСОБА_4 , виник конфлікт з останнім і він декілька разів вдарив ОСОБА_4 ногою по тулубу в область ребер, коли той лежав на землі, і декілька раз, коли ОСОБА_4 лежав на животі, наніс 3-5 ударів ногами ззаді в область тулуба. Слідчий експеримент проводився за участю адвоката ОСОБА_5 .

Дійсно, ОСОБА_6 скаржився на його дії та дії слідчих під час слідчого експерименту, проте перевіркою, по результатам якої винесено постанову про закриття провадження, жодних фактів здійснення тиску на ОСОБА_6 з боку працівників міліції не було встановлено. Дану постанову ОСОБА_6 не оскаржував. Наполягає, що ніякого тиску з його боку чи боку інших працівників міліції на ОСОБА_6 не було, він добровільно все розказував і показував як сталося.

Також, пояснив, що при опитуванні ним ОСОБА_9 , останній розповів, що 04.06.2013 року, близько 20.30 год. чи 21.00 год., він випивав разом з ОСОБА_4 . Потім підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 питали сигарет та випити. Пізніше він говорив ОСОБА_4 , що краще йди додому, бо це не хорошим закінчиться. Він пішов додому, а ОСОБА_4 залишився.

Крім цього, йому відомо, що сторож ферми, який був інвалідом (погано ходив) після інсульта - ОСОБА_38 дійсно на даний час помер, на території Почино-Софіївської сільської ради він не проживає. Він його опитував і він пояснював, що близько 7 год 05.06.13 коли він побачив ОСОБА_39 на фермі давав йому води, питав, що сталося і ОСОБА_40 йому говорив, що його молоді хлопці побили, в той час заїхав на ферму ОСОБА_41 , а ОСОБА_42 пішов відпочивати.

Свідок ОСОБА_25 , мешканка АДРЕСА_2 , в судовому засіданні показала, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 . Дійсно, 05.06.2013 року ближче до обіднього часу, вона йшла по хліб до магазину та біля приміщення сільської ради в с.Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області зустріла свого співмешканця ОСОБА_18 , який їй повідомив, що йде до ОСОБА_15 і коли остання вийшла з будівлі сільської ради, то вони в трьох пішли до ОСОБА_17 на ферму. Також, ОСОБА_18 їй говорив, що на фермі ходив невідомий чоловік у нетверезому стані. Коли вони дійшли до двору ферми, то вона пішла до себе додому. На дворище ферми не заходила, чи була з дітьми не пам`ятає. З ОСОБА_6 дуже не спілкується та про те, що останній завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 нічого не знає. ОСОБА_24 також її рідний брат. На передодні судового засідання ОСОБА_6 їй повідомив, що в суді будуть питати чи вона була з дітьми чи ні.

Свідок ОСОБА_43 , мешканка АДРЕСА_2 , в судовому засіданні показала, що 04 червня 2013 року, але точно не пам`ятає, вона розрахувалася з ОСОБА_9 за двері, які він їй ремонтував, чверткою горілки. Після цього, до неї додому приходили чи ОСОБА_6 , чи ОСОБА_7 , точно не пам`ятає, за горілкою, щоб вона їм продала, але вона сказала, що в неї більше горілки не має. Хто і де випивали вона не бачила і не знає. Наступного дня вона від сусідки дізналася про те, що на фермі чи когось побили, чи когось вбили. ОСОБА_24 вона знає, так як він проживає по сусідству, але не бачила його тоді.

Свідок ОСОБА_23 , мешканець АДРЕСА_2 , пояснив що обвинувачений ОСОБА_6 є його рідним братом, з братом має нормальні стосунки, але зустрічається рідко. Він працює в смт.Магдалинівка у приватного підприємця, а тому додому приїздить пізно ввечері. Про те, що щось трапилось з його братом він дізнався наступного дня вранці, як приїхав на роботу в смт.Магдалинівку. В той день як трапилася дана пригода, його прямо додому підвозив приватний підприємець, в якого він працює, ні з ким він спиртне не розпивав, брата не бачив.

Потерпілого він раніше не знав. ОСОБА_44 та ОСОБА_9 знає, але з ними не спілкується, спиртні напої з ними 04.06.13 року не розпивав.

Крім цього, повідомив, що на фермі ОСОБА_17 бігають собаки і туди ніхто не може підійти. ОСОБА_16 його не могла бачити в той день з братом та ОСОБА_45 , бо його з ними не було, вона переплутала його ( ОСОБА_24 ) з ОСОБА_29 , який теж «картаве» (не вимовляє букву «р»).

Отже, в судовому засіданні покази ОСОБА_6 про те, що він 04.06.13р. більше трьох раз не бив ОСОБА_4 , від чого б настала смерть ОСОБА_4 , і що нібито ОСОБА_4 побили на фермі вже пізніше - після 21 години 04.06.13 року чи 05.06.13 року, тобто після того як він його бив, оскільки ОСОБА_34 міг переміщатись і знайшли труп саме в курнику на фермі недалеко від того місця де він наносив удари ОСОБА_4 , спростовуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_4 розпивав спиртні напої неподалік ( близько 15 метрів) від ферми ОСОБА_46 , де в курнику знайшли труп ОСОБА_4 , показав, що у ОСОБА_4 04.06.13 року близько 21 год. (коли вони в чотирьох - разом з ним, ОСОБА_47 і ОСОБА_48 вживали спиртне) з ОСОБА_28 виник конфлікт і коли спочатку пішли від них ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за спиртним, а потім повертались, то він сказав ОСОБА_4 , що «треба йти додому, бо закінчиться недобре» і сам пішов звідти. Тобто підтвердив, що їх було четверо і ОСОБА_11 з ними не було, з ними був ОСОБА_48 , який картаве. Тому ОСОБА_49 переплутала ОСОБА_50 з ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що бачив живим ОСОБА_4 на фермі в курнику лежачим,обпертим об стіну близько 09 години, не бив його, а пішов до сільського голови ОСОБА_51 повідомити про незнайомого чоловіка на фермі як наказав йому господар ферми ОСОБА_46 , щоб допомогли вивести його з двору. Про те, що помер ОСОБА_40 дізнався вже від ОСОБА_51 , з якою разом прийшов із сільської ради близько 12 год. 05.06.13р. Ці покази підтвердила також і свідок ОСОБА_16 , яка перша виявила ОСОБА_4 на подвір`ї ферми ОСОБА_46 близько 6 год. ранку 05.06.13року і теж востаннє бачила живим ОСОБА_39 на фермі біля курника близько 09 год. разом із ОСОБА_52 . Ніхто на фермі не бив ОСОБА_39 , навпаки покликали сільського голову, щоб встановити особу та вивести ОСОБА_39 з ферми. Гречихін тільки давав воду ОСОБА_53 попити. На даний час ОСОБА_42 помер. Бачила, що випили ввечері 04.06.13 року ОСОБА_40 з ОСОБА_6 , хоч і показала, що там з ними був і ОСОБА_24 , хоча в лице його не бачила, а чула тільки характерний говір (не вимовляв букву «р»), сплутавши його з ОСОБА_29 , оскільки всі інші ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 показали, що їх було четверо і ОСОБА_24 з ними не було, що підтвердив і сам свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні. Тому судом достовірно встановлено, що розпивали спиртні напої в чотирьох разом ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_54 , та ОСОБА_4 і що саме між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник конфлікт, словесна сварка, в результаті якої ОСОБА_47 наніс численні удари ОСОБА_4 руками і ногами лежачому в область голови, тулуба, по ногам, та підіймав його із землі лежачого за ремінь.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 04.06.13 р. близько 21 год. стався конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і саме ОСОБА_6 бив ОСОБА_39 і руками, і ногами численно раз, що підтвердив і на слідчому експерименті. Показав, що нібито ОСОБА_4 нападав на ОСОБА_6 , а він їх розбороняв.

Свідок ОСОБА_22 теж підтвердив, що за проханням в телефонній розмові з ОСОБА_17 пішов до нього на ферму, де дійсно бачив живим п`яного, грязного ОСОБА_4 близько 7 год. ранку 05.06.13 року, тілесних ушкоджень йому ніхто там не спричиняв, сторож ОСОБА_42 навпаки давав йому води попити.

Свідок ОСОБА_17 показав, що дійсно він попросив ОСОБА_55 подивитись, що то за чоловік знаходився у нього на фермі та піти викликати сільського голову для встановлення цієї особи та для того, щоб допомогли вивести з двору цього чоловіка. Коли на другий день 06.06.13 року він зустрів біля сільської ради ОСОБА_6 , та запитав у нього чи це він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , то ОСОБА_6 підтвердив це йому.
Покази свідка ОСОБА_12 , в тій частині, що нібито ОСОБА_4 нападав на ОСОБА_6 суд оцінює критично як намагання сприяти ОСОБА_6 уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_12 є зацікавленим, так як ОСОБА_6 разом проживає з його сестрою ОСОБА_56 , оскільки спростовуються повністю висновками судово-медичної експертизи №72-Е від 12.06.13 року про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (а.с.87 т.3).

Отже, судом достовірно встановлено, та знайшли об`єктивне підтвердження ті факти, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 близько 21 год. 04.06.13 року саме ОСОБА_6 в ході сварки між ними, оскільки ніхто більше тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, смерть його наступила через 10-12 год. після нанесення тілесних ушкоджень (численних ударів) в короткий проміжок часу одне за одним, а після 09 години 05.06.13 року ніхто більше живим ОСОБА_4 не бачив, те що ОСОБА_4 після отримання тілесних ушкоджень міг переміщатись і подолати відстань з місця спричинення йому тілесних ушкоджень до курника, де виявили його труп, яка становить не більше 15 метрів, що відповідає і висновку комісійної судово-медичної експертизи щодо часу настання смерті. Покази ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 на фермі хтось міг спричинити тілесні ушкодження, від яких настала його смерть між 21 год. та 23 год. 04.06.13 року та між 09 год. ранку та 12 годиною 05.06.13 року до моменту виявлення трупа ОСОБА_4 , є припущеннями, які ретельно були перевірені судом в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження і навпаки повністю спростовуються показами свідків та висновками комісійної судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також, вина ОСОБА_6 по ст.121 ч.2 КК України підтверджується зокрема матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508:
Т.2
- постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.02.2014 року, в зв`язку з відсутністю в діях співробітників Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зокрема щодо недозволених заходів ведення розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 по ст.121 ч.2 КК України (а.с.141-143), яка ОСОБА_6 та його захисником не оскаржена і до даного часу;

Т.3
- витягом з кримінального провадження №0000508 від 05.06.2013 року з правовою кваліфікацією за ст.115 ч.1 КК України, з фабулою: 05.06.2013 року в с.Почино-Софіївка Магдалинівського району, на території домоволодіння АДРЕСА_4 раптово помер ОСОБА_4 , 1958 р.н., мешканець АДРЕСА_5 . За час життя покійний зловживав спиртними напоями (а.с.1, 40);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від ОСОБА_36 про те, що в АДРЕСА_4 в заброшеному домоволодінні виявлено труп гр. ОСОБА_4 , 1958 р.н. (а.с.6);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 05.06.2013 року свідку ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , в ході якого було встановлено особу покійного, а саме ОСОБА_4 (а.с.7);

- вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_4 , згідно якої останній є раніше не судимий (а.с.9);

- довідкою з лікарні про неперебування гр. ОСОБА_4 на "Д" обліку у лікаря нарколога (а.с.11);

- довідкою з лікарні про неперебування гр. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра (а.с.12);

- протоколом огляду трупа від 05.06.2016 року, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , за участю лікаря ОСОБА_60 , в ході якого встановлено, що на момент огляду у трупа на плечі наявний синець, також в області грудей, лівого суглоба, садини в області нижніх кінцівок. В ході огляду тіла наявних тілесних ушкоджень не виявлено. Поблизу трупа слідів волочіння та інших слідів не виявлено. Труп одягнений в труси. Біля правої руки трупа лежать штани синього кольору. В ході огляду трупа вилучено сорочку з порваним рукавом та штани синього кольору. При огляді на трупові наявні трупні плями (а.с.13, 14);

- протоколом огляду трупа від 06.06.2013 року, в смт.Петриківка, в присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_63 , в ході якого були виявлені пошкодження на тілі трупа ОСОБА_4 у вигляді саден та синців в області грудної клітки, лівого плечового суглоба та на нижніх кінцівках (а.с.21-25);

- лікарським свідоцтвом про смерть №73 від 06.06.2013 року на ім`я померлого ОСОБА_4 (а.с.27);

- висновком експерта №73-Е від 25.06.2013 року, згідно якого виявлені при експертизі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва 8-10 по передній пахвинній лінії, переломів ребер справа 2-6 по передній пахвинній і 1-9 по задній пахвинній лініях, пошкодження пристінкової плеври в області переломів 1-4, 8 ребер по задній пахвинній лінії праворуч, перелому грудини в області 1-го міжребер`я з крововиливом у м`які тканини, вогнищевих крововиливів у областях переломів ребер по передніх пахвинних лініях справа та зліва, обширного крововиливу у м`які тканини в області переломів ребер справа по задній пахвинній лінії, крововиливу у праву плевральну порожнину, садна грудної клітки справа, синців на грудній клітці являються прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті (можливо за декілька год. 3-6 год.), від неодноразової дії твердих тупих предметів (предмета) або об такі, в короткий проміжок часу, безпосередньо одне за одним, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, і в даному випадку привели до настання смерті.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті, синців правого плечового суглобу, правого плеча, живота справа, правої поперекової області та нижніх кінцівок являються прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті (можливо за декілька годин), від неодноразової дії твердих тупих предметів (предмета) або об такі, в короткий проміжок часу, безпосередньо одне за одним, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і у причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.

Смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми грудної клітки, яка супроводжувалась множинними переломами ребер і ускладнилась шоком, що підтверджується даними розтину та даними додаткових методів дослідження трупного матеріалу, приблизно до 1,5 доби до моменту розтину.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_39 виявлений етиловий алкоголь в концентраціях відповідно 1,41 % та 1,64%, що стосовно до живих осіб могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Зв`язок між спричиненням тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 в області грудної клітини та настанням його смерті безпосередній (прямий).

Виявлена при дослідження трупа патологія у вигляді вогнищевої гіпертрофії міокарда, дифузного, дрібновогнищевого кардіосклерозу, зональної середньокраплевої жирової дистрофії печінки, на тлі хронічного гепатиту, індуративного панкреатиту, не сприяла настанні смерті. Вказана патологія може свідчити про те, що при житті гр. ОСОБА_4 зловживав алкоголем (а.с.28-31);

- витягом з кримінального провадження №0000508 від 07.06.2013 року з правовою кваліфікацією за ст.121 ч.2 КК України, з фабулою: 05.06.2013 року, близько 21.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , звалив останнього на землю, після чого наніс серію ударів ногами в область тулуба ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому груднини в першому міжребер`ї, переломів ребер: зліва: 8-10 попередній пахвенній лінії, справа: 2-6 попередній пахвенній лінії, 1-9 позадній пахвенній лінії, розриву плеври, крововиливу в праву порожнину, які згідно висновку експерта №73 від 06.06.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого: особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_6 (а.с.40);

- вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_6 , згідно якого він є раніше судимий (а.с.46);

- довідками з лікарні про неперебування гр. ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та на "Д" обліку у лікаря нарколога (а.с.49, 50);

- копією ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 05 серпня 2013 року 13.30 год. (а.с.67, 68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2013 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , судмедкксперта ОСОБА_63 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , з метою перевірки та уточнення відомостей події, яка мала місце 05.06.2013 року, близько 21.00 год. в с.Почино-Софіївка Магдалинівського району по вул.Центральна, при якій потерпілому ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер, в ході якого ОСОБА_6 показав, що стоячи обличчям до ОСОБА_4 , лівою рукою штовхає останнього в область грудної клітки, після чого ОСОБА_4 падає на спину, а потім перевертається на ліву сторону. Після чого ОСОБА_6 наніс три удари правою ногою в лівий бік потерпілого (в область тулуба зліва), після чого ОСОБА_6 намагався підняти ОСОБА_4 за пояс декілька разів, але останній падав. ОСОБА_7 наніс один удар правою ногою в область тулуба зліва. Також, ОСОБА_6 показав, що всього він наніс один раз лівою рукою в область грудної клітки прямо і три удари ногою в область тулуба зліва (а.с.71-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2013 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7 , судмедексперта ОСОБА_63 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , з метою перевірки та уточнення відомостей події, яка мала місце 05.06.2013 року, близько 21.00 год. в АДРЕСА_1 , при якій потерпілому ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер, в ході якого ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6 всього наніс ОСОБА_4 рукою два удари в обличчя, коли останній стояв на ногах, то ОСОБА_6 наніс лівою та правою удари в обличчя Лопатніченка, а потім правою ногою наніс удар в область грудної клітки зліва. Другий удар ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 лівою ногою в область грудної клітки справа, коли ОСОБА_4 лежав та підіймався. Третій удар ногою ОСОБА_6 наніс ОСОБА_53 правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_4 (а.с.75-80);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.04.2013 року ділянка місцевості, розташованої із лівої сторони біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину (а.с.81-83);

- висновком експерта №72-Е від 12.06.2013 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.87);

- висновком експерта №73-ЕД від 25.06.2013 року, відповідно до якого дані отримані при проведенні слідчого за участю підозрюваного гр. ОСОБА_6 не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_39 . Однак звертається увага на те, що виявлена при експертизі трупа кількість тілесних ушкоджень, не відповідає кількості спричинених тілесних ушкоджень, на які вказано при проведенні слідчого експерименту. Також, дані, отримані при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , не суперечать даним, отриманим, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 . Однак звертається увага на те, що виявлена при експертизі трупа кількість тілесних ушкоджень, не відповідає кількості спричинених тілесних ушкоджень, на які вказано при проведенні слідчого експерименту (а.с.89, 90);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.06.2013 року об`єктом огляду являються речі, вилучені у потерпілого ОСОБА_4 в ході огляду трупу: штани сірого кольору із чорним поясом та рубашка світлого кольору із синіми та сірими полосами, в ході якого оглянуто та виявлено, що на штанах маються сліди бруду, слідів темно-бурого кольору на штанах не виявлено, ліва та права штанини із зовнішньої сторони розірвана по шву; на всій поверхні рубашки знаходиться бруд, лівий рукав рубашки порваний посередині (а.с.96-99);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.06.2013 року, а саме: рубашку та штани, належні потерпілому ОСОБА_4 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магадлинівського РВ ГУМВС (а.с.100);

- квитанцією №157839 від 20.06.2013 року про прийняття на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС рубашки та штанів в опечатаному поліетиленовому пакеті (а.с.101);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.06.2013 року, а саме: CD-диск з відеозаписами: відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах справи (а.с.118);

- CD-диском з відеозаписами: відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.119), які були переглянуті в судовому засіданні, та правдивість всього відображеного на них підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, що підтверджує спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_34 , від яких настала його смерть, саме обвинуваченим ОСОБА_6 ( а.с.119);

Т.5
- негативною довідкою-характеристикою на ОСОБА_6 з місця проживання (а.с.32).

Т.6
- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №151 від 04.08.2015 року комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_4 , 1958 р.н., згідно якої інфільтруючі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини (№№1-3) справа та зліва у місцях переломів ребер, у області перелому грудини, з вираженим набряком їх та початковою запальною ексудативною реакцією. Численні субплевральні, інтраальвеолярні крововиливи, набряк, ділянки емфіземи та розподільчий тканьовий та внутрішньосудинний лейкоцитоз у легенях. Враховуючи морфологічну картину, ступінь вираженості розвитку запального процесу, всі знайдені у потерпілого крововиливи виникли у відносно короткий час. Термін утворення крововиливів до наступу смерті 10-12 годин. Нерівномірне кровенаповнення судин внутрішніх органів. Морфологічні ознаки шокової реакції у нирках. Вогнищева гіпертрофія міокарда. Дифузний, дрібновогнищевий кардіосклероз. Зональна середньокраплева жирова дистрофія печінки, на тлі хронічного гепатиту. Індуративний панкреатит.

Згідно даних зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: численні переломи ребер зліва 8-10 ребер по передньо-пахвинній лінії, праворуч 2-6 ребер по передньо-пахвинній та 1-9 по задньо-пахвинній лініях з ушкодженням пристінкової плеври на рівні переломів 1-4, 8 ребер по задньо-пахвинній лінії праворуч; рідка кров з кров`яними згустками в правій плевральній порожнині (1550 мл); перелом грудини на рівні 1-го міжребер`я з крововиливом у м`які тканини; вогнищеві крововиливи навколо переломів ребер по пахвинним лініям праворуч та ліворуч; обширний крововилив у м`які тканини задньо-бокової поверхні грудної клітини на рівні переломів ребер по задньо-пахвинній лінії праворуч в області переломів ребер справа по задньо-пахвинній лінії, тильної поверхні правої кисті; численні синці: над проекцією рукоятки грудини, 6-7-го ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, 6-8-го ребер праворуч по задньо-пахвинній лінії, 3-4 ребер праворуч по лопатковій лінії, 6-го ребра ліворуч по задньо-пахвинній лінії, 8-10-го ребер ліворуч по задньо-пахвинній, на передній поверхні правого плечового суглобу, у поперековій області праворуч, на правій боковій поверхні передньої черевної стінки, на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні середньої третини правого стегна, на передньо-внутрішній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні лівої ступні в області плюсневих кісток.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від численних (не менше 14) дій тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Встановлені тілесні ушкодження не несуть характерологічних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його не має можливості, такими могли бути рука, стиснена в кулак, нога (як взута у взуття, так і без) або аналогічні тупі тверді предмети.
Враховуючи ступінь вираженості як зовнішніх, так і внутрішніх тілесних ушкоджень, характер запальної реакції навколо ушкоджень, комісія експертів вважає, що тілесні ушкодження спричинені у короткий термін часу, одне за одним і послідовність їх спричинення встановити неможливо. По розвитку запальної реакції навколо ушкоджень можливо вказати, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов час в межах 10-12 годин.
Сукупність ушкоджень в області грудної клітини з переломами ребер, правобічним гемотораксом відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Садно правої кисті, синці верхніх та нижніх кінцівок поперекової області та бокової поверхні черевної стінки праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів.

Сукупність ушкоджень в області грудної клітини знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, які визначені при дослідженні трупа (тіло холодне на дотик на всьому протязі, трупні плями розташовані на задньо-бокових поверхнях тулуба і кінцівок, синюшно-фіолетового кольору, при дозованому натискуванні на них блідніють і відновлюють свій колір через 46-48 хвилин (час дослідження трупних плям 08 год. 25 хв.), трупне задубіння добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, розрішається зі значним трудом, ознаки трупного гниття не виражені), комісія експертів приходить до підсумку, що з моменту смерті до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі пройшло 20-24 години.
По розвитку запальної реакції навколо ушкоджень можливо вказати, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов час в межах 10-12 годин.
Встановлені тілесні ушкодження супроводжуються больовим відчуттям але до моменту розвитку травматичного шоку ОСОБА_4 міг рухатись самостійно, відчуваючи біль.
При судово-токсилогоічному долслідженні крові і сечі з трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий алкоголь, що стосовно живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння на момент смерті, яка не є перешкодою для самостійного здійснення рухів.

Встановлена у гр. ОСОБА_4 закрита травма грудної клітини знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії не менш чотирнадцяти травматичних дій (ударів) тупих твердих предметів в область тулуба та кінцівок. Термін та механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму та часу спричинення тілесних ушкоджень, про що було вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.06.2013 року за участю ОСОБА_6 , та за участю Власенка, однак кількість нанесення ударів (на що вказано у протоколі слідчого експерименту) не відповідає об`єктивним судово-медичним даним (а.с.8-27).

Отже, суд, неодноразову зміну показів обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні та лише часткове визнання своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України відносно ОСОБА_34 , зокрема щодо кількості та місця нанесення ударів розцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, як обрання ним такого способу захисту. Оскільки вони повністю спростовуються як показами свідків, допитаних в судовому засіданні в їх сукупності, так і висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , якими підтверджується час, місце спричинення тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_34 , а саме з 21 години 04.06.13 року, тобто з моменту спричинення тілесних ушкоджень до 9 години 05.06.2013 року (оскільки після 09 години 05.06.13року ніхто ОСОБА_4 більше живим не бачив), тобто до моменту настання смерті пройшло 12 годин, що відповідає висновку комісійної судово-медичної експертизи, що підтверджує факт спричинення цих тілесних ушкоджень ніким іншим, як саме обвинуваченим ОСОБА_6 , що він і сам підтвердив на слідчому експерименті. Тиск на нього ніким не здійснювався, що підтверджується постановою про закриття відповідного кримінального провадження відносно працівників міліції щодо недозволених методів слідства відносно ОСОБА_6 при розслідуванні даного кримінального провадження, яке не було оскаржено і самим ОСОБА_6 та його захисником, в зв`язку з відмовою від такого оскарження.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ст.121 ч.2 КК України, як він спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимий, негативну характеристику по місцю проживання, зловживання спиртними напоями, має на утриманні неповнолітню доньку, але утриманням та вихованням дитини не займається, про що свідчить вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено за ст.164 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі; вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, при цьому пом`якшуючі обставини відсутні. Таким чином суд, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 злочину, відсутність щирого каяття, що свідчить про ненадання належної оцінки обвинуваченим своїй злочинній поведінці, та при наявності таких даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції, передбаченої ст.121 ч.2 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- рубашку та штани, належні потерпілому ОСОБА_4 (а.с.100), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.101) знищити;

- CD-диск з відеозаписами: відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.118), який зберігається при матеріалах справи (а.с.119), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.121 ч.2 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у вигляді 3 років обмеження волі, остаточно призначити до відбування ОСОБА_6 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у виді домашнього арешту змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вказаного вироку, тобто з 16 червня 2016 року 16 год. 40 хв. з врахуванням строку попереднього ув`язнення з 07 червня 2013 року по 04 березня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.2 КК України.

Речові докази:

- рубашка та штани, належні потерпілому ОСОБА_4 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;

- CD-диск з відеозаписами: відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах справи, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_64