overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/13-к
Провадження № 1-кп/553/44/2013
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 15.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розглянуте 19.08.2013 року з винесенням вироку, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. Проте засудженим вирок в добровільному порядку не виконано, штраф не сплачено.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13.03.2014 року, на 10 год. 30 хв. 04.04.2014 року, на 09 год. 00 хв. 29.04.2014 року , на 11 год. 00 хв. 23.05.2014 року для вирішення питання про заміну штрафу на інше покарання, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 07.11.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст.309 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2007 року вважати засудженим за ст.ст.309 ч.1, 121 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2014 року об 11-30 год.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-0805-5/2011
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 м.Вільнянськ

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Шевченко В.И.,

при секретаре: Якубовской Т.Н.,

с участием прокурора: Козуб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 25.03.2004г. подсудимая ОСОБА_1 была объявлена в розыск. Дело производством приостановлено до ее розыска.

Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 26.10.2011г. с целью установления местонахождения подсудимой ОСОБА_1 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом подсудимая, сотрудники милиции, осуществлявшие розыск подсудимой, не явились, данные о принятых мерах по производству розыскных работ в суд не поступили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым для объективного рассмотрения дела поручить сотрудникам Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области произвести оперативные действия, направленные на установление местонахождения подсудимой ОСОБА_1 установление ее родственников и знакомых, опросить их. Кроме того, обязать орган досудебного следствия истребовать из адресного бюро данные о месте регистрации или выписке подсудимой. Собранные материалы направить в суд для изучения их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Поручить СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области провести следственные действия, а именно:

1. Установить место нахождения подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2, ), и обеспечить ее явку в судебное заседание 16.11.2011г. на 10-45 часов.

2. Установить и допросить родственников и знакомых подсудимой ОСОБА_1 с целью установления ее местонахождения и обстоятельств уклонения от суда.

3. Истребовать из адресного бюро данные о месте регистрации или выписке подсудимой ОСОБА_1

Срок исполнения поручения до 16.11.2011.

Доказательства, собранные по результатам проведенных следственных действий, направить в Вольнянский районный суд Запорожской области для приобщения к материалам уголовного дела.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Шевченко

31.10.2011
Справа № 1-н-8/11 р.
ПОСТАНОВА

08.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Тимченко А.А.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2

представника комісії в справах неповнолітніх - ОСОБА_3

представника педагогічного колективу - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка постанову слідчого у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Шостка Сумської області, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, близько 18 години 10.07.2011 року перебуваючи в холі приміщення профілакторія «Лісний» розташований по провулку красний б.№ 2, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань викрав мобільний телефон «нокіа 5130» вартістю 705 грн,74 коп що належить ОСОБА_6,тим самим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно близько 18 години 10.07.2011 року таємно викрав мобільний телефон що належав ОСОБА_6М

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.1 КК України повністю доказана.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5скоїв суспільно небезпечне діяння в віці від 11 до 14 років, за це діяння передбачена кримінальна відповідальність в виді позбавлення волі суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст.7-3, 447-449 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_5 застосувати примусові заходи виховного характеру в виді передачі неповнолітнього під нагляд матері - . ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 1-п-930/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка матеріали кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 121 КК України (1960 р.) з постановою слідчого про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий постанову мотивує тим, що 09 вересня 1995 року під час слідування в швидкому потязі № 62 сполученням «Знаменка-Москва» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, невстановленою особою були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-10, що за ступенем важкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час розгляду справи було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 належним чином не ознайомлений з постановою слідчого про направлення справи до

суду, що є порушенням вимог ст. 7-1 КПК України. Прокурор або слідчий у разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у ч. 1 ст. 7-1 КПК, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника із цією постановою, а також за їх вимогою - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. На це вказує й Верховний Суд України в узагальненні від 20.02.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ».

Невиконання передбачених у статті 7-1 КПК України процесуальних дій є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень у порядку ст. 249-1 КПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 249 КПК ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками ч.1 ст. 121 КК України (1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи № 18/430 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. повернути на доопрацювання.

Копію постанови направити прокурору, потерпілому.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , ухвала про його привід співробітниками Дніпровського ВП не виконана та до суду не надійшли матеріали її виконання.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом повтороної ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 14.00 годину 10 листопада 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 14.00 годину 10 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/2329/16-к
провадження №1-кп/176/140/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке 03 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052,-

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2016 року за №0001052, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке 03 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052, та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2903/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 25.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 21.10.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 20.12.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив ряд нових злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює та не має офіційних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії іспитового строку, повторно вчинив злочини середньої тяжкості, маючи не погашені судимості, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 20.12.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1156/16 Справа № 183/6430/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0001569 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 28.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропе-тровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001569 за обвинуваченням ОСОБА_7 , залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 26 серпня 2015 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку: один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, без конфіскації майна.
Вирішено питання щодо судових витрат у даному кримінальному провадженні.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду щодо нього змінити, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від «10» жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000022 від 24.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України, та призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину "01" листопада 2016 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/369/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.2 ст.305КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"01" листопада 2016 р. 10:00