Справа № 755/5684/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 30.03.2016 року.
Ухвалою суду від 31.03.2016 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
Зокрема, прокурор вважав за необхідне дане провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тож, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного
Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 і невстановлена особа, приїхали на паркувальний майданчик до ТЦ «Скаймолл», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т, де обрали об`єктом свого злочинного посягання два велосипеди.
Продовжуючи свої злочинні дії, та діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_4 , стояв поруч з входом до ТЦ «Скаймолл» з метою попередження про можливу небезпеку, а невстановлена особа заздалегідь заготовленим предметом перекусила дріт котрим були пристебнуті велосипеди та сіла на велосипед марки «Кейліс» вартістю 2500 грн., та поїхала, тоді ОСОБА_4 , підійшов до другого велосипеда «Джианд Глосс» вартістю 3050 грн., та поїхав за невстановленою особою.
Однак, злочинні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_5 , який знаходився в магазині «Ашан», проте ОСОБА_4 , чітко знаючи, що його дії носять відкритий характер, свої злочинні дії продовжив і на велосипеді «Джианд Глосс» та поїхав за невстановленою особою.
В подальшому, ОСОБА_4 і невстановлена особа на викрадених велосипедах з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5550 гривень 00 копійок.
Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У даному випадку встановлено, що, згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дані, які б вказували на те, що провадження є необхідним для реабілітації померлого, у матеріалах самого судового провадження відсутні, а відповідно до відомостей відображених у обвинувальному акті, на час його складання та затвердження, обставиною, яка пом`якшувала його відповідальність було щире каяття.
Таким чином, судом, у судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю саме з цих підстав.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1