Провадження № 1-кс/750/2217/16

У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_8 , а станом на 27.07.2016 року у кримінальному провадженні проводився судовий розгляд.

Згідно журналу судового засідання від 27.07.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_8 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з відмовою судом у допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у додатковому допиті свідка ОСОБА_16 , а також у зв`язку з долученням до матеріалів судового провадження документів сторони захисту, невідкритих потерпілим.

Крім того, прокурором ОСОБА_3 05.08.2016 року до суду була подана письмова заява про відвід судді ОСОБА_8 , яку прокурор просив вважати доповненням до усної заяви про відвід. Згідно цієї заяви прокурор вказує на упередженість головуючого у справі судді ОСОБА_8 , що мотивував відмовою головуючим у задоволенні клопотання прокурора про допит в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та додаткового допиту свідка ОСОБА_16 , а також допущення головуючим істотних порушень вимог КПК України під час судового розгляду, зокрема, у ненаданні представнику потерпілих ОСОБА_7 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, блокування заявлення клопотання представником потерпілих ОСОБА_7 про допит свідків, продовження та здійснення судових засідань за відсутності потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , всупереч заявлених прокурором та представником потерпілих клопотань про неможливість судового розгляду за відсутності потерпілих, оголошення попереджень потерпілим про їх відповідальність за неповагу до суду, у той час, як на неодноразові та систематичні порушення порядку у залі судового засідання обвинуваченим, головуючий у справі суддя ОСОБА_8 не зробив жодного попередження обвинуваченому.

Присутні у судовому засіданні потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 .
Враховуючи зміст заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заяви прокурора про відвід, суд виходить з наступного. Відмова судом у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків та долучення до матеріалів судового провадження документів сторони захисту, невідкритих потерпілим, не є підставами для відводу, оскільки ці питання судом вирішуються за своїм внутрішнім переконанням на підставі досліджених доказів у судовому засіданні, що не позбавляє сторони кримінального провадження повторно заявити аналогічне клопотання або з цих підстав оскаржити судове рішення через неповноту судового розгляду.

23.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_17 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання юридичних послуг, у зв`язку з чим були відсутні перешкоди у адвоката ОСОБА_7 клопотати перед прокурором та судом про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, щоб належним чином підготуватись до судового засідання 30.05.2016 року і щоб воно з цієї підстави не було зірвано. Крім того, суд зазначає, що згідно журналу судового засідання від 30.05.2016 року клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката ОСОБА_7 було заявлено потерпілою ОСОБА_17 , а не всіма потерпілими, як про це вказано у заяві прокурора про відвід.

30.05.2016 року судом було змінено порядок дослідження доказів та прийнято рішення про дослідження матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, під час судового засідання 04.07.2016 року, на клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик свідків, головуючим було роз`яснено про передчасність заявленого клопотання, оскільки вже встановлений порядок дослідження доказів, тобто ніщо не перешкоджає адвокату ОСОБА_7 заявити аналогічне клопотання після дослідження матеріалів кримінального провадження або з цих підстав оскаржити судове рішення через неповноту судового розгляду.

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження розписок та повідомлень потерпілі були повідомлені про розгляд кримінального провадження 05.05.2016 року та 20.06.2016 року, однак їх заяви, з проханням відкласти судовий розгляд, у матеріалах кримінального провадження відсутні, окрім заяви ОСОБА_18 від 04.05.2016 року, в якій вона вказала, що 05.05.2016 року має бути в іншому місці за сімейними обставинами, при цьому будь-яких документів на підтвердження цього потерпілою до заяви додано не було. Таким чином, потерпілими не було надано суду будь-яких документів, які б вказували на поважність причин їх відсутності у судовому засіданні та необхідності відкладення розгляду справи.
Оскільки прокурором у заяві про відвід не зазначено суть дій потерпілих, за які головуючим потерпілим робились попередження про їх відповідальність за неповагу до суду, а також дій обвинуваченого, за які, на думку прокурора, йому повинні були робитись попередження, суд не може прийти до висновку, що дії головуючого судді ОСОБА_8 за цими обставинами, вказаними прокурором, викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором не наведено обставин для відводу судді ОСОБА_8 відповідно до ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заява прокурора про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1