Справа №573/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/4/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 12 серпня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 грудня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 поштою надійшло письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання: під яким кутом були розташовані автомобілі Опель-Астра та ВАЗ-21114 у момент первинного контактування; в якому місці проїзної частини відбулось зіткнення автомобілів; чи мав технічну можливість водій Опель-Астра запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21114; чи маються в діях водія Опель-Астра невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України; чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21114 запобігти зіткненню з автомобілем Опель-Астра; чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21114 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України; чи повинен був водій автомобіля Опель-Астра враховувати незадовільний стан дороги при виконання маневру обгону. Своє клопотання мотивує тим, що всі попередні експертизи суперечать одна одній і під час їх виконання експертами не були враховані покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки експертним установам системи МВС він не довіряє, оскільки ОСОБА_6 є колишнім співробітником органів внутрішніх справ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 статті 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення првоедення експертизи у випадках, передбачених частиною першої уієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом були досліджені письмові доказів, а саме висновки судово-автотехнічної експертизи №173 від 18.11.2013, транспортно-трасологічної експертизи №141 від 16.12.2013, транспортно-трасологічної експертизи №37 від 17.01.2014, комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3170/5817 від 05.06.2014, комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи №9-4/9-5 від 03.04.2015, судової інженерно-транспортної експертизи №107 від 24.06.2015, під час чого було з`ясовано, що зазначені висновки експертиз мають суперечності щодо кута зіткненні автомобілів Опель-Астра під керуванням водія ОСОБА_6 і ВАЗ 21114 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Крім того, під час проведення зазначених експертиз експертами не були враховані показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які допитувались в судовому засіданні.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою уникнути питань щодо необ`єктивності та неупередженості інших експертних установ.

Суд вважає, що до отримання висновку повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, продовжувати судовий розгляд неможливо, а тому кримінальне провадження необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

2.Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .?

4.Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .?

5.Чи маються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

6.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 .?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .?

8.Чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .?

9.Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

10.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 .?

11.Чи повинен був водій автомобіля Опель-Астра ОСОБА_6 враховувати незадовільний стан дороги при виконання маневру обгін?

12.Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані судом 08.10.2015 (журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано допит зазначених свідків, від 08.10.2015)?

13.Який механізм контактування транспортних засобів Опель-Астра під керуванням ОСОБА_6 та Ваз 21114 під керуванням ОСОБА_12 .?

14.Яким було взаємне розташування транспортних засобів Опель-Астра та Ваз 21114 у момент зіткнення?

15.Яким було взаємне розташування транспортних засобів Опель-Астра та Ваз 21114 стосовно повздовжньої осі проїзної частини дороги?

16.На якій ділянці проїзної частини автодороги відбулося зіткнення автомобіля Опель-астра під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_4 .?

17.Який механізм утворення слідів транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .?

18.Під яким кутом були розташовані автомобілі Опель-Астра під керуванням ОСОБА_6 та Ваз - 21114 під керуванням ОСОБА_4 в момент первинного контактування, а також вказати які при цьому досліджувалися елементи кузовів обох автомобілів, виходячи з механічних пошкоджень на автомобілях)?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

У випадку необхідності обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 забезпечити експертам вільний доступ до автомобілів.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя