overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.08.2016 року № 19/08/16-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.08.2016 року № 19/08/16-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків.

19.09.2016 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій він просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на процесуальну позицію захисника ОСОБА_3 , викладену в заяві від 19.09.2016, що є проявом принципу диспозитивності, вважаю необхідним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3532/16-к
Номер провадження 1-в/585/835/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в РВК № 56 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засудженим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Доручити Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) забезпечити проведення відеоконференції о 8 годині 45 хвилин 5 жовтня 2016 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/1919/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/345/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого 22 червня 2001 року за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі,

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405 України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 вересня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 3 жовтня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/4032/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/926/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003026 від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/137/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000217 від 11 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесений 11 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217.
30 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 13 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 17 февраля 2012 года на 10.00 час. В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
В соответствии со ст. 288 УПК Украины , в случае неявки подсудимого в судебное заседание, судья откладывает рассмотрение дела и выносит постановление о производстве привода подсудимого.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины отложить слушанием на 07 марта 2012 года на 10.00 час.
Подсудимого ОСОБА_1 Николавеича , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
підсудних 07.03.2012 10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
Справа № 1-кп/679/5/2016
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання в черговий раз не з`явилися.
В матеріалах справи є наявний рапорт працівників Славутського відділу поліції Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо неявки в судове засідання обвинувачених.
По поясненнях захисника ОСОБА_8 його підзахисний ОСОБА_5 знаходиться на навчанні в іншій області, зможе бути присутнім на судовому засіданні в кінці грудня 2015 року
З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити повторно в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України відкласти на 10 год. 28 грудня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Славутського відділу поліції Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5934/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 13 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2887/16-к
Провадження № 1-в/192/1874/16
Ухвала
Іменем України
"10" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Деражне, Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 вересня 2014 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 вересня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/852/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 Івановича1956 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
Матеріали клопотання знаходились в провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю ОСОБА_3 було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .
Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за клопотанням ОСОБА_2 , 1956 року народження, про умовно-дострокове звільнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя