Справа № 526/1093/16-к
Провадження № 1-кс/526/153/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000381 підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, раніше судимого 06.08.2015 року Гадяцьким районним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Із клопотання вбачається, що 01.05.2016 року близько 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у своєї матері ОСОБА_6 та вітчима ОСОБА_7 , таємно шляхом вільного доступу викрав належний останньому ноутбук «Lenovo G-580» з адаптером до нього вартістю 6345 грн та комп`ютерну мишку (маніпулятор) вартістю 86 грн 72 коп., які знаходилися в спальній кімнаті будинку на столі.
Після цього, реалізувавши свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з вище вказаними викраденими ним ноутбуком «Lenovo G-580» та адаптером до нього, а також комп`ютерною мишкою (маніпулятором), з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Вказані речі реалізував, а гроші витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6431 (шість тисяч чотириста тридцять одна) грн 72 коп.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він у період відбування іспитового строку за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами та умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним викраденням чужого майна, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000381 від 02.05.2016 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 є ч. 1 ст. 185 КК України.
25 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме: заяви ОСОБА_7 від 02.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події від 02.05.2016 року; показів потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу огляду та вилучення викрадених у ОСОБА_7 ноутбука «Lenovo G-580» з адаптером до нього та комп`ютерної мишки (маніпулятора); показів свідків; висновку товарознавчої експертизи від 06.05.2016 року вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурором також доведено наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, вчинив у період іспитового строку наданого попереднім вироком суду.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, так як підозрюваний має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про що значиться у довідці, виданій виконкомом Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2) цілодобово не відлучатися із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 25.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1