Справа № 492/1640/15-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
02 березня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.09.2007р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

- 01.11.2011р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України,

- 02.12.2011р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

- 28.11.2012р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 05 червня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
24 жовтня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , із корисних спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні жилої кімнати буд АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung M 400», к/в, білого кольору, вартістю 600,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпіла не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в повнолітньому віці; проживає разом з батьком; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; неодноразово судимий; звільнився 05 червня 2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на один рік три місяці 18 днів.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом враховано, що потерпіла до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 28.11.2012р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2015р. на підставі ст. 81 КК України звільненим від відбування покарання умовно-достроково строком на 1 рік 3 місяці 18 днів, знову вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-достроково строку, встановленого судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Також, з урахуванням встановлених обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого повністю покарання, призначеного вищевказаним вироком, із не відбутих 1 року 3 місяців 18 днів, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, один рік позбавлення волі.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 березня 2016 року.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік позбавлення волі, з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року, за яким ОСОБА_4 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року, був звільнений на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів і, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 березня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1