Провадження номер 1-кп/741/4/16
Справа № 741/1302/14-к
ВИРОК
іменем України
02 березня 2016 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Адамівка Носівського району, жительки с.Іржавець Носівського району Чернігівської області, громадянки України, українки, освіта середня, працюючої свинаркою ПАТ АФ «Іржавецька», раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2014 року біля 20 години в селі Іржавець Носівського району ОСОБА_5 , знаходячись біля автобусної зупинки в центрі села під час сварки з ОСОБА_6 , який знаходився в положенні сидячи на сидінні велосипеда, спираючись ногою на асфальт, не передбачаючи можливості настання тілесних ушкоджень у вигляді перелому кістки ноги, хоча повинна була і могла передбачити це, штовхнула його руками в правий бік, від чого ОСОБА_7 впав з велосипеда на асфальтне покриття та в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки в області ендопротезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи, як такі, що спричинили тривалий, більше 21 дня розлад здоров`я, і не являються небезпечними для життя, належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_5 винною себе по ст.128 КК України не визнала і дала показання, що 24 травня 2014 року біля 20 години вона знаходилась на автобусній зупинці в центрі села Іржавець разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , де пили безалкогольне пиво. Особисто вона випила півлітрову пляшку даного пива. В цей час повз них проїжджав велосипедом їх односельчанин ОСОБА_7 , який підробляє охоронником в агрофірмі «Іржавецька». Зупинившись біля них ОСОБА_7 почав вести розмову про те, що її діти крадуть металобрухт з території агрофірми. Після словесної сварки ОСОБА_7 поїхав в напрямку свого будинку. Хвилин через десять ОСОБА_7 їхав в зворотному напрямку і зупинившись біля них покликав її до себе. Коли вона підійшла до ОСОБА_9 то він знову завів розмову про те, що її діти крадуть металобрухт, а потім раптово дав їй ляпаса рукою по обличчю. Від отриманого удару вона присіла, а коли піднялась, то ОСОБА_9 лежав на асфальті. Ніяких ударів вона ОСОБА_9 не наносила і не штовхала його. Після цього вона пішла додому, а ОСОБА_9 залишився лежати на асфальті.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 24 травня 2014 року біля 19 години 30 хв. він їхав велосипедом з тракторного табору, який він охороняє, і проїжджаючи повз автобусну зупинку він побачив ОСОБА_5 , її чоловіка та їх сина ОСОБА_10 , які сиділи і пили пиво. Потерпілий ОСОБА_11 показав, що з`їздивши додому він забрав свого собаку, бо з собакою спокійніше сторожувати, і повертався до тракторного табору. Проїжджаючи повз автобусну зупинку він зупинився і правою ногою сперся на асфальт, а ліва нога лишилась на педалі велосипеда. Він покликав ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, і став вести з нею розмову, що він підозрює її сина ОСОБА_12 в крадіжці металобрухту з території тракторного парку, який він охороняє. Під час розмови виникла сварка, яка супроводжувалась нецензурною лайкою на адресу один одного. Він вже збирався їхати, як ОСОБА_5 щось сказала і штовхнула його обома руками в правий бік, від чого він не втримавши рівновагу впав на лівий бік, при цьому відчув хрускіт та сильний фізичний біль в лівій нозі. Від сильного болю він на декілька хвилин втратив свідомість, а прийшовши до свідомості зателефонував своєму сину ОСОБА_13 , який одразу приїхав. Поруч він бачив ОСОБА_14 , а згодом прийшла його співмешканка ОСОБА_15 . Десь через півгодини приїхала « ОСОБА_16 » і його відвезли в Носівську райлікарню.

Допитана як свідок ОСОБА_17 дала показання, що 24 травня 2014 року біля 20 години вона знаходилась на вулиці Центральній села Іржавець неподалік від автобусної зупинки, де прогулювалась зі своїм трирічним сином. Вона бачила, як біля зупинки стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який сидів на сидінні велосипеда та спирався ногою на асфальт. Неподалік стояв ОСОБА_8 , але він участі в розмові не приймав. Під час розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виникла сварка, яка супроводжувалась нецензурною лайкою в бік один одного. ОСОБА_7 говорив ОСОБА_5 , що він підозрює її дітей в крадіжці металобрухту з тракторного табору, який він охороняє. Раптово ОСОБА_5 обома руками штовхнула в бока ОСОБА_20 , який продовжував сидіти на велосипеді. Від поштовху ОСОБА_9 впав на асфальт, спробував піднятися, але не зміг. В цей час підійшли два сини ОСОБА_5 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які декілька разів штовхнули ногами лежачого Палюха, а потім ОСОБА_5 забрала їх і пішли до свого двору.

ОСОБА_17 показала, що підійшовши до ОСОБА_23 вона відтягла його з проїжджої частини дороги на узбіччя і декілька разів дала йому ляпаса по обличчю бо він був без свідомості, а потім пішла в сусідський двір і набрала в банку води, а коли повернулась то біля ОСОБА_9 був його син ОСОБА_13 , а через декілька хвилин прийшла його співмешканка ОСОБА_24 .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 дав показання, що 24 травня 2014 року біля 20 години він зі своєю дружиною ОСОБА_19 сиділи в центрі села на автобусній зупинці і пили пиво. Вони випили по пляшці пива коли до них під`їхав на велосипеді ОСОБА_7 по зовнішньому вигляду якого було видно, що він був випивши. Зупинившись на асфальті ОСОБА_7 покликав до себе його дружину і вона підійшла до нього. Палюх почав розмову про те, що він підозрює їх дітей в крадіжці металобрухту з тракторного табору, який він охороняє. Вони словесно трохи посперечались і ОСОБА_7 поїхав додому, але хвилин через двадцять ОСОБА_9 знову повертаючись з дому в сторону тракторного табора зупинився біля них і покликав до себе його дружину. Дружина підійшла до ОСОБА_9 і той знову продовжив розмову, що він підозрює їх дітей в крадіжці металобрухту, а потім вдарив долонею дружину по обличчю. Від отриманого удару дружина присіла, але не впала, а ОСОБА_7 не втримавши рівноваги впав на асфальт на лівий бік разом з велосипедом і застогнав. ОСОБА_8 показав, що він забрав дружину і вони пішли додому, а ОСОБА_7 залишився лежати на асфальті.

Допитаний як свідок ОСОБА_25 ОСОБА_26 дав показання, що 24 травня 2014 року біля 20 години він ідучи додому по вулиці Центральній села Іржавець дійшов до автобусної зупинки і бачив як на лавочці сиділа ОСОБА_5 зі своїм чоловіком, а до них під`їхав велосипедом ОСОБА_7 . По його зовнішньому вигляду було видно, що він був випивши. ОСОБА_7 покликав до себе ОСОБА_5 і став їй дорікати, що її діти крадуть металобрухт з тракторного табору, а потім махнув рукою в її сторону. Свідок ОСОБА_25 показав, що в подальшому він якось відволікся і не бачив, яким чином ОСОБА_7 впав на асфальт. Він не бачив чи ОСОБА_7 сам впав на асфальт чи ОСОБА_5 його штовхнула.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 ОСОБА_27 дав показання, що 24 травня 2014 року біля 20 години він знаходився в свого товариша ОСОБА_28 коли зателефонував батько і повідомив, що його побили і він знаходиться на автобусній зупинці. ОСОБА_29 показав, що він з ОСОБА_30 мотоциклом поїхали до автобусної зупинки і метрів за сто до автобусної зупинки зустріли ОСОБА_31 , який їхав на скутері, ще через декілька десятків метрів зустріли ОСОБА_5 , яка йшла зі своїм чоловіком. Під`їхавши до автобусної зупинки на узбіччі дороги побачив лежачого батька, який пояснив, що під час сварки його штовхнула ОСОБА_5 і він впав з велосипеда та мабуть зламав ногу. Десь через годину приїхала «швидка» і батька відвезли до лікарні.

Допитана як свідок ОСОБА_32 ОСОБА_33 дала показання, що багато років вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_18 , який в травні 2014 року працював охоронцем тракторного табору агрофірми «Іржавецька». ОСОБА_34 показала, що 24 травня 2014 року біля 20 години її співмешканець приїхав додому забрати собаку бо з собакою надійніше при охороні табору. Забравши собаку він знову поїхав на табір, а через десять хвилин зателефонував і повідомив, що його побили і він лежить біля автобусної зупинки. Коли вона прибігла до автобусної зупинки то побачила, що на узбіччі лежав її співмешканець, а біля нього знаходився його син ОСОБА_29 , його дочка ОСОБА_35 , а також ОСОБА_36 . ОСОБА_34 показала, що в розмові з нею співмешканець пояснив, що під час сварки ОСОБА_5 штовхнула його і він впав з велосипеда та мабуть поламав ногу бо при падінні втратив свідомість. Десь через годину приїхала «Швидка допомога» і її співмешканця відвезли до лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 має місце закритий перелом проксимального відділу лівої стегнової кістки в області ендопротезу. Ушкодження спричинені дією тупого предмета і могло виникнути при падінні з велосипеда на асфальтне покриття. Ушкодження як такі, що спричинили тривалий, більше 21 дня розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя, належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.78-80).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи на запитання чи міг ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження 24.05.2014 року від самовільного падіння з велосипеда на землю не втримавши рівновагу після удару по обличчю обвинуваченій експертиза дала висновок, що відповідно до даних медичної документації у ОСОБА_23 малось тілесне ушкодження у вигляді закритого перипротезного (тобто біля раніше встановленого протезу) перелому лівої стегнової кістки. Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок самовільного падіння з велосипеда на землю, в тому числі і після втрати рівноваги.

На запитання чи вплинула на отримання травми лівої ноги ОСОБА_37 наявність у нього попередньої травми цієї ж ноги, комісія експертів вважає, що наявність встановленого протезу лівої стегнової кістки сприяла утворенню її перелому в ділянці протезу (а.с.104-108).

Вислухавши потерпілого, обвинувачену, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження вчинила злочин, передбачений ст.128 КК України.

Крім показів потерпілого, свідка ОСОБА_38 , вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст.128 КК України підтверджується показаннями:

свідка ОСОБА_39

свідка ОСОБА_15 .

В судовому засіданні допитувався як свідок ОСОБА_8 , який дав показання, що 24 травня 2014 року біля 20 години він був присутній під час суперечки між його дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_18 і він бачив, що його дружина ОСОБА_23 не штовхала, а він впав сам втративши рівновагу. Суд дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_8 , поскільки він переслідує мету посприяти своїй дружині ухилитися від відповідальності.

Суд також дає критичну оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_5 , поскільки вона переслідує мету ухилитися від відповідальності.

В судове засідання викликались як свідки обидва сини обвинуваченої ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , однак в силу ст.63 Конституції України ОСОБА_40 відмовився від дачі показань, а свідок ОСОБА_41 показав, що він не був вечором 24 травня 2014 року біля автобусної зупинки і не бачив як відбувався конфлікт між його матір`ю та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 винна у вчиненні злочину по ст.128 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинуваченій ОСОБА_5 згідно санкції ст.128 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді обмеження волі. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 1635 гр. 94 коп. на користь фінуправління Носівської райдержадміністрації на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 20 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, 1590 гр. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 2000 гр. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 попросив свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду, поскільки він не підготовив відповідні документи щодо понесених матеріальних витрат, а підтримував свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своєї вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач пояснив, що після отриманого тілесного ушкодження ноги він переніс операцію в Київському інституті травматології та ортопедії і після операції на протязі трьох місяців пересувався з допомогою милиць. Він живе в селі і весь тягар питань по веденню домашнього господарства лягли на його співмешканку бо нога болить і лікарі заборонили піддавати ногу великому фізичному навантаженню.

Суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину по ст.128 КК України і призначити їй покарання один рік обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати Супрун ОСОБА_42 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 1635 гр. 94 коп. на користь фінуправління Носівської райдержадміністрації на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 десять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1