УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4983/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
„ПІГТрансконтиненталь ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ПІГ Трансконтіненталь» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно від 06 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричеп - цистерну марки «ППЦ», д.н.з. НОМЕР_2 , та нафтопродукти, які знаходяться у вищевказаному напівпричепі - цистерні у кількості 33 000 кг.
Згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, останні належать ТОВ «Промислово-інвестиційна група «Трансконтиненталь».
В клопотанні зазначено, що 31.03.2016 р. о 00-40 год. працівниками патрульної поліції на 158 км автодороги Київ-Чоп в с. Березівка Житомирського району було зупинено та перевірено вищевказаний автомобіль з напівпричепом. Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_12 вказав, що завантаження нафтопродуктів відбулося в лісі, шляхом пошкодження промислового нафтопроводу.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПІГ Трансконтіненталь» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль та напівпричіп. Посилається на те, що автомобіль марки «DAF» та напівпричіп - цистерна марки «ППЦ» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На думку апелянта, слідчий 31.03.2016 р. мав змогу провести всі необхідні дії для фіксування факту транспортування вказаним автомобілем нафтопродуктів, тому, немає достатніх підстав утримувати під арештом автомобіль та напівпричіп.
31.03.2016р. на виконання умов Договору № 15/03-Т, вантажний автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп - цистерну марки «ППЦ» д.н.з. НОМЕР_2 були надані замовнику.
Слідчим суддею не зазначається необхідність в арешті автомобіля та напівпричепу, які є одним з джерел доходу ТОВ «ПІГ Трансконтіненталь», яке здійснює підприємницьку діяльність з надання вантажно-транспортних послуг, відповідно до Договору застави № РГ 13-147/100 від 04.04.2013р. перебуває в заставі ПАТ «ОТП Банк» в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь» по банківському кредиту.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «ПІГ Трансконтіненталь», який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 167 ч. 2, 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають таким критеріям - у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Правову оцінку тому, якими доказами по кримінальному провадженню, згідно ст. 84 КПК України, є автомобіль марки «DAF» та напівпричіп - цистерна марки «ППЦ», надає уповноважена на проведення досудового розслідування особа.
Посилання на те, що товариство здійснює підприємницьку діяльність з надання вантажно-транспортних послуг, відповідно до Договору застави №РГ 13-147/100 від 04.04.2013р. перебуває в заставі ПАТ «ОТП Банк» в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «ПІГ Трансконтиненталь» по банківському кредиту, не є підставами скасування ухвали слідчого-судді про арешт майна.
Згідно ст. 407 ч. 3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
Апеляційну скаргу ТОВ «ПІГ Трансконтіненталь» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно від 06 квітня 2016 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4