Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про витребування з Київського районного суду м. Харкова табелю обліку робочого часу за грудень 2015 року працівників суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; зобов`язання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 витребувати з Київського районного суду м. Харкова табель обліку робочого часу за грудень 2015 року працівників суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Оскільки висновки судово-медичних експертиз № 7026-ая/15 від 31.12.2015 та № 82-ая/16 від 06.02.2016 відносно потерпілої ОСОБА_9 , та судово-медичних експертиз № 7025-ая/15 від 31.12.2015 та № 83-Ая/16 від 27.01.2016 відносно потерпілої ОСОБА_10 в графі «при проведенні експертизи були відсутні» на першій сторонці експертизи відсутній запис про те, що при проведенні цих експертиз були присутні відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тобто, при проведенні судово-медичних експертиз, на її думку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не оглядалися експертом. Згідно правил проведення судово-медичних експертиз та оформлення експертного висновку, в експертному висновку повинні бути вказані дата, час проведення огляду особи і вказівка місця його проведення. Таким чином, при відсутності у висновках експертиз достовірних даних про огляд ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вищевказані експертизи не можна вважати об`єктивними і вважати належним доказом, висновки експерта про наявність і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є необґрунтованими. Оскільки висновки експерта ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вказують лише на події, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не були присутні при проведенні судово-медичної експертизи в ХОБСМЕ, то необхідно встановлення фактів, де саме знаходились ОСОБА_9 і ОСОБА_10 31.12.2015 протягом робочого дня.
Зазначає, що архіваріус ОСОБА_10 навмисно створювала перешкоди в отриманні рішень і ухвал і не видавала їх. На її думку, дії ОСОБА_10 можливо розцінити як покривання підроблення документів, які вона вчинила в період з листопада 2012року до липня 2013року.
Вважає, що витребувавши табель обліку робочого часу за грудень 2015 року, можуть бути встановлені деякі факти, які допоможуть проведенню досудового розслідування і встановленню фактів знаходження або відсутності працівників суду на робочому місці в грудні 2015року та мотиви ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в написанні сфальшованої заяви до поліції і надання фальшивих свідчень.
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 11, 16).
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016 (а.с. 18).
Нормами міжнародного та національного законодавства (ст. 21 КПК України) учасникам кримінального провадження гарантовано доступ до правосуддя, право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою (а.с. 19).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
В судове засідання старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 21), до канцелярії суду 21.04.2016 надійшов факсом лист, в якому слідчий просить розглядати скаргу ОСОБА_3 без її участі. У листі зазначила, що просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, хронометрування робочого часу не є предметом розгляду дійсного кримінального провадження. Вважає, що скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання подана з метою затягнути досудове слідство (а.с. 22). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих в судовому засіданні скаржником даних встановлено, що 15.03.2016 ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Київського районного суду м. Харкова табель обліку робочого часу за грудень 2015 року працівників суду; надати для ознайомлення табель обліку робочого часу їй або її захиснику, дозволити зняти копії на електронний носій інформації (диск, флешку); про результати розгляду повідомити письмово згідно чинного КПК України (а.с. 24).
Постановою старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 щодо витребування з Київського районного суду м. Харкова табеля обліку робочого часу за грудень 2015 року працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні (а.с. 25).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, цією нормою чітко визначено, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню рішення слідчого, прокурора саме про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. В главі 21 КПК України визначено види негласних слідчих(розшукових) дій.
Таким чином, оскаржуване в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення повинно стосуватися відмови в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не всіх інших дій.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, копія якого надана заявником в даному судовому засіданні, та в задоволенні якого відмовлено оскаржуваною постановою слідчого, не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
З цих підстав зазначення слідчим у резолютивній частині постанови про можливість оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, є помилковим.
При цьому, як вказано вище, оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , тобто слідчим вказаного органу досудового розслідування. Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, посилання заявника на те, що в ГУ НП в Харківській області не існує такого структурного підрозділу як Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, та який, згідно наданої їй відповіді від 08.04.2016 в.о. заступника ГУ ДФС у Харківській області, не перебуває на обліку як платник податків в територіальних органах державної фіскальної служби Харківської області, самі по собі не вказують на відсутність вказаного органу досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1