Справа № 494/218/16
Провадження по справі 1-кс/521/832/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2015 року за № 0000251 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2015 року, яким він відмовив заявниці у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000251.

Свої вимоги заявниця обґрунтувала наступним. В провадженні слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2015 року за № 0000251 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України за фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 . 22 грудня 2015 року вона звернулася до слідчого із заявою про визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні, однак постановою від 22 грудня 2015 року слідчий відмовив їй у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого від 22 грудня 2015 року про відмову у визнанні її потерпілою; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000251; зобов`язати прокурора і слідчого змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ст.ст. 126, 296 КК України. Крім того ОСОБА_3 заявила відвід слідчому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилась від вимоги щодо відводу слідчого у кримінальному провадженні, оскільки на цей час досудове розслідування здійснюється іншим слідчим. Просила залишити зазначену вимогу без розгляду. Інші викладені у скарзі вимоги заявниця підтримала, додатково пояснила, що в ході досудового розслідування, в порушення ухвали слідчого судді від 30 січня 2015 року, була виключена кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 126 КК України під час об`єднання двох кримінальних проваджень.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявниці, вивчивши додані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2015 року слідчим відділенням Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000251 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України за фактом вчинення 18 березня 2005 року хуліганських дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3

22 грудня 2015 року у цьому кримінальному провадженні слідчим СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. При цьому в тексті зазначеної постанови слідчого зазначено, що допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила про нанесення їй ударів ОСОБА_7 кулаком в потиличну частину голови.

Положеннями ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні визнається фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоду, при цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї правопорушення або заяви про залучення її до провадження потерпілим.

ОСОБА_3 звернулася до відділення міліції із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, крім того зверталася до суду Комінтернівського району Одеської області про скасування постанови дільничного інспектора міліції про відмову у порушенні кримінальної справи за її заявою. За результатами розгляду її заяви слідчим суддею 30 січня 2015 року було прийняте рішення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, в її заявах йшлося про вчинення злочину саме відносно неї. В прийнятій слідчим заяві від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 письмово виклала прохання залучити її до провадження потерпілою.

Більше того, в самому тексті оскаржуваної постанови слідчого від 22 грудня 2015 року слідчий зазначив, що кримінальне провадження № 000251 проводиться за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України за фактом вчинення 18 березня 2005 року хуліганських дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 . Тобто, слідчий фактично визнав, що заявниці була спричинена шкода.

Таким чином, з моменту подання ОСОБА_3 заяви про вчинення щодо неї злочину, в неї виникли права та обов`язки потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України. Однак, скористуватись правами потерпілого ОСОБА_3 не змогла, оскільки фактично була позбавлена слідчим такого статусу.

Слідчий, зазначивши в постанові, що заява подана особою, якій не спричинено шкоди, порушив вимоги ч. 5 ст. 55 КПК України і прийняв рішення про відмову у визнані заявниці потерпілою, визначивши її процесуальний статус у кримінальному провадженні як свідка, що не відповідає встановленій ст.ст. 7, 9 КПК України засаді кримінального провадження - законності.

Тому приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 у частині скасування постанови слідчого від 22 грудня 2015 року про відмову у визнанні її потерпілою та щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000251 підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого від 22 грудня 2015 року відповідно до положень ст. 307 КПК України.

Що стосується вимог заявниці зобов`язати прокурора і слідчого змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ст.ст. 126, 296 КК України, то слідчий суддя виходить з такого. В судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги, пояснивши, що вона просить не про зміну кваліфікації, а про зобов`язання до виконання ухвали слідчого судді від 30 січня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року зобов`язано посадових осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ст.ст. 126, 296 КК України. Однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 за заявою ОСОБА_3 проводиться лише щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відомості щодо закриття провадження у частині кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 126 КК України відсутні. Таким чином, ухвала слідчого судді від 30 січня 2015 року органом досудового розслідування не виконана. Тому, вимоги ОСОБА_3 у цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 , датовану 02 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000251 від 13 червня 2015 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, і визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000251.

Зобов`язати орган досудового розслідування слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000251 від 13 червня 2015 року, виконати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року щодо зобов`язання посадових осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ст. 126 КК України

Залишити без розгляду вимогу ОСОБА_3 щодо відводу слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1