Справа №666/8375/13-к
УХВАЛА
01.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003885 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2016р., з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 має два класи освіти, що позбавляє його можливості належно читати і писати, розуміти її на достатньому рівні з метою належної реалізації своїх процесуальних прав для здійснення захисту, рідною мовою для ОСОБА_7 є російська мова, оскільки його батьки є росіянами. Обвинуваченому не було надано перекладача, не перекладений на російську мову повідомлення про підозру та обвинувальний акт, що є суттєвим порушенням його права на захист на стадії досудового розслідування.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наряду з іншими відомостями формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність. Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 Кодексу є підставою для його повернення прокурору.

Разом з тим, обвинувальний акт від 10.12.2013 року, складений слідчим СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 не містив формулювання обвинувачення, а в ньому було викладено лише зміст підозри обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 307 ч.2 КК України та викладено описання обставини вчинення підозрюваними злочинів, що є порушенням вимог процесуального законодавства щодо складання обвинувального акту.

В подальшому прокурор 14.12.2015р., у ході судового розгляду, змінив обвинувальнй акт.

Згідно ст. 338 Кодексу зміна обвинувачення передбачає наявність підстав, умов та дотримання порядку зміни обвинувачення.

Змінити обвинувачення можливо лише, якщо під час судового розгляду справи, встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, з`ясування під час судового розгляду дещо відмінних фактичних обставин кримінального правопорушення, ніж зазначені у обвинувальному акті, зокрема не підтвердження доказами обставин, на які посилалася сторона обвинувачення, що підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 КПК України складає обвинувальний акт, в якому формулює нове обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно з принципом диспозитивності, сторона хоч і вільна у використанні своїх прав, але у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

Зміна обвинувачення може відбуватися у двох формах: у формі перекваліфікації кримінального правопорушення за статтею або частиною статті закону про кримінальну відповідальність іншою, ніж було вказано в обвинувальному акті (тобто, зміна правової кваліфікації), та у формі вилучення обвинувачення за певною статтею (зміна обсягу обвинувачення). Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження зазначені підстави для зміни обвинувачення у прокурора були відсутні, а отже вищевказана зміна обвинувачення не відповідає вимогам КПК України, що само по собі є істотним порушенням вимог КПК.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 291, 314, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003885 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ст.307 ч.2 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

Запобіжний захід-взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - вважати продовженим та незмінним до 30.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1