Номер провадження 11-кп/775/1064/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р., якою залишено без задоволення заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград Одеської області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. за ст. 121 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

неповнолітнього засудженого ОСОБА_9

законного представника

неповнолітнього засудженого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р., залишено без задоволення заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_9 засудженого за ст. 121 ч.1 КК України.

Зазначена ухвала була оскаржена прокурором ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі він прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 також:

-вважає, що суд першої інстанції не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню та неправильно витлумачив закон, всупереч його точному змісту;

- вказує, що до інших обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, належить встановлення факту смерті потерпілого у випадку, коли винуватий був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень;

- зазначає, що судом першої інстанції зроблений неправильний висновок про те, смерть потерпілого повинна була мати місце на стадії розгляду справи судом першої або апеляційної інстанції та не прийнято до уваги, що іншими обставинами могли бути обставини, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути;

- прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, доводи захисника ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_10 , які прохали відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. набрав законної сили 19.04.2016р. та факт смерті потерпілого 03.05.2016р. не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки на час ухвалення вироку потерпілий був живий.

Ст.459 ч.2 КПК України містить п`ять видів нововиявлених обставин, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, куди входять й інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Хоч в п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України законодавцем конкретно не визначені інші нові обставини, але з урахуванням нормативних актів, спеціальної літератури та судової практики з цих питань, до інших обставин належать:

- дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим кого засуджено у справі;

- виявлення живою особою, що вважалась вбитою;

- виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння;

- дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочину, що ставляться йому у вину;

- виявлення раніше не відомих учасників злочину;

- встановлення більшого розміру викраденого майна;

- викриття обману, якщо засуджений видав себе за іншу особу;

- установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, тощо.

При розгляді заяви прокурора про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. за зазначеною нововиявленою обставиною-факту смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 03.05.2016р., судом першої інстанції належним чином не була досліджена ця обставина фактичного характеру, яка знаходиться в органічному зв`язку з елементами предмета дослідження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України, та спростовує її через попередню невідомість.

Зазначена обставина об`єктивно існувала на момент вирішення кримінального провадження, не була відома і не могла бути відомою на час ухвалення вироку та постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, при таких обставинах немає вини суду у неправосудності судового рішення.

Враховуючи наведене, прохання прокурора в апеляційній скарзі, вимоги ст. 7 ч.6, ст. 9, 404, ч.1 ст. 463 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. якою залишено без задоволення заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_9 засудженого за ст. 121 ч.1 КК України задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р., якою залишено без задоволення заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_9 засудженого за ст. 121 ч.1 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.